Systemespolitiques

Paul MAGNETTE Régimes politiques des pays occidentaux
Régimes politiques des pays occidentaux
Paul Magnette
SO0301Z 1
PUB Cours-Librairie, avenue Paul Héger 42, B-1000 Bruxelles – tél. 02-649 97 80
1
DÉMOCRATIE, AUTORITARISME ET
TOTALITARISME
La notion de « régime politique » définit la manière dont le pouvoir est organisé

et exercé à l’intérieur d’une entité politique donnée. Elle décrit en quelque sorte
la « technologie du pouvoir ».
L’approche est donc plus large que celle du droit public (limité aux règles
formelles), mais plus étroite que l’analyse des systèmes politiques qui incorpore
aussi l’étude des forces politiques, des dynamiques sociales et politiques...
1. L’APPROCHE TYPOLOGIQUE CLASSIQUE DES RÉGIMES

POLITIQUES
L’analyse des régimes politiques est naturellement comparative. Cela depuis

les origines.
1.1. La typologie classique d’Aristote
A partir de l’analyse de 158 constitutions, Aristote (384-322 AC) décèle deux

critères majeurs de distinction : le nombre de gouvernants (un, plusieurs, tous)
SO0301Z 2
et la manière dont le pouvoir est exercé (dans l’intérêt général, dans l’intérêt
des gouvernants).
Il classe, sur cette base, les régimes en six catégories. Trois « pures »
(monarchie, aristocratie, république) et trois « déviées » (tyrannie, oligarchie,
démocratie).
La typologie des régimes selon Aristote
Nombre de
gouvernants /
Un Plusieurs Tous
Orientation du
gouvernement
Intérêt général Monarchie Aristocratie République
Intérêt particulier Tyrannie Oligarchie Démocratie
Cette approche ne vise pas seulement à décrire les régimes. Elle souligne
aussi leurs conditions d’existence (caractère plus ou moins éduqué et égalitaire
du peuple). Et elle comporte une forte connotation normative (préférence pour
le régime républicain, type du « gouvernement mixte »).
Cette typologie est restée dominante, pratiquement sans discontinuer, jusqu’au

XIXe siècle.
1.2. La dynamique des régimes selon Polybe
Polybe (202-120 AC) insiste sur le caractère dynamique de cette typologie. Les
régimes politiques sont considérés comme mortels, et se succédant selon un
ordre stable. De l’anarchie des origines émerge d’abord une monarchie. Celle-ci
se corrompt inéluctablement en tyrannie. Laquelle à son tour est renversée par
SO0301Z 3
une aristocratie. Qui dégénère en oligarchie, avant d’être renversée par une
démocratie. Qui finira dans l’anarchie, ramenant au début du cycle des régimes.
Polybe vise à démontrer que le régime mixte (la république romaine dans ce
cas) est le meilleur des régimes parce qu’il organise la dynamique permanente
des forces et assure ainsi sa pérennité. On retrouve cette idée chez Cicéron
(106-43 AC) et elle reparaît sous la renaissance, en particulier chez Machiavel
(1469-1527).
Cette représentation pessimiste de l’histoire domine jusqu’à l’avènement des

Lumières, et perdure ensuite dans la pensée réactionnaire (Joseph de Maistre
au XVIIIe, Oswald Spengler au XXe…).
2. PERSISTANCE DE LA TYPOLOGIE CLASSIQUE
On retrouve encore, en substance, cette typologie au temps des Lumières.

Montesquieu, comme Rousseau, dégage trois catégories et en montre le
principe (vertu dans la république, honneur dans la monarchie et crainte dans le
despotisme).
A nouveau, cela comporte une réflexion sur les conditions des régimes et une
préférence pour le régime mixte.
Montesquieu prétend donner à cette typologie un fondement scientifique à

travers sa théorie des climats et tempéraments. Elle est à la base, selon lui, des
« mœurs » qui expliquent les régimes. Le concept de « mœurs » comme
aujourd’hui celui de « culture politique » ou « culture civique » est un condensé
des variables d’explication des régimes.
SO0301Z 4
L’accent est mis, dans cette typologie, sur la manière dont le pouvoir est exercé
(monarchie modérée vs. despotisme), plutôt que sur le nombre de gouvernants.
De là procède la théorie libérale des régimes constitutionnels.
3. L’ÉMERGENCE D’UNE NOUVELLE TYPOLOGIE AU XXE

SIÈCLE
Tout en gardant une forme trilogique, la typologie est adaptée au XXe siècle.
3.1. « Triomphe » de la démocratie libérale et naissance du

concept de totalitarisme (1917, 1918, 1922)
L’époque de l’immédiat après-1918 est marqué par un grand enthousiasme

pour la démocratie libérale.
Jusqu’alors, la démocratie libérale est un phénomène limité, en Europe, au

Nord-Ouest (et ailleurs dans le monde aux colonies européennes de
peuplement, issues du Commonwealth) et qui s’installe difficilement dans le
Sud européen.
Après 1918, disparaissent les quatre grands Empires des monarchies

européennes : Russie (révolutions libérale puis soviétique) ; Ottoman ;
Allemand ; Austro-Hongrois.
Sur les ruines de ces Empires naissent des régimes « modernes » : république
soviétique, république turque, république parlementaire allemande, et répu-
SO0301Z 5
bliques ou monarchies constitutionnelles à façade parlementaire issues de la

décomposition de l’Autriche-Hongrie (Autriche, Hongrie, Tchécoslovaquie, …).
La libération des nationalités et la création d’une société des nations créent

l’impression d’une grande vague démocratique et libérale.
Elle sera de courte durée : tout au long des années vingt et trente, ces « nou-
velles démocraties » succombent toutes (à l’exception de la Tchécoslovaquie) à
des coups d’Etat militaire ou un autoritarisme monarchique (cf les cartes infra).
La naissance du fascisme engendre la notion de « totalitarisme ». L’ambition en
est formulée par Mussolini : contre la logique libérale d’un Etat qui laisse
subsister une société civile, et contre la logique marxiste d’une société sans
Etat, il défend la notion d’Etat total, absorbant la société.
Politique à l’origine, cette notion s’impose dans le langage de sciences

politiques avant et après la deuxième guerre mondiale.
3.2. Extension de la catégorie « totalitarisme » et polémiques
Les théoriciens du totalitarisme (Arendt, Aron, Friedrich…) mettent en évidence

les points communs entre nazisme et communisme stalinien, au-delà de ce qui
les distingue (idéologie anti-humaniste/humaniste) :
1/ une idéologie infaillible et globalisante ;
2/ un parti unique qui la porte et réprime toute opposition ;
3/ le monopole par ce parti-Etat de la force et des moyens de

persuasion de masse ;
4/ le monopole public de toutes les activités économiques et sociales ;
5/ le règne de la « terreur », toute activité sociale non conforme à

l’idéologie officielle étant réprimée.
SO0301Z 6
De là naît une nouvelle dichotomie : totalitarisme vs. démocratie, qui n’est pas
dénuée d’intentions polémiques.
Cette dichotomie est contestée par les théoriciens marxistes du système

soviétique et certains autres qui soutiennent leur interprétation : les régimes
soviétiques sont, disent-ils, des démocraties d’un nouveau type, dites
populaires.
Assimilation contestée à son tour par les théoriciens libéraux (Aron, Sartori…)
qui soulignent que la démocratie ne se définit pas tant par le principe de
souveraineté populaire que par les mécanismes (élections libres et
concurrentielles, responsabilité des gouvernants et de l’administration) qui
permettent de vérifier que le pouvoir s’appuie sur elle.
Tout en relevant les éléments communs entre les totalitarismes contemporains,

Aron souligne trois différences entre le nazisme et les régimes communistes :
1/ les révolutions s’appuient sur des classes sociales différentes ;
2/ l’attitude des anciennes élites à l’égard de ces révolutions est

différente ;
3/ Les idéologies ont un contenu diamétralement opposé : humanisme

marxiste vs. anti-humanisme nazi.
3.3. Démocratie, totalitarisme et autoritarisme
A partir des années soixante, se fait sentir le besoin d’une catégorie

intermédiaire pour y ranger des régimes, tels ceux de l’Europe du Sud
(Espagne franquiste, Portugal salazariste) et d’Amérique latine qui ne sont
ni démocratiques, ni totalitaires.
SO0301Z 7
D’où la formation d’une trilogie dont l’autoritarisme est le troisième pôle.

Ce qui le distingue du totalitarisme, c’est :
1/ l’absence d’idéologie infaillible ;
2/ l’obligation pour le parti unique et son chef de s’appuyer sur les

pouvoirs traditionnels (armée, bureaucratie, Eglises, monde des
affaires…) et donc le caractère plus oligarchique du pouvoir ;
3/ le caractère moins systématique de la persécution et de

l’extermination des opposants au régime ;
4/ le fait que nombre de poches du social et de la vie économique

échappent à l’emprise du pouvoir.
Il s’agit donc essentiellement d’une catégorie résiduaire, définie en termes

négatifs. On verra plus loin comment elle s’intègre dans les théories de la
genèse de la démocratie (leçon 3).
Dans une large mesure, cette typologie assimile démocratie libérale et

monde occidental (le totalitarisme apparaissant comme un régime
« oriental » et l’autoritarisme comme un phénomène méridional).
Elle a donc toujours, plus ou moins explicitement, une connotation

normative voire ethnique.
Parfois, la typologie des régimes les place dans une logique évolutive, ou
développementaliste, la démocratie libérale apparaissant comme le stade
suprême du développement politique (Lipset, Almond).
Pour éviter ces biais ethnique et développementaliste, on s’appuiera sur

une approche génétique du politique. Il s’agit de comprendre à la fois
pourquoi les régimes occidentaux ont connu une histoire largement
convergente et comment s’expliquent les variantes nationales.
SO0301Z 8
Les régimes actuels ne sont pas vus comme un aboutissement, mais

comme le condensé d’expériences historiques. Il s’agit de repérer les
nœuds historiques qui ont cristallisé les formes politiques dont les
régimes contemporains sont les héritiers.
POUR APPROFONDIR
Arendt (Hannah), Le système totalitaire, Paris, Le Seuil, 1972.
Aron (Raymond), Démocratie et totalitarisme, Paris, Gallimard, 1965.

(Deux classiques, le premier plus philosophique, le second plus sociologique, tous deux
marqués par le climat intellectuel de l’après-guerre).
Beneton (Philippe), Les régimes politiques, Paris, PUF, Que sais-je ?, 1994.
(Une réflexion stimulante et très synthétique sur la portée des typologies de régimes).
Berstein (Serge), Démocraties, régimes autoritaires et totalitarismes au XXe

siècle, Paris, Hachette, 1992.
(Une approche historique très synthétique de la période contemporaine).
Friedrich, (Carl J.) (dir.), Totalitarianism, Cambridge, Harvard University Press,

1954.
(Une approche typologique dont l’influence a été considérable).
Grawitz (Madeleine) et Leca (Jean), Traité de science politique, Vol. 2, Les

régimes politiques contemporains, Paris, PUF, 1985.
(Un ensemble d’introductions très précieuses, sur les concepts de démocratie, totalitarisme,
autoritarisme et les différentes dimensions de la démocratie libérale. Ne rend toutefois pas
compte des changements récents liés à l’effondrement du Mur de Berlin, à l’intégration
régionale et à la globalisation).
SO0301Z 9
Lauvaux (Philippe), Les grandes démocraties contemporaines, Paris, PUF, 3e

éd., 2004.
(Un ensemble de monographies sur les principales démocraties contemporaines, précédées
d’une riche introduction sur les théories et les typologies des démocraties).
SO0301Z 10
2
GENÈSES DE L’ETAT
Dans une large mesure, les régimes contemporains restent déterminés par
certaines dimensions de leur genèse.
On peut distinguer les régimes occidentaux contemporains selon de nombreux

critères :
- monarchie ou république ;
- régime parlementaire ou présidentiel ;
- parlement mono- ou bicaméral ;
- pouvoir judiciaire fort ou subordonné ;
- …
On verra que ces dimensions affectent le fonctionnement des régimes.
Deux variables apparaissent toutefois aujourd’hui dominantes : la répartition

territoriale du pouvoir (Etat unitaire, fédéral ou décentralisé) et le caractère plus
ou moins cohésif de la majorité gouvernante (majoritaire ou concordance).
Ces deux dimensions sont les conséquences lointaines des trajectoires de

développement de l’Etat.
SO0301Z 11
1. LES THÉORIES DE LA GENÈSE DE L’ETAT
Chaque auteur tend à privilégier, pour expliquer la genèse de l’Etat, l’une ou

l’autre variable.
De manière schématique on peut (en suivant C. Tilly 1990), considérer que

deux types de choix analytiques dominent la littérature sur cette question.
Certains auteurs mettent en évidence des variables internes, et d’autres
externes. Certains insistent sur les facteurs politiques, d’autres sur les facteurs
sociaux et économiques.
1.1. Les approches politiques externes
Historiquement les plus anciennes (voir Machiavel) , elles consistent à voir dans
la guerre le principal facteur de genèse de l’Etat. Tilly résume la dynamique en
quatre étapes :
a) la menace de guerre contraint une entité territoriale à lever des

armées ; ce qui suppose à son tour de collecter des ressources ; ce
qui implique la mise en place d’une administration fiscale et
coercitive ;
b) en temps de paix, les éléments de l’Etat ainsi mis en place se

maintiennent ;
c) le centre de l’Etat éprouve la nécessité, pour légitimer ces

contraintes, d’intégrer les masses ;
d) l’Etat reposant sur le soutien des masses étend son empire.
SO0301Z 12
On le voit, dans une explication de cet ordre (qui décrit assez bien la genèse de
l’Etat français, par exemple), la guerre est un facteur initial, engendrant une
dynamique propre. C’est sur celle-ci qu’insiste la deuxième approche.
1.2. Les approches politiques internes
Celles privilégiées par la sociologie politique (depuis Weber) se concentrent sur

la dynamique de formation de l’Etat à partir de l’impulsion initiale.
Elles mettent en évidence le double mouvement inhérent au développement du

pouvoir d’Etat, par opposition à la logique féodale (Poggi) :
a) la dépersonnalisation du pouvoir : originellement patrimonial, le

pouvoir se présente de plus en plus comme abstrait (« Le roi est
mort, vive le roi ») ;
b) La formalisation du pouvoir : cela implique un certain nombre de

techniques du pouvoir moderne : remplacement des ordres et
hiérarchies personnelles par la loi ; spécialisation continue de la
fonction publique…
1.3. Les approches économiques internes
Ces approches considèrent la genèse et le développement du capitalisme

moderne comme le principal facteur expliquant l’émergence de l’Etat.
Le capitalisme naissant appelle la constitution d’un pouvoir de contrainte pour

protéger la propriété privée, les investissements, la monnaie fiduciaire…
SO0301Z 13
1.4. Les approches économiques externes
Dans le même ordre d’idée, ces analyses insistent sur la géographie mondiale
du capitalisme pour expliquer les rythmes et dynamiques différentes de la
genèse de l’Etat (Wallerstein).
L’Etat se développerait d’abord dans les « centres » du système capitaliste

mondial à partir du XVe siècle, émergeant plus difficilement dans la « semi-
périphérie » et pas du tout dans la « périphérie » exploitée par le capitalisme
impérialiste (voir les cours de C. Vandermotten et B. Marques-Pereira).
2. UNE APPROCHE SYNTHÉTIQUE : LA CARTE CONCEPTUELLE

DE STEIN ROKKAN
Ces approches mettent toutes en évidence certains facteurs de la genèse de

l’Etat mais s’avèrent toutes incapables de l’expliquer à elles seules.
Elles soulèvent en outre certaines difficultés théoriques : pourquoi les Pays-Bas

n’ont-ils jamais été un « Etat fort » alors qu’ils ont été au centre du capitalisme
mondial et menacés par de nombreuses puissances impériales ; pourquoi la
Suède fut-elle un Etat fort et précoce, alors qu’elle était relativement
périphérique en termes économiques et peu menacée sur un plan géo-
stratégique ?
Pour l’expliquer, il convient d’ajouter un troisième ensemble de variables, ce

que fait Stein Rokkan : les dimensions culturelles.
SO0301Z 14
Deux facteurs lui apparaissent déterminants pour expliquer les différentes

formes de genèse de l’Etat en Europe occidentale :
a) Le poids de la division religieuse d’abord (la réforme) ;
b) La formation, ensuite, au centre de l’Europe, d’une ceinture urbaine.

Joignant les deux pôles du continent (la méditerranée et la Baltique),
celle-ci fut à la fois, depuis les XIIIe-XIVe siècles, un foyer de
développement économique et commercial (routes, marchés et
ports), culturel (universités, imprimeries…) et religieux (abbayes et
monastères).
L’hypothèse de Rokkan se déploie sur deux axes. Dans la dimension Nord-Sud,

il affirme que l’éloignement par rapport au centre de la hiérarchie catholique a
facilité la formation de l’Etat national. C’est dans la partie Nord-Nord/Ouest de
l’Europe, convertie au culte protestant, que se construisent les premiers Etats
au XVIe-XVIIe siècles (Scandinavie, Angleterre…)
Sur le plan Est-Ouest, il distingue trois strates :
a) une zone centrale où l’Etat n’a pu s’affirmer face à de puissants

réseaux urbains ; il ne se construit dès lors qu’au XIXe, à partir de
noyaux plus anciens (la Prusse, le Piémont) et reste peu concentré
(Allemagne, Italie, Belgique) ; l’Etat apparaît dans cette zone un peu
plus tôt là où l’éloignement par rapport à Rome est plus net (Pays-
Bas partiellement protestants) ;
b) des zones voisines de cet axe où le pouvoir central a pu s’affirmer

contre les villes (en grande partie parce que la structure foncière
facilitait l’alliance entre rois et aristocraties contre les bourgeoisies
naissantes) ; France, Espagne, Portugal.
c) des zones périphériques, à l’Ouest et à l’Est, où l’Etat ne se forme

que de manière temporaire, se heurtant aux impérialismes (russe
SO0301Z 15
pour la Finlande et les pays baltes ; Ottoman pour les Balkans…),

ces régions étant plus tard assimilées aux grands pôles étatiques
(Bretagne en France ; Irlande, Ecosse, Pays de Galles au Royaume-
Uni ; Territoires baltiques longtemps sujets de l’impérialisme
russe…).
Cette approche a le mérite de retenir un nombre de variables qui permet

d’éviter les schémas trop réducteurs, sans pour autant sombrer dans une trop
grande sophistication, qui verserait dans le descriptivisme. On verra en
particulier que le poids des variables culturelles est essentiel pour comprendre :
a) le caractère plus ou moins centralisé des Etats contemporains ;
b) le caractère plus ou moins bipolaire des démocraties actuelles ;
c) les rapports entre Etat et marché ;
d) le rapport de ces Etats aux organisations transnationales (Union

européenne en particulier).
SO0301Z 16
Insérer ici la carte de Rokkan
SO0301Z 17
3. CONTRAINTE ET CAPITAL : LA SYNTHÈSE DE CHARLES

TILLY
Suivant l’approche de Rokkan, Tilly s’efforce de la simplifier, et de la généraliser

pour étendre le spectre de l’analyse au-delà de l’Europe occidentale.
Il rappelle d’abord que la guerre est le premier facteur de construction de l’Etat.

A partir de cette origine commune, les trajectoires différentes s’expliquent par la
manière dont chaque Etat acquiert les ressources nécessaires à la conduite de
la guerre.
Tilly distingue à cet égard trois types :
1. le modèle du capital, dont la cité de Venise constitue (jusqu’au XVIIe

siècle) le modèle : une bourgeoisie commerçante établit elle-même,
sur base de ses capitaux, des armées mercenaires pour assurer sa
protection ; il en résulte que cette bourgeoisie se gouverne elle-
même et qu’elle développe peu la bureaucratie d’Etat ;
2. le modèle de la contrainte, dont la Russie tsariste constitue

l’archétype : le tsar s’appuie sur l’aristocratie (à la fois militaire et
propriétaire des terres et des paysans) pour extraire les ressources
nécessaires à sa protection ;
3. le modèle de la « contrainte capitalisée », dont les Etats du N-O

européen constituent le modèle : le pouvoir central s’y appuie à la
fois sur une aristocratie militaire et sur les capitaux de la bourgeoisie
pour établir sa défense ; pour s’émanciper de ces deux classes, le
pouvoir central établit plus tard un système de conscription ;
Tilly montre ensuite que, si au XV e siècle ces trois formes coexistent, le

troisième modèle va progressivement démontrer sa supériorité pratique. Les
SO0301Z 18
cités-Etats vont perdre leur monopole commercial avec la colonisation, et leurs

ressources s’amenuisant elles seront contraintes soit de s’unir (Pays-Bas) soit
de passer sous la protection d’un Etat voisin plus puissant.
Quant aux Empires, la contrainte y devient de plus en plus coûteuse : les
tensions entre l’aristocratie et l’Empereur, et les rébellions paysannes, vont
conduire à sa désintégration.
La fusion des cités d’un côté, et la désintégration des Empires de l’autre,

conduiront à la généralisation de la forme étatique en Europe. Les Etats
modernes vont tous combiner le recours à l’impôt et à la conscription pour
assurer leur défense, puis se démocratiser pour répondre aux pressions des
peuples soumis à l’impôt et au service militaire.
La colonisation du monde non occidental, puis la formation d’un « système

d’Etats », doté d’institutions internationales, conduiront à la diffusion de la forme
étatique sur l’ensemble de la planète.
L’explication dynamique de Tilly (insistant sur les relations de concurrence et

d’imitation entre entités politiques) le conduit à considérer que l’Etat n’est pas
forcément une forme politique immuable.
POUR APPROFONDIR
On se reportera d’abord aux classiques :
Rokkan (Stein), « Dimensions of State formation and Nation-Building : A

Possible Paradigm for Research on Variations within Europe », in Tilly
(Charles) (dir.), The Formation of National States in Western Europe,
Princeton, Princeton University Press, 1975, pp. 562-600.
SO0301Z 19
Rokkan (Stein), « Un modèle géo-économique et géo-politique de

quelques sources de variations en Europe de l’Ouest », Revue
internationale de politique comparée, 1995, vol. 2, n°1, pp. 147-170.
(Une version plus synthétique mais parfois un peu rapide).
Tilly (Charles), Contrainte et capital dans la formation de l’Europe, Paris,

Aubier, 1992.
On trouvera des aperçus critiques des principales théories de la genèse de

l’Etat dans :
Badie (Betrand) et Hermet (Guy), Politique comparée, Paris, PUF, 1990.
Déloye (Yves), La sociologie historique du politique, Paris, La découverte,

1997.
Kriesi (Hanspeter), Les démocraties occidentales, Une approche

comparée, Paris, Economica, 1994.
Poggi (Gianfranco), The State, Its Nature Development and Prospects,

Cambridge, Polity Press, 1990.
Pour une mise en perspective historique :
Constant (Jean-Marie), Naissance des Etats modernes, Paris, Belin, 2000.

(Une histoire comparée de la genèse des Etats européens, riche en détails et traçant
trois grands modèles, dans la ligne de Rokkan).
Pomian (Krzystof), L’Europe et ses nations, Paris, Gallimard, 1990.

(Une superbe introduction synthétique de la genèse des Etats et nations européennes
dans la longue durée).
SO0301Z 20
3
LA RÉPARTITION TERRITORIALE DU POUVOIR
Il s’agit là d’un aspect essentiel de la définition des régimes : il détermine la

répartition verticale, ou spatiale, du pouvoir (alors que la question de la
« séparation des pouvoirs » définit leur répartition horizontale, ou fonctionnelle).
Il a un impact considérable tant sur le déroulement de la vie politique que sur la

formation des politiques publiques.
De manière synthétique, on peut dire que l’histoire occidentale à cet égard se

déploie en quatre phases.
1. LA DOMINATION DU MODÈLE UNITAIRE AU XIXE SIÈCLE
L’histoire de la genèse de l’Etat est celle de la subordination graduelle des

autorités préexistantes : comtés, principautés, seigneuries, organes
ecclésiastiques, corporations, villes… (cf. supra, leçon 2).
Les trajectoires nationales ont été différentes, mais le même principe de

centralisation est observable, à des degrés variables, partout. Il en résulte une
tendance générale des Etats européens à l’organisation pyramidale.
L’Etat français constitue à cet égard l’archétype : la centralisation administrative

commencée sous l’Ancien régime (remplacement des charges vénales par des
SO0301Z 21
intendants dépendants d’administrations royales) est poursuivie par la

révolution française : suppression de tous les privilèges et corps intermédiaires,
découpage du territoire en unités rationnelles (départements), désignation de
représentants du centre dans les périphéries (préfets).
Il en résulte une organisation pyramidale du pouvoir, où les autorités locales

demeurent les seules sites d’autonomie.
Ce schéma se généralise en Europe au début du XIXe siècle sous l’influence

de la révolution française et la domination napoléonienne.
Les pays du Nord-Ouest, et en particulier le Royaume-Uni restent partiellement

à l’écart de ce phénomène de convergence : les autorités locales
(administrations et juridictions) y restent fortes, le droit reste plus coutumier que
codifié (common law) et les organes centraux (chambres) sont largement
l’émanation des pouvoirs locaux.
2. L’APPARITION D’UN CONTRE MODÈLE AUX ETATS-UNIS : LE

FÉDÉRALISME
La révolution américaine s’accomplit en deux temps. En 1776 les treize

colonies proclament leur indépendance par rapport à la métropole
britannique et s’organisent en une vague confédération.
En 1787, une nouvelle constitution sera adoptée suite à la convention de

Philadelphie, qui organise des « Etats Unis ».
SO0301Z 22
Le souci des fondateurs de la nouvelle république fédérale est de

renforcer le poids extérieur des treize Etats, tout en préservant autant que
possible l’autonomie des Etats. Le pouvoir central reste donc longtemps
très faible : il est cantonné aux pouvoirs extérieurs (affaires étrangères et
défense) et au commerce. Les Etats-Unis sont d’abord une « république
commerciale » où l’essentiel du pouvoir ordinaire reste dans les mains
des Etats.
Ce modèle est présenté par ses concepteurs comme une « grande

invention de la science politique » et intrigue en Europe. Tocqueville y
voit, à côté de la démocratie, la principale originalité du modèle américain.
En Europe ce modèle est largement perçu comme conservateur : ce sont

les forces aristocratiques traditionnelles, soucieuses de protéger ou
récupérer leur pouvoir, qui s’enthousiasment le plus pour le fédéralisme
et la décentralisation, alors que les « progressistes » défendent la
république unitaire et ses principes égalitaires (droits de l’homme, égalité
devant la loi…) contre les privilèges des élites locales.
Le modèle fédéral repose sur trois grands principes : la séparation,

l’autonomie et la participation.
2.1. La séparation des sphères territoriales de pouvoir
La constitution définit strictement les pouvoirs de la fédération, le reste

demeurant dans les mains des Etats. Il s’agit en principe de deux
domaines strictement séparés.
Chaque niveau de pouvoir dispose de sa propre administration pour

mettre en œuvre sa politique (dualisme administratif).
SO0301Z 23
La mise en place d’une Cour constitutionnelle chargée de régler les

conflits de compétence entre Etats et entre Etats et fédération exprime
aussi ce principe de séparation (cf. leçon 11).
2.2. L’autonomie constitutionnelle
Chaque Etat est libre, dans certaines limites (forme républicaine et

pouvoir populaire, aux Etats-Unis) de se choisir sa constitution.
Dans la pratique les différences sont minimes : tous les Etats se sont
donné une forme « présidentielle » reposant sur un gouverneur et un
Congrès fortement séparés et élus directement.
Les différences concernent principalement l’usage de la démocratie

directe (cf. infra) et ont porté, historiquement, sur les droits civiques.
Le modèle américain connaîtra en effet quatre grands moments de

« centralisation » :
- dans les années 1860, au terme de la guerre de sécession,

l’adoption du XIVe amendement à la constitution impose le
respect des droits fondamentaux par les Etats et réalise ainsi
une première forme de « nationalisation de la citoyenneté » qui
limite l’autonomie constitutionnelle des Etats (la Cour suprême
mettra près d’un siècle à déployer ce principe) ;
- les deux guerres mondiales (et les évènements du 11 septembre

2001 ?) renforcent considérablement le rôle du Président fédéral
dans la politique étrangère ;
SO0301Z 24
- la crise économique des années trente permet au Président

Roosevelt, à travers son New Deal, de mettre en place les
premiers grands programmes fédéraux dans les domaines
socio-économiques ;
- dans les années 1960, le mouvement pour les droits civiques

limite les discriminations à l’égard des Noirs (essentiellement
par l’action de la Cour suprême) et continue de « nationaliser la
citoyenneté ».
2.3. Le principe de participation
Les institutions centrales sont conçues comme étant largement

l’émanation des Etats, qui les contrôlent.
Le bicamérisme fédéral établit, à côté de la chambre des représentants

élue directement sur une base proportionnelle, un Sénat comportant deux
membres par Etat. Les Sénateurs sont de puissantes figures de la vie
politique américaine, jouant largement le rôle de contrôle de Washington
par les Etats.
Le Président est, à l’origine, l’émanation de « grands électeurs » élus eux-

mêmes dans les Etats. Dans les faits, l’élection présidentielle est devenue
pratiquement directe, même si le poids des Etats produit parfois des
distorsions.
Politiquement, le fédéralisme reste un élément essentiel du modèle

américain. Les conflits portant sur la répartition territoriale du pouvoir
sont fréquents.
SO0301Z 25
Ce conflit recoupe la grande division entre Républicains et Démocrates,

mais a varié avec le temps : les Démocrates, initialement défenseurs des
Etats populaires contre l’élite washingtonienne, sont devenus plutôt, à
partir des années trente, partisans du pouvoir central progressiste contre
les conservatismes des Etats.
3. LA DIFFUSION DU FÉDÉRALISME ET LA DECENTRALISATION

EN EUROPE
Le premier pays européen à opter pour l’organisation fédérale est la

Suisse. Au terme d’une guerre civile ente cantons catholiques et
protestants, la constitution de 1848 jette les bases d’une confédération
d’Etats.
Celle-ci s’inspire très directement du modèle américain dans son

organisation constitutionnelle. On y retrouve les trois grands principes :
- la séparation : la confédération ne s’occupant au départ que des

relations extérieures et du commerce ; mise en place d’un
Tribunal fédéral par la suite ;
- l’autonomie : chaque canton a sa propre constitution et les

règles concernant le mode de scrutin, le droit de vote, le
référendum… varient considérablement ; l’autonomie est
toutefois limitée, en termes de droits civiques notamment ;
- la participation : à travers le bicamérisme. Toutefois, un Conseil

fédéral, très subordonné aux chambres y tient lieu d’exécutif en
l’absence de Président fédéral permanent ;
SO0301Z 26
Après la Suisse, ce seront l’Autriche et l’Allemagne, au lendemain de la

première puis à nouveau au lendemain de la seconde guerre mondiale,
qui opteront pour le fédéralisme.
(N.B : les pays soviétiques se revendiquaient aussi, pour certains d’entre

eux, du fédéralisme. Mais le centralisme du parti unique y a rendu le
fédéralisme essentiellement formel).
Ces deux pays sont issus de la désagrégation d’Empires. On ne peut

toutefois parler de « fédéralisme de dissociation » parce que les Etats
nouveaux se constituent sur les ruines des Empires, en réunissant des
entités séparées, qui n’ont jamais été précédemment parties d’un
véritable Etat unitaire (sauf peut-être l’Autriche, mais dans le cadre de
l’Empire austro-hongrois).
Ces deux pays reproduisent également les trois règles classiques du

fédéralisme, en y apportant quelques modifications :
- en Allemagne (RFA), la chambre haute (Bundesrat) n’est pas

élue directement, mais composée de représentants des Länder.
Ce sont donc des membres des exécutifs fédérés qui
composent cet organe, dont la mission principale est de
contrôler le pouvoir central. Cela entraîne parfois une certaine
immobilité du système, quand l’opposition au gouvernement
fédéral utilise le Bundesrat pour bloquer sa politique. De subtils
mécanismes de concertation existent, et se développent
parallèlement des formes complexes de négociation entre
niveaux de pouvoirs.
- dans les deux pays, le Président n’est pas élu directement mais
nommé par les chambres. Son pouvoir est essentiellement
SO0301Z 27
arbitral, le véritable siège de l’exécutif étant le gouvernement du

chancelier.
- l’administration est essentiellement développée au niveau des

Länder, et c’est elle qui applique aussi une large part des
politiques fédérales (fédéralisme exécutif, vs. dualisme
américain).
La Belgique constitue le dernier cas de formation d’un Etat fédéral en

Europe. Sa particularité est de constituer un vrai cas de « fédéralisme
dissociatif » (ou par désagrégation), l’Etat belge ayant été unitaire, sur le
modèle napoléonien, pendant près de cent cinquante ans. Dans une
perspective comparée, les principales originalités du modèle belge sont :
- le fait qu’il s’agisse d’un « fédéralisme à deux » qui rend plus

difficile la solidarité entre entités fédérées et attise les conflits ;
et qui implique la mise en place de garanties de protection de la
Communauté minoritaire (parité gouvernementale, majorités
parlementaires spéciales, sonnette d’alarme…) ;
- la nature duale du fédéralisme, qui établit à la fois des régions

et des Communautés, se superposant largement ;
- la faiblesse des mécanismes de participation : le Sénat n’est

pas une véritable chambre haute (seuls 21 de ses 71 membres
sont issus des Communautés) ce qui témoigne de la prégnance
du modèle unitaire et suscite des débats continuels sur sa
réforme ;
- la faiblesse des moyens juridiques de régulation des conflits, la

Cour d’arbitrage n’étant pas toujours très respectée dans les
milieux politiques ;
- la disparition des partis politiques fédéraux : n’existent plus que

des partis communautaires, présents à la fois dans les
SO0301Z 28
Communautés et sur la scène fédérale ; la symétrie entre les

deux Communautés tend à s’estomper.
Mises ensemble, ces particularités expliquent l’intensité des querelles

dites communautaires en Belgique : le fédéralisme à deux attise les
conflits ; l’absence de partis politiques unitaires ne permet pas la
recherche de compromis discrets ; l’absence d’une réelle chambre des
entités fédérées ne permet pas d’y enfermer les conflits communautaires ;
les mécanismes de régulation juridique ne compensent pas ces
faiblesses.
Dans ces conditions, la perspective du passage de l’Etat fédéral à la

confédération ou à la scission reste continuellement à l’agenda politique.
Ailleurs, on assiste plutôt à la décentralisation du pouvoir, sans aller

jusqu'à a fédéralisation.
Prévue dès la constitution de 1947 par la nouvelle constitution italienne, la

décentralisation vers les régions a tardé à se mettre en place. Elle devait
concerner d’abord les régions les moins intégrées à la nation italienne
(Sardaigne, Trentin Haut Adige, Frioul, Val d’Aoste).
Le modèle a néanmoins continué de se développer : la nouvelle

constitution espagnole post-franquiste reprend ce principe, sous une
forme asymétrique (le degré d’autonomie conféré aux régions varie en
fonction de leur « particularisme » historique : pays Basque, Catalogne,
Galice, Andalousie, Navarre).
SO0301Z 29
La France met en place dans les années quatre-vingt une vaste politique
de décentralisation homogène. (NB : différence entre décentralisation et
déconcentration).
Le Royaume-Uni, après avoir connu une phase de recul des autonomies

locales sous la période thatchérienne, s’est engagé sur la voie de la
« dévolution » de pouvoirs aux anciennes nations (Ecosse, Pays de
Galles, Irlande du Nord).
Même de vieux Etats centralisés comme le Portugal et la Grèce

commencent, sous l’effet notamment des politiques d’aide aux régions de
l’Union européenne, à organiser des formes de décentralisation
administrative.
Au-delà des différences liées aux contextes nationaux, une même tendance
générale se dégage :
- le transfert de compétences plus ou moins larges à des entités

subnationales, en général dans le champ des politiques de l’Etat
social mises en place après-guerre (développement économique,
enseignement, santé, environnement…) ;
- la mise en place dans ces entités d’autorités directement élues

(parlements ou conseils régionaux et exécutifs responsables devant
eux) ;
- une autonomie fiscale limitée, ces entités dépendant largement du

budget central ;
- une autonomie constitutionnelle généralement plus faible que dans

les Etats fédéraux ;
- l’absence de mécanismes de participation de ces entités aux

autorités centrales (à l’exception des ministres aux affaires
SO0301Z 30
écossaises, galloises… au Royaume-Uni, et de la forme indirecte de

participation que constitue, en Espagne et en Italie, la participation
fréquente de partis régionalistes aux coalitions nationales).
Cette évolution est donc à la fois parallèle au fédéralisme (transfert de

compétences, autorités issues de la base) et différente (autonomie
constitutionnelle et fiscale faible ou nulle ; absence de mécanismes de
participation).
Cela répond toutefois à un même mouvement général : la montée en puissance

des identités culturelles subnationales depuis les années 1970 et la conversion
de la gauche, longtemps centraliste, aux idées fédérales ou de décentralisation.
4. VICES ET VERTUS DU FÉDÉRALISME ET DE LA
DÉCENTRALISATION
La question des avantages et inconvénients de ces nouvelles formes de

répartition territoriale du pouvoir fait l’objet de discussions nourries, tant dans le
monde politique que dans la littérature scientifique. Les arguments principaux
sont :
a) le fédéralisme protège les minorités contre l’oppression du centre :

ce qui n’est vrai que pour les minorités « nationales » (pas sociales,
religieuses, sexuelles…) et quand elles sont géographiquement
concentrées (cf. le contre-exemple des minorités francophones en
Belgique flamande) ; de surcroît, les règles de protection des
minorités permettent parfois à celles-ci de bloquer une vaste majorité
(20% en Suisse) ; surtout, plus les politiques sont diversifiées, moins
« l’égalité entre citoyens » est garantie ;
SO0301Z 31
b) le fédéralisme rend le pouvoir plus proche du citoyen et est donc plus

démocratique : il permet en effet une diffusion de la participation
politique, mais au double coût d’un grand conservatisme local
(phénomène notabiliaire) et d’une complexification continue du jeu
politique qui décourage la participation ;
c) le fédéralisme est plus efficace parce que mieux adapté aux

contextes locaux : cela aussi à un coût, la tendance générale au
« saupoudrage » et les gaspillages de ressources qui en découlent,
ainsi que les nombreux blocages institutionnels liés aux conflits entre
entités fédérées ;
d) le fédéralisme et la décentralisation favorisent l’innovation politique

par l’expérimentation ; mais peuvent rendre difficiles par ailleurs la
recherche de solutions globales et les économies d’échelle
Fondamentalement, deux philosophies politiques s’opposent autour de cet
enjeu. Celle qui considère que le pouvoir doit être concentré pour être clair et
pouvoir mettre en œuvre le programme de la majorité. Contre celle qui estime
qu’il est plus important de prendre en compte les différences locales et de leur
permettre de s’opposer aux réformes centrales.
POUR APPROFONDIR
On trouvera une remarquable synthèse des normes juridiques du fédéralisme et

de la décentralisation en Europe dans :
Grewe (Constance) et Ruiz-Fabri (Hélène), Droits constitutionnels

européens, Paris, PUF, 1995.
Une approche plus politique :
SO0301Z 32
Deyon (Pierre), Régionalismes et régions dans l’Europe des Quinze,

Bruxelles, Bruylant, 1997.
Les cas américain, suisse, allemand, espagnol et italien sont aussi traités sous
cet angle dans :
Lauvaux (Philippe), Les grandes démocraties contemporaines, Paris,

PUF, 2e éd., 1998.
Le cas suisse, de manière plus approfondie, dans :
Kriesi (Hanspeter), Le système politique suisse, Paris, Economica, 1998.
Le cas belge par :
Delpérée (Francis), « Le fédéralisme de confrontation », in Delwit

(Pascal), De Waele (Jean-Michel) et Magnette (Paul) (dir.), Gouverner la
Belgique, Paris, PUF, 1999.
L’évolution britannique récente par :
Le Galès (Patrick), « Dévolution à tous les étages », Pouvoirs, Le

Royaume-Uni de Tony Blair, 2000, n°93.
SO0301Z 33
4
GENÈSES DE LA DÉMOCRATIE
La genèse de la démocratie est liée à celle de l’Etat. Ce n’est que dans le cadre
de systèmes étatiques stabilisés que la démocratie se structure.
Mais une fois établie, elle entraîne à son tour un changement important de la
nature de l’Etat (développement des interventions publiques et de la
bureaucratie, formation du sentiment national…). Les deux phénomènes sont
donc intimement liés, et ne sont présentés séparément ici que par souci de
clarté analytique.
Bien que renvoyant à une idée très ancienne, la démocratie ne s’est imposée
historiquement que très récemment.
La démocratie fut longtemps conçue comme une « anomalie » dans le cours de

l’histoire de l’humanité. Pour les hommes du XVIIIe siècle encore (Montesquieu,
Rousseau), elle relève plus du mythe que de la réalité politique. Pour trois
raisons principales :
a) la taille des Etats modernes rend inconcevable une démocratie de

type athénien ;
b) les inégalités entre les hommes créent trop de tensions pour rendre
possible un système politiquement égalitaire (risque d’une tyrannie
de la majorité pauvre) ;
c) le grand nombre est considéré comme n’ayant pas les capacités

intellectuelles nécessaires à l‘autonomie.
SO0301Z 34
Pour Rousseau et Montesquieu, la démocratie n’est concevable que dans des

petites contrées frustes (la Corse de l’époque) ou à forte culture patricienne et
libérale (Genève).
Ces préjugés marquent les institutions de l’époque. Les révolutions française et

américaine ne sont pas faites au nom de la « démocratie » mais de la
république, conçue comme système représentatif. La représentation est censée
opérer une sélection parmi les citoyens de manière que les meilleurs
gouvernent. Il s’agit donc d’une forme d’aristocratie élective plus que de
démocratie, dans les termes de l’époque (Manin).
Cela se traduit concrètement par le foisonnement des techniques visant à

dompter le suffrage : les institutions du suffrage censitaire et capacitaire ; les
inégalités entre circonscriptions rurales et urbaines ; les mécanismes électoraux
à deux ou trois tours ; les systèmes institutionnels marginalisant l’organe élu
(Empire allemand…) ; les diverses formes de corruption du suffrage
(clientélisme, patrimonialisme, campanilisme…).
Ce qui va rendre pensable la démocratie c’est essentiellement le

bouleversement des hiérarchies sociales et la sécularisation, phénomènes liés
à la révolution industrielle ;
1. POURQUOI LA DÉMOCRATIE ?
Le premier auteur à s’interroger directement sur les causes de l’avènement de

la démocratie moderne est Alexis de Tocqueville. Pour lui, la démocratie a un
double sens : c’est à la fois un système politique et un état social (caractérisé
par l’égalité des conditions).
SO0301Z 35
Observant la société américaine de 1830, il discerne deux facteurs qui

expliquent que la démocratie soit adaptée à ce pays neuf :
a) le sentiment religieux : société formée d’exilés européens persécutés

pour leurs convictions religieuses, de confessions protestantes
minoritaires, les Etats-Unis sont caractérisés par un fort sentiment de
« communauté », une religiosité diffuse, et un esprit égalitaire et
contestataire inhérent à la théologie protestante ;
b) la structure sociale souple : une telle société ne connaît pas les

hiérarchies immuables de l’Europe catholique ; y domine l’esprit
d’entreprise et le mythe du pionnier et du « self-made-man »,
produisant une forte mobilité sociale (cf. la thèse de Weber sur
l’affinité entre capitalisme et protestantisme).
Ces deux facteurs, intimement liés, rendent inacceptable un système social et

politique hiérarchisé et autoritaire. Ils prédisposent à la démocratie.
Tocqueville considère que ce système est typique de cette société

exceptionnelle (exotique pour l’époque) ; mais il pense par ailleurs qu’il est
l’avenir du monde occidental, où les mêmes évolutions sont en germe.
Les théories actuelles de la genèse de la démocratie restent très largement

dans la ligne des analyses tocquevilliennes. Elles approfondissent ses deux
intuitions.
Les analyses contemporaines voient toutes dans l’avènement de la démocratie

une conséquence (plus ou moins directe) des transformations sociales. Jusque
dans les années cinquante, les analyses tendaient à considérer que
l’avènement de la démocratie était un processus graduel et relativement
linéaire.
SO0301Z 36
Chaque approche privilégie un aspect de ces transformations.
a) Dans l’approche marxiste classique, c’est l’avènement de la

bourgeoisie qui explique les révolutions du XVIIIe siècle (dirigées
contre l’aristocratie d’ancien régime) ; les révolutions du XIXe en
revanche (1848 et le « printemps des peuples ») seraient l’œuvre de
la classe ouvrière, du prolétariat émergent, et seraient rapidement
« confisquées » par la bourgeoisie, favorisant des pouvoirs forts en
vue de la modernisation économique (Bonaparte en France,
Bismarck en Allemagne…) ;
b) L’approche libérale pluraliste (S. M. Lipset) établit une corrélation

entre le développement socio-économique et l’avènement de la
démocratie, sans expliquer les ressorts de cette relation ; de manière
plus ou moins explicite, c’est la formation d’une vaste classe
moyenne qui apparaît comme le facteur déterminant de la
stabilisation démocratique (plus difficile dans un régime de fortes
inégalités sociales).
3. LES TROIS TEMPORALITÉS DE LA CONSTRUCTION DÉMOCRATIQUE
Pour éviter la simplification outrancière de ces approches linéaires, les auteurs

contemporains soulignent les différentes temporalités qui façonnent ce régime.
La démocratie trouve certaines de ces origines dans des phénomènes
pluriséculaires ; elle est aussi marquée par les cycles de formation de l’Etat et
du capitalisme entre le XVIe et le XXe siècle ; enfin les évènements propres à
la phase de transition vers la démocratie jouent un rôle considérable.
SO0301Z 37
a) Le poids de la « longue durée »
Les phénomènes pluriséculaires liés aux transformations religieuses expliquent

en partie la genèse de la démocratie et la forme qu’elle prend dans chaque
trajectoire nationale.
La religion catholique a contribué à établir la laïcisation de l’Etat par sa doctrine

des « deux pouvoirs ».
Le protestantisme a diffusé une culture égalitaire et consensuelle, qui a pu être

le terreau d’une démocratisation précoce dans les pays anglo-saxons et
scandinaves.
Cette coupure entre pays catholiques et protestants, renforcée par la distinction

entre pays de droits romains et de common law, explique en partie les
différences de style entre des démocraties plus consensuelles ou plus
conflictuelles.
De nombreux auteurs insistent aussi sur la concordance entre le phénomène

de sécularisation et la démocratisation. L’estompement des hiérarchies
traditionnelles, l’affirmation de l’individu, le déclin du sentiment de « déférence »
sont des conditions indispensables à l’avènement d’un régime qui repose sur
les principes d’égalité et de vigilance civiques
b) Les cycles de formation de l’Etat et du capitalisme
La forme que prend une démocratie dépend aussi de la manière dont se sont
construits l’Etat et l’économie capitaliste.
SO0301Z 38
D’abord, on peut relever que les pays qui doivent affronter simultanément les
problèmes de la construction de l’Etat, de la nation, l’industrialisation et la
démocratisation connaissent en général une évolution politique plus
mouvementée parce que les tensions s’additionnent (Allemagne, Italie), tandis
que ceux où la pression démocratique advient après que l’Etat et la nation se
sont formés et alors que l’industrialisation est déjà avancée suivent un cours
plus graduel (Royaume-Uni).
Par ailleurs, les caractéristiques propres à chaque strate de la construction de

l’Etat et du capitalisme marquent la démocratie de son empreinte.
1. Le mode de formation de l’Etat :
Dans les Etats de petite taille et de population concentrée, peu exposés aux
pressions extérieures, le pouvoir central a pu mettre en place des moyens de
coercition légers. L’Etat est resté modeste, ce qui a évité la formation de
bureaucraties et d’armées qui, ailleurs, ont pu ralentir l’évolution démocratique
(voir les cas de la Suisse, des Etats-Unis des origines ou du RU).
Les grands Etats à la population dispersée et soumis à de fortes menaces

extérieures ont, au contraire, développé une vaste bureaucratie et une armée
puissante, qui ont pu constituer ensuite des obstacles à la démocratisation
(Prusse). Tout en s’inscrivant à l’origine dans ce schéma, le cas français en
diffère à partir de la révolution de 1789 : la mise en place d’une armée de
citoyens a contribué à rendre nécessaire l’octroi du suffrage universel.
2. Les voies de l’industrialisation
Le moment auquel un Etat s’industrialise contribue aussi, selon Gerschenkron,

à expliquer la genèse de la démocratie.
SO0301Z 39
Les pays qui connaissent une industrialisation précoce, reposant sur le textile et
une économie ouverte (RU, Belgique), ont suivi une voie de démocratisation
graduelle. L’industrialisation requerrait peu de capitaux, que la bourgeoisie
naissante et l’aristocratie modernisatrice ont pu fournir. Ces deux classes
montantes se sont imposées en raison de leur puissance comme un contre-
pouvoir face au monarque. La parlementarisation précoce a ensuite facilité
l’accès progressif des classes populaires au suffrage.
Les pays qui s’industrialisent plus tard, à l’âge sidérurgique, sont dans une
situation différente. Ce type d’industrialisation requiert de forts capitaux et une
économie fermée. La bourgeoisie industrielle s’appuie alors sur l’Etat et sa
bureaucratie pour financer les infrastructures, garantir les investissements et
assurer l’ordre. Un pouvoir autoritaire convient mieux à ce type
d’industrialisation. Par ailleurs, la prolétarisation de masse oblige à s’appuyer
en partie sur le peuple, soit par le suffrage (voie bonapartiste française), soit par
des politiques sociales (voie bismarckienne allemande). De là procède une
démocratisation plus tardive, et marquée par une tentation autoritaire et
plébiscitaire.
Enfin, les pays d’industrialisation récente forment une troisième trajectoire.

L’interdépendance économique et le poids des multinationales dans
l’investissement favorisent une ouverture progressive des régimes autoritaires.
Le consumérisme et la volonté des investisseurs d’établir un climat de
croissance et de paix sociale favorisent par ailleurs une certaine stabilité
politique et rendent moins nécessaire l’établissement de régimes autoritaires.
Ainsi a-t-on expliqué notamment les « démocratisations par le haut » en Europe
méridionale.
SO0301Z 40
3. LES ÉVÈNEMENTS PROPRES À LA PHASE DE TRANSITION
La démocratie est généralement établie brutalement suite à l’effondrement d’un

Empire, à une guerre ou une révolution. Les régimes nouveaux sont fragiles
parce qu’ils ne peuvent pas s’appuyer sur le soutien des élites traditionnelles et
qu’ils n’ont pas encore construit le soutien populaire.
De plus, ils sont soumis à des pressions extérieures :
1) les invasions peuvent expliquer la chute d’une démocratie (la

conquête et la tutelle extérieure pour la Tchécoslovaquie en 1938,
puis en 1948) ;
2) les pressions externes peuvent aussi être déterminantes : la menace

de guerre favorise le développement de mouvements nationalistes et
le renforcement de l’armée, affaiblissant la démocratie civile ;
3) la crise économique des années trente, ses conséquences sociales

favorisant l’émergence de mouvements révolutionnaires, a souvent
été perçue comme la principale cause de l’effondrement des
démocraties à cette époque.
Mais reste à comprendre pourquoi certains pays (nordiques, UK, France,

Benelux) ont connu les mêmes phénomènes et ont pu y résister.
L’ancienneté du régime joue évidemment un rôle : une démocratie établie, où

les élites et le peuple sont habitués à son fonctionnement et attachés à leur
liberté est plus soutenue qu’un régime jeune qui n’a pas eu le temps de faire
ses preuves. Pour les nouvelles démocraties la phase qui suit immédiatement
leur installation est déterminante : le peuple « attentiste » verse alors soit dans
le soutien soit dans la révolte.
Ce qui apparaît aussi essentiel est l’attitude des élites politiques face à la crise
(Przeworski, Schmitter). Trois situations se rencontrent :
SO0301Z 41
1) une profonde division des élites politiques quant à la nature

souhaitable du régime qui peut soit verser dans la domination d’une
partie (cas italien des années 1920) soit se stabiliser autour d’un
quasi-consensus et d’un système de partis stable (cas français des
années 1950-60) ;
2) une opposition entre des élites politiques soutenant le nouveau

régime et des élites administratives, militaires, judiciaires,
intellectuelles… qui ne le soutiennent pas ; ce qui affaiblit durement
le nouveau régime et peut faciliter une alliance entre élites d’ancien
régime et mouvement révolutionnaire contestant le système de partis
traditionnel (cas de la république de Weimar) ;
3) un consensus relatif des élites politiques appuyées par des élites

non-politiques loyales (d’où l’importance de la position de l’armée, de
la fonction publique…).
L’histoire montre que ce troisième cas de figure se dégage mieux dans les pays
qui ont connu préalablement une expérience démocratique : cela permet la
référence à une tradition antérieure, la réorganisation de la société civile…
Dans de nombreux cas, et mis à part les pays qui s’inscrivent dans la voie de la
formation graduelle de la démocratie (UK, Scandinavie, Benelux, cf. supra), la
démocratie ne s’est durablement installée qu’au « deuxième essai » (France de
1875 après les parenthèses de la restauration et du bonapartisme ; Allemagne
et Italie post-1945 après la période fasciste suivant une brève expérience
parlementaire ; Espagne et Portugal de 1975 après la phase franquiste et
salazariste succédant elle-même à une brève expérience parlementaire ;
Grèce, Tchécoslovaquie, pays baltes idem).
Des pays qui n’ont pas eu de réelle « passé antérieur » démocratique se

stabilisent néanmoins aujourd’hui (Europe centrale et orientale). Sans doute le
SO0301Z 42
poids de la contrainte externe, dans un monde plus globalisé et marqué par le

phénomène d’intégration régionale, est-il ici important (conditionnalité
démocratique des aides occidentales, relations entre éléments de la société
civile, perspectives d’adhésion à l’UE…). Bien qu’il soit très difficile de le
mesurer empiriquement.
POUR APPROFONDIR
On lira ou relira toujours avec profit le grand classique de
Tocqueville (Alexis de), La démocratie en Amérique, Paris, Garnier-

Flammarion, 1985, 2 volumes.
Sur l’idée de démocratie et représentation des Anciens à nos jours, on verra

utilement :
Manin (Bernard), Principes du gouvernement représentatif, Paris,

Calmann-Lévy, 1995 (rééd. En poche, Garnier-Flammarion).
Les théories contemporaines de la démocratisation sont remarquablement

présentées dans une synthèse critique par
Hermet (Guy), Sociologie de la construction démocratique, Paris,

Economica, 1986.
Les classiques dans ces approches sont (outre les écrits politiques de Marx,
disponibles en format de poche dans les folios de Gallimard) :
Moore (Barrington), Les origines sociales de la dictature et de la

démocratie, Paris, Maspero, 1969.
SO0301Z 43
Lipset (Seymour Martin), Political Man, Garden City, Anchor Books, 1960
(traduction française chez Armand Colin).
Almond (Gabriel) et Verba (Sidney), The Civic Culture, Political Attitudes

and Democracy in Five Nations, Princeton, Princeton University Press,
1963.
Les approches contemporaines de la transition et stabilisation démocratiques

sont présentées de manière synthétique et critique par
De Waele (Jean-Michel), «Les théories de la transition à l’épreuve de la

démocratisation en Europe centrale et orientale » in Delwit (Pascal) et De
Waele (Jean-Michel), La démocratisation en Europe centrale, Paris,
L’Harmattan, 1998, pp. 29-58.
SO0301Z 44
5
LA SÉPARATION DES POUVOIRS ET LA
TYPOLOGIE CLASSIQUE DES DÉMOCRATIES
LIBÉRALES
Depuis les origines des démocraties libérales, la question de la séparation

des pouvoirs est l’une des plus discutées. Associée au nom de
Montesquieu, elle a pris des acceptions très variables, et a donné
naissance à la typologie classique des démocraties libérales qui distingue
les régimes : parlementaire, présidentiel et directorial.
On dénombre généralement trois pouvoirs (législatif, exécutif et judiciaire)

qui recouvrent en fait deux types de distinction de nature différente : entre
les pouvoirs politiques et les autorités judiciaires d’une part (cf. infra,
chapitre 11), entre exécutif et législatif au sein du politique d’autre part (ce
chapitre).
C’est cette deuxième dimension que l’on aborde ici. En pratique les
« pouvoirs-fonctions » ne sont jamais totalement distincts et ce sont les
« pouvoirs-organes » qui sont tenus séparés.
Les trois grands modèles sont nés à la même période, entre les années
1780 et 1792. Trois expériences singulières de cette courte décennie se
SO0301Z 45
sont cristallisées et ont largement balisé les très longs tâtonnements

ultérieurs. Sans entrer dans les détails de ces très longues histoires
constitutionnelles, on peut en retracer les grandes inflexions, qui figent
les principaux modèles.
Type 1 – Parlementarisme primitif (et présidentiel)
Roi Parlement
Cabinet
Type 2 – Orléanisme (et semi-présidentiel)
ROI Cabinet Parlement
Type 3 – Parlementarisme moniste
SO0301Z 46
Chef de
Gouvernement
l’Etat
Parlement
SO0301Z 47
1. LE RÉGIME PARLEMENTAIRE
L’archétype parlementaire est le modèle britannique, dit de Westminster,

dont l’influence sera déterminante.
Au-delà des nombreuses crises et variations constitutionnelles, l’histoire

du parlementarisme britannique s’articule autour de trois phases-clefs :
a) le Parlement est d’abord, à partir du XIIIe siècle, un organe

consulté par le Roi, à sa meilleure convenance.
Il réunit les « représentants » des grands corps
(ecclésiastiques, chevaliers et seigneurs) et incarne la diversité
des territoires face au pouvoir central du monarque ;
b) le XVIIe siècle marque une inflexion majeure. Les tensions entre

le Roi et les Chambres sont fréquentes tout au long du siècle.
Après la « Glorieuse révolution » de 1688, le Parlement a
imposé ses conditions au monarque qu’il a choisi : élection
fréquente, liberté d’expression de ses membres, vote de l’impôt
et des guerres.
Il devient un organe permanent, limitant la puissance royale. Sa
base sociale s’étend à la bourgeoisie montante.
C’est cette situation de dualité (le Roi face au Parlement, aucun
n’étant en mesure de se subordonner l’autre) que Montesquieu
a théorisée et que les américains prendront pour modèle.
On peut le qualifier de type 1, qui deviendra le modèle
présidentiel.
SO0301Z 48
c) à partir des années 1780, une troisième figure émerge dans le

jeu politique : le Cabinet.
N’étant à l’origine que « les hommes du roi », dépendant
entièrement de lui, les membres du cabinet vont
progressivement s’appuyer sur le Parlement pour gagner en
indépendance par rapport au monarque.
Maîtrisant une majorité stabilisée au sein du Parlement, qui vote
ses lois, le cabinet devient politiquement responsable de ses
actes. D’un côté il couvre la couronne (contreseing), d’un autre
côté il assume la responsabilité politique (et plus seulement
pénale) des actes politiques : il devient ainsi le cœur du
pouvoir, tout en étant contraint de négocier avec le monarque et
le parlement (type 2).
Dans certaines histoires nationales, le gouvernement réactive

l’ancien droit monarchique de dissolution des chambres pour
contrer la puissance des parlementaires. S’établit ainsi un
équilibre des relations de contrôle.
Dans les faits, avec le développement du suffrage et des partis politiques,

la même majorité idéologique domine l’exécutif et le Parlement. Les
moyens de contrôle réciproques ne sont plus utilisés que rarement. La
véritable séparation est politique : elle oppose majorité et opposition.
Il s’agit là du type 3, matrice du parlementarisme contemporain: la

politique est conduite et conçue par un gouvernement issu de, et
responsable devant le Parlement.
Cette logique se consolide au fur et à mesure de l’extension du suffrage
(et donc de la légitimité des élus).
SO0301Z 49
(N.B : L’histoire constitutionnelle belge suit très précisément ces deux

dernières phases à partir de 1830, et le régime devient clairement
parlementaire autour de la première guerre mondiale).
2. LE RÉGIME PRÉSIDENTIEL
La constitution « inventée » par les pères fondateurs de la république

nord-américaine est une variante du modèle britannique primitif (type 1).
Ses auteurs écartent la figure monarchique, en raison de leurs relations

houleuses avec la couronne britannique, et la remplacent par un
Président élu par un collège de grands électeurs (qui dans les faits
devient, avec le temps, une élection directe, même si le mécanisme des
grands électeurs peut introduire des distorsions).
Ce système fut conçu aux origines pour éviter une trop grande emprise de
l’exécutif : pour les pères fondateurs de la république américaine, le
Congrès était le pouvoir premier, le président n’ayant qu’une puissance
limitée. Même si l’équilibre s’est modifié au cours de l’histoire, le système
présidentiel reste marqué par une forte division.
Pour éviter une trop forte concentration du pouvoir, les fondateurs de la

république américaine ont recouru à quatre techniques :
a) Ils ont d’abord choisi de faire dépendre les différentes

institutions de rythmes électoraux qui ne coïncident pas : les
membres de la chambre des représentants sont élus pour deux
ans ; ceux du Sénat pour 6 ans ; le Président pour 4 ans.
SO0301Z 50
Cela conduit à des situations fréquentes de « cohabitation ».

L’alternance est très régulière à la présidence (à deux
exceptions près, tous les 8 ans depuis 1944). Mais les situations
où le président ne dispose d’une majorité ni au Sénat, ni à la
Chambre sont également fréquentes.
SO0301Z 51
La genèse des régimes démocratiques contemporains

Régime semi-
présidentiel
Monarchie
UK – 1680
parlementair
e
US - 1787 Régime
présidentiel
Régime
UK – 1780 de cabinet
Régime
parlementair
e
Régime
France – 1795 d’assemblé
e
Régime
Suisse directorial
Allemagne – 1919
France 1958
SO0301Z 52
b) La délimitation des pouvoirs respectifs du Président et du

Congrès est en principe stricte : le Congrès dispose
constitutionnellement de la plénitude du pouvoir législatif ; le
Président exerce le pouvoir exécutif et les relations extérieures
(direction des armées, nomination des ambassadeurs, treaty-
making…).
c) Aucune des deux branches n’a les moyens de contraindre

l’autre : le Président ne peut pas dissoudre le Congrès ; lequel,
hors l’hypothèse de l’impeachment, ne peut destituer le
Président. Les « hommes du Président » ne dépendent que de
lui et ne peuvent être sanctionnés par le Congrès ; il n’y a pas
de gouvernement au sens européen du terme.
La procédure d’Impeachment, qui permet aux parlementaires de

destituer le Président est restée de nature pénale (cf. le
Watergate sous Nixon et le « Monicagate » sous Clinton). Elle
n’est pas devenue, contrairement à ce qui s’est passé dans
l’histoire du parlementarisme, un instrument d’affirmation du
soutien parlementaire à l’exécutif.
d) Les deux branches disposent de moyens de pression

réciproques : le Sénat doit approuver les nominations et traités ;
le Président dispose d’un veto législatif (cf. infra). Cela conduit
en pratique à un contrôle réciproque et des négociations de
compromis continus.
Dans cette situation, la confrontation institutionnelle est

permanente. Présidence et Congrès se bloquent mutuellement.
Un Président ne parvient, hors périodes exceptionnelles de
crise, à faire passer qu’entre 45 et 75% de son programme. Cela
s’explique aussi par la faible cohésion partisane.
SO0301Z 53
La rapidité des rythmes électoraux, la confrontation

institutionnelle continue, la complexité des enjeux
institutionnels engendrent aussi (avec d’autres causes plus
techniques), une forte apathie civique (taux de participation
moyen de 60% pour les présidentielles et 40% pour les
législatives).
Ce modèle de forte étanchéité entre les deux branches est l’archétype

présidentiel. Il est caractérisé par une concurrence permanente entre les
pouvoirs sans subordination durable et une logique de compromis.
3. EXISTE-T-IL UN SYSTÈME MIXTE ?
Un certain nombre d’auteurs considèrent que la France de la Ve

république a (après l’expérience de Weimar dans l’entre-deux-guerres)
inventé un modèle mixte : dit semi-présidentiel (Duverger).
L’histoire constitutionnelle française est très complexe, faite de

retournements nombreux et de discussions constitutionnelles
passionnées. Elle est une oscillation continue entre trois modèles :
a) l’assemblée toute puissante (régime directorial, ou

d’assemblée) ;
b) la domination d’un exécutif très personnel (césarisme, ou

bonapartisme) ;
c) un équilibre entre les deux, proche de la matrice de

Westminster.
SO0301Z 54
Le régime semi-présidentiel serait une tentative de sortir de ce cycle de

régimes en établissant un équilibre durable entre deux pôles,
parlementaire et présidentiel.
Sans entrer dans les détails, on peut relever six moments importants, en
terme de cristallisation des modèles :
1) la constitution de 1791 : consacre le modèle britannique

primitif, d’une opposition sans domination entre le roi et
l’Assemblée. Le roi ne peut dissoudre l’assemblée, ni être
destitué par elle ; le cabinet n’a pas d’existence autonome ;
2) après l’instauration de la république (1792), on assiste à la

création du modèle directorial. L’assemblée qui dispose du
monopole du pouvoir de faire les lois confie à un directoire de
cinq personnes, responsables devant elle et qui ne peut la
dissoudre, l’exécution de ses politiques ; cet exécutif est très
faible et entièrement dépendant des parlementaires.
Cette variante sera imposée à la Suisse par la France

napoléonienne, et y subsiste, dans les grandes lignes, jusqu’à
nos jours. Il s’agit du modèle directorial.
3) après la restauration de 1814, et dans l’ensemble jusque

1848, la France connaît une évolution à l’anglaise (type 2) : entre
le roi et le parlement émerge un cabinet dont la responsabilité et
le pouvoir sont de plus en plus forts.
4) Le rétablissement de la république en 1848 brise cette

évolution. Le coup d’Etat de 1851 fait glisser la constitution vers
le bonapartisme (exécutif fort face à un Parlement affaibli).
SO0301Z 55
5) Les lois constitutionnelles de 1875 consolident les

chambres (dont le Président est issu) et l’on voit renaître un
gouvernement responsable, sur un modèle proche du
parlementarisme. Dans l’ensemble, la IVe république constituée
après la seconde guerre mondiale poursuit dans cette voie.
6) Entre 1958 et 1962, l’avènement de la Ve république établit

un régime mixte : d’un côté, un Président doté de pouvoirs réels
(nomme et révoque le gouvernement, dissout l’Assemblée,
utilise le référendum, jouit d’un « domaine réservé » en politique
étrangère) et jouissant d’une légitimité forte à partir du moment
où il est élu au suffrage direct (1962) ; d’un autre côté une
Assemblée élue au scrutin majoritaire, qui tend à se bipolariser,
et dont le gouvernement dépend pour le vote de ses lois.
La nature de ce régime hybride dépend des circonstances

électorales.
Sous de Gaulle (puis dans une moindre mesure sous Pompidou,
Giscard et Mitterrand, hors périodes de cohabitations), c’est le
type 1 qui domine : le gouvernement peine à acquérir une
dimension propre et le Parlement est dominé. L’utilisation du
référendum par le Président lui permet, le cas échéant, de
contrer les réticences de la classe politique.
Dans les périodes de cohabitation (86-88 et 93-95 sous
Mitterrand, 97-2002 sous Chirac), le gouvernement appuyé par
une majorité parlementaire s’affirme face au Président. Le
régime devient plutôt parlementaire.
Les facteurs déterminants sont donc : le prestige personnel du
Président face à la classe politique et le fait qu’il dispose d’une
majorité parlementaire.
Le passage au quinquennat est censé revitaliser le modèle
originel en limitant les périodes de cohabitation.
SO0301Z 56
4. LE MODÈLE DIRECTORIAL
La Suisse constitue depuis 1848 une catégorie à elle seule. Inspirée du

modèle français issu de 1792, elle est caractérisée par une forte
séparation formelle de l’exécutif et du législatif.
Le « gouvernement » (Conseil fédéral) est issu de l’assemblée. Ses sept
membres sont nommés individuellement et responsables collégialement.
Ils représentent la quasi-totalité des grandes forces politiques, sans
alternance depuis plus de quarante ans.
La Présidence de la Confédération est assumée, pour un an et à tour de

rôle, par chacun des membres de l’exécutif.
L’exécutif ne peut pas dissoudre les chambres, et son mode de

fonctionnement le rend peu autonome par rapport au législatif.
Cette situation singulière ne s’explique (cf. infra) que par l’importance du

référendum dans le régime suisse.
5. L’ACTUALITÉ DE LA SÉPARATION DES POUVOIRS EN

EUROPE
Si pendant près de deux siècles les mérites respectifs de ces différents

agencements ont été intensément discutés, on observe aujourd’hui une
convergence assez nette autour du modèle de Westminster. Le modèle
américain ne s’est implanté nulle part en Europe, et le modèle suisse ne
fait pas d’émules.
SO0301Z 57
La discussion se limite aux pouvoirs et au mode d’élection du chef de

l’Etat quand il s’agit d’une république (c’est-à-dire à un choix entre le
modèle parlementaire pur et la variante française).
a) les démocraties précoces du Nord-Ouest (UK, Benelux et

Scandinavie) ont, dès le XIXe siècle, suivi la voie anglaise ;
b) après 1918, le modèle hybride (parlementaire mais avec un

président élu par les citoyens) a connu un certain succès, mais
éphémère ;
c) après 1945, RFA, Autriche et Italie optent pour une

variante du modèle parlementaire : le chef de l’Etat est un
Président mais il est issu des chambres, et a un simple rôle
d’arbitre.
d) les démocraties rétablies à partir des années 1970 :

hésitent entre la variante parlementaire (Espagne, Grèce dans
les 70’, Hongrie, Tchéquie, Estonie, Lettonie après 1989) et la
variante française où un président issu d’élections directes
dispose de pouvoirs qui dépassent ceux d’un simple arbitre
(Portugal dans les 70’, la quasi-totalité des pays d’Europe
centrale et orientale après 1989).
Dans la pratique, rares sont les modèles semi-présidentiels ou le

président joue un rôle réel. L’évolution du Portugal et de la Finlande, et
plus récemment de la Pologne et d’autres PECOS, montre plutôt une
convergence autour du modèle parlementaire, le Président exerçant
rarement de manière durable un pouvoir considérable.
L’ interrogation subsiste quant à « l’exception française » : est-elle

durable ou le Président est-il destiné à s’effacer ?
SO0301Z 58
6. VICES ET VERTUS DES GRANDS MODÈLES
Plutôt rares, les discussions sur les avantages et inconvénients des deux
modèles dominants (présidentiel aux Etats-Unis et dans une partie de l’ère sud-
américaine, parlementaire en Europe) se résument à trois types d’arguments :
a) le régime présidentiel est présenté par ses défenseurs comme

plus simple car il clarifie le choix électoral ; mais critiqué pour cette
même raison par les partisans de régimes parlementaires plus
proportionnels ;
b) le régime présidentiel est réputé organiser une forme plus forte

de responsabilité politique, en raison de l’unité (au moins formelle)
du pouvoir ; mais critiqué, par les défenseurs du régime
parlementaire, dans la mesure où la seule sanction est électorale
(pas de censure parlementaire) ;
c) le régime présidentiel fut longtemps considéré comme plus

efficace, en raison de la concentration du pouvoir qui permet d’éviter
les longueurs du jeu parlementaire ; mais les défenseurs du régime
parlementaire soulignent qu’un premier ministre fort est tout aussi
efficace, tout en préservant un contrôle parlementaire.
Ces discussions perdent de leur acuité a fur et à mesure que les deux modèles
se rapprochent : quand les élections législatives se « présidentialisent »
(personnification, bipolarisation), le régime parlementaire devient aussi clair,
simple et efficace que la variante présidentielle, tout en restant soumis à des
formes plus fortes de responsabilité politique.
On verra que ces discussions ne prennent tout leur sens qu’en fonction du type
de majorité qui se dégage dans les deux cas, et de la manière dont cela affecte
le jeu des pouvoirs.
SO0301Z 59
POUR APPROFONDIR
On trouvera une discussion très claire et très complète des typologies de

régimes et des glissements historiques entre les pôles dans :
Lauvaux (Philippe), Les grandes démocraties contemporaines, op. cit.
Du même auteur, une réflexion stimulante sur l’état actuel du modèle

présidentiel :
Lauvaux (Philippe), Destins du présidentialisme, Paris, PUF, 2002.
Pour l’actualité du modèle parlementaire, voir :
Costa (Olivier), Kerrouche (Eric) et Magnette (Paul) eds., Vers un

renouveau du parlementarisme en Europe ?, Bruxelles, Editions de
l’Université de Bruxelles, 2004.
Une approche plus synthétique et plus engagée est celle de
Sartori (Giovanni), Comparative constitutional Engineering, Londres,

Macmillan, 1994.
Pour les dimensions juridiques on consultera aussi :
Grewe (Constance) et Ruiz-Fabri (Hélène), Droits constitutionnels

européens, op. cit.
Finer (S. E.), Bogdanor (Vernon) et Rudden (Bernard), Comparing

constitutions, Oxford, OUP, 1995.
SO0301Z 60
On complètera utilement par
Quermonne (Jean-Louis), Les régimes politiques occidentaux, Paris,

Seuil, 4e éd., 2000.
(Une introduction comparée aux principales dimensions de la démocratie occidentale,
comportant de riches réflexions sur la dynamique des régimes).
Ainsi, pour les dimensions historiques, que par
Constant (Jean-Marie), La construction de l’Etat moderne, op. cit.
SO0301Z 61
6
LES DIVISIONS INTERNES AUX POUVOIRS
EXÉCUTIF ET LÉGISLATIF : DUALISME EXÉCUTIF
ET BICAMÉRISME
Outre la séparation entre les pouvoirs, l’histoire a légué des divisions à

l’intérieur de chaque sphère.
Il s’agit principalement du bicamérisme dans la sphère législative, que l’on

retrouve dans les trois formes de régime démocratique, et du dualisme exécutif
que l’on ne retrouve que dans la variante parlementaire.
Tout en étant constitutionnellement nettes, ces divisions tendent à perdre de

leur importance dans la réalité de la vie politique.
1. LE DUALISME EXÉCUTIF
Rappel : Dans les systèmes américain (présidentiel) et suisse (directorial),

l’exécutif est unitaire :
a) Le Président américain ne partage pas le pouvoir avec un

gouvernement, ses « conseillers » étant directement sous son
contrôle et n’ayant pas de pouvoir ni de responsabilité propres. Le
« cabinet » américain n’a pas non plus d’existence collégiale.
b) Dans le système suisse, le gouvernement (Conseil fédéral) est le seul

exécutif : la présidence est exercée à tour de rôle, pour un an, par
l’un de ses sept membres. Elle n’a pas d’existence autonome.
SO0301Z 62
Dans la variante parlementaire en revanche, c’est-à-dire dans le modèle

européen dominant, l’exécutif est divisé en deux branches
constitutionnellement distinctes.
Il s’agit là d’un héritage de l’histoire du parlementarisme : le gouvernement

s’est progressivement affirmé comme le pouvoir dominant, mais il n’a jamais
totalement absorbé le chef de l’Etat.
On trouve aujourd’hui trois types de chefs de l’Etat dans les régimes

parlementaires :
1.1. Les monarques
Issus de l’histoire médiévale et de la formation de l’Etat, ils ont subsisté dans

la zone Nord-Ouest de l’Europe (pays nordiques, Benelux et Royaume-Uni).
Les seuls pays de cette zone à avoir adopté la forme républicaine sont ceux
qui ont connu une indépendance tardive (Finlande, Irlande, Islande).
A l’inverse, le seul pays à connaître une monarchie hors de cette zone est
l’Espagne. Le Roi y a joué un rôle dans le passage à la démocratie et la
stabilisation politique, incarnant le compromis entre ancien régime (catholique,
chef de l’armée, proche des catégories sociales supérieures…) et démocratie
constitutionnelle.
D’une manière générale, les monarques se sont maintenus quand ils ont
progressivement renoncé à exercer réellement leurs pouvoirs constitutionnels
(nomination des ministres, présidence du Conseil, sanction des lois,
dissolution…). Dans l’hypothèse inverse ils sont entrés en confrontation avec
la classe politique élue, qui a toujours fini par s’imposer. Le degré de
« similitude » entre le monarque et son peuple semble aussi expliquer sa
popularité (cf. le contre-exemple britannique).
SO0301Z 63
Ils remplissent aujourd’hui trois types de fonctions :
i) authentificatrice : formellement, ce sont eux qui nomment et

révoquent les gouvernements, sanctionnent et promulguent les lois,
dissolvent les chambres ; dans les faits, tous ces actes sont
couverts par le contreseing ministériel (la crise belge de 1990 illustre
bien le caractère purement formel de ces pouvoirs ) ;
ii) symbolique : les familles royales sont réputées représenter l’unité et

les mœurs nationales, incarner la nation ;
iii) médiatrice : dans certains contextes d’instabilité politique, les

pouvoirs formels du Roi peuvent l’amener à jouer un rôle de
médiateur face à une classe politique divisée ;
Le cas suédois représente l’évolution extrême : la monarchie y subsiste mais

privée de tout pouvoir constitutionnel. Dans ce cas elle est purement
ornementale et l’exécutif devient monocéphale.
Cette situation ne s’est pas étendue à ce jour, et les pouvoirs monarchiques ne

sont pas aujourd’hui réellement remis en cause (à l’exception, peut-être, de la
situation britannique, travaillée par les tensions nationales et une nette
différence sociologique entre la famille royale et la nation).
1.2. Les présidents-arbitres
La forme républicaine s’est parfois imposée par la voie révolutionnaire

(France) mais cela fut rare : elle fut généralement adoptée dans les pays
d’indépendance tardive et dans les nations de démocratisation récente, où la
monarchie avait été liée au régime autoritaire (Allemagne et Autriche dès après
1918, puis à nouveau après 1945, Italie après la chute du fascisme, Grèce,
Portugal au moment de la transition démocratique des années 1970, Europe
centrale et orientale après 1989. N.B : Curieuse « exception » bulgare).
SO0301Z 64
Certains présidents sont élus au suffrage indirect, par le Parlement (Grèce),

auquel s’ajoutent parfois des représentants régionaux (RFA, Italie). Les autres
sont élus au suffrage direct (Finlande, Autriche, Irlande, France, Portugal, la
plupart des PECOs à l’exception de la Tchéquie, Hongrie, Estonie et Lituanie).
Le mode d’élection n’est pourtant pas déterminant : la plupart de ces

présidents n’ont qu’une fonction de représentation et d’authentification,
parfois une fonction d’arbitrage institutionnel dans les situations de crise
(Italie) qui les apparentent aux monarques.
1.3. Les présidents-gouvernants
Dans certains cas, les Présidents se voient reconnaître des pouvoirs propres
par la Constitution, dans le domaine de la politique étrangère et en matière
d’arbitrage institutionnel (nomination, dissolution…). Ces présidents sont élus
au suffrage direct (France, Portugal, Finlande).
Dans les faits, seul le président français exerce réellement ses prérogatives, et
sa puissance dépend très directement de l’existence d’une majorité
parlementaire qui le soutient. Il convient donc de parler dans ces cas de
« régime parlementaire à correctif présidentiel » (Colliard).
2. LE BICAMÉRISME
La division du législatif en deux chambres est un autre héritage de l’histoire.

La monarchie a progressivement accepté à ses côtés des représentants de la
haute noblesse et du clergé d’une part, et des représentants de la petite
noblesse et de la grande bourgeoisie d’autre part. Ce furent les matrices,
respectivement, des chambres haute et basse. La spécialisation s’est amorcée
dès le XIVe siècle en Angleterre et fut imitée ailleurs.
SO0301Z 65
Le bicamérisme perd de son sens au fur et à mesure de la démocratisation :

soit la chambre haute (Sénat) est issue du suffrage universel, et l’on ne voit
pas bien la raison d’être d’une double chambre ; soit elle n’est pas issue du
suffrage universel et elle entre en contradiction avec la logique démocratique.
Trois configurations se rencontrent aujourd’hui :
2.1. Le bicamérisme fédéral
Les Américains ont donné un sens nouveau au Sénat en en faisant la chambre

de représentation des entités fédérées. Cet exemple a été suivi par la Suisse,
puis par la RFA et l’Autriche (cf. supra).
2.2. Le monocaméralisme
Dans un certain nombre d’Etats unitaires, la chambre haute a été supprimée.

Dans les pays nordiques d’indépendance récente (Norvège, Finlande, Islande),
le monocamérisme fut adopté d’emblée.
L’exemple fut suivi par les pays nordiques plus anciens dans les années 1950
et 1960 (Danemark et Suède), puis par les petits pays du Sud au moment de
leur passage à la démocratie (Portugal et Grèce).
Le cas luxembourgeois s’explique simplement par sa taille.
Ces pays sont tous de petite taille et de forte unité nationale. La nécessité
d’une seconde chambre ne s’y fait donc pas sentir (même si une forme de
dédoublement fonctionnel existe en Norvège).
SO0301Z 66
2.3. Le bicaméralisme à la recherche d’un sens nouveau
Dans les autres pays, le bicamérisme a été maintenu sans que sa signification
soit clairement affirmée. L’existence et le rôle du Sénat y fait dès lors l’objet de
discussions continues.
Trois motivations sont avancées :
a) la représentation de la diversité territoriale, dans une logique proche

du bicamérisme fédéral : en France, le Sénat est censé représenter
les pouvoirs locaux, en vertu de son mode d’ élection ; en Espagne
et en Belgique, un certain nombre de sièges sont réservés aux
représentants des entités autonomes ou fédérées.
b) La représentation fonctionnelle : très en vogue dans les années 1920-

30, l’idée de transformer les chambres hautes sur un modèle
corporatiste a souffert de son association au fascisme. Elle ne
subsiste qu’en Irlande où elle fut établie en 1937, et ne put être
rétablie en France en 1969.
La représentation fonctionnelle est assurée par d’autres organes,
tels les Comités économiques et sociaux.
c) Le recours à des grandes personnalités : certaines chambres hautes

sont entièrement (UK) ou partiellement (Belgique) composées de
membres non élus. Ils sont censés apporter leur connaissance et
contribuer à améliorer la qualité de la législation ou du contrôle de
l’action gouvernementale.
(En Belgique, la cooptation sert aussi, en fait, de repêchage pour les
malheureux non élus).
(N.B : Jusqu’à 1999, la House of Lords comprenait plus de 1200

membres, dont près de la moitié étaient des pairs héréditaires. Cette
catégorie a été presque complètement supprimée, et demeurent les
« pairs nommés à vie », officiellement par la couronne, en fait par les
partis. La chambre reste à dominante conservatrice et est contestée,
en raison de son caractère non élu. Elle se spécialise dans le
SO0301Z 67
contrôle pointu de l’action gouvernementale et de certaines

législations).
Dans tous les cas, à l’exception notable de l’Italie, les chambres hautes
jouissent de pouvoirs moindres, tant en termes de législation que de contrôle
politique.
La tendance générale du dernier demi-siècle a été à l’affaiblissement de ces

deux formes de division interne des pouvoirs : le poids continu du suffrage a
affaibli les organes non élus et concentré la puissance dans le gouvernement,
responsable devant la chambre basse.
POUR APPROFONDIR
Sur les règles formelles, on se reportera à nouveau pour une vision d’ensemble à
Grewe (Constance) et Ruiz-Fabri (Hélène), Droits constitutionnels européens,

op. cit.
Sur la monarchie, on pourra voir les numéros spéciaux des revues
Pouvoirs, 1996, n°78.
Revue internationale de politique comparée, 1996, vol. 2/2.
Et aussi
Lauvaux (Philippe), « Monarchie, royauté et démocratie couronnée », Le Débat,

1993, n°73, pp. 103-120.
Sur le bicamérisme
Baldwin, N. et Shell, D. (eds.), Second Chambers, Londres, Franck Cass, 2001.
SO0301Z 68
Mastias (Jean) et Grangé (Jean), Les secondes chambres du Parlement en

Europe occidentale, Paris, Economica, 1987.
A compléter pour le cas britannique et ses réformes récentes par l’article de Philip
Norton dans le numéro de la revue Pouvoirs consacré à la Grande-Bretagne (1999).
SO0301Z 69

Systemespolitiques

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Systemespolitiques

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Paul MAGNETTE Régimes politiques des pays occidentaux

Régimes politiques des pays occidentaux

La notion de « régime politique » définit la manière dont le pouvoir est organisé

1. L’APPROCHE TYPOLOGIQUE CLASSIQUE DES RÉGIMES

L’analyse des régimes politiques est naturellement comparative. Cela depuis

1.1. La typologie classique d’Aristote

A partir de l’analyse de 158 constitutions, Aristote (384-322 AC) décèle deux

La typologie des régimes selon Aristote

Intérêt général Monarchie Aristocratie République

Intérêt particulier Tyrannie Oligarchie Démocratie

Cette typologie est restée dominante, pratiquement sans discontinuer, jusqu’au

1.2. La dynamique des régimes selon Polybe

Cette représentation pessimiste de l’histoire domine jusqu’à l’avènement des

2. PERSISTANCE DE LA TYPOLOGIE CLASSIQUE

On retrouve encore, en substance, cette typologie au temps des Lumières.

Montesquieu prétend donner à cette typologie un fondement scientifique à

3. L’ÉMERGENCE D’UNE NOUVELLE TYPOLOGIE AU XXE

3.1. « Triomphe » de la démocratie libérale et naissance du

L’époque de l’immédiat après-1918 est marqué par un grand enthousiasme

Jusqu’alors, la démocratie libérale est un phénomène limité, en Europe, au

Après 1918, disparaissent les quatre grands Empires des monarchies

bliques ou monarchies constitutionnelles à façade parlementaire issues de la

La libération des nationalités et la création d’une société des nations créent

Politique à l’origine, cette notion s’impose dans le langage de sciences

3.2. Extension de la catégorie « totalitarisme » et polémiques

Les théoriciens du totalitarisme (Arendt, Aron, Friedrich…) mettent en évidence

1/ une idéologie infaillible et globalisante ;

2/ un parti unique qui la porte et réprime toute opposition ;

3/ le monopole par ce parti-Etat de la force et des moyens de

4/ le monopole public de toutes les activités économiques et sociales ;

5/ le règne de la « terreur », toute activité sociale non conforme à

Cette dichotomie est contestée par les théoriciens marxistes du système

Tout en relevant les éléments communs entre les totalitarismes contemporains,

1/ les révolutions s’appuient sur des classes sociales différentes ;

2/ l’attitude des anciennes élites à l’égard de ces révolutions est

3/ Les idéologies ont un contenu diamétralement opposé : humanisme

3.3. Démocratie, totalitarisme et autoritarisme

A partir des années soixante, se fait sentir le besoin d’une catégorie

D’où la formation d’une trilogie dont l’autoritarisme est le troisième pôle.

1/ l’absence d’idéologie infaillible ;

2/ l’obligation pour le parti unique et son chef de s’appuyer sur les

3/ le caractère moins systématique de la persécution et de

4/ le fait que nombre de poches du social et de la vie économique

Il s’agit donc essentiellement d’une catégorie résiduaire, définie en termes

Dans une large mesure, cette typologie assimile démocratie libérale et

Elle a donc toujours, plus ou moins explicitement, une connotation

Pour éviter ces biais ethnique et développementaliste, on s’appuiera sur

Les régimes actuels ne sont pas vus comme un aboutissement, mais

Arendt (Hannah), Le système totalitaire, Paris, Le Seuil, 1972.

Aron (Raymond), Démocratie et totalitarisme, Paris, Gallimard, 1965.

Berstein (Serge), Démocraties, régimes autoritaires et totalitarismes au XXe

Friedrich, (Carl J.) (dir.), Totalitarianism, Cambridge, Harvard University Press,

Grawitz (Madeleine) et Leca (Jean), Traité de science politique, Vol. 2, Les

Lauvaux (Philippe), Les grandes démocraties contemporaines, Paris, PUF, 3e

On peut distinguer les régimes occidentaux contemporains selon de nombreux

On verra que ces dimensions affectent le fonctionnement des régimes.

Deux variables apparaissent toutefois aujourd’hui dominantes : la répartition

Ces deux dimensions sont les conséquences lointaines des trajectoires de

1. LES THÉORIES DE LA GENÈSE DE L’ETAT

Chaque auteur tend à privilégier, pour expliquer la genèse de l’Etat, l’une ou

De manière schématique on peut (en suivant C. Tilly 1990), considérer que

1.1. Les approches politiques externes

a) la menace de guerre contraint une entité territoriale à lever des