Droit civil: TD 1

Fiche d’arrêt doc 1:

Dans son arrêt du 12 décembre 2008 une employée de la société Petit Bateau a
été licencié par son employeur pour avoir porté atteinte à son obligation de con dentialité
suite à une photo divulgué sur sa page Facebook concernant la nouvelle collection
printemps/été 2015 de la société Petit Bateau.La salariée en question a décidé de
réclamer une juridiction de prud'homme a n de contester sur son licenciement pour
plusieurs raisons:La première raison est que l'employeur ne peut avoir accés au compte
Facebook privé de la salariée, l'information de cette publication n'a donc été rapporté que
par d'autres salariée ayant eu l'autorisation de voir son compte. Cependant, la preuve de
la publication rapportée par une autre salarié est considéré comme irrecevable en justice.
La deuxième raison de la contestation de la salarié est que l'employeur ne peut se mêler
dans les publication privé dans les réseaux social de la salariée. Cependant l'employeur
af rme toujours qu'il n'a commis aucun procédé déloyal a n de parvenir à la publication
litigieuse de la salariée vu que celui-ci a prit connaissance de la publication par
l'intermédiaire d'autre salariée autorisée à regarder les publications dans le compte privé,
de plus celui-ci considéraient que ces salarié ayant prit connaissance de la photo font parti
d'entreprise concurrente mettant en danger le devoir de con dentialité de l'entreprise
Petit Bateau. Ce qui prouve également que la Cour d'appel a violé l'article 9 du code de
procédure civile énonçant que « Il incombe à chaque partie de prouver conformément à la
loi les faits nécessaires au succès de sa prétention. »

Toute fois, est-ce qu'une publication publié sur les réseaux sociaux à l'insu de
l'employeur peut-il constitué une preuve venant d'un procédé loyal a n de justi er le
licenciement de la salariée ?

Il eut donc un pourvoie en cassation sous les contestation de l'employeur tentant de

prouver que c’est l'obtention de la photo dans le compte privé de la salarié ne constitue
pas un procédé déloyal et est donc bien recevable en justice.
Tout d'abord la cour de cassation constate que l'information de la publication de la salarié
a été rapporté spontanément par d'autre salarié à l'employeur, celui-ci n'a commis aucune
tentative de stratagème vis à vis de la salariée.
De plus, a n que l'obtention d'une preuve ne soit considérée comme un procédé loyal, il
faut que la preuve soit indispensable au bon fonctionnement du droit et que celle-ci soit
proportionnée au but suivie. Or, la production de la photo litigieuse de la salarié par
l'employeur dans son compte privé constitue bien une atteinte à la vie de la salariée.
Cependant, la cour de cassation a constaté que cette photo divulguant les futures produit
de la société pourrait être également connu et partagé par des entreprise concurrentes.
La Cour d'appel a cependant montré que cette divulgation certes déloyal au premier
regard constitue pourtant un objet indispensable au droit de la preuve du demandeur à
l'encontre de la défenderesse et que cette preuve est également proportionnelle au bit
recherché c'est à dire l'intérêt légitime de l'employeur concemant le devoir de la
con dentialité de la société loyauté de la preuve pas de stratagème = communication
spontanée des autres salariés atteinte de la vie privé. Par ces motif, la cour de cassation
condamne la salariée en application de l'article 700 du code de procédure civile et rejette
ainsi ses demandes dans son arrêt du 30 septembre 2020.
fi
fi
fi
fi
fi
fi
fi
fi
fi
Questions:

1. Pourquoi l'administration de la preuve est-elle ici jugée loyale ?

L'administration de la preuve rapporté par l'employeur de la société Petit Bateau

constitue bel et bien un procédé loyal vu que cette photo partagé sur les réseaux sociaux
au détriment du devoir de con dentialité de la salariée constitue une preuve indispensable
au bon fonctionnement de l'application du droit bien qu'il s'agit d'une atteinte à la vie privé
de la salarié mais qui est également proportionné au but poursuivie autrement dit la
sécurité con dentiel de la société qui a été mis en danger par cette photo partagé qui
aurait pu être divulgué au société concurrente. De plus, l'employeur n'a fait aucun
stratagème a n d'obtenir la preuve vu que c'était l'une des autres salarié ayant eu
l'autorisation de voir la photo dans le compte privé de la défenderesse. Ce qui montre bien
que la preuve de l'employeur constitue bel et bien un procédé loyal vu que celle-ci remplie
toutes les conditions, c'est à dire celle de la loyauté de la preuve ainsi que celle de la
proportionnalité de l'action par apport au but recherché par l'obtention de cette preuve.

2. La vie privé de la salariée est-elle respectée ? A quel droit est-elle susceptible

d'entrer en con it et comment le con it entre ces droits est-il arbitré ?

La vie privé de la salariée a été atteinte par l'employeur notamment car l'employeur
n'a pas le droit d'avoir accès au compte privé de la salariée et que cela n'a pas été
spontanément communiqué a lui mais que c'était bien l'une des autres salariée qui lui a
communiqué cette publication litigieuse. Cette atteinte à la vie privée de la salariée est
susceptible d'enter en con it avec le droit à la preuve dont l'employeur aura besoin a n de
prouver ce qu'il avance en application avec l'article 1353 énonçant que « celui qui avance
un foit doit le prouver » . Le con it entre ces droits a donc été arbitré par la cour de
cassation en essayant de savoir si le procédé d'obtention de preuve du demandeur à la
preuve était loyal ou pas. Ils ont donc évalué sur l'indispensabilité de la preuve au bon
fonctionnement du droit ainsi que sur la proportionnalité de l'acte effectué par rapport au
but recherché. Étant donné que l'obtention de la preuve de l'employeur satisfaisait toutes
les conditions permettant de quali er son procédé de loyal. Donc le con it entre le droit à
la preuve de l'employeur et l'atteinte à la vie privé de la salariée. Atteinte à la vie privé
obligatoire, atteinte à vie privé compte privé et employeur n'a pas accès
amis faisant parti de la concurrence, touché de la sphère intime, con it avec le droit à la
preuve les 2 raisons pour contrer à l'atteinte de la vie privé, indispensable à l'exercice du
droit à la preuve action proportionnelle au but recherché

Fiche d’arrêt 2 :

Doc 4: AP. 22 décembre 2023, Pourvoi n. 20-20.648

Monsieur (B) a été engage le 14 octobre 2013 par la société Abaque bâtiment
service (la société ABS). Le 28 septembre 2016 dans un entretien informel Monsieur (B) a
été mus a pied et le 16 octobre 2016, Monsieur (B) va être licencie pour faute grave.
Monsieur (B) conteste le licenciement et saisi le conseil de prudhommes puis la Cour
d’appel d’Orleans. L’employeur va établir une preuve, notamment un enregistrement
sonore qui justi ait le licenciement de Monsieur (B). Cet enregistrement a été réalisée a
l’insu de Monsieur (B). La cour d’appel d’Orléans va estimer que cet enregistrement
sonore est donc une preuve irrecevable puisqu’elle a été réalisée de façon clandestine. Le
licenciement est donc sans cause réelle et sérieuse.
fi
fi
fi
fl
fl
fi
fl
fi
fl
fl
fl
fi
 Peut-on af rmer qu’un enregistrement sonore d’un entretien entre un employée et
un employeur soit réalisé sans qu’une des parties ne soit consentante soit une preuve
irrecevable au moment d’un jugement ?

La cour de cassation va statuer et casser et annuler l’arrêt rendu par la cour d’appel
d’Orléans mais seulement en ce qu’il déclare irrecevables les éléments de preuve obtenus
par l’employeur au moyen d’enregistrements clandestins.
fi