GCI 411 CONTRATS ET OBLIGATIONS

VILLE DE SALABERRY-DE
VALLEYFIELD
COMMUNÉMENT APPELÉ
VALLEYFIELD.
SITUÉE L’OUEST DE L’ÎLE
DE MONTRÉAL

Projet: Développement du Parc

Industriel pour l’enfouissement
des conduits d’utilités

Exposé par:
Équipe 08
Sonia Beaudoin
Redouane Heba
1
Problème
Massif
Confusion sur l’unité de mesure de la
tuyauterie installée dans les tranchées
(utilités publiques : BELL et Hydro-
Québec)

2
INTERVENANTS
VILLE DE SALABERRY-DE –VALLEYFIELD

FIRME GÉNIE-CONSEIL

ENTREPRENEUR GÉNÉRAL

ENTREPRENEUR SPÉCIALISÉ (sous-traitant)

3
• La VILLE demande à CIMA de préparer CIMA s’occupe aussi de l’analyse,
l’appel d’offres pour l’enfouissement des recommande le plus bas
conduits d’utilités de Bell et Hydro sur le soumissionnaire conforme et de la
nouveau boulevard Industriel. surveillance des travaux.

MISE EN
CONTEXTE

Le sous-traitant NRC est retenu. Loiselle Inc est retenu comme

IL a donné les prix pour le plus bas soumissionnaire
l’enfouissement et exécutera les conforme.
travaux.
4
NRC (sous-traitant) EST INFORMÉ PAR LES AUTRES
SOUMISSIONNAIRES QUE LEUR SOUMISSION EST
VRAIMENT TRÈS BASSE (Les prix inscrits dans la
soumission retenue étaient anormalement bas)

5
Distinction entre ‘’mètre Massif ’’ et ‘’mètre
linéaire’’

Un massif comprenant dix (10) conduits d’Hydro-Québec sur une

longueur de cinq (05) mètres équivaut à cinq mètres linéaires de
massif, mais à 50 mètres linéaires de conduit.

(Cas de 10 conduits) 5 Mètre Massif = 50 ML

(Cas de 06 conduits) 5 Mètre Massif = 30 ML

6
SUITE DES EVENEMENTS ● NRC remonte l’information à
Loiselle

● Rencontre NRC-CIMA (21 déc

2011)

● CIMA maintient sa position

(correspondances du 16 février et
20 Avril 2012)

● La ville somme NRC d'entamer les

travaux sous peine de mandater
une entreprise tierce.

● NRC fini par exécuter les travaux

Prix conduites en Mètre en Août 2012 et réclame sous
Massif
protêt un montant de 706 496$
7
Lexique Juridique

Sous-Protêt

Signifie que la personne conteste le montant payé

et qu’elle entend en réclamer le remboursement

8
Litige

Est-ce NRC a droit à être remboursé pour l’erreur de calcul?

Si oui , Quel est ce montant?

Qui est l’ultime Responsable?

9
 Procès

COURS d’APPEL (QUÉBEC) Jugement du 21 Mai 2021

● Ville de Salaberry-de-Valleyfield
COURS SUPÉRIEURE (QUÉBEC) Jugement du 17 Avril 2019
(Appelante)
● Construction NRC Inc (Demanderesse)
c.
c.
● Construction NRC Inc (Intimée-
● Loiselle Inc. (Défendresse)
demanderesse)
c.
c.
● Ville de Salaberry-de-Valleyfield
● Loiselle Inc. (Intimée-Défendresse)
(Défenderesse en 1ere garantie)
c.
c.
● Cima Québec (Mise en
● Cima Québec (Défenderesse en 2ème
cause,Défenderesse en 2ème garantie)
garantie)

10
 COURS SUPÉRIEURE (QUÉBEC) - Jugement du 17 Avril 2019

❑ Le Tribunal estime que le contrat est clair et le prix demandé est par mètre
linéaire de massif.

❑ CIMA aurait dû comprendre que la soumission de Loiselle était

irréalisable au prix indiqué pour l’installation des conduits et la refuser
parce que non conforme.

❑ NRC commet une erreur inexcusable lors du dépôt de sa

soumission, le Tribunal considère que la Ville et CIMA ont
transgressé leur obligation de bonne foi par réticence dolosive

11
 COURS SUPÉRIEURE (QUÉBEC)

❑ Le Tribunal écarte la jurisprudence soumise par CIMA et la

Ville, pour manque de rigueur de NRC dans l’analyse des
documents d’appel d’offres.

❑ Le Tribunal considère que le préjudice subi par NRC se limite à

la différence entre sa soumission et celle du deuxième plus bas
soumissionnaire à l’égard de l’installation des conduits, soit
393 992,50 $.

12
 COURS d’APPEL (QUÉBEC) - Jugement du 21 Mai 2021

Les parties sont insatisfaites du jugement rendu

❑ NRC soutient à l’audience que la juge a erré en concluant à son erreur

inexcusable

❑ Loiselle se pourvoit en appel de manière conservatoire seulement, aucune preuve

n’a démontré qu’elle avait commis une faute ou manqué à une obligation.

13
COURS d’APPEL (QUÉBEC)

❑ Les appels visent principalement les conclusions de la juge quant à la faute par
réticence dolosive (dol) et à l’octroi des dommages

1401. L’erreur d’une partie,

❑ l’article 1401 C.c.Q. provoquée par le dol de
l’autre partie ou à la
connaissance de celle-ci,
vicie le consentement dans
❑ L’erreur inexcusable peut devenir excusable tous les cas où, sans cela,
lorsque l’autre contractant manque à son la partie n’aurait pas
obligation de bonne foi. contracté ou aurait
contracté à des conditions
différentes.

14
Résultats du jugement en Appel :

1. REJETTE l’appel de la Ville de Salaberry-de-Valleyfield

2. REJETTE l’appel de CIMA Québec S.E.N.C.

3. REJETTE l’appel de Loiselle inc.

4. REJETTE l’appel de Construction N.R.C. inc.

15
 Conclusion
Combien - $$$
Remboursement -OUI

Ultime
Responsable

16
 Conclusions

La juge est d’avis que CIMA connaissant l’erreur de NRC et en profitant , commet une
faute et qu’elle « entraîne la Ville à commettre la même faute à son tour, puisqu’elle
accorde le contrat à Loiselle en balayant sous le tapis ce qui saute aux yeux comme
une erreur »

Ainsi, la juge conclut à un manquement à une obligation de bonne foi

et de ne pas soulever cette erreur en tentant d’en profiter malgré la
disproportion des prix soumis.

17
• Bien parcourir les plans et
annexes pour l’élaboration de
l’offre (soumissionnaires),

• Attention particulière aux unités

de mesure,

• Soulever les irrégularités dans

l’étape d’analyse des offres
financières ( client).

18
Des Questions ?

19
20