République du Niger

UNIVERSITE DAN DICKO DANKOULODO DE MARADI

Faculté d’Agronomie et des Sciences de l’Environnement
BP : 465 TEL : 20410368 FAX : 20410133
MARADI-NIGER
MEMOIRE DE FIN DU CYCLE

EN VUE DE L’OBTENTION DU
D DIPLOME DE LA LICENCE EN AGRONOMIE
AGRONOM
GENERALE

Thème : Etude de l’efficacité

l’efficacité du champignon entomopathogène
entomopathogè Beauveria
bassiana 115 et du biopesticide à base de grains de neem sur la mortalité de
Maruca vitrata Fabricius ravageur du niébé en station du CERRA-Maradi
CERRA

Rédigé et soutenu le 10 Juillet 2021 par : ISSA LABO Nana Hadiza

Maitre de stage : Dr ABDOURAHMANE
BDOURAHMANE HAROUNA Maimouna, ouna, chercheur au
Laboratoire Entomologie II/INRAN/Maradi
/INRAN/Maradi
Membres du jury :
Président du jury: Dr Saidou Hassidou, Maitre de Conférences à l’UDDM M
Examinateur: Dr Sidikou Djibo, Maitre
M Assistant à l’UDDM
Directeur de mémoire: Dr Boukary Baoua Ibrahim, Maitre
M de Recherche
echerche à l’UDDM

N° d’ordre :

Année académique : 2019-2020

TABLE DES MATIERES

Dédicaces .................................................................................................................................. iii

Remerciements ........................................................................................................................ iv
Liste des illustrations ............................................................................................................... v

Liste des Tableaux .................................................................................................................... v

Liste des figures ........................................................................................................................ v
Liste des photos......................................................................................................................... v
Sigles et abréviations ............................................................................................................... vi
Résumé .................................................................................................................................... vii
Abstract .................................................................................................................................. viii
Introduction .............................................................................................................................. 1
CHAPITRE 1 : GÉNÉRALITÉS ET REVUE DE LITTERATURE ............................................ 3

1․1. Généralités sur le niébé (Vigna unguiculata).................................................................. 4

1․1․1. Taxonomie ...................................................................................................................... 4
1.1.2. Botanique ........................................................................................................................ 4
1.1.3. Origine ............................................................................................................................. 4
1.1.4. Dispersion géographique ............................................................................................... 4
1.1.5. Cycle végétatif ................................................................................................................. 5

1.2. Généralités sur la foreuse des gousses Maruca vitrata Fabricius .................................. 6
1.2.1. Taxonomie ....................................................................................................................... 6
1.2.2. Origine ............................................................................................................................. 6
1.2.3. Dispersion géographique ............................................................................................... 6
1.2.4. Description ...................................................................................................................... 6
1.2.5. Bio-écologie ..................................................................................................................... 7
1.2.6. Dégâts .............................................................................................................................. 7

1.3. Généralités sur les méthodes de lutte .............................................................................. 8

1.3.1. Lutte chimique ................................................................................................................ 8
1.3.2. Biopesticides .................................................................................................................... 9
1.3.3. Neem (Azadirachta indica A. Juss) .............................................................................. 10
1.3.4. Champignon entomopathhogène Beauveria bassiana ............................................... 10

1.4. Présentation de la zone d’étude...................................................................................... 11

i
1.4.1. Aperçu de la région de Maradi ................................................................................... 11
1.4.2. Situation géographique de la région de Maradi ........................................................ 12
1.4.3. Secteur économique de la région de Maradi .............................................................. 12

1.4.4. Présentation du site d’étude (CERRA MARADI) .................................................... 13

1.4.5. Historique du centre..................................................................................................... 13
1.4.6. Missions du centre ........................................................................................................ 14
1.4.7. Patrimoine foncier et infrastructures du centre ........................................................ 15
1.4.8. Pluviométrie .................................................................................................................. 16
CHAPITRE 2 : MATERIEL ET METHODES ........................................................................... 17

2.1. Matériel ............................................................................................................................ 18

2.1.1. Site de l’étude ................................................................................................................ 18
2.1.2. Matériel technique........................................................................................................ 18
2.1.3. Matériel végétal ............................................................................................................ 18

2.2. Méthodes .......................................................................................................................... 19

2.2.1. Dispositif expérimental ................................................................................................ 19
2.2.2. Itinéraire technique ...................................................................................................... 20
2.2.3. Collecte des données ..................................................................................................... 20
2.2.4. Produits phytosanitaires .............................................................................................. 21
2.2.5. Analyse des données ..................................................................................................... 23
CHAPITRE 3 : RESULTATS ET DISCUSSION ....................................................................... 24

3.1. Résultats ........................................................................................................................... 25

3.1.1. Evaluation du niveau d’infestation des larves de insecte sur les fleurs .................. 25
3.1.2. Evaluation de la production en gousses et du niveau d’attaque de M. vitrata sur les
gousses ..................................................................................................................................... 25
3.1.3. Rendements ................................................................................................................... 26

3.2. Discussion ......................................................................................................................... 27

Conclusion et recommandations ........................................................................................... 29
Références bibliographiques ................................................................................................. 30

ii
DEDICACES

A ma chère mère SOULEY IBRAHIM Mariam.

Quoi que je fasse ou que je dise, je ne saurai point te remercier comme il se doit. Ton
affection me couvre ta bienveillance me guide et ta présence à mes côtés a toujours été ma
source de force pour affronter les différents obstacles.

A mon très cher père LABO KAOUCEN Issa, qui a toujours été à mes côtés pour me soutenir
et m’encourager.

Que ce travail traduit ma gratitude et mon affection ;

A mes très chers frères et sœurs,

Puisse Allah vous Donne santé, bonheur, courage et surtout réussite.

iii
REMERCIEMENTS

Toutes les Gloires et Louanges sont à ALLAH (SWT), le Tout Puissant et le Miséricordieux,
pour tous les bienfaits dont Il nous a Comblé, sans lesquels ce travail n’aurait pas eu lieu.

Mes sincères remerciements :

A Dr BOUKARY BAOUA Ibrahim Maître de cherche à l’université de Maradi, pour la

proposition du thème, l’orientation à la structure d’accueil et la direction de ce mémoire
qu’Allah Azzawajel vous Récompense par la meilleure des récompenses;

A Dr SAIDOU Hassidou, Maître des conférences à UDDM et DJIBO Siddikou, Maître

Assistant UDDM pour des observations et remarques faites sur le document, votre travail a
favorisé plus à l’amélioration de ce mémoire, recevez ici nos remerciement les plus
distingués ;

A Dr AMADOU Laouali, responsable du Laboratoire entomologie II/INRAN/Maradi pour

l’accueil, les conseils prodigués à notre faveur, et les observations sur le document, recevez
ici tous nos remerciements ;

A Dr ABDOURAHMANE HAROUNA Maimouna, chercheur au Laboratoire Entomologie

II/INRAN/Maradi pour avoir assuré l’encadrement de terrain, et d’avoir été disponible à
toutes nos requêtes, qu’Allah vous Récompense;

A Dr ABDOULAYE ZAKARI Ousséina, chercheur au Laboratoire Entomologie II

/INRAN/Maradi, vos conseils et présence nous ont été utiles pour la réalisation de cette
étude ;

A tous les stagiaires du Laboratoire pour leur aide dans la collecte des données ;

Au projet Sahel IPM pour son appui au financement de cette recherche ;

A ISSA LABO Nouradine, de m’avoir appuyé financièrement durant ma formation à

l’université ;

A mes sœurs ISSA LABO Ramatoulah, ISSA LABO Rabiatou et ISSA LABO Haoua ;

A M. SIRADJIABDOURAHMANE Yacouba pour son appui de tout genre, qu’Allah vous

récompense ;

A ABDOURAHMANE KODA Issoufou pour ses encouragements et conseils ;

A SALISSOU Zouladaini pour ses encouragements ;

iv
Mes camarades IDI GARBA Laila, ISSAKA AMADOU Mariama, ABOU ZEIDI ABDOU
Mariam et BOUKARY ABDOU Abdoul Rachid ;

A INOU MATO Karima étudiante en Master2 et stagiaire au Laboratoire d’entomologie II

pour avoir travaillé ensemble en toute sérénité.

LISTE DES ILLUSTRATIONS

Liste des Tableaux

Tableau 1 : Exemple de quelques biopesticides. ....................................................................... 9

Tableau 2 : Exemple de quelques pesticides étudiés................................................................. 9
Tableau 3 : Doses des biocides utilises dans l’experimentation .............................................. 22
Tableau 4 : Niveaux d’infestation des fleurs de niébé par traitement ...................................... 25
Tableau 5 : Niveaux des dégâts de M. vitrata sur le niébé par traitement .………………….26

Tableau 6: Rendement du niébé par traitement……………………………………………….27

Liste des figures

Figure 1 :Station de recherche INRAN Maradi ..................................................................... 112

Figure 2 : Pluviométrie du CERRA de Maradi au cours des dix dernières années ................. 16
Figure 3: Dispositif expérimental ............................................................................................. 20

Liste des photos

Photo 1 : Larve de M. vitrata à différents stade (gauche) et adulte mâle (au milieu) et femelle
(droite) Source : GEORGEN, IITA............................................................................................ 7
Photo 2 : Dégât de M. vitrata sur une gousse de niébé .............................................................. 8
Photo 3 : Observation sur les gousses et collecte des fleurs au champ (à gauche) et dissection
des fleurs de niébé au laboratoire (à droite). ............................................................................ 21
Photo 4 : Traitement des parcelles avec un pulvérisateur à pression entretenue. .................... 23

v
SIGLES ET ABREVIATIONS

ANoVA : Analyse of Variance

CERRA : Centre Régional de Recherche Agronomique

CNRA : Centre National de Recherche Agronomique

EC: Concentré Emulsifiable

FAO : Organisation des Nations Unies pour l'Alimentation et l'agriculture

IITA : International Institute for the Tropical Agriculture (Institut International d’Agronomie
Tropicale)

INRAN : Institut National de Recherche Agronomique du Niger

JAL : Jour après levée

JAS : Jour Après Semis

PIB : Produit Intérieur Brut

SEHA: Station Expérimentale d’Hydraulique Agricole

UDDM: Université Dan Dicko Dankoulodo de Maradi

IRAT: Institut de Recherche Agronomique Tropicale

UAM : Université Abdou Moumouni

ICRISAT : International Crops Research Institute for the Semi Arid Tropics (Institut
International de recherche sur les cultures en zones semi arides des tropiques)

PRODEX : Projet d’Exportation des Produits Agropastoraux

vi
RESUME

Le niébé, Vigna unguiculata L. Walpers joue un rôle important dans la sécurité alimentaire et
la lutte contre la pauvreté dans la plupart des pays africains. Cependant son rendement est
faible dû à la forte pression des insectes ravageurs en champs. L’objectif de la présente étude
est de comparer l’efficacité de deux biocides contre le pesticide chimique de synthèse : les
extraits aqueux de graines de neem et Beauveria bassiana souche 115. Un essai a été conduit
à la station CERRA de MARADI avecun dispositif expérimental en blocs de Fisher. Chacun
des blocs a été constitué de quatre (4) répétions. Les infestations des organes de la plante par
Maruca vitrata Fab., la production des gousses et le rendement ont été les paramètres suivis
avant et après l’application des biocides. A l’issue de cette expérimentation, le pesticide
chimique de synthèse et les extraits aqueux de graines de neem ont été les meilleurs
traitements. Les infestations des fleurs par M. vitrata ont été 3 à 6 fois moins importantes
comparativement aux parcelles témoins non traitées. Ils ont produit respectivement de 645 et
364 kg/ha soit3 à 5,5 fois celui noté dans les parcelles témoins. Le traitement avec B. bassiana
a permis une réduction des infestations et des dégâts du ravageur, mais le rendement obtenu a
été comparable à celui des témoins. Ces résultats pourront contribuer à la gestion écologique
des principaux ravageurs du niébé.

Mots clés : Vigna unguiculata, Maruca vitrata, grains de neem, lutte biologique, Beauveria
bassiana.

vii
ABSTRACT

Cowpea Vigna unguiculata L. Walpers plays an important role in food security and poverty
alleviation in most African countries. However, its yield is low due to the high pressure of
fieldsinsect pests. The objective of this study is to compare the effectiveness of three biocides:
synthetic chemical pesticide (PACHA 25 EC), aqueous extracts of neem seeds and Beauveria
bassiana strain 115. A test was conducted at the CERRA-Maradi station with an experimental
Fisher blocks design. Each of the blocks consisted of four (4) repetitions. The infestations of
plant organs by Maruca vitrata Fab, pod production and yield were the parameters monitored
before and after the application of biocides. The results of this experiment show that the
synthetic chemical pesticide and the aqueous extracts of neem seeds were the best treatments.
Infestations of flowers by M. vitrata were 3 to 6 times lower compared to the untreated
control plots. They produced 645 and 364 kg / ha respectively, thus3 to 5.5 times higter than
that recorded with control plots. The treatment with B. bassiana reduced the pest infestations
and damage, but the yield obtained was comparable to that of the controls. These results could
contribute to the ecological management of the main pests of cowpea.

Keywords: Vigna unguiculata, biological control, Maruca vitrata, neem seeds, Beauveria
bassiana.

viii
INTRODUCTION

Le niébé, Vigna unguiculata L. Walpers (Fabaceae) est l’une des principales légumineuses
alimentaires produites au monde et particulièrement en Afrique de l’Ouest (Zakari et al.,
2019). D’une production annuelle d’environ 5,59 millions de tonnes pour des superficies
cultivées de plus de 12,61 millions d'hectares (FAO, 2014), l'Afrique de l'Ouest produit à elle
seule environ 83% de la production mondiale (FAOSTAT, 2016). Cette légumineuse joue un
rôle important dans l'amélioration de la qualité nutritionnelle du régime alimentaire de la
population des pays en voie de développement (IITA, 1992).

Une des principales cultures de rente au Niger (Langyintuo et al․, 2003 ; Monyo et al., 2014 ;
Tarawali et al., 2002), le niébé est bien connu pour son aptitude de fixer l’azote de l’air grâce
à une association symbiotique avec les bactéries (Rhizobium sp.) et contribue ainsi à améliorer
la fertilité des sols (Abate et al․, 2012). Le niébé est cultivé dans toutes les régions du pays à
l’exception d’Agadez (PRODEX, 2010) avec des fortes productions dans les régions de
Maradi et Zinder. Sa production est de 2 380 068 tonnes (MA, 2019). Il occupe 48% des
superficies emblavées et représente le troisième produit agricole contributeur au PIB après le
bétail et l’oignon (MA, 2012).

La production de cette légumineuse est limitée par plusieurs contraintes biotiques et

abiotiques, notamment la pauvreté des sols, l’accès limité des producteurs aux semences des
variétés améliorées, la non disponibilité et la cherté des insecticides homologués et la pression
des insectes ravageurs notamment Aphis craccivora, Clavigralla tomentocolis Stål,
Megalurothrips sjostedti Trybom et Maruca vitrata Fabricius, (Sani et Bagna, 2007 ; Ajeigbe
et al., 2010 ; Boukar et al., 2016). Les pertes de la production occasionnées par ces insectes
ravageurs varient de 80 à 100% de la production (Ahmed et al., 2009).

Pour lutter contre ces ravageurs, plusieurs méthodes de lutte ont été préconisées par la
recherche. Au nombre de celles-ci figurent la lutte culturale, la résistance variétale, la lutte
mécanique, la lutte chimique et la lutte biologique (Ouedrago, 2014).

La lutte chimique est l’une des méthodes la plus utilisée par les producteurs (Zakari et al.,
2019). Malgré son efficacité incontestable dans le contrôle des insectes ravageurs, elle
présente des risques énormes sur la santé humaine, animal et de pollution de l’environnement.
Également elle contribue au développement de la résistance chez les espèces et à la
destruction des insectes utiles (Ekesi, 1999 ; Dabiré, 2001).
Les études réalisées dans de nombreuses universités africaines et instituts ont montrées que
les biopesticides permettent de contrôler certains ravageurs en évitant ou en limitant l’emploi
des pesticides chimiques de synthèse (Nazaire, 2011). De nos jours, l’utilisation des plantes
insecticides constitue une méthode alternative de lutte contre les insectes ravageurs (Traore et
al., 2019). Le neem (Azadirachta indica A. Juss) est la plante la plus étudiée (Zakari et al.,
2018, Abdourahamane et al., 2019, Traore et al., 2019 ). Il y a aussi utilisation des
champignons entomopathogènes dans la lutte contre les insectes ravageurs (Mehinto et al.,
2014b ; Douro Kpindou et al., 2012b). Les genres Beauveria et Metarhizium sont les plus
utilisés dans cette lutte (Mehinto et al., 2014a).

C’est dans ce contexte que la thématique "Etude de l’efficacité du champignon

entomopathogène Beauveria bassiana et du biopesticide à base de grains de neem sur la
mortalité de Maruca vitrata Fabricius" en station CERRA DE MARADI a été proposée
pour contribuer à l’amélioration de la production du niébé à travers l’utilisation des produits
bio pour réduire les pertes de cette culture.

Pour atteindre cet objectif global, il est impératif de:

• Evaluer l’efficacité des extraits de neem et du champignon entomopathogène, dans la

protection phytosanitaire du niébé en cours de végétation en comparaison avec le
pesticide chimique ;

• Evaluer les rendements en fonction des traitements.

Questions de recherche

• Les biopesticides sont-ils plus efficaces que les pesticides chimiques dans la lutte
contre ce ravageur ?

• La production de niébé est-elle dépendante du type de lutte utilisée contre le

ravageur ?

Le document est scindé en trois grands chapitres correspondant aux parties généralités,
Matériel et méthodes et Résultats et discussion. Il s’achève avec la conclusion et les
recommandations.

2
CHAPITRE 1 : GENERALITES ET REVUE
DE LITTERATURE

3
1․1. Généralités sur le niébé (Vigna unguiculata)

1․1․1. Taxonomie

Selon Marechal et al., (1978), rapporté par Singh (1997), cité par Ali (2008), le niébé
appartient à : la classe des dicotylédones, ordre des Fabales, super famille des légumineuses,
famille des Fabaceae, sous-famille des Favoideae, tribu des Phaseoleae, genre Vigna, espèce
Vigna unguiculata (L.) Walp.

1.1.2. Botanique

La couleur des feuilles est un caractère variétal. Le niébé est une plante autogame (2n=22 à
2n=24) avec un taux d’allogamie très faible (moins de 1%) sauf exceptionnellement dans
certaines zones humides de l’Afrique de l’Ouest où, ce taux du fait de la très forte activité des
insectes, peut atteindre 10%. C’est une plante soit de jour court, soit insensible à la
photopériode, dont la floraison peut être groupée ou étalée selon les types de cultivars. Au
cours de cette floraison un plant de niébé peut produire de 100 à 500 boutons floraux dont
seulement 6 à 16% parviennent à donner des fruits murs. Cependant, il semblerait qu’il y ait
une compensation par l’apparition des boutons floraux plus nombreux sur les ramifications
secondaires et tertiaires. Les fleurs apparaissent 33 à 90 jours après les semis selon les
cultivars. Après la fécondation, le remplissage des gousses ne dure que 20 jours (Karimoune,
2010).

1.1.3. Origine

L'origine du niébé, bien que très discutée, serait africaine. En effet, une vaste distribution du
niébé sauvage en Afrique constitue une des preuves, les plus évidentes, sur la présence de
l'espèce sur ce même continent. L'hypothèse la plus soutenue admet que le point de départ du
niébé est l'Afrique occidentale et très vraisemblablement le Nigeria où les espèces sauvages
abondent dans les savanes et les forêts (Karimoune, 2010).

1.1.4. Dispersion géographique

Le niébé est très répandu sous les tropiques et dans de nombreuses régions subtropicales. Il
est une légumineuse à graine importante en Afrique tropicale et est cultivé au sud d'une ligne
allant de la côte ouest à la limite subsaharienne jusqu' en Afrique de l'Est (IITA, 1982). Les

4
sécheresses des années 70 et 84 fut à l’origine l’introduction de l’espèce au Niger (Larwanou
et al., 2012).

1.1.5. Cycle végétatif

Le cycle végétatif du niébé comprend les différents stades phénologiques suivants :

• Germination : 2 jours après semis, la germination est épigée.

• Levée : En fonction de la température, les graines lèvent 4 à 8 jours après semis. Un à
deux jours après l’apparition des crosses (tigelles recourbées), les cotylédons sont
sortis du sol, se sont ouverts, et la première paire de feuilles apparait 9-11 JAS, 1ère
feuille trifoliolée à 13-15JAS. Les cotylédons nourrissent la plantule avant de tomber 5
JAL (Jour Après Levée) ; elle est appréciée par le pourcentage des plants levés
(ATTA, 2005).
• Croissance : Elle se caractérise par la ramification et le développement foliaire 2 à 3
semaines après la levée.
La nodulation débute 15 JAS suivi du développement foliaire intense de 17 JAS à
début floraison. Au bout d’un mois, le pied de niébé possède une dizaine de feuilles
trifoliolées et atteint ainsi la hauteur définitive ;
• Floraison : Elle débute environ 30 JAS selon le génotype et le milieu. Elle se
caractérise par une fixation maximale et formation des boutons floraux et dure 4 à 6
semaines selon le génotype et le milieu. Les fleurs s’ouvrent généralement en fin de
nuit pour se fermer en fin de matinée. La déhiscence des anthères se produit plusieurs
heures avant l’ouverture de la fleur alors que le stigmate est réceptif depuis 2 jours
(ATTA, 2005).
• Formation et maturation des gousses : Les jeunes gousses mettent environ 12 jours
pour atteindre leur taille définitive. 17-25 jours après fécondation, l’azote fixé avant et
après floraison contribue respectivement pour 60 et 80% à l’azote du fruit. Une fois la
taille définitive atteinte, les graines se forment 15 à 20 jours. Il faut encore attendre 20
à 30 jours pour que les graines soient mûres (ATTA, 2005).

Le cycle végétatif complet du niébé peut varier de 70 à 150 jours suivant les variétés cultivées
(ATTA, 2005)

5
1.2. Généralités sur la foreuse des gousses Maruca vitrata Fabricius

1.2.1. Taxonomie

La systématique de M. vitrata, selon la classification de Fabricius est résumée de la

façon suivante :

Embranchement des Arthropode, la classe des Insecte, l’ordre de Lépidoptère

la famille des pyralidae, au genre Maruca et l’espèce M. vitrata (Downham et al., 2003 et
Mone, 2008).

1.2.2. Origine

L’origine de cet insecte reste encore incertaine (Water et Noris, 1987 cité par Karimoune,
2010). En effet, le genre Maruca semble trouver son origine en Asie du Sud-Est (Tamo et al.,
1997). Il fut signalé en Irland de l’Ouest comme l’insecte le plus abondant et le plus
redoutable dans les champs de haricot et niébé (Karimoune, 2010).

1.2.3. Dispersion géographique

De nos jours, il est largement répandu dans les régions tropicales et subtropicales d’Amérique,
d’Afrique, d’Asie et dans les régions pacifiques (Signh et Jakai, 1988). Cet insecte est
distribué dans une grande partie de l’Afrique sub-saharienne.

1.2.4. Description

La larve de M. vitrata Fabricius est une chenille, brun clair, de tête noire, avec des faces
dorsale, latérales et ventrale ponctuées de tâches brun-noir (Singh & Allen, 1979). Les
chenilles peuvent atteindre 16 à 18 mm de long. L’adulte est un petit papillon nocturne
(Laminou, 2015). Il présente un corps brun foncé ; les ailes antérieures sont marquées de
taches blanchâtres alors que les ailes postérieures sont blanc grisâtres avec des marques
sombres aux extrémités. La femelle a un abdomen brunâtre, un peu élargi et évasé et se
termine par un organe génital (orifice). Par contre, le mâle a un abdomen noir gris, filiforme,
spécialement au 4ème et au 5ème segment et se termine par une partie postérieure pointue et une
touffe de poils sur les deux derniers segments.

6
1.2.5. Bio-écologie

Le cycle de l'insecte comprend cinq (5) stades larvaires. M. vitrata a une biologie complexe
due au comportement
ent de l'adulte en relation avec l'accouplement et
et le lieu d'oviposition
(Singh et Jackai, 1988). Le cycle de développement complet s’effectue
s’ ctue en 20 jours à la
température de 30°C (Laminou
Laminou, 2015). Après l’accouplement
’accouplement la femelle pond les œufs qui
sont d'abord
ord translucides et difficilement observables, mais virent à la couleur marron foncé à
la fin du développement embryonnaire qui intervient au bout de 2 ou 3 jours
jou (Karimoune,
2010).
). L’éclosion intervient au bout de 5 jours. Leur développement est optimal entre
e 27 et
32°C (IITA, 1982) mais se trouve ralenti à 22°C et inhibé à 19°C (Jackai et Daoust, 1986), et
la durée du stade larvaire est de 8 à 14 jours (Singh et Jackai, 1985). La chrysalidation
s’effectue dans le sol ou dans un cocon de soie fixé à la plante
pla (Taylor,
Taylor, 1978).
197 L’adulte
émerge de 5 à 7 jours plus tard. L'émergence de l'adulte est favorisée par une forte pluie ou
humidité du sol (Singh et Jackai, 1985). L’alimentation
alimentation a un effet sur les potentialités
biologiques de l'insecte (Atachi et Ahounou, 1995). Selon ces mêmes auteurs, la longévité des
femelles est supérieure à celle des mâles dans tous les cas.

Photo 1 : Larve de M. vitrata à différents stade (gauche) et adulte mâle (au milieu) et femelle
(droite)

Source : GEORGEN IITA

1.2.6. Dégâts
La jeune chenille dévore les feuilles, les organes floraux et perfore les gousses.
gousses Une seule
chenille peut détruire plusieurs gousses. Ce qui peut provoquer une diminution substantielle
de la production. On peut reconnaitre les dégâts
dég de M. vitrata grâce à la présence des
excréments des chenilles qui restent accrochés aux fils soyeux tissés sur les fleurs et les
gousses infestées. Les gousses atteintes présentent de larges trous bordés d'excréments.
d'excréments Les

7
dégâts causées par M. vitrata sont estimés en une perte de rendement de 30 à 86% (Attachi et
Ahohuendo, 1989 ; Singh et al., 1990 ; Tamo et al., 2003).

Photo 2 : Dégât de M. vitrata sur une gousse de niébé

1.3. Généralités sur les méthodes de lutte

Les dégâts des insectes ravageurs sur la culture du niébé occasionnent des pertes économiques
importantes. Pour cela, des méthodes de luttes sont envisagées.

1.3.1. Lutte chimique

Elle consiste à l’utilisation des produits de synthèses qui ont pour rôle de tuer le ravageur soit
par contact direct, par inhalation ou par ingestion. C’est la méthode de protection la plus
efficace, mais elle a un coût et elle doit être utilisée à bon escient. Le mauvais usage de ces
produits phytosanitaires ou l’utilisation de produits non homologués peut avoir de graves
conséquences sanitaires et environnementales.

Tableau1 : Exemple de quelques pesticides étudiés

Types Principes actifs Références

CAPT88Ec Acetamipride 16g/l et (Laminou, 2015)

Cypermétrine 72g/l

PLAN-D 25 Ec Deltamétrine 25g/l (RECA, 2018)

DECIS 12,5 Ec Deltamétrine (Mehinto et al., 2014c)

PACHA 25 Ec Acetamipride 10g/l et Lambda- (Traore et al., 2019)

Cyhalotrine 15g/l

8
1.3.2. Biopesticides

Cette méthode de lutte se base sur l’utilisation des insecticides botaniques. Les dérivés du
neem sont longtemps connus pour leur propriété insecticide en Asie et en Afrique.
L’azadirachtine, la salannine, le meliantriol, etc., agissent sur la physiologie des insectes
interférant sur la croissance, la ponte et la reproduction des pucerons, lépidoptères, punaises et
coléoptères. Le jus des feuilles de papayer (Carica papaya) : l’utilisation des extraits des
feuilles du papayer a été testée pour la protection contre les insectes ravageurs. (Gnago et al.,
2011). L’utilisation du jus de tabac a été aussi montrée efficace contre les pucerons
(Younoussa Rabo, 2021). Beauveria bassiana et Metharizium anisopliae sont utilisés contre
plusieurs ravageurs. Ils sont aussi intéressants en raison de leur facilité de production et des
mortalités assez élevées (entre 80% et 100%) qu’elles peuvent provoquer sur les acridiens au
laboratoire et en conditions de terrain (Mehinto et al., 2014a ; Mehinto et al., 2014b)

Tableau 2 : Exemple de quelques biopesticides étudiés

Biopesticides Insectes cibles Références

Azadirachta indica neem Pucerons, Thrips, Maruca vitrata (Baoua et al., 2012 ; Zakari et
Geyer et punaises. al., 2018, Abdourahamane et
al., 2019, Traore et al., 2019)

Carica papaya Aphis craccivora, Thrips, Maruca (Gnago et al., 2011)

vitrata

Nicotiana tabacum Thrips, Maruca vitrata, Aphis (Younoussa Rabo, 2021)

craccivora

Beauveria bassiana Thrips, Maruca vitrata (Mehinto et al., 2014b ;

Douro Kpindou et al., 2012b)

Metharizium anisopliae Thrips, Maruca vitrata (Mehinto et al., 2014a ;

Mehinto et al., 2014b)

9
1.3.3. Neem (Azadirachta indica A. Juss)

• Systématique

Selon Schmutterer, (1995) ; Faye, (2010), le neem appartient à l’ordre des Rutales, sous ordre
des Rutineae, la famille des Meliaceae, sous famille des Melioideae, au genre Azadirachta et à
l’espèce Azadirachta indica A. Juss.

• Origine

Plusieurs sources bibliographiques évoquent l’origine géographique du neem, mais la majorité

des auteurs s’accorde à dire que l’arbre est originaire de l’Inde. Ainsi selon plusieurs auteurs
Faye, 2010, le neem est originaire soit de la forêt de Karnaba au sud de l’Inde, soit de
l’intérieur de la forêt de Buma Myanmar. Mais pour d’autres, cet arbre proviendrait de la forêt
de Chivalik (Faye, 2010).

• Description de l’arbre

Le neem est une plante verte attrayante avec une multitude de feuilles persistantes. C’est un
arbre à croissance rapide qui peut atteindre 15 à 20 m de hauteur (Schmutterer, 1995), souvent
20 à 30 m (Faye, 2010) et plus rarement 35 à 40 m.

• Propriétés insecticides du neem

Toutes les parties de l’arbre ont des propriétés insecticides (Vallet, 2006, Faye, 2010). Ce sont
les propriétés insecticides des extraits de neem qui ont été les plus étudiées. Ces activités
insecticides des extraits de neem sont attribuées à la présence dans différentes parties de la
plante de plusieurs composés de la famille des terpénoïdes (Faye, 2010). Dans les graines du
neem l’azadirachtine, la salannine, le meliantriol, sont les substances insecticides qui agissent
sur la croissance, la ponte et la reproduction des pucerons, lépidoptères, punaises et
coléoptères (Rice et al., 1985etSchulter et al., 1985). Les produits extraits des grains du neem
se sont avérés efficaces contre plus de 400 espèces d’arthropodes ravageurs et nématodes des
cultures dans plusieurs pays d’Asie, d’Afrique et aux États-Unis (Schmutterer, 1995 ;
Musabyimana et al., 2000).

1.3.4. Champignon entomopathhogène Beauveria bassiana

• Systématique

10
Beauveria bassiana anciennement appelé Tritirachium shiotae appartient à la classe des
Sordariomycètes, l’ordre Hypocreales, la famille Clavicipitaceae, le genre Beauveria et
l’espèce B.bassiana (Chamont, 2018).

• Description

C’est un champignon cosmopolite, utilisé comme insecticide. Il vit dans le sol où il parasite
les insectes volants et provoque la maladie appelée muscadine. Les spores du champignon en
germant se développent dans l’insecte jusqu’à la mort de celui-ci. Ensuite le mycélium se
développe à l’extérieur du cadavre et sporule (Roxanne, 2019).

• Toxicité

Le mycète de ce champignon a beaucoup d’avantage et son action insecticide est plus rapide
que d’autres entomopathogènes et sa durée de conservation est longue. Ses effets sur les
insectes et autres organismes non ciblés est nuls à négligeables (Sabbahi, 2008). Il est non
phytotoxique et est inoffensif pour les humains en plus d’être sans danger pour
l’environnement (Roxanne, 2019 ; Faria et Wright, 2001).

• Contraintes liées à l’utilisation du champignon entomopathogène

Bien que les produits à base du champignon entomopathogène semblent promoteurs, plusieurs
facteurs limitent son efficacité. Il s’agit des facteurs d’ordres biotiques tels que la température,
l’humidité, les rayons UV, etc.de plus les conditions climatiques influencent la physiologie du
champignon, sa capacité à infecter l’hôte, la progression de l’infection au sein de l’hôte vivant
ou mort, la sporulation sur le cadavre, la capacité de dispersion et de survie des conidies
infectieuses mais aussi à la sensibilité ou résistance de l’hôte à l’infection (Roxanne, 2019 ;
Sabbahi, 2008).

1.4. Présentation de la zone d’étude

1.4.1. Aperçu de la région de Maradi

La région de Maradi a été créée par la Loi N° 98-31 du 14 septembre 1998 ; son chef-lieu est
Maradi. Elle est située au Centre Sud du pays (Carte 1) entre les parallèles 13° et 15°26’
latitude Nord et les parallèles 6°16’ et 8°36’ longitude Est, et est limitée :

• A l’Est, par la région de Zinder - A l’Ouest, par la région de Tahoua,

• Au Nord, par la région d’Agadez,

11
 • Au Sud par la République Fédérale du Nigeria avec laquelle elle partage une frontière
commune sur environ 150 Km (Figure 1). Figure 1 : Carte de la Région de Maradi

La région couvre une superficie de 41 796 Km² (soit environ 3 % de la superficie totale du
pays) pour une population chiffrée en 2012 à 3 402 094 habitants (RGP/H, 2012). La région
est subdivisée sur le plan administratif en :

• Huit(8) départements (Tessaoua, Mayahi, Barmo, Aguie, Guidan Roumdji,

Madarounfa, Gazaoua et Dakoro) ;
• Une Communauté Urbaine (la ville de Maradi) ;
• Quarante-six (46) communes ;
• Trois (3) arrondissements communaux.

1.4.2. Situation géographique de la région de Maradi

La ville de Maradi est située dans le département de Madarounfa à environ 540 km de

Niamey sur la RN1 entre 13°29’30’’ de latitude Nord et 7°05’47’’ de longitude Est (SRAT,
2008). Elle est la troisième plus grande ville du Niger et est le chef-lieu de la région.

1.4.3. Secteur économique de la région de Maradi

L’agriculture, l’élevage, le commerce et l’artisanat constituent les principales activités

économiques de la région, dont la plupart évolue dans un secteur informel (Emmanuel, 1986).

• L’agriculture

L'agriculture constitue la principale activité de la région de Maradi et occupe plus de 95% de

la population rurale. Les superficies en terres cultivables sont estimées à 2 476 680 d’hectares
et les principales cultures sont le mil et le sorgho en associations avec des légumineuses
(niébé et arachide) sur plus de 90% des superficies exploitées. Les cultures de rente (souchet,
arachide, niébé, sésame, et oseille) sont pratiquées en association avec les céréales (SRAT,
2008).

• L’élevage

L’élevage est la deuxième activité économique des populations de la région. Il est pratiqué par
plus de 90% de la population et leur procure d’importants revenus. C’est un moyen de lutte
contre la pauvreté, une sorte d’épargne qui contribue aussi à l’autonomisation financière des

12
femmes (SRAT, 2008).
). La région dispose d’une vaste zone pastorale (2 455 693 ha) et d’un
cheptel estimé en 2011 à 2 065 460 UBT soit 17,5 % du cheptel
chept national.

• Le commerce

Le commerce constitue une activité qui draine la majeure partie de la population de la

Commune Urbaine de Maradi. Un puissant réseau commercial lui permet d’approvisionner les
marchés urbains de consommation à partir d’une multitude
multitude de marchés locaux. Ce qui lui
permet aussi d’entretenir des échanges transfrontaliers avec le Nigeria (SRAT, 2008).

Figure 1: Station de recherche de l’INRAN-Maradi

1.4.4. Présentation du site d’étude (CERRA MARADI)

1.4.5. Historique du centre

Le CERRA
A (Centre Régional de Recherches Agronomiques) de Tarna a été créé en 1928.Il
s’appelait alors ferme école et était sous la dépendance du Centre de Recherches Agricoles
(C.R.A.) de Bambey au Sénégal. En 1931, il prit le nom du Centre Expérimental de Tarna et
c’est jusqu’au lendemain de l’indépendance du Niger en 1961. Par suite d’un passé entre le

13
Niger et la France, il est devenu Station de Recherches Agricoles (S.R.A.) et géré par l’IRAT
(Institut de Recherche en Agronomie Tropicale). En Janvier 1975, par suite de la création de
l’INRAN (Institut National de Recherches Agronomiques du Niger) par l’ordonnance n° 751
/PCMS du 7/01/75, la station IRAT de Tarna est transformée en Centre National de
Recherches Agricoles. Dans le cadre de la réorganisation des activités des recherches et pour
mieux les adapter aux spécifications régionales, le CNRA de Tarna a été transformé en
CERRA en 1992 qui est chargé de l’administration et de la gestion des activités de recherches
implantées dans la région à travers les stations, sous stations et points d’appui.

1.4.6. Missions du centre

Le centre est un démembrement de l’INRAN dont les missions principales se résument à:

• la conception et l’exécution des programmes de recherches agronomiques dans tous

les secteurs du développement rural dont il dispose des compétences;
• la coordination et la supervision de toutes les recherches agronomiques du Niger;
• la contribution à l’élaboration de la politique nationale de la recherche agronomique;
• la contribution au développement de l’information scientifique et technique et la
diffusion des résultats et produits de la recherche.

Il s’agira pour l’INRAN de promouvoir et réaliser tous les travaux de recherche,

d’expérimentation, d’enquête et d’étude avec ses propres moyens, ceux de l’Etat plus que
ceux des bailleurs extérieurs, de contribuer aux recherches entreprises par d’autres organismes
nationaux et internationaux, de développer les relations scientifiques et techniques avec les
organismes publics privés de développement ; d’établir des accords de coopération
scientifique et technique internationales et de participer à l’élaboration des accords de
coopération internationale pour le développement.

L’Institut National de Recherche Agronomique INRAN est principalement voué à

l’amélioration des productions agricoles. Travaillant en partenariat avec les universités
(UDDM, UAM) et internationale : Purdue, les institutions de recherches et projets (IITA,
ICRISAT, …) et les autres établissements publics d’enseignement des sciences
agronomiques.

14
1.4.7. Patrimoine foncier et infrastructures du centre

Suite au développement accéléré de ces dernières années de la communauté urbaine de

Maradi, le CERRA constitue aujourd’hui une partie intégrante de la ville, la clôture de
séparation en grillage étant désuète. Le centre couvre une superficie de 270 ha dont 200 ha
des terres dunaires, 50 ha des terres de vallées, 5 ha de forêt et 15 ha pour les infrastructures.
L’occupation des terres se fait en fonction des activités de recherches mais, pour une bonne
gestion des sols, 50% des terres cultivables sont laissées en jachère. Concernant les
infrastructures, le CERRA de Maradi compte :

• un (1) bloc administratif abritant la direction, la documentation, une salle d’ordinateurs

et divers services du centre (personnel, financier...) ;
• cinq (5) laboratoires de phylogénétique ;
• un (1) laboratoire d’agronomie générale ;
• un (1) laboratoire d’entomologie ;
• un (1) laboratoire de phytopathologie,
• quatre (4) laboratoires de quarantaines des plantes ;
• deux (2) stations d’agro-météorologie ;
• une (1) Station Expérimentale d’Hydraulique Agricole (SEHA) ;
• En outre, le centre dispose d’une chambre froide de 30m² pouvant conserver du
matériel entre 0° et 5°c et une importante collection entomologique de 20000 insectes.

Le CERRA a aussi trois (3) points d’appui qui sont :

• la sous- station de Diffa située à environ 700 km à l’Est. Elle occupe une superficie de 50
ha en terres dunaires et 5 ha sur les Aménagements Hydro-Agricoles (AHA). Elle dispose
d’un complexe bureau laboratoire ;
• le point d’appui de Magaria situé à l’Est et à 340 km avec une superficie de 15 ha ;
• le point d’appui de Konni à l’Ouest à environ 240 km et occupe une superficie de 11 ha
sur les Aménagements Hydro-Agricoles. Il est appuyé par une nouvelle station de
machinisme qui occupe une superficie de 20 ha en terres dunaires.

Le centre est composé des départements (sections) au sein desquels différents programmes

• le département génétique et amélioration des plantes avec comme programme

l’amélioration du mil, du sorgho, du niébé, de l’arachide de l’oignon, du maïs, de la
tomate ;

15
• le département production des semences qui s’occupe de la production des semences des
niveaux M0 et M1 ;
• le département agronomie générale qui œuvre pour la recherche des techniques culturales
appropriées aux différentes variétés et régions écologiques ;
• le département économie rurale pour les enquêtes socio-économiques et l’utilisation des
nouvelles variétés et techniques culturales en milieu paysan.

1.4.8. Pluviométrie

Les hauteurs de pluies annuelles durant les dix années passées varient entre 435mm et 721mm
Il ressort de l’analyse de la figure ci-dessous que les années 2010 ; 2013 ; 2017 ; 2018 et 2020
se font remarquées par une abondance de la quantité pluviométrique. Par contre, le déficit en
eau est beaucoup plus senti pendant les années 2008, 2009 et 2014 où la pluviométrie était en
dessous de la moyenne (561,29 mm/an)

800 721 668,4

Pluviometrie en mm

595,5 591,7 549 603,4

600 495 497,8 496,9 520,4
435,1
400
200
0
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Années

Figure 2: Pluviométrie du CERRA de Maradi au cours des dix dernières années

16
CHAPITRE 2 : MATERIEL ET
METHODES

17
2.1. Matériel

2.1.1. Site de l’étude

L’expérimentation a été mise en place le 12 juillet, 2020 dans la station d’INRAN

CERRA/Maradi.

2.1.2. Matériel technique

Les matériels techniques, produits et équipements utilisés sont les suivants :

• un rayonneur pour le traçage des lignes de semis et des poquets ;

• une corde et un mètre ruban pour la délimitation des parcelles ;

• Des flacons pour la collecte des fleurs (contenant une solution d’eau à 90% et d’alcool
à 10%) ;
• Etiquettes pour numéroter les flacons et les étiquettes des piquets des parcelles
élémentaires sur lesquels seront portées les observations et collecte des fleurs ;
• Des pinces et aiguilles pour la dissection des fleurs ;
• Fiches de collectes pour noter les données ;
• Un mortier et un pilon pour décortiquer et broyer les grains de neem ;
• Des éprouvettes graduées pour mesures des solutions ;
• Pulvérisateurs à pression entretenue pour les traitements ;
• Grains de neem pour extraire la solution aqueuse de grains de neem ;
• Un pesticide chimique de synthèse PACHA 25 EC pour le traitement des parcelles ;
• De la poudre du champignon entomopathogène B. bassiana pour le traitement des
parcelles ;
• Des sacs en tissu pour le stockage des gousses pendant la récolte.

2.1.3. Matériel végétal

Dans le cadre de cette étude, le matériel végétal est constitué essentiellement de la variété
IT90K372-1-2 du niébé.

Caractéristiques de la variété IT90K372-1-2

La variété IT90K372-1-2 est obtenue par IITA en 1990, maintenue par INRAN et IITA de
caractéristiques suivants: un cycle semis-maturité de 70 jours, de type de floraison étalé, le

18
port des plants est semi-érigé, les graines sont blanches le rendement potentiel est de 3 T/ha
tandis que le rendement moyen en graine est de 1,5 T/ha․ Elle est résistante au puceron,
sensible aux thrips et aux bruches, sensible au striga et résistante à la sécheresse isohyète 300
à 600 mm (Niger,2012)․

2.2. Méthodes

2.2.1. Dispositif expérimental

Le terrain où l’essai a été conduit à une longueur de 45m et une largeur de 42m soit une
superficie de 1890m 2.
Le dispositif expérimental est un dispositif de FISHER constitué de (4) traitements en (6)
répétitions. Il est composé de 24 parcelles élémentaires de 30m2 chacune (5m×6m) et20
poquets avec 8 lignes soit 160 poquets /parcelles.
Les huit (8) lignes sont réparties de la manière suivante :
• deux (2) lignes de chaque côté de parcelles pour l’effet de bordure et deux poquets sur
les deux autres cotés ;

• les deux troisièmes lignes de chaque côté sont réservées pour l’évaluation du
rendement ;

• deux(2) autres lignes centrales, cinq(5) poquets matérialisés au hasard sont destinés
aux observations.

L’espace entre les lignes est de 0,75m ; entre les poquets 0, 30m et 3m entre les parcelles
élémentaires et les blocs.
Les traitements sont randomisés par tirage au sort en raison d’un traitement par bloc.

19
 3m
6m

Neem G Pesticide Pesticide Témoin Pesticide Neem G

5m

Témoin Témoin Neem G Neem G Témoin Témoin

3m 42 m
B. b Neem G Témoin B.b Neem G B. b

Pesticide B․b B. b Pesticide B. b Pesticide

Bloc6 Bloc5 Bloc4 Bloc3 Bloc2 Bloc1

45 m
N.B : B .b correspond aux parcelles traitées avec Beauveria bassiana

Figure 3: Dispositif expérimental

2.2.2. Itinéraire technique

Le semis a été effectué le 12 Juillet 2020. Trois (3) graines ont été semées par poquet avec
une densité de 160 poquets par parcelle. Après le semis des observations quotidiennes ont été
effectuées pour déterminer la levée et déterminer le taux de germination. Un remplacement
des manquants a été effectué le 24 juin 2020. Deux sarclages ont été faits le 26 juin et le 12
Aout 2020. Deux récoltes ont été effectuées le 25 Septembre et le 15 octobre 2020.

2.2.3. Collecte des données

Elle a été effectuée grâce aux observations conduites du Juillet à Octobre 2020 sur 5 poquets
matérialisés dans chacune des parcelles élémentaires. Au total 29 observations ont été
effectuées espacées de trois jours chacune. Les paramètres étudiés sont les suivants :

20
Infestations de M. vitrata sur les fleurs
10 fleurs/parcelle par 5poquets ont été collectés dans des flacons en plastics contenant
d’éthanol dilué à 90%, ces échantillons sont ramenés au laboratoire. Après dissection, le
nombre de M. vitrata a été compté et noté sur chacune des fiches de collectes des blocs
correspondants aux traitements spécifiques.
Dégâts causés par M. vitrata sur les gousses
Il s’agit du dénombrement et dépouillement de toutes les gousses présentant les signes
d’attaque de M. vitrata (perforations, excréments…). Le nombre de gousses attaquées et de
M. vitrata trouvé dans les gousses sont notés par la suite sur la fiche de collecte de chaque
bloc dans la colonne correspondante aux traitements et poquet auquel le constat a été fait.
La production des gousses par poquet
Le nombre total de gousses produites sur les 5 poquets de chaque traitement des blocs a été
compté et noté sur les fiches de collecte des données.
Le rendement en grains (kg/ha)
Pour chacune des parcelles, toutes les gousses mâtures et séchées ont été enlevées et mises
dans des sacs en tissu à la récolte. Elles sont par la suite décortiquées, vannées et les graines
pesées.
Le rendement est obtenu en rapportant le poids de la récolte par parcelle à l’hectare.

Photo 3 : Observation sur les gousses et collecte des fleurs au champ (à gauche) et dissection
des fleurs de niébé au laboratoire (à droite).

2.2.4. Produits phytosanitaires

Les parcelles élémentaires ont été traitées avec quatre produits phytosanitaires
à l’aide d’un pulvérisateur à pression entretenue d’une capacité de 16 litres. La parcelle
témoin n’a reçu aucun traitement. Trois (3) traitements ont été effectués tout au long de la
conduite de l’expérimentation à un intervalle de 7 jours dans les soirées (Baoua et al., 2012).

21
Le premier traitement a été effectué le 19/08/2020 et le dernier le 09/09/2020. Les produits
phytosanitaires utilisés sont les suivants :
• Le pesticide chimique de synthèse PACHA 25 EC
Il est composé de l’Acétamipride 10g/l et de Lambdacyhalothrine 15g/l. L’Acétamipride
appartient à la famille des néonicotinoïdes et la Lambdacyhalothrine à celle des pyrétrinoïdes.
La première molécule active a une action systémique et pénètre dans la sève de la plante puis
se diffuse dans toutes les parties et la deuxième agit sur le système nerveux de l’insecte en
provoquant la paralysie. La dose recommandée à l’hectare conformément à l’étiquette du
produit est de 1litre du produit pour 300litres d’eau.

• Les extraits aqueux de grains de neem

Les matières actives dans les extraits aqueux de grains de neem sont l’azadirachtine, la
salannine et le meliantriol. Pour le traitement d’un hectare, 12,5 kg de poudre d’amande de
neem ont été mélangés à 250 litres d’eau (Baoua et al., 2012)

• Le champignon entomopathogène
Le champignon secrète de la toxine beauvericine responsable de l’infection des insectes
ravageurs (Bernard, 2019). Pour le traitement d’un hectare 150g de spores (poudre) de B
.bassiana isolat 115 ont été mélangé à 345 litres d’eau distillée et 17, 250 litres de lait de soja
(Mehinto et al., 2014b).

Pour une parcelle de 30m2, il a été préparé trois solutions à base du pesticide chimique de
synthèse, de l’extrait aqueux de grains de neem, du champignon entomopathogène B.
bassiana (Tableau 1).

Tableau 3: Doses des biocides utilisés dans l’expérimentation.

Produits Quantité du produit Quantité d’eau (litres)

Pesticide chimique de synthèse 18ml 6
Extrait aqueux de grains de neem 225g 5,25
Beauveria bassiana 115 1,05g 2,415 + (120,75ml de lait de Soja)

22
 Photo 4 : Traitement des parcelles avec un pulvérisateur à pression entretenue.

2.2.5. Analyse des données

Le logiciel Excel a été utilisé pour la saisie des données. Le test ANOVA et celui de SNK ont
été utilisés pour comparer les infestations, les dégâts et la production entre les traitements. Les
analyses ont été effectuées avec le logiciel SPSS (IBM SPSS Statistics 20).

23
CHAPITRE 3 : RESULTATS ET
DISCUSSION

24
3.1. Résultats

3.1.1. Evaluation du niveau d’infestation des larves de insecte sur les fleurs
L’analyse du tableau 4, a permis de déterminé que dans les parcelles traitées au pesticide
chimique de synthèse et aux extraits aqueux de grains de neem, l’infestation des fleurs de
niébé par les larves Maruca vitrata a été 5,88 et 3,23 fois moins importante par rapport aux
parcelles témoin. Dans les parcelles traitées avec B. bassiana les infestations ont été 2 à 4 fois
plus importantes que celles notées dans les parcelles traitées au pesticide chimique et aux
extraits aqueux de grains de neem.

Tableau 4: Niveaux d’infestation des fleurs de niébé par traitement

Traitements Nombre moyen de larves de Maruca

vitrata/10fleurs/5poquets

Témoin 54,00 ± 2,61a

B. bassiana115 36,50 ± 3,96b

Extrait aqueux de grains de neem 16,67 ± 1,99c

Pesticide chimique de synthèse 9,17 ± 2,02c

ANoVA (F3/20=17,15 ; P≤0,001)

3.1.2. Evaluation de la production en gousses et du niveau d’attaque de M. vitrata sur les

gousses
L’analyse du tableau3 montre que la production des gousses a été significative sur
toutes les parcelles traitées. Cependant, elle a été6fois plus importante au niveau des parcelles
traitées au pesticide chimique de synthèse que celle des parcelles témoin. Dans les parcelles
traitées à l’extrait de graines de neem, elle a été 1,61 fois moins importante par rapport au
traitement pesticide chimique de synthèse. Elle a été de 4,37 fois moins importante en
comparaison avec le pesticide de synthèse pour B. bassiana.

Les dégâts causés par M. vitrata sur les gousses ont été significatifs sur les différents
traitements effectués (P≤0,001). L’évaluation du dommage sur les gousses a permis de
constater que la variation n’a pas été significativement différente aux niveaux de toutes les
parcelles traitées comparativement au témoin qui n’a suivi aucun traitement.

25
La présence de M. vitrata dans les gousses a été très variable. On note un effectif de34,86 et
11,10 fois moins importants que le témoin respectivement dans les parcelles traitées au
pesticide chimique de synthèse et aux extraits aqueux de grains de neem. Le nombre de M.
vitrata a été 4,5 fois moins important par rapport au témoin dans les parcelles traitées au B.
bassiana.

Tableau 5: Niveaux des dégâts de M. vitrata sur le niébé par traitement

Traitement N Nombre moyen des Nombre moyen des Nombre moyen de

gousses / poquet gousses attaquées larves de M. vitrata/
par M. vitrata/poquet gousses / poquet

Témoin 30 12,70 ± 1,34a 9,53 ± 1,12b 17,43 ± 2,43a

B.bassiana115 30 16,90 ± 1,88a 4,37 ± 0,67a 3,83 ± 0,56bc
Extrait aqueux de grains 30 45,37± 8,61b 2,03 ± 0,34a 1,57 ± 0,33bc
de neem
Pesticide chimique de 30 73,87 ± 7,57c 1,87 ± 0,27a 0,50 ± 0,10c
synthèse
ANoVA (F3/116=85,55 (F3/116=54,29 (F3/116=70,39
P≤0,001) P≤0,001) P≤0,001)

3.1.3. Rendements
Le rendement a varié au niveau de tous les traitements (tableau 4).Il a été noté un rendement
5,5 fois et 3,13 fois supérieur à celui des parcelles témoin respectivement pour les parcelles
traitées au PACHA 25 EC et aux extraits aqueux de grains de neem. Le rendement des
parcelles traitées au champignon entomopathogène Beauveria bassiana n’a pas été
significativement différent au rendement témoin.

26
Tableau 6: Rendement du niébé par traitement

Traitements N Rendement en kg/ha/ parcelles

Témoin 6 116,11 ± 20,82a

B. bassiana 115 6 209,87± 19,32a

Extrait aqueux de grains de neem 6 363,94 ± 46,65b

Pesticide chimique de synthèse 6 644,56 ± 49,24c

ANoVA (F3/20=13,71 ; P≤0,00)

3.2. Discussion
L’expérience conduite a permis de ressortir l’importance de M. vitrata comme ravageur du
niébé. Les parcelles témoins qui n’ont reçu aucun traitement ont connu une densité plus forte
des larves du ravageur, une production de gousses très faible, six fois moins importante que
celle des parcelles traitées au pesticide chimique de synthèse et une proportion importante des
gousses attaquées. Les infestations des organes de la plante par les larves de l’insecte sont à
l’origine d’importants dégâts entrainant des pertes considérables de la production notamment
le rendement de 116 kg à l’hectare. Ces résultats confirment les données publiées par
plusieurs auteurs par rapport à la sensibilité de la légumineuses au insectes ravageurs pouvant
causés une perte significative de 80 à 100% de la production (Ahmed et al., 2009 ), dont 50 à
80% peut être due à Maruca vitrata (Atachi et Ahohuendo 1989).

Le développement de la culture demande donc une gestion sérieuse des insectes ravageurs.
Dans la présente étude, le Pesticide chimique PACHA 25 EC semble donner de très bons
résultats. Malgré sa toxicité décriée sur les insectes auxiliaires utiles à la plante, ce biocide a
permis une réduction des effectifs des larves de M. vitrata de 83% dans les fleurs, et 97%
dans les gousses. Ceci explique la production élevée de 74 gousses par poquet et le rendement
en graines de 644 kg/ha obtenu. L’efficacité des traitements avec les pesticides de synthèse est
bien documentée. Leur effet « Knock down » permet d’éliminer rapidement les ravageurs tout
en épargnant les organes de fructification de la plante (Karimou, 2010 ; Kadri et al.,2013 ;
Mehinto et al., 2014c).

Cependant, il est bien connu que les pesticides de synthèse malgré leur efficacité prouvée à
plusieurs reprises, ne sont pas à la portée des producteurs en général à faible revenu. Leur
utilisation nécessite un investissement pour l’achat des produits phytosanitaires et des
27
équipements de pulvérisation et de protection. C’est en cela que l’utilisation des extraits
aqueux des grains de neem constitue une alternative intéressante. Dans cette étude, ce
biopesticide a donné des résultats comparables au pesticide chimique en termes de réduction
des densités des larves de M. vitrata dans les fleurs et les gousses et aussi en ce qui concerne
le nombre de gousses attaquées. Le rendement obtenu est 1,8 fois moins important que celui
avec le pesticide de synthèse, mais 3,1 fois plus élevé que celui des parcelles non traitées.
L’utilisation de ce biopesticide peut permettre aux producteurs qui n’appliquent aucune
méthode de lutte à multiplier par 3 leur production du niébé. Déjà des hausses de rendements
du niébé de 68,09% à 81,98 ont été rapportées par Karimou, (2010) ; Kadri et al., (2013) et
Laminou, (2015) avec l’utilisation du même biocide. Ces résultats positifs s’expliquent par
l’effet insecticide de l’azadirachtine et autres dérivés étudiés par plusieurs auteurs. Leur
application sur la plante entraine le blocage de la nutrition des larves du ravageur et entraine
sa mort par la famine (Rice et al., 1985, Schulter et al., 1985 ; Zakari et al., 2018 ;
Abdourahamane et al., 2019 et Traore et al., 2019).

L’entomopathogène B. bassiana n’a pas été performant. L’utilisation de ce biocide a permis

une réduction des infestations et des dégâts du ravageur sur la plante, mais le rendement
obtenu a été comparable à celui des parcelles témoins non traitées. Pourtant des tests effectués
au Bénin ont permis une réduction de la densité des larves de M. vitrata de 98, 96% et une
augmentation importante de rendement (Mehinto et al., 2014c). Le faible rendement obtenu
avec le biocide dans le présent essai peut être justifié par une faible expression de sa
potentialité probablement due aux conditions de température et d’humidité du milieu
expérimental où il a été appliqué.

28
CONCLUSION ET RECOMMANDATIONS

A l’issue des résultats de cette expérimentation, les pesticides utilisés ont exprimé
différemment leur potentiel d’action sur l’insecte ravageur étudié. Le pesticide chimique de
synthèse PACHA 25 EC a permis une réduction de l’infestation des insectes dans les fleurs et
dans les gousses de 83,01 à 97,13 %. Quant aux extraits aqueux de grains de neem, ils ont
permis une réduction de l’infestation des larves de 54,40 dans les fleurs à 90,99% dans les
gousses. Leur utilisation a permis de multiplier au moins par trois le rendement du niébé ceci
par rapport aux parcelles non traitées. Le traitement B. bassiana a induit une diminution des
effectifs des larves de M. vitrata dans fleurs de 32,40% sans toutefois améliorer le rendement
de la culture. L’utilisation des extraits aqueux de grains de neem peut désormais constituer
une solution écologique à la gestion des ravageurs du niébé.

Le stage a été un cadre d’apprentissage et d’application des cours appris. Au terme de ce

séjour au laboratoire de l’INRAN, les recommandations suivantes sont formulées :

• A l’INRAN:
 De mettre au point des fiches techniques sur les entomopathogènes et ainsi susciter
des thèmes de recherche pour leur utilisation en protection des cultures ;
 Disposer d’une banque de différents entomopathogènes afin de faciliter l’accès aux
étudiants dans le cadre de leurs travaux de recherche ;
• Au projet SAHEL IPM
 Poursuivre le test des différents biocides en milieu réel dans différentes conditions de
température et d’humidité ;
• A l’Université Dan Dicko Dan Koulodo Maradi
 Accorder aux étudiants une période suffisante pour le stage sans interruption par
d’autres programmations académiques.

29
RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES

Abate, T. A., Alene, D., Bergvinson, D., Shiferaw, B., Silim, S., Orr, A., et Asfaw, S. (2012).
Tropical grain legumes in Africa and south Asia: knowledge and opportunities.
International Crops Research Institute for the Semi-Arid Tropics, ISBN: 978-92-
9066-544, 112p.

Abdourahamane, H. M., Baoua, I., Lawali, S., Tamò, M., Amadou, L., Mahamane, S., et
Pittendrigh, B. (2019). Essai comparatif de l’utilisation des extraits du Neem et du
virus entomopathogène Mavi NPV dans la gestion des insectes ravageurs du niébé
en milieu paysan au Niger. International Journal of Biological and Chemical
Sciences,13(2), p 950-961.

Ahmed, B. I., Onu, I., Mudi, L. (2009). Field bioefficacy of plant extracts for the control of
post flowering insect pests of cowpea (Vigna unguiculata (L.) Walp.) in Nigeria.
Journal of Biopesticides, 2(1), p 37-43.

Ajeigbe, H.A., Abdoulaye, T., & Chikoye, D. (2010). Improved Crop– livestock System for
Enhanced Food Security and Income Generation in West Africa. Final Project
Report, Gatsby Improved Crop–livestock Project (Project no. GAT2833)., (IITA),
50p.

Ali, I., (2008). Performances agronomiques de huit variétés de niébé à double usage (Vigna
unguiculata), leur qualité fourragère et leur tolérance vis à vis des principaux
ennemis, Mémoire de fin d’études, Faculté d’Agronomie, Université Abdou
Moumouni de Niamey, 55p.

Atachi P. E., et Ahohuendo B. C., (1989). Comparaison de quelques paramètres

caracterisriques de la dynamique des populations entre Megalurothrips sjostedti
(TRYBOM) et Maruca testulalis (GEYER) sur une même plante-hôte, le niébé.
InsectSei. Applic. Vol. 10, n°2, p 187-l97.

Atachi, P., Et Ahounou, M. (1995). Etude expérimentale des potentialités biologiques de

Maruca testulalis (GEYER) (Lépidoptère, Pyralidae) sur quelques substrats
alimentaires en conditions de laboratoire. Bulletin de la Société Zoologique de
France, 120 (1), p 29-45.

ATTA, S., (2005).Phytotechnie Spéciale. AGRHYMET, 45 P.

30
Baoua, B.I., Pittendrigh, B., McClellan, M., Bravo, J., Saadou M., Karimou, L. (2012).
Farmer’S Field School, a process used for new cowpea technologies dissemination
and enhancing farmer’s income. Présenté à l’atelier « 2012 Global Pulse
Researchers Meeting, Kigali, Rwanda » organisé en Février 2012.
http://crsps.net/resource/improving-cowpeacigna-unguiculata-yields-in-maradi-niger-
using-the-farmers-field-school-process-for-the-dissemination-of-farmingtechniques-
and-new-cowpea-varieties/ consulté le 26 Juillet 2021.

Bernard, S. Roxanne. (2019). Beauveria bassiana comment bien réussir son application.

Boukar, O., Fatokun, C. A., Huynh, B. L., Roberts, P. A., Close, T. J. (2016). Genomic tools
in cowpea breeding programs: status and perspectives. Frontiers in Plant Science,
757(7),1-13.

Chamont. S. (2018). Encyclopédie en protection des plantes -Beauberia bassiana.

Ephytia.inra.fr

Dabiré, L. C. B. (2001). Etude de quelques paramètres biologiques et écologiques de

Clavigralla tomentosicollis Stäl., 1855 (Hemiptera : Coreidae), punaise suceuse
des gousses de niébé [Vigna unguiculata (L.) WALP.] dans une perspective de
lutte durable contre l’insecte au Burkina Faso. Thèse de Doctorat ès sciences,
Université de Cocody, Abidjan, Côte d’Ivoire, 179 p.

Downham, M.C.A., Hall, D.R., Chamberlain, D.J., Cork, A., Farman D.I., Tamo, M., et
Adetonah S. (2003). Minor components in the sex pheromone of legume
podborer: Maruca vitrata development of an attractive blend. Journal of Chemical
Ecology. 29(4), p 989-1011

Ekesi, S., (1999).: Insecticide resistance in field populations wasp of the legume pod-borer,
Maruca vitrata Fabricius (Lepidoptera: Pyralidae), on cowpea, Vigna unguiculata
(L.), Walp. in Nigeria. International Journal of Pest Management, 45(1):p 57-59.

Emmanuel, G. (1986). Les Alhazai de Maradi (Niger). ISBN 978-7099-0755-2.58. 228p.

FAO (Food and Agriculture Organization). (2014). http://faostat3.fao.org/download/Q/QC/E

1/04/2014 consulté le 15 avril 2021.

FAO. (2016). WWW.fao.org/faostat/en/#data/QC consulté le 15 avril 2021.

31
Faria, M. Wraight, S. P. (2001). Biological control of Bemissia with fungi. Crop Protect. 20, p
767-778.

Faye, M. (2010). Nouveau procedé de fractionnement de la graine de Neem (Azadirachta

indica A.JUSS) senegalais: production d’un biopestide d’huile et de tourteau.
Thèse en vue d’obtention du doctorat de l’université de Toulouse.267p.

Gnago, J. A.Gnago. M, Danho., TA Agneroh.I.K. Fofana., A.G. Kohou. (2011). Efficacité des
extraits de neem (Azadirachtaindica) et de papaye (Carica papaya) dans la lutte
contre les insectes ravageurs du gombo (Abelmoschus esculentus) et du chou
(Brassica oleracea) en Côte d’Ivoire. Int. Biol. Chem. Sci, 4(4).

IITA., (1982). LE NIEBE : Manuel de formation .Série de manuel nº2.

IITA., (1992). Fiches météorologiques mensuelles, station de Cotonou

Jackai, L. E. et Daoust, R. A., (1986). Insect pest of cowpeas. Annual review of entomology,
31(1), p 95-119.

Kadri, A., Moussa, O. Z., Yacouba, A. S., Abdou, K. H., et Karimoune, L. (2013). Gestion
intégrée de Maruca vitrata (FABRICIUS, 1787) et Megalurothrips sjostedti
(TRYBOM, 1908), deux insectes ravageurs majeurs du niébé au Niger.
International Journal of Biological and Chemical Sciences, 7(6), p 2549-2557.

Karimoune, L., (2010). Gestion Intégrée des insectes ravageurs du niébé en station (Tarna).
Mémoire de fin de cycle pour l’obtention du diplôme d’Ingénieur Agronome.
Université Abdou Moumouni, Niamey, Niger, 94p

Kpindou, O. K. D., Djegui, D. A., Glitho, I. A., etTamò, M. (2012). Réponse des stades
larvaires de Helicoverpaarmigera (Hübner) (Lepidoptera:Noctuidae) à
l’application de champignons entomopathogènes Metarhizium anisopliae et
Beauveria bassiana. BASE 16(3), p 283-293.

Langyintuo, A. S., Lowenberg- DeBoer,J., Faye, M., Lambert, D., Ibro, G., Moussa, B., et
Ntouka, G. (2003). Cowpea supply and demand in West and Central Africa. Field
Crops Research, 82(2-3), p 215-231.

MA. (2019). Rapport d’évaluation de la campagne agricole d’hivernage 2017 et perspectives

alimentaires 2018-2019. Direction générale des ressources, direction des
statistiques, 42 p.

32
MA. (2012). Rapport d’évaluation préliminaire des récoltes 2012, et résultats de la campagne
agricole 2012/2013, République du Niger, Ministère de l’agriculture. Direction
des Statistiques, République du Niger, 26 P.
http://www.recaniger.org/spip.php?article575 consulté le 20 Avril 2021.

Mehinto J.T., Atachi, P., D Kpindou, O. K. D., et Tamò, M. (2014a): Pathogenicity of

entomopathogenic fungi Metarhizium anisopliae and Beauveria bassiana on
larvae of the legume pod borer Maruca vitrata (Lepidoptera: Crambidae). Journal
.of Agriculture. and Biological .Science. 9(2), p 55-64.

Mehinto, J. T., Atachi, P., Elégbédé, M., Kpindou D., et Tamò, M. (2014c). Efficacité
comparée des insecticides de nature différente dans la gestion des insectes
ravageurs du niébé au Centre du Bénin, Journal of. Applied. Biosciences.84, p
7695-7706.

Mehinto, J. T., Atachi, P., Douro-Kpindou, O. K., Dannon, E. A., Tamò, M. (2014b).
Mortality of Maruca vitrata (Lepidoptera: Crambidae) larval stages induced by
different doses of the entomopathogenic fungi Metarhizium anisopliae and
Beauveria bassiana. Intenationalr. Journal. Of Advanced Research, 4, p 273-285.

Mone, R. (2008). Distribution et abondance des populations de Maruca vitrata Fab.

(Lépidoptère : pyralidae), foreuse des gousses du niébé (Vigna unguiculata L.
Walp.) en relation avec les plantes hôtes en zone sud soudanienne du Burkina
Faso. Mémoire en vue de l'obtention du Diplôme d'ingénieur du
développement rural, Université de Kamboinse, Burkina Faso, 76 p.

Monyo, E. S., Gowda, C. L.L. (2014). "Grain Legumes Strategies and Seed Roadmaps for
Select Countries in Sub-Saharan Africa and South Asia.," International Crops
Research Institute for the Semi-Arid Tropics. 292 p.

Musabyimana, T., Saxena, R. C., Kairu, E. W., Ogol, C. K. P. O., et Khan, Z. R. (2000).
Powdered neem seed and cake for management of the banana weevil,
Cosmopolites sordidus, and parasitic nematodes. Phyto parasitica, 28(4), 321 p.

Nazaire, N․ (2011). La protection des cultures en Afrique․ In: Huignard․J․ Les insectes
ravageurs des graines de légumineuses Biologie des Bruchinae et lutte raisonnée
en Afrique․Quae: RD 10, 78026 Versailles Cedex, France․․ISBN : 978-2-7592-
1656-7, p13-15.

33
Niger․(2012). Catalogue National des Espèces et Variétés Végétales(CNEV)․

Ouedrago, M. (2014). Etude de la diversité agromorphologique du Sorgho et identification de

cultivars tolérants au stress hydrique post-floral. Mémoire de fin de cycle pour
l’obtention du diplôme d’Ingénieur Agronome. CAP/Matourkou 77 p.

PRODEX. (2010). Plan d’action opérationnel de la filière niébé (Vigna unguiculata (L.)
Walp.) du Niger. Rapport définitif, 92p.

RECA. (2018). Liste des insecticides et acaricides en vente ou utilisés au Niger en 2018.

RGP/H., (2012). Répertoire National des Localité. INS, Niger, 733 P.

Rice, M. J., Sexton, S., Esmail, A. M. (1985). Antifeedant phytochemical blocks oviposition
by sheep blowfly. Australian J. Entomol. 24, p 16-29.

Sabbahi, R. (2008). Utilisation du champignon entomopathogène Beauveria bassiana dans

une strategie de gestion phytosanitaire des principaux insectes ravageurs en
fraiseraies. Thèse en vue d’obtention du doctorat de l’université de Québec. 162p.

Sani, R. M., Bagna, A. (2007). Adoption of improved seeds of millet and cowpea by farmers
in Madarounfa district, Niger republic. Continental Journal of Agricultural
Economics, 1, p 1-6.

Schluter, U.W., Bidmon, H. J., Grewe, S. (1985). Azadirachtin affects growth and endocrine
events in larvae of the tobacco hornworm, Manduca sexta. Journal of . Insect
Physiology. 31(10), p 773-777.

Schmutterer, H., (eds.), (1995). The Neem Tree, Azadirachta indica A. Juss and other
Meliaceous Plants. VCH: Weinheim.

Singh, S. R., Jackai L.E.N., (1988). The legume pod borer Maruca testulalis (Geyer) past
present and future research. Insect Sci. Applic., P 1-5.

Singh, S. R., Jackai, L. E., Dos Santos J. H. R. et Adalla C. B. (1990). Insect Pests Of
Cowpea. In: « Insect Pests Of Tropical Food Legumes », Singh S.R., John Wiley
And Sons Ltd., Chichester, Uk, p 43-89.

Singh, S. R., Jackai, L.E.N. (1985). Insect pest of cowpea in Africa: Their life cycle,
Economic Importance and Potential for control. Cowpea Research, Production
and utilization, 2, p 217,-231..

Singh, S. R., Allen. D. J. (1979). Principaux maladies et insectes du niébé. 113p.

34
Souleymane, L. (2015). Etude de l’efficacité des biopesticides à base de graine de neem et
virus Mavi NPV sur les insectes ravageurs du niébé : cas de Maruca vitrata et
Clavigralla tomentosicollis à la station de CERRA/Maradi. Mémoire de fin de
cycle pour l’obtention du diplôme de licence en Agronomie Générale. UDDM.
Niger .55p

SRAT. (2008). Aménagement du territoire. Niger, Maradi, 46 P.

Tamò, M, Ekesi S, Maniania NK, Cherry A, (2003). Biological control non-obvious

component integrated pest management for cowpea. In: Biological control in
integrated pest management systems in Africa. Neuenschwander P. Borgemeister
C. and Langewald. (editor) Wallingford p 205-309.

Tamò, M., Bottenderg, H., Arodokoun, D.Adeoti, R. (1997). The feasibility of classical
biological control of two major cowpea insect pest. In: Advances & in cowpea
research. Singh, B. B,. Morhan Raj, D. R,.Dachiell, K. E. et Jackai, L. E. N.
(editor) p 259-270.

Taore,. F., Waongo,.A., Drabo,.E., Yankoulga,.M., Dabiré,. C., Sanon, A. (2019). Effet
d’épandage des huiles de neem (Azadirachta indica) sur les populations de
Megalurothrips sjostedti et de M. vitrata dans la culture du niébé. International
.Biological and. Chemical. Science. 13 (3), p 1300-1307.

Tarawali, S. A., Singh, B. B., Tabo R., Harris, F., Nokoe S., Fernández-Rivera S., Bationo
A., Manyong V., and Makinde K. (2002). Cowpea as a key factor for a new
approach to integrated crop–livestock systems research in the dry savannas of
West Africa. Challenges and Opportunities for Enhancing Sustainable Cowpea
Production. 233p.

Taylor, T. A. (1978). Maruca testulalis: An important pest of tropical grain legumes. Pest of
graine legumes: Ecology and control, P 193 - 200.

Vallet, Christiane. (2006). Le NEEM insecticide naturel, petit guide pratique 14 P.

Younoussou, R. (2021).Effets comparés de quelques biopesticides et d’un pesticide chimique

(Cypermétrine 10EC) sur les insectes ravageurs et maladies parasitaires du niébé
Vigna unguiculata (L.) Walp (Fabaceae). Revue Marocaine des Sciences
Agronomiques et Vétérinaires. 9(4).

35
Zakari, O. A., Baoua, I., Seyni, B., Amadou, L., Amadou, Tamò, M., Mahamane, S.B.,
Pittendrigh, B. R. (2018). Study of the efficacy of Neem-based biopesticide and
MaviNPV virus for the management of the main insect pests of cowpea in Niger.
The seventh International Food Legumes Research Conference-VII (IFLRC) in
Marrakesh, Morocco on May p 6-8.

Zakari,O. A., Baoua, I., Amadou, L., Tamò, M.,Pittendrigh, B. R. (2019). Les contraintes
entomologiques de la culture du niébé et leur mode de gestion par les producteurs
dans les régions de Maradi et Zinder au Niger, International. Journal. Of
Biological. And Chemical. Science․ 13(3), p 1286-1299

36