UNIVERSITE GASTON BERGER

UFR des Sciences Agronomiques, de l’Aquaculture et des

Technologies Alimentaires (S2ATA)

Section Production Végétales et Agronomiques (PVA)

Rapport de stage de fin d’études (UE AGE 224) en vue de

l’obtention du Diplôme Universitaire de Technologie en
Agroécologie

SUIVI DE DEVELOPPEMENT ET DE L’ETAT

PHYTOSANITAIRE DU CHOU, DE L’ARACHIDE ET DE LA
PASTEQUE

Par
Pape Meissa Ndiaye
Encadrement
Directeur de stage Tuteur de stage
Pr Amadou Bocar BAL Mr Abdourhmane Tamba
Enseignant chercheur à l’UGB Technicien à la ferme de l’UGB

Année académique 2019-2020

i
DEDICACE
Je dédie ce travail à :
Ma mère Khady Diaw et mon père Modou Ndiaye pour leurs affections, leurs conseils et pour
l’éducation qu’ils m’ont donnée. Ils m’ont toujours assisté et soutenu tout au long de mon
cursus. Qu’Allah le Tout Puissant les protège.
Mon défunt amis Banta wagué que firdaws soit sa demeure éternelle.

ii
REMERCIEMENT
Avant tout, je remercie Le Tout Puissant de m’avoir donné la force, le courage et la santé requis
pour terminer ce travail.

Par la même occasion, j’exprime toute ma gratitude à l’endroit du Professeur Amadou Bocar
Bal, mon encadreur et de Monsieur Abdourahman Tamba, mon tuteur de stage. Trouvez ici
toute ma reconnaissance pour votre disponibilité, pour tous les conseils, les remarques, les
savoirs et savoir-faire transmis, les corrections faites durant tout mon stage.

Je remercie Monsieur Omar MAL doctorant à l’UFR S2ATA/UGB et les techniciens de la

ferme précisément Monsieur François DIOUF pour leur soutien et conseil sur le terrain.

Merci aux ouvriers de la ferme particulièrement Modou Ndiaye et Modou Faye.

J’adresse mes sincères remerciements à tous mes camarades de classe et à mes camarades
stagiaires à la ferme.
Je remercie aussi tout le personnel enseignant et administratif de l’UFR S2ATA
particulièrement ceux de la section PVA.

Je rends hommage à Madame Dalanda Diallo enseignante chercheuse à l’époque de l’UFR

S2ATA que Dieu l’accueille dans son paradis céleste.

iii
Liste des sigles et abréviations
DUT : Diplôme Universitaire de Technologie
GDS : Grands Domaines du Sénégal
ISRA : Institut Sénégalais de Recherches Agricoles
S2ATA : Sciences Agronomiques de l’Aquaculture et des Technologies alimentaires
SAED : Société nationale d'Aménagement et d'Exploitation des Terres du delta, du fleuve
Sénégal et des vallées du fleuve Sénégal et de la Falémé
UFR : Unité de Formation et de Recherche
UGB : Université Gaston Berger

Bt : Bacillus thuringiensis
SOCAS : Société de Conserves Alimentaires au Sénégal
GDS : Grands Domaines du Sénégal
SCL : Société de Cultures Légumières
DPV : Direction de la Protection des Végétaux
DGPE : Direction Générale de la Performance économique et Environnementale des
entreprises

iv
Liste des figures
Figure1 : Evolution du niveau de défoliation et de nécrose en fonction du temps
Figure2 : Evolution du niveau d’infestation des pucerons en fonction du temps
Figure3 : Représentation du niveau d’attaques sur les fruits
Figure 4 : Evolution du niveau de défoliation et de nécrose en fonction du temps
Figure 5 : Evolution du niveau d’infestation des pucerons
Figure 6 : Dispositif expérimental de l’essai sur le chou
Figure 7 : Évolution du niveau de défoliation selon les traitements en fonction du temps

v
 SOMMAIRE
DEDICACE ............................................................................................................ ii
REMERCIEMENT ............................................................................................... iii
Liste des sigles et abréviations .............................................................................. iv
Liste des figures ...................................................................................................... v
INTRODUCTION ...................................................................................................... 1
CHAPITRE I : REVUES BIBLIOGRAPHIQUES .................................................................... 2
I.1. GENERALITE SUR LA PASTEQUE ........................................................................... 2
I.2. GENERALITE SUR L’ARACHIDE .............................................................................. 3
I.3. GENERALITE SUR LE CHOU ..................................................................................... 4
I.4. Description de la ferme agricole de l’UGB................................................................. 5
CHAPITRE II : SUIVI PHYTOSANITAIRE DE LA PASTEQUE ......................................... 5
II.1. Matériels et méthodes ................................................................................................... 5
II.1.1. Matériels ................................................................................................................. 5
II.1.1.1. Matériel végétal .............................................................................................. 5
II.1.1.2. Matériels techniques ....................................................................................... 6
II.1.2. Méthodes................................................................................................................ 6
II.1.2.1 Dispositif expérimental ..................................................................................... 6
II.1.2.2. Conduite culturale ........................................................................................... 6
II.1.2.3. Suivi phytosanitaire ........................................................................................ 7
II.2. Résultats et discutions................................................................................................... 8
II.2.1. Résultats ................................................................................................................. 8
II.2.2. Discussions .......................................................................................................... 10
CHAPITRE III : SUIVI PHYTOSANITAIRE DE L’ARACHIDE......................................... 11
III.1. Matériels et Méthodes ............................................................................................... 11
III.1.1. Matériels ............................................................................................................. 11
III.1.1.1. Matériel végétal ........................................................................................... 12
III.1.1.2. Matériel technique ....................................................................................... 12
III.1.2. Méthodes ............................................................................................................ 12
III.1.2.1. Dispositif expérimental ................................................................................ 12
III.1.2.2. Conduite culturale ....................................................................................... 12
III.1.2.3. Suivi phytosanitaire ..................................................................................... 13
III.2. Résultats et discussion ................................................................................................ 14
III.2.1. Résultats ............................................................................................................ 14

vi
 III.2.2. Discussion .......................................................................................................... 15
CHAPITRE IV : ETUDE COMPARATIVE DE L’EFFICACITE DE TRAITEMENT DES
PESTICIDES ............................................................................................................................ 16
IV.1. Matériels et méthodes................................................................................................. 16
IV.1.1. Matériels ............................................................................................................. 16
IV.1.1.1. Matériel végétal ........................................................................................... 16
IV.1.1.2. Matériel technique ....................................................................................... 16
IV.1.2. Méthodes ............................................................................................................. 16
IV.1.2.1. Traitement ................................................................................................... 16
II.1.2.2. Dispositif expérimental ................................................................................. 17
IV.1.2.3. Conduite culturale ........................................................................................ 18
IV.1.2.4. Suivi phytosanitaire ...................................................................................... 19
IV.2. Résultats et discussions ............................................................................................. 20
VI.2.1. Résultats ............................................................................................................. 20
IV.2.2. Discussions ......................................................................................................... 21
CONCLUSION ........................................................................................................ 22
REFERENCE BIBLIOGRAPHIQUE ................................................................... A
Annexe 1 : Quelque dégâts sur pastéque ............................................................... B
Annexe 2 : Quelques ravageurs sur pastèque ........................................................ B
Annexe3 : Quelques ravageurs et dégâts sur arachide .......................................... C
Annexe 4 : Quelques ravageurs et dégâts sur chou .............................................. D
Annexe5 : Préparation du biopesticide .................................................................. D
Annexe 6 : Traitement du chou .............................................................................. E
Annexe 7 : Fiche de suivi phytosanitaire de arachide : ........................................ a
Annexe 8 : Fiche de suivi phytosanitaire de la pastèque ........................................ b
Annexe 9 : Fiche de suivi phytosanitaire du chou ................................................. c
Annexe 10 : Fiche de suivi des pièges ................................................................... d

vii
INTRODUCTION
L’agriculture joue un rôle crucial dans l’économie des pays en développement et constitue la
principale source de nourriture, de revenu et d’emploi pour leurs populations rurales (Bassène,
2014). Elle fournit les moyens de subsistance à 80 % de la population africaine, en plus de créer
des emplois pour environ 60 % de la population économiquement active et pour environ 70 %
des plus pauvres sur le continent (KA, 2015). Le Sénégal est un pays sahélien où l'agriculture
constitue l'une des principales activités de production. Cette agriculture sénégalaise, représente
environ 20 % du PIB et emploie 60 % de la population active et une proportion importante des
recettes d’exportations, revêt une importance capitale pour les perspectives de développement
du Sénégal (DGPE, 2015). Malgré tous ces chiffres, le secteur agricole sénégalais connait dés
fois des baisses de production et des rendements d’une année à l’autre. Ces baisses sont dues à
de nombreux facteurs, notamment les facteurs biotiques tels que les maladies et les ravageurs
(Noba, 2002 ; Mbaye, 2013). Le contrôle de l’infestation des cultures par les ravageurs est donc
une préoccupation permanente des agriculteurs pour la réussite de leurs productions.

Les cultures de contre saison du chou, la pastèque et celle des rentes comme l’arachide sont
sujets à d’importantes attaques de ravageurs et des agents pathogènes.

C’est dans ce cadre que s’inscrit ce travail. Il a pour but de voir l’état phytosanitaire de ces trois
spéculations (le chou, la pastèque et l’arachide) du semis à la récolte mais aussi de faire une
comparaison sur l’essai de différents traitements pour la protection du chou..

Ce présent rapport s’articulera autour des parties suivantes

Une revue bibliographique au cours de laquelle on fait la synthèse des connaissances sur les
trois spéculations ; Une partie constituée des matériels utilisés et de la méthodologie adoptée
pour conduire l’expérimentation ; enfin, les résultats obtenus suite à l’expérimentation et la
discussion ou l’interprétation de ces résultats ; La conclusion, les recommandations et les
perspectives de recherches viendront terminer ce rapport.

1
 CHAPITRE I : REVUES BIBLIOGRAPHIQUES

I.1. GENERALITE SUR LA PASTEQUE

 Botanique
 Classe : Magnoliophyta
 Famille : Cucurbitaceaes
 Genre : citrullus
 Espèce : citrullus lanatus
 Variété : New Sugar Baby, Sugar Baby, Charleston Grey, Kaolack…
(Diack; 2011)

 Plante
 Origine : Afrique de l’Ouest
 Plante : herbacée monoïque annuelle rampante ou grimpante
 Faculté germinative : 5ans
 Longévité moyenne de la graine : 5 à 6ans
 Cycle végétatif : 3 à 4 mois

 Exigences
 Sol : sol sablo-limoneux, humide bien drainé et riche en matière organique
 Exposition : forte intensité lumineuse
 Température : Germination (25-28°C) avec au minimum (15-16°C) et au
maximum (40°C) ; croissance (21-26°C) le jour et (15-16°C) la nuit
 PH : 5,5 à 6,5
 Salinité : 3,2 à 5,1g/l

 Principaux ennemis
 Mouches des cucurbitacées
 Thrips
 Cercosporiose
 Némathodes à Galle (Diack, 2011)

 Traitement conseillés
 Diméthoate, Malathion, fenthion, trichlorfon (pesticides)
 Diazinon, acéphate (produits chimiques pour thrips)
 Mancozeb, captafol, benomyl, manège (fongicides pour cercosporiose)
 Récolter et détruire les jeunes fruits attaqués
 Entourer les très jeunes fruits de papiers de journal et de sachets (FAO, 1988)
2
I.2. GENERALITE SUR L’ARACHIDE
 Botanique
 Classe :Magnoliopsida (dicotylédones)
 Ordre : fabales
 Famille : Légumineuses (Fabaceae)
 Genre : Arachis
 Espèce : Arachis hypogaea
 Variété : Spanish,valencia virginia (wikipédia.org)

 Plante
 Origine : Bassin amazonien
 Mode de reproduction autogame
 Plante annuelle à fleurs jaunes de 20 90 cm de hauteur
 Faculté germinative : 90% au bout de 3 jours
 Longévité moyenne de la graine : au moins un ans
 Cycle végétatif : 90 à 110 jours (spanish valencia) ; 120 à 140 jours (virginia)

 Exigences
 Sol : sol sablo-limoneux, humide bien drainé et riche en matière organique
 Exposition : forte intensité lumineuse
 Température : 28° à 35° durant son cycle végétatif
 PH : 5,8
 Salinité : 3,2 à 5,1g/l (ISRA, 2012)

 Principaux ennemis
 Chenilles défoliatrices Spodoptera littoalis Spodoptera exigua Spodoptera
armigera
 Thrips californien Franliniella occidentalis
 Punaise verte Nezara viridula
 Puceron Aphis craccivora
 Cercosporiose Cercospora arachidicola
 Némathodes à Galle Meloidogyne hapla et Meloidogyne arenarea
(ISRA, 2012)

 Traitement conseillés
 Insecticides contre les chenilles défoliatrices (alphaméthrine bifenthrine
méthomyl)
 Diazinon, acéphate (produits chimiques pour thrips)
 Bénomyl, thiophate-méthyl, tébuconazol (fongicides pour cercosporiose)

3
  Thirame captane manébe oxyquinoléate de Cu (traitements des semences)
 Rotation et l’enfouissement en profondeur des débris de la culture aprés récolte
(ISRA, 2012)

I.3. GENERALITE SUR LE CHOU

 Botanique
 Famille : CRUCIFERES
 Genre : Brassica
 Famille : Brassicacées
 Espèce : Oleracea var. capitata
Variétés (Niayes): F1 Tropica Cross, F1 Milor, F1 Santa, Marché de Copenhague, Antar,
Empa. (DPV : Direction de la Protection des Végétaux, 2015)
 Plante
 Origine: Europe
 Plante bisannuelle
 Faculté germinative : 5 à 6 ans
 Longévité moyenne de la graine : 5 à 7 ans
 Cycle végétatif : 60 à 180 jours. (DPV, 2015)

 Exigence
 Sol frais riche en argile, bien ameubli, fumé
 Exposition : ensoleillée
 Très rustique (supporte des températures jusqu’à moins 15 degrés)
 pH:6 à 7
 Salinité : 3,2 à 5,1 g / l (DPV, 2015)

 Principaux ravageurs

 Plutella xylostella
 Hellula undalis
 Meloidogyne spp
 Pucerons (DPV, 2015)
 Traitement conseillé
Deltamethrine, acéphate, cyperméthrine (chenilles)
Métalaxyl, benomyl, désinfection de la pépiniére (pourriture du collet)
Mancozeb, zinèbe, semis espacé, irrigation de préférence le matin (mildiou) (DPV)

4
I.4. Description de la ferme agricole de l’UGB
La ferme agricole de l’Université Gaston Berger (UGB) de Saint-Louis est implantée sur le
campus universitaire, situé à Sanar, 16˚13’ N, 16˚18’ O, dans la commune de Gandon, dans le
département de Saint-Louis, dans la région de Saint-Louis.

La vocation initiale de la ferme agricole de l’UGB est de servir d’outil pédagogique pour des
travaux pratiques et dirigés, des activités de recherche et de stage (Diack et
Razakamananifidiny, 2012). Elle se trouve à une dizaine de kilomètres de la commune de
SaintLouis. La ferme est à 1031 m du Djeuss, bras du fleuve Sénégal. Les eaux provenant de
ce bras permettent l’irrigation des cultures. Le relief est plat et ne subit aucune déformation
dans ses parties situées en bordure du cours d’eau. Le climat est de type subcanarien à Sahélien
(Diack, 2011).

Les terres disponibles dans l’enceinte du campus universitaire sont en général sableuses en
surface (0-50 cm) à sablo-argileuses en profondeur (50-140 cm). Cette texture confère à ces
terres une aptitude réelle à des activités agricoles et particulièrement au maraîchage et à
l’arboriculture (Diack et Razakamananifidiny, 2012).

La végétation est caractérisée par une steppe arbustive typiquement sahélienne, composée
d’Acacia raddiana, de Balanites aegyptiaca, de Prosopis juliflora, d’Euphorbia balsamifera,
de Salvadora persica, Calotropis procera, etc … Sur le plan socio-économique, les activités
traditionnelles se résument au maraîchage, à l’élevage (Diack, 2011). Quelques entreprises
agricoles et agro-industrielles, tels la Société de Conserves Alimentaires au Sénégal (SOCAS),
les Grands Domaines du Sénégal (GDS) et la Société de Cultures Légumières (SCL), s’y
trouvent également (Diack et Razakamananifidiny 2012).

CHAPITRE II : SUIVI PHYTOSANITAIRE DE LA PASTEQUE

II.1. Matériels et méthodes

II.1.1. Matériels
II.1.1.1. Matériel végétal

5
La variété Kaolack a été utilisée. C’est une variété qui produit des fruits de 5 à 6 kg de forme
sphérique avec une écorce vert clair très finement veinée de vert moyen. Leur chair fine rouge
intense, croquante et sucrée est très appréciée par les consommateurs (TROPICASEM. 2019).

II.1.1.2. Matériels techniques

Le matériel de laboratoire utilisé est composé de boites de pétri, d’une balance électronique et
une balance commerciale, d’une pince, de l’alcool à 70° et de loupe binoculaire.

Le matériel de terrain est composé d’un décamètre, des râteaux, des hilaires et des binettes,
d’un tracteur, du scotche, des piquets en bois, d’un pulvérisateur à dos, d’une brouette, d’une
pelle, des pots gradués, du fumier, de l’engrais minéral, des produits phytosanitaires (Tamega,
Pacha et Arsenal) et de pièges jaunes à glue.

II.1.2. Méthodes
II.1.2.1 Dispositif expérimental
L’étude a eu lieu sur une surface de 5000m² sur laquelle 34 lignes ont été installées. Sur trois
lignes d’observations dix (10) plants par ligne ont été choisis aléatoirement. Ces plants ont été
marqués et ont fait l’objet d’observation tous les quatre (4) jours.

II.1.2.2. Conduite culturale

Pour bien mener notre travail, différentes techniques et pratiques ont été employées du semis à
la récolte.

 Préparation du terrain
Pour la préparation de la parcelle qui a comme précédent cultural la tomate, un labour a été
effectué sur une surface de 0,5ha à l’aide d’un tracteur qui a permis de labourer la terre et
d’enfouir les résidus de la précédente culture et de détruire les adventices déjà levé et en même
temps d’ameublir le sol. Après cet offsetage, la parcelle est nivelée manuellement à l’aide des
râteaux.

 Semis
Le semis a été réalisé le 17/11/2020, à raison de 2 à 3 graines séparées d’environ 3 cm et à une
profondeur de 3 à 5cm. La distance entre deux poquets consécutifs est de 2 mètre. La quantité
totale de graines semées est de 400 g pour une surface de 0,5ha.

 Irrigation

6
 La parcelle a été irriguée par un système goutte à goutte durant tout le cycle.
L’écartement entre les poquets est de 2 mètres et celui entre les goutteurs est de 1m. Le
débit des goutteurs est de 1l/h. Le système fonctionne de 8h à 12h et de 15h à 19h du
lundi au samedi et 9h à 12h les dimanches.

Entretien de la culture
 Désherbages : Pour entretenir notre culture, deux désherbages ont été réalisés au 24eme et
28eme jour après le semis pour lutter contre les adventices.
 Traitement phytosanitaire : Un traitement avec le Tamega 25EC a été effectué (dose :
0,5l/ha) au 30eme jour après le semis après constat de défoliations et des piqûres et crainte de
l’accroissement des dégâts. Pendant la fructification, nous avons également traité avec l’arsenal
500 EC (dose : 1 à 2l/ha). Au 49eme jour après semis, pour éviter un accroissement des dégâts
sur les fruits qui avaient connu un début d’attaque, nous avons traité avec Pacha 25EC.
 Fertilisation : Nous avons apporté comme fumure d’entretien de la matiére organique
(fientes de volaille) à raison de 1500kg sur toute la parcelle au 23e JAS. Le deuxiéme
amendement a été effectué au 35e JAS avec de l’engrais minéral de formule (9-23-30) à
raison de 50kg et du DAP (18-46) à raison de 50kg.
 Récolte
La récolte a commencé au 79eme jours après semis. Les fruits murs étaient reconnaissables par la
dernière vrille en face du pédoncule qui était sèche et par le son creux qu’on entendait lorsqu’on
tapait sur le fruit. La récolte a été faite manuellement.

II.1.2.3. Suivi phytosanitaire

Sur les (30) plants situés sur les 3 (trois) lignes d’observation, les paramètres suivis pendant la
phase végétative précisément à partir du 30e jours après semis (JAS) sont : le niveau de
défoliation le niveau d’infestation par les pucerons et le niveau de nécroses. À la fructification,
nous avons déterminé le nombre de fruit par plant ainsi que le nombre de fruits attaqués et le
niveau de présence des bio-agresseurs (mouche blanches et dacus sp) à l’aide des pièges jaunes
à glue installés sur la parcelle. Les fiches d’observations phytosanitaires figurent en annexe 8.
Les méthodologies utilisées pour chaque paramètre sont les suivantes :

• Echelle (défoliation, nécrose, infestation des pucerons) : Concernant les défoliations, les
nécroses et l’infestation des pucerons, les observations phytosanitaires se sont déroulées
durant le stade végétatif de la plante (quelques jours après levée jusqu’à l’apparition des
fruits). Le pourcentage de défoliation est l’estimation de la surface foliaire détruite par plante
7
 et par observation. L’échelle utilisée pour évaluer les niveaux de ces paramètres est la
suivante :
1Pas de dégâts ; 2 1 à 25% de dégâts ; 3 26 à 50% de dégâts ; 4 51 à 75% de dégâts
; 5 +75% de dégâts.
Pour la détermination de la valeur moyenne de l’échelle pour la défoliation, les nécroses et
l’infestation par les pucerons, nous avons appliqué la formule suivante :

∑𝑛
𝑖=1 𝑖∗𝑛𝑖
Niveau de dégâts =
𝑁

i = valeur de l’échelle (défoliation, nécrose et d’infestation des pucerons)

ni = le nombre de fois qu’on a i

N = la somme des ni

• Le niveau d’attaque des fruits a été déterminé en faisant le décompte du nombre total
de fruits attaqués sur l’ensemble des fruits produits par les plants.
• Le niveau de présence des bio-agresseurs (mouche blanche et Dacus sp) a été
déterminé durant le stade végétatif et de fructification à l’aide des suivis de six (6)
pièges jaunes à glue installés sur la parcelle. Les observations se faisaient tous les
neuf (9) jours. Les fiches d’observations figurent en annexe 10.

II.2. Résultats et discutions

II.2.1. Résultats
 Niveau de défoliation et de nécrose
Les observations montrent une évolution ralentie du niveau de défoliation (1,4 à 1,5) et de
nécrose (1 à 1,3), puis on note une augmentation importante du niveau défoliation passant de
1,4 à 3,8 et du niveau de nécrose passant de 1,3 à 3,5 représentant mois de 75% de défoliation
et de nécrose durant le stade végétatif et de fructification (Figure 1).

8
 4

Nivequ d'attaque
3,5
3
2,5
2
1,5
1

Dates d'observations

Defoliation necrose

Figure1 : Evolution du niveau de défoliation et de nécrose en fonction du temps

 Niveau d’infestation des pucerons
Les résultats obtenus suite aux observations montrent un niveau d’infestation des pucerons
relativement élevé (Figure 2). Le niveau d’infestation était faible au début des observations,
puis une augmentation du niveau d’attaque qui passe de 1,5 à 3 représentant moins de 50%
d’infestation de pucerons. La courbe évolue en diminuant aux dates qui suivent passant de 3 à
1,5, ensuite une augmentation importante est notée allant de 1,5 à 4,7 représentant moins de
75%.

Pucerons
5
Niveau d'attaque

4,5
4
3,5
3
2,5
2
1,5
1

Dates d'observations

Figure2 : Evolution du niveau d’infestation des pucerons en fonction du temps

 Nombre de fruits attaqué

Les résultats montrent que l’incidence de fruit attaqué par Dacus spp et les oiseaux sur
l’ensemble des fruits est de 47,6% sur les trois lignes d’observations (Figure 3).

9
 fruits totaux et fruits attaqués 70
60
50
40
30
20
10
0
Nombre de fruits total DACUS ET OISEAUX

fruits attaqués par dacus spp fruits attaqués par oiseaux Nombre total de fruits

Figure3 : Représentation du niveau d’attaques sur les fruits

 Ravageurs et dégâts rencontrés

- Dégâts : déformation des feuilles, pourriture des fruits, perforation des feuilles, bruissement
des feuilles.
- Ravageurs : chenilles, mouches blanches, pucerons (Aphis gossypii), Dacus spp

(Voir photo annexe1)

 Niveau de présence des bio-agresseurs

Les résultats obtenus suite aux différentes observations de la présence des bio-agresseurs sur
les pièges ont montré une présence de mouches blanches et de mouches des fruits à des nombre
respectifs de 114 ; 3 à la première observation (29/12/2020). À la deuxième observation
(06/01/2021), nous avons noté une diminution du nombre des deux bioagresseurs passant
respectivement de (114 à 71) et de (3 à 2). Les nombres diminuent encore à la troisième
observation (12/01/2021) pour passer de (74 à 24) et de (2 à 1). À la dernière observation
(21/01/2021), nous avons noté une légère augmentation du nombre des deux bioagresseurs
allant respectivement de (24 à 46) et de (1 à 6).

II.2.2. Discussions
Durant les premières observations, nous avons noté un faible niveau de défoliation, de nécrose
et celui des pucerons représentés dans les figures 1 et 2. Cela peut être expliqué par une faible
présence des bio-agresseurs concernés (chenilles défoliatrices, piqueurs suceurs) dans la
parcelle. Cependant, les niveaux de dégâts (défoliation, nécrose et déformation causé par les
10
pucerons) commencent considérablement à croître au début de la floraison d’où la nécessité de
faire une première application de pesticide Tamega. Cinq jours après traitement, nous avons
constaté que le niveau de défoliation et de nécrose a diminué contrairement au niveau
d’infestation par les pucerons qui continue de croître. Ainsi nous pouvons dire que cela
confirme les informations mentionnées sur la bouteille du pesticide TAMEGA (deltamethrine)
disant que ce produit est efficace contre les chenilles, aleurodes, thrips, coccinelles, punaise…
D’un autre côté, les résultats que montre la figure 2 révélent une augmentation importante de
la population des pucerons. Cela peut être dû au fait que le pesticide Tamega est inefficace vis-
à-vis des pucerons. L’augmentation importante des niveaux de dégâts durant la phase de
fructification montrent que les populations des bio-agresseurs étaient en phase de croissance.
Concernant l’élévation importante du niveau de nécrose à la fructification, il a été constaté
qu’en plus des piqûres infligées par les piqueurs suceurs, il y’ avait aussi les dégâts causés par
les agents pathogènes (champignons, bactéries).

Le niveau d’attaque des fruits était très élevé durant le stade de fructification avec 46% de
fruits attaqués. L’agent responsable de ces dégâts est Dacus sp. Les mouches adultes pondent
leurs œufs dans l’épiderme des fruits et les larves nombreuses issues des œufs se développent
rapidement à l’intérieur du fruit en mangeant la pulpe. Il s’en suit la pourriture du fruit.
L’infestation par Dacus sp était très importante et a duré longtemps dans la parcelle. Nous
avons fait deux interventions phytosanitaires sur Dacus sp sans succès et les résultats ont été
ressentis sur le rendement.

La présence des bio-agresseurs sur la pastèque était significative durant le cycle végétatif de la
culture. Les mouches blanches étaient largement majoritaires avec un nombre de 255 sur les
pièges jaunes suivi de Dacus sp qui sont au nombre de 12. Cela peut être justifiée du fait que
dans la nature, le jaune signale une plante mal en point, donc peu portée à se défendre contre
une attaque, donc les mouches blanches sont bien attirées par ce piège.

CHAPITRE III : SUIVI PHYTOSANITAIRE DE L’ARACHIDE

III.1. Matériels et Méthodes

III.1.1. Matériels

11
III.1.1.1. Matériel végétal
La variété Boulkhouss a été utilisée. C’est une variété qui boucle son cycle 90 JAS.

III.1.1.2. Matériel technique

Le matériel de laboratoire utilisé est composé de boites de pétri, d’une balance électronique et
une balance commerciale, d’une pince, de l’alcool à 70° et de loupe binoculaire.

Le matériel de terrain est composé d’un décamètre, des râteaux, des hilaires et des binettes,
d’un tracteur, du scotche, des piquets en bois, d’un pulvérisateur à dos, d’une brouette, d’une
pelle, des pots gradués, du fumier, de l’engrais minéral, des produits phytosanitaires (Tamega,
Mancozeb) et de pièges jaunes à glue.

III.1.2. Méthodes
III.1.2.1. Dispositif expérimental
L’étude a été faite sur une parcelle de 100m de longueur et 50m de largeur soit une superficie
totale de 0,5 ha. Dans la parcelle, cent (100) lignes de goutteurs de diamètre 16 mm espacées
de 15cm entre poquets et un écartement de 50 cm entre lignes ont été installées. Dans le cadre
de notre étude, trois (3) lignes d’observations ont été choisies au hasard et de manière successive
sur l’ensemble des cent lignes et sur chaque ligne, trois (3) tronçons de 2 m de longueur
délimités par des piquets en bois y sont installés. Nous avons pris comme marge, trois à huit
pas de marches du début et à la fin de chaque ligne. Les tronçons peuvent contenir entre 8 et 14
plants qui ont fait l’objet d’observations tous les quatre (4) jours.

III.1.2.2. Conduite culturale

 Préparation du terrain
Pour la préparation de la parcelle qui a comme précédent cultural le piment, un labour a été
effectué sur une surface de 0,5ha à l’aide d’un tracteur qui a permis de labourer la terre et
d’enfouir les résidus de la précédente culture et de détruire les adventices déjà levé et en même
temps d’ameublir le sol. Après cet offsetage, la parcelle est nivelée manuellement à l’aide des
râteaux.

 Semis
Le semis a eu lieu 01/12/2020. Il consiste à enterrer les graines d’arachide dans des trous de
profondeur variable (0,3 à 0,5 cm) au niveau de chaque goutteur. L’écartement entre les poquets

12
est de 0,15m et celui entre les goutteurs de 50 cm. La densité de semis est de 1graine/poquet.
La quantité totale de graines semées est de 65kg pour une surface de 0,5ha.
 Irrigation
La parcelle d’arachide a été irriguée par un système goutte à goutte durant tout le cycle.
Le système fonctionne de 8h à 12h et de 15h à 19h du lundi au samedi et 9h à 12h les
dimanches. Le débit des goutteurs est de 1l/h.

Entretien de la culture
 Désherbages : Pour entretenir notre culture des désherbages ont été effectuée à l’aide des
hilaires durant le stade plantule de la culture.
 Traitement phytosanitaire : Nous avons traité avec :
Tamega 25EC insecticide de la famille des pyrethrénoides réalisé au 28eme JAS (dose :
0,5l/ha).
Mancozeb : un fongicide de contact de la famille des carbamates plus précisément, un
dithiocarbamate réalisé 61eme JAS (dose : 2kg/ha).
 Fertilisation : Nous avons apporté comme fumure d’entretien de l’engrais minéral de
formule (15-15-15) à raison de 50kg et de l’urée à raison de 37,5kg dès la deuxième
semaine après semis. Le deuxième amendement a été effectué au 29e JAS avec du DAP à
raison de 50kg et de la matière organique (fientes de volaille) à raison de 90 sacs de 20kg.
Ces apports ont été effectués sur toute la parcelle.

III.1.2.3. Suivi phytosanitaire

Sur les neuf (9) tronçons situés sur les trois (3) lignes d’observations, les paramètres suivis
sont :
 le niveau de défoliation,
 le niveau de nécrose
 le niveau d’infestation par les pucerons
 Le niveau de présence des bio-agresseurs présents dans la parcelle déterminé à l’aide des
pièges jaunes à glue.
Tous ces paramètres ont été suivis durant la phase végétative et reproductive. Les fiches
d’observations figurent en annexe 7. Les méthodologies utilisées pour chaque paramètre sont
les suivantes :

13
• Echelle (défoliation, nécrose, infestation des pucerons) : Concernant les défoliations, les
nécroses et l’infestation des pucerons, les observations phytosanitaires se sont déroulées
durant le stade végétatif et reproductif de la plante. L’échelle utilisée pour évaluer les
niveaux de ces paramètres est la suivante :
1Pas de dégâts ; 2 1 à 25% de dégâts ; 3 26 à 50% de dégâts ; 4 51 à 75% de dégâts
; 5 +75% de dégâts.

• Le niveau de présence des bio-agresseurs (mouche blanche) a été déterminé durant le

stade végétatif et reproductif à l’aide des suivis de six (6) pièges jaunes à glue installés sur
la parcelle. Les observations se faisaient tous les neuf (9) jours. Les fiches d’observations
figurent en annexe 10.

III.2. Résultats et discussion

III.2.1. Résultats
 Niveau de défoliation et de nécrose
Les résultats des observations montrent un faible niveau de défoliation et de nécrose allant
respectivement de (1,5 à 1,7) et de 1,3 à 2,1) représentant moins de 25%. Une augmentation
brusque du niveau de défoliation est observée allant de (1,7 à 3,8) tandis que le niveau de
nécrose évolue lentement.

5
4,5
Niveau d'attaque

4
3,5
3
2,5
2
1,5
1
16/01/2021

20/01/2021
25/12/2020
27/12/2020

29/12/2020
31/12/2020

02/01/2021
04/01/2021

06/01/2021
08/01/2021

10/01/2021
12/01/2021

14/01/2021

18/01/2021

22/01/2021

24/01/2021
26/01/2021

28/01/2021
30/01/2021

01/02/2021

dates d'observations

DEFOLIATION NECROSE

Figure 4 : Evolution du niveau de défoliation et de nécrose en fonction du temps

 Niveau d’infestation des pucerons

14
Après évaluation, les observations montrent un niveau d’infestation faible des pucerons.
L’évolution du niveau d’infestation reste nulle durant les premières observations puis une
augmentation est notée passant de (1 à 1,55) représentant moins de 25%. La courbe prend une
chute aux dates qui suivent pour revenir à la phase de départ.

PUCERONS
3
niveau d'attaque

2,5
2
1,5
1

Dates d'observations

Figure 5 : Evolution du niveau d’infestation des pucerons

 Ravageurs et dégât rencontrés
- Dégâts : Feuillage rongé, jaunissement feuilles, tache brun, déformations feuilles.
- Ravageurs : chenilles, pucerons (Aphis craccivora), mouche blanche. (voir photos
annexe3)

 Niveau d’infestation des bio-agresseurs :

Après évaluation des données issues des observations, nous avons constaté que les mouches
blanches étaient au nombre de 50 sur les pièges à glue à la première observation (01/01/2021).
Le nombre diminue à l’observation qui suit (08/01/2021) passant de 50 à 29. À la dernière
observation (22/01/2021), le nombre passe de 29 à 32.

III.2.2. Discussion
Les niveaux de dégâts relevés durant les premières observations montrent un faible taux de
dégât. Cela est expliqué par la faible présence de ces bio-agresseurs permis lesquels les plus
fréquents sont : les pucerons, les lépidoptères et les coléoptères. Les agents qui ont beaucoup
plus causés de dégât sont les larves de lépidoptères à qui durant la phase de reproduction nous
ont obligé de faire une intervention phytosanitaire pour limiter leurs dégâts qui commençaient
à se ressentir dans la parcelle (figure 4). Par contre, concernant le niveau de nécrose (figure 4)
15
et le niveau d’infestation par les pucerons (figure 5) sont restés faible durant tout le cycle avec
un taux ne dépassant pas moins 25%. Aucun dégât significatif n’a été causé par les pucerons.
Leurs populations étaient insignifiant comparées à celles trouvées sur la culture de pastèque.
Une deuxième intervention a été faite avec un fongicide MANCOZEB pour lutter contre les
bioagresseurs. Ainsi suite à cette intervention, nous avons pu constater que la population de
pucerons a aussi diminuée.

Le niveau de présence des bio-agresseurs dans la parcelle est majoritairement remporté par les
mouches blanches avec un nombre total de 111 d’après les observations des pièges jaunes. Cela
vient confirmer les propos tirés sur l’observation des pièges jaunes installés sur la pastèque
disant que dans la nature, le jaune signale une plante mal en point, donc peu portée à se défendre
contre une attaque.

CHAPITRE IV : ETUDE COMPARATIVE DE L’EFFICACITE

DE TRAITEMENT DES PESTICIDES

IV.1. Matériels et méthodes

IV.1.1. Matériels
IV.1.1.1. Matériel végétal
 La variété Tropica cross a été utilisée. Elle présente une résistance vis-à-vis du climat
des régions tropicales et permet des cultures de choux tout au long de l’année.
 Biopesticide à base de produits végétaux (Amande de nem, savon, l’ail, piment, oignon)

IV.1.1.2. Matériel technique

Le matériel de laboratoire utilisé est composé de boites de pétri, d’une balance électronique et
une balance commerciale, d’une pince, de l’alcool à 70° et de loupe binoculaire.

Le matériel de terrain est composé d’un décamètre, des râteaux, des binettes, du scotche, des
piquets en bois, d’un pulvérisateur à dos, d’une brouette, une pelle, des pots gradués, du fumier,
de l’engrais minéral, des produits phytosanitaires et des pièges jaunes à glue, d’un plantoir un
sceau, d’un tamis, des bouteilles, d’un mortier, d’un pilon et un foulard.

IV.1.2. Méthodes
IV.1.2.1. Traitement

16
  Biopesticide à base de produits végétaux (neem, piment, ail et oignon) dont la
préparation figure en annexe 5.
 Tamega 25 EC : Insecticide foliaire constitué de 25g de deltamethrine, matière active
de la famille des pyréthrinoïdes. Il agit sur les chenilles en entrainant la paralysie des
mâchoires des chenilles (mentionner sur la bouteille de pesticide).
 Biopesticide à base de Bacilles thuringiensis qui est une espèce de bactérie utilisée pour
ses propriétés d’insecticides. Elles ont la capacité de synthétiser et excréter des cristaux
protéiques toxiques dans le milieu intérieur de certains insectes (Gerbeaud, Clémentine
Desfemmes, 2012).

II.1.2.2. Dispositif expérimental

Le dispositif expérimental est en Blocs Complets Randomisés (BCR) ou blocs de Fisher avec
quatre (4) répétitions. Chaque parcelle élémentaire comporte six (6) lignes dont 2 lignes de
bordures, 2 lignes d’observations et 2 lignes de rendements. L’écartement entre les répétitions
et entre les parcelles élémentaires au sein d’une répétition est de 1m. Les traitements prévus
sont répartis comme suit :

 T0 : Témoin traité à l’eau

 T1 : Traité avec Tamega 25EC (Dose : 15ml de pesticide sur 10l d’eau).
 T2 : Traité avec le bio-pesticide à base de produits végétaux (Dose : 0,5l du produit préparé
sur 4,5l d’eau soit 5l).
 T3 : traité avec du Bacil-fort biopesticide à base de Bt (10g de Bt sur 10l d’eau).

R1 : Répétition 1
R2 : Répétition 2
R3 : Répétition 3
R4 : Répétition 4

17
Légende : T0 : T1 : T2 : T3 :

2,8m 1m

1m
11,8m

R4 R3 R2 R1
14,2m

Figure6 : Dispositif expérimental de l’essai sur le chou

IV.1.2.3. Conduite culturale

 Pépinière
Deux planches ont été préparés pour la pépinière et le dépôt des semences a eu lieu le
28/11/2020. A la levée, les planches ont été recouverts par une tissue moustiquaire afin
d’assurer une bonne protection de la pépinière contre des attaques d’insectes.

 Préparation du sol

Pour la préparation du sol, un travail manuel a été effectué le 4 janvier 2021 sur une surface de
94,08m² à l’aide des pelles, suite à un offsetage de toute la parcelle. La parcelle a été subdivisée
en 16 parcelles élémentaires (longueur : 2,8m ; largeur : 2,1m ; surface : 5,88m²). Elles sont
nivelées à l’aide des râteaux. Il s’en est suivi d’un épandage d’engrais de fond de formule 18-

18
46 à raison de 2 Kg/94,08 m² et de la fiente de volaille à raison de 50kg suivie d’une
incorporation par bêchage.

 Repiquage

Le repiquage a été fait dans les 16 parcelles élémentaires selon des écartements de 40 cm entre
les lignes et de 30 c m entre les poquets. Les plants sont repiqués jusqu’à la hauteur de la motte.
Il a eu lieu le 5 janvier 2021.

Entretien de la culture

 Irrigation : l’irrigation de la culture du chou a été faite manuellement à l’aide des arrosoirs
durant tout le cycle. L’arrosage se faisait tous les matins, chaque planche reçoit 3(trois)
arrosoirs soit une quantité de 33L d’eau.
 Désherbage : Le premier désherbage a été effectué dès la deuxième semaine après
repiquage. Les autres désherbages sont effectués en cas de nécessité.
 Fertilisation : Après la fertilisation apportée à la préparation du sol, de la fiente de volaille
a été apportée au 8eme jour après repiquage à raison de 25kg sur l’ensemble des parcelles
élémentaires. Quant au deuxième apport nous avons utilisé du 10-10-20 à raison de 2kg sur
l’ensemble des parcelles au 11eme jours après repiquage.

IV.1.2.4. Suivi phytosanitaire

Huit (8) plants situés sur les lignes d’observation ont été suivis par parcelle élémentaire. Les
paramètres suivis sont les défoliations et les niveaux d’infestation par les bioagresseurs en
général. Les observations sont faites durant la phase végétative précisément à partir du 15e jour
après repiquage. La présence ou l’absence de défoliations, les niveaux d’infestations par les
bioagresseurs (déterminer à l’aide des pièges jaunes à glue) et de défoliations sont déterminés.
Les fiches d’observations figurent en annexe 9. L’échelle utilisée pour évaluer les niveaux de
ces paramètres est la suivante :
1Pas de dégâts ; 2 1 à 25% de dégâts ; 3 26 à 50% de dégâts ; 4 51 à 75% de dégâts ;
5 +75% de dégâts.

• Le niveau de présence des bio-agresseurs (mouche blanche) a été déterminé durant le

stade végétatif précisément au 28e JAR à l’aide des suivis de six (6) pièges jaunes à glue
installés sur la parcelle. Les observations se faisaient tous les neuf (9) jours. Les fiches
d’observations figurent en annexe 10.

19
IV.2. Résultats et discussions
VI.2.1. Résultats
 Niveau de défoliation

La figure 6 représente l’évolution de défoliation selon les traitements en fonction du temps. Les
observations montrent une évolution progressive du niveau de défoliation du 23/01/2021 au
04/02/2021 sur tous les traitements. Par contre, après ces dates, le niveau de défoliation prend
une chute sur tous les traitements aux observations qui ont suivi sauf sur T0 qui a repris une
augmentation importante du niveau de défoliation à la date du 14/02/2021. Pour toutes les
observations le T0 a donné un plus grand niveau de défoliation.

3
2,8
2,6
nivequ d'attaque

2,4
2,2
2
1,8
1,6
1,4
1,2
1

Dates d'observations
Eau bio-pesticide Bacillus thurengiensis Pesticides conventionnel

Figure6 : Évolution du niveau de défoliation selon les traitements en fonction du temps

 Ravageurs et dégâts rencontrés

- Dégât : Feuillage rongé, section de feuille, point de piqûre
- Ravageurs : Chenilles (Spodoptera exigua, Chrysodexis calcite), mouche blanche,
pucerons (Aphis gossypii). (voir annexe4).

 Niveau d’infestation des bio-agresseurs

Suite aux observations de la présence des bio-agresseurs au niveau des pièges, nous avons noté
un nombre de 44 mouches blanches à la première observation (01/02/2021). Le nombre diminue
à l’observation qui suit passant de 44 à 13 au (09/02/202)1. À la dernière observation
(17/02/2021), le nombre passe de 13 à 34.

20
IV.2.2. Discussions
D’après l’analyse des observations et l’élevage des chenilles qui ont été capturées durant
l’expérience, il a été conclu que les chenilles Chrysodexis calcite et Spodoptera exigua étaient
les principales causes de défoliation au niveau de la culture du chou. Nous avons pu constater
que le niveau de défoliation sur l’ensemble des traitements (T0, T1, T2 et T3) était très faible
durant tout l’essai avec un niveau d’infestation ne dépassant pas 2 qui correspond à un
pourcentage de défoliation de moins 25%. Cela peut être expliqué par une faible présence des
défoliateurs et une absence des principaux ravageurs du chou qui sont Hellula undalus et
Plutella xylostella (teigne des crucifères) dans les parcelles élémentaires. Ainsi d’après RECA
niger ( 2019), les attaques des lépidopters sont, en général, faibles pendant la saison sèche froide
(décembre à février) et très fortes pendant la saison sèche chaude et juste après la saison des
pluies (septembre et octobre), période où les températures sont élevées. Après les traitements
effectués au 30e JAR, il a été constaté qu’en T1 (traité avec Tamega), T2 (traité avec le
biopesticide à base de produits végétaux) et T3 (traité avec le biopesticide à base de Bt), les
niveaux de défoliation ont diminué progressivement contrairement en T0 (témoin) ou le niveau
de défoliation continu sa croissance. Cependant, une légère décroissance est notée dans les
parcelles T0 quelques jours après traitement. Cela peut être dû au fait que pendant les
applications phytosanitaires, le vent qui soufflait, emportait les produits dans les parcelles T0.
Les résultats enregistrés montrent que le niveau de défoliation est plus faible dans les parcelles
T2 (traitées avec le biopesticide à base de produits végétaux) et la décroissance des niveaux de
défoliations était plus rapide dans les parcelles T2.

L’analyse des résultats issus des observations des pièges collants de couleurs jaunes confirme
les mêmes résultats notés sur l’arachide et la pastèque disant que les mouches blanches sont les
plus présentes avec un nombre total de 91 sur l’ensemble des observations.

21
CONCLUSION
Les différentes observations phytosanitaires menées révèlent une présence élevée de bio
agresseurs animaux (Aphis gossypii, Dacus sp et lépidoptéres) sur la pastèque, une présence
moyenne de bio-agresseurs (Aphis craccivora, Amsacta moloneyi, Helicoverpa armigera) sur
l’arachide et une faible sur le chou (Spodoptera exigua, Chrisodexis calcite) tout au long de la
culture. Une absence des redoutables ravageurs du chou Plutella xylostella et Hellula undaus
a été notée.

Les principaux dégâts constatés ont été dus aux larves des lepidoptéres sur les feuilles au stade
végétatif (moins de 25%), aux mouches des fruits (Dacus sp) sur les fruits de pastèque a un
niveau considérable (plus de 47,6% à la récolte), aux pucerons (Aphis gossypii, Aphis
craccivora) causant la déformation des feuilles (moins de 30%). Cependant, l’expérience menée
sur le chou portant sur la protection contre les bio-agresseurs nous a permis de vérifier
l’efficacité du deltamethrine, des biopesticides à base de produits végétaux et à base de Bacilles
thuringiensus.

À l’issu de ce travail, quelques recommandation peuvent être formulé, il s’agit : de refaire

l’expérience des trois spéculations à une autre période pour mieux comprendre l’évolution des
bio-agresseurs concernés, d’envisager d’installer un système d’éffaroucheur sur la pastèque
pour réduire les dégâts causés par les oiseaux.

22
REFERENCE BIBLIOGRAPHIQUE
ISRA 2012. Catalogue officiel des espèces et des variétés cultivées au Sénégal. Bureau de la
propriété Intellectuelle et des Ressources Génétiques. 2, Route des Hydrocarbures – Bel’Air,
Dakar (Sénégal), 192p.
Fall, N. K. 2016. Etude comparative de la production de deux variétés de pastèque à la
ferme agricole de l’université Gaston Berger, Rapport de stage de fin d’études pour
l’obtention du Diplôme de Licence en Sciences Agronomiques. UFR SAATA, UGB, Saint
Louis 44 pages.

TROPICASEM, 2019. Pastèque Kaolack une variété avec un fort rendement et une grande
plasticité. Fiche de présentation, 1 page.

Bal, A.B. (2017) BIOECOLOGIE DES PRINCIPAUX ARTHROPODES NUISIBLES DES

CULTURES, Document de cours pour DUT2 et L2PVA, UFR S2ATA/UGB 27 pages.

ISRA 2019 fiches techniques horticulture Centre pour le développement de l’horticulture –

Cambérène 45 pages

SAED 2009. L’Arachide Irriguée. Fiche technique de l’Arachide 4 pages

Diack, M. (2011). Rapport de la ferme agricole de l’Université Gaston Berger de Saint
Louis 68p
TROPICASEM, 2019. Pastèque Kaolack une variété avec un fort rendement et une
grande plasticité. Fiche de présentation, 1 page
Faye, M. (2018). Essai de protection du maïs contre les bio-agresseurs animaux à la ferme
agricole de l’UGB, Rapport de stage de fin d’études pour l’obtention du Diplôme de
Licence en Sciences Agronomiques. UFR S2ATA, UGB, Saint Louis, 39 pages

Diop, N. A. Evaluation de l'efficacité de deux biopesticides (Azadirachta indica et Bacillus

thuringiensis) et de deux pesticides de synthèses (Diméthoate et Deltamethrine) sur les
insectes nuisibles à la tomate. Mémoire de Master 2, Université Cheikh Anta Diop, Dakar:
Faculté des Sciences et Techniques, 2015. 52 pages.

SCHILLINCES R, et Al (1). L’arachide. Paris : Maisonneuve et La rose.

senegal.com www.use.planet.org www.wikipédia.org

A
Annexe 1 : Quelque dégâts sur pastéque

Jeune fruit attaqué Fruitt perforé Décoloration et tâche de

nécrose

Feuille perforée Feuille rongée Nécrose et feuille morte

Annexe 2 : Quelques ravageurs sur pastèque

Aphis gossypii sur feuille Dacus sp sur piège

B
Annexe3 : Quelques ravageurs et dégâts sur arachide

Décoloration des feuilles Section des feuilles Perforation des feuilles

Elevage chenille de lépidoptére Puceron (Aphis craccivora)

C
Annexe 4 : Quelques ravageurs et dégâts sur chou

Perforation de feuille Rongement de feuille

Elevage de chenille de lépidoptétres Larve de lépidoptére en diapause

Annexe5 : Préparation du biopesticide

Les ingrédients du mélange Préparation du mélange Mélange du biopesticide

D
Annexe 6 : Traitement du chou

Pesticides utilisés Applications des pesticides

E
Annexe 7 : Fiche de suivi phytosanitaire de arachide :
Parcelle : Arachide Observateur :

Variété : Boulkhouss Date d’observation :

Date de semis : 01/12/2020 Stade de développement :

Lignes Tronçons Poquets Attaqué ou Non Agents trouvés Niveau d’importance

P1
P2
P3
P4
P5
T1 P6
P7
P8
P9
P10
P11
P12
P13
P1
P2
P3
P4
P5
L1 T2 P6
P7
P8
P9
P10
P11
P12
P13
P1
P2
P3
P4
P5
T3 P6
P7
P8
P9
P10
P11
P12
P13
Echelle : 1 : pas de dégâts; 2 : 1 à 25 %; 3 : 26 à 50%; 4 : 51 à 75%; 5 : 75 à 100%

a
Annexe 8 : Fiche de suivi phytosanitaire de la pastèque
Culture : Pastèque Observateur :

Variété : Kaolack Date d’observation :

Date de semis : 17/11/2020 Stade de développement :

Lignes Poquets Types de dégâts Niveau d’importance

P1
P2
P3
P4
L1 P5
P6
P7
P8
P9
P10
P1
P2
P3
P4
L2 P5
P6
P7
P8
P9
P10
P1
P2
P3
P4
L3 P5
P6
P7
P8
P9
P10
Echelle : 1 : pas de dégâts; 2 : 1 à 25 %; 3 : 26 à 50%; 4 : 51 à 75%; 5 : 75 à 100%

b
Annexe 9 : Fiche de suivi phytosanitaire du chou
Spéculation : chou Observateur :

Variété : TROPICA CROSS F1 Date d’observation :

Date de repiquage : 05/01/2021 Stade de développement :

Répétition planches Lignes Plants Types de dégâts Niveau

d’importance
P1
L1 P2
P3
P P4
P1
L2 P2
P3
P4
P1
L1 P2
P3
P P4
P1
L2 P2
P3
R P4
P1
L1 P2
P3
P P4
P1
L2 P2
P3
P4
P1
L1 P2
P3
P P4
P1
L2 P2
P3
P4
Echelle : 1 : pas de dégâts; 2 : 1 à 25 %; 3 : 26 à 50%; 4 : 51 à 75%; 5 : 75 à 100%

c
Annexe 10 : Fiche de suivi des pièges
Parcelle : Observateurs :

Variété : Date d’observation :

Date de semis : Stade de développement :

Numéros de piège Présence ou Non Agents trouvés Nombre