1.

Adéquation de la solution proposée par l’équipe, au regard du projet proposé par le

partenaire socio-économique
Commentaires

Excellente
Très bonne
Bonne
Moyenne
Insuffisante

2. Est-ce que le TRL (niveau de maturité technologique) de la solution proposée par l’équipe
est en adéquation avec le TRL du projet proposé par le partenaire socio-économique ?
Oui
Non

Justifier

3. Qualité scientifique de la solution proposée et sa pertinence par rapport au projet proposé

par le partenaire socio-économique

 Qualité de la problématique
 Clarté des objectifs et des résultats attendus
 Adéquation du temps imparti au projet avec les objectifs fixés

Commentaires et Appréciation

Excellente
Très bonne
Bonne
Moyenne
Insuffisante
4. Méthodologie (approches, choix des techniques, validité de la conception)

 La méthodologie est-elle exposée de façon suffisamment développée et précise ?

  Approche (s) méthodologique (s) (méthodes, outils, techniques, modèles…)
 Adéquation de la méthodologie proposée au regard de sa faisabilité sur le terrain.
 Les considérations éthiques éventuelles ont-elles été prises en compte (selon la nature
du projet)?
Commentaires et Appréciation

Excellente
Très bonne
Bonne
Moyenne
Insuffisante
5. Compétences scientifiques des participants au projet, qualité de l’équipe et cohérence du
montage institutionnel

 Compétences scientifiques du porteur du projet

o adéquation de ses travaux avec le contenu du projet
o ses précédentes expériences dans le montage de projets de recherche
 Compétences scientifiques des membres
o technicité des membres partenaires
o adéquation des travaux avec le contenu du projet
 La répartition des tâches est clairement établie et semble cohérente
 Cohérence et pertinence du montage institutionnel proposé
o complémentarité scientifique et/ou technique et/ou interdisciplinarité

Commentaires et Appréciation

Excellentes
Très bonnes
Bonnes
Moyennes
Insuffisantes

6. Faisabilité (programme de travail, calendrier, modalités de travail en commun)

 Opérationnalité du projet
 Qualité du plan de travail
 Réalisme du calendrier (durée de la mise en route, investigations de terrain)
  Modalités de travail en commun au sein de l’équipe

Commentaires et Appréciation

Excellente
Très bonne
Bonne
Moyenne
Insuffisante

7. Moyens humains, matériels et financiers

 La composition de l’équipe est cohérente et équilibrée entre les chercheurs et les

membres du partenaire socio-économique.
 Adéquation de la composition de l’équipe avec la répartition des tâches de chaque
membre.
 Réalisme de la ventilation budgétaire par rapport aux objectifs. (si celle-ci n’est pas
réaliste, donnez votre estimation.)
 L’équipe dispose des acquisitions scientifiques pour mener à bien le projet.

Commentaires et Appréciation

Excellents
Très bons
Bons
Moyens
Insuffisants

Livrable, valorisation et retombées socioéconomiques du projet selon le plan d’exploitation

du projet

 Conformité des livrables par rapport aux spécifications du projet proposé par le
partenaire socio-économique.
 Intérêt de la solution proposée.
 Importance du transfert technologique et de la valorisation au profit du secteur
socio-économique. (brevet, proposition des solutions concrètes, possibilité de
 création d’une ou plusieurs startups, bureau d’étude, une filiale, micro-
entreprises, etc.)

Commentaires et Appréciation

Excellente
Très bonne
Bonne
Moyenne
Insuffisante

Avis global de l’expert

Points forts

Points faibles

Commentaires et recommandations à transmettre au directeur de l’agence :

Commentaires et recommandations à transmettre au porteur de projet :

Si le projet est rejeté, merci de préciser les critères éliminatoires du projet (Note<3/5 pour
l’Adéquation du projet au regard du thème choisi ou TRL<3) :

Critères éliminatoires: