08/10/2014

Revue Lamy Droit des Affaires - 2013 79> >

PERSPECTIVESÉTUDE

Vers la consécration de grands principes européens des contrats : l’exemple du principe de bonne
foi‐loyauté

Auteur : Par Sabrina BRINGUIER-FAU Docteur en droit Chargée d’enseignement à l’Université de Toulouse I‐Capitole
Le droit européen des contrats se construit par étapes et la proposition de règlement du 11 octobre 2011 pourrait
devenir un outil majeur dans la reconnaissance de grands principes fondateurs d’une théorie générale du droit
européen des contrats. La consécration d’un principe de bonne foi‐loyauté témoigne à la fois d’une influence
croisée des droits nationaux et européens et de l’émergence d’un espace autonome de liberté, sécurité et justice
empreint des valeurs traditionnelles.
La proposition de règlement du Parlement européen et du Conseil du 11 octobre 2011 relatif à un droit commun
européen de la vente (COM(2011) 635 Final) établit un droit uniforme contenant des principes propres à faire émerger
une théorie générale du droit européen des contrats. Si ce texte a été largement critiqué dans son contenu par les
associations de consommateurs et récemment par le Conseil économique et social, notamment pour le manque de
sécurité juridique et son caractère minimaliste et lacunaire (Avis CES, 23 mars 2012, JOUE 21 juin, n o C 181, p. 75), il
faut lui accorder au moins le mérite de poser en principes de grandes notions européennes.
Le texte consacre plus particulièrement le principe de « bonne foi‐loyauté » : ce qui interpelle a priori, c’est le flou
encore plus large que celui laissé bien souvent par l’utilisation d’un seul de ces mots qui s’accroît du fait de l’apposition
des deux termes. Quel est donc ce monstre à deux têtes qui pourrait veiller sur le droit européen du contrat ? Cet
Amphibène européen semble donner deux directions aux contrats transfrontaliers. Rassurons‐nous, ce pourrait être
qu’une illusion ! D’ailleurs, n’est‐ce pas la fonction première d’un tel principe de donner une direction à l’ensemble
des règles qu’il inspire ? Ces termes dissimulent un contenu européen de la notion. Si chacun à une longue histoire dans
les droits nationaux, la composition révèle la naissance d’un concept autonome de bonne foi‐loyauté qui fait suite à une
utilisation éparse et confondue des notions dans les textes de droit européen dérivé. Les notions de bonne foi et de
loyauté ont été largement utilisées que ce soit dans les relations entre professionnels et consommateurs ou dans celles
liant les professionnels entre eux. Cependant, les divers travaux académiques d’uniformisation d’un droit européen des
contrats ont largement contribué à la construction d’un tel principe européen. Ils ont directement inspiré la proposition
de règlement qui consacre le principe (I). L’étude de la bonne foi‐loyauté semble d’autant plus importante qu’elle
révèle quelques enseignements plus généraux sur le droit européen des contrats, elle permet en particulier
l’identification de certaines valeurs européennes qui pourraient largement influencer l’évolution du droit européen des
contrats (II).

I. – LA CONSÉCRATION D’UN PRINCIPE GÉNÉRAL DE BONNE FOI‐LOYAUTÉ

Un tel principe est en germe au sein du droit européen des contrats. Si les notions de bonne foi et de loyauté existaient
déjà dans les textes européens, ce sont les travaux académiques d’uniformisation d’un droit européen du contrat qui
ont d’abord proposé une généralisation de celui‐ci. L’émergence d’un principe européen de bonne foi‐loyauté est donc
le fruit d’une maturation progressive (A), préalable à sa consécration officielle attendue suite à la proposition de
règlement (B).

A. – L’émergence progressive d’un principe européen de bonne foi

Les notions de bonne foi et de loyauté ont été largement utilisées par le droit européen dérivé que ce soit dans les
relations entre les professionnels et les consommateurs ou dans celles liant les professionnels entre eux (1). Néanmoins,
l’établissement d’un principe propre au droit européen des contrats est né de travaux académiques (2).

1) Bonne foi et loyauté dans le droit européen

Document Wolters Kluwer France soumis aux conditions d’utilisation définies par la Charte d’Utilisation et les Conditions UNIVERSITE DE STRASBOURG
Générales d’Abonnement BIBLIOTHEQUE
1/8
 08/10/2014

La bonne foi et la loyauté innervent le droit européen lequel entretient la confusion des sens. Ainsi, en droit primaire,
le principe de coopération loyale visé à l’article 4, paragraphe 3, du Traité sur l’Union européenne n’est pas toujours
facile à distinguer du principe de bonne foi (Constantinesco V., L’article 5 CEE, de la bonne foi à la loyauté
communautaire, in Liber Amicorum Pierre Pescatore, p. 97 et s., spéc. p. 101 et p. 105 et s.). Il est un avatar du
principe de fidélité connu des États fédéraux selon lequel les États ne doivent pas empiéter sur les compétences de la
fédération, ni sur leurs compétences respectives et doivent s’entraider (pour un rapprochement de ces deux principes :
Blanquet M., L’article 5 du Traité CEE, Recherche sur les obligations de fidélité des États membres de la Communauté,
LGDJ, Bibliothèque de droit international et communautaire, tome 108, Paris, 1994, 502 p.). Le choix des mots n’est
certainement pas anodin : l’Union européenne s’est appliquée à construire sa différence avec le droit international
public au sein duquel la bonne foi apparaît comme un principe fondamental inextricablement lié à la nature de ce droit
de coopération.
La bonne foi joue un rôle essentiel dans la formation, l’exécution et l’interprétation des Traités et des actes
unilatéraux. Elle protège la confiance légitime qui a pu naître chez le partenaire. A contrario, le principe de
coopération loyale est un principe rattaché à la structure intégrative de l’Union européenne. Une coopération ou
collaboration de bonne foi a parfois été exigée. La bonne foi vient alors renforcer les obligations issues du principe de
coopération loyale (not. CJCE, 14 mai 2002, aff. C-383/00, Commission c/ RFA, Rec. CJUE, I, p. 4219). Par ailleurs, la
jurisprudence de l’Union européenne se réfère à un principe de bonne foi en droit contractuel et administratif dans les
relations entre l’administration et ses agents et entre l’administration européenne et ses cocontractants inspiré du droit
de la fonction publique internationale et du principe issu de la lex mercatoria (TPICE, 12 déc. 2000, aff. T‐223/99 , Luc
Dejaiffe c/ OHMI).
En revanche, dans les relations privées individuelles, la bonne foi et la loyauté semblent plutôt limitées à des
applications sectorielles. Ainsi, la directive de 1993 sur les clauses abusives se réfère à la fois aux deux notions. Il
résulte de ce texte que l’abus s’analyse au regard d’une exigence de bonne foi (Dir. Cons. CEE n o 93/13, 5 avr. 1993
concernant les clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs, JOCE 21 avr., n o L 95, p. 29).
Pourtant, le Préambule précise ce qui doit être retenu comme étant de la bonne foi en ces termes : « l’exigence de
bonne foi peut être satisfaite par le professionnel en traitant de façon loyale et équitable avec l’autre partie dont
il doit prendre en compte les intérêts légitimes ». La directive de 1997 sur la protection des consommateurs en
matière de contrats à distance soumet les obligations d’information préalables aux « principes de loyauté en matière
de transactions commerciales » (Dir. Parl. et Cons. CE n o 97/7, 20 mai 1997, concernant la protection des
consommateurs en matière de contrats à distance, JOCE 4 juin, no L 144, p. 19) tandis que la directive 2002/65/CE du 23
septembre 2002 sur la commercialisation à distance de services financiers auprès des consommateurs se réfère aux «
principes de la bonne foi dans les transactions commerciales » (JOCE 9 oct., no L 271, p. 16). En outre, la directive de
2000 sur le commerce électronique ne se réfère pas à un « principe » m a i s à « la loyauté des transactions
commerciales » et, plus particulièrement, à la loyauté des prestataires de la société de l’information exerçant une
profession réglementée envers leurs clients et les autres membres de la profession (Dir. Parl. et Cons. CE n o 2000/31, 8
juin 2000, JOUE 17 juill., no L 178, p. 1). Enfin, dans la directive de 2005 sur les pratiques commerciales déloyales, la
déloyauté apparaît comme ce qui est contraire au principe de bonne foi (Dir. Parl. et Cons. CE n o 2005/29, 11 mai 2005,
JOUE 11 juin, no L 149, p. 22). Le droit européen dérivé mêle allègrement bonne foi et loyauté. Or, et on peut trouver
là un début d’explication, la bonne foi et la loyauté ne font pas référence à un principe européen mais plutôt aux droits
nationaux qui selon les cas préfèrent se rattacher à l’une ou à l’autre notion. Ainsi, dans l’arrêt Messner, la Cour de
justice de l’Union européenne a reconnu l’existence d’un principe civil de bonne foi commun aux droits des États
membres (CJUE, 3 sept. 2009, aff. C-489/07, Rec. CJUE, I, p. 7315). Les travaux académiques d’harmonisation d’un
droit européen des contrats ont permis de mettre en valeur l’existence d’une telle exigence commune et contribué à
l’élaboration d’un véritable principe européen de bonne foi‐loyauté.

2) Bonne foi et loyauté dans les travaux académiques d’unification d’un droit européen du contrat
La réception de la bonne foi s’est faite progressivement dans les travaux doctrinaux d’unification du droit européen des
Document Wolters Kluwer France soumis aux conditions d’utilisation définies par la Charte d’Utilisation et les Conditions UNIVERSITE DE STRASBOURG
Générales d’Abonnement BIBLIOTHEQUE
2/8
 08/10/2014

contrats, chacun découvrant de nouvelles déclinaisons au principe de bonne foi.

Ainsi, en 2008 les Principes contractuels communs de l’Association Henri Capitant et de la Société de législation
comparée ont fait apparaître un devoir de cohérence, outre les devoirs de loyauté – ou de respect mutuel – et de
collaboration déjà visés par les Principes du droit européen des contrats en 1997 (La documentation française, Paris,
1997) et dans le Code de Pavie (Académie des Privatistes européens, Dott. A. Giuffre’Editore, Milan, 2004), et la
possibilité expresse d’une sanction contractuelle de la mauvaise foi (Mazeaud D., Principes du droit européen du
contrat, Projet de cadre commun de référence, Principes contractuels communs, Trois codifications savantes, trois
visions de l’avenir contractuel européen..., RTD eur. 2008, p. 723, spéc. p. 734 et s.). Le développement de la bonne
foi sous diverses formes durant toute la période contractuelle a conduit à l’établissement d’un principe général
dirigeant le contrat dans son ensemble.

Les travaux académiques d’harmonisation d’un droit européen des contrats ont permis de mettre en valeur
l’existence d’une telle exigence commune et contribué à l’élaboration d’un véritable principe européen de
bonne foi‐loyauté.

La bonne foi a été unanimement reconnue comme un principe général du droit des contrats dans les instruments à
portée unificatrice. D’abord qualifiée de principe fondamental de la lex mercatoria (Meyer R., Bona fides und lex
mercatoria in der europaïschen Rechtstradition, Wallstein Verlag, Göttingen, 1994, 163 p. ; Goldman B., La lex
mercatoria dans les contrats internationaux : réalité et perspectives, JDI 1979, p. 475), la bonne foi s’est imposée dans
l’interprétation du contrat. Ainsi, les Principes UNIDROIT recommandent une interprétation de bonne foi impliquant
une souplesse et un pouvoir de régulation pour l’arbitre ou le juge qui doit prendre en considération l’intention
commune des parties et non s’arrêter à une interprétation littérale (l’article 1.6 prévoit que l’interprétation doit se
faire « conformément aux principes généraux dont ils s’inspirent » parmi lesquels figure la bonne foi à l’article 1.7).
De même, pour l’interprétation de la Convention de Vienne sur la vente internationale de marchandises, il doit être «
tenu compte (...) de la nécessité (...) d’assurer le respect de la bonne foi dans le commerce international » (Conv.
des Nations Unies sur la vente internationale des marchandises, 11 avr. 1980, art. 7.1). Inspirés par ce droit
international, les travaux doctrinaux européens qui ont contribué au projet d’établissement d’un cadre commun de
référence ont admis ce même principe. Les Principes du droit européen du contrat rédigés par la Commission LANDO
disposaient déjà : « Les présents Principes devront être interprétés et développés conformément à leurs objectifs.
On aura égard en particulier à la nécessité de promouvoir la bonne foi » (art. 1 : 106, Les principes du droit européen
du contrat, La documentation française, op. cit., p. 50 ; de plus l’article 5 : 101 impose, sans faire expressément
référence à la bonne foi, une interprétation selon la commune intention des parties : pour un commentaire de cet
article et du chapitre 5 relatif à l’interprétation du contrat dans lequel il est inséré, idem, p. 67 s.). De même, le Code
européen des contrats rédigé sous la coordination de Monsieur le Professeur Gandolfi, prévoyait expressément que «
l’interprétation du contrat ne doit pas aboutir à un résultat qui soit contraire à la bonne foi ou au bon sens » (art.
39, § 4). Finalement, le principe a été repris en tant que tel dans les travaux de l’association Henri Capitant et la
Société de Législation Comparée : bien qu’il ne figure pas dans les textes proposés relatifs à l’interprétation du contrat,
il réapparaît dans la Terminologie contractuelle commune parmi les principes directeurs, dans la partie relative à la
loyauté contractuelle (les auteurs précisent avoir écarté la notion dans les règles relatives à l’interprétation pour une
question de clarté et pour éviter de donner au juge un pouvoir trop large compte tenu du caractère très flou de la
bonne foi qui pourrait le conduire à compléter le contrat sous couvert d’un simple pouvoir d’interprétation. La bonne
foi est pourtant indirectement présente à travers les critères tels que « des personnes raisonnables » ou la référence à
l’apparence : art. 5 : 101 et 5 : 102).
La loyauté contractuelle vise également la bonne foi comme principe directeur de comportement. En tant que norme
de comportement, la bonne foi a pu être déduite du droit communautaire. Les principes UNIDROIT et les Principes du
droit européen du contrat imposent un devoir général de bonne foi qui doit être entendu de façon très large incluant à
la fois une approche subjective et objective de la bonne foi ressortant surtout de la lecture des versions anglaises des

Document Wolters Kluwer France soumis aux conditions d’utilisation définies par la Charte d’Utilisation et les Conditions UNIVERSITE DE STRASBOURG
Générales d’Abonnement BIBLIOTHEQUE
3/8
 08/10/2014

principes. En effet, il est fait référence à la « good faith » qui a été traduite comme la volonté d’agir honnêtement et
équitablement et au « fair dealing », le fait d’agir avec loyauté. Ce principe est à observer durant toutes les phases
contractuelles. Sa première fonction est de maintenir un lien de confiance entre les parties en imposant une
collaboration entre elles pour la réalisation des objectifs décrits au contrat. Cette bonne foi permet de réaliser un
équilibre dans la relation contractuelle entre liberté et sécurité juridique. Elle apparaît ainsi comme « le troisième
segment du triangle contractuel » (Mazeaud D., Le nouvel ordre contractuel, RDC 2003, p. 295, § 29.).
Dans sa conception subjective, la bonne foi se manifeste sous la forme d’un principe de protection de la croyance
erronée. Il s’agit, soit de protéger la croyance en la légalité d’une situation, comme ce fût admis par la jurisprudence
de la Cour de justice, notamment pour limiter l’insécurité juridique que la rétroactivité de la jurisprudence pouvait
faire naître entre les parties à un contrat (CJCE, 27 mars 1980, aff. C-61/79, Amministrazione delle finanze dello Stato
c/ Denkavit, Rec. CJCE, I, p. 1205), soit de protéger le tiers de bonne foi qui a pu légitimement croire en l’existence
d’une situation. Bien que ce principe soit reconnu dans ces deux sens comme principe directeur par l’association Henri
Capitant des amis de la culture juridique française et la société de législation comparée, c’est surtout dans sa deuxième
forme que le principe se dégage des exemples foisonnant dans les autres projets doctrinaux, en particulier le projet de
Pavie.
Pour comprendre la teneur de ce principe, les outils d’interprétation sont pour l’heure limités tant les inspirations
doctrinales sont diverses et liées à des traditions juridiques très diversifiées. L’harmonisation vise l’objectif
d’achèvement du marché intérieur ce qui a poussé certains auteurs à exprimer leur regret quant au manque d’ambition
politique et sociale (Groupe d’étude sur la justice sociale en droit privé européen, Manifeste pour une justice sociale
en droit européen des contrats, RTD civ. 2005, p. 713). Le manifeste pour une justice sociale des contrats vise à
accorder deux nouveaux objectifs au droit européen des contrats : contribuer à l’identité européenne et promouvoir
une justice sociale. Il évoque notamment les principes de solidarité sociale parmi les valeurs fondamentales concernant
les relations sociales et économiques entre les citoyens, « qui empêchent les individus de tirer avantage d’une
supériorité économique ou de se dispenser des conséquences de la confiance légitime accordées aux autres »
(Mengozzi P., Le manifeste pour une justice sociale en droit européen des contrats et la préconisation d’un principe «
d’interprétation comparative horizontale », Rev. dr. UE 2008, p. 261), desquels pourraient découler un principe de
bonne foi unifié, empreint d’une identité européenne et capable d’influer sur les droits nationaux. Les travaux relatifs
à la Terminologie contractuelle commune publiés en 2008 semblent d’ailleurs avoir pris acte de ces critiques en
intégrant un principe directeur de loyauté contractuelle dotant « le modèle contractuel européen d’une dimension
sociale » (Mazeaud D., Principes du droit européen du contrat, Projet de cadre commun de référence, Principes
contractuels communs, Trois codifications savantes, trois visions de l’avenir contractuel européen..., op. cit., spéc. p.
728). Le Projet de cadre commun de référence publié en février 2009 rattache la bonne foi à la fois aux « principes
sous-jacents » de justice et de sécurité, le devoir de coopération du contractant et les exigences d’exécution de bonne
foi permettant d’assurer à l’autre partie sa sécurité contractuelle. Dotée dès lors d’une légitimité européenne, la
bonne foi pourrait recevoir une meilleure réception dans les droits nationaux. La proposition de règlement s’inspire de
ces travaux pour consacrer un principe européen de bonne foi‐loyauté en matière contractuelle.

B. – L’acception de ce principe dans la proposition de règlement

La proposition de règlement consacre un principe de bonne foi‐loyauté dont la portée semble aller au‐delà de ce simple
texte et poursuivre l’évolution générale de la notion vers une objectivation (1). Les applications qui en sont proposées
témoignent d’une omniprésence dans la vie contractuelle européenne (2).

La définition et portée choisie de la bonne foi‐loyauté

Le principe n’est expressément visé que comme une norme générale de comportement mais on peut également lui
reconnaître un rôle dans l’interprétation.
Il revêt un caractère impératif. La bonne foi‐loyauté reçoit une acception objective qui rappelle les deux notions
anglaises sus évoquées de « good faith » et « fair dealing ». En effet, le texte opte pour une définition duale. Dans son
aspect subjectif, le principe exige l’honnêteté et la franchise du cocontractant. En ce sens, la bonne foi constitue un

Document Wolters Kluwer France soumis aux conditions d’utilisation définies par la Charte d’Utilisation et les Conditions UNIVERSITE DE STRASBOURG
Générales d’Abonnement BIBLIOTHEQUE
4/8
 08/10/2014

élément de moralisation du contrat et est apparue comme un outil essentiel de sécurité dans le commerce
international. Dans son aspect objectif, elle renvoie à la prise en considération des intérêts de la partie cocontractante
et impose donc une solidarité entre les partenaires contractuels.
La méthode d’appréciation choisie révèle une volonté d’encadrement et d’objectivation de la notion. Le texte pose en
effet plusieurs critères qui pourront guider le juge et invitent à un comportement raisonnable de la part de chaque
partie tenant compte notamment de leur niveau de connaissance respective, de la prise en compte de l’intérêt de
l’autre partie et des bonnes pratiques commerciales dans la situation en cause.
La bonne foi‐loyauté apparaît comme une norme de comportement (art. 2, § 1) pouvant engendrer plusieurs sanctions
telles que la privation de l’auteur de l’exercice d’un droit, d’une action ou d’un moyen de défense ou la réparation des
préjudices causés au cocontractant (art. 2, § 2). On remarquera ici l’absence regrettable de référence à toute sanction
positive consistant au bénéfice d’un droit ou d’un recours pour celui qui est victime de la mauvaise foi (Lando O., The
Common European Sales Law : Social justice ou social dumping ?, RDCO, no 1, 2012, p. 213), ce qui interroge sur la
portée pratique de ce principe. Celle‐ci est liée aux applications que le texte reconnaît comme procédant de la mise en
œuvre du principe de bonne foi‐loyauté.

2) Les applications du principe :

La bonne foi‐loyauté trouve à s’appliquer tant dans le processus de formation du contrat (1) que dans son exécution
(2).

i) La bonne foi‐loyauté dans la formation du contrat :

La bonne foi‐loyauté fonde les obligations d’information (art. 23 et 28), justifie la sanction du dol (art. 49) et influe
directement sur le régime de l’offre et de l’acceptation (art. 32 et 36).
Tandis que les obligations d’information du professionnel à l’égard du consommateur sont strictement encadrées,
donnant lieu à l’établissement de listes exhaustives, celles issues de la relation entre deux professionnels sont plus
souples. L’étendue de ces dernières pourra varier en fonction du contexte et découlera directement du principe de
bonne foi‐loyauté. Le fournisseur sera tenu de divulguer les informations compte tenu notamment de ses connaissances
techniques spéciales, du coût de l’accès à ces informations, de la facilité avec laquelle l’autre professionnel aurait pu
se procurer ces informations, de l’importance que présentait ces informations pour l’autre professionnel et des bonnes
pratiques et usages commerciaux. Il s’agit donc de préserver l’intérêt des deux parties au contrat et de les solidariser.
La réticence de ces informations qui auraient dû être fournies conformément au principe de bonne foi‐loyauté pourra
entraîner la nullité du contrat dès lors qu’elle constitue un dol. À ce sujet, la directive européenne 2005/29/CE du 11
mai 2005 relative aux pratiques commerciales déloyales avait déjà opéré un certain rapprochement entre bonne foi et
dol en sanctionnant des pratiques commerciales trompeuses qui peuvent notamment résulter de l’omission d’une
information substantielle ou de la fourniture de fausses informations induisant en erreur le consommateur moyen (JOCE
11 juin 2005, no L 149, p. 22).
On peut également voir une influence de la bonne foi‐loyauté dans le processus de formation du contrat tel qu’il
apparaît à l’article 32 de la proposition de règlement. Ainsi, selon cet article, la révocation de l’offre sera sans effet si
le destinataire de l’offre était raisonnablement fondé à la croire irrévocable et s’il a agi sur la foi de l’offre. Cet article
protège de la sorte la confiance que les contractants transfrontaliers peuvent mettre dans leur partenaire et qui est
essentielle à une bonne exécution du contrat par la suite.

ii) La bonne foi‐loyauté dans l’exécution du contrat

La bonne foi‐loyauté influe également sur l’exécution du contrat. On lui reconnaîtra une fonction régulatrice en ce
sens où elle dirige le comportement général des parties au contrat dans l’exécution de leurs obligations en incitant à un
comportement raisonnable et diligent (art. 74, 77, 97, 109, 148, 149, 152 et 163). L’appréciation de ce caractère
raisonnable reste encore à préciser et pourrait faire l’objet de développements dans les versions ultérieures de ce
texte suite aux critiques émises par le Conseil économique et social européen (avis du 23 mars 2012, précité) et les
associations de consommateurs. Pour l’heure, l’article 5 de la proposition de règlement précise que le caractère
raisonnable s’apprécie objectivement compte tenu de la nature et de la finalité du contrat, des circonstances de
Document Wolters Kluwer France soumis aux conditions d’utilisation définies par la Charte d’Utilisation et les Conditions UNIVERSITE DE STRASBOURG
Générales d’Abonnement BIBLIOTHEQUE
5/8
 08/10/2014

l’espèce et des usages et pratiques des activités concernées.

La notion peut en outre faire naître des obligations implicites (art. 68). Cette fonction complétive de la bonne foi est
cependant limitée au traitement d’une question non résolue par la convention, les usages, la pratique ou le droit
commun européen de la vente. Il convient de voir dans cette liste non pas une simple limite au rôle de la bonne foi‐
loyauté mais l’expression même de la nature de celle‐ci. Elle se distingue en effet des règles générales visées en ce
qu’elle naît d’un engagement individuel envers un autre ou un rapport particulier entre les parties. Partant, l’obligation
implicite ne saurait être contraire à l’intention des parties.
À l’inverse, la bonne foi‐loyauté pourrait avoir un rôle annihilateur, notamment par l’éviction des clauses abusives (art.
86). Si tous les États ne connaissent pas cette référence à la bonne foi dans la définition des clauses abusives, il est en
revanche classique en droit européen de lui reconnaître un rôle moteur dans la lutte contre les clauses non négociées
qui créent un déséquilibre entre les droits et obligations des parties (directive 93/13/CEE, précitée, art. 3.1). Le
législateur européen a profité de l’opportunité qui lui a été donnée pour élargir cette lutte aux rapports entre les
professionnels.
En outre, le texte fait référence à d’autres obligations qui sans viser directement la bonne foi‐loyauté semblent pouvoir
en découler. L’article 89 introduit notamment une obligation de renégociation en cas de changement exceptionnel des
circonstances rendant l’exécution excessivement onéreuse. Cet article largement inspiré des Principes de droit
européen des contrats (article 6 : 111) ne reprend pas cependant la référence à la mauvaise foi, et se contente d’exiger
un comportement raisonnable au cocontractant. Il n’est pas non plus prévu de réparation du préjudice en cas de
rupture de mauvaise foi des négociations ou de refus de négocier. Seule la modification par un juge pourra être
demandée pour contrecarrer l’inexécution de cette obligation par l’autre partie. Une telle lacune pourrait cependant
être facilement comblée par l’application de l’article 2 permettant d’engager une responsabilité à l’encontre de celui
qui n’agit pas de bonne foi ou de façon loyale. Il s’agit bien de prendre en compte les intérêts de la partie
cocontractante. Pourtant, l’obligation de renégociation pourrait également être rapprochée du principe de coopération
qui vise les rapports entre les parties lors de la seule exécution du contrat. Or, l’article 3 n’en donne qu’une définition
rapide sans prévoir de sanction spécifique. La distinction et les rapports entre les principes de bonne foi‐loyauté et de
coopération mériteraient d’être précisés.

À travers la bonne foiloyauté, c’est finalement une certaine conception européenne des relations contractuelles
qui est véhiculée aspirant à une liberté, sécurité, justice et efficacité dans les relations contractuelles.

La coopération entre les parties assure l’efficacité du contrat, elle tend à réaliser l’objet de celui‐ci. Ainsi, l’article 1 :
202 des Principes de droit européen des contrats dispose que : « chaque partie doit à l’autre une collaboration qui
permette au contrat de produire ses effets. »
Une forme de solidarité se dégage progressivement au cours de la mise en application des règles contractuelles.
En revanche, il semble que ce soit plutôt le principe de bonne foi‐loyauté qui inspire d’autres obligations au cours de
l’exécution telles que l’obligation de diligence (art. 148) ou l’obligation de mise en garde (art. 152). Ces exigences
transcendent les différentes phases de la vie du contrat. Elles témoignent finalement de l’émergence des valeurs
purement européennes au sein du droit des contrats.

II. – L’IDENTIFICATION DES VALEURS EUROPÉENNES VÉHICULÉES PAR LE PRINCIPE EUROPÉEN DES CONTRATS DE
BONNE FOI‐LOYAUTÉ
À travers la bonne foi‐loyauté, c’est finalement une certaine conception européenne des relations contractuelles qui
est véhiculée aspirant à une liberté, sécurité, justice et efficacité dans les relations contractuelles : ce sont autant de
principes et objectifs visés par le cadre commun de référence et servant la construction d’un Espace de Liberté,
Sécurité et Justice (Study Group on a European Civil Code and the Research Group on EC Private Law, Principles,
Definitions and Model rules of European Private Law, Draft Common Frame of Reference, Outline Edition, Sellier, 2009,
Munich, disponible sur le site Europa : <ec.europa.eu/justice/policies/civil/docs/dcfr_outline_edition_en.pdf, p. 76>).
La bonne foi‐loyauté contribue à la réalisation de ces objectifs en maintenant une relation de confiance (A) et en

Document Wolters Kluwer France soumis aux conditions d’utilisation définies par la Charte d’Utilisation et les Conditions UNIVERSITE DE STRASBOURG
Générales d’Abonnement BIBLIOTHEQUE
6/8
 08/10/2014

consacrant une solidarité entre les parties contractantes (B).

A. – Le maintien d’une relation de confiance

La proposition de règlement a pour objectif principal de rétablir la confiance des consommateurs et autres
cocontractants, notamment les PME, dans les transactions transfrontalières. On constate l’importance de cet impératif
pour la construction du marché intérieur. La notion de confiance, qui est néanmoins distincte de celle de bonne foi‐
loyauté, influe largement l’ensemble du droit de l’Union européenne. La confiance légitime est ainsi protégée et
garantit la prévisibilité des situations juridiques relevant du droit de l’Union européenne. Elle vise la protection d’une
relation de confiance ancrée dans la mise en application du droit européen, tandis que la bonne foi n’a pas pour
fonction de protéger une relation de confiance spécifique mais de faciliter l’établissement de ce type de rapports dans
l’application du droit européen. La loyauté et l’honnêteté s’imposent comme un comportement nécessaire à
l’établissement d’un rapport de confiance.
Au sein du droit des contrats, la conclusion de la convention est établie sur une relation de confiance. En ce sens,
l’article 32 de la proposition de règlement dispose que la révocation d’une offre est sans effet si le destinataire d’une
offre était raisonnablement fondé à la croire irrévocable et s’il a agi sur la foi de l’offre.
La bonne foi‐loyauté interdit notamment d’abuser de la confiance du cocontractant pour en retirer un avantage déloyal
(art. 51). Le dol sanctionne en outre le contractant qui trompe son partenaire violant de la sorte la confiance légitime
(art. 49). Cela se justifie en partie par le fait que le contractant soit tenu de s’assurer de l’exactitude et du caractère
non trompeur des informations données avec un caractère raisonnable. On voit poindre à travers ces illustrations le
rapport entre confiance, bonne foi‐loyauté et un troisième élément : le caractère raisonnable. Le droit de l’Union
européenne cherche à sécuriser les rapports de confiance susceptibles de naître à l’occasion d’un contrat. Les parties
peuvent accorder selon les cas une confiance plus ou moins importante à leur cocontractant, ce qui fera naître en
contrepartie des exigences de loyauté.
À ce propos, le droit européen impose uniquement une loyauté normalement attendue. En effet, la bonne foi‐loyauté
est appréciée de façon objective eu égard au comportement raisonnable d’un partenaire. Ce standard du raisonnable,
qui paraît proche de notre bon père de fa famille en droit français, innerve ce texte de compromis. On comprend qu’il
soit plus facile de s’accorder sur le principe de l’exigence d’un comportement raisonnable que sur ce qu’il renferme
véritablement.
De plus, les standards ont pour mérite de permettre une meilleure adaptation et évolution des textes. Cependant,
l’utilisation trop importante de ce standard semble de nature à limiter les efforts réalisés en vue d’accroître cette
confiance des partenaires transfrontaliers. À défaut de critères plus précis, des exemples pouvant servir de modèles à
l’appréciation de ces standards auraient pu être utiles en vue d’éclairer le juge dans son appréciation et d’éviter des
écarts prétoriens. Cette technique est d’ailleurs souvent utilisée aujourd’hui dans d’autres domaines du droit
européen. Un rapprochement peut néanmoins être fait avec la Convention de Vienne sur la vente internationale de
marchandises qui invite les parties à agir de façon raisonnable, c’est‐à‐dire avec toute la diligence d’un contractant
conscient de ses responsabilités eu égard aux circonstances. L’importance de ce standard explique en outre le
développement d’une conception spécifique de la solidarité dans les rapports transfrontaliers.

Ce standard du raisonnable, qui paraît proche de notre bon père de famille en droit français, innerve ce texte de
compromis.

B. – La consécration d’une solidarité entre les parties contractantes

S’il est bien une valeur fondatrice de l’Union européenne, c’est la solidarité. Or, contrairement à l’obligation qui peut
être mise à la charge des États membres dans l’exécution des Traités, assujettis à une assistance mutuelle pour la
protection d’un intérêt commun, l’exigence de solidarité que le droit européen des contrats met à la charge des parties
doit être appréhendée en prenant en considération la nature spécifique des rapports unissant les partenaires
contractuels.
Il ne s’agit pas d’amener les parties à conclure dans un intérêt commun et de les considérer comme les membres d’une

Document Wolters Kluwer France soumis aux conditions d’utilisation définies par la Charte d’Utilisation et les Conditions UNIVERSITE DE STRASBOURG
Générales d’Abonnement BIBLIOTHEQUE
7/8
 08/10/2014

communauté mais de les amener à une entraide et à la préservation des intérêts de chacune. Cette aspiration solidaire
est perceptible dans la définition générale du principe de bonne foi‐loyauté lequel suppose la prise en considération
des intérêts de la partie cocontractante. On la retrouve en cours d’exécution du contrat notamment pour faire face à
certaines difficultés. L’obligation de renégociation en cas de changement exceptionnel des circonstances déjà
évoquée, l’obligation du vendeur d’assurer la protection et la conservation de la chose non encore livrée (art. 97),
l’obligation de prévenir la survenance d’un dommage (art. 149), l’obligation de mise en garde en cas de dépassement de
prix (art. 152), ou encore l’obligation de minimiser le dommage (art. 163) sont autant de manifestations d’une certaine
solidarité entre les cocontractants transfrontaliers. Cette assistance mutuelle permet d’assurer l’efficacité du contrat
tout en préservant les intérêts de chacun. On retrouve ici un devoir de solidarité proche de celui issu de certains textes
internationaux et en particulier de la Convention de Vienne sur la vente internationale de marchandises. À ce sujet,
l’article 8 de la Convention impose par exemple au contractant d’être attentif aux besoins de son partenaire. Cette
solidarité est en effet apparue essentielle à la sécurisation des transactions internationales mais fait l’objet de
rebondissements constants dans la jurisprudence (WITZ Cl., D. 2010, p. 921 et s.). Une harmonisation de la conception
dans les transactions transfrontières européennes serait de nature à soutenir l’achèvement du marché intérieur en
accordant à la fois plus de liberté, de sécurité et de justice.

Document Wolters Kluwer France soumis aux conditions d’utilisation définies par la Charte d’Utilisation et les Conditions UNIVERSITE DE STRASBOURG
Générales d’Abonnement BIBLIOTHEQUE
8/8