Revue française de sociologie

Bourdieu Pierre, Le sens pratique.

Catherine Paradeise

Citer ce document / Cite this document :

Paradeise Catherine. Bourdieu Pierre, Le sens pratique.. In: Revue française de sociologie, 1981, 22-4. pp. 636-642;

https://www.persee.fr/doc/rfsoc_0035-2969_1981_num_22_4_3455

Fichier pdf généré le 23/04/2018

Revue française de sociologie

BOURDIEU (Pierre). - Le sens pratique. Paris, Editions de Minuit, avec le

concours de la Maison des Sciences de l'Homme, 1980, 480 p., fig., bibliogr.,
index (Le sens commun).
S'il était besoin d'illustrer le propos de Bourdieu selon lequel « la pratique scientifique
ne prend jamais la forme de cette consecution nécessaire d'actes intellectuels et
miraculeux », il suffirait de considérer sa propre production comme il le fait en préface du Sens
pratique, en la présentant comme un « retour obstiné aux mêmes objets ». Retour en
effet à l'ensemble des travaux antérieurs, nouvelle mise au point théorique comme
Bourdieu nous en a déjà données, d'abord avec la Reproduction, puis avec Esquisse
d'une théorie de la pratique (1). De ce précédent ouvrage, on retrouve ici la construction
(augmentée d'un chapitre sur les modes de domination), les concepts fondamentaux, les
définitions (habitus, pratique, capital symbolique, etc.) et parfois même les phrases.
Alors que VEsquisse... assouplissait nettement la conception des rapports entre
structure sociale et action individuelle qui avait été celle, clairement déterministe, de la
Reproduction - à travers en particulier la révision du concept d'habitus (2) - , le Sens
pratique se présente plutôt comme un approfondissement des thèses de YEsquisse...,
enrichies de l'ensemble de la réflexion suscitée par les travaux publiés depuis lors (3).
On aurait tort de croire qu'à être ruminée, la pensée de Bourdieu gagnerait en facilité
d'accès. Ceci n'est pas affaire de style - on connaît les tours et détours, mais aussi
l'efficacité de celui de l'auteur - ; c'est moins encore l'effet d'un manque d'articulation

(1) Sur cet ouvrage, "cf. la critique au titre
prémonitoire, « Le sens pratique », de G. LIÉ-
NART et E. SERVAIS. Revue française de
sociologie 15, (3) 1974: 413-421.
(2) C'est dans la Reproduction qu'est défini
systématiquement le concept d'habitus. comme
formalisation et extension du « savoir-faire » des
Héritiers. L'habitus, c'est le « moyen de saisir, à
propos des relations partielles, le système des
relations circulaires qui unissent structures et
pratiques », Thabitus étant « produit des
structures, producteur des pratiques et reproducteur des
structures » (244), « produit de l'intériorisation
des principes d'un arbitraire culturel capable de
se perpétuer après la cessation de l'action
pédagogique, et par là de perpétuer dans les pratiques
les principes de l'arbitraire intériorisé » (47). 11 est
donc l'opérateur inconscient de la reproduction
des structures sociales par les pratiques des
agents, sans que soit posé le problème de «
l'invention « des pratiques par les agents dans des
circonstances données. Les pratiques sont ici
implicitement conçues comme structurellement
ajustées à l'habitus et aux structures, ce qui est
plausible pour autant que l'hypothèse de la
reproduction de la structure sociale à l'identique
l'est : c'est-à-dire lorsque « les pratiques
ordinaires sont (...) réussies socialement, donc plus
inconscientes » (Le Sens pratique, 245).
Dans VEsquisse d'une théorie de la pratique,
l'habitus est défini comme « système de
dispositions durables, structurées, prédisposées à
fonctionner comme structures structurantes, c'est-
à-dire en tant que principes de génération et de
structuration de pratiques et de représentations
qui peuvent être objectivement réglées et
res sans être en rien le produit de l'obéissance à
des règles objectivement adaptées à leur but sans
supposer la visée consciente des fins et la
maîtrise expresse des opérations nécessaires pour les
atteindre et, étant tout cela, collectivement
orchestrées sans être le produit de l'action
organisatrice dun chef d'orchestre » (175). Mais cette
fois, l'hypothèse « lourde » de reproduction à
l'identique est levée, puisque « les pratiques qui
produisent l'habitus en tant que principe
générateur de stratégies, permettant de Taire face à des
situations imprévues et sans cesse renouvelées
sont déterminées par l'anticipation implicite de
leur conséquence, c'est-à-dire par les conditions
passées de la production de leur principe de
production » (176). Dans ces conditions, la
pratique prend une relative autonomie par rapport à
la structure (non comme cause, mais comme
conséquence), d'où la nécessité d'introduire l'idée
de « stratégie ».
Dans le Sens pratique, l'habitus est central :
il organise les trois concepts fondamentaux de
l'ouvrage : sens pratique, logique pratique,
économie de la pratique. Il conserve sa définition de
l'Esquisse... (cf. Sens pratique, 88).
(3) Essentiellement, dans « Le pouvoir
symbolique», Annales ESC, 1976; «Economie des
échanges linguistiques », Langue Française, 34,
mai 1977; dans l'ensemble des articles publiés
entre 1975 et aujourd'hui dans Actes de la
recherche en sciences sociales ; « La spécificité du
champ scientifique et les conditions sociales du
progrès de la raison », Sociologie et sociétés, 1 ,
mai 1 975 ; La Distinction, 1 980. Et guidé par un
ensemble d'ouvrages publiés dans sa collection
« Le Sens Commun », Editions de Minuit.

636
 Revue française de sociologie

interne du propos - Bourdieu est sans doute le plus conséquent de nos sociologues - ;
c'est plutôt paradoxalement la densité des articulations qui fait de cet ouvrage une
production tout à la fois lumineuse et obscure. Lumineuse, car l'interprétation se fraye
magistralement un chemin dans une matière multiforme, de la sociologie des sociologues
à celle de leur « objet d'étude », ces « indigènes » de toutes les sociétés.
Mais obscure, parce que saisi par la cohérence des réponses, on accède plus
difficilement à la - ou aux - questions auxquelles elles fournissent une solution. Plus
précisément, le propos, compact, lisse, homogène, circulaire, semble curieusement
renvoyer à deux questions a priori dissemblables, dont chacune s'ancre dans l'un des deux
concepts centraux des recherches de Bourdieu depuis ses tous premiers travaux : habitus
d'une part, et capital symbolique de l'autre.
Sur le versant de Yhabitus, le problème posé est celui de l'engendrement des
pratiques, et a d'abord fait l'objet de l'attention des travaux ethnologiques de Bourdieu;
sur celui du capital symbolique, c'est l'analyse des modes de dissimulation de l'arbitraire
de la domination dans les sociétés humaines, auquel Bourdieu a consacré en particulier
ses études de sociologie de la culture. Le projet du Sens pratique est de mettre ces deux
approches en relation, à travers une théorie de la pratique, qui se veut le fondement
d'une théorie de l'économie des pratiques comme science sociale totale.
Aussi aura-t-on intérêt, pour ouvrir l'ouvrage avec cette clef, à l'entamer... par la fin :
lire d'abord les excellents chapitres « d'application » de la théorie de la pratique («
logiques pratiques ») qui reprennent un ensemble de textes sur les stratégies
matrimoniales, les usages sociaux de la parenté, la maison kabyle, l'usage des homologies, dont les
premiers ont déjà plusieurs fois été remis sur le métier; puis aborder les deux derniers
chapitres de la première partie qui exposent l'argument d'une théorie de l'économie des
pratiques, et enfin, remonter vers la préface.
Par quelle « alchimie », questionne Bourdieu, les relations sociales, objectivement
arbitraires, s'imposent-elles à la conscience et à la pratique des agents dans l'évidence des
relations naturelles, donc légitimes ? Question déjà posée par Max Weber, qui analysait
ce phénomène « presque miraculeux » comme résultant de la croyance partagée des
membres d'une société donnée, à un moment donné, en un principe fondateur de la
pérennité de l'ordre social, définissant les positions, la distribution des agents parmi elles,
et donc l'assignation du pouvoir et des devoirs, et les modalités des relations entre les
groupes. Bourdieu reprend la question de la légitimité du pouvoir, non pas globalement
- du point de vue de la croyance comme modèle d'interprétation du monde - mais en
partant de l'interaction entre agents ou entre groupes - c'est-à-dire du point de vue de
la « croyance en actes » que constituent les pratiques. Ces pratiques engagent toujours,
d'après lui, des rapports de domination - personnelle ou de classe - car elïes sont
toujours analysables selon une logique économique formée par et ancrée dans les
rapports de classe ou de position, et la vision de ces rapports par les agents : « (les
pratiques) sont orientées vers la maximisation du profit, matériel ou symbolique » (209).
Deux points importent dans cette argumentation :
1 . - le fondement des rapports de domination dans ce qui les réalise : les pratiques.
Ceci suppose que soient analysées les relations entre pratique individuelle et structure
sociale objective autorisant simultanément le jeu des pratiques et la reproduction des
rapports
' 2. - objectifs;
la conception de la science sociale comme science des pratiques économiques,
qui suppose que soient exposés les concepts par lesquels on comprendra comme
pratiques économiques un ensemble d'actions accomplies dans des contextes dont il est
généralement convenu qu'ils n'offrent pas les conditions nécessaires à l'usage des
concepts de l'économie.

637
Revue française de sociologie

1 . - La pratique est analysée comme ce qui réalise spécifiquement la rencontre entre

les « dispositions » à agir et à percevoir de l'habitus, dispositions « inscrites dans les plis
du corps » de l'agent par toute son histoire personnelle, qui est tendanciellement celle du
groupe auquel il appartient objectivement, et l'ordre social inscrit dans les choses et les
institutions qui structurent les relations entre les agents. Toute pratique est une réalité à
double face : structurée d'un côté par les rapports sociaux objectifs qui ont engendré
l'habitus comme disposition pratique à se comporter d'une manière qui correspond à sa
position sociale, elle est. indissociablement de l'autre, ancrée dans la perception
subjective des conditions objectives par les agents. La perception est elle aussi structurée par
l'habitus, c'est-à-dire par un scheme socialement organisé, qui construit donc
socialement un champ de vision et les angles morts de la vision des rapports objectifs - et. à
ce titre, fait partie intégrante de la realité objective pour le sociologue. Ce double aspect
de l'habitus détermine, dans un rapport concret, la nature des actions possibles pour
l'agent, parce que concevables et convenables compte tenu de sa position et de son point
de vue, et permet de définir - objectivement - leurs résultats probables. Ainsi
s'explique que chaque agent tende à réaliser son destin sans qu'il y soit induit par des
règles de conduite (comme le voudrait le normativisme), ou par un inconscient
socialement structuré (objectivisme structuraliste), ni sans encore qu'il lui soit nécessaire de le
construire comme projet explicite d'une rationalité cognitive ou d'une conscience morale
(« anthropologie imaginaire du subjectivisme »). S'explique également pourquoi, si les
actions réalisées sont induites par l'habitus, celui-ci ne détermine pas les pratiques, mais
ouvre un domaine du probable : car l'acte pratique engage à chaque fois un mouvement
de l'agent qui n'est jamais une nécessité. Ce mouvement s'accomplit, à partir de
l'habitus, par des médiations diversement « riches en intention », de la pure mise en
œuvre du sens pratique comme « quasi-instinct », « finalité sans fin », « visée corporelle
du monde qui ne suppose aucune représentation du monde »(1 1 1), à l'accomplissement
d'actes qui visent à la confirmation de la position de l'agent « au travers d'actions qui la
réaffirment pratiquement par leur conformité aux valeurs que leur reconnaît le
groupe » (233), jusqu'à ce qu'on pourrait appeler, pour faire pendant, la «
quasi-rationalité » des « stratégies du bluff », qui, en réalisant des actions correspondant à des valeurs
autres que celles « qui sont officiellement ou tacitement reconnues à l'agent » (240),
tentent de poser comme allant de soi, c'est-à-dire comme étant objectivement fondée, la
présupposition de sa position sociale correspondant à ces valeurs usurpées.
Ce mouvement de la pratique tient ses caractéristiques du fait qu'il est organisé par
une logique pratique, et non cognitive ; chaque séquence pratique se développe dans des
conditions concrètes d'urgence, et donc « sans réflexion consciente ni contrôle logique »,
dans un temps concret qui, détotalisant le scheme logique dans lequel s'inscrit la
séquence, l'autorise à s'organiser avec les séquences théoriquement complémentaires
selon une « logique du flou et de l'à-peu-près » (146), productrice d'une « unité de style »
(174) «qui n'a rien de la cohérence stricte et sans surprise des produits concertés d'un
plan ».

2. - La généralisation des principes d'une économie - mais non d'un « écono-

misme », au moins Bourdieu s'en défend-il - à toutes les pratiques de la vie sociale,
suppose que soit étendue l'acception du concept de capital à partir de l'analyse de la
généralité de l'échange. L'argumentation s'ancre là encore sur l'idée de pratique : en
effet, si l'on conçoit l'échange sous sa forme la plus générale, comme une pratique, et
non comme une relation mécanique abstraite - que construit rétrospectivement la
théorie du don/ contre-don — , on peut l'appréhender comme une consecution d'actes,
dont chacun est engendré, mais non déterminé, par l'habitus des agents, chaque « coup »
se voyant ainsi restitué son caractère « d'improvisation à la fois risquée et nécessaire »

638
 Revue française de sociologie

qui est le propre des «stratégies quotidiennes» (191). C'est l'intérêt de qui initie
l'échange, ou de qui se trouve pris dans son cercle - et non l'intérêt du groupe tel qu'il
serait mystérieusement intériorisé par l'inconscient de l'agent - qui détermine la nature
du coup. Mais cet intérêt est objectivement organisé par la position de son porteur dans
les rapports sociaux et sa perception correspondante de sa position - qui inclut sa
perception de la position des autres agents et, par récurrence, la perception supposée que
ces autres agents ont de la sienne - qui définit les partenaires nécessaires ou possibles.
Autrement dit, ce qui s'échange dans chaque phase de tout échange, et définit les
chances objectives de profit pour l'agent qui l'engage ou y répond, c'est la perception
croisée des habitus comme prédisposition à entrer dans un rapport spécifique d'échange ;
et ce qui s'y réalise, c'est le pouvoir socialement structuré de l'agent à faire agir ses
partenaires possibles conformément à ses attentes objectives : « les propriétés
symboliques ne sont rien d'autre que les propriétés matérielles lorsqu'elles sont perçues et
aperçues dans leurs relations mutuelles, c'est-à-dire comme des propriétés distinctives »
(233). Dans ces conditions, il n'est plus besoin de limiter l'assignation de la « recherche
de l'intérêt » au seul échange économique, ni la notion de capital à ce qui se met en
relation dans la situation particulière du mode de domination capitaliste. Pour autant
qu'on ne voie plus dans le capital économique que la forme particulière - objectivée,
pérennisée dans les choses - d'un capital plus généralement conçu comme pouvoir
investi et réalisé dans l'échange, et dont la forme élémentaire est le capital incorporé,
attaché à son porteur, le capital symbolique, on peut donner pour tâche à la science
sociale d'être une science de l'économie des pratiques, qui, toutes, visent la recherche du
profit, matériel ou symbolique, et mettent en jeu du capital, sous ses deux formes,
symbolique et matérialisé. Le capital symbolique « ne serait qu'une autre façon de
désigner ce que Max Weber a appelé charisme (s'il) n'avait fait du charisme une forme
particulière de pouvoir au lieu d'y voir une dimension de tout pouvoir, c'est-à-dire un
autre nom de la légitimité, produit de la reconnaissance, de la méconnaissance, de la
croyance en vertu de laquelle les personnes exerçant de l'autorité sont dotées de
prestige » (243).
Si l'on admet cette conception - nous y reviendrons plus loin - reste une question :
si le fondement objectif de toute relation est la recherche de l'intérêt par les agents,
pourquoi faut-il subordonner la poursuite de cet intérêt dans certaines sociétés -
précapitalistes — à un rapport symbolique plutôt qu'au rapport objectivement
économique auquel renverrait dans cette conception le modèle théorique de l'échange ? Parce
que «la richesse ne peut fonctionner comme capital qu'en relation avec un champ
proprement économique, supposant un ensemble d'institutions économiques et un corps
d'agents spécialisés, dotés d'intérêts et de modes de pensée spécifiques » (211 ). Par
conséquent, lorsque ce champ n'existe pas, ou lorsque l'échange particulier n'en relève
pas s'il existe, le pouvoir ne peut fonctionner que par un investissement symbolique, et
ne peut se réaliser que par la croyance en la légitimité de ce pouvoir qui est précisément
ce qui constitue le capital symbolique. C'est ce qui lui donne son efficacité matérielle, car
le pouvoir est indissociablement celui de « faire croire » et celui de « faire faire ».
S'il est vrai que toute pratique est « une croyance en acte », la tâché du sociologue,
concernant sa propre pratique, doit être de traquer - en appliquant à son propre cas les
mêmes principes d'analyse qu'il administre à toutes les pratiques - les conditions
pratiques de sa production théorique, dont la double réalité est à trouver dans les
fondements sociaux objectifs de sa position, et dans la façon dont cette position organise
sa propre connaissance.
C'est à ce « travail sur soi » que s'applique Bourdieu, avec l'esprit conséquent qu'on
lui connaît, en exposant simultanément la théorie de la pratique des agents sociaux en

639
Revue française de sociologie

général,
- et de etlalapratique
théorie des
- strictement
savants en homologue
général. Pour
- de
achever
sa propre
cettepratique
présentation
commedusavant
Sens
pratique, nous mettrons en lumière deux points sur lesquels repose l'argumentation de
l'ouvrage, qui nous paraissent n'y être que partiellement objectivés. L'une concerne sa
pratique de la théorie, l'autre sa théorie de la pratique.

1 . - Pratique de la théorie : Bourdieu, nous espérons l'avoir fait saisir au lecteur,

nous propose la théorie de l'économie de pratiques comme science sociale totale,
autrement dit comme instituant autant de concepts opératoires universels, en tête
desquels viennent ceux de pratique et d'économie, suivi par celui de capital symbolique,
puis par ceux de rationalité économique (204), de maximisation des profits matériels et
symboliques (209), de comptabilité des profits symboliques (204), d'investissement, de
crédit (« au sens large ») (203). Ceci non sans avoir rejeté auparavant l'usage ethnocen-
trique que fait « l'économisme » (entendez : ses adversaires...) des mêmes concepts, ou
au moins des mêmes termes : « L'économisme est une sorte d'ethnocentrisme : traitant
les économies précapitalistes selon le mot de Marx « comme les pères de l'Eglise
traitaient les religions qui avaient précédé le Christianisme », il leur applique des
catégories, celles de la comptabilité par exemple, ou des concepts (comme les notions
ďintérét, d'investissement ou de capital qui, étant le produit historique du capitalisme,
font subir à leur objet une transformation radicale » (1 92).
On peut alors se demander - à moins qu'il ne s'agisse d'une ruse de ia pratique... -
en quoi l'usage que fait Bourdieu de ces termes, les absout miraculeusement du péché
qu'il dénonce chez les auteurs honnis et moqués de « récréations mathématiques » et
dont, soit dit en passant, il semble mésestimer la capacité à expliquer - sinon à
comprendre... selon sa propre terminologie - les conduites extra-économiques (« c'est à
condition d'établir une comptabilité totale des profits symboliques, que l'on peut saisir la
rationalité économique de conduites que l'économiste rejette dans l'absurdité »X204),
dont l'économie sociale et l'économie du capital humain font pourtant, depuis un certain
temps déjà, leurs délices.
Il semble bien qu'ici, la parole de Bourdieu dépasse sa logique (...théorique). Car, de
deux choses l'une : ou, de son point de vue, les concepts ne sont pas universalisables -
et c'est la position de nombreux auteurs qui, comme Sahlins, analysent les pratiques ou,
comme Dumont, les systèmes de représentations des pratiques, - et il peut s'autoriser à
dénoncer cet usage des concepts ; mais du même coup, il dénonce le sien propre. Ou, de
son point de vue, les concepts sont universalisables, et il ne peut opposer aux « économi-
cistes » le critère de l'historicité des concepts auxquels ils ont recours. Or, Bourdieu, très
explicitement - c'est bien pourquoi il croit pouvoir fonder une théorie de l'économie
des pratiques - pense que les concepts qu'il emploie sont universalisables. Ceci est
parfaitement clair dans la mesure où il définit la société précapitaliste - conception que
d'aucuns contesteront, il s'en défend par avance (211-15) - comme une société qui
« refoule » l'économique : « tout se passe comme si le propre de l'économie archaïque
résidait dans le fait que l'action économique ne peut reconnaître explicitement les fins
économiques par rapport auxquelles elle est objectivement orientée » (193) : « la relation
entre le travail et son produit n'(y) est pas ignorée, mais socialement refoulée » (199), « le
capital symbolique est ce capital dénié, reconnu comme légitime, c'est-à-dire méconnu
comme capital, qui constitue sans doute, avec le capital religieux, la seule forme possible
d'accumulation lorsque le capital économique n'est pas reconnu » (2 1 0). Dans ces
conditions, que Bourdieu reproche-t-il donc à l'économisme ? Non pas d'effectuer des
transferts illicites de concepts, mais de fonctionner comme explication, au prix d'une
incompréhension (au sens de Weber) des phénomènes sociaux, incompréhension
marquée par le recours, aux fins de bon fonctionnement de l'explication, à des hypothèses

640
 Revue française de sociologie

parfaitement irréalistes, non sur la nature objective des pratiques, mais sur les mobiles
de cette pratique : de substituer, dans une « anthropologie imaginaire » - censée tenir
lieu de principe de compréhension - la rationalité ou de la visée morale de l'acteur,
engendrant des « choix sans passé ni avenir », « sans inertie », à l'anthropologie vraie de
la logique socialement construite de la croyance.
C'est donc au nom d'une autre anthropologie, et non en celui de la validité des
concepts qu'il leur oppose, que Bourdieu récuse l'économisme. Mais on peut alors se
demander si l'usage qu'il fait des concepts économiques a plus que valeur métaphorique.
En effet, ou bien l'on assigne théoriquement à des expressions comme « maximisation
du profit » une valeur métaphorique, et il faut alors voir dans la proposition d'une
économie des pratiques une « manière de dire », au demeurant assez répandue dans
notre société. Mais le propre de la métaphore est d'être multiple et substituable.
L'économie des pratiques ne saurait alors être la science sociale par excellence. Ou bien l'on
assigne à ces termes une valeur proprement scientifique, et on est alors en droit de
demander à Bourdieu de définir par exemple le « quantum de capital symbolique », qui
servirait à la « comptabilité » de cette économie des pratiques.

2. - Théorie de la pratique : Bourdieu propose de dépasser dialectiquement la vieille

opposition entre objectivisme et subjectivisme. Si pourtant, comme il le dit par ailleurs,
« l'interprétation ne peut avancer d'autre preuve de sa vérité que sa capacité à rendre
raison de la totalité des faits et de manière totalement cohérente » (24), la réalité du
dépassement de l'opposition à laquelle est subordonnée la crédibilité du propos, ne peut
jamais être que présupposée par la croyance du sociologue au moment où il l'annonce.
C'est pourquoi il faut insister sur le fait que, si Bourdieu donne le primat à l'objectivité
(car en effet, le subjectif est toujours en dernier ressort objectivé), c'est par un acte de
foi (4). Dans son travail d'objectivation, il est bien le premier à le reconnaître comme en
témoigne le passage suivant : « sans doute parce que (mon interrogation sur les rapports
entre constructions théoriques et logique de la pratique) ne s'est jamais inspirée d'un
souci purement théorique de clarification épistémologique, je n'ai jamais songé à passer,
comme cela se fait volontiers aujourd'hui, d'une analyse critique des conditions sociales
et techniques de l'objectivation et de la définition de la limite de validité des produits
obtenus dans ces conditions à une critique « radicale » de toute objectivation, et, par là,
de la science elle-même » (24).
Cet acte de foi est perpétuellement renouvelé par le mouvement même de la pratique
scientifique de l'auteur, qui va jusqu'à monter des « épreuves » en vue de tester son
efficacité (30). La position de la croyance est perpétuellement déplacée par le travail de la
pratique, qui est indissociablement approfondissement de la connaissance, et des
conditions de la connaissance : « comment expliquer sans emphase ni reconstruction
rétrospective le long travail sur soi qui conduit peu à peu à la conversion de toute la
vision de l'action et du monde social qui suppose « l'observation » de ces faits sociaux
nouveaux, parce que totalement invisibles pour la vision antérieure » (32). Le
déplacement de la croyance explique que « socio-analyse » et « retour obstiné aux mêmes
objets » aillent ensemble chez Bourdieu. C'est pourquoi il désigne la construction du
sujet comme point de fuite de son travail .- « l'analyse sociologique... rend possible une
véritable réappropriation de soi par l'objectivation de l'objectivité qui hante le lieu
prétendu de la subjectivité... (ainsi), la sociologie n'a pas seulement pour effet de
dénoncer toutes les impostures de l'égotisme narcissique ; elle offre un moyen, peut-être

(4) Voir sur ce point, «Sur l'objectivation ARSS, 23, septembre 1978.
participante ; réponse à quelques objections ». .

641
Revue française de sociologie

le seul, de contribuer, ne fût-ce que par la conscience des déterminations, à la

construction autrement abandonnée aux forces du monde, de quelque chose comme un sujet »
(41).
Catherine PARADEISE
Université de fiantes

BOURDIEU (Pierre). - Questions de sociologie. Paris, Editions de Minuit,

1980, 271 p. {Documents).
Le dernier livre de P. Bourdieu est un recueil de propos, textes d'exposés,
conférences, entretiens et communications diverses abandonnés en marge du travail scientifique
des dernières années (1972-1980). De moindre ambition sinon de moindre importance
que les articles et ouvrages publiés, ces discours de circonstance voudraient tels, en leur
temps, le Discours de Descartes ou les Questions de méthode de Sartre, rendre accessibles
à un public plus étendu quelques « problèmes » de sociologie ; lointain écho d'un propos
durkheimien : « la sociologie ne vaudrait pas une heure de peine, si elle devait être un
savoir d'expert réservé aux experts » (Prologue, p. 7). Commentaire et, en réalité,
véritable préface à une œuvre souvent foisonnante et difficile, ces vingt et une petites
pièces sont précieuses à plus d'un titre. En nous faisant pénétrer dans les « cuisines » de
la science, elles montrent la progressive mise en place d'une méthode (I), l'élaboration
tâtonnante de concepts forgés au fil des recherches empiriques (II) et les (ou la) stratégies
implicites ou avouées qui gouvernent l'intérêt spécifique du sociologue (III).
Les réflexions sur la méthode adoptée n'apparaissent pas ici détachées du travail
scientifique proprement dit comme elles pouvaient l'être, sous une forme
programmatique, dans l'ouvrage collectif le métier de sociologue. Celles-ci accompagnent désormais
l'investigation et sont indissociables de la mise en oeuvre du projet du chercheur, à égale
distance d'un « économisme réducteur » et d'une philosophie idéaliste ou spiritualiste de
la liberté. « II y avait comme un dédoublement de la pensée qui faisait que dans la tête
de beaucoup de gens pouvaient coexister un matérialisme applicable au mouvement des
biens matériels et un idéalisme applicable à celui des biens culturels. J'ai voulu (...) faire
une économie des phénomènes symboliques et étudier la logique spécifique de la
production et de la circulation des biens culturels » (texte de 1978, p. 61). S'il prétend
rompre avec ce « couple épistémologique parfait » de l'après-guerre et faire de la culture
un élément d'appréhension privilégié du monde social, P. Bourdieu se situe néanmoins
dans le sillage des pères fondateurs : Marx, Durkheim, Weber et entend utiliser le capital
de «concepts», «méthodes» et «techniques» qu'ils ont accumulés (1980, p. 25). Il
aspire ainsi à mobiliser le savoir antérieur, moins par révérence lettrée - celle-ci ne
pourrait conduire qu'à de fausses synthèses éclectiques - qu'en inventoriany, en vue de
les dépasser par une remontée à leur « commune racine », les oppositions apparentes
entre auteurs. « Marx a évacué de son modèle la vérité subjective contre laquelle il a
posé la vérité objective de ce monde comme rapports de forces »; M. Weber a étendu
l'analyse économique (au sens large) à des terrains généralement abandonnés par
l'économie comme la religion : « la représentation subjective du monde social comme
légitime fait partie de la vérité complète de ce monde» (1980, p. 25). Mutuellement
incompatibles par ce qu'elles excluent, les différentes théories deviennent alors intégra-
bles en un système cohérent pour qui se situe au lieu géométrique de leurs différentes

642