lide de Nature ,

renouer avec lthique et la politique

Le fait dtre traite matriellement comme une chose fait que vous tes aussi dans le domaine mental considre comme une chose. De plus, une vue trs utilitariste (une vue qui considre en vous loutil) est associe lappropriation : un objet est toujours sa place et ce quoi il sert, il y servira toujours. Cest sa nature . [...] Corollairement, les socialement dominants se considrent comme dominant la Nature elle-mme, ce qui nest videmment pas leurs yeux le cas des domins qui, justement, ne sont que les lments pr-programms de cette Nature. Colette Guillaumin, Sexe, Race, Pratique du pouvoir et ide de nature, d.Tierces, 2000.

En finir avec

Marquer les chairs au fer rouge

esclaves sexuelles, violences verbales et physiques

A quoi servent les lois de la Nature ? Avec quelles consquences ?

ditions tahin party

En finir avec lide de Nature, renouer avec lthique et la politique

La rgle obir la nature est vide de sens. Cest au prix damalgames (notamment le glissement illgitime entre deux sens parfaitement distincts du mot loi , qui dsigne soit une rgularit soit un commandement) quun courant de pense multiforme prtend fonder une thique sur le respect de l ordre naturel ou sur lobissance aux lois de la nature . En revenir cette ide de nature nest rien moins quun retour ou un rappel lordre. Les ides reues se propagent en chappant tout questionnement critique. Mais les propositions creuses ou fausses ne deviennent pas vraies force de rptition. Elles constituent un danger parce quelles offrent une ligne de conduite illusoire ou errone face des problmes bien rels. Invoquer la nature en lieu et place de principes clairs de jugement compte parmi les infirmits majeures qui handicapent de nombreux mouvements contemporains qui souhaitent amliorer le monde. Invoquer un critre de naturalit en lieu et place dun critre de justice permet dasseoir toutes les injustices. Lthique est la recherche du bien. La seule thique digne de ce nom est celle qui sapplique tous les tres qui on peut faire du bien ou du mal, cest--dire tous les tres conscients (sensibles). Cela dcoule du principe de justice ou dquit : lgalit, par dfinition, refuse toute discrimination arbitraire. Beaucoup prfrent aujourdhui se plonger dans la nostalgie dun ge dor ou de modes de vie traditionnels harmonieux qui nont jamais exist, plutt que de se battre ici et maintenant pour lavnement enfin de mondes qui se soucient des autres mondes, de tous les autres. La politique, si elle se veut fonde sur lthique, na rien non plus gagner vouloir arcbouter ses valeurs sur le sentiment de la nature. Heureusement, il ny a aucune fatalit naturaliste : il nest dans la nature de personne de prfrer une frileuse rvrence lOrdre plutt quun dbat ouvert et contradictoire sur ce quil est juste ou non de faire. Yves Bonnardel, daprs un texte de Estiva Reus. Texte paru dans la revue Les Temps Modernes de mars-juin 2005.
Cette brochure est tlchargeable en plusieurs langues sur le site des ditions tahin party: http://tahin-party.org

Ce qui est naturel est bien, rpte-t-on1. La Nature est un ordre, harmonieux, o toute chose est sa place, quil ne faut pas dranger. Elle inspire un sentiment religieux de respect, au sens dadoration et de crainte (comme de soumission devant tout ce qui nous parat puissant et dangereux). Pourtant, si la nature dsigne tout ce qui existe, alors rien ne peut tre contre-nature. Si par contre la nature dsigne une partie de ce qui existe, alors il ny a de sens parler de contre-nature que si lon suppose que cette nature non seulement existe, mais est le sige dune finalit. Or, rien ne soutient ce point de vue. La science tout du moins, depuis Darwin, est muette sur ce point2. Le seul soutien de lexistence dune telle finalit reste la foi (simple foi en lordre naturel, ou foi religieuse). En outre, lexistence dune entit Nature munie dune finalit ne rglerait pas en soi le problme thique : il ne dcoule pas automatiquement de lexistence de la Nature (ou de celle de Dieu) quil faille se soumettre sa volont. En soi, cultiver un sentiment de respect de ce qui apparat comme une puissance, et de soumission un ordre (mme dguise en volont dharmonie ), ne parat pas de bon augure... Et pourtant, lide de nature reste omniprsente dans les discours normatifs. En pratique, lattitude est plus ambigu : tantt les humains dnoncent avec indignation ce quils jugent contre-nature, tantt ils clbrent les conqutes qui ont permis lhumanit
1. Cet article contient des passages emprunts avec laccord de lauteure la prface dEstiva Reus lessai La nature de John Stuart Mill (La Dcouverte, 2003). Cet essai de Mill, dont la premire dition remonte 1874, offre une remarquable analyse critique des doctrines qui font de la Nature un critre du juste et de linjuste, du bien et du mal, ou qui dune manire ou un degr quelconque approuvent ou jugent mritoires les actions qui suivent, imitent ou obissent la nature . (p. 55) Plus gnralement, les analyses dveloppes ci-aprs doivent beaucoup aux rflexions en cours au sein du mouvement pour lgalit animale. 2. Voir louvrage collectif Espces et thique. Darwin, une (r)volution venir, d. tahin party, 2001. Les versions de la biologie, de lcologie ou de la thorie de lvolution que lon apprend lcole, dont on lit des comptes rendus de vulgarisation dans les magazines (y compris scientifiques), dont on entend parler la radio ou la tlvision, sont trs gnralement truffes de mentions naturalistes, finalistes et holistes.

Petite bibliographie complmentaire

Peter Singer, La Libration animale, d. Grasset, 1993 (21 ). Peter Singer, Questions dthique pratique, d. Bayard, 1998 (24,60 ). Peter Singer, Lgalit animale explique aux humains, d. tahin party, 2002 (2,30 ). Collectif, Luc Ferry ou le rtablissement de lordre, ou lhumanisme contre lgalit, d. tahin party, 2002 (3 ). Collectif, Darwin, une (r)volution venir, d. tahin party, 2002 (8 ). Joan Dunayer, Poissons. Le carnage, d. tahin party, 2004 (2,30 ). Brochures et textes tlchargeables : http://infokiosques.net/antispecisme Jeffrey Moussaieff Masson & Susan McCarthy, Quand les lphants pleurent : la vie motionnelle des animaux, d. Albin Michel, 1997 (6,50 ). Les Cahiers antispcistes, revue pour lgalit animale (plus de 25 numros parus !) dont les textes sont accessibles sur : http://www.cahiers-antispecistes.org Jaime trop la viande !, brochure prix libre (en table de presse, cf. antispesite). Les livres des ditions tahin party sont disponibles gratuitement sur internet : http://tahin-party.org Antoine Comiti, Le spcisme et les pratiques spcistes, http://antoine.comiti.free.fr/specisme/index.htm

Contacts
RSEAU ANTISPCISTE :
20, rue Cavenne 69007 LYON FRANCE courriel : reseau.antispeciste@poivron.org site : reseau-antispeciste.org COLLECTIF ANTISPCISTE DE PARIS : 99, avenue de la rpublique, esc. 3 94800 VILLEJUIF FRANCE courriel : antispe@no-log.org site : antispesite.free.fr ACTA (AGIR CONTRE LA TORTURE ANIMALE) : rs. Les Corolles, appt 26, bt. A, rue Simone de Beauvoir 33320 EYSINES FRANCE site : acta-gironde.fr INSCRIPTION SUR LA LISTE INTERNET DE CRITIQUE DE LIDE DE NATURE : site : poivron.org/mailman/listinfo/contre-nature

11

et humain, naturel et social, naturel et artificiel, inn et acquis14, etc. Dun point de vue scientifique, philosophique tout autant quthique, ce nest pas cette distinction entre supposs tres de libert et tres de nature qui semble dsormais pertinente, mais bien plutt celle entre une matire sensible et une matire inanime, entre ces choses relles qui prouvent des sensations, qui ds lors ressentent des dsirs et de ce fait agissent en fonction de fins qui leur sont propres, et ces autres choses qui nprouvent rien, nont pas dintrts, auxquelles rien nimporte, qui ne donnent aucune valeur aux vnements et aucun but leur existence. Entre les tres sensibles et les choses insensibles, entre les animaux, pour faire vite, et les cailloux ou les plantes. Plus encore que lexistence dune conscience rflexive, le simple fait que la matire puisse dans certains cas se rvler capable dprouver des sensations est dailleurs une impressionnante nigme, et lexplication de ce mystre sera sans doute le dfi que devront relever les sciences au cours de ce sicle naissant. Ce sont les choses vivantes sensibles qui donnent une valeur ce quelles vivent. Les seules valeurs qui existent objectivement sont celles que chaque tre sensible donne sa propre vie, ses moments vcus et au monde qui lentoure. En ce sens, le monde nest pas insens, absurde, Separate sick turkeys : Illustration de Susan Coe. Abattage des dindes malades aprs sparation. mais a un sens ; ou plutt, il en a de trs nombreux ! Des sens qui ne rsultent pas dune totalit, mais bien de chacun des tres qui, sparment, parce quils sont sensibles, donnent un sens au monde qui leur est propre. Les seules choses qui ont une valeur par elles-mmes sont ces tres sensibles : nous tous, qui ressentons le monde, qui ressentons notre vie, qui ressentons la douleur et le plaisir, le dsir et la rpulsion, qui connaissons lintention, la volont et le refus. Nous tous : pas seulement les humains, mais lensemble des tres dous de sensibilit. La sensibilit a t dvalorise car exclue des valeurs mises en avant par lHumanisme (la Raison, la Libert, etc. ). On constate cependant une volution ces dernires dcennies vers une prise en compte croissante de la souffrance et du plaisir pour eux-mmes. On sait quaujourdhui les soins palliatifs pour les humains, et mme pour les animaux de compagnie, se dveloppent enfin, et que lon ne veut plus par exemple oprer les nourrissons sans anesthsie15. De mme, on commence se proccuper du bien-tre des animaux dlevage. On est bien sr loin dune revendication dgalit de considration, mais il est notable quun souci nouveau se fait jour pour les affects, les sensations et les motions, une valorisation du sensible en tant que tel. Nous pensons quil sagit de lmergence dun mouvement qui tire ses racines des sicles prcdents, qui ont vu notamment la sensibilit la souffrance (la sienne propre et celle des autres) progressivement prendre de limportance. Ce mouvement dattention croissante notre vie sensible pourrait tre qualifi de sensibiliste ... Mais ne cherchez pas dans le dictionnaire, le mot ny figure pas encore.
14. La traditionnelle controverse sur ce qui chez les humains serait acquis ou au contraire inn (par exemple, concernant les sexes ou les races ) ne sexplique que par la croyance en lide de nature ; linn et lacquis sont ncessairement inextricables et rsultent dans chaque cas de causes extrmement nombreuses et htrognes quil est dnu de sens de vouloir ainsi distinguer en deux catgories. En outre, les qualits que lon qualifie dinnes nimpliquent aucunement une nature, contrairement ce qui semble espr ou au contraire redout. Des caractres inns nimpliquent ni une essence ni une destination (devoir-tre), et il est faux de penser que ce qui serait inn serait toujours immuable, dfinitif (et dans certains cas inconscient , ne requrant pas une perception subjective, ni une dcision du sujet pour sexcuter) alors que ce qui serait acquis resterait plastique, modifiable, amliorable (et conscient et soumis la volont, etc.). 15. Cf. Claude Guillon, la vie la mort. Matrise de la douleur et droit la mort, Nosis, 1997.

dchapper aux rigueurs de sa condition primitive. Personne ne souhaite vraiment que nous imitions la nature en tout point, mais personne ne renonce pour autant volontiers lide que la Nature doit nous servir dexemple ou de modle. Les considrations sur ce qui est contre-nature et ce qui est naturel (cens tre quivalent : normal, sain, bon...) viennent trop souvent court-circuiter la rflexion sur ce quil est bon ou mauvais de faire, sur ce qui est souhaitable et pourquoi, en fonction de quels critres. Lide de nature pollue les dbats moraux et politiques...

La rvrence pour lordre naturel

Le naturel reste fortement associ des jugements de valeur. La publicit utilise le mot nature pour dsigner ou voquer nimporte quelle notion connotation positive :campagne,sant, tradition, ternit, force, authenticit, sagesse, simplicit, paix, splendeur, abondance... Le sentiment de la nature apporte un supplment dme bienvenu au monde de la marchandise, il participe du renchantement du monde capitaliste : quest-ce qui, lheure de se vendre, nest pas naturel ? Lidologie du respect de la nature lemporte de plus en plus sur celle de la victoire sur la nature, alors mme que lune est le miroir de lautre. Les avances des sciences et techniques sont habituellement salues comme des tapes dans la Longue Marche du Progrs, alors que dans le mme temps on ressasse des propos alarFcondation in vitro mistes sur les risques encourus en jouant aux apprentis-sorciers . Dans les deux cas, on recourt plutt des mythes (le Progrs versus la dmiurgie de lHomme ) qu des rflexions sur le caractre positif ou ngatif des consquences pour lensemble des tres concerns. Le dosage des deux attitudes semble tout fait arbitraire : aujourdhui, la gntique et les biotechnologies sont transfert victimes au premier chef du rflexe pro-nature , des embryons culture aprs deux jours notamment lorsquelles touchent la reproduc- conditionnement des gamtes fcondation de lembryon de culture tion humaine. Dautres innovations mdicales sont ranges sans tats dme du ct du progrs. Que cette distinction provienne pour partie dune rflexion sur les consquences possibles des unes et des autres suffit-il expliquer pourquoi aider un couple mettre au monde un enfant par fcondation in vitro soulve, selon la formule consacre, de graves problmes thiques , alors que remdier, avant la conception, certaines causes de strilit nen pose pas ? Tout se passe comme si on avait dcrt que certains domaines relevaient du sacr : la nature a prvu une procdure prcise de reproduction et on sexposerait des sanctions terribles en ne sy pliant pas. Des ractions du mme ordre se manifestent pisodiquement dans les domaines les plus divers : soudain, la crainte inspire par quelque menace nouvelle ranime lide que la Nature commande et punit. Ainsi, linquitude suscite par la transmission aux humains de lencphalopathie spongiforme bovine a fait dire que le malheur venait de ce quon stait permis de nourrir des btes naturellement herbivores avec des farines animales3. On assiste ainsi aujourdhui la rsurgence dune pense religieuse, lacise grce au remplacement du mot Dieu par celui de Nature. On la devine par exemple derrire les discours
3. En revanche, la pratique routinire de linsmination artificielle sur les mmes vaches na ni scandalis lopinion publique, ni agit les comits dthique. Quant ce que subissent les vaches elles-mmes, qui sen soucie ?

10

qui lvent le respect des quilibres naturels au rang de valeur en soi. Au sens premier, lquilibre est un terme purement descriptif. Il dsigne un tat dimmobilit ou de permanence : les relations quentretiennent les lments dun cosystme sont telles quil conserve sa structure, les tres qui le composent tant soit invariants, soit renouvels lidentique 4. Dans le langage courant cependant, le mot quilibre dsigne plus que cet tat particulier (de repos par opposition au mouvement), pour revtir le sens dun tat idal. Lquilibre des cosystmes se mue en ordre de la nature ou en harmonie naturelle . La notion dordre voque un systme o chaque tre ou catgorie dtres se trouve sa juste place. Celle dharmonie fait songer un tat dunion ou dentente, o chaque partie saccorde au mieux avec les autres pour contribuer la beaut de lensemble5. Ces mots font natre limage dune Nature ordonnatrice du monde pour le bien de ses cratures, tout en faisant sentir le danger quil y aurait en dranger la perfection. Dans la mesure o la croyance ne se laisse gure formaliser, nous croyons plus adapt de parler de mystique de la nature plutt quimmdiatement de religion. Omniprsente, elle est comme dissoute dans la vie sociale : formant lun des bruits de fond de nos existences, elle nest formule explicitement comme systme que par certains. Ceux-l sont la voix dune religiosit qui se distingue des religions traditionnelles en ce quelle est parfaitement en phase avec la socit moderne : une religiosit individuelle mais commune, commune mais non collective. Une mystique diffuse, qulaborent les individus atomiss, et quils ne clbrent le plus souvent quindividuellement, dans le secret de leur esprit en toute lacit. Cette mystique se porte bien : une bonne partie de la population classe les activits ou les ralisations humaines en naturelles (ou bonnes, originelles, authentiques...) et artificielles (dgnres, dnatures, mauvaises...). Si certains communient dans les associations de protection de la Nature ou les magasins bios (et excommunient les mdicaments, les pilules, la chimie et le bton...), bien plus nombreux sont les croyants non pratiquants. De nombreuses personnes ressentent ainsi la crise cologique actuelle en termes naturalistes : notre espce, vue comme groupe biologique, poserait question en elle-mme, lhumanit serait en quelque sorte maudite et ne pourrait par essence que dtruire la nature . Cette faon daborder des problmes trs rels escamote la question des rapports sociaux (cest bien ce quoi sert dinvoquer la nature) et ne permet pas de rechercher de solutions concrtes, politiques : lvidence, ce ne sont pourtant pas tous les humains ni toutes les activits sociales qui psent dun mme poids destructif sur notre environnement et sur nos vies... Quant croire que les peuples premiers , prtendument proches de la nature (pourquoi ne pas dire simplement, comme au bon temps des colonies : peuples primitifs ou naturels ?) pourraient nous aider en nous dlivrant une sorte de sagesse originelle ... Ne serait-il pas plus utile de reparler des rapports sociaux dexploitation, capitalistes, patriarcaux, etc. ?
4. Malgr son succs dans la pense environnementale grand-public, la notion dquilibre naturel ne correspond probablement aucune ralit. Cf. Daniel Botkin, Discordant Harmonies, A New Ecology for the Twenty-First Century, Oxford University Press, 1990. 5. Il est intressant de constater que la notion d ordre naturel est contemporaine de rgimes politiques et sociaux explicitement autoritaires, alors que celle d quilibres naturels est plutt contemporaine des dmocraties parlementaires. Lide de nature a trs souvent t une projection de notre propre mode de vie en socit ; il est alors inquitant de remarquer que nous gardons de la nature une vision proprement totalitaire, o les individus nexistent quen tant que rouages et fonctions au sein dun ordre totalisant.

faon dont se termine le sacrum sont des raisons tout aussi insuffisantes pour abandonner un tre sensible au mme sort. Et quel autre critre devrait tracer la ligne infranchissable ? Est-ce la facult de raisonner, ou peut-tre celle de discourir ? Mais un cheval ou un chien adulte sont des animaux incomparablement plus rationnels et aussi plus causants quun enfant dun jour, dune semaine, ou mme dun mois. Mais sils ne ltaient pas, quest-ce que cela changerait ? La question nest pas : peuvent-il raisonner ? ni : peuvent-ils parler ? mais : peuvent-ils souffrir ? 12 Ce jour de libration nest pas encore venu, et aujourdhui comme hier, la discrimination dont sont victimes les animaux reste aussi arbitraire que lest le racisme, et lexploitation omniprsente, massive, froce qui en dcoule est de ce fait aussi injustifiable moralement que ltait lesclavage. Elle est un socle sur lequel sest btie notre civilisation. On peut penser que si le naturalisme occupe toujours cette place fondamentale quil tient dans notre culture, cest en grande partie parce quil reste irremplaable pour justifier le spcisme. Notre humanit ne semble en effet prendre de valeur quen proportion du mpris accord aux animaux. Elle se dfinit tout entire par contraste avec lanimalit , cest-dire, avec ces reprsentants tout dsigns dune Nature laquelle elle soppose point par point : les humains sont des individus possdant une valeur intrinsque, ont une histoire, sont raisonnables, conscients et libres, ont brillamment merg de l tat de nature , quand les animaux sont des rouages fonctionnels de lordre (la Nature), spcimen de leur espce, entirement agis par leur instinct13 et prisonniers de leur naturalit sans espoir de rmission. Nous avons dcoup dans le monde rel deux empires qui se dfinissent lun par opposition lautre : lun, rgne de libert et dindividualit, de dignit exclusive, lautre, royaume du dterminisme et de la fonctionnalit, de labsence de valeur propre. Nous acceptons alors une double morale, issue de lessentialisme chrtien : une morale de lgalit au sein du groupe biologique de lespce humaine, et une morale foncirement litiste, hirarchique, lencontre des individus dautres espces. Cest sur la base de l lment hirarchique de notre morale que se sont labores les discriminations racistes ou sexistes : il suffit de restreindre le groupe des gaux en naturalisant les catgories vises pour les exclure, les faire passer de lautre ct de la barrire . Preuve supplmentaire, sil en est besoin, de lextrme arbitraire (et de la grande dangerosit) de ces notions dHumanit et de Nature, nanmoins supposes fonder notre thique et, partant, notre politique. De fait, sil y a des diffrences radicales tablir dans le rel, elles ne rsident pas dans les oppositions entre naturel
12. An Introduction to the Principles of Morals and Legislation (1789). 13. Linstinct reste un lment central de la rhtorique naturaliste lencontre des animaux, mais aucun thologiste nose aujourdhui se rfrer encore une notion qui voque la vertu dormitive de Molire... Le principal atout de la notion dinstinct est dvacuer lide dune subjectivit animale (ou, il ny a pas si longtemps, dautres classes de domins comme les femmes ou les Noirs), et dvoquer (et non expliciter !) une transmission de lespce lindividu de la fonction naturelle quil doit incarner.

Il y a peu de sujets o une diffrence naturelle , en loccurrence despce10, est utilise avec aussi peu de prcautions comme frontire morale. Pour ceux que lon a ainsi exclus, on admet non seulement que leur bien se confond avec ce que la nature a prvu pour eux , mais on lassimile au besoin avec ce quoi ils nous servent : les chats sont faits pour attraper les souris, les moutons pour tre tondus et les poulets pour tre rtis. Y-a-t-il donc un ou des caractres naturels qui justifient de faon vidente que lon ne se soucie pas des intrts des tres sensibles du moment quils ne sont pas humains 11 ? Le simple fait de poser la question est souvent jug sacrilge. Pourtant, si lon considre les membres concrets de lespce, on : on marque au fer les animaux comme on marquait les a le plus grand mal trouver un caractre Lappropriation Noirs et les femmes les sicles prcdents (illustrations page 7). qui soit la fois exclusivement humain et prsent chez tous les humains. Les traits distinctifs gnralement invoqus nappartiennent pas tous les humains. Ils caractrisent lhumain-type, une nature humaine que lon sest plu dessiner pour les besoins de la cause (et qui correspond lhumain adulte en bonne sant mentale). La dfinition mme de lhumain reste extrmement floue. Les ftus sontils des humains ? Quid des spermatozodes ou des ovules ? Quid des individus en coma dpass, que lon se sent obligs de dclarer en tat de mort clinique (alors quils restent indubitablement vivants) pour sautoriser les dbrancher ? Le critre de lhumain ne correspond ainsi en rien une dfinition scientifique qui serait acceptable par chacun, indpendamment de ses prsupposs philosophiques ou thologiques. Il est galement important de noter que les traits mis en avant pour justifier la discrimination lencontre des non-humains (lintelligence, la raison, la libert, le fait dtre sortis de la nature , etc.), non seulement sont eux aussi indfinis, mais surtout nentretiennent aucun rapport avec ce quils sont censs justifier. On ne peut en outre qutre heureux de ce quen loccurence ils ne soient pas pris au srieux concernant les nombreux humains qui ne sont ni intelligents, ni raisonnables, ni libres... Bizarrement, ces mmes arguments sont par contre accepts sans tergiverser ds lors quil sagit danimaux : nous navons de ce fait aucun scrupule les traiter dune manire telle que, chaque jour en France, des dizaines de millions dentre eux ressentent de la peur, de langoisse, de la souffrance, de lennui, de la colre. Nos pratiques gnrent des sensations pnibles, douloureuses ou insoutenables que lon souhaite navoir jamais ressentir soi-mme. Si nous prenions au srieux ces contradictions, nous pourrions changer nos pratiques individuelles et collectives pour immdiatement faire cesser lessentiel de ces souffrances. Il y a plus de deux sicles dj, Jeremy Bentham rsumait en ces termes les objections que soulve une attitude spciste : Les Franais ont dj dcouvert que la noirceur de la peau nest en rien une raison pour quun tre humain soit abandonn sans recours au caprice dun bourreau. On reconnatra peut tre un jour que le nombre de pattes, la pilosit de la peau, ou la
10. Cf. David Olivier, Les espces non plus nexistent pas , les Cahiers antispcistes n11, dc. 1994. 11. Un inventaire et une analyse critique des thories dfendant cette distinction sont proposs dans Animal, mon prochain de Florence Burgat (ditions Odile Jacob, 1997). Dans la philosophie thique savante, la frontire naturelle dlimitant lespce humaine est rarement prsente de faon aussi sommaire, comme constituant, en tant que telle, un critre moralement pertinent. On soutient plutt que les tres appartenant cette espce sont seuls possder dautres caractristiques qui, elles, sont pertinentes. On espre ainsi, par des moyens plus prsentables, arriver des conclusions quivalentes. Ces positions ont t systmatiquement passes au crible de la critique au cours des trente dernires annes, notamment par des auteurs anglo-saxons (P. Singer, T. Regan, J. Rachels...) qui en ont rvl toute la faiblesse. Des textes de ces auteurs et dautres traitant de ce mme sujet sont disponibles en langue franaise sur le site des Cahiers antispcistes (http://cahiers-antispecistes.org) et des ditions tahin-party (http://tahin-party.org).

Pour notre part, nous ne voyons dans la nature (la ralit) ni harmonie, ni modle suivre, ni source de chtiments utiles ou mrits : on pourrait dtailler ses mfaits envers les humains ou les autres animaux. On pourrait dtailler aussi les tentatives faites pour justifier les malheurs quelle cause par les bienfaits censs en rsulter, tentatives quon peut imputer leffort dsespr de thologiens pour soutenir que la Cration est toujours bonne puisquelle est luvre de Dieu. En fait, nous ne croyons pas que la Nature existe, que le monde soit ordonn, quilibr, harmonieux, que les choses aient une place naturelle, ni non plus quil existe une nature des choses. La notion de ralit nous suffit, elle est descriptive, et non prescriptive comme lest celle de nature . On imagine des actes contre-nature ; mais des actes contre-rels ? On ne viole pas la ralit, ni ne la transgresse : dbarrasss dune crainte religieuse, nous sommes alors libres de rflchir ce quil est bon ou mauvais de faire.

Nature et thique : le saut de ce qui est ce qui doit tre

On simagine volontiers que les choses ont une essence qui fait quelles sont ce quelles sont et pas autre chose, quelles ont telle ou telle proprit et pas dautres ; quelles ont une nature qui leur est propre, qui organise leurs caractristiques, leur croissance, leur devenir, et qui garantit quelles resteront la place qui leur est assigne dans lordre du monde et quelles y assureront leur rle ; Mre Nature est ainsi cense donner chaque lment dit naturel, sa nature. On associe une finalit cette suppose nature des choses, les tres composant une catgorie de mme nature sont faits pour quelque chose ou destins se comporter dune certaine manire.Ce nest quen accomplissant ce pour quoi ils sont faits quils ralisent leur vraie nature. Un chat est ainsi cens raliser sa nature de flin, ou de carnivore. Sil nagit pas conformment cette nature, il sera peru comme dgnr ... Les essences sont essentielles ; on ne doit pas y toucher. Ainsi ne faut-il pas mlanger des choses dclares dessence (de nature) diffrente. Le mme rflexe fait har les mtissages. La nature des choses ne doit pas tre altre sous peine que lordre dont elle garantissait le maintien ne se dissolve en chaos. Cet imaginaire mythologique condamne les biotechnologies parce quelles crent des chimres, parce quelles brouillent les fantasmatiques frontires naturelles entre les espces, ou, dans le cas du clonage humain, sont censes profaner une sacro-sainte unicit6. Ici encore, pourtant, le problme nest pas de savoir si les consquences de notre activit sont naturelles ou artificielles, si elles violent des lois de la nature (si elles transgressent une frontire naturelle comme est cense ltre la frontire despce), mais dvaluer si elles sont nuisibles ou non, dangereuses ou non, et pour qui. Poser les problmes en termes dune science artificielle industrielle moderne mauvaise qui sopposerait une sagesse naturelle artisanale traditionnelle bonne empche (ou vite) de raisonner en fonction de critres rationnels. Notamment, concernant les nouvelles technologies, cela revient bien souvent dtourner lattention de ce problme politique fondamental qui est que ce ne sont pas les populations qui dcident de leur avenir (on pourrait mme aujourdhui parler de lavenir du monde) ni des moyens mettre en uvre. Une critique similaire vaut pour le mouvement de lagriculture bio qui, malgr sa bonne volont, met finalement plus laccent auprs du public sur le credo ce qui est naturel est bon que sur les questions thiques et politiques de proprit des moyens de production et de distribution, ou de dcroissance des fins dcologie et de partage des richesses.
6. Pour une critique des implicites des discours humanistes contre le clonage humain, cf. David Olivier, Alors, on pourra les manger ? dans les Cahiers antispcistes n15.

En assignant aux tres une nature, on affirme tantt un droit, tantt une finalit ou un devoir-tre.Avec larbitraire le plus total.Ainsi, le fait que les femmes puissent enfanter a souvent conduit lide quelles devaient enfanter ou que leur vritable nature ne saccomplissait que dans la maternit. Le fait que les organes sexuels mles et femelles permettent la procration a pu tre interprt comme un commandement de la nature (ou de Dieu) exigeant quils ne servent qu cela7. En revanche, le fait que la bouche soit un point dentre pour lingestion des aliments a rarement conduit les moralistes dsapprouver ceux qui sen servent pour souffler volution dans une clarinette. La nature, cest la norme. de lhomme Le plus souvent, ce qui est peru comme naturel nest en ralit que ce qui est habituel ou admis dans une socit donne en particulier chez ceux qui sy trouvent en position domi- et de la femme nante : lorsque ce nest plus par droit divin, cest par un fait de nature que les adultes ont le devoir de rgir la vie des enfants, les hommes de diriger celle des femmes, les Blancs de civiliser les Noirs ou les autres races , les humains de rgner sur les autres espces , etc. Les domins le sont par nature, les dominants le sont par nature8. Le discours est brutal, mais efficace. L encore, linvocation de la Nature permet de faire lconomie dune discussion argumente, sur nos valeurs et sur les choix censs en dcouler. Il ny a plus dbattre, les choix sont faits.

Envole toute individualit, il devient un specimen qui exprime avant tout sa catgorie. Cela vaut bien sr surtout pour les domins : si les Noirs sont essentiellement Noirs, les Blancs sont des Blancs certes, mais ne se rduisent pas, eux, leur couleur de peau. De mme pour les sexes : je nai plus tel ou tel sexe, qui constituerait lune de mes particularits,mais je suis de tel ou tel sexe.Mon sexe est cens dire le tout de ce que je suis. Cest dautant plus vrai pour les femmes. Tota mulier in utero : la femme est entirement dfinie par son uterus. Les hommes, eux, restent pleinement humains, incarnent lespce, luniversalit, alors que les femmes sont spcifiques, particulires, diffrentes. De mme, les enfants sont des enfants, et leurs ractions ne sont plus perues que comme des expressions denfants. Simone de Beauvoir, dans ses Mmoires dune jeune fille range, crivait justement : La condescendance des adultes transforme lenfance en une espce dont tous les individus squivalent : rien ne mirritait davantage. la Grillre, comme je mangeais des noisettes, [linstitutrice] dclara doctement : Les enfants Je croyais Tu nes pourtant tre adorent les noisettes. Mes gots ne mtaient pas dicts un individu comme quun les autres... par mon ge ; je ntais pas une enfant : jtais moi. . enfant Les adultes, eux, sont pleinement humains, indivi/adolesdualiss. Ils sont la norme... cent! Beaucoup dantiracistes ou dantisexistes, hlas, refusent den finir avec lide de nature et essayent simplement de saper la pertinence des catgories de sexe et de race en rendant leurs contours aussi flous que possible. Cette tactique est particulirement vidente concernant le racisme lorsquelle se rsume dans la formule les races nexistent pas, il ny a quune seule race humaine . Concernant le sexisme, laffirmation quivalente les sexes nexistent pas est trop abrupte, mais la proposition selon laquelle nous avons tous du fminin et du masculin en nous en est un substitut frquemment employ. Ces formes dargumentation ont en commun de pouvoir tre menes sans remettre en cause deux caractristiques fondamentales de lapproche naturaliste : la transformation des individus en tres porteurs de lessence de leur catgorie, et la justification du statut thique des membres de ce groupe par les traits naturels qui sont censs leur correspondre. Lopinion aujourdhui dominante ne veut pas renoncer chercher sa justification dans les intentions de la nature, ni contester la pertinence morale des limites naturelles .

Nature et discriminations intra-humaines

Prenons la notion de race ; le problme nest pas quon se soit amus distinguer des varits dhumains (ceux la peau noire, ceux la peau blanche, aux yeux brids ou non, les blondes et les brunes, etc.), il est quon a naturalis certaines classifications ainsi opres (celles qui offraient un intrt politique) : la peau noire devenait le signe dune race, une race tant en fait une nature. Avoir la peau noire cessait ds lors dtre une caractristique, une proprit parmi dautres dun individu,pour signifier une essence, une appartenance une catgorie englobante : lindividu appartient ds lors une classe, qui le dtermine tout entier ;il en devient un reprsentant. Il na plus une peau noire, il est Noir.
7. On lit par exemple dans le Catchisme de lEglise catholique propos des relations homosexuelles : Sappuyant sur la Sainte Ecriture qui les prsente comme des dpravations graves, La Tradition a toujours dclar que les actes dhomosexualit sont intrinsquement dsordonns. Ils sont contraires la loi naturelle. Ils ferment lacte sexuel au don de la vie. Ils ne procdent pas dune complmentarit sexuelle et affective vritable. Ils ne sauraient recevoir dapprobation en aucun cas . (Mame/Plon, 1992, p. 480). 8. En fait, les dominants simaginent comme ayant, de par leurs qualits propres, merg de la nature (contrairement aux domins, quils imaginent volontiers y rester immergs), sauf lorsquil sagit de lgitimer la domination : ainsi redeviennent-ils des hommes naturels (mles) aux besoins irrpressibles sil sagit de justifier des viols (cf. D.Welzer-Lang, Le viol au masculin, LHarmattan, 1988) ; ainsi redeviennent-ils des carnivores par nature sil sagit de justifier la consommation carne (cf. Clm Guyard, Dame Nature est mythe, d. carobella ex natura, 2002), etc. Sur le discours de la nature et les pratiques sociales dappropriation, on lira utilement Colette Guillaumin, Sexe, Race et Pratique du pouvoir. Lide de Nature, Indigo et Ct-femmes, 2000 [1978].

Nature et spcisme9
De fait, il existe un domaine dans lequel lopinion majoritaire ne peut tre explique autrement que par ladhsion ces deux postulats, bien que ceux qui la partagent en aient rarement conscience. Il sagit de la dfinition des tres dont nous devrions nous soucier (les patients moraux ).Qui devrait-on ne pas tuer , ne pas faire souffrir , ne pas traiter comme un simple moyen pour parvenir nos fins ? Gnralement, la rponse est : les tres humains, alors quelle devrait logiquement tre : tous ceux pouvant ptir de ces comportements.
9. Le terme spcisme a t forg sur le modle des mots racisme ou sexisme . Il dsigne la discrimination arbitraire lencontre des individus sensibles qui nappartiennent pas notre espce. Il dcoule du spcisme une exploitation dune extrme brutalit, puisque la plupart des humains de nos socits considrent les animaux comme des marchandises, utilisables pour des fins aussi drisoires que les lever puis tuer pour en consommer la chair !