Vous êtes sur la page 1sur 462

MUSEUM LESSIANUM SECTION PHILOSOPHIQUE N 7

Joseph MARCHAL, S. J.
LE POINT DE DPART
DE LA
MTAPHYSIQUE
LEONS SUR LE DVELOPPEMENT HISTORIQUE
ET THORIQUE DU PROBLME DE LA
CONNAISSANCE

CAHIER V
Le Thomisme devant la
Philosophie critique

ii

Table des matires

Prliminaires
Aant-propos de lditeur
Avant-propos . . . . . .
I . . . . . . . . . .
II . . . . . . . . . .
III . . . . . . . . .
Introduction . . . . . . .
II . . . . . . . . . .
III . . . . . . . . .
IV . . . . . . . . .

.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.

LIVRE I
Chapitre unique : Les deux voies de la critique
1. La critique mtaphysique de lobjet .
2. La critique transcendantale de lobjet
3. Comparaison des deux critiques . . . .

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.

3
3
6
6
9
18
20
20
24
25

.
.
.
.

29
30
31
33
43

LIVRE II. Thorie de la connaissance (mtaphysique thomiste) 49


Prliminaires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
Section I. CH. unique : : Prambule critique
53
1. - Lattitude critique initiale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
2. - Labsolu, pos dans toute application du premier principe . . 56
Section II : Analyse de la connaissance objective
Prliminaires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Ch.I. Ontologie gnrale de la connaissance . . . . . . . . . . . . .
1. - La notion de vrit logique . . . . . . . . . . . . . . . .
2. - Ontologie de la connaissance . . . . . . . . . . . . . . .
3. - Vrit logique et jugement . . . . . . . . . . . . . . . . .
Ch.II.Termes du jugement 1 : Les donnes sensibles . . . . . . . .
1. - Prliminaires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. - La matire des la connaissance objective, la pure sensation

69
70
72
72
75
86
91
91
93

iii

Table des matires


a) Ce que la sensation prsuppose hors du sujet et dans
le sujet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
b) La relativit de la pure sensation . . . . . . . . . .
3. - Le problme de la priori dans la connaissance sensible .
a) Gnralits sur l priori dans la connaissance . . .
b) Lapriorit rceptive de la sensibilit . . . . . . . .
c) Les sensible communs . . . . . . . . . . . . . . . .
Ch.III.Termes du jugement 2 : spontanit intellectuelle . . . . . .
1. - Ncessit et nature de lintellect-agent . . . . . . . . . .
2. - Lactivit de lintellect-agent relative au phantasme . . .
a) Descriptions mtaphoriques . . . . . . . . . . . . .
b) Analogies mtaphysiques . . . . . . . . . . . . . . .
c) La fonction de lintellect-agent interprte par la
thorie gnrale des puissances . . . . . . . .
3. Lespce intelligible . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Ch.IV.Termes du jugement 3 : Lunit intelligible du concept . . .
1. Unit intelligible et unit universelle . . . . . . . . . . .
2. De lunit intelligible a lunit numrique (La fonction
spculative et la fonction pragmatique de lintelligence)
3. Lanalogie de lunit intelligible . . . . . . . . . . . . . .
4. Les degrs de labstraction . . . . . . . . . . . . . . . .
a) Labstraction directe de luniversel . . . . . .
b) Labstraction mathmatique . . . . . . . . . .
c) Labstraction des concepts transcendantaux
Ch.V. La forme du jugement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1. La forme synthtique du jugement . . . . . . . . . . . .
a)Le mode synthtique de concrtion . . . . . . . . . .
b) Le mode temporel de la synthse judicative . . . .
2. Synthse judicative et synthse aperceptive . . . . . . .
a) Lunit objective de laperception . . . . . . . . . .
b) La fonction objective du jugement . . . . . . . . .
3. Larmation comme fonction objective du jugement . .
4. La nature de larmation . . . . . . . . . . . . . . . . .
Section III. Dduction de larmation ontologique
Ch.1 Thoremes prparatoires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1. Lobjet de larmation et lobjet de la REPRSENTATION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. Lactualit de lobjet, mesure de larmation . . . . . .
3. Larmation, substitut dynamique de lintuition intellectuelle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Ch.II. Le ralisme dans le nalisme . . . . . . . . . . . . . . . . .

iv

93
98
102
102
110
124
129
130
135
135
137
140
150
157
157
162
173
181
182
183
192
195
195
195
202
205
205
207
208
212
221
223
223
226
241
248

Table des matires


Ch.III. Analyse du mouvement et de la nalit . . . . . . . . . . .
Ch.IV Analyse de la nalit dans lintelligence . . . . . . . . . . .
1. La forme du dynamisme intellectuel . . . . . . . . . . .
2. Le devenir intellectuel. Priorit rciproque du vrai et
du bien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
a) Science spculative et science pratique . . . . . . .
b) La forme intelligible considre comme forme spcicatrice de lapptit rationnel . . . . . . .
c) La causalit rciproque de lintelligence et de la volont dans lintellection . . . . . . . . . . . .
Inuence rciproque des actes seconds intellectuels et
volontaires . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3. La n dernire du devenir intellectuel et la destine surnaturelle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4. Le principe initial du dynamisme intellectuel. Lexemplarisme thomiste . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Ch.V. Lobjectivation dans la nalit . . . . . . . . . . . . . . . .
Ch.VI Lvidence objective . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1. Le critre de lvidence objective . . . . . . . . . . . . .
2 Lvidence de la form et lvidence de lacte . . . . . . . .
3. Constructivit de loperation intellectuelle . . . . . . . . .
a) Synthse et conscience . . . . . . . . . . . . . . . .
b) A priori synthtique et Objet . . . . . . . . . . . .
4. Ncessit subjective ou ncessit objective ? . . . . . . . .

252
259
259

295
306
328
328
330
335
335
339
343

LIVRE III. Critique Thomiste de la connaissance transforme


Ch.I. Du raisonnement transcendental . . . . . . . . . . . . . . . .
Ch.II. Sommaire dune critique transcendantale . . . . . . . . . . .
Prologue . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1. Analyse de lobjet comme tel . . . . . . . . . . . . . . .
1.proposition . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.proposition . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.proposition . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.proposition . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. La ralit noumnale, comme postulat pratique . . . . . .
PROPOSITION UNIQUE : . . . . . . . . . . . . . . .
3. La ralit noumnale, comme ncessit spculative . . . .
1.proposition . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.proposition . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.proposition . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.proposition . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5.proposition . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

355
356
362
362
364
364
365
365
369
371
372
374
375
378
380
381
382

264
265
266
270
270
287

Table des matires


6.proposition . . . . . . . . .
7.proposition . . . . . . . . .
8.proposition . . . . . . . . .
SCOLIE . . . . . . . . . . .
9.proposition . . . . . . . . .
COROLLAIRE. . . . . . . .
Scolie Sue le premier principe

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

CONCLUSIONS GNRALES DU CAHIER V


I.Rfutation du Kantisme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II. Solution scolastique des antinomies kantiennes . . . . . . . . .
Premire antinomie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Deuxime antinomie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Troisime antinomie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Quatrime antinomie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
REMARQUE SUR LA QUATRIME ANTINOMIE
III. Critique de la critique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
IV. Vie et conscience . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
V. Sujet du cahier suivant . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A propos du point de dpart
I. Sources de malentendus
II. Positions doctrinales . .
III. Lacunes . . . . . . . .

de
. .
. .
. .

.
.
.
.
.
.
.

384
389
389
390
393
394
394

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

401
402
403
406
408
409
410
411
415
420
421

la mtaphysique
423
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 423
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 425
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 429

Index et Table
431
INDEX ALPHABTIQUE ET ANALYTIQUE . . . . . . . . . . . 431
TABLE DES MATIRES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 452

vi

Table des matires


6

Table des matires

Prliminaires
Aant-propos de lditeur

La publication rcente du Cahier IV de luvre du P. Marchal a suscit


chez beaucoup lattente dune rdition prochaine du Cahier V. Voici cette
attente satisfaite.
La premire dition du Cahier V remonte lanne 1926. puise assez
rapidement, il et fallu quelle connt, depuis longtemps dj, un nouveau
tirage. Mais lauteur, sollicit bien souvent dune manire trs pressante,
stait toujours refus reproduire sans changement son premier texte : Autant que quiconque il avait conscience des dicults que causait au lecteur la
marche sinueuse de sa pense ; pour prvenir les malentendus les plus trangement divers, sa premire rdaction avait multipli les prcautions et les
reprises ; les annes passant, il apercevait de plus en plus la possibilit dallger son ouvrage et den dgager la ligne continue ; en somme il nourrissait
le dessein, non point certes de la moindre remise en question de sa doctrine,
mais dune refonte de son expos. Malheureusement, la maladie et la mort
empchrent lexcution de son projet.
Ce projet, personne ne pouvait le reprendre sa place. Si donc nous nous
proposions de rditer le Cahier V, force nous tait de revenir au texte de
1926 et de le prsenter sans altration ( lexception de quelques trs rares et
menues corrections faites par lauteur lui-mme sur lexemplaire du Cahier
V qui tait son usage). Cest ce texte que le lecteur aura ici sous les yeux,
texte amend, cela va sans dire, des fautes et omissions recueillies aux pages
XXIII, XXIV de la premire dition. Nous nous sommes borns une seule
addition. En 1938, le P. Marchal t paratre, dans la Revue No-Scolastique
de Philosophie, un court article intitul A propos du point de dpart de la
mtaphysique : il constatait, crivait-il, que des interprtations inexactes
du Cahier V, propages en divers milieux, menacent de cristalliser ; pour
y parer, il publiait ces quelques pages destines rtablir, sur quelques
points dcisifs, le sens authentique de nos positions essentielles ; vritable
mise au point - ainsi lauteur parlait-il lui-mme - que nous ne pouvions
pas omettre de reproduire. Nous aurions pu avantageusement la placer en
tte du volume, comme un avertissement prventif contre des mprises qui
guettent le lecteur. Mais, son dbut, luvre comporte dj, outre notre

Prliminaires

avant-propos, un avant-propos et une introduction de lauteur ; pour ne pas


retarder davantage la mise en marche, nous avons donc prfr reproduire
larticle cit en n douvrage, aprs les conclusions gnrales et avant lIndex.
Cet article, on le verra, relve une srie de malentendus . Mais il est
curieux que parmi ceux-ci ne gure pas une erreur dinterprtation souvent
commise par les lecteurs du Cahier V, et contre laquelle, nous le savons par
ailleurs, lauteur stait plus dune fois exprim dans le priv. Nous croyons
utile de lindiquer brivement. Elle concerne la question de savoir si le Cahier V confre une fonction pistmologique la doctrine du dsir naturel
de la batitude parfaite. Lauteur, chacun le sait, prend parti pour cette doctrine : selon lui, il y a, au cur de lesprit, un dsir de vision batique, une
aspiration la possession immdiate de Dieu, que russit dceler la seule
analyse des implications de la connaissance objective : au demeurant, dsir
naturel, ncessairement exerc en chacune de nos dmarches spirituelles ;
implicite et confus, et non pas form distinctement au point de dpart ;
de soi inecace, incapable de susciter en nous une proportion, un droit
son exaucement ; conditionn, plus exactement dsir dune n conditionne, dont lobtention demeure subordonne une faveur divine, totalement
indue : en raison de quoi, le philosophe est autoris conclure la possibilit absolue (et elle seule) de la vision de Dieu. Or, on sest demand
quel rle exactement le P. Marchal attribuait dans son pistmologie cette
possibilit absolue et il na pas manqu de lecteurs pour le comprendre comme
suit : cest la possibilit de la n surnaturelle qui fonde en dnitive aux yeux
du P. Marchal la valeur objective de la connaissance mtaphysique ; niez-la
et vous vous enlevez toute chance de russir, contre Kant, dans votre tche
critique. Il nest pas douteux que ces lecteurs faisaient erreur ; le Cahier V
prvient susamment par lui-mme contre cette mprise, puisque dans la
troisime partie, o, prcisment, lauteur tente, contre Kant, ce quil appelle la dduction transcendantale de larmation ontologique, il nglige
den appeler encore le moins du monde la thse de la possibilit de la n
541
surnaturelle (voir, en particulier, p. 380).
Au surplus, lauteur a repouss expressment cette interprtation de sa
pense, dans un texte demeur indit. Nous avons sous les yeux quelques
pages latines, dates de 1930, et intitules De naturali perfectae beatitudinis
desiderio . Nous y lisons ceci : pour fonder la valeur ontologique de notre
connaissance, il faut certes avoir montr la prsence, au cur de nos actes,
dun dsir naturel de ltre absolu et transcendant, avoir montr, en dautres
termes, que Dieu inquite notre vie spirituelle la manire dune n ultime
objective ; mais il nest pas requis de savoir en outre, si la possession de Dieu
que nous poursuivons ainsi, est une possession immdiate ; du point de vue de
notre tche critique contre Kant, il sut bien quapparaisse la prsence dun
dsir de possession indtermine, dune possession qui pourrait se borner

Aant-propos de lditeur

10

une connaissance analogique, une saisie de Dieu non pas en lui-mme, mais
dans ses simples participations cres, dans ses reets nis. Voici les mots
mmes de lauteur : Imprimis notare velim, hoc unum ad stabiliendam
doctrinam meam epistemologicam fuisse logice requisitum, ut ostenderem Ens
absolutum in omni operatione intellectuali naturaliter appeti, tanquam nem
ultimum obiectivum : quod profecto verum manet, sive in immediata Dei
visione, sive in analogica Eius cognitione reponamus nem nostrum ultimum
subiectivum . Si pourtant le P. Marchal, dans le livre II du Cahier V,
stait attach dceler, en nous, une aspiration la vision batique, ctait
seule n de manifester, par del toute proccupation critique immdiate,
toute lampleur relle des causes ontologiques de notre connaissance et quel
point Dieu lui-mme mettait en branle lactivit de lesprit.
Reste dire que ce Cahier V termine luvre entire, Le Point de dpart de la Mtaphysique. Il la termine en fait, mais non pas en droit :
car, ici et l, il y est annonc un Cahier VI, en complment indispensable
du prcdent. Malheureusement, ce Cahier VI na jamais t compos. Sans
doute, nous lavons dit dans lAvant-propos des diteurs du Cahier IV, Le
Point de dpart de la Mtaphysique a pass, dans son ensemble, par
un premier tat de rdaction o le sujet ntait pas distribu en six cahiers,
mais en trois livres. Cette rdaction ancienne (elle remonte aux annes 1917
et 1918) existe encore en manuscrit ; or, elle du moins nest pas demeure
inacheve, et nous y trouvons plusieurs chapitres dont le contenu devait, sans
doute, dans lintention de lauteur, reparatre, notablement transform, dans
la rdaction du Cahier VI : chapitres consacrs Renouvier, M. Blondel,
Bergson. Mais outre que ces pages sinsrent mal dans la trame prsente
des Cahiers, elles sont en elles-mmes dpasses par ltat rcent de la philosophie bergsonienne (quon se souvienne de la date des Deux sources de
la Morale et de la Religion : 1932) et plus encore de la philosophie blondlienne. A de bons juges, il a paru que leur publication aurait rencontr le
dsaveu de lauteur.
Tel quel, et malgr son inachvement, Le Point de dpart de la Mtaphysique mritera longtemps encore, on peut le penser, la mditation des
philosophes. Sans doute, aujourdhui la majorit de ceux-ci sapplique dcrire les essences directement donnes dans lintuition (au sens
husserlien de ces deux mots), bien plus qu discerner par lanalyse rexive
les prsupposs non donns quimpliquent ces essences et nommment leur
condition commune .dobjet phnomnal ; par l la philosophie de lheure
distrait son intrt immdiat des problmes envisags par le Cahier V, et plus
encore suspend provisoirement lusage de ses mthodes. Mais, par-dessous les
uctuations invitables dune actualit toujours mouvante, lesprit ne cessera
dprouver une inquitude foncire portant sur la valeur de son armation
mtaphysique. Cest cette inquitude que donnera rponse, demain comme

Prliminaires
hier, lauteur du prsent Cahier ; rponse quon demanderait bien en vain la
seule mthode phnomnologique, mme applique lanalyse de la connaissance des personnes et de leur comprhension par le langage ; car sil est
vrai, comme la pens Husserl (et aprs lui, Heidegger), quil est loisible
lesprit de mettre en parenthses , sans contradiction logique, lexistence
des autres, il nous faut renoncer lespoir chimrique de fonder la mtaphysique critiquement et en toute rigueur contre Kant partir de la perception
de cette existence. Dautant plus, ne loublions pas, que larmation strictement mtaphysique est celle dun absolu, cest--dire dune ncessit dtre,
soit sous la forme de lexistence ncessaire, soit sous la forme de lessence
en soi , de la possibilit ontologique . Pour la justication critique de la
mtaphysique ainsi comprise comme il se doit, il ny a pas apparence quon
puisse tourner le dos la philosophie expose ici, en cet ouvrage.
L. MALEVEZ, S. J.

Avant-propos
II nest peut-tre pas, en philosophie, de questions plus pineuses, plus
sujettes malentendu, que les problmes dpistmologie. Nous ne redoutons
gure, avouons-le, que des lecteurs attentifs, abordant ce Cahier sans prventions et avec une certaine connaissance dj des problmes en cause, se mprennent bien gravement sur notre pense. Laccueil presque universellement
sympathique rserv aux Cahiers prcdents nous enhardit cette conance.
Nanmoins, pour diminuer encore, si possible, le risque dtre mal compris,
nous grouperons ici, par manire dAvant-propos, quelques claircissements
que nous souhaitons utiles sans laisser de les esprer superus.

13

1. Dabord, ce Cahier nore point un tableau densemble de la


philosophie thomiste, ni mme seulement de la notique thomiste. Plusieurs problmes importants de logique ralit du monde physique, valeur
des concepts abstraits gnriques et spciques, objet et mthode des sciences
positives, etc. ne seront traits que dans la mesure o ils intressent notre
thme principal : la possibilit de larmation mtaphysique. Pourquoi, du
reste, aurions-nous tch refaire les exposs excellents qui existent, et qui
sont universellement apprcis : tels (pour ne mentionner que deux ou trois
ouvrages gnraux crits en franais) le magistral S. Thomas dAquin du
R. P. Sertillanges, 0. P. ; ou encore, le livre brillant et vigoureux du regrett
P. Pierre Rousselot, S. J., Lintellectualisme de S. Thomas ; ou bien : Le

Avant-propos
Thomisme de M. Gilson, rsum historique clair, exact et rapide des doctrines philosophiques de S. Thomas ; ou enn, si lon cherche en mme temps
une laboration didactique de ces doctrines, le grand Cours de philosophie
publi par le cardinal Mercier et ses collaborateurs ?

14

2. Le but spcial de nos pages est exprim dans le sous-titre quelles


portent : Le Thomisme devant la Philosophie critique.
Cette tude comparative ne vise point lactualit immdiate : par
Thomisme nous entendons luvre de S. Thomas lui-mme, directement
interprte, et par philosophie critique le criticisme kantien, dans sa
forme historique, tel que lont dcrit nos Cahiers III et IV.
Faut-il dire que nous navons aucune vellit de renier le dessein que nous
annoncions ds lIntroduction gnrale de cet ouvrage : Si nos connaissances directes, disions-nous alors, ne vont pas, demble, atteindre lobjet
en soi, nous demeurons, de droit, conns lintrieur du sujet comme tel,
nous sommes emmurs dans le relatif, et aucun artice de dmonstration
ne nous permettra de jeter un pont vers lextrieur et labsolu. Loin
de nous, par consquent, la pense de rouvrir ici la dcevante quaestio de
ponte... Si nous atteignons la vrit mtaphysique, ce sera, en dernire analyse, la lumire dune vidence objective immdiate (Cahier I3 , p. 12).
Mais, ajoutions-nous, tout nest peut-tre pas dit par l (Ibid.) ; car lontologisme cartsien se rclame galement de lvidence objective immdiate :
on conviendra que cest l, pour le moins, un alli compromettant. Dautre
part, contre les adversaires de la mtaphysique, nous ne songions pas non
plus nous rendre la tche trop lgre : On ne surmonte vraiment une
erreur quen y faisant clater la contradiction ; ...larmation mtaphysique,
pour sopposer victorieusement au relativisme, doit revtir une ncessit
thorique , et non pas seulement une ncessit morale ou pratique
(Ibid., p. 13).
Ce volume doit achever de dgager notre parole, en ce qui concerne lagnosticisme kantien.
Il y a deux manires de revendiquer, devant les exigences mthodologiques
de la Critique moderne, les droits du ralisme intellectualiste traditionnel : 1o
Contester, en tout ou en partie, la lgitimit des exigences critiques. 2o Montrer que le ralisme mtaphysique y satisfait fussent-elles, en soi, exagres
ou arbitraires.
De ces deux tactiques, galement ecaces, la premire nexclut pas la seconde : nous les emploierons lune et lautre.
Dj nous avions consacr quatre volumes exposer dans quelle mesure les
points de dpart de la Critique de Kant furent commands, historiquement
et logiquement, par le relchement fatal que subit la synthse mtaphysique

Prliminaires

15

partir du XIVe sicle : si nous ne nous trompons, ctait bien l contester


la lgitimit absolue et universelle, sinon lopportunit relative, des exigences
mthodologiques du Kantisme. Dans ce Ve tome, nous voudrions dmontrer
plus directement, par les doctrines mmes, quun ralisme mtaphysique,
fond sur lvidence premire de larmation ontologique, chappe toute
contradiction interne et peut se passer de tout tai articiel. Cest encore l
contester en fait la lgitimit absolue des exigences critiques formules par
Kant.
Vers la n du Cahier (Livre III), nous userons de la seconde tactique indique plus haut, cest--dire que nous rechercherons si les postulats initiaux
du Kantisme (objet phnomnal et mthode transcendantale danalyse) ne recleraient pas, quoi quen ait cru Kant, larmation implicite dun
vritable objet mtaphysique. Quil faille rpondre cette question par un
oui ou par un non, la valeur permanente du ralisme ancien nen demeure
pas moins tablie nos yeux ; nous ne jugeons pas toutefois ce surplus denqute totalement oiseux ; car il y aurait bien quelque intrt constater que le
ralisme mtaphysique compntre tel point la pense humaine quil est envelopp dj, de ncessit logique, dans la simple reprsentation objective
dune donne quelconque.
Notre volume proposera donc, lappui du ralisme mtaphysique, une
double dmonstration, lune principalement doctrinale, lautre principalement polmique. La premire, partant du ralisme fondamental de la connaissance intellectuelle, tant directe que rchie (Livre II, Sect. I), traitera la
connaissance elle-mme comme un ensemble de relations ontologiques entre
sujet et objet, et trouvera, dans ces relations ontologiques, la caractristique
logique de nos diverses facults (Livre II, Sect. II et III). La seconde (Livre
III), ctoyant dabord le Kantisme pour le mieux dpasser, aura pour point
darrive cette mme thse de la valeur ontologique de lintelligence qui constituait le point de dpart de la premire dmonstration. Nous prions quon
veuille bien, en lisant les Livres II et III, se souvenir de cette opposition de
perspectives, qui confre une signication pistmologique trs dirente
des analyses partielles matriellement identiques.
3. Notre but mme nous met dans la fcheuse ncessit dcrire
la fois pour plusieurs catgories de lecteurs, dont les habitudes
desprit, les proccupations philosophiques et la terminologie dirent notablement. Ce qui, lun, paratra un axiome ou un lieu commun, suscitera,
chez lautre, un premier mouvement interrogateur ou mant ; tour tour,
le lecteur scolastique et le lecteur non-scolastique estimeront superus, voire
nafs, certains dveloppements auxquels nous nous rsignerons, ou bien, au
contraire, jugeront trop brves certaines indications qui nous paraissaient

Avant-propos

16

susantes. A pareil mal, il nest dautre remde que la bonne volont sympathique du lecteur lui-mme : nous devrons compter souvent sur son endurance
et sur sa collaboration intelligente.
Nous ne nous dissimulons pas non plus que lextrme morcellement analytique du contenu de ce Cahier en masquera, aux yeux de plusieurs, ltroite
unit. Et pourtant, les divers chapitres dveloppent une seule ide fondamentale, qui, progressivement, se dtaille, sapprofondit, se concentre et se
transpose : les apparentes sinuosits mnent droit au but, et les apparentes
redites sont rellement des phases naturelles du thme unique. Si lon veut
reprer davance lide centrale, animatrice de nos pages, on la trouvera exprime, en termes mtaphysiques, dans les paragraphes consacrs la notion
de vrit logique et 1 ontologie de la connaissance (Livre II, Section
105 125
II, chap. 1, paragraphes 1 et 2, pp. 72-86). Nous croyons avoir condens l
tout lessentiel de la pense thomiste en la matire.

II
II nous reste formuler quelques constatations, la fois lmentaires et
grosses de problmes nous allions dire : quelques apories que nous
proposons spcialement nos lecteurs scolastiques.
1. La critique, tant uvre de rexion, a pour objet immdiat
lobjet immanent. La rexion critique1 ne cre pas en nous la vrit ;
elle juge de la vrit qui est en nous. Son terme immdiat nest donc pas
lobjet mme de lapprhension directe (objet en soi, ou intelligible en
puissance ), mais bien le contenu objectif prsent, comme intelligible en
acte , dans le sujet ; disons plus brivement : 1 objet immanent .
Chose trange, dont tmoigne mainte polmique strile, il nest point tellement ais, en parlant pistmologie, de garder prsent lesprit ce caractre
essentiellement rchi de la critique ; trop souvent lon en vient confondre
lobjet externe de la connaissance directe et lobjet immanent ; partir de
cette mprise, les plus extravagants quiproquos senchanent perte de vue.

17

2. La critique considre la fois les deux termes, subjectif et objectif, du rapport de vrit. Puisque la critique est dordre rchi et
porte jugement sur la vrit logique, cest--dire sur le rapport entre lintelligence et lobjet, on ne stonnera pas quelle utilise, cet eet, les proprits
du sujet lui-mme, celles du moins par lesquelles le sujet intervient dans la
1

Nous employons ce mot au sens gnrique, et non dans le sens plus restreint de critique kantienne
ou de critique moderne .

Prliminaires
constitution du cognoscible en acte , objet immanent. Pour juger dun
rapport, il faut en dominer les deux termes.
Mais nest-ce point l, dans une certaine mesure, la condition de tout jugement ? nous en convenons volontiers : lintelligence, en jugeant de lobjet
, juge toujours, au moins implicitement, de la vrit de la connaissance
mme . S. Thomas assure que notre intelligence ne juge quen reconnaissant
en elle un quoddam proprium , dont elle prononce ( dicit ) la conformit avec le rel. La rexion lmentaire, latente en cette opration, prlude
vraiment la rexion critique : le jugement le plus simple est dj une sorte
de recul intrieur que se donne le sujet devant son assimilation primitive de
lobjet. Aussi le jugement occupe-t-il, dans notre connaissance, une position
singulire, mi-chemin entre la saisie nave du rel et lacceptation critique
de ce rel.

18

3. La critique srige en juge de lvidence objective. Apprcier


rexivement la vrit de la connaissance directe ne va pas sans une apprciation (acceptation ou refus) de lvidence mme de cette connaissance directe.
On saisit la dirence entre les trois propositions : Ceci est (jugement
direct) ; Je vois ceci lvidence (exprience psychologique) ; Jai raison de me livrer cette vidence particulire (jugement critique). Mais
cette troisime proposition, qui juge lvidence mme des objets, sur quelle
ncessit rationnelle ou, si lon prfre, sur quelle vidence plus fondamentale
repose-t-elle ? Bornons-nous ici poser la question : la rponse sera donne,
par chelons au cours de ce volume, et formule, en termes gnraux, dans le
560
Corollaire de la page 394.
En tout cas, la rexion critique, puisquelle met un jugement de valeur
sur notre connaissance des objets et occupe ainsi un niveau logique suprieur
celui de lvidence directe de ceux-ci, procde par des mthodes qui lui
sont propres et nest point astreinte retracer les tapes psychologiques des
assentiments spontans. Quoique mdiate, la justication critique reste donc
conciliable avec le ralisme immdiat de notre connaissance primitive des
objets.
4. Lvidence de lobjet mtaphysique ne se confond pas avec celle
de lobjet physique. Lobjet immdiat de notre connaissance directe,
celui dont lvidence objective simpose dabord, cest lobjet physique,
lens mobile, qui est dj, vrai dire, tant en soi que dans limplicite de
notre pense, objet mtaphysique, mais dont les attributs mtaphysiques
ne nous sont rvls, formellement et explicitement, qu la rexion. Sans
rien prjuger de la nature de cette rexion, notons que le double moment
physique et mtaphysique de notre connaissance explicite des objets che-

10

Avant-propos
lonne sur deux degrs le problme de lvidence : lvidence quoad nos
de lobjet mtaphysique (en tant que mtaphysique) dpend de conditions
moins lmentaires que lvidence directe de lobjet physique. Nous devrons,
au moment voulu, tenir compte de la dirence ici marque (voir, par ex.,
479 485
pp. 335-339).

19

5. Dans lintellection se trouvent associes une rception objective


et une construction immanente. Une thorie de la connaissance ne
peut ngliger, ni laspect passif, ni laspect actif de lacte intellectuel : exagrer
laspect passif, cest glisser vers lempirisme ; exagrer laspect actif, cest
friser lontologisme ou lidalisme.
Dans les pages qui suivent, nous nous eorcerons de maintenir, en toute
rigueur, le point de vue moyen de laristotlisme thomiste. Le lecteur comprendra dautant plus aisment notre pense quil entrera davantage dans
lesprit des thories traditionnelles de lintellect-agent et du verbe mental : elles orent pour nous un intrt spcial, puisquelles analysent deux
phases successives de lactivit interne de lintelligence.
Du reste, lobjet immanent, dont nous devrons parler si souvent, nest autre
chose que la conceptio ou le verbum interius de S. Thomas. Plaons
donc notre recherche sous lgide de deux ou trois textes bien caractristiques de ce dernier ; nous y soulignons les expressions les plus signicatives :
Intelligens... in intelligendo ad quatuor potest habere ordinem : scilicet
ad rem quae intelligitur, ad speciem intelligibilem qua t intellectus in
actu, ad suum intelligere, et ad conceptionem intellectus. Quae quidem
conceptio a tribus praedictis diert. A re quidem intellecta, quia res intellecta est interdum extra intellectum ; conceptio autem intellectus non est
nisi in intellectu ; et iterum conceptio intellectus ordinatur ad rem intellectam sicut ad nem ; propter hoc enim intellectus conceptionem
rei in se format ut rem intellectam cognoscat. Diert autem a specie
intelligibili ; nam species intelligibilis, qua t intellectus in actu, consideratur ut principium actionis intellectus... Diert autem ab actione intellectus :
quia praedicta conceptio consideratur ut terminus actionis, et quasi
quoddam per ipsam constitutum. Intellectus enim format rei denitionem, vel etiam propositionem armativam seu negativam.
Haec autem conceptio intellectus in nobis proprie verbum dicitur... Hujusmodi ergo conceptio, sive verbum, qua intellectus noster intelligit rem aliam
a se, ab alio exoritur et aliud repraesentat. Oritur quidem ab intellectu
per suum actum, est vero similitudo rei intellectae (De potentia Dei,
VIII, art 1, corp.). Hoc ergo est primo et per se intellectum, quod
intellectus in seipso concipit de re intellecta, sive illud sit denitio, sive
enuntiatio (op. cit., IX, art. 5, corp.). ... In intellectu speculativo,

11

Prliminaires

20

videmus quod species, qua intellectus informatur ut intelligat actu, est primum quo intelligitur ; ex hoc autem quod est eectus in actu, per talem
formam, operari jam potest formando quidditates rerum et componendo et dividendo ; unde ipsa quidditas formata in intellectu, vel etiam
compositio et divisio, est quoddam operatum ipsius, per quod tamen
intellectus venit in cognitionem rei exterioris ; et sic est quasi secundum
quo intelligitur (De Veritate, III, art. 2, corp.).
Ces textes nous livrent des indications trs nettes : intervention du verbe
mental (et non seulement de la species impressa ), comme mdium quo
ou in quo , dans toute connaissance intellectuelle dobjets ; construction
du verbe par lactivit interne de lintelligence ; expression du verbe dans
la dnition et le jugement ; relation naturelle entre le verbe immanent et
la connaissance objective quil nous procure : relation si troite que lobjet
connu, en tant que connu, est prdni et mesur par le verbe comme une
n est dtermine dans les principes prochains qui la commandent.
Cela tant, dira-t-on que le point de vue thomiste interdit tout espoir
dclairer, par lanalyse rchie de lobjet immanent ou du verbe mental, la
nature et la porte de lintellection directe1 ?
6. Lintellection, en tant quaction formatrice du verbe mental, se
rgle sur des dispositions priori qui expriment la nature mme
de lintelligence. Cette proposition dcoule de la prcdente, comme
un corollaire. Le terme immanent dune action est ncessairement conforme
la nature de lagent. Lobjet immanent le verbum, ... sive illud sit
denitio, sive enuntiatio rete donc tout au moins certaines conditions
priori, exprimant la nature de lagent intellectuel. Et comme une corrlation
doit exister entre la nature de lintelligence et les caractres universels de
lintelligible, on pressent dj que l priori fonctionnel ou subjectif, dont nous
parlons, nest point dpourvu de toute signication logique ou objective. (On
146 158
trouvera, aux pages 102-110, une premire lucidation de l priori cognitif,
daprs S. Thomas.)
Les philosophes critiques, de leur ct (voir Cahiers III et IV), nomment
apriorit la proprit logique de tout ce qui, dans la connaissance, dpasse
le contenu concret et particulier de lexprience sensible. Cette apriorit se
prsente eux sous deux aspects : 1o comme dtermination transcendantale (aspect subjectif ou fonctionnel) ; 2o comme universalit et ncessit
(aspect objectif). Sil reste, dans lagnosticisme critique, un point particuli1

Plusieurs philosophes scolastiques, et non des moindres, ont appel lattention, rcemment, sur
limportance, un peu mconnue, de ces aspects dynamiques de la connaissance : ne voulant point nous
engager dans la bibliographie contemporaine, nous nous contenterons de citer, comme exemple, les travaux
du R. P. Roland-Gosselin, O. P., en particulier son tude trs remarquable sur La thorie thomiste de
lerreur (Mlanges thomistes, 1924).

12

Avant-propos

21

22

rement expos un retour oensif de la mtaphysique, cest bien cette thorie


de lapriorit. Un thomiste, conscient de son avantage, se gardera donc dcarter, dun geste sommaire, le problme moderne de l priori intellectuel. Un
certain priori simpose, en tout cas, dans la mesure o savre lactivit
interne de lintelligence ; disons autrement, toujours du point de vue scolastique : l priori simpose dans la mesure o est requise une proportion
antcdente entre les facults et leurs objets ; ou encore dans la mesure o 1
objet formel de puissances passives rgle lapprhension de leurs
objets matriels ; ou enn, dans la mesure o, par ncessit de nature, le
sensibile per se se double dun sensibile per accidens .
Une fois condamn le pur empirisme, la question, pour nous, nest plus
de savoir sil existe ou non un priori intellectuel, mais quel est exactement
cet priori, et comment il exige (loin quil lexclue) le concours dobjets
extrieurs.
7. Les dterminations priori de lacte cognitif ne sont point des
ides innes , mme virtuelles . La solution que nous esquisserons plus tard du problme, la fois psychologique et logique, de l priori,
sappuiera, dans toutes ses parties, sur des textes de S. Thomas. En attendant, pinglons ici une des dclarations occasionnelles qui se rencontrent,
ce sujet, chez le Docteur Anglique.
On objectait : Sicut vires apprehensivae (les puissances cognitives) comparantur ad sua objecta, ita et appetitivae. Sed vis apprehensiva debet
esse denudata a specie sui objecti, ad hoc quod cognoscat ; sicut pupilla a colore. Ergo et appetens bonum debet esse denudatum a specie boni,
etc. .
Voici la rponse : ... Dicendum quod in apprehensivis potentiis, non
semper hoc est verum quod potentia denudetur totaliter a specie
sui objecti : hoc enim fallit in illis potentiis quae habent objectum
universale, sicut intellectus, cujus objectum est quidditas, cum tamen habeat quidditatem ; oportet tamen quod sit denudatus a formis illis quas
recipit. Fallit etiam in tactu, propter hoc quod, si habeat specialia objecta,
sunt tamen de necessitate animalis, Unde organum non potest esse omnino
absque calido et frigido... Appetitus autem habet objectum commune, scilicet bonum ; unde non est denudatus totaliter a bono, sed ab illo bono
quod appetit ; habet tamen illud in potentia, et secundum hoc similatur
illi ; sicut et potentia apprehensiva est in potentia ad speciem sui objecti
De Veritate, XXII, art. 1, 8o et ( ad 8).
Sans mme entrer dans une exgse dtaille, on induirait facilement de
ce texte une thorie gnrale de l priori ; elle serait centre sur le principe
invoqu par S. Thomas : une puissance dont lobjet propre est universel,

13

Prliminaires

23

nest jamais, comme puissance, entirement dpourvue de la forme de son


objet ; si bien que tout objet de cette puissance ralise quelque degr ce
quAristote armait du premier principe : il survient [une facult]
qui dj le possdait en quelque faon par nature . Advenit quasi per
naturam habenti ipsum (S. Thomas, In IV Metaph., lect. 6).
Puisque lobjet formel dune puissance oprative est toujours universel en
son genre, la prexistence ncessaire de certains traits gnraux de lobjet,
dans la nature et dans lopration du sujet, vaut, proportion garde, pour la
gamme entire de nos facults cognitives. Toutefois, les dispositions priori,
ainsi chelonnes en nous, ne sauraient tre confondues avec des ides innes actuelles ou virtuelles1 : pour un philosophe scolastique, l priori du
sens nest point une reprsentation inne, mais une rgle slective dans la
rception dimpressions trangres ; les schmes priori dans limagination ne sont point des images innes, mais des lois universelles prsidant
ldication des images ; les conditions priori de lintelligence ne sont
point, chez lhomme, des concepts inns, mais des exigences de contenu intelligible, exigences universelles, dnies tant par la nature de lintelligence
que par sa coordination ncessaire avec la sensibilit. Bref, quelque degr
que ce soit, l priori des facults cognitives nest point statique mais dynamique ; point lui-mme objet ou reprsentation objective, mais seulement
principe de connaissance et rvlateur dobjet.
L priori qui sexerce dans lintellection consiste donc, selon nous, dans la
contribution naturelle et permanente apporte par lintelligence la formation de lobjet immanent ou du verbe mental : la facult immatrielle
confre son propre acte dintelligibilit lobjet matriel, qui nest intelligible qu en puissance . Et cet priori subjectif, sans tre aucunement
une ide inne, ne laisse pas davoir une valeur signicative rejaillissant sur
lobjet que la mdiation du verbe fait connatre disons plus brivement :
sur lobjet connu. Dans les termes prudents o elle est formule, notre proposition nonce nous le montrerons en dtail une vrit indniable pour
tout Scolastique thomiste, ou mme, plus gnralement parlant, pour tout
philosophe qui reconnat, lencontre du nominalisme, la lgitimit dune
mtaphysique de la connaissance , intgrant lordre intentionnel lordre de
ltre.
8. La source de toute apriorit , dans lintelligence nie, nest
autre que la motion naturelle de la Vrit premire . En
scrutant davantage l priori intellectuel, nous en dcouvrirons tour tour
les conditions immanentes et transcendantes celles dabord qui commandent
1 intellectus principiorum , analogue infrieur et, pour ainsi dire,
1

14

Kant lui-mme, en 1770, appelait linnisme une philosophie paresseuse.

Avant-propos

24

vestige en nous de lintuitivit des intelligences pures : Quamvis cognitio humanae animae proprie sit per viam rationis, est tamen in ea aliqua
participatio illius simplicis cognitionis, quae in substantiis superioribus
invenitur, ex quo vim intellectivam habere dicuntur ; ...inferior enim natura
in suo summo attingit ad aliquid inmum superioris naturae... (De Veritate, XV, art. 1, corp.). Et nous remonterons ainsi jusqu lultime raison de
toute apriorit, nous voulons dire jusqu la motion naturelle, dynamique et
formelle la fois, de la Vrit premire dans lintelligence nie (voir, en
particulier, Livre II, Sect. III, chap. 4, 4). Dt-il apparatre alors que cette
motion transcendante jouit, entre autres prrogatives, des proprits logiques
et fonctionnelles reconnues, en philosophie critique, 1 Acte transcendantal de la conscience , nous ne voyons pas ce que pareille rencontre pourrait
orir dinquitant ou de fcheux pour un thomiste.
9. La fonction objective de l priori intellectuel trouve son explication ontologique dans lordre de la nalit. Notre dessein nest pas
uniquement de souligner, dans ce Cahier, la ncessit globale dune apriorit fonctionnelle, et jusqu un certain point objective, de la connaissance
humaine ; nous voudrions clairer plus spcialement, par les principes mmes
de la mtaphysique traditionnelle, la part qui revient la priori, ou la spontanit naturelle de lintelligence, dans lattitude objectivante quobserve
le sujet en face de lobjet assimil.
Selon ladage classique, le connu est intentionnellement dans le connaissant . Cela veut dire : 1o que la forme de lobjet ( forma alterius ), non
seulement aecte extrinsquement le sujet, mais lui est devenue strictement
immanente quasi quaedam forma ipsius [subjecti cognoscentis] (S. Th.,
I, 88, 1, ad 2) ; 2o que nanmoins cette forme garde, dans limmanence stricte,
le caractre dune forme dobjet oppos au sujet ( forma alterius, ut alterius
).
Les Scolastiques se sont occups surtout de ramener au cadre de leur mtaphysique le premier de ces deux caractres de limmanence intentionnelle
. Le second leur parut, sans doute, aller de soi. Cependant S. Thomas, et
aprs lui plus explicitement Cajetan et Jean de S. Thomas non seulement le
mentionnent, mais le rapportent la nature du sujet cognitif en tant que
cognitif, donc une disposition fonctionnelle priori. Ils nous livrent ainsi, en
germe, une thorie mtaphysique de lobjectivation, dont le dveloppement
serait peut-tre aujourdhui moins superu que jadis.
En appeler la nature des facults connaissantes, cest se placer
dans la ligne de la nalit interne et du dynamisme immanent. Du reste
on peut montrer de diverses manires que, parmi les relations ontologiques
inhrentes un sujet connaissant, dpourvu dintuition intellectuelle, une

15

Prliminaires

25

26

seule est susceptible de fonder lopposition consciente de ce sujet lobjet


connu : la tendance ou le dsir . Et lon est amen de la sorte
devoir tudier la causalit mutuelle ncessaire de lactivit spculative et de
lactivit apptitive dans notre connaissance des objets.
Cette intrusion de la nalit dans une fonction essentiellement logique trahit limperfection de lintelligence humaine. Parfaite, lintelligence puiserait
lintelligibilit de tout objet ; imparfaite, elle demeure en puissance vis-vis de tous les objets, mme de ceux quelle possde dj partiellement.
Mais dire puissance dans un sujet rel, cest dire, au sens ontologique,
tendance et apptit . Lintelligence imparfaite tend au vrai comme
une n (S. Th., I, 16, 1, c.) : elle ne possde le vrai fragmentaire que dans
laspiration mme au vrai total. Ou bien, autrement : lintelligence imparfaite nest pas toute en acte, nest pas pure conscience lumineuse : les clairs
successifs de conscience sy allument sur le fond obscur dun dsir inni.
Dans chaque intellection humaine, il faudra donc, avec S. Thomas, distinguer - non sparer, toutefois - deux aspects : la perfection formelle de la
conscience, ou la cognitio in actu secundo , et le mouvement assimilateur
qui alimente la cognitio . Ce mouvement est soutenu du dedans par la
pousse naturelle qui entrane lintelligence, en tant que chose particulire
- res quaedam (S. Th., I, 82, 3, ad 1) - vers sa perfection propre.
Dans les expressions dont nous ferons usage : dynamisme de lintelligence
, apptit de lintelligence , il ny a donc, pour un Scolastique thomiste,
aucune normit, pas mme un paradoxe. Peu importe, dailleurs, le nom
dont on dcorera cette nalit interne de lintellect, pourvu que lon
se souvienne quelle est, dans lordre rationnel, un apptit de nature .
Bien que tout apptit rationnel appartienne lorbite de la volont, nous
viterons, dans nos pages, demployer sans dterminatif lappellation de
volont naturelle , trop voisine de la voluntas ut natura , qui dsigne
aussi, chez S. Thomas, un acte licite indlibr de volont (voir plus loin,
311
406
p. 217, note 161 et 283, note 202). Il va de soi quune disposition apptitive
prrequise pour toute connaissance dobjet, ne saurait consister dans une
tendance licite, mme indlibre, puisque celle-ci prsuppose la connaissance objective ; encore moins peut-il tre question, ici, dun vouloir libre : le
problme des certitudes libres et des jugements opinatifs demeure tranger
notre sujet.
Une fois la thorie de l priori intellectuel engage dans la voie de la nalit active, les perspectives souvrent linni pour une mtaphysique de la
connaissance. Non seulement lon comprend enn comment le sujet intellectif peut, sans sortir de lui-mme, aborder demble les objets selon leur en
soi ; non seulement lon mesure la causalit spcicatrice exerce par les
objets externes dans la formation de lespce intelligible et du verbe mental ;
mais on voit seacer la disproportion inquitante dune pense individuelle

16

Avant-propos
et contingente charge de signication universelle et absolue. Si la pense,
dans sa ralit vitale, est mouvement une n par le moyen dassimilations
objectives, elle contient, chaque tape, littralement plus quelle-mme ; car,
tant au point de vue de 1 exercice quau point de vue formel , elle se
droule incessamment de lAbsolu lAbsolu : de lAbsolu, Cause premire,
qui la meut dune motion naturelle, lAbsolu, Fin dernire, quelle seorce
de rejoindre par des actes licites.
10. Remarque sur la Fin surnaturelle. - La considration de lAbsolu
transcendant, comme Fin dernire de lintelligence, invite poser, sinon
rsoudre, le problme de la destine surnaturelle.

27

a) On trouvera dans notre texte mme toutes les prcisions thologiques requises en un sujet aussi dlicat. Il serait inexact dattribuer
la nature humaine (comme dailleurs quelque nature cre que ce soit) une
exigence proprement dite dtre leve lordre surnaturel. Par contre,
pour employer les termes de lEncyclique Pascendi1 , laptitude ( capacitas ) de la nature humaine recevoir cette lvation, et mme une certaine
harmonie positive ( convenientia ) de la nature intellectuelle et de la
surnature, peuvent lgitimement faire lobjet dune dmonstration . La
dmonstration ici vise semble bien, puisquelle sadresse des incroyants,
tre une dmonstration tire de raisons naturelles.
On remarquera que dmontrer capacitatem... ad ordinem supernaturalem (Ibid.), cest dmontrer du mme coup - indirectement et extrinsquement - tout ce dont la ngation supprimerait totalement cette capacit ;
cest donc dmontrer avant tout la non-impossibilit en soi , ou, comme
on dit encore, la possibilit absolue de la Fin surnaturelle. Quant la
possibilit prochaine de cette Fin pour un ordre quelconque de cratures,
elle ne peut tre connue que par rvlation,
b) Lexgse que nous ferons des textes de S. Thomas concernant
la vision essentielle de Dieu - n surnaturelle de la crature intellective
- se borne des points limits. Nous ne songeons pas intervenir dans le
dbat rcemment ouvert - ou rouvert - sur cette question entre thologiens
thomistes : nos pages sont antrieures de plusieurs annes cet change de
vues. Notre position, pour autant que nous prenions position, tient dans
les trois articles suivants : 1o Les raisons invoques par S. Thomas pour
tablir sa dnition de la batitude parfaite sont empruntes aux proprits
fondamentales de la nature intellectuelle, donc lordre naturel. 2o S. Thomas
dmontre que lobjet formel adquat de lintelligence et de la volont, lequel
1

Denzinger-Bannwart, Enchiridion symbolorum, n 2103.

17

Prliminaires

28

mesure notre capacit radicale de dsir ( desiderium naturale ), nest


point satur par la connaissance analogique de Dieu ; le surcrot encore
dsirable (ce qui ne signie pas actuellement dsir , et moins encore
exigible ) revt ainsi des caractres ngatifs qui permettent de lidentier
avec la vision batique de la thologie rvle. Il nous parat bien
dicile dadmettre que la formule Probatum est quod omnis intellectus
naturaliter desiderat divinae substantiae visionem (S.contra Gentes, III,
57) dise moins que cela ; mais nous croyons aussi quelle ne dit rien de plus.
3o S. Thomas conclut, de l, au moins la possibilit en soi , la nonabsurdit logique, de la vision essentielle de Dieu : on ne conoit pas, en eet,
un dsir naturel ou une capacit radicale de limpossible, du nant.
Ce qui ne prjuge rien encore de la destination eective de lhomme la
Fin surnaturelle.
c) Lpistmologie, telle que nous la concevons, ninvoque nulle
part, comme fondement de nos certitudes objectives, llvation
relle lordre surnaturel ou la possibilit prochaine de la Fin surnaturelle. Tout au plus notre thorie mtaphysique de la connaissance
(Livre II) suppose-t-elle la non-impossibilit en soi , dune intuition essentielle de ltre absolu : ce qui est bien le sens minimum de la conclusion de S.
Thomas : Quilibet igitur intellectus creatus potest pervenire ad divinae
substantiae visionem (S. contra Gentes, loc. cit.). Potest : moyennant
le secours, purement gratuit, de la grce, videmment. Cette interprtation
modre, qui admet un dsir naturel improportionn, inecace et nullement exigitif, de la vision divine, peut se rclamer dune ligne de thologiens
minents.

III
Nous navons pas maintenu, en tte de ce fascicule, lexpression : essai
exgtique , que nous avions dabord employe. Bien que justi par notre
mthode dexploration personnelle des textes thomistes, et mme par ce qui
transparat encore de celle-ci dans nos pages, le mot exgse semblait
promettre une tude philologique et historique hors de proportion avec le but
modeste de cet ouvrage. Tout examen exgtique, susamment complet et
srieusement technique, des passages de S. Thomas arents quelquune des
grandes questions de la philosophie, serait forcment minutieux et trs long ;
il exigerait, non seulement une analyse directe, mais des recherches comparatives tendues. Ainsi, nous ne concevrions pas que cette exgse plus pousse
se dispenst dindaguer sur les sources orales et littraires de S. Thomas, ou
dinterroger son sujet ses contemporains et ses successeurs, adversaires et

18

Avant-propos

29

30

amis. Peut-tre mme, pour viter des anachronismes inconscients, devraitelle remonter historiquement les tapes de limposante tradition thomiste,
travers laquelle, quoi quils fassent, les Scolastiques daujourdhui lisent le
Matre1 .
Ce luxe drudition nous est interdit ; et notre exgse, moins ambitieuse,
se gardera bien, soit de fouiller les recoins obscurs, soit dpier les nuances
rares. Chez un philosophe, dailleurs, il importe surtout de faire revivre les
grands traits systmatiques de la pense : et ceux-ci, plus indpendants des
contingences historiques, ne peuvent tre tellement malaiss reconstituer
sur des textes srs et clairs, comme sont les textes de S. Thomas que nous
utiliserons.
Ces textes, nous nous permettrons de les citer dans leur latin, tous nos
lecteurs possdant susamment cette langue. Du reste, le contexte franais
immdiat contiendra toujours, sous une forme ou sous une autre, au moins
lide principale de la citation latine.
Entre les textes parallles, nous donnerons trs souvent la prfrence celui
de la Somme thologique, ft-ce pour la simple raison quil est plus bref.
Dune manire gnrale, ds que nous rencontrerons une expression nette
et incontestable de la pense du Saint Docteur, nous nous abstiendrons de
transcrire dautres passages lappui : notre volume ne constitue pas un
rpertoire complet des textes pistmologiques de S. Thomas.
On sait que les ditions et rimpressions des uvres du Docteur Anglique
dirent par une multitude de menues variantes qui, dordinaire, naectent
pas le sens gnral des propositions. Ayant compos nos Leons dabord
pour nos propres lves, nous avons ramen toutes nos citations au texte
des ditions scolaires dont ils se servent couramment, et qui sont, croyonsnous, les plus rpandues : - pour la Summa Theologica et la Summa
contra Gentes, la petite dition romaine de Forzani ; - pour les Quaestiones disputatae et les Quodlibeta, ldition de Marietti (Turin) ; - pour
les Commentaria in Metaphysicam Aristotelis, ldition si commode
du R P Cathala, 0. P. (Turin, Marietti). Les extraits des autres uvres de S.
Thomas sont emprunts ldition de Parme.
Dans le cas - trs rare - o les variantes modiaient quelque peu le sens
des passages cits, nous avons adopt la leon de la grande dition romaine,
encore inacheve, dite dition lonine. LOUVAIN, 19 MARS 1925.

Sur le dveloppement du thomisme ancien, il y a bien des choses intressantes dans les travaux
rcents de Mgr Grabmann, que ses recherches antrieures rangeaient dj, ct du R. P. Mandonnet,
O. P., et dun petit nombre drudits de marque, parmi les mdivistes qui connaissent le mieux laspect
historique des doctrines de S. Thomas. Pourtant, malgr des contributions de haute valeur, lhistoire
de la tradition thomiste , dans son ensemble, est loin encore dtre crite.

19

Prliminaires

Introduction

33

Nous nous proposons, dans ce volume, de dgager, danalyser, et dordonner selon leur unit organique, les lments essentiels dune thorie de la
connaissance pars dans luvre mtaphysique de S. Thomas.
Nous le ferons avec la proccupation secondaire, mais entirement loyale,
de saisir les points de contact autant que les points de divergence entre la philosophie scolastique traditionnelle et la philosophie critique inspire de Kant.
Non pas que nous dsirions multiplier les rfrences comparatives et les parallles ingnieux : un vaste tableau schmatique des correspondances et des
discordances entre thomisme et kantisme, pour intressant quil dt paratre
au premier coup dil, se rvlerait fallacieux et articiel un examen plus
approfondi. Parfois nous suggrerons un rapprochement ; en gnral, cependant, la comparaison ne sera pas souligne ; elle demeurera virtuelle, entre
les lignes ; encore que le souci de la faciliter au lecteur ait inspir le choix des
points de vue et le mode de lexpos.
Aprs cette exploration patiente de la mtaphysique thomiste de la connaissance, nous essayerons plus directement den appliquer les principes la solution des problmes fondamentaux de la philosophie critique. Nous dirons
bientt, ds le Livre I, quelles conditions pareille application, qui transpose la mthode ontologique en une mthode transcendantale, devient
lgitime et praticable.
Si nous ne nous trompons, lon pourra constater avec nous que lagnosticisme kantien, non seulement nest point irrfutable, mais peut mme tre
surmont partir de ses propres principes.

II
Le sujet et la distribution intrieure du prsent volume lui confrent une
certaine autonomie, car il contient lesquisse dune thorie gnrale de la
connaissance qui se sut elle-mme. Nous permettra-t-on cependant davouer
que tel quel, isol des Cahiers prcdents, il ne rpondrait qu demi notre
but et perdrait la moiti de sa valeur dmonstrative. Notre intention, en eet,
comme nous lindiquions ds les premires pages du Cahier I, a toujours t
de faire converger vers la solution thomiste des problmes dpistmologie
une dmonstration thorique et une dmonstration historique.
Les lecteurs de nos prcdents travaux savent ce que nous entendons par
cette dmonstration historique, que nous ne jugeons point entirement
ngligeable. Elle ne consiste pas vouloir tablir, comme un fait acquis,
linuence universelle et dcisive du thomisme en des phases privilgies de
lhistoire des ides : cette hgmonie na jamais exist, et ne prouverait peuttre pas grandchose. Ce que nous avons cru possible de montrer est tout

20

Introduction

34

35

dirent : cest que la pense philosophique, travers ses ttonnements, ses


oscillations, ses dviations, ses redressements, ses progrs, recherche obscurment, chaque poque, et aujourdhui autant que jamais, une position
dquilibre, qui correspond, en fait, pour lessentiel, celle quoccupa laristotlisme thomiste. En faveur de celui-ci, les Scolastiques revendiquent volontiers les privilges de la perennis philosophia . Leur prtention, si on
la dgage des formules dplaisantes, et manifestement excessives, de quelques
auteurs, peut ne point paratre tellement injustie.
Rappelons brivement les pripties instructives, logiques autant quhistoriques, dont nous avons suivi lenchanement travers les Cahiers I et II.
La doctrine de S. Thomas avait marqu, au moyen ge, le point culminant
de la synthse philosophique ; cette doctrine, parfaitement cohrente, et plus
comprhensive quaucune autre, achevait de restaurer, dans lOccident latin,
la phase aristotlicienne de la pense antique, et laccordait positivement,
sans confusion comme sans dsharmonie, avec un lment nouveau de notre
civilisation : le surnaturalisme chrtien. En dehors de ce point de vue dominant, do S. Thomas dnit la fois les possibilits et les limites de la
raison, il ne restait place logiquement, et il ny eut place historiquement, que
pour deux orientations gnrales de la philosophie : un nominalisme franc,
virtuellement agnostique, et un ontologisme dogmatique, impuissant contre
le nominalisme. La philosophie moderne prkantienne prolongea directement
ces deux courants appauvris de la Scolastique ; mais, tt mancipe, et de
plus en plus aranchie des prjugs traditionnels, elle en vint oublier ses
origines, et ngligea, dans son volution souvent brillante, de reconsidrer le
principe nominaliste dont elle procdait ; ainsi, par une sorte de dterminisme
logique, peine dvi et l sous des inuences contingentes, les deux tendances issues du moyen ge nissant dvelopprent successivement au grand
jour les consquences latentes dans les positions initiales : le rationalisme
cartsien, type moderne du ralisme dogmatique, livra son fruit mr dans
le monisme de Spinoza ; lempirisme, expression invitable du nominalisme
franc, repoussa de plus en plus toute compromission, pour se reconnatre enn dans le phnomnisme sceptique de Hume ; le rationalisme aboutit de la
sorte des antinomies agrantes et insolubles, lempirisme limpuissance
de lagnosticisme le plus radical.
Gardant devant les yeux, comme un repre xe, la synthse mtaphysique
intgrale ralise jadis dans la philosophie thomiste, nous pmes, chaque
tape, non seulement mesurer par rapport lui un cart de plus en plus
manifeste, mais encore saisir la raison logique des dviations constates et
par consquent en pressentir le remde possible. Ce remde et t, sans
rien sacrier des conqutes plus rcentes, le retour vers un point de vue
synthtique jadis mconnu.
Vint Kant, en qui se rencontrrent les deux courants divergents de la phi-

21

Prliminaires

36

losophie moderne. Parti du rationalisme wolen, mais impressionn ensuite


fortement par lempirisme de Locke et de Hume, il perut la ncessit de
sauvegarder la part de vrit latente dans lune et dans lautre de ces tendances opposes. Grce leort prolong de sa pense personnelle, applique
lanalyse des conditions fondamentales du savoir humain, il sut rapprocher,
dans lunit du concept objectif, la sensibilit et lentendement, imprudemment disjoints depuis la n du moyen ge. La premire des deux grandes
antinomies modernes se trouvait ainsi rsolue (voir Cahier I, Livre IV, ch.
3). En mme temps, par sa critique des synthses de lentendement et des
anticipations de la raison, il proscrivait labus rationaliste de lintelligence
conceptuelle. Le dogmatisme cartsien, vis par lui, ne sest pas relev de ce
coup droit.
Malheureusement, Kant put croire que le coup portait beaucoup plus loin ;
et dinterminables malentendus sensuivirent. Non moins que les philosophes
dont il combattait les doctrines, il demeurait conn dans lhorizon nominaliste : certaines perspectives lui restant fermes, sa critique en fut vicie pour
une part. Aprs avoir redress lentendement contre les Empiristes, et lavoir
ensuite protg contre les tmrits ontologistes, il naperut pas clairement
la continuit profonde de lintelligence conceptuelle avec la raison transcendante, spculative et pratique. Nous tudions, dans le Cahier IV, lorigine de
cette erreur kantienne . Si Kant retrouva inconsciemment, par des voies
nouvelles, des positions anciennes, il faut constater aussi quil ne remonta
pas assez haut vers le pass : la clef de lantinomie de la raison et de lentendement , la seconde des grandes antinomies modernes, gisait par del le
conceptualisme strile o il sarrta. Il se rapproche de la thorie aristotlicienne du concept, sans toutefois la rejoindre : la ranon de cette insusance
(quil ne souponna jamais, ne concevant de mtaphysique que sur le type
cartsien) fut cet agnosticisme spculatif, tempr par la croyance morale,
que nous avons dni en termes techniques dans le Cahier III1 .
Dans ce mme Cahier III, et dans le suivant, nous avons pu nous convaincre,
par ltude des origines historiques du kantisme et par lexamen direct de
lanalyse kantienne de lentendement, que lagnosticisme de Kant repose, en
fait et de droit, sur une conception trop exclusivement formelle et statique
de la connaissance, en dautres termes, sur loubli du rle de la nalit dynamique dans la connaissance objective. Il semblait donc que seule une pistmologie qui ferait une place la nalit parmi les conditions constitutives de
toute connaissance dobjet, et chance dchapper aux serres de la Critique.
1

Quon nous permette de le dclarer ici une fois pour toutes : nous nous eorons, avec la plus
scrupuleuse bonne foi, de comprendre et dapprcier en elles-mmes, objectivement, des doctrines. Leurs
rpercussions morales et religieuses restent trangres lobjet de ce travail. Chacun sait dailleurs que le
danger dune doctrine fausse nest pas rigoureusement proportionnel au degr derreur thorique quelle
renferme ; une vrit incomplte peut se montrer plus pernicieuse quune erreur grossire, celle-ci tant
moins sduisante ou plus aisment rformable.

22

Introduction

37

38

tions-nous amens, ainsi, jusquau seuil mme de la mtaphysique thomiste, dans laquelle le lien naturel entre la connaissance et la nalit interne,
entre le domaine de la forme et le domaine de lacte, est partout suppos ?
Pas encore.
Notre Cahier IV expose comment Fichte, enferm dans le point de vue
transcendantal, reconnat l priori suprme de la conscience, outre la signication (kantienne) dune condition formelle dunit, la signication plus foncirement primitive dun pur commencement dynamique, dune Tathandlung (acte, ou action, considrs pralablement tout contenu). Or un pur
dynamisme initial (Moi pur), astreint sexprimer dans une conscience, est
avant tout un Devoir-tre, un Sollen, et, par consquent, ds quil embrasse
un contenu formel, devient le principe dune tendance (Streben). On sait les
modalits que revtit ce nalisme dynamique dans les trois grandes formes
de lIdalisme transcendantal.
En tant que nalisme radical, la conception de Fichte, restituant lacte
sous la forme, apportait un complment ncessaire au transcendantalisme
statique ; mais par l mme - comme sen plaignit Kant - elle dversait toute
une mtaphysique dans le cadre de la Critique, elle submergeait et emportait
la Critique.
A cela, nous ne verrions pas, nous, dinconvnient majeur. Une critique
ne doit pas ncessairement jeter un veto sur la mtaphysique : une critique ne prjuge rien de la valeur absolue de son objet ; si, partir des
prsupposs volontairement restreints quelle se donne, elle aboutit faire
reconnatre la ncessit objective et faire discerner les conditions de lgitimit dune mtaphysique, pourquoi, ds ce moment, ne seacerait-elle pas,
comme disparat un chafaudage provisoire ? il sera clair que les rserves mthodologiques quelle simposait, nexprimaient pas des impuissances relles
de la raison, voil tout.
Les grands systmes de panthisme idaliste rejoignirent eectivement la
mtaphysique, non pas - nous lavons montr - la mtaphysique de la chose
en soi kantienne (juge impensable, contradictoire), mais la mtaphysique
du Sujet transcendantal. Ils dpassent le kantisme, en procdant de lui.
Cependant, leur tour, ces splendides constructions rationnelles reposent
sur une analyse insusante des conditions du savoir . Orgueil de la raison,
les systmes panthistiques, tout prendre, la diminuent, en raccourcissent
la porte naturelle1 ; nous avons dit comment le levain du rationalisme les
travaille tous quelque degr - de ce rationalisme qui prtend hausser lentendement au niveau dune raison transcendante, mais rabaisse, en ralit,
1

Souvent leurs auteurs mmes en conviennent, explicitement ou implicitement. Tmoin Fichte, Schelling, Schopenhauer,... qui en arrivent concevoir, ou mme postuler, une Ralit transcendant lobjet
du Savoir. Spinoza lui-mme ne demeure enferm dans son monisme quen rationalisant totalement
le vouloir.

23

Prliminaires

39

la raison aux proportions de lentendement.


Rcapitulons. Lagnosticisme kantien exigeait dtre surmont ; il ne pouvait ltre que par la reconnaissance du rle spculatif de la nalit dynamique ; lIdalisme transcendantal post-kantien, qui sengagea dans cette voie,
ne russit pas quitter lornire rationaliste ; aussi bien, quoiquil reprsente
leort constructif le plus gigantesque quait os la philosophie, demeura-t-il
impuissant devant lnigme de la raison suprieure.
A cette nigme, reste-t-il une solution possible ? Sans doute : il en reste une,
que la philosophie critique na jamais pris la peine dexaminer srieusement ;
et il nest que loyal de lessayer, avant de se rsigner abandonner la partie
en prononant 1 ignorabimus irrvocable.
Cette solution possible, nous ne lavons pas tenue jalousement en rserve,
an de la produire ici comme un deus ex machina, ce qui nous et paru peu
loyal envers nos lecteurs ; et il ne nous incombe pas non plus de la construire
laborieusement nous-mmes, ce qui semblerait, bon droit, tmraire ; elle
existe : nous en avons rappel lexistence, importune, opportune , ds les
premires pages de cet ouvrage. Avant mme de ltudier de plus prs, nous
pouvons dire dj quelle est postule logiquement par toute la philosophie
moderne, mme par ces philosophies hautaines, pigones du criticisme
kantien, qui dissimulent, sous leur dialectique somptueuse, un reste persistant dindigence. La place reste libre pour une philosophie qui possderait
les avantages de lIdalisme transcendantal, sans en partager les tares essentielles : pour un nalisme rationnel, non rationaliste ; pour une pistmologie
qui rduise les prtentions illusoires de la raison, mais maintienne eective la
suprmatie de cette dernire sur lentendement abstractif.
Laristotlisme, prcis et complt - corrig, si lon veut - par les Scolastiques et plus particulirement par S. Thomas, rpond aux conditions ici
poses.

III
Telle est la thse que nous faisons ntre, si exorbitante quelle doive paratre
quelques-uns de nos lecteurs. Quon daigne dailleurs nous bien entendre.
La tradition scolastique na pas envisag - ou bien a envisag sous un autre
angle - une partie des problmes qui nous proccupent vivement aujourdhui.
De plus, la terminologie dont elle use, quoique extrmement prcise et, dans
le domaine mtaphysique, suprieure, selon nous, la terminologie des modernes, est aujourdhui peu prs ignore en dehors des milieux ecclsiastiques et nore gure, pour la plupart de nos contemporains, quun intrt
rtrospectif : a-t-elle chance de reconqurir jamais la faveur universelle des
philosophes ? on peut le souhaiter, mais il est permis den douter ; et cela
na vraiment pas une importance capitale, puisque lon aurait toujours la

24

Introduction

40

ressource de trouver, ou de crer, dans le langage moderne, des quivalents


appropris 1
II ne saurait donc tre question de bier dun trait six sicles de philosophie post-mdivale, comme sils ntaient quune parenthse malheureuse,
o lerreur naurait t compense par aucun progrs ; ni davantage de tenter
lentreprise, absolument vaine, de penser la philosophie daujourdhui avec un
cerveau du XIIIme sicle ou de la parler selon le Glossaire de Du Cange. Personne ne songe cela ; le voult-on, dailleurs, on ne remonte pas le courant
de la vie.
Par contre, ce qui nous importe vraiment dans cet ouvrage, cest de savoir
si, oui ou non, le fonds doctrinal de laristotlisme thomiste peut, grce
des lments de valeur permanente, clairer dune lumire dcisive la uctuation des systmes du pass, non moins que le fouillis actuel des ides
philosophiques.
Que le thomisme, abstraction faite mme de sa dmonstration intrinsque,
fournisse un point de repre dominant, do sordonne avec clart le jeu des
oppositions et des anits qui remplissent lhistoire de la philosophie mdivale et moderne, nous achverons de le montrer, sous le biais de lpistmologie, dans ce Ve Cahier. Que cette mme philosophie thomiste permette
galement denvelopper dun coup dil ferme et net la multitude des tendances philosophiques du prsent, et (la chose net-elle quun intrt mthodologique) nous livre un criterium partout applicable, un principe dordre
clairant lapparent chaos, cest l une constatation que nous ne sommes pas
seul avoir faite, mais que nous jugeons assez importante, pour la consigner
dans un VIe Cahier.

IV
Les remarques qui prcdent xent le but et lesprit des pages quon va
lire.
Nous allons devoir : 1o Dgager de la mtaphysique thomiste les lignes
1

Ce problme de terminologie nous a caus, confessons-le, pas mal dennui. crivant dabord pour
des tudiants en philosophie scolastique, dans le but de leur faciliter la prise de contact avec les principales
doctrines critiques, nous ne pouvions nous carter beaucoup des modes de pense et dexpression qui leur
sont familiers. Y substituer purement et simplement ces quivalents , dont nous parlons dans le texte,
cet t, croyons-nous, provoquer dinnombrables malentendus ; dautant plus que le choix de pareils
quivalents doit reposer sur une interprtation trs exacte des doctrines philosophiques que lon prtend
comparer. Par contre, vis--vis de lecteurs trangers la Scolastique, le langage de lcole, alors mme
quil est compris, perd beaucoup de ses avantages. Nous fmes donc contraint duser de compromis :
cest--dire dexposer le plus possible chaque type de philosophie selon ses moyens propres dexpression,
mais en veillant ce que le contexte fournt toujours un lecteur attentif - scolastique ou non - lexacte
interprtation des termes employs. Lorsquil sagit de philosophie scolastique, nous prenons pour base le
lexique mdival, quitte lorienter discrtement, sil y a lieu, vers les locutions modernes correspondantes,
ou bien, lorsquil sagit de problmes nouveaux, le doubler de formules nouvelles, empruntes telles
quelles au vocabulaire contemporain. Un compromis nest jamais entirement satisfaisant...

25

Prliminaires

41

42

saillantes dune thorie gnrale de la connaissance - mieux que nous ne


pmes le faire dans le Cahier I, o nous nenvisagions encore que globalement
le problme de lUn et du Multiple. 2o Dans cette analyse mme de la doctrine
thomiste, recueillir, autant que possible, les matriaux dune pistmologie
conforme aux exigences critiques des modernes.
De ces deux buts coordonns, le premier nous impose une mthode et
une allure qui ne plairont gure, hlas ! aux lecteurs presss. Pour fournir
la preuve de nos assertions successives, nous nous verrons condamn une
exgse littrale de textes ; et quel que soit notre souci dviter les longueurs
ou les redites, il faudra bien nous rsigner au minimum de minutie, en dessous
duquel un expos exgtique ne prouve plus ce quil avance.
Et comme, en outre, nous faisons une exgse de textes scolastiques, cest
dans le mode de penser scolastique que nous devrons avant tout nous replonger pour les comprendre. Nous ne voudrions pas dailleurs insinuer que
les quelques prcieuses ides anciennes, ainsi recueillies, puissent faire leur
chemin par le monde sous lhabit un peu dmod que nous leur laisserons.
Nous ncrivons pas un ouvrage de propagande.
A lexgse exacte de textes de S. Thomas - que nous choisirons exclusivement parmi ceux qui retent les lignes organiques incontestables de sa
philosophie - nous joindrons, disions-nous, la recherche et le triage de matriaux susceptibles dentrer dans une pistmologie critique, entendue au sens
des modernes.
Faut-il ajouter que nous ne songeons aucunement attribuer au Docteur
mdival une anticipation divinatrice des proccupations et des solutions du
criticisme rcent ; et que nous songeons encore moins lui imputer lordonnance que nous tenterons des solides moellons quil nous aura livrs presque
entirement taills. Nous portons seul la responsabilit de la partie constructive de notre livre.
Ne donnons pas croire, pourtant, que nos pages se distingueront par
une spciale originalit. Est-il mme une seule de nos propositions qui ne se
rencontre, formellement ou quivalemment, chez quelque Scolastique ancien
ou moderne ? En vrit, comment le savoir ? mais il nous semble probable
que nous formulerons peu, trs peu de thses rellement neuves.
Aussi bien, retenant notre compte les imperfections de cet ouvrage,
faisons-nous hommage de tout ce quil peut contenir dutile et de solide aux
philosophes scolastiques, crivains ou professeurs, nos prdcesseurs immdiats ou simplement nos ans, grce auxquels nous nous sentons en continuit avec la grande tradition thomiste. Ce que nous devons leurs livres,
ou leur enseignement (dj lointain), ou encore de stimulants changes
de vues1 , ne se prte gure mensuration, mais doit tre considrable.
1

26

Dans cette mention trop discrte, nous songeons quelques savants et obligeants collgues, et

Introduction

46
44

Remarque. - Les rgles de bibliographie (voir Cahier I3 , Introduction, p.


16), que nous avons d nous imposer pour viter dallonger nos volumes plus
quil ntait strictement ncessaire, nous interdisent de mentionner, soit pour
les louer, soit pour y apporter quelques rserves, les travaux nombreux et
souvent importants des Scolastiques contemporains. Nous dpartir, en quoi
que ce ft, de cette norme, nous et entran devoir, pour rester consquent avec nous-mme, doubler au moins le nombre de nos pages. On ne se
mprendra pas, nous voulons lesprer, sur les motifs, trs simples et trs
vidents, de notre attitude. Celle-ci, dailleurs, ore dautant moins dinconvnients, que les uvres les plus considrables, que nous eussions eu citer,
sont certainement connues de tous les lecteurs de nos Cahiers1 .

dautres amis excellents. Quils veuillent trouver ici lexpression de notre gratitude.
1
crivant ces lignes Louvain mme, dans le voisinage du orissant Institut de Philosophie, fond
par Son minence le Cardinal Mercier, il nous et t agrable de tmoigner, sous une formule moins
banale, lestime en laquelle nous tenons luvre pistmologique considrable suscite par la Critriologie
de lillustre prlat : les tudes la fois solides et parfaitement jour, de Mgr Sentroul, de M. le Prof.
Lon Nol et du R. P. Kremer, C. SS. R., nous paraissent dun vif intrt, et nous regrettons plus dun
gard de ne pouvoir les examiner en dtail dans cet ouvrage.

27

Prliminaires

28

LIVRE I

29

LIVRE I

Chapitre unique
Les deux voies de la critique

47

Si lpistmologie des Anciens nest point reste trangre toute proccupation critique, leur thorie de la connaissance procde dun autre point
de vue que la Critique moderne. Le moment est venu, pour nous, dopposer
plus directement point de vue point de vue, an de noter les concidences
possibles et les incompatibilits, sil en est.
A la considrer par les grandes lignes, lhistoire de lpistmologie comprend une priode prliminaire et deux grandes phases successives : une phase
mtaphysique et une phase transcendantale.
Aprs les ttonnements du dbut, le triomphe de lcole socratique sur
les Sophistes tablit solidement linluctable ncessit de larmation,
en tant que celle-ci se confond avec la position absolue des contenus de
conscience, selon la rgle universelle du premier principe (ce qui est, est ;
tre et non-tre, envisags sous le mme rapport, sexcluent).
Lenjeu immdiat de la lutte contre les Sophistes avait t, moins la vrit
logique, que lmancipation de la pense objective vis--vis des incohrences
matrielles du langage : dsormais la versatilit innie des combinaisons verbales, que la contradiction mme ne limitait pas, fut enraye par une lmentaire et universelle rgularit reconnue aux combinaisons des concepts signis par les mots ; il fallut compter avec la rsistance insurmontable dune
norme absolue : ltre, partout implicitement arm dans son identit avec
soi-mme (voir Cahier I, Livre I).
Si grosse quelle ft de consquences, cette premire constatation prludait
seulement au vritable problme critique, au problme de la vrit : elle
signiait surtout, lencontre des Sophistes, que ce problme avait un sens,
et mme, lencontre des Sceptiques ultrieurs, que ce problme simposait
et ne tolrait pas labstention, lpoq.
Mais reconnatre le droit du problme critique se poser imprieusement,
ctait, au fond, reconnatre lexistence dune vrit logique, lexistence
dun contenu ncessaire de nos armations. Quelle pouvait tre cette vrit ? Que devait tre ce contenu ? La tche dune thorie de la connaissance
consiste prcisment rsoudre cette nigme.
La solution fut cherche successivement dans deux voies direntes.
Les Anciens engagrent la critique de la connaissance dans la voie mtaphysique. Ils saperurent trs tt que le contenu brut de lesprit prsente
des lments contradictoires, qui ne peuvent donc faire indistinctement lobjet darmations lgitimes ; le problme se ramenait introduire, dans le
contenu de lesprit, les distinctions et les tagements ncessaires pour sauvegarder le premier principe normatif, tout en faisant droit la ncessit

30

Chapitre unique : Les deux voies de la critique

48

absolue et universelle de larmation. Cette critique objective de la connaissance, presque acheve chez les Grecs, atteignit son point culminant dans
laristotlisme de S. Thomas dAquin. Telle fut la phase initiale de la Critique de la connaissance.
A partir de cette phase objectiviste, loubli de plus en plus gnral de
quelques principes fondamentaux de la synthse thomiste provoqua, par contrecoup, le dveloppement dune seconde phase de la Critique. Nous avons dit
comment, aprs les dmolitions de lOccamisme, la philosophie moderne,
russissant mal restaurer lquilibre de la pense thorique par la voie dune
critique mtaphysique, fut amene faire table rase du pass et tenter la
critique radicale de la facult mme de connatre . Cette entreprise nouvelle, prpare par Locke et Hume dune part, par Descartes et Leibniz de
lautre, reut de Kant son organisation dnitive. Nous avons tudi, chez ce
dernier (Cahier III), la critique de la facult de connatre , qui est une
critique transcendantale de lobjet.
Critique mtaphysique de lobjet ; critique transcendantale de lobjet : nous
devons comparer plus minutieusement entre elles ces deux voies possibles
dune critique de la connaissance.

1. - La critique mtaphysique de lobjet

49

On voudra bien se reporter au Cahier I pour ltude dtaille des fondements du ralisme antique. Nous nous contenterons ici desquisser grands
traits lessentiel de toute critique mtaphysique (ou raliste) de lobjet.
1o Elle suppose, outre des donnes quelconques de conscience (une matire
ou un contenu de connaissance), la valeur absolue du premier principe
dans son application ces donnes. Ce qui quivaut larmation objective
universelle de ltre, ou, si lon veut, la synthse ncessaire de ltre et de
la donne armable.
2o Elle se dveloppe par une diversication progressive de cette armation
dtre, sous le contrle constant du premier principe . Aucun objet ne
participe, de droit, larmation objective gnrale que dans la mesure o
il peut tre rattach un systme li de concepts : la cohrence logique des
concepts exprime le dosage ncessaire de ltre dans les objets.
Or, ds larmation des donnes les plus primitives, la cohrence logique
semble compromise : lUn voisine avec le Multiple, ltre salourdit de nontre. La critique ontologique exige de toute ncessit un point de vue synthtique, do cette antinomie primitive soit objectivement surmonte. A dfaut
dune synthse purement statique, qui tt ou tard se montre inconsistante,
la synthse dynamique par le devenir apparat comme la seule forme de
conciliation des termes opposs. Mais le devenir mme se dnit par une
opposition dacte et de puissance : les proportions diverses de lacte et de

31

LIVRE I

50

la puissance, chelonnes entre lacte pur et la pure puissance, doivent livrer


le tableau complet des catgories objectives de ltre, constituer la charpente
dune vritable prth filosofa, au sens dAristote.
Cette rpartition objective de ltre intresse la totalit de lobjet possible
de connaissance, et par consquent lobjet de la connaissance rchie non
moins que lobjet de la connaissance directe. Or, un contenu de conscience,
quel quil soit, ds le moment o il tombe sous la rexion, manifeste une opposition dobjet et de sujet, de Moi et de Non-Moi. La rexion, atteignant le
sujet, y dcouvre un plan nouveau dobjectivit : le sujet devenu objet son
tour. Si lon veut bien nous passer cette terminologie inlgante, nous dirons
donc que les dterminations objectives du contenu immdiat de la conscience
en gnral, se divisent en dterminations objectivo-objectives, ou cosmologiques, et en dterminations objectivo-subjectives, ou psychologiques.
Sous la rexion, le contenu de la conscience apparatra donc comme
quelque chose qui tient la fois, ontologiquement, du Moi et du Non-moi,
cest--dire comme une relation entre un Sujet rel et un Objet rel.
Ds lors (rserve faite pour la thologie naturelle, qui appartient au domaine de la connaissance analogique) tous les problmes immdiats de la
philosophie spculative se rduiront dcouvrir une forme logique dquilibre des lments cosmologiques entre eux, des lments psychologiques entre
eux, et enn des deux groupes dans leur relation mutuelle. La combinaison
rgulire du premier principe et des donnes multiples aura fait sorganiser
cte cte une Mtaphysique du Non-moi, une Mtaphysique du Moi, et
enn une thorie de la connaissance comme relation du Moi et du Non-moi
mtaphysiques.
3o Une critique de lobjet , pour tre complte et viable, doit, de plus, intgrer dans le systme de la raison laction volontaire. En dautres termes,
une critique mtaphysique doit embrasser la fois la raison thorique et la
raison pratique.
En eet, parmi les objets de lexprience interne, se rencontre, ct de
la possession spculative, laction proprement dite, celle qui tend raliser
des ns conscientes. Spculation et action interfrent perptuellement entre
elles, lune prparant lautre, tour de rle. Comment rduire lunit logique
cette alternance du savoir et du vouloir dans notre devenir interne ?
Aristote et S. Thomas arontrent ce problme dicile. Lanalyse des donnes de conscience nous rvle, disent-ils, lindigence initiale de notre activit
spculative, dpendante, pour sexercer, dune matire externe de connaissance ; dautre part, elle nous montre notre activit pratique tout applique
saisir et sapproprier cette matire externe, de manire diminuer, dans
notre facult connaissante, lcart entre la puissance et lacte, et ainsi, en
accroissant sans cesse lampleur de notre savoir, nous faire tendre lointainement et indniment vers la plnitude de toute activit thorique : lin-

32

Chapitre unique : Les deux voies de la critique


tuition intellectuelle de ltre, la contemplation du suprme intelligible,
to mlis ta pis thto : contemplatio optimi intelligibilis , dit S. Thomas
aprs Aristote (S. Th., IIa IIae, 180, art. 4, c).
Lunit tablie par S. Thomas entre la spculation et laction est donc avant
tout lunit concrte dune n dernire, spculative et absolue, dchire par
nous dans le mouvement qui nous y fait tendre. Puisque le terme dernier
de laction est la contemplation, notre action volontaire mme devient ainsi
rellement de lIntelligible in eri, le devenir de lIntelligible en nous.

2. - La Critique transcendantale de lobjet , ou la


Critique de la facult de connatre

51

Alors que la critique mtaphysique, suivant le mouvement spontan de lesprit, arme dabord la ralit absolue de lobjet, quitte retoucher ensuite
celui-ci, le subdiviser et le distinguer conformment aux exigences les plus
svres de la logique analytique, la critique transcendantale arrte dabord
le mouvement de lesprit, suspend larmation raliste et isole, pour le considrer en soi, le contenu apparent de la conscience. Son point de dpart nest
pas un absolu ontologique , reconnu demble sous les apparences, mais
une diversit ordonne de phnomnes contingents, prsents la pense,
et dont il sagit prcisment dapprcier le rapport ventuel avec un absolu
ontologique.
Dans la critique transcendantale, le premier principe (le principe
didentit) demeure hors de conteste, comme norme de la pense ; dans
la critique mtaphysique, il livrait, de plus, immdiatement, la clef du rel
(ontologique).
Outre la norme logique de lidentit et la capacit de recevoir des donnes phnomnales (cela seul ne conduirait pas au del de lempirisme de
Hume), une critique transcendantale adopte ncessairement un autre prsuppos, dont on comprendra la porte si lon se souvient des pages que nous
lui avons consacres dans le Cahier III : nous voulons dire, la lgitimit dune
mthode transcendantale danalyse1 .
En eet, la nouvelle critique se pique de dnir la valeur de lobjet conscient
par sa composition transcendantale, cest--dire par le rapport de ses lments constitutifs aux facults dont ils procdent. Une facult nest
dailleurs autre chose, ici, quun pouvoir de dtermination priori de
lobjet. La mthode transcendantale doit permettre de discerner, au sein de
lobjet, la trace de pareilles dterminations.
Selon Kant nous possdons, dans la rexion sur nos contenus objectifs de conscience, linstrument appropri de cette tche. Car la rexion
1

Sur la notion du transcendantal , voir Cahier III3 , pp. 113 et suivantes.

33

LIVRE I

52

53

dcouvre, sous lunit de tout objet reprsent, un chelonnement dlments


complmentaires, ayant entre eux respectivement des rapports logiques de
dterminable dterminant, de matire forme, de multiplicit unit synthtique : conditions formelles priori, se commandant lune lautre, et, tout
en bas, matire sensible. La matire sensible apparat comme une condition
restrictive, irrationnelle, une diversit primitive et extrinsque, qui lie lobjet
telle portion de lespace et tel moment de la dure. Les conditions formelles, au contraire, prsentent toutes un certain degr de gnralit, qui les
fait dborder lobjet particulier et le moment prsent : ce sont des conditions
priori, unicatrices et universalisantes ; elles le sont dautant plus largement quelles se rapprochent davantage dune condition suprme : lunit
pure aperceptive. Cette dernire, condition priori de tout objet possible dans une conscience, nous dnit, en termes critiques, le pur sujet
connaissant , alors que les conditions priori subordonnes nous dnissent
seulement des facults de ce sujet : entendement catgorial et sensibilit.
Si lanalyse de Kant est exacte, connatre objectivement, cest--dire
prendre conscience de quoi que ce soit comme objet, consiste donc dterminer priori, selon des conditions formelles de plus en plus gnrales, un
contenu matriel impos du dehors notre sensibilit. Do une conclusion
critique fondamentale : puisque, en Critique, nous acceptons, comme donne
initiale invitable, le phnomne conscient ou 1 objet dans la pense
, nous en acceptons par le fait mme toutes les conditions de possibilit,
toutes les conditions constitutives ncessaires ; et nous les acceptons - ni
plus ni moins - telles quelles se rvlent lanalyse de lobjet. Si elles impliquaient lexistence objective dun absolu, nous reconnatrions cet absolu ; si
elles ne manifestent que relativit au phnomne, nous les traiterons comme
simples fonctions de lobjet phnomnal.
Toute la valeur de la connaissance thorique se trouve donc suspendue,
dans le kantisme, la valeur mme de lanalyse transcendantale de lobjet.
Mais quelle conance mrite cette analyse ?
Nous avons fait observer prcdemment (Cahier III3 , p. 119) quaux yeux
de Kant, lexistence de sciences pures (comme la Mathmatique et la
Physique pure) ou, plus gnralement, lexistence de propositions synthtiques, universelles et ncessaires (jugements synthtiques priori), apportait, pour ainsi dire, une garantie de fait lanalyse transcendantale. Refuser
les rsultats de cette dernire (nous voulons dire : le caractre priori de
certaines dterminations de lobjet) entranerait irrmdiablement nier la
valeur apodictique des sciences pures et sacrier toute universalit et toute
ncessit vritables.
Cest juste ; mais un empiriste fera ce sacrice, sans contester dailleurs
thoriquement que lapriorit de la forme, dans lobjet connu, dt tre le
fondement de toute proposition universelle et ncessaire, sil sen formulait

34

Chapitre unique : Les deux voies de la critique

54

rellement de pareilles.
Il faudrait donc, pour imposer un empiriste le procd de lanalyse transcendantale, lui faire admettre dabord lexistence dune connaissance objective apodictique : ce ne serait point tche aise, et elle exigerait, en tout cas,
pour aboutir, une tude analytique serre des concepts et des jugements. On
comprend que Salomon Maimon ait pu reprocher Kant, tort dailleurs,
de navoir pas rfut Hume.
Si donc on veut instituer une critique qui ne prsuppose pas, avant toute
enqute, le caractre universel et ncessaire de certaines catgories de jugements synthtiques, on devra montrer, plus directement que par lappel aux
sciences pures, lintervention de conditions priori dans la constitution mme
de tout objet.
Kant, aprs avoir invoqu, dans le Prologue de la Critique, le fait des
jugements synthtiques priori (quil considre comme des donnes irrcusables, dont il resterait seulement apprcier les prsupposs logiques),
indique lui-mme, au cours de lEsthtique et de lAnalytique, une dmonstration plus immdiate de sa mthode transcendantale1 .
II sappuie sur ce principe, que toute diversit unie, et, fortiori, toute
synthse proprement dite, trahit une dualit complmentaire dlments
constitutifs : un lment multiple et un lment uniant. Par exemple, juxtaposons trois ou quatre points sur le papier : ce groupe de points manifeste,
ct dune multiplicit (chacun de ces points, distributivement), une unit
(leur juxtaposition spatiale). Puisque le multiple, comme multiple, ne prcontient aucun degr lunit qui le groupe, llment uniant (ici : lespace,
comme possibilit de la juxtaposition de ces points) ne peut donc avoir son
origine dans la multiplicit elle-mme ; il en est initialement indpendant, il
est, par rapport elle, logiquement pralable ou priori. Et lon raisonnerait
ainsi sur toute forme, relativement toute matire, quelque plan dtre que
ce soit.
Or lobjet de notre connaissance sensible, donne dexprience immdiate,
est incontestablement synthtique : il prsente une diversit unie. Lanalyse
rchie de cette diversit consciente ne nous permet pas den poursuivre le
morcellement en dessous de la diversit qualitative des sensations ; et nous
constatons que cette diversit fondamentale de lapport sensible prsente,
dans notre conscience objective, une unication plusieurs degrs : espace
1

Selon Kant, la dmonstration qui fait le fond de la dduction transcendantale des catgories est
analytique. Cette dernire proposition, dit-il, (c.--d. que, sans la synthse lunit de la conscience,
le divers ne deviendrait pas conscient, ne serait pas connu) est... analytique, quoiquelle fasse de lunit
synthtique la condition de toute pense (Critique de la Raison pure, trad. Barni-Archambault,
I, p. 142). On remarquera toutefois que le raisonnement analytique porte ici sur le rapport ncessaire
entre la diversit donne, devenue consciente, et lunit de la conscience, - mais que lunit mme de la
conscience, le je comme condition universelle priori, dnissant la conscience, dut nous tre rvl, plus
directement, par une rexion transcendantale .

35

LIVRE I

55

56

et temps - catgories et unit aperceptive -. Toutes ces dterminations


uniantes sont ncessairement priori relativement la diversit quelles
unient. Lespace et le temps reprsentent donc des conditions de lobjet immanent qui ne sont point restreintes, de soi, aux bornes de telle diversit
sensorielle actuellement donne : sinon, elles se confondraient purement et
simplement avec cette diversit ; les catgories reprsentent des conditions
objectives (ou objectivantes) dont la porte, loin de se limiter telle diversit
sensorielle donne, nest mme astreinte, de soi, aucune dtermination temporelle ni spatiale ; et lunit aperceptive, dont les catgories sont lexpression
multiple, stend, elle, sans limite aucune, lobjet pensable en gnral, l
objet transcendantal de Kant.
Nest-ce point vident, et ne semblerait-il pas que nous ayons, la suite
de Kant, dgag toute cette hirarchie de conditions priori par un simple
raisonnement analytique sur les donnes objectives ? ne semblerait-il pas que
cette analyse nimplique rien autre chose quune constatation plus attentive
des oppositions dunit et de diversit prsentes notre conscience dans toute
apprhension dobjet, - constatation qui devient celle de fonctions priori
(conditions objectives de ltre ? ou conditions subjectives du connatre ?),
ds que nous admettons que lunit ne drive point de la diversit comme
telle ?
En ralit, le procd de lanalyse kantienne implique quelque chose de ce
que nous venons de dire, mais est bien plus complexe et plus malais justier. Il nous importe beaucoup den carter lombre mme dune ambigut.
Lorsque je prtends, avec Kant, faire lanalyse transcen-dantale des donnes objectives , considr-je seulement, dans celles-ci, leur aspect statique
de reprsentations , lexclusion de tout eri , de toute activit proprement dite, qui pourrait sy manifester ?
Supposons quil en soit ainsi : il me sera loisible de discerner, dans la
reprsentation , deux aspects : une diversit matrielle et le groupement
passif, dj eectu (in facto esse), de cette diversit, cest--dire, si lon
veut, une matire et une forme, toutes deux concrtement donnes ; mais
cette seule constatation me laisse pitiner sur place, enferm dans ma reprsentation actuelle et concrte. Peut-tre pourrais-je, en outre, sans dpasser
le point de vue statique, abstraire davantage lun de lautre, les deux aspects ;
diversit matrielle et unit de groupement ; par exemple, penser une forme
de groupement du mme ordre, dans une autre diversit
matrielle ; jobtiendrais de la sorte une notion de groupement plus ample
que ma constatation primitive de tel groupement particulier ; et rien ne mempche, semble-t-il, datteindre ainsi, par abstractions successives, des notions
formelles de plus en plus gnrales.
Est-ce l faire une analyse transcendantale ? daucune faon, car men
tenir ce procd, la gnralit croissante de mes notions abstraites demeure

36

Chapitre unique : Les deux voies de la critique

57

extrieure lobjet donn : elle tient mon pouvoir, peut-tre arbitraire, de


restreindre la comprhension logique des objets de ma pense, en ngligeant
un plus ou moins grand nombre de leurs dterminations. Pour savoir ce que
valent, comme lois internes de lobjet, mes abstractions superposes, je
devrais tudier la valeur objective de mon pouvoir dabstraire, ce qui revient
faire une analyse transcendantale de lobjet lui-mme. La question reste
entire.
Autres taient le sens et la porte que Kant, en juger par ses expressions
mmes, attribuait au procd transcendantal de la rexion analytique. Celleci devait, non pas dcouper arbitrairement, mais rellement dcouvrir les
lments structuraux de lobjet de conscience ; et ce quelle devait rvler, au
sein de lobjet, ce ntait pas un dice de notes plus ou moins abstraites, mais
une relation de condition priori conditionn , une information
(pas seulement une forme ), une synthse active de phnomnes, une
spontanit en exercice : toutes expressions qui norent de sens que dans
lordre du dynamisme et de la causalit. A coup sr, un principe dynamique
ne peut surgir nos yeux, comme par miracle, dun objet inerte, passif,
contempl en soi, selon ses lignes purement reprsentatives. Y dcouvrir un
conditionnement dune partie par une autre, cest y percevoir autre chose
que pure reprsentation statique : nous voulons dire, une activit vritable.
Absolument comme, en mcanique, gurer un quilibre par un antagonisme
de forces qui se neutralisent, cest bon gr mal gr supposer aux lments
du systme des dplacements virtuels , cest attribuer au systme une
activit interne. LAnalytique transcendantale kantienne suppose donc que
lobjet soit prsent dans notre conscience dynamiquement , comme un
ensemble de dterminations ou de conditions aectant activement
une matire sensible, et puisse tre reconnu comme tel.
Et de fait, en dehors de ce point de vue dynamique, Kant, procdant par
analyse logique de lobjet, et non par analyse psychologique du sujet, net
pu parler, ni de sujet , ni de facults . Car un sujet transcendantal
, pour Kant lui-mme, est tout autre chose quune vue abstraite dtache
de lobjet : le sujet, dans la Critique, est une ralit fonctionnelle, cest le
lieu de la totalit des dterminations priori de lobjet ; et les facults
ne dsignent pas davantage, pour Kant, des tiquettes abstraites, dcoupes
dans lobjet, mais des groupes partiels de dterminations priori de lobjet.
Encore une fois, ces dnitions manquent de base et deviennent mme inintelligibles, si lapriorit formelle, dans lobjet, nest pas entendue au sens
actif, dynamique.
Mais si lon dnit l priori comme une activit interne lobjet
immanent, comme une activit saisissant la donne sensible et la rendant
connaissable en acte , la rexion transcendantale, qui dgage l priori de
lobjet, consistera donc retrouver la part active du sujet dans lobjet

37

LIVRE I

58

59

(immanent). Et plus cette part sera large, plus lobjet connu approchera de
lobjectivit parfaite, celle dune intuition intellectuelle, dans laquelle, selon
Kant, lobjet serait constitu totalement par lactivit du sujet.
Il faut, pour bien entendre Kant, prciser davantage la nature de cette
activit subjective, simmisant dans la constitution de lobjet. Quelle ralise jusqu un certain point la notion dune causalit formelle , Kant la
marqu de mille manires : toujours lunit sera la multiplicit unie dans
le rapport dune forme une matire. Mais ce nest pas assez dire, peuttre : car une forme , dans la terminologie usuelle, ne signie gure que
le revtement immobile de la matire, que le lien dj nou autour dune
diversit : la forme dune statue nous parat ge dans le repos du marbre.
Or la condition formelle priori , dgage par lanalyse transcendantale,
doit demeurer charge duniversalit virtuelle, et, pour ainsi dire, dune signication expansive : cest la forme , oui, mais en tant quelle simpose
activement la matire et manifeste par l quelle lui prexiste logiquement,
quelle la dborde, comme une condition permanente et dominatrice.
En langage scolastique on pourrait dire que la causalit formelle des
conditions priori, dans lobjet immanent de connaissance, nest point un
rsidu inerte, une structure que lon constate et que lon dcrit, mais linvestissement actif dune matire cognoscible par la nalit interne, par le
devenir naturel du Sujet. Pour sriger en objet , la matire de la
connaissance doit dabord se laisser capter par le torrent qui emporte le Sujet vers sa n naturelle : lobjet, dans notre conscience, cest, proprement
parler, cette saisie mme dune matire sensible par le mouvement vital de
notre nature intellectuelle.
Comment reconnatre, dans lobjet immanent, lapriorit ainsi dnie ?
Rappelons que la mthode transcendantale, comme mthode critique, ne
doit pas tablir seulement le fait ( ni mme seulement la ncessit particulire) dun priori dans les objets eectivement prsents notre conscience,
mais la ncessit universelle de cet priori comme condition de tout objet
possible (dun entendement non-intuitif).
La simple rexion transcendantale , constatation de l priori en des
objets actuellement reprsents, ne rpond encore qu la premire de ces
deux exigences ; l priori quelle dcle est une condition de possibilit de
tel ou tel objet singulier, la srie de ces objets pouvant dailleurs sallonger
indniment. A mettre les choses au mieux, la ncessit de l priori rexivement constat ne stendrait pas, en droit strict, hors les limites dune
gnralisation inductive1 .
1

Nous employons dessein lexpression gnralisation inductive dans un sens indtermin, par
opposition ncessit dductive , et non dans le sens plus restreint d induction scientique .
- Linduction scientique, dans la mesure o elle fournit des propositions universelles et ncessaires,
repose-t-elle sur une vritable ncessit mtaphysique ? Nous le croyons ; mais nous croyons aussi que

38

Chapitre unique : Les deux voies de la critique

60

Kant veut davantage. Le rapport ncessaire de l priori aux objets doit


apparatre, avec une vidence rigoureusement analytique, comme constitutif
de tout objet possible de notre entendement. Ce rapport doit donc tre dduit
du concept mme de lobjet dentendement comme tel (objet dentendement non-intuitif, objet dexprience au sens kantien), quelles que soient
les particularits secondaires sous lesquelles ce concept trouve son application
dans lactivit psychologique. On reconnat ici le procd de la dduction
transcendantale , couronnement indispensable de la mthode transcendantale1 . Kant faisait une dduction transcendantale, lorsquil dmontrait, non
seulement quen fait, nos connaissances objectives sont constitues, dans
les jugements, par saisie de phnomnes concrets sous une fonction priori
dunit et duniversalit, mais de plus, quabsolument parlant, un objet prsentant un contenu phnomnal (un objet dentendement) nest possible
que moyennant une fonction priori dunit et duniversalit. Cette dernire
dmonstration tant acquise, lexprience rexive de l priori, subsume
sous un principe de ncessit rationnelle, acquiert une vritable porte critique ; car il apparat alors que le fait transcendantal quelle exprime enveloppe une condition de valeur objective indpendante de toute contingence
psychologique.
Nous ne pouvons insister longuement sur ces questions de mthode, dj
traites dans nos Cahiers III et IV. Nous devions toutefois marquer sommairement lopposition et la solidarit des deux aspects caractristiques de la
dmonstration transcendantale, dabord parce quils domineront fatalement,
tant donn notre but gnral, toute la charpente de ce volume ; et secondement parce que nous croyions ncessaire de rappeler ici que l priori, dont
la dduction transcendantale tablit le lien rationnel lobjet, est, sous des
proprits logiques nouvelles, l priori mme que touche la simple rexion.
Pour que la mthode transcendantale soit applicable la critique de nos
connaissances, il faut donc, puisque toute apriorit connote, dans une condition formelle, un caractre dynamique, que nous soyons capables de percevoir,
par rexion, lactivit immanente de notre pense au point prcis o cette
activit compntre et met en acte llment matriel de nos reprsentations ;
il faut que nous touchions lintellectus in actu dans son identit mme avec
lintelligibile in actu ; en dautres termes, il faut que lobjet pens nous
soit donn, immdiatement, la rexion, non pas comme chose morte
, mais comme passant de la puissance lacte , comme phase dun
mouvement ou dun devenir intellectuel.
la justication rationnelle de ce procd de raisonnement, si naturel et si complexe, prsuppose une
ontologie gnrale. Cest pourquoi le prsent travail, qui sarrte au seuil de la mtaphysique, ne touchera
pas directement la question de linduction scientique.
1
Nous avons tudi, chez Kant et chez Fichte, les deux versants - rexif et dductif, analytique et
synthtique - du raisonnement transcendantal. Les lecteurs peu initis feront bien de se mer ici des
embches de terminologie.

39

LIVRE I

61

Est-ce bien ainsi que la rexion nous le prsente ? Nous fait-elle percevoir directement, dans lobjet immanent, lacte qui le dtermine priori, qui
lui donne son mode dobjet connu ? Nous ne demandons pas, videmment,
si le sujet a lintuition essentielle de soi-mme comme principe mtaphysique
dactivit, comme cause ontologique ; il surait, pour lanalyse transcendantale kantienne, que lobjet immanent se rvlt, la rexion, comme exercice
dune activit, et pas seulement comme forme inerte.
Or, cest prcisment cette proprit de ressaisir le contenu de la conscience,
non plus comme objet externe ni comme pure forme reprsentative, mais,
quelque degr du moins, comme acte (du sujet), cest prcisment cette proprit qui fait la dirence entre la connaissance directe et la connaissance
rchie. Contempler un objet, concret ou abstrait, nest point une rexion ;
maintenir ou ramener une reprsentation au foyer de la conscience nest encore quun exercice secondaire dattention ou de mmoire objectives : ce nest
point une rexion. La rexion proprement dite restitue la reprsentation
objective au Moi, cest--dire replonge la reprsentation dans le courant dactivit do elle se dtachait comme objet.
Par consquent, un philosophe qui admet, chez lhomme, une facult de
rexion capable de percevoir, dans lobjet pens, le sujet en acte,
ne saurait lever aucune objection de principe (ne parlons pas ici du dtail
des applications) contre le procd de la rexion transcendantale, entendu
comme nous venons de faire. Et vraiment, pour nier ce pouvoir de rexion,
il faudrait prtendre que la conscience que nous avons incontestablement de
nos actes intellectuels, se borne la conscience statique et discontinue de
leurs contenus successifs, exclusion faite de toute conscience dactivit dans
ce changement. Et do nous viendrait alors notre illusoire notion dactivit
interne ?
Bref, le prsuppos de la mthode transcendantale danalyse semble tre
celui-ci : que nos concepts objectifs nous soient donns, dans la rexion,
comme des dterminations actives dune matire assimile, comme le passage
dune puissance objective de dtermination des dterminations actuelles,
en un mot, comme le mouvement immanent dune facult connaissante
en tant que telle. A cette condition seulement, du reste, la critique transcendantale de lobjet constituerait vritablement, comme le prtend Kant, une
critique de la facult de connatre , et non un simple dpeage abstractif
de lobjet.
La perception rexive du dynamisme interne de la connaissance tient
tellement lintime de lanalyse critique, que lon prouve quelque dception
constater le ottement, du moins apparent, de la doctrine de Kant sur ce
point. Flottement qui se retrouve chez les interprtes du philosophe.
Certes, le rapport dynamique du sujet et de lobjet ne passa point totalement inaperu ses yeux. Lorsque, composant la Critique de la Raison

40

Chapitre unique : Les deux voies de la critique

62

63

pure, il employait des mots comme ceux-ci : principe de dtermination


priori ; jonction ou acte ( qui parcourt, recueille et lie une diversit
empirique ) ; liaison active ou vcue, pralable la reprsentation de la
liaison ; synthse (postule comme fondement de lunit synthtique ) ;
action de lentendement (Verstandeshandlung) ; acte de la spontanit
(de lentendement), etc., son imagination, sinon sa pense rchie, tait imprgne de dynamisme1 . Pourquoi ne tira-t-il pas toutes les conclusions de ces
prmisses ? pourquoi ne chercha-t-il point, comme Fichte, unier, sur la base
dune activit pure du Moi, dun Sollen, la Raison spculative et la Raison
pratique ? Nous avons dit ailleurs que la Critique kantienne nous paraissait
indcise et incomplte sur ce point, et que Fichte, en dpit des protestations
de Kant, navait pas entirement tort de croire quil la continuait en en dveloppant les principes implicites. Kant mconnut le rle essentiel que la nalit
active du Sujet joue dans la constitution mme de lobjet immanent, et cet
oubli frappe dimpuissance partielle sa mthode transcendantale. On dirait
que deux inuences se combattirent durant la prparation subconsciente de
sa doctrine critique. Dune part, la force mme de lvidence interne lentrane
vers une conception dynamique de la connaissance : toute notre connaissance
1

Il ne manque pas, dans les deux premires ditions de la Critique de la Raison pure, de dclarations dans le genre de celle-ci : ... eine Verstandeshandlung, die wir mit der allgemeinen Benennung
Synthesis belegen wrden, um dadurch zugleich bemerklich zu machen, dass wir uns nichts, als im Object verbunden, vorstellen knnen, ohne es vorher selbst verbunden zu haben, usw. (Kritik.,., 2eAu.,
Analyt. transcend., n 15. dit. Rosenkranz, p. 730) . - Ou bien : Diese synthetische Einheit setzt
aber eine Synthesis voraus... (Ibid., Ie Au., Rosenkranz, p. 106).
Daprs lide quils se font du kantisme, certains verront dans ce que nous disons ici, ou bien un
eort pour enfoncer une porte ouverte, ou bien, au contraire, une mconnaissance complte de lesprit
du criticisme kantien. Lorsquil sagit de Kant, ces oppositions des groupes extrmes dinterprtes ou de
glossateurs ne doivent point tonner. Nous tenons, avec la plupart des lecteurs de Kant, une opinion
moyenne, qui ne fait de ce dernier ni un surphilosophe qui aurait dit le dernier mot dans toutes les
questions quil traita, ni davantage un sophiste ou un distrait, capable de se contredire peu de pages
dintervalle : sur plusieurs points sa pense nous parat avoir t incomplte et oscillante, non toutefois
incohrente. Au moment de livrer notre manuscrit limpression, nous lisons, dans un ouvrage rcent,
les lignes suivantes, qui rpondent exactement, sinon notre propre doctrine philosophique, du moins
notre exgse de Kant :
Abgesehen vom Akte, abgesehen von seiner Ttigkeit ist das Bewusstsein oder das Ich bloss abstrakte
Einheit des Mannigfaltigen, ruhende, leere Form, Synthesis ohne synthetisierten Inhalt. Erst durch dise
Ttigkeit wird es zur Synthesis der Gegenstze, zur konkreten synthetischen Einheit des Mannigfaltigen.
Diese Einsicht gelangt in Kants transcendentaler Deduktion nicht zum vlligen Durchbruch, nicht zu
vlliger Klarheit. Obwohl Kant davon spricht, dass die Einheit des Bewusstseins die Einheit einer Handlung ist..., dass die Verstandesbegrie Funktionen, d. h. Handlungen sind..., obwohl er die Synthesis eine
Handlung nennt... und dem Verstande Spontaneitt zuschreibt, obwohl er vom Aktus der Spontaneitt
redet..., obwohl er die analytische Einheit der Apperzeption als Identitt des Bewusstseins von
der synthetischen Einheit unterscheidet und die letztere als Grund und Voraussetzung der
ersteren, als ursprnglich-synthetische Einheit bezeichnet... und von ihr die objektive Gltigkeit der
Erfahrung abhngig macht..., obwohl er in der Lehre von der produktiven Einbildungskraft den Verstand
auf die Sinnlichkeit einwirken lsst..., - so verdirbt sich Kant doch zuletzt die tiefsinnige Anlage
seiner Deduktion dadurch, dass er das Ich, den Verstand, die Kategorien, in ihrer starren Gegenstzlichkeit gegen das Mannigfaltige, das empirisch Gegebene erhlt und nur wie ein Betrachter von aussen die
Ttigkeit, den Aktus beschreibt (Richard Kroner, Von Kant bis Hegel, Ier Bd., Tbingen, 1921, pp.
84.-85).

41

LIVRE I

64

65

intellectuelle est mesure par lui sur lidal, dailleurs inaccessible, dune intuition intellectuelle, entirement spontane et intgralement productrice de
son objet. Il se place alors au point de vue de l acte : acte parfait de
la possession intelligible, et approximations plus ou moins lointaines de cet
acte. Mais, dautre part, en formulant ses conclusions, il semble ressaisi par
lesprit statique et abstrait du rationalisme cartsiano-wolen, et il senferme
de nouveau dans le point de vue rigide de la forme . On croirait alors
que, prenant comme donne initiale la reprsentation immobile, la trouvant
hirarchise, coordonne dautres notions et insre dans des jugements
synthtiques priori, units abstraites suprieures, unies elles-mmes sous
le type de laperception pure, il cherche uniquement traduire cet tat des
choses en symboles logiques exprimant la porte positive et les limites de nos
connaissances. Dans ce cas, le suprme principe synthtique, lunit aperceptive, cesse dtre rexivement perue comme activit dterminatrice : elle
devient un pur indice abstrait dunit ; de mme, les fonctions catgoriales se
gent en cadres gnraux ; et le problme entier de la connaissance se rtrcit
aux termes dun simple problme dunit formelle. Mais lobjet - mme lobjet phnomnal kantien - est-il explicable en tant quobjet par sa seule unit
formelle ? On peut en douter : car un objet ne gure pas seulement, dans
notre conscience, comme essence formelle (logique, idale), mais aussi tort ou raison, peu importe - comme rapport un en soi oppos
au sujet : expliquera-t-on, par de simples embotements dunits, ce dernier
caractre ? Problme dicile, qui devra retenir srieusement notre attention.
Selon quon insistera sur tels ou tels modes dexpression employs par
Kant, on fera donc rtrograder la Critique vers lidologie rationaliste, ce
dogmatisme des essences formelles, dclares objectives ( possibles ) par
la seule considration de leur unit logique, ou bien on lacheminera vers une
thorie de la connaissance dont le noyau central serait lintuition dun mouvement , ou dun devenir immanent, cest--dire dun tat dynamique
de lObjet dans le Sujet.
Sur cette dernire voie dvolution de la Critique kantienne, se rencontrent
Fichte et Schelling, dont les systmes imposants sacrient trop encore lidole
de labstraction, et plus prs de nous, sans liation historique exclusive, M.
Bergson, dont la souple analyse dmonte lartice de notre intelligence, pour
y dcouvrir, sous les abstractions, le progrs ininterrompu du Devenir, dun
Devenir vital, que nous pourrions saisir du dedans.
A cette tape terminale, la Critique de la connaissance serait dj une
mtaphysique, quoi que puisse tre et valoir cette mtaphysique1 .
1

Nous avons soulign dj la concidence curieuse qui apparat ici entre laboutissement dynamiste
de la Critique moderne et le point de dpart de la Critique mtaphysique dAristote : dun ct
lintuition immanente du mouvement, de lautre la donne physique de la kinhsis (M. Bergson nous
parat sexagrer un peu le caractre statique de ce concept chez Aristote). De part et dautre, bien que

42

Chapitre unique : Les deux voies de la critique


Si nous ne nous trompons, on aperoit maintenant les prsupposs qui
doivent fonder, selon nous et quelle quait t la pense historique de Kant,
une Critique transcendantale de lobjet, ou, ce qui revient au mme,
une Critique de la facult de connatre. Ce sont, outre les donnes objectives considres comme phnomnes, et le premier principe utilis
comme norme rgulatrice de la pense, le pouvoir de surprendre les donnes dans lacte mme qui les objective en nous, et non pas seulement selon
leur model reprsentatif. Nous appellerons ce pouvoir : rexion transcendantale , ou facult d analyse transcendantale . A dfaut de cette
analyse transcendantale , on pourra bien entreprendre un clivage de plus
en plus abstrait des donnes elles-mmes, mais pas, proprement parler, de
critique des facults.

3. - Comparaison des deux critiques, mtaphysique et


transcendantale

66

Cette comparaison est dj faite, largement, dans la double esquisse qui


prcde. Nous nous contenterons dappuyer sur un trait, qui marque bien
lattitude initiale de chacune des deux critiques.
Les Anciens furent objectivistes parce quils se placrent demble, consciemment ou inconsciemment, dans une perspective naliste. Tenir ferme au
premier principe comme principe ontologique, ctait se refuser admettre
quune donne quelconque de conscience pt demeurer totalement indtermine en regard de larmation, prlude de laction. Tu agis, riposte Aristote
au Sophiste, puisque tu disputes ; et dailleurs, quest la vie de lhomme sinon
une action continuelle, rgle sur les craintes et les dsirs ? ne plus agir serait
cesser dtre homme. Mais en agissant, cest--dire en ragissant sur toutes
tes penses, tu ne te lasses pas davouer que tu armes, et en armant,
tu poses chaque fois un rapport stable entre ce que tu armes et ltre :
tu reconnais donc de bon ou de mauvais gr une application ncessaire et
universelle du premier principe, au sens ontologique de celui-ci.
Ce qui revient dire que nos contenus de conscience ont toujours quelque
degr de ralit objective, parce quils sinsrent invitablement, dune manire ou dune autre, dans la nalit absolue qui anime notre action. Lobjet
savre comme tre dans la mesure o il simpose comme n .
La critique mtaphysique de lobjet aborde donc celui-ci sous langle
de la nalit ncessaire, et ne peut que le poser dans une armation absolue. Mais aprs cette premire dmarche, elle revient sur ses pas, dj moins
par des voies diverses, ce que lon postule au dbut, cest la saisie pntrante dun devenir , soit
subjectif soit objectif, et non dune pure succession de phnomnes : la saisie donc de lacte matrisant la
puissance, cest--dire de quelque chose dabsolu qui peut servir de thme initial une mtaphysique.

43

LIVRE I

67

insoucieuse de la forme particulire de lobjet arm : elle analyse la forme


(lessence), et, proportion, gradue larmation, cest--dire, tage ltre.
Toutefois la critique de la forme se dveloppe ici sous lgide de larmation
pralable, absolue et universelle, dtre. Aussi disons-nous que cette critique
est mtaphysique ; elle pose immdiatement lobjet comme objet en soi, prend
position devant lui une fois pour toutes ; et alors seulement, dans cette perspective dabsolu, elle lanalyse et le retouche du dehors, dialectiquement,
selon la norme didentit, - sans se soucier de pntrer la gense constitutive de lobjet dans la pense, jusquau moment o ce problme gntique
viendra simposer par le biais de la psychologie rationnelle. En attendant,
avec la srnit dun ralisme sr daboutir, elle essaye les concepts et les
embote les uns dans les autres, comme un enfant rapproche les pices dun
jeu de construction en sachant davance quelles ont une forme dajustement :
grce larmation ontologique originelle, tout le problme mtaphysique se
rduit dcouvrir un tat dquilibre logique aux lments donns,
Autrement en va-t-il dans la critique transcendantale de lobjet, qui est,
proprement parler, la critique moderne de la connaissance.
Elle aussi procde par rexion, mais, linverse de la critique objectiviste, elle remonte immdiatement la pente naturelle de lesprit humain. Elle
suspend larmation primitive absolue dtre, pour examiner en eux-mmes
les contenus de conscience, et analyser les conditions qui les constituent en
objets connus. Tout lintrt se concentre dabord, pour la critique transcendantale, sur la gense interne de lobjet comme objet, sur le eri de
lobjet immanent, en tant que ce eri , loin de ntre quun enchanement
de moments psychologiques, renferme les conditions absolues et universelles
de possibilit des objets en gnral : car la structure ncessaire de lobjet
immanent et lorigine respective de ses lments constitutifs doivent livrer le
secret de sa valeur logique.
Ici, dailleurs, rappelons-le, une alternative se pose : ou bien lanalyse structurale de lobjet comme tel ny montre que des formes abstraites, qui, en vertu
mme de leur abstraction croissante, dbordent logiquement les unes sur les
autres, dans limmobilit propre aux embotements purement spculatifs :
dans ce cas, la critique transcendantale - est-ce encore une critique transcendantale ? - ne nous mnera pas au del dun phnomnalisme plus ou moins
subtil ; ou bien - cest le second terme de lalternative - lanalyse de lobjet y rvle, la rexion immdiate, renforce par une vritable dduction
rationnelle, une puissance active dunication, un dynamisme, une spontanit, donc un sujet en acte : dans ce cas, nous lavons dit plus haut, et nous
devrons le dmontrer expressment vers la n de ce Cahier, la critique transcendantale ne sachverait lgitimement que par lacceptation rationnelle de
la Finalit, rvlatrice dun tre absolu. Kant, le patient initiateur, serait
complt plutt que contredit.

44

Chapitre unique : Les deux voies de la critique


En rsum :
68

1. La donne initiale de toute Critique sont les objets prsents la conscience,


et soumis, comme tels, un examen rchi.
2. La critique ontologique des Anciens part des objets envisags selon
la plnitude de leur objectivit, cest--dire poss absolument, comme
Fins ventuelles (choses), et de l procde au classement thorique de
leurs Formes (essences, dnies travers les phnomnes sensibles).
Elle se donne un Absolu objectif et y rattache le Relatif.
3. La critique transcendantale des Modernes part aussi des objets, mais
considrs dabord, prcisivement, selon leurs formes (comme phnomnes). Si cette Critique sappliquait justier, plus compltement
encore quelle ne le fait, la signication objective revtue par les phnomnes dans la conscience, elle devrait (nous le montrerons) retrouver,
sous la Forme mme, larmation de Fins. Par le Relatif, prsent
dans la conscience, elle dcouvrirait lAbsolu ontologique.
4. La Critique ancienne se confond avec la systmatisation mtaphysique
et ne sachve quavec elle : cest la voie longue de la critique ; mais
cen est aussi, selon nous, le procd naturel.
5. La Critique moderne prtend dgager dabord, des conditions internes
de la connaissance, la mthode essentielle et les points de dpart ncessaires de toute mtaphysique. Elle constitue une pistmologie prliminaire la mtaphysique, une mtaphysique en puissance : cest,
peut-on dire, le raccourci de la critique. Elle repose dailleurs sur un
artice de mthode : le point de vue phnomnologique - artice
lgitime, mais qui se dtruit videmment lui-mme ds quil conduit
faire reconnatre larmation mtaphysique sous les phnomnes. Or,
nous croyons quil peut conduire jusque-l.
6. Ces deux mthodes critiques, abordant, sous des angles complmentaires,
le mme objet total, doivent, pousses fond, livrer nalement des
conclusions identiques ; car la Critique ancienne pose demble lObjet
ontologique, qui inclut le Sujet transcendantal ; et la Critique moderne
sattache au Sujet transcendantal, qui postule lObjet ontologique1 .

69

Sil est vrai - cest notre thse dans ce volume - que la Critique ontologique et la Critique transcendantale, quoique direntes par le point
de vue sous lequel elles envisagent dabord lobjet connu, convergent de droit
1

Nest-ce point cette concidence nale - concidence de droit - entre les points de vue subjectif
et objectif, que nous pressentions ds les premiers fascicules de cet ouvrage, lorsque nous remarquions
quune critique de la connaissance ne pourrait tre ecace sil ne se rencontrait certaines conditions
relles, communes au sujet et lobjet ?

45

LIVRE I

70

vers un mme rsultat nal : une mtaphysique dynamiste, la conclusion simpose, semble-t-il, que dune Critique lautre doivent exister des correspondances troites, permettant de traiter lune comme une simple transposition
de lautre.
Mais quelle sera la clef de cette transposition ?
La critique transcendantale analyse les dterminations priori de lobjet
immanent de connaissance. Ces dterminations (fonctionnelles, modales, ou
tout ce que lon voudra), ntant pas nant, tombent galement dans lorbite de la critique mtaphysique : elles doivent donc avoir leur place dans
le systme des ralits. On devine aisment o elles sy rencontreront. En
mtaphysique, le sujet connaissant est, lui-mme, pos comme objet devant
lesprit : le mtaphysicien parle du sujet, et de objet immanent, comme dun
sujet ontologique et de sa modication relle, celle-ci dpendant dailleurs,
quant sa forme particulire, dun objet en soi non moins rel que les
deux termes prcdents. O la Critique kantienne, cantonne lintrieur de
lobjet immanent, dcouvre, en se gardant de toute armation ontologique,
la dtermination priori dune matire donne, dans un objet connu ,
la mtaphysique a, depuis des sicles, pos le problme plus complexe, plus
comprhensif, mais parallle, de la causalit rciproque du sujet noumnal
et de lobjet en soi dans la production de lacte immanent de connaissance
objective .
Ce problme constitue le thme fondamental de la mtaphysique du
sujet connaissant, partie notable de la Psychologie traditionnelle.
Et si nous voulons, dpassant le kantisme, runir, dans une mme justication critique, la Raison spculative et la Raison pratique, cest encore
en Psychologie mtaphysique, dans le chapitre consacr de tout temps aux
rapports de la volont et de laction avec la connaissance, que nous trouverons, chez les Anciens, cette question traite, plus ou moins compltement,
en langage ontologique.
Les solutions - ancienne et moderne - deviendront comparables, la seule
condition de transposer le langage mtaphysique en langage critique, et inversement. La loi de cette transposition pourrait tre enserre dans la
brve formule suivante :
La mthode transcendantale danalyse de lobjet est une mthode prcisive
et non exclusive. Dans lobjet de la connaissance spontane, elle considre
seulement lemprise immdiate des facults qui rigent celui-ci en objet
connu. Cest--dire, en langage kantien : elle considre l priori constitutif
de lobjet - ou encore : les conditions transcendantales de possibilit de lobjet
(par opposition sa condition empirique, le donn sensible). Ce qui revient
dire, en langage scolastique : elle considre le cognoscible en acte selon
les conditions qui le constituent dans son actualit cognoscible , - ou bien :
selon que le cognoscible en acte est identiquement le connaissant en

46

Chapitre unique : Les deux voies de la critique

71
72

acte , - ou encore : selon la priorit fonctionnelle (aspect limit de la priorit


mtaphysique) des facults connaissantes sur leurs oprations objectives.
Ninsistons pas davantage ; car nous aurons loccasion de dtailler, au cours
des chapitres suivants, cette correspondance entre l priori critique, rvl,
dans lobjet immanent, par rexion et dduction transcendantales, et l
priori mtaphysique des facults, conclu logiquement partir de leurs
oprations.

47

LIVRE I

48

LIVRE II :
Thorie de la connaissance
dans le cadre de la
mtaphysique
thomiste
73

49

LIVRE II. Thorie de la connaissance (mtaphysique thomiste)

Prliminaires
74

75

La philosophie de S. Thomas dAquin demeure tout entire dans le sillage


de la philosophie antique, et plus particulirement de laristotlisme. La plupart des points de vue dont nous aurons relever la signication critique
nappartiennent point en propre au moyen ge ; ils y reurent toutefois, non
seulement des applications nouvelles, mais souvent des prcisions ncessaires
ou des complments prcieux.
S. Thomas na point crit dpistmologie ; il na pas mme publi dexpos
systmatique de sa philosophie. La Somme contre les Gentils , quon appelle parfois la Somme philosophique est avant tout un trait dapologtique religieuse. Les Quaestiones disputatae touchent plusieurs questions
de pure philosophie. Dans les Commentaires sur les Sentences et dans la
Somme Thologique , la pense philosophique, partout vivante, adapte et
restreint ses manifestations au cadre de lenseignement dogmatique. Restent,
comme uvres de philosophie pure, les Commentaires sur Aristote et
un certain nombre dOpuscules particuliers.
Dans lesquisse qui va suivre, nous nutiliserons gure les Opuscules spciaux, dont plusieurs sont dauthenticit contestable ou de date incertaine1
uvre de dbut, magistrale, sans doute, mais prsentant et l des solutions abandonnes ou prcises dans les uvres ultrieures. A loccasion, nous
interrogerons les Commentaires sur Aristote, surtout limportant Commentaire de la Mtaphysique : il faut remarquer toutefois que S. Thomas
sy eace presque compltement derrire le texte quil interprte. Resteront
comme base principale denqute, les uvres entirement personnelles de
la pleine maturit, cest--dire, avant tout, les Quaestiones disputatae,
les Quodlibeta, les deux Sommes et le Compendium theologiae. La
philosophie sy trouve gnralement au second plan, mais mle toute la
trame de lexpos. Elle y transparat, sous des expressions occasionnelles et
fragmentaires, comme une philosophie habituelle et vcue, prexistant, parfaitement charpente, dans lesprit du thologien qui la met contribution
pour llaboration du dogme2 .
Comment dgager, dans son enchanement naturel, et pour autant quelle
intresse le problme pistmologique, cette philosophie latente ?
1

Voir Mandonnet, O. P., Les crits authentiques de S. Thomas dAquin, 2e d., Fribourg
(Suisse), 1910 - et Dr M. Grabmann, Die echten Schriften des kl. Thomas von Aquin, dans
Beitrge zur Geschichte der Philosophie des Mittelalters, Bd. XXII, 1920.. Nous viterons
aussi de recourir aux Commentaires sur les Sentences,
2
Sauf indication contraire, les passages souligns lauront t par nous. Nous emploierons les notations suivantes : S. Th. (Summa theologica) ; S. c. G. (Summa contra Gentes) ; In Sent. (Comment,
in IV libros Sententiarum) ; Verit. (Quaest. disputatae De Veritate) ; Pot. (Quaest. disput. De Potentia
Dei) ; De Malo (Quaest. disput. De Malo) ; Quaest. disput. De Anima ; Quaest. disput. De spirit.
creaturis ; in [I, II,...] Metaph. (Comment, in Metaphysicam Aristotelis) ; In [I, II, III] Anima.
(Comment, in III libros de Anima).

50

Prliminaires

76

Notre enqute sera ncessairement un peu touue. Nous prions le lecteur


qui voudra sy orienter aisment, de ne pas ddaigner laide oerte par les
titres et sous-titres.
Voici en peu de mots notre ordre de marche dans ce Livre II.
Il est bien entendu que, jusquau Livre III, nous analysons et interprtons S. Thomas ; avec lui, nous nous tablissons dabord, et nous demeurons
constamment sur le terrain mtaphysique.
Une thorie de la connaissance, dveloppe dans le cadre du ralisme ontologique, vaut absolument et commande une pistmologie proprement dite,
sous la seule condition suivante : que toute armation rapporte ncessairement et valablement son contenu labsolu de ltre, ou, plus brivement,
quune connaissance purement phnomnale soit impensable et impossible.
Ce prsuppos raliste gnral est le prsuppos naturel de tous nos assentiments spontans ; ladopter sans justication logique, comme point de dpart
dun systme rchi de nos connaissances, nimpliquerait, certes, aucune absurdit et pourrait mme se dfendre par des motifs mtarationnels ; mais ce
serait ce que lon est convenu dappeler du dogmatisme ; en chercher, au
contraire, une justication logique, cest accepter de donner la construction
mtaphysique une base critique.
Dans la Section I, qui ne constitue encore quun prambule, nous examinerons la base critique gnrale de la mtaphysique de S. Thomas. Lorsque
nous aurons montr, par cet examen pralable, que tous nos jugements, quels
quils soient, prsentent une signication ontologique et participent une vrit absolue, il nous restera - et ce sera le plus lourd de notre tche, -
dterminer cette signication ontologique, mesurer cette participation de
la vrit absolue.
Dans la Section II, deux lignes de recherches seront ordonnes cette n :
1o Tout dabord, puisque le rapport de vrit doit trouver place dans le
systme de ltre, nous nous demanderons jusqu quel point une mtaphysique de la connaissance est possible. Celle que propose S. Thomas nous
permettra de situer exactement la vrit propre de lintellect humain, et de
la rattacher la fonction psychologique du jugement (Section II, chap. 1).
2o Mais cela ne sut pas notre dessein. Pour mesurer la vrit du jugement, une analyse dtaille des lments constitutifs - matriels et formels
- de celui-ci devient indispensable. Nous tudierons donc successivement, en
nous eorant de dnir leur inuence possible sur la signication objective
du jugement, les termes du jugement - cest--dire les donnes sensibles (chap. 2) et les concepts (chap. 3 et 4) - puis les lments formels
du jugement, cest--dire lunit synthtique des termes et larmation
(chap. 5).
Nous aurons ainsi tabli un vaste chantier, o les matriaux trs riches,

51

LIVRE II. Thorie de la connaissance (mtaphysique thomiste)


77

78
79

fournis par S. Thomas, se trouveront dment classs, et mme, lorsquil y


aura lieu, mis en regard de matriaux analogues utiliss par les philosophes
critiques. Bien plus : lanalyse de ces matriaux nous aura rvl dj, dans
tout jugement, larmation implicite des grandes lignes de la mtaphysique
traditionnelle, y compris mme lexistence de ltre transcendant.
Serons-nous arrivs, de la sorte, au bout de notre tche ? Point encore. Nous
aurons bien constat que la vrit objective ne se livre nous que dans le jugement, et que le jugement lui-mme contient larmation implicite de la Vrit
absolue. Dieu. Mais quelle est la valeur logique de cette armation transcendante ? Valeur subjective ? Sans doute et en tout cas, si chaque connaissance
dobjet saccompagne en nous, par ncessit psychologique, dune armation implicite transcendante. Valeur objective ? Il faudrait, pour ltablir,
que la ncessit psychologique de larmation transcendante ft en mme
temps une ncessit logique, cest--dire que cette ncessit appart, non
seulement comme une condition concomitante ou subsquente de toute afrmation dobjet, mais comme la condition mme qui rend objective toute
armation dobjet. Alors seulement, en eet, nier la ralit transcendante
ou en douter (cest--dire admettre la possibilit de devoir la nier), reclerait
une contradiction logique.
Cest l ce que nous entreprendrons de dmontrer (toujours en nous appuyant sur les principes thomistes) dans la Section III, intitule : Dduction
de larmation ontologique (Section III, chap. 1 5).
Ici surtout, le rle spculatif de la nalit, dj signal ailleurs, retiendra
notre attention. Ces dernires tapes de notre dmonstration - il serait trop
long, et inutile, de les dtailler ds maintenant - schelonneront travers la
rgion du dynamisme intellectuel. Dussent-elles mme ne point nous conduire
au but souhait, elles ne seraient pas pour cela dpourvues dintrt, car
elles nous contraindront explorer, la suite de S. Thomas, les rapports de
lintelligence et de la volont, nous dcouvrant ainsi le lien rationnel - trop
mconnu dans le kantisme - entre la spculation et laction.
Enn, aprs avoir ramass en peu de mots notre raisonnement pistmologique (chap. 5) et comment, pour en prciser la porte, quelques analogies
relles ou apparentes entre la thorie thomiste de la connaissance et la thorie
kantienne (chap. 6), nous aurons, croyons-nous, retir, de la critique mtaphysique de la connaissance , tous les enseignements gnraux quelle nous
peut dpartir. A la lumire de ces enseignements, il nous sera loisible alors
de nous enqurir si la voie transcendantale de la Critique ne mnerait
pas peut-tre plus loin que ne supposait Kant. Nouveau problme, qui fera
lobjet du Livre III.

52

Section I.
Chapitre unique.
Prambule critique
80

53

Section I. CH. unique : : Prambule critique

1. - Lattitude critique initiale


Nous savons dj (voir Cahier I) que lattitude critique ntait pas trangre S. Thomas, pas plus dailleurs quelle ne le fut Aristote. La distinction du modus rei et du modus intellectus , introduite loccasion
des universaux, surait le montrer. Mais S. Thomas - imbu du ralisme
mtaphysique traditionnel - tait-il capable de poser le problme critique, sinon dans tous ses ranements, du moins dans toute son ampleur ? Plusieurs
textes donnent croire quil emprunta son devancier grec un sens critique
beaucoup plus radical quon ne le suppose gnralement.
Par exemple, dans le Commentaire sur la Mtaphysique (lib. III, lect.
1), il reprend son compte lide aristotlicienne dun doute mthodique
universel .

81

Le doute mthodique universel chez S. Thomas. - Certes, lesprit


humain, de son lan naturel, va de lavant, sans hsitation la conqute de
ltre ; mais sil veut apprcier la direction et le terme de son mouvement, il
devra sarracher ce mouvement mme par rexion, et lexaminer comme
du dehors : il devra mettre en question les assentiments spontans, envisager
le pour et le contre, en un mot douter dun doute mthodique... Faute de
pratiquer dabord ce doute mthodique, lesprit, la recherche de la vrit,
marche en aveugle et est expos, aprs ltape franchie, ne pas mme savoir
sil doit en rester l ou seorcer de pousser plus loin : Illi qui volunt inquirere veritatem non considerando prius dubitationem, assimilantur iis qui
nesciunt quo vadant... Deinde... sicut ex hoc quod aliquis nescit quo vadat,
sequitur quod quando pervenit ad locum quem intendebat, nescit utrum sit
quiescendum vel ulterius eundum, ita etiam, quando aliquis non praecognoscit dubitationem, cuius solutio est nis inquisitionis, non potest scire quando
invenit veritatem quaesitam, et quando non (op. cit., lib. III, lect. I).
Si la vrit que lon cherche est universelle, le doute mthodique devra
pareillement tre universel. Aussi, pour fonder solidement une Philosophie
premire , mettra-t-on en question les principes mmes de ltre et la vrit
comme telle. Cujus ratio est, quia aliae scientiae considerant particulariter
de veritate : unde et particulariter ad eas pertinet circa singulas veritates
dubitare ; sed ista scientia [metaphysica] sicut habet universalem considerationem de veritate, ita etiam ad eam pertinet universalis dubitatio de veritate
(Ibid.).
On ne saurait armer en termes plus clairs et plus simples quune mtaphysique, sous peine dtre incurablement dogmatique, doit dbuter par une
critique gnrale de la connaissance, cest--dire par un examen rchi, et
sans prjug, du mouvement spontan qui entrane lesprit vers ce que nous
appelons le vrai. La pense rchie ne se permettra de jugement de valeur

54

1. - Lattitude critique initiale

82

83

quen consquence de son examen : en attendant, elle sabstient, elle se cantonne volontairement dans le doute, pour en exprimenter la possibilit ou
limpossibilit logiques.
Nest-ce point l aussi, trs exactement, lattitude initiale de toute la critique moderne de la connaissance ? La critique peut aboutir la ngation ou
au scepticisme aussi bien qu larmation : mais elle dbute toujours par
la considration entirement dtache et totalement expectante de lactivit
spontane de lesprit : doute universel , mthodique et provisoire, sur
lobjet absolu de notre pense 1 .
Comparaison avec le doute cartsien. - Entre le doute mthodique
aristotlicien et celui de Descartes, lanalogie est relle, mais non totale.
Descartes seorce de douter tant quil peut, cest--dire aussi fort et aussi
loin que stend la possibilit immdiate du doute, et sans se mettre beaucoup
en peine dapprcier la valeur intrinsque de ses raisons de douter ; son but est
datteindre dun bond le roc ferme dune vrit vidente : assez vidente
pour apparatre de tous points indubitable et pour servir de base solide la
reconstruction systmatique dune philosophie.
Chez Aristote et S. Thomas, le doute mthodique est aussi la mise en
question, devant la raison rchie, de lobjet dont on prtend acqurir une
connaissance scientique : par une ction de mthode, on sabstient provisoirement de donner cet objet aucun assentiment ; on le traite ad modum quaestionis solvendae ; on indague sur ses tenants et aboutissants, on
soupse les raisons qui semblent militer pour ou contre sa valeur. Cette attitude est dailleurs, ici, plus exclusivement ngative et expectante que chez
Descartes ; elle nexige point un eort articiel pour douter positivement,
mais seulement la rserve impartiale qui convient lexamen objectif dune
cause ; elle est moins un doute, vrai dire, quune suspension momentane
de jugement pour se donner le loisir de considrer lhypothse du doute :
considerando dubitationem ; si lappel au tribunal de la rexion suspend
provisoirement toutes les prrogatives de la raison spontane, ces prrogatives seront reconnues sans chicane ds que leur bien-fond apparatra. S.
1

Cette attitude initiale dune Critique qui met en question toute valeur et ne laisse hors de question
que le contenu brut de la conscience, ne doit pas tre confondue avec le point de dpart dune pistmclogie constructive, dun Systme de la Raison pure . Par exemple : un Scolastique aussi bien quun
pur Phnomniste ou quun Criticiste kantien, peut dbuter - linstar dAristote - par la suspension
rchie de toute armation objective absolue, donc par ladoption hypothtique et provisoire de lobjet
sous son aspect phnomnal. Ce sera, si lon veut, leur point de dpart critique commun. Par contre,
le point de dpart de leurs pistmologies respectives, de leurs thories positives de la connaissance,
sera divers : - pour le Scolastique, lobjet ontologique ; - pour le Kantien, 1exprience (Erfahrung),
cest--dire lobjet phnomnal avec ses caractres duniversalit et de ncessit (toute valeur mtaphysique devenant alors objet de croyance pragmatischer und doctrinaler Glaube ) ; pour le disciple de
Hume, rien que le phnomne brut (la ncessit se ramenant une habitude psychologique, et la valeur
mtaphysique ressortissant la simple croyance : belief ). N. B. Au sujet de lattitude critique initiale,
voir aussi Livre III, chap. 2, Prliminaires et Note.

55

Section I. CH. unique : : Prambule critique


Thomas doute moins srieusement que Descartes : par contre, il doute plus
universellement, et ceci importe davantage : le but de S. Thomas nest pas,
comme celui de Descartes, de saisir au plus tt, parmi dautres vrits
possibles, une vrit privilgie, indubitable et bien dnie, qui puisse servir
de point de dpart constructif : son dessein, moins particularis, ore plus
de porte relle et, quon nous passe le paradoxe, plus de foncire modernit : car il sagit, ni plus ni moins, dinstituer une critique gnrale du
vrai comme tel. Aussi les premiers rsultats acquis par le procd du doute
mthodique seront-ils dirents dans le thomisme et dans la mtaphysique
cartsienne : ici, lvidence intuitive du Moi ontologique (ne va-t-on pas sy
trouver prisonnier ?) ; l-bas, la ncessit objective de ltre, en gnral.

2. - Labsolu, pos dans toute application


du premier principe

84

Le point de vue dominant et les fondements premiers de lpistmologie


thomiste sont emprunts Aristote. Bien quils aient dj retenu notre attention plusieurs reprises, dans notre expos historique du ralisme ancien,
nous devons y revenir, pour bien montrer que larmation mtaphysique,
chez S. Thomas, drive de principes parfaitement raisonns et non pas seulement de cet objectivisme dogmatique et instinctif, que lon prte peut-tre
un peu trop gnreusement au moyen ge.
Inanit des solutions partielles du problme de la vrit. - Tout
dabord S. Thomas voit clairement que le problme de la vrit ne comporte
pas de solutions partielles. Les enqutes les plus consciencieuses sur la vrit
de telle ou telle catgorie dobjets demeurent striles et mme fallacieuses,
aussi longtemps quelles ngligent lobjet universel, ltre.
Les anciens philosophes mirent du temps pntrer jusqu cette racine
profonde de toutes choses : Antiqui philosophi paulatim et quasi pedetentim intraverunt in cognitionem veritatis (S. Th., I, 44, 2, c). Au dbut,
peu ans quils taient encore, ils ne reconnurent dautres tres que les
corps, les objets sensibles. Ceux de ces philosophes qui admettaient le mouvement des objets sensibles, le limitaient un petit nombre daccidents, par
exemple la densit plus ou moins grande, au groupement ou la dispersion.
Supposant la substance mme des corps incre, ils assignrent des causes aux
mutations accidentelles : lamiti ou la discorde, le noc immanent, et autres
principes de ce genre. Puis, on poussa le problme plus profondment : on
distingua, par la raison, entre la matire, quon jugeait incre, et la forme
substantielle ; et lon dcouvrit que les corps taient sujets transmutation se-

56

2. - Labsolu, pos dans toute application du premier principe

85

lon des formes essentielles. Mme, les philosophes en vinrent poser quelques
causes plus gnrales de ces transmutations substantielles, tel le mouvement
circulaire oblique [spiral ?], selon Aristote, ou les ides subsistantes, selon
Platon... Mais les uns et les autres considraient encore ltre sous un aspect
particulier : cet tre-ci ou cet tre-l, ou telle et telle sorte dtres : ils ne
pouvaient donc assigner aux choses que des causes particulires... Dautres
enn surent slever jusqu envisager ltre en tant qutre et rechercher le principe des choses non plus en tant quelles sont telles ou telles,
mais simplement en tant quelles sont (Ibid.). Ces derniers seuls posrent
rellement le problme de la vrit : car le vrai et ltre sont corrlatifs :
Unumquodque, sicut se habet ad hoc quod sit, ita etiam se habet ad hoc quod
habeat veritatem In Metaph., lib. II, lect. 2 n.10). Aussi bien, est-ce la
philosophie premire , qui traite de 1 tre comme tel , quappartient
le problme de la vrit comme telle : Ipsa [philosophia prima] est maxime
scientia veritatis (Ibid.), (cfr lect. 1).
Larmation ncessaire de ltre. - Le doute mthodique le plus universel et le plus radical - ou, en dautres termes, la premire question critique
qui se pose - doit donc porter sur lexistence du vrai, ou, ce qui revient au
mme, sur la vrit de ltre.
Or, que pouvons-nous constater ce sujet ?
Veritatem esse, in communi, est per se notum (S. Th., I, 2, 1, ad 3).
Quil y ait du vrai, en gnral, cela simpose invitablement notre esprit,
cest dune vidence absolument contraignante. On sait que, sous la plume
de S. Thomas, lexpression per se notum sapplique toute proposition
dont la seule connaissance des termes impose la certitude absolue (cfr ibid.,
in corp.). Comment montrer que la proposition Veritas, in communi, est
jouit de cette vidence immdiate ? S. Thomas concde la parfaite rigueur
du raisonnement suivant, quil place sur les lvres dun objectant ( propos
dautre chose, dailleurs) : Veritatem esse, est per se notum, quia, qui negat
veritatem esse, concedit veritatem non esse ; si enim veritas non est, verum
est, veritatem non esse ; si autem est aliquid verum, oportet quod veritas sit
(Ibid., 3o ).
Soulignons le sens gnral de ce sorite subtil, qui, sous lapparence dune
rduction labsurde, nest, au fond, que la constatation dune ncessit
transcendantale : le rapport de vrit est inhrent la pense objective,
car, ni, il renat de la ngation mme. Au moment o vous dites : il ny a
pas de vrit, vous armez implicitement laccord de votre pense actuelle
ngatrice avec une certaine dsharmonie objective, que vous supposez exister entre la pense en gnral et les choses : cest--dire que vous armez
lexistence dun rapport de vrit dans lacte mme par lequel vous prten-

57

Section I. CH. unique : : Prambule critique


86

87

dez nier universellement ce rapport1 . A moins de vous abstenir de tout acte


objectif de pense (armation, doute ou ngation) - ce qui est parfaitement
impossible - vous tenez, bon gr mal gr, que la vrit nest pas un vain mot.
Mais ceci est gros de consquences. Car reconnatre un rapport de vrit,
cest admettre, en dehors de votre pense actuelle et subjective, quelque
chose qui la contrle , une norme en regard de laquelle elle est, inluctablement, vraie ou fausse. En dautres termes, non seulement lorsque vous
armez quoi que ce soit, mais alors mme que vous croyez mettre un doute
universel, ou une ngation totale, vous opposez ltre la pense actuelle,
labsolu au relatif.
Notre esprit est radicalement incapable de penser le nant absolu, parce
quil est incapable de prendre une attitude, soit de pure ngation, soit de
nolont pure ; dans leort ngateur le plus extrme, le plus fou pourraiton dire, toujours ltre vient pauler le non-tre, larmation sous-tend la
ngation, le vouloir appuie la nolont : Nulla privatio tollit totaliter esse...
sed tamen omnis privatio tollit aliquod esse : et ideo, in ente, ratione suae
communitatis, accidit quod privatio entis fundatur in ente... Et sicut est de
ente, ita est de uno et bono, quae convertuntur cum ente. Nam privatio
boni fundatur in aliquo bono, et similiter privatio unitatis fundatur in aliquo
uno (S. Th., I, 11, 2, ad 1). Dans lordre spculatif nous nchappons
pas une vrit objective ; dans lordre pratique nous nchappons pas
une n absolue : tant par la pense que par le vouloir, nous posons donc
perptuellement et catgoriquement ltre.
Larmation de ltre et le premier principe. - Considrons cette
mme dmarche naturelle de notre esprit sous une autre face. Nous posons
ltre, disions-nous, comme une norme extrieure notre pense actuelle et
subjective. Pour que vrit soit , il faut quentre cette norme extrieure et
la pense actuelle, existe un rapport xe, entirement dtermin, de concordance ou de discordance. Si lobjet de ma pense actuelle ne contractait avec
ltre quune relation incertaine et indtermine, oscillante du oui au non,
cest en vain que je parlerais dun rapport de vrit... Ma pense nest vraie
ou fausse que si, chaque dtermination quelle se donne, correspond un
rapport absolument stable - positif ou ngatif - avec ltre. Or, cette stabilit
ncessaire de tout objet pens est exprime par le premier principe , le
principe didentit (ou, sous sa forme ngative, le principe de contradiction) : quod est, est (ou : nihil potest sub eodem respectu esse et
non esse).
Toutes les philosophies, critiques ou non - sauf la sophistique qui nest pas
1

Interimens rationem sustinet rationem (In IV Metaph., lect. 7) ; cest--dire : Le sophiste,


qui nie toute signication objective (des mots quil emploie), restaure une signication (objective) par sa
ngation mme .

58

2. - Labsolu, pos dans toute application du premier principe

88

proprement parler une philosophie - reconnaissent la valeur du premier


principe , au moins comme rgle analytique de la pense1 .
S. Thomas, lui aussi, adopte comme principe premier le principe didentit, mais, la suite dAristote, il y dcouvre le fondement mme de labsolu
mtaphysique dans notre connaissance. Plus profond en ceci que ne le sera
Kant, il voit dans les applications primaires de la rgle didentit des donnes de conscience, non pas une pure analyse, une simple et strile redite du
donn, mais la premire et la plus fondamentale des synthses priori2 : la
synthse du donn ltre, synthse conqurante dabsolu.
Jadis nous avons montr, daprs Aristote, comment toute application du
premier principe pose de labsolu (voir Cahier 13 , pp. 23-25, 53 et suiv.).
S. Thomas commente et admet pleinement cette doctrine du Stagirite (voir
In IV Metaph., lect. 6 et sqq.). Plus tard, il la reprend, dans la Somme
Thologique et en tire des consquences importantes pour sa thorie de la
connaissance (S. Th., I, 85, 2, c). Ce passage mrite un moment dexamen.
Critique du phnomnisme absolu. - La question dbattue y est de
savoir si notre connaissance intellectuelle porte dabord sur les dterminations subjectives de la facult connaissante, (sur les species ) ou bien, par
le moyen de ces dterminations, immdiatement sur une ralit objective :
Utrum species intelligibiles... se habeant ad intellectum nostrum sicut id
quod intelligitur [vel sicut id quo intelligitur] (Loc. cit., Titulus). Quidam, rpond-il, posuerunt quod vires cognoscitivae, quae sunt in nobis, nihil
cognoscunt nisi proprias passiones, puta quod sensus non sentit nisi passionem sui organi. Et secundum hoc, intellectus nihil intelligit nisi suam
passionem, id est speciem intelligibilem in se receptam ; et secundum hoc
species huiusmodi est ipsum quod intelligitur (Ibid., c).
Remarquons les termes exacts de la question pose : on se demande si, dans
lacte direct dintellection, acte immanent, lobjet immdiatement connu est
ou non la species comme telle, cest--dire la forme spcicatrice particulire de cet acte. Que cette species puisse tre objectivement connue,
1

Il est important de ne pas confondre ici deux problmes : celui de la Sophistique ancienne et
celui du Relativisme moderne.
a) Les Sophistes admettent implicitement le paralllisme entre [lintelligible dans] la pense et le rel
(pour la supposition quil y ait un intelligible dnissable dans la pense) - mais ils contestent le premier
principe comme norme de la pense mme. Cest lattitude du scepticisme total et irrmdiable (voir
notre Cahier I).
b) Les Relativistes modernes abandonnent, partiellement du moins, le principe raliste du paralllisme
entre intelligible et rel ; mais ils admettent le premier principe comme norme ncessaire de la pense.
Pour les rfuter partir de leur propre position, il faut dmontrer que le premier principe ne pourrait
tre norme de la pense sans tre, par l-mme, loi du rel. Telle est prcisment la dmonstration
qui se rencontre dans S. Thomas.
2
Celle quoi doivent se ramener toutes les autres synthses priori pour tre objectivement
valables.

59

Section I. CH. unique : : Prambule critique

89

90

en tant que perfection du sujet, par un second acte, un acte rchi, nul ne
le met en doute (cfr loc. cit. in corp., vers la n) : la connaissance objective
des modalits du sujet intellectuel constitue prcisment le domaine de la
psychologie, de la science du (sujet) rationnel (Scientia [to] rationalis
: In III Anima, lect. 8)1 . Tout le problme que nous traitons ici concerne
donc le seul acte direct dintellection. Voici la solution thomiste :
Sed haec opinio [nimirum speciem intelligibilem esse id quod intelligitur] manifeste apparet falsa ex duobus. Primo quidem quia eadem sunt
quae intelligimus, et de quibus sunt scientiae. Si igitur ea quae intelligimus
essent solum species, quae sunt in anima, sequeretur quod scientiae omnes
non essent de rebus quae sunt extra animam (S. Th., I, 85, 2, c). Ninsistons pas sur cette premire raison, qui prsuppose lobjectivit mtaphysique
des sciences.
La seconde raison touche au point le plus dlicat dune critique intgrale
de la connaissance : Secundo, quia sequeretur error antiquorum, dicentium omne quod videtur, esse verum ; et similiter quod contradictoriae essent simul verae. Si enim potentia non cognoscit nisi propriam
passionem2 , de ea solum judicat. Sic autem videtur aliquid, secundum quod
potentia cognoscitiva acitur. Semper ergo judicium potentiae cognoscitivae
erit de eo quod judicat, scilicet de propria passione, secundum quod est3 ; et
ita omne judicium erit verum... Et sic sequitur quod omnis opinio erit vera,
et universaliter omnis acceptio (Ibid.).
De deux choses lune, dit S. Thomas : ou bien nous ne jugeons que de lapparence subjective actuelle, et aucun jugement nest absolument vrai ni faux :
si tous sont vrais, tous sont faux, car ils se contredisent ; - ou bien la species
intelligibilis , cest--dire la dtermination subjective actuelle de notre intelligence, ne fait point elle-mme fonction dobjet primaire, mais seulement
de forme spciante selon laquelle lacte intellectuel se porte directement
lobjet ( se habet ad intellectum ut quo intelligit intellectus , Ibid.. Il faut
choisir entre cette vrit immdiate de lobjet et la ngation mme du premier principe comme norme des jugements ( Contradictoriae essent simul
verae ).
Ailleurs encore, dans le Commentaire sur la Mtaphysique, S. Thomas, la suite dAristote, dresse en opposition inconciliable laxiome phnomniste de Protagoras : hominem mensuram esse omnium rerum et le
premier principe (In XI Met., lect. 5)4
1

Lauthenticit du premier Livre de ce Commentaire est gnralement conteste, mais les Livres
suivants appartiennent certainement S. Thomas.
2
Traduisons : ... son propre phnomne .
3
Traduisons : ... elle juge seulement de son propre phnomne en tant que phnomne actuel .
4
Dans le Commentaire sur la Mtaphysique dAristote (Livre IV, lect. 9#32026), S. Thomas
dmontre ces deux propositions rciproques, qui contiennent par avance une rfutation du relativisme
moderne : le subjectivisme phnomniste entrane labandon du premier principe ; - labandon du premier

60

2. - Labsolu, pos dans toute application du premier principe

91

S. Thomas prtend donc bien fonder son ralisme mtaphysique sur lapplication ncessaire du premier principe.
Cette attitude nest videmment pas celle dun pur dogmatiste ; est-elle
rigoureusement critique ?
Aujourdhui que la critique philosophique nous a construit, tout loisir,
une terminologie plus nuance et nous a rendu familires des distinctions
fort loignes des proccupations antiques ou mdivales, nous pouvons tre
tents de trouver un peu sommaire, voire peu concluant, le raisonnement de
S. Thomas. Noublions pas que ce raisonnement, pour prendre nos yeux sa
pleine valeur, doit tre appuy et dtaill par toute la psychologie thomiste
de la connaissance : nous nous appliquerons cette tche plus loin. Tel quel,
dailleurs, il nest pas du tout simpliste, et mme il est beaucoup moins
simple quon ne pourrait le croire premire vue. Essayons den comprendre
la porte immdiate.
Condamner le pur relativisme de la connaissance au nom du premier principe, cest remarquer dabord, sans doute, que ce relativisme rendrait illusoire
toute expression de la pense, car, faute dune norme absolue, extrieure la
pense individuelle, les nonciations les plus ouvertement contradictoires
en elles-mmes se trouveraient galement lgitimes. Aristote reprochait aux
Sophistes cette irrmdiable perversion du langage. Cest dire encore que le
jugement (qui ne signierait, ni plus ni moins, que les species actuelles
et subjectives) vaudrait tout au plus pour linsaisissable clair du moment
prsent : peut-tre au moment suivant, ltat subjectif stant modi, un jugement nouveau tablirait-il, entre les mmes termes, un rapport exactement
inverse.
Est-ce tout ? Si la porte des remarques de S. Thomas se bornait l, son
raisonnement gnral tomberait faux : le premier principe ne serait ls
quen apparence ; et jamais deux jugements vraiment contradictoires napparatraient simultanment vrais, puisque (au rebours, certes, des conventions
ncessaires du langage et peut-tre mme en dpit de la structure psychologique du jugement) chaque nonciation, nexprimant alors que ltat subjectif
et le moment prsent, nacherait aucune prtention reprsenter du mme
coup dautres conditions du sujet ou dautres dirences du temps. Des jugements ne peuvent, tout de mme, se contredire que dans la mesure o leurs
armations respectives rencontrent le mme objet sous le mme rapport.
En fait, la pense de S. Thomas est plus profonde. Lorsquil arme quriger la species comme telle (la propria passio facultatis ) en un objet
principe entrane le subjectivisme phnomniste : Dicebat... Protagoras, quod omnia, quae videntur
alicui esse vera, omnia sunt vera. Et siquidem haec positio est vera necesse est... quod arniatio et
negatio sint simul vera . Et un peu plus loin : Similiter etiam, si hoc est verum quod contradictio
simul vericetur, necessarium est opinionem Protagorae esse veram, scilicet quod omnia quae videntur
aliquibus esse vera, sint vera .

61

Section I. CH. unique : : Prambule critique

92

93

de connaissance directe reviendrait adopter indiremment des contradictoires, il ne songe pas seulement une certaine instabilit temporelle, mais
la radicale incohrence logique qui aecterait alors nos jugements.
Cette incohrence logique, ce conit avec le premier principe, peut tre mis
en vidence de deux manires : lune principalement psychologique, lautre
principalement logique :
1o Dans le processus de la connaissance, le passage du stade species
au stade objet pens requiert des dterminations que la species
ne possdait pas comme telle, et qui sont prcisment celles quapporte le
premier principe. On mconnat donc le premier principe en rigeant la
species comme telle en objet.
2o Rduire les caractres de lobjet pens aux seuls caractres de la
species , cest identier le ncessaire et le contingent, cest sacrier le premier
principe.
Le sens et la valeur de la premire de ces deux assertions ressortiront
mieux de lenqute que nous ferons plus loin sur le rle du jugement dans la
connaissance objective. Ny insistons pas1 .
Par contre, la seconde assertion, qui est dordre logique, nous intresse
directement ici ; car elle exprime le vrai sens de la dmonstration esquisse
dans S. Th., I, 85, 2, c.
Vouloir faire de la species lobjet mme de lacte dintellection,
dont elle est la forme, reviendrait, nous disait-on, poser la coexistence
des contradictoires, cest--dire aranchir 1 objet de sa dpendance
ncessaire vis--vis du premier principe.
La species , comme telle, nest autre chose, par dnition, quune modalit accidentelle de notre activit connaissante : elle appartient au sujet
comme un reet fugitif, un fait brut, un pur moment uent et inconsistant ;
de soi seule, elle nemporte aucune ncessit objective ni subjective ; elle nexclut aucune variabilit ; elle peut cesser dtre, comme elle aurait pu ne pas
1

Nous pouvons dailleurs, ds maintenant, trouver une suggestion prcieuse dans larticle que nous
commentons ici. Les mots ou les termes dune proposition, assure S. Thomas, expriment, de laveu de tous,
les concepts objectifs, le id quod de lintellection ; ils ne dsignent donc pas les species intelligibiles ;
car la species, loin de se confondre avec le concept objectif, nest quune immutation passive de lintellectpossible, tandis que lobjet signi par les mots, a exig, pour devenir le terme immanent et exprimable
de notre pense, lintervention de conditions actives : celles qui prsident la dnition et au jugement.
[ Non ergo voces signicant ipsas species intelligibiles, sed ea quae intellectus ( per denitionem, vel
divisionem, vel compositionem ) sibi format ad judicandum de rebus exterioribus . Loc. cit. Comparer
Pot. VIII, 1, c.#60357]. Mais la dnition, le quod quid est, quelque degr dachvement quon la
considre, a pour eet propre dintroduire la stabilit dans la mutabilit sans frein de la pure donne
subjective ; le jugement, dautre part, cre dans la conscience la premire notion dun rapport de vrit,
cest--dire dune extraposition du donn immanent, dgag de la pure subjectivit et rapport une
norme extrinsque : refertur ad rem (Pot., VIII, 1, c)#60357. Or, nous avons pu remarquer dj
que lapplication du premier principe a pour eet caractristique de stabiliser la donne contingente en la
rapportant une norme absolue. Il semble donc que lapplication du premier principe comble exactement
la distance qui spare la donne subjective - ou la species - de lobjet proprement dit. Mconnatre cette
distance, cest mconnatre la fonction primitive du premier principe dans la pense.

62

2. - Labsolu, pos dans toute application du premier principe

94

tre : elle est une relation sans essence ni suppositum, un simple esse
ad , un pur prc t. Si elle constituait, comme telle, sine addito, un objet
dintellection, il faudrait donc dire que lobjet de notre intelligence est la
contingence mme, noye dans la pure uctuation temporelle.
A vrai dire, un pareil objet ne serait pas un objet : tout au plus
un phnomne. Demeurerait-il du moins soumis la juridiction logique du
premier principe ? Non, videmment ; car le premier principe, comme norme
ncessaire de la pense, soustrait prcisment la reprsentation son instabilit foncire de phnomne subjectif, et par certain ct la jette hors des
prises du temps1 . Si la donne contingente accde au foyer lumineux de la
conscience sous les attributs universels et ncessaires de lobjet, cest que le
premier principe la saisie et ge dans lidentit avec elle-mme ; cest quil
en fait armer ce que la donne brute, par soi seule, nexprimait pas encore :
quelle est, et, qutant, elle ne peut pas ne pas tre ; quelle est telle, et
quune fois telle, elle est telle de toute ncessit. Cela veut dire, en dautres
termes : que toute donne particulire, par le fait quelle sobjective devant
notre esprit, se place dans un rapport inexiblement dtermin la norme
absolue de ltre. Si la donne en elle-mme reste temporelle, muable, contingente, du moins, le rapport tabli entre la donne et ltre ore un aspect
intemporel, immuable, absolu : id quod est, sub quo respectu est, non
potest non esse2 .
Ladjonction du premier principe la donne subjective, ou la species
, se confond ainsi avec lobjectivation mme de cette donne, disons : avec la
synthse primordiale de cette donne ltre. Larmation objective dpasse
donc le contenu brut, phnomnal, de la species.
On entrevoit la relation logique qui rapproche, dans la doctrine thomiste,
ces quatre termes : donne subjective et contingente ( species ) objet pens - tre - premier principe ; formulons cette relation :
La donne subjective (ou species ) ne peut devenir objet dans la
pense quen se soumettant au premier principe, cest--dire en revtant
une relation ncessaire la forme absolue dtre.
Bref, le relativisme pur, ou le phnomnisme absolu3 , est une de ces posi1
Nous montrerons plus loin que le processus de la connaissance objective prsente, chez lhomme, une
double phase : une universalisation, puis une objectivation proprement dite. La donne subjective
doit, pour devenir objet (dans la pense), surmonter par quelque ct, non seulement la contingence
temporelle (universalisation), mais la contingence comme telle (rapport un absolu objectif). Voir ciaprs, Livre II, Section III.
2
Comparer ceci avec le fonds dides dveloppes dans le Commentaire sur la Mtaphysique
(Livre IV, lect. 7)#82176. Par exemple, limpossibilit, dans la prdication , de sen tenir au quale
contingens , laccidentel logique : Manifestum est quod, in accidentali praedicatione, non est abire
in innitum : quare patet quod non omnia praedicantur secundum accidens. Et ulterius quod aliquid erit
signicans substantiam. Et ulterius quod contradictio non vericatur de eodem (loc. cit.).
3
Nous appelons relativisme absolu ou phnomnisme pur la doctrine philosophique qui admet le
premier principe comme norme de la pense, mais ne reconnat, dans le contenu de la pense, que du

63

Section I. CH. unique : : Prambule critique


tions ctives, que nous ne pouvons adopter rellement, et que nous ne mettrions en formule quau prix dune contradiction latente : car la connaissance
de lobjet comme objet appartient lintelligence ; or il ny a pas de connaissance intellectuelle sans application du premier principe, ni dapplication du
premier principe sans hommage rendu une ncessit incompatible avec le
pur relatif , le pur contingent .

95

La ncessit dans la contingence. - S. Thomas croit devoir prvenir


une dicult : Lobjet de lintelligence sont les choses ncessaires et immuables. Mais les corps sont mobiles et muables. Lme ne pourrait donc pas
avoir de connaissance intellectuelle des corps (S. Th., I, 84, 1, 3o ). Que
rpondre ? Nier la majeure, comme les Empiristes, ou concder la conclusion,
comme les Ontologistes platoniciens ? Ni lun ni lautre. Notre intelligence
natteint directement que la ncessit de ltre, mais elle possde nanmoins
une vritable connaissance des objets corporels. Car omnis motus supponit aliquid immobile. Rerum etiam mutabilium sunt immobiles habitudines
[= relations] : sicut Socrates, etsi non semper sedeat, tamen immobiliter est
verum quod quando sedet, in uno loco manet. Et propter hoc nihil prohibet
de rebus mobilibus immobilem scientiam habere (Ibid., ad 3). En dautres
termes : lobjet contingent nest atteint directement par notre intelligence
que dans la mesure de cette ncessit hypothtique que lui confre le premier
principe, cest--dire, au fond, dans la mesure o il cesse dtre contingent.
Ailleurs (S. Th., I, 86, 3) S. Thomas, se demandant : Utrum intellectus sit
cognoscitivus contingentium , rpond par une distinction trs signicative :
Respondeo dicendum quod contingentia dupliciter possunt considerari :
uno modo secundum quod contingentia sunt [sous ce rapport, nous ne les
connaissons directement que par nos sens] ; alio modo secundum quod
in eis aliquid necessitatis invenitur ; nihil enim est adeo contingens,
quin in se aliquid necessitatis habeat . Et il poursuit en cherchant quelle
est, dans lobjet, la racine de sa contingence : Est autem unumquodque
contingens ex parte materiae ; quia contingens est quod potest esse et non
esse ; potentia autem pertinet ad materiam, etc.. . Nous remettrons plus
tard de suivre le Docteur Anglique dans les dveloppements nouveaux quil
annonce ici. Il nous sut, dans ces prliminaires, davoir soulign le principe
qui domine toute lpistmologie thomiste : Intellectus est necessariorum
: notre intelligence na pour objet direct que le ncessaire : ou encore ce qui revient au mme - luniversel : per se, et directe, intellectus est
universalium, sensus autem singularium (S. Th., I, 86, 3, c).
Dailleurs, le pur contingent, celui quaucune ncessit ne rattacherait
phnomne. Cette doctrine est intrinsquement contradictoire, et proche voisine de la sophistique, qui, elle,
abandonne la ncessit mme du premier principe et ne peut plus tre appele une doctrine philosophique.
88
Voir plus haut, p. 59, note 22.

64

2. - Labsolu, pos dans toute application du premier principe

96

97

ltre, celui donc qui pourrait la fois tre et ne pas tre, ce contingentl est impensable en soi, impensable comme le sont le nant absolu, ou la
ngation absolue, ou la nolont absolue : simples ctions verbales. Et devant
ce pur contingent, qui serait le pur contradictoire, lintelligence cratrice ellemme est arrte. Car Dieu, tant ltre absolument pur, son action ne peut
diuser, en ordre principal, que de ltre : Ejus actio non nisi ad ens
terminari potest principaliter, et ad non ens consequenter. Et ideo non
potest facere quod armatio et negatio sint simul vera, nec aliquod eorum in
quibus hoc impossibile includitur. Nec hoc dicitur non posse facere, propter
defectum suae potentiae, sed propter defectum possibilis [= to possibilis],
quod a ratione possibilis decit (Pot., I, 3, c).
Tout objet dintelligence revt donc, daprs S. Thomas, une relation ncessaire labsolu de ltre, cest--dire lordre ontologique en gnral ;
et lexpression minimale de cette relation se trouve implique dans lidentit
ncessaire de lobjet avec soi-mme. On pressent les consquences trs tendues de ce principe.
Nous dvelopperons ces consquences dans les chapitres suivants. Mais il
ne sera pas inutile dinsister ds maintenant sur lorientation caractristique
qui ressort des prliminaires critiques du ralisme ancien. Si nous ne nous
trompons, ils se rsument dans les deux propositions suivantes :
1o La ncessit darmer ltre se confond avec la ncessit
mme de la pense. En eet :
a) la ncessit de la pense objective (nous entendons : dun contenu
objectif de pense) simpose de soi, ft-ce dans le doute ou la
ngation ;
b) le pur non-tre est impensable (cest--dire ne saurait constituer
un contenu objectif de pense) : lide de nant nest quun pseudoconcept, une notion factice et incohrente, qui se dtruit dellemme : cest le non-tre dclar tre. Do il suit, puisque ltre,
lexclusion du pur non-tre, peut seul devenir contenu de pense,
que la ncessit de la pense se confond avec la ncessit darmer
ltre.
o
2 Ltre ncessairement arm dans toute pense, ne peut se
rduire au pur phnomne, la pure apparence subjective. En
eet :
le phnomne comme tel ne prsente aucun lment interne de ncessit : cest, par dnition, laccidentel, le variable, le relatif, le
contingent. Or la loi primitive de ltre arm, cest son identit
ncessaire avec soi (application du premier principe).
Mais il ne peut y avoir aucune ncessit qui ne se fonde sur une
ncessit absolue : une prtendue ncessit relative , qui ne se
fonderait pas - directement ou indirectement - sur une ncessit

65

Section I. CH. unique : : Prambule critique

98

absolue , ne serait plus une ncessit, mais une contingence.


Donc, tout tre est arm, ou bien comme absolument ncessaire en soi,
ou bien comme ncessairement relatif un tre absolument ncessaire en soi - quelles que soient dailleurs les dterminations
de cet tre ncessaire.
Par consquent - sauf contester la possibilit mme de la pense, ce qui est
impraticable subjectivement et absurde objectivement - il faut, de ncessit
logique :
1o armer, en gnral, labsolu de ltre, lordre ontologique ;
2o armer le rapport de tout contenu de pense labsolu de ltre,
en dautres termes la valeur ontologique, transphnomnale, de toute
dtermination objective de la conscience.
Toute cette dmonstration prliminaire - quAristote insrait dans la Philosophie premire - ne fait appel aucun prsuppos mtaphysique : elle postule
seulement un contenu de conscience, objectiv (reprsent objectivement)
sous la loi normative de lidentit (premier principe) ; et ce sont l les postulats mmes du criticisme le plus exigeant. Aussi pouvions-nous dire juste
titre que le prambule du Ralisme ancien prsentait, sous une forme encore
enveloppe, une vritable dduction transcendantale de larmation ontologique : celle-ci, en eet, est dmontre condition priori de possibilit
de tout objet dans la conscience1 .
Sous ce rapport, lantique point de dpart aristotlicien napparat-il pas
inniment plus critique , ou, si lon veut, moins dogmatique , que le
point de dpart cartsien : un contenu dni et inn de lintelligence ? ou
mme que le point de dpart de Hume : le pur phnomne trait, en dpit de
sa radicale contingence, comme un objet, justiciable du principe analytique ?
Vis--vis de Kant, la dirence est moins tranche, puisque daprs la Critique de la Raison pure, le phnomne comme tel ne se soutient pas
devant la raison, mais exige labsolu (indtermin et inconnaissable) dune
Ralit en soi ( Choses en soi . Voir Cahier III, Livre IV, chap. 1).
Mais ninsistons pas sur ces comparaisons trs inadquates ; les pages qui
prcdent ne forment que le prambule, la justication tout fait gnrale
dune thorie ontologique de la connaissance, entendue la manire des
Anciens. Or, ceux-ci ne sattardaient pas volontiers en des prliminaires critiques. Imitons-les, provisoirement du moins.
Une fois reconnue une part dabsolu objectif dans toute connaissance, celleci devient foncirement ontologique, et ses dlimitations ultrieures peuvent
1

Rappelons que la dduction transcendantale objective dune condition de la connaissance


consiste dans le raisonnement analytique par lequel cette condition est dmontre condition priori
(ou mtempirique) de possibilit de tout objet dans la pense (cest--dire de tout objet en tant que
connaissable).

66

2. - Labsolu, pos dans toute application du premier principe


tre demandes lanalyse mtaphysique des contenus de la conscience, tant
directe que rchie. Nous nous proposons, dans les chapitres suivants, de
dcouvrir, au sein mme de la mtaphysique thomiste du sujet rationnel, la
rponse deux questions qui rsument assez bien le problme critique de la
connaissance :
1o Quest-ce exactement que lobjet (le contenu objectif) dans notre connaissance, et quels lments recle-t-il ? (Section II).
2o Quel est son rapport ncessaire labsolu du premier principe ? (Section
III).

67

Section I. CH. unique : : Prambule critique

68

Section II.
Analyse de la connaissance
objective
99

69

Section II : Analyse de la connaissance objective

Prliminaires
100

101

Il rsulte du chapitre prcdent que nos contenus de conscience ne srigent


en objets dans notre pense que par linvestiture du premier principe, cest-dire en vertu de la ncessit mme qui les rapporte un absolu. De cette ncessit, lie la qualit dobjet intelligible, S. Thomas tirait argument contre
un relativisme qui assignerait pour terme immdiat notre connaissance objective la propria passio facultatis, la species comme telle, entendons :
la dtermination contingente de notre subjectivit.
Le principe fondamental invoqu fut donc celui-ci : que lobjet, comme
objet (sub ratione entis), implique ncessit. Principe absolument universel ; car le pur contingent na point dintelligibilit propre, il quivaut au pur
non-tre.
S. Thomas dduisait de l une certaine opposition irrductible entre subjectivit et objectivit dans notre connaissance - entre la subjectivit du
medium quo (species) et lobjectivit du id quod (objet). Mais on doit
le bien comprendre. Sil avait argu dune distinction radicale et universelle
entre subjectif et objectif, il se serait emprisonn dans cette consquence inquitante : que, puisque la connaissance va toujours dabord lobjet sans
sarrter au sujet comme sujet, aucun sujet ne prend conscience de soi, sinon
par rexion sur un objet quil soppose. Nous venons dnoncer le principe
mme des panthismes idalistes (voir Cahier IV) : on y aura reconnu une
de ces illusions spcieuses, un de ces axiomes btards, qui naissent de la
confusion si facile entre notre entendement imparfait et la raison absolue.
La pense de S. Thomas est autre. Bien loin dopposer radicalement sujet
et objet dans la connaissance en gnral, il proclame au contraire lidentit
totale du sujet et de lobjet dans lintuition parfaite de soi, type minent de
toute connaissance. Une intelligence a dautant moins besoin dun intelligible
distinct delle, quelle est, si lon peut sexprimer ainsi, plus compltement
intelligence, plus compltement en acte par la dtermination subjective de
sa nature mme. Ce qui, chez lhomme, empche la species ou la propria
passio facultatis (le phnomne comme dtermination subjective) dtre
objet primaire de lactivit connaissante, ce nest pas tant la subjectivit de
cette species que sa foncire relativit, sa survenue purement accidentelle
et contingente dans le Sujet. En Dieu, toute contingence tant limine, et
le Sujet ralisant lui-mme la ncessit absolue, qui constitue aussi lidal de
lObjet, Sujet et Objet, Intelligent et Intelligible, se confondent dans lindivision lumineuse de lActe pur : lIntellection subsistante est elle-mme son
objet primaire.
Partout donc o nous rencontrerons une connaissance par opposition vritable de sujet et dobjet, nous devrons, pour tre dles la doctrine de S.
Thomas, avouer une imperfection soit de lintelligence soit de lintelligible,

70

Prliminaires

102

reconnatre un intellectus in potentia ou du moins un intelligibile in


potentia . Et alors se prsentera divers degrs la dicult qui est au fond
de toute notique et de toute pistmologie : nous voulons dire, la dicult
de concilier, dans cette connaissance (imparfaite raison dun de ses termes
ou des deux la fois), limmanence et lobjectivit, ou mme, sil sagit de
lhomme, lintussusception de donnes et leur extraposition, la subjectivit
de la species acquise et limmdiate objectivit de lobjet connu par le moyen
de cette species.
La mtaphysique thomiste de la connaissance renferme, nous semble-t-il,
des lments de solution adquats au problme. Pour les dcouvrir, nous devrons nous rsigner suivre les dtours dune exgse assez minutieuse. Nous
prions quon veuille bien nous laisser, dans lexploration des doctrines implicites ou formules de S. Thomas, une certaine libert dallure : une enqute
sur des textes ne peut procder avec la sobrit rapide et linexible rigidit
dune dduction thorique. Bien que notre interprtation des fragments de
lpistmologie thomiste soit insre sur la trame dun raisonnement rigoureux, dont les tapes seront toujours soigneusement marques, nous prvoyons
que le lecteur se sentira parfois submerg par le dtail analytique et simpatientera de notre lenteur prcautionne. Il nous pardonnera cet ennui sil se
rend compte exactement de notre dessein, la fois exgtique et thorique,
et des dicults spciales quen prsente la ralisation. Du reste, aprs avoir
recueilli notre butin de textes, nous nous proposons de le ramasser en propositions concises et de lordonner dans des cadres systmatiques plus accuss.

103

71

Section II : Analyse de la connaissance objective

Chapitre I.
Ontologie gnrale de la connaissance
104

1. - La notion de vrit logique

105

Une dnition gnrale de la vrit logique, voil ce que nous entendons,


pour linstant, emprunter au texte du Docteur Anglique : tout juste assez
pour comprendre le sens exact de son ontologie de la connaissance.1
Du Prambule critique esquiss plus haut, il rsultait dj que toute connaissance objective, puisquelle se rapporte essentiellement la norme absolue
enveloppe dans le premier principe, implique la prtention invitable exprimer une certaine conformit entre la dtermination subjective de la pense
et un ordre absolu de rfrence , extrinsque cette dtermination. Disons plus brivement que la notion dune connaissance objective contient au
moins la notion dune certaine proportion entre Pense et Ralit absolue,
entre Sujet et Objet ontologique.
En fait, cette conformit ou cette proportion entre lintelligence, considre
subjectivement, et une norme objective absolue ralise dj tout lessentiel
de la dnition communment admise du mot vrit : Veritas est
adaequatio rei et intellectus (S. Th., I, 16, 1, c - Verit., I, 1, c).
Prcisons davantage, daprs S. Thomas, la porte de cette dnition classique.
Le vrai se dit toujours en fonction dune intelligence. Entre le vrai et
lintelligence, il y a la mme relation quentre le bien et lapptit : Sicut
bonum nominatur id, in quod tendit appetitus : ita verum nominat id, in
quod tendit intellectus (S. Th., I, 16, 1, c).
Puisque le vrai est le bien propre, la perfection exigible de lintelligence,
une Intelligence parfaite - Intellection subsistante - possderait la plnitude
du vrai ; plus exactement, elle serait, dans sa pure actualit, lidentit absolue
de lIntelligeant et de lIntelligible, la Vrit mme. Une intelligence pareille
ne saurait recevoir du dehors aucune perfection intelligible, aucune vrit ; et
mme, sil existe du vrai en dehors delle, elle en doit tre la fois la source
originelle et le type surminent : la vrit divine , cratrice, est vrit
premire ( Veritas prima :S. Th., I, 16, 6, c et ad 1 - Verit., I, 4, c et
ad 5).
En dessous de la Vrit premire, dans les tres crs, nous attribuons la
vrit soit aux choses, soit la pense.
Si la vrit est la perfection propre de lintelligence, nous nappellerons les
choses vraies que secondairement et par dnomination, exprimant par
1

A xer jusquen ses nuances la notion thomiste de la vrit, et en apprcier la valeur, est consacr
tout lensemble de ce Cahier.

72

Ch.I. Ontologie gnrale de la connaissance

106

l leur relation une intelligence : Veritas principaliter est in intellectu :


secundario vero in rebus, secundum quod comparantur ad intellectum (S.
Th., I, 16, 1, c). Or, cette relation des choses une intelligence est double :
lune essentielle, lautre accidentelle : Res intellecta ad intellectum aliquem
potest habere ordinem vel per se, vel per accidens. Per se quidem habet
ordinem ad intellectum a quo dependet secundum suum esse : per accidens
autem ad intellectum a quo cognoscibilis est (S. Th., I, 16, 1, c).
La relation essentielle - per se - est celle mme par laquelle une chose
se trouve ralise selon la mesure dtre prdtermine dans une intelligence
productrice : ainsi les choses de la nature sont mesures (Verit., I, 2,
c) dans leur essence par lintelligence cratrice ; les choses de lart sont
mesures , dans leur structure articielle, par lide de lartiste (Ibid. et S.
Th., I, 16, 1, c). Sous ce premier aspect, la vrit de lobjet termine le
mouvement diusif et souverain dune pense, qui sextrapose partiellement
elle-mme pour descendre se raliser dans un en soi tranger ; lintelligibilit absolue ( per se ) de lobjet, cest cette participation ncessaire
la perfection dune intelligence : Unaquaeque res dicitur vera absolute
secundum ordinem ad intellectum a quo dependet (S. Th., l. c.).
Mais toute chose, disions-nous, peut aussi acqurir une vrit accidentelle
, en tant quelle est rapporte une intelligence dont elle ne dpend pas
(Ibid.), cest--dire une intelligence par laquelle elle nest pas prconnue,
prdnie, mais seulement connaissable ( cognoscibilis ). Cest le cas des
tres naturels en relation avec notre intelligence : eis accidit ut a nobis
cognoscantur .
Le rapport de vrit considr du ct de lobjet, ou, en dautres termes,
la participation de la vrit intelligible par les choses, quelque degr que
ce soit, nous lappellerons, selon lusage de lcole, vrit ontologique, par
opposition la vrit de lintelligence, ou vrit logique.
Nous devons maintenant serrer cette dernire notion dun peu plus prs,
an de discerner ce que reprsente exactement, aux yeux de S. Thomas, notre
vrit logique humaine, la vrit de notre intelligence imparfaite.
Pour une Intelligence parfaite, la vrit logique et la vrit ontologique
concident ncessairement et adquatement, puisque cette Intelligence est
identiquement sa propre perfection intelligible et dtermine souverainement
toutes les perfections intelligibles distinctes de la sienne propre. Aussi, en
Dieu, le principe de la connaissance objective ne consiste pas dans le reux
toujours incomplet dun objet vers un sujet, mais dans la perfection interne
et linitiative cratrice de la Pense divine mme ; Dieu connat toutes choses
dans lactualit pure de son essence.
Mais que sera la vrit dans une intelligence imparfaite ?
Toute vrit, toute possession intellectuelle dintelligible, drive de la Vrit

73

Section II : Analyse de la connaissance objective


107

108

premire ; cette drivation vers les intelligences nies emprunte deux canaux
parallles : les intelligences elles-mmes, et aussi les choses.
Dabord, lintelligence nie porte dans sa nature, par le fait de sa cration, une participation dciente mais inamissible la Vrit premire, degr
parfait de lintelligence comme telle. Cette participation peut tre, soit possession naturelle dintelligible (intuition essentielle ; innit des species,
dans les intelligences spares, angliques), soit seulement possession privative ou exigence dintelligible (puissance intellectuelle activo-passive, chez
lhomme). Ce dernier cas nous intresse ici particulirement.
Remarquons-le : notre intelligence, bien quelle ne possde pas, comme
les intelligences angliques, dobjet priori (species innes), doit, sous
peine de ntre plus intelligence, prsenter, dans son activit naturelle, la
marque permanente de la Vrit premire tout au moins comme rgle antcdente, ou comme condition priori de ses captations successives dobjets.
Toute intelligence, en quelque mesure, dnit activement ( mensurat ) le
vrai, prolongeant ainsi la spontanit dominatrice de lIntelligence parfaite ;
notre intelligence aussi est activement dnissante , malgr sa dpendance
troite des objets : son rang modeste, elle garde cette prrogative dimposer aux donnes extrieures, qui ne sont intelligibles quen puissance , la
forme des premiers principes, cest--dire lemprise logique de la Vrit
premire. La thorie thomiste de la vrit serait mutile - et deviendrait incohrente - si lon y mconnaissait cet exemplarisme dynamique, qui
nest autre chose quune doctrine de l priori intellectuel formule en termes
mtaphysiques.
coutons S. Thomas lui-mme. Rien de plus clair que ces trois mots de rponse une objection : Veritas secundum quam anima de omnibus judicat,
est veritas prima. Sicut enim a veritate intellectus divini euunt in intellectum angelicum species rerum innatae, secundum quas omnia cognoscit, ita a
veritate intellectus divini exemplariter procedit in intellectum nostrum veritas primorum principiorum secundum quam de omnibus judicamus. Et quia
per eam judicare non possumus nisi secundum quod est similitudo primae
veritatis, ideo secundum primam veritatem de omnibus dicimur judicare
(Verit., I, 4, ad 5 ; cfr S. Th., I, 16, 6, ad 1)1 . La Vrit premire rejoint aussi
lintelligence nie, non plus directement, comme priori fonctionnel, mais
par la mdiation dobjets distincts de la facult. Ne nous occupons ici
que de lintelligence humaine. Possdant par nature, selon un mode dynamique que nous analyserons plus loin, le type universel de lintelligible, elle
doit emprunter aux objets extrieurs la rpartition de cet intelligible universel et indtermin en intelligibles partiels et dnis. Sous ce rapport, elle
1

Nous ne rappelons ici quun principe gnral : le procd de cet exemplarisme actif dans notre
intelligence sera tudi plus loin, daprs S. Thomas.

74

Ch.I. Ontologie gnrale de la connaissance

109

cesse dtre une spontanit qui prend en elle-mme la mesure de ses objets ;
elle est, au contraire, rigoureusement mesure par les choses : Res naturales, ex quibus intellectus noster scientiam accipit, mensurant intellectum
nostrum (Verit., I, 2, c). Comme, dautre part, ces mmes choses sont
mesures par lintelligence cratrice - mensuratae ab intellectu divino
(Ibid.) - cest encore, en dnitive, la Vrit premire qui, travers elles, se
communique notre intelligence (Verit.,I, 5, c).
La vrit de notre intelligence dans lapprhension des objets, cette vrit
que nous prenons tche de justier critiquement, est donc celle qui rsulterait de la rencontre en nous dune double participation - intrieure et extrieure - la vrit divine. Cest sur cette ligne de rencontre, lintersection
des conditions priori et des conditions empiriques de notre connaissance objective, que devront se placer, aussi bien le mtaphysicien que le philosophe
critique, pour rsoudre, chacun sa faon, le problme pistmologique.
Continuons dexplorer la pense de S. Thomas touchant la nature de la
vrit logique. La rencontre dont nous parlions, pour ncessaire quelle apparaisse dans la mtaphysique thomiste, pose une srie dnigmes vraiment
troublantes. La premire quil convienne dexaminer est la suivante : comment
la concidence de conditions ontologiques subjectives (intelligences nies) et
de conditions ontologiques objectives (donnes extrinsques) revt-elle le caractre dune prise de conscience, dune connaissance (relle ou illusoire,
peu importe pour linstant) ? La rponse cette question dpend dune ontologie gnrale de la connaissance.

2. - Ontologie de la connaissance
Omne ens est verum : si la vrit est une proprit transcendantale de
ltre, une relation universelle de ltre lui-mme (Verit., I, 1, c), elle doit
pouvoir, ses dirents degrs, tre exprime en termes ontologiques. Nous
avons dit, dans le Cahier I (Livre II, chap. 3), pourquoi et comment le point
de vue raliste impose une mtaphysique de la connaissance.
Il va sans dire que S. Thomas professe une mtaphysique de la connaissance. A ses yeux, la perfection de ltre est la perfection du vrai, et est aussi
la perfection de la connaissance. Dieu se connat-il lui-mme ? - utrum
Deus intelligat se (S. Th., I, 14, 2, titulus) - demande-t-il. On remarquera
le principe de la rponse dveloppe dans le cours de larticle qui porte cet
intitul. Dieu se connat, parce que, en Dieu, tre sans aucun mlange de
puissance, sarme lidentit parfaite de lintelligence et de lintelligible, la
distinction relle de ces deux termes ne pouvant avoir de fondement que leur
imperfection relative, leur potentialit : Secundum hoc tantum sensus
vel intellectus aliud est a sensibili vel intelligibili, quia utrumque est in
potentia (S. Th., I, 14, 2, c). Concidence de lintelligeant et de lintellig,

75

Section II : Analyse de la connaissance objective

110

111

du sujet et de lobjet, dans lidentit dun acte, voil tout le secret mtaphysique de la connaissance comme telle. La connaissance est la prrogative
de lacte, de lacte lumineux soi parce quindistant de soi ; toute opacit
provient de la puissance, qui divise lacte davec lui-mme. Dieu, Acte pur,
doit donc se connatre lui-mme parfaitement. On objecte, daprs le livre
De Causis : Dieu, Acte pur, est identiquement son essence, cest vrai ; mais
sensuit-il quil la connaisse ? Omnis sciens, qui scit suam essentiam, est rediens ad essentiam suam reditione completa (Comprenons : la conscience
de soi est, comme toute connaissance, une synthse dobjet et de sujet, et
suppose donc un double mouvement dextraposition de soi et de rdintgration soi). Or, Deus non exit extra essentiam suam..., et sic non competit
sibi redire ad essentiam suam. Ergo ipse non est sciens essentiam suam (S.
Th., I, 14, 2, 1o ).
Que rpond S. Thomas ? Au fond, ceci : que la condition ontologique prochaine de la connaissance comme prise de conscience nest pas lunion de
deux lments : sujet et objet, dans un acte commun, mais lunit interne
de cet acte lui-mme. Dans la mesure o un tre est rellement en acte,
soit selon son essence, soit dans une opration strictement immanente, dans
cette mesure, ni plus ni moins, il satteint, se possde, est conscient de soi,
- et, ajoutons-le ds maintenant, sil porte en soi le type de lautre ,
est conscient aussi de lautre : Redire ad essentiam suam nihil
aliud est quam rem subsistere in seipsa... Virtutes igitur cognoscitivae,
quae non sunt subsistentes, sed actus aliquorum organorum, non cognoscunt
seipsas1 : sicut patet in singulis sensibus. Sed virtutes cognoscitivae per se
subsistentes cognoscunt seipsas... Per se autem subsistere maxime convenit
Deo. Unde, secundum hunc modum loquendi, ipse est maxime rediens ad
essentiam suam, et cognoscens seipsum (S. Th., I, 14, 2, ad 1).
La manire mme dont S. Thomas traite le cas privilgi de la conscience
divine montre dj comment il va distinguer et souder lun lautre les deux
aspects que prsente tout processus de connaissance dobjet : laspect ontologique dune immanence dobjet sujet, et laspect psychologique dune
conscience. Nous entrevoyons quelle sera son interprtation de ladage aristotlicien bien connu, dont il se rclame frquemment : Dans la connaissance,
lacte du connaissable (objet sensible ou intelligible) et lacte du connaissant
(sujet sensible ou intelligent) sont un seul et mme acte2 . La conscience,
cest la prsence de lacte soi-mme : elle existera partout o lacte mergera
au-dessus de la puissance, cest--dire partout o se dployera une activit
1

Sauf dans la mesure exacte o elles sont lautre , donc sans retour sur soi, ni conscience de soi
(voir plus loin, chap. 2).
2
Sensibile in actu est sensus in actu, et intelligibile in actu est intellectus in actu #28906(S.
Th., I, 14, 2, c). <H d to asjtou nrgeia ka tc asjsewc at mn sti ka ma (Aristote, Per
yuqc, lib. III, cap. 2. Edit. Didot, p. 463, 3),

76

Ch.I. Ontologie gnrale de la connaissance

112

qui soit elle-mme, totalement ou partiellement, son propre terme. Et limmanence de lobjet, son tour, consistera dans sa participation totale ou
partielle lacte interne du sujet : dans la mesure de cette participation ontologique, lobjet partage la limpidit de lacte immanent et devient lumineux
pour le sujet. La conscience objective apparat donc comme un eet immdiat
de limmanence de lobjet.
Nous allons voir cette signication mtaphysique de la formule aristotlicienne se dtailler dans dautres textes thomistes, et sopposer de plus en plus
nettement une signication purement supercielle, adopte par les coles
nominalistes. On nous permettra dinsister un peu sur ce point, car nous
nous trouvons ici lorigine mme dune irrmdiable divergence entre deux
grands courants de la pense philosophique.
Cognoscibile in actu est cognoscens in actu : faut-il, objectera-t-on,
chercher dans cet axiome classique autre chose quun truisme anodin ? par
exemple ceci, tout au plus : que lobjet connu, en tant que connu, ne
dire pas du sujet connaissant, en tant que connaissant, cest--dire
considr selon la connaissance mme quil possde ? La dnition de la vrit
narmerait donc, au fond, que lidentit de la connaissance ( in actu
secundo ) avec elle-mme.
Si lon veut, la suite de S. Thomas, prendre au srieux la ncessit dune
mtaphysique de la connaissance , on ne pourra se contenter de cette interprtation minimisante, mais on discernera, sous lapparent truisme dAristote, une signication beaucoup plus profonde.
Il serait superu de rappeler ici les passages si nombreux o lon trouve
arme limmanence ontologique de lobjet connu. Ils se rattachent tous
cette thse fondamentale, que la connaissance nest pas une sorte de reet
passif, de dcalque inerte de lobjet dans le sujet, mais avant tout le terme
dune activit immanente du sujet ; or quaelibet actio sequitur condicionem
formae agentis, quae est principium actionis Verit., II, 6, c) ; lactivit du
sujet naura pour terme immanent lobjet que dans la mesure o lobjet se
sera gliss parmi les conditions dynamiques de lactivit subjective : cette
proportion est rigoureuse et mtaphysiquement ncessaire.
Ds lors, il le faut bien : non seulement, dune manire quelconque,
cognitio t secundum quod cognitum est aliquo modo in cognoscente (S.
c. G., I, 77), mais : cognitum autem est in cognoscente secundum modum
cognoscentis. Unde cujuslibet cognoscentis cognitio est secundum modum
suae naturae (S. Th., I, 12, 4, c). Omnis cognitio est per unionem rei
cognitae ad cognoscentem (I Sent., 3, 1, 2, 3o et ad 3) ; et aussi bien :
Cognoscentis et cognoscibilis oportet esse aliquam proportionem (In Boetii
Trinit., Prooemium I, 2, obj. 3. Cfr S. Th., I, 88, 1, ad 3 - I, 12, 1, obj. 4 et
ad 4).
Lorsque lobjet connaissable ne sera pas, selon son en soi , immanent

77

Section II : Analyse de la connaissance objective

113

114

au sujet, il devra donc pour tre connu, se substituer, dans le sujet, un principe dynamique vicariant, une species impressa, qui porte sa ressemblance.
Et de nouveau, lobjet ne sera connu qu la mesure stricte de sa species
immanente. La doctrine des species est si intimement lie la conception
ontologique de la connaissance, que le sort de lune dcida toujours du sort
de lautre : on comprend que la Scolastique nominaliste nait point t hospitalire aux species. Au contraire, elles constituent une pice indispensable
dans toute mtaphysique du type aristotlicien : Omnis cognitio [externi
objecti] est per speciem aliquam, per cujus informationem t assimilatio cognoscentis ad rem cognitam I Sent., 3, 1, 1, 3o et ad 3). Et dune manire
plus gnrale, omnis cognitio est secundum aliquam formam quae est in
cognoscente principium cognitionis (Verit., X, 4, c).
Ce serait une gageure que de vouloir interprter ces textes, et tant dautres
du mme genre, en y considrant la forme vicariante de lobjet ou,
comme dit encore S. Thomas, la similitudo objecti1 , comme dsignant la
connaissance compltement acheve, au sens psychologique de reprsentation
consciente. Non : il sagit bien ici dun principe ontologique, tenant de
lobjet et simmisant dans la phase dynamique de lactivit subjective.
Parcourons quelques textes plus prcis encore.
A-t-on remarqu, dans larticle de la Somme thologique que nous commentions au dbut de ce chapitre (S. Th., I, 16, 1, c), par quel biais S. Thomas
aborde le problme de la vrit ? Lintelligence, pose-t-il, tend au vrai, comme
lapptit tend au bien. Le vrai est quali demble, non comme un simple
reet pos du dehors sur lintelligence, mais comme une n, vivante dj
dans lobscure anticipation dun dsir naturel : verum nominat id in
quod tendit intellectus . Or, il doit y avoir proportion entitative entre le
dsir veill, qui bande lactivit, et la n qui la couronne. Le vrai est connu
parce quil est possd.
Dans le mme article, condamnation est porte, en termes concis mais
formels, contre ce faux intuitionnisme, qui imaginerait, entre sujet et objet,
par-dessus les relations physiques de ltre, je ne sais quels changes directs
de luminosits idales - comme si nos facults connaissantes ntaient que des
fentres ouvertes sur le cognoscible pur , ou bien comme si la possession
intellectuelle des objets nous tait transmise par contamination immdiate
de leur vrit ontologique, par saisie de lemprise mme que maintient sur
elles la Sagesse cratrice : Certes, rpond S. Thomas une objection, la
vrit, dans notre intelligence, est cause par les choses ; mais il ne sensuit
pas que lattribut de vrit appartienne aux choses par priorit , comme ce
serait le cas si la vrit de notre intellect drivait formellement de la vrit des
1

Dico ex eis [intelligente et intellecto] eci unum quid, in quantum intellectum conjungitur intelligenti sive per essentiam suam, sive per similitudinem #53306(Verit., VIII, 6, c).

78

Ch.I. Ontologie gnrale de la connaissance

115

choses. Car, poursuit le texte, esse rei, non veritas ejus causat veritatem
intellectus. Unde Philosophus dicit quod opinio et oratio vera est ex eo quod
res est, non ex eo quod res vera est (S. Th., I, 16, 1, ad 3). La vrit est
insparable de ltre ; elle ne se transmet que par les relations de ltre.
Et voici maintenant que S. Thomas va nous dnir en langage technique
la place exacte du rapport de vrit dans la hirarchie des relations ontologiques. Reprenons larticle 1 de la Question I, De Veritate : nous y verrons
schelonner les moments du processus cognitif et pourrons alors attacher un
sens entirement prcis la dnition de la vrit :
Omnis cognitio percitur per assimilationem cognoscentis ad rem cognitam, ita quod assimilatio dicta est causa cognitionis : sicut visus,
per hoc quod disponitur per speciem coloris, cognoscit colorem. Prima ergo
comparatio entis ad intellectum est ut ens intellectui correspondeat : quae
quidem correspondentia adaequatio rei et intellectus dicitur ; et in hoc formaliter ratio veri percitur. Hoc est ergo quod addit verum supra ens, scilicet
conformitatem, sive adaequationem rei et intellectus : ad quam conformitatem, ut dictum est, sequitur cognitio. Sic ergo entitas rei praecedit
rationem veritatis sed cognitio est quidam veritatis eectus (Loc.
cit., c, in med.).
S. Thomas, dans ce passage, se place au point de vue de lobjet extrieur
oert une intelligence. On remarquera avec quel soin il note les trois degrs
qui conduisent la connaissance de lobjet : dabord ltre mme de cette
chose, tre dpendant de lIntelligence divine qui souverainement le mesure ;
puis lassimilation ou ladquation tablie entre lintelligence particulire
et ltre de la chose, assimilation et adquation quil faut entendre en un sens
ontologique, puisquelles sont dites, non pas connaissance , mais cause
de la connaissance ; enn la connaissance elle-mme.
Cest ladquation ontologique, lassimilation, et non la connaissance
comme prise de conscience, que S. Thomas attribue en propre lappellation de
vrit : Cognitio est quidam veritatis eectus (loc. cit.). Ce qui montre
bien que, pour lui, la cognitio , la proprit psychologique dtre connu,
de devenir lumineux dans la conscience, nest plus une proprit relative (ou
relationnelle ) comme la vrit logique, mais clt et demeure enclose
dans lintimit mme de lacte immanent. Il se peut que le sujet cognitif,
trop imparfait, narrive produire son acte immanent que par assimilation
dobjets extrieurs ; mais dans ce cas mme, cest lacte immanent, comme
unit active du sujet, que sallume ltincelle de la conscience1 .
1

Tout Scolastique connat aussi le texte suivant, dont la clart ne laisse rien dsirer : pourquoi
faut-il quon oublie parfois den tirer les consquences ? Actio quae transit in aliquid extrinsecum,
est realiter media inter agens et subjectum recipiens actionem, sed actio quae manet in agente, non
est realiter medium inter agens et objectum, sed secundum modum signicandi tantum. Realiter vero
consequitur unionem objecti cum agente. Ex hoc enim quod intellectum t unum cum intelligente,
consequitur intelligere, quasi quidam eectus dierens ab utroque #20682 (S. Th., I, 54, 1, ad

79

Section II : Analyse de la connaissance objective

116

Cela tant, il devient ais de voir en quel sens les dnitions communment
reues du mot vrit sappliquent aux direntes phases du processus de
connaissance.
Secundum hoc ergo tripliciter veritas et verum deniri invenitur.
1o Uno modo secundum id quod praecedit rationem veritatis et in
quo verum fundatur : et sic Augustinus denit in lib. Solil. (cap. V.) : Verum
est id quod est... etc. (Loc. cit.). Il sagit ici de la vrit ontologique, la
vrit de la res : vrit par dnomination emprunte, soit - essentiellement -
lintelligence divine qui mesure lesse de la chose, soit - accidentellement
- lintelligence nie, qui peut tre mesure par cet esse : entre lintellect crateur et lintellect cr, lesse des choses jette le pont, si lon peut
sexprimer ainsi ; en ce sens, lon a le droit de dire que la chose, participant
la stabilit de lide cratrice, cause et fonde valablement la vrit logique
de nos intellections.
2o Et alio modo denitur secundum id quod formaliter rationem
veri percit ; et sic dicit Isaac, quod veritas est adaequatio rei et intellectus ; et Anselmus, in lib. De Veritate (cap. XII) : veritas est rectitudo
sola mente perceptibilis. Rectitudo enim ista secundum adaequationem
quamdam dicitur, secundum quod Philosophus, in IV Metaphysic. (com. 27)
dicit quod denientes verum dicimus esse quod est, aut non esse quod non
est (Loc. cit.). Dans cette formalis ratio veri on aura reconnu le rapport entre pense et ralit qui stablit formellement par lassimilation de
lintelligence lobjet. Dans son esse propre, lobjet ne possdait encore que
laptitude contracter ce rapport : la dnition classique de la vrit suppose
le rapport eectivement nou, selon les conditions ontologiques respectives
dun sujet et dun objet.
3o Les dernires lignes de larticle distinguent, une fois de plus, la vrit
formelle antcdente la cognitio, dune sorte de vrit mtonymique,
dsigne par les caractres de son eet propre, cest--dire par la cognitio
mme : Et tertio modo denitur verum secundum eectum consequentem [qui est cognitio in actu secundo] ; et sic dnit Hilarius, quod
verum est manifestativum et declarativum esse ; et Augustinus, in lib,
De vera Relig. (cap. XXXVI) veritas est qua ostenditur id quod est...
etc. (Loc. cit.). Cette troisime espce de vrit nest donc que la conscience
prise, par le sujet, de son assimilation lobjet, ou, si lon prfre, cest la
vrit logique - veritas intellectus - strictement telle, dans la plnitude
de ses proprits : tanquam cognita in cognoscente1 .
La pense de S. Thomas ne fait donc pas de doute : la connaissance est la
mesure exacte de limmanence ontologique dun objet dans un sujet, lobjet
3).
1

80

Voir plus loin, vers la n de ce chapitre, la porte de cette expression

Ch.I. Ontologie gnrale de la connaissance

117

118

pouvant tre immanent sive per essentiam suam, sive per similitudinem ,
cest--dire soit par lui-mme, soit par un principe ontologique vicariant, par
une species (Verit., VIII, 6, c).
Et la connaissance nest autre chose que la rsultante naturelle et immdiate de cette conjonction dobjet et de sujet au sein du sujet.
Il reste expliquer :
1o de quelle nature doit tre lassimilation, limmanence de lobjet, pour
que la connaissance (la cognitio in actu secundo, la conscience) puisse en
rsulter.
2o Comment la prise de conscience, eectue dans lacte immanent o communient objet et sujet, peut tre la conscience de lobjet en tant quoppos
au sujet.
Cajetan traite au long le premier problme dans ses Commentaires de
la Somme thologique et dans son De Anima.
Le principe de sa solution se trouve exprim dj dans nos pages prcdentes ; nous entendons : la ncessit, pour la connaissance, que sujet et objet
sunissent, non dune manire quelconque, mais dans lidentit dun acte :
Cognoscibile in actu et cognoscens in actu sunt unus et idem actus . De l
rsultent plusieurs consquences importantes, qui navaient point chapp
S. Thomas.
Ouvrons le Commentaire de Cajetan sur cet article de la Somme (I, 14, 1),
o se trouve marque la dirence mtaphysique entre les tres connaissants
et les tres non-connaissants.
Le connaissant, disait S. Thomas, est celui qui possde rellement, outre sa
propre forme, la forme dautres tres : connatre, cest devenir lautre sans
cesser dtre soi . Non cognoscentia nihil habent nisi formam suam
tantum : sed cognoscens natum est habere formam etiam rei alterius :
nam species cogniti est in cognoscente (S. Th., loc. cit.). Do il apparat
que la forme naturelle dun tre dpourvu du pouvoir de connatre, est ontologiquement parlant - plus restreinte en perfection actuelle et en
virtualits, que la forme naturelle dtres cognitifs. Or le principe restrictif de
la forme, cest la matire : Coarctatio formae est per materiam (Loc. cit.).
La forme, dans la mesure o elle se libre de la matire, tend vers une certaine
innit : Formae, secundum quod sunt magis immateriales, secundum hoc
magis accedunt ad quamdam innitatem (Ibid.). Et S. Thomas conclut, un
peu brusquement peut-tre au gr de ses lecteurs modernes : Patet igitur
quod immaterialitas alicujus rei est ratio quod sit cognoscitiva, et secundum
modum immaterialitatis est modus cognitionis (Ibid.).
Ce qui nous importe, dans ce texte assez dicile, mais trs signicatif,
cest uniquement ceci : que limmanence formelle de lobjet, requise pour
la connaissance, est empche par la matrialit du sujet, alors que
limmatrialit de ce dernier, cest--dire la jouissance des prrogatives de

81

Section II : Analyse de la connaissance objective

119

la forme comme telle, rend possible cette immanence ; tel point que le degr
dimmatrialit est le degr mme du pouvoir cognitif.
Cajetan insiste juste titre sur la ncessit de dnir ici quelle est, exactement, limmanence gnratrice de connaissance : car il y a toute une gamme
dimmanences.
Quil soit dabord bien tabli, remarque-t-il, quun sujet uni un objet dans
la relation dune matire une forme ne ralise pas la condition primordiale
de la connaissance, savoir lidentit de sujet et dobjet dans un seul acte,
selon la formule dAristote. Cest clair : Cognoscens est ipsum cognitum,
actu vel potentia. Materia autem nunquam est sua forma . Ou encore :
Cognoscens et cognitum sunt magis unum quam materia et forma, ut
egregie dicit Averroes..., quia ex intellectu et intellecto non t tertium, sicut
ex materia et forma (Comment, in S. Th., loc. cit.). Principe matriel,
principe formel, en tant qulments complmentaires, demeurent corrlatifs
et opposs, sans aucune concidence par identit. Si donc le sujet ne joue, dans
la rception de lobjet, que le rle dune matire, par exemple, sil ne contracte
vis--vis de la forme objective que la relation dune substance un accident,
nous chercherons en vain, dans leur rapprochement, cette zone commune,
indivise et tout actuelle, o surgit la conscience. Ainsi les corps inorganiques
et les vgtaux, qui ne reoivent limpression de lautre que selon leur
matire, principe de pure passivit, sont, vrai dire, envahis par lobjet, mais
ne le possdent pas au degr dimmanence requis pour connatre : le mme
principe matriel qui les empche totalement de se connatre eux-mmes, les
empche de connatre, en eux, lautre .
Lunit du connaissant et du connaissable ne peut donc consister ni dans
lunit dune matire et dune forme, ni dans la seule unit de la substance et
de laccident. Ce que doit tre cette unit, Cajetan le rpte, aprs Aristote
et S. Thomas : ut unum sit idem alteri, salvis rationibus eorum (Ibid.).
Salvis rationibus eorum ; comprenons bien : le sujet restant sujet et lobjet
restant objet, dans limmanence mme.
Pour clairer ce mystre, poursuit le Commentateur thomiste, aidons-nous
de deux propositions subsidiaires, que (parlant en mtaphysiciens) nous supposons concdes : 1o Unumquodque operatur secundum quod est actu
(Cajetan, op. cit., loc. cit.). La connaissance tant une activit, le sujet
connaissant jouira des proprits dun agent . Or, nul agent nagit que
selon quil est en acte tant sous le rapport de 1 exercice que sous le
rapport de la spcication . 2o Cognitum est principium specicativum
cognitionis (Cajetan, ibid.). Cest lobjet connu qui fait la connaissance
telle ou telle : la connaissance est spcie par son objet.
La conciliation de ces deux principes va nous dnir limmanence cognitive
dun objet distinct du sujet. Certes, un objet en tant que distinct dun sujet, ne peut venir concider rigoureusement avec celui-ci considr comme

82

Ch.I. Ontologie gnrale de la connaissance

120

121

principe licitif de lactivit connaissante : car cette confusion, ft-elle


possible, raliserait entre sujet et objet lidentit totale de nature, et non plus
lidentit partielle de la connaissance objective. Il reste donc seulement que
lobjet connu, dans la mesure o il est connu, sinsre dans lactivit immanente du sujet comme forme spcicatrice de cette activit. Le connaissant
qui reoit lobjet connu, dit Cajetan, ne le reoit pas dabord [ la faon
dune matire] en vue de lopration propre de je ne sais quel compos - tertium quid - rsultant de leur union ; ni davantage en vue dune opration
ultrieure de lobjet connu [dont il ne serait alors que le support provisoire ;
comme leau qui reoit la chaleur, la reoit en vue dune action calorique
qui nest pas, proprement parler, opration de leau en tant que telle ; en
eet, leau comme eau, il est indirent dtre le vhicule dune nergie
calorique ; et il faut en dire autant, ajoute le texte, de toute rception passive de formes accidentelles par un sujet quelconque] ; mais comme principe
spcicateur de lopration mme du sujet connaissant : propter specicationem propriae operationis ipsius cognoscentis (Cajetan, loc.
cit.).
Bref, un objet nest connu que dans la mesure o sa forme, par un enchanement de causalits, dont nous navons pas nous occuper ici, vient se
subordonner, comme spcication nouvelle, la forme naturelle dune puissance active, dans lunit dune opration immanente.
Telle est, en termes techniques, la formule ontologique de toute connaissance qui ne serait ni intuition de soi, ni pense cratrice. Elle doit sappliquer
rigoureusement lensemble de nos connaissances dobjets, depuis la connaissance directe jusqu la connaissance rationnelle, depuis notre connaissance
directe dobjets corporels jusqu notre connaissance analogique de Dieu1 .
Que la forme objective, une fois introduite lintime de lacte immanent,
y bncie de cette autopossession , de cette rexion lmentaire, en
quoi consiste la conscience, cela ne fait aucune dicult si lon admet, avec
S. Thomas, que la matire est le seul cran qui empche ltre de devenir
lumineux lui-mme.
Est-ce tout ? Avons-nous parachev la thorie ontologique gnrale de la
connaissance quappelait notre dnition thomiste de la vrit ? Nous ne
le pensons pas. Lexplication dveloppe ci-dessus ne couvre encore que la
premire phase du processus cognitif, celle qui intressait surtout les Scolastiques. En eet, nous avons amen lobjet exactement jusquau point o,
1

Il peut sembler, premire vue, que cette conception de S. Thomas et de Cajetan ne sadapte gure
- ni au cas de la sensation, o le sensorium reoit limpression de lobjet secundum materiam , - ni au
cas de la connaissance analogique, dans laquelle la forme propre de lobjet connu nest pas immanente
au sujet connaissant, - ni mme, peut-tre, au cas de la connaissance des essences matrielles, puisque les
choses matrielles nimpriment en nous que leurs qualits sensibles et non, directement, leurs notes
essentielles . Ces dicults apparentes, qui reposent sur de purs malentendus, seront rsolues dans les
chapitres suivants.

83

Section II : Analyse de la connaissance objective

122
123

devenu forme spcicatrice du sujet en acte, il entre, ce titre, dans le rayonnement de la conscience subjective. Mais alors, pourquoi la forme assimile
nest-elle pas connue purement et simplement comme forme du sujet, ou du
moins, comme phnomne non expressment distingu des autres particularits phnomnales du sujet ? comment expliquer quelle se prsente
la conscience objectivement , selon son opposition au sujet ? Car le mode
de notre connaissance est objectif : nous ne pouvons esquiver cette donne
immdiate de conscience.
Si donc limmanence est la condition et la mesure de la connaissance, ne
faudrait-il pas que, non seulement la forme de lobjet, mais lopposition mme
de sujet et dobjet ft imprime dabord ontologiquement dans le sujet, ou,
plus prcisment, ft imprime dans les conditions intrinsques et actuelles
de lopration immanente du sujet ? Mais comment concevoir une pareille
disjonction dans limmanence mme ?
Cette dicult na point chapp Cajetan. Ne nous disait-il pas que la
connaissance objective exige ut unum sit idem alteri, salvis rationibus
eorum (Comment., loc. cit.) ? Lidentit actuelle ne peut aller jusqu
crer la confusion dobjet et de sujet dans notre conscience. Aussi, pour
expliquer cette dualit persistante au sein mme de lidentit, invoque-t-il,
outre les deux principes subsidiaires que nous avons rappels ci-dessus (p.
120), un troisime axiome qui doit rendre compte du fait vident que nous
ne percevons pas seulement, en nous, des formes qui soient trangres (alias
formas), mais ces formes mmes en tant qutrangres (quatenus alias).
Voici ce troisime axiome, et la consquence quen tire le Commentateur :
Si his adjungas... quod unumquodque est propter suam operationem,
sequetur, quod natura cognoscitiva est talis secundum se, ut sit actu
vel potentia ipsum cognitum, quod est esse non solum ipsa sed alia
(Op. et loc. cit.). Le contexte indique quil faut comprendre alia , non pas
uniquement de lorigine trangre de la dtermination immanente, ni de sa
similitude matrielle avec un objet, mais de linsparable relation ad extra
quelle arme dans limmanence mme du sujet 1 .
1

Outre que le raisonnement de Cajetan exige cette interprtation, lide exprime ici se retrouve
dautres endroits. Par exemple, dans le Commentaire de S. Th., I, 19, 1, o lon distingue deux espces
dapptitions rapportes une apprhension (du sens ou de lintellect) : une apptition naturelle
, sarrtant lapprhension considre entitativement, comme perfection ontologique du sujet, et une
apptition licite , atteignant cette apprhension comme signe formel dun objet, secundum
formam cognoscibilem actu in genere cognoscibili (Op. et loc. cit.). Dans le texte comment, poursuit
Cajetan, S. Thomas pouvait conclure directement, de lapptit (naturel) de la forme intelligible,
lapptit (licite) de lobjet reprsent par cette forme, parce que, en faisant cette transition, de
forma intelligibili loquebatur, non in genere entium, sed in genere intelligibili, non qualitercumque,
sed qualiter constituit intellectum esse ipsum cognitum apprehensibiliter (Loc. cit.). Au fond de la
doctrine de Cajetan, il y a cette ide (exprime dans ce mme passage) que lanimal (le sujet sensitif)
reoit lobjet animaliter (sensitivement), et ltre intelligent intelligibiliter : si on les considre
en tant que natures connaissantes, le genus entitativum y est identiquement genus cognoscitivum,
la forme immanente forme reprsentative. Cest pourquoi lapptit naturel de la forme immanente

84

Ch.I. Ontologie gnrale de la connaissance


La rponse de Cajetan se rduit, on le voit, en appeler la nature mme
du sujet connaissant : la connaissance objective reposant tout entire sur
limmanence de lobjet comme sur sa condition ontologique dterminante, et
nen tant pas moins une connaissance dobjet extrieur au sujet, il faut bien,
en dernire analyse, rapporter la nature (ontologique) du sujet connaissant
la proprit trange de sidentier des objets sans eacer, en cela mme,
leur altrit . Conclusion prendre ou laisser, selon que lon admet ou
repousse le principe mme dune ontologie de la connaissance.
Le Commentateur thomiste ne pousse pas plus loin son problme. Nous
heurtons-nous donc nalement une infranchissable barrire ? peut-tre mme
une antinomie, qui pourtant simpose notre acceptation ? Ce serait trop
dire. Tout au plus devons-nous constater, provisoirement, une obscurit, que
nous esprons dissiper plus loin, la clart mme de quelques principes thomistes fondamentaux.
Quoi quil en soit, nous trouvons conrme de plus en plus, par lautorit
de Cajetan, une remarque que nous fmes plusieurs reprises dj, et sous
diverses formes : la connaissance prsuppose un lien ontologique de lobjet
au sujet. Entre lobjet connu et le sujet connaissant, lorsquils ne sont pas
identiques de tous points, il y a toujours, davance et en quelque mesure,
complmentarit et harmonie prtablie . Lun est lautre peu
prs comme la clef est la serrure qui la reoit. Chaque serrure peut recevoir
une innit de clefs, et nanmoins toute clef ne sadapte pas toute serrure.
Une certaine proportion doit donc exister pralablement la connaissance,
entre lobjet et le sujet : Requiritur aliqua proportio objecti ad potentiam
cognoscitivam, ut activi ad passivum, et perfectionis ad perfectibile (S.
Th., I, 88, 1, ad 3). Tirons immdiatement de ce principe une consquence
pistmologique, quaucun thomiste ne pourra rcuser.
La serrure, par son dessin propre, reprsente, quant aux surfaces dembotement, la rgle pralable de toutes les clefs qui pourront y pntrer :
sy prolonge ncessairement par lapptit licite de lobjet quelle reprsente. (Cfr dans ce Livre II, la
Section III, chap. 2, 3, b, o est examin ex professo le texte auquel Cajetan fait ici allusion). - Quon
nous permette de droger la rgle que nous nous sommes impose de ne citer que S. Thomas (ou
ses Commentateurs ociels, Cajetan et Franois de Sylvestris de Ferrare) : un des meilleurs interprtes
anciens du thomisme, Jean de Saint-Thomas, O. P., dans son Cursus philosophicus thomisticus
(tome III, Philos. natur., Pars III, De Anima, quaest. IV, art. 1. - dit. Vivs, 1883, p. 267), emploie,
pour rendre la pense du Docteur Anglique, des formules particulirement nettes, qui mriteraient de
devenir classiques : ... Divus Thomas, profundius scrutatus naturam cognoscitivam, distinguit duplicem
rationem passivae receptionis, est enim passiva immaterialis et passiva materialis... Passiva immaterialis,
quae non solum recipit formas proprias et ad se pertinentes, sed etiam potest recipere formam alterius,
seu eri alia a se. Et ideo notanter S. Thomas, I part., quaest. XIV, art. 1, ponit dierentiam inter
cognoscentia et non cognoscentia... (suit le texte de S. Thomas). Ubi adverto non dixisse D. Thomam
quod cognoscentia possunt habere formam alteram, sed formam rei alterius... Cognoscentia autem
in hoc elevantur super non cognoscentia, quia id quod est alterius, ut alterius, seu prout manet
distinctum in altero, possunt in se recipere... etc. . Un peu plus loin, il dnit le rle du connaissant :
trahere ad se formam alterius, ut alterius .

85

Section II : Analyse de la connaissance objective


124

clefs dor ou clefs de fer. Nous ne dirons donc pas quil soit chimrique de
chercher, du ct du sujet, une certaine connaissance priori des objets.
Toute connaissance objective infrieure lintuition intellectuelle surgit au
conuent dexigences priori (qui en marquent davance certains caractres)
et de donnes empiriques, posteriori (qui la remplissent dun contenu).
Une connaissance totalement posteriori, entirement trangre (tant
implicitement quexplicitement) pour le sujet, est une impossibilit ; car le
sujet sy trouverait rduit la condition dune matire indirente, et
dpourvu donc du pouvoir de connatre. Cest labsurdit latente dans les
systmes empiristes.
En fait, la proportion requise entre sujet et objet, cette proportion
inscrite davance dans les exigences mmes de la nature du sujet, forme la
base commune do partent galement le mtaphysicien, pour dnir lobjet
formel respectif des facults connaissantes1 envisages comme puissances
opratives dun sujet ontologique, et le philosophe critique, pour dnir
lobjet formel respectif de ces mmes facults, envisages seulement comme
fonctions logiques, comme conditions priori aectant intrinsquement la
connaissance.
Entre ces deux points de vue - mtaphysique (transcendant) et critique
(transcendantal) - nexiste aucune incompatibilit, puisque le second nest
quun aspect prcisif du premier. Reste la question (dont nous navons point
nous occuper maintenant) de savoir si le point de vue transcendantal peut,
ou non, conduire jusquau point de vue transcendant.

3. - Vrit logique et jugement

125

Nous avons, dans les paragraphes prcdents, dni la vrit logique et


x les conditions mtaphysiques gnrales qui la commandent. Cet aperu
doctrinal, emprunt S. Thomas, ne revt encore, dans notre dmonstration
pistmologique, que la valeur hypothtique dun systme enchan de dnitions nominales. Pour en justier lapplication relle notre connaissance
objective, il est indispensable dentreprendre, par le dtail, lanalyse de cette
connaissance, ou, plus exactement encore, lanalyse rchie de nos contenus
de conscience en tant quils se distinguent par leur rfrence, au moins indtermine, 98 absolu ontologique (voir plus haut, Livre II, Section I, vers
un
97
la n, pp. 65-66).
Mais dabord, o se rencontrent, dans notre exprience interne, des contenus de conscience aects de cet indice d objectivit ? parmi nos oprations psychologiques laquelle nous livre, proprement parler, une connais1

L objet formel dune puissance dsigne, chez les Scolastiques, respectum sub quo facultas
attingit objecta sua materialia .

86

Ch.I. Ontologie gnrale de la connaissance

126

sance objective ?
En dehors de lintuition intellectuelle, toute connaissance prsuppose
quelque degr, dans le sujet, le pouvoir dassimiler lautre comme autre
, de trahere ad se formam alterius ut alterius (Ioann. a S. Thoma, Cursus
philos, thom., III, d. Vivs, 1883, p. 267 b) : la connaissance deviendra
objective lorsque ce ut alterius aeurera, dune manire quelconque,
la conscience du sujet.
Or ltat dun sujet qui est tout ensemble, dans lidentit de son acte immanent, soi et lautre, ralise, daprs S. Thomas, la ratio formalis veri
(Verit., I, 1, c), principe immdiat, ou, plus exactement, avers ontologique
de la cognitio. La connaissance objective sera donc simplement la prise de
conscience (cognitio) de lobjet, dans et selon le rapport de vrit - adaequatio intellectus et rei - vcu par le sujet.
La possession immanente du rapport de vrit et la connaissance objective
tant ainsi, pour S. Thomas et Cajetan, deux faces dun processus identique, plusieurs des indications que les textes fournissent sur la premire
conviennent galement la seconde.
Nous savons que lassimilation lobjet, le eri alterum in quantum
alterum, nest possible quen raison et dans la mesure de limmatrialit du
sujet.
La vrit ne peut donc appartenir la sensibilit de la mme manire
quelle convient lintelligence. Le sens nest quun analogue de lintelligence
- deciens participatio intellectus (S. Th., I, 77, 7, c) : la vrit du
sens sera, elle aussi, diminue et analogique. Nous examinerons plus tard
cette vrit relative du sens. Concentrons maintenant notre attention sur
lintelligence.
Le propre de lintelligence, cest la limpidit de sa nature immatrielle :
non seulement la conscience au sens large, mais la conscience de soi. Le rapport de vrit, pour tre une perfection de lintelligence comme intelligence,
pour devenir un quid proprium de lintelligence comme telle, doit donc
pouvoir entrer, par ses deux termes, dans cette zone dintimit lumineuse. S.
Thomas dveloppe ce thme dans Verit., I, 3, c : Ibi primo invenitur ratio
veritatis in intellectu, ubi primo intellectus incipit aliquid proprium habere
quod res extra animam non habet, sed aliquid ei [rei] correspondens, inter
quae adaequatio attendi potest . Et cest, au fond, la mme immanence
lumineuse du rapport de vrit logique dans lintelligence, que Cajetan souligne de son ct : Ad veritatem intellectus ut cognoscens est, exigitur quod
veritas sit in eo ut est cognoscens : hoc autem non est nisi sit in eo ut
cognita (In S. Th., I, 16, 2).
Dans lopration intellectuelle acheve - dans lintellectus ut cognoscens - la possession formelle et subjective du rapport de vrit logique quivaut donc la connaissance de cette vrit ; cette connaissance tant dailleurs

87

Section II : Analyse de la connaissance objective

127

128

la connaissance proprement objective .


Cherchons, parmi les oprations de notre esprit, celle qui introduit rellement dans notre conscience le rapport de vrit logique, car ce sera celle aussi
qui renfermera en soi les conditions ontologiques subjectives de ce rapport.
Nous rencontrons ici, une fois de plus, les analyses classiques de S. Thomas,
commentant Aristote, et de Cajetan, commentant S. Thomas1 . La vrit logique, disent-ils, ne rside pas, proprement parler, dans la sensation comme
telle, ni mme dans le simple concept ( apprhension simple , quod quid
est, des Scolastiques), elle est lapanage du jugement. Comment cela ?
Dans le processus total qui conduit la position consciente dun objet,
cest--dire dans toute connaissance vritable, il nous est loisible disoler, par abstraction, divers moments (dont nous navons pas prononcer
maintenant sils correspondent ou non des facults distinctes). Les moments antrieurs ou infrieurs lacte judicatif introduisent bien, en nous,
des dterminations - soit sensibles, soit conceptuelles - mais ne nous donnent
pas encore la connaissance dun objet comme objet. La sensation et le
concept, quel que soit leur degr de complexit interne, tablissent le sujet
connaissant dans un tat de conformit lobjet extrieur, rien de plus : ils
reprsentent lobjet - sil existe - comme un portrait reprsente son original, sans aucune conscience du rapport intervenu ; dans la sensation et dans
le simple concept, un observateur tranger, considrant la fois le sujet et
lobjet, pourrait dcouvrir de la vrit, mais seulement comme elle se trouve
dans une chose dont la ralit propre manifeste ou signie au dehors une
autre chose : tanquam in re vera , dit S. Thomas (S. Th., I, 16, 2, c).
Lobjet, ce stade, est reprsent dans la conscience : il ny est pas encore
objectiv pour la conscience. Aliud est, remarque Cajetan, aliud est loqui
de intellectu etiam in actu secundo, et aliud de intellectu in quantum
cognoscens [est] (In S. Th., I, 16, 2).
Lobjectivation de lobjet, cest--dire la conscience dun rapport de conformit entre la dtermination subjective et la ralit extrieure, exige, de la part
du sujet, un acte spontan par lequel non seulement il se modle eectivement sur lobjet, mais se donne pour conforme lobjet. Ds ce moment, le
rapport de vrit - conformitas rei et intellectus - dont le terme subjectif
tait dj matriellement constitu dans les facults du sujet (sensation et
simple concept), est pos formellement, selon ses deux termes, comme rapport de vrit ; et, dans ce rapport, la dtermination subjective prend valeur
dobjet.
Or, lacte par lequel le sujet sengage ainsi pour la valeur objective de ses
tats subjectifs nest autre que le jugement, ou, comme disent les Scolastiques, 1 intellectus componens et dividens , lintelligence armant ou
1

88

Voir surtout S. Th., I, 16, 2. - Verit., I, 3. - In VI Metaph., lect. 4. ?1

Ch.I. Ontologie gnrale de la connaissance

129

niant, posant ltre ou le non-tre de la reprsentation dont elle est aecte1 .


Avant lacte judicatif, la reprsentation (sensible et conceptuelle) tant, en
fait, conforme ou non un objet, pouvait tre appele vraie ou fausse par
dnomination extrinsque ; maintenant elle se trouve intriorise selon sa relation ad rem : elle devient un quoddam proprium de lintellect, vraie
ou fausse du point de vue du sujet lui-mme, en vertu dune position prise
par lui. Quando incipit [intellectus] judicare de re apprehensa, tunc ipsum
judicium intellectus est quoddam proprium et, quod non invenitur extra
in re (Verit., I, 3, c). Alors lintelligence non seulement subit lobjet, mais
adopte lattitude active dune opposition lobjet.
Dans la connaissance humaine, le jugement est donc le seul acte qui ralise pleinement la vrit logique parce que cest le seul qui nous donne la
conscience dune signication formelle de nos reprsentations.
Mais, dira-t-on, le jugement qui prsente cette plnitude de vrit logique,
nest-ce pas celui-l seul qui nonce explicitement la vrit dune proposition :
non pas Ce feuillage est vert , mais Il est vrai que ce feuillage est vert
? La vrit appartiendrait alors en propre au seul jugement rexif, port
sur un jugement direct ; et la connaissance judicative de lobjet en lui-mme
serait donc antrieure la conscience de la vrit logique.
Les anciens Scolastiques avaient prvu cette dicult. Cajetan y pare
compltement par sa distinction entre la vrit implicite ou exerce
(exercita) dans tout jugement, et la vrit explicitement connue ou signie (signata) dans les jugements rexifs. Cognoscere conformitatem
sui ad cognitum, explique-t-il (In S. Th., I, 16, 2), contingit dupliciter : scilicet
in actu signato et in actu exercito. Cognoscere conformitatem in actu
signato, est cognitionem terminari ad relationem conformitatis. Cognoscere
vero conformitatem in actu exercito, est cognoscere aliquid in se ut conforme
cognito . Pour que lon ait le droit de parler dune connaissance implicite du
rapport de vrit, il faut que ce rapport soit vcu ou agi (comme lindique
le mot exerceri) par la conscience, et puisse tre conclu du mode mme de
la reprsentation de lobjet ; il faut que tous les principes requis pour la
vrit de la reprsentation complexe, prsente dans le jugement, soient
postuls, vitalement et logiquement, par cette reprsentation mme, laquelle,
dit encore Cajetan, per se exercet in propria ratione quod sit aequalis
aut inaequalis enuntiatae rei . Et pour prendre conscience ensuite, explicitement, du rapport de vrit logique, il doit sure de faire rexion sur cet
tat de choses.
Or, cest vident : ni la sensation ni le simple concept, ne prsentent ni
ne reclent - signate aut implicite - les lments essentiels du rapport de
1

Nous analysons plus loin, au chap. V, la forme du jugement et la fonction objective de larmation,

89

Section II : Analyse de la connaissance objective


vrit logique. Dicendo enim homo aut centaurus aut vacuum, nihil
dico ut conforme vel diorme rei alicui (Cajetan, loc. cit.). Par contre, ds
que lintelligence compose ou divise , cest--dire arme ou nie ,
pose ou rejette , en un mot, ds quelle juge , la nature mme de son
acte, et par consquent la forme tombant sous cet acte, impliquent rfrence
une ralit extrieure. Il nest point besoin, pour quil en soit ainsi, de faire
rexion sur un jugement pralable : le jugement direct, qui pose lobjet, pose
par le fait mme - implicitement - la relation de vrit logique 1 .

Si quelquun prfrait dire que le jugement direct, et mme toute connaissance en gnral, implique
un degr de rexion, nous naurions pas dobjection lui opposer. La connaissance est la mesure
de la rexion, comme elle est la mesure de limmanence de lobjet, comme elle est la mesure de
limmatrialit du sujet : les trois formules se correspondent. Il est vident que le mot rexion ne
dsignerait pas, alors, la seule rexion complte , mais la saisie de soi que renferme quelque
degr, tout acte strictement immanent.

90

Ch.II.Termes du jugement 1 : Les donnes sensibles

Chapitre II.
Les termes du jugement :
I. Les donnes sensibles
130

1. - Prliminaires

131

Sil est vrai que le jugement seul nous fait prendre conscience de lobjet
comme objet, on peut donc poser en thse que le produit synthtique du jugement constitue la vritable donne immdiate et le point de dpart naturel
de la rexion critique ; car cette donne interne est la premire et la seule o
sexprime notre pense distincte et o samorce notre action volontaire. Toutefois, au sein mme de lobjet total, que le jugement prsente la conscience,
notre regard intrieur discerne des aspects partiels, secondaires, quil en isole
par une sorte dabstraction. Grce cette analyse, mergent, devant notre
pense rchie, des units objectives plus lmentaires, correspondant au
simple concept et, dans un plan infrieur, la pure sensation.
Certes, le concept et la sensation sont des processus psychologiques rels
et distincts, qui prcdent en nous le jugement ; du moins qui le prcdent
comme la matire prcde le compos. Mais il ne faut pas oublier quils natteignent notre conscience claire quengags dans lunit mme du jugement,
et que nous ne saurions, sans une ction dcevante, les sparer totalement du
contexte judicatif o ils nous apparaissent. Notre exprience psychologique
ne connat, ltat pur, ni simple apprhension, ni sensation : toujours la sensation saperoit travers un concept, et le concept au sein dun jugement.
Le jugement, voil le vritable centre dobservation de notre psychologie humaine, comme il est aussi la donne centrale de notre critique humaine de la
connaissance. Cette remarque, corollaire immdiat des thses thomistes sur
la vrit, est riche de consquences ; la ngliger, on court le risque de se
forger des problmes illusoires, partant insolubles1 .
Il importe ici, avant tout, danalyser trs exactement les lments constitutifs du jugement dans leur rapport avec 1 objet connu, fruit du jugement.
Comme cette analyse se trouve presque acheve dans la mtaphysique thomiste du sujet connaissant, notre tche prochaine pourra se borner exposer
systmatiquement quelques doctrines traditionnelles de S. Thomas, en y soulignant et l des concidences, au moins matrielles, avec la philosophie
critique. Nous prparerons ainsi les matriaux dune dmonstration qui se
dveloppera dans la Section III de ce Livre II.
Le jugement, tant lunit dune diversit, prsente des lments matriels
et des lments formels : pour autant quils intressent la constitution de 1
1

Ce fut lerreur fondamentale de la mthode empiriste danalyse. Voir Cahier II3 , pp. 196 et suiv,

91

Section II : Analyse de la connaissance objective


objet , nous les rduirons aux trois suivants :
1o La matire du jugement, cest--dire ses termes , considrs en
eux-mmes, comme simples concepts.
o
2 La forme qui rige en jugement ce double lment matriel.
Elle-mme se subdivise en :
a) la forme synthtique du jugement, cest--dire lunit complmentaire du sujet et du prdicat, comme tels ;
b) la forme objective du jugement, ou larmation.

132

Lorsquon fait abstraction de la forme du jugement, les deux termes, sujet


et prdicat, demeurent en rsidu comme simples concepts. Mais le concept,
soumis lanalyse, se ddouble son tour, en un lment matriel et un
lment formel ; car il est lui aussi, son degr, lunit dune diversit. Et si
lon examine de plus prs cette diversit, on y rencontre nalement, sous un
chafaudage dunits associatives infrieures lunit conceptuelle (images,
dirents degrs de complexit), des lments psychologiques indissociables et
irrductibles, les lments sensoriels. Ces derniers constituent la matire
premire de notre connaissance humaine.
Faut-il rappeler que cette conception du rle matriel de llment sensible,
si elle appartient au kantisme par droit de conqute sur lontologisme cartsien, fut dabord le bien commun de tous les philosophes scolastiques, puisque
les plus obstins dissidents , au sein de lcole, ont profess ladage pripatticien : Nihil est in intellectu quod non prius fuerit in sensu . Plt
au Ciel que beaucoup dentre eux neussent point pch plutt par excs
dempirisme !
En armant, comme eux, lorigine sensible de nos connaissances, S. Thomas vite soigneusement de donner entendre que lintelligence ne serait
quune sorte de transposition ou de doublure de la sensibilit ; la sensation fournit lintellection un point de dpart et une matire, pas davantage ; aussi, mme dans ses formules les plus sensualistes en apparence,
sauvegarde-t-il toujours lobjet formel suprieur de lintelligence : Est autem naturale homini ut per sensibilia ad intelligibilia veniat : quia omnis
nostra cognitio a sensu initium sumit (S. Th., I, 1, 9, c). Pro tanto
dicitur cognitio mentis a sensu originem habere, non quod omne illud quod
mens cognoscit sensus apprehendat, sed quia ex his quae sensus apprehendit
mens in aliqua ulteriora manuducitur, sicut etiam sensibilia intellecta
manuducunt in intelligibilia divinorum (Verit., X, 6, ad 2).

133

Nous devrons donc tudier, dans le concept, dabord sa matire, la sensation, puis les dterminations mtascnsibles, qui la haussent au rang de
concept.

92

Ch.II.Termes du jugement 1 : Les donnes sensibles

2. - La matire de la connaissance objective, ou la


pure sensation
a) Ce que la sensation prsuppose hors du sujet et dans le sujet

134

Hors du sujet connaissant, la sensation suppose, daprs S. Thomas, une


ralit subsistante, une chose en soi , de quoi le sujet puisse, physiquement,
recevoir des impressions lmentaires. Le caractre distinctif de la facult
sensible consiste dans cette rceptivit externe, dans cette passivit
matrielle, qui se manifeste lobservation psychologique ; mieux encore,
qui se laisse dduire priori de limperfection mme de notre connaissance
intellectuelle. Lisons quelques textes.
S. Thomas se demande : Utrum intellectiva cognitio accipiatur a rebus
sensibilibus . Circa istam quaestionem, rpond-il, triplex fuit philosophorum opinio. Democritus enim posuit quod nulla est alia causa cujuslibet nostrae cognitionis, nisi cum ab his corporibus, quae cogitamus, veniunt
atque intrant imagines (idola et deuxiones) in animas nostras... Et ideo, quia
sensus immutatur a sensibili, arbitrabantur [antiqui naturales] omnem nostram cognitionem eri per solam immutationem a sensibilibus... Plato vero
e contrario posuit intellectum dierre a sensu, et intellectum quidem esse
virtutem immaterialem organo corporeo non utentem in suo actu. Et quia
incorporeum non potest immutari a corporeo, posuit quod cognitio intellectualis non t per immutationem intellectus a sensibilibus, sed per participationem formarum intelligibilium separatarum... Sensum etiam posuit virtutem quamdam per se operantem ; unde nec ipse sensus, cum sit quaedam vis
spiritualis, immutatur a sensibilibus ; sed [solum] organa sensuum a sensibilibus immutantur, ex qua immutatione anima quodammodo excitatur ut in
se species sensibilium formet... Aristoteles autem media via processit. Posuit
enim cum Platone intellectum dierre a sensu. Sed sensum posuit propriam
operationem non habere sine communicatione corporis, ita quod sentire non
sit actus animae tantum sed conjuncti1 ... Quia igitur non est inconveniens
quod sensibilia, quae sunt extra animam, causent aliquid in conjunctum, in
hoc Aristoteles cum Democrito concordavit, quod operationes sensitivae partis causentur per impressionem sensibilium in sensum (S. Th., I, 84,
6, c). Et S. Thomas montre ensuite - nous y reviendrons plus loin - de quelle
manire lopration rceptive de la sensibilit apporte au processus intellectif
un concours matriel : quodammodo est materia causae (Ibid.).
Or, non seulement cette position moyenne dAristote rpond seule, en fait,
lexprience psychologique, mais il appert, de la nature mme de notre intelligence imparfaite, discursive et non intuitive, que celle-ci exige le concours
matriel dune facult rceptive :
1

Cest--dire du compos humain comme tel, esprit et matire.

93

Section II : Analyse de la connaissance objective

135

Cum forma non sit propter materiam, sed potius materia propter formam, ex forma oportet rationem accipere quare materia sit talis, et non
e converso. Anima autem intellectiva, secundum naturae ordinem, inmum
gradum in substantiis intellectualibus tenet, in tantum quod non habet
naturaliter sibi inditam notitiam veritatis, sicut angeli, sed oportet
quod eam colligat ex rebus divisibilibus per viam sensus... Natura autem nulli deest in necessariis. Unde oportuit quod anima intellectiva non
solum haberet virtutem intelligendi, sed etiam virtutem sentiendi. Actio
autem sensus non t sine corporeo instrumento. Oportuit igitur animam intellectivam tali corpori uniri, quod possit esse conveniens organum
sensus (S. Th., I, 76, 5, c).
Si lon dbarrasse ce morceau de tout appareil mtaphysique, pour le transposer dans le langage neutre de la critique moderne, on pourra le rsumer
comme suit :
Une facult intellectuelle qui nest, ni purement intuitive, ni dote dides
innes, exige le concours dune facult rceptive externe, cest--dire dune
sensibilit.
La sensation pure est donc bien, pour S. Thomas, un donn primordial ncessaire. Elle reprsente le contact du sujet connaissant avec un
grand X tnbreux, qui lenveloppe, le limite, le modie, et quil ne discernera
qu travers elle, en fonction delle.
A lintrieur mme du sujet connaissant, la sensation suppose videmment
dabord une facult rceptrice du donn externe , une sensibilit :
Est autem sensus quaedam potentia passiva, quae nata est immutari ab
exteriori sensibili (S. Th., I, 78, 3, c).
En second lieu, cette facult doit revtir des dispositions physiques qui
permettent la rception du donn.
Cette exigence, qui, sous sa formule gnrale, est un vague truisme, prend
un contour plus net, envisage du point de vue mtaphysique o se tient S.
Thomas.
La connaissance, nous a-t-il dit (voir plus haut, chap. I) rsulte de lidentit pralable dun sujet et dun objet : unit naturelle ou unit acquise. La
connaissance ne noue pas cette union : elle la suppose ; car une action immanente ne peut jouer par elle-mme, comme laction transitive, le rle dun
intermdiaire physique reliant un sujet en soi un objet en soi :
Actio quae manet in agente non est realiter medium inter agens et objectum, sed secundum modum signicandi tantum. Realiter vero consequitur
unionem objecti cum agente (S. Th., I, 54, 1, ad 3 ; cfr Verit., VIII, 6). Or,
dans tout sujet qui nest pas un intuitif pur , cest--dire qui nest pas,
de naissance, en possession au moins virtuelle de ses intelligibles, lunion de
lobjet et du sujet requiert une causalit physique du premier sur le second.
Puisque notre connaissance est discursive et exige essentiellement la mise

94

Ch.II.Termes du jugement 1 : Les donnes sensibles

136

137

en jeu dune facult rceptive externe, lunion de notre subjectivit


lobjet seectuera donc initialement par laction physique ( naturalis )
dune ralit extrieure sur notre Moi, ce qui suppose, entre ces deux termes,
une certaine communaut potentielle et, dans le Moi, une passivit proprement dite. Au reste, S. Thomas prcise lui-mme la nature des dispositions
physiques impliques dans cette passivit immdiate vis--vis dun agent extrieur. (N. B. Un agent transcendant, capable datteindre directement la
substance mme de lme, ne serait pas pour elle un agent extrieur : Dieu
est distinct de sa crature, mais non extrieur elle) : Proprie accipiendo
passionem, impossibile est aliquid incorporeum pati. Illud ergo quod per se
patitur passione propria, corpus est. Si ergo passio proprie dicta ad animam
pertineat, hoc non est nisi secundum quod unitur corpori (Verit., 26,
2, c).
Dans la mesure donc o il est physiquement rceptif devant le monde
extrieur, le sujet connaissant doit revtir les attributs de la corporit
, autrement dit, tre matriel et quantitatif. Aussi, la facult sensible, bien
que dpassant la simple fonction dinformer un organe, reste vraiment facult corporelle ; la sensation est un acte des organes sensoriels :
Hujusmodi vires [sensibiles] sunt actus quarumdam partium corporis, sicut est visus in oculo et auditus in aure (S. Th., I, 54, 5, c. Cfr Comm.
De anima, II, lect. 24). Limmutation du sensorium, condition intrinsque de
lacte du sens, a dabord la valeur physique dune altration quelconque :
Non omnia accidentia [corporum] habent vim immutativam secundum se,
sed solae qualitates tertiae speciei, secundum quas contingit alteratio. Et
ideo solae huiusmodi qualitates sunt objecta sensuum, quia, ut dicitur Phys.
lib. VII, cap. 2, secundum eadem alteratur sensus, secundum quae
alterantur corpora inanimata (S. Th., I, 78, 3, ad 1).
On aura remarqu, dans les textes quon vient de lire, les expressions de S.
Thomas : proprie accipiendo passionem - passione propria - passio
proprie dicta . Nous-mmes parlions, non pas simplement de rceptivit
, mais de rceptivit externe , par action et passion rciproques. Toutes
expressions qui se rapportent la passio praedicamentalis , celle qui se
fait selon une matire commune lagent et au patient, et par altration de
ce dernier.
Mais il y a aussi, daprs S. Thomas, une rceptivit dun ordre suprieur,
et des facults passives immatrielles. Notre intelligence, par exemple,
sappelle, dans le langage scolastique, une facult (oprative) passive .
Comment faut-il entendre ces deux genres de rceptivit ou de passivit ?
Dabord, dune manire gnrale, partout o il y a puissance, il y a, en
un certain sens, rceptivit et passivit : car un tre en puissance ne peut,
en tant que tel, sactuer soi-mme. Dans lmanation gnrale de ltre, la
puissance est introduite par la premire limitation de ltre : essence simple,

95

Section II : Analyse de la connaissance objective

138

ou forme subsistante. La forme, comme telle, marque la fois un degr


de ralisation positive de ltre et un cart de cette ralisation imparfaite
par rapport la ralisation totale, qui serait Pure Actualit dtre. Cet cart
mesure la puissance de la forme , cest--dire dnit, pour celle-ci, dans
les limites de sa nature propre (de son degr ontologique), une possibilit et
mme un appel de dterminations ultrieures, lindni : dterminations
accidentelles, puisque la forme est dj subsistante ; pur enrichissement, sans
altration de la forme subsistante, puisque toute forme, comme forme,
est simple ; apport dordre intentionnel (psychologique)1 puisquil ny a
pas de matire interpose, comme un cran opaque empchant la conscience.
Nous nous excusons dinsister, pour viter tout malentendu chez nos lecteurs
scolastiques : la dtermination survenue est ici de lordre de 1 ide , forme
dune forme, acte dun acte ; elle participe lactivit immanente de la forme
originelle comme spcication nouvelle de cette activit ; elle est donc lumineuse, selon la thorie ontologique de la connaissance que nous rappelmes
au chapitre prcdent. S. Thomas nous disait l que toute forme, comme
forme, possde une certaine innit (S. Th., I, 14, 1, c) : innit de perfection, par opposition linnit dimperfection de la matire premire (S. Th.,
I, 7, 1, c) ; en vertu de son innit et dans la mesure de son immatrialit,
la forme peut, sans cesser dtre elle-mme, comme tre naturel , devenir
intentionnellement (idalement) autre chose..., toutes choses mme si
elle nest aucun degr intrinsquement dpendante de la matire.
Dans les agents crs, la rceptivit immatrielle, que nous venons de
dcrire, est une condition essentielle de la connaissance dobjets ; et elle nest
pas moins requise pour la connaissance sensible que pour la connaissance
intellectuelle.
Lexamen des voies et moyens de cette rception immatrielle dans les
formes subsistantes (les anges de la thologie chrtienne) ne doit pas nous
retenir ; notons seulement quelle ne sy eectue jamais, selon S. Thomas,
par envahissement du dehors, mais seulement par la mise en jeu de principes
inns2 .
Par contre, une vritable rceptivit externe simmisce dans la connais1

Le mot intentionnel dsigne, chez les Scolastiques, tout ce qui se rapporte, comme dtermination
interne ou comme terme immanent, la fonction psychologique de la connaissance objective. On noubliera
pas, dailleurs, que le pur intentionnel , sil nest pas, en soi, une entit physique, nen est pas moins une
proprit, un mode ou une relation dentits relles : le problme psychologique demeure insparablement
li au problme ontologique.
2
Les anges, dit S. Thomas, ne sont jamais en pure puissance de leurs intelligibles naturels :
Non sunt quandoque intelligentes in potentia tantum respectu eorum quae naturaliter [cest--dire :
non supernaturaliter] intelligunt #30700(S. Th., I, 54, 4, c). Le passage de lacte premier permanent et
immobile, aux actes seconds, varis et successifs, nest donc pas totalement et foncirement un passage de
la puissance lacte. De quelque faon quon explique cette variabilit dans lacte immobile, le principe de
limpassibilit de lesprit pur doit tre respect : Moveri et pati convenit intellectui secundum quod est
in potentia. Unde non habet locum in intellectu angelico, maxime quantum ad hoc quod intelligit
seipsum #30742 (S. Th., I, 56, 1, ad 3).

96

Ch.II.Termes du jugement 1 : Les donnes sensibles

139

140

sance, comme condition prrequise, ds que la puissance propre de la forme


par rapport lesse, se double de cette insusance interne ou de cette
contraction de la forme mme, que les Scolastiques, aprs Aristote, ont
nomme la matire premire . La matire premire, la pure puissance
passive, aectant intrinsquement lessence, cest, dans la substance compose de matire et de forme, la porte constamment ouverte linvasion
du dehors : ici aussi la puissance passive creuse une possibilit indnie de
dterminations, mais de dterminations altrantes et inassimiles, non superposables lune lautre dans la matire qui les reoit, et par cela mme sy
liminant les unes les autres : generatio unius est corruptio alterius .
Nous avons dit plus haut, daprs Cajetan, pourquoi la rception dune
forme dans une matire ne cre pas encore lunit ontologique requise pour
une cognitio. Cependant, elle ne dresse pas non plus un obstacle absolu la
connaissance lorsque la forme naturelle du sujet rceptif, ouvert passivement
par sa matire laction du dehors, nest point totalement absorbe par la
matire, eusa supra materiam , mais merge assez par-dessus pour jouir
en quelque mesure de ses proprits pures de forme . Cette mergence
est ralise dans tous les sujets matriels capables dune opration strictement immanente . Chez eux, la rception matrielle pourra, grce lunit
indivise et lexcellence relative de leur forme, se prolonger en une rception immatrielle, qui implique connaissance. Tel est trs particulirement le
cas des tres dous de sensibilit. La thorie ontologique de la connaissance
sensible, chez S. Thomas, repose tout entire sur la continuit de la rceptivit matrielle du sensorium avec la rceptivit immatrielle, spirituelle
(cest--dire dordre purement formel ), de la facult sensible, forme
du sensorium (voir, dans S. Th., I, 78, 3, c et parall., la distinction entre
limmutatio naturalis et limmutatio spiritualis de la facult sensible).
Ncrivant pas une psychologie, nous nexplorerons pas davantage la thorie
thomiste, dicile et profonde, du mcanisme de la sensation externe ; ces
quelques lignes susent, croyons-nous, pour dnir la relation qui existe,
dans la pense de S. Thomas, entre la passivit immatrielle de la facult
sensible et la matrialit, ou la corporit du sujet sentant.
Mais, dire que le sujet sensible doit tre corporel , cest armer sa
sujtion essentielle aux conditions gnrales despace et de temps : il est
tendu et son activit immanente se dveloppe successivement ; tout ce quil
recevra, il le recevra donc sous la forme de la spatialit, et il se lassimilera
dans le temps.
Ne serait-ce point ici la conclusion mme laquelle Kant aboutit par la
voie de la rexion transcendantale , lorsquil rige les formes priori
despace et de temps en conditions gnrales de toute activit sensible ? Oui
et non ; mais rservons, un instant encore, notre jugement sur ce point (qui
sera trait ex professo au 3, lit. b, de ce mme chapitre).

97

Section II : Analyse de la connaissance objective


b) La relativit de la pure sensation

141

Chez Kant, nous le savons, la sensation comme telle est, dans lordre de
la connaissance du pur donn externe, du relatif lmentaire1 (voir
Cahier III3 , p. 135).
Pour saisir la porte exacte de cette thse kantienne, hritage lointain de
la Scolastique, il faut videmment se garder de confondre la sensatio qua
talis avec le jugement primitif dobjectivit qui laccompagne. Ce jugement
est absolu certains gards, comme tout jugement ; mais aussi bien, cest un
acte de lintelligence applique la donne sensible. Quant la pure donne
sensible, considre en soi, elle tient la fois du sujet et de lobjet : elle
marque leur limite commune. Elle ne se donne point pour une qualit du
sujet ; dautre part, elle ne se spare point totalement du sujet, la faon
dun objet en soi : ni subjective, ni objective, elle est relative. Cette doctrine,
en elle-mme, na rien de spciquement kantien. Les remarques qui suivent
montreront sous quel angle elle sadapte mme la pense de S. Thomas.
1o Puisque la sensation rsulte immdiatement de linteraction matrielle du sujet et de lobjet en soi (voir ci-dessus), elle est donc, dans
cette mesure, relative lun et lautre, comme leur intersection dynamique, si lon peut sexprimer ainsi.
Entre un agent matriel et un patient matriel, laction, toujours rciproque, se droule dans lespace selon les conditions de la quantit. Cest
dire que lagent et le patient demeurent, dans leur ralit substantielle, extrieurs lun lautre, concidant seulement par la conguration commune
de cette zone de contact o laction de lun se confond avec la passion de
lautre.
Si lon veut pntrer la nature de la sensation, et spargner lexamen
strile dune innit de faux problmes, rien nest instructif comme la lecture
attentive des passages o S. Thomas dnit lobjet formel du sens. Par
exemple, ce texte bien signicatif de la Somme thologique (I, 78, 3, c),
o il recherche le principe de la distinction psychologique des sens externes. La
question directement traite ne nous intresse gure ; par contre, les raisons
invoques clairent vivement notre sujet.
Il faut, dit S. Thomas, chercher le principe de la distinction respective
des sens externes, non dans des particularits accidentelles ou extrinsques
lopration sensible, mais dans la division mme de lobjet formel propre
de la sensibilit : Accipienda est ratio numeri et distinctionis exteriorum
sensuum secundum illud, quod proprie et per se ad sensum pertinet
1

Il va sans dire que relatif ne signie pas ctif, ni mme subjectif. La relativit dont il est ici
question sert prcisment de fondement, dans la Critique de la Raison pure, larmation de
choses en soi . Est relatif, dans ce sens, tout ce qui, pour tre conu objectivement, appelle autre
chose.

98

Ch.II.Termes du jugement 1 : Les donnes sensibles

142

(Loc. cit.).
Pour dmontrer ceci, cartons quelques hypothses sur la nature du principe spcicateur direntiel des puissances sensibles.
Ce principe sera-t-il la structure mme des divers organes sensibles ? Non ;
la structure matrielle des sensoria ne commande pas la nature des facults
correspondantes, mais en dpend : non enim potentiae sunt propter organa, sed organa propter potentias : unde non propter hoc sunt diversae
potentiae, quia sunt diversa organa, sed ideo natura instituit diversitatem in
organis, ut congruerent diversitati potentiarum (Loc. cit.).
Le principe spciant des facults sensibles serait-il alors la nature du
milieu interpos entre le sujet sentant et lobjet extrieur : milieu interne
ou externe, air, eau ou quoi que ce soit (Loc. cit.) ? Non plus ; car, dans la
nalit gnrale de la Nature, le choix des milieux matriels fut subordonn
lexercice des puissances, et non inversement : [natura] diversa media
diversis sensibus attribuit, secundum quod erat conveniens ad actus
potentiarum (Loc. cit.).
Reste-t-il un autre principe de division possible que la diversit ontologique des qualits sensibles inhrentes aux objets extrieurs ? Celles-ci mme
ne fournissent pas encore le corrlatif immdiat des facults sensibles : naturas sensibilium qualitatum cognoscere non est sensus sed intellectus
(Ibid.) ; ce nest pas la qualit sensible, en soi, qui spcie prochainement
les puissances sensibles. Cette spcication diversiante ne peut tre donne
que par un principe tir de 1 objet formel du sens.
Voici maintenant la dnition technique de cet objet formel : Est
autem sensus quaedam potentia passiva, quae nata est immutari ab exteriori
sensibili ; exterius ergo immutativum est quod per se a sensu percipitur,
et secundum cujus diversitatem sensitivae potentiae distinguuntur (Ibid.).
Lobjet formel du sens, cest donc, selon S. Thomas, le exterius immutativum : non pas la ralit ontologique substantielle ou accidentelle qui produit cette immutation, le exterius immutativum materialiter sumptum ,
car cette hypothse vient dtre exclue ( naturas sensibilium qualitatum...
etc. ) ; mais le exterius immutativum prout hujusmodi , cest--dire,
ni plus ni moins, la forme mme selon laquelle le monde extrieur (quelle que
soit la rpartition relle des substances et des qualits qui le composent) vient
activement modeler nos organes sensibles. Une fois imprime dans le sensorium, cette forme, considre en soi, prcisivement, appartient aussi bien au
sujet qu lobjet : cest un de ces accidentia externa (ainsi appels par
opposition aux propria accidentia ) qui se rapportent la fois deux
causes, lune matrielle, lautre eciente : Respectu accidentis extranei
subjectum est susceptivum tantum ; productivum vero talis accidentis
est agens extrinsecum (S. Th., I, 77, 6, c).
Mais le sens, en ragissant sur lapport tranger, ne peroit pas ces relations

99

Section II : Analyse de la connaissance objective

143

144

dinhrence et de dpendance causale ; sa luminosit propre nclaire que la


forme mme d immutation , selon lextriorit spatiale de celle-ci, sans
aucune dtermination ontologique dobjet1 .
Dans le exterius immutativum , considr comme objet formel primaire
du sens, S. Thomas discerne donc avec une parfaite nettet llment relatif, que Kant appellera plus tard le donn phnomnal , cest--dire la
manifestation immdiate du Rel, non encore rapporte, par lintelligence,
labsolu dune Ralit en soi.
2o Ailleurs et plusieurs reprises, S. Thomas enseigne que la sensation
demeure la supercie des choses, sans en atteindre lessence ni les
attributs mtaphysiques : or la ratio entis (seu objecti intelligibilis) est pour lui le premier des attributs essentiels :
Sensus non apprehendit essentias rerum, sed exteriora accidentia tantum ; similiter neque imaginatio, sed apprehendit solas similitudines corporum ; intellectus autem solus apprehendit essentias rerum (S. Th., I, 57, 1,
ad 2).
Quamvis esse sit in rebus sensibilibus, tamen rationem essendi, vel
intentionem entis, sensus non apprehendit, sicut nec aliquam formam
substantialem, nisi per accidens [cfr ci-dessous, 30], sed tantum accidentia
sensibilia (I Sent., 19, 5, 1, ad 6).
Cum sensus et imaginatio circa accidentia occupentur, quae quasi circumstant essentiam rei, intellectus ad essentiam ejus pertingit... (III
Sent., 35, 2, 2, solutio 1).
Nulla forma substantialis est per se sensibilis, quia quod quid est
est objectum intellectus (S. Th., I, 67, 3, c).
Et les accidents extrieurs des choses ne sont pas, eux-mmes, objets de
sensation en tant quessences accidentelles : leur nature intime chappe
au sens, qui nest impressionn que par leur contact superciel : Naturas...
sensibilium qualitatum cognoscere non est sensus sed intellectus (S. Th.,
I, 78, 3, c).
3o La thorie du sensibile per accidens nous apporte ici une conrmation prcieuse.
Les Scolastiques appellent sensibile per accidens lobjet dune connaissance, distincte de la sensation, mais associe par nature celle-ci : (Di1

Cette doctrine thomiste sur lobjet formel du sens externe (exterius immutativum prout hujusmodi) a pour corollaire deux thses appartenant la plus pure tradition scolastique : 1o Limmdiation
physique entre le sens externe et son objet, et, par consquent labsence de species expressa
proprement dite dans la sensibilit externe. 2o Linfaillibilit de la sensation lmentaire : le sens ne
reoit intentionnellement que dans la mesure o il est modi ( altr ) physiquement ; il ny a pas
ici de cause derreur possible. videmment lerreur peut se glisser dans les laborations ultrieures de la
sensation simple : groupement, localisation, rapport un sujet dni, etc. La psychologie exprimentale
montre dailleurs que nos perceptions sensibles sont dj des dices assez complexes, o durent
collaborer les sens internes .

100

Ch.II.Termes du jugement 1 : Les donnes sensibles

145

citur)... sensibile per accidens, quod quidem a sensu non cognoscitur, sed
statim cum sensu ab aliqua alia virtute cognoscitiva (S. Th., I, 12, 3, ad
2).
Au Livre II du Comment. De anima (lect. 13, in ne), S. Thomas expose,
plus en dtail, ce quil entend par sensibile per accidens : cest un attribut sensible, ou non sensible, de lobjet mme auquel se rfre la sensation,
attribut connu par une facult autre que le sens actuellement en exercice :
que ce soit par lintelligence, ou par une facult sensible suprieure, telle
la cogitative, ou lestimative1 . Non tamen omne quod intellectu apprehendi potest in re sensibili, potest dici sensibile per accidens, sed quod
statim ad occursum rei sensatae apprehenditur intellectu. Sicut statim cum
video aliquem loquentem, vel movere seipsum, apprehendo per intellectum
vitam ejus, unde possum dicere quod video eum vivere. Si vero apprehendatur in singulari, ut puta, cum video coloratum, percipio hunc hominem vel
hoc animal, hujusmodi quidem apprehensio in homine t per vim cogitativam
(Loc. cit.).
Nous pourrions dire, dun mot, que le sensibile per accidens est lobjet
dun jugement universel ou particulier, immdiatement et naturellement li
la sensation actuelle.
Si donc lon parcourt le domaine assign par les Scolastiques au sensibile
per accidens , on constate quil stend, chez lhomme, aussi loin que la
ratio entis praedicamentalis (et mme un peu au del, puisquil peut
dborder sur lobjet de la cogitative), cest--dire quil ne laisse lobjet
propre de la sensibilit, au sensibile per se , dautre terrain que le relatif
concret, le phnomne . Ds que le phnomne, svadant de la relativit,
pose devant notre conscience claire, un objet, un quelque chose, un tre,
en dautres termes, ds que nous percevons un en soi dans la qualit
sensible, nous saisissons dj un sensibile per accidens : une autre facult
que le sens est entre en jeu ; la sensation sest double dune intellection dans
un jugement.
Ainsi donc, la sensation, par elle seule, nest, proprement parler, ni subjective, ni objective : elle donne, du monde matriel, pour autant quil modie
nos organes, une reprsentation immdiate et relative, une reprsentation
o lobjet est rellement saisi (et spatialement extrioris, sil sagit dune
sensation externe), mais non encore entitativement distingu du sujet.
1

Ad apprehendendum intentiones quae per sensum non accipiuntur, [ v. g. rationes convenientis vel
nocivi], ordinatur vis aestimativa [in animali] #31708(S. Th., I, 78, 4, c). Ces oprations de lestimative
rentrent dans le domaine de linstinct. ... Alia animalia percipiunt hujusmodi intentiones [quae sunt
bonum conveniens, aut nocivum] solum naturali quodam instinctu ; homo autem etiam per quamdam collationem. Et ideo quae in aliis animalibus dicitur aestimativa naturalis, in homine dicitur cogitativa :
quae per collationem quamdam hujusmodi intentiones adinvenit. Quae etiam ratio particularis dicitur...
(S. Th.. loc. cit.).

101

Section II : Analyse de la connaissance objective

3. - Le problme de la priori dans la connaissance


sensible
a) Gnralits sur l priori dans la connaissance

146

147

Quil y ait, dans la connaissance humaine, des lments priori, cest--dire


logiquement et psychologiquement pralables la rception contingente
de la pure donne sensible, tout philosophe en conviendra qui ne professerait
point un empirisme phnomniste radical. Locke lui-mme, malgr son semiempirisme, et pu, dit Leibniz, souscrire, en un certain sens, la formule :
Nihil est in intellectu quod non prius fuerit in sensu, nisi intellectus ipse
, formule qui exprime un certain degr dapriorit intellectuelle.
Dans le thomisme, la thorie entire de lintellection humaine se dveloppe,
telle une ellipse, autour de deux foyers : lextriorit (la contingence) du
donn sensible et lapriorit (la ncessit) de la forme intelligible, en tant
quintelligible. Non potest dici quod sensibilis cognitio sit totalis et perfecta causa intellectualis cognitionis, sed magis quodammodo est materia
causae (S. Th., I, 84, 6, c). Sensitiva cognitio non est tota causa intellectualis cognitionis ; et ideo non est mirum si intellectualis cognitio ultra sensitivam se extendit (Ibid., ad 3). En lisant cette formule, on songe
malgr soi la dclaration fameuse de Kant (en tte de la Critique de la
Raison pure, Introduction) : Si toute notre connaissance commence avec
lexprience, il nen rsulte pas quelle drive toute de lexprience (trad.
Barni-Archambault, t. I, p. 35 ; dit. Rosen-kranz, p. 695).
Puisque le problme de l priori ne doit plus quitter notre horizon, il
sera bon, avant de poursuivre notre enqute sur la connaissance sensible,
dapporter quelques prcisions la notion gnrale dapriorit, pour autant
quelle se rencontre dans la philosophie thomiste. Nous constaterons que la
notion thomiste de l priori inclut et dborde la notion critique1 .
Apriorit et universalit. - Daprs Kant, cest dans une condition
priori , quil faut chercher le lien de toute diversit unie, et donc aussi le
principe de toute universalit (cfr Cahier III, Livre II, chap. 3, 3)2 .
1

Faudra-t-il faire observer ici et en dautres endroits similaires, que si nous voulons apprcier en
connaissance de cause, et du point de vue traditionnel, la notion critique de l priori, toutes ces comparaisons - que certains Scolastiques, nous ne le savons que trop, jugent oiseuses ou mme irritantes - sont
absolument invitables.
2
Rappelons que, dans cette formule kantienne, lexpression condition priori ne dsigne ni l
priori psychologique du sujet, ni l priori mtaphysique de lobjet, mais seulement la priorit rationnelle
de lunit sur la diversit. La nature - subjective ou objective - de cette unit, ou de cette condition
priori soulve un problme ultrieur. Autre chose est de savoir sil y a des valeurs priori, autre
chose de savoir en quoi elles consistent. La dnition technique de l priori kantien est prcisive et trs
gnrale : il ne faut pas, lorsquon lexamine en elle-mme, la surcharger aussitt et anticipativement des
proprits logiques que lui confrent - tort - les conclusions de la Critique kantienne.

102

Ch.II.Termes du jugement 1 : Les donnes sensibles

148

Quatre sicles auparavant, S. Thomas, dans son langage mtaphysique,


soulignait ces mmes caractres logiques de l priori en gnral (cest--dire,
de l priori soit objectif soit subjectif).
Dabord, le caractre fondamental de toute apriorit. Dans une diversit
unie, la raison de lunit ne peut tre la diversit comme telle, et par consquent est priori par rapport cette diversit. Si enim diversa in aliquo
uniantur, necesse est hujus unionis causam esse aliquam : non enim diversa secundum se uniuntur (S. Th., I, 65, 1, c). Et S. Thomas prend ce
principe tellement au srieux quil en dduit lexistence et lunicit de Dieu
comme suprme condition priori dunit des objets : Hoc autem
quod est esse communiter invenitur in omnibus rebus, quantumcumque diversis. Necesse est ergo esse unum essendi principium, a quo esse habeant
quaecumque sunt quocumque modo (Ibid.). videmment, cette application
dpasse de beaucoup la porte du principe kantien dapriorit et suppose
dmontr que lunit de ltre ne consiste pas uniquement dans lunit de
lacte abstractif de notre entendement. Mais quelle que puisse tre la valeur
de lapplication, en tout cas le principe initial sur lequel elle repose, chez S.
Thomas, est identiquement le principe sur lequel repose, dans les philosophies critiques, lexigence dune apriorit : non enim diversa secundum se
uniuntur .
En second lieu lapriorit de la condition unicatrice entrane dans la mme
mesure luniversalit de lobjet uni, et, rciproquement, luniversalit de
lobjet suppose, dans la mme mesure, lapriorit de sa condition constitutive.
Nous avons analys dj, dans le Cahier III, le lien qui rattache, daprs
Kant, luniversalit de lobjet lapriorit de certaines de ses conditions
constitutives. coutons ici S. Thomas.
Toute forme, par le fait de sa priorit sur la matire, jouit dune part duniversalit : en ce sens du moins quelle nest point absorbe ou puise toute
par cette matire dtermine, mais demeure, absolument parlant, capable
dactuer une autre matire : Forma, in se considerata, communis
est ad multa, sed per hoc quod recipitur in materia t forma determinatae
hujus rei (S. Th., I, 7, 1, c).
Lorsque cette forme est une forme de connaissance, elle reprsente, dans le
sujet, un principe permanent de dtermination objective (une condition
priori ), dont leet virtuel stend au del de lobjet concret actuellement
pens.
Il y a proportion rigoureuse entre la forme subjective, principe de connaissance ( species , ou quoi que ce soit), et lextension possible de la connaissance objective quelle commande : Cognitio cujuslibet cognoscentis se
extendit secundum modum formae quae est principium cognitionis (S. Th., I, 14, 12, c). Si la forme inhrente au sujet nimplique, de soi,
aucune restriction spatiale, son extension objective possible sera localement

103

Section II : Analyse de la connaissance objective

149

indnie ; si elle nimplique aucune restriction de temps, lextension de son


objet possible sera pareillement sans limite temporelle. Aussi, une proprit
qui, dans un objet donn, dpendrait dune condition formelle priori de
cet objet, partagerait-elle les possibilits logiques de la condition priori et
serait donc universelle .
Bref : les proprits objectives dune condition priori sont universelles.
Rciproquement, les proprits universelles, tant, comme universelles, lunit
de leurs ralisations particulires, se fondent sur une condition priori, au
sens le plus gnral de ce mot.
Faut-il citer des exemples ? Deux ou trois suront. Corpus vivum non
vivit in quantum corpus, quia sic omne corpus viveret (S. Th., I, 3, 1, c).
Cest--dire que, si la vie convenait un corps vivant en tant quil est corps
(universalit gnrique), elle ferait partie des conditions logiques de possibilit de tout individu corporel quelconque (apriorit logique). Nous navons
gure encore, ici, que la corrlation dialectique duniversalit et dapriorit :
dautres textes insinuent la considration dune apriorit mtaphysique (soit
objective, soit psychologique). Ailleurs, en eet, S. Thomas, se demandant si
nous pouvons connatre scientiquement, par universaux, les choses futures,
rpond que nous ne pouvons pas, assurment, les saisir dans leur ralit
concrte, mais que nous pouvons prvoir certains de leurs caractres, virtuellement prexistants, tant dans les choses que dans notre pense (
prout sunt in suis causis ) : ce qui revient dire que les conditions priori
soit physiques, soit psychologiques ou logiques des objets actuels de notre
savoir valent galement, proportion de cet priori, pour une srie indnie dobjets (passs ou futurs) : car percevoir un priori, cest identiquement
connatre un universel, et vice versa : Rationes futurorum possunt esse universales, et intellectu perceptibiles, et de eis etiam possunt esse scientiae
(S. Th., I, 86, 4, c). Ces sciences, qui permettent dempiter sur lavenir,
sont, pour le Docteur anglique, aussi bien les sciences inductives que les
sciences pures ; pour le philosophe de Knigsberg, ce sont exclusivement
des sciences pures (Mathmatique et Physique pure) : malgr cette divergence dans les applications, les deux penseurs se rencontrent professer le
mme principe logique dapriorit.
Un dernier exemple, assez suggestif, pourra mettre en garde contre une
conception trop simple du rapport entre apriorit et universalit.
Dans un article de la Somme thologique (I, 16, 7), S. Thomas demande
si labstraction du hic et nunc, par laquelle sont constitus les universaux,
sut, elle seule, pour leur confrer luniversalit stricte, celle qui permet
la prvision - en dautres termes, sut pour fonder sur eux des vrits ncessaires et ternelles , objectivement valables semper et ubique . Non,
rpond-il. Si lon pose intgralement le problme il faut e xiger, en plus, la
permanence, dans lordre rel, dune condition priori qui fonde

104

Ch.II.Termes du jugement 1 : Les donnes sensibles


150

151

et qui dtermine ces vrits ncessaires. Il ny aurait pas de vrits


ternelles , si celles-ci ne reposaient, en dernire analyse, sur lternit mme
dune intelligence, source et type indfectible de vrit : Veritas enuntiabilium non est aliud, quam veritas intellectus... Si nullus intellectus esset
aeternus, nulla veritas esset aeterna (S. Th., I, 16, 7, c). Supprimez
la permanence de toute condition priori correspondante, luniversalit de la forme abstraite tombe au niveau dune possibilit purement
ngative : Aliquid esse semper et ubique potest intelligi dupliciter. Uno
modo quia habet in se unde se extendat ad omne tempus et ad omnem locum [= virtualit relle dun principe actif : valeur positive duniversalit],
sicut Deo competit esse ubique et semper. Alio modo [= potentialit dune
simple abstraction : valeur ngative duniversalit] quia non habet in se
quo determinetur ad aliquem locum vel tempus ; sicut materia prima dicitur
esse una, non quia habet unam formam (sicut homo est unus, ab unitate
unius formae), sed per remotionem omnium formarum distinguentium. Et
per hunc modum quodlibet universale dicitur esse ubique et semper, in
quantum universalia abstrahuntur ab hic et nunc. Sed ex hoc non sequitur ea esse aeterna, nisi in intellectu, si quis sit aeternus (Ibid.,
ad 2). Ce qui ne veut pas dire seulement que, sans intellect, il ny a plus de
concepts, mais que, sans la permanence dun intellect qui la fonde, la vrit
objective, universelle et ncessaire des concepts svanouirait : si nullus
intellectus esset aeternus, nulla veritas esset aeterna (Loc. sup. cit.).
Puisque lapriorit logique - qui se confond avec luniversalit (semper et
ubique) - doit, pour prendre un sens positif, tre fonde sur une apriorit
ontologique proportionne (intellectus aeternus), il devient vident que, si
nous avons des connaissances vraiment universelles et ncessaires, la condition priori qui les rend telles sera, non seulement lantriorit limite et
la permanence contingente de nos intelligences nies, mais bien un priori
suprieur, qui domine la fois et compntre nos facults et leurs objets.
Aussi ne nous tonnerons-nous pas de voir, plus loin, S. Thomas rechercher
le principe suprme de toute apriorit dans la participation active de notre
intelligence la lumire de lIntelligence cratrice : Et sic etiam, in lumine intellectus agentis, nobis est quodammodo omnis scientia originaliter indita, mediantibus universalibus conceptionibus, quae statim lumine
intellectus agentis cognoscuntur ; per quas, sicut per universalia principia,
judicamus de aliis, et ea praecognoscimus in ipsis. Et secundum hoc, illa
opinio veritatem habet, quae ponit nos, ea quae addiscimus, ante in notitia
habuisse (Verit., X, 6, c). Ce passage dsigne, aussi clairement que possible,
les conditions priori innes notre entendement et indique le fondement de
leur valeur objective universelle1 .
1

On noubliera pas que nous esquissons ici, daprs S. Thomas, une thorie de la connaissance dans

105

Section II : Analyse de la connaissance objective

152

L priori et lobjet formel des puissances. - Il faut rapprocher la


doctrine gnrale de S. Thomas sur lapriorit intellectuelle, de ses vues, trs
arrtes, sur lobjet formel des puissances opratives1 . Nous y fmes une
124
allusion rapide dans le chapitre prcdent (p. 86-125). Nous voudrions ici
montrer en quel sens la thorie thomiste de lobjet formel est une thorie de
lapriorit.
Les puissances , dclarent unanimement les Scolastiques, se diversient
par leurs objets formels, non par leurs objets matriels : Potentiae non
distinguuntur secundum distinctionem materialem objectorum, sed solum
secundum rationem formalem objecti (S. Th., I, 59, 4, c).
Quest-ce que lobjet formel ?
Proprie illud assignatur objectum alicujus potentiae, vel habitus, sub
cujus ratione omnia referuntur ad potentiam vel habitum : sicut homo
et lapis referuntur ad visum in quantum sunt colorata : unde coloratum
est proprium objectum visus (S. Th., I, 1, 7, c). Lobjet formel dune
puissance - ratio formalis objecti (S. Th., I, 1, 3, c) - est donc laspect
sous lequel les objets matriels de cette puissance lui sont rapports.
A quel principe, interne ou externe, imputerons-nous la dlimitation de cet
aspect formel, caractristique pour chaque puissance ? A laction physique
des objets matriels , de telle sorte que la distinction des puissances,
indirentes en elles-mmes, et par consquent la dlimitation de leurs objets
formels, serait une pure rsultante passive : potentiae propter objecta ?
ou bien une condition pralable et permanente, prsidant, du sein de la
puissance mme, toute passion subie du dehors : triant les objets
prsents, rglant leur accueil, mesurant leur assimilation : objecta propter
potentias ?
La rponse nest pas douteuse : seule la pure puissance , la matire premire, absolument indtermine, se laisserait envahir et modeler sans condition pralable. Les puissances rellement existantes sont toutes des puissances
qualies, possdant leur propre forme. De ce chef, dj, ngativement du
moins, un certain nombre des prdicats de leurs objets possibles se trouvent
inscrits dans la forme naturelle de ces puissances2 .
le cadre de la mtaphysique. Pour des philosophes kantiens, ces considrations, dans la mesure o
elles prtendent exprimer de lobjectif transcendant, ne peuvent avoir quune valeur problmatique,
jusquau moment o il serait dmontr que larmation du transcendant comme objet est une
condition de possibilit de toute connaissance objective.
1
Nous envisagerons avant tout les puissances (opratives) passives ; quant aux puissances
actives , il est trop vident quelles contiennent le type priori, 1 exemplaire , de leet quelles
produisent.
2
Lorsque S. Thomas dit, et avec raison, que les puissances passives, en tant que passives (par exemple
lintellect-possible), sont leurs objets particuliers comme la matire premire est aux formes quelle
reoit - ou comme une tabula [est] ad determinatas picturas - il entend cette indtermination ou
cette indirence lintrieur mme des limites de lobjet formel de ces puissances. Quant
lobjet formel, qui est la spcication mme de lacte premier dune puissance, il ne peut videmment

106

Ch.II.Termes du jugement 1 : Les donnes sensibles

153

154

Il y a plus. Les puissances que nous considrons ici, celles mme que S.
Thomas appelle passives , appartiennent la classe des puissances opratives1 . Avant leurs oprations particulires, auxquelles concourt lobjet
externe, elles se trouvent en acte premier : cest--dire qu tout le moins
elles reprsentent une possibilit physique dlimite, double dune tendance
124
naturelle combler cette possibilit. Comme nous le disions ailleurs (p. 86),
elles prgurent en creux la forme gnrale de lobjet qui serait leur
complment naturel.
Or, la guration en creux de lobjet formel dans la nalit naturelle
de la puissance est si loin dtre acquise sous laction mme des objets extrieurs2 quil faut, au contraire, avouer une disproportion agrante entre cette
action extrieure, multiple, particulire, contingente, et lunit, luniversalit, la ncessit de lobjet formel, imprim, la manire dune exigence ou
dune privation, dans la facult passive. Pour employer le paradigme favori
de S. Thomas, ce quexige, dans les objets visibles, la puissance visuelle,
autrement dit son objet formel, cest le coloratum comme tel ; ce que
les objets rels impriment, physiquement, dans lorgane visuel, cest seulement et successivement, tel et tel coloratum : du rouge, du vert, ou
du jaune ; ou, plus exactement, ce rouge, ce vert, ce jaune. Lobjet formel
de la puissance - le coloratum - reste donc inniment plus vaste quune
srie quelconque de perceptions colores particulires. En dautres termes,
lobjet formel, compar aux objets matriels successivement acquis, prsente
une universalit soit spcique, soit mme gnrique. Que cet universel se
trouve contract en tels genres infrieurs ou en tels individus, cela lui survient (per accidens), dans chaque opration concrte du sens, et doit tre
rapport exclusivement la diversit du donn externe : accidit colorato
esse hoc aut illud... tale aut tale (cfr S. Th., I, 77, 3, c). Mais comme tel
et en soi, lobjet formel est strictement universel et immuable .
Or, nous lavons montr plus haut, une fonction duniversalit est toujours
une fonction dapriorit, au double point de vue logique et psychologique.
Lobjet formel dune puissance sera donc priori (logiquement et psychologiquement) par rapport toutes les acquisitions particulires quelle ralise.
Il exprime une sorte de sympathie lective, congnitale, de la puissance, un
per se, une proprit de nature : Non quaecumque diversitas objectorum
diversicat potentias animae, sed dierentia ejus ad quod per se potentia
respicit (S. Th., I, 77, 3, c).
tre imprim du dehors, comme une forme dans une matire. Voir plus loin dans le texte.
1
On se souviendra que les puissances opratives actives sont productrices de leur objet, tandis
que les puissances opratives passives sont assimilatrices de leur objet.
2
Il nen va pas ainsi, cest vident, de lobjet formel (universel lui aussi) des habitus acquis, puisque
ceux-ci rsultent dj, par dnition mme, de la rencontre de la puissance avec ses objets matriels. Nous
ne parlons dans le texte que de lobjet formel des puissances comme telles.

107

Section II : Analyse de la connaissance objective

155

Lobjet formel dune facult, pourrait-on dire encore, exprime la loi de 1


acte premier de celle-ci ; or, cet acte premier est un acte naturel
, non un rsidu dactes seconds. Cette thorie de lobjet formel des puissances sencadre aisment dans les conceptions ontologiques gnrales que
nous avons exposes plus haut (Sect. II, ch. 1). S. Thomas, la dirence
de Kant, fondait tout priori logique ou fonctionnel dans labsolu mtaphysique. Aussi, lapriorit de lobjet formel de nos puissances cognitives lui
parat devoir sappuyer, en dernire analyse, sur la priorit inconditionnelle
de lActe - Acte crateur, qui meut en se faisant dsirer : kine c rmevov.
Toute crature, en eet, garde la nostalgie de lActualit parfaite dont elle
est mane, et, selon les possibilits de sa nature, bauche un mouvement de
retour vers Dieu : Omnia intendunt assimilari Deo (S. c. G., III, 19).
Les facults connaissantes occupent un degr privilgi dans cette hirarchie dindigences actives : ce degr est marqu, en chacune, par leur nature,
participation dciente de lIntellection subsistante ; et leur nature mme dtermine la forme caractristique de leur aspiration plus ou moins lointaine
vers la plnitude de lacte, cest--dire dnit leur objet formel. Nous venons
dinsister sur laspect subjectif de lobjet formel : rtablissons un contact plus
troit entre cet aspect subjectif et laspect objectif correspondant.
Lobjet formel des puissances - et nous ne songeons ici quaux facults
connaissantes - se trouve constitu, par dnition, mi-chemin de deux ordres
de relations : relation aux objets singuliers, dont il constitue lunit universelle ( priori logique) ; relation au sujet connaissant, o il constitue la
forme dune tendance naturelle ( priori-psychologique). Voit-on comment lindivision de lobjet formel jette un pont entre le sujet et les objets ?
A lunit universelle quil exprime, les objets particuliers sont rellement en
puissance, comme leur acte complmentaire dans un sujet connaissant ;
dautre part, lobjet formel est la puissance mme (la capacit) du sujet
relativement aux objets extrieurs, dont les dterminations sont reues par
le sujet comme autant dactes seconds qui le perfectionnent . Dans toute
connaissance dobjet, lactuation est donc mutuelle1 : lobjet formel y reprsente, pour chaque facult, la condition commune, mitoyenne, o objet et
sujet se compltent lun lautre et communient par connaturalit, selon une
relation rciproque dacte et de puissance.
Nous ne nous dissimulons pas tout ce que cette esquisse abstraite de la
thorie thomiste de lobjet formel soulve de problmes et appelle de prcisions ultrieures. On verra immdiatement pourquoi nous devions nanmoins
la tracer ici.
En eet, pour sommaires quelles soient, les notations faites plus haut sur le
1

Supposons la puissance ltat vierge, pour ne pas devoir introduire ici, en surcharge, la considration des habitus acquis.

108

Ch.II.Termes du jugement 1 : Les donnes sensibles

156

157

rle intermdiaire - objectif et subjectif - de lobjet formel, nous permettent de


reprer ds maintenant un point de rencontre important entre la philosophie
critique et le ralisme mtaphysique.
Il rsulte, en eet, de notre expos, que lobjet formel est pour ainsi dire
le lieu de passage de deux courants inverses dapriorit ; envisag du ct du
sujet, il dnit certaines conditions gnrales dobjets ventuels : l
priori psychologique ne peut sexercer que sur une matire proportionne,
qui le prcontienne en puissance (cfr, chez Kant, la notion de 1 anit
transcendantale ) ; envisag du ct des objets extrieurs, lobjet formel dnit certaines conditions gnrales dventuels sujets connaissants :
luniversalit potentielle des objets singuliers ne peut passer lacte, et devenir ainsi connaissable, que moyennant un priori psychologique, proportionn cette actuation. Lobjet formel spcie donc la fois un degr de
cognoscibilit de lobjet connaissable et un mode de connaissance du
sujet cognitif.
Sans doute, cette double srie de proprits est appuye, aux yeux du mtaphysicien, sur une chelle de conditions ontologiques dnies, cest--dire :
prochainement sur la nature et la potentialit rciproque tant de lobjet (cognoscibile in potentia) que du sujet (cognoscens in potentia), et, en
dernire analyse, sur leur participation respective, dciente et complmentaire, lunit de lIntelligence cratrice (voir ci-dessus, pp. 107 et suiv.).
Il reste cependant, que le mtaphysicien lui-mme, si on lui donnait lobjet
formel, considr selon sa fonction propre, abstraction faite de ses causes
ontologiques, y dcouvrirait dj, sinon lexplication rationnelle dernire, du
moins la ratio cognoscendi immdiate de certaines conditions, logiquement exigibles soit de lobjet extrieur soit du sujet, dans lhypothse dune
connaissance de lun par lautre. La seule considration prcisive de lobjet
formel livrerait priori plusieurs attributs ncessaires de lobjet et du sujet.
Lattitude prcisive que nous venons dindiquer nest dailleurs pas si
rare chez le mtaphysicien. Son procd mthodologique se rapproche alors
singulirement de celui dun philosophe critique.
Ce dernier adopte, devant les objets quil explore, lattitude dcrite dans
nos Cahiers III et IV. Prenant, tort ou raison, comme donnes initiales
de sa recherche, les contenus bruts de conscience, il soccupe uniquement
de dnir, partir de ces donnes, les conditions universelles de possibilit de la connaissance objective. Dans les objets reprsents, la rexion
transcendantale lui montre la rencontre ncessaire dun donn contingent,
irrductible toute loi gnrale de la conscience, et de principes dunit,
universels et ncessaires. Ces principes universalisants, principes priori par
rapport au donn, dnissent ses yeux le sujet connaissant et les facults
connaissantes ; car le sujet nest sujet connaissant reduplicative tale que

109

Section II : Analyse de la connaissance objective


selon sa participation formelle ldication de lobjet dans la conscience1 .
Quelle dirence y a-t-il entre les conditions priori , qui, dun point de
vue purement fonctionnel et prcisif, reprsentent en Critique, les facults
du sujet connaissant, et lobjet formel des Scolastiques, reconnu abstractivement dans la diversit des objets matriels , comme un caractre
commun, ad quod per se respicit potentia ? Pour lessentiel, et selon
leur mode prcisif, les deux considrations semblent se couvrir lune lautre.
Et ainsi, soit du point de vue transcendantal du sujet2 , soit, ce qui revient
au mme, du point de vue (abstractif) de lobjet formel des puissances, on
peut apercevoir une large frontire commune entre la thorie critique et la
mtaphysique scolastique de la connaissance.
Nous sommes confus daligner si persvramment des truismes. Net-il pas
su, pour revendiquer une part d priori dans toute connaissance, de dire en
deux mots : si la connaissance est lacte du connaissable, et que lacte jouisse
dune priorit logique sur la puissance, il y a donc de l priori dans chaque
connaissance ? Nous le confessons : cela et d sure. Mais peut-tre jugerat-on, notre dcharge, que la notion dapriorit, compromise, depuis des
sicles, dans tant daccointances suspectes, rclamait un bout dexorcisme.
Au demeurant, la dicult nest pas de discerner le rle invitable de l
priori dans tout exercice des puissances, mais de reconnatre exactement la
nature et la porte de cet priori aux dirents tages de notre connaissance
des objets. Nous allons dsormais nous appliquer cette tche.

b) Lapriorit rceptive de la sensibilit


158

Ladage scolastique souvent rpt dans les uvres de S. Thomas : Quidquid recipitur, recipitur secundum modum recipientis , sapplique videmment aux objets de la sensibilit. Celle-ci, en eet, facult rceptive du donn
extrieur, prsente en elle-mme un ensemble de dispositions qui rgissent son
premier contact avec ce donn. Les dispositions gnrales et permanentes de
la puissance sensible sont priori par rapport chaque objet particulier de
la sensibilit. Mais leur apriorit permet-elle de les identier aux formes
priori de la sensibilit qui jouent un rle si important dans la philosophie
kantienne ?
La clef du problme nous sera livre par lanalyse des modes possibles de
rceptivit .
1

Cest--dire, ne loublions pas, ldication du cognoscibile in actu, prout in actu .


Cest--dire en considrant lobjet selon ses conditions priori de possibilit dans la conscience,
ou, comme dit Kant lui-mme, selon son rapport aux diverses facults connaissantes (voir Cahier III3 , p.
115).
2

110

Ch.II.Termes du jugement 1 : Les donnes sensibles

159

Apriorit ngative dun patient matriel. - La rception dune forme


dans une pure puissance (matire premire) nimplique, videmment,
dans cette dernire, aucune dtermination priori, puisque matire premire
dit aptitude indirente des formes matrielles quelconques.
Lorsque la matire se trouve dj spcie par une forme, le compos naturel de ces deux lments peut recevoir des dterminations ultrieures selon
sa matire, mais dans la mesure seulement o la forme du compos ne sature pas dj la capacit rceptive de cette matire. Toute forme, en eet,
bloque partiellement la capacit indnie de la pure puissance : Si materia
prima haberet ex natura sua aliquam formam, non reciperet omnes formas
(Averroes, cit par Cajetan, Comment, in S. Th., I, 56, 2).
Nous surprenons ici une sorte dapriorit ngative dans la puissance matrielle, en ce sens que la forme du compos dlimite, par exclusion, le genre des
dterminations quil reste en puissance de recevoir. Apriorit ngative seulement ; car, dans les limites ainsi traces, la matire garde son indirence
passive pour toutes espces de dterminations ventuelles. Chez un sujet o
la rception dobjets se fait exclusivement selon la matire, il ny a donc pas
de vritable proption formelle, pas dapriorit positive.
La phase initiale de lacte sensoriel comprend une passion selon la matire . A sen tenir l, le sujet sensible exercerait, ni plus ni moins, lapriorit
trs imparfaite et toute ngative dun patient matriel quelconque devant les
impressions accidentelles quil subit. Cette apriorit infrieure naecte pas
encore intrinsquement la connaissance comme telle.
L immatrialit de la puissance sensible. - De mme que lorgane matriel, ou le sensorium, nest pas toute la facult sensible, de mme
laltration physique du sensorium nest pas toute la sensation. Cette dernire
suppose une double rception, une double immutation dit S. Thomas :
une immutation naturelle (physique) se prolongeant en une immutation
spirituelle.
Naturalis dicitur immutatio, prout qualitas recipitur in patiente secundum esse naturae, sicut cum aliquid infrigidatur, vel calet, aut movetur
secundum locum (In II Anima, lect. 14). L immutation naturelle dun
compos matriel consiste dans laltration accidentelle de celui-ci selon sa
matire.
Spiritualis autem [immutatio dicitur] secundum quod forma immutantis recipitur in immutato secundum esse spirituale... Ad operationem autem
sensus requiritur immutatio spiritualis, per quam intentio formae sensibilis
at in organo sensus : alioquin, si sola immutatio naturalis suceret ad sentiendum, omnia corpora naturalia sentirent dum alterantur (S. Th., I, 78,
3, c, et op. sup. cit.). Nous reconnatrons, dans cette immutation spirituelle,

111

Section II : Analyse de la connaissance objective


lactuation dune puissance suprieure la puissance matrielle - de cette
puissance prcisment, qui est lapanage de la forme comme forme et qui
ouvre celle-ci la possibilit de sadjoindre indniment des dterminations
118
138
trangres (voir ci-dessus, pp. 81 sqq. et 96-140).
Dans la zone de limmutation spirituelle, cest--dire dans lordre strictement formel , intentionnel , lapriorit du sens est-elle possible ? si oui,
quels en seront les caractres spciaux ?
160

161

Lapriorit nexclut pas lobjectivit. - Les cas mixtes, mlangs, plus


ou moins rebelles lanalyse, peuvent tre grandement clairs par lexamen
du cas typique et pur qui les domine.
Limmatrialit imparfaite, ou la rceptivit spirituelle de la facult
sensible reprsente, aux yeux du mtaphysicien, une participation infrieure
aux proprits des formes subsistantes, des pures intelligences . Or, S.
Thomas nous dit clairement sa pense sur le mode priori de la connaissance
objective dans les purs esprits :
Unicuique spiritualium creaturarum a Verbo Dei impressae sunt omnes
rationes rerum omnium, tam corporalium quam spiritualium : ita tamen quod
unicuique angelo impressa est ratio suae speciei secundum esse naturale et
intelligibile simul... ; aliarum vero naturarum, tam spiritualium quam corporalium rationes sunt ei impressae secundum esse intelligibile tantum, ut
videlicet per hujusmodi species impressas, tam creaturas corporales quam
spirituales cognosceret (S. Th., I, 56, 2, c)1 .
Donc, daprs S. Thomas, les purs esprits, - justement parce quils sont purs
esprits, et que, proprie accipiendo passionem, impossibile est incorporeum
pati (Verit., 26, 2) - ne reoivent point extrinsquement des objets euxmmes, mais directement de la Cause premire cratrice, les principes de
leur connaissance dobjets extrieurs, soit corporels, soit spirituels. Et ces
principes inns, quoique priori par rapport aux objets connus, nempchent
pas la connaissance objective de ceux-ci. cartons donc le prjug confus
qui mettrait une incompatibilit entre apriorit psychologique et objectivit
logique 2 .
Une objection de principe contre toute apriorit psychologique. Contre la possibilit mme de la connaissance priori des purs esprits, surgit
une dicult, que Cajetan dveloppe longuement et rsout nement dans son
1

Sur lopposition, indique ici par S. Thomas, entre lesse naturale et lesse intentionale (spirituale, intellectuale), il ne sera pas inutile, outre ce que nous en avons dit dj, de parcourir la
Remarque faite plus loin, en tte du chap. 2 de la Section III.
2
Nous concluons ceci a fortiori , puisque, daprs S. Thomas, il ny a pas mme dincompatibilit entre linnit des ides angliques et leur objectivit. Lapriorit dont il est question dans la
connaissance humaine, ne suppose pas des ides innes , mais seulement, nous le verrons, la priorit
de la forme propre de la facult sur les oprations particulires de celle-ci.

112

Ch.II.Termes du jugement 1 : Les donnes sensibles

162

Commentaire. Elle repose sur un principe dont la porte semble stendre


toute apriorit absolument. Cherchons dgager ce principe.
S. Thomas propose lensemble de lobjection en ces termes : Dicit Philosophus, in III De anima, quod si intellectus humanus haberet in se aliquam
naturam de numero naturarum sensibilium, illa natura interius existens,
prohiberet apparere extranea : sicut etiam si pupilla esset colorata aliquo colore, non posset videre omnem colorem. Sed sicut se habet intellectus
humanus ad cognoscendas res corporeas, ita se habet intellectus angelicus ad
cognoscendas res immateriales. Cum igitur intellectus angelicus habeat in se
aliquam naturam determinatam de numero illarum naturarum, videtur quod
alias cognoscere non possit (S. Th., loc. sup. cit., obj. 1. Cfr obj. 3).
On voit la porte gnrale de lobjection. Pour connatre un objet distinct
de lui, le sujet doit recevoir , soit de la Cause premire, (par species
innes ou infuses), soit extrinsquement (par voie sensible), la forme de cet
objet : formam alienam . Et pour recevoir cette forme, constate Averroes,
le sujet rceptif doit au moins ne point la possder, toute pareille, dans sa
propre nature : recipiens debet esse denudatum a natura recepti (cit par
Cajetan, Comm. in S. Th., loc. cit.). Aussi faut-il dire que intus existens
prohibet apparere [et etiam recipi] extraneum [ejusdem generis proximi]
(Cajetan, ibid.)1 . Un sujet ne saurait tre ou devenir autre par les
caractres mmes qui lui sont propres : tre ou devenir autre suppose
lintervention de caractres direntiels.
Revenons au cas de la connaissance anglique, que traite S. Thomas :
limmanence des caractres direntiels dun ange un autre ange semble
impossible pour deux raisons, dit le Commentateur :
1o Apud S. Thomam, omnes angeli sunt ejusdem generis proximi
(Cajetan, ibid.) ; par consquent, une species inne qui, chez un ange,
reprsenterait, selon leur genre prochain, dautres essences angliques,
se confondrait entirement avec les attributs gnriques par lesquels cet
ange se connat lui-mme : il ne possderait pas, en eet, le seul principe
immanent qui pt lui permettre de se distinguer dautres anges, savoir
leur dierentia generis proximi sopposant la sienne propre.
o
2 Daprs S. Thomas, toujours, lespce, dans les formes spares (anges,
purs esprits), ne se subdivise pas en individus intra-spciques, elle
constitue donc par elle-mme lultime dirence (individuelle) de chaque
nature immatrielle. Cela tant, conoit-on que deux essences angliques - indiscernables selon leur genre prochain - puissent toutefois
connatre (chacune de son ct, par un principe priori et immanent)
leur distinction rciproque, cest--dire leur dirence spcique (et
1

Le genus proximum est celui qui prcde immdiatement la dernire dirence essentielle, cest-dire la dirence spcique - laquelle, chez les anges, est identique la dirence individuelle, daprs
S. Thomas.

113

Section II : Analyse de la connaissance objective

163

individuelle) ? Encore une fois, semble-t-il, cest impossible ; car 1


ultima dierentia , celle qui appelle prochainement lexistence, est
la fois tanche et incommunicable : 1 ultima dierentia qui actue
une puissance donne, bloque cette puissance : ultima dierentia
unius [naturae] non potest determinari per ultimam dierentiam alterius (Cajetan, loc. cit.). Un ange ne peut donc porter en soi lultime
dirence (spcique et individuelle) dun autre ange, ni comme forme
naturelle, ni, non plus, comme forme intelligible ( naturaliter vel
cognoscibiliter ).
Gnralisons la dicult : limmanence de 1 autre un sujet quelconque doit se faire selon une puissance de ce sujet ; dans la mesure o le
sujet possde dj en acte ( priori) pour son propre compte, une dtermination existant aussi dans lobjet, la place est prise : intus existens prohibet
[recipi et apparere] extraneum . Cet axiome aristotlicien, accept par S.
Thomas et par son Commentateur, ne semble-t-il pas accablant pour toute
apriorit psychologique, quil sagisse dintelligences angliques ou de facults
cognitives infrieures 1 ?
Voil lobjection.
La rponse de S. Thomas est extrmement concise et elle nenvisage directement que l priori constitu par lessence mme des natures spirituelles
: Dicendum quod naturae spirituales angelorum ab invicem distinguuntur ordine quodam, sicut supra dictum est. Et sic natura unius angeli non
prohibet intellectum ipsius a cognoscendis aliis naturis angelorum, cum tam
superiores quam inferiores habeant anitatem cum natura ejus, dierentia existente tantum secundum diversos gradus perfectionis (S. Th.,
I, 56, 2, ad 1).
Un mot dclaircissement ne sera pas superu. Daprs S. Thomas, lobjection semblerait recevable si la hirarchie des essences spares pouvait tre
assimile strictement ldice de communauts gnriques et spciques que
nous reconnaissons dans les objets matriels. Genres ou espces, en eet, ne
sauraient livrer, de leurs infrieurs , une connaissance distincte et direncie . Selon le mode propre de notre entendement, calqu sur la structure
mtaphysique des essences composes, le genre ne contient pas formellement
de relation aux diverses espces qui lui sont subordonnes ; la communaut
gnrique est, de soi, indirente et univoque. Et il en va de mme pour
lespce relativement aux individus. En ralit, dans la hirarchie des anges,
il ny a pas indirence gnrique, mais unit gnrique au sens large, ou,
plus exactement, unit analogique : le lien de cette unit est un certain
ordre, dans lequel chaque essence anglique reprsente un moment original,
1

Il est vrai que lobjection, si elle vaut, vaudrait aussi contre la possibilit dune connaissance objective par species acquises. La vraie doctrine des species doit concilier les deux adages : similia similibus
cognoscuntur et intus existens prohibet apparere extranea .

114

Ch.II.Termes du jugement 1 : Les donnes sensibles


164

165

li intrinsquement tous les autres moments : Naturae spirituales... ab


invicem distinguuntur ordine quodam (Loc. cit.).
Or, un terme dune srie ordonne, connu essentiellement comme terme de
cette srie, rvlerait, dans son essence mme, les relations qui la dnissent
selon son rang et qui retent en elle, sous un angle particulier, la srie
tout entire. Si une relativit transcendante enchane entre elles les essences
spirituelles, aucune ne peut donc se connatre, dans sa propre essence, sans
se rapporter par le fait mme dautres essences ; le solipsisme rpugne
lesprit pur.
S. Thomas va plus loin. Prcisant, dun trait rapide, cet ordo quidam ,
clef de la connaissance anglique, il dnit les deux conditions solidaires sous
lesquelles un priori psychologique ( nature ou disposition inne) devient
capable de concourir intrinsquement une connaissance dobjet ; ce sont
dabord une certaine anit naturelle entre l priori subjectif et lobjet :
lment de ressemblance entre sujet et objet, qui consiste, pour les formes
spares, dans leur appartenance commune une mme ligne montante de
perfection - ensuite, et corrlativement, un lment direntiel, cest-dire une certaine proportion interne du sujet lobjet ; ici ce sera le degr
plus ou moins lev dans la ralisation de la commune perfection : ...
anitatem cum natura ejus, dierentia existente tantum secundum diversos
gradus perfectionis (Loc. cit.).
Pour la mtaphysique thomiste, lessence de la forme, en tant que forme,
cest dtre un degr intensif de la perfection de lesse : la forme limite
lacte1 . Or le degr, comme degr, renferme en soi, en se lopposant, tout
la fois le type positif des degrs infrieurs et le type privatif des degrs
suprieurs, jusquau maximum inclusivement2 . Une forme pure, capable
de connatre sa propre essence, connatrait donc priori, au moins selon des
attributs gnraux, une double srie dautres essences possibles : les unes,
infrieures, connaissables dune connaissance propre et positive, prout minus continetur in majori, les autres, suprieures, connaissables seulement
dune connaissance ngative et analogique, prout majus desideratur in
minori. lment de similitude, lment de dirence : cest tout ce qui est
strictement requis pour la cognoscibilit de lautre en tant quautre .
Quil nous suse denregistrer le principe fondamental et absolument universel de cette solution thomiste : lapriorit naturelle dune forme de connaissance ne masque pas au sujet la vue dobjets trangers, lorsque la dtermination priori que porte cette forme est elle-mme essentiellement
1

Ce degr intensif de lesse nest pas, proprement parler, un quantum : le quantum est le degr
intensif de la forme et suppose donc une matire (voir p. ex. S. Th., I, 50, 4, 2o et ad 2).
2
On sait combien cette considration, si platonicienne, du degr de perfection, a dimportance dans
laristotlisme thomiste, o elle se rattache la thorie de lacte et de la puissance. Il y a, chez S. Thomas,
dautres emprunts directs ou indirects Platon ; cet emprunt-ci, qui ne semble pas dailleurs avoir t
tranger Aristote, nest certes pas le moins considrable.

115

Section II : Analyse de la connaissance objective


166

ordonne ces objets1 .


Il reste donc que ladage : Intus existens [naturaliter et cognoscibiliter],
prohibet apparere extraneum , ne saurait valoir absolument et pour tous
les cas : Propositio illa non tenet in naturis quarum una est determinabilis per alteram ; sed in his tantum quarum neutra potest alterius esse
determinatio (Cajetan, In S. Th., I, 56, 2).
Toute la dicult, dans cette question de l priori anglique, provenait
dune circonstance qui nest pas spciale aux purs esprits , mais qui se
rencontre en quelque mesure chez tous les sujets connaissants, nous voulons
dire que naturae cognoscibiles possunt dupliciter considerari, scil. ut cognoscibiles praecise, et ut cognoscentes cognitae (Cajetan, ibid.) : les
connatre en elles-mmes, ces natures, cest les connatre aussi comme cognitives , comme se rfrant lobjet : ad aliud .
De cette digression - ncessaire, croyons-nous, pour lintelligence exacte de
la doctrine thomiste - on voudra bien tirer les consquences suivantes :
1o Que, selon la pense authentique de S. Thomas, lapriorit, cest-dire la prexistence, dans le sujet, de certaines dterminations de
lobjet, ne soppose pas comme telle la connaissance de lobjet selon
ces dterminations mmes.
2o Quau contraire, l o la connaissance objective atteint son mode
parfait, dans les purs esprits, le sujet connat les objets par la connaissance quil a de soi comme capable deux ou relatif eux.
3o Que cette capacit ou cette relativit du sujet connaissant nest
pas totalement indtermine, mais repose sur un certain ordre essentiel du sujet aux objets. Cet ordre, dans les pures intelligences, nest
autre que le degr intensif de leurs essences respectives, en regard de
la perfection de ltre.
1

Principe absolument gnral, disons-nous, incluant et dbordant le cas de la connaissance anglique.


Car la relativit objective, ou, si lon veut, lorientation objective de l priori psychologique a toujours,
mme chez les connaissants matriels, sa racine ontologique dernire dans lordre transcendantal qui relie
et oppose les essences. Cet ordre, il est vrai, peut se trahir, dans la connaissance, de diverses manires : ou
bien il est plus ou moins distinctement peru dans lintuition mme quaurait le connaissant de sa propre
essence, selon 1 ordination naturelle de celle-ci toutes les autres : dans ce cas, l priori est, pour le
sujet qui lexerce, cognoscibile autant que cognoscitivum (cas des purs esprits : S. Th., loc. sup.
cit.) - ou bien, chez les sujets dpourvus dintuition essentielle, cet ordre ne se manifeste plus que dans
la fonction exerce par les puissances, celles-ci traduisant, dans leur jeu mme, la relativit de lessence
du sujet aux autres essences, ou, si lon veut, la dterminabilit immatrielle propre la forme
138
substantielle du sujet en tant que forme (S. Th., I, 14, 1. Voir ci-dessus, p. 96 et suiv.) ; l priori subjectif
reste alors determinabile et cognoscitivum , mais nest plus quindirectement et secondairement
cognoscibile , dans la mesure exacte o le sujet est capable de rexion sur son activit interne (cas de
la connaissance intellectuelle, discursive, et mme, jusqu un certain point, de la connaissance sensible).
La dterminabilit intentionnelle du connaissant nest donc quun aspect de lordre transcendantal
des formes ou des essences. Cajetan lui-mme insinue, dans son Commentaire, le rapprochement que nous
venons dindiquer entre #30748 S. Th., I, 56, 2 et #28893 (S. Th., I, 14,1.

116

Ch.II.Termes du jugement 1 : Les donnes sensibles

167

168

Nous ne prtendons pas que la triple constatation que nous faisons ici,
daprs S. Thomas et Cajetan, puise le problme de la connaissance totalement ou partiellement priori des objets. Il resterait montrer, par
exemple, comment il est possible que la capacit rceptive, la determinabilitas ab altero , dune forme vis--vis dautres formes devienne, dans une
conscience non-intuitive, le principe, non pas seulement dune perception
direntielle subjective de formes, mais dune opposition entre le Sujet et 1
en soi dun objet : ut unum sit idem alteri, salvis rationibus eorum1
. Telle quelle, la formule sommaire que nous avons dgage, nen est pas
moins trs exacte, et extrmement prcieuse pour linterprtation ultrieure
de la mtaphysique thomiste du sujet connaissant.
Retour au problme de l priori sensible. - Ayant dni le mode et
la mesure dapriorit compatibles avec les formes extrmes de la rceptivit : dune part, avec la rceptivit obscure, selon la seule matire, et,
dautre part, avec la rceptivit lumineuse et spirituelle, selon la forme seule,
nous pouvons entreprendre avec plus dassurance lexamen des conditions
priori qui rglent les cas intermdiaires, cest--dire qui commandent limmanence des objets dans des puissances cognitives, lies la matire soit
intrinsquement comme les facults sensibles, soit extrinsquement comme
lentendement humain. Lapriorit de lentendement nous occupera dans les
chapitres suivants ; revenons ici lenqute dj commence sur l priori de
la sensibilit.
Que la facult sensible, organique, ore lapriorit ngative de tout patient
matriel, cela va de soi. Mais nous avions rechercher le genre dapriorit que
suppose plus spcialement cette immutation spirituelle dont S. Thomas
faisait le point culminant de lopration du sens (voir ci-dessus, p. 160). A
1 immutation spirituelle , et non laltration matrielle des organes,
se rattachent les prrogatives d ordre intentionnel (psychologique) qui
ornent en nous les qualits sensibles des objets. Or, nous lavons dit, lordre intentionnel des thomistes est identiquement lordre de limmanence stricte,
fond sur les proprits assimilatrices que prsente la forme, intervenant pour
elle-mme comme immatrielle , et non purement et simplement comme
acte dune matire. Dans une forme alourdie dune matire, lordre intentionnel commence donc au niveau exact o cette forme, mergeant par-dessus la
matire, chappe en quelque mesure la contrainte de la quantit concrte.
Telle est, daprs S. Thomas, la condition propre de la facult sensible : la
perfection de la forme y dpasse ce quexigerait le seul rle dassurer au sensorium une structure corporelle et une unit vgtative ; et ce surcrot de
1
120 Nous avons dj not ce prolongement invitable du problme de la connaissance objective (pp.
83-124).

117

Section II : Analyse de la connaissance objective

169

perfection formelle, correspond rigoureusement une fonction nouvelle - intentionnelle ou psychologique - du compos tout entier.
Lorsque nous parlons ici du compos tout entier, il faut lentendre,
non du compos humain pris globalement comme sujet dernier dattribution,
comme suppositum (ce nest pas en question), mais du compos envisag
physiquement, selon ses puissances cognitives infrieures, comme principe
licitif prochain de la reprsentation sensible, cest--dire comme facult
sensible. La conception mtaphysique, que se font les Scolastiques, du sujet
sensitif ore ceci de particulier que la forme de la facult sensible, malgr
sa perfection, demeure, leurs yeux, rellement organique, intrinsquement
limite par la matire du sensorium, et constituant avec cette matire un seul
principe indivis dopration immanente 1 . Loriginalit de lopration sensible
est denvelopper dans son unit active la passivit mme dun organe corporel,
altrable par des causes externes.
Un Scolastique devra donc reconnatre, dans la facult sensible, envisage
la fois comme rcepteur externe et comme pouvoir intentionnel
, toutes les conditions que requiert une activit immanente rigoureusement
moule sur une passivit externe, une spontanit bride par des contraintes
matrielles.
Ces conditions, qui traduiront, dans la rception contingente des objets
extrieurs, la solidarit naturelle et le concours ncessaire des deux aspects
fondamentaux - actif et passif - de toute sensibilit, constituent donc, proprement parler, une loi de lactivit strictement immanente du sujet
sensible, et par consquent, un priori dordre intentionnel. Nous disons
bien : un priori ; car l priori, au sens le plus rigoureusement critique de
ce mot, nest autre chose que la loi, ou la rgle universelle, qui rgit intrinsquement le connaissable en acte .
Spatialit et temporalit, comme lois, ou rgles universelles de la
sensation. - Avant mme daborder ltude descriptive des formes de la
sensibilit, on voudrait, cdant des curiosits que neurent point les Anciens,
essayer dlucider davantage la conclusion que nous venons de poser, savoir
le caractre singulier dune activit subsistant dans la pure passivit, ou, si
lon veut, la condition si particulire dune forme matrielle qui nest
point totalement dilue dans sa matire ( tota eusa in materiam ,
disait S. Thomas). On trouverait alors peu prs ceci, que nous indiquons en
deux mots, moins titre dexgse, cette fois, que pour mieux accuser notre
pense.
Les qualits sensibles et tendues du monde extrieur simpriment, dans
1

Nous navons pas justier ici cette thorie. Elle est appele, rigoureusement, par les principes
gnraux de la mtaphysique thomiste.

118

Ch.II.Termes du jugement 1 : Les donnes sensibles

170

171

le sensorium, selon les lois de linteraction physique. Comme le fait observer


S. Thomas, la qualit sensible change la matrialit de lobjet contre la
matrialit du sujet sensitif : mais cette immutation naturelle qui tale,
dans lorgane sensoriel, une forme trangre, ne la rend pas, pour autant,
connaissable en acte .
Tout acte de connaissance procde par unication de ses donnes brutes.
Quelle unication doit subir, de la part du sujet, la forme passivement tendue
dans le sensorium, pour atteindre lunit intentionnelle, cette unit qui
doit tre simple et quon peut appeler dj immatrielle ?
videmment, dabord une synthse de sa dispersion spatiale. Car lextension de la forme, matriellement reue dans lorgane, nest encore, ce
premier moment, que la concidence, point par point, disjonctive si lon peut
dire, de ltendue du sujet avec ltendue du milieu ambiant. Or, le seul type
possible de synthse immdiate de ltendue (ou de lespace), dans un sujet
connaissant, - disons mieux, en termes scolastiques : le seul mode dunit que
puisse revtir ltendue (ou lespace) pour devenir forme spcicatrice dun
acte strictement immanent - semble tre lunit formelle du mouvement
intrieur qui reprendrait successivement les parties juxtaposes de cette tendue (ou de cet espace), pour les fondre et les totaliser dans une continuit
temporelle dnie. La synthse de lespace sopre selon le temps.
Mais cette synthse lmentaire de la forme spatiale selon le temps ne peut
totaliser, dans la conscience sensible, lespace mentalement parcouru, qu
la condition suivante : que lacte explorateur, mesure quil se dveloppe,
conserve et accumule le butin des moments prcdents, selon lordre mme
des acquisitions successives. Comme les qualits sensibles, si lmentaires
soient-elles, nous apparaissent toujours lies une tendue dnie, il faudrait
dj, pour raliser lunit de leur perception immdiate, lintervention dune
sorte de mmoire rudimentaire, prconsciente.
Veut-on admettre, ft-ce comme hypothse de travail, cet chelonnement
de la condition spatiale et de la condition temporelle, dans lopration sensible - et, pour dire vrai, nous ne voyons pas comment une autre hypothse
sauvegarderait la ncessit, communment admise par les Scolastiques, de la
participation du sens interne (plus spcialement, du sensus communis
) la sensation externe elle-mme 1 - alors il nous sera relativement facile
dexprimer la part d priori de la sensibilit. Car la rgle priori de la facult sensible consisterait dans la combinaison dune double exigence,
impose davance tout sensibile in actu : lexigence du mode spatial
et lexigence du mode temporel. Prcisons ceci.
Une succession au sens large, cest--dire une certaine sriation unili1

S. Thomas appelle le sensus communis : ... communis radix et principium exteriorum sensuum
(#31709 S. Th., I, 78, 4, ad 1, et parall.).

119

Section II : Analyse de la connaissance objective

172

naire des actes, nest pas incompatible avec la perfection propre des formes
nies, fussent-elles subsistantes1 . Mais lorsque la forme de lagent, bien que
dpassant sous certain rapport la matire, est lie intrinsquement celleci, au point de ne pouvoir subsister quen qualit de forme dun compos
matriel, dans ce cas, puisque lopration suit ltre, les puissances opratives du compos ne prsenteront, dans leurs actes, le mode successif
(proprit gnrale de la forme nie) quindissolublement li au mode
concret de ltendue (eet formel de la matire premire). Lassociation
fonctionnelle du mode successif pur avec le mode spatial constitue
prcisment le mode temporel (voir ci-aprs, b : Les sensibles communs
).
Imitant la terminologie kantienne, on pourrait donc dire que la condition formelle priori virtuellement latente dans la puissance sensible, est
la synthse pure de lespace par le temps - tant bien entendu que
cette synthse, comme lindique le mot pur2 , appartient 1 actus
primus3 de la puissance et dsigne seulement une combinaison naturelle
des dispositions (rgles, lois) qui simposent 1 actus secundus . Si nous
ne nous trompons, les considrations qui viennent dtre exposes aideront
comprendre :
1o comment un sensibile in potentia (objet sensible externe), pour
devenir un sensibile in actu , doit, en raison de sa matrialit, subir,
dans un sujet sentant, une double information, selon lespace et selon
le temps ;
2o comment un sentiens in potentia (sujet sensitif), pour devenir un sentiens in actu , doit, cause mme de sa propre matrialit
correspondant celle des objets, recevoir les donnes trangres selon
le double mode de lespace et du temps.
Les exigences du sensibile non moins que la nature du sentiens
imposent donc, la facult sensible, une rgle priori dopration, savoir
la temporalit et la spatialit des actes ventuels de cette facult.
Mais un nouveau problme sollicite notre attention.
Apriorit et objectivit de lespace et du temps dans la connaissance sensible. - Admettre lapriorit de lespace et du temps, nest-ce
1
Sinon il faudrait supposer que leur puissance indnie dopration immanente soit, ou totalement
et dnitivement sature ds lorigine, ou irrmdiablement tenue en chec partir dun niveau donn :
deux hypothses galement insoutenables.
2
On se souviendra que, chez Kant, le mot pur dsigne, dans la connaissance, les conditions
logiquement pralables la rception dun donn empirique (sensible). Lintuition pure de lespace
et du temps nest pas une image spatiale ou temporelle, mais une disposition priori rpondant
aux caractres gnraux de spatialit et de temporalit de toute image quelconque.
3
Les Scolastiques appellent acte premier dune puissance oprative, la disposition formelle de
cette facult pralablement ses oprations ou actes seconds .

120

Ch.II.Termes du jugement 1 : Les donnes sensibles

173

point compromettre leur objectivit vritable ? Bien au contraire, du moins


dans le contexte mtaphysique o nous avons dni l priori sensible1 .
En eet, ds que lon pose le problme de l priori sensible en termes
mtaphysiques, il faut reconnatre que la spatialit et la temporalit du sujet
appellent, du ct de lobjet, des conditions pareilles. Un objet intendu et
intemporel ne serait aucunement susceptible dtre reu et rang sous des
formes priori despace et de temps. Mme, ces formes sont dites par nous
priori parce que - logiquement et psychologiquement - elles exigent
davance, dans tout objet possible de sensation, une aptitude rigoureusement
corrlative, laquelle ne saurait tre que ltendue concrte et la mutabilit
temporelle de lobjet.
Sil en est ainsi, ou pressent pourquoi l priori du sens - comme, toutes
proportions gardes, l priori des intelligences angliques - respecte lobjectivit de la connaissance ; pourquoi 1 intus existens nest point ici
prohibens apparere extraneum .
Rapprochons donc, encore une fois, lapriorit partielle du sens de lapriorit totale attribue par S. Thomas aux intuitifs purs. La condition qui rend
possible, chez ceux-ci, une connaissance objective mutuelle, par des principes
priori naturels ou inns, cest, nous disait-il, quun certain ordre essentiel, une certaine relation selon lanit et le degr existe dange ange,
de sujet objet, de telle faon que la connaissance mme du sujet conduise
ncessairement la connaissance de lobjet.
On doit, daprs Cajetan et S. Thomas lui-mme, tendre en quelque mesure tout sujet cr, capable de connaissance objective, le principe central
dexplication qui vaut pour les intuitifs purs. Et cela suppose quaux diffrents degrs de la connaissance objective, correspondent, dans les sujets
cognitifs, autant de degrs naturels de relation ou d ordination aux
objets - autant de degrs de l priori.
Connons-nous ltage infrieur des puissances cognitives, dans les facults sensibles ; quel sera 1 ordre caractristique qui y maintient le
sujet orient au dehors , vers des objets possibles ? Une seule disposition
priori de ce genre est compatible avec la communaut matrielle du sujet
et de lobjet sensibles, savoir leur altrit rciproque selon la quantit
concrte.
Comment la relativit quantitative du sens introduit-elle, dans la sensation,
une certaine signication objective, une sorte dextroversion ?
Pour possder une signication objective, lacte sensoriel doit laisser trans1

Comme nous lavons soulign dans le Cahier III, la thse kantienne de lidalit transcendantale de
lespace et du temps, formes priori de la sensibilit, nexclut pas ncessairement toute spatialit et toute
temporalit des objets en soi. Mais il est vrai que les conclusions agnostiques de la Critique interdisent
radicalement notre raison darmer (ou de nier), de la ralit en soi , toutes dterminations internes
quelconques.

121

Section II : Analyse de la connaissance objective

174

175

paratre, disions-nous, 1 ordre de nature, qui unit et oppose le sujet


sensitif, en tant que sensitif, et la ralit extrieure : et cet ordre doit tre
tout ensemble anit et dirence . Or, la relativit quantitative,
rgle priori de lacte sensoriel, vrie cette double condition.
Considrons dabord lanit. Le sens tant matriel, nassimile que des
formes matrielles ; lobjet tant matriel, ne peut mouvoir et informer
directement quune facult matrielle. Cette anit selon la matire, cette
condition matrielle bilatrale se rvle, de part et dautre, dans le mode
dtre et doprer qui est leet formel de la matrialit, cest--dire dans la
quantit concrte selon sa double expression spatiale et temporelle.
Le second lment, llment direntiel, qui confre lopration immanente de la sensibilit un premier degr de signication objective,
se fonde galement sur la communaut matrielle entre le sujet sensitif et
la ralit extrieure. En eet, cette communaut matrielle leur impose, ds
quils viennent au contact, dans une sensation actuelle, 1 ordre ou la
relation caractristique de la quantit concrte : laltrit rciproque
selon des caractres spatiaux et temporels.
Car lespace et le temps sparent autant quils unissent.
Nest-ce pas le propre dun point dans lespace de se continuer par un point
voisin sans se confondre avec lui ? et le propre dun moment du temps, nestce point de scouler vers le moment suivant sans nanmoins concider avec
lui ? Partout o il y a reprsentation spatiale et temporelle, chaque lment
discernable en appelle dautres et se prolonge en eux : lun ne subsiste quenchan lautre, lun ne se pose quen fonction de lautre. Aussi pouvons-nous
peut-tre concevoir, mais certainement pas nous reprsenter sensiblement,
une limite dernire de lespace ou un moment ultime du temps ; la ligne frontire dun espace dlimit apparat toujours comme la ligne de passage une
autre tendue, et le moment o expire une dure dnie ouvre pour nous une
dure nouvelle.
En vertu de sa loi quantitative de structure, chaque reprsentation sensible
actuelle extrapose donc virtuellement, en de et au del delle-mme,
un espace et un temps, o devront se ranger toutes les autres reprsentations
possibles. Nous ninsisterons pas sur la valeur direntielle de la forme du
temps ; car cette considration, devant reposer sur une analyse du sens interne, nous entranerait au del de notre but immdiat. Bornons-nous aux
rapports despace. Si le sujet sensible acquiert une reprsentation spatiale de
lui-mme, celle-ci jouira ncessairement de la proprit dextriorit par rapport toutes autres reprsentations spatiales : il ny aura pas de confusion
spatiale possible entre limage du sujet et limage des objets. Cette extriorit
mutuelle du sujet aux objets et des objets entre eux - fait banal dexprience
- tait exige davance par la loi quantitative de la facult sensible - un philosophe kantien dirait : par la forme priori de la sensibilit.

122

Ch.II.Termes du jugement 1 : Les donnes sensibles

176

Mais il faut pousser plus loin encore lanalyse de lobjectivit propre du


sens. Le sujet sensible, lorsquil se reprsente concrtement ltendue (et la
dure), nest point plac lui-mme en dehors de lespace (et du temps) : il y
demeure insr, non seulement objectivement comme image, mais subjectivement comme agent. Vis--vis du milieu ambiant qui lenvahit, et sur lequel
il ragit, il est, en tant quagent matriel, dans un rapport analogue celui
dun lment dtendue vis--vis des points circonvoisins. Il sera donc domin
par la loi propre de ltendue concrte, jusque dans le sens de son attitude
mme, dans le mode de son operari , dans la forme de sa raction sur
lobjet dont il reoit lempreinte.
Lattitude du sujet sensitif, en tant que sujet spatial, doit tre, primitivement et par ncessit priori, extriorisante, extrovertie : cest une
projection dans lespace ambiant. Quoique le sens externe ne peroive pas sa
propre relativit ad extra, il peroit directement son objet dans la perspective
de cette relation dextriorit - peu prs comme un observateur, plac au
centre dune surface convexe, et dirigeant sur elle son regard, ne verrait en
elle, au premier moment, que la concavit du milieu ambiant.
La sensation est donc objective : faiblement objective, il est vrai, puisque
son objectivit propre se rduit de lextriorit spatiale. Mais la sensation
ne laisse pas que dtre en mme temps subjective, cest--dire de rvler
lui-mme le sujet sentant : faiblement subjective, toutefois, comme elle est
faiblement objective, ou mieux, pour tout exprimer dun mot, comme elle est
faiblement immanente1 .
Parmi les facults cognitives, le sens est bien, en eet, celle o limmanence
stricte de lactivit connaissante - qui est toujours quelque degr une rexion du sujet sur soi - se trouve rduite au minimum ; le sujet ne sy atteint
vraiment que selon cette supercie de lui-mme, qui est aussi celle des objets :
sensus haeret in supercie rerum . Pour prendre distinctement conscience
de soi, le sujet devrait tre capable dune rexion complte, satteindre en
un point quil occupe pour son propre compte et non plus seulement en un
point quil occupe indivisment avec lobjet. Ce degr suprieur dimmanence
reste hors de la porte dune facult matrielle. Aussi, comme on la dit plus
haut (p. 145), le sens, dont le mouvement va droit lobjet ( terminatur
1

Le ralisme mtaphysique prsent, dans cet ouvrage, comme la seule interprtation lgitime
de la valeur objective de la connaissance intellectuelle, suppose, par dnition, que la connaissance
humaine ne se limite pas la seule connaissance dune ralit indtermine (quelque chose en dehors
du sujet connaissant), mais que la connaissance humaine atteint le rel selon les dterminations de ce rel
mme : en ce sens lhomme connat ce qui est et comme cela est.
La connaissance sensitive, elle aussi, quand elle se fait normalement, atteint le rel : cest pourquoi elle
est objective. Cependant, lorsque lon compare la connaissance sensitive avec la connaissance intellective,
celle-ci surpasse celle-l et quant au degr dimmanence et quant au degr de perfection cognitive avec
laquelle elle atteint son objet : cest en ce sens que nous disons que la connaissance sensitive est faiblement
objective et immanente. - En parlant ici de degrs dobjectivit, nous entendons parler seulement de degrs
dans la conscience de lopposition du sujet lobjet.

123

Section II : Analyse de la connaissance objective

177

ad objectum ), ne connat pas nanmoins la distinction de sujet et dobjet.


Saisit-on maintenant - cest l o nous voulions en venir - pourquoi lobjectivit du sens, loin dtre ousque par l priori quantitatif de la facult
sensible ( priori spatial et temporel), est au contraire logiquement exige
et psychologiquement procure par lui ? Nous avons montr, daprs S. Thomas et Cajetan, que la priori, sous la seule condition denvelopper, dune
manire ou dune autre, une relation lobjet, cesse dtre un obstacle la
connaissance objective, et en devient mme le moyen ( medium quo ou
in quo ). Or, il importe peu, cet eet, que l priori soit immdiatement
connaissable en lui-mme (telles lessence et les espces innes , chez
les anges), ou bien simplement vcu, comme disposition fonctionnelle, et reconnaissable seulement lorsquil est entr en composition avec un contenu
objectif (telles les formes de la sensibilit). Ni dans lun ni dans lautre
cas, il ne fait cran devant lobjet : au contraire, nous dmontrerons plus tard
que lobjectivit progresse et dcrot en proportion directe de lapriorit ainsi
entendue.
Laxiome aristotlicien : Intus apparens prohibet apparere extraneum ,
mme appliqu la sensibilit, qui en fournit cependant les plus videntes
illustrations, doit donc tre interprt avec discernement et mani avec prudence.
A la lumire de ces conclusions de droit, que nous croyons inspires des
principes les plus gnraux de la mtaphysique thomiste, nous allons lire,
pour terminer ce chapitre, quelques textes descriptifs de S. Thomas sur
les caractres communs des reprsentations sensibles - cest--dire sur les
caractres qui correspondent objectivement aux dispositions priori (aux
lois internes) de la facult sensible.
c) Les sensibles communs

178

La quantit comme sensible commun et les intuitions pures


de la sensibilit . - Les formes priori de la sensibilit, dans la philosophie kantienne, font pendant (quon ne nous fasse pas dire : sont identiques
) lensemble des caractres sensibles communs que les anciens Scolastiques rapportaient la quantit.
Magnitudo, et gura, et hujusmodi, quae dicuntur communia sensibilia, sunt media inter sensibilia per accidens et sensibilia propria,
quae sunt objectum sensuum... Sensibilia vero communia omnia reducuntur ad quantitatem. Et de magnitudine quidem et numero patet quod
sunt species quantitatis ; gura autem est qualitas circa quantitatem, cum
consistat ratio gurae in terminatione magnitudinis ; motus autem et quies
sentiuntur, secundum quod subjectum uno modo vel pluribus modis se habet
secundum magnitudinem subjecti, vel localis distantiae,... vel etiam secun-

124

Ch.II.Termes du jugement 1 : Les donnes sensibles

179

dum sensibiles qualitates, ut in motu alterationis. Et sic sentire motum et


quietem est quodammodo sentire unum et multa... (S. Th., I, 78, 3, ad
2).
Tout ce qui, dans les perceptions sensibles, se ramne la quantit (grandeur, gure, nombre concret, mouvement ou repos) est donc, sous ce rapport, un sensibile commune , cest--dire un objet formel commun aux
objets spcialiss des dirents sens. Or, lobjet formel, chez les Scolastiques,
rvle directement un aspect formel de la facult active elle-mme : lobjet
formel dune puissance oprative, soit active, soit passive, est anticip, par
plnitude ou par indigence, dans le mode de lactivit productrice qui lengendre ou de la tendance assimilatrice qui lapprhende1 . Par consquent,
daprs les Scolastiques, il doit exister, dans la facult sensible, une disposition gnrale - une condition priori - correspondant aux dterminations
quantitatives communes du donn sensoriel. Kant narme rien de plus en
parlant de la forme priori de lespace (ou, mutatis mutandis, du
temps ).
Mais cette forme priori est en mme temps, chez Kant, une intuition priori : cest--dire quelle introduit, de son propre chef, dans
lobjet immanent, une diversit pure (non empirique), qui se combine avec
la diversit empirique du donn sensible. Relisons S. Thomas : Nec tamen
[sensibilia communia] sunt sensibilia per accidens, quia hujusmodi sensibilia
[communia] aliquam diversitatem faciunt in immutatione sensus
(S. Th., I, 78, 3, ad 2). Sil y a une disposition priori qui corresponde, du
ct du sujet, un sensibile commune , elle prsente donc le caractre
dune intuition , puisquelle fournit rellement quelque chose du contenu
divers de lacte sensoriel. Il nen peut tre autrement, dailleurs ; car dans
une facult matrielle, les caractres spatiaux du connaissable en acte
dpendent bilatralement de la spatialit du sujet et de la spatialit de lobjet.
Linnit relative de lespace et du temps. - Quon veuille se rappeler
le rle que joue, dans la premire antinomie kantienne, linnit de lespace et
du temps. Une des raisons apportes par lantithse en faveur de linnit du
monde spatial, tait limpossibilit dpuiser ltendue pure par une synthse
successive de limagination (cfr Cahier III3 , p. 234). Et la solution kantienne
de lantinomie consistait, en dnitive, rduire linnit des formes spatiale
et temporelle une innit potentielle (cfr Cahier III3 , p. 242).
Au fond, la conception de S. Thomas nest pas tellement dirente.
La notion dinnit, fait-il remarquer, na point, dans lusage courant, toute
la prcision dsirable. Distinguons une innit absolue ( secundum essentiam ) et une innit relative ( secundum quid ) : tout objet soustrait
1

152
Voir ci-dessus pp. 106 et suivantes.

125

Section II : Analyse de la connaissance objective

180

tel ou tel genre de limitation est inni relativement ce genre de limitation


- par exemple, duratio aevi1 est innita, quia non nitur tempore : sic
autem esse aliquid creatum innitum, quod non niatur quodam alio, non
est inconveniens (S. Th., 1, 10, 5, ad 4). Et supposer mme quune
grandeur (sensible) pt tre actuellement innie, elle ne serait encore innie que relativement, secundum magnitudinem (S. Th., I, 7, art. 3, c).
Dieu seul est absolument inni.
S. Thomas nadmet pas, du reste, quaucune grandeur puisse tre actuellement innie ( innitum in actu ). Il ne reconnat, dans lordre
sensible, quune innit potentielle, secundum potentiam (S. Th., I, 7,
4, c et Verit., II, 10).
Cette innit potentielle est manifeste dans le mouvement et le temps
considrs en eux-mmes. De soi, la notion de temps ne contient aucune
limitation qui doive arrter, en un point quelconque, lcoulement continu de
la dure. Sil en tait autrement, lternit du monde cr rpugnerait notre
raison. Or, mundum non semper fuisse, sola de tenetur, et demonstrative probari non potest (S. Th., I, 46, 2, c. Cfr De potentia, III, 14 et
17. - S. c. G., II, 38).
Pourquoi linnit, dnie la grandeur quantitative , est-elle concde,
en un certain sens, au mouvement et au temps ?
Dans une pluralit, rpond S. Thomas, innitum, etsi non sit simul in
actu, potest tamen esse in successione (S. c. G., II, 38). Motus et
tempus, dit-il ailleurs, non sunt secundum totum in actu, sed successive ;
unde habent potentiam permixtam actui. Sed magnitudo est tota in
actu. Et ideo innitum quod convenit quantitati et se tenet ex parte materiae,
rpugnat totalitati magnitudinis, non autem totalitati temporis vel motus :
esse enim in potentia convenit materiae (S. Th., I, 7, 3, ad 4).
Linnit possible de la dure temporelle se trouve donc fonde sur la pure
puissance (matire premire) qui, dans le temps, se mle essentiellement
lacte ( Tempus est numerus motus secundum prius et posterius ; motus
autem est actus existentis in potentia prout in potentia ). En faisant fuir
lacte, toujours inachev, travers la succession temporelle, on tend galer
linnit abyssale de la matire : proceditur ad materiam (S. Th., I, 7,
4, c) ; mais le mouvement, comme tel, ne contient pas, en soi, le principe du
repos ; labme de la puissance, cette aspiration lacte, se rouvre mesure
quil est combl.
En un sens prcisif et potentiel, on pourrait aussi, mme au point de vue
thomiste, parler de linnit de la forme priori despace : non pas de 1
espace en acte , de lespace rel, de la grandeur concrte, mais de 1 espace
1

Aevum diert a tempore et ab aeternitate, sicut medium existens inter illa #28633(S. Th., I,
10, 5, c).

126

Ch.II.Termes du jugement 1 : Les donnes sensibles

181

182

pur , virtuellement contenu, comme rgle ou comme loi, dans la puissance


que possde la sensibilit de construire imaginativement la reprsentation
spatiale. Ce pouvoir, sexerant par une synthse successive, par un mouvement daddition, ne rencontre en soi aucune limite son expansion possible.
En ce sens, la forme priori despace est innie, dune innit relative et
potentielle.
S. Thomas admet explicitement cette conclusion lorsquil sagit soit de
la grandeur considre abstraitement (ce qui correspond lintuition pure
despace), soit de la pluralit quantitative (du nombre) considre dynamiquement, in eri : Licet innitum non sit contra rationem magnitudinis
in communi, est tamen contra rationem cujuslibet speciei ejus, sc. contra
rationem magnitudinis bicubitae, vel tricubitae, etc. (S. Th., I, 7, 3, ad
2). Esse multitudinem innitam in potentia possibile est... Sicut innitum
invenitur in potentia in divisione continui, quia proceditur ad materiam,
eadem ratione innitum invenitur in potentia in additione multitudinis
(S. Th., I, 7, 4, c). Une pareille innit ne soulve aucune objection logique ou
mtaphysique ; car innitum, secundum quod attribuitur materiae, habet
rationem imperfecti (S. Th., I, 7, 1, c).
La matire, principe radical de la quantit. - Ces derniers textes insinuent une ide profondment thomiste : le nombre, la synthse de lidentique , loin de reprsenter surtout une lmentaire progression de la diversit
vers lunit formelle, trahit, tout autant, un mouvement rgressif de la forme
vers le principe dius et indtermin, la matire premire : proceditur ad
materiam . En y rchissant un instant, on reconnat la justesse de ce point
de vue. En eet, la pluralit numrique se constitue, soit par fractionnement
dune totalit donne - ce qui est certes une rgression : per divisionem
totius acceditur ad materiam (S. Th., I, 7, 3, ad 3) - soit par addition
dlments donns : or, laddition mme, bien quelle soit une tentative dintgration du tout : per additionem acceditur ad totum (Ibid.), ne va pas
sans une homognisation , si lon peut sexprimer ainsi, sans un eacement de la forme caractristique de chacune des units additionnes : ce qui
est encore une rgression vers la condition amorphe de la matire premire.
Cette orientation du nombre vers la matire tient, dailleurs, ce que le
nombre nest que lexpression intellectualise de la quantit concrte, laquelle
a pour racine dernire la pure puissance (matire premire) : Quantitas
se tenet ex parte materiae (S. Th., III, 90, 2, c). Puisque la quantit
appartient lobjet formel commun de notre facult sensible, et traduit
donc aussi une disposition priori de cette facult, nous entrevoyons que la
proprit si caractristique, que prsente notre entendement, de penser par
universaux, cest--dire par quiddits nombrables , doit reposer sur une

127

Section II : Analyse de la connaissance objective


relation fonctionnelle de notre intelligence avec l priori mme du sens.
Nous aborderons, dans le chapitre suivant, la tche dicile de dnir cette
relation fonctionnelle.

183

Le temps, mesure quantitative du mouvement. - S. Thomas ne considre pas le temps, en bloc, comme un sensible commun , et il nen et
donc point fait, non plus, sil avait parl le langage kantien, une forme
priori . Le temps est une perception complexe. Sa base objective est le
mouvement, qui fait partie, lui, des sensibilia communia . Le mouvement, saisi par le dedans, se prsente nous comme linstabilit essentielle, et
progressive, dune activit mordant incessamment sur une passivit ( actus
existentis in potentia prout hujusmodi , Aristote et S. Thomas) : cest, en
positif ou en ngatif, un passage, un ux de dterminations... Quest-ce que
le temps ajoute la perception immdiate du mouvement ?
Au vrai, il ny ajoute rien : il la dgrade plutt, comme la quantit ou la
spatialit dgrade lunit de la forme en la rendant divisible. Tempus, dit
S. Thomas, aprs Aristote, est numerus motus, secundum prius et posterius.
- Tempus... est mensura motus (S. Th., I, 10, 4, c et ad 3). - Tempus
nihil aliud [est] quam numeratio prioris et posterioris in motu (S. Th., I, 53,
3, c). Le nombre, disions-nous plus haut, implique toujours fractionnement
dun tout formel. Le temps, cest le fractionnement numrique, lchelonnement quantitatif, de cette chose simple., progressive, purement dynamique,
quest en soi le mouvement : par lempreinte uniformisante de la quantit,
loriginalit sans cesse renouvele des phases du mouvement est rduite en
une srie de moments homognes. Dune activit concrte mordant de
plus en plus sur la puissance , en profondeur, le temps abstrait un devenir uniforme, tendu indniment, en supercie. Le temps rapproche le
mouvement de limmobilit amorphe, comme dune limite ; par lui comme
par la quantit spatiale, proceditur ad materiam : car le temps est la
quantication du mouvement.
Comme forme priori , cest--dire, nous le rptons, comme disposition
ou loi permanente des facults sensibles, le temps devrait donc se dnir par
la combinaison de la condition spatiale priori avec le mouvement
virtuel quentretient, dans lacte premier de la facult sensible, la nature
assimilatrice de celle-ci1 .
1

Cette conception de l priori temporel soulve beaucoup de problmes, que nous ne nous attarderons
pas formuler. Le lecteur voudra bien se souvenir que nous ne lui avons pas promis une pistmologie
dtaille, mais seulement lexamen consciencieux du principe fondamental de lpistmologie. Les points
secondaires dune thorie de la connaissance ne nous intressent que dans la mesure o ils clairent la
valeur de larmation ontologique en gnral. Sur lobjectivit des sensibles communs , on trouvera
quelques donnes complmentaires dans notre tude des degrs dabstraction , ci-dessous, chap. 4, 4,
b.

128

Ch.III.Termes du jugement 2 : spontanit intellectuelle

Chapitre III.
Les termes du jugement.
II. La spontanit intellectuelle dans la
formation du concept
184

185

La sensation brute, introduite sous les formes de lespace et du temps, puis


engage dans ces multiples rapports associatifs, dont les Anciens neurent
gure souci de pousser lanalyse trs avant, nest point encore, par cette laboration initiale, constitue en ltat de concept. Car le concept implique
une forme dunit mtasensible et inquantitative, universelle et ncessaire,
dont ne peut approcher, mme de loin, lassociation la plus complexe dlments sensoriels.
Cette unit nouvelle, tant tout autre chose quune rsultante de sensations, prend, dans la philosophie kantienne, la valeur dune condition
priori , en regard de laquelle le produit le plus achev de la sensibilit
(limage) ferait fonction de matire prochaine1 .
Appelons entendement la facult qui se dnit par ces conditions priori
mtasensibles.
Entre les conditions priori de lentendement et les formes priori de la
sensibilit, existe, daprs Kant, plus quune simple dirence de degr. Ces
dernires nexercent quune fonction rceptive : leur union immdiate avec le
donn extrieur constitue intrinsquement lunit psychologique la plus lmentaire qui soit : lintuition sensible, le phnomne sensible. Au contraire,
les formes unicatrices de lentendement rencontrent, dans la conscience, des
lments dj dtermins comme lments psychologiques (phnomnes sensibles) : elles nont plus absorber passivement un complment matriel,
encore inactu en tant que connaissable , elles doivent organiser une
pluralit dlments psychologiquement direncis. Lapriorit, dans lentendement, devient spontanit ; et lunion du contenu multiple avec la forme
dunit ny est plus une information simple, mais une synthse. Or nous
savons quune unit synthtique jouit dautres proprits logiques quune
simple unit formelle 2 . Telle est, en deux mots, la conception kantienne. En
termes ontologiques (comme toujours), S. Thomas exposa jadis une conception analogue3 de la spontanit intellectuelle. Ce rapprochement, malgr
1

Voir Cahier III, Livre III, chap. 1 et 2.


Une unit synthtique est, dans un ordre donn, lunit dune diversit dj qualie (par
opposition la forme , unit immdiate dune pure diversit).
3
Nous disons analogue et non pas identique . Du reste, lanalogie, trs troite lorsquon se
borne considrer, comme nous allons le faire, la frontire de la sensibilit et de lentendement, se relche
singulirement ds que lon cherche pntrer lunit dernire, et les virtualits propres, de lentendement
mme.
2

129

Section II : Analyse de la connaissance objective

186

la dirence des poques et des proccupations, tait invitable entre deux


philosophes galement hostiles lempirisme sensualiste. Dans lintuition sensible, enseigne le grand Docteur scolastique, lme, principe dactivit, et le
corps, principe de passivit matrielle, ont leurs parts confondues, comme
agents intrinsquement complmentaires : Sensatio est actus conjuncti
; mais dans lacte intellectuel, do nat le concept, commence sexercer,
sur la matire sensible, une activit nouvelle, libre de toute participation interne du corps, une activit procdant exclusivement de lme spirituelle employons le terme kantien : une activit spontane : Ipsum intellectuale
principium, quod dicitur mens vel intellectus, habet operationem per se,
cui non communicat corpus (S. Th., I, 75, 2, c. Cfr Comm. De anima, lib.
III, lect. 7)1 .
S. Thomas ne sen est pas tenu des dclarations gnrales du genre de
celle-ci. La spontanit de lentendement fait lobjet, chez lui comme chez
tous les Scolastiques, danalyses minutieuses, dont nous ne pouvons omettre
de recueillir ici les principaux rsultats. Nous consacrerons donc ce chapitre
la thorie de lintellect-agent, vritable thorie de la spontanit intellectuelle, et quelques grandes thses qui peuvent en tre considres comme
des corollaires.

1. - Ncessit et nature de lintellect-agent

187

La conciliation de la spontanit et de la passivit dans lintelligence. - La thorie de lintellect-agent repose tout entire sur la ncessit
de trouver un mode rationnel de conciliation entre les divers lments qui
participent la gense du concept.
Dabord, il est manifeste que le concept comprend une reprsentation
dorigine sensible. Appelons phantasme2 ou image le produit plus ou
moins labor que la sensibilit prsente lopration intellectuelle. Comment
passer de ce phantasme au concept ?
On pourrait supposer que limage est reue, par lintelligence, de la mme
manire que le donn initial est reu par la sensibilit. Mais alors, lintelligence, purement passive, ne serait quune sensibilit de second plan, un
sens interne . Nous retombons dans lempirisme de Locke, simple tape
vers le phnomnisme absolu. En dpit de lexprience psychologique, nous
devrions alors renoncer, sans ambages, au caractre universel et inquantitatif
du concept : car un concept intrinsquement constitu par lunit compl1

Cfr op. cit., lib. I, lect. 2. Quoique dauthenticit douteuse, ce Livre I, que lon range parmi les
reportata , semble reproduire dlement la pense de S. Thomas.
2
Malgr son archasme scolastique, nous emploierons gnralement le mot phantasme de prfrence au mot image , pour viter dveiller, dans lesprit du lecteur, certaines associations trop prcises
que la psychologie moderne a noues autour de ce dernier terme.

130

Ch.III.Termes du jugement 2 : spontanit intellectuelle

188

mentaire dune image concrte et dune forme prtendument intellectuelle,


revtirait, au total, du chef de sa matire, des proprits strictement individuelles et quantitatives1 .
Le rapport de la forme intellectuelle au phantasme ne peut donc consister
dans linvestissement immdiat du phantasme, comme tel, par une forme
rceptive. Et puisque la causalit propre de lentendement nest point ici
une simple causalit formelle , la causalit du phantasme, matire de
lintellection, ne rpond non plus quimparfaitement la notion stricte dune
causalit matrielle .
Redisons la mme chose en langage critique : lactivit intellectuelle
nest pas seulement priori, elle est spontane.
Pourtant, il sen faut de beaucoup que la spontanit de notre intelligence
soit complte. Notre facult intellectuelle comporte une certaine passivit
interne, en ce sens du moins quelle nest pas toujours en acte de connatre,
et mme ne passe de la puissance lacte quen prsence du phantasme et
conformment au contenu reprsentatif de celui-ci. Intellectus humanus, qui
est inmus in ordine intellectuum, et maxime remotus a perfectione divini
intellectus, est in potentia respectu intelligibilium : et in principio est
sicut tabula rasa in qua nihil est scriptum, ut Philosophus dicit in 3 De
anima, text. 14. Quod manifeste apparet ex hoc, quod in principio sumus
intelligentes solum in potentia, postmodum autem ecimur intelligentes in
actu. Sic igitur patet quod intelligere nostrum est quoddam pati (S. Th.,
I, 79, 2, c. Cfr I, 54, 4).
Pour sortir de passivit, le concours dun agent en acte est ncessaire :
Nihil transit de potentia in actum nisi per ens in actu .
O rencontrer cet agent actif ? Le phantasme ne peut impressionner physiquement lintelligence, du moins comme cause principale , car un agent
matriel et quantitatif demeure sans prise sur le spirituel et linquantitatif 2 .
Recourir une hypothse transcendante, par exemple supposer une intervention divine actuant directement lintelligence, serait contraire aux principes
mthodologiques les plus fondamentaux dune saine philosophie : Si quis
vero dicat quod Deus potuit hanc necessitatem vitare, dicendum est quod
in constitutione rerum naturalium non consideratur quid Deus facere possit, sed quid naturae rerum conveniat, ut Augustinus dicit
(S. Th., I, 76, 5. ad 1)3 .
1
La composition interne du concept dnoncerait une composition correspondante dans la facult
intellectuelle. Or, dit S. Thomas, si anima intellectiva esset composita ex materia et forma, formae
rerum reciperentur in ea ut individuales, et sic non cognosceret nisi singulare, sicut accidit in potentiis
sensitivis, quae recipiunt formas rerum in organo corporali (S. Th., I, 75, 5, c). Il est vident que
lintelligence, dans ce cas, ne serait pas une facult spirituelle.
2
Principe souvent rpt par S. Thomas. Cfr #31734 S. Th., I, 79, 3, ad 3.
3
S. Thomas fait cette remarque propos dune question voisine de celle que nous traitons ici ; mais le
principe quil invoque est gnral. - De la thse des Averrostes, qui recouraient un agent spirituel, un

131

Section II : Analyse de la connaissance objective

189

190

Dautre part, il y aurait contradiction agrante prtendre que lintelligence mme, en tant que passive, devienne lagent de sa propre actuation.
On devine bien une issue : cest que la facult intellectuelle ft active et
passive la fois, mais passive sous un aspect, active sous un autre1 . Mais si
lon ne se contente pas dune vague solution verbale, il convient de dnir
avec plus de prcision ce concours trange dactivit et de passivit.
Les Scolastiques, sinspirant dAristote, engagrent leur thorie dans cette
voie. Sicut in omni natura, rptrent-ils aprs le philosophe grec, ita et in
anima, est aliquid quo est omnia eri, et aliquid quo est omnia facere
(S. Th., I, 79, art. 3, Contra est ). Appelons avec eux intellectpassif ou mieux intellect-possible (intellectus possibilis) lintelligence considre en tant que passive2 , et intellect-agent (intellectus
agens) lintelligence considre en tant quactive (cfr S. Th., I, 79, 4, ad 4).
Pour les bien entendre lorsquils arment la ncessit dun intellect-agent,
on doit se rendre compte du sens exact dune expression dont ils font grand
usage : intelligibile in actu . L intelligible en acte ne dsigne autre
chose que la forme objective dactuation de la puissance intellectuelle .
Aussi, intelligibile in actu et intelligens in actu sunt idem 3 . L intelligibile in potentia dsigne lobjet en soi, auquel correspond cette forme. Une
fois donn un intelligible en acte , le problme mtaphysique de la participation de lobjet lintellection est rsolu, puisque, par dnition mme, 1
intelligible en acte complte la puissance passive de lintelligence. Si lobjet
extrieur tait prsent notre intellect-possible ltat dintelligible en acte,
cest--dire ltat de pure forme intelligible, il deviendrait superu de
requrir lintervention dun intellect-agent : en eet, toutes les conditions de
lacte intellectuel tant ralises, lintellection serait chose faite (Quaest. disput. De anima, 4, c). Malheureusement, linverse de ce que croyait Platon,
lobjet extrieur natteint le seuil de notre intelligence que sous lespce du
phantasme , cest--dire sans que la forme de lobjet ait dpouill toutes
les entraves matrielles qui lempchent dtre un acte intelligible4 .
noc qwristc, distinct des mes humaines individuelles, il crivait : Praedicta positio tollit proxima
rerum principia #53905 (Verit, 10, 6, c). - Voir aussi #64338 Quaest. disput.De spir. creat., quaest.
unica, art. 10, et de nombreux textes parallles, p. ex. S. c. G., lib. II, passim. - Dicendum quod
intellectus agens est aliquid animae... Et hoc experimento cognoscimus, dum percipimus nos abstrahere
formas universales a conditionibus particularibus, quod est facere actu intelligibilia. Nulla autem actio
convenit alicui rei, nisi per aliquod principium formaliter ei inhaerens. Ergo oportet virtutem quae est
principium hujus actionis esse aliquid in anima #31748 (S. Th., I, 79, 4, c).
1
Rationabilior videtur sententia Philosophi, qui ponit scientiam mentis nostrae partim ab intrinseco esse, partim ab extrinseco... Cum enim mens nostra comparatur ad res sensibiles quae sunt
extra animam, invenitur se habere ad eas in duplici habitudine. Uno modo ut actus ad potentiam...
Alio modo ut potentia ad actum... #53905 (Verit., 10, 6, c).
2
Il ne sagit pas ici de lintellectus passivus au sens averroiste. Cfr #25011 S. c. G., II, 60. - Sur la
nature de lintellect-possible, voir, par exemple, Quaest. disput. De anima, 2, c.
3
Voir ci-dessus, Section II, chap. 1, 2.
4
Rappelons que, chez les Scolastiques, immatrialit, intelligibilit et intelligence vont de pair, si bien

132

Ch.III.Termes du jugement 2 : spontanit intellectuelle


En tenant compte de cette terminologie, on comprendra facilement les
textes suivants de S. Thomas :
Secundum opinionem Platonis, nulla ncessitas erat ponere intellectum
agentem ad faciendum intelligibilia in actu... Posuit enim Plato formas
rerum naturalium sine materia subsistere, et per consequens eas intelligibiles esse, quia ex hoc est aliquid intelligibile actu quod est immateriale ; et
huiusmodi vocabat species, sive ideas.
Sed quia Aristoteles, lib. 3 Metaph., text. 10, non posuit formas rerum naturalium subsistere sine materia (formae autem in materia existentes
non sunt intelligibiles actu), sequebatur quod naturae, seu formae rerum
sensibilium, quas intelligimus, non essent intelligibiles actu. Nihil autem reducitur de potentia in actum nisi per aliquod ens actu : sicut sensus t in
actu per sensibile in actu. Oportebat igitur ponere aliquam virtutem ex
parte intellectus, quae faciat intelligibilia in actu, per abstractionem
specierum a conditionibus materialibus. Et haec est necessitas ponendi intellectum agentem (S. Th., I, 79, 3, c. Cfr Quaest. disput. De Anima,
Quaest. unica, art. 3, 4 et 5, et parallles nombreux).
Le rle ncessaire de lintellect-agent consiste donc crer, dans lintellectpossible, par abstraction sur les phantasmes, des intelligibles en acte, cest-dire lui procurer des dterminations spcicatrices (species), libres
intrinsquement de toute restriction matrielle. Nous reviendrons dans un
instant sur le dtail de ce rle.

191

Lactualit propre de lintellect-agent : ce quelle nest pas et ce


quelle est. - Auparavant, marquons dune manire plus prcise ce que
nest pas et ce quest lintellect-agent que nous postulons.
Le caractre principal de lintellect-agent est dtre toujours en acte,
comme sont les formes subsistantes. Dans les substances purement spirituelles
- les anges - lacte intellectuel, sans sidentier lessence, la suit nanmoins
insparablement ; lintellect-agent partage le privilge de ce mode suprieur
dactivit : Cum sit in actu ejus substantia, statim, quantum est in se,
comitatur ipsam actio ; quod non est de intellectu possibili, qui non habet
actiones nisi postquam fuerit factus in actu (S. Th., I, 54, 1, ad 1).
[Intellectus agens est] in actu secundum suam substantiam ; in quo
diert ab intellectu possibili, qui est in potentia secundum suam substantiam
(Comm. de Anima, lib. III, lect. 10).
tant toujours en acte, lintellect-agent na nul besoin dun acte tranger
pour entrer en exercice : les eets particuliers de son acte , cest--dire
les prolongements de son acte en actions , seront poss ou non, selon
que certaines conditions formelles extrinsques se trouveront ou non raliquune forme pure serait une ide pure.

133

Section II : Analyse de la connaissance objective

192

ses ; mais son activit, considre en elle-mme, est entirement priori et


spontane.
Lactualit de lintellect-agent prsente donc les caractres mmes qui distinguent lactivit naturelle et permanente dune substance spirituelle (intellectuelle). Il resterait plus dune manire dentendre ceci. cartons dabord
quelques conceptions fausses.
Lactualit de lintellect-agent dire totalement de celle dun intelligible
en acte , car il nest en aucune faon lobjet propre, connu par lintellectpassif. Lacte permanent de lintellect-agent demeure inconscient et sexerce
per modum naturae : Si intellectus agens compararetur ad intellectum possibilem, ut objectum agens ad potentiam, sicut visibile in actu ad
visum, sequeretur quod statim omnia intelligeremus, cum intellectus agens
sit quo est omnia facere. Nunc autem, non se habet ut objectum, sed ut
faciens objecta in actu... (S. Th., I, 79, 4, ad 3).
Lintellect-agent ne consisterait-il pas, simplement, dans cet avoir naturel, que les Scolastiques appellent habitus principiorum , cest--dire
dans la possession permanente des premiers principes de connaissance, qui
sont proprement larmature objective de notre entendement ?
Non, rpond S. Thomas, car nayant pas la connaissance inne, mais seulement la connaissance abstractive de ces principes1 , nous emes dj besoin
du concours de lintellect-agent pour les faire apparatre une premire fois
devant notre esprit : Quidam crediderunt intellectum agentem non esse
aliud quam habitum principiorum indemonstrabilium in nobis. Sed
hoc esse non potest, quia etiam ipsa principia indemonstrabilia cognoscimus
abstrahendo a singularibus... Unde oportet praeexistere intellectum agentem
habitui principiorum, sicut causam ipsius (Quaest. disput. De anima,
quaest. unica, art. 5, c).
Nous nchappons donc pas la ncessit de reconnatre, au sein mme
de la facult intellectuelle, un pouvoir spontan de mise en branle et de
dtermination objective. Intellectus agens non est substantia separata, sed
virtus quaedam animae, ad eadem active se extendens, ad quae se extendit
intellectus possibilis receptive (S. Th., I, 88, 1, c).
Faut-il en conclure que lintellect-agent prcontient en soi toutes les formes
intelligibles dont lintellect-possible sera revtu sous son inuence ? Non pas ;
car cette hypothse sacrierait le rle ncessaire de la sensibilit et nous jetterait dans le plus extrme innisme : Intellectus possibilis comparatur
ad intelligibilia, sicut tabula ad determinatas picturas. Quantum autem ad
hoc [= ad has determinatas picturas, seu ad intelligibilia talia aut talia] intellectus agens non est in actu. Si enim intellectus agens haberet in
1

Ceci ne contredit aucunement ce quarme ailleurs S. Thomas de linnit de certaines dispositions formelles correspondant aux principes les plus gnraux de la connaissance. Nous y reviendrons
plus loin,

134

Ch.III.Termes du jugement 2 : spontanit intellectuelle

193

se determinationem omnium intelligibilium, non indigeret intellectus


possibilis phantasmatibus, sed per solum intellectum agentem reduceretur in
actum omnium intelligibilium (Comm. De anima, lib. III, lect. 10).
Cest clair : lintellect-agent ne sut pas, par soi seul, dterminer compltement lintellect-possible ; la part vraiment spontane de son intervention ne
dpasse pas certains caractres absolument gnraux, dont la spcication
prochaine dpend du phantasme. Kant disait de mme, en termes critiques :
le concept nest pas totalement priori ni totalement spontan : il est posteriori (ou empirique) quant sa matire (son contenu divers), priori et
spontan quant sa forme synthtique (sa forme duniversalit). La formule kantienne peut paratre plus simple que celle de S. Thomas : sa nettet
apparente lui vient surtout de ce quelle omet le point de vue mtaphysique
qui surcharge lexpression mdivale.
Puisque, dans lactuation de lintellect-possible, lintellect-agent opre, dune
part en liaison ncessaire avec le phantasme , mais dautre part sans dpendance intrinsque vis--vis du phantasme, nous sommes amens tudier,
daprs S. Thomas, 1 la causalit de lintellect-agent relativement au phantasme ; et 2 la spontanit de lintellect-agent, dans son eet propre sur
lintellect-possible.

2. - Lactivit de lintellect-agent relative au


phantasme
a) Descriptions mtaphoriques

194

La seule formule technique exprimant exactement, dans le cadre de la mtaphysique thomiste, la fonction essentielle de lintellect-agent est la formule
que nous avons employe ci-dessus : facere intelligibilia in potentia esse
intelligibilia in actu ; - facere objecta in actu ; - facere phantasmata
intelligibilia in actu .
Pour dcrire cette fonction essentielle, les Scolastiques, jadis, ont recouru
des mtaphores, qui suggrent lide dune transformation physique du
phantasme. Rien nest plus loign de la pense vritable de S. Thomas et
de ses contemporains ; encore que le symbolisme si particulier des formules
mdivales soit en partie responsable de la mprise o induit parfois une
lecture rapide des vieux textes : car le phantasme, y lit-on, est transform,
lev, spiritualis, dpouill de ses attributs matriels, universalis,
illumin, et ainsi de suite.
Cherchons saisir, dans les mtaphores relativement sobres que se permet
S. Thomas lui-mme, la notion exacte de la participation du phantasme
lintellection, sous les deux aspects, actif et passif, de celle-ci.
[Intellectus agens] quasi illustrando phantasmata, facit ea intelligibilia

135

Section II : Analyse de la connaissance objective

195

in actu (S. Th., I, 79, 4, c). Selon le symbolisme de lillumination, cher


lancienne cole augustinienne, lintellect-agent, clair par la lumire divine,
claire son tour - dit S. Thomas - lobjet matriel et le rend intelligible.
Mais ce nest l quune forme image, dj employe par Aristote pour dsigner le fait mme de la cognoscibilit prochaine des objets matriels sous
linuence de lintellect-agent. Propter idem [requiritur] intellectus agens
ad intelligendum, propter quod lumen ad videndum (S. Th., I, 79, 3, ad
2). Comparaison nest pas raison : Comparatio luminis ad intellectum non
est quantum ad omnia, cum intellectus agens ad hoc sit necessarius ut
faciat intelligibilia in potentia esse intelligibilia in actu. Et hoc signicavit
Aristoteles... cum dixit quod intellectus agens est quasi lumen quoquo modo
(Quaest. disput. De anima, art. 4, ad 4).
Une autre expression, plus signicative, dsigne, chez S. Thomas, lopration de lintellect-agent relative au phantasme : labstraction universalisante : Causat [intellectus agens] universale (quod est unum in multis),
abstrahendo a materia (S. Th., I, 79, 5, ad 2). Facit intelligibilia in
actu per abstractionem specierum a conditionibus materialibus (S. Th.,
I, 79, 3, c).
Illumination du phantasme par lintellect-agent ; production d intelligibles en acte aux dpens des intelligibles en puissance ; abstraction,
confrant la forme duniversalit aux species : toutes ces appellations
dcrivent videmment un seul et mme processus actif : Phantasmata, et
illuminantur ab intellectu agente, et iterum ab eis per virtutem intellectus
agentis species intelligibiles abstrahuntur. Illuminantur quidem, quia, sicut
pars sensitiva ex conjunctione ad intellectum ecitur virtuosior, ita phantasmata ex virtute intellectus agentis redduntur habilia ut ab eis intentiones
intelligibiles abstrahantur. Abstrahit autem intellectus agens species intelligibiles a phantasmatibus, in quantum per virtutem intellectus agentis accipere possumus in nostra consideratione naturas specierum sine individualibus
conditionibus, secundum quarum [specierum seu naturarum] similitudines intellectus possibilis informatur (S. Th., I, 85, 1, ad 4)1 .
Cette opration abstractive de lintellect-agent ne produit donc, dans le
phantasme, aucune modication physique : sa nature est tout autre : Cognoscere id quod est in materia individuali, non prout est in tali materia,
1

On remarquera combien lexpression de S. Thomas, dans ce passage, o il dlimite ex professo la


porte des mots, est prcautionne. Il ne dit pas, comme le paralllisme de la phrase le suggrait : sicut
pars sensitiva ecitur virtuosior, ita phantasmata... redduntur habilia ut intentiones intelligibiles in
intellectu possibili causent, vel imprimant , mais seulement, au passif : redduntur habilia ut ab
eis [phantasmatibus] intentiones intelligibiles abstrahantur . Et plus loin : Abstrahit intellectus
agens species a phantasmatibus, in quantum... - non pas prcisment : in quantum phantasmata
solvit a materia concreta, vel phantasmata reddit universalia , car le phantasme singulier reste
ce quil est ; mais seulement : in quantum per virtutem intellectus agentis accipere possumus in
nostra consideratione naturas specierum sine individualibus conditionibus . Le mot abstraction
qualie donc lopration de lintellect-agent par son rsultat, non par son mcanisme,

136

Ch.III.Termes du jugement 2 : spontanit intellectuelle

196

est abstrahere formam a materia individuali, quam repraesentant phantasmata (S. Th., I, 85, 1, c). Abstrahere contingit dupliciter : uno modo per
modum compositionis et divisionis... ; alio modo [cest ici le cas] per modum
simplicis et absolutae considerationis, sicut cum intelligimus unum, nihil
considerando de alio (Ibid., ad 1).
Labstraction ne rpond donc ici aucune altration relle du phantasme ;
elle est compare ladoption et lomission, purement mentales, de certaines particularits dans un objet indivis de connaissance. Simple comparaison dailleurs ; car, vrai dire, lintellect-agent ne connat pas objectivement
limage ; il claire et abstrait, sans lui-mme percevoir. Sa conformit lective au phantasme ne peut tre quune conformit agie - une attitude
- rgle, en vertu dune coordination naturelle, sur les caractres formels
du phantasme : Colores habent eumdem modum existendi, prout sunt in
materia corporali individuali, sicut in potentia visiva : et ideo possunt imprimere suam similitudinem in visum. Sed phantasmata non habent eumdem
modum existendi quem habet intellectus... et ideo non possunt sua virtute
imprimere in intellectum possibilem. Sed virtute intellectus agentis resultat quaedam similitudo in intellectu possibili, ex conversione
intellectus agentis supra phantasmata : quae quidem [similitudo] est
repraesentativa eorum, quorum sunt phantasmata, solum quantum ad naturam speciei. Et per hunc modum dicitur abstrahi species intelligibilis a
phantasmatibus, non quod aliqua eadem numero forma, quae prius
fuit in phantasmatibus, postmodum at in intellectu possibili, ad
modum quo corpus accipitur ab uno loco et transfertur ad alterum (S.
Th., I, 85, 1, ad 3).
b) Analogies mtaphysiques
S. Thomas na pas seulement dcrit par mtaphores la relation naturelle de
lintellect-agent et du phantasme, il essaie de la formuler en termes de causalit mtaphysique. Deux espces de relations causales sont utilises : la
causalit matrielle et formelle, la causalit eciente (principale et instrumentale).
Pour comprendre la porte des expressions thomistes, il faut avant tout se
garder dune erreur dimagination.

197

Une dicult dimagination. - Malgr nous, asservis au dcoupage trop


net quopre le langage entre des lments qui ne sont pourtant pas adquatement distincts, nous traitons les facults dun mme sujet : sens, imagination,
intelligence, volont, comme des units isoles, ragissant extrieurement les
unes sur les autres. Les Scolastiques, dont la terminologie est de nature favoriser cette illusion, gardaient toutefois la conscience trs vive de lunit du

137

Section II : Analyse de la connaissance objective


sujet connaissant : Ipsum intellectuale principium, quod dicitur mens, vel
intellectus, habet operationem per se, cui non communicat corpus... Potest
(igitur) dici quod anima intelligit... Sed magis proprie dicitur quod homo
intelligat per animam (S. Th., I, 75, 2, c et ad 2). Homo cognoscit
singularia per imaginationem et sensum, et ideo potest applicare universalem cognitionem, quae est in intellectu, ad particulare : non enim proprie
loquendo sensus aut intellectus cognoscunt, sed homo per utrumque
(Verit., II, 6, ad 3).
Le problme du rapport entre lintellect-agent et la facult imaginative,
ntait donc pas, pour S. Thomas, le problme du rapport entre deux agents
distincts, deux supposita - actiones sunt suppositorum - mais le problme, nullement identique, de la subordination naturelle entre deux facults
dun mme suppositum. Nous allons voir que cette remarque est de quelque
consquence.

198

Deux types dexplication analogique. - Dans une premire srie de


textes, nous trouvons la relation de lintellect-agent et du phantasme ramene
une synthse de forme et de matire, dacte et de puissance :
Quia phantasmata non suciunt immutare intellectum possibilem, sed
oportet quod ant intelligibilia actu per intellectum agentem, non potest dici
quod sensibilis cognitio sit totalis et perfecta causa intellectualis cognitionis,
sed magis quodammodo est materia causae (S. Th., I, 84, 6, c). Cest-dire que la cause totale qui introduira les dterminations intelligibles dans
lintellect-possible enveloppe le phantasme comme une sorte dlment matriel, dont lintellect-agent serait la forme. videmment, ceci nest vrai quen
un sens analogique, car le prendre au sens propre, lopration de lintellectagent deviendrait intrinsquement dpendante de la matire et aurait pour
eet, non pas de lintelligible en acte, mais du concret, du sensible.
Ailleurs S. Thomas dit expressment que la lumire (lactualit) de
lintellect-agent est lacte mme des intelligibilia in potentia devenus
intelligibilia in actu : Fit [intellectus noster] actu per species a sensibilibus abstractas per lumen intellectus agentis, quod [lumen] est actus
ipsorum intelligibilium (S. Th., I, 87, 1, c). Ou encore : Mens nostra
comparatur ad res sensibiles... ut actus ad potentiam : in quantum scilicet
res quae sunt extra animam sunt intelligibiles in potentia. Ipsa vero mens
est intelligibilis in actu1 ; et secundum hoc2 ponitur in ea intellectus
agens, qui faciat intelligibilia actu (Verit., X, 6, c). Il sagit ici dune actuation in ordine intelligibili , et non in ordine naturali ; nanmoins,
comme lordre intelligible mme nest quun aspect de la ralit ontologique,
1
2

138

Id est : antecedenter ad receptionem speciei.


Id est : secundum quod mens est, per se, intelligibilis in actu, seu forma subsistens.

Ch.III.Termes du jugement 2 : spontanit intellectuelle

199

les textes de S. Thomas, pris la lettre, signieraient que lintellect-agent


devient, ontologiquement, lacte de 1 intelligibile in potentia , cest-dire du phantasme. De nouveau, cette assertion na de vrit quen un sens
transpos, car un intellect-agent qui deviendrait identiquement lacte dun
phantasme tomberait au rang dune forme matrielle suprieure : le produit de cette association dacte et de puissance serait un compos matriel,
et non un intelligible en acte .
Faudra-t-il donc abandonner tous ces modes dexpression ? Non plus ; la
subordination de deux facults, dans lunit dun mme suppositum ,
prsente ncessairement quelques-unes des proprits caractristiques dun
rapport de matire forme ou dacte puissance. Quelques-unes seulement ; car sil convient de tenir compte de lunit radicale des facults, on ne
peut davantage oublier leur distinction formelle.
Cest en considrant surtout leur distinction, que le Docteur Anglique,
sexprimant, cette fois, en termes de causalit eciente, a propos la formule bien connue, leve, par beaucoup de ses disciples, la dignit dune
thorie : le concours de lintellect-agent et du phantasme, dans la production de lespce intelligible, est celui dune cause principale et dune cause
instrumentale, la premire mouvant la seconde :
In receptione qua intellectus possibilis species rerum accipit a phantasmatibus, se habent phantasmata ut agens instrumentale et secundarium, intellectus vero agens, ut agens principale et primum. Et ideo actionis eectus relinquitur in intellectu possibili secundum conditionem utriusque
(Verit., X, 6, ad 7). Dans les causes instrumentales dont nous avons lexprience directe, toujours lecience propre de linstrument sert de vhicule
laction de lagent principal1 . Or, videmment, au cours de lintellection,
le phantasme - matriel - nexerce aucune ecience propre et directe sur
lintellect-possible : tout son rle se borne prter une forme diversie, une
spcication lactivit de lintellect-agent. En ce sens seulement, lon
dira que le phantasme est linstrument de lintellect-agent.
Du reste S. Thomas ninsiste pas tellement sur cette analogie, quil marque
brivement, en passant, dans les Quaestiones disputatae et laquelle il
ne revient pas - que nous sachions - dans la Somme Thologique, sinon
dune manire assez indirecte.
On connat les objections de Suarez2 contre la thorie de la causalit instrumentale du phantasme, quil juge impossible. Elles porteraient plein, si
lintellect-agent et le phantasme taient envisags par les thomistes comme
1

Instrumentum habet duas actiones : unam instrumentalem, secundum quam operatur non in
virtute propria, sed in virtute principalis agentis ; aliam autem habet actionem propriam, quae competit
sibi secundum propriam formam ; sicut securi competit scindere ratione suae acuitatis, facere autem
lectum, in quantum est instrumentum artis : non autem percit instrumentalem actionem, nisi
exercendo actionem propriam : scindendo enim facit lectum #49695(S. Th., III, 62, 1, ad 2).
2
Voir Suarez, De anima, lib. IV, cap. 2, 6-10.

139

Section II : Analyse de la connaissance objective

200

deux supposita, deux principes dopration radicalement distincts, quoique


subordonns lun lautre ; elles perdent toute leur force, si lintelligence et
la sensibilit nont entre elles dautre distinction que celle de deux facults,
issues dune mme racine et participant au mme tre.
Mais alors, le phantasme, non distinct de lintellect-agent quant ltre foncier, reste-t-il une vraie cause instrumentale, subordonne une vraie cause
principale ? En un sens pur et analogique, oui ; mais il faut reconnatre que
la relation mutuelle de lintellect-agent et du phantasme ne se range quimparfaitement dans le cadre rigide des causes prdicamentales , dnies
sur les objets sensibles ; pour traduire cette relation en concepts catgoriaux,
nous devons associer au moins deux espces de ces concepts - et les corriger dailleurs lune et lautre, lune par lautre. Car un intellect-agent, qui,
au sein dun mme sujet ontologique, meut un phantasme comme une cause
principale meut un instrument, ne laisse pas dtre toujours, vis--vis de ce
phantasme, quelque chose comme une forme investissant une matire. Pourquoi ? Parce que laction immanente conne la fois la causalit eciente
et la causalit formelle, et peut donc sexprimer, bien quinadquatement,
en deux langages dirents.
S. Thomas, nous lavons vu, emploie ces deux langages, tantt lun, tantt
lautre, mais sans tre dupe de la prcision apparente de chacun deux.
Bref, pour ne point se mprendre sur le sens des formules thomistes, il faut
garder prsente lesprit limpossibilit de traiter les puissances opratives
dun mme sujet, soit seulement comme des formes statiquement embotes les unes dans les autres, soit seulement comme des entits dynamiques
autonomes, dont la solidarit se bornerait des relations extrinsques dagent
et de patient.
c) La fonction de lintellect-agent interprte par la thorie
gnrale des puissances

201

Le cas de la solidarit naturelle entre lintellect-agent et le phantasme se


rattache donc la doctrine gnrale de S. Thomas sur lintercommunication
vitale des puissances dans un compos substantiel.
Que le compos humain de corps et desprit constitue, au sens le plus strict,
une substance, une nature, un principe radical dagir et de ptir, cest le prsuppos commun presque toute la Scolastique1 . Nous pourrions dailleurs
considrer provisoirement cette unit substantielle comme une hypothse,
qui passerait au rang dune thse certaine, sil devenait vident quelle four1

En dehors de lcole thomiste, un grand nombre de Scolastiques crurent devoir admettre, nanmoins,
dans lunit de lessence physique, une pluralit de formes superposes. Dans le thomisme, toute la
fonction utile de cette pluralit de formes est reprise par la pluralit des puissances opratives du
compos substantiel.

140

Ch.III.Termes du jugement 2 : spontanit intellectuelle


nit la seule raison mtaphysique possible de la coopration ncessaire entre
lintellect-agent et le phantasme.
Voyons donc ce que doit tre, dans lunit de la substance, la relation
mutuelle des puissances.

202

La subordination naturelle des puissances dans une substance compose. - Les puissances, daprs S. Thomas, manent de lessence : elles en
sont lexplicitation dynamique naturelle. Supposons une essence compose
(mais unique, subsistant sous un seul esse primum ), o la perfection
de la forme dpasserait le niveau purement matriel : cette dnivellation interne de lessence se traduira par des degrs chelonns de perfection dans
les puissances. Et tel est le cas de la nature humaine, o lme, spirituelle,
est nanmoins forme du corps (cfr S. Th., I, toute la Quaestio 77).
Cela pos, il y aura prot lire le texte mme de la Somme : Cum
anima sit una, potentiae vero plures, ordine autem quodam ab uno in multitudinem procedatur, necesse est inter potentias animae ordinem esse (S.
Th., I, 77, 4, c). Cet ordre peut se manifester dirents points de vue. Ne
vient directement notre sujet que lordre considr secundum dependentiam unius potentiae ab altera (Ibid.). Dependentia autem unius
potentiae ab altera dupliciter accipi potest. Uno modo secundum naturae
ordinem, prout perfecta sunt naturaliter imperfectis priora. Alio
modo secundum ordinem generationis et temporis, prout ex imperfecto ad
perfectum venitur. Secundum igitur primum potentiarum ordinem, potentiae intellectivae sunt priores potentiis sensitivis : unde dirigunt eas
et imperant eis... Secundum vero ordinem secundum, e converso se habet
(Ibid .). Illae potentiae, quae ordinantur secundum [istos] duos modos, ita
se habent quod actus unius dependet ab altera (loc. cit., ad 3).
Un peu plus loin, parlant de lmanation des puissances, S. Thomas prcise
encore leur dpendance hirarchique, et lexprime en termes de causalit :
In his quae secundum ordinem naturalem procedunt ab uno, sicut
primum est causa omnium, ita quod est primo propinquius est quodammodo
causa eorum quae sunt magis remota... Et ideo una potentia animae ab essentia animae procedit mediante alia. Sed quia essentia animae comparatur
ad potentias sicut principium activum et nale, et sicut principium
susceptivum1 , vel seorsum per se vel simul cum corpore ; agens autem et nis est perfectius, susceptivum autem principium, in quantum hujusmodi, est
minus perfectum ; consequens est quod potentiae animae quae sunt priores
secundum ordinem perfectionis et naturae, sint principia aliarum per
modum nis et activi principii. Videmus enim quod sensus est propter intellectum, et non e converso. Sensus etiam est quaedam deciens
1

Comme sujet dinhrence dune dtermination ultrieure.

141

Section II : Analyse de la connaissance objective

203

204

participatio intellectus ; unde secundum naturalem originem, quodammodo est ab intellectu, sicut imperfectum a perfecto. Sed secundum viam
susceptivi principii, e converso, potentiae imperfectiores inveniuntur principia respectu aliarum : sicut anima, secundum quod habet potentiam sensitivam.. consideratur sicut subjectum et materiale quoddam respectu
intellectus... (S. Th., I, 77, 7, c). Ces passages vont xer notre exgse de la
thorie thomiste de lintcllect-agent. Reprenons, en en soulignant la porte,
quelques-uns des principes noncs.
Dabord, un principe absolument gnral : de mme que la multiplicit
des puissances trahit limperfection de la forme essentielle, ainsi lordre
des puissances exprime lunit de cette forme.
Si la forme, ni purement subsistante, ni totalement immerge dans la matire, prsente la fois un niveau matriel et un niveau plus ou moins compltement dgag de la matire, les puissances qui correspondent ces tages
de perfection se rangeront en ordre de subordination : la subordination des
puissances rpercute, en une hirarchie de virtualits distinctes, les degrs
intensifs de lessence elle-mme.
Selon que lon voudra considrer lordre respectif des puissances statiquement, en tant quelles sont chelonnes sur une tige commune, ou bien
activement, en tant quelles sengendrent et se commandent lune lautre,
on dnira cet ordre par des rapports de causalit matrielle et formelle, ou
par des rapports de causalit eciente. Dune part, les puissances infrieures
- ou, plus exactement, le sujet en tant que possdant ces puissances - feront fonction de principium susceptivum et de materiale quoddam ;
et corrlativement, les puissances suprieures assumeront le rle dlment
formel, de principe dactuation. Mais dautre part, au second point de vue,
les puissances suprieures apparatront comme cause prochaine et comme
n immdiate des puissances infrieures : sicut principium activum et
nale . Et S. Thomas fait explicitement lattribution de cette double srie
de rapports- formels et dynamiques - lintelligence (et la volont) chez
lhomme. On retrouve donc ici, entre les puissances subordonnes, les deux
198 200
couples de rapports reconnus prcdemment (pp. 138-140) entre leurs activits respectives, cest--dire entre lintellect-agent toujours en acte ,
et la sensibilit en exercice (phantasme) ; un couple formel : actus [to u]
intelligibilis in potentia par opposition materia causae ; un couple
dynamique : causa principalis (movens, faciens in actu) par opposition causa instrumentalis (mota, facta in actu). Du reste, que lon
puisse transporter les proprits rciproques des puissances leurs actes, et
inversement, cela va de soi, puisque operari sequitur esse . S. Thomas
fait sien, en termes exprs, ce transfert : dans les puissances subordonnes,
dit-il, actus unius dependet ab altera . Les unes rgissent lactivit des
autres : dirigunt eas et imperant eis (voir les textes cits plus haut).

142

Ch.III.Termes du jugement 2 : spontanit intellectuelle

205

Ngligeons momentanment la subordination statique des puissances in


ratione materiae et formae , pour nous attacher leur subordination dynamique.
Lintellect, armait S. Thomas, est, lgard de la sensibilit, un principe
actif. Cest dire, quil simmisce perptuellement dans la sensibilit comme
une cause simmisce dans leet quelle frappe sa marque. Sous cette inuence permanente, la sensibilit se trouvera foncirement ordonne lintelligence : la n de la sensibilit, mue par lintelligence, se confondra, sous ce
rapport, avec la n mme de lintelligence, n intelligible : nis agentis
est nis actionis ; les puissances suprieures ne sont-elles pas principia
aliarum per modum nis et activi principii (loc. cit.) ? Chez lhomme
donc, la nalit interne , 1 apptit naturel de la sensibilit ne demeure pas conn au concret spatial et temporel, mais, travers ce concret,
soriente vers lintelligible. Cest pourquoi, chez lhomme, la dirence des
animaux, le produit suprieur de limagination appelle, de sa nature, comme
un complment normal, lintelligibilit. Cest ce quexprime la formule reue : phantasma est intelligibile in potentia ; car la potentialit, dans
un sujet rel, ne dsigne pas seulement le revers ngatif ou la pure possibilit
dun acte, mais la convenance positive, et pour ainsi dire le dsir sourd de
cet acte : potentia appetit actum ; materia est appetitus formae .
Cette motion ordinaire de la sensibilit par lintellect est si bien dans lhorizon des Scolastiques, quils lont connote dans les dsignations mme quils
appliquent aux facults du sens interne : chez lhomme, lestimative devient
cogitative , et la mmoire rminiscence .
A travers le systme ordonn de lessence et de ses facults, la motion vers
la n totale du sujet se propage donc par chelons, suscitant chaque niveau
une tendance vers la perfection du niveau immdiatement suprieur. Lopration des puissances vgtatives prpare et seconde lactivit des puissances
sensitives, et ces dernires collaborent lexercice des facults intellectives
(S. Th., I, 77, 4, c).
Cherchons marquer le point prcis o cette nalit ascendante intresse
immdiatement lintelligence. En un certain sens, disions-nous, il y a de
lintellectualit diuse jusquaux tages infrieurs de notre nature humaine,
jusque dans notre corporit et dans le mode particulier de notre vie vgtative : mais cette inuence de lintelligence ne se communique jusque-l
que par intermdiaire. La sensibilit externe mme ne conne point encore
lintelligence et nen porte donc pas lempreinte directe. Pour rencontrer
linuence intellectuelle immdiate, et non plus seulement son contre-coup,
pour saisir laction de lintelligence dirigentis et imperantis , il faut,
lintrieur de la sensibilit, monter jusquau plan le plus lev, o seectue
la synthse imaginative.
Nous navons pas instituer ici lanalyse psychologique des synthses de

143

Section II : Analyse de la connaissance objective

206

limagination. Il sura de distinguer une synthse imaginative infrieure, que


nous appellerions passive, simple rsultante dassociations automatiques, effectues par contigut spatiale et temporelle, ou par accumulation mnmonique. Cette synthse passive, pour entrer comme unit dans la conscience,
doit se doubler dune synthse active, constructive ou reconstructive. Le produit de cette seconde synthse - ou plus exactement, de cette phase active et
spontane des synthses de limagination - nest autre que le phantasma
des Scolastiques, limage, avec sa dlimitation globale et la liaison de ses
parties.
On sest demand si toute synthse constructive de limagination serait
impossible en labsence dune intelligence directrice. Nous ne voudrions pas le
prtendre, puisque, daprs les Scolastiques mmes, les tendances instinctives
et apptitives des animaux introduisent dj, dans lautomatisme associatif,
un principe constructeur , dont il ne faut pas mconnatre limportance.
Mais, quoi quil en soit des animaux, la synthse constructive , acte suprme de limagination, se fait, chez lhomme, sous la motion naturelle
et permanente de lintelligence, principe immdiat et n prochaine (
principium activum et nale ) de limagination.
La nalit propre de lactivit imaginative et lunit interne du phantasme,
se trouvent ainsi surlevs au-dessus du niveau de la sensibilit - non pas que
limage elle-mme cesse dtre matrielle et concrte, mais parce que son unit
constitutive, au sein mme de la matire, est suspendue directement lunit
intelligible. Dans la mesure o le phantasme subit cette inuence (in sensu
composito cum motione intellectuali, quae ad ipsum phantasma
terminatur), il revt des proprits nouvelles. Sicut pars sensitiva ex
conjunctione ad intellectum ecitur virtuosior, ita phantasmata ex virtute
intellectus agentis redduntur habilia ut ab eis intentiones intelligibiles
abstrahantur (S. Th., I, 85, 1, ad 4).
Labstraction de la species intelligibilis . - Si subtile quelle puisse
paratre, une prcision ultrieure devient ici ncessaire.
Lorsque S. Thomas constate que lintelligence domine et meut le phantasme, il nentend aucunement armer que lintelligence constitue, dans et
avec la facult sensible, le principe licitif prochain de la connaissance imaginative : toute connaissance in actu secundo , autrement dit, toute raction intentionnelle , toute rexion , si lmentaire soit-elle, dune
facult sur son contenu actuel, appartient au domaine inviolable de lopration strictement immanente de cette facult : ni lintellect-agent, ni aucun
autre principe actif ne pourrait simmiscer l.
Une fois donc les dterminations objectives entres dans la facult sensible,
comme modications ontologiques de celle-ci (secundum esse naturale)

144

Ch.III.Termes du jugement 2 : spontanit intellectuelle

207

208

leur actuation dernire, comme connaissances (secundum esse intentionale), ne dpend plus que de la perfection formelle de la sensibilit mme.
Aussi - que le phantasme soit ou non intelligibile in potentia , soit ou
non construit sous la motion de lintelligence - limagination le connat uniquement selon sa concrtion sensible comme image particulire. Et dans cet
acte autonome , la facult sensible ne soure pas de partage avec lintelligence. Laction unicatrice de lintellect sur le sens se termine au niveau de
lesse naturelle du phantasme : cette phase prconsciente, rien nempche
que le phantasme, bien quinhrent la puissance imaginative, ne dpende
aussi dautres causes actuellement agissantes ; or, chez lhomme, nous a dit
S. Thomas, la dpendance ontologique du phantasme par rapport la facult
intellectuelle est une ncessit de nature.
Ce ne sera donc pas dans le phantasme dj rvl la conscience sensible,
dans 1 image , que lon devra chercher lorigine de 1 intelligible
correspondant, mais bien sur la ligne de jointure o intelligence et imagination
collaborent, comme agents naturels, la synthse, ou au eri, de limage ; ne
dirait-on pas, puisque cette terminologie existe chez les Scolastiques : dans
le phantasma in actu primo ?
Mais comment le phantasma in actu primo peut-il devenir intelligibile in actu , ou, pour employer une autre expression de S. Thomas,
habile ut ab eo intentio intelligibilis1 abstrahatur ?
videmment, nous le disions plus haut, dans la mesure et rien que dans la
mesure o il se trouve tre, actuellement, le terme de lactivit naturelle de
lintelligence. Le phantasme ne devient intelligible que plong dans la lumire
mme de lintellect-agent toujours en acte.
Revenons donc un instant considrer la participation active de lintelligence la synthse du phantasme.
Les questions suivantes simposent aussitt lesprit.
Dabord, comment peut stablir, entre lintellect spirituel, et le phantasme
intrinsquement matriel, la prise de contact requise pour que lactivit du
premier atteigne rellement le second ? Ne serait-on pas accul, tout compte
fait, la dicult mme qui arrtait Descartes : nous voulons dire, la
ncessit dadmettre une action excitatrice du matriel sur le spirituel ?
S. Thomas nous a dj donn le principe de la rponse : Intellectus
agens est semper in actu ; est in actu secundum suam substantiam . Dans
les agents matriels seuls (en tant que matriels, et non en tant quagents)
la passion prcde et dclenche laction. Agens, in quantum agens,
non mutatur . Lentre en exercice de lintellect-agent - ou son opration
- nest autre chose que lextension de son actualit permanente un patient
(ou, en gnral, des dterminations subordonnes). Ainsi agissent les esprits,
1

Id est : species intelligibilis,

145

Section II : Analyse de la connaissance objective

209

par spontanit pure, sans devoir subir aucune altration pralable.


Pourtant, pour que lactualit dun esprit puisse stendre un contenu
nouveau, et devenir ainsi action , opration , il faut quentre cet esprit et lobjet de son activit prexiste une certaine relation physique,
une certaine anit - disons dun mot, avec les Scolastiques : il faut que
lobjet (le patient) soit prochainement en puissance de lacte qui sore
lui. Aussi, rendant compte de laction des purs esprits sur la matire, S. Thomas suppose-t-il que la perfection originaire de leurs essences les met chacun
par avance en relation physique - relation de puissance active, de domination
ecace - avec un champ plus ou moins tendu des ralits corporelles. Nous
ne pouvons pas insister ici sur ces thses curieuses dAnglologie ; notons-en
seulement le principe : laction dun agent ni prsuppose toujours un lien
physique entre lagent et le patient.
Dans le cas de lintelligence mouvant la sensibilit, le lien physique prexistant nest autre que lunion substantielle de lme et du corps ;
le domaine naturel et immdiat dinuence de notre me spirituelle sur la
matire, cest le corps uni lme dans un mme tre. Parce que lme est
la cause formelle du corps, les puissances suprieures qui manent de lme
en tant que spirituelle, ont une relation essentielle et une solidarit daction avec les puissances intentionnelles infrieures, qui manent du compos
comme tel. Aussi, les lments sensibles, ds quils pntrent dans lorbite de
limagination, pntrent, par le fait mme, dans la zone dinuence immdiate de lintellect : vis--vis de ce dernier, ils sont alors en un sens rel,
materia circa quam operatur .
Malgr tout, pourrait-on se demander encore, lanalogie entre laction de
lintellect sur la sensibilit et lopration externe dun pur esprit nest-elle pas
bien tnue ? Lesprit pur agit selon sa connaissance pralable de lobjet de son
activit. Il ne peut tre question, pour lintellect-agent, dune connaissance
anticipe de la matire sensible, puisque - notre intelligence nayant pas,
comme lintelligence anglique, de species innes - cette connaissance
elle-mme exigerait un autre intellect-agent, et ainsi linni.
Sans doute ; la remarque est juste : aussi la causalit de lintellect-agent
sur la sensibilit doit sexercer, comme disent les Scolastiques, per modum naturae : avec une absolue ncessit, selon une rgle immuable, sans
connaissance ni choix.
Voit-on la consquence de ceci ? cest que, si daventure lintervention de
lintellect-agent apportait nos concepts1 , non seulement une possibilit de
1

Nous disons : nos concepts, et non pas : lobjet directement et explicitement connu par
ces concepts. Il sagit de lintelligibile in actu, et non du id quod primo cognoscitur , qui est
lintelligibile in potentia. Nous ne faisons dailleurs, ici, quune hypothse, sans prciser ce que serait
ce id quod, apport subjectif au verbe mental : ce pourrait tre, par exemple, lide inne des prima
intelligibilia , de ltre en gnral ; ou bien seulement, conformment la doctrine de S. Thomas, le type
exemplaire, purement dynamique, des premiers principes ou de ltre. Nous exposons ce dernier

146

Ch.III.Termes du jugement 2 : spontanit intellectuelle

210

211

natre et un mode subjectif (modus quo), mais mme un contenu (un id quod),
ce dernier lment, ne rsultant daucun triage opr priori sur les donnes
sensibles, respecterait compltement les rapports naturels de celles-ci : relativement leur diversit, il serait, de soi, totalement indirent, entirement
universel. Le problme de l priori intellectuel - sil se posait ici - ne porterait
donc, en aucun cas, sur la dlimitation ou la rpartition des essences matrielles, mais seulement sur quelque chose qui conviendrait la reprsentation
intelligible de toutes ces essences, quelles quelles fussent (voir ci-dessus, pp.
152
106 et suiv.).
Une troisime question se pose. Tout cela tant, quel rapport concevoir
entre linuence naturelle, inconsciemment exerce par lintelligence sur la
synthse imaginative, et le rle illuminateur attribu lintellect-agent ?
Ce rapport est extrmement prochain. Considrons de nouveau les lments thoriques impliqus dans laction transitive dun agent spirituel. Celuici connat, certes, lobjet de son action avant dagir, mais une fois laction
accomplie, il possde dune autre manire, dans la forme spcicatrice de sa
propre opration (specicative et terminative), le dessin mme du terme
objectif de celle-ci. A un agent ni, mme immatriel, toute action extrieure
rapporte quelque butin, sans que doive intervenir pour cela, dans le sujet
actif, une vritable passivit, une passio praedicamentalis, secundum materiam , cest--dire une invasion par le dehors, avec altration du sujet.
Sans vritable passivit, disons-nous, mais non sans cette passivit immatrielle qui rpond la puissance dexpansion et denrichissement de la forme
comme forme ; car, si le terme de toute action, dans la mesure o il est produit
par lagent, se trouve prcontenu en celui-ci, par contre, dans la mesure o
il nest pas produit par lagent, il marque une limite actuelle de la puissance
expansive de ce dernier - et sy trouve donc gur, pour ainsi dire, en relief
inverse. En exerant ses puissances actives, lagent ni sexplore soi-mme
dans sa propre limitation et du coup explore la ralit limitante1 . Ds lors,
pour connatre lobjet externe, un nouveau titre, cest--dire travers la
forme de lopration exerce sur lui, il sut que lagent immatriel prenne
conscience de soi-mme selon le mode particulier de son activit prsente, ce
qui suppose, videmment, un pouvoir de rexion complte sur soi2
point de vue en de nombreux endroits de ce livre (voir, entre autres, dans la Table alphabtique, les
rfrences au mot Exemplarisme ).
1
Chez les thomistes, le problme de lintellection de la singularit matrielle est rsolu par une
mthode semblable. Voir ci-dessous, chap. 4, 2.
2
S. Thomas mentionne, en plusieurs endroits, la connaissance accompagnant laction et rigoureusement mesure sur elle. P. ex. : Formae rerum per quas intellectus cognoscit, dupliciter se habent ad
res : quaedam enim sunt factivae rerum, quaedam autem a rebus acceptae ; et illae quidem quae sunt
rerum factivae, in tantum ducunt in cognitionem rei, in quantum ejus factivae existunt ; unde artifex
qui articiato tradit formam vel dispositionem materiae, per formam artis cognoscit articiatum
quantum ad illud quod in eo causat #65232 Quaest. disput. De anima, art. 20, c). Le principe
fondamental nonc dans ce passage - nous insistons : rien que le principe fondamental, cest--dire la

147

Section II : Analyse de la connaissance objective

212

Le cas de lintelligence, dans son inuence causale (motrice, nale et formelle la fois) sur les synthses de limagination, est absolument analogue,
- sauf que lactivit de lintellect-agent est rgie directement par lunit substantielle de lme et du corps, sans connaissance pralable du terme de
laction. Une fois le contact actuel tabli entre les deux facults, relativement une matire sensible dtermine, lintelligence, dont lactivit naturelle sest adapte spontanment cette matire (materia circa quam),
possde, dans son adaptation mme, le type formel du terme eectu : type
dynamique, intrinsquement immatriel, relatif cependant la diversit qualitative dune matire sensible et diversi lui-mme selon cette relation. Dans
son union intime et active au phantasme, quelle meut immatriellement et
quelle pntre, pour ainsi dire, de nalit spirituelle, lintelligence sort de
son indtermination premire ; du coup, tant immatrielle et en exercice,
elle devient lumineuse elle-mme selon la dtermination immanente quelle
se donne ; et cette dtermination runit toutes les conditions dune espce
intelligible .
Bref, grce lunit substantielle du sujet sensitivo-rationnel, lintelligence
acquiert, par son action transitive (ou quasi-transitive) et inconsciente sur
la synthse imaginative, les dterminations internes qui rendent possible sa
propre opration immanente et consciente (lintellection).
A dessein, nous nindiquons ici que trs sommairement la dernire phase,
la phase consciente, de lacte intellectuel : car elle pose plusieurs problmes,
que nous ne pourrons aborder utilement que plus tard. Nous voulions seulement montrer comment la thorie des puissances permet de prciser, au point
de vue mtaphysique, le genre de solidarit qui enchane le phantasme
lintellect-agent dans la mise en acte de lintellect-possible selon une espce intelligible .
Il nous reste, avant de pousser plus loin notre recherche, dnir par
rapport linterprtation qui vient dtre esquisse, quelques-unes des expressions coutumires de lidognse thomiste.
Lintellect-agent, dans la premire phase de son intervention, cest
lintelligence mme, pour autant que celle-ci (en vertu de lunit substantielle
de lme et du corps, et de la subordination active des puissances qui en est la
consquence ncessaire) exerce sur limagination une inuence causale, dont
le mode tient la fois de la causalit formelle et de la causalit eciente.
Le phantasme est le rsultat concret de la synthse constructive ou reconstructive de limagination, synthse eectue, dans limagination mme,
selon les lois de la sensibilit, mais sous linuence de lintellect-agent.
De la rencontre, ncessaire et inconsciente, de lintellect-agent et du phancognoscibilit du terme dune activit selon la forme de cette activit mme - sapplique lactivit naturelle de lintellect-agent, dans la mesure o elle commande et surlve la synthse imaginative, en y
exerant une vritable inuence causale actuelle..

148

Ch.III.Termes du jugement 2 : spontanit intellectuelle

213

214

tasme, le premier se subordonnant activement le second (cfr cause principale et cause instrumentale), rsulte, dans la facult intellectuelle, une
dtermination dynamique correspondant la structure qualitative du phantasme, terme de cette activit. Cest la seconde phase dans lopration de
lintellect-agent.
La dtermination nouvelle, enrichissante (species intelligibilis impressa),
aecte lintelligence selon la puissance immatrielle de celle-ci, cest-dire en tant quintellect-possible1 . Les conditions prochaines de lintellection,
qui est lacte de lintellect-possible inform par la species, sont ds lors ralises ; nous devrons montrer plus loin comment cette intellection est objective et pas seulement conscience du sujet . Pour reprendre la formule
technique gnrale, laquelle on doit toujours revenir en cette matire, la
thorie thomiste des puissances explique , et explique seule, nous semblet-il, pourquoi, sous linvestissement actuel de lintellect-agent, lintelligibile
in potentia, oert dans le phantasme concret, est devenu intelligibile in
actu - non pas selon sa concrtion particulire, mais par abstraction
de ceux-l prcisment de ses caractres qui taient en puissance dintelligibilit2 . Lorsque nous parlons ici d explication , il va de soi que
nous ne lentendons pas au sens que prend ce mot en psychologie positive,
mais au sens o, en mtaphysique, un systme de rapports ncessaires
peut tre appel une explication . Et dans lordre mme des rapports
mtaphysiques, nous nous garderons bien doublier que la causalit propre
de lintellect-agent, si elle peut tre dlimite par nous, analogiquement
et ngativement, grce un enchanement de ncessits rationnelles, nous
est, dans sa nature intime, beaucoup plus inaccessible que les essences matrielles. Qui montrera, non plus seulement quil doit y avoir subordination
des puissances dans le compos humain, mais comment cette subordination
est possible ? Le dernier secret de notre connaissance sensitivo-intellectuelle
demeure scell, pour nous, dans les profondeurs mmes de lunit substantielle du corps et de lesprit : nul tre ni ne pntre le fond de sa propre
nature3 .
1
On voit aisment que cette interprtation des textes de S. Thomas respecte la thorie thomiste
traditionnelle de la distinction relle entre intellect-agent et intellect-possible fonde sur lopposition de
leurs modes dopration : dune part, fonction active et inconsciente, dautre part, rceptivit formelle, et
conscience. On se souviendra dailleurs que la distinction relle, pour les thomistes, nest pas ncessairement une distinction de chose chose : elle peut ntre quune distinction dacte puissance, daccident
accident, de fonction fonction, dans lunit fondamentale de la nature et de 1 esse .
2
Noublions pas que, daprs S. Thomas, labstraction ne suppose aucun transfert physique de
formes , mais seulement une conformation - purement prcisive - de lintelligence certains caractres
du phantasme. Labstraction ici en cause nest pas autre chose que la constitution mme, au sein de
lintellect-possible, de relations dynamiques (species) rgles sur la diversit qualitative du phantasme.
3
Cette unit psychologique, eet de lunit substantielle de corps et desprit a pour pendant, dans
la philosophie critique, lunit pure de la conscience ( unit transcendantale de laperception ) en
un sujet la fois sensitif et rationnel. La parit, toutefois, nest pas complte.

149

Section II : Analyse de la connaissance objective

3. - L espce intelligible.
L espce intelligible , forme et terme daction immanente. Lactivit de lintellect-agent a pour eet immdiat la prsence, dans lintellectpossible, de species , cest--dire de formes dterminatrices haussant
lintellect-possible de la puissance lacte.
Ces species , au stade o nous les considrons, ne sont pas une sorte
dimage intellectuelle, un dcalque du phantasme : elles ont, dans lintellectpossible, une fonction dynamique et formelle (id quo) mais non objective (id quod) ; S. Thomas les compare la forme spcicatrice de
laction extrieure : elles dterminent et spcient laction intellectuelle immanente (S. Th., I, 85, 2, c). A vrai dire, une action immanente ne cre
rien, physiquement, en dehors de sa propre forme : en ce sens, la species
est aussi le terme de laction immanente : elle est, si lon veut, la ligne
caractristique dune attitude (mais dune attitude objectivante ).

215

L espce intelligible comme relation limage. - Une erreur


frquemment commise, la faveur des imprcisions du langage, consiste
introduire subrepticement, lintrieur mme du concept, la reprsentation
sensible qui le soutient. Toujours, en eet, la pense saccompagne chez nous
dune image plus ou moins vague, plus ou moins schmatique, plus ou moins
symbolique, sur laquelle notre attention retombe immanquablement ds que
nous voulons nous reprsenter distinctement lobjet de notre pense.
Prenons un exemple trs simple. Je pense la gamme des couleurs : rouge,
orang, jaune, vert, indigo, violet... Quels sont les lments objectifs dont jai
conscience ?
Dans le cas prsent, ce qui me frappe dabord, cest, supposons-le, limage
concrte des couleurs rouge, orang, etc., telles quelles apparaissent dans le
spectre solaire. Est-ce tout ? Non pas : je sens parfaitement, grce mon exprience passe, quil subsiste en moi, relativement ces couleurs, une certaine
notion, indpendante de limage actuelle et fugitive que je me forme delles.
La preuve, cest que, avec le sentiment dune attitude objectivo-subjective
identique en tout, sauf le caractre strictement particulier et concret de mon
imagination prsente, je puis penser et dnommer ces couleurs dans une
autre localisation, une autre chelle, en un autre moment du temps,
sous une autre intensit, que sais-je ? Possderais-je donc, dans mes facults
suprasensibles, une seconde reprsentation objective de couleurs, transpose
de limage, et, une fois produite, se susant dans son ordre, indpendamment mme de limage sensible : un rouge, un jaune, un vert... purement
intelligibles ? Mais, outre quune couleur intelligible est peut-tre un
non-sens, si je veux explorer en soi ce quelque chose de permanent que
je retiens sous les variations sensibles, si je prtends le saisir en dehors de

150

Ch.III.Termes du jugement 2 : spontanit intellectuelle

216

217

toute image concrte, aussitt il mchappe, seace : aucune reprsentation,


daucun genre, noccupe plus ma pense. Ce nest pas alors de lintelligible
que jaurais substitu du sensible ; non, cest le vide psychologique.
Le concept, pour autant quil mest conscient, ne se sut pas, lui seul,
comme reprsentation, et demeure donc dans un rapport ncessaire avec
limage concrte.
Quel est ce rapport ?
Si lintelligence nous orait, dans le concept, une reprsentation intelligible,
se susant comme telle, la manire dun double plus ou moins sublim
de la reprsentation imaginative, le concours du phantasme lintellection ne
serait ncessaire quau point de dpart de celle-ci, pour la mise en branle de
lintellect-agent : une fois la species produite dans lintellect-possible, ce
concours deviendrait superu, puisque la species reprsenterait par ellemme, intelligiblement, tout ce que limage reprsentait sensiblement. Or,
daprs S. Thomas, non seulement aucun acte primaire din-tellection, mais
aucun usage des species nest possible quen prsence du phantasme,
dans le phantasme : Connaturale est homini ut species intelligibiles in
phantasmatibus videat... Sed tamen intellectualis cognitio non consistit in
ipsis phantasmatibus : sed in eis contemplatur puritatem intelligibilis veritatis
(S. Th., IIa IIae , 180, 5, ad 2).
Mais, se fait objecter S. Thomas, ce rapport ncessaire au phantasme ne
contredit-il pas la doctrine de labstraction des species ? Philosophus
dicit quod intellectus intelligit species in phantasmatibus : non ergo eas abstrahendo ? - Dicendum, rpond-il, quod intellectus noster et abstrahit
species intelligibiles a phantasmatibus, in quantum considerat naturas rerum
in universali : et tamen intelligit eas in phantasmatibus : quia non potest
intelligere ea quorum speciem abstrahit, nisi convertendo se ad phantasmata (S. Th., I, 85, I, 5 et ad 5). Impossibile est intellectum nostrum,
secundum praesentis vitae statum, quo passibili corpori conjungitur, aliquid
intelligere in actu, nisi convertendo se ad phantasmata (S. Th., I,
84, 7, c)1 .
Convertendo se ad phantasmata : la facult intellectuelle ne peut faire
jouer les species dans la conscience objective quen les rapportant une
image actuelle et concrte qui leur corresponde. Comment concevoir cette
rfrence dun intelligible au phantasme ? Nest-ce point une impossibilit ?
A vrai dire, il nexiste quune seule communication possible de lintelligible
avec le phantasme, celle qui stablit - comme on la montr dans les pages
prcdentes - par lactivit vitale de lintellect-agent dans lunit du sujet
1

Dans larticle auquel est emprunt ce texte, S. Thomas prouve la conversio ad phantasmata
par lexprience dabord, puis par la proportion requise entre le mode de notre connaissance intellectuelle
et lobjet propre, connaturel de notre intelligence. Voir aussi : #31762 S. Th., I, 79, art, 6 et #32003 84,
art. 8 ; #53837 Quaest. disput. Verit., X, 2, ad 7.

151

Section II : Analyse de la connaissance objective

218

sensitivo-rationnel : secundum continuationem quamdam intellectus ad


imaginationem (Qu. disp. De Veritate, II, 6, c). La species - moyen dynamique, via ad, signe universel incompltement dtermin - doit atteindre son
actuation dernire, en prenant, ou en retrouvant, le contact du phantasme.
Alors seulement, devenue, ou redevenue, forme dune opration actuelle de
lintellect, elle silluminera dans la conscience claire, selon une signication
objective dnie.
Que ce processus justie lexpression mtaphorique : videre speciem
intelligibilem in phantasmate (ne comprenons pas : videre ipsum phantasma ; limagination seule contemple limage) on le concdera sans peine.
Mais peut-tre apercevra-t-on moins aisment que les species dj acquises
(dans un tre immatriel, rien ne se perd) ne puissent redevenir principes actuels de connaissance, du moins de connaissance universelle, que par rfrence
un phantasme concret, per conversionem ad phantasmata . En eet :
Videtur quod intellectus possit actu intelligere per species intelligibiles,
quas penes se habet, non convertendo se ad phantasmata : intellectus enim
t in actu per speciem intelligibilem, qua informatur ; sed intellectum esse in
actu est ipsum intelligere ; ergo species intelligibiles suciunt ad hoc quod
intellectus actu intelligat, absque hoc quod ad phantasmata se convertat
(S. Th., I, 84, 7, obj. 1).
S. Thomas conteste formellement la conclusion de lobjection que lon vient
de lire : Dicendum quod species conservatae in intellectu possibili in eo
existunt habitualiter, quando actu non intelligit... ; unde ad hoc quod intelligamus in actu, non sucit ipsa conservatio specierum... (Ibid., ad
1).
Cette rponse de S. Thomas conrme ce que nous rappelions plus haut,
savoir que la species nest, de soi, quune disposition dynamique de lintellect, diversie qualitativement en fonction du phantasme. En eet, un
habitus subsiste seulement comme acte premier , comme principe virtuel dune actuation ultrieure. A ltat dhabitus, la species intelligibilis
ne serait connaissable que par un esprit pntrant directement jusquaux essences : or, notre intelligence na pas, au moins ici-bas, lintuition immdiate
de sa propre essence.
Ainsi, la species intelligible nentre jamais seule, dans notre conscience
objective, comme une reprsentation intellectuelle acheve masquant la reprsentation sensible, mais toujours selon une relation dynamique un phantasme actuel.
Relation dynamique au phantasme ? soit. Mais une relation suppose deux
termes : relation de quoi, exactement ? Jusquici nous navons dni la species que par la diversit qualitative de cette relation mme. Quest-ce donc,
au fond, qui se trouve rfr au phantasme - et pour ainsi dire projet sur
lui comme sur un cran phosphorescent, qui silluminerait aux points dinci-

152

Ch.III.Termes du jugement 2 : spontanit intellectuelle


dence ?

219

L espce intelligible comme relation lunit objective de


lintelligence. - A la question qui vient dtre formule, nous rpondrons
dun mot que le terme suprieur de la relation impose au phantasme par
lintelligence est lunit spculative de ltre.
Montrons dabord que ce terme suprieur est une unit.
Nous savons de quelle nature doit tre la relation acquise lintelligence
par sa conversion vers le phantasme . Cette relation sera immatrielle
et abstraite : immatrielle, comme son support ontologique, lintelligence ;
abstraite, parce que, tant immatrielle, cette relation ne peut emprunter
son terme extrieur - le phantasme - que des caractres dgags de toute
matire individuelle, de toute concrtion sensible. Une pareille abstraction
est universalisante (voir le chap. suivant, 1).
Si nous trouvons bien mystrieux ce discernement de caractres universels
dans une ralit concrte, songeons quil nous parat tout de mme moins
trange nonc en termes dynamiques. Toute puissance oprative, mme dans
la causalit physique, soriente ses objets matriels selon des caractres
abstraits, secundum notas genericas objecti . Aux termes dun exemple
classique, la tendance instinctive qui porte le ruminant brouter, et qui
prexiste en lui comme une disposition permanente, un habitus , na point
pour objet formel telle ou telle herbe, dans tel pr et tel moment du temps
- ce compte la pauvre bte mourrait de faim devant son repas servi - mais
les caractres gnraux de 1 herbe : rationem genericam herbae . De
mme lintellect-agent, se conformant activement au phantasme concret, le
fait selon des caractres gnraux compatibles avec la nature mtasensible de
lintelligence. Luniversel est agi , vcu , avant dentrer objectivement
dans la conscience.
Or, toute abstraction universalisante relie une multiplicit une unit :
la pluralit des individus, labstraction intellectuelle substitue, dans un
concept plus ou moins distinct, lunit de la nature spcique ; la pluralit
des espces, lunit du genre, et ainsi de suite. Une relation comme celle du
phantasme au concept, caractrise par labstraction progressive de caractres universels au sein dune multiplicit concrte, est donc ncessairement
le rapport dune multiplicit une unit : unum in multis .
Il faut dnir cette unit.
Sans doute, dans les intellections particulires, lunit conceptuelle peut
tre gnrique ou spcique, daprs le groupement plus ou moins large, que
lon y eectuera, des dterminations dorigine sensible. Mais ce ne sont l
que des units partielles, subordonnes, dont la diversit procde encore de
la diversit mme du phantasme. Si nous voulons savoir quelle unit uni-

153

Section II : Analyse de la connaissance objective

220

221

verselle dernire, vritable part de notre intelligence dans 1 espce


intelligible , est suspendue la hirarchie entire des unications abstraites,
nous devons carter rsolument toute reprsentation particulire, supposer
une donne imaginative quelconque, et constater ce que devient alors le
concept.
En rsidu de cette opration, il nous reste, disait Kant, lunit catgoriale du rel, spcie seulement par le rapport transcendantal , purement priori, de lintelligence la sensibilit, sans intervention daucun
contenu dni, hormis les intuitions priori de lespace et du temps. Nous
aurions ainsi dgag lobjet formel de lentendement humain (sinon lobjet
transcendantal de tout entendement possible).
S. Thomas disait pareillement quil nous reste, aprs ces abstractions successives, lunit de ltre quantitatif comme tel, celle qui correspond
lobjet propre et immdiat de notre intelligence, la quidditas sive natura in materia corporali existens (S. Th., I, 84, 7, c). Comme toutes
quiddits matrielles sont essentiellement quantitatives, multipliables par
identit, lunit commune de ces quiddits portera les caractres de lunit
indtermine de nombre ou de 1 ens principium numeri .
Sur la ligne ascendante qui va du phantasme multiple au concept un, si nous
faisons abstraction de la diversit des qualits sensibles, lunit universelle
pure que nous rencontrons du ct de lintelligence, exprime donc le rapport
immdiat de celle-ci dans ce quelle a de plus gnral, ltre, avec la proprit
la plus fondamentale de tout phantasme, la quantit concrte.
Appelons lment de reprsentation du concept tout ce qui, dans
celui-ci, provient de sa relation au phantasme ou dune abstraction pratique sur le phantasme : nous dirons alors que lunit suprme du concept,
comme reprsentation (cest--dire lunit conceptuelle embrassant, non
pas tel ou tel contenu sensible, mais un contenu sensible quelconque), ne dpasse pas lunit abstraite du nombre. Si la fonction objective du concept se
confondait totalement avec sa fonction reprsentative - comme le suppose
la Critique de la Raison pure - il faudrait conclure que la spontanit de
lintellect-agent, dans la formation des species intelligibles, se rduit
un pouvoir formel de synthse numrique. Lunit intelligible ne serait autre
que lunit abstraite du nombre.
Or, cette consquence contredit manifestement les dclarations de S. Thomas sur lextension et la comprhension de lunit intelligible. Nous analyserons cette unit en elle-mme dans le chapitre suivant. Ici, puisque nous
tudions plus spcialement la fonction de lintellect-agent, on nous permettra
de souligner, dans les expressions mmes de S. Thomas, un trait do ressort
dj quelle est, ses yeux, la prminence de lunit intelligible sur lunit
abstraite de nombre.
Lunit intelligible ne sera pas infrieure, sans doute, la virtualit ori-

154

Ch.III.Termes du jugement 2 : spontanit intellectuelle

222

ginelle qui est lavoir propre de lintellect-agent. Quel est donc cet avoir
propre, que lintellect-agent dverse dans les species et, par l, dans les
oprations objectives de lintellect-possible ?
Cognoscere prima intelligibilia, nous dit-on, est actio consequens speciem humanam... Principium huius actionis [est] virtus intellectus agentis
(S. Th., I, 79, 5, ad 3).
Inest... unicuique homini quoddam principium scientiae, scilicet lumen
intellectus agentis, per quod cognoscuntur statim a principio naturaliter1
quaedam universalia principia omnium scientiarum (S. Th., I, 117,
1, c).
In lumine intellectus agentis nobis est quodammodo omnis scientia
originaliter indita... (Verit., 10, 6, c).
Or, il est manifeste que, dans la terminologie de S. Thomas, la science
universelle, omnis scientia, enveloppe aussi la connaissance analogique de
ltre transcendant ; que les prima intelligibilia comprennent dans leur
extension les objets entirement inquantitatifs, et jusqu lacte pur dtre ;
que les principia universalia scientiarum sont avant tout les principes
fondamentaux de la Mtaphysique.
Dautre part, sil y a une science dont la rvlation doive tre inne
( originaliter indita ) en quelque faon notre intelligence, cest bien la
philosophie du monde mtempirique. Navons-nous pas vu prcdemment
que lintellect-agent, dans lordre de la connaissance objective, jouit, par nature, dune universalit constructive illimite : est quo omnia facere ? Et
lon trouve encore, chez Aristote, - que rpte S. Thomas - une expression
bien parlante, propos de linnit du premier principe , qui nest pas
seulement le principe de 1 ens quantitativum , mais le principe de l
tre , absolument : parmi les conditiones certissimi [hujus] principii ,
... tertia est ut... adveniat quasi per naturam habenti ipsum, quasi
ut naturaliter cognoscatur, et non per acquisitionem. Ex ipso enim lumine
intellectus agentis prima principia unt cognita (In IV Metaph., lect.
6). Advenit habenti ipsum : cest la formule mme de la priori virtuel,
dynamique, sexplicitant, sous le choc des donnes extrinsques, dans une
connaissance objective. Lintellect-agent possde, priori, la rgle suprme,
non pas du nombre, mais de ltre dans toute son extension.
videmment donc, S. Thomas ne limite pas la sphre daction de lintellectagent de simples synthses selon la quantit, mais il lui attribue, ds la
formation premire du concept, toute la porte virtuelle rserve par Kant
non seulement 1 entendement mais la raison mtempirique : si
lintellect-agent abstrait rellement, et sil produit ainsi llment univer1

Cest--dire, en vertu dune activit de nature, activit ncessaire et prconsciente, nentrant en


exercice que sur des donnes extrinsques. La cognitio naturalis , cest, en termes mtaphysiques,
psychologiques, lquivalent de lErkenntnis a priori kantienne.

155

Section II : Analyse de la connaissance objective


sel et nombrable du concept, ce doit tre en vertu dun principe dunication, commensur, non ltre quantitatif comme tel, mais, dune manire
ou dune autre, lamplitude entire du connaissable .
Cette position de S. Thomas nous ouvre un nouveau champ de recherches.
Pour achever de dnir la fonction uniante de lintellect-agent, nous devrons,
dans le chapitre suivant, tudier, beaucoup plus attentivement que nous ne
lavons fait ici, lunit intelligible que prsente objectivement le concept.
Tout notre expos se groupera autour des trois propositions suivantes :
1o Lunit objective de nos concepts est, de soi, universelle.
2o Elle ne peut senfermer dans lunit restreinte de lindividuel que
par rfrence au concret sensible.
223

3o Elle nest point univoque mais analogique.

156

Ch.IV.Termes du jugement 3 : Lunit intelligible du concept

CHAPITRE IV
Les termes du jugement.
III. Lunit intelligible du concept
224

1. Unit intelligible et unit universelle

225

Priorit de lindividuel dans la conscience claire. Personne ne


conteste que notre connaissance humaine, prise dans sa totalit complexe, ne
commence par la perception dobjets individuels. Cest fort mal comprendre
les thses thomistes que dy voir arme une priorit temporelle de la
connaissance universelle sur la connaissance singulire. Le premier objet qui
se dtache dans notre conscience claire est, sans aucun doute, un objet particulier : et cette constatation simpose mme comme une ncessit qui admet, avec S. Thomas, que notre connaissance des formes intelligibles sopre
seulement per conversionem ad phantasmata , cest--dire par rfrence
de lindividuel concret. Par contre, une fois le concept singulier form au
foyer de la conscience, lordre dacquisition des divers attributs de lessence
suit en nous une marche inverse : notre connaissance dbute cette fois par
les notes les plus gnrales, pour passer progressivement des traits moins
gnraux, et tendre enn vers les notes individuantes ; nous allons, ici,
du confus au distinct . Pour connatre lhomme, en gnral, nous
dmes connatre dabord tels et tels hommes ; mais, dans ces individus,
la nature humaine ne nous a pas livr dun coup sa dnition complte : elle sest rvle proportion de notre exprience, par ex., dabord
vaguement comme un quelque chose, comme un tre ; puis comme un tre
stable en soi, une substance ; puis comme un tre vivant et sentant ; puis
comme un tre raisonnable : Cognitio singularium, dit S. Thomas, est
prior quoad nos quam cognitio universalium, sicut cognitio sensitiva quam
cognitio intellectiva. Sed, tam secundum sensum quam secundum intellectum, cognitio magis communis est prior quam cognitio minus communis
(S. Th., I, 85, 3, c in ne).
La part de lintelligence dans laperception de lobjet individuel :
trois types de solution. Cette double antriorit psychologique de lobjet individuel dune part et du genre le plus tendu dautre part ne concerne
pas directement, malgr une certaine similitude de formules, la question que
nous nous proposons de traiter dabord ici. Cette question, bien quelle gure dans les Traits scolastiques de psychologie, est moins psychologique
que critique : elle se rsout, dirait un Kantien, par une vritable analyse
transcendantale du concept. Il sagit de dnir la part objective de
lintelligence dans notre connaissance initiale des individus sensibles.

157

Section II : Analyse de la connaissance objective

226

Trois solutions du problme se prsentent :


1o La solution commune aux coles nominalistes et conceptualistes1 . Nous
la connaissons (voir Cahier I) : elle se rsume dans 1 apprhension intellectuelle directe de lindividu matriel. Le point de dpart de notre activit
cognitive, dans la ligne mme de lintelligence, est un concept singulier : sur
les concepts singuliers, une opration rchie de lintellect abstrait ensuite
des universaux , conformment dit-on aux similitudes perues.
Mais quon y prenne garde. Pour tre directement intellige , lindividualit matrielle doit tre ou devenir intrinsquement intelligible .
Admettre que la premire opration objective de notre intelligence soit singulire, contraint donc ou bien postuler linnit de toutes nos ides individuelles ltat d intelligibles en acte personne ne professe un innisme
aussi excessif ou bien supposer reue , dans le concept mme, la
singularit concrte de lobjet sensible.
En droit, lhypothse dune perception intellectuelle directe des individus
matriels conduirait donc confondre la spontanit de lintelligence avec
la rceptivit matrielle du sens interne ; toutefois, en fait, cette consquence extrme ne fut nettement accepte que dans les coles empiristes2 .
2o Nous avons rencontr un second type de solution dans la Critique de
la raison pure (voir Cahier III).
Daprs Kant, lentendement na pas, proprement parler, dobjet singulier : sa fonction consiste essentiellement investir le donn sensible
duniversalit et de ncessit, crer spontanment de luniversel dans le
particulier.
Il faudrait donc distinguer, dans tout concept singulier, la reprsentation
concrte rapportable la sensibilit et lunit synthtique universelle qui
fait, de cette reprsentation, un concept. Leet propre purement formel
de lentendement sexprime trs exactement dans les s concepts purs ou
les catgories , qui sont autant de types de la synthse conceptuelle.
Mais, ajoute Kant, luniversalit du concept, mme du concept pur , ne
stend pas, en valeur objective, par del le champ des donnes sensibles, sa
matire ncessaire. Lunit catgoriale demeure donc essentiellement relative
la quantit ; la spontanit de notre intelligence est celle dune pure forme
de synthse ; et lunit objective de notre entendement ne dire pas, au fond,
de 1 ens univocum , de 1 ens principium numeri .
A vrai dire, Kant reconnat, lactivit intellectuelle, un prolongement
dialectique , qui franchit les bornes du nombre et stend vers labsolu ;
1

Cette solution fut dj celle de lancien augustinisme mdival, bien avant que les Nominalistes en
tirassent toutes les consquences pistmologiques,
2
videmment, par interposition darmations dogmatiques, on peut toujours chapper aux consquences naturelles de prmisses quelconques. Le dogmatisme fut la planche de salut des Nominalistes
spiritualistes,

158

Ch.IV.Termes du jugement 3 : Lunit intelligible du concept


227

228

mais cette pousse audacieuse, survenant aprs la constitution acheve du


concept dexprience, nore plus de garantie objective : la dirence de
lentendement, la raison mtempirique, au lieu de crer un objet irrcusable, oriente vers un idal problmatique : elle est priori, subjectivement
ncessaire, mais seulement rgulatrice de notre pense, non des objets.
3o Pour S. Thomas (comme pour Kant) tout concept direct1 est universel. Car nos concepts directs, ntant ni lintuition ontologique, ni lide inne
des objets matriels quils reprsentent, ne peuvent tre quabstractifs et universalisants2 . Quel est le principe priori de cette fonction universalisante,
caractristique de notre entendement ? Surait-il de dnir ce principe
priori comme une unit formelle, purement logique, prsentant les proprits dun universel suprieur, dune sorte dens commune et univocum
ce qui reviendrait en faire la forme universelle du nombre ?
Indpendamment mme de toute considration mtaphysique, cette hypothse ne tient pas. Pour quune disposition formelle quelconque soit, non
seulement universelle, mais universalisante , cest--dire ait pour eet
ncessaire de dpouiller les objets sensibles de leur concrtion individuelle,
il faut une incompatibilit irrductible entre cette disposition formelle et
lindividualit concrte des objets quelle se subordonne. Or, un simple universel, si lev quon le suppose, reste, par dnition, en puissance de multiplication numrique, en besoin dindividualit concrte : mis en prsence de
qualits sensibles et tendues, loin de les abstraire de leur matrialit,
il se concrterait plutt, par elles, dans la matire. Une forme, dnie
seulement par les proprits logiques dun universel, nest pas encore une
fonction universalisante3 .
En un mot, la facult, ou la condition priori, universalisante quil ne
faut pas confondre avec son produit, luniversel logique doit exclure positivement, et pas seulement ne point inclure formellement, tout ce qui fait
lindividuation des matriaux sensibles quelle labore. La vritable fonction
priori de notre entendement abstractif sera donc antrieure la forme logique de 1 ens principium numeri , puisquelle en est la condition de
possibilit ; elle sopposera la quantit matrielle, non par contradiction
simple (comme luniversel), mais par contrarit radicale ; elle sera donc immatrielle, non par abstraction, mais par nature.
Nest-ce point l exactement ce que suppose la thorie mtaphysique de
labstraction universalisante, propose par S. Thomas ? Ne cherche-t-il pas
1

Laissons provisoirement de ct lintuition rchie du Moi actif.


Kant remarquait, dans la Dissertation de 1770, que nos concepts, par rapport au sensible, sont
plutt abstrayants qu abstraits . Cfr Cahier III3 , p. 71.
3
On pourrait tirer de ces considrations une rfutation du formalisme statique qui inspire la Critique
de la raison pure. Nous ne les prsentons pas ce titre, car il faudrait alors les nuancer davantage.
Sur la signication dynamique et la signication statique du mot synthse , chez Kant, voir notre
Cahier IV, o cette double signication est discute.
2

159

Section II : Analyse de la connaissance objective

229

le principe immdiat de lunit universelle du concept dans une nature


active, excluant de sa subsistance et de son opration tout concours intrinsque dune matire quantitative : Intellectus agens est virtus spiritualis, semper in actu : nous avons not ce thme, repris dans de nombreux
contextes. Luniversalit de lunit intelligible est celle mme que requiert
limmatrialit stricte du principe intelligent. Il vaudra la peine dexaminer rapidement, dans son cadre mtaphysique, cette doctrine thomiste.
Luniversalit du concept, consquence de limmatrialit de lentendement. On grouperait aisment plusieurs textes dcisifs lappui de
chacune des propositions suivantes, classiques chez les Thomistes :
Lintelligence, facult mtasensible, tant immatrielle, toutes ses oprations immanentes, toutes les modalits qui laectent, sont immatrielles :
Modus cognitionis sequitur modum naturae rei cognoscentis (S. Th., I,
12, 11, c).
Le concept est donc immatriel.
Dautre part, le concept nest pas totalement priori : son lment
de reprsentation (son contenu directement reprsentatif) est emprunt
des objets sensibles et matriels. Cet emprunt aux objets matriels ne
fut possible que par limination abstractive de leur condition matrielle
, incompatible avec la nature de lintelligence. Le concept contient donc,
quant sa reprsentation, le rsidu dun objet dmatrialis . Or enleve
la matire dun objet, reste sa forme , son ide constitutive. La
reprsentation conceptuelle a donc la valeur dune forme abstraite1 .
Mais, aucune forme quelconque (aucune ide, si lon prfre : >Ida graece,
latine forma dicitur . #29024 S. Th., I, 15, 1, c) nest, de soi et par soi,
multipliable : la forme, comme telle, ne renferme aucun principe de rduplication : on ne conoit pas deux blancheurs comme telles , deux humanits abstraites2 . La forme nacquiert la puissance de se rpter identique
soi-mme que par relation un principe externe de multiplication.
Or, la multiplication dans lidentit (la synthse de lhomogne) constitue
lattribut caractristique de la quantit, et la quantit elle-mme est une
1

Visus nullo modo potest in abstractione cognoscere id quod in con-cretione cognoscit ; nullo enim
modo potest percipere naturam nisi ut hanc. Sed intellectus noster potest in abstractione considerare
quod in concretione cognoscit. Etsi enim cognoscat res habentes formam in materia, tamen resolvit
compositum in utrumque, et considerat ipsam formam per se (#28715 S. Th., I, 12, 4, ad 3 ; cfr in
corp. #28712).
2
Quaecumque forma, quantumcumque materialis et inma, si ponatur abstracta vel secundum
esse vel secundum intellectum, non remanet nisi una in specie una (Quaest. disput. De spir.
creat., art. 8, c). De ce principe, S. Thomas fait des applications lme humaine et aux anges : Si
extra corpora animae fuissent creatae, oportuisset eas esse specie direntes : leur multiplication
par identit formelle et t impossible en dehors dune matire corporelle #58912 (Pot., III, art. 10, c).
Si angeli non sunt compositi ex materia et forma..., sequitur quod impossibile sit esse duos angelos
unius speciei (#30585 S. Th., I, 50, 4, c). In angelis, non est numerus qui est quantitas discreta,
causatus ex divisione continui, sed causatus ex distinctione formarum : prout multitudo est de
transcendentibus (#30576 S. Th., I, 50, 3, ad 1).

160

Ch.IV.Termes du jugement 3 : Lunit intelligible du concept


230

231

manifestation du principe foncier de toute indtermination de la matire1 .


Une forme ne peut donc se rpter identique elle-mme quen subissant
les restrictions de la quantit et de la matire, cest--dire en entrant dans la
constitution dun compos matriel2 .
Soustraire la matire la forme sensible, l abstraire , ctait, par
consquent, soustraire cette forme la multiplicit numrique : dmatrialiser quivaut dmultiplier3 . Nous tenons dj un des caractres de
luniversel : Universale est unum actu .
Quelle est lunit dune forme ainsi abstraite, dmultiplie sous le
regard de lesprit ?
Pour une forme dobjets matriels, forme non subsistante en soi , sa
dmatrialisation dans la pense, cest--dire son retour ltat dindivision idale, a pour eet de la priver de toute individuation propre. Comme
modalit ontologique du sujet connaissant, elle en partage, certes, lindividualit, mais seulement la manire dun accident individu par la substance.
Comme reprsentation objective, elle nore plus les lments requis pour
dsigner un individu, un suppositum , puisquelle se trouve essentiellement indtermine, prive du complment matriel quexige sa nature, et que
lindtermin ne saurait tre individuel. Dmatrialise , dmultiplie
, et, dautre part, incapable de subsister en soi, elle est, par l mme,
dsindividue4 .
Comment une essence dsindividue, une substantia secunda, aura-telle nanmoins, dans la pense, une signication objective ? Une connaissance
nest objective (dune objectivit vraie ou prtendue, peu importe) quen
se rfrant, directement ou indirectement, lexistence5 . Aussi, pour tre
rapporte par la pense lordre des ralits existantes, la forme abstraite doit
tre conue selon son exigence du complment matriel qui est la condition
de sa subsistance cest--dire doit tre objective comme la forme dune
multiplicit numrique dindividus. Elle ne deviendra un concept objectif
quen revtant le second attribut caractristique dune essence universelle :
essence une en soi, mais en puissance de multiplication : Universale
1

Omne compositum ex materia et forma est corpus : quantitas enim dimensiva est quae primo
inhaeret materiae (#28337 S. Th., I, 3, 2, Sed contra ).
2
Forma in se considerata communis est ad multa, sed per hoc quod recipitur in materia t
forma determinatae hujus rei #28498 (S. Th., I, 7, 1, c).
3
Materia signata est individuationis principium (#51994 Verit., II, 6, ad 1). Dicitur [materia sensibilis] signata secundum quod consideratur cum determinatione dimensionum harum scil. vel
illarum (Ibid.). Dieu connat directement lindividualit multiple des choses sensibles parce quil
est lauteur de leur matire aussi bien que de leur forme (#30774 S. Th., I, 57, 2, c). [Materia est
principium individuationis quia] est primum subjectum substans (#28341 S. Th., I, 3. 2, ad 3).
4
Omnis forma, in quantum hujusmodi, universalis est, nisi forte sit forma subsistens, quae ex
hoc ipso quod subsistit, incommunicabilis est (#51993 Verit., II, 6, c).
5
Kant disait : une intuition.

161

Section II : Analyse de la connaissance objective

232

est unum in se, multiplex potentia 1 .


Luniversalit de la forme abstraite est donc bien une consquence de
limmatrialit de lacte abstractif, et, en dernire analyse, de limmatrialit du principe intellectuel2 . Ce quil fallait dmontrer.
En supposant tablie, par ailleurs, la thse thomiste du principe dindividuation, on aurait pu enserrer le raisonnement qui prcde dans ces lignes
concises de S. Thomas : Dicendum quod singulare in rebus materialibus
intellectus noster directe et primo cognoscere non potest. Cujus ratio est,
quia principium singularitatis in rebus materialibus est materia individualis. Intellectus autem noster, sicut supra dictum est, intelligit abstrahendo
speciem intelligibilem ab hujusmodi materia. Quod autem a materia individuali abstrahitur, est universale. Unde intellectus noster directe non est
cognoscitivus nisi universalium (S. Th., I, 86, 1, c).
Le principe priori luvre dans la constitution de luniversel, autrement dit : le principe qui fait de luniversel en puissance (essence concrte)
un universel en acte (essence abstraite), cest donc lunit mme dune forme
transcendante et immatrielle. Tel savre, sans conteste, le point de vue de
S. Thomas. Remarquons toutefois que, dans lordre des intelligibles, le mode
de luniversalit abstraite, oppose la singularit, est quelque chose daccidentel ; il rsulte, en eet, de la rencontre en nous de deux conditions :
dune part limmatrialit de notre intellect, et dautre part, le caractre
matriel des prsentations sensibles. Si une forme la fois immatrielle et
individuelle pouvait tre prsente directement notre intelligence, celle-ci
en saisirait demble lindividualit ; car elle ne rpugne pas au singulier
comme tel, mais seulement la matire singulire : singulare non
repugnat intelligi in quantum singulare, sed in quantum materiale (S.
Th., I, 86, 1, ad 3. Cfr Ibid., 58, 2, ad 2).

2. De lunit intelligible a lunit numrique (La


fonction spculative et la fonction pragmatique de
lintelligence)
Dans le paragraphe prcdent, nous nous sommes eorcs de remonter
du phantasme lunit immatrielle de lintelligence. Nous devrons faire,
prsent, le trajet inverse.
Le produit immdiat de lactivit intellectuelle, dans notre apprhension
directe des choses sensibles, est donc, selon S. Thomas, une forme im1

Cest--dire, comme lenseigne S. Thomas, que lessence abstraite ne reprsente pas seulement la
forme des objets, mais aussi leur quantit intelligible (exigence rationnelle de la quantit concrte).
2
Per ipsam abstractionem a materialibus conditionibus, id quod abstrahitur t universale
(#30775 S. Th., I, 57, 2, ad 1).

162

Ch.IV.Termes du jugement 3 : Lunit intelligible du concept

233

234

matrielle, dont la valeur implicite totale dpasse celle dune simple unit
abstraite de nombre.
Cette forme, nous ne pouvons la connatre objectivement que dans le phantasme correspondant, en nous reportant au phantasme , dont nous
lavons extraite : Impossibile est intellectum nostrum... aliquid intelligere
in actu, nisi convertendo se ad phantasmata (S. Th., I, 84, 7, c). Et la
raison que donne S. Thomas de cette ncessit de nous retourner vers le
phantasme , cest que la forme abstraite, tant partiellement indtermine
en tant que forme objective, exige, pour tre vraiment connue comme objet,
le complment de dtermination qui lui manque : elle ne le peut trouver que
dans lobjet singulier do elle tire son origine : Natura... cujuscumque
materialis rei, cognosci non potest complete et vere, nisi secundum quod
cognoscitur ut in particulari cxistens (l. c. et cfr art. 8) : labstrait appelle le concret, comme la puissance appelle lacte ; or, la puissance nest
connaissable que par lacte.
Il nest pas dexception cette loi de la conversio ad phantasmata , qui
rgit toute notre connaissance objective1 . Les objets immatriels eux-mmes
ne nous sont connus quanalogiquement, par la connaissance que nous avons
de leurs eets ou de leurs correspondances sensibles : pour les objectiver
, nous devons objectiver dabord, dans un phantasme, un objet matriel qui
leur soit relatif (cfr S. Th., I, 88, 1 et 2). Incorporea, quorum non sunt
phantasmata, cognoscuntur a nobis per comparationem ad corpora sensibilia,
quorum sunt phantasmata... Et ideo, cum de hujusmodi [incorporeis] aliquid
intelligimus, necesse habemus converti ad phantasmata corporum, licet
ipsorum [incorporeorum] non sint phantasmata (S. Th., I, 84, 7, ad 3).
Premire tape : vers lunit abstraite de nombre. Le premier effet de la rfrence actuelle au phantasme sera de restreindre lunit objective
de la facult immatrielle aux bornes plus troites que pose toute relation
la quantit : lunit transcendantale de lintellect, dans la mesure o elle se
rapporte au phantasme, fait fonction dunit de nombre. Comme cest
aussi dans le rapport actif de lintellect au phantasme, et l seulement, que
se dessine tout le contenu divers immdiat, tout 1 lment de reprsentation directe du concept, la fonction proprement reprsentative de
nos concepts a ncessairement partie lie avec leur fonction numrique : les
objets directement reprsents, le seront tous sous la loi abstraite du nombre.
Nous avons dj insist sur cette proprit des concepts, qui ne manque pas
dintrt en philosophie compare.
Est-ce dire que notre intelligence na pas dautre objet formel que ltre
nombrable, 1 ens quantitativum , la quidditas rei materialis ? videmment non ; puisque la restriction de nos reprsentations conceptuelles au
1

Nous faisons abstraction ici de la Mystique surnaturelle.

163

Section II : Analyse de la connaissance objective

235

mode quantitatif ( la quantitas intelligibilis de S. Thomas), bien quinvitable, dpend dune condition extrinsque lintelligence elle-mme
1
. Celle-ci, considre selon sa nature spirituelle, doit avoir un objet formel
plus tendu ; dailleurs, on dmontre aisment que la puissance intentionnelle dune forme spirituelle capable de subsister en soi, na dautre limite
que l tre comme tel : ens qua tale.
Si donc nous voulons dnir lobjet formel de notre intelligence, nous devrons dire :
1o Que lobjet formel de notre intelligence en tant quintelligence est ltre,
dans toute son extension. Et le problme se posera de savoir comment cet
objet formel illimit se traduit dans nos concepts objectifs.
2o Que lobjet formel de notre intelligence en tant que lie, dans lunit du
compos humain, au jeu de la sensibilit, est ltre principe du nombre,
ou lessence abstraite des choses matrielles. Cela revient constater
que notre intelligence ne nous reprsente jamais directement que des essences
matrielles, nombrables .
Au risque de redites fastidieuses (quexcusera limportance capitale de ce
point pour la comparaison des systmes mtaphysiques) rappelons avec quelle
insistance et quelle nettet S. Thomas distingue lunit qui convient lobjet
formel adquat de notre intelligence : lunit de lens qua tale de lunit
qui convient lobjet formel propre, restreint, de cette intelligence : lunit
de lens principium numeri : Quidam putantes idem esse unum quod
convertitur cum ente, et [unum] quod est principium numeri, divisi sunt in
contrarias positiones. Pythagoras enim et Plato, videntes quod unum quod
convertitur cum ente non addit aliquam rem supra ens, sed signicat substantiam entis prout est indivisa, existimaverunt sic se habere de uno quod
est principium numeri... E contrario autem Avicenna, considerans quod unum
quod est principium numeri, addit aliquam rem supra substantiam entis...,
credidit quod unum quod convertitur cum ente addat rem aliquam supra
substantiam entis... Sic igitur dicendum est, quod unum quod convertitur cum ente, non addit aliquam rem supra ens, sed unum quod est
principium numeri, addit aliquid supra ens, ad genus quantitatis pertinens (S. Th., I, 11, 1, ad 1 ; et cfr art. 2, c). Ailleurs (Quaest. disput.
De Potentia, 9, art. 7), S. Thomas relve les notables erreurs qui rsultent
de la confusion de lunit et de la multiplicit transcendantales de ltre avec
1

On peut reconnatre ici, mutatis mutandis, le pendant de la thorie kantienne du schmatisme :


les schmes , lois de limagination constructive, restreignent lusage objectif des catgories
de lentendement, tout comme, chez S. Thomas, le concours ncessaire du phantasme, produit suprieur de limagination, restreint lobjet formel immdiat de notre intelligence. Lerreur de Kant,
rptons-le, nest pas davoir proclam la restriction ncessaire des catgories par les schmes, mais de
navoir pas remarqu que les concepts pouvaient signier objectivement autre chose que lobjet quils
reprsentent directement selon les schmes. Ce que les Scolastiques doivent dfendre avant tout contre
Kant (et pas seulement contre Kant), cest leur doctrine de lanalogie.

164

Ch.IV.Termes du jugement 3 : Lunit intelligible du concept

236

lunit et la pluralit numriques.


Deuxime tape : vers lunit individuelle. Dans le retour de
lintelligence vers lindividu concret, le terme de la premire tape logique
fut donc une spcication abstraite de ltre, rapporte lordre quantitatif,
et investie ainsi du rle dunit dun nombre possible.
Comment de cette forme abstraite, conue comme un universel , en
puissance de multiplication, passer la connaissance intellective des objets
individuels qui la ralisent ?
Sera-ce en accumulant les dterminations abstraites, de manire serrer
de plus en plus prs les caractres strictement individuels ? Peut-on esprer,
en compliquant le concept, non seulement rduire indniment, mais teindre
son extension universelle ? Touchera-t-on nalement une vritable
species specialissima , expression intelligible de lindividu sensible, au gr
de Duns Scot ?
S. Thomas, par avance, dclarait vaine cette tentative. Dieu mme ne
pourrait connatre les individus matriels par la seule connaissance de leurs
formes, sans connaissance de leur matire : Deus, per suum simplicem intellectum, utraque [universalia et singularia] cognoscit. Sed qualiter hoc esse
possit quidam manifestare volentes, dixerunt quod Deus cognoscit singularia
per causas universales... Et ponunt exemplum : sicut si aliquis astrologus cognosceret omnes motus universales caeli, posset praenuntiare omnes eclipses
futuras. Sed istud non sucit, quia singularia ex causis universalibus sortiuntur quasdam formas et virtutes, quae, quantumcumque ad invicem
conjungantur, non individuantur nisi per materiam individualem.
Unde qui cognosceret Socratem per hoc quod est albus, vel Sophronisci lius, vel quidquid aliud sic dicatur, non cognosceret ipsum in quantum est hic
homo. Unde secundum modum praedictum Deus non cognosceret singularia
in sua singularitate... Et ideo aliter dicendum est... Cum virtus activa Dei
se extendat non solum ad formas, a quibus accipitur ratio universalis,
sed etiam usque ad materiam... necesse est quod scientia Dei usque ad
singularia se extendat, quae per materiam individuantur (S. Th., I, 14,
11, c ; cfr Quaest. disput. De anima, art. 20 ; De Verit., II, art. 1, c et
S. Th., I, 57, 2) 1
Une intelligence comme la ntre, dpourvue de toute connaissance priori
des conditions matrielles objectives, demeure radicalement incapable de saisir, par soi seule, des individus dont la distinction repose sur ces conditions
matrielles mmes : notre intellection est irrmdiablement abstraite. Com1

Cette doctrine de S. Thomas na rien de tellement trange. Aucun complexe dattributs formels ne
saurait dsigner absolument et rationnellement, dans notre pense, un individu matriel. Il se peut,
certes, que ce complexe soit unique, et convienne donc exclusivement un individu dans un univers
donn. Mais comme lextension possible de lespace est innie, on pourra toujours concevoir, sans
absurdit logique, une rplique, ou mme une srie indnie de rpliques de ce complexe dans des univers
244
possibles. Voir aussi la note 131, p. 171.

165

Section II : Analyse de la connaissance objective


237

238

ment parvenons-nous, nanmoins, reconnatre intellectuellement la distinction des individus ? Indirectement, par lassociation de notre facult intellectuelle la sensibilit concrte :
Indirecte, et quasi per quamdam reexionem, potest (intellectus)
cognoscere singulare ; quia, sicut supra dictum est quaest. 84, art. 7, etiam
postquam species intelligibiles abstraxerit, non potest secundum eas actu intelligere, nisi convertendo se ad phantasmata, in quibus species intelligibiles
intelligit... Sic igitur ipsum universale per speciem intelligibilem directe intelligit, indirecte autem singularia quorum sunt phantasmata (S. Th., I,
86, 1, c)1 .
Bien que le mcanisme mme de la connaissance des individus concrets
per conversionem intellectus ad phantasmata , ressortisse plutt la
Psychologie qu la Critique gnrale de la connaissance, nous croyons utile
de parcourir la description quen fait S. Thomas, dans un texte classique
riche denseignements : Dicendum est quod anima, conjuncta corpori, per
intellectum cognoscit singulare, non quidem directe sed per quamdam reexionem ; in quantum scilicet ex hoc quod apprehendit suum intelligibile, revertitur ad considerandum suum actum, et speciem intelligibilem
quae est principium suae operationis ; et ejus speciei originem ; et sic
venit in considerationem phantasmatum, et singularium quorum sunt
phantasmata. Sed haec reexio compleri non potest nisi per adjunctionem
virtutis cogitativae et imaginativae (Quaest. disput. De anima,
art. 20, ad 1 ex altera serie object.).
Ce texte explique la quasi quaedam reexio , quinvoquait la Somme
Thologique, dans le passage cit plus haut. Certes, le sujet humain tout
entier connat, ds le premier moment, lobjet singulier, mais il nen peroit
dabord la concrtion individuelle que par la sensibilit, non par lintelligence2 . A un second moment seulement (moment de raison, du moins), celleci, facult spirituelle, capable de rexion complte sur soi, va reprendre
rebours, partir de son objet immanent ( intelligible en acte , universale
directum), les phases qui lont achemine ce terme celles mmes que
nous avons parcourues dj en ordre descendant. Remontant vers la source de
son opration, elle saisit sa propre activit immanente, et dans cette activit
la forme dynamique spcicatrice (species impressa) qui y commande
Kant, combattant le principe leibnitzien de lidentit des indiscernables (voir Cahier III3 , p.
61 ; voir aussi, dans la Critique de la raison pure : Analytique transcendantale , Appendice :
De lamphibolie des concepts de la rexion... , 1o ), arme galement limpossibilit datteindre
lindividualit des objets de lexprience par de purs concepts : lindividuel ne se livre que dans le rapport
du concept une intuition empirique de la sensibilit.
2
Il ne faut point oublier ici la mise au point faite plusieurs fois par S. Thomas : non proprie
loquendo sensus aut intellectus cognoscunt, sed homo per utrumque (Verit., II, 6, ad 3#51996).
Dans la pluralit de ses fonctions (facults) la conscience est foncirement une. Les moments que nous
distinguons ne sont pas ncessairement des moments temporels, mais au moins des phases logiques, des
moments rationnels.
1

166

Ch.IV.Termes du jugement 3 : Lunit intelligible du concept

239

lintelligible terminal. Or, cette species, ctait prcisment le contre-coup


immdiat, dans lintelligence mme, de la coopration de lintellect-agent et
du phantasme ; la rexion commence, dit S. Thomas, se poursuit jusquau
point de liaison vitale entre la facult spirituelle et la facult matrielle, o
la species existe ltat naissant : ad speciei originem .
Comment entendre ceci ? Et sic, nous explique-t-on, venit [intellectus,
vel anima per intellectum] in considerationem phantasmatum et singularium... Ne comprenons pas que lintellect, sautant la frontire de la
phantasia , contemple lui-mme les images concrtes : S. Thomas dit seulement : venit in considerationem phantasmatum ; et encore, moyennant
le concours actuel de la sensibilit : per adjunctionem virtutis cogitativae
et imaginativae . Lintelligence reste intelligence et limagination imagination ; mais il existe, en vertu de lunion substantielle de lme et du corps,
un point critique o lintelligence se continue par le sens (Verit., II,
6, c), ou plus exactement, o lintelligence se subordonnant limagination, en
subit extrinsquement la contrainte, comme tout agent ni, ft-il spirituel,
subit la contrainte de la matire sur laquelle il opre. Dans laction mme, en
eet (lorsquelle nest pas cratrice) est enveloppe une soumission active
ou passive aux conditions extrinsques et terminales de laction. Or, cest
ce point critique, o laction se mlange de soumission (pour ne pas dire
de passivit), que nat la species.
Lintelligence rchissante rencontrera donc, dans la species, autre chose
que lexpression pure de la spontanit immatrielle : elle y rencontrera une
relation de lintelligible de l extrinsque matriel, impntrable et
tyrannique ; quelque chose qui serait exig comme un complment ncessaire
de la species, mais ne serait dnissable intellectuellement quen ngatif,
comme une lacune dintelligibilit. Il semble que notre rexion ne puisse aller
plus loin : exprimentant du dedans limmatriel, elle se heurte au matriel, et
le peroit comme une condition restrictive du jeu autonome de limmatriel.
En mme temps que lintelligence constate ainsi, par rexion, la limite
infrieure de son activit immatrielle, les facults sensibles (cogitative et
imagination) oprent, elles, matriellement, bien que sous le type gnral
de limmatriel. Si, par impossible, elles pouvaient rchir sur elles-mmes,
elles percevraient, elles aussi, dans la forme dynamique de leur opration
(leur species pour loccurrence), quelque chose qui ne procde pas delles
seules ; disons quelles pressentiraient limmatriel, ngativement, comme limite suprieure de leur propre matrialit.
Cajetan expose, dans son Commentaire (In S. Th., I, 86, 1), comment
il conoit que le singulier matriel puisse tre intellectuellement connu
par la voie mme de luniversel :
Bene experimur quod ponimus dierentiam... inter hoc [le singulier] et
universale. Et ideo oportet quod utrumque cognoscatur : sed ad hoc sucit

167

Section II : Analyse de la connaissance objective

240

241

cognitio arguitiva ; concipientes enim in nobis hominem et singularitatem,


et quod homo [cest--dire la ratio objectiva hominis ] non subsistit
per se, etc..., arguitur et concluditur ab intellectu in rerum natura res quaedam singularis, dierens ab universali sibi oblato per dierentiam sibi
incognoscibilem quidditative... Concipitur ergo singulare ab intellectu
nostro, non proprio sed alieno conceptu, qui tamen est aliquo modo,
scil. confuse et arguitive ejus, non repraesentative... (Cajetan, op.
cit.).
Nous croyons quil faut entendre ceci, non dun raisonnement explicite,
qui nous fournirait en conclusion le concept singulier, mais de cette quasi
quaedam reexio dont parlait S. Thomas dans la Quaestio disput. De
anima (art. 20). Du reste, le Commentateur renvoie expressment ce texte.
Au fond, pourrait-on dire, Cajetan transpose sur le mode logique ce que S.
Thomas exprimait plutt en termes de rexion psychologique ; au lieu
de dire, comme le Docteur Anglique, lintelligence se replie sur son acte et
le suit jusqu ses sources ad speciei originem , il prfre donner au
problme un tour plus dialectique : tant donn un universel, connu objectivement et concurremment avec un phantasme , tout se passe comme
si lintelligence faisait, au moins implicitement, le syllogisme suivant : rien
nest pens comme objet que rapport, directement ou indirectement, une
subsistance ; or luniversel, par sa dnition mme, puisquil ne se sut pas
comme forme, appelle un principe non formel, extrinsque, de subsistance :
disons dun mot, un principe matriel ; donc connatre objectivement un universel, cest en connatre, par un biais et confusment, la condition matrielle
de subsistance, cest--dire la ralisation dans des existences singulires.
Ce bref raisonnement exprime la logique interne, la dialectique latente dun
tat psychologique, plutt que les tapes relles de lintelligence rchissante.
Mais, par une voie ou par lautre, la conclusion est la mme1 : lintelligence
fait elle-mme, par ses propres moyens et partir de luniversel, le bout de
chemin qui la ramne au contact du phantasme .
Lintelligible en acte, do procde le mouvement rchi de lintelligence
vers lindividuel, nest encore, croyons-nous, que 1 universale directum
, dans lequel un contenu qualitatif ( natura aliqua S. Th., I, 85, 2, ad 2)
est constitu par abstraction de la matire concrte, et participe, par consquent, luniversalit de la forme comme telle, sans toutefois que cette fonction duniversalit ( intentio universalitatis . Ibid.) soit dj reconnue
1

Cajetan souligne avec raison le paralllisme qui existe entre ce mode indirect de notre connaissance
intellectuelle de la matire (hypointelligible) et le mode analogique de notre connaissance de ltre transcendant (hyper-intelligible) : ... quemadmodum Deitas concipitur in alieno conceptu, qui est tamen
Deitatis conceptus non repraesentative sed arguitive (Ibid.). L aussi, dans la connaissance
du Transcendant, on doit pouvoir montrer laccord foncier entre le processus psychologique et le processus logique, entre la ncessit subjective et la ncessit objective. Une dmonstration transcendantale
rappelons-le une fois de plus se dvelopperait prcisment sur la ligne indivise o stablit cet accord.

168

Ch.IV.Termes du jugement 3 : Lunit intelligible du concept

242

explicitement par la conscience1 . En eet, la connaissance de luniversel


comme universel ( universale reexum ) rsulte dune rexion sur des
concepts singuliers. Or, cest lorigine de ceux-ci mmes que S. Thomas et
Cajetan prtendent ici nous expliquer.
Voici donc lordre dans lequel doivent se succder les trois phases que
distinguent, dans la connaissance intellectuelle, la plupart des Scolastiques :
1o Laperception intellectuelle abstractive de lobjet sensible, conu
comme tre (sub ratione entis), selon la relation de lunit intelligible
pure la diversit qualitative du phantasme ( universale directum, vel metaphysicum ). Cette connaissance directe, portant sur lessence universelle,
forme un tout, dans la conscience claire, avec la perception sensible, concrte
et singulire (cognitio sensibilis rei singularis) qui la continue et
qui sy subsume. Le sujet sensitivo-rationnel a conscience de lobjet singulier,
comme objet, sans analyser encore cette connaissance globale.
2o Aprs cette premire dmarche tout oriente vers lobjet, survient un
commencement de rexion de lintelligence sur son acte direct, et par l
une certaine conscience de la solidarit de cet acte direct avec le phantasme
concret (cognitio intellectualis indirecta rei singularis, per quamdam quasi reexionem).
3o Enn, par rexion plus complte de lintelligence sur elle-mme,
et par opposition consciente de la phase 1 et de la phase 2, se produit une
connaissance explicite de la condition abstraite et de la valeur objective
transindividuelle du concept direct, qui devient alors un universale reexum, aut logicum .
Aprs ce troisime stade seulement, peuvent se dvelopper, chez le sujet connaissant, les spculations concernant soit les rapports gnraux de
luniversel lindividuel (par ex. la notion explicite de 1 universale in
praedicando , de linnit potentielle de luniversel, etc.), soit les diverses
fonctions logiques de luniversel rexe (par ex. la dnition des prdicables , dans la Logique scolastique). Car toutes ces notions ultrieures
prsupposent, non seulement la connaissance rchie de luniversel comme
universel mtaphysique, mais celle mme de luniversel comme fonction logique.
Mais laissons ces problmes de mcanique psychologique, pour revenir au
fait fondamental de lapprhension intellectuelle indirecte du singulier
matriel, par rfrence au phantasme : per conversionem ad phantasmata
1

Cajetan avait cette distinction bien prsente lesprit au moment o il formulait sa thorie de
la connaissance indirecte et discursive de lindividuel ; car, quelques lignes plus haut, il marque
nettement deux phases de luniversel dans notre conscience : Repraesentari universale potest dupliciter
intelligi : uno modo ut universalitas sit conditio repraesentata, et sic non dicimus speciem repraesentare
universale. Alio modo ut universalitas sit conditio consequens modum quo repraesentatur [res], et
hoc modo dicimus quod species intelligibilis bovis repraesentat naturam bovinam universalem, quia scil.
repraesentat eam et non repraesentat individuales conditiones (Comm. in S. Th., I, 86, 1).

169

Section II : Analyse de la connaissance objective

243

. Ce fait de quelque manire quon lexplique sert de base une doctrine


thomiste trs particulire, dun srieux intrt pistmologique.
Rationalit de lespce, irrationalit des individus, dans le monde
matriel. Relativement nous, dans notre connaissance du monde sensible, luniversel seul possde une valeur rationnelle, une valeur d intelligible ; le singulier, le pur individuel concret, na quune valeur pragmatique, comme appui extrieur de notre action. Naturale desiderium rationalis creaturae est ad sciendum omnia illa quae pertinent ad perfectionem
intellectus : et haec sunt species et genera rerum, et rationes earum...
Cognoscere autem alia, singularia, et cogitata et facta eorum, non est
de perfectione intellectus creati ; nec ad hoc ejus naturale desiderium
tendit... (S. Th., I, 12, 8, ad 4). Nullum agens intendit pluralitatem
materialem ut nem ; quia materialis multitudo non habet certum terminum, sed de se tendit in innitum (S.Th., I, 47, 3, ad 2).
Il y a plus : la vritable intention de nature , et la vritable valeur
, sattachent, dans les objets matriels, non seulement 1 universel
, mais plus exclusivement encore lespce : Ultima naturae intentio
est ad speciem, non autem ad individuum neque ad genus (S. Th., I,
85, 3, ad 4). Pourquoi ? Quia forma est nis generationis, materia vero est
propter formam (Ibid.). Or, labstraction gnrique rintroduit, au sein de
la forme spcique, le point de vue matriel et quantitatif : Natura generis
comparatur ad naturam speciei magis per modum materialis principii :
quia natura generis sumitur ab eo quod est materiale in re, ratio vero speciei
ab eo quod est formale (Ibid.).
La raison dernire de tout ceci, cest que, la forme seule tant directement accessible notre intellect, la matire , tous les degrs, devient
pour lui lobstacle, la limite, le non-objet1 . Notre esprit ne plane pas assez
1

Nous touchons ici la racine de cette thorie thomiste si discute, et souvent mal comprise. Ce nest
pas lindividuel comme individuel qui est inintelligible pour notre entendement, et qui serait mme
indirent, interchangeable, dans le plan divin : cest lindividuel en tant que matriel, comme pure
unit numrique.
Dans nos concepts, lindividu, quoi que nous fassions, se prsente toujours comme unit numrique, par
rattachement telle matire concrte ; aussi longtemps, en eet, que nous dcrivons un objet par ses seuls
caractres formels, nous le pensons comme multipliable (communicabile compluribus ejusdem
rationis), donc pas encore comme individu. Lindividuel est pour notre entendement abstractif, une
limite : cest pourquoi, une science de lindividuel nous est impossible ou plutt, ne nous est
possible que comme est possible la science dune limite : asymptotiquement, par approximation indnie.
Quant armer quobjectivement 1 intentio naturae (la nalit de la Nature), dans les objets
matriels, va luniversel spcique, non lindividu matriel, ceci nous parat vrai dans la mesure
o lessence spcique est indiremment multipliable entre ses infrieurs. Mais le problme comporte,
aux yeux dun thomiste mme, dautres donnes encore.
Dans linorganique, o toutes les oprations sont transitives et tous les accidents derniers purement
passifs, la direnciation des individus a son minimum dimportance : si mme chaque individu minral
prsentait une combinaison originale de caractres formels (accidentels), ce ne serait pas, en tout cas, en
vertu de son principe interne dindividualit, mais uniquement en vertu de sa position singulire dans
lordre inexible dun univers donn, o chaque partie, en relation causale active ou passive avec toutes
les autres (corrlations), constituerait ncessairement le centre dun groupement original de rapports.

170

Ch.IV.Termes du jugement 3 : Lunit intelligible du concept


244
245

246

haut pour intgrer 1 tre la pure matire elle-mme ; ce qui montre


bien que, contrairement au principe fondamental du rationalisme, notre raison ne prend pas son point de vue au centre ou au sommet de ltre : elle
envisage ltre excentriquement , et pour ainsi dire sous un certain
angle , dont une pistmologie doit se rsoudre tenir compte sans pouvoir
jamais le mesurer exactement, au moyen dune unit de mesure univoque. Si
lon nous permet de pousser la mtaphore, nous ajouterons que leet de
parallaxe qui rsulte de cette situation excentrique de notre esprit se trouve
reprsent, dans le thomisme, par la thorie de la connaissance analogique et
symbolique des ralits absolues.
Toutefois, si luniversel en tant quintelligible ore seul, pour nous, un
intrt spculatif immdiat, le singulier concret devient, de son ct, le
foyer de nos intrts pratiques immdiats. Car la matire est le vhicule
oblig de notre action extrieure. Pour sortir leurs eets moteurs, les directives, venues des rgions de lintelligence abstraite, doivent se pntrer de
quantit et sindividualiser dans la matire. Du ct du concept, llment
de reprsentation, cest--dire la relation au phantasme, prpare prochainement leur transmission. Et celle-ci seectue, grce la coordination
naturelle du phantasme avec lintelligence, et des facults motrices avec le
phantasme.
Le pragmatisme de lentendement. On objecte S. Thomas : Si
intellectus noster non cognoscit nisi universalia, tunc intellectus noster non
cognoscit distinctionem unius singularium ab alio, et sic intellectus noster
On comprend, en eet, qu lintrieur dun systme ferm, il ne puisse y avoir deux positions totalement
quivalentes. Quoi quil en soit, dailleurs, de la ralit dun systme de corrlations ainsi compris, la
caractristique qui en rsulterait pour chaque substance inorganique, demeurerait extrinsque celle-ci
et impose du dehors : cette caractristique formelle serait une dnomination correcte de lindividu,
non un principe dindividuation. On pressent toutes les distinctions quil conviendrait de faire ici pour
prciser 1 intentio naturae dans un univers inorganique.
Mais, ds quapparat un pouvoir dopration immanente, ds que la forme matrielle nest plus
seulement forme dune matire, forme indiremment distribue entre ses infrieurs , mais, dans
chacun de ceux-ci, merge de la matire, et devient, en quelque mesure, forme valant pour soi ,
bref, ds que la vie ramasse lindividu matriel sur lui-mme, et, sa pure unit numrique, sa pure
passivit ouverte aux invasions du dehors et plus ou moins direnciable par l, superpose ( quelque
degr que ce soit) une loi interne et autonome dassimilation, ds ce moment est ne, dans ltre
matriel mme, une caractristique individuelle dordre formel, intelligible en droit sinon en
fait, constituant donc une intention de nature et un objet possible de science dt mme cet objet, en
tant quindividu, rester toujours, pour notre science, une inaccessible limite. A mesure que lon montera
dans la hirarchie des vivants, de la plante lhomme, limportance de cet lment formel dindividuation,
combin dailleurs avec llment matriel, ira croissant, et l histoire intime, crite en chaque vivant
par ses actions immanentes accumules, deviendra plus foncirement originale.
Nous ne croyons pas que S. Thomas et contest ceci : il avait trop nettement conscience des dirents
degrs de prminence de la forme sur la matire dans lchelle des composs substantiels. Sa vritable
thse nous parat la suivante : que lindividu caractris seulement comme unit numrique dans
lespce, est, sous ce rapport, rationnellement interchangeable avec un autre individu quelconque, et
par consquent incapable, comme tel, de terminer une intentio naturae .
Bornons-nous cette conclusion, ne pouvant, dans un ouvrage gnral dpistmologie, nous appesantir
sur le dtail dune mtaphysique de lindividuel.

171

Section II : Analyse de la connaissance objective

247

non dirigetur in operabilibus in quibus per electionem dirigimur, quae


distinctionem unius ab alio praesupponit. Dicendum, rpond-il, quod
non solum intellectus est movens in nobis, sed etiam phantasma, per quod
universalis cognitio intellectus ad particulare operabile applicatur,
unde intellectus est quasi movens remotum, sed ratio particularis (la cogitative ) et phantasmata sunt movens proximum (Verit., II, 6, 2o et ad
2).
Lintelligence participe donc au rle pragmatique des facults infrieures,
grce cette portion delle-mme qui sadapte immdiatement au phantasme,
et qui peut sappeler lentendement. Sous cet aspect limit, lintelligence
nest quune facult de gnralisation de lexprience sensible . Applique aux objets quantitatifs, elle justie les attributs que M. Bergson rsuma
dans la formule bien connue : notre intelligence est gomtrique (vol.
cratr., 27e dit., pp. 174, et suiv.). Nous prfrerions dire que lentendement, fonction partielle de notre intelligence, est gomtrique ; mais la
divergence de terminologie importe moins ici, puisque M. Bergson reconnat
en outre, notre esprit, le pouvoir de remonter le courant, qui lentrane vers
le multiple, et de se hisser par-dessus la quantit.
Il faut ajouter que lentendement mme, par la facult dabstraire, occupe
un rang lev dans la hirarchie des facteurs de laction ( movens remotum
, cfr ci-dessus). Son pragmatisme nest point celui dune facult concrte,
invariablement prdtermine une srie dusages extrieurs : son indtermination suprieure lui laisse, dans la commande de laction, du jeu et de la
souplesse ; alors quune facult organique est prisonnire des organes qui la
servent, il meut les organes comme autant dinstruments, dont la sphre
dapplication prend, grce lui, une ampleur indnie ; et par le moyen de ces
instruments organiques, il cre mme, son image, des instruments
extrieurs, des outils, qui retent quelque chose de son universalit.
On se rappellera, sans doute, les pages, o M. Bergson (vol. cratr.,
e
27 dit., p. 151) dcrit la revanche que prend, mme dans lordre pratique,
lintelligence, fort dpourvue de dterminations naturelles, sur linstinct,
certains gards plus richement dot ; alors que linstinct, facult organique,
senferme dans des mcanismes et sexprime par des ractions strotypes,
lintelligence se construit des instruments gnraux daction et arme
ainsi sa libert. La mme pense inspirait sans doute S. Thomas lorsquil
crivit les lignes suivantes : Anima intellectiva, quia est universalium
comprehensiva, habet virtutem ad innita. Et ideo non potuerunt ei determinari a natura, vel determinatae existimationes naturales, vel etiam determinata auxilia vel defensionum vel tegumentorum, sicut aliis animalibus,
quorum animae habent apprehensionem et virtutem ad aliqua particularia determinata. Sed loco horum omnium, homo habet naturaliter
rationem et manus, quae sunt organa organorum, quia per ea homo

172

Ch.IV.Termes du jugement 3 : Lunit intelligible du concept


potest sibi praeparare instrumenta innitorum modorum et ad innitos eectus (S. Th., I, 76, 5, ad 4).
Ratio et manus : cest--dire lunit de lintelligence discursive et
des organes moteurs, moyennant la relation de luniversel au phantasme,
secundum continuationem quamdam intellectus ad imaginationem (Verit.,
II, 6, c).

3. Lanalogie de lunit intelligible

248

Lunit intelligible du concept et lunit analogique de ltre.


Si lintrt pratique 1 de lintellection sattache 1 universel considr dans son rapport avec le phantasme, lintrt spculatif de lintellection portera principalement sur lautre aspect, laspect complmentaire,
de ce mme universel , cest--dire sur 1 universel considr dans
sa relation une unit inquantitative (immatrielle). Ce double intrt correspond, dans lordre psychologique, deux mouvements inverses de lesprit : une extriorisation (extrorsum) et une intriorisation (introrsum)
, dont luniversel forme prcisment le point de rencontre. Le mouvement qui
pose, objectivement, luniversel, tend se prolonger jusqu la multiplicit
concrte, an de saturer, sil tait possible, par additions successives, lindnie potentialit quil charrie. Mais la trajectoire de ce mouvement
direct est croise aussitt, au niveau mme de 1 universel , par celle dun
mouvement rchi, qui remonte de lexpansion concrte, jamais acheve, de
lesprit, vers les principes de plus en plus gnraux qui la commandent.
Le mouvement rexif et ascendant de la spculation nous fait entrevoir,
par del 1 universel , lunit objective suprme de lintelligence.
Dj nous avons constat que lunit objective de lintelligence l tre
ne se laisse pas rduire lunit abstraite du nombre.
Quest-ce donc, aux yeux des Scolastiques thomistes, que cette unit de
ltre ?
La notion dtre ne leur reprsente rien dhomogne. Ltre oscille entre un
maximum dactualit et un maximum de potentialit. Car esse, sine addito,
peut signier aussi bien esse purum que ens commune, indeterminatum
. Or, ltre pur, ipsum esse, est perfectissimum omnium : compa-ratur
enim ad omnia ut actus : nihil enim habet actualitatem nisi in quantum
est ; unde ipsum esse est actualitas omnium rerum (S. Th., I, 4, 1, ad 3).
Ltre pur exclut toute dtermination surajoute, parce quil ne contient
aucune espce de puissance . Autrement en va-t-il de ltre abstrait,
qui est en puissance lgard de toute dtermination : Aliquid cui non
1

Nous appelons ici intrt pratique , non pas celui qui concerne la moralit, mais celui qui
soriente immdiatement vers laction extrieure. Kant dirait : lintrt technique-pratique .

173

Section II : Analyse de la connaissance objective

249

250

t additio (N.B. On objectait : Esse cui nulla t additio est esse commune,
quod de omnibus praedicatur ) potest intelligi dupliciter : Uno modo ut de
ratione ejus sit quod non at ei additio [excludit additionem]. Alio modo
intelligitur aliquid cui non t additio, quia non est de ratione ejus quod sibi
at additio [praescindit ab additione ]... Primo igitur modo esse sine
additione est esse divinum [purum esse], secundo modo esse sine additione
est esse commune (S. Th., I, 3, 4, ad 1).
Entre lactualit pure et la potentialit la plus diuse, sintercalent, sous
le nom d tres , des participations gradues ces deux extrmes (cfr
v.g. In IV Metaph., lect. 1 ; In XI Metaph., lect. 3). Et ces appellations
mlanges orent ceci de particulier quelles sordonnent toutes en subordination une seule unit suprme : ... dicit [Philosophus] quod ens,
etsi dicatur multipliciter, non tamen dicitur aequivoce, sed per respectum
ad unum : non quidem ad unum quod sit solum ratione unum 1 , sed quod
est unum sicut una quaedam natura [qui ait, devant lesprit, la valeur
relle dun objet ] (In IV Metaph., lect. 1).
Ltre absolu (Dieu) comme terme principal analogum principale ) de la relation danalogie. Eorons-nous de circonscrire
plus exactement cette suprme unit objective, laquelle tout objet pens
se rapporte. Elle sidentie, chez les Scolastiques, avec ltre mme de Dieu,
pour autant quil se laisse entrevoir notre intelligence : il sura donc, pour
notre dessein exgtique, de noter ici les caractres positifs ou ngatifs qui
conviennent, dans la philosophie thomiste, la notion de Dieu, en tant
qu unit de tout le multiple cr.
1. La notion de Dieu ne rentre point directement sous les catgories
(aristotliciennes) : elle nest point prdicamentale . Elle ne correspond,
par proportion quidditative, aucun lment positif du monde de la reprsentation. Et elle nest point non plus susceptible des oprations logiques
fondes sur une application immdiate des catgories : Deus non est in
genere... Non habet genus, neque dierentias, neque est denitio ipsius, neque demonstratio nisi per eectum : quia denitio est ex genere,
et dierentia ; demonstrationis2 autem medium est denitio (S. Th., I,
3, 5, c)3 .
Et elle ne fait donc point partie intgrante de notre reprsentation du
monde, la manire dune unit de nombre, dun principe de mesure. On objecte : Unumquodque mensuratur per aliquid sui generis, sicut longitudines
1

Cette unit rpondrait alors la notion kantienne dun Idal suprme, non encore dun Objet.
Cest--dire de la dmonstration propter quid , priori, la seule qui donne la connaissance
strictement scientique , l pistmh.
3
Cfr Potent., VII, 3, c #60134 : Deus non potest esse in aliquo genere..., non est species nec
individuum, nec habet dierentiam, nec denitionem . Et, in S. c. G., I, 25 #23737 : Deus non
est... in genere substantiae .
2

174

Ch.IV.Termes du jugement 3 : Lunit intelligible du concept

251

per longitudinem et numeri per numerum. Sed Deus est mensura omnium
substantiarum . Objectio illa, rpond S. Thomas, procedit de mensura
proportionata ; hanc enim oportet esse homogeneam mensurato. Deus autem
non est mensura proportionata alicui. Dicitur tamen mensura omnium
ex eo quod unumquodque tantum habet de esse quantum ei appropinquat
(S.Th., I, 3, 5, ad 2).
2. On ne peut dire non plus que la notion de Dieu se ramne indirectement aux catgories comme substance incomplte , la faon des
principes complmentaires de ltre catgorial, la matire et la forme. Elle
nentre donc dans la composition essentielle daucune des choses reprsentables par nos concepts. Dieu nest ni lme du monde, ni la forme immanente universelle des choses : encore moins pourrait-il tre leur dernier sujet
, leur matire premire . Omnia enim haec manifestam continent
falsitatem ; neque est possibile Deum aliquo modo in compositionem alicujus
venire, nec sicut principium formale, nec sicut principium materiale
(S. Th., I, 3, 8, c). Si divinitas est omnium esse formale, non erit
super omnia sed intra omnia ; immo aliquid omnium (S.c.G., I, 26).
Dieu est donc substantiellement indpendant des choses, et par consquent,
au-dessus de toute puissance : purus actus absque permixtione potentiae (S. Th., I, 9, 1, c) ; tranger toute composition interne : nullo
modo compositus, sed omnino simplex (S. Th., I, 3, 7, c) ; jouissant de
la spontanit et de la libert parfaites : Impossibile est Deum agere ex
necessitate naturae aut etiam ex necessitate quadam morali (Quaest.
disput. De potentia, 1 , 5, c).
3. Mais si Dieu nest point reprsentable et ne tombe daucune manire
sous les catgories, comment donc peut-il devenir objet de notre connaissance ? Quelle relation supporte-t-il aux autres objets, ceux que nous saisissons par lexprience sensible, que nous nous reprsentons abstraitement
et que nous nous dnissons selon les catgories ?
Il faut, videmment, pour connatre Dieu par lexercice naturel de notre
intelligence, quun lien quelconque existe entre ltre de Dieu et ltre des
objets prdicamentaux. Dautre part, ce lien ne peut consister dans une similitude traduite par un concept univoque : de Dieu aux tres nis, point
de commune mesure. Entre la pure quivocit (labsence de lien objectif
malgr lhomonymie) et 1 univocit (la communaut abstraite dans un
concept objectif homogne) il reste un terme moyen, lanalogie (cfr S.Th.,
I, 4, 3, c). Lanalogie est une similitude partielle, fonde tout entire sur une
relation dunit objective entre termes non identiques, sans aucune part, si
minime soit-elle, dunivocit : Neque enim in iis quae analogice dicuntur est
una ratio, sicut est in univocis ; neque totaliter diversa, sicut in aequivocis ;
sed nomen, quod sic multipliciter dicitur, signicat diversas proportiones
ad aliquid unum (S. Th., I, 13, 5, c). Quae de pluribus analogice

175

Section II : Analyse de la connaissance objective

252

253

dicuntur necesse est quod dicantur per respectum ad aliquid unum


(S. Th., I, 13, 6, c ; et cfr parall., v.g. S. c. G., I, 29, ad 36).
Or, daprs les Scolastiques, ltre de Dieu est prcisment cet aliquid
unum , ce terme principal, auquel aboutissent toutes les relations parses
dans les autres objets de notre pense. Aucun autre tre ne saurait occuper
cette situation unique et dominante.
4. Mais ces relations danalogie, qui convergent vers ltre divin comme en
un foyer, quelle est donc leur nature ?
Ne seraient-elles, dans les choses, quun systme surajout de rapports,
groupant, secondairement, sous un idal commun, des objets dj constitus
chacun, indpendamment, comme objet ? Non pas : le rapport danalogie nat
avec lobjet et lui demeure inhrent ; bien plus, ltre de lobjet ni nest autre
chose que le terme infrieur de ce rapport analogique.
En eet, la totalit des tres se divise adquatement en un tre crateur,
qui est par essence, et en tres crs ; or, quest-ce que la cration dans
les cratures ? Leur tre mme, en tant que particip ( entia per
participationem : Creatio... est emanatio totius entis a causa universali
(S. Th., I, 45, 1, c). Non pas une manation qui serait reue dans
un sujet prexistant, mais une position totale de leet, un commencement
ontologique de celui-ci ex nihilo sui et subjecti : Creatio non est
mutatio, nisi secundum modum intelligendi tantum (S. Th., I, 45, 2, ad
2). Et, par consquent, cette cration nest autre chose, objectivement, que
la relation constitutive de ltre cr : Unde relinquitur quod creatio
in creatura non sit nisi relatio quaedam ad creatorem ut ad principium
sui esse (S. Th., I, 45, 3, c).
Le rapport ontologique total de la crature au Crateur nexiste pas seulement au premier instant de la cration : du maintien de ce rapport, dpend,
chaque instant, la conservation de ltre cr, qui demeure ainsi suspendu
tout entier lacte crateur, par lequel il continue dtre.
Notre esprit, il est vrai, a une tendance malheureuse riger les objets
crs, une fois quils ont pass le seuil de lexistence, en autant de petits
absolus, subsistant en eux-mmes : en ralit pourtant, leur indigence ontologique et leur exigence dun principe dtre sont aussi radicales au second
moment de leur existence quau premier. Hoc modo omnes creaturae indigent divina conservatione : dependet enim esse cujuslibet creaturae a Deo,
ita quod nec ad momentum subsistere possent, sed in nihilum redigerentur,
nisi operatione divinae virtutis conservarentur in esse (S. Th., I, 104, l.c).
Aussi bien, poursuit S. Thomas, le rapport de la crature Dieu nest
pas totalement comparable au rapport deet cause dans lordre de notre
exprience. Dans la causalit seconde qui nest quune causalit secundum
eri , non, proprement parler, une causalit secundum esse , trois
lments se distinguent physiquement : lagent ; le eri ou le devenir

176

Ch.IV.Termes du jugement 3 : Lunit intelligible du concept

254

inaugurant leet ; leet en soi-mme. Celui-ci tant reu dans un sujet


prexistant, dans une puissance physique, y trouve des conditions
de subsistance qui lui permettent de rompre avec sa cause productrice. Par
contre, le devenir mme, le eri , quoique distinct de lagent et se
droulant dans le patient, reste insparable de laction causale, dont il marque
lapplication et le progrs : il svanouit avec elle. Dans laction cratrice, il
ny a que deux termes en prsence : lagent et leet ; leet (qui nest rien
queet) ne rencontre aucun sujet prexistant o se greer : il demeure
donc dans la dpendance immdiate de sa cause, nayant de subsistance que
celle quelle lui communique ; aussi ltre cr est-il plus insparable encore
de lacte crateur que, dans la causalit seconde, le eri ou le devenir
nest insparable de lactivit de lagent (Ibid. et cfr Quaest. disput.
De potentia, V, 1, c).
Nous tenons donc, ds prsent, une caractristique importante de ltre
cr, seul objet directement accessible aux intelligences nies : le rapport
analogique des tres crs leur analogatum princeps , ltre divin, les
constitue intrinsquement ce quils sont et intresse chacun deux dans la
totalit de leur tre.
Ajoutons un trait, qui drive des thses prcdentes : la relation constitutive de chaque tre cr, tant comme essence que comme existence, le rapporte
ltre divin immdiatement et non point par lintermdiaire dagents crateurs subordonns. La raison en est trs simple : ltre cr, ne possdant pas
ltre en propre, ne saurait en devenir une source, mme extensivement ou intensivement limite : Nulla potentia creaturae potest aliquid creare, neque
propria virtute, neque sicut alterius instrumentum (Quaest. disput. De
potentia, III, 4, c).
Par cette thse, comme aussi par la thse connexe de la libert souveraine
de lacte crateur, le thomisme se spare nettement de toutes les thodices manatistes. Daprs celles-ci, Dieu, centre ou sommet de la cration,
sextrapose ncessairement en ralisations diminues de lui-mme, chacune delles communiquant ltre la suivante ; ou, si lon veut, le centre
unique spandant par elles vers la priphrie multiple. Dans le thomisme,
au contraire, Dieu seul donne directement ltre chaque chose : la virtualit
cratrice demeure toute concentre en Dieu, et seuls les eets sen rpandent,
selon le libre plan divin, travers la hirarchie des choses (Ibid.) .
Relation constitutive de la crature dans sa totalit ; relation immdiate de
chaque tre cr au Crateur ; relation qui nentrane, en se multipliant, aucun
partage ni aucune diminution de son terme suprieur ; la relation analogique,
que nous tudions, ne pouvait sexprimer ontologiquement quen termes
de causalit absolument transcendante : Primus actus [Deus] est
universale principium omnium actuum... Unde participatur a rebus,
non sicut pars, sed secundum diusionem et processionem ipsius

177

Section II : Analyse de la connaissance objective

255

(S. Th., I, 75, 5, ad 1). A primo igitur, per suam essentiam, ente et bono,
unumquodque potest dici bonum et ens, in quantum participat ipsum per
modum cujusdam assimilationis, licet remote et ecienter [cest--dire
selon la similitude dun eet avec sa cause] (S. Th., I, 6,4, c. Cfr I,3,
5 ; I, 13, I, 5, 7, etc.). Unde cognoscimus de ipso [Deo] habitudinem [la
relation] ipsius ad creaturas, quod scilicet omnium est causa ; et dierentiam
creaturarum ab ipso, quod scilicet ipse non est aliquid eorum quae ab eo
causantur ; et quod haec [quae ab ipso causantur] non removentur ab eo [cest-dire, ne sont pas nis de lui] propter ejus defectum, sed quia superexcedit
(S. Th., I, 12, 12, c).
Notre notion objective de Dieu dans le rapport danalogie
Le sommet entrevu de lunit intelligible est donc absolument transcendant.
Pouvons-nous, nanmoins, en nous appuyant sur le rapport danalogie, tel
que nous venons de le dcrire, nous faire une ide distincte des attributs de
ltre divin ?
Oui, nous est-il rpondu, mais seulement dune manire trs modeste et
tout fait indirecte.
a. Entre une cau.se, mme transcendante, et son eet, nexiste pas de
dissimilitude totale : tout ce quil y a dtre dans la crature peut donc tre
attribu positivement Dieu, mais suivant une proportion intensive que nous
ignorons. Dailleurs, nous avons vu et au point de vue critique, cest de l
quil faudrait partir que lattribution de lesse Dieu et aux choses ne
saurait tre simplement univoque, ni simplement quivoque : sans atteindre
lunivocit, elle doit prsenter, dans ses deux termes, quelque chose de positif
et dintrinsque qui les relie.
b. Dautre part, si nous considrons, dans ltre cr, la limitation essentielle qui laecte et qui mlange dimperfection toutes ses proprits, il faudrait dire aussi bien, que le seul attribut qui convienne Dieu en toute rigueur
est la ngation de ce qui convient la crature.
c. Aussi, entre larmation, lgitime sous certaines rserves, et la ngation, pareillement lgitime sous certaines rserves, on doit pouvoir dnir
une attitude moyenne de notre esprit, qui corresponde au rapport objectif
danalogie1 .
S. Thomas esquisse cette attitude chaque fois quil prsente la connaissance
de Dieu comme celle dun au del sans limites : [Deus] superexcedit
[omnem creaturam] (S. Th., I, 12, 12, c ; cfr S. Th., I, 12, 1, ad 3). Deus
negatur esse in eodem genere cum aliis bonis, non quod ipse sit in quodam alio
genere, sed quia ipse est extra genus et principium generis... et sic comparatur
ad alia per excessum (S. Th., I, 6, 2, ad 3). Et ailleurs aprs avoir
1

Dialectiquement, le concept analogique est la synthse dune thse (armation) et dune antithse (ngation). Comparer avec la dduction progressive, dans les systmes dIdalisme transcendantal.

178

Ch.IV.Termes du jugement 3 : Lunit intelligible du concept

256

257

montr en quel sens les attributs que nous empruntons aux cratures peuvent
tre nis de Dieu autant quarms ; aprs avoir tabli la vrit de ces trois
propositions, premire apparence inconciliables : Deus est sapiens ; Deus
non est sapiens ; Deus est supersapiens il ajoute ces graves paroles,
qui livrent le dernier mot de lanalogie thomiste : Dicendum quod, ex
quo intellectus noster divinam substantiam non adaequat, hoc ipsum quod
est Dei substantia remanet nostrum intellectum excedens : et ita a
nobis ignoratur. Et propter hoc, illud est ultimum cognitionis humanae
de Deo quod sciat se Deum nescire, in quantum cognoscit, illud,
quod Deus est, omne ipsum, quod de eo intelligimus, excedere
(Quaest. disput. De potentia, VII, 5, ad 14. Cfr in corp., ad 2 et ad 4).
Cest--dire que, pour dsigner Dieu objectivement, notre intelligence doit
slever au-dessus de toute dtermination essentielle, nous concevable.
Quon se souvienne, ici, dune thse fondamentale de la mtaphysique thomiste : En Dieu, lessence est ltre mme ; dans les cratures, lessence
est ltre comme la puissance lacte : Esse Dei est ejus substantia
(S . c. G., II, 52, 7, et alibi). Invenitur in [substantiis intellectualibus
nitis] aliqua compositio, ex eo quod non est idem in eis esse et quod est
(S. c. G., II, 52, 1). Materia et forma dividunt substantiam materialem ;
potentia autem et actus dividunt ens commune (S. c. G., II, 54).
Que Dieu soit tre purement et simplement, et que la crature soit
tre et essence , quest-ce dire, sinon que Dieu ne peut tre
reprsent, proprement parler, par aucun de nos concepts objectifs ?
Car tout concept objectif dlimite une essence (et implique mme une
reprsentation dorigine sensible).
Mais comment atteindre Dieu sinon par un concept objectif ?
Sans doute, notre connaissance ne peut stendre jusqu Dieu que par lintermdiaire dun concept objectif, mais faut-il ncessairement que ce concept
objectif soit le concept propre et direct, le concept quidditatif , de Dieu ?
De larmative suivrait, soit lontologisme nous attribuant une connaissance
plus ou moins confuse, mais directe et intuitive de ltre divin, soit une de ces
thodices impuissantes, qui, faisant concider Dieu et la crature dans un
concept univoque, ne parviennent plus dmontrer la stricte transcendance
divine. La voie moyenne est dicile tenir : daprs S. Thomas, nous connaissons Dieu, certes, par un concept objectif, mais nanmoins tout contenu objectif de nos concepts (omnis ratio objectiva ) reprsente directement un
objet cr et doit donc, dans son attribution Dieu, subir de notre part une
correction.
Mais encore une fois, comment pourrions-nous eectuer cette correction,
puisque, ne connaissant pas Dieu directement, nous navons aucun moyen de
le comparer la crature ?
Ici lon touche du doigt le point le plus dlicat de la connaissance analo-

179

Section II : Analyse de la connaissance objective

258

gique. Nous pouvons, en un sens trs rel, comparer Dieu la crature sans
le connatre immdiatement en lui-mme. Supposons, en eet, quune relation dnie rattache la crature Dieu, et que cette relation, comme telle, se
manifeste nous dans son terme infrieur : alors, connaissant le terme infrieur comme relatif, nous aurions, par le fait mme et dans cette mesure
mme, quelque notion du terme suprieur : peu prs comme, voyant une
che quitter larc, nous trouvons, dans la direction mme o elle slance, un
indice sur la position de la cible. Voil bien, en eet, ce qui nous arrive : nous
connaissons les cratures comme relatives un Principe absolu, comme
contingentes, et par l par l seulement nous connaissons Dieu.
Perspective ouverte sur la nalit interne de lintelligence comme
fondement de notre connaissance analogique. Mais lobjection renat
mesure que nous labattons : tous nos concepts, dans la doctrine thomiste,
sont primitivement des concepts de quiddits matrielles ; la contingence de
ltre cr en tant que rvlatrice de la transcendance divine ne nous
est donne ni dans la reprsentation quenveloppent ces concepts, ni dans
leur forme abstractive et universelle : la premire nest quune relation diversie au phantasme, la seconde un procd de gnralisation objective qui
ne dpasse pas le plan dtre de la reprsentation. Nulle trace, semble-t-il,
dans le concept objectif, dune relation transcendantale comme serait la
contingence mtaphysique de ltre ni.
II faut concder lobjection, si le concept nest que reprsentation et pure
abstraction gnralisatrice. Comment, en eet, le terme absolu et transcendant du rapport de contingence, Dieu, se rvlerait-il, ft-ce sous le biais de
lanalogie, dans des reprsentations nies ou dans leur simple gnralisation ?
S. Thomas ne nous dit-il pas que le point culminant de notre connaissance
de Dieu, cest de savoir quil excde tout ce que nous pourrions concevoir
de lui ? (Loc.sup.cit.). Dieu, transcendant, ne saurait donc tre, ni reprsent par nos concepts, ni mme pressenti comme la limite vers laquelle
tendrait la gnralisation de ces concepts. La conscience de la contingence
radicale des objets crs, nous laurions seulement semble-t-il en nous
vadant de leur nitude, par la conscience dune surminence absolue de
leur principe sur tout objet possible de notre pense. Mais une pareille
conscience, qui ne serait, ni une intuition intellectuelle, ni lanalyse dune
intuition sensible, ni la considration abstraite dune forme matrielle, sur
quoi donc pourrait-elle se fonder ?
Nous voil amens postuler, dans notre connaissance objective, autre
chose que laccueil statique et lanalyse abstractive de donnes ; postuler un mouvement de la pense qui nous entranerait constamment au del
de ce qui est encore reprsentable par concepts ; postuler une sorte danticipation mtempirique, qui nous montrerait la capacit objective de notre
intelligence se dilatant inniment jusqu surmonter toute limitation de ltre.

180

Ch.IV.Termes du jugement 3 : Lunit intelligible du concept

259

Hors de l, il nest point de connaissance analogique du transcendant. Pour


expliquer et sauvegarder celle-ci, nous sommes donc conduits nous placer
sur le terrain de la Finalit dynamique de notre esprit ; car, seule une
nalit interne de lintelligence peut lui faire dpasser constamment lobjet
prsent et poursuivre inniment un objet plus ample.
Prenons acte du problme1 .

4. Les degrs de labstraction

260

Le problme de la connaissance analogique surgit parfois dune manire


aigu, sous lapparence dune insoluble objection, dans lesprit de philosophes
qui abordent le thomisme travers telles et telles formules strotypes, dont
la porte exacte leur chappe encore.
Vous autres, Scolastiques, entend-on dire, vous prtendez que toute connaissance intellectuelle nous vient par une abstraction, pratique sur des objets
matriels. Or, on nabstrait dun objet que ce quil renfermait. Passe encore
(nest-ce point trop concder ?) quun objet matriel prsent par les sens !
renferme en quelque faon une quiddit proportionne, dont on puisse,
par ablations successives, extnuer la comprhension , jusqu dgager
nalement lattribut le plus gnral de toute quiddit matrielle : l tre
univoque , lens principium numeri. Mais ce qui parat tout fait inintelligible, cest que, de la quiddit matrielle, vous prtendiez abstraire
, en outre, les concepts transcendantaux, lesquels, par dnition, la dbordent et nont mme plus de commune mesure avec elle. Si le transcendant
est accessible lesprit humain conclut-on ce ne pourra donc tre par un
procd analytique dabstraction, mais par un procd quelconque de dialectique extensive et conqurante.
Que rpondre cela, sinon quil y a mprise sur le sens du mot abstraction chez les Scolastiques ? Ce terme unique dsigne une gamme de
processus chelonns, qui se ressemblent par certain ct, mais au total ne
sont rien moins quhomognes entre eux. Essayons de prciser ce sujet la
doctrine de S. Thomas.
Dabord, toute puissance active ou passive, sauf la pure puissance
(matire premire), abstrait en sexerant, puisque, selon sa nature particulire selon son objet formel elle opre une slection dans ses
objets matriels . Par exemple, pour nous en tenir aux puissances cognitives, le sens visuel, dit S, Thomas, abstrait la couleur dans le complexe
des qualits sensibles prsentes par lobjet. Ce nest pas lobjet externe qui
impose cette abstraction de la couleur, cest la disposition pralable de la
1

Quon veuille ne point encore chercher ici un essai de solution du problme critique : tout au plus
une remarque prparatoire.

181

Section II : Analyse de la connaissance objective


facult visuelle. Toute abstraction, mme la plus inme, dpend dun principe abstractif priori (voir ci-dessus, Section I, chap. 2, 3, b). Dans lordre
de la connaissance intellectuelle, S. Thomas distingue trois degrs dabstraction de cette abstraction que les Scolastiques appellent abstraction
totale , par opposition labstraction particulire du sens.
a) Labstraction directe de luniversel

261

Au premier degr, intellectus abstrahit speciem rei naturalis a materia


sensibili individuali, non autem a materia sensibili communi : sicut speciem
hominis abstrahit ab his carnibus et his ossibus, quae non sunt de ratione
speciei, sed partes individui... Sed species hominis non potest abstrahi per
intellectum a carnibus et ossibus1 (S. Th., I, 85, 1, ad 2).
Cette premire abstraction est simplement dmatrialisante et par
consquent universalisante , mais elle laisse transparatre toutes les valeurs qualitatives (formelles) des objets sensibles. Nous venons de la considrer longuement, dans ce chapitre et dans le chapitre prcdent.
Que nous livre-t-elle au juste en fait de connaissances objectives ?
En tant qu abstraction directe faresic elle est, pourrait-on dire,
moins objective quobjectivante, car elle constitue, dans le sujet connaissant, lchelon infrieur des conditions gnrales qui y lvent le contenu de
la sensibilit ltat dun objet intelligible, apprhend sub ratione
entis ; elle marque une attitude objective de lintelligence relativement la
diversit qualitative dun phantasme donn. Ds lapprhension directe de
lobjet travers le phantasme, le mode dabstraction et duniversalit existe
dans la forme de 1 intelligence en acte , mais il y est plutt un modus
quo cogno-scitur objectum quun id quod cognoscitur de objecto ;
par labstraction directe, objectum cognoscitur universaliter, nondum
autem ut universale .
Quant l priori2 qui commande cette abstraction primaire, universalisante, nous lavons dcrit plus haut : cest l priori dune facult immatrielle
immdiatement surordonne, dans lunit substantielle dun mme sujet,
une facult matrielle quelle investit et dirige. Cet priori naltre pas la diversit qualitative de lobjet peru : relativement celle-ci, lintellect ntait
quen puissance ; il sy soumet sans rien imposer de son chef, sauf le
mode dimmatrialit, et par consquent duniversalit.
1

On peut concevoir lhomme, sans penser la chair et les os de celui-ci ou de celui-l ; mais on
ne saurait concevoir lhomme sans chair ni os.
2
Nous avons dmontr plus haut, et nous supposons acquis, que toute abstraction, toute gnralisation, toute unication sopre en vertu dune condition priori : le multiple, comme multiple,
nengendre pas lunit. Dans les contenus de conscience, cette condition priori , logiquement postule, doit tre aussi (nous parlons en mtaphysicien) un principe priori psychologique, cest--dire une
condition tenant la nature dune facult.

182

Ch.IV.Termes du jugement 3 : Lunit intelligible du concept

262

Considrons maintenant lentre de 1 abstrait primitif dans lordre


de la pense rchie : l son universalit se rvle la conscience ; 1
universale reexum est reconnu formellement comme universel. Voil bien,
semble-t-il, le fruit objectif de labstraction, le id quod que celle-ci drobe
lobjet sensible ? Erreur lerreur mme du platonisme. L universale
reexum est dj la manifestation, dans notre conscience, du produit subjectif de labstraction, la perception de la fonction universalisante elle-mme
applique selon une forme dnie. Ce que nous livre luniversel rexe, cest
la forme objective, certes, mais actuellement dsindividue et en puissance
de se rapporter distributivement aux objets. Le vritable objet extrieur, signi par le concept abstrait, ne consiste pas dans 1 universale in actu
, mais dans 1 universale in potentia que prsuppose logiquement 1
universale in actu . En eet, les objets sensibles, pour se prter la fonction
universalisante de lintelligence, doivent prsenter rellement, sous la gangue
matrielle, des caractres susceptibles de prendre, par simple dmatrialisation , valeur de forme idale , duniversel. Luniversel en acte est
donc, dans le sujet, non pas la reprsentation dun objet actuellement universel, mais le rvlateur logique, immdiat et proportionn, dun universel
en puissance dans lobjet . Comme disent les ralistes modrs, lobjet
fonde luniversalit du concept, mais ne la prcontient pas formellement.
b) Labstraction mathmatique

263

Le second degr dabstraction signal par S. Thomas est celui qui rige, devant notre pense, lobjet mathmatique : Species mathematicae possunt abstrahi per intellectum a materia sensibili, non solum individuali,
sed etiam communi ; non tamen a materia intelligibili communi ; ...materia
vero intelligibilis dicitur substantia, secundum quod subjacet quantitati
(S. Th., I, 85, 1, ad 2).
Cette abstraction, aussi bien dans son mode propre que dans sa valeur
objective, prsente, aux yeux du mtaphysicien, des particularits qui la diffrencient nettement des abstractions du premier et du troisime degr.
Dabord, elle laisse ltrer, sans en rien retenir, toutes les dterminations
qualitatives originaires du sens, pour conserver seulement la quantit 1 . Et
il sagit, non de la quantit concrte, principe dindividuation dj limine
par labstraction du premier degr mais de la quantit intelligible ,
cest--dire de la loi selon laquelle la substance corporelle, en gnral, est
soumise la quantit concrte.
Labstrait mathmatique comme concept inductif ? La reprsentation de la quantit intelligible ( materia intelligibilis communis )
1

Quantitates, ut numeri et dimensiones, et gurae, quae sunt terminationes quantitatum, possunt


considerari absque qualitatibus sensibilibus (S. Th., loc. cit.).

183

Section II : Analyse de la connaissance objective

264

suppose donc une double abstraction : 1o Abstraction du caractre particulier


et concret (du hic et nunc) propre ltendue et au temps rels. Sous ce
rapport, labstraction du second degr concide avec celle du premier degr :
elle conceptualise , elle rend intelligible , elle transpose dans le langage de la forme , ltendue concrte que prsente lobjet sensible : les
thormes gomtriques sur le triangle valent pour tout triangle individuel.
2o Abstraction complte de la diversit des qualits sensibles : le triangle, en
gomtrie, nest ni blanc, ni rouge, ni sonore, ni sapide, etc. Cette limination
de tous les sensibles propres laisse subsister, dans lesprit, quelque chose
de plus gnral, qui nest pas encore, pourtant, le pur intelligible.
Il nest pas tellement ais de voir distinctement ce quimpliquait, dans la
pense de S. Thomas, ce second aspect de labstraction mathmatique. Le
texte cit nous met pourtant sur la voie. Lobjet prcis qui correspond, dans
chaque substance corporelle, labstrait mathmathique, cest laccident
fondamental et primaire de la quantit : Materia intelligibilis dicitur substantia secundum quod subjacet quantitati ; manifestum est autem
quod quantitas prius inest substantiae quam qualitates sensibiles (Loc.
cit.). Nous pressentons qu cette priorit ontologique de la quantit
sur les qualits sensibles dans lobjet, doit correspondre une certaine priorit
idale de la quantit dans notre reprsentation. Pareille corrlation dobjet sujet entre tout fait dans le mode de penser du ralisme thomiste.
Montrons, dailleurs, quelle est ncessaire.
En eet, nous ne sommes en rapport immdiat avec les objets que par
les sens externes. Si la quantit comme telle tait directement et isolment
perue dans les choses, elle constituerait lobjet formel dun de nos dispositifs
sensoriels externes, elle serait elle-mme une des qualits sensibles enchevtres dans lobjet, et labstraction qui la spare des autres qualits sensibles
serait du mme ordre exactement que labstraction empirique qui distingue
une couleur dune saveur, dune rsistance ou dune sonorit. Or, ceci contredit absolument la doctrine de S. Thomas. Pour lui, la quantit (concrte)
constitue un sensible commun (sensibile commune), non un sensibile proprium (voir plus haut, chap. 2, p. 178). Lorsque le sens interne
, dans sa fonction quasi-rexive, distingue formellement entre eux les
sensibilia propria couleur, saveur, etc. la raison prochaine de cette distinction qualitative gt encore dans la diversit des sens externes ; mais, quand
il considre pour elle-mme la quantit, rien quelle, cest--dire lorsquil
groupe les apports des sens externes selon leurs seuls caractres quantitatifs (spatiaux et temporels), o peut rsider le principe prochain de ce
discernement abstractif dun lment commun, puisquaussi bien la quantit
est indiremment mle tous les sensibilia propria et ne fait lobjet
particulier daucun sens externe ? Ce principe prochain tient ncessairement
lobjet formel du sens interne.

184

Ch.IV.Termes du jugement 3 : Lunit intelligible du concept

265

266

Et voit-on, de plus, combien la mise en vidence dun sensibile commune


tranche, par son mode, sur le simple triage qualitatif opr dans les organes
sensoriels ? Il ne sagit plus dextraire un lment parmi dautres lments
htrognes, quon laisse totalement lcart : il sagit de percevoir, dans
des reprsentations multiples, une condition commune, selon sa communaut
mme, et par consquent, de rduire lunit une multiplicit qualie ; ce
degr, labstraction prend les caractres dune synthse : sentire unum
et multa (S . Th., I, 78, 3, ad 2)1 .
Mais alors, dira-t-on, labstraction de la quantit comme sensible commun , par opposition aux qualits sensibles particulires, ne serait-elle
pas dj une vritable abstraction intellectuelle, dpassant la porte du sens
interne ?
Ne nous attardons pas aux raisons purement psychologiques qui imposent
lattribution dun pouvoir lmentaire dabstraction synthtique au sens interne ; nous retiendrons seulement la considration gnrale suivante : lentendement nest abstractif que dans la mesure o il dmatrialise la
reprsentation sensible ; cette dmatrialisation nopre aucun discernement entre les lments de la reprsentation mme ; elle lve celle-ci, en bloc,
un plan suprieur, en la dgageant de sa concrtion matrielle, cest tout2 .
Si donc certains lments du contenu mme de la reprsentation directe
se trouvent mis en vidence, le principe immdiat de cet isolement doit se
rencontrer en dehors de lentendement, ds le niveau de la sensibilit.
Nous voil donc forcs dintercaler, dans lchelle des conditions priori
de nos connaissances, un objet formel (aspect commun dautres objets
formels) qui ne se confonde, ni avec les objets formels des sens externes, ni
avec lobjet formel de lentendement. Cest l, ce degr intermdiaire, que
devra sappuyer lintelligence abstractive pour dier le concept mathmatique. Celui-ci, dans la mesure o il spare des diverses qualits sensibles
la quantit commune, repose, non pas directement sur les apports des sens
1

Si lemploi du mot synthse , propos du processus abstractif (que les Scolastiques sont
plus accoutums considrer comme une analyse ) embarrassait quelquun de nos lecteurs, nous
le prierions de remarquer : 1o queectivement, labstraction est une analyse des objets particuliers,
sur lesquels elle est eectue ; 2o que nanmoins, dans le sujet connaissant, aussi bien lopration
abstractive que le terme immanent de celle-ci (labstrait ou luniversel en acte) sont synthtiques,
puisquils ralisent un degr suprieur dunit des donnes sensibles. Si lon veut ne point se mprendre
sur notre pense, il faut constamment se souvenir quune enqute critique (au sens ancien ou moderne,
peu importe) se dveloppe dans lordre de la rexion et analyse du cognoscible en acte, an,
prcisment, dtablir quelle est, dans ce cognoscible en acte (objet immanent), la part du
cognoscible en puissance ou de lobjet externe. Or, aux yeux de S. Thomas et de la plupart des
mtaphysiciens scolastiques, le cognoscible en acte , identique au connaissant en acte , est
toujours dans la connaissance dobjets externes une synthse immanente de conditions objectives et
de conditions subjectives. (Dun point de vue plus restreint, Kant souligne pareillement le rapport troit
de labstraction, ou unit analytique , avec lunit synthtique ; voir par ex. Critique de la
raison pure, 2e dit. Analytique transcendantale, 16, note. Rozenkranz, p. 733).
2
Les Scolastiques disent, dun mot, que labstraction intellectuelle primitive est une abstraction
totale .

185

Section II : Analyse de la connaissance objective

267

externes, mais sur lapriorit mme du sens interne (plus spcialement du


sensus communis ).
Est-ce tout ? Avons-nous reconnu toutes les proprits essentielles de labstraction mathmatique ? Pas encore, du moins pas encore explicitement.
La Mathmatique comme science pure, apodictique. Jusquici,
en eet, nous avons trait le concept mathmatique comme une sorte dabstraction intellectuelle la seconde puissance, une sorte de gnralisation inductive de seconde ligne, opre sur les objets quantitatifs par lintermdiaire
du sens interne. Nous serions mis par l en possession dune Mathmatique
inductive (si tant est que cette expression ait un sens), point encore dune
Mathmatique envisage comme science pure et apodictique. Or, les Scolastiques, et S. Thomas tout le premier, distinguaient parfaitement la ncessit
physique des propositions inductives, fonde sur labstraction des genres
et des espces (apriorit secondaire, mle dlments empiriques), de la ncessit apodictique des propositions de larithmtique et de la gomtrie
(apriorit pure, primitive). Qui dira srieusement que le thorme : la
somme des trois angles dun triangle est gale deux droits soit seulement un rsultat dinduction ?
Mais alors, admise cette apodicticit , il ne reste quune alternative :
ou bien la ncessit apodictique (lapriorit pure) de lobjet mathmatique
est strictement analytique ; cest, dans une application particulire, la
ncessit normative du principe de contradiction ; ou bien, elle est synthtique ; cest une ncessit drive dun principe constructif ncessaire.
Or, il semble manifeste que les axiomes les plus fondamentaux de larithmtique et de la gomtrie par exemple, ladditivit de lunit, le postulat
des parallles comme rgle de toute construction de gures, ne sont pas
analytiques au sens troit de ce mot (voir Cahier III3 , pp. 93-99) 1 . Ils reposent donc sur une loi synthtique ncessaire ; laquelle ? Puisquelle rgit
directement les rapports quantitatifs concrets des reprsentations sensibles,
elle est une loi de la sensibilit, non de lintelligence pure. Comment, et en
quel sens, fonde-t-elle nanmoins des propositions apodictiques ? Car les
propositions apodictiques noncent, non des ncessits quelconques, mais des
conditions priori de possibilit : leur contradictoire doit apparatre logiquement impossible. Par rapport quoi, les relations mathmatiques ont-elles,
dans notre connaissance, cette valeur apodictique, absolue ?
Par rapport la ralit du monde extrieur ? Peuvent-elles prendre
dans leur application au monde extrieur, une valeur globale qui dpasse
celle dun universel inductif ? Nous ne le pensons pas (sauf une restriction
1

Quon essaie de dmontrer, par simple dcomposition de concepts, des thormes comme celui de
la somme des trois angles dun triangle, ou les cas dgalit de gures, ou les proprits des gures
symtriques, ou les rgles de la gomtrie projective, etc. On y fait ouvertement appel une ncessit
dintuition.

186

Ch.IV.Termes du jugement 3 : Lunit intelligible du concept

268

que nous ferons tout lheure).


Laissons hors de question le nombre et les proprits du nombre, qui reprsentent un cas privilgi, o la ncessit intelligible rejoint l priori sensible,
linduction la dduction ; et considrons seulement les abstractions gomtriques auxquelles S. Thomas fait principalement allusion dans le passage
que nous commentons. Dira-t-on, par exemple, quun monde corporel noneuclidien serait une absurdit logique ? Et mme, le monde matriel actuel,
considr en soi, doit-il tre conu, sous peine de contradiction, comme
obissant au postulat des parallles encore que, relativement nous, et
dans les limites dexactitude de nos mesures, il paraisse, certes, au moins
approximativement euclidien ? Poser la question, cest la rsoudre.
Par contre, il existe un objet par rapport auquel les relations gomtriques
constituent une condition priori et absolue de possibilit, et possdent
donc une valeur apodictique : savoir, le monde des reprsentations qudie en
nous limagination constructive ou reconstructive. La gomtrie (et ici, il faudrait en dire autant, mutatis mutandis, de la mathmatique du nombre)
est avant tout, dans notre conscience, la loi ncessaire et universelle de la
construction imaginative.
En eet, la remarque est devenue banale : le mathmaticien arithmticien, algbriste, gomtre en tant que tel, ninduit pas, il construit : il
dveloppe synthtiquement des nombres, il ordonne des gures ; au lieu de
recevoir toute faite une science quil se contenterait de classer, il die luimme sa science, pice par pice, relation par relation, en vertu dune loi interne cratrice. En cela il ressemble lartiste ; son but pourtant est dirent :
lartiste produit des images concrtes, pour elles-mmes et pour leur valeur
vocatrice ; le mathmaticien produit aussi des images (le nombre concret,
le symbole graphique, la gure dessine, etc.), non pas pour elles-mmes,
certes, ni pour quelque rsonance aective de celles-ci, mais uniquement an
den saisir ou den reprsenter la loi structurale, le schme constructif,
la forme pure : loi, schme ou forme indpendants, en soi, de tout apport empirique. Par la conscience quil prend de sa puissance synthtique
en lexerant le mathmaticien y peroit la rgle ncessaire de toutes les
crations de cette puissance, cest--dire de tous les produits de limagination
constructive : qui pntre mieux la loi interne dun objet que lauteur mme
de lobjet ? Appliquons ici le principe thomiste : Artifex qui articiato
tradit formam vel dispositionem materiae, per formam artis cognoscit
articiatum, quantum ad illud quod in eo causat (Quaest. disput.
De anima, art. 20, c).
La cration imaginative est donc une exprimentation immdiate et concrte
de l priori du sens interne, un essai de la forme directrice naturelle dune
action immanente exerce sur des donnes empiriques ; or, entre la forme
de laction et le produit formel de laction, il existe un lien rationnel, apo-

187

Section II : Analyse de la connaissance objective

269

270

dictique. Le type parfait de la dmonstration nest-il pas de descendre


de la cause leet ? Nous pouvons donc conclure, avec une certitude absolue : 1o Que tout produit synthtique concret, di par limagination au
moyen de donnes empiriques, sera conforme aux relations mathmatiques,
loi constructive de limagination. 2o Qu lintrieur mme de lobjet pur
de la Mathmatique, dans la hirarchie des formes qui sy engendrent lune
lautre (gnration de nombres ou gnration de gures), tous les rapports
sont ncessaires, comme est ncessaire, sur le chemin de la cause leet,
lordre dexpansion des virtualits causales : qualis causa, talis eectus.
Si la Mathmatique, dans ses propositions synthtiques fondamentales, possde, du moins quant lordre idal, une valeur apodictique, la raison et la
porte exacte en doivent donc tre cherches dans la nature de la priori sur
lequel cette science se fonde : priori, non purement et passivement slectif,
comme celui des sciences empiriques, mais constructif.
La valeur objective de la Mathmatique pure. On voit combien,
mesure que nous remontons les degrs dabstraction, la participation active
du sujet lobjet immanent devient plus large. Montrons, prsent, comment
cet envahissement du modus mentis ne nous empche pas de pntrer
de plus en plus profondment dans la constitution de lobjet extrieur.
Dans lobjet rel et concret, point de dpart de tout processus abstractif,
quest-ce au juste que dcouvre et isole labstraction mathmatique ?
Dj nous avons remarqu quaucun universel inductif gnrique ou spcique ntait transposable, comme tel, lobjet extrieur, qui contient
seulement de luniversel en puissance . Labstrait mathmatique (la
quantitas intelligibilis ), si mme on le considrait ( tort) comme une
simple gnralisation inductive des tendues concrtes, ne dsignerait non
plus, dans lobjet extrieur et multiple, quun universel en puissance ,
cest--dire une condition concrte susceptible dtre subsume logiquement
ltendue abstraite des gomtres.
Mais la Mathmatique est plus quune science inductive : considrons-la
comme science pure. Sous cet angle largi, quel rapport lobjet mathmatique,
qui exprime la rgle apodictiquement ncessaire de la construction imaginative, soutient-il avec lobjet extrieur ? En dautres termes, la Mathmatique
pure songeons surtout la gomtrie, pour les raisons dites plus haut
nest-elle apodictique que dans lordre idal , ou bien nous rvle-t-elle
certaines exigences absolues, non plus de nos seules reprsentations, mais de
lordre mme des existences ? Dans la seconde hypothse, la loi constructive
exprime par lenchanement synthtique des concepts mathmatiques, serait
aussi la loi mtaphysiquement ncessaire de ltre corporel comme tel.
Si nous essayons de rpondre cette question trs dlicate, cest beaucoup
moins dans lespoir de poser, ds maintenant, des conclusions fermes, que
pour signaler un aspect curieux des problmes d objectivit .

188

Ch.IV.Termes du jugement 3 : Lunit intelligible du concept

271

Aux yeux de S. Thomas, les concepts mathmatiques, cest--dire les species mathematicae ou la materia intelligibilis communis , prenaient
incontestablement une signication ontologique dnie, car il leur fait correspondre, dans lobjet, la quantit, accident physique primaire immdiatement exig par la substance corporelle et support des qualitates sensibiles
: Prima dispositio materiae est quantitas dimensiva, unde et Plato posuit
primas dierentias materiae, magnum et parvum. Et quia primum subjectum
est materia, consequens est quod alia omnia accidentia referantur ad subjectum mediante quantitate dimensiva (S. Th., III, 77, 2, c). Le concept
mathmatique nous rvlerait donc, dans les corps, quelque chose qui nest
pas immdiatement donn nos sens, nous voulons dire la quantit comme
essence accidentelle , comme vritable loi ontologique latente sous les
proprits qui aectent directement nos sens. Un ralisme objectiviste
aussi prononc peut-il se justier par des raisons dcisives ?
Nous avons dit plus haut que les axiomes de la Mathmatique sont apodictiques dans la mesure o ils traduisent la ncessit priori des schmes
constructifs purs de limagination, ou, si lon veut, dans la mesure o ils
expriment la rgle universelle de structure des produits de limagination :
images ou phantasmes.
A quelle condition le jeu ncessaire dun priori constructif, dont le produit
demeure immanent au sujet, permettrait-il de dnir, avec une certitude
apodictique, une loi ontologique du monde extrieur (suppos donn) ?
Ce ne pourrait tre que par lintermdiaire dune chane de ncessits rationnelles, reliant la forme dactivit de limagination constructive la
structure des objets empiriquement donns.
Si lon pouvait dmontrer la participation de limagination constructive,
avec sa loi synthtique propre, la perception sensible externe, participation
telle que la construction imaginative dt tre l, originairement, une reconstruction immanente sur un modle extrinsquement donn, en dautres
termes, si lon pouvait dmontrer que la facult constructive doit sexercer
toujours sur une matire impose par lobjet sensible, et suppose donc, dans
cette matire mme, les dispositions qui rendent celle-ci susceptible dtre
range sous les lois priori de la quantit, on aurait jet une passerelle logique assez large entre la loi synthtique du sujet sensible et laptitude
mtaphysique de lobjet subir cette loi. Car le sujet et lobjet, qui se
compltent rciproquement comme puissance et acte, doivent tre ontologiquement consonants pour vibrer lunisson dans lacte cognitif. Il va de soi
quune pareille dmonstration inabordable du point de vue kantien naurait de sens que dans le cadre pralablement dress dune ontologie gnrale
de la connaissance. Mais telle est justement la prsupposition dans laquelle
nous raisonnons ici.
Lessentiel du problme reviendrait donc dterminer le degr de conso-

189

Section II : Analyse de la connaissance objective

272

273

nance ontologique entre sujet et objet, qui serait strictement requis pour
rendre possible la reprsentation immdiate dtendue. On montrerait, en
tout cas, sans trop de dicult, que le id quod apodictiquement connu par
le moyen de labstraction gomtrique, ce qu elle nous dcouvre de ncessaire et duniversel dans les objets sensibles, ce nest point de la gomtrie
en acte (lobjet mathmatique, videmment, ne subsiste pas en soi S.
Th., I, 5, 3, ad 4), mais de la gomtrie en puissance ; entendons : une
condition extrieure proportionne, comme principe ontologique de ltendue
concrte des objets, ce quest la science gomtrique comme rgle constructive de nos reprsentations concrtes dtendue. La plasticit gomtrique du
monde sensible se rvlerait, pour ainsi dire, comme la rciproque objective
de l priori mathmatique subjectif. La Mathmatique pure nous permettrait ainsi, par ses constructions anticipatrices, de jeter un regard assur, par
del les apparences sensibles, jusque dans la loi organique de la quantit,
proprit radicale de tout tre corporel.
Htons-nous dajouter, cependant, quon risquerait de se tromper en forant la signication physique de cette correspondance ncessaire entre la
rgle quantitative de limagination constructive et la loi quantitative des objets matriels : si la premire est rigoureusement euclidienne, la seconde ne
lest peut-tre que dans les limites dapproximation de nos sens : limperfection matrielle de ceux-ci introduit, la jointure de l priori subjectif et du
rel objectif, un certain jeu, un certain degr dindtermination. Sans doute,
les thormes gomtriques ne sourent pas d peu prs : que la somme des
trois angles dun triangle soit gale deux droits, cest une loi exacte de
nos reprsentations spatiales. Mais que ltendue relle des objets eux-mmes
puisse ou non absolument parlant sadapter plus exactement, comme
gomtrie en puissance , des imaginations libres du postulat des parallles ; que, devant le mme monde physique, des percipients autrement
dous que nous, puissent ou non, l o nous construisons ncessairement des triangles euclidiens, construire des triangles dont les angles
excderaient ou natteindraient pas deux droits..., comment le saurions-nous,
aussi longtemps qu lchelle de nos sens les dirences en cause demeurent
imperceptibles soit en elles-mmes, soit dans leurs contre-coups physiques.
Tout ce que nous pouvons dire avec certitude, cest que, par rapport notre
perception sensible de ltendue concrte, les proprits de lespace rel se
confondent avec celles dun espace euclidien. Tenu compte de cette marge
dapproximation, pratiquement ngligeable, nous appliquons lgitimement
la ralit physique les rgles apodictiques de la gomtrie euclidienne.
Notre conclusion ne prjuge pas la question de la possibilit logique de
mtagomtries, ni par consquent de la possibilit mtaphysique despaces
plus de trois dimensions. On remarquera toutefois quune gomtrie gnrale
n (quelconques) dimensions, demeurerait, en toute hypothse, soumise

190

Ch.IV.Termes du jugement 3 : Lunit intelligible du concept

274

aux conditions fondamentales de ltendue et la loi du nombre, cest--dire


rpondrait encore tout lessentiel du concept thomiste de quantit .
Contre lexclusive idalit de lobjet des sciences pures.
Nous voulions faire entrevoir, propos des mathmatiques, comment, mieux
que labstraction simple, qui ne fait que gnraliser, celle qui procde dun
priori constructif plonge profondment dans la constitution ontologique
de lobjet. A tort trouverait-on notre armation paradoxale. Elle est, au
contraire, minemment scolastique et directement oppose au prjug
de beaucoup de Kantiens et No-kantiens, qui confondent lidalit des
sciences pures avec la subjectivit exclusive totale de ces sciences. Au
fond, rien nest plus familier lesprit humain que la connaissance objective,
de plus en plus pntrante, par synthse active, par essai de construction de
lobjet. Et cest aussi la mthode de choix dans les sciences exprimentales.
Un exemple seulement, du type le plus simple, pour marquer quelques
tapes trs ordinaires de notre connaissance des objets. Jouvre le botier
dun chronomtre et je constate la position des rouages engrens. Je compare ensuite cette mcanique avec un nombre plus ou moins grand de chronomtres semblables ; et je gnralise ma constatation primitive : jobtiens
ainsi, supposons-le, un type universel, abstrait, statique, purement descriptif,
qui me sut reconnatre et dsigner un chronomtre parmi dautres objets. Ai-je lesprit ingnieux, je vais plus loin : je dmonte le chronomtre,
en imagination ou en ralit, puis je le remonte, pice pice, utilisant
les possibilits de plus en plus circonscrites que me laisse la structure des
dirents organes. Alors seulement, je possde non plus le type purement
extrinsque, mais lide exemplaire, dynamique, du chronomtre, celle
quont dpose en lui lingnieur qui la conu et lartisan qui la excut ; je
connais le chronomtre par sa loi interne, par sa cause prochaine, puisque
moi-mme je viens de le reconstituer partir de cette cause ; je le connais
par une forma factiva , ce qui est lidal de la connaissance objective.
Toute comparaison cloche, cest entendu. Lexemple apport prsente nanmoins quelques lments applicables la connaissance priori, en gnral.
En eet, l priori, quel quil soit, qui sexerce sur des matriaux donns ,
ralise une exprimentation directe de proprits objectives, qui ntaient pas
immdiatement donnes avec ces matriaux : elle rvle en ceux-ci, par
la russite mme des constructions eectues, une aptitude, une puissance
antcdente bien dnie, laquelle son tour prsuppose logiquement, en
amont delle, comme sa raison prochaine, un acte proportionn ; car toute
puissance passive sintercale entre deux actes : si elle appelle un acte complmentaire (potentia ordinatur ad actum), elle dpend elle-mme dun
acte qui la t telle (actus praecedit potentiam). L priori constructif
jette donc comme autant de coups de sonde dans les conditions mtaphysiques qui fondent la possibilit mme des donnes quil met en uvre.

191

Section II : Analyse de la connaissance objective

275

On pourrait dailleurs concevoir, absolument parlant, que les donnes offertes la facult constructive fussent si parfaitement direncies entre
elles, quelles ne tolrassent quune seule forme subjective de synthse. La
construction subjective ne serait alors quune reconstruction pure et
simple, totale aussi dans son ordre. En fait, dans nos facults connaissantes
et prcisment parce quelles sont toutes abstractives quelque degr
la reconstruction immanente de lobjet rel nest jamais complte : toujours
subsiste une marge dindtermination ; ce reste dindtermination, interpos
entre les lments formels de la connaissance et les objets externes de cette
connaissance, cest lindtermination mme qui spare, daprs Aristote, le
kajlon (luniversel), de la sa (la subsistance individuelle) ; celle aussi qui
nous empche, daprs S. Thomas, de reconstruire jamais, par accumulation
de formes , un individu concret (voir ci-dessus, p. 236 et suiv.).
c) Labstraction des concepts transcendantaux

276

Le degr suprieur dabstraction dcrit par S. Thomas est htrogne


labstraction mathmatique, comme celle-ci ltait labstraction simplement
universalisante. Quaedam vero sunt, nous dit-on, quae possunt abstrahi
etiam a materia intelligibili communi : sicut ens, unum, potentia et
actus, et alia hujusmodi ; quae etiam esse possunt absque omni materia
(S. Th., I, 85, 1, ad 2).
Lobjet que nous laisse, en rsidu, cette troisime abstraction est clairement
indiqu : ce sont les concepts transcendantaux 1 .Supprimons, dans un
contenu de pense, la dtermination individuelle et la direnciation dorigine
sensible, supprimons mme tout rapport abstrait la quantit : que reste-til ? La capacit vide de la conscience, 1 objet transcendantal pur , entirement indtermin ? Spculativement parlant, pas autre chose, rpondra
Kant. Non, rpondait S. Thomas : il subsiste une pluralit de dterminations
objectives, dont les caractres direntiels survivent leacement de toute
diversit originaire de la quantit pure et des qualits sensibles.
O faudra-t-il donc chercher le principe psychologique qui met en acte
, dans le sujet, cette direnciation suprieure ? Le contact physique de lobjet extrieur ne nous donne que du concret sensible ; la priori modeste de
nos sens nopre quun triage entre qualits sensibles ; l priori constructif de
limagination ne fonde pas dabstraction suprieure la quantit ; lentendement dans sa fonction universalisante, ne fait que dmatrialiser le quantitatif
et le sensible. Pour expliquer lorigine et la direnciation des concepts trans1

On noubliera pas que ces concepts ne sont transcendantaux quen vertu de leur signication analogique : ils reprsentent, primitivement et directement, des attributs dessences matrielles. Nous
aurons rappeler plus dune fois encore cette distinction de S. Thomas entre lusage directement reprsentatif (secundum formam propriam objecti) et la signication analogique de certains concepts
(cfr S. Th., I, 13. De nominibus Dei).

192

Ch.IV.Termes du jugement 3 : Lunit intelligible du concept

277

cendantaux que nous livre labstraction du troisime degr, nous ne pouvons


plus, semble-t-il, recourir dautre principe subjectif qu une diversit
priori de la facult intellectuelle mme. Cest--dire que lintelligence
doit tre, non seulement le support immatriel et universalisant, mais, dans
une certaine mesure, le principe constructif de lobjet intelligible immanent1 ,
un peu la faon dont limagination se rvlait principe constructif de lobjet mathmatique. Peut-on, serrant la comparaison de plus prs, admettre
que lobjet transcendantal de lintelligence soit, dans son ordre, une sorte d
intuition pure (un contenu priori de reprsentation), comme lobjet
formel du sens interne serait, un niveau infrieur, une intuition pure2
? Non, cette consquence excessive est inacceptable pour un Scolastique
thomiste. Car elle nous accorderait prise immdiate sur lobjet transcendant,
et rejoindrait de la sorte, sinon les thses extrmes de linnisme ou de lintuitionnisme ontologiste, du moins la conception fondamentale du rationalisme
wolen, qui attribue notre intelligence le pouvoir dobtenir priori, par
synthse, la reprsentation formelle dessences objectivement possibles3 .
Mais alors, que peut bien tre une diversit priori intellectuelle, qui
ne serait ni intuition ontologique, ni intuition pure ?
Nous nous heurtons ici la dicult mme que nous posait, plus haut, la
conciliation de ces deux armations thomistes : 1o Nous pouvons connatre
objectivement ltre transcendant. 2o Nanmoins nous ne possdons pas,
dans notre connaissance, la forme propre de ltre transcendant. Ici de mme,
un dilemme soppose nous : ou bien notre intelligence contient vraiment des
dterminations transcendantales, objectivement applicables en dehors des catgories de lexprience ; mais alors, elle est intuitive, ou du moins possde
en soi un type formel, quidditatif , directement applicable au transcendant : une mtaphysique synthtique priori devient possible ; ou bien la
mtaphysique est purement analytique, notre intelligence ne contient aucune
dtermination objective priori, tout son contenu formel tant emprunt
lexprience : mais alors, comment labstraction de concepts transcendantaux,
concepts dpassant la plus extrme gnralisation de lexprience, est-elle
possible ? chappons-nous lalternative de lontologisme ou de lagnosticisme ?
Pour esquiver ce dilemme pressant, il faut se rsoudre montrer que l
priori intellectuel, luvre dans labstraction du troisime degr, peut nous
donner, du transcendant, une connaissance objectivement valable, qui
nen soit pas une reprsentation formelle.
1

Nous parlons ici du verbum mentis , objet immanent (intelligibile in actu), et non de la
connaissance objective que nous avons par son moyen. Cette construction de lintelligible en acte, partir
du phantasme, intelligible en puissance, a t analyse dans le chapitre prcdent.
2
Sur 1 intuition pure kantienne, cfr p. 172, note 2.
3
Voir Cahier III3 , pp. 39, 46 sqq., 254 sqq., la critique de ce point de vue par Kant.

193

Section II : Analyse de la connaissance objective

278

279

Il tombe sous le sens que pareille entreprise serait une gageure insense pour
un philosophe qui rduirait, par mthode ou par systme, toute connaissance
des conditions statiques et formelles. Celui-l devrait opter entre lontologisme et lagnosticisme. Seule donc ladoption dun point de vue dynamique,
compltant le point de vue formel, peut nous mnager des chances dexpliquer
la valeur analogique des concepts transcendantaux. Recueillons-en lindice,
une fois de plus : pour ngatif et confus quil soit encore, il nous montre du
moins la direction prendre si nous ne voulons pas que notre pistmologie
spuise en eorts striles pour rsoudre la quadrature du cercle.
Le champ de notre enqute slargit. Avant dy ranger en bon ordre les lments dune dmonstration critique, nous devons scruter encore les conditions
psychologiques qui commandent, dans nos concepts, ce caractre dobjectivit consciente, que nous avons jusquici constat plutt quexpliqu. Plus
haut dj, dans les gnralits sur la connaissance (Section II, chap. 1, 3),
nous avons fait observer, daprs S. Thomas, que la conscience du rapport
de vrit logique, cest--dire la rfrence lobjet , nous tait donne
implicitement ou explicitement dans le jugement, et seulement l. Ltude du
jugement, indispensable pour parfaire, cet gard, lanalyse thomiste de
la connaissance objective, nous apportera peut-tre, par surcrot, quelque lumire sur le problme droutant de la connaissance dun objet transcendant
au moyen de concepts qui ne le reprsentent pas formellement.

194

Ch.V. La forme du jugement

Chapitre V
LA FORME DU JUGEMENT
280

Nous appelons forme du jugement, lensemble des conditions qui assurent


et achvent, dans le jugement, la synthse caractristique (compositio aut
divisio) des deux termes. Il se rencontre, dans luvre de S. Thomas, beaucoup de textes ayant trait llment formel du jugement : nous en choisirons
seulement quelques-uns, plus signicatifs, que nous soumettrons un examen
trs objectif et mme quelque peu minutieux.

1. La forme synthtique du jugement


Lexpression forme synthtique du jugement dsignera, sous notre
plume, la compositio et divisio dont parlent les Scolastiques, pour autant,
ni plus ni moins, que cette opration groupe les termes du jugement en sujet
et prdicat1 .
a) Le mode synthtique de concrtion

281

Considre en soi, la relation du sujet au prdicat prsente un trait caractristique, que S. Thomas signie par le mot concretio. La concretio
dsigne un mode fondamental de synthse, propre lintelligence humaine :
eorons-nous de le dnir trs exactement.
Noms abstraits, noms concrets et concepts correspondants.
Chacun connat la dirence des noms abstraits lhumanit, par exemple
et des noms concrets mettons : lhomme. S. Thomas, discutant lapplication Dieu de ces deux espces lexicographiques, marque nettement leur
opposition :
Quia ex creaturis in cognitionem Dei venimus, et ex ipsis eum nominamus, nomina, quae Deo tribuimus, hoc modo signicant secundum quod
competit creaturis materialibus, quarum cognitio est nobis connaturalis...
Et quia, in hujusmodi creaturis, ea quae sunt perfecta et subsistentia sunt
composita, forma autem in eis non est aliquid completum subsistens, sed
magis quo aliquid est, inde est quod omnia nomina a nobis imposita
ad signicandum aliquid completum subsistens signicant in concretione,
prout competit compositis ; quae autem imponuntur ad signicandas formas
simplices, signicant aliquid non ut subsistens, sed ut quo aliquid est, sicut albedo signicat ut quo aliquid est album. Quia igitur et Deus simplex
1

Le mot synthse , qui na rien de spciquement kantien, est le seul que nous trouvions, dans
la terminologie philosophique franaise, pour traduire exactement le mot unio ( imitatio unitatis
) employ par S. Thomas propos du jugement (Verit., II, 7, ad 3).

195

Section II : Analyse de la connaissance objective

282

283

est, et subsistens est, attribuimus ei nomina abstracta ad signicandam


simplicitatem ejus, et nomina concreta ad signicandam subsistentiam...
(S. Th., I, 13, 1, ad 2). In quibus [rebus sensibilibus] ad signicandum simplices formas nominibus abstractis utimur, ad signicandum vero
res subsistentes utimur nominibus concretis (S. Th., I, 32, 2, c). Le
nom concret dsigne donc lobjet comme subsistant, le nom abstrait dsigne
une forme essentielle ou accidentelle de lobjet ; mais tout vocable tant ncessairement abstrait ou concret, il sensuit, puisque concept et expression
sont corrlatifs, que tout concept objectif reprsente son objet soit comme
subsistant, soit comme simple forme.
Reprenons lexamen du vocable ou du concept con- crtif 1 .
Lobjet subsistant de ce concept, dit S. Thomas, signicatur in concretione, prout competit compositis (cfr ci-dessus). La subsistance
acheve de lobjet ( aliquid completum subsistens ) ne se rete donc
pas dans lintelligence par un concept objectif homogne, mais (ainsi que lindique le mot mme de concrtion) par lintermdiaire dune composition
ou dune synthse .
De quelle nature est cette synthse ? Il sut danalyser les notions concrtes
que nous possdons, pour constater quelles se dcomposent toujours en un
sujet et en dterminations aectant le sujet. Aussi S. Thomas tablit-il
juste titre lquivalence entre les termes suivants : concrtion , subsistance qualitativement dtermine , et subjectivit enclose sous une
forme : Dicendum quod signicare substantiam cum qualitate,
est signicare suppositum cum natura vel forma determinata, in qua
subsistit. Unde, sicut de Deo dicuntur aliqua in concretione, ad signicandam subsistentiam et perfectionem ipsius..., ita dicuntur de Deo nomina
signicantia substantiam cum qualitate (S. Th., I, 13, 1, ad 3). Tout
concept correspondant un nom concret et dsignant les objets dans leur
subsistance est donc, selon S. Thomas, form par concrtion, cest--dire par
synthse dun suppositum (dun sujet dinhsion) et dune forme :
Homo est id quod habet humanitatem .
Par contre, le concept correspondant un nom abstrait ne dsigne, de
soi, que la forme dobjets subsistants, et appelle toujours, pour sobjectiver
(pour prendre valeur dobjet dans notre pense), le complment dun suppositum ; car de deux choses lune : ou bien la forme abstraite est reprsente
comme forme subsistante en soi , ce qui serait incompatible avec son
origine sensible ; ou bien elle est reprsente comme forme non-subsistante,
et dans ce cas elle exige, pour devenir objet, un suppositum qui la reoive.
Le mode concrtif est donc le mode synthtique propre tout concept
1

Nous prions quon nous permette lexpression concept concrtif , car concept concret
signie souvent concept singulier . Or les concepts concrtifs, correspondant aux noms concrets,
peuvent tre universels aussi bien que singuliers, par ex. homme , etc.

196

Ch.V. La forme du jugement

284

objectif entirement dtermin comme reprsentation dobjet.


Le mode de concrtion dans les jugements. Mais voici quen
dautres passages, S. Thomas nous prsente ce mme mode de concrtion
comme le mode synthtique propre du jugement.
Nous savons dj que tout jugement est compositio aut divisio, cest-dire synthse aecte dun oui ou dun non . Pour reconnatre la
nature de cette synthse, distinguons, parmi les jugements :
1o Les jugements catgoriques ordinaires, dans lesquels le sujet et
le prdicat sont exprims sous des dsignations formelles direntes. Soit
la proposition : lhomme est dou de sensibilit. In qualibet propositione
armativa vera, oportet quod praedicatum et subjectum signicent idem
secundum rem aliquo modo, et diversum secundum rationem. Et hoc patet,
tam in propositionibus quae sunt de praedicato accidentali, quam in illis quae
sunt de praedicato substantiali. Manifestum est enim quod homo et albus
sunt idem subjecto, et dirant ratione : alia est enim ratio hominis, et
alia ratio albi. Et similiter cum dico : Homo est animal ; illud enim ipsum,
quod est homo, vere animal est : in eodem enim supposito est et natura
sensibilis, a qua dicitur animal, et natura rationalis a qua dicitur homo ;
unde et hic etiam praedicatum et subjectum sunt idem supposito, sed
diversa sunt ratione (S. Th., I, 13, 12, c).
Ces derniers mots nous livrent la formule synthtique des jugements dont
nous parlons. La synthse y est essentiellement la rencontre de deux formes
dans un seul suppositum.
Mais il importe de remarquer que, dans ces jugements, les deux formes, du
sujet et du prdicat, ne sont pas rapportes de la mme manire au suppositum ; la forme du sujet est prsuppose, comme une dsignation pralable
du suppositum, tandis que la forme du prdicat est positivement attribue au suppositum comme une dtermination nouvelle. Au point de vue
de la fonction concrtive du jugement, la forme particulire du sujet
nintervient que per accidens parce quil faut bien que le suppositum,
ds que nous lobjectivons, porte une dtermination quelconque : la forme
du sujet est donc avant tout ltiquette distinctive dun suppositum, mais
cest le suppositum comme tel qui fonde la valeur logique du sujet dans
la proposition ; par contre, la forme du prdicat joue, en tant que forme, un
rle essentiel.
Aussi, le sujet logique nous apparat toujours, dans lobjet du jugement,
sous les caractres dun suppositum, et le prdicat sous les caractres
dune forme dattribution, alors mme que nous pensons, objectivement, des
essences simples : Intellectus noster... apprehendit [formas simplices
subsistentes] secundum modum compositorum, in quibus est aliquid quod
subjicitur, et est aliquid quod inest. Et ideo apprehendit formam simplicem in ratione subjecti (sujet logique, comme il ressort de tout le contexte)

197

Section II : Analyse de la connaissance objective

285

et attribuit ei aliquid (S. Th., I, 13, 12, ad 2). A la subjectivit ontologique et linhrence formelle reprsentes dans lobjet, font pendant,
au sein de la proposition, le sujet logique et le prdicat.
Du reste, cette quivalence apparatra plus clairement encore si nous considrons :
2o Les jugements tautologiques. Soit : lhomme est homme.
La formule dveloppe de ce jugement doit scrire : Le sujet (qui est
homme) porte la forme dhumanit .
In propositionibus in quibus idem praedicatur de seipso, hoc aliquo modo
invenitur [hoc, cest--dire le rapport de formes suppositum ] in quantum intellectus id quod ponit ex parte subjecti trahit ad partem
suppositi, quod vero ponit ex parte praedicati, trahit ad naturam
formae in supposito existentis, secundum quod dicitur quod praedicata tenentur formaliter et subjecta materialiter 1 . Huic vero diversitati respondet pluralitas praedicati et subjecti, identitatem vero rei signicat intellectus
per ipsam compositionem (S. Th., I, 13, 12, c).
Dans les jugements tautologiques, la forme du sujet est la forme mme
du prdicat. La complication que la dualit des formes introduisait dans le
cas prcdent se trouve donc limine ; et rien ne masque plus la relation
fondamentale du sujet au prdicat. Cette relation est une concrtion, cest-dire laccession dune forme un suppositum. La pluralit matrielle de
la synthse judicative se rsout, en dernire analyse, dans la diversit dun
suppositum et de formes dterminatrices ; et le lien formel de la synthse
se noue par lunit naturelle de ces deux lments complmentaires.
3o A la base des jugements tautologiques et de tous les jugements en gnral se rencontre la plus lmentaire de toutes les nonciations, le principe
didentit, le premier principe : Quod est, est.
Le premier principe exprime la relation didentit applique un objet en
gnral. Il est synthtique, puisque lidentit est une synthse rationnelle :
Relatio quae importatur per hoc nomen idem, est relatio rationis
tantum, si accipiatur simpliciter idem ; quia hujusmodi relatio non potest
consistere nisi in quodam ordine quem ratio adinvenit alicujus ad seipsum secundum aliquas ejus duas considerationes (S. Th., I, 28,
1, ad 2).
Quels sont ces deux aspects rationnels de 1 objet en gnral ,
entre lesquels lidentit tablit un certain ordre ? Le principe formul par
S. Thomas pour les jugements tautologiques trouve ici sa pleine application :
entre le est sujet et le est prdicat, une seule diversit logique est possible,
celle dun suppositum et dune forme. Quod est est, signie : subjectum
1

198

Soulign dans loriginal.

Ch.V. La forme du jugement

286

287

(quod est) acitur forma (essendi) 1 .


Puisque tous nos jugements se rglent sur le type fondamental du principe
didentit, tous aussi, sans exception, renferment, comme lui, cette synthse
que S. Thomas appelle : concrtion. Mais, tant, sous ce rapport et sans
conteste, synthtiques , seraient-ils galement synthtiques priori
? En dautres termes, le mode concrtif des jugements tient-il une
disposition permanente de nos facults connaissantes ?
Le fondement dernier du mode synthtique de concrtion. S.
Thomas indique clairement les conditions priori qui sont le fondement de
la synthse par concrtion .
Au fond, la connaissance synthtique est le fait de toute intelligence, qui ne
prcontient pas en acte son objet. Une intelligence toujours en acte, comme
celle de Dieu et des purs esprits, connat, par une intuition simple, les objets
que notre intelligence chafaude laborieusement par rapprochement daspects
partiels. Loco compositionis, quae est in intellectu nostro, est unitas in
intellectu divino ; compositio autem est quaedam imitatio unitatis, unde et
unio dicitur (Verit., 2, 7, ad 3). De mme, dans lintellection anglique,
non seulement il ny a pas de discours (S. Th., I, 58, 3), mais il ny
a pas mme de synthse judicative : angelus... non intelligit componendo
et dividendo (S. Th., I, 58, 4, c). Sic, conclut S. Thomas, ex eodem
provenit quod intellectus noster intelligit discurrendo, et componendo
et dividendo, ex hoc scilicet quod non statim in prima apprehensione
alicujus primi apprehensi potest inspicere quidquid in eo virtute continetur,
quod contingit ex debilitate luminis intellectualis in nobis (Ibid.).
Quelle est, dune manire plus prcise, cette dbilit qui rduit notre
intelligence au mode synthtique de connaissance ?
Cest, dit S. Thomas, que notre intelligence, comme tout agent qui doit
tre amen de la puissance lacte, natteint son actuation objective parfaite que successivement ; chaque tape ajoute aux prcdentes des dterminations nouvelles et fait, de la sorte, fonction dacte ou de forme par rapport
aux tats antrieurs, indtermins ou moins dtermins, qui prennent la valeur dune matire : Cum intellectus humanus exeat de potentia in actum,
similitudinem quamdam habet cum rebus generabilibus, quae non statim perfectionem suam habent, sed eam successive acquirunt. Et similiter intellectus
humanus non statim in prima apprehensione capit perfectam rei cognitionem,
sed primo apprehendit aliquid de ipsa, puta quidditatem ipsius rei2 , quae
est primum et proprium objectum intellectus ; et deinde intelligit proprietates et accidentia, et habitudines circumstantes rei essentiam. Et secundum
, Sur la structure synthtique du principe didentit, voir aussi Cahier III3 , p. 186, et ci-aprs. Livre
III, scolie faisant suite la dernire proposition .
2
La quidditas perue peut se rduire la notion de quelque chose , d tre , de corps
, etc. Sur la priorit de la connaissance gnrique, cfr S. Th., ibid., art. 3.
1

199

Section II : Analyse de la connaissance objective

288

hoc necesse habet unum apprehensum alii componere, vel dividere... (S.
Th., I, 85, 5, c).
S. Thomas prsente ici la composition (ou synthse ) judicative comme la consquence de limpossibilit, o se trouve notre intelligence
dpuiser dun seul coup lintelligibilit de lobjet. Pour que la preuve allgue
soit dcisive, lactuation successive, o lon sappuie, doit sentendre dune
succession strictement temporelle dans la connaissance dun mme objet : sinon largument vaudrait aussi pour lintelligence anglique, do nest
pas exclue toute succession dactes et qui cependant ne connat pas componendo et dividendo .
Et puisque la condition stricte du temps tient la matrialit du sujet,
il faudra bien, en dernire analyse, chercher la raison du mode concrtif de
nos jugements dans la dpendance extrinsque de notre intelligence vis--vis
de la matire corporelle.
Montrons, plus expressment encore, que cette dpendance de la matire
impose rellement, notre pense objective, le dualisme structural de la
concrtion.
Nous savons que, daprs S. Thomas, la species produite dans lintellectpossible avec le concours du phantasme est et ne peut tre quune forme
abstraite, donc objectivement indtermine. Pour la poser en objet, rel ou
possible, devant notre esprit, il est indispensable, dabord, de la faire sortir
dindtermination en la reprsentant rattache un principe de subsistance
.
Deux voies seulement souvrent vers la dtermination requise, dans
notre pense, par 1 objet : ou bien considrer la forme comme subsistante
en soi, cest--dire identier forme et suppositum ; ou bien rapporter la
forme un suppositum qui ne soit pas identiquement elle, cest--dire
oprer la synthse concrtive de la forme et dun suppositum.
La premire voie nous est ferme par la ncessit mme o se trouve notre
intelligence dabstraire toute forme conceptuelle au sein des reprsentations
sensibles, et de lobjectiver per conversionem ad phantasmata. Une
forme qui ne sobjective quen se projetant nouveau dans la matire sensible,
dont elle fut abstraite, ne saurait sans contradiction reprsenter une forme
subsistante en soi, cest--dire ontologiquement indpendante de tout support
extrieur, immatrielle.
Reste la seconde voie. Le suppositum qui assurera la subsistance de la
forme abstraite nest point identique cette forme, mais se trouve, vis--vis
delle, dans une opposition relative. O le chercher alors, sinon dans le terme
infrieur de la relation que la forme abstraite, pour sobjectiver, contracte
nouveau avec le phantasme (voir p. ex. S. Th., I, 84, 7, c, a medio) ?
Puisque la forme sobjective in phantasmate , elle trouve donc dans
lobjet, reprsent sensiblement par le phantasme, le suppositum singulier

200

Ch.V. La forme du jugement

289

290

qui lui manquait.


Mais de quelle nature est ce suppositum ? Remarquons que, objectivement , le phantasme, dont fut tire et auquel doit faire retour la forme
abstraite, ne dire delle que par les conditiones individuantes , que ne
pouvait pas assumer lintelligence abstractive et universalisante. La subsistance, que la forme abstraite retrouve par la conversio ad phantasmata,
est donc lie ce qui dnit lindividualit dans lobjet sensible. Or, ce qui
dnit lindividualit dans lobjet sensible, cest la constitution de la forme
de cet objet en unit numrique , en unit concrte de nombre ;
cest la quantication de la forme ou, si lon veut, le rapport de la forme
la matire quantie : respectus ad materiam quantitate signatam .
La quantit concrte ntant elle-mme que la rsultante du premier contact
dune matire pure et dune forme1 , il faudra conclure que le suppositum
requis pour la subsistance de la forme abstraite, et donc aussi pour son
objectivation , consiste nalement dans le principe matriel comme tel.
Nous savions, dailleurs, que formae quae sunt receptibiles in materia, individuantur per materiam, quae non potest esse in alio cum sit primum
subjectum substans (S. Th., I, 3. 2, ad 3).
Si la synthse par concrtion exprime rellement la structure mme de nos
concepts objectifs, rete en nos jugements, la raison doit donc en tre cherche dans la dpendance extrinsque o demeure notre facult intellectuelle
vis--vis des facults sensibles et matrielles : la forme intelligible ne sobjective quen se concrtant travers le phantasme, dans la matire ;
elle revt ainsi, au sein de nos reprsentations, le mode imparfait et dius
de subsistance qui convient aux objets matriels, cest--dire linhsion un
primum subjectum, un suppositum indniment multipliable.
Si lintelligence navait pas partie lie avec la sensibilit rceptive, si elle
pouvait tirer de son propre fonds la reprsentation conceptuelle, elle chapperait la ncessit de concevoir et de juger par concrtion : vrai dire,
elle cesserait dtre synthtique pour devenir intuitive. La proposition
suivante, formule en termes critiques, rend donc dlement la pense de S.
Thomas sur ce sujet :
Une intelligence non intuitive exige le concours dune sensibilit, cest--dire dune facult rceptrice, physiquement passive de
ses objets, matrielle et quantitative ; le concours oblig dune pareille facult entrane, pour lexercice objectif de lintelligence, la
ncessit du mode synthtique de concrtion 2 .
1

Omne compositum ex materia et forma est corpus : quantitas enim dimensiva est quae primo
inhaeret materiae (S. Th., I, 3, 2, Sed contra ).
2
Les ides fondamentales de cette dduction peuvent se retrouver dans plusieurs passages classiques.
Par ex. : Proprie accipiendo passionem, impossibile est aliquid incorporeum pati. Illud ergo quod
per se patitur, corpus est (Verit., 26, 2, c). Anima autem intellectiva..., secundum naturae

201

Section II : Analyse de la connaissance objective


b) Le mode temporel de la synthse judicative

291

Ce mode, comme celui de concrtion, appartient la forme du jugement


et se rattache la mme dbilit foncire de notre intelligence.
Le mode temporel et le mouvement interne de lintellection.
Tous nos jugements sont aects du mode temporel , cest--dire que
lobjet synthtique, pos par larmation judicative, porte toujours une relation au temps pass, prsent ou futur. Omni compositioni et divisioni
adjungitur tempus praesens, praeteritum vel futurum (Majeure concde par S. Thomas, S. Th., I, 85, 5, 2o .
On se rappellera que la philosophie thomiste rattache trs troitement le
temps au mouvement : le temps est la mesure quantitative du
mouvement : Aeternitas est mensura esse permanentis, tempus vero est
mensura motus (S . Th., I, 10, 4, c et ad 3 ; cfr les art. 2 6).
Aussi trouverons-nous la forme du temps partout o se dveloppera un
mouvement proprement dit.
Que nos intellections participent un certain mouvement, cest bien manifeste :
[Deus] scit materialia immaterialiter, et composita simpliciter... Quod
quidem in intellectu nostro non contingit, qui de uno in aliud discurrit,
propter hoc quod species intelligibilis sic repraesentat unum, quod non repraesentat aliud. Unde intelligendo quid est homo, non ex hoc in ipso alia
quae ei insunt, intelligimus, sed divisim, secundum quamdam successionem (S. Th., I, 14, 14, c). En outre, le mouvement subjectif de notre
facult connaissante se rgle sur le mouvement temporel de ses objets immdiats : Ea quae temporaliter in actum reducuntur, a nobis successive
cognoscuntur in tempore (S. Th., I, 14, 13, ad 3). Les objets intemporels
eux-mmes, natteignant notre intelligence que par lintermdiaire des objets
temporels, revtent, dans notre pense la forme du temps : Verba... et participia, consignicantia tempus, dicuntur de Deo ex eo quod aeternitas
includit omne tempus... Simplicem aeternitatem non possumus intelligere vel
voce exprimere, nisi per modum temporalium rerum ; et hoc, propter
connaturalitatem intellectus nostri ad res compositas et temporales (S. Th., I, 13, 1, ad 3).
Nous trouvons indiqu, dans ces passages, un double fondement de la forme
ordinem, inmum gradum in substantiis spiritualibus tenet, in tantum quod non habet naturaliter sibi
inditam notitiam veritatis, sicut Angeli ; sed oportuit quod eam colligat ex rebus divisibilibus, per
viam sensus... Unde oportet quod anima intellectiva non solum haberet virtutem intelligendi, sed
etiam virtutem sentiendi. Actio autem sensus non t sine corporeo instrumento. Oportuit igitur
animam intellectivam corpori uniri (S. Th., I, 76, 5, c). Aussi notre intelligence na-t-elle dobjets
immdiats que les objets matriels, et ne peut-elle se reprsenter de formes que rapportes ce
suppositum indtermin, principe de multiplication numrique, quest la matire premire :
... non est totaliter idem homo et humanitas, sed humanitas signicatur ut pars formalis, quia
principia denientia habent se formaliter respectu materiae individuantis (S. Th. , I, 3, 3, c),

202

Ch.V. La forme du jugement

292

temporelle de nos intellections : elle apparat dabord comme une consquence


du mode discursif de notre intelligence, oblige dchelonner sur plusieurs
tapes son passage de la puissance lacte parfait ; et ensuite comme une
consquence de la relation qui enchane toutes nos reprsentations intellectuelles aux objets temporels de la sensibilit.
En y regardant de plus prs, il est facile de constater qu cette double
source de temporalit rpondent des eets dordre dirent. Le mode
discursif de lintelligence nentrane, directement, quune intermittence et une
succession dans les actes intellectuels considrs subjectivement : notre intelligence intellige au l du temps ; au contraire, la dpendance de nos
intelligibles vis--vis des objets de la sensibilit introduit la dtermination
temporelle dans le contenu objectif de nos intellections : notre intelligence
saisit objectivement quelque chose du temps. Si par impossible le mode
discursif tait seul en cause, nous connatrions le temps comme forme du
sujet, par rexion sur notre activit intellectuelle successive ; en fait, nous
connaissons le temps, ds la connaissance directe, comme forme de lobjet :
et cest cette seconde forme de temporalit qui sexprime dans le jugement,
S. Thomas marque fort nettement la distinction que nous venons desquisser : Praeteritio [et il faut en dire autant de toute dtermination temporelle]
potest ad duo referri, scilicet ad objectum quod cognoscitur, et ad cognitionis actum. Quae quidem duo simul conjunguntur in parte sensitiva,
quae est apprehensiva alicujus per hoc quod immutatur a praesenti sensibili ;
unde simul animal memoratur se prius sensisse in praeterito, et se sensisse
quoddam praeteritum sensibile. Sed quantum ad partem intellectivam pertinet, praeteritio accidit et non per se convenit ex parte objecti intellectus.
Intelligit enim intellectus hominem in quantum est homo. Homini autem, in
quantum est homo, accidit vel in praesenti vel in praeterito vel in futuro esse.
Ex parte vero actus, praeteritio per se accipi potest etiam in intellectu,
sicut in sensu, quia intelligere animae nostrae est quidam particularis actus
in hoc vel in illo tempore existens... Et hoc non repugnat intellectualitati :
quia hujusmodi intelligere, quamvis sit quoddam particulare, tamen est immaterialis actus... Et ideo, sicut intelligit seipsum intellectus, quamvis ipse
sit quidam singularis intellectus, ita intelligit suum intelligere, quod est singularis actus, vel in praeterito, vel in praesenti, vel in futuro existens (S.
Th., I, 79, 6, ad 2).
Nous pouvons donc, daprs S. Thomas, considrer le temps, soit comme
forme du sujet intelligent, soit comme forme de lobjet intellig.
Le temps, mode du sujet. Comme forme du sujet, le temps serait-il
une condition priori constitutive de la facult intellectuelle comme
telle ? Pas prcisment : et il importe de distinguer les conditions intrinsques et les conditions extrinsques dexercice de lintelligence.
Seule une intelligence totalement en acte, comme lintelligence divine, sexerce

203

Section II : Analyse de la connaissance objective

293

294

dans un ternel prsent , en dehors de toute diversit interne qui rponde,


mme analogiquement, nos reprsentations dantriorit ou de succession.
Mais partout o lacte ne sature pas la puissance et cest le cas de toutes
les intelligences nies il reste place pour un mouvement de dterminations,
vicissitudinem quamdam intelligibilium operationum (S. Th. , I, 85, 4,
ad 1), et donc aussi pour un certain ordre de ces dterminations. Nous
appellerons cet ordre une succession, sans dailleurs prjuger le point de savoir si la succession en gnral prsente ncessairement le mme rythme
que le temps dont nous avons lexprience.
Aussi S. Thomas, dans son Anglologie vritable mtaphysique de la pure
intelligence dune part, dnie aux anges le mode discursif de connaissance,
et par consquent le rythme temporel qui y correspond : Diert apprehensio Angeli ab apprehensione hominis, in hoc quod Angelus apprehendit
immobiliter per intellectum, sicut et nos apprehendimus immobiliter prima
principia... (S. Th., I, 64, 2, c) ; mais, dautre part, il reconnat, chez les
anges, une succession dactes intellectuels : Licet intellectus Angeli sit supra tempus quo mensurantur corporales motus, est tamen in intellectu Angeli
tempus secundum successionem intelligibilium conceptionum (S. Th. , I,
57, 3, ad 2).
Le rythme particulier de la succession des actes, dans une intelligence nie, dpendra videmment du mode dintervention de lagent qui fait passer
cette intelligence de la puissance lacte. Chez les purs esprits, connaissant
par ides innes, libres donc de toute rceptivit extrinsque, les conditions
dactuation sont dun ordre transcendant, quil ne nous appartient pas ici
dapprofondir.
Dans lintelligence humaine, lactuation de la passivit intellectuelle, sous le
type immobile des premiers principes , se fait par lactivit spontane
dun intellect-agent , dont laction eective dans lintellect-possible se
rgle sur lactivit mme de la sensibilit. Le rythme de nos intellections
dpend donc indirectement et extrinsquement du rythme propre
de la sensibilit, cest--dire du temps mesur dans la quantit.
La forme du temps nest donc point une condition priori interne de
notre intelligence ; toutefois, grce au lien naturel de lintelligence et de la sensibilit, elle devient la condition matrielle et extrieure des actuations
successives de lintellect-possible.
Nous devons faire un pas de plus, car la temporalit du sujet qui juge
nest pas encore la temporalit du jugement considr objectivement.
Le temps, mode de lobjet. La forme du temps aecte aussi, objectivement, nos intellections : toutes nos synthses judicatives, nous lavons
constat plus haut, sont rapportes un moment ou des moments du temps.
Serait-ce donc que le contenu intelligible de nos concepts contiendrait une dtermination temporelle ? Non, rpond S. Thomas : Praeteritio (et il faut

204

Ch.V. La forme du jugement

295

dire la mme chose de toute autre dsignation de temps) accidit, et non


per se convenit, ex parte objecti intellectus (cfr ci-dessus, p. 293) : luniversel, comme tel, fait abstraction du temps, mais il peut tre projet dans
le temps. En fait, il sera replac dans le temps non plus comme universel,
mais comme subsistance concrte chaque fois que linvitable conversio
ad phantasma le rfrera aux objets singuliers dont il avait t abstrait.
Or, cette rfrence objective seectue, dune manire plus ou moins
directe, dans tout jugement.
Ainsi donc, tant du point de vue objectif que du point de vue subjectif,
nous aboutissons la mme conclusion. En dehors de cette succession
indnissable laquelle sont astreintes toutes les intelligences nies, et quon
peut appeler temps en un sens trs large (cfr S . Th., I, 85, 4, ad 1),
la vritable temporalit , celle qui se dnit : la mesure (quantitative) du mouvement , est lapanage exclusif de la sensibilit et des objets
sensibles. Elle naecte lintellection que dans un contre-coup naturel, rendu
possible par lunion troite (substantielle) de lme intellective et du corps.
Cognoscere praeteritum ut praeteritum, est ejus cujus est cognoscere praesens ut praesens, vel nunc ut nunc : hoc autem est sensus (Verit., X,
2, c). Intellectus abstrahit a phantasmatibus, et tamen non intelligit actu
nisi convertendo se ad phantasmata,.... Et ex ea parte qua se ad phantasmata convertit, compositioni et divisioni intellectus adjungitur
tempus (S. Th. , I, 85, 5, ad 2).

2. Synthse judicative et synthse aperceptive


Le jugement est videmment une fonction dunit. Mais celle-ci se borne-telle la synthse concrtive, qui groupe des formes autour dun suppositum
identique et indirent ? Avant de pousser plus loin notre analyse, il ne sera
pas inutile de comparer la synthse judicative lopration intellectuelle que
lon appelle, depuis Leibniz, l aperception , et qui est galement une
fonction unicatrice.
a) Lunit objective de laperception
Tous les systmes de philosophie saccordent poser la thse suivante :
les lments psychologiques ne sont simultanment aperus , cest--dire
narrivent ensemble la conscience claire, que sous la condition dune certaine unit qui les relie entre eux. Cette unit serait tout au moins, daprs
lempirisme phnomniste, lunit quantitative du sens interne. Dautres philosophies la chercheront de prfrence dans une rgion suprieure la quantit.

205

Section II : Analyse de la connaissance objective

296

297

S. Thomas exige pareillement, comme condition de la connaissance objective, lunit du contenu actuel de la conscience.
Multa, secundum quod sunt distincta, non possunt simul intelligi, sed
secundum quod uniuntur in uno intelligibili (S. Th. , I, 58, 2, c).
Intellectus potest simul multa intelligere per modum unius, non autem
multa per modum multorum (S. Th. , I, 85, 4, c).
La raison de cette unit ncessaire de laperception est indique en plusieurs endroits de la Somme. Notre facult intellectuelle ntant pas quantitative et tendue, ne tolre la fois quune seule forme acheve dactuation,
une seule species totale. Lui supposer la fois, in actu secundo, deux
ou plusieurs species entirement direntes ou adquatement distinctes,
reviendrait, en eet, la supposer divisible en parties aliquotes, supports
dautant dactes juxtaposs et indpendants. La conclusion simpose : Impossibile est ergo quod idem intellectus simul perciatur diversis speciebus
intelligibilibus ad intellegendum diversa in actu (S. Th. , I, 85, 4, c ; cfr I,
12, 10 ; I, 15, 2 ; I, 58, 2, c).
Or lunit subjective de la species se traduit dans lunit objective du
concept.
A vrai dire, celui-ci, entre certaines limites, peut tre polymorphe et reprsenter plusieurs objets extrieurs : le champ daperception simultane,
dirait-on aujourdhui, prsente une certaine tendue, variable en fonction de
conditions qutudie la psychologie exprimentale : Intellectus potest simul
multa intelligere (Loc. sup. cit.) ; mais il convient dajouter avec S.
Thomas : potest multa intelligere per modum unius, non autem per
modum multorum , cest--dire selon une unit objective qui amalgame entre eux ces objets multiples. On conoit que cette unit commune
puisse tre plus ou moins troite. Poussons, demble, jusquaux extrmes,
et demandons-nous quelle est lunit objective la plus gnrale possible,
celle qui exprime adquatement lunit subjective de notre activit intellectuelle ? Serait-ce lunit mme de la synthse concrtive, essentielle tout
contenu de jugement ?
Nous savons que lunit synthtique de concrtion se rduit lidentit dun
mme suppositum sous la multiplicit des formes ; si lon fait abstraction
de toute la diversit des reprsentations formelles pour dgager le type pur
de la synthse concrtive, il se trouve que le suppositum, latent dans une
synthse concrtive quelconque, nest autre que la matire premire,
principe de multiplication numrique. Lunit fondamentale de concrtion
consisterait donc dans lunion troite du suppositum matriel avec la forme
reprsentative la plus gnrale qui se puisse concevoir, cest--dire avec la
forme indtermine tre : en dautres termes, elle consisterait dans 1
ens quantitativum , dans ltre unit abstraite de nombre ou tre
prdicamental .

206

Ch.V. La forme du jugement


Puisque lunit pure de concrtion ne slve pas au-dessus de lunit abstraite du nombre, il est superu de se demander si, dans la pense de S.
Thomas, la synthse concrtive gale lunit de laperception. Car, si cette
quivalence existait, notre concept dtre, expression de lunit aperceptive,
serait univoque, non analogique, et lobjet total de notre intelligence se mesurerait linnit potentielle de lespace et du temps. Il est certain nous
lavons montr vingt fois dans nos chapitres prcdents que le contenu
directement reprsentatif de nos concepts se borne l ; mais il est galement certain que, dune manire ou dune autre, notre intelligence franchit
ces limites et annexe son domaine tout le champ qui spare ltre restreint par la quantit, de ltre pur et simple, sans restriction aucune. Le
non-reprsentable, nquivaut point, pour nous, au non-tre ; et lobjet
total de notre intelligence dborde donc lobjet de nos reprsentations (voir
plus loin, Section III, chap. 1, 1).

b) La fonction objective du jugement

298

Une reprsentation devient un objet pens , ds quelle procure la


conscience actuelle ou virtuelle dune opposition entre le contenu reprsent
et la subjectivit connaissante. Il ne sut donc pas pour connatre objectivement , de possder la forme de lobjet : il faut la percevoir dans une
relation qui la spare du sujet. Cette relation objectivante nest autre
que la relation mme de vrit logique , qui rapporte lordre de ltre
ou du rel ( ad rem ) la forme reprsente. Or, selon la doctrine de
S. Thomas et de Cajetan1 , la relation de vrit logique naecte notre
conscience exercite aut signate et lobjet nest donc connu comme
objet exercite aut signate quau sein dun jugement. Nous avons
expos en dtail, dans les chapitres prcdents (voir surtout Sect. II, chap.
1, 3), cette thse, classique chez les Scolastiques et fortement souligne par
les Modernes. Mais, si laperception objective se fait par jugement, lunit
objective de laperception ne saurait prsenter une ampleur plus grande
que la forme suprieure du jugement.
Or, nous savons dj que lunit de laperception dpasse lunit de concrtion. Quelle fonction psychologique faudra-t-il ajouter la synthse concrtive pour lever le jugement au niveau de laperception objective ?
Ce surplus, si nous nous en rapportons lexprience psychologique, ne
peut tre que larmation. Essayons donc dabord de nettement dgager,
daprs S. Thomas, le rle et la nature de larrnation.
1

S. Th. , I, 16, 2, c et parallles du De Veritate. Voir le Commentaire de Cajetan sur ce


mme art. de la Somme, no VI.

207

Section II : Analyse de la connaissance objective

3. Larmation comme fonction objective du


jugement

299

Ncessit et insusance de la pure synthse. La Critique de


la raison pure fait du jugement essentiellement une synthse , sous le
type suprme de lunit formelle de la conscience. Armation (ralit) et
ngation ny sont que des catgories , nous pourrions dire : des modes
formels priori de la synthse concrtive.
A lire superciellement S. Thomas, on pourrait croire quil professait anticipativement ce point de vue.
En eet, les expressions : compositio et divisio , pour dsigner les
jugements armatifs et ngatifs incomplexum et omplexum , pour
dsigner le simple concept et le complexe judicatif semblent placer le jugement dans la perspective de lunit formelle et le caractriser exclusivement
par les dirents modes de synthse ou de disjonction de ses deux termes.
A y regarder de plus prs, on constate pourtant que la compositio et
divisio marque la fois deux processus, quil est ncessaire de distinguer :
lun de ces processus rpond, en principe, la synthse kantienne ; le second
la dpasse de beaucoup.
Parcourons deux ou trois textes qui clairent la pense de S. Thomas.
Tout dabord, il importe de bien xer le sens de la terminologie employe
par lui en cette matire : compositio et divisio , terminus complexus et
incomplexus . Car ces expressions disent incontestablement quelque chose
de plus que synthse et disjonction , que terme simple ou complexe :
Cum... interrogamus si homo est animal, respondetur quod est ; per
quod signicatur propositionem praemissam esse veram. Et eodem modo non
ens [non est ] signicat quasi falsum... Hoc autem ens quod dicitur quasi
verum, et non ens quod dicitur quasi falsum, consistit circa compositionem et divisionem. Voces enim incomplexae neque verum neque falsum
signicant ; sed voces comexae, per armationem aut negationem
veritatem aut falsitatem habent. Dicitur autem hic armatio compositio, quia signicat praedicatum inesse subjecto. Negatio vero dicitur
hic divisio, quia signicat praedicatum a subjecto removeri. Et cum voces
sint signa intellectuum, similiter dicendum est de conceptionibus intellectus.
Quae enim sunt simplices non habent veritatem neque falsitatem, sed solum illae quae sunt complexae per armationem vel negationem
(In VI Metaph., lect. 4, initio ; cfr Verit., I, 3, c).
La compositio nest donc pas une synthse quelconque : cest la synthse du prdicat au sujet par larmation. De mme la divisio nest
pas une disjonction quelconque, mais celle queectue, entre sujet et prdicat,
la ngation.
Dautre part, les termini complexi ne sont pas, non plus, des concepts

208

Ch.V. La forme du jugement

300

301

composs quelconques, mais des concepts dont la composition drive dune


armation ou dune ngation. Aussi, le terminus incomplexus peut-il
prsenter, dans sa structure interne, toute la complication que lon voudra,
sous la seule rserve quil ne soit ni arm ni ni ; S. Thomas crira sans
sourciller : Una operationum intellectus est, secundum quod intelligit indivisibilia, puta cum intelligit hominem aut bovem, aut aliquid huiusmodi
incomplexorum (In III. De Anima, lect. II) : or un buf ou un
homme, si lon considre leurs notes constitutives, ne sont pas prcisment
des concepts simples et homognes.
Le mme texte nous apprend encore que les termes (ou les concepts) incomplexes (les Scolastiques les appellent aussi simplices apprehensiones
, cognitio secundum quod quid est ...) ne peuvent tre vrais ni faux ;
cest dire quils sont impuissants, comme tels, nous faire connatre leur
contenu comme objet. Pour atteindre la vrit logique, ils doivent se compliquer darmation ou de ngation. Arrtons une proposition quelconque
la dernire tape quelle puisse franchir en de de larmation ; nous nous
trouverons devant une expression dans laquelle seront groups les termes du
jugement, sous une forme qui fait abstraction du vrai et du faux : quelque
chose, insinue S. Thomas, comme un doute, une question ou une hypothse :
lhomme est-il, ou non, un animal raisonnable ? Pour que cette synthse
de termes : lhomme conu comme animal raisonnable atteigne la vrit
ou lerreur, il faut que sy joigne lassertion catgorique : est, non est (In
VI Met., loc. sup. cit.). Cette dernire armation ou ngation confre
donc au contenu, dj synthtique, de la pense la dtermination qui le pose,
comme objet connu, en face du sujet.
Une autre srie de textes conduit la mme conclusion et achve den
dlimiter la porte.
En un certain sens, dit S. Thomas, on peut parler de la vrit ou de la
fausset des termes incomplexes , prsents dans la simple apprhension
intellectuelle, in intellectu cognoscente quod quid est .
Premirement, en un sens qui nest point encore celui de la vrit logique.
Le simple concept, de fait et matriellement, reprsente, avec plus ou moins
de dlit un objet extrieur. La vrit rside dans le concept ut in quadam
re vera, non autem ut cognita in cognoscente (S. Th., I, 16, 2, c) : vrit
passive et inconsciente, que la simple apprhension ne manifeste pas au
sujet : cest la vrit matrielle dun portrait, pas davantage...
Secondement, la simple apprhension peut tre vraie ou fausse et
entrer donc dans un rapport de vrit logique dans la mesure o elle participe la composition du jugement : in quantum ibi compositio intellectus
admiscetur (S. Th., I, 17, 3, c). Au fond, la note de vrit ou derreur retombe alors tout entire sur le jugement latent qui soutient le terme
incomplexe .

209

Section II : Analyse de la connaissance objective

302

Deux cas sont possibles :


Ou bien le terme incomplexe , apprhend par lesprit, consiste en
une dnition dont les lments se contredisent. On dira la dnition
fausse. En ralit, le simple groupement des notes de la dnition nest ni
vrai ni faux : lerreur formelle gt dans le jugement implicite par lequel ces
notes contradictoires sont poses comme appartenant lunit mme de la
chose dnie, ou comme compatibles entre elles (Ibid.).
Ou bien, la dnition, logiquement construite, est mal attribue. Comme
si, par exemple, on attribuait lhomme la dnition dun cercle (Ibid.).
videmment lerreur rside ici tout entire dans le jugement dattribution
objective, et non pas dans la pure synthse des termes de la dnition.
Mais S. Thomas fait, ce sujet, une remarque digne dattention :
Bien que le simple concept (ou la dnition ) nait point par soi de
vrit logique, il nen apparat nanmoins jamais dpourvu lorsquon le considre, non plus dans labstrait, mais dans les circonstances psychologiques de
sa formation, cest--dire, lorsquil sagit de nos concepts directs, vraiment
primitifs, et non de rsidus abstractifs ultrieurs. Car la simple apprhension se produit dabord au sein mme dun jugement : elle ne surgit qu
loccasion dun objet concret, auquel nous la rfrons du mme coup par un
jugement de ralit, trs lmentaire, explicite ou implicite. Et cest prcisment en considration de ce jugement, au moins implicite, o elle est toujours
engage, que les Scolastiques lui attriburent parfois le privilge de la vrit
logique. Un texte de la Summa contra Gentiles met toute cette question
parfaitement au point :
Cum aliquod incomplexum vel dicitur vel intelligitur, ipsum quidem incomplexum, quantum est de se, non est rei aequatum, nec rei inaequale :
cum aequalitas et inaequalitas secundum comparationem dicantur ; incomplexum autem, quantum est de se, non continet aliquam comparationem
vel applicationem ad rem. Unde, de se, nec verum nec falsum dici potest ;
sed tantum complexum [sic dici potest], in quo designatur comparatio
incomplexi ad rem per notam compositionis aut divisionis. Intellectus
tamen incomplexus, intelli-gendo quod quid est, apprehendit quidditatem
rei in quadam comparatione ad rem : quia apprehendit eam ut huius
rei quidditatem. Unde, licet ipsum incomplexum, vel etiam denitio, non
sit secundum se verum vel falsum, tamen intellectus apprehendens
quod quid est, dicitur... per se semper esse verus... (S . c. G., I, 59,
2. On parcourra utilement le Commentaire de Franois de Sylvestris, de
Ferrare, sur tout ce chap. 59) 1 .
Larmation et la saisie intuitive du rel. Nous voyons poindre,
1

Comme ce texte est assez important et prsente plusieurs variantes, nous le citons, exceptionnellement, daprs ldition lonine, et non daprs les ditions scolaires mentionnes dans notre Avant-propos.
Rappelons que, selon la rgle adopte dans ce Cahier, les italiques sont de nous.

210

Ch.V. La forme du jugement

303

dans ce passage, une lueur nouvelle sur la fonction objective du jugement.


La possession de la vrit ou la saisie de lobjet quon avait jusquici rserve la synthse judicative (compositio aut divisio), exprime sous le
mode de larmation ou de la ngation, cette possession de la vrit se trouve
maintenant rattache, formellement, par S. Thomas, un principe quasi intuitif, cest--dire lactivit intellectuelle, quelle quelle soit, qui brise le
moule de la pure subjectivit actuelle, et rapporte un objet le contenu de 1
incomplexum (de la simple apprhension). Licet ipsum incomplexum...
non sit secundum se verum vel falsum, tamen intellectus apprehendens
quod quid est, dicitur... per se semper esse verus (Loc. cit.). Que
la rfrence lobjet , comparatio ad rem , seectue, chez lhomme,
par composition et division , cest--dire par lintermdiaire dune
synthse (arme ou nie), cest l une condition restrictive impose par
limperfection mme de nos facults connaissantes. La rfrence objective
ne comporte, dans les purs esprits, aucune composition proprement
dite. Ainsi Dieu connat-il toutes choses par une seule intuition simple :
Licet, in intellectu divino, non sit compositio et divisio, tamen secundum
suam simplicem intelligentiam judicat de omnibus (S. Th. , I, 16,
5, ad 1 ; cfr S. c. G., I, 59, 2 et 3).
Les dveloppements que S. Thomas consacre comparer lintellection divine ou anglique la connaissance synthtique et judicative de lhomme,
montrent bien nous ne les invoquons ici qu ce titre lide quil se faisait
de lanalogie entre intuition et jugement ou, si lon prfre, entre jugement
intuitif et jugement discursif. Dans la saisie du rel, le jugement imite
lintuition ; mais ce que lintuition possde directement par cration ou par
production interne, le jugement discursif latteint, moins parfaitement, par
larmation. Larmation dans la synthse confre au jugement la
valeur objectivante dune quasi-intuition intellectuelle ou mieux dune
intuition inchoative de lintelligible : Intellectus noster, dit S. Thomas,
apprehendendo incomplexa [cest--dire, il importe de ne pas loublier, tout
contenu mental qui nest point arm ou ni] nondum pertingit ad ultimam
sui perfectionem, quia adhuc est in potentia respectu compositionis vel divisionis... Deus... secundum suam simplicem intelligentiam illam perfectionem cognitionis habet, quam intellectus noster habet per utramque
cognitionem et complexorum et incomplexorum (S. c. G., I, 59. 3).

304

En rsum, donc : dans le jugement, llment auquel nous sommes redevables de la connaissance de lobjet comme objet, nest pas la simple
conjonction ou disjonction des termes la synthse si lon veut mais
bien larmation, substitut infrieur de lintuition intellectuelle.

211

Section II : Analyse de la connaissance objective

4. La nature de larmation

305

Il vaut donc la peine dexaminer de plus prs la nature de larmation.


Caractre dynamique de larmation. Tout dabord, les termes
mmes par lesquels est dsigne larmation, dans les textes cits plus haut,
ne laissent pas que dtre signicatifs. En eet :
De par larmation, le jugement apparat comme une attitude active
du sujet intellectuel : intellectus componendo armat, dividendo
negat. Attitude positive ou ngative : larmation est une adoption de
lobjet pens, la ngation en est un refus : Si homo est animal ?... est...,
non est...
De par larmation encore, le jugement devient quelque chose de plus
quun simple tat psychologique plus ou moins troitement uni : il devient
une expression de lintelligence, une sorte de locution interne du
sujet connaissant : Intellectus dum judicat, non solum concipit sed dicit 1
. Comme si le sujet, pour armer, devait sortir de son intimit, se manifester
en quelque sorte.
De par larmation, le jugement fait entrer le contenu subjectif de la pense dans un rapport de vrit logique. Lexpression interne, dont nous
venons de parler, nest point une expression absolue, se susant, mais une
expression relative un objet distinct delle : cest une extraposition du
sujet en fonction dun objet : Veritas logica, quae conformitas est
intellectus ad rem, primo et per se intellectui componenti vel dividenti
(armanti vel neganti) competit.
De par larmation toujours, le jugement est une objectivation, non pas
ctive, mais absolue de la forme subjective : Verum est manifestativum
to u esse . In propositione, subjectum supponit pro re. Cette objectivation revient projeter le contenu subjectif de la pense, reu de lobjet,
dans le terme extrieur et absolu du rapport de vrit logique. Et de mme
que notre action extrieure dtermine physiquement le rel absolu qui soppose nous, de mme notre armation le dtermine intentionnellement
comme valeur, cest--dire comme terme daction possible.
Des quatre traits que nous venons de relever, les deux premiers : attitude
active et expression subjective, marquent un mouvement parti du
centre mme du sujet, une spontanit pourrait-on dire, tandis que les
deux dernires relation et objectivation indiquent plus spcialement
la prolongation virtuelle de ce mouvement au del des frontires du sujet,
vers un absolu : ad rem .
Larmation et lactivit synthtique. Il nous est donc de plus
en plus vident que larmation judicative ne se confond pas avec lunit
1

Quando judicat [intellectus] rem ita se habere, sicut est forma quam de re apprehendit, tunc
primo cognoscit et dicit verum (S. Th., I, 16, 2, c).

212

Ch.V. La forme du jugement

306

passive de la conscience avec la synthse concrtive considre in facto


esse, diraient les Scolastiques1 .
Mais larmation ne consisterait-elle pas, daprs S. Thomas, dans lexercice mme de lactivit synthtique, dans la synthse in eri 2 ?
Un passage du Commentaire De Anima porterait de prime abord
le croire : In illis intelligibilibus, in quibus est verum et falsum, est jam
quaedam compositio intellectuum, id est rerum intellectarum, sicut quando
ex multis t aliquid unum. Et ponit, [Aristoteles] exemplum secundum opinionem Empedoclis... Sicut ergo Empedocles posuit quod amicitia composuit
multas partes, et constituit ex eis unum animal, ita et intellectus multa incomplexa prius separata componit et facit ex eis unum intellectum ; in
qua compositione quandoque est veritas, quandoque falsitas (In III De
Anima, lect. II).
Ce passage met en vidence un aspect incontestable de notre armation
judicative : quelle sexerce par composition (ou synthse) de sujet et de
prdicat. Mais il ne contredit nullement les autres passages, do rsultait
que le jugement nest pas une pure rduction du contenu mental une unit
immanente. Lactivit propre du jugement introduit, dans le contenu de la
pense, une unit qui ne sachve que par rfrence de ce contenu un terme
distinct de la pense subjective.
La notion dactivit purement synthtique ne sut donc pas pour caractriser larmation. Et supposer mme que le type suprieur de la synthse
ft le concept le plus gnral dtre, encore faudrait-il dire que la rduction
des contenus de conscience cette unit spculative la plus leve et la plus
universelle, ne constitue pas, de soi, larmation objective.
Ce ne serait encore, dans la conscience, que lunit dune forme subjective,
non rapporte lobjet.
Larmation objectivante apparat donc comme mi-chemin entre
une activit exclusivement synthtique, sarrtant laspect formel de ltre,
et une intuition intellectuelle saisissant ltre en plein, sans intermdiaire.
Nous marquons ainsi, ngativement, la place de larmation dans la hirarchie des attitudes dynamiques du sujet connaissant : ny aurait-il pas moyen
de prciser davantage ?
Larmation et la nalit intellectuelle. S. Thomas, dans les textes
que nous avons cits plus haut, suggre un rapprochement, de nature, semblet-il, mettre sur la voie dune solution plus complte de notre problme (cfr
ci-dessus, p. 299).
Si l intellectus incomplexus dire de 1 intellectus complexus
en dautres termes, si la pure synthse subjective dire de la synthse
1

Et ceci nous loignerait dj dun kantisme interprt en un sens purement logique et formel.
Sil en tait ainsi, le thomisme ne direrait gure, sur ce point, dun kantisme o le sujet transcendantal prendrait une valeur fonctionnelle, non purement formelle.
2

213

Section II : Analyse de la connaissance objective

307

308

arme comme la proposition dubitative ou interrogative ( hominem esse


animal... ? ) dire de larmation catgorique ( est, non est ), nous
avons chance de recueillir quelque lumire sur la nature de larmation en
observant les conditions qui prsident au passage du doute la certitude.
Il serait superu de rappeler longuement comment S. Thomas dnit les
tats de doute positif ou ngatif, dopinion et de certitude. Le doute dsigne une position dquilibre entre le est, et le non est dune nonciation.
Lopinion dire du doute par une dmarche que S. Thomas appelle lassentiment : assensus, assentire..., assentiment instable, il est vrai. La certitude
najoute lopinion que la stabilit de lassentiment.
Il y a deux sortes dassentiments stables, qui se distinguent par leurs mobiles respectifs, non par leur caractre formel dassentiment : la certitude
rationnelle (intuitive ou discursive) et la croyance. Actuum ad intellectum pertinentium, quidam habent rmam assensionem absque tali
cogitatione [i. e. sine actuali discursu], sicut cum aliquis considerat ea quae
scit vel intelligit... Sed actus iste qui est credere habet rmam adhaesionem ad unam partem... Et sic proprium est credentis ut cum assensu
cogitet (S. Th., IIa IIae , 2, 1, c). Cest surtout propos de la croyance,
ou de la foi, que S. Thomas fut amen analyser lassentiment considr en
lui-mme.
Lassentiment de foi est un acte de lintelligence mue par la volont :
Intellectus credentis determinatur ad unum (= ad alterutram partem
contradictionis) non per rationem, sed per voluntatem, et ideo assensus hic
accipitur pro actu intellectus secundum quod a voluntate determinatur ad
unum (S. Th., IIa IIae , 2, 1, ad 3).
Et ailleurs, S. Thomas dclare, incidemment, il est vrai, mais dune manire
gnrale, sans distinguer formellement science et foi : Potest etiam dici quod
intellectus assentit in quantum a voluntate movetur (S. Th. , Ia
IIae , 15, 1, ad 3)1 .
Faut-il conclure que larmation rationnelle comparable, comme attitude
stable, lassentiment de foi est, elle aussi, un acte intellectuel command
par une volont antcdente ? Ce serait trop dire, videmment. S. Thomas
na rien dun pragmatiste. Avant de traduire en formule la nature dynamique
de lassentiment rationnel, lisons quelques fragments dune Question consacre ce problme Intellectus possibilis non movetur nisi a duobus, scilicet
a proprio objecto, quod est forma intelligibilis et a voluntate, quae
movet omnes alias vires. Le texte touche ensuite, successivement, le cas du
doute, o lobjet propre de lintelligence, imparfaitement propos, ne sut
pas entraner celle-ci ; puis le cas de lopinion, o la volont, sans toutefois
1

Nous cherchons, dans ce texte, non un argument qui serait fragile mais une formule heureuse,
que nous complterons plus loin.

214

Ch.V. La forme du jugement

309

sengager fond, ajoute sa pousse au poids trop faible des raisons objectives. On arrive enn au cas de la certitude : Quandoque intellectus
possibilis determinatur ad hoc, quod totaliter adhaereat uni parti : sed
hoc est quandoque ab intelligibili, quandoque a voluntate. Ab intelligibili quidem, quandoque mediate, quandoque immediate [cest--dire soit
mdiatement par le raisonnement, soit immdiatement]... Quandoque vero
intellectus non potest determinari ad alteram partem contradictionis, neque
statim per ipsas denitiones terminorum sicut in principiis, nec etiam virtute
principiorum sicut in conclusionibus demonstrativis est ; determinatur autem
per voluntatem, quae eligit assentire uni parti determinate, et praecise
propter aliquid quod est suciens ad movendum voluntatem, non autem ad
movendum intellectum, utpote quod videtur bonum vel conveniens huic
parti assentire... Patet ergo ex dictis quod in illa operatione intellectus,
qua format simplices rerum quidditates, non invenitur assensus, cum non
sit ibi verum vel falsum : non enim dicimur alicui assentire nisi quando
inhaeremus ei quasi vero. Similiter etiam dubitans non habet assensum.
[N. B. Relativement lobjet prcis de son doute]... Similiter nec opinans...
[saltem non habet assensionem rmam S. Th., loc. cit.]. Intelligens
autem [celui qui porte un jugement dvidence immdiate] habet quidem assensum... non habet autem cogitationem [ne fait pas de raisonnement, de
discours]... Sciens vero [celui qui possde la science rationnelle, discursivement acquise, dun objet] habet et cogitationem et assensum, sed
cogitationem causantem assensum, et assensum terminantem cogitationem. Ex ipsa enim collatione principiorum ad conclusiones, assentit
conclusionibus resolvendo eas in principia, et ibi gitur motus cogitantis
et quietatur. In scientia..., cogitatio inducit ad assensum, et assensus
quietat. Sed in de, est assensus et cogitatio quasi ex aequo. Non enim
assensus ex cogitatione causatur, sed ex voluntate... Sed quia intellectus non
hoc modo terminatur ad unum ut ad proprium terminum perducatur,
qui est visio alicujus intelligibilis, inde est quod ejus motus nondum est
quietatus, etc. (Verit., 14, 1, c).
On aura remarqu quel point S. Thomas multiplie les expressions qui
introduisent lassentiment en gnral, et mme lassentiment purement scientique, dans lordre de la nalit. Le texte suivant apportera le dernier
trait lesquisse. Aux assentiments quil est en notre pouvoir ( in potestate nostra ) de donner ou de refuser, lauteur de la Somme oppose les
assentiments ncessaires, dvidence absolue : Si fuerint talia apprehensa,
quibus naturaliter intellectus assentiat, sicut prima principia, assensus talium, vel dissensus, non est in potestate nostra sed in ordine naturae ; et
ideo, proprie loquendo, naturae imperio subjacet (S. Th., Ia IIae ,
17. 6, c).
Chacun sait que la nature, chez les Scolastiques, nest autre chose que

215

Section II : Analyse de la connaissance objective

310

le principium radicale operandi et patiendi , la nalit interne


de lagent. Nos assentiments vidents sexercent donc, en dernire analyse,
daprs S. Thomas, sous linuence dcisive de cet apptit naturel qui
meut notre raison avant mme de soutenir nos vouloirs.
De ces passages, rapprochs dautres assez nombreux surtout, de ceux
qui exposent la causalit rciproque de lintelligence et de la volont,
et dont nous aurons parler plus loin (Sect. III, chap. 4) se dgagent les
conclusions suivantes :
1o Que lassensus dont il est ici question dsigne une mme attitude psychologique nale du sujet connaissant, quil sagisse de croyance ferme ou de
certitude rationnelle. Seules les causes dterminantes de cette attitude diffrent dans lun et lautre cas. Et nous pouvons donc identier formellement
lassensus avec larmatio.
2o Que lassensio ou larmatio est un acte de la facult intellectuelle,
et non de la volont.
3o Que lassensio ou larmatio est dtermine par une nalit antcdente.
En eet, dans le cas de la croyance, cette dpendance saute aux yeux,
puisque lassentiment est command explicitement par la volont.
Mais linuence dcisive de la nalit antcdente existe aussi dans le cas
de lassentiment rationnel, dtermin par la prsentation, lintelligence, de
son objet propre , avec ou sans raisonnement intermdiaire.
En eet, selon lenseignement thomiste le plus authentique, lobjet propre
dune puissance assimilatrice, telle notre intelligence, mesure exactement la
nalit naturelle, lexigence foncire, de cette puissance. Dans la nalit
naturelle rside la valeur dynamique de lobjet propre, terme formel de cette
nalit : car la n objective meut par le dsir .
Ds lors, tout ce que S. Thomas dit ici de la causalit exerce par lobjet
propre de lintelligence sur lassentiment, doit sentendre, en un sens rigoureusement dynamique, de la dpendance mme de tout assentiment rationnel
par rapport la nalit antcdente naturelle de lintelligence. Cest
dailleurs cette nalit antcdente que se reporte directement la pense de
S. Thomas, lorsquil crit, dans les textes reproduits plus haut : assensus
quietat (intellectum scientis ) ; ou bien (in assensu) gitur motus
cogitantis et quietatur ; ou bien, encore : assensus (intelligentis aut
scientis) naturae imperio subjacet .
La nalit naturelle interne, ou 1 apptit naturel dun tre
rationnel, peut sappeler volont naturelle , par opposition volont
licite ou volont tout court. Si lon jugeait acceptable, dans le sens
prcis que nous lui donnons ici, cette terminologie, nullement trangre au

216

Ch.V. La forme du jugement


311

312

langage de S. Thomas1 , nous reprendrions volontiers, en llargissant, une


formule dj cite : Potest dici quod intellectus assentit [seu armat] in
quantum a voluntate [sive naturali, sive elicita ] movetur (cfr S
. Th., Ia IIae , 15, 1, ad 3).
4o Si nous poussions plus loin notre interprtation, nous trouverions que
lassentiment judicatif dtermin par une nalit antcdente, dtermine
son tour une nalit ultrieure, une nalit consquente.
Car le repos dans une armation particulire ne saurait tre total, puisquil ngale pas la n dernire de lintelligence : lassentiment marque donc
lobtention dune n subordonne, simple tape, ou moyen, dans la poursuite
dune n plus comprhensive. Quamlibet formam [naturalem aut intentionalem] sequitur aliqua inclinatio (S. Th., I, 80, 1, c).
Larmation nous apparat ainsi aux conns des deux ordres de nalit
intellectuelle, dont le lieu de rencontre, en nous, sappelle lentendement ; elle
est, la fois, aboutissement dune exigence antrieure et point de dpart dune
exigence nouvelle ; acquisition formelle et valeur d action possible ;
bref, apaisement partiel et rebondissement immdiat du dsir mme qui fait
le fond de notre nature intellective, le dsir obscur et insatiable de ltre.
Faut-il ajouter que la double nalit, antcdente et consquente, de lafrmation rend compte nous dmontrerons plus loin quelle seule le peut
(voir Section III) de cette proprit exclusive que possde le jugement, de
faire natre en notre entendement le rapport de vrit logique, la connaissance
au moins implicite de lobjet comme objet.
En eet, une forme reprsentative dj assimile et unie dans un sujet,
1

Ceux de nos lecteurs qui ne sont point trangers la philosophie thomiste, voudront bien se souvenir
(en attendant que nous revenions sur ce sujet dans la Section III) :
1o Que S. Thomas admet, dans tout esprit cr, un amour naturel , et par consquent un apptit
naturel , logiquement antrieur lintelligence et la volont licites, et que cet apptit naturel, dans
les tres intellectuels, est rapport par lui la volont. Voir, par ex., S . Th., I, 60, 1, dont voici
quelques extraits : Necesse est in angelis ponere dilectionem naturalem... Natura [enim] prior est
quam intellectus... Est autem hoc commune omni naturae, ut habeat aliquam inclinationem, quae est
appetitus naturalis vel amor. Quae tamen inclinatio diversimode invenitur in diversis naturis... Unde in
natura intellectuali invenitur inclinatio naturalis secundum voluntatem... Unde, cum angelus sit natura
intellectualis, oportet quod in voluntate ejus sit naturalis dilectio . Chez lhomme, o lapptit naturel
est au principe, non seulement de la volont mais des facults matrielles, on ne peut identier purement
et simplement apptit naturel et volont naturelle ; si toutefois, comme nous le faisons ici, lon considre
seulement les puissances intellectuelles, alors lapptit naturel (intellectuel) est vritablement une volont
naturelle.
2o Que S. Thomas fait mouvoir toute puissance oprative cre (active ou passive) par un apptit
naturel. Nous devrons tudier de plus prs cette motion naturelle dans la Section III, chap. 4. Bornonsnous ici rappeler que lapptit naturel de tout tre est mesur formellement sur la spcication de sa
puissance naturelle, et dynamiquement sur la motion de la n dernire qui serait la saturation de cette
puissance. S. Thomas, en plusieurs endroits, applique ce principe lintelligence elle-mme ; par ex. dans
S. c. G., III, 48 : Omne quod est in potentia intendit exire in actum. Quamdiu igitur non est ex
toto factum in actu, non est in suo ne ultimo. Intellectus autem noster est in potentia ad omnes formas
rerum cognoscendas ; reducitur autem in actum cum aliquam earum cognoscit. Ergo non erit ex toto in
actu, nec in ultimo suo ne, nisi quando omnia, saltem ista materialia, cognoscit . Dailleurs, verum
est quoddam bonum .

217

Section II : Analyse de la connaissance objective

313

doit de plus, pour revtir le caractre dobjet, sopposer en quelque faon au


sujet. Or, nous venons de le rappeler, une forme, capte par un devenir
, sy insre, la fois et indivisment, comme un bien possd et comme
un bien encore dsirable, comme Forme et comme Fin. Elle y jouira
donc simultanment des proprits logiques dune forme et des proprits
logiques dune n ; cest--dire que, sans laisser dtre immanente au sujet
actif, elle sopposera lui comme le but soppose la tendance. Car on
nacquiert, ni ne poursuit, ce que lon est ou ce que lon a. Si la facult (dans
laquelle la forme reprsente se trouve ainsi ltat dindivision entre deux
phases successives dun mme devenir) est spirituelle, capable de rexion
complte, les proprits dynamiques de la reprsentation et par consquent,
son opposition au sujet pourront se traduire directement ou indirectement
dans la conscience.
Nest-ce point l exactement le mcanisme de larmation ? et nest-ce
point en vertu de ce mcanisme quelle est ncessairement objectivante ?
Considre comme un moment dans lascension de lintelligence vers la possession nale du vrai absolu, qui est le bien de lesprit, elle projette
implicitement ( exercite ) les donnes particulires dans la perspective
de cette Fin dernire, et par l mme les objective devant le sujet.
Mais allons plus loin : si larmation nobjective les donnes partielles
quen les projetant dans la perspective de la Fin dernire, ne tiendrions-nous
pas, dans cette relation dynamique, le moyen terme qui nous manquait pour
passer de la connaissance des objets nis celle de ltre inni ? Car
larmation nest plus alors une simple fonction catgoriale oppose
la ngation, un simple aspect formel de la synthse du sujet au prdicat,
elle devient une anticipation transcendante. Grce elle, la relation
transcendantale des objets ltre, pose implicitement dans la connaissance
directe, pourra se rvler indubitablement la rexion.
S. Thomas fait plusieurs fois allusion cette phase, encore enveloppe,
de notre connaissance de Dieu 1 analogum princeps dans notre
connaissance mme des analogata inferiora , les objets nis : Omnia
cognoscentia cognoscunt implicite Deum in quolibet cognito. Sicut enim
nihil habet rationem appetibilis nisi per similitudinem primae bonitatis, ita
nihil est cognoscibile nisi per similitudinem primae veritatis (Verit., 22,
2, ad 1). Et non seulement Dieu est pressenti par nous, dans chaque objet,
comme un Idal dintelligibilit, mais son existence mme nous est donne confusment et implicitement dans lexigence primitive de notre nature
intellectuelle : Cognoscere Deum esse, in aliquo communi, sub quadam
confusione, est nobis naturaliter insertum, in quantum scilicet Deus est
hominis beatitudo ; homo enim naturaliter desiderat beatitudinem, et quod
naturaliter desideratur ab homine, naturaliter cognoscitur ab eodem
(S. Th. , I, 2, 1, ad 1).

218

Ch.V. La forme du jugement

314

315

Le terme transcendant de la relation analogique, qui constitue, devant


notre esprit, tout objet comme objet (comme ens ), est donc empreint,
dune manire ou dune autre, dans notre conscience actuelle : il y est implicite, tout le problme se rduit savoir len dgager ; et certes, beaucoup
dintelligences humaines chouent dans cette entreprise analytique (S. Th.,
loc. cit.).
Mais ce terme suprme, o soriente lobscure pousse en avant qui
soutient nos armations, nest-il quun Idal subjectivement postul ?
Est-il au contraire comme le veut S. Thomas une Ralit absolue objectivement ncessaire ? La rponse ces questions ressortira des chapitres
suivants, qui nous feront en mme temps pntrer, sous un autre angle et
plus profondment, dans la structure logique de lobjet de connaissance.

219

Section II : Analyse de la connaissance objective

220

SECTION III
DDUCTION DE
LAFFIRMATION
ONTOLOGIQUE
316

317

Entre les chapitres prcdents et ceux qui vont suivre, il y a la mme diffrence quentre la phase analytique (dissociatrice) et la phase dductive
(synthtique) de la preuve transcendantale dans les philosophies critiques1 .
Jusquici en eet ( part les chapitres prliminaires, dont la porte tait
plus gnrale), nous avons recherch dans les contenus objectifs de conscience,
tels que nous pouvions les observer en nous, les conditions priori qui
nous les rendaient logiquement et psychologiquement intelligibles. Nous avons
emprunt les lments de cette induction rationnelle au contexte mtaphysique o nous les orait S. Thomas : cest l quil convenait de les tudier,
pour ne point faillir notre tche dexgte. Nous avions dailleurs conquis
le droit de procder ainsi, ds le moment o nous tablmes, avec les ralistes
anciens, la ncessit dattribuer une signication ontologique tout contenu
darmation. Cependant, comme nous lavons suggr et l, on pouvait
aisment dcouvrir, sous nos infrences ontologiques, le dessein prcisif dune
rexion transcendantale au sens moderne.
Dsormais, et sans perdre de vue que nous devons avant tout interprter
dlement une doctrine mtaphysique, nous allons adopter la mthode franchement dductive quexige lachvement dune dmonstration critique.
Nous entreprenons, en eet, dtablir priori, par concepts , que, pour
toute intelligence non-intuitive, le moyen, et le seul moyen, de reprsenter, comme objets, les contenus de conscience, est larmation strictement
mtaphysique de ceux-ci, cest--dire leur rapport dtermin, au moins implicite, une Ralit transcendante : de telle faon que refuser cette armation
revienne nier la possibilit mme de la pense objective. Si nous pouvions
Voir ce que nous avons dit : a) dans le Cahier III3 , de la dduction transcendantale des catgories
chez Kant (surtout pp. 116-117 et pp. 149-154, avec la note des pages 150-152) ; b) dans le Cahier
IV (Livres II et III), des deux versants, analytique et synthtique, de la dmonstration transcendantale
chez Fichte. Voir aussi, dans ce Cahier V, le bref rappel des deux aspects de la dmonstration critique :
Livre I. chap. unique, 3, pp. 59-61.
1

221

Section III. Dduction de larmation ontologique

318

319

mener bon terme cette dmonstration, nous aurions rattach larmation


de la valeur mtaphysique des objets, comme noumnes , la ncessit du postulat minimum de toute Critique : la pense objective,
comme telle ; nous aurions fait, dans le cadre de la mtaphysique thomiste,
une dduction transcendantale de larmation ontologique . Et peut-tre
nous surait-il ensuite dallger notre dmonstration du contexte mtaphysique dont elle sentourait, pour la transposer lgitimement, amincie mais non
nerve, sur le terrain de la philosophie kantienne. Cette utilisation polmique
nous occupera dans le Livre III.
On se souviendra quen tout tat de cause, une thse pralable nous reste
acquise (voir Section I), savoir que le pur relativisme, ou le pur phnomnisme, ne se formule quau prix dune contradiction latente, et que, par
consquent, un Absolu, au moins indtermin, simpose inluctablement
notre intelligence. Ceci, Kant ne le niait pas en principe, puisquil admet,
non seulement un absolu logique, mais la ralit de la chose en soi .
La tche qui nous incombe maintenant porte plus loin, et vise directement
lagnosticisme kantien : elle consiste montrer comment labsolu ontologique
entre en rapport dni avec nos facults spculatives dans le processus
mme d objectivation .
Le terme moyen qui va nous permettre de saisir ce rapport se trouve dj
clairement indiqu dans la Philosophie premire dAristote : cest le couple
notionnel de lActe et de la Puissance. En faisant rentrer aussi bien lAbsolu transcendant que nos reprsentations immanentes dans les alternatives
rigoureuses dune mtaphysique de lActe et de la Puissance, nous verrons
saccuser peu peu, selon un enchanement continu et ncessaire, les conditions de toute connaissance objective.

222

Ch.1 Thoremes prparatoires

CHAPITRE PREMIER
LAFFIRMATION DANS LE CADRE
DUNE MTAPHYSIQUE DE LACTE ET
DE LA PUISSANCE.
THORMES PRPARATOIRES
320

Du point de vue nouveau que nous venons dindiquer, considrons plus


attentivement que nous navons pu le faire jusquici, trois axiomes liminaires,
clairement professs par S. Thomas :
1o Lobjet de larmation nest pas commensur lobjet de la reprsentation conceptuelle.
2o Larmation couvre les objets dans la mesure exacte de leur actualit.
3o Larmation est un substitut dynamique de lintuition intellectuelle.

1. Lobjet de larmation et lobjet de la


REPRSENTATION

321

Chose trange, que nous avons dj constate : lobjet pos par larmation
peut tre dirent de lobjet directement reprsent sous cette armation
mme.
La fonction objective de larmation ne se borne donc pas une simple
transposition ontologique de la reprsentation intellectuelle dorigine sensible,
cest--dire lexpression dune entit proportionne un phantasme
.
De cette discordance, les exemples appartiennent tant la connaissance
analogique qu la connaissance directe.
Chaque fois que nous formulons une nonciation quelconque relativement une essence simple , dpassant notre exprience, nous armons autre chose quun objet troitement moul sur notre reprsentation :
la connaissance des objets mtempiriques est obtenue prcisment par ngation de certaines particularits inhrentes leur reprsentation conceptuelle,
telles la composition essentielle, la limitation spatiale, et ainsi de suite :
Intellectus noster, qui primo apprehendit composita, in cognitionem simplicium pervenire non potest nisi per remotionem compositionis (S. Th. , I,
10, 1, ad 1).
Analysant les dnominations diverses qui se peuvent attribuer Dieu, S.
Thomas formule et prcise la distinction entre lobjet de larmation et

223

Section III. Dduction de larmation ontologique

322

celui de la reprsentation.
Laissons de ct les noms qui ne sont attribus Dieu que par mtaphore
ou par une autre gure de style, comme lorsquon lappelle soleil de justice , roi des sicles , abme de misricorde , etc. Il est dautres
prdicats : tre, substance, vie, intelligence... qui sappliquent Dieu en un
sens analogique sans doute, mais non mtaphorique ou purement symbolique. Dans ces derniers, quae absolute et armative de Deo dicuntur
, S. Thomas signale cette double particularit : 1) Signicant substantiam divinam et praedicantur de Deo substantialiter ; mais toutefois 2)
deciunt a repraesentatione ipsius (S. Th. , I, 13, 2, c).
La signication de ces attributs divins, cest--dire la valeur objective
que leur confre larmation dans le jugement, sappuie sur une reprsentation conceptuelle trs inadquate, parce quemprunte notre exprience
des cratures (Ibid.). Quand nous disons : Deus est vivens , notre reprsentation de la vie est celle mme qui convient directement des
tres nis, et nanmoins nous entendons dsigner quelque chose dinniment
plus excellent, ipsum rerum principium, prout in eo praeexistit vita, licet
eminentiori modo quam intelligatur vel signicetur (S. Th. , I, 13, 2, ad
2).
Dans un autre article de la mme question, S. Thomas emploie, en un sens
quivalent, la distinction bien connue entre la signication et le mode
de signication : Ista nomina, quae proprie dicuntur de Deo, important
conditiones corporales, non in ipso signicato nominis, sed quantum ad
modum signicandi (S. Th. , I, 13, 3, ad 3). Cette distinction, compare
la prcdente, nous indique quelle est prcisment, dans la reprsentation
conceptuelle, la part qui ne cadre pas avec la signication transcendante :
car videmment la reprsentation mme nest pas dnue de toute valeur
signicative dans lusage mtempirique que nous en faisons ; mais, de cet
usage, est exclu le mode propre de la reprsentation, autrement dit :
lensemble des dterminations matrielles et des restrictions catgoriales qui
la limitent.
Dautre part, on se souviendra quune discordance toute pareille entre le
mode de la reprsentation et la signication relle, aecte lapplication des
notions abstraites aux objets concrets de notre exprience. Ici, ce nest
plus la limitation matrielle, mais lunit universelle de la reprsentation qui
se trouve sacrie dans lapplication objective. A la base de lontologisme
platonicien S. Thomas dnonait la mconnaissance de cet cart entre la reprsentation universelle et lobjet rellement arm : Videtur in hoc Plato
deviare a veritate : quia cum aestimaret omnem cognitionem per modum
alicujus similitudinis esse, credidit quod forma cogniti ex necessitate sit in
cognoscente eo modo quo est cognito (S. Th., I, 84, 1, c ; cfr I, 85,
3, ad 4). La similitude entre le sujet cognitif et lobjet extrieur nest

224

Ch.1 Thoremes prparatoires

323

324

pas le dernier mot de notre connaissance : Intellectus species corporum,


quae sunt materiales et mobiles, recipit immaterialiter et immobiliter secundum modum suum : nam receptum est in recipiente per modum
recipientis (Ibid.). Est enim absque falsitate ut alius sit modus intelligentis in intelligendo quam modus rei in essendo (S. Th., I, 85, 1, ad
1). Le modus rei in essendo , cest la signication objective impose par
larmation vraie.
Notre distinction prend donc cette forme plus prcise : la signication
(cest--dire ce qui est objectivement couvert par larmation) est indpendante, jusqu un certain point, du mode particulier que la nature de
notre intelligence introduit dans la reprsentation conceptuelle. Car : Scitum est in sciente secundum modum scientis (S. Th. , I, 14, 1, ad 3). Or,
le mode propre de lentendement rete la fois les deux aspects spirituel
et matriel de notre nature compose : lentendement est immatriel, mais
extrinsquement dpendant de la sensibilit. Ce double caractre est transmis au produit de lentendement, au concept : universalit du concept, parce
que lunit de lentendement est immatrielle ; multiplicabilit numrique du
concept, en vertu de la rfrence ncessaire de luniversel au phantasme. La
forme abstraite otte pour ainsi dire incertaine entre deux plans dtre, entre
le plan intelligible et le plan matriel : larmation judicative lincline dcidment soit dun ct, soit de lautre ; mais en devenant (sous larmation)
forme transcendante (p. ex. Dieu est vivant, agissant), la forme abstraite
nen demeure pas moins reprsente , dans notre esprit, comme numriquement multipliable ; de mme quen devenant (sous larmation) forme
individue dans la matire (Pierre est vivant, agissant), elle nen demeure
pas moins prsente lentendement comme universelle.
Haec propositio, dit S. Thomas, rsumant toute cette doctrine, Intellectus intelligens rem aliter quam sit est falsus, est duplex ex eo quod
hoc adverbium, aliter, potest determinare hoc verbum, intelligens, ex
parte intellecti [= de lobjet] vel ex parte intelligentis. Si ex parte intellecti,
sic propositio vera est, et est sensus : Quicumque intellectus intelligit rem
esse aliter quam sit, falsus est. Sed hoc non habet locum in proposito, quia
intellectus noster, formans propositionem de Deo, non dicit eum esse compositum sed simplicem. Si vero ex parte intelligentis, sic propositio falsa est.
Alius est enim modus intellectus in intelligendo quam rei in essendo. Manifestum est enim quod intellectus noster res materiales infra se existentes,
intelligit immaterialiter non quod intelligat eas esse immateriales, sed habet
modum immaterialem in intelligendo. Et similiter, cum intelligit simplicia
quae sunt supra se, intelligit ea secundum modum suum, scilicet composite, non tamen quod intelligat ea esse composita (S. Th., I, 13, 12, ad
3 ; cfr I, 85, 1, ad 1).
On ne saurait marquer plus explicitement la disjonction entre larmation

225

Section III. Dduction de larmation ontologique


objective (id quod dicitur aut intelligitur) et le mode de la reprsentation
(id quo, vel secundum quod, intelligitur), ni mesurer plus exactement
leur cart possible.
Nous ne dcouvrons donc pas, dans la reprsentation comme telle, la loi
ou la mesure objective de larmation vraie.

2. Lactualit de lobjet, mesure de larmation

325

Leet propre du jugement et, dans le jugement mme, leet formel de


larmation cest dintroduire le donn dans un rapport de vrit logique, de constituer le donn en objet intelligible, ou, ce qui revient au
mme, de subsumer le donn sous lide transcendantale et ncessairement objective dtre : Cela est1 .
Dans larmation, nous nous engageons pour une manire dtre de
lobjet.
En tudiant lamplitude de ltre signi dans nos jugements, nous tudierons donc, par le fait mme, la mesure objective de larmation.
Sappuyant sur lusage que nous faisons de la notion dtre, dans nos jugements spontans, S. Thomas, aprs Aristote, la gradue, et ltage sur plusieurs
plans (voir Cahier I3 , pp. 88-90, 105-107). Tout nest pas au mme degr
ni de la mme faon. Ltre de nos armations oscille entre deux points extrmes : la plnitude absolue, saturante, et la possibilit minimale. Ces ples
opposs correspondent respectivement, dans notre systme de notions, aux
concepts dacte pur et de pure puissance : la ralit acheve de ltre, cest
lacte ; la possibilit relle de ltre, cest la puissance. Entre les deux, ltre
se ralise selon un dosage gradu dacte et de puissance, ce qui signie quil
y est essentiellement un devenir (un acte encore en puissance dune perfection ultrieure). Nous avons rencontr dj cette conception trs ample chez
Aristote : reprenons-en ici les principaux traits daprs S. Thomas.
Triple quivalence pose par S. Thomas. Dabord, la valeur dtre
dun objet se mesure au degr dactualit de cet objet. Ce qui est souverainement tre est minemment en acte, et rciproquement : Esse est actualitas
omnis formae vel naturae ; non enim bonitas vel humanitas signicatur in
actu, nisi prout signicamus eam esse (S. Th., I, 3, 4, c). Ipsum esse
est perfectissimum omnium ; comparatur enim ad omnia ut actus ; nihil enim
1

Unumquodque, in quantum habet de esse, in tantum est cognoscibile (S. Th., I, 16,
3, c). Unumquodque, sicut se habet ad hoc quod sit, ita etiam se habet ad hoc quod habeat
veritatem (In II Metaph., lect. 2). Cette thse gnrale nous est acquise dj par le Prambule
critique (Livre II, Section I), qui retrace, pour ainsi dire, la charte fondamentale du ralisme ancien.
Dans la prsupposition raliste, il nous reste seulement dterminer quelle est la manire dtre des
objets arms, et avant tout, dans quelle mesure leur mode dtre est mode de la pense ou mode
de la ralit extramentale. Mais, en dehors mme de tout prsuppos raliste, lanalyse que nous allons
faire garderait encore la valeur dune exploration phnomnologique des signications (peut-tre
subjectives) que revtent ncessairement nos contenus de pense.

226

Ch.1 Thoremes prparatoires

326

habet actualitatem nisi in quantum est, unde ipsum esse est actualitas
omnium rerum (S. Th., I, 4, 1, ad 3). Aussi, dans lordre de ltre et
lintelligence ne conoit rien en dehors de ltre la priorit absolue revient
lacte : 1 tre premier , le type suprme de lanalogie universelle, exclut
toute potentialit (puissance) : Necesse est id quod est primum ens, esse
in actu et nullo modo in potentia. Licet enim in uno et eodem, quod exit de
potentia in actum, prius sit tempore potentia, quam actus, simpliciter tamen
actus prior est potentia, quia quod est in potentia non reducitur in actum
nisi per ens actu (S. Th., I, 3, 1, c ; comparer In III Metaph., lect. 15,
et In IX Metaph., lect. 7 et sqq.).
Sur ce paralllisme de lacte et de ltre, se gree une double quivalence,
qui se peut formuler comme suit : de mme que lactualit est la mesure de
ltre, elle est aussi, dans lobjet, la mesure de lintelligibilit, et, dans
le sujet, la mesure du pouvoir connaissant 1 .
Dicendum quod, cum unumquodque sit cognoscibile secundum
quod est in actu, Deus, qui est actus purus, absque omni permixtione
potentiae, quantum in se est, maxime cognoscibilis est (S . Th., I, 12, 1,
c). En eet, lindtermin, comme tel, ne saurait tre objet de connaissance :
on ne connat la puissance que par lacte : Et hujus causa est quia intellectus
actus est. Et ideo ea, quae intelliguntur, oportet esse actu. Propter quod, ex
actu cognoscitur potentia (In IX Metaph., lect. 10, ad nem). Nous
avons vu, dailleurs, prcdemment, que le principe matriel , fondement
de lindividualit numrique des objets sensibles et degr infrieur de la
puissance , tait, pour nous et de soi, totalement dpourvu dintelligibilit.
Dieu mme ne connat la matire que corrlative la forme, et la forme nie
(qui est encore puissance ) que comme limitation de lesse ou de lacte.
Lactualit de lobjet mesure donc, absolument parlant, lintelligibilit de
lobjet.
Dautre part, plus un sujet est en acte, plus aussi son pouvoir connaissant
devient comprhensif , capable dembrasser lintelligibilit de lobjet. S.
Thomas explique en dirents endroits (voir surtout S . Th., I, 14, 1) que
le degr dimmatrialit cest--dire dloignement par rapport au principe
potentiel le plus inme, la matire dnit, dans un tre quelconque, son
degr de connaissance. Car la matire est un principe de concrtion et de
passivit, une chane rive au hic et nunc , alors que la connaissance
requiert une certaine universalit, ou du moins une plasticit plus grande du
sujet et un champ plus tendu de virtualits. Nous avons comment plus haut
(p. 118) le passage classique de S . Th., I, 14, 1, dont voici le thme :
Immaterialitas alicujus rei est ratio quod sit cognoscitiva, et secun1

Cette proposition a t tablie plus haut, dans le chapitre traitant de lOntologie de la connaissance
(Livre II, Section II, chap. 1).

227

Section III. Dduction de larmation ontologique

327

328

dum modum immaterialitatis est modus cognitionis . Ailleurs,


lexemple dAristote, S. Thomas dduit lintelligence de Dieu de sa qualit
de premier moteur , cest--dire de son actualit souveraine (S. c
G., I, 44).
Nous nous trouvons donc en prsence de trois quivalences, poses chacune
pour soi :
Larmation objective se mesure ltre, cest--dire lactualit de
lobjet.
La mesure de lactualit de lobjet est la mesure de son intelligibilit.
La mesure dactualit du sujet est la mesure de son intelligence.
Actualit et intelligibilit aux dirents degrs de lintelligence.
Groupons entre elles ces quivalences, et essayons, par elles, de situer,
dans lensemble des connaissances possibles, notre connaissance rationnelle,
armatrice et non intuitive.
Si la connaissance est la rencontre immanente de lactualit du sujet avec
lactualit de lobjet, toute une srie possible de connaissances intuitives se
prole, dores et dj, sous les yeux du mtaphysicien.
Dieu, Subsistant parfait, totalement Acte, la fois et identiquement Intellection en acte et Intelligible en acte, se connat parfaitement soi-mme, et,
puisquil est lactualit cratrice, connat parfaitement, en lui-mme, toutes
choses possibles ou existantes (S. Th. , I, 14, 1, 2, 3, et parall.).
En dessous de Dieu, lacte se mle de puissance, la forme essentielle
limite ltre. Cette forme (premire restriction de lacte), lorsquelle est
subsistante , cest--dire ralise selon la plnitude de sa loi constitutive,
telles les essences angliques, demeure, certes, en puissance vis--vis dune
srie innie de perfections accidentelles, dont la limite (inaccessible) serait la
possession intgrale de ltre ; mais du moins, quant son degr naturel dtre
ou son essence, cette forme subsistante est en acte achev, sans indtermination. Elle se connat donc selon cette actualit naturelle que rien nousque ;
elle a lintuition de son essence. Et puisque cette essence reste ouverte, par ses
puissances opratives, de nouvelles actuations, la connaissance intuitive stendra progressivement ces enrichissements de lactualit essentielle.
La forme subsistante se connat intuitivement dans son essence et dans
son activit (S. Th. , I, 14, 2 ; I, 56, 1, etc.).
Comment connat-elle des objets distincts delle ? Sur le mode intuitif encore, assure S. Thomas. Et il le faut bien, car le mode discursif impliquerait une rceptivit matrielle, incompatible avec la simplicit essentielle des
formes spares. Celles-ci les anges de la thologie chrtienne1 connaissent
Dieu analogiquement, par lintuition mme de leur propre essence cre,
1

On ne les considre ici que comme natures intellectives, abstraction faite de leur lvation ltat
surnaturel.

228

Ch.1 Thoremes prparatoires

329

image de Dieu (S. Th., I, 56, 3, c) ; elles connaissent les autres objets
par des principes connaturels de savoir, des species innatae , que S.
Thomas, suivant ici S. Augustin, dcrit comme des participations aux Ides
exemplaires de lIntelligence cratrice participations dont ltendue et la
profondeur dpendent de la perfection de chaque nature anglique (S. Th. ,
I, 55, 1, c ; 56, 2, c ; 57, 2, c)1 .
Lme humaine, la plus inme des formes immatrielles, connat aussi
la mesure de son actualit propre. Aussi longtemps quelle est unie au corps
comme forme substantielle, elle ne possde pas lacte dernier de son essence ;
car lunion substantielle la matire signie prcisment que tout acte achev
de cette forme dpend du concours intrinsque ou extrinsque dune
passivit matrielle. Or ce concours est intermittent et toujours inadquat
exprimer lessence de lme. Cest pourquoi cette dernire, ici-bas, ne connat
pas intuitivement son essence.
Pourtant, une fois mise en acte second, par coopration avec la sensibilit
matrielle, elle devient capable, tant spirituelle, de se connatre par rexion
sur son activit, mais seulement dans la mesure de cette activit. Lintuition
de soi, intuition essentielle chez les anges, se rduit ici une conscience de
soi : cest le degr le plus humble de lintuition intellectuelle, et comme tel
il conne dj un groupe infrieur dintuitions, que nous avons analyses
prcdemment : les intuitions sensibles.
Dans ces dernires, le sujet, dpourvu dactivit vraiment originale, nentre
en action que par lacte mme que lui communique lobjet : le sujet se borne
ragir sur un apport extrinsque. La mesure de lintuition sensible sera donc
donne par les conditions qui prsident . limpression physique et matrielle
de lobjet dans le sujet : cette intuition nclaire ni le sujet ni lobjet, mais
seulement le point prcis o lun passe dans lautre ; elle est immdiate, mais
relative ; elle donne de lextrinsque spatial plutt que de lobjectif.
Aussi longtemps donc que lon nenvisage que des facults tranches, intuitives suprieures ou spontanes, dune part, intuitives infrieures ou rceptives de lautre, il est assez facile de leur appliquer la double quivalence :
actualit de lobjet = cognoscibilit ; actualit du sujet = pouvoir
connaissant.
Mais le problme se complique singulirement ds quon y introduit le
mode intermdiaire ni intuitif ni purement rceptif de nos intellections
directes. En eet, notre connaissance intellectuelle de tous les objets qui
ne sont pas identiquement notre propre activit, est spontane la fois et
dpendante dun donn extrieur. Quels sont les lments qui y reprsentent
1

Ea quae in Verbo Dei ab aeterno praeexstiterunt, dupliciter ab eo euxerunt : Uno modo in


intellectum angelicum. Alio modo, ut subsisterent in propriis naturis. In intellectum autem angelicum
processerunt per hoc, quod Deus menti angelicae impressit rerum similitudines, quas in esse naturali
produxit... etc. (S. Th., I, 56, 2, c).

229

Section III. Dduction de larmation ontologique

330

331

lactualit de lobjet et lactualit du sujet ?


Le mot de lnigme peut se lire dans la premire des trois quivalences
formules plus haut : en eet, lactualit propre de lobjet dtermine et mesure
en nous, non plus une intelligibilit essentielle ou une cognoscibilit intuitive
de cet objet, mais seulement une cognoscibilit mdiate far armation
objective. Et lactualit correspondante du sujet connaissant nest plus
ici une intuition intellectuelle, mais la possession imparfaite enveloppe dans
une tendance active.
Que larmabilit objective remplace, par rapport nous, lintelligibilit
immdiate (intuitive) des objets, cela peut se constater aisment.
Supposons, en eet, notre intelligence humaine mise directement en face
des essences des choses, chacune prsentant un degr dni dintelligibilit :
quelle serait alors notre opration intellectuelle ? Une seule alternative logique
souvrirait : ou bien connatre ces objets tels quils sont, par une ide simple,
sans composition ni division ou bien ne les point connatre du tout.
Car on ne saurait les connatre demi et risquer de se tromper leur
sujet, en leur attribuant sans prcaution la perception partielle quon en
aurait eue, puisque, dans lassimilation immdiate dun intelligible une
intelligence, ne simmisce aucun principe de composition mtaphysique1
. Ou bien donc notre connaissance intellectuelle, saisissant immdiatement
des objets intelligibles selon leur degr dintelligibilit propre, serait simple et
infaillible relativement chacun deux ; ou bien nous naurions absolument
aucune connaissance de ces objets : In rebus simplicibus, in quarum
denitionibus compositio intervenire non potest, non possumus decipi ;
sed decimus in totaliter non attingendo, sicut dicitur in IX Metaph. (S.
Th., I, 85, 6, c).
Or, non seulement vis--vis des essences physiquement composes, mais
mme vis--vis de ce qui, par nature, est simple et purement intelligible , notre connaissance demeure compose et faillible : tmoin le conit
des mtaphysiques ou, en gnral, la possibilit de lerreur. Une conclusion
simpose : lintelligibilit en soi des objets constitue peut-tre une donne
indirecte, mais non pas une donne immdiate de notre connaissance ; nos
reprsentations intellectuelles sont toutes composes et morcelables, sujettes,
en fait ( per accidens ), sinon en droit, glissements et variations.
Nous ne saurions donc prtendre que lactualit propre de lobjet ou son
intelligibilit absolue dnisse son intelligibilit immdiate, par rapport
nous. De lintelligibile in se lintelligibile quoad nos le paralllisme
nest que partiel.
Lintelligibilit absolue, ou lactualit de lobjet, na-t-elle donc, dans notre
connaissance, aucun terme correspondant ? Ce serait trop dprcier notre in1

230

Une connaissance intuitive sur le mode anglique ne se fait pas par genres et dirences .

Ch.1 Thoremes prparatoires

332

telligence ; la correspondance existe, disions-nous, entre lactualit de lobjet


(son degr de ralit en soi) et notre armation objective vraie. Car larmation nattribue vraiment ltre, que dans la mesure de lacte. Cest le
moment dapprofondir, la suite de S. Thomas, ce rapport de larmation
objective ltre, et par consquent lacte 1 .
Ltre et lacte sous larmation. 1o La gradation de ltre.
Sans doute, comme on la dit plus haut, simpliciter sunt, quae actu
sunt (S . Th., I, 14, 9, c) ; mais combien dobjets, qui tombent sous notre
armation, ne sont pas purement et simplement, parce que lacte sy
mle de puissance et revt de ce chef une innie varit : Ea quae non sunt
actu, sunt in potentia, vel ipsius Dei, vel creaturae ; sive in potentia
activa, sive in passiva ; sive in potentia opinandi, vel imaginandi, vel
quocumque modo signicandi (Ibid.). Car il y a mille et une manires
dtre en puissance. S. Thomas adopte la division et ltagement de lens
proposs par Aristote : Autant de modes darmation, autant de modes
dtre : Quot modis praedicatio t, tot modis ens dicitur (In V
Met., lect. 9 ; cfr S. Th., I, 5, 1, ad 1 ; 9, 2, ad 3, etc.).
Parmi les principes gnraux de division de ltre, deux seulement nous
intressent ici, parce quils sont la source premire do les autres drivent :
a) Ltre tombant sous nos armations peut se subdiviser en tre
subjectif , pur objet pens (ratio objectiva, ratio intellecta, ens
rationis, esse intentionale), et en tre rel (ens reale) ens...
intra animam et extra animam , dit le titre de la Leon 9 sur le livre V de
la Mtaphysique.
b) Ltre peut stager selon lacte et la puissance : ens in potentia,
ens in actu .
S. Thomas nous montrera lui-mme que le premier de ces deux principes de
division se ramne au second. Mais, pour exposer clairement cette rduction,
il nous faut relever dabord dune manire plus exacte le rapport de ltre
la puissance.
2o Acte et puissance. On sait que la notion de puissance dans la
philosophie thomiste, qui prcise, et mme dpasse sur ce point, laristotlisme primitif schelonne en deux degrs : un degr inme, la matire
premire , ou la subjectivit pure (primum subjectum), lment
potentiel des essences composes et principe radical de la quantit ; un
degr suprieur, universel, 1 essence (soit simple, soit compose), pour
autant quelle soppose lexistence comme la puissance lacte.
1

Nous avons conscience et nous en sommes un peu confus de ne faire, en tant de pages, que
rpter, sous une forme de plus en plus contourne, cette vrit lmentaire : que notre intelligence est
abstractive et discursive, non intuitive. Notre excuse, cest que tant de philosophes, oubliant les
consquences de ce principe adopt par eux, ne parviennent pas, dans la justication de nos certitudes
objectives, se dgager de lillusion dune sorte dintuitivit intellectuelle, de pntration immdiate des
essences, qui ressemble bien fort lvidence objective de lontologisme cartsien.

231

Section III. Dduction de larmation ontologique

333

Or, la matire premire , considre en soi, isolment de toute forme,


nest pas (et ne constitue donc pas un objet lgitime darmation).
Sous des expressions diverses, S. Thomas rpte cette thse fondamentale :
la matire nexiste pas par soi, elle ne possde ni intelligibilit, ni vrit, ni
activit, ni bont, ni rien qui puisse en faire un terme daction : Materia
prima non existit in rerum natura per seipsam, cum non sit ens in actu,
sed potentia tantum (S . Th., I, 7, 2, ad 3). Materia secundum se,
neque esse habet, neque cognoscibilis est (S. Th., I, 15, 3, ad 3).
Habet quidem materia [prima] ideam in Deo, non tamen aliam ab idea
compositi (Ibid.). Materia prima, sicut non est ens nisi in potentia,
ita nec bonum nisi in potentia... Sed tamen aliquid participat de bono, scil.
ipsum ordinem, vel aptitudinem ad bonum ; et ideo non convenit sibi quod
sit appetibile, sed quod appetat (S. Th., I, 5, 3, ad 3). [Materia
prima] magis est aliquid concreatum quam creatum (S. Th., I, 7, 2,
ad 3).
Et pourquoi, dans la matire, cette dcience dtre ? Avant tout parce
que la matire premire est indtermine et que la subsistance ontologique
suppose lentire dtermination. Aussi bien, pour la mme raison, S. Thomas
refusera-t-il la forme matrielle, substance incomplte, principe dactuation de lessence compose, le privilge dj dni la matire : comme
telle, isolment, la forme dun compos nest pas plus que la matire :
Formae non habent esse, sed composita habent esse per eas (S . Th., I,
65, 4, c). Et ideo, cum eri et creari non conveniat proprie nisi rei subsistenti... formarum non est eri, neque creari, sed concreatas esse. Quod
autem proprie t ab agente naturali, est compositum (S. Th., I, 45, 8,
c). Ni la matire, ni la forme ne mritent isolment les attributs de ltre :
seul le compos cest--dire lunit complmentaire de la matire et de
la forme, est vritablement, et peut tre connu comme objet.
Loubli de cette lmentaire vrit provoqua dailleurs, de tous temps, une
pullulation fcheuse de problmes ctifs : opposition manichenne du principe
matriel lacte divin (Quaest. disput. De Potentia, III, 1, ad 13 et
alibi) ; latence et embotement des formes dans la matire (S . Th., I, 45,
8) ; origine spare ou cration directe des formes corporelles (S. Th., loc.
cit. et I, 65, 4) ; prexistence temporelle dune matire informe (S. Th.,
I, 66, 1) et ainsi de suite. Aucun de ces problmes ne se serait pos, si lon
et pris garde lindtermination respective de la matire et de la forme
matrielle.
Les deux lments complmentaires de toute essence matrielle ne sont
donc susceptibles de recevoir lattribut dtre que par leur union. De lessence seule, quelle soit simple ou compose, on arme rellement quelle
possde ltre. Notre connaissance de la matire ne peut donc reprsenter
quune laboration abstractive et secondaire de notre connaissance de les-

232

Ch.1 Thoremes prparatoires

334

335

sence mme.
Ici nous attend une seconde thse spciquement thomiste.
Lessence soit simple, soit compose subsiste-t-elle en tant quessence,
ou bien par un acte distinct delle ? Nous savons que S. Thomas prend dcidment parti pour le deuxime membre de lalternative.
Dun seul tre il est permis darmer que son essence et son existence
soient identiques : Esse est actualitas omnis formae, vel naturae... Oportet
igitur quod ipsum esse comparetur ad essentiam, quae est aliud ab ipso, sicut
actus ad potentiam. Cum igitur in Deo nihil sit potentiale..., sequitur quod
non sit aliud in eo essentia quam suum esse. Sua igitur essentia est suum
esse (S. Th., I, 3, 4, c ; cfr alibi, v.g. Quaest. disput. De Potentia,
VII, 2).
Par contre, tout tre, en dehors de Dieu, est ncessairement ml de puissance ; et llment potentiel qui y restreint lacte dtre telle ou telle espce,
rpond la dnition dune essence. Lessence nie est donc ltre (ou
lexistence) dans le rapport de la puissance lacte ; elle fournit lacte dtre
un support prochain, qui est en mme temps une dlimitation spcique.
Et cette potentialit de lessence vis--vis de lesse est vraie des essences simples aussi bien que des essences composes : Licet in Angelo
non sit compositio formae et materiae, est tamen in eo actus et potentia.
Quod quidem manifestum potest esse ex consideratione rerum materialium,
in quibus invenitur duplex compositio. Prima quidem formae et materiae,
ex quibus constituitur natura aliqua. Natura autem sic composita non est
suum esse, sed esse est actus ejus. Unde ipsa natura comparatur ad
suum esse sicut potentia ad actum. Subtracta ergo materia, et posito
quod ipsa forma subsistat non in materia, adhuc remanet comparatio
formae ad ipsum esse ut potentiae ad actum. Et talis compositio
intelligenda est in Angelis (S. Th., I, 50, 2, ad 3 ; cfr S . Th., I, 54, 3,
c, et les rfrences y indiques dans le texte ; S. c. G., II, 52 et 53, o la
thse ci-dessus est dmontre ex professo).
Aussi S. Thomas peut-il noncer la thse gnrale suivante : Materia et
forma dividunt substantiam materialem, potentia autem et actus dividunt ens commune (S . c. G., II, 54)1 .
Mais sil en est ainsi, si tout objet infrieur Dieu est compos desse et
dessence dans le rapport de lacte et de la puissance, il faut dire, au sens que
les grandes mtaphysiques attachrent cette expression, que lintelligibilit
propre de tout objet infrieur Dieu, est celle dun Devenir, synthse
dacte et de puissance, et seule synthse logiquement concevable dtre et de
1

Esse divinum, quod est ejus substantia, non est esse commune, sed est esse distinctum a
quolibet alio esse (Pot., VII, 2, ad 4). Nous avons vu plus haut que ltre divin ne se rangeait sous
aucun genre.

233

Section III. Dduction de larmation ontologique

336

non-tre1 .
Ces objets seront donc couverte par notre armation, ni plus ni moins que
ne lest un Devenir.
Mais le Devenir nous prsente deux degrs : lun exprimental, lautre
transcendantal ; cest--dire que le devenir nous est accessible dans lobjet :
1o Comme mouvement proprement dit comme knhsic ou comme metabol (changement qualitatif) dans la knhsic ; cest le Devenir propre des
objets sensibles, toujours compntrs de spatialit. Ce devenir , considr en soi, comporterait un droulement indni ; indni la faon de la
matire premire . Sous le devenir spatial et temporel de nos reprsentations, lanalyse rchie nous permet de reconnatre une metabol pure, sans
knhsic, qui correspond lexercice immanent de nos facults intentionnelles :
devenir immatriel et instantan, knhsic au sens large.
2o Comme inachvement logique (ou mtaphysique), en ce sens que
lobjet en devenir ne se soutient pas, de soi, dans notre pense, mais exige
dtre intgr une synthse absolument parfaite, o il trouve lappui dernier
de sa cohsion interne le principe suprme de cette synthse (lanalogum
principale) tant lEsse subsistant, lIde absolue.
Aristote semble avoir entrevu, mais non pouss fond la distinction de ces
deux devenir . S. Thomas, grce une vue plus nette de lunit complmentaire desse et dessence, enracine, pour ainsi dire, la knhsic elle-mme
dans une contingence mtaphysique rigoureuse devenir plus profond
que le mouvement ou que le changement, dont il est une condition radicale de
possibilit : Solus Deus est omnino immutabilis ; omnis autem creatura
aliquo modo est mutabilis... Sic igitur in omni creatura est potentia ad
mutationem : vel secundum esse substantiale, sicut corpora corruptibilia : vel
secundum esse locale tantum, sicut corpora caelestia2 ; vel secundum ordinem
ad nem et applicationem virtutis ad diversa, sicut in Angelis ; et universaliter omnes creaturae communiter sunt mutabiles secundum potentiam
creantis, in cujus potestate est esse et non-esse earum (S . Th., I, 9, 2,
c, et parall.). Omnes enim creaturae, antequam essent, non erant possibiles
esse per aliquam potentiam creatam, cum nullum creatum sit aeternum, sed
per solam potentiam divinam, in quantum Deus poterat eas in esse producere. Sicut autem ex voluntate Dei dependet quod res in esse producit, ita
ex voluntate ejus dependet quod res in esse conservat ; non enim aliter eas in
esse conservat quam semper eis esse dando ; unde si suam actionem eis subtraheret, omnia in nihilum redigerentur... Sicut in potentia creatoris fuit ut
res essent, antequam essent in seipsis, ita in potentia creatoris est, postquam
1

En eet, une synthse dtre et de nant serait une absurdit : le seul non-tre compossible avec
ltre, cest le non-tre relatif, la puissance, qui est aptitude tre , appel (indtermin) dtre ,
2
S. Thomas suppose ici la thorie mdivale de lincorruptibilit des corps clestes. Il est vident que
cette application particulire na plus de raison dtre aujourdhui.

234

Ch.1 Thoremes prparatoires

337

338

sunt in seipsis, ut non sint. Sic igitur per potentiam quae est in altero, sc. in
Deo, sunt mutabiles (Ibid. in corp. initio ; cfr In XI Metaph., lect.
9).
Tout devenir transcendantal ou, pour employer la terminologie proprement scolastique, toute contingence mtaphysique implique, de
soi, une indtermination foncire vis--vis de ltre, un inachvement des
conditions internes de possibilit : lobjet contingent, lorsquil est, pourrait
ne pas tre et lorsquil nest pas, pourrait tre : existant, il nest pas simplement tre, mais tel tre ; inexistant, il nest pas simplement nant
, puisquil reste possible. Cet objet ne prsente donc pas, par soi seul,
notre intelligence, les conditions logiques, soit dune armation pleine, soit
dune ngation pleine : il ne deviendrait compltement armable que
dans une synthse suprieure le rapportant une condition absolue dtre,
cest--dire le rapportant ce sommet o lessence rejoint lexistence, et le
possible le ncessaire. Nous devrons tudier plus loin cette synthse ultime
postule par tout Devenir.
Ne semble-t-il pas que le paralllisme, signal plus haut, entre larmation
objective et lactualit de lobjet, commence se mieux dessiner ? Chaque objet est armable selon le degr de sa participation lActe pur, Subsistance
parfaite : la matire premire ne se glisse sous larmation qu la faveur
de la forme , son acte ; 1 essence elle-mme forme simple, ou bien
unit de matire et de forme est encore en puissance lattribut dexistence actuelle, et ne ralise donc pas les conditions dun objet darmation
se susant par lui seul ; enn, lacte existentiel mme de toute essence nie se
rvle dans nos jugements comme un acte prcaire et imparfait, steignant
ds quil est laiss soi, et subsistant seulement en dpendance permanente
dune condition ontologique suprme, absolue, qui ne saurait tre qu actualit pure .
Nul doute par consquent que, dans la pense de S. Thomas, larmation
ne couvre chaque objet selon une mesure dnie dacte ou desse, cest-dire (puisque larmation du degr comme degr implique logiquement
larmation du maximum) 1 ne rfre implicitement cet objet lacte pur
et plnier dtre.
3o Pense et ralit. Il reste pourtant une seconde division universelle
de ltre et donc aussi de larmation objective qui semble devoir frustrer
le Ralisme mtaphysique de tout le bnce des considrations quon vient
de dvelopper : ltre en eet, tous ses degrs, peut encore, dira-t-on, se
subdiviser en tre purement intentionnel et en tre rel , peut encore
sarmer dans la seule pense ou dans labsolu . De part et dautre,
1

Voir S. Th. , I, 2, 3, quarta via : Magis et minus dicuntur de diversis, secundum quod
appropinquant diversimode ad aliquid quod maxime est, etc..

235

Section III. Dduction de larmation ontologique

339

semble-t-il, quil sagisse dun objet rel ou dun objet idal, larmation
se rgle sur lactualit de lobjet : mais alors, qui me dira si les tagements
ncessaires de puissance et dacte, que jarme, appartiennent uniquement
ma pense ou se ralisent aussi, paralllement, en dehors de ma pense ?
En croyant toucher du rel ds que ma pense conoit ncessairement de
lacte, ne risqu-je pas de commettre le paralogisme mme qui rend caduque
la preuve ontologique de S. Anselme ?
cartons dabord une quivoque. Lorsque nous opposons ici objet pens
objet rel , il nest videmment pas question de dresser, en face
de la ralit extrieure nous, cette autre ralit quest le concept considr
comme qualit du sujet ontologique. L objet pens ens rationis
dsigne uniquement le contenu objectif de la pense , abstraction faite
de son inhrence un Moi substantiel : en tant quaccident ou modalit de
ce Moi, 1 objet pens ou le concept serait lui-mme un objet rel
ens reale.
La question que nous voudrions poser est la suivante : la hirarchie analogique de lacte, implique dans larmation plnire dtre, sachve-t-elle
ncessairement hors de notre pense ? ou bien peut-elle, au contraire, rencontrer sa clef de vote logique, son sommet absolu, sa perfection idale,
lintrieur mme de notre pense ?
La rponse motive cette question ne sera complte quau terme de notre
examen de lpistmologie thomiste. Nous pouvons cependant, dores et dj,
entrevoir chez Aristote et S. Thomas, les lignes gnrales dune solution.
Parcourons les principales espces de contenu objectif que prsente notre
pense, et voyons quelle condition elles sont armables sub ratione entis.
Dans notre pense, se rencontrent dabord des concepts gnriques
. Ceux-ci, essentiellement indtermins, demeurent, selon leur forme idale
mme, insparablement aects du coecient dabstraction qui marqua leur
origine : pour devenir susceptibles de larmation dtre, ils appellent ,
tout le moins, une dtermination spcique. Le genre peut, sans doute, tre
reprsent par un concept prcisif distinct, mais non rapport, isolment,
lexistence (soit actuelle, soit possible) ; il na pas dide propre : Genera
non possunt habere ideam aliam ab idea speciei, secundum quod idea signicat exemplar : quia nunquam genus t nisi in aliqua specie (S . Th., I,
15, 3, ad 4). La condition du genre , dans le concept objectif, rappelle
la condition de la matire premire dans le compos substantiel.
Il en va de mme des concepts mathmatiques qui reprsentent seulement des aspects gnraux dobjets concrets et matriels. Au regard de ltre,
les concepts mathmatiques gardent une indtermination radicale, qui empche de raliser comme telle leur forme universelle : Dicendum quod
mathematicae non subsistant separatae secundum esse ; quia si subsisterent, esset in eis bonum, sc. ipsum esse ipsorum ; sunt autem mathematicae

236

Ch.1 Thoremes prparatoires

340

separatae secundum rationem tantum, prout abstrahuntur a motu et a materia... (S . Th., I, 5, 3, ad 4). Aussi les formes mathmatiques ne sont-elles
pas entia simpliciter , mais seulement entia secundum rationem :
elles ne susent pas saturer larmation objective sans le complment
dautres dterminations.
Au fond, nos concepts explicites soit de genre, soit de grandeur mathmatique sont des concepts secondaires . Il faut en revenir toujours la
thse essentielle de laristotlisme, celle qui centre toute notre connaissance
du rel dans lobjet propre et primaire de notre intelligence discursive :
Intellectus humani proprium objectum est quidditas rei materialis, quae
sub sensu et imaginatione cadit (S. Th., I, 85, 5, ad 3). Par le seul fait que
notre intelligence nest pas intuitive, il devient logiquement ncessaire que le
premier objet aectant nos facults intellectuelles soit un attribut quidditatif,
abstrait sur des individus matriels, cest--dire un concept spcique 1 .
Et cest donc dans nos concepts spciques, directs, nos seuls concepts primitifs, que devront se dcouvrir tous nos autres concepts objectifs ; ceux-ci ne
seront concepts objectifs, susceptibles de recevoir lattribut dtre, que dans
la mesure o lindiquera leur appartenance ou leur relation une apprhension spcique originelle. Ce qui nest pas contenu, dune manire ou dune
autre, dans lapprhension de lobjet propre et primaire de lintelligence, nest
reprsent daucune faon comme objet2 .
Le principe de la priorit psychologique de lobjet propre reoit, dans
luvre de S. Thomas, plusieurs applications semblables celle que nous
en faisons ici. Par exemple, dans la question de savoir utrum intellectus
per prius intelligat indivisibile quam divisibile , la mthode de solution
est esquisse comme suit : Respondeo dicendum quod objectum intellectus nostri secundum praesentem statum est quidditas rei materialis, quam a
phantasmatibus abstrahit... Et quia id quod est primo et per se cognitum
a virtute cognoscitiva est proprium ejus objectum, considerari potest quo ordine indivisibile intelligatur a nobis, ex ejus habitudine ad hujusmodi
quidditatem (S . Th., I, 85, 8, c). Il faut dailleurs se garder, observe
S. Thomas, de confondre la priorit dans notre connaissance avec la
priorit absolue : In accipiendo scientiam, non semper principia et elementa sunt priora (Ibid., ad 1). Ou encore : Non est necesse quod omne
quod est principium cognoscendi sit principium essendi ; ut Plato existimavit
(S. Th. , I, 85, 3, ad 4).
1

Pas ncessairement, nous nous permettons de le rappeler, une espce compltement dnie, per
genus et dierentiam , mais un concept gnral plus ou moins confus, opposant lespce aux
individus qui la partagent.
2
Sur ce point, Kant ne pense pas autrement que S. Thomas : lobjet dexprience (le pendant de la
quidditas rei materialis ) est lobjet ncessaire et indiscutable de notre connaissance humaine : rien ne
vaut spculativement parlant et pour nous ( quoad nos ), que par rapport cet objet. Tout le dbat
porte sur lanalyse de ce qui est logiquement implicite dans lobjet dexprience.

237

Section III. Dduction de larmation ontologique


341

342

Nous retenons de ceci que les concepts gnriques et les concepts de quantits, doivent pour sobjectiver, tre intgrs un concept spcique.
Mais, le concept spcique mme reste une ide gnrale , un universel abstrait. Or, daprs Aristote (voir Cahier I3 , p. 76) comme daprs
S. Thomas1 , aucun universel ne peut tre comme tel, soit subsistance
, soit essence premire prth usa), car il demeure essentiellement
en puissance : t kajlon dunmei s ti. Et nous avons constat plus
haut que toute quiddit abstraite est aecte dune double indtermination :
indtermination comme forme intelligible, insusamment une (ou comme
essence, encore divise de lesse ) indtermination comme reprsentation
matrielle dquantie, prive de tout suppositum particulier. Pour recevoir lattribut dtre actuel, dans un jugement catgorique, la quiddit abstraite doit dpouiller cette double indtermination, cest--dire : en tant que
reprsentation abstraite, se subjectiver dans la matire concrte, per
conversionem ad phantasma , et en mme temps, en tant que forme nie,
trouver le complment de son unit intelligible dans sa dpendance intrinsque par rapport lacte pur dtre. Or, considrer ces deux termes : pure
matire et Acte pur, requis pour toute ralisation actuelle de la quiddit, et
sans lesquels, donc, elle ne serait pas mme un objet possible ou armable,
on constate, non sans surprise, quils stendent tous deux en dehors de la
sphre purement conceptuelle, en de ou au del de toute ide de
notre entendement.
En eet, la matire premire, loin de constituer, dans notre connaissance,
une reprsentation juxtapose dautres reprsentations, une sorte de matire premire idale, marque rellement la limite infrieure, extramentale,
de nos concepts, ou, si lon veut, le point critique o expire, pour nous, lordre
intentionnel . On ne se reprsente une pareille limite que dans la mesure
o, physiquement, on en subit la contrainte. Dautre part, la limite suprieure de nos concepts, ltre pur, unit suprme, ne peut davantage tre
reprsent en nous par une forme idale quelconque qui lui convienne en
propre ; pour poser la clef de vote de notre pense objective, nous devons
donc franchir les limites de cette pense mme, et plonger dans le rel par un
procd qui utilise la reprsentation conceptuelle en la dpassant.
Dans le cadre dune mtaphysique franche de lacte et de la puissance, on
tiendra donc pour dmontr, que tout concept abstrait, objectiv dans une
armation dtre, a d non seulement se concrter par rfrence la matire,
et dj sextrioriser ainsi par rapport la pense, mais surtout se subordonner, selon la relation danalogie, une condition existentielle suprieure et
absolue, qui ne peut davantage demeurer interne notre pense, et mme qui
1

Quod cognoscitur in communi tantum, non perfecte cognoscitur. Ignorantur enim ea quae sunt
praecipua illius rei, sc. ultimae perfectiones, quibus percitur proprium esse ejus. Unde tali cognitione
magis cognoscitur res in potentia quam in actu (S c G., I, 50, 4).

238

Ch.1 Thoremes prparatoires

343

ne peut tre que le sommet absolu du Rel, lActe pur. Le contenu arm
ou armable de notre conscience ne se sut donc pas, logiquement, comme
reprsentation pure, comme idal oppos du rel . Larmation
dtre, qui dj, quant sa matire primitive, est amorce en nous par une
invasion de rel concret, se poursuit et sachve (dans limplicite vcu)
par la position absolue du Rel transcendant : passivit initiale, position
terminale, tout notre savoir formel devient inobjectif et inconsistant sil
ne se rattache ces deux extrmes.
Quon nous comprenne bien, cependant : lorsque nous dgageons les conditions logiques et psychologiques de toute armation objective, nous ne prtendons pas que celle-ci, pour tre possible, ni mme pour devenir vidente,
exige une rfrence explicite soit la matire concrte, soit lActe pur
dtre. Non, nous pouvons incontestablement, sans prendre conscience de
cette rfrence vcue et logiquement postule, considrer en soi et discerner
entre eux les objets directs de nos concepts. Notre pense, si avide quelle
soit dunit, est fragmentaire. Si dj nous rduisons en plusieurs ides
distinctes , malgr lindivisibilit vidente du suppositum , les attributs mtaphysiques de lunique sujet Socrate (Verit., III, 5, c ; et 8, ad 2),
faut-il stonner que nous contemplions souvent les choses dici-bas en ellesmmes et pour elles-mmes, sans nous lever jusqu lide claire de ltre
absolu, principe de leur intelligibilit (S. Th., I, 2, 1) ? Ce pouvoir malheureux de fragmenter lunit, de considrer les eets sans leurs causes, bref
de disjoindre ce qui naturellement est uni, tient limpuissance de notre esprit, dpourvu dintuition propre : nous sommes des abstractifs et des
discursifs , trop prompts oublier les conditions restrictives qui grvent
toute abstraction, et trop lents, dans le discours , remonter la srie
des conditions priori qui commandent chaque ide. Nous nous crons de
la sorte une foule de problmes illusoires. Si nous pouvions embrasser dun
seul regard les conditions logiques et ontologiques du rel, nous verrions clairement et constamment que tout abstrait est secondaire, cest--dire
nest, originellement, que la forme immatrielle de notre perception dindividus concrets ; nous verrions aussi que le pur pens , ft-ce lexistence
idale, nest encore, en nous, que du possible , et que la connaissance
du possible nest nullement une tape ncessaire vers la connaissance
de 1 existant : que, bien au contraire, le possible nous est donn
primitivement dans 1 existant . Enn, nous verrions que 1 existant mme nest intelligiblement connaissable que par son rapport
vcu lacte absolu dtre. Pour apercevoir cet enchanement implicite de
conditions, latentes sous toute attribution dtre, nous devons user danalyse
rchie et deort dialectique.
Ne semble-t-il pas que nous voil revenus la thorie cartsienne de lide
claire et distincte (Descartes) ou de lide adquate (Spinoza) ? Lide claire

239

Section III. Dduction de larmation ontologique

344

345

et distincte porte garantie dobjectivit, lide adquate implique ralit,


disaient ces philosophes. Car une ide nest totalement distincte et nest
adquate que lorsquelle sature toutes les anits naturelles de la raison.
Et elle atteint alors lAbsolu (voir Cahier II3 , pp. 69-70, 97-99). En ce sens, le
rationalisme cartsien, surtout sous sa forme spinoziste, serait-il donc proche
voisin du rationalisme aristotlicien-thomiste ?
Malgr leur acceptation commune du principe dintelligibilit (ou de rationalit) des objets armables, une divergence radicale subsiste entre laristotlisme et le rationalisme moderne. Et cette divergence met en relief, une
fois de plus, la dicult si particulire que nous oppose, en pistmologie, la
connaissance dun objet transcendant1 .
Car, enn, dira le rationaliste, pour lever ldice rationnel jusqu ce
sommet ncessaire quest lInni, ou ltre parfait, ou lActe pur, ne faut-il
pas possder, de cet lment suprme, sinon une vritable intuition, du moins
une image spculaire dle, un concept homogne aux concepts subordonns
dont il doit assurer la cohrence ? La clef de vote de la connaissance ne peut
tout de mme pas tre un Inconnaissable.
Mais dautre part, observerons-nous notre tour sans compter que la mtaphysique rationaliste, en stricte logique, conduit au panthisme immanent
et ne rsiste pas la Critique kantienne nous savons que lActe pur nest
pensable que dans 1 au del de notre pense [Pot., VII, 5, c et ad 14).
Aucun de nos concepts ne le reprsente tel quil est. Et nous nous heurtons,
une fois de plus, au mystre opaque dune Ralit, pose dans toutes nos
armations objectives, sans y tre reprsente par aucune forme qui lui
convienne en propre.
Dans ce long paragraphe, nous voudrions, par manire de rsum, souligner avant tout la constatation suivante : que larmation objective, si
elle est indiremment applicable toutes les essences nies, nen exigeant
aucune et nen excluant aucune, obit toutefois, en tant quelle exprime le
degr dactualit des objets, une loi de progression rigoureuse. En eet,
armer la matire (ce qui ne nous est possible quen vertu de notre participation physique celle-ci), cest en mme temps armer la forme, acte de
la matire ; armer lessence, cest indirectement armer lesse, acte de
lessence ; armer lesse ni, acte limit, cest armer implicitement ltre
pur, perfection ncessaire de lacte ; armer lActe pur comme condition rationnelle suprme, comme Idal par excellence, cest logiquement armer
lActe pur comme Ralit absolue, car un Acte pur idal, qui ne serait pas
pos comme un Acte pur rel, ce serait une puissance dactuation dclare
1

Une divergence tout aussi radicale et corrlative existe quant au mode de notre connaissance
de la matire premire. Pour un rationaliste, celle-ci doit rentrer, bon gr mal gr, parmi nos
intelligibles . On reconnat le principe premier de la thse spinozienne de ltendue, attribut divin
(voir Cahier II , p. 18, note ; p. 86 ; pp. 108 et suiv.).

240

Ch.1 Thoremes prparatoires


sommet de lacte. Toute armation qui simmobiliserait lun des chelons
infrieurs dactualit, entrerait donc en conit avec le contenu arm, et se
ruinerait elle-mme. Sur la ligne montante de lacte, une loi dialectique transcendantale1 , loi de nature, sanctionne par la menace toujours imminente de
lincohrence logique, marque davance, jusqu la dernire (qui nest plus
reprsentable en concepts), les grandes tapes de larmation objective.

3. Larmation, substitut dynamique de lintuition


intellectuelle

346

Intriorit et objectivit. Toute connaissance tant une opration


immanente, les conditions qui dterminent prochainement, pour la conscience
du sujet, la valeur objective ou subjective de sa connaissance doivent se rencontrer dans le sujet mme ; celles qui demeureraient totalement extrinsques au sujet seraient inexistantes au regard de la conscience. Un objet est
connu selon le mode et la mesure de son intriorit dans un sujet. Cest
la doctrine mme de S. Thomas (voir ci-dessus Livre II, Section II, chap. I).
Licet in operationibus quae transeunt in exteriorem eectum objectum
operationis, quod signicatur ut terminus, sit aliquid extra operantem, tamen, in operationibus quae sunt in operante [dans les actions immanentes],
objectum quod signicatur ut terminus operationis est in ipso operante ; et secundum quod est in eo, sic est operatio in actu. Unde
dicitur in lib. 3 De Anima... quod sensibile in actu est sensus in actu, et
intelligibile in actu est intellectus in actu. Ex hoc enim aliquid in actu sentimus, vel intelligimus, quod intellectus noster vel sensus informatur actu
per speciem [objecti] sensibilis vel intelligibilis (S. Th., I, 14, 2, c).
Lobjet nest connu ne devient sensibile vel intelligibile in actu
quen devenant, sinon par soi-mme du moins par la species qui le reprsente, le principe formel de lacte cognitif :
Et ita se habet objectum, unitum potentiae [cognosci-tivae] ad hujusmodi actionem [immanentem], sicut forma quae est principium actionis in
aliis agentibus : sicut enim calor est principium formale calefactionis in igne,
ita species rei visae est principium formale visionis in oculo (S. Th., I,
56, 1, c). Similitude naturae non est ratio suciens ad cognitionem... sed
requiritur ad cognoscendum ut similitudo rei cognitae sit in cognoscente,
quasi quaedam forma ipsius (S. Th. , I, 88, 1, ad 2 ; cfr Ibid., ad 1
et I, 89, 2, c ; vide S. c. G. , I, 53).
Dgradation de l intriorit de lobjet dans lchelle des1

Cest--dire, au sens scolastique de ce terme : exprimant des relations transcendantales . Ce


sens du mot transcendantal nest, ni totalement identique, ni totalement oppos au sens kantien
du mme vocable : nous nous en expliquons ailleurs.

241

Section III. Dduction de larmation ontologique

347

348

cendante des intelligences. Laxiome gnral d immanence ou d


intriorit , que nous rappelons ici, reoit des applications diverses en
diverses catgories de sujets connaissants.
Un sujet qui serait la fois le prototype et le producteur des choses, selon
lamplitude entire de leur tre, possderait en soi, minemment, la totalit
des dterminations objectives existantes et possibles ; il connatrait tout en
se connaissant soi-mme. Une telle plnitude de connaissance ne saurait
appartenir qu une Actualit pure, car seul lActe pur enveloppe et domine
linnie extension du possible . En Dieu seul, par consquent, les objets connus ont leur pleine intriorit : lintriorit de leet dans sa cause
adquate. Car lintelligence divine est la mesure adquate des choses, selon
leur essence aussi bien que selon leur existence : Intellectus divinus est
mensurans, non mensuratus (Verit., I, 2, c ; cfr S. c. G. ,I, 44, 53, 57 ;
Verit. , II, 7, c).
La connaissance divine ralise ainsi le type parfait de lintuition, cratrice
de son objet. Si lon veut, dans cet acte inniment simple, distinguer des
aspects partiels, on peut dire que la forme des choses est prgure dans
lintelligence divine, et que lexistence des choses est prdtermine dans la
volont divine. Mais ce sont l modes analogiques dexpression : Intellectus
divinus nulla alia specie intelligit quam essentia sua (5. c. G., I, 53). Et
cette essence divine nest autre que lActe pur dtre, pure Ide subsistante :
Intelligere Dei est divina essentia ; et divinum esse est ipse Deus ; nam
Deus est sua essentia et suum esse (S . c. G., I, 45, 1).
Mais, ds que nous descendons lintelligence nie, lobjet externe1 cesse
dtre connu dans et par lessence mme du sujet connaissant. Ds lors donc,
un certain degr de puissance passive sest gliss dans lintelligence, qui
doit recevoir des principes intentionnels de connaissance objective, des
species . A vrai dire, chez les anges, formes subsistantes2 , cette potentialit
est sature du dedans, par des principes inns dapprhension objective, participation naturelle aux ides divines productrices des choses. S. Thomas analyse, dans son Anglologie, les possibilits dintellection qui conviendraient
aux esprits purs (cfr S . Th., I, quaest. 50 et suiv.). Elles comportent, en
toute hypothse, le mode intuitif , cest--dire la prsence priori, dans
le sujet lui-mme, de tous les principes constitutifs de sa connaissance de
lobjet : forme et contenu. Intuition imparfaite toutefois, car ntant plus
cratrice dobjet, mais seulement participe du Crateur, elle ne peut avoir,
intensivement ni extensivement, la valeur totalement comprhensive de
1

Rappelons quil sagit ici de la connaissance des objets, et non de la connaissance intuitive de

soi.
2

Le philosophe comme philosophe ne peut dmontrer lexistence de purs esprits infrieurs


Dieu : elle reste pour lui une hypothse plus ou moins plausible ; mais rien ne lempche de considrer les
consquences logiques de cette hypothse.

242

Ch.1 Thoremes prparatoires

349

lintuition divine.
Du moins, lintelligence anglique bien que soumise un certain ordre
successif doprations ne traverse-t-elle point des alternances dactivit
et de repos : Angelus semper est actu intelligens, non quandoque
actu et quandoque potentia, sicut nos (S . Th., I, 50, 1, ad 2). Ne devant
point passer de la puissance lacte, elle saisit son objet dun coup doeil, sans
discours ni mouvement (cfr S . Th., I, 58, 3, 4) : Diert apprehensio angeli
ab apprehensione hominis in hoc quod angelus apprehendit immobiliter
per intellectum (S. Th., I, 64, 2, c). Dpendante de Dieu, dont elle tient
ses principes de connaissance, elle nest pas physiquement passive vis-vis dobjets extrieurs : et si elle ne produit pas rellement ceux-ci, du moins,
en vertu de ses species innes , les mesure-t-elle thoriquement, sans
leur emprunter quoi que ce soit.
Descendons dun degr encore dans lchelle des intelligences. Lintelligence
humaine, qui occupe le dernier chelon, non seulement nest pas actualit
pure, mais nest pas mme en tant que connaissante une puissance toujours en acte, comme lintelligence anglique : nos intellections schappent
par intermittences, sur le rythme de la sensibilit (voir ci-dessus, Livre II,
Section II, chap. 5, 1, b).
Nous chercherons dnir plus loin, ce qui persiste, dans notre intelligence,
de la participation connaturelle quont tous les esprits aux ides cratrices.
En tout cas, cette participation ne sut pas produire en nous des objets
, et il faut bien ici quune action externe supple linsusance des dterminations internes : lintriorit de lobjet au sujet a diminu donc, proportion
que baissait lexcellence du sujet connaissant, cest--dire proportion que
baissait la valeur pntrante de la connaissance.
S. Thomas marque, en plusieurs passages, cette dgradation parallle ; nous
nen citerons quun seul : Intellectus habet operationem circa ens in universali. Considerari ergo potest utrum intellectus sit in actu, vel potentia, ex
hoc quod consideratur quomodo intellectus se habeat ad ens universale. Invenitur enim aliquis intellectus qui ad ens universale se habet sicut actus totius
entis, et talis est intellectus divinus, qui est Dei essentia, in qua originaliter et
virtualiter totum ens praeexistit sicut in prima causa ; et ideo intellectus
divinus non est in potentia, sed est actus purus. Nullus autem intellectus
creatus potest se habere ut actus respectu totius entis universalis, quia sic
oporteret quod esset ens innitum ; unde omnis intellectus creatus, per hoc
ipsum quod est, non est actus omnium intelligibilium, sed comparatur ad
ipsa intelligibilia sicut potentia ad actum. Potentia autem dupliciter se
habet ad actum. Est enim quaedam potentia quae semper est perfecta
per actum... ; quaedam autem potentia est quae non semper est in actu,
sed de potentia procedit in actum... Intellectus igitur angelicus semper est in actu suorum intelligibilium... Intellectus autem humanus, qui est

243

Section III. Dduction de larmation ontologique

350

inmus in ordine intellectuum..., est in potentia respectu intelligibilium, et


in principio est sicut tabula rasa in qua nihil est scriptum, ut Philosophus
dicit (S. Th., I, 79, 2, c ; cfr Quaest. disput. De Anima, art. 7, c ;
Comment. III. De Anima, lect. 7-9, etc.).
Que lintelligence humaine soit aecte de passivit quelle soit une
potentia passiva , relativement du moins certains objets cela rsulte
lvidence du ux mme de nos intellections, qui viennent, les unes aprs
les autres, poindre au seuil de la conscience, merger en pleine lumire et
puis seacer dans la pnombre. Mais la passivit de notre intelligence
stend-elle tous les objets absolument ? Navons-nous aucune intuition
intellectuelle ?
Aucune, rpond le thomisme1 , en barrant devant nous toutes les issues
possibles vers un mode quelconque dintuition essentielle.
Nous ne possdons pas dides innes : S. Thomas constate le fait et prouve
la ncessit de cette carence dans un esprit, forme dun corps (cfr S. Th., I,
84, 3).
Nous ne percevons pas directement, en elles-mmes, des formes ou des
ides subsistantes, types exemplaires de ralits infrieures (Ibid., art. 4) :
le monde immatriel ne se rvle qu travers lanalogie de la matire.
Et mme, quoique notre intelligence participe la lumire incre (
quaedam participata similitudo luminis increati , S. Th., I, 84, 5, c),
elle ne jouit en aucune faon ni aucun degr de cette vision objective en
Dieu , de cette intuition de la forme intelligible in rationibus aeternis
, que Malebranche, puis les Ontologistes du xixe s. seorcrent de remettre
en faveur. Ds le xiiie s. S. Thomas slve contre cette interprtation trop
platonisante de quelques textes augustiniens (Ibid., art. 5).
Dduction du mode propre dactivit dune intelligence nonintuitive. Dcidment lintelligence humaine nest pas intuitive. Quel
est alors son mode propre dactivit ?
Nous avons montr plus haut (p. 135) comment S. Thomas le dduit
priori (cfr S. Th., I, 55, 2, ad 2 ; 76, 5, c ; 89, 7, c ; etc.). Rappelons les
grandes lignes de cette dduction.
Une facult non-intuitive, ne possdant pas en soi, par nature ou de naissance, tous les lments objectifs de son activit cognitive, doit emprunter,
en dehors delle, le complment qui lui manque : elle doit recevoir extrinsquement des dterminations objectives.
Or, recevoir extrinsquement des dterminations objectives, tre impressionn du dehors et ragir seulement sous la dpendance immdiate de cette
impression subie, cest le propre dune sensibilit . Et, en cela mme, une
1

Il sagit videmment de la connaissance directe, non de la rexion. La rexion complte du


sujet intellectif sur ses propres oprations est dordre intuitif.

244

Ch.1 Thoremes prparatoires

351

352

sensibilit ne peut tre que matrielle, corporelle , car la rception externe dune impression, suppose, entre lagent et le patient, une communaut
potentielle : la continuit de la matire et de la quantit.
Mais dautre part, une facult spirituelle, si modeste que soit son rang,
ne saurait prsenter les attributs matriels, corporels , dune sensibilit.
Or, notre facult des concepts, facult de 1 universel , est bien, sans
conteste, une facult spirituelle : son opration propre la hausse nettement
au-dessus de la matire et de la quantit concrtes. Comment concilier, dans
lunit dune mme conscience, la spiritualit (spontanit intellectuelle) avec
la passivit matrielle (rceptivit sensible) ?
La thorie de lintellect-agent (cfr ci-dessus, Section II, chap. 3) expose la
seule conciliation possible de ces deux attributs : il faut, sans doute, conserver lintelligence immatrielle sa spontanit, mais, en mme temps, lui
coordonner une facult rceptrice, sensible et matrielle : la facult intellectuelle devra, par ncessit de nature, accorder son activit immanente sur
les caractres formels de lactivit sensible, ce qui nest concevable que dans
lunit substantielle stricte dun sujet sensitivo-rationnel.
La thse fondamentale de lanthropologie thomiste lunit substantielle
du compos humain exprime donc le prsuppos mtaphysique de la seule
solution psychologique que comporte le problme de nos intellections. Voici
cette solution rsume dans les termes mmes de S. Thomas :
[Anima humana] quae in eis [substantiis immaterialibus] tenet ultimum
gradum... in sui natura non habet perfectiones intelligibiles [elle nest pas
intuitive], sed est in potentia ad intelligibilia, sicut materia prima ad formas
sensibiles [elle est une puissance passive] : unde ad propriam operationem
indiget ut at in actu formarum intelligibilium, acquirendo eas per sensitivas
potentias a rebus exterioribus [elle requiert le concours dune sensibilit] :
et cum operatio sensus sit per organum corporale, ex ipsa conditione suae
naturae competit ei [animae humanae] quod corpori uniatur, et quod
sit pars speciei humanae non habens in se speciem completam [la sensibilit
tant, et devant tre, une facult organique, son concours ne peut tre assur
lme que par lunion substantielle de celle-ci un corps] (Quaest.
disput. De Anima, 7, c ; cfr S. Th., I, 85, 1 ; 75, 2 ; 76, 5 ; 76, 6 ; 77, 5 ;
77, 6, 8 ; Quaest. disput. De spirit. creat., III, etc.).
Intuition intellectuelle et armation objective. Nous pouvons,
prsent, instituer entre lintuition intellectuelle et notre intellection objective
une comparaison plus prcise.
Notre intelligence a, certes, puisquelle lexerce, le pouvoir de passer son
acte dernier, la connaissance objective : ab esse ad posse valet illatio .
Mais elle exerce ce pouvoir sous la dpendance de conditions partie intrieures, partie extrieures.
Intrieures, disons-nous. Lorsque S. Thomas, aprs Aristote, appelle notre

245

Section III. Dduction de larmation ontologique

353

entendement une tabula rasa, in qua nihil est scriptum , il veut faire
entendre quelle ne porte en elle, par nature, aucune de ces dterminations
direntielles (essences), qui constituent formellement et distinguent entre
eux les objets de notre pense. Mais il ne prtend pas nier loin de l
que les principes transcendantaux, applicables tout objet indistinctement,
et prsents seulement en puissance dans les apports de la sensibilit,
ne viennent en acte, au sein du concept, par lemprise active dun priori
de lintelligence. Nous avons rappel dj (pp. 108-109, 222-223) et nous
devrons les rappeler encore, dans un contexte de plus en plus prcis (voir Section III, chap. 4, 4) ces formules signicatives, chres au Matre incontest
de laristotlisme mdival : Inest unicuique homini quoddam principium
scientiae, sc. lumen intellectus agentis, per quod cognoscuntur statim a principio naturaliter quaedam universalia principia scientiarum (S. Th.,
I, 117, 1, c). In lumine intellectus agentis nobis est quodammodo omnis
scientia originaliter indita, mediantibus universalibus conceptionibus
Verit., X, 6, c ; cfr In II De Anima, lect. 10).
Notre intelligence possde donc, par nature, les principes transcendantaux
qui permettent de reconstruire une unit intelligible en acte sur le modle
dune reprsentation concrte, qui nest intelligible quen puissance. Ce qui
revient dire, dans la terminologie moderne, quelle renferme une condition synthtique priori , inquantitative et mtasensible, nentrant en
jeu toutefois qu la faveur dune coopration actuelle de la sensibilit. La
coopration sensible complte matriellement les dterminations transcendantales, innes lintelligence, leur permettant ainsi de sexprimer dans
des reprsentations objectives1 .
De lintriorit intuitive, parfaite, propre lActe pur, lintelligence humaine garde donc tout au plus linnit non pas dides, mme purement
virtuelles, mais dun mode transcendantal dunit appelant une matire o sappliquer. En dautres termes, lintelligence humaine, en possession
naturelle, privative si lon peut sexprimer ainsi, mais non objective
, du type de ltre, est limite extrinsquement par des choses en soi
(res), dont elle doit, pour passer lacte objectif, sassimiler, par lintermdiaire des sens, les apports successifs : Inferiores substantiae intellectivae,
scilicet animae humanae, habent potentiam intellectivam non completam
naturaliter, sed completur in eis successive, per hoc quod accipiunt species
intelligibiles a rebus (S. Th., I, 55, 2, c)2 .
1

Est-il besoin de rpter que ces dterminations transcendantales ( priori) ne sont absolument
pas des ides innes au sens cartsien, mais seulement des exigences naturelles, rpondant, du ct
de la facult, 1 objet formel de celle-ci, et prsupposant donc, pour entrer en exercice sur des
donnes extrieures, une aptitude formelle correspondante dans ces donnes.
2
On se souviendra que la chose en soi , chez Kant, ne signie pas une ralit ontologique
dnie , un noumne positif , mais seulement la limite relle du phnomne . Pour nous, dans
le cadre mtaphysique dj pos, les choses en soi , agents naturels qui meuvent nos sens externes

246

Ch.1 Thoremes prparatoires

354

355

Il est manifeste quaucune des donnes matrielles, originaires de la chose


en soi , ngale la puissance de lintelligence : vrai dire, leur
accumulation tend combler labme qui spare la puissance intellectuelle
de lacte cognitif pleinement saturant ; mais comme cette puissance a
toute la capacit objective de ltre, son actuation pleine, par le moyen de
donnes matrielles, apparat une inaccessible limite... Ce qui veut dire que
jamais lunit transcendantale, inne notre intelligence comme disposition
fonctionnelle, ne sobjectivera totalement dans nos concepts...
En de de cette limite idale et chimrique, nous ne pouvons donc rencontrer en nous que des concepts boiteux, inachevs, dont lexigence dunit
est trop large pour leur matire . Lintelligence en les produisant ne va
pas au bout de sa puissance.
Quest-ce alors qui nous permet, nanmoins, de les objectiver catgoriquement, et de les rattacher, dans nos jugements, labsolu de ltre, comme
sils intervenaient, leur place respective, au sein dune intuition intellectuelle totalisante ? Quel lment, ou quelle activit, supple ici la fonction de
lintuition absente ?
La rponse tient en deux mots :
1o Psychologiquement parlant, cette supplance est exerce par lafrmation. Nous en avons fait, plus haut, la preuve a posteriori et par
exclusion (voir Livre II, Section II, chap. 5, 4. p. 303).
2o A priori et dductivement, nous pouvons tablir que le rle objectif de
larmation, supplant lintuition intellectuelle, est ncessaire dans toute
connaissance non-intuitive.
Cette dduction, au moyen dlments emprunts S. Thomas, remplira
les quatre chapitres suivants.

prennent le caractre de ralits noumnales.

247

Section III. Dduction de larmation ontologique

CHAPITRE II
LE RALISME DANS LE FINALISME :
TAT DU PROBLME
356

357

Nous voici arrivs la dernire tape du raisonnement pistmologique


que nous nous eorcions de dcouvrir sous les formules traditionnelles du
thomisme. Dj, il est vrai (nous le rappellerons dune manire prcise un
peu plus loin) nous avons prpar cette tape par des constatations empruntes soit la psychologie de larmation, soit ltagement logique
des objets armables. Telles quelles, ces considrations prliminaires, si elles
eurent le grand avantage de nous documenter sur la pense de S. Thomas,
ne prsentent pas encore lordonnance rigoureuse dune preuve critique : elles
appellent une mise en uvre, et dailleurs aussi des complments. Que nous
reste-t-il exactement dmontrer ? Que toute nonciation, pour tre objective (dans sa forme mme dnonciation) doit contenir larmation implicite
dune ralit absolue dtermine, en dautres termes, que labsolu noumnal entre dans les prsupposs logiques de lobjet comme tel. Or, si nous
pouvions tablir que le donn de la connaissance ne sobjective devant notre
pense quen prenant implicitement ( exercite ) la valeur dune n, notre
thse ne serait plus tellement dicile prouver ; car lordre des ns lordre
pratique est absolu, non-phnomnal, et sobjectiver comme n,
cest ncessairement aussi sobjectiver dans labsolu selon une forme dnie. Il surait alors, pour achever notre preuve gnrale, de mettre bien
au point lide traditionnelle, peu exploite, de linterpntration ncessaire
entre lordre pratique et lordre thorique, et de montrer sous quelles conditions cette compntration naltrerait en rien la valeur spculative des
vidences rationnelles.
Remarque pralable. Nous ne nous dissimulons pas quun petit
nombre de lecteurs, habitus dresser une cloison tanche entre nalit et
spculation, auront quelque peine entrer susamment dans notre pense
pour la bien entendre. Dsirant prvenir, autant que possible, tout malentendu, nous les prierions de vouloir bien, en nous lisant, se souvenir des points
suivants, sur lesquels nous sommes, vraisemblablement, daccord avec eux :
1o De soi, lintelligence ut est res quaedam , comme dit S. Thomas
possde une nalit interne (voir plus haut, Section II, chap. 5, p. 311, note
1) et tend rellement vers son Bien, qui est la possession intentionnelle
de ltre, disons dun mot : le Vrai.
2o La nalit interne dagents immatriels est, et ne peut tre, quune
nalit intentionnelle : cest la nalit qui rpond la puissance denrichissement de la forme comme forme. Le mot : intentionnel , dsigne

248

Ch.II. Le ralisme dans le nalisme

358

la proprit de toute perfection formelle qui survient un sujet dj pleinement constitu dans son tre naturel (cest--dire un sujet dj constitu
en acte second quant sa subsistance propre, selon son essence et selon ses
puissances). Intentionnel , dans la terminologie de S. Thomas, soppose
donc naturel , mais non ontologique ou rel .
Une mme forme peut dailleurs tre la fois naturelle et intentionnelle
(par exemple : les formes subsistantes, spares, qui sont actuellement intelligibles elles-mmes). Et en tout cas, rptons-le, une forme simplement
intentionnelle, cest--dire intentionnelle sans tre naturelle (species),
ne laisse pas que dtre, en tant quintentionnelle, une perfection relle du
sujet qui la possde, un accident rel de ce sujet, lacte dune puissance relle,
le terme rel dune tendance antcdente et la spcication relle dune tendance consquente. Ou encore : le but dernier de lactivit cre la plus leve
qui soit, celle dun agent intellectif, appartient minemment lordre intentionnel. Cet ordre constitue donc un aspect . et non le moindre de lordre
ontologique. Mme, l o lordre ontologique atteint sa perfection, le rel
et lintentionnel concident totalement : lessence de Dieu est identiquement
Actualit pure et Pense subsistante.
3o Aussi ne devra-t-on pas stonner de nous voir appliquer la suite de
S. Thomas, dailleurs les axiomes gnraux de la causalit ontologique
des ralits intentionnelles, comme sont les species, cognoscibles en acte
et immanentes au sujet.
4o Quil soit donc bien entendu, entre notre lecteur et nous, quen parlant
de la nalit interne de lintelligence, nous aurons toujours en vue, non une
tendance ordonne, de soi, la production ou la modication dune
nature (dun esse naturale), mais une tendance ordonne, de soi, la
perfection purement intentionnelle dun sujet dj en acte comme nature
.
On conclura sans doute de ces remarques, que le ralisme thomiste, tel que
nous le comprenons, est essentiellement idaliste, et que lopposition de la
Nature et de lIde y doit apparatre toujours une dgradation du Rel. Nous
en convenons volontiers. Mais cette alliance du Ralisme et de lIdalisme
constitue justement un des traits les plus larges et les plus profonds de celles
des doctrines scolastiques qui demeurrent indemnes du virus nominaliste.
Nous avions dj dit tout cela quivalemment dans le chapitre consacr
lontologie de la connaissance (ci-dessus, Livre II, Section II, chap. 1,
2).
tat de notre problme. Avant dtudier, chez S. Thomas, lultime
terme moyen de notre raisonnement : la nalit de lintelligence, rappelons
quelques conclusions prcdemment acquises.
On a montr ci-dessus :
1o Que le donn , reprsent en nous, se constituait en objet

249

Section III. Dduction de larmation ontologique


359

360

devant notre esprit, grce larmation judicative. la compositio aut


divisio (voir Livre II, Section II, chap. 1, 3, et chap. 5, 2 et 3).
2o Que larmation est un acte intellectuel exprimant, dans lassimilation
dun donn particulier, le repos de la tendance soit naturelle soit licite
du sujet intelligent vers sa n (voir Livre II, Section II, chap. 5, 4).
Do il sensuit de deux choses lune : ou bien le donn sature, par soi seul,
cette nalit ; ou bien, demeurant inadquat celle-ci, il ne la peut mettre en
repos, par rapport lui, que dans la mesure o il se subordonne un objet
plus comprhensif, saturant. On pressent limportance quil y aura, au point
de vue de notre tude, analyser la nalit de lintelligence humaine et
mesurer lampleur de son objet dernier et adquat.
3o Que lobjet adquat de nos armations stend au del de toute reprsentation conceptuelle, au del de tout contenu pouvant aecter statiquement notre intelligence (voir Livre II, Section II, chap. 4, 5 ; Section III,
chap. 1). Puisque nanmoins lobjet universel de larmation doit tre imprim dune manire quelconque dans notre intelligence, il faut bien que ce
soit sous un mode dynamique, comme une n anticipe dans une tendance.
De ce chef encore, lexamen de la nalit intellectuelle simpose nous.
4o Enn, nous venons de constater, dans le chapitre prcdent (Livre II,
Section III, chap. 1, 3), que larmation judicative supple sa manire
la fonction objective de lintuition intellectuelle. Dans lintuition intellectuelle, le sujet prcontient toutes les dterminations de lobjet connu et
soppose celui-ci comme un principe ecient ou un principe exemplaire soppose son eet.
Mais une intelligence non-intuitive, qui ne possde point priori cette
plnitude de dterminations, est astreinte passer progressivement de la
puissance lacte. Larmation sy intercale, comme une phase intermdiaire,
entre la passivit initiale et lintuition pleine, qui serait lacte objectif parfait.
Larmation marque un moment dans un mouvement.
Comment, dans ces conditions, peut-elle suppler lintuition objective ?
Nous montrerons, dans les pages suivantes, quelle le peut deux points de
vue. Qui dit intuition dit intriorit des dterminations de lobjet : dfaut
dune intriorit pralable de lobjet dans le sujet, larmation consacre,
chaque tape, la pntration dun donn dans la facult intellectuelle. Ensuite, intuition dit objectivation immdiate : larmation eectue la rfrence objective du donn intrioris, ou pour mieux dire la projection immdiate de ce donn dans la ralit objective, non, certes, comme eet produit,
mais comme n poursuivie. Nous disons : comme n poursuivie, car il nest
pas dautre possibilit logique ; nous sommes entre les serres dune alternative unique : une forme immanente un sujet ne saurait, pour sobjectiver,
se dtacher du sujet, dans le sujet mme, que de deux manires : selon lacte
crateur, ou producteur, qui la raliserait hors le sujet, cest le mode in-

250

Ch.II. Le ralisme dans le nalisme

361

tuitif plus ou moins parfait ; ou bien selon lacte tendanciel qui la poserait
en n extrieure, en objet dune assimilation possible, cest le mode
armatif.
On voit que, de toutes parts, nous sommes ramens vers la nalit intellectuelle, quil sagisse de nous rendre immanent le donn, ou de le projeter
au dehors comme objet. Lintriorisation du donn doit se faire selon la nalit antcdente de lintelligence. Dautre part, la projection objective
du donn, laperception de lautre comme un autre en soi , nest
concevable, non plus, que dans lordre des ns. Cest dire que la raction
totale de lintelligence, recevant lespce intelligible, doit introduire cette
species dans le courant dune nalit ultrieure : le donn sobjective en
devenant un lment de la nalit consquente du sujet qui arme.
Nous allons reprendre, par le dtail, le quatrime point de cette esquisse,
an surtout dtudier la valeur attribue par S. Thomas lui-mme aux amorces
de solution critique que renferme la nalit intellectuelle. Nous prparerons
ainsi directement la dduction rigoureuse qui est dsormais notre objectif.

251

Section III. Dduction de larmation ontologique

CHAPITRE III
ANALYSE GNRALE DU MOUVEMENT
ET
DE LA FINALIT
362

363

S. Thomas revient souvent sur lanalyse du mouvement et de lactivit en


gnral. Parcourons seulement quelques textes signicatifs.
Tout mouvement tend une n. Dabord une thse fondamentale :
tout mouvement (au sens large de ce mot), tout passage de la puissance
lacte implique tendance une n ( tendit ad nem ). Plus universellement encore : Omne agens agit propter nem (S. c. G., III, 2). Il
nest pas de mouvement qui ne soit orient, ni dactivit qui nait un
but.
Ce nalisme radical est dune vidence primitive, purement analytique,
pour qui reconnat la valeur dynamique du mouvement et de laction ; en
dautres termes pour qui ne prtend pas rduire le mouvement une srie de
qualits ou dtats enls sur un devenir abstrait, et rduire laction la prsence brute dun consquent suivant un antcdent . Or, S. Thomas
se tient, comme Aristote, dans la prsupposition gnrale dune valeur dynamique du mouvement, et fortiori dune valeur dynamique de laction :
Motus est actus existentis in potentia prout in potentia1 . Le mouvement
ne serait pas mouvement, si lacte du moment prsent ny contenait virtuellement lacte du moment qui suivra. Or, dans cette prcontenance dynamique,
dans cette indivision dun acte et dune virtualit, qui caractrise chaque moment que traverse le mobile, il ny a point de place pour une indtermination
quelconque par rapport au moment suivant : sinon, lacte serait puissance
en tant quacte, et rciproquement la puissance en tant que puissance serait
acte. La valeur dynamique dun mouvement ou, plus universellement, dune
activit en exercice2 , est, chaque instant, parfaitement dtermine. Mais
cest prcisment cette dtermination virtuelle que nous appelons une n
, lorsque nous la considrons, par anticipation, comme le terme naturel du
1

La ralit du mouvement, comme passage de la puissance lacte et non comme simple succession
de phnomnes peut tre dmontre, soit par la ncessit mme de recourir cette notion dynamique
pour viter des antinomies dans linterprtation mtaphysique du rel, soit par lanalyse des conditions
internes et externes qui rendent possible la perception sensible du mouvement comme succession dans
lespace, soit enn par lexprience immdiate du mouvement (au sens large) comme activit personnelle.
Ici, nous navons besoin, provisoirement, que dune analyse de notions ; en les appliquant, plus loin,
nous aurons videmment montrer la lgitimit de cette application.
2
Nous disons : ou dune activit : car tout mouvement est, chaque instant, une activit, soit du
mobile mme (mouvements spontans) soit dun moteur externe (mouvements passifs). Le dterminisme
des tapes du mobile, laiss lui-mme, nest quun cas particulier du dterminisme absolu de la relation
entre agent en acte et action (ou eet immdiat).

252

Ch.III. Analyse du mouvement et de la nalit

364

devenir prsent.
Si agens non tenderet ad aliquem eectum determinatum, omnes
eectus essent ei indierentes ; quod autem indierenter se habet ad multa,
non magis unum eorum operatur quam aliud. Unde, a contingente ad
utrumque non sequitur aliquis eectus nisi per aliquid quod determinetur ad unum. Impossibile igitur esset quod ageret. Omne igitur agens
tendit ad aliquem determinatum eectum, quod [qui] dicitur nis ejus
(S. c. G., III, 2, 7o ; cfr les autres arguments proposs dans le mme chapitre). Objectum operationis terminat et percit ipsam, et est nis ejus
(I Sent., I, 2, 1, ad 2).
Donc, tout passage de la puissance lacte suppose, dans le principe dynamique immdiat de ce devenir, la tendance une n dtermine. Mais cette
n, prcontenue dans la tendance, peut, selon les cas, tre consciente ou demeurer inconsciente. Dans le premier cas, la n meut en tant quobjet connu,
et la nalit quelle commande est une nalit licite ; dans le second cas la
n agit seulement comme forme physique de la tendance et la nalit prend
le nom de nalit naturelle : Materia non consequitur formam, nisi secundum quod movetur ab agente. Nihil enim reducit se de potentia in actum.
Agens autem non movet nisi ex intentione nis : Si enim agens non esset determinatum ad aliquem eectum, non magis ageret hoc quam illud. Ad hoc
ergo quod determinatum eectum producat, necesse est quod determinetur
ad aliquid certum, quod habet rationem nis. Haec autem determinatio sicut
in rationali natura t per rationalem appetitum qui dicitur voluntas ; ita
in aliis t per inclinationem naturalem, quae dicitur appetitus naturalis
(S. Th., Ia IIae , 1, 2, c).
La puissance, la forme et la n. Si tout passage de la puissance
lacte est un mouvement une n, un lien troit se trouve assur, du coup,
entre les divers lments que lanalyse dcouvre dans tout processus actif :
la n anticipe, ou la cause nale ; la puissance, active ou passive, qui se
dveloppe ; la forme de lactivit dploye ; la forme du terme eectu.
Lisons dabord quelques passages, dans lesquels S. Thomas note le rapport
exact de ces termes entre eux :
Cum bonum sit quod omnia appetunt, hoc autem habeat rationem
nis, manifestum est quod bonum rationem nis importat ; sed tamen ratio
boni praesupponit rationem causae ecientis [puissance active] et rationem
causae formalis [forme envisage dans leet produit]. Videmus enim quod
id quod est primum in causando, ultimum est in causato... [cest--dire que
la virtualit initiale, dans la cause, correspond lultime ralisation dans
leet : la puissance originelle dune cause se marque, au terme de laction,
dans la forme de leet achev1 ]. In causando autem primo invenitur bonum,
1

Finis, etsi sit postremus in executione, est tamen primus in intentione agentis, et hoc modo habet

253

Section III. Dduction de larmation ontologique


365

366

et nis qui movet ecientem ; secundo actio ecientis movens ad formam ;


tertio advenit forma [cest--dire la forme eectue] (S. Th., I, 5, 4, c).
Entre ces trois lments successifs : cause nale, action, forme eectue, doit
exister une proportionnalit rigoureuse. Examinons de plus prs le rapport
de la forme et de laction :
In omnibus quae non a casu generantur, necesse est formam esse nem
generationis cujuscumque. Agens autem non ageret propter formam, nisi in
quantum similitudo formae est in ipso. Quod quidem contingit dupliciter :
in quibusdam enim agentibus praeexistit forma rei endae secundum
esse naturale, sicut in his quae agunt per naturam... In quibusdam vero
secundum esse intelligibile, ut in his quae agunt per intellectum, sicut
similitudo domus praeexistit in mente aedicatoris ; et haec potest dici idea
domus... (S. Th. , I, 15. I. c).
Ainsi, la forme qui sera ralise au terme de laction prexiste comme
forme de la tendance active elle-mme ; elle y prexiste soit seulement
comme forme physique de lagent (secundum esse naturale), soit de plus
comme ide exemplaire de leet (secundum esse intelligibile), cfr S.
Th., Ia IIae , 1, 2, c. En dautres mots, la n, qui sera ralise au terme
de laction, constitue, au cours de laction, la dtermination spcicatrice
de la tendance active, avec ou sans interposition objective, idale, de cette
dtermination. Ce que S. Thomas dit quelque part des actes volontaires
vaut, au mme titre, pour toute activit : Actus voluntarii speciem
(spcication) recipiunt a ne, qui est voluntatis objectum. Id autem a quo
aliquid speciem sortitur, se habet ad modum formae in rebus naturalibus.
Et ideo, cujuslibet actus voluntarii forma quo-dammodo est nis ad quem
ordinatur, tum quia ex ipso recipit speciem, tum quia modus actionis oportet
quod respondeat proportionabiliter ni (S. Th., IIa IIae , 4, 3, c).
Nous discernons donc, au sein de tout changement actif, trois moments
parfaitement proportionnels entre eux, et quivalents, sauf leur position respective dans le dveloppement de laction : la n (ou la cause nale), la forme
de laction (de lagent en tant quagent), la forme eectue (de leet en tant
queet).
Il faut tendre cette proportionnalit un quatrime lment : la puissance active ou passive, qui entre en jeu dans laction : Potentia, secundum
illud quod est potentia, ordinatur ad actum. Unde oportet rationem potentiae accipi ex actu ad quem ordinatur ; et per consequens oportet
quod ratio potentiae diversicetur ut diversicatur ratio actus. Ratio autem
actus diversicatur secundum diversam rationem objecti 1 . Omnis enim
rationem causae (S. Th., Ia IIae , I, 1, ad 1).
1
Proprie illud assignatur objectum alicujus potentiae,... sub cujus ratione omnia referuntur
ad potentiam (S. Th., I, 1, 7, c). Il sagit donc ici de lobjet formel, non de lobjet matriel,
sauf dans la mesure o celui-ci correspond lobjet formel. Non quaecumque diversitas objectorum

254

Ch.III. Analyse du mouvement et de la nalit

367

actio vel est potentiae activae vel passivae. Objectum autem comparatur ad
actum potentiae passivae sicut principium et causa movens : color enim,
in quantum movet visum, est principium visionis. Ad actum autem potentiae
activae comparatur objectum ut terminus et nis... Ex his autem duobus
actio speciem recipit, scil. ex principio vel ex ne seu termino (S. Th.,
I, 77, 3, c).
Ainsi donc, la puissance passive , mise en acte, a pour ratio ,
pour spcication propre, celle mme de son objet ; cest--dire que, dans
la mesure o elle est passive, elle est dnie extrinsquement par cet objet
comme par le principe moteur qui llve lacte.
La puissance active au contraire, pour autant quelle est active, mesure
sa virtualit propre de lintrieur, sur la n quelle tend produire, sur
le terme ultime que peut raliser son dynamisme interne. Ainsi, ajoute S.
Thomas, le principe dune part et la n de lautre, dlimitent
galement la forme spcicatrice de laction, que celle-ci soit subie ou
exerce.
La prvision de la n dans la forme. Nul doute que, dans tout
mouvement, la mesure de la n ne soit la fois la mesure de la
puissance mise en jeu, la mesure de la forme spcicatrice de laction,
et la mesure de la forme spcicatrice de leet.
Il suit de l que la n de laction, si lon dsigne ainsi leet considr
en soi, par anticipation, doit tre entirement dtermine. Car un eet, un
terme daction, se pose dans lordre de lexistence et ne soure donc aucune
indtermination. Qui connatrait la n, directement, en elle-mme, comme
eet produire ou obtenir, la connatrait comme individuelle au sens
le plus strict. Ce serait la connaissance adquate de la n : Dieu connat
toute n comme individuelle. Aussi, sous le regard de Dieu, ny a-t-il pas,
proprement parler, de hasard , dindtermination causale dans le monde.
Il en va du reste autrement pour notre intelligence abstractive : nous sommes
rduits prvoir les eets par gnralisation inductive du mode dopration
de leurs causes secondes et partielles, cest--dire pour nous borner ici
lessentiel que nous avons la prescience des ns uniquement dans la forme
spcicatrice des mouvements qui tendent ces ns.
Mais jusqu quel point leet rel, compltement individu , se trouvet-il prcontenu dans la forme spcicatrice de laction dune cause seconde ?
Le terme propre de laction cest la forme eectue. Si cette forme tait
une forme subsistante, runissant en soi, en tant que forme, toutes les conditions internes ncessaires pour recevoir lexistence, la forme spcicatrice
diversicat potentias animae, sed dierentia ejus ad quod per se potentia respicit (S. Th., I, 77. 3.
c).

255

Section III. Dduction de larmation ontologique

368

369

de laction et le terme rel, individuel, de celle-ci se correspondraient exactement, sauf la subsistance actuelle1 . Si au contraire la forme eectue
ne peut se raliser que dans une matire, la forme spcicatrice de laction
, considre en elle-mme2 , ne prcontiendra ni la subsistance actuelle
de leet concret, ni la condition prochaine, matrielle et concrte de cette
subsistance, cest--dire lindividualit de leet ; car la forme spcicatrice dune tendance, dont le terme doit se raliser dans la matire, est, de
soi, une forme abstraite et universelle. Absolument comme est abstraite
et universelle, considre dynamiquement, la forme plastique idale qui
pousse lartiste saisir lbauchoir ou le pinceau : car cette forme, ce stade,
peut encore se raliser identiquement et pour ainsi dire indiremment, dans
telle ou telle matire, tel ou tel point de lespace, tel ou tel moment du
temps. La forme dynamique, 1 exemplaire , vcu ou conscient, du produit matriel dune cause seconde, natteint son entire dtermination, et par
consquent son individualit complte, quau moment mme de sa ralisation
acheve, dans leet : car alors seulement, concrte dans la matire, la forme
dynamique cesse de trouver devant elle des modes de ralisation quivalents
et interchangeables3 .
Nous aboutissons cette conclusion que, dans toute activit successive ou
dans tout mouvement partout donc o se rvle nos yeux une tendance
ltendue relle de la puissance exerce, tant active que passive, se
mesure sur la n entirement obtenue : la puissance prcontient, condense
en virtualit (positive ou privative), lexpansion totale de laction (exerce ou
subie). Quant la forme directrice de laction, elle se mesure aussi sur le terme
eectuer, du moins sur llment formel de celui-ci : purement dynamique
au dbut, elle accumule les dterminations relles au cours de laction, mais
demeure indtermine proportion des possibilits matrielles non encore
puises. Un devenir actif qui, dans ces conditions, pourrait prendre
conscience de ce que nous appellerions volontiers sa puissance prospective4
, la connatrait donc seulement dune manire imparfaite, travers des
formes plus ou moins indtermines par rapport au rsultat nal : il ny
rencontrerait encore les ns que prsages dans des formes abstraites
5
.
1

Laissons de ct la question de savoir si cette hypothse est vraiment concevable dans lordre de la
causalit seconde.
2
Nous entendons, au sens prcisif, la forme dynamique, sans envisager les conditions matrielles
qui la limitent peut-tre dans lagent mme.
3
Nous avons parl dj de cette abstraction dynamique , latente dans toute activit, et fondement
psychologique de labstraction thorique. Voir, par exemple, p. 218.
4
Ce terme assez expressif a t employ par divers auteurs, p. ex. en philosophie, par M. Maurice
Blondel, propos de la connaissance, et en biologie thorique, par M. H. Driesch.
5
Dieu mme, remarque S. Thomas, ne pourrait connatre les ns singulires (matrielles) dans les
formes abstraites, per causas universales . Voir le texte de S , Th., I, 14, 11, c. et parallles que
nous avons cit plus haut, p. 237.

256

Ch.III. Analyse du mouvement et de la nalit

370

La n de laction immanente. Avant dappliquer cette analyse la


nalit de lintelligence humaine, remarquons avec S. Thomas que la n ou
le terme de laction peut, selon les cas, demeurer interne lagent eet
immanent (actio immanens) ou se raliser en dehors de lagent
eet extrieur (actio transiens) : Bonum aliquod consequimur multipliciter : uno modo sicut formam in nobis existentem, ut sanitatem
aut scientiam ; alio modo ut aliquid per nos operatum sicut aedicator
consequitur nem faciendo domum ; alio modo sicut aliquod bonum habitum vel possessum, ut ille qui emit consequitur nem possidendo agrum
(S. Th., I, 103, 2, ad 1). Philosophus loquitur de nibus artium ; quarum quaedam habent pro nibus operationes ipsas, sicut citharistae nis
est citharizare ; quaedam vero habent pro ne quoddam operatum, sicut
aedicatoris nis non est aedicare, sed domus... (ibid., ad 2 ; cfr S. c.
G., III, 2, 1o ).
La n de laction immanente se rencontre soit dans un tat subjectif de
lagent, soit mme dans une nouvelle activit de celui-ci, par exemple : volo
citharizare , appeto discere . Il importe toutefois de bien remarquer
ce qui suit : jamais une activit tendancielle, cest--dire une activit qui se
dploie par passage de la puissance lacte, ne saurait tre soi-mme sa
propre n : lacte par lequel on veut quelque chose ne se confond pas avec
le quelque chose que lon veut par cet acte ; aussi, la n absolument
dernire de nos actions immanentes ne peut-elle tre un acte de vouloir,
puisquaussi bien celui-ci, par dnition mme, est ordonn ultrieurement
un objet, qui ne peut tre indniment un vouloir : Actio aliqua dupliciter
dicitur voluntaria : uno modo quia imperatur a voluntate sicut ambulare vel
loqui ; alio modo quia elicitur a voluntate, sicut ipsum velle. Impossibile
autem est quod ipse actus a voluntate elicitus sit ultimus nis.
Nam objectum voluntatis est nis, sicut objectum visus est color ; unde sicut
impossibile est quod primum visibile sit ipsum videre, quia omne videre est
alicujus objecti visibilis, ita impossibile est quod primum appetibile,
quod est nis, sit ipsum velle (S . Th., Ia IIae , 1, 1, ad 2).
Fins partielles et n dernire. La n proprement dite demeure donc,
en tout cas, distincte de lactivit qui y fait tendre. Mais considrons une
puissance oprative donne : toute n nen sature pas la tendance active ;
entre lbranlement initial de la puissance et le dploiement complet des
virtualits mises en jeu, les tapes intermdiaires schelonnent comme autant
de ns partielles, qui acheminent une n totale et saturante : la n
dernire (S. Th., Ia IIae , 1, 5, c). In his quae agunt propter nem
omnia intermedia inter primum agens et ultimum nem sunt nes
respectu priorum et principia activa respectu sequentium (S. c.
G., III, 2, 4o ).
Ce qui fait la valeur dynamique des ns intercalaires, cest la tendance

257

Section III. Dduction de larmation ontologique

371

mme une n dernire : Necesse est, quod omnia, quae homo appetit,
appetat propter ultimum nem (S. Th., Ia IIae , 1, 6, c). Les ns partielles
prennent le caractre de ns subordonnes ou de moyens en regard de
la n dernire.
Mais, dira-t-on, pourquoi les ns partielles ne senchaneraient-elles pas les
unes aux autres, linni, sans n dernire ?
Cest impossible, dit S. Thomas : Impossibile est in nibus procedere in
innitum (S. Th., Ia IIae , I, 4, c). Car il nen va pas dune superposition
de ns comme dune pure succession, mme ncessaire, de phnomnes : dans
une succession de phnomnes, aucun phnomne particulier nest (du
moins nest de soi) la condition dynamique actuelle de tous les autres ;
dans une subordination de ns, la n dernire, commandant la virtualit
initiale de lagent, est et demeure la plus radicale condition de possibilit
de chacune des ns secondaires. Cette proposition analytique, S. Thomas la
dmontre par des raisons quil serait superu de dvelopper ici, puisquaussi
bien ni Kant, ni personne aprs lui1 , ne nie que, dans lordre noumnal, o
stend le rgne des ns , les ns partielles ( conditionnes ) ne
dussent tre absolument subordonnes la n dernire ( condition inconditionne ). Cfr S. Th., Ia IIae , 1 , 4, c ; 6, c ; S. c. G., III, 2, 3o et
4o . Si quelque dbat doit slever ce propos entre thomistes et philosophes
critiques, il concernera le point de savoir si lide mme de n peut prendre
une valeur objective.

Cette concession de Kant, et de tant dautres (que, dans lordre noumnal, tout ?, srie de
conditionns appelle un inconditionn qui la termine), concession ncessaire en ce qui concerne
les causes nales, semble, premire vue, trop gnreuse en ce qui concerne les causes ecientes ;
car, dans lordre noumnal mme, on peut, avec les Scolastiques, dnir, ct de causae per se
subordinatae , des causae per accidens subordinatae dont il est impossible de dmontrer analytiquement quelles ne puissent senchaner linni. Il est vrai qu y regarder de plus prs encore, on
constaterait que ces dernires causes (per accidens subordinatae) senchanent selon des conditions
(espace-temps) considres comme ontologiques par les Scolastiques, mais rapportes par Kant exclusivement l priori de la sensibilit (phnomnale), nullement un priori rationnel (noumnal). Aussi,
pour que la notion de causes ontologiques, accidentellement subordonnes revtit, aux yeux dun
philosophe criticiste, une signication dnie, faudrait-il tablir dabord le lien qui rattache les conditions
gnrales intrinsques de lexprience sensible aux ncessite rationnelles strictes. Ce problme est trop
dlicat pour que notre puissions laborder ici.

258

Ch.IV Analyse de la nalit dans lintelligence

CHAPITRE IV
ANALYSE DE LA FINALIT DANS
LINTELLIGENCE
372

1. La forme du dynamisme intellectuel

373

Dabord, il est bien certain que notre intelligence se meut de la puissance


lacte : Cum... intellectus humanus exeat de potentia in actum, similitudinem quamdam habet cum rebus generabilibus quae non statim perfectionem suam habent, sed eam successive acquirunt (S. Th., I, 85, 5, c).
Car omne quod movetur, motu suo aliquid acquirit et pertingit ad illud ad
quod prius non pertingebat (S. Th., I, 9, 1, c ; cfr I, 55, 2, c).
Si notre activit intellectuelle est un mouvement, elle tend donc une n,
qui doit, selon les analyses faites ci-dessus, se traduire dans la forme mme
de lactivit exerce.
Pour dgager la forme de notre activit intellectuelle, il convient dutiliser
ici ltude de lintellection humaine quoi nous avons consacr plusieurs des
chapitres prcdents (cfr Section II, chap. 3, 4, 5 ; Section III, chap. 1). En
voici, sommairement, les conclusions.
Notre intelligence, ne possdant pas dobjets inns de connaissance, est rduite senrichir successivement dun apport tranger. Nous avons vu comment cette condition particulire exigeait le concours dune facult rceptive,
dune sensibilit , et ncessitait, dans lintelligence elle-mme, une dualit de fonctions : une fonction active et une fonction passive, un intellectagent et un intellect-possible , lintellect-agent se coordonnant la
sensibilit pour imprimer successivement, dans lintellect-possible, les dterminations spcicatrices de lacte intellectuel total. Il y aura donc lieu de
considrer lintelligence humaine la fois comme puissance passive et
comme puissance active .
Luniversalit objective du dynamisme intellectuel. Voyons ce
que pense S. Thomas de la forme propre de lintelligence, sous ce double
aspect, passif et actif.
Intellectus [humanus] est vis passiva respectu totius entis universalis
(S. Th., I, 79, 2, ad 3).
Potentiae animae distinguuntur secundum diversas rationes objectorum... Dictum est etiam supra..., quod si aliqua potentia secundum propriam rationem ordinetur ad aliquod objectum secundum communem
rationem objecti, non diversicabitur illa potentia secundum diversitates
particularium dierentiarum... Intellectus autem respicit suum objectum secundum communem rationem entis, eo quod intellectus-possibilis est,

259

Section III. Dduction de larmation ontologique


quo est omnia eri (S. Th., I, 79, 7, c). Cest dire que la puissance
passive de notre intelligence est illimite et susceptible de revtir la forme
objective de quoi que ce soit.
Dautre part, S. Thomas, parlant de la puissance intellectuelle active, rpte la formule : Intellectus agens [est] quo omnia facere : la virtualit
de lintellect-agent, dans son action spcicatrice sur lintellect-possible, nest
pas moins illimite que la capacit de ce dernier. Intellectus agens... [est]
virtus quaedam animae, ad eadem active se extendens, ad quae se extendit intellectus possibilis receptive ; quia, ut dicitur in III De Anima, text.
18, intellectus possibilis est, quo est omnia eri, intellectus agens, quo
est omnia facere (S. Th., I, 88, 1, c). Entre la potentialit et la virtualit active, au sein mme de lintelligence, la corrlation est complte :
lobjet de la puissance passive aussi bien que le terme nal de la virtualit
active prsentent un seul caractre distinctif : labsence de toute limitation
intrinsque.
374

Ds lors, nous sommes en tat de dnir la forme spcicatrice objective de lactivit intellectuelle, considre en elle-mme, abstraction faite
de la diversit matrielle de ses produits. Ex his duobus, disait S. Thomas
(cfr ci-dessus, p. 367). actio speciem recipit, sc. ex principio [seu objecto
potentiae passivae] vel ex ne, seu termino [potentiae activae] (S. Th., I,
77, 3, c). Lobjet et la n tant ici illimits quant leur contenu, la forme
tendancielle correspondante sera ncessairement la forme la plus abstraite, la
plus gnrale, la plus indtermine dtre : forma generalissima entis .
Et en eet, pour tendre objectivement, partir dune potentialit formelle
absolue ( quo omnia eri ), vers un terme excluant toute limite, cest-dire tout non-tre ( quo omnia facere ), il faut pouvoir sassimiler tous les
degrs de ltre, sans exception ; il faut donc possder une forme dynamique
qui les embrasse tous et chacun ; et cette forme nest concevable que comme le
plus universel des universaux, ltre abstrait et transcendantal : universel vcu
exerc , disaient les Scolastiques dans notre activit intellectuelle,
avant de se rvler rexivement, comme objet conceptuel, notre conscience
claire.
Linnit virtuelle de lintelligence, comme puissance, et lobjet formel total de lintelligence, ltre abstrait et transcendantal, sont donc
des expressions corrlatives, qui se peuvent indiremment dduire lune de
lautre. S. Thomas nous dit : Intellectus respicit suum objectum secundum
rationem communem entis, eo quod intellectus-possibilis est quo omnia eri
(S. Th., I, 79, 7, c). Mais ailleurs, il fera le raisonnement rciproque :
Unumquodque... in quantum habet de esse, in tantum est cognoscibile. Et
propter hoc dicitur, in III De Anima, text. 37, quod anima est quodam-

260

Ch.IV Analyse de la nalit dans lintelligence

375

376

modo omnia, secundum sensum et intellectum (S. Th., I, 16, 3, c)1 .


Vaut-il la peine de citer encore des textes lappui dune proposition aussi
videmment professe par S. Thomas ? Le passage que nous rapportions en
dernier lieu continue comme suit : Et ideo, sicut bonum convertitur cum
ente, ita et verum. Sed tamen, sicut bonum addit rationem appetibilis
supra ens, ita et verum comparationem ad intellectum... (S. Th., I, 16, 3,
c). Dicendum quod verum est in rebus et in intellectu... Verum autem,
quod est in rebus convertitur cum ente secundum substantiam ; sed verum
quod est in intellectu convertitur cum ente ut manifestativum cum manifestato (Ibid., ad 1). Ailleurs, comparant lactivit extrieure et lactivit
immanente, S. Thomas poursuit : Secunda autem actio [id est, actio immanens, sicut sentire, intelligere, velle] de sui ratione habet innitatem,
vel simpliciter vel secundum quid. Simpliciter quidem, sicut intelligere, cujus
objectum est verum, et velle, cujus objectum est bonum, quorum utrumque
convertitur cum ente... Secundum quid2 autem innitum est sentire, etc..
(S. Th., I, 54, 2, c). Ou bien, enn, dune manire plus gnrale, propos de
lintelligence comme telle : Primo in conceptione intellectus cadit ens, quia
secundum hoc unumquodque cognoscibile est, in quantum est actu... Unde
ens est proprium objectum intellectus, et sic est primum intelligible
(S. Th., I, 5, 2, c).
Ainsi, le seul mot ens , au sens analogique et transcendantal, caractrise compltement, dans la terminologie scolastique, aussi bien lobjet formel
de lintelligence considre comme facult passive, que la forme dynamique
de lintelligence considre comme facult active.
Justication de cette thse thomiste. La pense de S. Thomas sur
le sujet qui nous occupe ne fait pas de doute ; on pourrait toutefois se demander jusqu quel point elle repose sur les donnes incontestables de notre
exprience interne. Est-il vrai que lintelligence soit objectivement innie ?
Que son activit virtuelle, comme sa puissance passive, embrassent la totalit
de ltre ? Que son objet formel adquat, et par consquent sa forme dynamique propre, sexpriment par ltre abstrait et transcendantal ? Dmontrer
une quelconque de ces propositions, cest dmontrer les deux autres : encore
faut-il avoir fait cette dmonstration initiale.
Elle fut propose, plus de vingt fois, dans les chapitres prcdents, lorsque
nous montrmes daprs les principes du thomisme, que la suprme unit
intelligible dpasse lunit abstraite de nombre, cest--dire est lunit mme
de toute multiplicit formelle ; que le mode synthtique de concrtion, sil
couvre tout le domaine de nos reprsentations, ntreint pas lensemble de
1

Mme conclusion propos des anges : Potentia intellectiva Angeli se extendit ad intelligendum
omnia, quia objectum intellectus est ens vel verum commune (S. Th., I, 55, 1, c).
2
Secundum quid , cest--dire sous un aspect particulier et non absolument : ici, dans les
limites de la quantit.

261

Section III. Dduction de larmation ontologique

377

nos objets intellectuels ; que larmation judicative, stendant au del de


toute reprsentation formelle, se mesure lactualit des objets, et ainsi de
suite.
Reprenons, en insistant cette fois sur le point de vue dynamique, les
grandes lignes dune dmonstration, partout latente chez S. Thomas.
La conscience que nous avons des objets prsents notre pense nest
point, ou nest point seulement, la contemplation extatique intermittente
dautant de tableaux camps devant nous : percevoir des objets intelligibles
ne va pas sans une certaine perception rexive de lactivit intellectuelle
exerce sur eux ou, pour mieux dire, sexerant en eux : Manifestum est
quod [intellectus] ex eo quod cognoscit intelligibile, intelligit ipsum suum
intelligere, et per actum cognoscit potentiam intellectivam (S. Th., I,
14, 2, ad 3).
Comment saisir, dans cette activit intellectuelle, que nous surprenons en
exercice, l priori radical qui dlimite lobjet formel de la puissance intellective comme telle ?
Dj la rexion spontane, et pour ainsi dire pr-philosophique, du sens
commun peut dcouvrir assez loin, sous nos yeux, le champ de nos intellections, et nous rvler ainsi, de proche en proche, limmense extension de
cet objet formel . Cependant, pour mesurer celui-ci en toute rigueur
technique, nous disposons dun moyen plus rapide et plus sr, qui est une
vritable exprimentation intrieure. Exprimentation parfaitement lgitime : car cest le privilge de la raison privilge clbr par Kant de
pouvoir sobserver elle-mme dans ses oprations et en instituer le contrle ;
toute Critique de la connaissance repose sur cette facult de rexion.
Essayons donc dassigner notre capacit intellectuelle des limites graduellement largies. Aussi longtemps quune condition quelconque nous apparatra limitative , nous serons srs que la n absolument dernire de
notre intelligence gt au del, ou, ce qui revient au mme, que lobjet formel
de notre intelligence dborde cette limitation ; car la conscience dune limite
comme limite renferme logiquement, dans lordre mme o se pose la limite,
la connaissance dune possibilit ultrieure.
Or, lexprience interne la plus lmentaire nous montre lactivit intellectuelle embrassant des objets de plus en plus nombreux, sans atteindre
jamais son point de saturation : la capacit de lintelligence semble slargir
mesure que des donnes nouvelles sy dversent ; constatant ce mouvement
continu, ne serait-on pas fond conclure, par une sorte dextrapolation :
intellectus noster possibilis se habet in ordine intelligibilium sicut materia
prima in ordine rerum naturalium, eo quod est in potentia ad intelligibilia
sicut materia prima ad naturalia (S. Th., I, 14, 2, ad 3) ? La capacit
active et passive de notre intelligence chacun en a le sentiment confus est
illimite dans lordre intelligible, comme la capacit de la matire premire

262

Ch.IV Analyse de la nalit dans lintelligence


est illimite dans lordre des choses quantitatives. Mais une extrapolation,
fonde sur un sentiment confus, nest pas une dmonstration.

378

Peut-on xer, au moins ngativement, le terme de laspiration qui emporte


notre intelligence vers son objet adquat ? Il est trop vident que ce terme
ne sera pas telle ou telle tendue spatiale, ni telle ou telle longueur de temps,
puisque notre sensibilit elle-mme nest pas aecte priori dune pareille
limitation de son objet formel. Mais la borne infranchissable de notre pouvoir
intellectuel ne serait-elle pas exactement repre par la formule scolastique
bien connue : objectum proprium intellectus humani sunt quidditates
rerum materialium ? Dans ce cas, linnit objective et dynamique
de notre intelligence demeurerait toute relative, secundum quid : elle se
restreindrait au domaine de 1 tre abstrait prdicamental , cest--dire
de ltre, principe du nombre . De nouveau lexprience interne proteste
contre cette limitation prmature : nous ne pouvons, certes, nous reprsenter que du quantitatif, mais notre facult de signier et darmer
porte bien au del ; tout comme, appuye sur elle, notre facult de dsirer et
de vouloir aspire bien plus haut. A tort ou raison, peu importe : nous ne
discutons pas la valeur objective de lapptit intellectuel. Mais le fait
interne est indniable.
Du reste, ce fait nest point un scandale pour la raison. En eet, le caractre quantitatif (la quantitas intelligibilis ) de lobjet propre et immdiat
de nos intellections est impos notre intelligence par une condition qui lui
demeure extrinsque : sa coordination naturelle une facult sensible.
Pour passer de la puissance lacte, toute intelligence non-intuitive doit,
certes, par ncessit physique, emprunter une sensibilit la matire de
la connaissance : mais il ne suit pas de l que toute lactivit possible de
cette intelligence, ni donc que la forme propre de cette activit, soit rigoureusement enclose dans lextension de la matire emprunte. Kant lui-mme
nadmet-il pas la possibilit, au moins ngative, de lobjet mtaphysique, ou
du noumne ?
Mais, encore une fois, il y a plus que cette possibilit pure. Nous avons
positivement conscience que le mouvement de nos intellections ne sarrte
point lunit intelligible des objets matriels ; que ceux-ci ne constituent
pas lintelligibile totaliter in actu, lacte saturant de notre puissance
intellectuelle ; quaprs avoir fait le tour de ceux-ci, il demeure dans notre
intelligence un rsidu de puissance inemploye. Donc la forme adquate de
notre activit intellectuelle ne sexprimerait pas correctement par ltre
abstrait, unit de nombre , ou par ltre abstrait prdicamental :
elle est plus large et empite sur un domaine de ltre dpassant notre exprience. Dans ce domaine mtempirique, poursuivons nos hypothses et nous
constaterons que la seule limitation insurmontable qui simpose notre pen-

263

Section III. Dduction de larmation ontologique


379

380

se, cest, non pas telle ou telle limite objective de ltre, tel ou tel degr
des essences nies, mais la limite absolue , le non-tre comme tel. Or,
concevoir le non-tre comme seule limite possible, revient (si lon sentend)
concevoir labsence de limite. La capacit objective totale de notre intelligence repoussant toute limite hormis le non-tre, stend donc aussi loin
que ltre pur et simple. A une telle capacit formelle ne peut correspondre
quune seule n absolument dernire et saturante : ltre inni.
Lanalyse interne conrme donc la formule emprunte par S. Thomas
Aristote pour dsigner luniversalit absolue de la puissance intellectuelle
id quo est omnia facere, id quo est omnia eri . En rappelant les grandes
lignes de cette preuve pour ainsi dire exprimentale, nous songions la majeure (toute semblable) dune dmonstration de linnit de Dieu par linnit
objective de notre intelligence : Intellectus noster ad innitum in intelligendo extenditur : cujus signum est quod quantitate1 qualibet nita data,
intellectus noster majorem excogitare possit, etc.. (S. c. G., I, 43, 7o ).
Ce texte voque le fameux argument ontologique de S. Anselme ; mais le
rapprochement nest point pour inrmer la valeur du raisonnement que nous
faisions plus haut, car, du texte de S. Thomas comme de largument de S.
Anselme, une conclusion minima ressort en tout cas : savoir que lactivit
idale de notre intelligence stend au del de toute limite assignable. Cela
nous sut pour le moment.
Il sensuit donc que la forme de notre dynamisme intellectuel, considr
comme activit immanente, ne se traduit bien que par le concept transcendantal dtre. Or, ce concept, la dirence du concept prdicamental dtre, est
analogique, nullement univoque ; ce qui suscite des problmes diciles,
que nous nous sommes plu signaler maintes fois dj, sans en rencontrer
encore la solution dcisive.

2. Le devenir intellectuel. Priorit rciproque du


vrai et du bien
Un dynamisme ne peut consister en une pure forme , mais exige un
rapport dni entre un lment formel et un lment dactivit, d exercice
. Ce rapport de la forme et de lactivit, pour autant quil rgit notre
dynamisme intellectuel, doit transparatre travers le mouvement de nos
intellections. Il vaudra donc la peine de xer maintenant notre attention sur
le devenir mme de notre intelligence, sur ce eri immanent, dont nous
savons dj que le concept dtre abstrait et transcendantal traduit la
forme dynamique.
1

La quantit est entendue ici, non seulement secundum quantitatem continuam , mais aussi
secundum spiritualem magnitudinem , cest--dire en un sens transcendant et analogique. Cfr loc. cit.

264

Ch.IV Analyse de la nalit dans lintelligence


a) Science spculative et science pratique

381

On se rappellera la distinction qutablissait Kant entre les deux grands


domaines rationnels : dune part, le domaine exclusivement spculatif, o la
raison constitue des objets empiriques et les coordonne sous un Idal mtempirique (Critique de la Raison pure) ; dautre part, le domaine troitement pragmatique, dans lequel la volont licite, claire par le jugement
rchissant , poursuit une Fin dernire travers des Fins subordonnes
(Critique du Jugement). Sur le foss profond quil laissait subsister entre
ces deux domaines, Kant jetait toutefois une passerelle : la ncessit formelle
inconditionne de lImpratif moral, postulant lobjectivit de lAbsolu
problmatique de la Raison spculative, et exigeant dtre obi dans des
actions claires par le jugement rchissant , cest--dire dans un
Rgne des ns (Critique de la Raison pratique).
Nous avons dit, en apprciant le Kantisme (Cahier IV), que ctait l une
conception beaucoup trop timide de linterpntration mutuelle de lintelligence et de la volont. Voyons ce que pensait S. Thomas du concours de ces
deux facults toute activit rationnelle.
Il dnit clairement dans la Somme thologique ce quil appelle une
science spculative , par opposition une science pratique . Aprs avoir
lu ce passage, nous chercherons jusqu quel point la science spculative
elle-mme se trouve prserve de toute contamination pratique .
Aliqua scientia potest dici speculativa tripliciter : 1o ex parte rerum
scitarum, quae non sunt operabiles a sciente, sicut est scientia hominis de
rebus naturalibus, vel divinis ; 2o quantum ad modum sciendi, ut puta,
si aedicator consideret domum, deniendo et dividendo, et considerando
universalia praedicata ipsius ; hoc siquidem est operabilia modo speculativo
considerare, et non secundum quod operabilia sunt ; 3o quantum ad nem :
nam intellectus practicus diert ne a speculativo... Intellectus enim practicus ordinatur ad nem operationis ; nis autem intellectus speculativi est
consideratio veritatis... Scientia igitur quae est speculativa ratione ipsius rei
scitae est speculativa tantum. Quae vero speculativa est, secundum modum,
vel nem, est secundum quid speculativa et secundum quid practica. Cum
vero ordinatur ad nem operationis est simpliciter practica (S. Th.,
I, 14, 16, c ; cfr Verit., III, 3).
Une science, et par consquent une connaissance objective en gnral
sera donc spculative ou pratique selon quelle constituera, ou non, le principe dune action ultrieure, et cela, non point par rencontre accidentelle,
mais en vertu dune disposition intentionnelle explicite ou implicite :
ordinatur ad nem operationis (Loc. cit.). Nous voyons poindre ici, dans
lobjet dune science pratique, une double relation de nalit : une nalit
antcdente, l intention du sujet, langle sous lequel il aborde lob-

265

Section III. Dduction de larmation ontologique

382

jet connatre : intention daction, non de contemplation pure ; une nalit


consquente, la destination pratique dont reste aect lobjet connu. La
nalit consquente nest dailleurs que le prolongement eectif de la nalit
antcdente.
S. Thomas va nous redire la mme chose dune manire plus pntrante,
b) La forme intelligible considre comme forme spcicatrice de
lapptit rationnel

383

Nous nous plaons dabord dans lhypothse dune science pratique :


Scientia articis est causa articiatorum, eo quod artifex operatur per suum
intellectum. Unde oportet quod forma intellectus sit principium operationis, sicut calor est principium calefactionis. Sed considerandum est
quod forma naturalis, in quantum est forma manens in eo cui dat esse, non
nominat principium actionis, sed secundum quod habet inclinationem
ad eectum ; et similiter forma intelligibilis non nominat principium
actionis secundum quod est tantum in intelligente, nisi adjungatur ei inclinatio ad eectum, quae est per voluntatem (S. Th., I, 14, 8,
c).
La forme intelligible considre en soi, statiquement, comme perfection
formelle dune intelligence, nimplique aucune intention dactivit ultrieure
et, par consquent, ne saurait tre objet de science pratique , mais elle
le devient et peut sappeler vritablement un principe daction , ds
quon la considre comme forme dune inclination ou dune tendance
portant plus loin : secundum quod habet inclinationem ad eectum , ou
bien secundum quod adjungitur ei inclinatio ad eectum (Loc. cit.).
Cette tendance, modele, en pleine conscience, sur une forme intelligible
, sappelle une volont ou un apptit rationnel .
On aura remarqu la manire dont sexprime S. Thomas : il ne dit pas que
la forme de la volont se modle sur la forme de lintelligence, comme si ces
deux facults, en vertu dune harmonie naturelle, prtablie, dveloppaient
des sries tanches mais parallles doprations. Non : chaque tape, il
enchevtre les oprations respectives : la forme intellectuelle est la forme
mme de lactivit volontaire : est principium operationis, sicut calor
est principium calefactionis . Cette interprtation littrale qui respecte
dailleurs parfaitement, nous le montrerons, la distinction des deux facults
se trouvera de plus en plus conrme et prcise par les textes que nous
allons parcourir.
largissons notre premire hypothse, et, au lieu dune volont la poursuite dun but conscient, supposons une activit se dployant obscurment
sous le seuil de la conscience, une activit sexerant, comme disent les Scolastiques, per modum naturae . Au point de vue qui nous occupe (rapport

266

Ch.IV Analyse de la nalit dans lintelligence

384

de la forme et de lactivit), lquivalence est entire entre la forme intelligible enlaant la volont consciente, et la forme naturelle imprime
la tendance obscure. Sicut enim res naturalis habet esse in actu per suam
formam, ita intellectus est intelligens actu per suam formam intelligibilem.
Quaelibet autem res ad suam formam naturalem hanc habet habitudinem, ut quando non habet ipsam, tendat in eam, et quando habet
ipsam quiescat in ea... Et haec habitudo ad bonum, in rebus carentibus
cognitione, vocatur appetitus naturalis. Unde et natura intellectualis ad
bonum apprehensum per formam intelligibilem similem habitudinem
habet, ut scilicet, cum habet ipsum quiescat in illo, cum vero non habet, quaerat ipsum, et utrumque pertinet ad voluntatem. Unde, in
quolibet habente intellectum est voluntas... (S. Th., I, 19, 1, c).
Nous devons nous attarder un peu sur ce texte, qui premire lecture
Cajetan en t la remarque ne laisse pas que dtonner.
S. Thomas, en eet, dbute par larmation dune symtrie parfaite entre
la forma naturalis et la forma intelligibilis ( sicut res naturalis,...
ita intellectus... ) ; puis, aprs avoir soulign la relation (habitudo) de
la forme naturelle et de lapptit naturel, brusquement, au lieu de transposer symtriquement cette relation dans lordre intentionnel (intelligible), il
substitue, lexpression quon attendait ( forma intelligibilis ), lexpression trs dirente : bonum apprehensum per formam intelligibilem
. Ce glissement nest pas ngligeable, puisque, semble-t-il, la conclusion de
tout le raisonnement (la ncessit dune volont, ou dun apptit rationnel
licite) en dpend. Exigebat enim processus iste, crit Cajetan dveloppant lobjection, ut illatum esset : ergo natura intellectualis ita se habet ad
formam intelligibilem, quod in habita quiescit, et in non habita inclinatur,
quia forma intelligibilis est sicut forma naturalis (In S. Th., loc. cit.).
Do suivrait seulement la ncessit dun apptit naturel portant sur la
forme intelligible, mais non dun apptit licite portant sur lobjet.
Et nous navons pas la ressource dimputer larmation initiale dun paralllisme entre forme naturelle et forme intentionnelle une distraction passagre du grand Docteur. Car il rcidive dans la Quaestio 80, art. 1, de
cette mme Premire Partie de la Somme : voulant prouver la prsence,
dans lme, dune facult apptitive, il ordonne son argument comme suit :
... Quamlibet formam sequitur aliqua inclinatio... In his quae cognitione carent..., formam naturalem sequitur naturalis inclinatio, quae appetitus naturalis vocatur. In habentibus autem cognitionem, sic determinatur
unumquodque ad proprium esse naturale per formam naturalem, quod tamen
est receptivum specierum aliarum rerum, sicut... intellectus [est receptivus]
omnium intelligibilium. Sicut igitur formae altiori modo existunt in habentibus cognitionem, supra modum formarum naturalium, ita oportet quod in
eis sit inclinatio supra modum inclinationis naturalis... Et haec superior incli-

267

Section III. Dduction de larmation ontologique

385

natio pertinet ad vim animae appetitivam, per quam animal appetere potest
quae apprehendit... Dans le premier texte, on sappuyait sur un apptit
naturel ou licite, antcdent limmanence de la forme : absente, elle est
dsire, etc. ; ici, lon invoque seulement la nalit consquente : prsente, la
forme suscite une tendance ultrieure ; mais de part et dautre, on insiste sur
le paralllisme entre les deux espces de formes, naturelle et intentionnelle.
Rapprochs, ces deux passages, loin de sclairer lun lautre, accusent donc
vivement la dicult de reconstituer la pense de S. Thomas. Cest que, nous
explique Cajetan, commentant le premier des deux textes cits, elle est ici
trs profonde : arduum arcanum (Loc. cit.).
Et voici, dit-il en substance, le mot de lnigme : les perfections acquises
par une facult essentiellement connaissante comme lintelligence ne sont
perfections entitatives, formes denrichissement, de cette facult, que dans
la mesure mme o elles y constituent des cognoscibles en acte ; leur
immanence au sujet est celle de formes objectives , de formae alienae . Si contemplatus fueris quod cognoscere est cognoscentem esse
actu cognitum [esse to cognitum, prout hujusmodi] et... quod hoc esse quod
signicat cognoscere, est secundum formam cognoscibilem actu in genere
cognoscibili, videbis duo. Primo quod formam intelligibilem constituere
intellectum in actu est constituere ipsum in esse rem apprehensam ut
sic. Et consequenter, in processu literae a forma intelligibili ad rem apprehensam [traduisons : dans la transposition, que le texte comment eectue,
de la forme intelligible la chose intellige]..., nullum fuit vitium, nulla
obliquitas, sed articiosa expressio... (In S. Th., I, 19, 1). De forma
intelligibili loquebatur [Divus Thomas], non in genere entium, sed in genere
intelligibili (Ibid.).
Daprs cette glose, le raisonnement de S. Thomas signierait ceci : Sicut
quaelibet res ad formam suam naturalem tendit, dum non habet ipsam ; in ea
autem quiescit quando habet ipsam ; ita intellectus, cujus naturalis perfectio est ut actu intelligat, tendit ad formam actu intelligibilem, et in ea
habita quiescit. Sed eadem forma actu intelligibilis, quamvis ex una parte (
in genere entium ) sit perfectio naturalis ipsius subjecti intellectivi, tamen
ex altera parte ( in genere intelligibili ) subjecto inest, eique obversatur,
tamquam forma alius rei, id est tamquam forma objecti. Ac proinde,
sub hoc altero respectu, appetitur sicut appeti potest ipsum objectum,
nimirum appetitur non ut apprehensio intellectiva boni, sed ut bonum
intellectu apprehensum.
Cela revient dire que la forme intelligible que nous considrons ici selon sa fonction primaire dans la connaissance directe ne reprsente autre
chose au sujet que la forme mme de lobjet et se trouve donc tre
terme de dsir selon cette condition objective. Nest-ce point, sous une
autre expression, la remarque que S. Thomas et les Scolastiques rptent

268

Ch.IV Analyse de la nalit dans lintelligence


386

387

satit : Species (sive sensibilis, sive intelligibilis) est id quo cognoscitur,


non id quod primum cognoscitur ? La species ou forme vicariante,
cognoscible en acte et perfection immanente du sujet, ne laisse dabord
transparatre la conscience que lobjet non encore possd quelle reprsente ; elle-mme, comme disposition subjective, comme perfection actuelle
du sujet, ne se manifeste qu la rexion.
Tout cela est trs juste, et entirement conforme aux principes gnraux de
la notique thomiste. Pourquoi, nanmoins, reste-t-il en lesprit une vague insatisfaction, quelque chose comme le sentiment dune lacune dans largument
de S. Thomas ? Cest quen eet, un chanon de la dmonstration commente
par Cajetan est demeur sous-entendu, et non le moindre.
S. Thomas et son Commentateur supposent, comme chose vidente, que la
forma intelligibilis ut objective repraesentativa (ou le bonum apprehensum per formam intelligibilem ) entre, sous ce rapport mme, dans
la nalit par laquelle le sujet tend sa perfection propre, ou, en dautres
termes, que la forma intelligibilis, ut objective repraesentativa bncie de lattirance physique quexerce sur lapptit subjectif la forma
intelligibilis entitative spectata, seu ipsa apprehensio subjectiva objecti
. Du point de vue raliste gnral, o ils se tiennent, ils ont incontestablement raison : la vrit qui parfait lintelligence est aussi la vrit de lobjet en
soi. Mais en dehors de ce prsuppos raliste, et dialectiquement parlant, dire
seulement que la forma intelligibilis entitative spectata ne dire pas
de cette mme forme objective spectata , parce que tout cognoscible
en acte se rfre intentionnellement un objet et reprsente aliud in
quantum aliud , ne rsoudrait peut-tre pas compltement la question. De
ce que la possession dune relation spculative lobjet soit incontestablement apptible comme bien du sujet, conclura-t-on immdiatement que
lobjet lui-mme, en soi, partage cette apptibilit, cest--dire soit dsirable
au del mme de sa reprsentation actuelle ? Pourquoi la proprit logique
dtre apptible glisserait-elle ainsi du terme subjectif au terme objectif de
la relation de connaissance ?
Remarquons en passant, quen acceptant, mme les rserves initiales des
philosophies critiques, on justierait aisment ce transfert, une condition : que la forme intelligible, immanente au sujet, ne dt sa signication
objective qu lexercice mme dun apptit naturel qui, travers elle, porterait le sujet vers 1 objet en soi ; de telle faon que le lien tendanciel,
radical et ncessaire, entre le sujet et le bien ontologique, ft dj nou dans
les rtroactes prconscients de la reprsentation objective de ce bien.
Mais ce nest point lendroit de pousser fond cette solution subtile. Poursuivons notre examen de la doctrine thomiste.
La forme intelligible tient donc, par rapport la volont, le mme rle
que la forme naturelle relativement 1 apptit naturel .

269

Section III. Dduction de larmation ontologique

388

La constatation nest pas sans consquence. Et nous pouvons entrevoir ds


maintenant deux points de vue qui ouvrent des problmes nouveaux.
Dabord, notre activit intellectuelle, puisquelle est un passage de la puissance lacte, loin de baigner tout entire en pleine lumire lactualit
dune chose est comme sa lumire (In lib. De Causis, lect. VI) doit ellemme, initialement, dans lassimilation du premier donn , stre mise
en branle per modum naturae , selon un mode inconscient (prconscient)
dexercice. Avant dacqurir des formes intelligibles , elle revtait donc
une forme naturelle , spcication inne de sa pousse native vers lacte
conscient. Mais quel est le rapport de cette forme naturelle spcicatrice,
aux formes intelligibles qui se succderont ensuite dans la conscience ?
Et quel est le rapport de cette pousse initiale, encore obscure, avec la
volont qui viendra plus tard se mouler, pour ainsi dire, dans les formes
intelligibles devenues conscientes ? En termes scolastiques : comment dnir la nature et le lien rciproque de lactus primus de lintelligence et de
lactus primus de la volont ?
Le second point de vue que nous entrevoyions domine le mme champ que
le premier, quoique lopposite. La volont, claire par les formes intelligibles, se meut des ns diverses, mais toujours, en dernire analyse, sous
lattraction dune n ultime et totale. Cette n dernire quelle est-elle ?
Si ctait identiquement la n dernire de lintelligence, la tendance naturelle
de lintelligence sa n direrait-elle rellement de la tendance naturelle de
la volont ? nous pressentirions du moins une troite unit sous le dualisme
superciel des deux grandes facults de lesprit.
En reprenant notre cheminement travers les textes, nous pouvons certes
garder cette chappe devant les yeux, comme une hypothse directrice, quil
faudra contrler minutieusement.
c) La causalit rciproque de lintelligence et de la volont dans
lintellection
Eorons-nous dabord de dnir la causalit rciproque de lintelligence
et de la volont dans leurs actes seconds, an de la poursuivre ensuite, si
possible, jusque dans leurs actes premiers.
Inuence rciproque des actes seconds intellectuels et volontaires
S. Thomas, si loign quil ft de nos curiosits psychologiques, na point
manqu dobserver une circonstance, remise en valeur rcemment par les
recherches exprimentales sur la pense : que lactivit intellectuelle se dveloppe sous lgide de tendances et mme, souvent, de vouloirs.
Cette inuence dune nalit antcdente lorigine de nos connaissances

270

Ch.IV Analyse de la nalit dans lintelligence

389

390

intellectuelles ressort dj de presque tous nos chapitres prcdents. Si nous


en cherchons ici quelques expressions nouvelles, cest moins dessein de la
dmontrer que pour en accuser deux ou trois caractres importants.
Dune manire gnrale, la connaissance objective dpend dune intention1 dirige lobjet :
Conceptio intellectus ordinatur ad rem intellectam sicut ad nem :
propter hoc enim intellectus conceptionem rei in se format ut rem intellectam
cognoscat (Pot., VIII, I, c).
Vis cognoscitiva non cognoscit aliquid actu, nisi adsit intentio. [N. B.
Le principe est universel ; S. Thomas en fait ensuite une application lusage
actuel de species dj acquises]. Unde et phantasmata in organo conservata
interdum non actu imaginamur, quia intentio non refertur ad ea. Appetitus
enim alias potentias in actum movet in agentibus per voluntatem. Multa
igitur, ad quae simul intentio non fertur, non simul intuemur (S. c. G.,
I, 55, 2o ).
Ailleurs, parlant du passage de 1 habitus scientiae 1 actus scientiae , S. Thomas dclare que lusage actuel de connaissances prcdemment acquises se fait sous linuence de la volont : In intellectu possibili,
diert actu apprehendere et retinere, non ex eo quod species [lespce intelligible] sit in eo aliquomodo corporaliter, sed intelligibiliter tantum. Nec
tamen sequitur quod semper intelligatur secundum illam speciem, sed solum
quando intellectus possibilis perfecte t in actu respectu illius speciei. Quandoque vero est imperfecte in actu ejus, quodam modo medio inter puram
potentiam et purum actum, et hoc est habitualiter cognoscere : et de hoc
modo cognitionis reducitur in actum perfectum per voluntatem, quae,
secundum Anselmum, est motor omnium virium [Verit., X, 2, ad 4).
Faut-il rappeler, en outre, les jugements opinatifs et les certitudes libres
(croyance), o, selon S. Thomas, la motion de la volont dcide de larmation ? Pour quune pareille motion soit possible, une certaine homognit
dynamique doit exister entre le jugement, comme tel, et lapptit rationnel.
Mais, si la volont peut mouvoir lintelligence, dautre part nous savons
que lintelligence meut aussi la volont ; il convient de dnir le point prcis
o cette action est rciproque.
Utrum voluntas moveat intellectum , demande S. Thomas.
Aliquid dicitur movere dupliciter. Uno modo per modum nis :
(== mouvoir objectivement , comme meut une n pralablement
connue), sicut dicitur quod nis movet ecientem ; et hoc modo intellectus
movet voluntatem, quia bonum intellectum est objectum voluntatis et movet
ipsam ut nis.
Alio modo dicitur aliquid movere per modum agentis (= mouvoir
1

Cfr S. Th. , IIa IIae , 180, 1, c et surtout Ia IIae ,12, 1, c.

271

Section III. Dduction de larmation ontologique

391

subjectivement , comme meut une cause eciente ou un agent ), sicut


alterans movet alteratum et impellens movet impulsum ; et hoc modo voluntas movet intellectum et omnes animae vires... Objectum [enim] voluntatis
est bonum et nis in communi. Quaelibet autem potentia comparatur ad aliquod bonum proprium sibi conveniens, sicut visus ad perceptionem coloris et
intellectus ad cognitionem veri. Et ideo voluntas per modum agentis movet
omnes animae potentias ad suos actus, praeter vires naturales vegetativae
partis, quae nostro arbitrio non subduntur... S. Th., I, 82, 4, c).
Si autem consideretur intellectus secundum communitatem sui objecti [=
secundum quod est apprehensivus entis et veri universalis ] et voluntas
secundum quod est quaedam determinata potentia, sic... intellectus est
altior et prior voluntate, quia sub ratione entis, et veri, quam apprehendit
intellectus, continetur voluntas ipsa, et actus ejus, et objectum ipsius... Si
vero consideretur voluntas secundum communem rationem sui objecti, quod
est bonum [= prout scilicet est appetitiva boni communis ], intellectus
autem secundum quod est quaedam res et potentia specialis, sic sub communi
ratione boni continetur, velut quoddam speciale, et intellectus ipse, et ipsum
intelligere, et objectum ejus quod est verum ; quorum quodlibet est quoddam
speciale bonum. Et secundum hoc voluntas est altior intellectu et
potest ipsum movere.
Ex his ergo apparet ratio quare hae potentiae [= intellectus et voluntas]
suis actibus invicem se includant ; quia intellectus intelligit voluntatem
velle, et voluntas vult intellectum intelligere. Et simili ratione bonum continetur sub vero in quantum est quoddam verum intellectum, et verum
continetur sub bono in quantum est quoddam bonum desideratum (S
. Th., I, 82, 4, ad 1. Voir aussi S. Th., I, 82, 3, c et ad 1 ; I Ia IIae , 180,
1, c et ad 1 et 2).
Il y a donc compntration rciproque de lintelligence et de la volont1 :
Voluntas in ratione est (S. Th., I, 87, 4, c), redit S. Thomas aprs Aristote. Sicut dicitur in III De Anima, text. 42, voluntas in ratione consistit.
Unde [Augustinus] accipit rationem secundum quod in ea concluditur voluntas (S. Th., Ia IIae , 15, 1, ad 1). Voluntas et intellectus mutuo
1

Lintelligence et la volont sont deux facults opratives rellement distinctes, ayant chacune leur
objet formel propre qui spcie leur activit ; mais elles exercent mutuellement une inuence sur leurs
actes. Linclusion dont parle S. Thomas (S. Th., I, 16, 4, ad 1) quand il dit voluntas et intellectus
mutuo se includunt sentend dune inclusion intentionnelle et objective : en eet, S. Thomas
explique le texte cit en disant : lintelligence connat la volont et la volont veut (aime...) la
connaissance intellectuelle. Donc la volont est dans lintelligence en tant que la volont est objet de
connaissance intellectuelle, et lintelligence est dans la volont en tant que lintelligence est objet de
volition (damour). Du reste S. Thomas expose plus explicitement, en dautres passages, les rapports de
lintelligence et de la volont : outre les textes que nous commentons, voir S. Th., I, 87, 4, corp., ad 1 et
ad 3 ; Verit., XXII, 12 ; dans ce dernier article qui contient (in corp., ad nem) un parallle de S. Th.,
I, 16, 4, ad 1, est marqu clairement le sens de lexpression : voluntas vult... intellectum intelligere
: il sagit, non dune simple complaisance dans lacte intellectuel eectu, mais dune vritable motion
naturelle ou licite cet acte (surtout corp. et ad 2).

272

Ch.IV Analyse de la nalit dans lintelligence

392

393

se includunt (S. Th., I, 16, 4, ad 1). En tant que la volition dpend de


ns objectives, lintelligence revendique la priorit sur la volont ( movet
per modum nis ) ; en tant que lintellection est mise en exercice par un
dynamisme subjectif, la volont prcde lintelligence ( movet per modum
agentis ). Voici, dans la Somme thologique, un article o S. Thomas
achve de nous rvler sa pense sur la motion rciproque de lintelligence et
de la volont dans le devenir intellectuel1 . Tous les termes y prsentent
une haute prcision technique.
Dicendum quod in tantum aliquid indiget moveri ab aliquo in quantum est in potentia ad plura. Oportet enim ut id quod est in potentia
reducatur in actum per aliquid quod est in actu ; et hoc est movere. Dupliciter autem aliqua vis animae invenitur esse in potentia ad diversa : uno
modo quantum ad agere vel non agere ; alio modo quantum ad agere
hoc vel illud ; sicut visus quandoque videt actu et quandoque non videt ; et
quandoque videt album et quandoque videt nigrum. Indiget igitur movente
quantum ad duo, scilicet quantum ad exercitium vel usum actus, et
quantum ad determinationem actus ; quorum primum est ex parte
subjecti, quod quandoque invenitur agens, quandoque non agens ; aliud
autem est ex parte objecti, secundum quod specicatur actus (S.
Th., Ia IIae , 9, 1, c).
Dans ce texte, fort clair, les principes poss sont absolument gnraux et
sappliquent toute opration dune facult quelconque astreinte passer de
la puissance lacte. S. Thomas montre ensuite quelles doivent tre, dans
lactivit intellectuelle, la motion subjective dclenchant lactivit (exercitium actus) et la motion objective, spcicatrice de lacte (specicatio
seu determinatio actus) :
Motio autem ipsius subjecti est ex agente aliquo. Et cum omne agens
agat propter nem..., principium hujus motionis est ex ne. Et inde est
quod ars ad quam pertinet nis movet suo imperio artem ad quam pertinet
id quod est ad nem... Bonum autem in communi, quod habet rationem
nis, est objectum voluntatis ; et ideo ex hac parte voluntas movet alias
potentias animae ad suos actus. Utimur enim aliis potentiis cum volumus.
Nam nes et perfectiones omnium aliarum potentiarum comprehenduntur
sub objecto voluntatis, sicut quaedam particularia bona (Ibid.).
Sed objectum movet determinando actum ad modum principii
formalis, a quo in rebus naturalibus actio specicatur, sicut calefactio a
calore. Primum autem principium formale est ens, et verum universale,
quod est objectum intellectus. Et ideo isto modo motionis intellectus movet
voluntatem, sicut praesentans ei objectum suum (Ibid.).
Concluons : Voluntas movet intellectum quantum ad exercitium
1

Voir ce sujet les textes parallles, p. ex. S. Th., I, 16, 4, et Verit., XXI, 3.

273

Section III. Dduction de larmation ontologique

394

actus, quia et ipsum verum, quod est perfectio intellectus, continetur sub
universali bono ut quoddam bonum particulare. Sed quantum ad determinationem actus, quae est ex parte objecti, intellectus movet voluntatem, quia et ipsum bonum apprehenditur secundum quamdam specialem
rationem comprehensam sub ratione veri (ibid., ad 3).
Ce qui nous intresse, dans ces articles de la Somme, cest moins encore
la conclusion quils posent ex professo, que la doctrine quils laissent percer
entre les lignes.
Dune manire gnrale, nous savions dj que toute spculation est action, parce que, dans le rel, la forme nest jamais isole de 1 acte
quelle spcie : Forma est specicatio actus . Les philosophes rationalistes, et Kant lui-mme par hritage du rationalisme, oublirent trop que la
notion statique de forme se dcoupe dans notre conscience secondairement
et par abstraction. Aristote faisait preuve dune pntration bien suprieure
en reportant lorigine logique et psychologique de la morfh une analyse
de la kinhsis.
S. Thomas, dans les textes cits, rappelle, propos de nos puissances intellectives, ce dynamisme, insparable de la forme : toute facult de lme
facult pratique ou facult spculative prsente dans son opration
deux aspects indissolublement lis : lexercitium et la specicatio. Cette
dualit daspects vaut aussi pour lintelligence. En tant que facult oprative,
devant sexercer activement, agir, elle est tendance une n. Tout agent,
sans exception, tend une n. Dj lopration mme sollicite lagent la
manire dun but naturel et immdiat : Operatio est nis operantis, cum
omnis res sit propter suam operationem, sicut propter nem proximum
(Quaest. disput., De virt. in comm., I, c). Disons plus : lagent, quel
quil soit, tend laction dans la mesure o le terme de laction constitue
pour lui un bien, une n. Cette proportion ncessaire sapplique la facult
intellectuelle : Ipsum verum (cest--dire le terme de lintellection) est
quoddam bonum, secundum quod intellectus res quaedam est, et verum nis ipsius (S. Th., I, 82, 3, ad 1). Patet etiam quod nihil
prohibet verum esse quoddam bonum, secundum quod intellectus cognoscens accipitur ut quaedam res. Sicut enim quaelibet alia res dicitur
bona sua perfectione, ita intellectus cognoscens sua veritate (In VI
Metaph., lect. IV).
Ces deux derniers textes, que nous prenons au hasard, entre beaucoup
dautres, non seulement incluent le verum dans lextension logique du bonum, mais indiquent sous quel rapport lintelligence et ses oprations appartiennent lordre de la nalit : comme ralits ontologiques, ut
quaedam res . Or, cest ainsi que les considre une mtaphysique de la
connaissance .
On se souviendra, en eet, dune remarque de S. Thomas, que nous sou-

274

Ch.IV Analyse de la nalit dans lintelligence

395

lignions dj en esquissant son ontologie de la connaissance (Livre II,


Section II, chap. 1, 2) : la vrit de lintellect y tait dnie deux degrs :
soit comme une perfection formelle acquise par le sujet sassimilant vitalement lobjet, soit comme une connaissance acheve, une prise de conscience
( cognitio ) ; et la cognitio, le vrai dans sa phase consciente, tait prsent comme leet immdiat et proportionn de la veritas intellectus au
sens ontologique de lexpression, cest--dire du vrai dans sa phase vcue.
Sil en est ainsi, le vrai en tant que perfection vcue devra possder
toutes les particularits du vrai connu, sauf la seule conscience actuelle.
Or la conscience est-elle autre chose que la limpidit lumineuse dun acte
quaucun cran matriel ne divise davec lui-mme ? la transparence intuitive
de la forme par rapport ses propres dterminations, innes ou acquises ?
La luminosit interne de la conscience illumine lobjet, vcu, selon quil est
actuellement immanent, sans y rien supprimer ni ajouter. Et par consquent,
en dehors de cette phosphorescence rvlatrice, qui est la premire proprit
de lacte comme acte, tout ce que prsente lobjet conscient : diversit matrielle, structure synthtique, opposition au sujet, doit tre dj dtermin
dans le jeu de lintelligence considre comme facult ontologique, comme
res soumise aux lois gnrales de la causalit et de la nalit.
Relation rciproque des actes premiers de lintelligence et de la
volont
Les deux grands textes de la Somme, cits plus haut (S. Th., I, 82, 4 et
a
I IIae , 9, 1), concernant la motion mutuelle de lintelligence et de la volont, concluaient : voluntas movet intellectum quoad exercitium actus ;
intellectus movet voluntatem quoad specicationem actus . Au sens
restreint que lui donnait l S. Thomas, cette formule signie simplement que
la volont licite peut mettre en branle lactivit intellectuelle : intelligimus
enim cum volumus et que, dautre part, lintelligence, par la prsentation
objective du bien, spcie la tendance volontaire. La conclusion expresse
du Saint Docteur ne devait pas tre plus ample, puisquil ntait question directement que de la volont au sens strict, de lapptit licite rationnel, qui,
par dnition, se rgle sur la connaissance explicite du bien.
Et pourtant, en lisant ces articles, commentaires prcis de lnigmatique
voluntas in ratione est , on devine une profondeur et une porte bien
plus grandes. Car, eectivement, les prmisses poses par S. Thomas, pour
justier sa conclusion particulire, rsolvent virtuellement le problme
entier des rapports entre intelligence et volont. Nous allons le montrer
immdiatement.
Au lieu de reprendre, de ce point de vue largi, lexamen des textes dj
lus, peut-tre sera-t-il moins fastidieux douvrir le De Malo (Quaest. VI,
art. unic, c), o toute la pense de S. Thomas se trouve rsume avec une

275

Section III. Dduction de larmation ontologique


396

397

grande exactitude de termes.


Potentia aliqua dupliciter movetur : uno modo ex parte subjecti ; alio
modo ex parte objecti... Et prima quidem immutatio pertinet ad exercitium actus, ut scilicet agatur vel non agatur, aut melius vel debilius agatur ;
secunda vero immutatio pertinet ad specicationem actus, nam actus specicatur per objectum .
[Il est vident que ce prambule vaut pour toute opration dune puissance
qui, prsentant une part de passivit, doit tre mue son acte ou,
comme on le disait prcdemment (S. Th., Ia IIae , 9, 1, c), qui reste par
elle-mme indtermine entre plusieurs alternatives : in potentia ad plura...,
ad diversa . Les alternatives numres par S. Thomas se rduisent trois :
agere vel non agere (exercice pur), agere melius vel debilius (degr
intensif), agere hoc aut illud (spcication). Si lon veut traiter le problme entier de la motion requise par nos facults spirituelles, il ne sut pas
de considrer les actes de lintelligence et de la volont lintrieur de sries
dj amorces : les alternatives indiques existent ds avant la premire opration de chaque srie. La thorie explicative doit donc embrasser ce premier
moment non moins que les suivants, tant au point de vue de lexercice quau
point de vue de la spcication].
Est autem considerandum, poursuit S. Thomas, quod in rebus naturalibus specicatio quidem actus est ex forma ; ipsum autem exercitium
est ab agente quod causat ipsam motionem. Movens autem agit propter
nem. Unde relinquitur quod primum principium motionis quantum ad
exercitium actus sit ex ne .
[Cette conclusion est applique par S. Thomas aux res naturales , cest-dire, soit aux agents inconscients, soit aux agents capables de connaissance,
mais oprant per modum naturae , sans tre guids actuellement, dans
leur action, par une connaissance pralable. Tel sera le cas de la mise en
exercice de lintelligence mme, dans le premier acte dintellection, et aussi
dans les actes subsquents, pour autant quils ne soient pas commands par
un acte licite de volont. Dans la motion naturelle imprime de tels agents,
S. Thomas distingue : 1o La forme de la motion, cest--dire la forme mme
de lagent secondaire sous cette motion : par exemple, Dieu meut les choses
selon leur forme naturelle ; 2o Lexercice de la motion, le dynamisme qui
fait passer de non agere agere : cet exercice se dploie dans lagent
secondaire, mais procde entirement de lagent principal, celui qui meut ; 3o
La n laquelle est ordonn lexercitium : car movens agit propter
nem (Loc. cit.). Pralablement donc lexercitium, le terme o devait
sacheminer celui-ci, travers la forme de lagent secondaire, tait lobjet
dune intention de lagent principal. Cest lintention mme de lagent
principal qui eectue, dans lagent secondaire, la synthse primitive de la
spcication naturelle (forma) et de limpulsion dynamique (exercitium),

276

Ch.IV Analyse de la nalit dans lintelligence

398

en vue dune n proportionne.]


Si autem consideremus objecta voluntatis et intellectus, inveniemus
quod objectum intellectus est primum principium in genere causae formalis, est enim ejus objectum ens et verum. Sed objectum voluntatis est
primum principium in genere causae nalis, nam ejus objectum est
bonum, sub quo comprehenduntur omnes nes... Unde et ipsum bonum, in
quantum est quaedam forma apprehensibilis, continetur sub vero, quasi
quoddam verum ; et ipsum verum, in quantum est nis intellectualis operationis, continetur sub bono ut quoddam particulare bonum.
[Le texte conclut ensuite, dune manire gnrale, comme les textes prcdemment cits, que toute motion imprime aux diverses puissances de lme,
procde de deux principes rciproquement premiers : un principe spciant
(forme) qui est uvre dintelligence, et un principe dynamique (exercice,
acte) qui est uvre de volont ; de telle faon que, dans le jeu immanent des
facults, intelligence et volont dtiennent alternativement la priorit rationnelle.]
Dans ce texte du De Malo, comme dans les prcdents, S. Thomas
restreint sa conclusion dernire la primaut rciproque des actes licites
de lintelligence et de la volont. Mais il est facile de voir, par les fragments
reproduits ci-dessus, que le titre logique de cette rciprocit est emprunt par
lui une considration indpendante du caractre soit licite, soit naturel, des
actes envisags. Tout le raisonnement se fonde, en dnitive, sur les proprits
intrinsques et objectives de la ratio veri et de la ratio boni, objets formels
respectifs de lintelligence et de la volont, et non sur la circonstance que, dans
le cas spcial envisag, le vrai soit librement voulu et le bien prvu comme
tel. La racine psychologique de la rciprocit entre les oprations licites
de nos deux facults suprieures, consistera donc dans lunit naturelle de
lintelligence, puissance illimite dassimilation des formes, et de la volont,
apptit universel du bien.
Linclusion mutuelle de ces deux puissances doit tre cherche, non
pas seulement dans lalternance de leurs oprations respectives, mais, plus
profondment, dans la relation complmentaire et linterdpendance de leurs
actes premiers .
Essayons, prsent, de remonter jusqu ces actes premiers pour les
considrer en eux-mmes. Lacte premier, disposition permanente de la facult, doit se rencontrer ltat pur, sans mlange de caractres adventices,
immdiatement en amont de la premire opration exerce : il reprsente,
dans lagent, lensemble des conditions priori de possibilit de cette premire opration.
Puisque la volont, comme apptit licite, rgle son opration sur le
bien objectivement connu, la premire opration volontaire prsuppose une
intellection qui la spcie. Mais, sous le rapport de lexercice, do dpend

277

Section III. Dduction de larmation ontologique

399

400

la premire volition ? Dune condition dynamique antcdente, certes, mais


laquelle ?
Une volition antcdente ? il sagit, par hypothse, dexpliquer la volition
initiale. La tension dynamique que requiert celle-ci doit donc tre une condition de nature, prcdant toute opration ; et elle ralise la dnition dun
actus primus .
Mais S. Thomas va plus loin. Comme cet acte premier est lacte imparfait
dune essence nie, il ne peut consister (en vertu des relations analytiques
de lacte et de la puissance) quen une motion subie de la part dun agent
extrinsque : Necesse est ponere, quod, quantum ad primum motum
voluntatis, moveatur voluntas cujuscumque non semper actu volentis, ab
aliquo exteriori... (Quaest. disput. de Malo, VI, art. unic, c).
Et lon dmontre alors aisment nous y reviendrons plus loin que cet
agent extrieur, donnant lacte premier la volont, est la Cause universelle :
Relinquitur... quod id quod primo movet voluntatem (et intellectum) sit
aliquid supra voluntatem (et intellectum), scilicet Deus (Ibid.).
Or, lisions-nous plus haut dans S. Thomas, la motion naturelle ad exercitium, imprime par un agent extrieur, est dirige une n ; et cette
n, pour autant quelle doive tre procure par le mouvement du patient,
a pour spcication la forme naturelle de ce dernier. Donc la motion naturelle ad exercitium, imprime par la Cause premire la volont du sujet
intellectuel, tend raliser une n dont la spcication est inscrite anticipativement dans la forme naturelle de ce sujet. Mais la forme naturelle dun sujet
cest--dire la loi essentielle de son operari sexprime immdiatement
dans lobjet formel des puissances de ce sujet. Donc (pour prendre le cas le
plus simple), dans un sujet purement spirituel, dont les puissances naturelles
se rduisent intelligence et volont, la forme naturelle sur laquelle se rglerait la voluntas in actu primo ne pourrait tre que la forme mme de 1
intellectus in actu primo .
Si nous remontons pareillement la srie des actes licites de lintelligence,
S. Thomas nous avertit que nous rencontrerons une aperception objective initiale qui chappe toute motion de la volont : Non oportet procedere in
innitum, sed statur in intellectu sicut in primo. Omnem enim voluntatis motum necesse est quod praecedat apprehensio ; sed non omnem apprehensionem praecedit motus voluntatis : sed principium consiliandi (al.
considerandi), et intelligendi, est aliquod intellectivum principium altius intellectu nostro, quod est Deus (S . Th., I, 82, 4, ad 3).
A travers la premire intellection, nous entrevoyons les conditions priori
qui dnissent lintelligence in actu primo : de nouveau, cest une motion naturelle, imprime par un agent distinct du sujet, motion qui doit tre
ordonne une n et prsente donc indivisment deux aspects : un aspect dynamique et un aspect formel. Comme impulsion dynamique, ad exercitium,

278

Ch.IV Analyse de la nalit dans lintelligence

401

indpendamment de toute spcication, la motion qui constitue lintelligence


en acte premier ne dire pas de la motion naturelle ad exercitium imprime la volont par la Cause universelle. Mais quel sera ici le principe
formel et spcicateur de la motion transcendante1 ? Lessence du sujet intellectuel ? Sans doute ; mais selon la doctrine thomiste, si profonde, des
puissances opratives, toute essence nie mane, par nature, ses puissances
, subsiste en elles, et nest en acte premier dopration que selon la coordination et la subordination de leurs objets formels. Or nous le rappelions il y
a un instant lessence dun sujet intellectuel, en tant quintellectuel, nexige
et ne comporte que deux puissances : la volont, puissance dynamique rgle sur lintelligence, et lintelligence elle-mme, puissance de spcication
du dynamisme volontaire. Le principe spciant, ou formel, de lune et de
lautre facult doit donc tre cherch dans la ligne de lintelligence.
Certes, lintelligence elle-mme est spcie par lobjet quelle apprhende ; mais comme lapprhension intellectuelle de lobjet est activit, et
non pure passivit ou, si lon prfre, comme la passivit intellectuelle est
la passivit dune forme, et non dune matire il faut bien quavant le
premier acte dapprhension objective, lintelligence porte une dtermination
formelle propre, une sorte d acte premier formel quelle possde par
nature, cest--dire par motion spcicatrice de la Cause universelle.
S. Thomas indique clairement cette motion formelle, logiquement pralable
limpression externe, directe ou indirecte, de lobjet. Par exemple, dans ce
texte (qui traite en ordre principal de lillumination surnaturelle) : Cognoscere veritatem est usus quidam, vel actus intellectualis luminis... Usus autem
quilibet quemdam motum importat, large accipiendo motum, secundum quod
intelligere et velle motus quidam esse dicuntur... Videmus autem in corporalibus, quod ad motum non solum requiritur ipsa forma, quae est principium
motus, vel actionis, sed etiam requiritur motio primi moventis... Manifestum est autem, quod... omnes motus, tam corporales, quam spirituales,
reducuntur in primum movens simpliciter, quod est Deus ; et ideo quantumcumque natura aliqua corporalis vel spiritualis ponatur perfecta, non potest
in actum suum procedere, nisi moveatur a Deo... Non solum autem a Deo est
omnis motio, sicut a primo movente, sed etiam ab ipso est omnis formalis
perfectio, sicut a primo actu : sic igitur actio intellectus, et cujuscumque
entis creati, dependet a Deo quantum ad duo : uno modo in quantum
ab ipso habet perfectionem sive formam per quam agit ; alio modo, in
quantum ab ipso movetur ad agendum. Unaquaeque forma indita rebus
creatis a Deo habet ecaciam respectu alicujus actus determinati, in quem
potest secundum suam proprietatem... ; sic igitur intellectus humanus
1

On noubliera pas que, selon ladage scolastique, actio est in passo ; motio est in moto . La
motion dont nous parlons ici nest transcendante que par son origine.

279

Section III. Dduction de larmation ontologique

402

habet aliquam formam, scilicet ipsum intelligibile lumen, quod est


de se suciens ad quaedam intelligibilia cognoscenda, ad ea scilicet in quorum notitiam per sensibilia possumus devenire... (S. Th. , Ia IIae , 109, 1,
c). Il est presque superu de faire remarquer que 1 intelligibile lumen ,
forme inne de notre intellect, dsigne identiquement ces prima intelligibilia dont S. Thomas arme plusieurs reprises linnit dynamique dans
lintellect-agent (voir pp. 108, 152, 222, 354 ; et ci-dessous : Section III, chap.
4, 4, o le sujet est trait au long).
Sous la motion transcendante, notre intelligence porte donc une premire
spcication naturelle, selon laquelle elle passera lacte second, pour peu que
les conditions extrinsques dune opration lui soient oertes. Lacte premier
de notre intelligence consiste dans cette spcication primitive.
Les considrations qui prcdent dnissent le rapport de la volont in
actu primo lintelligence in actu primo : lacte premier de lintelligence est lacte premier de la volont comme la spcication
est lexercice, comme la forme est au dynamisme 1 .Et, puisque
lacte premier nest pas une opration particulire, mais la condition priori
qui simpose toute opration quelconque, la srie entire des actes seconds
intellectuels et volontaires prsentera, sous des dterminations adventices, le
mme rapport fondamental que les actes premiers respectifs de deux facults2 .
Dveloppons quelque peu cette ide.
La motion naturelle in ordine exercitii nest, de soi, que la pousse
indtermine, la pure aspiration vers la Fin et le Bien, dnis seulement
comme le corrlatif de la tendance : Bonum est quod omnia quovis modo
appetunt. Toute activit, quelle quelle soit, et sous quelque modalit quelle
se prsente, est soumise lemprise dynamique dun bien ou dune n. Mais
il va de soi quune pousse entirement indtermine, une tendance amorphe,
une exigence indnie, un pur Sollen, ne sont pas plus ralisables quune
matire premire : le dynamisme postule la forme, la tendance revt
ncessairement une spcication : la tendance in actu primo doit
rpondre une spcication in actu primo , ce que S. Thomas appelle
un primum principium in genere causae formalis (De Malo, VI, art.
unic, corp.). Or la caractristique de la tendance rationnelle, par contraste
avec les apptits infrieurs, cest de navoir pas de limite en de de la Fin
qui puise le dsirable et du Bien qui puise la bont. La seule forme
spcicatrice qui laisse le jeu libre toutes les possibilits de cette tendance
1

On comparerait utilement les deux actes premiers de tout sujet intellectuel ni, dans le thomisme,
aux deux moments initiaux du Moi pur Position pure (pur exercice ) et Rexion pure ( forme
pure) dans lIdalisme de Fichte (voir notre Cahier IV).
2
Cum utrumque [quod est in intellectu et quod est in voluntate] radicetur in una substantia,
et unum sit quodammodo principium alterius, consequens est ut quod est in voluntate, sit etiam
quodammodo in intellectu (S. Th. , I, 87, 4, ad 1).

280

Ch.IV Analyse de la nalit dans lintelligence


403

404

comprhensive ne saurait tre que la forme la plus gnrale possible, celle qui
nen exclut aucune autre : lens qua tale.
Donc, notre nature intellectuelle, avant tout acte licite, doit prsenter en
elle-mme, cest--dire dans lunit corrlative de nos deux grandes facults,
considres selon leurs actes premiers respectifs, une condition priori,
la fois formelle et dynamique, savoir : la capacit et le dsir, pareillement
illimits, de ltre (ens).
Quarrive-t-il aux moments suivants ? Ds que lintelligence, rencontrant
un donn externe, passe lacte second sous la motion formelle de ce donn
et sous limpulsion permanente de lapptit naturel, une dtermination particulire, positive, se trouve subsume la forme universelle de Yens, qui
ntait auparavant que le cadre et lappel de toutes dterminations possibles.
Un objet se dtache dans la conscience. Et cette reprsentation objective,
gree sur la forme naturelle de lintelligence, devient, pour la facult dynamique (apptitive), une spcication nouvelle, un nouveau point de dpart
formel. Mais, cette fois, la pousse de lapptit sera proprement volontaire :
elle seectuera secundum bonum ab intellectu cognitum. Quensuite,
la rexion, lobjet bon, ainsi reprsent, rvle formellement son apptibilit, et la volont se rglera, non plus ( per modum naturae ) sur la
reprsentation brute de lobjet, mais sur la reprsentation expresse de lapptibilit, ou de la bont de lobjet. A ce moment nat la possibilit prochaine
dune dlibration et dune volition libre. Et comme la rexion intellectuelle
peut aussi faire ressortir dans la conscience lapptibilit de la reprsentation,
ou mme, dune manire gnrale, de toute connaissance, comme bien du sujet, lapptit rationnel, non seulement continuera de pousser sourdement et
ncessairement lintelligence des assimilations objectives ( naturaliter
homo vult... cognitionem veri, quae convenit intellectui S. Th., Ia IIae ,
10, 1, c), mais deviendra capable de commander formellement (signate, sub
ratione boni) lopration intellectuelle mme ( intelligimus enim cum volumus ). Avec le droulement de la vie psychologique, le processus dont
nous venons de tracer le schma se complique de plus en plus, sans perdre
ses caractres fondamentaux.
A mesure que, sous linvasion incessante des donnes extrieures, les ns
partielles et les spcications particulires de la tendance rationnelle se multiplient, la potentialit ou lindtermination initiale de celle-ci se rduit. Car,
dans une facult spirituelle, rien ne seace ; la science acquise persiste dans
notre intelligence ltat d habitus , disent les Scolastiques ; or, 1
habitus est, pour ainsi dire, une seconde nature, interpose entre lacte
premier et les actes seconds : cest la pese sourde du pass sur lactivit
prsente. L habitus sajoute la forme naturelle de chaque puissance,
pour inuencer lavance tout exercice de celle-ci.
La manire dont, en fait, nous abordons les donnes nouvelles qui pntrent

281

Section III. Dduction de larmation ontologique


dans notre conscience, dpend donc de dispositions complexes, spculatives,
aectives et volontaires, renforces ou modies au l de lexprience coule.
Une thorie logique de lopration intellectuelle comme telle peut faire
abstraction de ces facteurs contingents ; une thorie psychologique des
oprations intellectuelles qui senchanent eectivement en nous, devrait,
au contraire, tenir compte des habitus spculatifs et pratiques. Il est
parfaitement exact comme y insistent volontiers, parmi les Scolastiques,
les philosophes franciscains que lamour, la volont droite, ou tortueuse,
ou mauvaise, le sentiment mme, commandent en quelque mesure notre apprhension du vrai. Pour intressante quelle soit, cette tude plus concrte,
plus complte aussi, de la vie de notre pense ne doit pas nous retenir : dans
cet ouvrage, conformment notre but, nous navons rechercher que les
conditions essentielles, ncessaires et susantes, de la connaissance objective
comme telle.

405

Unit et distinction de lintelligence et de la volont Nous faisions


observer plus haut que les processus psychologiques que lon appelle communment activit intellectuelle et activit de lapptit rationnel ne doivent
pas tre conus comme deux sries parallles, simplement coordonnes entre
elles. Le lien est plus intime. Tout ce qui, dans lactivit intellectuelle mme,
est devenir , mouvement assimilateur se propageant indniment,
travers les formes accumules, vers le Vrai intgral, Fin dernire de lintelligence ; tout ce qui concerne lactivit de lintelligence ut est res quaedam
; tout cela se rapporte lordre de lexercice, ou de la cause nale :
tout cela donc, cest luvre de lapptit rationnel, soit comme apptit
naturel (cfr Verit., 22, 12, ad 2) peut-tre dirait-on assez exactement :
comme volont naturelle1 soit comme volont proprement dite, comme volont licite. Ainsi la tendance apptitive, loin de se juxtaposer seulement
1

Lexpression voluntas naturalis , si elle nest pas de S. Thomas, est du moins employe par des
Thomistes (cfr voluntas , dans les Indices de la Somme thologique). Nous avons dit, plus haut,
en quel sens elle nous parat acceptable (voir Livre II, chap. 5, p. 311, note 1).
Dans la Somme Thologique se rencontrent les expressions : voluntas ut potentia et voluntas ut
actus (III, 18, 3, c ; Ia IIae , 8, 2, c) ; voluntas ut est quaedam natura (I, 42, 2, ad 3 ; Ia IIae , 10,
1, c et ad 1, 3) ; inclinatio naturalis secundum voluntatem (I, 60, 1, c) ; voluntas ut natura
et voluntas ut ratio (III, 18, 3, c) ; voluntas simplex quae consideratur ut natura (III, 21,
3, c). Voici brivement le sens de cette terminologie. Une puissance oprative est toujours en acte
premier ; donc, pratiquement, parler de la voluntas ut potentia, ou encore de la voluntas ut est
natura quaedam, cest parler de la volont considre selon son inclinatio naturalis (ad bonum in
communi, vel etiam ad nem ultimum), cest--dire selon son actus primus, son intentio prima.
Par contre, la voluntas ut natura, pour autant quelle soppose immdiatement la voluntas ut
ratio, est envisage dj par S. Thomas dans lordre licite de la voluntas ut accipitur pro actu
(voluntatis), et elle dsigne la volition portant sur un objet, qui, per se et absolute (III, 18, 3, c),
ou seulement per accidens (III, 23, 3, c), chappe la dlibration et llection.
Du reste, quoi quil en soit de ces expressions diverses, la doctrine mme de S. Thomas sur le
mouvement naturel de la volont est trs nette. On peut en trouver un rsum signicatif dans S. Th.
, Ia IIae , 10, 1, surtout in corp.

282

Ch.IV Analyse de la nalit dans lintelligence

406

407

lactivit intellectuelle, est vraiment le ressort, lme dynamique de cette


activit. Voluntas in ratione est (S. Th., I, 87, 4, c) : si lon entend cet
adage aristotlicien au sens dune volont de nature, il est rigoureusement et
universellement vrai, pour la gamme entire des oprations intellectuelles, y
compris la toute premire de celles-ci.
Inversement, tout ce qui, dans ces oprations, comme aussi dans lactivit
volontaire, est dtermination, spcication, et non plus exercice, tout
cela, sans exception, se rapporte lordre de la cause formelle, jamais lapptit comme tel : celui-ci ne spcie rien ; la volont, lorsquelle impose
laction des dterminations formelles, ne fait en cela que prter son dynamisme aux dterminations formelles de lintelligence1 . Ainsi, lintelligence,
de son ct, sinsre, comme forme, soit naturelle, soit intentionnelle, dans
la nalit active du sujet, dans ce dynamisme qui emprunte son impulsion
premire la motion de lActe crateur et qui se prolonge en volont proprement dite : Voluntas et intellectus mutuo se includunt (S. Th. , I, 16,
4, ad 1).
Nous devons toutefois faire ici une rserve.
Dans un tre intellectuel qui nest pas un pur esprit, et qui possde donc
dautres puissances opratives que lintelligence et la volont, la motion initiale ad exercitium, atteignant lessence entire, pntre, non seulement
lintelligence, mais toutes les autres puissances chacune selon sa forme
propre. Cest pourquoi S. Thomas nous dit que chaque puissance de lme est
mue par un apptit naturel proportionn : Unaquaeque potentia
animae est quaedam forma seu natura, et habet naturalem inclinationem
in aliquid. Unde unaquaeque appetit objectum sibi conveniens naturali appetitu, supra quem est [in sensitivis] appetitus animalis consequens apprehensionem... etc. (S. Th., I, 80, 1, ad 3). En tant que dynamisme,
lapptit naturel est un ; mais il se diversie selon les formes des puissances.
On voit pourquoi, propos de lme humaine, nous hsitons employer
lexpression volont naturelle dans un sens quivalent apptit naturel
: la volont naturelle, cest, en nous, plus spcialement, lapptit naturel
proportionn lobjet formel de lintelligence. Dautre part, on peut certes
dire que la volont naturelle, en raison de son universalit, renferme minemment lapptit naturel des puissances infrieures : le dynamisme de ces
dernires est ordonn par nature la Fin de la volont : Voluntas movet
intellectum et omnes animae vires... Cujus ratio est, quia in omnibus potentiis activis ordinatis, illa potentia quae respicit nem universalem movet
potentias quae respiciunt nes particulares (S . Th., I, 82, 4, c). [Voir
ce que nous avons dit de la subordination des puissances , au Livre II,
1

Actus voluntatis nihil aliud est quam inclinatio quaedam consequens formam intellectam... Unde
inclinatio intelligibilis, quae est actus voluntatis, est intelligibiliter in intelligente, sicut in primo principio
et in proprio subjecto (S. Th., I, 87, 4, c).

283

Section III. Dduction de larmation ontologique

408

Section II, chap. 3, 2, c].


Si 1 apptit intellectif ( appetitus intellectivus S. Th. , I, 80,
2, c et ad 2) est le dynamisme dune forme, et 1 intellect la forme dun
dynamisme, quelle distinction relle subsiste entre intelligence et volont ?
au lieu dinterpntration, ne faut-il pas parler didentit ? Nous croyons que
la dicult nmouvra gure un thomiste, qui sait fort bien que la distinction
relle des puissances, chez S. Thomas, nest pas une distinction adquate de
res res, de quod quod, mais une opposition relative de quo quo :
la puissance, en eet, nest pas lagent qui opre (id quod operatur), elle est
seulement une fonction limite de cet agent (id quo, vel secundum quod
agens operatur). Du reste, exercice et spcication ne seraient
identiques quen Dieu, o lessence est loperari mme et lesse mme :
partout ailleurs, ces fonctions, quoique insparables, sopposent relativement
et sont donc rellement distinctes.
Mais, dans la distinction dintelligence et de volont, il y a quelque chose
de plus que lopposition relative de spcication et d exercice .
Lintelligence, notre intelligence, et mme toute facult connaissante, a son
acte propre, qui ne consiste pas seulement orir une forme au dynamisme
de lapptit spculatif ou pratique. Cet acte propre, o lapptit ne participe
plus intrinsquement acte immobile et lumineux, image de la splendeur
intime de lIntellection subsistante ; acte qui ne garde en soi aucune trace
de linquitude chercheuse, pas mme cet eort dtendu quenveloppe encore
notre ide dune Fin possde cest la conscience 1 , la cognitio in actu
secundo . Le repos dans une forme acquise se rencontre en dessous mme
du degr des tres conscients. Si la conscience nat en nous dun repos
, achvement au moins partiel dune tendance, elle ne se confond pas avec
lui : conscience ne dit plus ni tendance, ni repos ; mais elle dit en quelque
mesure : transparence dune forme immatrielle , et, par consquent,
rexion immdiate, si limite quelle soit, de la forme sur elle-mme
reditio ad seipsum rexion qui nest pas une torsion violente sur
soi, mais, jusqu un certain point, un subsistere in seipso .
Nous avons tudi plus haut (voir Livre II, Section II, chap. 1) ce mode original et incommunicable de la conscience : elle couronne en nous lordre de
la cause formelle, comme la possession couronne lordre de la cause nale.
Au sein de la connaissance objective, conscience et possession concident, la
conscience tant lpanouissement caractristique de la possession dans une
facult spculative.
De sorte que lintelligence, dans ce quelle a dentirement irrductible
la volont ou lapptit qui la soutient, lintelligence devenue pleinement
1

Au sens large des modernes. De mme, un peu plus loin, nous employons le mot rexion en
un sens plus tendu que celui de reexio completa : toute opration strictement immanente est,
en quelque faon, une rexion.

284

Ch.IV Analyse de la nalit dans lintelligence

409

410

elle-mme relativement un objet immanent, ne se dnit plus par lassimilation, ontologique et formelle, aboutissement dun dynamisme, mais par
une certaine perfection de la conscience, cest--dire par le rayonnement esthtique et tout intrieur de la forme assimilante dans son identit avec la
forme assimile.
Pour pntrer jusquau fond la mtaphysique thomiste de la connaissance
humaine, il faut percevoir la liaison ncessaire de ces deux aspects : dynamique et spculatif, de lacte dintellection. Sicut quaelibet alia res dicitur
bona sua perfectione, ita intellectus cognoscens sua veritate (In VI
Metaph., lect. 4). Mais il faut comprendre aussi que tous les caractres de
lobjet connu, non seulement ceux qui le font tel objet, mais ceux qui le
font objet plutt que sujet, doivent tre prforms ds la phase dynamique,
assimilatrice, de lacte conscient ; si la vraie spculation, le jewre in, est
proprement lumire , conscience immobile , toutefois, rptons-le,
cette prise de conscience ne fait quilluminer lobjet dj immanent, sans y
crer aucune direnciation nouvelle.
Cette conclusion importante xe dsormais notre mthode de solution du
problme de lobjet comme objet. La tche qui nous reste remplir se
rsume essentiellement dcouvrir un rapport ncessaire entre lexercice du
dynamisme subjectif, dune part, et, dautre part, la qualit dobjet (la
connotation de forma aliena , de aliud in quantum aliud ),