Vous êtes sur la page 1sur 21

Bergson,Heideggeretlaquestiondu

possible:lerenversementdune
conceptionclassique
PierreAlexandreFradet
Rsum

Quel est le statut ontologique du possible et du rel ? Sous langle de la


substance, de la notion et du temps, lun prend-il le pas sur lautre, lun est-il
prioritaire ? Alors quAristote et Hegel ont dfendu lide que le rel jouit dune
primaut sur le possible, Heidegger et Bergson ont avanc la thse inverse : ils ont
laiss entendre que le possible a prsance sur le rel. Le dessein que nous
poursuivrons ici possde deux volets : dune part, nous chercherons souligner la
distance qui spare le couple Aristote/Hegel de la pense heideggrienne sur la
question du possible ; dautre part, et en particulier, nous tcherons de montrer
que si la thse que soutient Bergson sloigne en apparence largement de la
conception classique, elle la rejoint malgr tout bien des gards.
Quel est le statut ontologique du possible et du rel ? Sous
langle de la substance, de la notion et du temps, lun prend-il le pas
sur lautre, lun est-il prioritaire ? Tel est le genre de questions
auxquelles sest attaqu Aristote et qui seront reprises plus tard par
Hegel, Bergson et Heidegger. Alors quAristote et Hegel ont dfendu
lide que le rel jouit dune primaut sur le possible, Heidegger et
Bergson ont avanc la thse inverse : ils ont laiss entendre que le
possible a prsance sur le rel. Le dessein que nous poursuivrons ici
possde deux volets : dune part, nous chercherons souligner la
distance qui spare le couple Aristote/Hegel de la pense
heideggrienne sur la question du possible ; dautre part, et en
______________

Lauteur est tudiant la matrise en philosophie (Universit de Montral).

PierreAlexandreFradet

particulier, nous tcherons de montrer que si la thse que soutient


Bergson sloigne en apparence largement de la conception classique,
elle la rejoint malgr tout bien des gards.
Ladoption de ces angles dattaque nous permettra dtudier un
thme encore peu trait dans la pense heideggrienne, la notion de
possibilit, mais aussi et surtout de mettre en dialogue Heidegger et
Bergson sur la question du possible. Atteindre nos objectifs requerra
de nous laccomplissement de trois tches. Il nous faudra dabord
rapporter les raisons prcises pour lesquelles Aristote et Hegel
affirment la priorit du rel, aprs quoi nous expliquerons en quel
sens la pense heideggrienne implique une valorisation du concept
de pouvoir-tre . Enfin, notre but tant den arriver Bergson,
nous tenterons de montrer que largument quil invoque pour
renverser la tradition demeure arrim la conception classique du
possible. Une conception errone, irrecevable, et que la mtaphysique
aurait eu tort de reconduire dans lhistoire, sil faut en croire
Heidegger.
1. Aristote et Hegel, tenants de la conception classique
la question de savoir ce quest ltre au sens primordial, Aristote
rpond quil sagit de la substance premire1, cest--dire du sujet
individuel. [S]i les substances premires nexistaient pas, [crit-il,] il
serait impossible que quelque chose dautre existe. Car tous les autres
termes ou bien se disent de celles-ci comme de sujets, ou bien sont en
elles comme dans des sujets2 . Que devons-nous prdiquer du sujet
individuel pour parvenir en dgager lessence ? Aristote dira que, de
prdicat en prdicat, de substances secondes en substances secondes3,
il faut sefforcer de dcouper les genres suivant des diffrences, de
dvoiler ainsi lespce et daboutir la dernire diffrence [qui] sera

______________

Pour une analyse de la priorit accorde la substance elle-mme, voir


Charlotte Witt, Substance and Essence in Aristotle. An Interpretation of Metaphysics
VII-IX, Ithaca and London, Cornell University Press, 1989, p. 47-58.
2 ARISTOTE, Catgories sur linterprtation, trad. P. Pellegrin et M. Crubellier,
Paris, GF Flammarion, 2007, p. 115 (2b5).
3 Sur la notion, voir ibid. p. 115-119 (2b5-3a5).
98
1

Bergson,Heideggeretlaquestiondupossible

lessence de la chose et sa dfinition4 . Mais cela ne clt pas la


rponse quapporte le Stagirite la question de ltre. Pour ce dernier,
en effet, ltre est un compos de forme et de matire , et toute
science tant science de luniversel, rpondre la question de ltre
implique forcment quon doive accorder une priorit la forme,
situe du ct de luniversel. Comme cela est affirm en Mtaphysique
Z, la forme est antrieure la matire5 , dans la mesure o la
matire reoit, accueille, doit se plier aux dterminations de la forme.
Est-ce dire pour autant que la matire nest quune instance passive
et quelle ne saurait imposer en retour aucune dtermination la
forme ?
La question est largement dbattue6, et il ne peut nous revenir ici
de tenter dy rpondre. En revanche, une remarque simpose sur le
sujet qui nous retient : de mme quAristote accorde une priorit la
substance premire et la forme, de mme il accorde, paralllement,
une prsance lactualit plutt qu la possibilit. Pour comprendre
ce qui conduit le philosophe reconnatre cette prsance, un dtour
par sa terminologie est de mise. Aristote distingue entre deux types de
possibilit : il y a, dune part, la puissance relative aux capacits relles (la
possibilit relle ou ontologique)7 ; puis, dautre part, la puissance
indpendante de ces capacits (la possibilit formelle). Lun et lautre types
______________
4 ARISTOTE, Mtaphysique,

tome 1, trad. J. Tricot, Paris, Vrin, 2000, p. 290 (Z,


12).
5 Ibid., p. 242 (Z, 3). Voir aussi ibid. p. 243 (Z, 3).
6 Voir par exemple, sur la question de savoir si la matire dtient une
certaine force de rsistance et si elle peut tre, chez Aristote, materia
prima , donc une pure potentialit indpendante de la forme : Hugh R.
KING, Aristotle without Prima Materia , Journal of the History of Ideas, 17,
1956, p. 370-389 ; Dennis F. POLIS, A New Reading of Aristotles hyle ,
The Modern Schoolman, LXVIII, 1991, p. 225-244 ; William CHARLTON,
Prime Matter : A Rejoinder , Phronesis, 28, 1983, p. 197-211 ; Frank A.
LEWIS, Whats the Matter with Prime Matter ? , Oxford Studies in Ancient
Philosophy, XXXIV, 2008, p. 123-145 ; H. M. ROBINSON, Prime Matter in
Aristotle , Phronesis, 19, 1974, p. 168-188. Pour des passages o Aristote
discute lui-mme directement ou indirectement du rle de la matire dans le
devenir, voir entre autres : ARISTOTE, Mtaphysique, op. cit., p. 259-268 (Z, 78) ; La Physique, trad. A. Stevens, Paris, Vrin, 1999, p. 86-91 (189b-191a).
7 Voir Stephen DIRSAY, La possibilit ontologique chez Aristote , Revue
no-scolastique de philosophie, 22, 1926, p. 410-421.
99

PierreAlexandreFradet

sont employs de faons varies dans luvre aristotlicienne, mais


on peut les caractriser gnralement de la manire qui suit : tandis
que le premier dsigne une possibilit qui tient compte des conditions
imposes par le rel8 (par exemple : Je peux masseoir si je suis
debout ), le second renvoie ce qui nest pas impossible
logiquement, cest--dire ce quon peut se reprsenter sans
contradiction9 (par exemple : Je pourrais devenir demain Premier
ministre du Royaume-Uni ).
Au sein du premier type de possibilit, un autre partage peut tre
opr. Aristote parle dabord dune puissance relative aux principes
de changement10 : il entend par l entre autres les puissances
rationnelles et les puissances irrationnelles , qui toutes deux
peuvent agir comme principes de mouvement.11 Il pose ensuite une
puissance qui se dfinit en relation avec lacte.12 Lacte, [mentionnet-il,] [] est lexistence dun objet, mais non pas de la faon que nous
avons exprime par puissance13 . En quoi cette acception de la
puissance est-elle pertinente en ce qui nous concerne ? En ceci : cest
en analysant cette acception quAristote cherchera montrer que
lacte est premier par rapport au possible. En fait, comme lindique
Lon Robin, Aristote est davis que lacte jouit dune prsance sur le
possible sous quatre angles distincts14 : la notion , le temps , la
substance et l existence .
Que selon la notion, lacte soit antrieur, cela est vident : cest
parce quil peut agir que la puissance, au sens premier, est puissance. Par
______________
ARISTOTE, Mtaphysique,

tome 2, trad. J. Tricot, Paris, Vrin, 2004, p. 39-64


(, 1-8).
9 Voir ARISTOTE, Mtaphysique, op. cit., 2000, p. 191-195 (, 12).
10 Ibid., 2004, p. 42 (, 2).
11 Ibid., p. 42-44 (, 2).
12 Ibid., p. 52 (, 6). Sur la relationnalit entre lacte et la puissance, voir
Charlotte WITT, Ways of Being : Potentiality and Actuality in Aristotle's
Metaphysics, Cornell University Press, 2003, par exemple p. 57.
13 ARISTOTE, Mtaphysique, op. cit., p. 52 (, 6). Nous soulignons.
14 Lon ROBIN, Aristote, Paris, PUF, 1944, p. 85-86. Voir aussi, sur la priorit
de lacte, Suzanne MANSION, Le jugement dexistence chez Aristote,
Louvain/Paris, Linstitut suprieur de philosophie/Descle de Brouwer,
1946, p. 239-242 ; Alfredo FERRARIN, Hegels on Aristotles Energeia ,
Bulletin of the Hegel Society of Great Britain, 53, 2006, p. 73.
100
8

Bergson,Heideggeretlaquestiondupossible

exemple, jappelle capable de construire, celui qui peut construire ;


dou de la vue, celui qui peut voir15 . Aristote fait remarquer ici que
la puissance se dfinit toujours en considration de lacte auquel elle
peut aboutir, et donc que lacte doit en cela tre antrieur la
puissance. Quant la dimension du temps, il souligne que lacte, en
un sens, est antrieur et, en un autre sens, il ne lest pas16 . En quel
sens lacte est-il antrieur ? Au sens o sans bl prexistant en
acte[,] il ny aurait pas de grain de bl ; [] pas de fonction
musicale sans un musicien qui en acte possde lart musical et
lenseigne, etc.17 . Sous langle de la substance, maintenant, Aristote
en a long dire, mais il soutient essentiellement que lacte est
antrieur la puissance puisque la fin, cest lacte et cest en vue de
lacte que la puissance est conue18 . Ailleurs dans son uvre19, il
prcisera ce sujet que le possible nest possible que sil se ralise au moins
une fois dans lhistoire, ce qui lamne endosser le principe de
plnitude en vertu duquel le rel est dpositaire de toutes les formes
de possible, lesquelles sactualisent plus ou moins frquemment et se
situent des distances variables entre limpossible et le ncessaire.20
Enfin, en ce qui regarde lexistence, le propos du Stagirite rejoint
langle de la substance. Les tres ternels, [affirme-t-il,] [] sont
antrieurs, selon la substance, aux tres corruptibles, et rien de ce qui
est ternel nexiste en puissance21 . Puisque tout tre ternel existe
la fois uniquement en acte, sans dpendre des choses corruptibles et
en tant qutre ncessaire et premier, Aristote voit dans cette forme
dexistence une quatrime et dernire raison daffirmer la priorit de
lacte sur la puissance.
______________
15 ARISTOTE, Mtaphysique,

op. cit., p. 59 (, 8). Nous soulignons.


Ibid., p. 59 (, 8).
17 ROBIN, op. cit., p. 86.
18 ARISTOTE, Mtaphysique, op. cit., p. 61 (, 8). Nous soulignons. Voir aussi,
pour une discussion de cet aspect complexe de la priorit de lacte, Charlotte
WITT, The Priority of Actuality in Aristotle , dans Unity, Identity, and
Explanation in Aristotles Metaphysics, Oxford University Press, 1994, p. 215228.
19 Voir notamment ARISTOTE, Mtaphysique, op. cit., p. 47 (, 4).
20 Voir, sur lexamen que fait Hintikka de ce principe, Grzegorz STOLARSKI,
La possibilit et ltre, ditions Universitaires Fribourg Suisse, 2001, p. 35-37.
21 ARISTOTE, Mtaphysique, op. cit., p. 63 (, 8).
101
16

PierreAlexandreFradet

Mais il ny a pas quAristote qui ait dfendu la conception


classique du possible : spar de celui-ci par le temps, Hegel a
endoss une conception similaire. L o Aristote prsupposait ltant
comme donn, Hegel y verra pour sa part quelque chose de structur,
de conditionn, une ralit qui se profile toujours dj sur le thtre
de la conscience. Son idalisme lindique dj : bien que Hegel ait
vit demployer le langage de la philosophie transcendantale, le
systme quil dveloppe vise dgager les structures de lexprience
de la conscience.22 Or, au socle de ce systme, on retrouve lide de
mouvement dialectique . Plusieurs commentateurs ont pris
coutume de rsumer ce mouvement par la triade de la thse, de
lantithse et de la synthse. Cette description a lavantage de rendre
manifeste le fait que la dialectique est la fois ngation ,
conservation et dpassement 23 ; mais elle possde un
inconvnient majeur, celui de passer sous silence le mouvement qui
seffectue chaque tape et continue de seffectuer sans cesse
mme aprs le dpassement. Cest que la dialectique ne doit pas tre
comprise comme le mode de rsolution dune tension qui seffacerait
dans le temps : elle doit tre saisie, bien plutt, comme un
mouvement qui demeure toujours marqu par une tension.24
Sous quelle forme prcise se manifeste la dialectique ? En quoi
cette manifestation nous permet-elle de mieux comprendre le
possible chez Hegel ? Dans le premier chapitre de la Science de la
logique, Hegel fait tat de la dialectique qui relie l tre pur au nant
pur :
______________

Sur le sujet, voir Iain MACDONALD, Nature and Spirit in Hegels


Anthropology. Some Idealist Themes in Hegels Pragmatism , Laval
thologique et philosophique, 63, 2007, p. 41-50. Et, sur le fait que lidalisme
hglien nimplique pas la position dun Absolu dtach de toute ralit
concrte , voir Pierre AUBENQUE, Hegel et Aristote , dans Hegel et la
pense grecque, J. dHondt (d.), Paris, PUF, 1974, p. 100-101.
23 G. W. F. HEGEL, Phnomnologie de lesprit, trad. G. Jarczyk et P.-J.
Labarrire, Paris, Gallimard, 1993, notamment p. 123.
24 Mentionnons quune analyse de la constance du mouvement chez Hegel
amne Yvon Gauthier parler de syllogistique dynamique : voir Yvon
GAUTHIER, Moment cintique et syllogistique dynamique chez Hegel ,
Philosophiques, 32, 2005, p. 357-368.
102
22

Bergson,Heideggeretlaquestiondupossible

Le nant reprsente la mme dtermination ou, plutt,


la mme absence de dtermination que ltre pur. Ltre
pur et le nant pur sont donc la mme chose. Ce qui est
vrai, ce ne sont ni ltre ni le nant, mais le passage, et le
passage dj effectu, de ltre au nant et de celui-ci
celui-l. Mais il est tout aussi vrai que, loin dtre
indistincts, loin dtre la mme chose, ltre et le nant
diffrent absolument lun de lautre, tout en tant inspars
et insparables, chacun disparaissant directement dans son
contraire. Leur vrit consiste donc dans ce mouvement de
disparition directe de lun dans lautre : dans le devenir ;
mouvement qui, en mme temps quil fait ressortir leur
diffrence, la rduit et la supprime25.
la fois clair et dense, ce passage rsume merveille lide de
dialectique hglienne. On y apprend que deux concepts contraires,
ltre pur et le nant pur, en mme temps quils prservent leur
diffrence, la voient tre supprime dans un troisime terme qui les
relie en mettant en vidence leur absence de contenu : le devenir. Se
rvle alors, du mme coup, une similarit et une interdpendance l o
autrement on pourrait incliner voir une opposition frontale entre
concepts.26 Cest cette interdpendance, cest cette rciprocit, que
Hegel rinvestira en pensant le rapport entre ralit et
possibilit .
Tout comme Aristote avant lui, Hegel laissera entrevoir deux
formes de possibilit qui recoupent deux niveaux de ralit : la
possibilit formelle27 , la possibilit relle28 . Deux volets
principaux sont rattacher au concept de possibilit formelle. Sous
le premier rapport, purement positif, la possibilit est [] une simple
dtermination de forme. [] Au point de vue de cette possibilit
______________

G. W. F. HEGEL, Science de la logique, trad. S. Janklvitch, Paris, Aubier,


1949, p. 73.
26 Sur la cohrence du processus de runion des contraires, voir J. BIARD,
D. BUVAT, J.-F. KERVGAN et al., Introduction la lecture de la Science de la
logique de Hegel, Paris, Aubier, 1983, p. 281.
27 HEGEL, Science de la logique, op. cit., notamment p. 199-200.
28 Ibid., notamment p. 201-202 et G. W. F. HEGEL, Encyclopdie des sciences
philosophiques, trad. B. Bourgeois, Paris, Vrin, 1986, p. 396.
103
25

PierreAlexandreFradet

formelle, tout ce qui nest pas contradictoire en soi est possible29 . L


tendue du pensable tant la seule limite assignable la possibilit
formelle, Hegel indiquera quelle nest quune simple proposition
formelle didentit30 . Mais il demeurera insatisfait de cette acception
du possible, car il estime que ce dernier contient plus que cette
simple proposition didentit31 . Que renferme le possible en outre ?
Le possible, [rpond Hegel,] est la rflexion de ltre-rflchi-sur-soi
[] en tant que moment de la totalit et ayant par consquent pour
dtermination celle de ntre pas en-soi32 . En effet, lide de possible
nest jamais un tre pur, immdiat, une notion quon apprhenderait
sans intermdiaire quelconque : elle possde toujours dj une
certaine dtermination du fait quelle est rflchie par une conscience.
Et cest ce qui conduira Bernard Mabille dire, dailleurs, que Hegel
juge que [p]enser ltre libre de toute dterminit (frei von der
Bestimmtheit), chercher un pur tre qui nest rien dtant ou un nant
au-del du quelque chose, cest ne rien penser du tout33 .
Le second volet de la possibilit formelle est pour sa part plus
ngatif. Il rvle le caractre illusoire de ce que Hegel entend par
devoir-tre . Quest-ce que le devoir-tre ? Il sagit dune possibilit
prtendument essentielle mais qui, peut-tre, ne se ralisera jamais :
ainsi de la personne ignorante qui prtendrait pouvoir connatre mais
qui, paralllement, ne ferait jamais leffort suffisant pour apprendre.
Pour Hegel, ce devoir-tre est tout simplement vide, car il serait
absurde de croire quune chose demeure possible si elle ne sactualise
en aucun cas, et que [l]orsque toutes les conditions sont prsentes,
la Chose doit ncessairement devenir effective34 . Hegel est donc davis
que le rel impose certaines conditions et exclut certaines
possibilits : celles qui sont trop vagues, trop floues, trop formelles.
______________
HEGEL, Science

de la logique, op. cit., p. 200. Nous soulignons.


Ibid., p. 200.
31 Ibid., p. 200.
32 Ibid., p. 200.
33 Bernard MABILLE, Hegel. Lpreuve de la contingence, Paris, Aubier, 1999, p.
194-195. Pour dautres liens tablir entre Aristote et Hegel, voir Nicholas
LOBKOWICZ, Substance and Reflection : Aristotle and Hegel , Review of
Metaphysics, 43, 1989, p. 27-46, et Frederick G. WEISS, Hegels Critique of
Aristotles Philosophy of Mind, The Hague, Martinus Nijhoff, 1969.
34 HEGEL, Encyclopdie des sciences philosophiques, op. cit., p. 396.
104
29
30

Bergson,Heideggeretlaquestiondupossible

Loin dtre sans consquence, cette exclusion des possibilits


formelles rend vident le sens de la dialectique du possible et du rel :
comme il est ncessaire pour le possible de sexprimer dans les
conditions contingentes du rel pour tre jug possible, la ralit, tout
en diffrant [en tant que concept] de la possibilit, [doit lui tre] identique35 .
Que peut-on infrer alors de cette dialectique possible/rel ? Au
moins un point majeur. En rapprochant lune de lautre la ralit et la
possibilit et en disant que [c]e qui est rel, est possible36 , Hegel
endosse plus volontiers lide de possibilit relle, il sengage
comprendre le possible travers le prisme du rel et prolonge ainsi la
conception classique qui accorde au rel un certain primat.
2. Heidegger : la rhabilitation du possible
Sil est une chose que chacun sait de la pense heideggrienne,
cest bien quelle cherche rveiller la question de ltre. En bon
phnomnologue, Heidegger veut ainsi tirer au clair ce qui, de prime
abord et le plus souvent, ne se montre justement pas, [] mais qui en
mme temps appartient essentiellement, en lui procurant sens et
fondement, ce qui se montre de prime abord et le plus souvent37 .
Pour parvenir faire voir ltre dans ce quil a dessentiel, Heidegger
appelle une destruction de lhistoire de lontologie. Cette destruction
doit se comprendre comme lacte de ranimer la tradition durcie et
de dbarrasser les alluvions dposes par elle , afin de reconduire
aux expriences originelles o les premires dterminations de ltre,
par la suite rgissantes, furent conquises38 . ce geste de dcouvrement, sarticule une tche hermneutique dinterprtation
______________
35 HEGEL, Science

de la logique, op. cit., p. 204. Nous soulignons. Sur lide que


le contingent est ncessaire , voir ibid., p. 203.
36 Ibid., p. 199.
37 Martin HEIDEGGER, tre et temps, trad. E. Martineau, 1985, p. 47.
38 Ibid., p. 39. Sur le fait que la mthode phnomnologique de Heidegger
implique non seulement une destruction mais aussi une rduction et une
construction, voir la brve contextualisation de Jacques TAMINIAUX, Lectures
de lontologie fondamentale. Essais sur Heidegger, Grenoble, Jrme Millon, 1989,
p. 158. Voir aussi Jean GRONDIN, Le tournant hermneutique de la phnomnologie,
Paris, PUF, 2003, p. 45.
105

PierreAlexandreFradet

explicitante de la comprhension dtre 39, par laquelle il sagit de


clarifier, prciser, porter au jour le sens de la pr-comprhension
quon a de ltre.
Quel est le point de dpart de cette tche hermneutique ?
Heidegger le situe dans la description de lexprience quotidienne du
Dasein. Menant lui-mme cette description, il observera dabord que
le Dasein baigne toujours dans un monde ambiant40 , quil est un
tre-au-monde. Dans ce monde, ne se rvlent pas des choses qui
seraient coupes du Dasein et comme autonomes les unes des autres ;
mais bien plutt un complexe doutils sans lequel aucun outil ne
pourrait tre ce quil est.41 Quest-ce dire en clair ? Pour lexprimer
succinctement : le Dasein est un sujet proccup par les choses qui
lentourent, ces choses nacquirent jamais leur sens dans lisolement,
lindpendance, mais toujours en sintgrant dans un rseau
conceptuel plus vaste, dans un rseau de renvois o cohabite une
pluralit. Aussi, notera Heidegger, [l]outil [Zeug] est essentiellement
quelque chose pour42 , dans la mesure o il prsente une
certaine utilit, une fonction, une maniabilit qui implique elle-mme
un renvoi.
Puisque tout Dasein met son service les choses qui lentourent et
que toute chose nacquiert son sens que dans un rseau de renvois,
Heidegger signalera quon rencontre dabord les tants par
circonspection (Umsicht) et dans lhorizon de leur ustensilit ,
cest--dire comme des tres-disponibles ou -porte-de-main
(Zuhandenheit)43, plutt que comme des tants-subsistants ou
sous-la-main (Vorhandenheit), des tants qui offrent une prise au
regard objectivant. De l, une thse centrale se laisse dduire :
Heidegger considre que ltre se comprend dabord comme retrait et
quil est ncessaire de prendre le contre-pied de la tradition
mtaphysique, dont lintrt a port avant tout sur ltant subsistant,
comme en tmoignent entre autres ltre permanent de Parmnide,

______________
Jean GRONDIN, Lhermneutique, Paris, PUF,
40 HEIDEGGER, tre et temps, op. cit., p. 72.
39

2006, p. 35.

Ibid., p. 73.
Ibid., p. 73.
43
Ibid., p. 74. Voir aussi ibid., entre autres p. 76.
106
41
42

Bergson,Heideggeretlaquestiondupossible

leidos de Platon, la substance dAristote, le Dieu mdival [et] le sujet


humain rig en fondement absolu par les modernes44 .
Quelle est la consquence mtaphysique de cette priorit
accorder ltant--porte-de-main ? Ainsi que le rapporte Richard
Kearney, Heidegger nous apprend quune des premires tapes du
surpassement (berwindung) de la mtaphysique [de ltant subsistant]
vers une ontologie fondamentale [doit tre] le renversement de la
priorit traditionnelle de lactuel vis--vis du possible45 . En
effet, comme y insiste Heidegger au chapitre 7 dtre et temps, [p]lus
haut que leffectivit se tient la possibilit. La comprhension de la
phnomnologie consiste uniquement se saisir delle comme
possibilit46 . Puis, plus loin, il ritre : Le Dasein nest pas un sousla-main qui possderait de surcrot le don de pouvoir quelque chose,
mais il est primairement possibilit47 . Force est donc dadmettre que
Heidegger sinscrit en faux contre la conception classique du possible
celle dAristote et de Hegel et quil lui substitue la thse selon
laquelle le possible est plus fondamental que le rel.
Mais en quel sens faut-il comprendre que le Dasein vit
primairement sur le mode de la possibilit, et quest-ce qui justifie le
renversement quopre Heidegger sur la question du possible ? Au
chapitre 31, Heidegger laisse entrevoir une distinction entre deux
notions de possibilit : lune est de nature formelle , lautre est de
nature existentiale . La premire correspond une possibilit
vide , elle signifie ce qui nest pas encore effectif et pas toujours
ncessaire , et doit tre pense comme infrieure leffectivit et
la ncessit48 . La seconde notion de possibilit, quant elle, dvoile
le pouvoir-tre propre au Dasein : cest elle qui conduit Heidegger
affirmer du possible quil est au-dessus du rel. Plus prcisment, si
Heidegger considre que la possibilit prend le pas sur leffectivit et
que le Dasein vit toujours dj sur le mode de la possibilit, cest parce

______________
44 Jean GRONDIN, Introduction la mtaphysique, Montral, PUM, 2004, p. 300.
45 Richard KEARNEY, Heidegger, le possible et Dieu , dans Heidegger et la

question de Dieu, R. Kearney et J. S. OLeary (dir.), Paris, Grasset, p. 134.


46 HEIDEGGER, tre et temps, op. cit., p. 49.
47 Ibid., p. 127. Nous soulignons.
48 Ibid., p. 127.
107

PierreAlexandreFradet

que le pouvoir-tre nest ni plus ni moins quune condition de possibilit de


lexprience.49
Ce caractre transcendantal pouvait dj tre infr de lide que
tous les tants sont pour quelque chose , car cette ide implique
que le Dasein doive mobiliser un pouvoir-tre en vue demployer un
tant une certaine fin. On le verra raffirm, plus loin dans le texte,
quand Heidegger dira que le Dasein est un tre-jet qui est tenu
dadopter une perspective dans le monde, de souvrir un projet
et ainsi de configurer ses possibilits propres.50 Cest que le Dasein
nest pas un tre indiffrent au monde : en tout lieu, tout moment, il
lui incombe de sengager en mettant en uvre son pouvoir-tre et en
gardant en tte que les choses pourraient tre autrement.51 Tant que
cette tche de configuration et que cette priorit du possible nauront
pas t saisies de manire expresse, nul Dasein ne pourra prtendre
tre capable de rendre justice au sens de ltre ; il lui faudra la place
vivre dans la dchance (Verfallen), dune manire
inauthentique , rduit niveler 52 ses possibilits dtre et
adopter ce que tout le monde ni personne le On , donc adopte
dj comme conduite.53
Sans doute, Heidegger reconnat certains54 davoir entrevu par
quelque ct le sens de ltre ; mais il fait un constat plutt sombre de
la mtaphysique, laquelle il reproche davoir forg une pense
calculante55 et de stre voue recouvrir ltre (la condition de
possibilit des choses existantes) par ltant (les choses existantes ellesmmes).56 Si ce nest grce la mtaphysique, par quel moyen est-il
______________

Ibid., p. 127.
Ibid., notamment p. 128 et 130.
51 Ibid., p. 31.
52 Ibid., p. 115.
53 Ibid., p. 114-117.
54 Comme Aristote : voir Martin HEIDEGGER, Aristote, Mtaphysique 1-3,
trad. B. Stevens et P. Vandevelde, Paris, Gallimard, 1991, p. 35.
55 Martin HEIDEGGER, La fin de la philosophie et la tche de la pense ,
dans Questions III et IV, trad. J. Beaufret et F. Fdier, Paris, Gallimard, 1976,
p. 286.
56 Voir notamment Martin HEIDEGGER, Le retour au fondement de la
mtaphysique , dans Questions I et II, trad. K. Axelos, J. Beaufret, W. Biemel
et al., Paris, Gallimard, 1968, p. 25 ; Alfredo GUZZONI (daprs une
indication), Protocole dun sminaire sur la confrence Temps et tre ,
108
49
50

Bergson,Heideggeretlaquestiondupossible

possible dapprhender le sens de ltre, qui [n]advient [qu]en


quelques rares modes essentiels57 ? Heidegger signale que
langoisse et lapprhension de la mort , entre autres, permettent
de rpondre cette question. Au contraire de la peur, qui est en
continuit avec le domaine ontique parce quelle a pour objet un tant
prcis, langoisse place le Dasein face son pouvoir-tre : en elle, cest
[l]e rien [qui] se dvoile [] mais non comme tant58 . De mme,
lorsque considre pour elle-mme, la mort assigne le Dasein son
pouvoir-tre le plus propre59 , elle le met en contact avec une pure
possibilit [] dont lactualisation est toujours en retrait et dont le projet
dvoile pourtant lexistence elle-mme dans sa propre dfinition60 . La mort est donc instructive sur un point essentiel : elle
fait connatre au Dasein la signification du pouvoir-tre quil suppose
toute heure ; elle lui enseigne le sens ultime de lexcdent auquel il est
confront comme une dimension incontournable, constitutive de
lexprience, et plus fondamentale encore que lactualit mme.
3. Bergson : la vellit dun dpassement
Que Bergson ait lintention dapporter des ides neuves sur la
question du possible nest plus chose dmontrer. Ds lEssai sur les
donnes immdiates de la conscience, posant un regard sur le processus de
dlibration, il sest efforc de trouver une voie intermdiaire entre le
libre arbitre et le dterminisme et de convaincre que le possible nest
jamais extrieur au rel, lide tant quon ne p[eut] parler de chemin

dans Questions III et IV, trad. J. Lauxerois et C. Rols, Paris, Gallimard, p.


248-249.
57 Martin HEIDEGGER, Lorigine de luvre dart , dans Chemins qui ne
mnent nulle part, trad. W. Brokmeier, Paris, Gallimard, 1962, p. 61.
58 Martin HEIDEGGER, Quest-ce que la mtaphysique ? Confrence de 1929, trad.
R. Munier, Cahier de lHerne, p. 52. Voir aussi HEIDEGGER, tre et temps, op.
cit., notamment p. 155.
59 Ibid., p. 201.
60 Robert BRISART, La mtaphysique de Heidegger , dans Heidegger et lide
de la phnomnologie, F. Volpi et al., Dordrecht, Kluwer Academic Publishers,
1988, p. 229. Nous soulignons.
109

PierreAlexandreFradet

[ou doption possible] quune fois laction accomplie61 . Dans


Lvolution cratrice, il renchrit sur cette thse et prtend faire
rvolution en dbarrassant la philosophie de deux illusions tenaces.62
Dans son court essai sur Le possible et le rel , enfin, Bergson
confirme ses prtentions en indiquant quil se fait un point dhonneur
de dmonter les faux problmes angoissants de la mtaphysique ,
comme celui qui consiste se demander pourquoi il y a de ltre63
plutt que rien.
Point de doute avoir, partant : le spiritualiste franais a cherch
oprer un renversement sur la notion de possible. Mais quelle est la
nature exacte de ce renversement, et Bergson est-il vritablement en
droit de prtendre sopposer, sur le sujet, la tradition
philosophique ? Lhypothse que nous tenterons dtayer ici est la
suivante : si lauteur affirme bel et bien quil prend rebours lhistoire
de la mtaphysique dans son traitement du possible, il ne saurait
prtendre pour autant renverser la conception classique du possible.
Comme le mentionne Vladimir Janklvitch, Bergson distingue, la
manire de ses prdcesseurs, la possibilit formelle et la possibilit
relle.64 Alors que la seconde est dfinir comme ce qui na pas
dobstacle insurmontable sa ralisation65 , cest--dire comme ce
qui peut se raliser en vertu des conditions du rel, la premire est
comprendre au strict point de vue logique, cest--dire comme un tat
dextriorit par rapport au rel.66 Bergson aura somme toute bien
peu dire sur lide de possibilit relle ; mais il formulera une longue
critique contre celle de possibilit formelle.
Quel est largument quil invoque pour appuyer sa critique ? Cet
argument a deux volets, et il est mobilis par lauteur pour fustiger
______________
Henri BERGSON,

Essai sur les donnes immdiates de la conscience, Paris, PUF,


2007, p. 137.
62 Henri BERGSON, Lvolution cratrice, Paris, PUF, 2007, p. 273.
63 Henri BERGSON, Le possible et le rel , dans La pense et le mouvant,
Paris, PUF, 2008, p. 105-106.
64 Janklvitch parle plutt, pour dsigner des concepts qui recoupent
sensiblement ou du moins en partie les ides de possibilit formelle et de
possibilit relle, de possibilit logique et de possibilit organique :
voir Vladimir JANKLVITCH, Henri Bergson, Paris, PUF, 2008, p. 216.
65 BERGSON, La pense et le mouvant, op. cit., p. 112.
66 Ibid., notamment p. 111.
110
61

Bergson,Heideggeretlaquestiondupossible

autant la notion de possible que les conceptions classiques du


dsordre et du nant .67 Bergson laisse entendre dabord quil
convient de rejeter lide de possibilit formelle, car cette ide ne rend
pas justice au devenir. En effet, pour Bergson, lunivers tant de part
en part temporel, il doit ncessairement sy poursuivre une cration
continue dimprvisible nouveaut68 . Mais cest ce dont ne tient pas
compte le concept de possibilit formelle, qui ne fait pas place
linou mais implique que dans le prsent actuel, qui sera le pass de
demain, limage de demain est dj contenue [en germe] quoique
nous narrivions pas la saisir69 . Pour le dire en dautres termes,
Bergson estime quil faut rejeter lide de possibilit formelle car elle
ne rend pas manifeste que, au gr du temps, des phnomnes
peuvent sactualiser qui dbordent le contenu strict des options juges
possibles.
Le deuxime volet de largument bergsonien implique des
considrations sur la teneur ontologique de lide de possible. Jusqu
ce jour, prtend Bergson, les mtaphysiciens ont commis lerreur de
voir dans la possibilit formelle non pas plus, mais moins que le rel, tout
devant se passer comme si la possibilit des choses prc[dait] leur
existence70 . En quoi sagit-il l dune erreur ? Au cur de la pense
bergsonienne, sancre le prsuppos selon lequel tout fait, tout geste,
toute ide sont poss ou conus dans la sphre mme du rel nul
fait, nul geste, nulle ide ne pouvant tre pos ou conu
indpendamment du rel lui-mme. Les consquences de ce
prsuppos sont nombreuses. Et, parmi elles, celle-ci : tout concept ou
notion devant natre au sein mme du rel, lide de possible doit forcment se faire
jour elle-mme au prsent, dans le rel, bien que les mtaphysiciens aient eu
tendance la concevoir comme renvoyant quelque chose de pass, de non-actuel,
de moindre que le rel. Pour dsavouer cette tendance historique,
Bergson dira de lide de possible quelle correspond au rel avec, en
plus, un acte de lesprit qui en rejette limage dans le pass une fois
______________

Sur le sujet, voir notamment Frdric WORSM, Bergson ou les deux sens de la
vie, Paris, PUF, 2004, p. 257 et suivantes ; Franois DHAUTEFEUILLE, La
critique par Henri Bergson de lide de nant , Revue de mtaphysique et de
morale, 1959.
68 BERGSON, La pense et le mouvant, op. cit., p. 99.
69 Ibid., p. 111.
70 Ibid., p. 109.
111
67

PierreAlexandreFradet

quil sest produit71 . Telle est donc la thse centrale de Bergson : loin
dtre moins riche ontologiquement que le rel, lide de possible lest
en un sens davantage.
Gilles Deleuze la bien relev72, cette thse conduira Bergson
substituer la notion classique de possible celle de possibilit
formelle la notion de virtuel .73 Cest que le virtuel permet de
rpondre aux rquisits auxquels ne pouvait rpondre la notion de
possible : dune part, il dsigne une ralit en voie de ralisation74
et prend en compte la cration continue dimprvisible
nouveaut ; dautre part, il possde une certaine ralit et a linsigne
avantage de ne pas signifier quelque chose dextrieur au rel. Aussi
nombreux que soient les usages faits par Bergson du concept de
virtuel 75, on peut en somme lui attribuer trois grands traits : la
ralit, tout dabord, dans la mesure o le virtuel a un certain
enracinement dans ltre ; le devenir, ensuite, parce que tout virtuel se
distingue de lactuel en ce quil est en voie dactualisation ;
lindtermination, enfin, car ce qui nest pas encore actualis na pas de
contours dfinis et constitue en soi un facteur dimprvisibilit.76
Remplaant lide de possible par celle de virtuel, Bergson
accomplira bien sr une petite rvolution. Lorsquil sous-entend que
le possible est plus riche ontologiquement que le rel, il semblera mme sen
prendre directement la conception classique, selon laquelle le rel
jouit dune prsance sur le possible. Mais quelques nuances
simposent. Car sil est vrai de dire que Bergson a branl la
mtaphysique en introduisant la notion de virtuel, sil a bel et bien
laiss entrevoir, par ailleurs, une revalorisation ontologique du
______________

Ibid., p. 110. Nous soulignons.


Voir notamment Gilles DELEUZE, Le bergsonisme, Paris, PUF, 2004, p. 100101.
73 BERGSON, La pense et le mouvant, op. cit., p. 112.
74 Arnaud FRANOIS, Bergson, Paris, Ellipses, 2008, p. 126.
75 Voir, o le virtuel est rattach au souvenir pur , Henri BERGSON,
Matire et mmoire, Paris, PUF, 2004, entre autres p. 146. Voir aussi, o le
virtuel renvoie davantage une dimension idelle , Henri BERGSON, Dure
et simultanit, Paris, PUF, 2007, p. 66. Voir enfin BERGSON, Essai sur les
donnes immdiates de la conscience, op. cit., p. 63.
76 Cette caractrisation du virtuel est compatible avec lanalyse quen fait
Deleuze dans Gilles DELEUZE et Claire PARNET, Lactuel et le virtuel ,
dans Dialogues, Paris, Flammarion, 1996, p. 177-185.
112
71
72

Bergson,Heideggeretlaquestiondupossible

possible en tablissant quil est plus riche que le rel, il est tout aussi
vrai de dire que la conception classique du possible se dessine encore
dans sa pense. En effet, cest toujours en fonction de son degr de ralit,
et donc en fonction du rel lui-mme, que Bergson soutient que lide de
possible est plus riche que le rel. Rendons palpable cette ide en
revenant sur largument bergsonien.
Daprs Bergson, la notion de possible nest que le rel avec, en
plus, un acte de lesprit qui en rejette limage dans le pass une fois
quil sest produit . Cet extrait suffit dj le montrer : Bergson
accorde une place prpondrante au rel, dans la mesure o cest le rel,
ainsi quun acte de lesprit, lui-mme rel, qui alimentent ontologiquement le
possible et qui en font une ide riche. Pour le formuler autrement : Bergson
accorde une certaine priorit au rel, dune part parce que selon lui
toute ide apparat dans le rel, dautre part parce que cest le rel, et
le rel prcisment, qui permet lide de possible dacqurir sa
teneur ontologique. Ce primat accord au rel deviendra dailleurs
particulirement clair quand Bergson qualifiera le possible et lactuel
comme deux espces dexistence, lune pense et lautre constate77 ;
lorsquil dira que la possibilit ne prcde pas [l]a ralit78 ; ou bien
encore quand il suggrera que le virtuel renferme lui-mme une
certaine forme de ralit.79 Nul doute avoir l-dessus, par
consquent : Bergson est moins le fossoyeur de la conception
classique du possible quun de ses ultimes reprsentants. Ses thses
sur le possible demeurent arrimes cette conception, et ce nest
quavec Heidegger que lon peut voir saffirmer, sur la question de la
priorit entre le rel et le possible, autre chose quune vellit80 de
dpassement.
Conclusion
Aristote et Hegel ont dfendu une thse commune, celle selon
laquelle le rel prend le pas sur le possible. lun et lautre auteurs,
Heidegger a rpondu quil nen peut tre ainsi, puisque le possible et
le pouvoir-tre ne sont rien de moins que des conditions de
______________
77 BERGSON, Lvolution cratrice, op. cit., p. 290.
78 BERGSON, La pense et le mouvant, op. cit., p. 111.
79
80

Ibid., notamment p. 112.


Terme ici dpourvu de connotation pjorative.
113

PierreAlexandreFradet

possibilit. En allguant que lide de possible est plus riche que celle
de rel, Bergson a paru anticiper le renversement de la conception
classique. Pourtant, comme nous avons tent de le dmontrer, la
pense bergsonienne demeure cramponne cette conception. Cela
signifie-t-il que Bergson ait voulu dnier la ralit du pouvoir-tre, de
la libert humaine, de la volont ? Absolument pas, et le troisime
chapitre des Donnes immdiates est l pour en attester.81 Cela veut-il
dire alors que Bergson sest fourvoy sur la question du possible ? Pas
davantage, si lon retient de son analyse les pertinents amendements
quil apporte en redcouvrant le possible comme du virtuel.
Que Bergson se soit gar sur le sujet du possible pourra sembler
nanmoins manifeste si lon souhaite le lire avec les yeux de
Heidegger. maintes reprises dans tre et temps, lAllemand tient
adresser plusieurs reproches au Franais.82 Ces reproches sont
svres, durs, cinglants, bien que lauteur se contente en gnral de
rester allusif dans ses commentaires. Que reproche-t-il Bergson ?
Essentiellement doffrir une conception tributaire de la doctrine
dAristote83 et qui resterait inapte rendre compte du concept
vulgaire de temps.84 Or, maintenant que nous savons que Bergson a
dvelopp une pense arrime la conception classique du possible,
navons-nous pas de bonnes raisons de croire que Heidegger la
critiqu, non seulement au motif quil na pas offert une bonne
intelligence du temps, mais encore parce quil sest mpris sur la
question du possible ? Ne pouvons-nous pas supposer quune mcomprhension du temps est loin dtre la seule raison qui ait pouss
Heidegger attaquer son vis--vis ? Bien peu dinterprtes se sont
attards sur la question, et lanalyse qui prcde nous a permis doffrir
ici, sinon un verdict dfinitif, du moins lamorce dune rponse.

______________
BERGSON, Essai sur les donnes
82 HEIDEGGER, tre et temps, op.
81

Ibid., p. 322.
Ibid., p. 36.
114

83
84

immdiates de la conscience, op. cit., p. 105-166.


cit., p. 36, 41, 57, 256, 322.

Bergson,Heideggeretlaquestiondupossible

Bibliographie

ARISTOTE, Catgories sur linterprtation, trad. P. Pellegrin et M.


Crubellier, Paris, GF Flammarion, 2007.
, La Physique, trad. A. Stevens, Paris, Vrin, 1999.
, Mtaphysique, tome 1, trad. J. Tricot, Paris, Vrin, 2000.
, Mtaphysique, tome 2, trad. J. Tricot, Paris, Vrin, 2004.
AUBENQUE, Pierre, Hegel et Aristote , dans Hegel et la pense grecque,
J. dHondt (d.), Paris, PUF, 1974.
BERGSON, Henri, Dure et simultanit, Paris, PUF, 2007.
, Essai sur les donnes immdiates de la conscience, Paris, PUF, 2007.
, Le possible et le rel , dans La pense et le mouvant, Paris, PUF,
2008.
, Lvolution cratrice, Paris, PUF, 2007.
, Matire et mmoire, Paris, PUF, 2004.
J. BIARD, D. BUVAT, J.-F. KERVEGAN et al., Introduction la lecture de
la Science de la logique de Hegel, Paris, Aubier, 1983.
BRISART, Robert, La mtaphysique de Heidegger , Heidegger et lide
de la phnomnologie, F. Volpi et al., Dordrecht, Kluwer Academic
Publishers, 1988.
CHARLTON, William, Prime Matter : A Rejoinder , Phronesis, 28,
1983.
DELEUZE, Gilles et Claire PARNET, Lactuel et le virtuel , dans
Dialogues, Paris, Flammarion, 1996.
DELEUZE, Gilles, Le bergsonisme, Paris, PUF, 2004.
DHAUTEFEUILLE, Franois, La critique par Henri Bergson de
lide de nant , Revue de mtaphysique et de morale, 1959.
DIRSAY, Stephen, La possibilit ontologique chez Aristote , Revue
no-scolastique de philosophie, 22, 1926.
FERRARIN, Alfredo, Hegels on Aristotles Energeia , Bulletin of the
Hegel Society of Great Britain, 53, 2006.
FRANOIS, Arnaud, Bergson, Paris, Ellipses, 2008.
GAUTHIER, Yvon, Moment cintique et syllogistique dynamique
chez Hegel , Philosophiques, 32, 2005.
GRONDIN, Jean, Introduction la mtaphysique, Montral, PUM, 2004.
, Le tournant hermneutique de la phnomnologie, Paris, PUM, 2003.
, Lhermneutique, Paris, PUF, 2006.
115

PierreAlexandreFradet

GUZZONI, Alfredo, Protocole dun sminaire sur la confrence


Temps et tre , dans Questions III et IV (daprs une indication),
trad. J. Lauxerois et C. Rols, Paris, Gallimard.
HEGEL, G. W. F., Encyclopdie des sciences philosophiques, trad. B.
Bourgeois, Paris, Vrin, 1986.
, Phnomnologie de lesprit, trad. G. Jarczyk et P.-J. Labarrire, Paris,
Gallimard, 1993.
, Science de la logique, trad. S. Janklvitch, Paris, Aubier, 1949.
HEIDEGGER, Martin, Aristote, Mtaphysique 1-3, trad. B. Stevens et
P. Vandevelde, Paris, Gallimard, 1991.
, tre et temps, trad. E. Martineau, 1985.
, La fin de la philosophie et la tche de la pense , dans Questions
III et IV, trad. J. Beaufret et F. Fdier, Paris, Gallimard, 1976.
, Le retour au fondement de la mtaphysique , dans Questions I et
II, trad. K. Axelos, J. Beaufret, W. Biemel et al., Paris, Gallimard,
1968.
, Lorigine de luvre dart , Chemins qui ne mnent nulle part, trad.
W. Brokmeier, Paris, Gallimard, 1962.
, Quest-ce que la mtaphysique ? Confrence de 1929, trad. R. Munier,
Cahier de lHerne.
JANKELEVITCH, Vladimir, Henri Bergson, Paris, PUF, 2008.
KEARNEY, Richard, Heidegger, le possible et Dieu , dans Heidegger
et la question de Dieu, R. Kearney et J. S. OLeary (dir.), Paris,
Grasset.
KING, Hugh R., Aristotle without Prima Materia , Journal of the
History of Ideas, 17, 1956.
LEWIS, Frank A., Whats the Matter with Prime Matter ? , Oxford
Studies in Ancient Philosophy, XXXIV, 2008.
LOBKOWICZ, Nicholas, Substance and Reflection : Aristotle and
Hegel , Review of Metaphysics, 43, 1989.
MABILLE, Bernard, Hegel. Lpreuve de la contingence, Paris, Aubier, 1999.
MACDONALD, Iain, Nature and Spirit in Hegels Anthropology.
Some Idealist Themes in Hegels Pragmatism , Laval thologique et
philosophique, 63, 2007.
MANSION, Suzanne, Le jugement dexistence chez Aristote, Louvain/Paris,
Linstitut suprieur de philosophie/Descle de Brouwer, 1946.
POLIS, Dennis F., A New Reading of Aristotles hyle , The Modern
Schoolman, LXVIII, 1991.
116

Bergson,Heideggeretlaquestiondupossible

ROBIN, Lon, Aristote, Paris, PUF, 1944.


ROBINSON, H. M., Prime Matter in Aristotle , Phronesis, 19, 1974.
STOLARSKI, Grzegorz, La possibilit et ltre, ditions Universitaires
Fribourg Suisse, 2001.
TAMINIAUX, Jacques, Lectures de lontologie fondamentale. Essais sur
Heidegger, Grenoble, Jrme Millon, 1989.
WEISS, Frederick G., Hegels Critique of Aristotles Philosophy of Mind,
The Hague, Martinus Nijhoff.
WITT, Charlotte, Substance and Essence in Aristotle. An Interpretation of
Metaphysics VII-IX, Ithaca and London, Cornell University Press,
1989.
, The Priority of Actuality in Aristotle , dans Unity, Identity, and
Explanation in Aristotles Metaphysics, Oxford University Press, 1994.
, Ways of Being : Potentiality and Actuality in Aristotle's Metaphysics,
Cornell University Press, 2003.
WORMS, Frdric, Bergson ou les deux sens de la vie, Paris, PUF, 2004.

117