LA JUSTICE - COURS DE PHILOSOPHIE

LA JUSTICE

LES ENJEUX DE LA NOTION UNE PREMIERE DEFINITION

LA NOTION DE JUSTICE DESIGNE A LA FOIS LA CONFORMITE

DE LA RETRIBUTION AVEC LE MERITE ET LE RESPECT DE CE QUI EST CONFORME AU DROIT. CETTE NOTION EST DONC INDISSOCIABLEMENT MORALE ET JURIDIQUE. IL SERAIT POSSIBLE DE PENSER QUE LUN DE CES DEUX ASPECTS PRIME SUR LAUTRE ET LE DETERMINE. NEXISTE-T-IL PAS EN CHACUN DE NOUS UN SENS

QUI NOUS REND APTE A EVALUER ET JUGER LES DECISIONS ET ACTIONS, CE SENS DE LA JUSTICE ETANT ALORS LORIGINE DE LA LOI ET DU DROIT ? CELA EST POSSIBLE, MAIS ON
DE LA JUSTICE NE PEUT CEPENDANT MANQUER DE CONSTATER LA DIVERSITE DES PRATIQUES DE JUSTICE DUNE REGION OU DUN PAYS A LAUTRE.

PASCAL ECRIVAIT : VERITE AU-DEA DES PYRENEES, ERREUR AU-DELA . NOUS SOMMES INDIGNES LORSQUE NOUS VOYONS NOS VOISINS PORTER DE GRAVES ATTEINTES A LA JUSTICE ET CELA EN TOUTE LEGALITE (PENSONS PAR EXEMPLE A LAPARTHEID EN AFRIQUE DU SUD) ET, INVERSEMENT, CEUX-CI PEUVENT CONDAMNER NOS PROPRES INJUSTICES . EN CE SENS, LE PASSAGE
DE LA JUSTICE DU PLAN MORAL AU PLAN JURIDIQUE SE CARACTERISERAIT PAR SON IMPERFECTION, PAR SES INSUFFISANCES . MAIS CELA NE SIGNIFIE-T-IL PAS QUE LA JUSTICE NEST PAS UNE REALITE DONNEE MAIS UN IDEAL QUI SE CONQUIERE PATIEMMENT ET PAR LA MEDIATION DES PRATIQUES

? IL EST SANS DOUTE NECESSAIRE DE MAINTENIR LOPPOSITION DU MORAL ET DU JURIDIQUE, DE LA LEGITIMITE ET DE LA LEGALITE, OPPOSITION SANS LAQUELLE LA JUSTICE RISQUERAIT DETRE REDUITE AUX CONVENTIONS , LIVREE AUX CAPRICES DES PUISSANTS ; MAIS OPPOSITION NE SIGNIFIE PAS EXCLUSION OU INDIFFERENCE ; CE SONT LES RELATIONS (CONFLICTUELLES) DE LA MORALE ET DU DROIT QU IL SAGIT DE PENSER. NOUS ALLONS PRESENTER DANS CE COURS DIFFERENTES CONCEPTIONS PHILOSOPHIQUES DE LA JUSTICE, DE LANTIQUITE GRECQUE JUSQU AU 20EME SIECLE ET VERRONS NOTAMMENT QUE LOPPOSITION QUE NOUS AVONS ETABLIE CI-DESSUS NEST PAS UNE DONNEE INTEMPORELLE MAIS LE RESULTAT DUNE LONGUE HISTOIRE (NOUS DEVELOPPERONS PLUS SPECIFIQUEMENT DANS LE COURS SUIVANT LA QUESTION DU DROIT ).
JURIDIQUES ET POLITIQUES

LEXIGENCE DE JUSTICE

JERRAI ET JE VIS LES LARMES DES VICTIMES DE LINJUSTICE ET ILS SONT SANS CONSOLATION, ET DU COTE DE LINJUSTICE IL Y AVAIT LA FORCE, ET ILS SONT SANS CONSOLATION. ALORS JE LOUAIS LES MORTS QUI ETAIENT DEJA MORTS , PLUS QUE LES VIVANTS QUI ETAIENT ENCORE EN VIE ; ET PLUS HEUREUX QUE LES DEUX AUTRES, CELUI QUI N A PAS ENCORE ETE, ET QUI NA PAS VU LINIQUITE QUI SE COMMET SOUS LE SOLEIL . LECCLESIASTE.

NOUS AVONS MONTRE DANS NOTRE INTRODUCTION QUIL ETAIT PROBLEMATIQUE DE SAPPUYER SUR LIDEE DUN SENS DE LA JUSTICE ANTERIEUR A TOUTE INCARNATION POLITIQUE. IL EST
EN EFFET DELICAT DE PRETENDRE DEFINIR LE CONTENU DE LA JUSTICE AD VITAM ETERNAM. CELA NEMPECHE CEPENDANT PAS QUE LON PUISSE EVOQUER LA PERMANENCE DUNE DEMANDE OU EXIGENCE DE JUSTICE. CELLE-CI EST LIEE DEMBLEE A LINJUSTICE

AU SENS DUN MAL, DUN TORT COMMIS QUI EXIGE REPARATION. LA JUSTICE A EN CE SENS UN ROLE CATHARTIQUE ; ELLE DOIT RETABLIR LORDRE TROUBLE, PERTURBE, TRANSGRESSE. ON PEUT ICI PENSER A LA TRAGEDIE GRECQUE DANS LAQUELLE UN TEL RETOUR A LORDRE NATUREL SEXERCE AU DETRIMENT DES INDIVIDUS (DIPE PAR EXEMPLE ) IMPUISSANTS A COMPRENDRE LEUR SORT ET ENTRAINE PAR LUI . CETTE PREMIERE FORME DE JUSTICE EST DONC ETRANGERE A LA COMPASSION. ELLE INDIQUE BIEN PLUTOT QUE CHACUN A CE QU IL MERITE ; ELLE REPOND A LA LOI DU TALION : IL POUR IL, DENT POUR DENT . CETTE JUSTICE PRETEND A UNE VERITE , A UNE OBJECTIVITE, AU-DELA DE TOUTES LES CONVENTIONS, APPARENCES ET HIERARCHIE SOCIALE.

LA JUSTICE DANS LANTIQUITE GRECQUE

LA JUSTICE EST UNE DISPOSITION DAPRES LAQUELLE LHOMME JUSTE SE DEFINIT CELUI QUI EST APTE A ACCOMPLIR, PAR CHOIX DELIBERE, CE QUI EST JUSTE, CELUI QUI, DANS UNE REPARTITION A EFFECTUER SOIT ENTRE LUI-MEME ET LES AUTRES, SOIT ENTRE DEUX AUTRES PERSONNES, NEST PAS HOMME A S ATTRIBUER A LUI-MEME, DANS LE BIEN DESIRE, UNE PART TROP FORTE ET A SON VOISIN UNE PART TROP FAIBLE (OU LINVERSE, SIL SAGIT DUN DOMMAGE A PARTAGER), MAIS DONNE A CHACUN LA PART PROPORTIONNELLEMENT EGALE QUI LUI REVIENT, ET QUI AGIT DE
LA MEME FAON QUAND LA REPARTITION SE FAIT ENTRE DES TIERS. LINJUSTICE, EN SENS OPPOSE, A PAREILLEMENT RAPPORT A CE QUI EST INJUSTE, ET QUI CONSISTE DANS UN EXCES OU UN DEFAUT DE CE QUI EST AVANTAGEUX OU DOMMAGEABLE. ARISTOTE, THIQUE A NICOMAQUE.

NOUS AVONS VU QUE LA PREMIERE CONCEPTION DE LA JUSTICE ETAIT CELLE DUN RETOUR A LORDRE , DUNE REPARATION. CETTE CONCEPTION S ENRACINE DANS LA PENSEE GRECQUE DANS LAQUELLE LA JUSTICE EST DE LORDRE DE

LUNIVERS ET NON SEULEMENT DE LHOMME. CE QUE TRANSGRESSE CELUI QUI COMMET UNE INJUSTICE, CE NEST PAS SEULEMENT UNE LIMITE INSTITUEE PAR LHOMME, CEST UNE LIMITE NATURELLE. EN CE SENS, LA JUSTICE A LUVRE DANS LA CITE EST UNE PARTIE DE LA JUSTICE UNIVERSELLE. LOI ET NATURE SONT AINSI INTIMEMENT LIEES . LES SOPHISTES VONT NEANMOINS BRISER CETTE UNION EN AFFIRMANT QUE LES LOIS SONT ARTIFICIELLES , QU ELLES NEXISTENT QUE POUR ASSURER LA CONSERVATION DE LA COMMUNAUTE, LA SATISFACTION DE SES INTERETS. OR, COMME CES DERNIERS PEUVENT ETRE DETERMINES PAR LES INTERETS PROPRES DU TYRAN, LA JUSTICE NEST PLUS QUE LAVANTAGE DU PLUS FORT.

PLATON SOPPOSE AUX SOPHISTES EN TACHANT DARRACHER LA JUSTICE AUX INTERETS PARTICULIERS, EN LINSTITUANT EN ABSOLU. IL FAUT EN DEFENDRE LEXISTENCE CONTRE TOUS CEUX QUI AFFIRMENT QUE PERSONNE N EST JUSTE VOLONTAIREMENT . SELON LUI, LES SOPHISTES DONNENT DU PLAISIR AU CORPS , MAIS LE CORROMPENT TANDIS QUE LENSEIGNEMENT DE LA JUSTICE EST COMME LA MEDECINE QUI PRESERVE LA SANTE DU CORPS. LA JUSTICE EXIGE LEDUCATION DES CITOYENS ET LE BON GOUVERNEMENT DE LA CITE. LA JUSTICE DEPEND TOUT AUTANT DUNE BONNE DISPOSITION DE LAME (VERTU) QUE DE LA BONNE ORGANISATION POLITIQUE. CEST POURQUOI DANS LA REPUBLIQUE, PLATON ETABLIT UN PARALLELE ENTRE LA JUSTICE DE LAME ET LA JUSTICE POLITIQUE. LA JUSTICE EST EN NOUS COMME ELLE EST DANS LA CITE ; ELLE
EST CE QUI MAINTIENT CHAQUE CHOSE A SA PLACE DANS UN ORDRE GOUVERNE PAR LIDEE DE BIEN. LA CITE IDEALE EST COMPOSEE DE TROIS CLASSES AYANT CHACUNE LEURS FONCTIONS PROPRES : LES PHILOSOPHES SONT CEUX QUI DIRIGENT ; LES GUERRIERS SONT CEUX QUI DEFENDENT LA CITE ; LES ARTISANS SONT CEUX QUI PROCURE LE BIEN-ETRE MATERIEL . CETTE TRIPARTITION DES FONCTIONS SOCIALES CORRESPOND A UNE TRIPARTITION DE LAME DE LHOMME. CELLE-CI EST DIVISEE EN

INTELLIGENCE (NOUS), CUR (THUMOS), APPETIT OU DESIR (EPITHUMIA). DANS LHOMME COMME DANS LA CITE, LA JUSTICE CONSISTE DANS LEQUILIBRE DES PARTIES, CHACUNE ACCOMPLISSANT SON DEVOIR .

POUR ARISTOTE, LA JUSTICE EST EGALEMENT UNE VERTU. PLUS PRECISEMENT, CEST LA VERTU DE LECHANGE, CEST-A-DIRE DE LA RELATION AUX AUTRES. LA JUSTICE EST UNE DISPOSITION
A ACCOMPLIR DES ACTIONS QUI PRODUISENT ET CONSERVENT LE BONHEUR, ET LES ELEMENTS DE CELUI-CI, POUR UNE COMMUNAUTE POLITIQUE. CONFORMEMENT A LA DEFINITION GENERALE DES VERTUS , LA JUSTICE EST UN JUSTE MILIEU ENTRE LEXCES ET LE DEFAUT DANS LECHANGE ENTRE LES HOMMES. ARISTOTE DISTINGUE LA JUSTICE COMMUTATIVE (OU CORRECTIVE) ET LA JUSTICE DISTRIBUTIVE. LA PREMIERE VISE A CE QUE CHACUN PEROIVE L EQUIVALENT DE CE QU IL A DONNE DANS SES TRANSACTIONS, ELLE REPOSE SUR LEGALITE. LA SECONDE VISE A LA REPARTITION DES AVANTAGES PARMI LES MEMBRES DE LA CITE, ELLE REPOSE SUR LA PROPORTIONNALITE SUIVANT LAQUELLE CHACUN REOIT SELON SON MERITE.

LA JUSTICE EST DONC POUR LES GRECS UNE VERTU MORALE (NOTONS QUE LE MOT VERTU SIGNIFIE POUR EUX EXCELLENCE ; IL Y AINSI DES VERTUS QUI NE SONT PAS MORALES MAIS INTELLECTUELLES, ETC.). ELLE OCCUPE MEME PARMI CES VERTUS UNE PLACE TOUT A FAIT PRIVILEGIEE. ELLE FAIT PARTIE DE CE QUE, DANS LA PENSEE CHRETIENNE (HERITIERE DE LA PHILOSOPHIE GRECQUE), ON APPELLERA LES VERTUS CARDINALES. CES VERTUS, CE SONT LA TEMPERANCE, LE COURAGE, LA SAGESSE ET DONC LA JUSTICE. MAIS PLUS ENCORE,
CETTE DERNIERE EST LA VERTU QUI REUNIT EN ELLE TOUTES LES AUTRES EN CE QU ELLE EST LA CONDITION DE LHARMONIE ENTRE LES HOMMES.

DE LA JUSTICE AU DROIT

 DE MEME DONC QUE LE PECHE ET LOBEISSANCE (AU SENS STRICT ) NE PEUVENT SE CONCEVOIR QUE DANS UN TAT, DE MEME LA JUSTICE ET LINJUSTICE. IL NY A RIEN EN EFFET DANS LA NATURE QUE LON PUISSE DIRE APPARTENIR DE DROIT A LUN ET NON A LAUTRE, MAIS TOUT EST A TOUS , CEST-A-DIRE QUE CHACUN A DROIT DANS LA MESURE OU IL A POUVOIR. DANS UN TAT AU CONTRAIRE, OU LA LOI COMMUNE DECIDE CE QUI EST A LUN ET CE QUI EST A LAUTRE, CELUI-LA EST APPELE JUSTE, QUI A UNE VOLONTE CONSTANTE DATTRIBUER A CHACUN LE SIEN, INJUSTE AU CONTRAIRE, CELUI QUI S EFFORCE DE FAIRE SIEN CE QUI EST A UN AUTRE. SPINOZA, TRAITE POLITIQUE.

LA PENSEE CHRETIENNE FAIT SIENNE LA CONCEPTION GRECQUE DE LA JUSTICE. SAINT AUGUSTIN SINSCRIT DANS LA
TRADITION SELON LAQUELLE LA JUSTICE EST CE QUI ASSURE QUE CHAQUE CHOSE SOIT A SA PLACE DANS UN TOUT ORDONNE, ELARGISSANT CETTE TRADITION AUX RAPPORTS DE LHOMME ET DE DIEU. POUR SAINT THOMAS DAQUIN (COMME CETAIT LE CAS POUR ARISTOTE), LA JUSTICE REPOSE TOUT ENTIERE SUR UN ORDRE NATUREL QUI GOUVERNE TOUS LES RAPPORTS ENTRE LES CHOSES ET LES HOMMES . CET ORDRE DEFINIT CE QUI EST JUSTE ; IL CONFERE A CHAQUE CHOSE LE DROIT NATUREL QUI LUI REVIENT.

IL NE FAUDRAIT PAS CROIRE CEPENDANT QUE LA PENSEE

MEDIEVALE EST UNE SIMPLE PERPETUATION DE LA TRADITION GRECQUE. DEUX ASPECTS DOIVENT ETRE MENTIONNES . PREMIEREMENT, LA PRATIQUE JURIDIQUE INTEGRE ALORS LA NOTION ROMAINE DE JUSTITIA. CETTE JUSTICE CONSISTE EN LA CODIFICATION DES REGLES ET DES LOIS (NOUBLIONS QUE LE MOT JUSTICE PROVIENT DU LATIN JUS QUI SIGNIFIE LE DROIT). LA JUSTICE SE LIE ALORS ETROITEMENT AU DROIT. LALLIANCE DE LA VERITE ET DE LA JUSTICE SE FAIT PLUS LACHE

CAR CEST DUNE CERTAINE MANIERE LA SECONDE QUI DEFINIT LA PREMIERE : IL FAUT QUE LA CHOSE JUGEE SOIT ACCEPTEE COMME UNE VERITE . DEUXIEMEMENT, LA JUSTICE AU SENS MORAL AINSI QUE LES AUTRES VERTUS CARDINALES SE VOIENT COMPLETEES PAR LES VERTUS THEOLOGALES QUE SONT LA FOI, LESPERANCE ET LA CHARITE. LA JUSTICE EN VIENT PROGRESSIVEMENT A RENVOYER NON PLUS TANT AUX ACTES QU A UNE PURETE INTERIEURE INTIMEMENT LIEE A LAMOUR.

LOREE DE LA MODERNITE, CE SONT LES THEORIES DU

DROIT NATUREL QUI VONT CONDUIRE LA JUSTICE A DESIGNER AVANT TOUT DES VERTUS PRIVEES OU DES NORMES DE VIE EN COMMUN. CE DROIT SE FONDE TOUJOURS SUR UNE NATURE, LA NATURE HUMAINE , ET EN CE SENS IL SERAIT SUSCEPTIBLE DE PROMOUVOIR UNE JUSTICE FONDEE SUR UN ORDRE, MEME SI CE DERNIER NEST QU UN ORDRE HUMAIN. MAIS IL PEUT EGALEMENT ROMPRE TOUT LIEN AVEC LA NOTION DE JUSTICE NATURELLE. TEL EST LE CAS CHEZ HOBBES : A LETAT DE NATURE, IL EST IMPOSSIBLE DE PARLER DE JUSTICE OU DINJUSTICE ; IL Y A UNIQUEMENT UN DROIT ILLIMITE DE CHACUN SUR TOUTES CHOSES ; CEST LTAT QUI EST LORIGINE DES NORMES (CONSTRUCTIONS ARTIFICIELLES PERMETTANT LA VIE EN COMMUN) A PARTIR DESQUELLES POURRONT SE DEFINIR LE JUSTE ET LINJUSTE. DE MEME, POUR SPINOZA, JUSTICE ET INJUSTICE NE PEUVENT SE CONCEVOIR QUE DANS UN TAT .

JUSTICE ET UTILITE

MIEUX, QUAND LINJUSTICE EST SI DISTANTE DE NOUS QU ELLE NE PEUT EN AUCUNE FAON AFFECTER NOTRE INTERET, ELLE
NOUS DEPLAIT ENCORE PARCE QUE NOUS LA CONSIDERONS COMME PREJUDICIABLE A LA SOCIETE HUMAINE ET PERNICIEUSE POUR TOUS CEUX QUI APPROCHENT LA PERSONNE QUI SEN REND COUPABLE. NOUS PARTAGEONS LEUR DEPLAISIR PAR SYMPATHIE ET, COMME TOUT CE QUI DONNE DU DEPLAISIR DANS LES ACTIONS

HUMAINES, QUAND ON LES CONSIDERE GENERALEMENT, EST APPELE VICE ET QUE TOUT CE QUI PRODUIT DE LA SATISFACTION EST APPELE DE LA MEME MANIERE VERTU, CEST LA RAISON POUR LAQUELLE LE SENS DU BIEN ET DU MAL MORAUX SUIT LA JUSTICE ET LINJUSTICE. ET, QUOIQUE CE SENS , DANS LE CAS PRESENT, DERIVE SEULEMENT DE LA CONSIDERATION DES ACTIONS DES AUTRES, NOUS NE MANQUONS POURTANT JAMAIS DE LETENDRE MEME A NOS PROPRES ACTIONS. LES REGLES GENERALES VONT AU-DELA DES CAS DOU ELLES PROVIENNENT ET, EN MEME TEMPS , NOUS SYMPATHISONS NATURELLEMENT AVEC LES SENTIMENTS QU AUTRUI NOURRIT A NOTRE EGARD. AINSI LINTERET PERSONNEL EST LE MOTIF ORIGINEL DE LETABLISSEMENT DE LA JUSTICE ; MAIS UNE SYMPATHIE AVEC L INTERET PUBLIC EST LA SOURCE DE LAPPROBATION MORALE QUI ACCOMPAGNE CETTE VERTU. HUME, TRAITE DE LA NATURE HUMAINE.

POUR HUME, LA JUSTICE NE SAURAIT RENVOYER A UN BIEN QUI LA PRECEDERAIT ET LA DETERMINERAIT. ELLE NEST AU CONTRAIRE QU UNE VERTU ARTIFICIELLE , UN EFFET DE LEDUCATION ET DE LA VIE EN SOCIETE. AUCUN CRITERE NATUREL NE PEUT DETERMINER CE QUI EST DU A CHACUN. IL NEXISTE PAS DE SENS MORAL NATUREL. LA JUSTICE EST UN ARTIFICE NE DES CONVENTIONS SOCIALES . CEPENDANT, HUME NEST PAS UN SOPHISTE : ARTIFICIEL NEST PAS POUR LUI SYNONYME DARBITRAIRE. IL EST AINSI POSSIBLE DE RETROUVER LORIGINE DES REGLES DE JUSTICE. CETTE ORIGINE, CEST LINTERET PERSONNEL ET LE CALCUL RATIONNEL QUI PERMET DE MAXIMISER CET INTERET. MAIS COMMENT LA JUSTICE PEUT-ELLE ETRE FONDEE SUR UN TEL EGOSME SI, COMME ARISTOTE LE PENSAIT, ELLE CONCERNE LES RELATIONS QU ENTRETIENNENT LES HOMMES. CEST QUE LA SOLUTION RATIONNELLE DE LA MAXIMISATION DE LINTERET PERSONNEL EXIGE SOUVENT DE SE DEPARTIR DE LEGOSME A COURTE VUE ET DE COOPERER AVEC AUTRUI. LA JUSTICE EN CE SENS , CEST CE QUI M EST AVANTAGEUX DANS LA MESURE OU CEST EGALEMENT

AVANTAGEUX POUR AUTRUI. MAIS QU EST-CE QUI FAIT QUE LA JUSTICE EN VIENT A NE PLUS RELEVER DE LINTERET MAIS DE LA MORALITE ET DE LATTENTION A LAUTRE ? CAR, LINJUSTICE A LEGARD DE LAUTRE PEUT NOUS INDIGNER SANS QUE NOTRE INTERET N AIT SUBI AUCUN PREJUDICE. CEST ICI QU INTERVIENT LE MECANISME DE LA SYMPATHIE (DONT LA THEORISATION SERA PROLONGEE PAR SMITH). NOUS SOMMES EN MESURE DE DEPASSER LE POINT DE VUE DE NOTRE INTERET PERSONNEL ET AINSI DE NOUS METTRE A LA PLACE DE LAUTRE, DENTRER DANS SES SENTIMENTS , DE LE COMPRENDRE. LA SYMPATHIE NOUS PERMET UNE CERTAINE IMPARTIALITE, NOUS ASSURE UNE PLUS GRANDE CONSTANCE DANS NOS JUGEMENTS .

LE COURANT DE LUTILITARISME DEFINIT LUI AUSSI LA JUSTICE PAR LUTILITE. LE JUSTE, SELON BENTHAM, CEST CE QUI PRODUIT LE PLUS GRAND BONHEUR POUR LE PLUS GRAND NOMBRE, CHACUN COMPTANT POUR UN . LA JUSTICE REPOSE
DONC SUR CE QUE CHACUN RECHERCHE EN PREMIER LIEU POUR SON BONHEUR, ET CELA POURRAIT BIEN ETRE LINTERET PERSONNEL. POUR HUME, LE PRINCIPE DADMINISTRATION DES PEINES DOIT ETRE LE PLUS GRAND BONHEUR DU PLUS GRAND NOMBRE ET NON LE DESIR DE SE VENGER . LA JUSTICE VISE LE BIEN-ETRE SOCIAL. OR, AU NIVEAU SOCIAL , LUTILITE MAXIMALE EST ATTEINTE LORSQUE SONT PRIS EN COMPTE LES PREFERENCES ET INTERETS DE CHACUN ; LEGALITE DANS LA CONSIDERATION DES PERSONNES EST DONC UN REQUISIT (NE FAISANT PAS APPEL A UN PRINCIPE EXTERIEUR A LUTILITE) DE LA JUSTICE.

SENS ET IDEE DE JUSTICE

EN EFFET IL NE PEUT RIEN Y AVOIR DE PLUS PREJUDICIABLE ET DE PLUS INDIGNE DUN PHILOSOPHE QUE DEN APPELER, COMME ON FAIT VULGAIREMENT, A UNE EXPERIENCE PRETENDUMENT CONTRAIRE, CAR CETTE EXPERIENCE NAURAIT JAMAIS EXISTE SI LON AVAIT PRIS DES DISPOSITIONS EN SE CONFORMANT AUX

IDEES, EN TEMPS OPPORTUN, ET SI A LEUR PLACE DES CONCEPTS GROSSIERS, JUSTEMENT PARCE QU ILS SONT PUISES DANS LEXPERIENCE, NAVAIENT PAS FAIT ECHEC A TOUT BON DESSEIN. PLUS LA LEGISLATION ET LE GOUVERNEMENT SERAIENT EN ACCORD AVEC CETTE IDEE, PLUS LES PEINES SERAIENT RARES ET IL EST TOUT A FAIT RAISONNABLE DAFFIRMER COMME PLATON QUE DANS UN AGENCEMENT PARFAIT DE LA LEGISLATION ET DU GOUVERNEMENT ELLES NE SERAIENT PLUS DU TOUT NECESSAIRES KANT, CRITIQUE DE LA RAISON PURE.

IL NE FAUDRAIT CEPENDANT PAS CROIRE QUAU 18EME ET 19EME SIECLES LA THEORIE DUNE JUSTICE FONDEE SUR
LUTILITE AIT EVINCE TOUT AUTRE TENTATIVE DE PENSER UN CERTAIN SENS OU UNE CERTAINE IDEE DE LA JUSTICE INDEPENDAMMENT DE TOUTE CONSIDERATION DE LINTERET PERSONNEL. ROUSSEAU PENSE AINSI QUE LA JUSTICE SE FONDE SUR LA SOCIABILITE DES HOMMES, PLUS PARTICULIEREMENT SUR LEUR FAIBLESSE COMMUNE, LEURS INSUFFISANCES . IL EST POSSIBLE QUE SEUL LETRE SOLITAIRE SOIT VERITABLEMENT HEUREUX, MAIS CELA NE VAUT QUE POUR DIEU CAR LIMPERFECTION DE LHOMME REND SA SOLITUDE MISERABLE. CETTE SOLITUDE EST CHEZ LHOMME ABSENCE DAMOUR ET DONC ABSENCE DE BONHEUR . LE BESOIN NOUS ATTACHE AUX AUTRES PAR INTERET ; MAIS LES MISERES COMMUNES NOUS Y ATTACHENT PAR AFFECTION ; CE SONT ELLES QUI NOUS DEVOILENT LIDENTITE DE NOTRE NATURE ET DE CELLE DES AUTRES HOMMES. LHOMME HEUREUX EST PLUS A MEME DE SUSCITER LENVIE QUE LAMOUR CAR IL BLESSE NOTRE AMOURPROPRE, TANDIS QUE NOUS PLAIGNONS TOUJOURS LHOMME MALHEUREUX ET DESIRONS, NE SERAIT-CE QU EN PENSEE, LUI OTER SES MAUX.

KANT POUR SA PART SE REFERE A LA REPUBLIQUE DE PLATON. IL CRITIQUE LIDEE COMMUNE EN SON TEMPS QUE LA

CITE IDEALE DE PLATON SERAIT PURE INVENTION DUN ESPRIT OISIF, PERFECTION NE POUVANT NAITRE QUE DANS LIMAGINATION, EXIGENCE IRREALISABLE. MAIS, POUR KANT, ON NE SAURAIT ABANDONNER LA CONCEPTION DUN GOUVERNEMENT CONFERANT LA PLUS GRANDE LIBERTE POSSIBLE. CETTE CONCEPTION DOIT SUBSISTER A TITRE DIDEE AU SENS OU KANT ENTEND CE MOT (LIDEE NE DEPEND PAS DE LEXPERIENCE, AUCUN DONNE SENSIBLE NE PEUT LILLUSTRER). ELLE DOIT CONSTITUER LE FONDEMENT DE LA CONSTITUTION POLITIQUE ET DES LOIS . AUCUN OBSTACLE NE DE LEXPERIENCE NE DOIT ICI ENTRER EN LIGNE DE COMPTE. KANT SAIT QUE LA REALISATION COMPLETE DE CETTE IDEE EST IMPOSSIBLE. IL NEN RESTE PAS MOINS QU ELLE SE PRESENTE COMME UN MODELE, UNE PERFECTION SUR LAQUELLE DOIT SE GUIDER LACTION POLITIQUE.

PRINCIPE DEGALITE ET PRINCIPE DE DIFFERENCE

NOUS DEVONS IMAGINER QUE CEUX QUI S'ENGAGENT DANS LA COOPERATION SOCIALE CHOISISSENT ENSEMBLE, PAR UN SEUL ACTE COLLECTIF, LES PRINCIPES QUI DOIVENT FIXER LES DROITS
ET LES DEVOIRS DE BASE ET DETERMINER LA REPARTITION DES AVANTAGES (...) LE CHOIX QUE DES ETRES RATIONNELS FERAIENT, DANS CETTE SITUATION HYPOTHETIQUE D'EGALE LIBERTE, DETERMINE LES PRINCIPES DE LA JUSTICE." J. RAWLS, THEORIE DE LA JUSTICE.

INTERESSONS-NOUS A PRESENT A LA CONCEPTION DE JUSTICE DE R AWLS (CONCEPTION LA PLUS INFLUENTE AU 20EME SIECLE) EN NOUS PENCHANT EN PREMIER LIEU SUR SA CRITIQUE DE LUTILITARISME. POUR LUI, LA LIBERTE EST LA VALEUR MORALE PREMIERE ; ON NE SAURAIT IDENTIFIER LA JUSTICE A LA MAXIMISATION DU BIEN, DU BONHEUR. EN VOYANT DANS LE BIEN LORIGINE DE LA JUSTICE, LUTILITARISME EST INCAPABLE DE

PRENDRE EN COMPTE LA MULTIPLICITE DES CONCEPTIONS DU BIEN. IL FAIT DE LUTILITE COMMUNE UN SIMPLE AGREGAT ET EST AINSI INDIFFERENT AUX DIFFERENCES ENTRE LES PERSONNES ET LEURS PREFERENCES . AVEUGLE AU CONTENU DE CES PREFERENCES , IL RISQUE DE CONDUIRE A DES CONSEQUENCES TOUT A FAIT IMMORALES (QUE LON PENSE A LA PREFERENCE NATIONALE DE LEXTREME DROITE FRANAISE). QUE PROPOSE RAWLS ? IL SE PLACE DANS UNE SITUATION PRECONSTITUTIONNELLE DANS LAQUELLE DES INDIVIDUS CONSTRUISENT UNE SOCIETE SANS SAVOIR PAR AVANCE QUELLE PLACE Y OCCUPERA CHACUN. CES INDIVIDUS SONT SUPPOSES RATIONNELS, ILS TENDENT A MAXIMISER LES BIENS PRINCIPAUX. SE FAISANT, ILS SUIVRONT DEUX PRINCIPES : 1) CHAQUE PERSONNE DOIT AVOIR UN DROIT EGAL AU SYSTEME LE PLUS ETENDU DES LIBERTES DE BASE EGALES POUR TOUS . AUTREMENT DIT, CHACUN A DROIT A LA LIBERTE MAXIMALE COMPATIBLE AVEC LA LIBERTE DES AUTRES . CEST LE PRINCIPE DEGALITE 2) LES INEGALITES SOCIALES NE PEUVENT ETRE JUSTIFIEES QUE DANS DEUX CAS : SOIT SI ON PEUT PENSER AVEC RAISON QU ELLES SE REVELERONT AVANTAGEUSES A CHACUN ; SOIT SI ELLES SONT LIEES A DES FONCTIONS AUXQUELLES CHACUN PEUT PRETENDRE, A DES CHARGES OUVERTES A TOUS. CE PRINCIPE DISTRIBUTIF EST LE PRINCIPE DE DIFFERENCE.

CE QU IL FAUT RETENIR

JUSTICE DE LAME ET JUSTICE POLITIQUE : POUR PLATON, LA JUSTICE REPOSE A LA FOIS SUR UNE DISPOSITION DE LAME, UNE VERTU ET SUR UNE BONNE ORGANISATION POLITIQUE. LA JUSTICE EST UNE SEULE ET MEME CHOSE, EN NOUS ET DANS LA CITE. ELLE MAINTIENT CHAQUE CHOSE A SA PLACE DANS LORDRE NATUREL. AUX TROIS PARTIES DE LAME (INTELLIGENCE, CUR, DESIR) CORRESPONDENT TROIS FONCTIONS DANS LA CITE (PHILOSOPHE, GUERRIER, ARTISAN). DANS CES DEUX ORDRES, LA JUSTICE REPOSE SUR LACCORD ENTRE LES PARTIES ET LEXCELLENCE DE CHACUNE DELLE DANS SA FONCTION.

JUSTICE COMMUTATIVE ET JUSTICE DISTRIBUTIVE :

ARISTOTE CONOIT LUI AUSSI LA JUSTICE COMME UNE VERTU ; CEST LA VERTU DE LA RELATION AUX AUTRES ; COMME TOUTE VERTU, ELLE EST UN JUSTE MILIEU ENTRE LE DEFAUT ET LEXCES. ARISTOTE DISTINGUE LA JUSTICE COMMUTATIVE (QUI VISE LEGALITE DANS LES ECHANGES) ET LA JUSTICE DISTRIBUTIVE (QUI ORGANISE LA REPARTITION PROPORTIONNELLE DES AVANTAGES SELON LE MERITE DE CHACUN ).

LE JUSTE ET LUTILE : POUR HUME, AUCUN BIEN NE PREEXISTE A LA JUSTICE. CELLE-CI EST UN ARTIFICE DE LEDUCATION ET DE LA VIE EN SOCIETE. ELLE NEST CEPENDANT PAS ARBITRAIRE. ELLE SE FONDE SUR LINTERET PERSONNEL ET
LE CALCUL RATIONNEL QUI PERMET AUX INDIVIDUS DE MAXIMISER CET INTERET. OR, CET EGOSME EXIGE DE LUI-MEME LA COOPERATION AVEC AUTRUI. LA JUSTICE M EST AVANTAGEUSE EN TANT QU ELLE EST AVANTAGEUSE A AUTRUI. MAIS SIL PEUT Y AVOIR PASSAGE DU PLAN DE LINTERET A CELUI DE LA MORALITE, CEST PARCE QU OPERE LE MECANISME DE LA SYMPATHIE QUI NOUS PERMET DENTRER DANS LES SENTIMENTS DE LAUTRE, DE LE COMPRENDRE.

LIDEE DE JUSTICE : KANT DEFEND LA CONCEPTION PLATONICIENNE DE LA JUSTICE. CETTE IDEE DE LA JUSTICE, QUI NE DEPEND DAUCUNE EXPERIENCE ET NE PEUT DONC TROUVER EN CELLE-CI UN OBSTACLE, DOIT GUIDER LACTION POLITIQUE. BIEN QUE CETTE IDEE NE PUISSE ETRE COMPLETEMENT REALISEE, ELLE EST UN MODELE, UN MAXIMUM AUQUEL IL NE FAUT CESSER DE SE REFERER SI LON VISE UN PERFECTIONNEMENT.

PRINCIPE DEGALITE ET PRINCIPE DE DIFFERENCE : RAWLS POSE QUE LA VALEUR MORALE PREMIERE EST LA LIBERTE ; CEST SUR ELLE QUE SE FONDE LA JUSTICE. IL APPUIE CELLE-CI SUR DEUX PRINCIPES : LE PRINCIPE DEGALITE SELON LEQUEL LA
LIBERTE DE CHACUN VA AUSSI LOIN QUE LE PERMET SA COMPATIBILITE AVEC LA LIBERTE DES AUTRES ; LE PRINCIPE DE DIFFERENCE QUI REGLE LA DISTRIBUTION DES POSITIONS ET FONCTIONS ET SELON LEQUEL LES INEGALITES SOCIALES SONT JUSTIFIABLES SEULEMENT SI ELLES S AVERENT AVANTAGEUSES A CHACUN OU SI ELLES SONT LIEES A DES CHARGES OUVERTES A TOUS.

INDICATIONS BIBLIOGRAPHIQUES

ARISTOTE, THIQUE A NICOMAQUE ; BENTHAM, UTILITARISME ; HOBBES, LEVIATHAN ; HUME, TRAITE DE LA NATURE HUMAINE ; KANT, CRITIQUE DE LA RAISON PURE ; PLATON, LA REPUBLIQUE ; RAWLS, THEORIE DE LA JUSTICE ; ROUSSEAU, MILE OU DE LEDUCATION ; SPINOZA, TRAITE POLITIQUE.