Vous êtes sur la page 1sur 37

Ce document a t fabriqu par PDFmail (Copyright RTE Software) http://www.pdfmail.

com -1-

LA DISSERTATION PHILOSOPHIQUE

SIGNIFICATION DE QUELQUES OBSERVATIONS FIGURANT SUR LES COPIES.......... 1 LA DISSERTATION PHILOSOPHIQUE (TRS BRVE RCAPITULATION) ..................... 3 I - LE CHOIX DU SUJET....................................................................................................... 5 II - L'INTRODUCTION ........................................................................................................... 5 A. SON BUT ................................ ................................ ................................ .................. 5 B. DFINIR ET ANALYSER LES MOTS -CLEFS OU EXPRESSIONS-CLEFS............. 5 C. LA FORMULATION, LA MISE EN VIDENCE ET L'EXPOS DU PROBLME ET DES ENJEUX ................................ ................................ ................................ .......... 6 D. QUELQUES CONSEILS ................................ ................................ ........................... 7 1. Diviser lintroduction en trois paragraphes ................................ ......................... 7 2. carter les formules creuses... ................................ ................................ ........... 7 3. Entrer directement dans le problme ................................ ................................ .. 7 4. viter la multiplication des questions ................................ ................................ . 7 5. Partir du libell exact du sujet pour poser et expliciter le problme ................... 8 E. L'ANNONCE DU PLAN ................................ ................................ ............................. 8 F. QUATRE EXEMPLES ................................ ................................ ............................... 9 III - L'EXAMEN DU PROBLME ......................................................................................... 11 A. LES RGLES FONDAMENTALES ................................ ................................ ......... 12 1. Le respect de la spcificit du sujet ................................ ................................ .. 12 2. La dmonstration ................................ ................................ .............................. 13 a. La dmonstration comme lgitimation ................................ .......................... 13 b. La ncessaire slection des arguments ................................ ........................ 13 c. L'indispensable mise en ordre des arguments ................................ .............. 14 d. La ncessit d'une analyse exhaustive des arguments ................................ 14 e. Le rattachement systmatique et logique des arguments au sujet ............... 15 f. Lillustration des arguments par des exemples ................................ .............. 15 g. Les arguments doivent tre intgrs une pense personnelle et non rcits ................................ ................................ ................................ ............... 16 3. La rfutation : les trois types de rfutations ................................ ...................... 16 4. Le refus de l'arbitraire ................................ ................................ ....................... 18 B. RLE ET STRUCTURATION DU PLAN ................................ ................................ 18 1. Ncessit du plan ................................ ................................ ............................. 18 2. Llaboration du plan ................................ ................................ ........................ 18 3. Les deux principaux types de plan ................................ ................................ ... 19 C. LES TRANSITIONS ................................ ................................ ................................ 20 D. SYNTHSE OU CONCLUSION SYNTHTIQUE ? ................................ ................ 21 IV - LA CONCLUSION ........................................................................................................ 21 A. SA NATURE DE RPONSE ................................ ................................ ................... 21 B. LA QUESTION DU RSUM ................................ ................................ ................. 21 C. CONCLUSION FERME OU CONCLUSION OUVERTE ? ................................ ... 22 V - LA RDACTION ............................................................................................................ 22 A. PRSENTATION MATRIELLE DU DEVOIR, EMPL OI DU TEMPS ..................... 22 B. LE STYLE ................................ ................................ ................................ ............... 22

Ce document a t fabriqu par PDFmail (Copyright RTE Software) http://www.pdfmail.com -21. Temps des verbes, longueur des phrases, orthographe, grammaire, ponctuation, criture ................................ ................................ ............................. 22 2. Liens logiques................................ ................................ ................................ ... 23 3. L'utilisation du "je" ou du "moi" ................................ ................................ ......... 23

C. CE QU'IL FAUT VITER ................................ ................................ ........................ 24 1. Les dveloppements hors -sujet, l'arbitraire, l'argument d'autorit, les contradictions, le ftichisme de la citation, l'absence de rigueur intellectuelle ..... 24 2. L'esprit de critique, l'anonymat ................................ ................................ ......... 24 3. Le discours allusif, l'absence de connaissances ................................ .............. 25 VI - LES DIFFRENTS TYPES DE SUJETS ...................................................................... 25 A. SUJETS THSE ................................ ................................ ................................ .. 25 B. TUDE DES RAPPORTS ENTRE DEUX CONCEPTS ................................ .......... 27 C. SUJETS DE DFINITION................................ ................................ ....................... 28 D. SCHMAS SPATIAUX ................................ ................................ ........................... 28 E. SCHMAS GNTIQUES ................................ ................................ ...................... 31 F. COMPARAISON ................................ ................................ ................................ ..... 33 G. CLASSIFICATION QUANTITATIVE ................................ ................................ ....... 33 H. COMMENTAIRE DUNE CITATION ................................ ................................ ....... 34 I. RAPPEL DE TOUS LES SCHMAS DCRITS ................................ ....................... 34

Ce document a t fabriqu par PDFmail (Copyright RTE Software) http://www.pdfmail.com -1-

SIGNIFICATION DE QUELQUES OBSERVATIONS FIGURANT SUR LES COPIES


- admettons : signifie que l'argument est soit contestable, soit insuffisamment dmontr, mais que le correcteur veut bien le considrer comme vrai. - tablir : ce qui est crit nest pas forcment faux, mais ce n'est pas dmontr. On ne peut donc pas le considrer comme lgitim. - bien : c'est la meilleure des apprciations. On a affaire un argument essentiel qui fait effectivement avancer le traitement de la question, ou bien on vient de mettre en vidence un rapport pertinent traduisant une pense intelligente. - confus, imprcis, vague : mme si dans l'esprit de l'lve les choses sont claires, cela ne suffit pas. Il doit aussi les rendre claires dans sa rdac tion. L'examinateur n'est pas tenu de dchiffrer, de dcrypter des discours nigmatiques. Ce qui se conoit clairement s'nonce clairement. - dlayage, remplissage, des mots : le candidat semble avoir pour objectif fondamental de rdiger un certain nombre de pages. Il croit ainsi donner l'illusion d'un contenu de pense. Il va rpter sous des formes diffrentes la mme ide (dlayage) ou introduire des considrations qui, sans tre franchement hors -sujet, ne contribuent pas pourtant faire avancer le traitement du problme (remplissage). La qualit du discours s'efface au profit de l'abondance apparente. la qualit on substitue un simulacre de quantit. - et alors ? : la pense dveloppe n'est pas alle jusqu' son terme, tant et si bien qu'on ne voit pas ce qu'elle apporte au traitement du sujet. - hors-sujet : c'est la pire des apprciations. On a rcit, plaqu le cours sans se demander si ce que l'on a crit a quelque rapport avec la question pose. Cela tmoigne d'une absence de rflexion. - juxtaposition, dcousu : ces expressions dsignent l'absence de liens, de fil conducteur. Le candidat accumule des couches d'arguments et passe le tout au four, confondant ainsi la dissertation philosophique avec la prparation des lasagnes. Certains se croient mme la chandeleur. Ils juxtaposent les arguments comme on juxtapose les crpes. On trouve donc des thses diffrentes superposes en piles et l'on sent qu'il suffirait d'une chiquenaude pour que tout s'croule car aucun lien logique ne relie les arguments. - langage ! : cette remarque dnonce le langage utilis soit parce qu'il est grammaticalement incorrect, soit parce que le style est tel qu'il ne contribue pas clarifier la pense, soit pour ces deux raisons conjugues. - non exhaustif : le devoir n'a trait que quelques aspects du texte ou du sujet. Il est de ce fait incomplet. L'unit du problme n'est pas cerne. Le correcteur y voit un dilettantisme toujours sanctionn. - oui et exact : soulignent non la vrit de ce qui est dit, mais sa conformit avec la thse que l'on a entrepris de soutenir, sa pertinence, sa cohrence. Ces deux apprciations, positives, portent sur la rigueur logique de l'argumentation fondant une thse mme si, par ailleurs, cette thse est contestable. Le terme "exact" insiste plutt sur la prcision de l'argument. - paraphrase : c'est rpter le texte en croyant lexpliquer. Expliquer un texte, c'est mettre en vidence les raisons qui fondent les thses exposes par l'auteur. Et de mme qu' "il n'y a de science que du cach" (BACHELARD), il n'y a d'explication que cache. Les raisons doivent tre mises au jour, rvles. Paraphraser, c'est rpter en d'autres termes sans dgager le sens.

Ce document a t fabriqu par PDFmail (Copyright RTE Software) http://www.pdfmail.com -2- peu probant : signifie soit que l'argument avanc est insuffisant pour emporter l'adhsion du lecteur, soit qu'il ne serait suffisant que s'il tait mieux tabli. - roman : le candidat vacue la raison au profit de l'imagination. Il passe du savoir la fiction. Faute de savoir, il invente. Faute de rflexion, il imagine. Cette situation est courante propos des premiers ges de l'humanit. La reprsentation de l'tat de nature sombre souvent dans l'anachronisme (Chrie, tu passeras le cuissot d'auroch au micro ondes !). - soit : il s'agit d'une apprciation neutre. L'argument n'est pas faux mais ne contribue pas vraiment faire avancer le traitement du problme. Parfois tout simplement parce que l'on se contente de rpter un argument dj voqu, d'autres fois parce que l'on aborde la question par une voie peu susceptible d'tre fconde. - texte ? sujet ? : le discours nest pas hors-sujet, mais n'a pas t mis en rapport avec le sujet. Il est donc sans valeur.

Ce document a t fabriqu par PDFmail (Copyright RTE Software) http://www.pdfmail.com -3-

LA DISSERTATION PHILOSOPHIQUE (TRS BRVE RCAPITULATION)


INTRODUCTION - But : poser le problme (voir p. 5), justifier la question pose, en s'acquittant des trois tches suivantes, dans trois paragraphes distincts : 1. Dfinir et analyser les mots-clefs du sujet (voir p. 5) 2. Problmatiser : identifier et formuler le problme pos implicitement dans le sujet en s'interrogeant sur les liens entre les concepts -clefs. Mettre le problme en vidence en opposant l'opinion commune, relative au sujet, la thse d'un grand philosophe ou en dressant face face deux grands noms de la philosophie (voir p. 6) 3. Rendre les "enjeux" manifestes et faire apparatre le mot "enjeu" dans l'introduction (p. 6). Recourir au "si ..., alors...". - Entrer directement dans le sujet (voir p. 7) - viter la multiplication des questions (voir p. 7) - Ne jamais proposer la solution dans l'introduction, mais dans la conclusion (voir p. 5) EXAMEN DU PROBLME 1. Respecter la spcificit du sujet (voir p. 12) 2. La dmonstration : - But : justifier la thse par une analyse argumente (la dmonstration est lgitimation) (voir p. 13) - Slectionner dans les polycopis, les textes tudi s, le cours..., les arguments utiles et rejeter impitoyablement tout ce qui est hors -sujet (voir p. 13) - Effectuer une analyse exhaustive de chaque argument (n'oublier aucune des "raisons" qui le fondent) avant de passer au suivant (voir p. 14) - Rattacher systmatiquement et logiquement les arguments au sujet, montrer que ce que l'on affirme claire le problme et permet d'y rpondre ; penser l'insertion des mots-clefs (voir p. 15) - Mettre en ordre les arguments. Les lier logiquement par un fil conducteur. Il faut sentir une progression dans leur enchanement, chaque argument doit appeler le suivant (voir p. 20) - Illustrer les arguments par des exemples (voir p. 15) - Intgrer les arguments une pense personnelle ; ne pas les rciter, ne pas s'effacer devant des doctrines, laborer un point de vue personnel partir de penses universelles (voir p. 16) 3. La rfutation : On peut rfuter une thse de trois faons (voir p. 16), en mettant en vidence : - sa non concordance avec les faits - l'existence d'une thse contradictoire - ses contradictions internes et/ou la faiblesse des principes sur lesquels elle repose (c'est la meilleure rfutation) Ne rien affirmer sans le dmontrer, ne rien rejeter sans le rfuter (voir p. 18) CONCLUSION

Ce document a t fabriqu par PDFmail (Copyright RTE Software) http://www.pdfmail.com -4- Si la synthse est peu toffe et dsquilibre le devoir, il vaut mieux l'inclure dans une conclusion synthtique (voir p. 21) - La conclusion apporte toujours une rponse possible, rsultant de l'argumentation dveloppe dans l'analyse, au problme pos dans l'introduction (voir p. 21) RAPPELS 1. Pensez faire un bon usage du "Je" (voir p. 23) 2. On ne demande pas au candidat du baccalaurat d'prouver mais de prouver et ceci partir d'une argumentation dgage par la rflexion et le s avoir (voir p. 25) 3. Savoir et rflexion sont tous deux indispensables. Si l'un fait dfaut, on verse soit dans le discours creux, soit dans la rcitation strile (voir p. 25) 4. Si vous navez rien dire, soyez bref 8h00 8h10 au plus tard: choix du sujet 8h10 9h30 : analyse du sujet et laboration dun plan trs dtaill 9h30 10h00 : Rdiger l'introduction au brouillon et la recopier 10h00 11h40 : Rdiger directement le dveloppement 11h40 12h00 : Relire, conclure, relire. Deux lectures sont ncessaires ; l'une pour le sens, le contenu (parfois lajout dune simple prcision peut redonner au discours sa cohrence ou le rattacher au sujet), l'autre pour l'orthographe et l'criture. Ayez le courage de vous relire, vous comprendrez ainsi ce que le lecteur peut prouver !

Ce document a t fabriqu par PDFmail (Copyright RTE Software) http://www.pdfmail.com -5-

LA DISSERTATION PHILOSOPHIQUE
I - LE CHOIX DU SUJET
Le jour de l'examen trois sujets vous seront proposs : deux dissertations et un commentaire de texte. Avant de choisir le su jet, il convient de le lire ! Cette recommandation n'est pas une plaisanterie. Elle est donne par J. RUSS dans son ouvrage L'Anne de philosophie : "Dans un trs grand nombre de cas, du Baccalaurat l'Agrgation, en passant par les Classes Prparatoires aux grandes coles, nous pouvons dire que le sujet n'est ni lu, ni compris, ni analys, ni trait (par voie de consquence) : nous nous retrouvons dans le hors -sujet". Lire le sujet, c'est mettre en uvre une lecture rflchie, systmatique et interrogati ve qui en dgage la signification vritable. Ensuite, deux rgles doivent guider le choix : 1. Ne choisir un sujet que s'il est compris . 2. Si plusieurs sujets sont compris, alors optez pour celui o vous avez le plus d'ides prcises et d'arguments faire valoir . Si votre intrt se porte sur un sujet pour lequel vous n'avez que de vagues connaissances, il vaut mieux le dlaisser pour une question que vous serez susceptible de traiter avec plus de comptence. Mais le sujet idal s'accorde tout la fois avec votre savoir et vos motivations. Mfiez-vous des sujets qui spontanment vous paraissent faciles traiter. L'apparente facilit peut cacher de relles difficults. "Un sujet d'apparence plus complexe oblige la rflexion un effort de dpassement" (H. PENA -RUIZ, La Dissertation). Un tel sujet sollicite la rflexion et rend difficile la rcitation. Attention galement aux sujets qui ressemblent une dissertation que vous avez traite. Ressemblance n'est pas identit (voir page 6 le paragraphe sur "le respect de la spcificit du problme"). Tous les sujets de philosophie sont diffrents et doivent donc donner lieu des dveloppements spcifiques. Enfin, ne fuyez pas les sujets controverses. Vous ne serez jamais jug sur vos opinions, mais sur vos connaissances et sur la qualit de votre rflexion. C'est l une position de principe pour tout correcteur. - Ne consacrez pas plus de 10 minutes au choix du sujet.

II - L'INTRODUCTION
A. SON BUT L'introduction a pour but de faire surgir le problme philosophique pos par le sujet, de le rendre manifeste, explicite. C'est la rflexion, la connaissance du cours et le travail effectu pendant toute l'anne en philosophie qui permettent gnralement d'apprhender ce qui est en cause et fait problme dans la dissertation propose. Une dissertation est toujours une recherche, un effort pour trouver une solution un problme. L'introduction doit en poser l'nonc en rvlant ses prsupposs et ses implications. En la lisant, le correcteur s'aperoit donc que le pro blme a t compris ou que le candidat s'engage dans une impasse, un discours hors -sujet ou un contresens. Qu'attendre d'une copie o ds l'introduction on s'aperoit que les ncessaires dfinitions des mots -clefs sont absentes, le problme mal apprhend et les enjeux non perus et non formuls ? B. DFINIR ET ANALYSER LES MOTS-CLEFS OU EXPRESSIONS-CLEFS Dans toute introduction, il convient d'abord de dfinir les termes du sujet, d'effectuer un questionnement sur les mots-clefs, de s'interroger sur leur sens dans le contexte du

Ce document a t fabriqu par PDFmail (Copyright RTE Software) http://www.pdfmail.com -6libell du sujet. Cette analyse de l'nonc est absolument indispensable. Avant de tenir un discours, il importe d'indiquer clairement de quoi l'on parle. L'analyse conceptuelle des mots-clefs est dcisive car elle oriente tout le cours du devoir. Elle conduit la mise en vidence du problme. Dans les sujets de dfinition, suivre le conseil de R. de GOURMONT (auteur d'un opuscule intitul La Dissertation philosophique) en utilisant dans l'introduction des dfinitions "nominales" et non des dfinitions "relles". Les dfinitions "nominales" dsignent clairement l'objet dont il est question, sans prendre parti sur sa nature. Les dfinitions "relles", exprimant la nature des choses, correspondent une prise de position philosophique. Ainsi, dans le sujet "Qu'est -ce que la philosophie ?", nous nous sommes contents, dans l'introduction, de la dfinition traditionnelle (amour de la sagesse). Elle distingue la philosophie des autres disciplines, mais ne prend pas position sur sa nature relle. La dfinition relle n'intervient que dans la conclusion. Or, c'est dans la conclusion que doit apparatre votre prise de position , en aucun cas dans l'introduction , sous peine de retirer toute signification au dveloppement. C. LA FORMULATION, LA MISE EN VIDENCE E T L'EXPOS DU PROBLME ET DES ENJEUX Il importe de faire surgir le problme qui se dissimule sous un nonc apparemment anodin. Cette dmarche est authentiquement philosophique, car elle problmatise ce qui semble une vidence pour le sens commun. Il est bon de poser le problme sous forme de questions, mais deux ou trois suffisent si elles sont pertinentes. Inutile de rdiger une demi page de questions. En outre, si l'nonc comporte une citation, l'introduction devra amener cette citation et la reproduire dans son intgralit si elle est courte, en slectionnant les passages les plus significatifs si elle excde trois lignes. Pour poser le problme, il vaut mieux opposer clairement deux thses. On peut, par exemple, rvler son acuit en opposant l'opinion commune (relative au sujet) la thse d'un grand philosophe . Ainsi, pour introduire la question : "L'oppression supprime -t-elle la libert de l'opprim ?", on peut souligner que la rponse parat vidente. En effet, le sentiment collectif d'humiliation et d'asservissement au cours de l'occupation allemande, lors de la Seconde Guerre mondiale, semble tablir la disparition de toute libert. Et pourtant, mme dans cette situation, chacun gardait la libert de se dterminer, puisqu'il pouvait choisir la rsistance ou la collaboration. Ce quaffirme la thse paradoxale de J -P SARTRE : "Nous n'avons jamais t aussi libres que sous l'occupation allemande". Une telle contradiction entre l'opinion commune et la thse d'un philosophe rput prouve que savoir si l'oppression est un facteur de rgression ou un rvlateur pour la libert humaine pose vraiment problme et n'est pas un pur exercice de rhtorique. Lintroduction justifie la question pose ( S. Martini, La dissertation et le commentai re de texte en philosophie ) On peut galement, pour rendre plus manifeste le problme pos, confronter les thses de deux grands philosophes . Face au sujet : "La philosophie est-elle un savoir ?", on peut faire apparatre plus nettement la difficult du problme en voquant la thse aristotlicienne selon laquelle "le philosophe est celui qui possde la totalit du savoir". Mais une telle ambition est-elle crdible ? La philosophie n'est -elle pas parfois remise en question du savoir ? N'oublions pas l'asse rtion socratique qui fait de la philosophie plutt une mthode quun contenu : "Tout ce que je sais, c'est que je ne sais rien". Une telle confrontation permet de lancer le dbat. Remarque : Dans lintroduction seule lide principale des auteurs retenus est annonce, mais lensemble de leurs arguments ( concernant la question pose ) devra tre analys dans le dveloppement. Le candidat ne doit pas se contenter de rpter la question pose par le sujet. Il doit faire porter son effort sur l'analyse des concepts-clefs et de leurs liens et montrer ce qui fait problme dans la question pose, c'est --dire l'obstacle, la difficult analyser. Dans tous

Ce document a t fabriqu par PDFmail (Copyright RTE Software) http://www.pdfmail.com -7les cas, il faut comprendre le sujet en reprant le problme de fond au -del de sa signification littrale, identifier "le problme pos implicitement dans la question initiale " (J. RUSS), mettre en vidence ce qui est en question, dgager les sous -entendus. "Sans problmatisation, la dissertation est infra -philosophique" (ibid.) Il importe galement de rendre manifestes les enjeux, cest--dire la porte, limportance, les consquences pratiques et thoriques du problme. Utiliser le mot enjeux lui-mme. La formulation des enjeux seffectue plus commodment lorsque lon utilise un raisonnement hypothtique : si, alors (voir les exemples dintroduction page 6). Ainsi, on saura quelle interrogation traditionnelle de la philosophie ce problme se rattache et en quels termes particuliers il se pose au sein de cette interrogation. Ces termes particuliers, cette "faon spcifique de poser le problme" (H. PENA -RUIZ) constituant la problmatique du sujet. Remarque : Pour J. RUSS, le problme se prsente comme "l'aporie centrale permettant d'organiser la discussion et d'analyser l'ensemble conceptuel envisag". D'ailleurs, le problme ne peut pas disparatre dans la rponse. "Il insiste et persiste dans les solutions qui le recouvrent" (DELEUZE). Le travail du candidat consistera donc donner une rponse argumente au problme tout en sachant que ce dernier ne dispar at jamais dans la rponse mais qu'il perdure dans toute solution envisage. Comme "l'Ide" kantienne, le problme a une fonction rgulatrice". Il dirige la pense dans son effort de systmatisation et l'empche d'tre jamais satisfaite" (J. RUSS). D. QUELQUES CONSEILS 1. Diviser lintroduction en trois paragraphes le premier consacr la dfinition et lanalyse des mots -cls, le deuxime la mise en vidence, lexpos et la formulation du problme, le troisime au dgagement des enjeux. 2. carter les formules creuses... ... et passe-partout, les platitudes affligeantes comme "De tous temps, les hommes ont essay de..." ou encore "Parmi toutes les questions qui ont marqu l'histoire de la philosophie, celle-ci nous semble particulirement dterminante...". 3. Entrer directement dans le problme Abstenez-vous d'avoir recours la technique de "l'entonnoir". On demandait souvent, autrefois, de commencer l'introduction en partant d'une ide gnrale pour aboutir progressivement, par spcifications successiv es, au sujet demand. On replaait le sujet dans un contexte plus vaste o il venait s'inscrire plus ou moins logiquement. Ce passage du gnral au particulier, qui est ici le problme pos, pouvait donner l'illusion d'une matrise relle de la matire philosophique. En fait, on n'a plus aujourd'hui ce type d'exigences. On conseille plutt au candidat d'entrer directement dans le problme "sans remonter Mathusalem". Il nous semble que la problmatique de "l'entonnoir" n'est valable que lorsqu'elle tradui t une apprhension vritable des difficults rencontres. Elle risque sinon de faciliter la rdaction de discours creux. En gnral, il vaut mieux y renoncer. 4. viter la multiplication des questions Dans son ouvrage L'Anne de philosophie, J. RUSS invite "faire ressortir les questions" que le sujet pose et les "structurer". Ce "questionnement organis" constituerait "la problmatique" de la dissertation, problmatique n'ayant un sens que si elle "reprsente un itinraire vers le problme". Et ce derni er "se dfinit comme la question de la question", comme "la question fondamentale qui interroge le sujet lui -mme". Le

Ce document a t fabriqu par PDFmail (Copyright RTE Software) http://www.pdfmail.com -8problme "ne se confond en aucun cas avec la question, mme quand le sujet est pos sous forme de question". Ces indications appellent des rserves : inciter rechercher les multiples questions suscites par le sujet pour aboutir une "question de la question" n'est pas sans danger. En multipliant les questions, le candidat sera port oublier celle effectivement pose par le sujet. Et il aura une propension se mettre hors -sujet. Nombreux sont les candidats qui multiplient les questions dans l'introduction et qui, la conscience apaise par cet trange rituel, ne rpondent ensuite aucune des questions qu'ils ont poses. Quant ceux qui y rpondent, ils dlaissent souvent la question du sujet. Cette production du multiple partir de l'un, cette sorte de procession plotinienne de la question en une multitude de questions ne nous parat pas souhaitable. 5. Partir du libell exact du sujet pour poser et expliciter le problme La formule "la question de la question" nous replonge dans l'argument platonicien du troisime homme. Supposons, en effet, qu'aprs avoir trouv "la question de la question", nous nous proposions directement comme sujet "la question de la question" elle -mme. Ds lors la tche de l'lve consisterait rechercher "la question de la question de la question". Une fois trouve, on pourrait alors se donner comme sujet "la question de la question de la question de la questi on". Et ainsi de suite l'infini. Ds que l'on se dtourne de la question effectivement pose, on met en uvre un processus infini d'laboration d'arrire-mondes d'intelligibilit et on ne voit pas pourquoi on s'arrterait arbitrairement tel stade plutt qu' tel autre. Ces formulations inclinent le candidat se dtourner de l'intitul exact du sujet. Il faut, au contraire ne pas perdre de vue un seul instant ce libell. C'est de lui seul qu'il faut partir pour poser et expliciter le problme . E. L'ANNONCE DU PLAN Faut-il annoncer le plan dans l'introduction ? Certains, compte tenu des difficults de structuration que rencontrent les lves, des frquents dveloppements chaotiques et dsordonns, recommandent l'annonce du plan dans l'introduction. Le candidat peut ainsi distinguer les diffrents aspects sous lesquels envisager le problme, prciser les diffrentes faons de l'aborder. "N'hsitez pas annoncer la dmonstration que vous allez faire, le chemin que vous allez parcourir. Vous montrez ainsi que vous matrisez votre pense et vous aidez votre lecteur la suivre". C'est ce que prconise J. RUSS dans L'Anne de philosophie. D'autres estiment que cela est superflu. "N'annoncez pas ce que vous allez faire, faites -le", telle est leur recommandation. L. M. MORFAUX dclare dans L'preuve crite de philosophie : "Le plan ne doit pas apparatre dans la dissertation elle -mme. Il est comme les chafaudages qu'on retire une fois la maison construite, mais que l'on n'aurait pas pu construire sans eux. Il suffit que les articulations soient sensibles la lecture". Des dclarations telles que "nous verrons dans une premire partie..." puis "dans une deuxime partie nous montrerons ..." ont fini par susciter chez bon nombre de correcteurs des ractions allergiques et le sentiment d'tre en prsence d'un rituel indigeste et insupportable, oppos la crativit de la vritable pense. L. M. MORFAUX ne voit dans de telles annonces que "le squelette d'un corps mort". Aussi convient -il d'pargner et de mnager les correcteurs uss prmaturment par ces automatismes striles. L'annonce du plan doit donc tre, gnralement, vite. Si vous dcidez malgr tout de linclure dans votre introduction, vitez les formules comme on pourrait tudier, il serait intressant de voir. Elles rvlent une dmarche arbitraire (on pourrait tout aussi bien tudier autre chose) et donc anti-philosophique. Si la problmatisation est rigoureuse, elle impose gnralement un plan prcis qui en dcoule ncessairement. Veillez enfin ce que le plan

Ce document a t fabriqu par PDFmail (Copyright RTE Software) http://www.pdfmail.com -9annonc corresponde non seulement en amont la problmatique, mais aussi, en aval, au dveloppement lui-mme. F. QUATRE EXEMPLES

1) La croyance religieuse implique-t-elle une dmission de la raison ?


a. Dfinitions : La raison est la facult de "distinguer le vrai du faux" (DESCARTES) et le bien du mal. Elle permet d'valuer, d'laborer un jugement critique et d'tablir ainsi des preuves lgitimant le discours. Ce faisant elle agit comme un instrument indispensable dans la conqute de la lucidit et de la vrit. Quant la croyance religieuse, elle postule l'existence d'un au -del rgi par un tre parfait au pouvoir absolu : Dieu. La conviction du croyant repose donc sur un acte de foi, un engagement individuel bien loign des dmarches universelles de la raison. b. Mise en vidence et formulation du problme : Ainsi, tandis que la raison rejette toute affirmation non dmontre, la foi suppose lacquiescement des rvlations proclames et non justifies, comme les miracles ou les myst res. Cette contradiction fait problme. Croire en Dieu, est-ce renoncer la rigueur rationnelle ? Cest lopinion de VOLTAIRE prtendant que la religion ft invente "par le premier fripon qui rencontra un imbcile". "Opium du peuple" pour MARX, invention morbide de l'homme du troupeau aux yeux de NIETZSCHE, "nvrose obsessionnelle de l'humanit" daprs FREUD, la croyance religieuse a t dnonce comme contraire la raison. Pourtant la tradition admet la possibilit d'tre la fois croyant et raisonnab le. DESCARTES assure mme donner des preuves rationnelles de l'existence de Dieu. Et aux dires de KANT cest la raison pratique elle-mme qui postule Dieu et limmortalit de lme, fondements de toute croyance religieuse. Ces thses antagonistes conduisent s'interroger sur la compatibilit de la raison et de la foi. c. Enjeux : Il est vrai que l'enjeu est de taille. Si la religion implique une dmission de la raison, il importe de la combattre, de procder son radication pour que les hommes retrouvent au plus vite leur lucidit et le chemin de la vrit. Mais si elle s'accorde avec les exigences de la raison, alors on peut la soutenir lgitimement car ses prceptes moraux peuvent se rvler prcieux pour l'humanit. Ce sont donc les statuts de la religion et du croyant qui sont en cause.

2) Le Travail dnature-t-il lHomme ?


a. Dfinitions : Le travail est lactivit grce laquelle les hommes assurent la satisfaction de leurs besoins et par l -mme leur survie, ce qui lui confre un fondement essentiellement utilitaire. Quant lexpression nature humaine, elle dsigne lessence de lhomme, sa spcificit, savoir ce qui lui est propre. b. Mise en vidence et formulation du problme : Se demander si le travail dnature lhomme, cest examiner son influence sur les caractres essentiels de ltre humain, tant il est vrai quune activit qui laccapare si pleinement ne saurait demeurer sans effet. Or limpact du travail sur les hommes est diversement apprci. Ainsi NIETZSCHE dnonce les entraves quil impose la volont de puissance et lidal moutonnier et mesquin quil instaure. Selon NIETZSCHE, en effet, lhomme recherchant par nature la libration de ses instincts perd son identit dans le travail. KANT, au rebours, fait lloge du travail qui par la discipline quil rclame, arrache les hommes lanimalit et permet le dveloppement des facults humaines. Le travail serait constitutif de la nature humaine. Le problme est donc complexe puisque pour NIETZSCHE le travail dnature, tandis que p our KANT il humanise. Il est mme si complexe que des auteurs aussi divers que FOURIER, MARX et MARCUSE ont tout la fois dnonc le travail comme une dnaturation de lhomme et vant ses mrites en le posant comme le seul cadre au sein duquel lhomme peut vritablement et pleinement spanouir. MARX, par exemple, souligne que dans le systme injuste des socits de classe on fuit le travail comme la peste, mais prtend que lorsque

Ce document a t fabriqu par PDFmail (Copyright RTE Software) http://www.pdfmail.com - 10 sachvera la prhistoire de lhumanit, lavnement de la socit co mmuniste future, le travail deviendra le premier besoin de lhomme. Susceptible de susciter des ractions de fuite ou, linverse, dapparatre comme un idal de vie, le travail pose donc problme. Cest pourquoi il importe de sinterroger sur sa porte relle. c. Enjeux : En effet, si le travail est contre -nature, cela signifie que notre civilisation est fonde sur des principes inadapts notre essence et cest la socit tout entire quil faut remettre en cause. Il importe alors de limiter lempri se du travail et de lastreindre une rorganisation compatible avec le respect de la nature humaine. Sont donc en jeu la fois le statut du travail, la dfinition de la nature humaine et la lgitimit des socits en fonction des conditions de travail quelles assurent.

3) Etre juste est-ce obir aux lois ?


a. Dfinitions La dfinition formelle de la justice en fait le strict respect du droit de chacun, ce que nul ne contestera. Mais une difficult apparat dans la dfinition du droit, comme dailleurs dans celle de la loi, ces deux notions tant lies. Traditionnellement on distingue le droit positif et le droit naturel. Le premier dsigne lensemble des lois sociales qui correspondent aux besoins toujours variables de la socit. Le second reprsente les lois morales qui rpondent aux exigences universelles de la raison humaine. b. Mise en vidence et formulation du problme Ds lors le problme peut se formuler ainsi : tre juste est-ce obir aux lois sociales, tant donn quelles peuvent parfois entre r en contradiction avec les lois morales ? La justice sidentifie-t-elle lobissance au droit positif ou aux impratifs du droit naturel ? La justice rclame-t-elle le refus des lois de la socit lorsquelles heurtent les exigences morales ? Certains le prtendent. FOURIER, par exemple, prconise le rejet des lois sociales illgitimes fondant la socit mercantile. De mme MARX prne linsurrection face aux lois favorisant lexploitation de lhomme par lhomme. Ces penseurs conoivent la justice comme llimination des lois iniques. Mais ARISTOTE montre, ds lAntiquit, que mme une loi lgitime ne peut pas englober la totalit des cas ; dans certaines situations elle se rvle inadapte et il faut, par consquent, y dsobir si lon veut instaurer la vritable justice. Pour ARISTOTE lquit impose parfois la mise lcart de la loi ou du moins le refus de sen tenir la lettre de la loi pour faire prvaloir son esprit. Pourtant ces thses semblent comporter un danger. Il est toujours facile de prten dre que les lois sont injustes ou non adaptes telle ou telle situation. Ainsi on trouvera un prtexte commode pour mieux les violer. Le voleur pourra toujours prtendre que les fortunes sont mal rparties et que sa conscience morale exige une rpartition plus quilibre laquelle il apporte sa contribution ! SOCRATE conscient des risques dune telle drive choisit de mourir plutt que de transgresser la loi. Quant DESCARTES il juge, dans les maximes de sa morale provisoire, prfrable "dobir aux lo is et coutumes de son pays". Dautant plus que ceux qui laborent les lois sefforcent gnralement de concilier les lois morales et les situations particulires. Un lgislateur qui se voudrait et proclamerait immoral est peu concevable. c. Enjeux Les enjeux dun tel problme apparaissent nettement. Si la justice requiert la stricte obissance aux lois, alors tous ceux qui sinsurgent contre elles sous des prtextes divers, qui se placent hors-la-loi, qui visent crer des situations de non -droit doivent tre dnoncs et punis sans hsitation si la loi le prvoit. Mais si la justice implique parfois le refus de la loi, la loi elle-mme naurait alors quune valeur trs relative. Cest donc le statut de la loi qui se trouve en jeu et partant celui de la justice. Une justice fonde sur des lois

Ce document a t fabriqu par PDFmail (Copyright RTE Software) http://www.pdfmail.com - 11 contestables mrite-t-elle encore le nom de justice ? Justice sociale et justice morale sont elles irrmdiablement spares ?

4) Est-il raisonnable davoir peur du progrs technique ?


a. Dfinitions Pour la tradition philosophique une conduite raisonnable implique le choix du bien partir dune connaissance prcise du vrai, le choix du souhaitable dans le cadre dune situation perue avec lucidit. Le raisonnable sappuie donc la fois sur la raison pratique qui diffrencie le bien du mal et la raison thorique qui distingue le vrai du faux. Il met les indications de la raison thorique au service des exigences pratiques, la raison thorique devenant un moyen et la raison pratique une fin. Quant la peur elle relve de laffectivit, elle est un sentiment prouv en prsence dun danger. Enfin, la technique concerne lensemble des procds, empiriques ou scientifiques, employs la transformation de la nature. Ces procds voluent, au cours de lhistoire, dans le sens dune plus grande efficacit, le pouvoir de lhomme sur le monde stant considrablement accru. b. Mise en vidence et formulation du problme Ds lors la question est de savoir si lvolution des techniques facilite par lemprise toujours plus grande de la science, et donc de la raison, peut se retourner contre la raison elle-mme et devenir un danger. En dautres termes la raison qui permet le progrs technique peut-elle sombrer dans la draison, au point de menacer lhumanit toute entire ? Lapparent progrs nest-il que rgression ? De nombreux courants de pense lont affirm. MARX soutient que dans le cadre des structures capitalistes le progrs technique seffectue aux dpens des masses laborieuses, victimes dune exploitation froce renforce par lmergence de nouveaux moyens de production. MARCUSE dcrit longuement le processus par lequel les socits contemporaines ont assujetti le progrs la satisfaction de besoins artificiels. Il montre que "la rationalit est devenue le support le plus efficace de lirrationalit". Quant aux cologistes leur diabolisation constante du progrs technique les conduit vers le mythe dune nature pure et innocente malencontreusement souille par lhomme. Pourtant on peut se demander sil nen est pas du progr s technique comme de tout moyen mis la disposition des hommes, sil nen existe pas un bon usage. Ny a -t-il pas une possibilit dcarter les usages draisonnables justement dnoncs par MARX, MARCUSE et les cologistes contemporains ? Aussi trouve-t-on toute une tradition pour souligner ce que lhumanit doit au progrs technique, pour voir dans ce dernier une immense avance de la raison. c. Enjeux Les enjeux sont donc dimportance. Sil est raisonnable davoir peur du progrs technique, alors le passisme cologiste est justifi et il importe de mettre un terme une volution qui conduit les hommes leur perte. Mais si la crainte du progrs technique est draisonnable car il est possible de le matriser, den liminer les retombes ngatives et de le mettre au service des hommes, alors il faut tout mettre en uvre pour laccentuer de faon crer un univers plus adapt aux besoins de lhumanit. Cest donc notre attitude lgard de lvolution des techniques qui est en jeu, cest --dire lgard du fait dominant de notre poque. Remarque : Les titres et sous-titres ne doivent pas apparatre dans votre devoir, leur raison dtre ntant ici que didactique. Mais llve aura soin daller nettement la ligne lorsquil passe dune tape de lintroduction la suivante.

III - L'EXAMEN DU PROBLME


Il a pour objectif d'tudier les solutions que l'on peut apporter au problme mis en vidence dans l'introduction et les implications qui en rsultent.

Ce document a t fabriqu par PDFmail (Copyright RTE Software) http://www.pdfmail.com - 12 A. LES RGLES FONDAM ENTALES 1. Le respect de la spcificit du sujet Tout se passe comme si la tendance premire, spontane, en prsence d'un sujet un peu dlicat, consistait le transformer pour en dgager un nouveau qui s'accorde mieux avec notre savoir. Au lieu daffronter la difficult nouvelle dans sa spcificit, on ramne linconnu au connu. Cette stratgie est fondamentalement anti -philosophique. Elle vise viter les efforts ncessaires de rflexion et leur substituer la rcitation. Ce principe d'conomie, rduisant autant que faire se peut l'effort rflexif, aboutit ce rsultat regrettable : le sujet n'est pas trait. Prenons l'exemple de deux dissertations proposes rcemment. La premire tait formule ainsi : "Dmocratie et dmagogie". Dans cette formulation, le mot dmagogie fait problme. En effet, on trouve sur le concept de dmocratie une documentation abondante. En revanche, sur celui de dmagogie, on dispose de peu d'lments. Ce thme a certes t voqu, mais pas directement. Et, pour le mettre en vidence, il faut une rflexion systmatique sur les rapports possibles entre dmocratie et dmagogie. Alors que fait -on ? On transforme le sujet et on aboutit la question suivante : "Qu'est -ce que la dmocratie ?". On ne traite donc plus le vritable sujet. Certains, tout de mme, ont comme des remords. Ils se rendent compte, de faon confuse, qu'ils font fausse route. Alors, tout d'un coup, dans un discours tout entier consacr la dmocratie, apparat un minuscule paragraphe qui voque la dmagogie. Puis, la conscience apaise, ils se rela ncent dans l'tude de la dmocratie. Or, ce n'est pas l'occasion qu'il faut parler de la dmagogie. Le sujet implique que l'on y rapporte systmatiquement l'expos dvelopp. Il faut examiner en mme temps et dans leurs rapports dmocratie et dmagogie. C'est pourquoi le sujet, en gnral, n'a pas t trait. Autre exemple : "L'esprit philosophique est -il compatible avec l'esprit scientifique ? ". L'application du principe d'conomie, ou "loi du moindre effort", consiste tout d'abord liminer les mots gnants et, en particulier, "compatible". Ds lors, le sujet devient "L'esprit philosophique et l'esprit scientifique". Mais cela parat encore trop. On effectue alors une nouvelle puration et on obtient "Philosophie et science" et mme, puisque l'intitul du cours tait "Science et philosophie", on inversera l'ordre des deux termes. On a donc, gnralement, trait "Science et philosophie", un tout autre sujet. Les dplacements, substitutions et inversions ont ainsi permis d'liminer l'effort ncessaire de r flexion ; on va enfin pouvoir rciter ! Malheureusement, pour certains, mme cela est difficile, car pour rciter, il faut avoir appris. Or, souvent, ce n'est pas le cas. Le processus de dnaturation du sujet va donc se poursuivre. Le cours "Science et philosophie" traitait ces deux disciplines dans leur liaison rciproque. Il envisageait toujours la science dans ses rapports avec la philosophie. Mais pour ceux qui ne l'ont pas appris, la situation est dlicate. Aussi prsenteront-ils la pire des structurations. Ils voqueront la science puis, dbarrasss de la science, ils passeront la philosophie. Le sujet se ddoublera alors en une dissertation intitule : "Qu'est-ce que la science ?" et une autre intitule "Qu'est -ce que la philosophie ?". Ainsi, au sujet propos, on a substitu deux sujets juxtaposs. Et, comme les connaissances manquent, on portera son sommet la technique du remplissage et du dlayage. On versera dans l'vocation des ides reues, la compilation des prjugs, des strotypes et l'accumulation des affirmations arbitraires. La premire tche que doit se fixer un lve est donc de traiter le sujet, tout le sujet et rien que le sujet. Il ne doit pas chercher fuir les difficults en substituant au sujet propos des sujets sa convenance. Au baccalaurat, ce n'est pas le candidat qui dcide du sujet. La permissivit pdagogique ne va pas encore jusque -l. J. LAUBIER souligne de faon pertinente que : "Le libell prcis et particulier que le jury donne au sujet n'est pas une innocente coquetterie destine rajeunir ou renouveler un thme bien connu et maintes fois trait". Il faut respecter scrupuleusement la formulation du sujet, c'est --dire sa

Ce document a t fabriqu par PDFmail (Copyright RTE Software) http://www.pdfmail.com - 13 spcificit. C'est pourquoi H. PENA -RUIZ estime cet gard que "l'analyse pralable du libell" (dans l'introduction) joue un "rle capital". 2. La dmonstration La dmonstration d'une thse repose sur deux tapes. La premire consiste dfinir les termes qu'elle utilise, opration gnralement effectue dans l'introduction et sur laquelle il n'est plus utile de revenir. La seconde se propose d'exposer les raisons des dfenseurs de la thse, de justifier par une analyse argumente les liens qu'elle tablit entre les concepts qui la fondent et les principes premiers sur lesquels elle repose et qu'elle admet comme vidents. a. La dmonstration comme lgitimation En philosophie, une proposition n'a de sens que par l'argumentation qui la soutient. "Argumenter, cest fonder en raison" (J. RUSS). "Ne jamais poser les rsultats de la rflexion sans faire tat des dmonstrations qui les autorisent" conseille H. PENA-RUIZ. La dmonstration est donc lgitimation . Or, pour raliser cet objectif, il faut recourir des arguments. C'est ce qui explique que "dmonstration mathmatique et dmonstration philosophique diffrent profondment" (J. RUSS). La premire s'appuie sur des axiomes ou des propositions prcisment dfinis, dpourvus de toute quivoque, la seconde sur des signes linguistiques pouvant revtir des sens multiples. C'est pourquoi, en philosop hie, on peut traiter diffrents problmes et raliser diverses dmonstrations travers une mme interrogation. Alors qu'en mathmatiques la conclusion est strictement ncessaire, en philosophie les dmonstrations peuvent aboutir des solutions varies, voire "contradictoires" (J. RUSS). L'essentiel est qu'elles soient lgitimes par une argumentation rigoureuse qui n'lude pas le problme de son accord avec le monde et les choses, car la philosophie se veut en prise sur le rel. Aussi tablit -elle un lien constant entre le concret et labstrait, contrairement aux dmonstrations mathmatiques qui sappuient exclusivement sur des abstractions. La dmonstration philosophique, grce la pluralit des sens vhiculs par le langage, est plus ouverte et plus libre que le raisonnement mathmatique. Cependant, la mise en uvre des arguments philosophiques obit certaines rgles que nous allons maintenant tudier. b. La ncessaire slection des arguments Aprs avoir fix les limites du sujet, il faut aller " la chasse aux ides", collecter les arguments. Pour ce faire, tout est bon : connaissances tires des manuels, des cours, des textes tudis, d'ouvrages philosophiques, acquisitions qui sont les vtres en littrature, histoire, sciences physiques, lments apports par le professeur au cours de l'explication des textes prsents l'oral, etc. Pendant lapprentissage des leons, il faut garder lesprit que, selon le sujet propos, ce qui apparat comme un simple dtail dans le cours peut devenir essentiel et ce qui semble essentiel peut ntre quun dtail. Do la ncessit dassimiler chacune des prcisions apportes, car elles peuvent se rvler fondamentales. Le jour de l'examen, il faut tre en tat de mobiliser rapidement son savoir en le faisant dfiler promptement dans son esprit et en prlevant au passage ce qui est ncessaire au traitement du sujet. Une telle remmoration n'est possible que si l'on a pris l'habitude de faire des plans succincts des leons tudies . Ce sont les plans qui dfilent dans l'esprit, non les leons elles-mmes. Dans le plan, chaque ide doit tre exprime par un mot ou un bref groupe de mots. On peut alors slectionner les arguments utiles avec le maximum d'efficacit. En gnral, le candidat doit recueillir ses informations dans des cours diffrents et les mettre en uvre pour un traitement cohrent de la question pose. Comme le fait remarquer GOURINAT, dans son Guide de la dissertation et du commentaire compos en philosophie, il arrive que l'on utilise pour une dissertatio n "seulement une partie des informations philosophiques qu'on peut trouver dans les cours, les manuels et les grandes uvres de la philosophie". Abstenez -vous, par consquent, de rciter sans discernement

Ce document a t fabriqu par PDFmail (Copyright RTE Software) http://www.pdfmail.com - 14 le cours dans sa totalit. Un rinvestissement pertinent du savoir exige la rflexion. Tout dire, c'est souvent dire n'importe quoi. vitez le dballage de connaissances htroclites et approximatives. Il faut bannir compilation et empilement de doctrines. La dissertation n'est pas un "simple montage" H. P ENA-RUIZ. Chaque information traite dans le cours, ou ailleurs, doit tre examine attentivement afin de dterminer si elle est utile au traitement du sujet. Si elle ne l'est pas, il faut la rejeter sans hsitation. Un argument ne nous intresse que s'il permet de faire avancer la question. Il faut savoir que l'preuve de dissertation n'est pas une preuve de rcitation. Rflchir n'est pas rciter. Il est extrmement rare de voir un sujet concider exactement avec le cours, car il n'y a pas de questions d e cours en philosophie. Le savoir ne fournit que les matriaux sur lesquels s'appuiera la pense. Il ne saurait se substituer elle. Il n'existe pas de prt--penser en philosophie. Certains candidats, pour supprimer leur angoisse devant la nouveaut du sujet, se scurisent en rcitant. Ce faisant, ils fuient le sujet, perdent toute disponibilit son gard et dveloppent un discours hors -sujet. Or, aucun correcteur ne pardonne la transformation d'une preuve de rflexion en preuve de rcitation. Ayez donc le courage d'affronter le sujet ...il ne vous fera aucun mal . L'mergence des ides ne relve pas de la gnration spontane. "Elles ne viennent pas d'elles-mmes" (H. PENA-RUIZ), mais grce une sollicitation constante de l'nonc du sujet, une interrogation systmatique de son libell et une mise en rapport rflchie du problme pos et du savoir assimil . c. L'indispensable mise en ordre des arguments Une thse n'est pas une simple juxtaposition d'ides disparates. Les diffrents arguments doivent tre articuls, lis logiquement au sein de la thse, intgrs dans une unit de pense. Il faut que le passage d'une ide une autre rponde une certaine ncessit car prouver, c'est tablir un lien ncessaire entre les ides. Les arguments doivent procder les uns des autres . Il serait inadmissible de les juxtaposer dans le dsordre. Il faut les relier par un fil conducteur rvlant la ncessit interne de la thse dmontrer de faon sentir une progression dans l'enchanement des arguments . Un cheminement ordonn est indispensable. Il faut "scander la progression, comme on jalonne un chemin par des points de repre directement saisissables" H. PENA -RUIZ. C'est ce prix que l'on ralisera la continuit et la cohrence de la pense, garantes de son intelligibilit. Dvelopper une srie d'arguments en les ajoutant les uns aux autres, en se contentant de recourir aux habituels "de plus", "en outre", "par ailleurs", etc., c'est remplacer la rflexion par l'accumulation et la juxtaposition en couches s uccessives ou en strates. Le candidat accumule des couches d'arguments et passe le tout au four, confondant ainsi la dissertation philosophique avec la prparation des lasagnes. Certains se croient mme la chandeleur. Ils juxtaposent les arguments comme on juxtapose les crpes. On trouve donc des thses diffrentes superposes en piles et l'on sent qu'il suffirait d'une chiquenaude pour que tout s'croule car aucun lien logique ne relie les arguments. la contigut on substituera la continuit. Chaque argument appelle le suivant par les difficults qu'il soulve et les problmes qu'il pose. Remarque : on prfrera toujours l'ordre logique l'ordre simplement chronologique de lapparition des arguments dans lhistoire de la pense. moins, bien sr, que l'ordre chronologique concide avec l'ordre logique, mais cela est exceptionnel. L'ordre est construit, cr plutt que constat. La philosophie est avant tout une invitation penser par soi -mme. d. La ncessit d'une analyse exhaustive des arguments Ne vous contentez pas de mentionner, d'noncer, d'voquer superficiellement vos arguments. Vous devez les expliquer et les analyser avec prcision. L'analyse d'un argument est suffisante lorsque toutes les "raisons" qui le fondent ont t prises en compte . Elle doit tre systmatique et fournir toutes les explications ncessaires. Imaginez que vous vous adressez un lecteur aux capacits quelque peu limites, cela vous obligera donner de nombreuses explications et vous gagnerez ainsi en rigueur et en clart . On

Ce document a t fabriqu par PDFmail (Copyright RTE Software) http://www.pdfmail.com - 15 vitera, bien sr, de faire figurer trois arguments diffrents dans une mme phrase. Ils sont traits l'un aprs l'autre et soigneusement distingus (ce qui n'empche pas de les relier logiquement, car ils doivent natre l'un de l'autre). On ne passe au suivant, dans un nouveau paragraphe, que lorsque le prcdent est totalement expliqu. Il serait, en effet, particulirement maladroit d'exposer partiellement un argument, de le dlaisser au profit d'un autre, puis d'y revenir pour achever son explicat ion. On ne traitera un nouvel argument qu'aprs achvement de l'analyse du prcdent , analyse qui doit conduire logiquement au suivant. C'est le seul moyen d'viter les rptitions et les retours en arrire. e. Le rattachement systmatique et logique des arguments au sujet Pensez mettre constamment vos affirmations en rapport avec le sujet . Le correcteur ne doit pas se demander chaque instant, avec perplexit, quel lien rattache ce qu'il lit au sujet propos. Il faut que ce rapport lui apparaisse viden t. Un discours non rattach au sujet ne peut, de ce fait, clairer la question pose. C'est pourquoi il est conseill d'insrer souvent entre guillemets, dans la dissertation, tel ou tel mot important figurant dans l'nonc du sujet. On peut aussi employer, pour viter les rptitions, des synonymes de ces mots-clefs ou expressions-clefs. On doit donc sans cesse ramener les arguments dvelopps au sujet, montrer que ce que l'on affirme rpond bien la question pose . Le mme argument peut, s'il est ramen au sujet, traiter intelligemment le problme pos mais risque, si l'on oublie de le rattacher au sujet, d'apparatre comme une inutile digression. Parfois, le lien avec le sujet est rel, mais on n'a pas fait l'effort de le rendre vident et le correcteur se demande toujours s'il ne s'agit pas de considrations hors -sujet. On ne peut se contenter de prsenter des arguments intrinsquement en rapport avec le sujet. Encore faut-il les rattacher explicitement, manifestement au sujet . Dans le sujet : "L'esprit philosophique est-il compatible avec l'esprit scientifique ?", il ne suffit pas dexpliquer que l'esprit philosophique est anim de proccupations qualitatives et insiste sur le sens et la valeur alors que l'esprit scientifique met plutt l'accent sur les dmarches quantitatives. Il convient galement de dire, crire et expliquer que cette opposition reflte une incompatibilit fondamentale entre l'esprit philosophique et l'esprit scientifique". Le discours philosophique doit tre dpourvu de sous -entendus. Et les allusions bannies. Il faut dvelopper et non simplement esquisser. On dit franchement ce que l'on a dire, sans perdre de vue un seul instant la question pose. Lanalyse qui rattache logiquement les arguments au sujet est essentielle. Cest elle qui montre comment largument fait progresser la lgitimation de la thse. D'ailleurs, il vaut mieux ramener les arguments au sujet au cours de leur exposition plutt qu' la fin par une phrase de raccord artificielle. Il ne sagit pas de rattacher a u sujet nimporte quoi. Si l'on crit propos de la proprit prive: "il fait beau aujourdhui, donc la proprit prive est lgitime", il y a bien rattachement au sujet, mais il est illogique, stupide. Des arguments spontanment trop loigns du sujet peuvent tre dlaisss pour viter les constructions artificielles. Certains candidats, faute de savoir pour alimenter leur rflexion, brandissent une pancarte portant linscription Recherche argument dsesprment et font feu de tout bois. Ceux qui ont vraiment des difficults rattacher systmatiquement leur discours au sujet peuvent appliquer la mthode suivante. Tout dabord reprer les deux ou trois mots cls de lnonc. Par exemple, on en relve trois dans le sujet "A -t-on le devoir daimer autrui ?" : devoir, aimer et autrui. Puis lire le texte que lon vient de rdiger. Si lon peut parcourir plus de dix lignes sans quaucun de ces mots -clefs napparaisse, cest quelles ne sont pas relies au sujet. Ds lors deux cas se prsentent. Ou bien on peu t insrer facilement et logiquement les mots-clefs dans le texte rdig, ce qui rvle quil concernait le sujet mais avait le dfaut de ne pas sy rfrer explicitement. Ou bien il est impossible de les introduire logiquement ; le texte rdig est alors hors-sujet et il faut le supprimer. f. Lillustration des arguments par des exemples Pour dmontrer que les mathmatiques ne sont pas issues de lexprience sensible, je peux avancer, entre autres arguments, que la plupart des tres mathmatiques nont pas

Ce document a t fabriqu par PDFmail (Copyright RTE Software) http://www.pdfmail.com - 16 dquivalent dans lexprience. Pour illustrer cet argument, je peux recourir lexemple platonicien et faire valoir avec SOCRATE que lexprience me fournit bien des osselets, mais pas le nombre cinq qui me sert les dnombrer. Le cinq que je ne vois pas dans lexprience a donc une autre origine que le monde sensible. Je peux aussi avec DESCARTES souligner que lon ne peroit pas dans lexprience sensible de polygone mille cts et que lon na donc pas pu tirer cet tre mathmatique de lexprience. Nous voyons tout de suite que les exemples platoniciens et cartsiens sont uniquement destins illustrer largument, qui, lui, est essentiel. Il faut donc bien distinguer argument et exemple. Les exemples, toujours particuliers, voire singuliers, ont une valeur illustrative, clairante, didactique pourrait -on dire. Ils ne dispensent pas, cependant, de la dmonstration argumente. Bien qu'utiles, ils ne sauraient tenir lieu de dmonstration. Certains candidats multiplient les exemples pour faire l'conomi e d'une dmonstration rationnelle. Or, on sait depuis PLATON qu'accumuler les exemples de beaux objets ou d'actions courageuses n'indique pas ce qu'est le beau ou le courage. Seul largument possde la gnralit requise par le discours philosophique car il s'appuie sur des concepts : "Le concept, c'est ce qui empche la pense d'tre une simple opinion, un avis, une discussion, un bavardage" (DELEUZE). Mais il est ncessaire, pour une plus grande intelligibilit du discours, daccompagner dexemples tout argument. Lexemple est "une sorte de modle empirique, de manifestation sensible dune ide abstraite" (J. RUSS). Il vite loubli de la "ralit vivante" (ibid.). g. Les arguments doivent tre intgrs une pense personnelle et non rcits Il faut renoncer aux devoirs du genre : de nombreux auteurs ont pens ceci, dautres cela... Ne vous effacez pas devant des doctrines voques de faon allusive. Cest vous qui devez penser et penser en vous appuyant sur une analyse rigoureuse des thses des grands auteurs. Vous ntes pas leur service et ntes pas charg de les exposer comme dans un catalogue. Vous devez vous servir de leur pense pour panouir la vtre et les rencontrer dans votre cheminement afin dtayer votre discours . Ils sont un moyen et non une fin. Mais un moyen que lon respecte en le prenant au srieux, et comment le prendre au srieux si ce nest en faisant valoir leurs arguments avec le plus de prcision et dexactitude possibles ? Mais cette fidlit nest pas servilit. Dailleurs, plu tt que sur des auteurs, il vaut mieux penser sappuyer sur des arguments, mme si ces derniers sont le plus souvent prsents par les grands noms de lhistoire de la pense. Poser le problme en termes dauteurs peut induire une attitude de rcitation des connaissances. On risque de sombrer dans un dfil de doctrines envisages superficiellement. En revanche, rechercher les arguments conduit plus aisment la ncessaire rflexion, les arguments des auteurs tant incorpors notre propre pense, intgr s dans une rflexion personnelle sur le sujet. Ainsi, les auteurs ne sont plus navement et btement rcits, mais mis au service d'une pense personnelle qui transforme les connaissances en point d'appui au lieu de seffacer devant elles. Les arguments que nous sommes susceptibles de trouver par nous-mmes sont certes prcieux et il ne faut pas hsiter en faire usage. Cependant, ils sont habituellement trop limits pour toffer srieusement un devoir. Rduits nos seuls arguments spontans, nous pourri ons laisser chapper des aspects essentiels du problme. Aussi faut-il les complter en s'appuyant sur les arguments des grands auteurs, sans pour autant abdiquer toute dmarche personnelle. Citez moins d'auteurs. Contentez-vous des grands philosophes et, lorsque vous en voquez un, analyser avec prcision tous les arguments qu'il a dvelopps propos du sujet. Ainsi votre rflexion ne sera pas superficielle et allusive. Occulter les grands penseurs serait maladroit, prtentieux et inefficace. On peut, et l'on doit, laborer un point de vue personnel partir de penses universelles. 3. La rfutation : les trois types de rfutations Dans la dissertation, il s'agit moins pour le candidat d'exprimer son opinion que d'exposer, dfendre puis discuter des thses partir d'une argumentation rflchie. D'o

Ce document a t fabriqu par PDFmail (Copyright RTE Software) http://www.pdfmail.com - 17 l'importance de la rfutation pour mener bien cette confrontation de thses contradictoires. La rfutation d'une thse s'appuie gnralement sur trois dmarches diffrentes. La premire et la deuxime ne sont qu'indicatives. Seule la troisime est probante et philosophiquement satisfaisante. La premire consiste montrer que la thse ne s'accorde pas avec les faits , qu'elle entre en contradiction avec les donnes de l'exprience, avec ce que nous apprend l'tude de la ralit. Ainsi on peut objecter lexprience historique la thse marxiste de la disparition progressive de l'tat en rgime socialiste. En effet, dans les pays de dictature du proltariat, l'tat, loin de s'annihiler, de "s'teindre", comme le prtendait ENGELS, ne cesse de se renforcer. Ce type d'objection fait de la pratique le critre de la vrit. Il exige l'accord d'un systme philosophique avec les faits. Tout se passe comme si le critre de la vrit d'une thse n'tait pas le "tribunal de la raison", mais le "tribunal de l'action". Ds lors, on glisse de l'ordre de la vrit celui de l'utilit, c'est --dire de la philosophie au pragmatisme. Il faut avoir le courage d'affirmer qu'une thse peut ne pas s'accorder avec les faits et pourtant tre vraie. A propos de l'exemple prcdent sur le devenir de l'tat, MARX et ENGELS pourraient toujours rpliquer que leurs thses ne sont pas errones, mais mal appliques, ce qui expliquerait le maintien de l'tat. L'chec pratique de la doctrine de l'extinction de l'tat ne permet donc pas de l'invalider. Inversement, il fut un temps o les faits semblaient donner raison au fascisme hitlrien, dans la mesure o il connaissait le succs. Pourtant on ne peut pas dire que l'idologie fasciste soit l'exp ression d'une vrit philosophique. Cependant, comme le fait remarquer GOURINAT dans son Guide de la dissertation, "la confrontation d'un systme avec les faits a un certain intrt pratique". C'est exact. Mais nous ajouterons avec GOURINAT que cette confrontation "ne peut suffire aux exigences thoriques de la rfutation philosophique". La deuxime dmarche consiste dmontrer la thse contradictoire dans un systme adverse. Frquente, cette dmarche n'est pas inutile car elle met en vidence l'insuffisan ce de la thse, les aspects qu'elle laisse chapper, son unilatralit . Mais attention ! La formulation et l'interprtation exacte de l'antithse reprsentent un moment trs important. Soit le sujet : "L'histoire est -elle le simple rcit des faits tels qu'ils se sont passs ?". Supposons que l'on ait soutenu dans la thse que l'histoire tait et devait tre le simple rcit des faits tels qu'ils se sont passs, que "le bon historien n'est d'aucun temps, ni d'aucun pays" (FNELON), qu'une stricte objectivit caractrise le travail de l'historien... L'antithse devra alors tablir que l'histoire n'est pas un simple rcit des faits passs. Mais elle peut le faire de plusieurs faons. Lune dentre elles consiste faire valoir que lhistoire poursuit dautres objectifs (tirer les leons du pass, dgager des lois, permettre la prvisibilit, laborer de grandes synthses historiques). Mais il en est une autre, plus conforme peut-tre au rle de l'antithse et s'loignant moins de la question pose. Selon elle l'histoire, par essence pourrait-on dire, ne peut tre le simple rcit des faits passs, en raison de linvitable projection du prsent sur le pass, de lincontournable partialit de lcrivain et de limpossibilit de saisir le fait historique lui -mme... et, par consquent, penser l'histoire comme rcit objectif des faits relve, pour le moins, de la navet. Ces deux apprhensions diffrentes de l'antithse conduisent des dveloppements eux-mmes trs divergents et montrent l'importance d'une interp rtation prcise, rflchie et vigilante de l'antithse. Dmontrer que l'histoire n'est pas la simple narration d'vnements passs car elle poursuit d'autres fins, c'est attaquer la thse de l'extrieur en lui opposant une antithse qui elle -mme n'est pas plus "vraie" que la thse, puisqu'on peut lui opposer l'antithse ! C'est pourquoi nous prfrons la troisime dmarche. Elle tablit que l'histoire par essence ne peut tre le simple rcit des faits passs, et se prsente comme l'analyse interne et critique de la thse. Cette analyse doit mettre en vidence ses contradictions internes, autrement dit le fait qu'elle repose sur des principes incompatibles, errons ou injustifis, sur des prsupposs contestables. Ainsi, dans notre tude des rapports entre la dmocratie et la dmagogie, nous effectuons une analyse interne qui rvle les

Ce document a t fabriqu par PDFmail (Copyright RTE Software) http://www.pdfmail.com - 18 contradictions de ceux qui opposent navement ces deux concepts en montrant leur interpntration profonde. Trois dmonstrations appuyes sur l'analyse interne de ces notions tablissent, d'une part, que la dmagogie peut servir la dmocratie, d'autre part, que la dmocratie engendre presque inluctablement la dmagogie, enfin, et surtout, que l'intention dmocratique est de nature dmagogique. Rendre manifestes les contradictions d'une thse par une argumentation fonde sur une analyse interne critique, c'est l assurment la mthode de rfutation la plus efficace et la plus philosophique. Pour en revenir la thse marxiste de l'abolition graduelle de l'tat, la critique inte rne prouve qu'elle repose sur deux prmisses errones. L'une fait de l'tat un "instrument d'oppression au service de la classe dominante". L'autre allgue que la suppression de la proprit prive des moyens de production met fin l'exploitation de l'homme par l'homme (navet rconfortante !). Rfuter la thse de MARX et ENGELS, c'est donc s'attaquer aux prmisses qui la fondent, en dmontrant qu'elles sont arbitraires, et non se contenter de constater que l'tat socialiste n'a pas disparu, mais s'est co nsolid. C'est donc de l'intrieur que se rfute vritablement une thse, mme si les deux dmarches prcdentes ne sont pas inutiles, car elles peuvent complter ou clairer la ncessaire critique interne. 4. Le refus de l'arbitraire Le discours philosophique tant intgralement justifi , toute affirmation arbitraire en pervertit la signification et lui retire sa rigueur et sa validit. L'arbitraire fait dgnrer le discours philosophique en discours vulgaire. Il ouvre la porte aux prjugs, la prcipitation, en bref, ce que PLATON dsigne par le terme d'opinion. Il n'est certes pas possible de tout dmontrer en philosophie, ou mme de tout rcuser. Mais si la rfutation ou la dmonstration sont impossibles, le discours philosophique le dit clairement, car il dfinit non seulement ses possibilits mais aussi ses limites . On peut soutenir qu'il y a de l'indmontrable en philosophie (voir par exemple l'analyse des antinomies dans le premier fascicule consacr KANT). Encore faut -il dmontrer son caractre indmontrable, le fonder en raison. Et c'est prcisment ce que fait le discours philosophique. Ce nest pas pour rien que KANT en tudiant la raison thorique en dfinit tout la fois les pouvoirs et les limites. Ne rien affirmer sans le dmontrer, ne rien rejeter sans le rfuter , constitue donc une rgle fondamentale que tout candidat doit respecter. Il nappartient donc pas au correcteur de sadapter aux dmarches spontanes du candidat, mais ce dernier de faire leffort dadaptation un savoir, un e mthode et une rflexion exigs par la philosophie. B. RLE ET STRUCTURATION DU PLAN 1. Ncessit du plan Une dissertation philosophique est une dmonstration, un dbat argument qui, sans tre emprisonn par des prceptes rigides, n'en obit pas moins la ncessit de manifester un certain ordre, une certaine cohrence. " Conduire par ordre mes penses ", tel est l'enseignement cartsien, la politesse lmentaire de la pense. Linstrument qui permet une telle structuration est le plan. Celui -ci "reprsente la stratgie de la dmonstration", (J. RUSS). Le plan a aussi le mrite dobliger le candidat ordonner ses penses et ne pas perdre de vue lide gnrale, la thse dmontrer. Do lutilit de donner un titre chaque grande partie, voire mme aux sous -parties. Bien videmment, il ne doit pas apparatre dans la copie mais peut et mme doit figurer sur le brouillon. Notons enfin que plus le plan sera prcis, plus la rdaction dfinitive sera facilite. 2. Llaboration du plan Un plan n'est pas un cadre rigide et prfabriqu, dans lequel on s'vertuerait de faire pntrer le sujet. Il ne peut natre que d'une rflexion minutieuse et systmatique sur le sujet. En philosophie, la mthode fait corps avec le contenu. Il n'existe donc pas de plan prtabli que l'on puisse transposer d'un sujet un autre sans un minimum de rflexion et

Ce document a t fabriqu par PDFmail (Copyright RTE Software) http://www.pdfmail.com - 19 sans effort d'adaptation. Il faut bien analyser le sujet, puis chercher les ides, et ensuite, et seulement ensuite, btir un plan. "Il ne s'agit pas d'apprendre des recett es purement formelles, qui donneraient l'illusion qu'on peut se dispenser de rflchir chaque fois, et de faon toujours nouvelle ; chaque occasion fournie la pense est par dfinition unique et indite" H. PENA -RUIZ. Un mme sujet peut se prter des plans diffrents en fonction du type d'argumentation mis en uvre dans l'examen du problme . On recommande souvent aux lves dlaborer un plan en trois parties. Mais cela nest nullement une obligation. Mieux vaut un plan en deux parties bien pens quu n autre en trois parties visiblement factice. Toutefois, dune faon gnrale, on nira pas au -del de trois parties, car un plan en quatre parties a de grandes chances de se ramener trois ou mme deux parties, si lon fait leffort ncessaire de regroupement. Enfin, on veillera quilibrer les diffrentes parties du devoir en leur donnant un volume peu prs quivalent. 3. Les deux principaux types de plan a. Le plan dialectique Dans ce type de plan, les contradictions internes de la thse conduisent l ogiquement l'antithse. La pense se nourrit des contradictions que son mouvement rigoureux, sa dynamique interne, mettent en vidence. J. RUSS le juge "particulirement intressant parce qu'il correspond la logique interne des choses et de la pense". Elle souligne son aspect inventif, heuristique et le qualifie de "canevas pour trouver des ides et creuser des notions", "d'instrument de recherche", de "matrice d'ides". C'est un "mouvement d'auto dpassement de la pense niant et conservant tout la fois les moments antrieurs [...] chaque moment de la pense est ainsi rintgr et prserv au sein d'une reformulation des problmes [...] Philosopher, ce n'est jamais rfuter, mais comprendre et intgrer". Le plan dialectique a souvent donn lieu un usage caricatural. Ainsi, L. -M. MORFAUX voque ces "dplorables copies o les deux thories plus ou moins dformes sont rfutes tour tour et donnent le spectacle d'un champ de bataille aprs le combat o ne subsistent que des morts et des grands blesss ". Toutefois, la mauvaise application d'une technique ne justifie pas son rejet. Un usage plus clair reste possible. L. -M. MORFAUX conclut justement que le plan dialectique "ne mrite ni excs d'honneur, ni indignit". Mis en uvre par une pense rigoureuse, il peut s'avrer fcond. J. RUSS dnonce la pratique consistant "en faire un cadre universel et passe -partout", "un exercice purement formel et sans rapport avec le contenu". Ce plan est donc susceptible d'aboutir au meilleur comme au pire. Mais ne peut-on pas en dire autant de toute technique ? On avait tendance, autrefois, exiger un plan en trois parties : la thse (affirmation), l'antithse (la ngation), la synthse (ngation de la ngation). La synthse peut souvent tre le contraire la fois de la thse et de l'antithse dont on montre qu'elles supposent toutes deux un postulat erron. On caricature frquemment ce plan en accusant HEGEL, qui en est l'inspirateur, d'avoir mis en place des trichotomies rigides. En fait, son ide fondamentale es t que la pense et la ralit progressent par contradictions surmontes . Elle doit tre capable de prendre ses distances par rapport ses propres reprsentations spontanes, de dialoguer rigoureusement avec elle-mme, de sadresser des objections rationnellement conduites, bref de philosopher. HEGEL n'a jamais affirm le caractre impratif de ces trichotomies. Il indique mme, plusieurs reprises, que la synthse, mine par ses propres contradictions internes, sert de tremplin de nouveaux dveloppement s. Un plan en deux parties est donc parfaitement concevable.

Ce document a t fabriqu par PDFmail (Copyright RTE Software) http://www.pdfmail.com - 20 La synthse nest pas une sorte de mlange, de compromis boiteux entre thse et antithse. Elle peut, en effet, les rejeter toutes deux, comme elle peut en retenir les analyses qui lui semblent valables. Mais ce qui est essentiel, cest le fait quelle dpasse les points de vue prcdents en les englobant, en construisant une nouvelle unit dont elle tire sa rigueur. La synthse est une nouvelle thse qui dploie sa ncessit et sa cohrence en intgrant et dpassant les donnes des prcdentes thses. Elle nest pas simple accumulation, juxtaposition mais construction lgitime dune exigence nouvelle. b. Le plan progressif Une autre mthode consiste noncer le point de vue le plus superficiel pour progresser lentement, et par voie critique, vers le point de vue qui parat le plus valable . Il s'agit l d'approfondissements successifs. On peut galement partir de points de vue diffrents, construire des dfinitions de plus en plus complexes, de f aon parvenir l'essence du problme ou de la notion analyss. Telle est la mthode applique pour le sujet : "Qu'est-ce que vouloir ?" (voir plan page 20). Remarque : Dans notre tude des diffrents types de sujet, nous continuons dsigner la deuxime partie par l'expression "antithse", sacrifiant ainsi la tradition. Mais nous savons bien qu'une deuxime partie n'est pas ncessairement l'oppos de la thse. Aussi ne doit-on pas prendre au pied de la lettre l'expression "antithse", qui peut dsigne r une simple deuxime partie. C. LES TRANSITIONS On ne passe pas de la thse l'antithse sans un effort de liaison et de logique. N'allez pas penser que la transition repose uniquement sur des ncessits de style ou d'lgance verbale. Selon H. PENA-RUIZ, elle permet, tout d'abord, de "faire le point", de "rsumer l'acquis de la rflexion", d'tablir "un bilan succinct de ce qui a t dit". Elle rcapitule ce qui a t dmontr et annonce sous forme de question ce que lon se propose dtablir dans la partie suivante. Mais la vritable transition constitue surtout ce moment essentiel o la pense, aprs avoir soutenu une thse, amorce une interrogation sur sa validit, ses limites et ses contradictions internes. Elle remet en question la lgitimit de ses prises de position. La transition est la critique interne du point de vue expos prcdemment, "le travail du ngatif" dont parle HEGEL, la dmolition de tout un difice qui reposait sur une analyse superficielle. Rcuser le corps des arguments exposs, c 'est montrer que notre adhsion une thse dtermine ne relvera jamais d'un fanatisme aveugle, mais d'une attitude rationnelle qui passe au crible de la critique les pseudo -vidences et qui n'adhre qu'en connaissance de cause. Vous indiquerez comment les contradictions internes de la thse que vous venez d'exposer vous conduisent naturellement l'antithse . Aprs la destruction vient la construction, aprs la critique de l'antithse viendra la synthse. Il faut bien reconnatre, cependant, qu'il n'est pas toujours possible d'adopter le schma suivant o la critique sert de transition : - Thse ( commencez par prsenter les arguments les plus loigns de votre position personnelle ) et critique de la thse - Antithse et critique de l'antithse - Synthse Parfois, la pauvret des ides ou la difficult du sujet peut conduire les lves prfrer le schma ci-dessous, o la critique de la thse sert d'antithse et o les transitions sont surtout destines relier harmonieusement les diffrentes parties d u devoir, pour viter l'impression d'une succession discontinue: - Thse - Antithse (critique de la thse)

Ce document a t fabriqu par PDFmail (Copyright RTE Software) http://www.pdfmail.com - 21 - Synthse Dans cette perspective, on peut utiliser des prcautions stylistiques telles celles proposes par HUISMAN et VERGEZ dans leur ouvrage La Composition philosophique paru chez Nathan : "Prenons garde pourtant ! Ce point de vue n'est pas l'abri de toute objection" ou encore "Cette thse, cependant, ne saurait compltement nous satisfaire. En effet...". Mais ces artifices sont peu satisfaisant s. N'oublions pas que le but de la transition est d'viter une simple juxtaposition de parties et de mettre en vidence un cheminement progressif. De nombreux auteurs estiment mthodologiquement prfrable de donner la transition une forme interrogative . D. SYNTHSE OU CONCLUSION SYNTHTIQUE ? La solution du problme, sous sa forme finale et rsume, doit sans conteste apparatre dans la conclusion. Mais dans son expos, cela dpend des cas. Parfois dans la synthse (encore un sacrifice la tradition ; il est prfrable de lire troisime partie), qui s'efforcera de justifier le choix fait parmi toutes les thses sollicitant notre assentiment, parfois dans la conclusion elle-mme. En effet, si la synthse se rvle peu toffe en comparaison de la thse et de l'antithse, il vaut mieux la supprimer et faire une conclusion synthtique, pour viter de dsquilibrer le devoir. Mais qu'il soit intgr la synthse ou la conclusion, l'expos de la solution consiste toujours montrer les limites de la validit de la thse, comme d'ailleurs de l'antithse , et les reformuler de faon synthtique . Ceci vite l'unilatralit et prend en charge les acquis de la thse et de sa rfutation ainsi que de l'antithse. Thse et antithse deviennent alors des lments constitutifs de la solution.

IV - LA CONCLUSION
A. SA NATURE DE RPONSE La conclusion est le "bilan de la rflexion" (H. PENA -RUIZ), "un dnouement ncessaire" (J. RUSS). Elle se prsente comme le rsultat de l'analyse, une solution, une rponse possible au problme mis en vidence dans l'introduction . Cette rponse doit exprimer une prise de position claire, sans ambigut et s'efforcer d'tre "personnelle" (il est recommand d'utiliser le "je"). Si votre rponse est nuance, il convient cependant de la formuler en termes prcis. Une prise de position peut permettre de distinguer des cas o elle n'est pas valable. D'un certain point de vue, la rponse peut tre ngative, d'un autre, positive. Rptons toutefois qu'un problme philosophique, contrairement un problme scientifique, ne disparat pas dans sa solution. "Il perdure jusque dans la "solution" qu'il implique [...] il reprsente une aporie persistant dans l'exemple conceptuel analys et clarifi" (J. RUSS). Veillez bien cependant ne jamais terminer un devoir en remarquant que lopposition et la diversit des thses concernant le problme rsoudre souligne sa difficult, et vous en tenir l. Ce nest pas une rponse, mais laveu dun chec. Cela traduit que depuis lintroduction, vous navez pas avanc dun pouce et que votre dveloppement naura servi rien. Ceux qui soulignent ainsi leurs propres insuffisances craignent sans doute que le correcteur ne les dcle pas ! Pour viter cette autoflagellation morbide, proposez toujours, en toute clart et humilit, une solution, un aboutissement. B. LA QUESTION DU RSUM La rponse la question pose par l'introduction doit -elle s'appuyer sur un rapide rsum de la dmarche suivie dans le dveloppement ? Certains le pensent, d'autres non. Nous laisserons au candidat la libert d'adopter la formule qui lui convient. Cependant, lorsque la thse, l'antithse et la synthse ont ncessit de longues dmonstrations, il vaut mieux, dans la conclusion, faire un petit rsum de la dmarche suivie afin de la remmorer avant de conclure. D'ailleurs, plutt que de rsum, il vaut mieux parler de

Ce document a t fabriqu par PDFmail (Copyright RTE Software) http://www.pdfmail.com - 22 synthse des rsultats obtenus aprs analyse et discussion. Quant aux conclusions partielles, cest--dire concernant chaque partie du devoir, elles ne sont pas strictement indispensables. En effet, cette preuve se droule en quatre heures et ne permet donc pas des discours-fleuves qui ncessiteraient des rappels du cheminement suivi. Le lecteur attentif quest votre correcteur peut donc aisment sen passer. Mais si vous tenez absolument une conclusion partielle, vous devrez lintgrer la transition. C. CONCLUSION FERME OU CONCLUSION OUVERTE ? Autre difficult : faut-il largir le problme dans la conclusion, faire succder une conclusion ferme, constitue de la seu le rponse la question pose dans l'introduction, une conclusion ouverte voquant des aspects complmentaires de ceux que l'on vient de traiter ? Faut-il faire de la clture une ouverture ? Les avis sont partags. CUVILLIER (auteur de La Dissertation philosophique paru chez Colin) pense que pour certains sujets cela peut tre utile. Ici encore, nous laisserons la libert de choix au candidat. Tous les auteurs sont cependant d'accord pour affirmer qu'il ne faut pas recommencer un nouveau dveloppement dans la conclusion. Par consquent, les aspects complmentaires peuvent tre voqus mais non traits. Nul ne doit profiter de la conclusion pour se mettre hors sujet.

V - LA RDACTION
A. PRSENTATION MATRIELLE DU DEVOIR, EMPLOI DU TEMPS Nous devons dire un mot de la prsentation matrielle du devoir. Utilisez des feuilles de copie de format standard. Avant d'aborder votre devoir, rservez un espace blanc d'une dizaine de lignes pour l'apprciation gnrale. Rservez galement une marge supplmentaire de deux carreaux pour les observations du correcteur (deux, pas dix...). Lors du passage d'une ide une autre, d'un argument un autre, allez la ligne et faites un alina nettement visible (3 ou 4 carreaux). Sautez trois lignes entre lintroduction et la premire partie, entre les parties au cours du dveloppement, et entre la dernire partie et la conclusion, de faon rendre plus manifestes les articulations de votre devoir. Enfin, tirez un trait aprs la conclusion gnrale, le devoir paraissant ainsi plus fini. Il est ncessaire de simposer un emploi du temps strict si lon veut viter, le jour de l'examen, de glisser des brouillons illisibles au milieu de devoirs non termins, ce qui n'est pas du meilleur effet. 8h00 8h10 au plus tard: choix du sujet 8h10 9h30 : analyse du sujet et laboration dun plan trs dtaill 9h30 10h00 : Rdiger l'introduction au brouillon et la recopier 10h00 11h40 : Rdiger directement le dveloppement 11h40 12h00 : Relire, conclure, relire. Deux lectures sont nces saires ; l'une pour le sens, le contenu (parfois lajout dune simple prcision peut redonner au discours sa cohrence ou le rattacher au sujet), l'autre pour l'orthographe et l'criture. Ayez le courage de vous relire, vous comprendrez ainsi ce que le lecteur peut prouver ! B. LE STYLE 1. Temps des verbes, longueur des phrases, orthographe, grammaire, ponctuation, criture Il peut tre utile, pour ceux d'entre vous qui ont des difficults de matrise du langage, de se contenter d'employer les verbes au prsent, car les fautes de conjugaison sont les plus rpandues. Il faut galement rdiger des phrases courtes, les phrases inutilement longues entranant toujours une perte d'intelligibilit. D'autant plus que "la matrise

Ce document a t fabriqu par PDFmail (Copyright RTE Software) http://www.pdfmail.com - 23 grammaticale des phrases longues est trs difficile" J. RUSS. Une ide peut parfois s'exprimer en plusieurs phrases, d'autres fois en une seule. Mais on vitera, par souci de clart, de faire figurer plusieurs ides dans une mme phrase. Respectez le principe traditionnel : un paragraphe par ide et une ide par paragraphe . vitez, de plus, tout style emphatique et toute abstraction superflue. Vous ne devez pas prtendre donner par l'obscurit du langage l'illusion de la profondeur. La logomachie est, cet gard, un cueil carter. N'crivez pas des phrases nigmatiques en priant le ciel pour que le correcteur en comprenne le sens votre place ! Gardez -vous galement des plonasmes : ainsi donc, mais cependant, or donc, car en effet, etc. On vous pardonnera l'oubli de quelques virgules et la prsence d'une ou deux fautes d'orthographe, mais si vous prsentez une succession ininterrompue de fautes et si vous ignorez la ponctuation, il faudra bien que le correcteur en tienne compte. Relisez donc attentivement votre copie avant de la remettre. C'est le meilleur moyen d'liminer ces fautes multiples qui transforment la correction de certaines copies en preuves insurmontables. Certains lves ont d'normes difficults d'orthographe et de grammaire. ces naufrags de l'enseignement primaire on peut, semble-t-il, faire la proposition suivante : procurez -vous le Bled destin au cours lmentaire deuxime anne et au cours moyen premire anne, assimilez consciencieusement les quelques rgles proposes dans cet ouvrage d'accs facile et vous liminerez quatre-vingt-dix pour cent de vos fautes. Rsultat garanti. Vous pourrez, par la suite, si vous le dsirez, entreprendre le Bled du cours moyen deuxime anne et de la classe de sixime. Mais n'en demandons pas tant ! L'assimilation du premier ouvrage indiqu a dj des effets "miraculeux" ! Par ailleurs, l'criture doit tre aussi lisible que possible. Une mauvaise criture indispose le correcteur. Son attention contrainte de dchiffrer le texte, de le dcrypter, ne peut se porter sur la comprhension des ides. La lecture ainsi ralise donne toujours l'impression d'une absence de contenu. Aussi, si vous voulez que votre correcteur s'attache la signification de votre discours, ne le contraignez pas une pnible activit de dchiffrage. Il pourrait en prouver quelque ressentiment... 2. Liens logiques Sachez employer les liens logiques qui contribuent l'amlioration de votre style. - Liens d'analogie : de mme, dans le mme ordre d'ides, dans le mme sens que... - Liens d'addition : de plus, en outre, d'une part et d'autre part, par ailleurs, ajoutons que, prcisons galement, n'oublions pas que... (mais attention ! De tels liens peuvent conduire au travers dj dnoncs : la confection de lasagnes ou lempilage de crpes). - Liens d'opposition : e n revanche, cependant, par opposition, mais, au contraire, toutefois... - Liens dductifs : d'o il suit, il en dcoule, il s'ensuit que, il en rsulte, c'est pourquoi, par consquent, ds lors, donc, ... Pour amener les exemples : ainsi, titre d'exemple, un exemple frappant est donn par, comme... 3. L'utilisation du "je" ou du "moi" Il est recommand de ne pas s'impliquer dans ses dclarations. Le "moi", le "je" (ou pire, le "Personnellement, en ce qui me concerne, pour ma part, moi je pense, mon avis , que...") sont employer avec beaucoup de circonspection. tre personnel, ce n'est pas s'afficher sans cesse, se situer au premier plan dans un gocentrisme infantile et croire que le devenir de l'univers est suspendu aux tats d'me de notre personne. Il ne s'agit pas de transformer ces derniers en juste cause. La qualit de la rflexion, la vigueur du raisonnement, constituent un travail personnel bien conduit, l'autocontemplation narcissique ne prsente aucun intrt. Cependant, certains correcteurs on t parfois tendance juger impersonnelle une copie dans laquelle le candidat ne prend pas position dans un "je" significatif. Aussi estimons -nous que l'lve peut et mme doit, par prudence,

Ce document a t fabriqu par PDFmail (Copyright RTE Software) http://www.pdfmail.com - 24 avoir recours la premire personne du singulier l o sa place semble lgitime, c'est -dire dans la dernire partie et la conclusion d'une dissertation, ou dans la critique et la conclusion d'un commentaire de texte . Mais, de grce, qu'il n'en abuse pas ! C. CE QU'IL FAUT VITER 1. Les dveloppements hors -sujet, l'arbitraire, l'argument d'autorit, les contradictions, le ftichisme de la citation, l'absence de rigueur intellectuelle Les discours non rattachs au sujet, les affirmations catgoriques purement gratuites, l'usage de l'argument d'autorit, vritable dmission de la pense (exemple : DESCARTES a dit que... donc il est vrai que...), l'incohrence qui se manifeste lorsquune mme partie comporte plusieurs dclarations successives contradictoires, sont les dfauts les plus frquemment rencontrs dans les copies . ARISTOTE avait raison d'affirmer : "PLATON est mon ami, mais j'aime encore mieux la vrit", rcusant ainsi le principe d'autorit. De mme, l'accord de plusieurs philosophes ne prouve en rien la lgitimit de leurs propos. Il peut arriver que tous se trompent. Or, le fait qu'une erreur soit collective ne la transforme pas en vrit. Attention galement au ftichisme de la citation ! Une citation peut appuyer un raisonnement, elle ne peut en tenir lieu. Elle ne doit pas se substituer la dmonstration, mais se contenter d'clairer ou d'appuyer le raisonnement. Enfin, si vous ne gardez qu'un souvenir imprcis d'une citation, transposez -la en style direct. Mais il y a plus grave : la pratique qui consiste mutiler un auteur, exposer sa philosophie en la dformant, en la caricaturant, pour se donner ensuite la possibilit de la critiquer bon compte. Pour montrer les faiblesses d'un systme philosophique, il faut lexposer correctement et non attribuer l'auteur des positions stupides qui lui sont trang res, et que l'on se permettra ensuite de rfuter prement. 2. L'esprit de critique, l'anonymat Sachez aussi qu'il faut se garder de critiquer en deux pages ce que l'on a expos en deux phrases. Parfois le candidat est si press de juger, de prendre position, de condamnerquil oublie danalyser les thses voques. Il remplace la rflexion par lindignation. Au rebours, il convient, lorsqu'on adopte une position philosophique, de prendre en charge les objections qui lui sont opposes habituellement. Rsoud re les difficults, ce n'est pas les ignorer. Nexposez pas les diffrentes thses dans lanonymat mais indiquez pour chacune le nom de son crateur. De mme, chaque citation doit tre rapporte son auteur. De plus, faire vtre une thse connue, sans en indiquer l'auteur et en la posant comme une cration originale et personnelle est peu recommandable. Ainsi, l'lve qui dclarerait : "Aprs une longue rflexion, personnellement, moi, je pense que nul n'est mchant volontairement", ne tromperait personne. Il vaut mieux rendre CSAR ce qui lui appartient et SOCRATE ce que la tradition lui attribue. Prcisons, galement, que vous devez dsigner les auteurs par leur nom et non par leur prnom. Ainsi, il faut dire KANT, et non Emmanuel, Martin LUTHER KING et non Martin ou Tintin ! Sachez aussi que les auteurs de manuels scolaires ne sont pas des auteurs philosophiques et qu'ils n'ont pas figurer dans une dissertation. C'est pourquoi on ne citera pas HUISMAN et VERGEZ dans un devoir de philosophie ! En out re, il semble prfrable de se rfrer DESCARTES, plutt qu Claude FRANOIS en le prsentant comme un brillant philosophe contemporain (perle trouve dans une copie au baccalaurat de 1989) ! vitez, enfin, de juger les grands auteurs. Certains lves n'hsitent pas les qualifier de "gniaux", d'autres de "supers", d'autres, et c'est plus grave, de "dbiles". Ces apprciations sont inadmissibles et d'ailleurs sans intrt. On ne vous demande pas de juger un auteur, mais de traiter un problme. Par ail leurs, le fait d'crire son propre nom avec des majuscules et celui des grands auteurs en minuscules ne traduit pas une humilit excessive...

Ce document a t fabriqu par PDFmail (Copyright RTE Software) http://www.pdfmail.com - 25 3. Le discours allusif, l'absence de connaissances Ne parlez jamais par allusions ou sous -entendus, comme si votre lecteur savait dj ce dont il s'agit. Votre expos doit tre suffisamment clair et explicatif pour tre compris par un non initi la philosophie, par un lve de premire par exemple. Dveloppez largement les arguments et toffez suffisamment votre dis cours pour dpasser ce que pourrait crire quelquun qui naurait jamais fait de philosophie. Sinon cela reviendrait dire qu'un enseignement de philosophie suivi pendant un an ne vous a rien apport. En d'autres termes, un lve de premire doit pouvoir comprendre votre devoir, mais il ne doit pas pouvoir l'crire. Certains problmes philosophiques ne peuvent tre traits sans tenir compte de la pense des grands philosophes. De mme, on ne russit pas une dissertation sans un bagage minimum de connaissan ces relatives aux grands thmes. Il est impossible de prtendre la vrit sans avoir compris, rfut ou dpass les interprtations traditionnelles qui la dfinissent. "En un mot, tous se prennent pour des seigneurs dans la mesure o ils se croient dispenss de travailler ; et suivant ce principe, on est all rcemment si loin dans cette voie que voici que s'annonce de faon ouverte et dclare une prtendue philosophie pour laquelle point n'est besoin de travailler : il suffit de prter l'oreille l'oracle au-dedans de soi-mme et d'en faire son profit pour s'assurer l'entire possession de toute la sagesse qu'on peut attendre de la philosophie" (KANT, D'un ton grand seigneur adopt nagure en philosophie). Les connaissances sont une condition ncessaire mais non suffisante . Il faut les mettre au service d'une pense rigoureuse pour les exploiter avec profit. Un esprit brillant sans culture philosophique ne peut traiter efficacement un sujet. Il en va de mme d'un lve ayant accumul un savoir philosoph ique rel, mais ne sachant pas le mettre en uvre. Un devoir russi suppose une alliance du savoir et de la rflexion . Citons la remarque de J. LAUBIER extraite de son ouvrage Technique de la dissertation philosophique publi chez Masson : "Trop d'lves croient, de bonne foi, qu'en leur proposant un sujet de dissertation on leur demande leur avis sur une certaine question, comme si on les soumettait une interview, et que n'importe qui peut, sans tude ni rflexion, rsoudre un problme de philosophie en disant tout simplement ce qui lui vient l'esprit ds qu'il a lu l'nonc du sujet. ceux -l, il faudrait faire comprendre que penser, comme dit ROUSSEAU, est "un art qui s'apprend, comme tous les autres, mme plus difficilement". On ne demande pas au candidat au baccalaurat d'prouver mais de prouver et cela partir d'une argumentation dgage par la rflexion , certains arguments tant labors par le candidat lui-mme et d'autres puiss dans une interrogation rflchie sur son savoir philosophique. La rflexion est alimente, nourrie et sollicite par le savoir. Cours et polycopis vous attendent.

VI - LES DIFFRENTS TYPES DE SUJETS


A. SUJETS THSE Dans ces sujets, il s'agit de prendre position en acceptant, niant ou dpassant un point de vue particulier. Exemple : "L'exprience joue-t-elle le mme rle dans les sciences mathmatiques et dans les sciences physiques ?" Introduction : Prciser les diffrents sens du mot exprience. 1. Thse : Il semble qu'il en soit ainsi

Ce document a t fabriqu par PDFmail (Copyright RTE Software) http://www.pdfmail.com - 26 a. Il est ais de montrer l'origine empirique des mathmatiques. De nombreux faits l'attestent : l'tymologie du mot gomtrie (mesure de la terre), le rle du commerce dans la naissance des mathmatiques, la signification concrte du nombre fractionnaire, des nombres ngatifs, les systmes base dix, la ressemblance troublante entre les tres rels et les tres gomtriques simples, la constitution de la gomtrie euclidienne partir de matriaux accumuls par les dmarches empiriques, etc. b. Il est non moins facile d'tablir l'origine empirique des sciences exprimentales. Les hommes n'ont pas attendu les dcouvertes de GALILE, de NEWTON, de TORRICELLI pour manipuler empiriquement de nombreuses techniques. Le fait scientifique est apprhend dans le cadre d'une exprience, que celle -ci soit un simple fait d'observation spontane ou qu'elle soit labore par un dispositif instrumental (thorie du phlogistique, dcouverte d'RSTED, constatations de TORRICELLI, etc.). c. L'exprience se trouve donc l'origine des sciences mathmatiq ues et des sciences physiques. Mais il y a plus. Elle peut intervenir au cours de la recherche mathmatique. C'est le cas des mathmatiques "constituantes", o le recours l'intuition sensible et l'utilisation de donnes empiriques sont monnaie courante. C'est galement le cas d'ARCHIMDE vrifiant exprimentalement la surface de la cyclode par rapport au cercle gnrateur. C'est enfin le cas de KLEIN tudiant exprimentalement les fonctions fuschiennes. On peut citer d'autres exemples. Il va sans dire qu e le recours la vrification exprimentale est constant dans les sciences physiques (expriences du Puy -de-Dme, etc.). Ainsi, l'exprience intervient non seulement la naissance mais au cours de la constitution des sciences mathmatiques et des sciences physiques. Elle semble donc jouer un rle analogue dans les deux cas. 2. Antithse : En fait il n'en est rien Les mathmatiques excluent lexprience (gomtries non -euclidiennes, thories idalistes de PLATON, DESCARTES, KANT, HUSSERL, axiomatisation co ntemporaine, formalisme...), en s'orientant vers un automatisme dductif. En revanche, elle joue un rle privilgi et dcisif dans les sciences physiques appeles, bien justement, sciences exprimentales. Alors que les mathmatiques ne s'intressent qu' la cohrence interne et des vrits formelles d'ordre hypothtico -dductif, les sciences physiques s'attachent des vrits de fait et s'appuient sur l'induction exprimentale. Le rle de l'exprience semble, par consquent, radicalement diffrent dans ces deux types de sciences. 3. Synthse : Ce qu'il en est rellement a. L'opposition n'est pas aussi brutale. L'exprience a tout de mme un rle rduit mais rel en mathmatiques (intuitionnistes). Et les sciences exprimentales ne fondent pas tout sur l'exprience, car la raison intervient dans une bonne mesure. Bien que ces deux facteurs (raison et exprience) soient insparables, on peut cependant prciser que leur importance varie en sens inverse. Prsente dans les sciences mathmatiques comme dans le s sciences physiques, l'exprience se voit rduite peu de chose, vacue aussi compltement que possible dans les mathmatiques o la raison rgne en matre incontest. Elle joue, au contraire, un rle dcisif dans le cadre des sciences physiques o la raison s'efface devant ses rsultats. Le physicien pose une question laquelle l'exprience rpond par oui ou par non. b. L'exprience en mathmatiques, lorsqu'elle intervient encore, est intuitive. Elle permet une apprhension directe de la ralit mathm atique. Dans les sciences physiques contemporaines, elle est indirecte et s'effectue grce la mdiation des dispositifs instrumentaux utiliss en laboratoire. c. Ajoutons, pour clore, que l'exprience offre, au sens large du terme, une gale rsistance aux sciences mathmatiques et aux sciences physiques car tout l'univers n'est

Ce document a t fabriqu par PDFmail (Copyright RTE Software) http://www.pdfmail.com - 27 pas "mathmatisable" et d'immenses secteurs chapperont toujours l'apprhension du physicien. "L'lectron est inpuisable" disait dj LNINE. Remarques : - Il ne faut surtout pas, dans ce type de dissertation, adopter le plan suivant : 1. Rle de l'exprience dans les sciences mathmatiques 2. Rle de l'exprience dans les sciences physiques Un tel plan dissocie de faon illgitime les lments unis dans la question. Cela revient traiter deux sujets diffrents cte cte, l o l'on demande de traiter de front les sciences mathmatiques et physiques. Il spare ce que le sujet unit. - Dans les sujets thse, la dmarche gnralement suivie peut tre schmatise ainsi : Thse : OUI Antithse : NON Synthse : OUI MAIS ou NON MAIS ou EN FAIT LA SITUATION SE PRSENTE AINSI C'est d'ailleurs ce schma que nous venons de suivre. Il est vident que l'on peut prfrer rpondre NON la thse et OUI l'antithse. Ce n'est qu'un point de dtail. B. TUDE DES RAPPORTS ENTRE DEUX CONCEPTS Exemple : L'erreur et la faute Introduction : Montrer la signification thique de la faute et la signification cognitive de l'erreur. Mais ne peut-on les rduire l'une l'autre ? 1. Thse : L'erreur ramene la faute C'est la quatrime mditation cartsienne. DESCARTES juge l'homme responsable de ses erreurs qui traduisent son impatience et sa prcipitation. Se tromper, c'est affirmer la vrit d'une ide qui n'tait ni claire, ni distincte, sans l'avoir suffisamment soumise au doute mthodique, c'est --dire la critique. DESCARTES voit dans cette impatience et cette modification une faute morale. La thse cartsienne du " Discours de la mthode" semble pourtant infirmer ce que nous venons d'affirmer. "I l suffit de bien juger pour bien faire", dit-il, ce qui apparemment renvoie le mal une erreur de jugement. En fait, il n'en est rien, car pour bien juger, il faut dj bien faire. 2. Antithse : La faute ramene l'erreur C'est la thse socratique : "Nul n'est mchant volontairement", mais par erreur, par ignorance. C'est galement, dans une certaine mesure, la thse spinoziste. L'homme serait donc irresponsable, ce qui contredit le sentiment intrieur. Alors que pour DESCARTES, toutes nos erreurs sont des fautes, pour SOCRATE, toutes nos fautes sont des erreurs. 3. Synthse : Les rapports rels entre l'erreur et la faute Certaines erreurs sont causes par des fautes, mais d'autres relvent de processus purement intellectuels. De mme, certaines fautes sont engendres par des erreurs. Mais peut-on encore parler de faute ? Ce sont des fautes au nom de la loi, mais non des fautes morales. Remmorons-nous l'enseignement cartsien : rejeter tout repentir et tout remords quand on a fait de son mieux. En ralit , les vritables fautes, les fautes morales, rsultent de notre lchet ou de notre gosme. Conclusion : Les concepts d'erreur et de faute sont dialectiquement lis, mais ne se recoupent pas totalement. Remarque : Ici encore, il fallait viter le plan : 1. L'erreur

Ce document a t fabriqu par PDFmail (Copyright RTE Software) http://www.pdfmail.com - 28 2. La faute C. SUJETS DE DFINITION Il faut partir d'exemples ou d'une dfinition nominale et non d'une dfinition relle (voir la diffrence page 3). En revanche, la concl usion devra aboutir une dfinition formule de faon analogue celles que l'on trouve dans les dictionnaires. Certes, un mot a souvent plusieurs sens, mais ils prsentent gnralement une certaine unit, cette unit constituant prcisment le concept. Une bonne mthode consiste aller du plus apparent au plus profond, du superficiel au plus complexe. Exemple : Qu'est-ce que vouloir ? 1. Thse : Vouloir c'est dsirer fortement. Transition : Mais on peut dsirer l'impossible, or on ne peut vouloir l'impos sible. 2. Antithse : Vouloir c'est nier le dsir (La volont est "nolont") Transition : Mais on ne peut nier un dsir qu'au nom d'un autre dsir. 3. Synthse : Vouloir c'est adhrer pleinement un dsir possible Pour schmatiser : - Thse : Il semble que ce soit ceci - Antithse : En ralit ce n'est pas ceci - Synthse : C'est cela On peut suivre une autre mthode, celle employe pour le corrig de la dissertation : "Qu'est-ce que la philosophie ?". Dans un tel cas, l'objet dfinir comporte diffrents sens et ceux-ci, annoncs dans l'introduction et regroups en trois acceptions fondamentales, ont servi structurer le devoir. Ce qui nous a permis d'tablir le plan suivant : - Premire partie : La philosophie en tant que connaissance - Deuxime partie : La philosophie en tant que pratique - Troisime partie : La philosophie en tant que rflexion - La conclusion s'efforce alors de dgager une dfinition qui prenne en charge ces significations multiples. On peut donc se placer sur plusieurs plans, sur plusieurs niveaux, et les annoncer dans l'introduction. Exemple : Qu'est-ce que la science ? - Premier niveau : Sciences dductives - Deuxime niveau : Sciences exprimentales - Troisime niveau : Sciences humaines Pour schmatiser : Premire partie : Premire acception Deuxime partie : Deuxime acception Troisime partie : Troisime acception - Conclusion synthtique Il n'est pas ncessaire d'adopter un plan en trois parties. Si le terme dfinir ne prsente que deux acceptions, deux niveaux fondamentaux, on se contentera, bien videmment, d'un plan en deux parties. D. SCHMAS SPATIAUX Dans le cas d'un sujet concernant le rapport entre deux concepts, il peut tre utile de les reprsenter par deux cercles scants. Ceci facilite, en effet, l'laboration du plan et bien sr la zone d'intersection quivaut souvent la synthse.

Ce document a t fabriqu par PDFmail (Copyright RTE Software) http://www.pdfmail.com - 29 Exemple : Justice et violence Reprsentons ces deux concepts par de ux cercles scants. On obtient trois surfaces distinctes. gauche la thse, au centre la synthse, droite l'antithse. Le cercle de gauche reprsente la justice et celui de droite la violence. Il suffit alors de trouver un titre pour chacune des trois parties, ce qui est vident.

Plan propos : Introduction : La question est de savoir jusqu' quel point la violence sert la justice et quel moment elle la trahit. 1. Thse : Justice sans violence (le "Tu ne tueras point" du "Dcalogue", objecteurs de conscience, aptres de la non -violence : GANDHI, Martin Luther KING) 2. Antithse : Violence sans justice (fascisme hitlrien, dbuts du libralisme conomique, thse de CALLICLS, volont de puissance nietzschenne, absolutisme de HOBBES) 3. Synthse : La violence au service de la justice (thses de ROUSSEAU, MALEBRANCHE, MACHIAVEL, MARX, MALCOM X) Remarque : Pour la troisime partie, deux titres taient possibles. Celui que nous avons choisi, "La violence au service de la justice", et un autre, "La justi ce au service de la violence", titre bien entendu absurde et qu'une rflexion lmentaire conduit rejeter. Les schmas spatiaux sont destins servir de base la rflexion et non l'viter. En faisant un essai analogue pour l'exemple prcdent : "L'erreur et la faute", on obtient :

1. Thse : L'erreur excluant la faute C'est le cas de l'erreur involontaire, commise par ignorance, souligne par la thse socratique : "Nul n'est mchant volontairement". Cette thse concide avec l'antithse du plan suivi prcdemment pour le mme sujet. 2. Antithse : La faute non suivie d'erreur HEGEL l'voque dans la notion de la "Ruse de la Raison". Elle conduit les hommes intresss, cupides et avides, c'est --dire moralement condamnables, puisque mus par leurs seules ambitions personnelles, entreprendre des actions qui concident avec l'intrt gnral. Leurs actes sinscrivent dans les exigences de lhistoire. Ils sont conformes la vrit historique, puisquils permettent une acclration du cours de lhistoire et saccordent avec son sens. Exemple : En accdant au pouvoir, CSAR ne visait

Ce document a t fabriqu par PDFmail (Copyright RTE Software) http://www.pdfmail.com - 30 que la ralisation de ses intrts personnels. Mais, ce faisant, il a mis fin l'anarchie qui rgnait dans la Rpublique Romaine. Il a donc, sans le vouloir, servi les intrts de tous. Fautif au regard de la morale, il est prcieux au regard de l'histoire. Il y a bien faute sans erreur. 3. Synthse : L'erreur due la faute C'est la prcipitation et la prvention que dnonce DESCARTES, l'insouciance coupable, etc. On retrouve la thse du plan prcdent. Note : Le schma spatial a fait apparatre un thme nouveau (notre actuelle deuxime partie) par rapport la mthode traditionnelle suivie prcdemment. Remarques : - Une vritable synthse n'est pas toujours possible Dans les deux sujets envisags ci -dessus, le terme de synthse est utilis de faon relativement impropre et il vaudrait mieux parler de troisime partie. En effet, la violence au service de la justice n'est en rien la synthse de la non violence et de la violence injuste. Une vritable synthse comprendrait les deux premiers moments comme des parties constitutives et dpasses, ce qui n'est pas le cas. De mme pour l'erreur et la faute. Nous avons conserv ce terme pour sacrifier la tradition, ce que font d'ailleurs la plupart des manuels qui n'hsitent pas qualifier de synthses de simples troisimes parties. Or, une "vritable" synthse n'exclurait pas les deux premires parties, mais les inclurait comme des moments dpasss. On ne peut faire la synthse d e n'importe quels concepts proposs, mais seulement de l'affirmation et de la ngation d'une thse. Il est vrai que beaucoup de sujets ne permettent pas de "vritables" synthses, ce qui d'ailleurs n'est pas gnant. On ne doit pas contraindre la ralit entrer dans des catgories qui lui sont trangres. - Le schma spatial n'est pas toujours applicable Nous n'avons pas la navet de penser que le recours la technique des deux cercles est toujours efficace. Il l'est souvent et ce n'est dj pas si mal. Si nous avions traiter le sujet "universel et particulier", nous aurions un point l'intrieur d'un cercle, car le particulier est au sein de l'universel (la rciproque est vraie, mais nous n'avons pas ici traiter ce thme). - Certains sujets se ramnent une tude de rapports entre deux concepts La schmatisation spatiale que nous venons d'voquer peut aussi tre utilise pour des sujets qui ne se prsentent pas directement comme l'tude des rapports entre deux concepts, mais qui en fait supposent un e telle tude. Ainsi, le sujet : "La violence permet elle d'accomplir la justice ?" relve d'un traitement analogue celui qui a t rserv la dissertation "Justice et violence". Il faut donc se demander en prsence de tout sujet, mme lorsque cela n'est pas directement manifeste, s'il ne s'agit pas d'une tude de rapports entre deux concepts. - Importance des liens d'opposition En adoptant des plans tels que (1. Justice sans violence, 2. Violence sans justice) ou encore (1. L'erreur excluant la faute, 2. La faute non suivie d'erreur), nous pouvons donner l'impression de retomber dans ce travers qui consiste accepter, tout en le camouflant, le plan suivant (1. La justice, 2. La violence) ou encore (1. L'erreur, 2. La faute). En ralit, il n'en est rien. Les rapports entre la justice et la violence, ou l'erreur et la faute, sont la fois des rapports d'inclusion et d'exclusion. Ne traiter que les premiers relverait dune dmarche unilatrale. Les rapports d'exclusion doivent galement apparatre. Parl er de "justice sans violence", c'est dfinir la justice par rapport la violence. Ce n'est pas du tout la mme chose que d'voquer la seule justice. Dans le premier cas, elle est dfinie dans son opposition la violence, dans le second, en elle -mme, c'est--dire, pour utiliser le

Ce document a t fabriqu par PDFmail (Copyright RTE Software) http://www.pdfmail.com - 31 langage hgelien popularis par la tradition marxiste, de faon mtaphysique ; tant entendu que pour tout dialecticien les concepts doivent tre dfinis dans leur liaison et opposition rciproques, et non abstraitement. E. SCHMAS GNTIQUES Le processus par lequel deux concepts se sont historiquement constitus l'un par rapport l'autre permet souvent de traiter le sujet en tenant compte de leur formation rciproque. Exemple : Science et technique Plan propos : 1. Thse : La science, fruit de la technique. Ceci pour plusieurs raisons : - La technique a prcd la science. - Les difficults rencontres par la technique ont suscit la rflexion scientifique. - La science utilise chaque instant des procds techniques. 2. Antithse : La spcificit de la science par rapport la technique "La science n'est pas ne de la magie, ni de la technique. Elle leur a succd en les assassinant" ESSERTIER. Cette citation montre qu'une rupture radicale s'est instaure, de nos jours, entre les proccupations techniques (recherche de l'utile, de l'efficace, de la satisfaction des besoins matriels, etc.) et les proccupations scientifiques (recherche de la vrit, d'un savoir, d'une connaissance des phnomnes, de l'intelligibilit du rel, etc.). 3. Synthse : la technique, fruit de la science Actuellement, la technique est un savoir appliqu, le dveloppement conomique de l'humanit tant li aux applications industrielles des dcouvertes scientifiques. Conclusion : Issue de proccupations techniques, la science n'a pas tard s'en dtacher, conqurir sa spcificit, puis promouvoir l'essor de nouvelles techniques. Au point que science et technique sont, au 20me sicle, totalement solidaires. Remarques : 1. Nous avons suivi un schma ternaire o un des deux concepts prend naissance partir du second, puis conquiert son autonomie et enfin opre une action en retour sur le second. Ce schma gntique peut tre prsent ainsi : 2 B __________________________ B 1 A A 3

A et B sont les concepts tudier (dans notre exemple, A est la technique et B la science). Dans un premier temps, A engendre B (dans l'exemple propos les difficults rencontres par la technique engendraient la rflexion scientifique). Ce processus d'mergence du concept B peut tre plus ou moins laborieux. Puis, dans un deuxime temps, B conquiert son autonomie, phase de coupure indispensable, phase de consolidation du concept. Enfin, dans un troisime temps, le concept B modifie le concept A par son action en retour.

Ce document a t fabriqu par PDFmail (Copyright RTE Software) http://www.pdfmail.com - 32 2. Notons ici quon pouvait galement utiliser le schma spatial et recourir la technique des cercles scants. Ce qui nous don nait :

1. Thse : Indpendance de la science par rapport la technique C'est le cas des dcouvertes scientifiques non suivies d'applications techniques et apparues indpendamment de toute considration utilitaire. Exemple : le mmoire de CAUCHY sur les nombres imaginaires est rest strile, jusqu'au jour o l'utilisation des nombres imaginaires dans l'tude du courant alternatif a permis de matriser ce phnomne et d'amliorer, entre autres, la technique de l'clairement des p hares. Autre exemple : les coniques tudies dans l'Acadmie de PLATON sont restes inutilises jusqu' ce qu'elles servent, au 17me sicle, en astronomie, avec KEPLER. 2. Antithse : Indpendance de la technique par rapport la science Cela concerne toutes les techniques empiriques qui ont prcd l'apparition des sciences (on se servait de plans inclins bien avant que GALILE en ait fait la thorie, et le levier tait connu ds les temps prhistoriques). 3. Synthse : Indpendance de la science et de l a technique Vous aviez le choix entre le schma spatial et le schma gntique. Mais ce n'est pas toujours possible. Pour faire un choix avis, il faut dresser la liste de tous les thmes que le sujet voque pour vous. Le meilleur schma permet de prendre en charge le plus grand nombre de thmes de la faon la plus lgante, tant entendu : - que tous les thmes voqus par un sujet ne peuvent s'inscrire dans un schma. Il faut rejeter ceux qui sortent du cadre fix par le plan adopt. On annonce alors qu'o n laissera de ct tel et tel sens du concept. - qu'il est parfois prfrable de renoncer certains thmes supplmentaires qui obligeraient dlaisser un plan ingnieux au profit d'une structuration moins intressante. Il faut savoir ne pas "tout" dire lorsqu'un point de vue trop exhaustif contraindrait l'abandon d'une structuration satisfaisante. Autre exemple : Philosophie et pratique - Si nous appliquons le schma gntique, nous obtenons : 2 PHILOSOPHIE ______________________ PHILOSOPHIE 1 PRATIQUE 3 PRATIQUE

1. Thse : L'mergence de la philosophie partir de problmes pratiques - ANAXAGORE : "L'homme pense parce qu'il a une main" - "Philosophie" des peuples africains lie aux problmes pratiques (divinisation de la fort chez les Pygmes, du btail chez les leveurs, de la pluie chez les agriculteurs)

Ce document a t fabriqu par PDFmail (Copyright RTE Software) http://www.pdfmail.com - 33 - Les problmes poss par l'action des hommes ont entran le dveloppement de la morale, etc. 2. Antithse : La philosophie comme distance prise l'gard de la pratique La chute de THALS de MILET dans un puits et sa valeur de symbole. La philosophie comme mise distance, recul, retour rflexif sur l'action. 3. Synthse : Les philosophies de l'action Tous les philosophes se proposant de transformer la nature et la socit ; DESCARTES, MARX, SARTRE - Le schma spatial offrait d'autres perspectives :

1. Thse : Philosophie non lie la pratique C'est la philosophie purement spculative de certaines questions mtaphysiques o la rflexion sur l'tre semble loigner les philosophes de la considration des problmes concrets. 2. Antithse : Pratique non lie la philosophie La pratique quotidienne, qui ne se remet pas en question, ne s'interroge pas sur ses propres significations, n'est pas lie la philosophie. Elle correspond l'adhsion inconsciente une idologie dominante. 3. Synthse : voir thse et synthse dcrites dans le schma gntique Ici encore, vous pouviez choisir entre les deux schmas. Seule la nature de vos connaissances vous permet d'opter pour l'un ou pour l'autre plan. F. COMPARAISON Indiquons, pour mmoire, la possibilit de procder une comparaison entre les deux concepts analyser. Dans ce cas, le plan devient : 1. Ressemblances 2. Diffrences Certes, une telle disposition des connaissances, traditionnelle et peu gniale, ne se remarque pas par son brio, mais elle est toujours prfrab le l'absence de plan. G. CLASSIFICATION QUANTITATIVE Certains sujets se prtent une structuration relativement simple o le critre quantitatif est dterminant. Exemple : Rle de la raison dans les sciences mathmatiques ? 1. Interprtation minimale Thorie des empiristes qui nient toute valeur la raison et font de l'exprience le seul fondement des mathmatiques. 2. Interprtation maximale

Ce document a t fabriqu par PDFmail (Copyright RTE Software) http://www.pdfmail.com - 34 Thorie des mathmaticiens formalistes pour qui les mathmatiques modernes, fruit du seul travail de la raison, tiennent leur rigueur d'une exclusion radicale de tout lment extrieur. 3. Interprtation mdiane Thorie des mathmaticiens intuitionnistes qui, tout en accordant une grande place la raison, considrent qu'on ne peut dbarrasser les mathmatiques de tout contenu intuitif. On peut reprsenter ce schma par un axe orient : EMPIRISTES INTUITIONNISTES FORMALISTES ________________________________________________________________________

H. COMMENTAIRE DUNE CITATION

Remarque : On peut conserver l'interprtation mdiane pour la synthse et construire la thse et l'antithse avec les interprtations minimales et maximales.

Dans ce cas, le plan adopter est trs simple. La thse consiste analyser et appuyer l'ide exprime par l'auteur de la citation. L'antithse, au contraire, se prsente comme une contestation, une critique de l'auteur. Il faut, par con squent, viter de mler l'explication de la citation son valuation critique. Enfin, la synthse indiquera votre opinion personnelle qui tiendra compte des enseignements dgags dans la thse et l'antithse. Le plan est donc le suivant : Thse : OUI Antithse : NON Synthse : CEST CELA Prcisons qu'il faut imprativement analyser la citation dans la thse et ne la critiquer que dans l'antithse, car on ne doit critiquer une thse qu'aprs l'avoir explique. On ne peut donc pas, dans les commentaires de citation, rpondre d'abord non dans la thse puis oui dans l'antithse, comme cela est possible dans les sujets divers. Ajoutons encore que l'introduction devra ncessairement reproduire la citation. I. RAPPEL DE TOUS LE S SCHMAS DCRITS 1. SUJETS THSE Thse : OUI Antithse : NON Synthse : OUI MAIS ou NON MAIS ou
EN FAIT LA SITUATION SE PRSENTE AINSI

2. SUJETS DE DFINITION

Premire partie : Premire acception Deuxime partie : Deuxime acception Troisime partie : Troisime acception

3. SUJETS DIVERS

Thse : Il semble que ce soit ceci. Antithse : En ralit ce n'est pas ceci. Synthse : C'est cela.

Ce document a t fabriqu par PDFmail (Copyright RTE Software) http://www.pdfmail.com - 35 4. SCHMA SPATIAL

5. SCHMA QUANTITATIF

Thse : interprtation minimale Antithse : interprtation maximale Synthse : interprtation mdiane

6. COMPARAISON 7. SCHMA GNTIQUE 2

1. Ressemblances 2. Diffrences

B __________________________ B 1 A 8. COMMENTAIRE DUNE CITATION Thse : OUI. Antithse : NON. Synthse : CEST CELA Remarque : Tous les schmas dcrits ci-dessus sont destins faciliter l'laboration du plan et la conduite du dveloppement. Mais si le plan reprsente un moment fondamental de la dissertation, il nen constitue pas le tout. Il ne saurait dispenser de l'tude interne des diffrentes parties distingues. La mthode, qui est une aide pour la pense, ne peut tenir lieu de pense. cette dernire il appartient de compre ndre, d'interprter, d'inventer. Nous voyons donc que la rflexion est partout prsente dans la dissertation philosophique : dans son choix, dans sa prparation et sa rdaction, dans l'introduction et la conclusion, dans la construction du plan et dans l'tude interne des diffrentes parties que l'on a dgages. ____________________________ _______________ __ A 3