Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Abstract
The philosophy of Merleau-Ponty rehabilitates perception as source of all knowledge and seeks to
understand the subject of knowledge as "a body of its own". In this creative work Merleau-Ponty drew
inspiration especially from Maine de Biran. The critical reflections he proposes to us in the lecturenotes published by J. Deprun and devoted to The union of the soul and the body in Malebranche,
Maine de Biran and Bergson make it possible to identify the The originality of Maine de Biran 's
philosophy of the body does not lie solely in themes common to these two philosophers, but especially
to measure the differences which will justify the further evolution of the work of Merleau-Ponty in regard
to this problem of the body itself. They announce the ontological perspectives developed in The Visible
and the Invisible, in order to go beyond the excessively phenomenological and excessively
psychological approach of Maine de Biran and of the Phenomenology of Perception. (Transl. by J.
Dudley).
Rsum
Rsum. La philosophie de Merleau-Ponty rhabilite la perception comme source de toute
connaissance et propose de comprendre le sujet de la connaissance comme corps propre. Dans ce
travail de cration Merleau- Ponty s'est inspir notamment de Maine de Biran. Les rflexions critiques
qu'il nous propose dans les notes de cours publies par J. Deprun et consacres L 'u- nion de l'me
et du corps chez Malebranche, Maine de Biran et Bergson, permettent d'identifier les thmes communs
ces deux philosophes mais surtout de mesurer les diffrences qui justifieront l'volution ultrieure de
l'uvre de Merleau-Ponty par rapport cette problmatique du corps propre. Elles annoncent les
perspectives ontologiques dveloppes dans Le visible et l'invisible pour dpasser l'approche trop
phnomnologique et trop psychologique de Maine de Biran et de la Phnomnologie de la
perception.
43
44
Joseph Duchne
45
46
Joseph Duchne
Paris une srie de cours sur l'union de l'me et du corps chez Malebranche, Maine de Biran et Bergson. Ces cours ont t publis en 1968 par J.
Deprun partir de ses propres notes d'tudiant et de celles de quelques
condisciples. Les notes personnelles de Merleau-Ponty n'ont pas t
retrouves, mais J. Deprun estime qu'aucune divergence de fond sur les
ides et les interprtations n'existaient entre les diffrentes versions du
texte. C'est en m'appuyant sur ces notes que je me propose d'voquer
six interrogations de Merleau-Ponty propos de l'uvre de Biran
(Merleau-Ponty M., 1968). Peut-on parler objectivement de cette uvre?
Faut-il traiter la question du corps propre d'un point de vue
mtaphysique ou d'un point de vue phnomnologique? Biran ralise ce sujet
un transfert d'vidence. Comment interprter la notion de fait
primitif ? Peut-on admettre une dualit comme point de dpart de la
philosophie? Peut-on tirer des leons ontologiques partir d'analyses
psychologiques? Enfin, quels rapports Biran tablit-il entre conscience et
motricit?
Les notes de cours publies par J. Deprun sont trs denses, parfois
trs prcises mais aussi trs allusives en ce sens que Merleau-Ponty
traite parfois en quelques mots des perspectives qu'il a lui-mme
longuement dveloppes dans son uvre postrieure ces cours. Pour
comprendre et expliciter ces notes, il faut donc les relier l'ensemble de
l'uvre de Merleau-Ponty mais peut-tre surtout l'Avant-propos de la
Phnomnologie de la perception et aux notes finales du livre Le visible
et l'invisible*.
Dans ces notes, les rfrences de Merleau-Ponty Maine de Biran
portent principalement sur Y Essai sur les fondements de la psychologie.
Merleau-Ponty ne parle pas de l'volution ultrieure de Maine de Biran
vers des questions de morale et de thologie, ni de la constitution de la
nouvelle anthropologie de Biran avec la notion d'esprit. Dans son livre
intitul Maine de Biran, sujet et politique, A. Antoine parle de cette
volution en ces termes: la fin de sa vie, Maine de Biran remanie sa
propre doctrine et ajoute son anthropologie bidimensionnelle dans laquelle
le sujet se dfinissait par son immanence, une troisime dimension,
transcendante, qu'il dnomme "vie de l'esprit". C'est la mme poque qu'il
volue vers la religion et qu'il cherche la foi dans le Dieu du
christianisme (Antoine A., 1999, 79). Selon A. Antoine, avec le vieillissement
4 Les commentaires de M. Merleau-Ponty sur Biran sont au moins aussi clairants
pour comprendre l'interrogation philosophique personnelle et le cheminement de M.
Merleau-Ponty que pour situer l'uvre de Biran dans l'histoire de la philosophie.
47
La question de l'objectivit
On peut d'abord poser la question de l'objectivit des analyses de la
pense de Maine de Biran par Merleau-Ponty. Cette question de
l'objectivit, Merleau-Ponty l'a lui-mme souvent pose propos des sciences
humaines. Conformment la doctrine phnomnologique selon laquelle
il n'y a de fait que pour une conscience, il a contest la conception
classique de l'objectivit selon laquelle le discours de la reprsentation doit
tre une copie conforme de faits observs du dehors. Pour MerleauPonty, dans le domaine des sciences humaines, l'extrme objectivisme
renvoie un extrme subjectivisme; la conscience humaine n'est pas
seulement observatrice; elle est aussi constituante. Mme les sciences de la
nature ne sont pas l'uvre d'un spectateur impartial ou d'un sujet transcendantal sans enracinement ou sans situation gographique et culturelle;
elles sont l'uvre d'un sujet enracin dans le monde vcu, capable de
prendre du recul par rapport ce monde mais incapable de s'en abstraire
totalement. Il en va de mme pour l'historien de la philosophie. La
lecture de Maine de Biran par Merleau-Ponty prtend tre objective en ce sens
qu'elle tire de l'uvre les thses qu'il analyse, mais c'est aussi une
lecture subjective en ce sens que ces thses ne sont pas prises pour des
acquis dfinitifs de la philosophie, mais sont traites comme des jalons
pour penser des questions qui rejoignent celles de Biran et celles de
Merleau-Ponty en 1948 et dans la suite de son uvre. Sa lecture de Biran se
rfre au texte de Biran, elle comporte de nombreuses citations mais elle
ne traite pas ces citations comme des idoles. La fidlit littrale au texte
48
Joseph Duchne
49
50
Joseph Duchne
51
52
Joseph Duchne
53
Le fait primitif
La notion de corps propre est lie la notion de fait primitif qui
est le point de dpart et le centre de la philosophie de Biran. Qu'est-ce
que le fait primitif pour Biran? Merleau-Ponty le dfinit en ces
termes: c'est l'aperception interne de l'effort, insparable d'une
rsistance ou l'aperception du moi qui se connat en se distinguant du terme
rsistant6.
Dans son commentaire de cette notion de fait primitif, MerleauPonty focalise l'attention sur deux questions: la premire est celle de
savoir si le point de dpart de la philosophie peut tre un fait, tandis que
la seconde s'interroge sur la notion de dualit primitive.
Par cette notion de fait primitif, Biran s'oppose Condillac qui
considre la sensation comme fait primitif. Pour Biran, la sensation n'est
pas un fait. Merleau-Ponty cite Biran qui nonce le fait primitif en ces
termes: II n'y a de fait pour nous qu'autant que nous avons le
sentiment de notre existence individuelle et celui de quelque chose, objet ou
modification, qui concourt avec cette existence et est distinct ou spar
d'elle. Sans ce sentiment d'existence individuelle que nous appelons en
psychologie conscience {conscium sui, compos su) il n'y a point de
fait qu'on puisse dire connu, point de connaissance d'aucune espce; car
un fait n'est rien s'il n'est pas connu, c'est--dire s'il n'y a pas un sujet
individuel et permanent qui connat (Merleau-Ponty M., 1968, 54). La
dmarche de Biran est ici analogue celle de Merleau-Ponty dans la
Phnomnologie de la perception et dans La structure du comportement
o il critique le behaviorisme et dfend l'ide qu'il n'y a pas de fait en
soi mais seulement des faits pour une conscience ou mme qu'il n'y a
que des faits signifiants. Pour qu'il y ait des faits, il faut un sujet qui les
peroive et qui ait un autre statut que le statut factuel. Merleau-Ponty
conoit le sujet comme un je peux. En ce sens, il reprend Biran et son
exprience de l'effort. Mais pour lui, le je peux dploie son activit
sur un fond de passivit qui implique plus que la rsistance du rel dans
l'effort; il implique par exemple tout le problme de la relation autrui
sur lequel la thorie de la conscience constituante de Husserl buttait de
faon irrmdiable. Merleau-Ponty voque souvent ce problme comme
tant l'hritage phnomnologique avec lequel il doit dbattre.
6 Merleau-Ponty renvoie Essai sur les fondements de la psychologie, l*1* partie,
sect. E, ch I; Tisserand, t. Vm, pp. 183-184 (Merleau-Ponty M., 1968, 50).
54
Joseph Duchne
55
56
Joseph Duchne
La notion de dualit
Le fait primitif est aussi une dualit primitive. Outre la notion de
fait, celle de dualit peut poser problme.
Merleau-Ponty constate qu'il y a des analogies entre le fait primitif
de Biran et la notion de conscience intentionnelle de la phnomnologie.
Biran n'a pas identifi le fait primitif avec un fait purement intrieur, l'aperception du moi, ni avec la perception d'un fait extrieur. Il conoit le
fait primitif en disant: c'est la conscience de soi comme rapport du Je
un autre terme (Merleau-Ponty M., 1968, 50). Il faut donc dire que
Biran propose une philosophie qui reconnat comme originaire une
certaine antithse, celle du sujet et du terme sur lequel portent ses
initiatives (Merleau-Ponty M., 1968, 50-51).
Brunschvicg, en tant qu'idaliste, n'apprcie pas qu'on parte en
philosophie d'une antithse parce que, pour lui, l'antithse c'est
l'inintelligible. Mais Merleau-Ponty ne partage pas ce point de vue. Dans la
Phnomnologie de la perception, il crit: Kant a montr dans La
rfutation de l'idalisme que la perception intrieure est impossible
sans perception extrieure, que le monde, comme connexion des
phnomnes, est anticip dans la conscience de mon unit, est le moyen
pour moi de me raliser comme conscience (Merleau-Ponty M., 1945,
XII). On peut donc penser l'unit du monde partir de l'unit du moi
57
58
Joseph Duchne
59
pas sur ce sol (Merleau-Ponty M., 1964b, 312). Dire que le corps a
un autre ct, c'est affirmer que le corps n'est pas rductible ce que
peut en dire un discours qui le traite comme objet. C'est dire qu'il y a
dans le corps un Ueberstieg... vers une profondeur, une dimensionnalit qui n'est pas celle de l'tendue (Merleau-Ponty M., 1964b,
313). Le corps est un sensible en lequel se fait une inscription de tous
les autres, c'est un sensible dimensionnel, un sensible champ, un
mesurant universel (Merleau-Ponty M., 1964b, 313). Le corps est le
lieu de la fragmentation de l'tre. En se dualisant il cre l'cart
pour l'avnement de la diffrence (Merleau-Ponty M. 1964b, 270).
Si l'tre doit se dvoiler, ce sera devant une transcendance et non
devant une intentionnalit, ce sera l'tre brut enlis qui revient luimme, ce sera le sensible qui se creuse (Merleau-Ponty M., 1964b,
263). Il en rsulte que la perception est intgration-diffrenciation,
elle renvoie un systme diacritique universel (Merleau-Ponty M.,
1964b, 287) et que le sujet percevant est tre , tacite, silencieux
(Merleau-Ponty M., 1964b, 254). Si on adopte l'ontologie de l'tre
vertical propose par Merleau-Ponty dans Le visible et l'invisible, on
peut trouver une solution au problme des rapports entre l'me et le
corps. Selon cette philosophie le lien de l'me et du corps est
comprendre comme lien du convexe et du concave, de la vote solide et
du creux qu'elle amnage... L'me est le creux du corps, le corps est
le gonflement de l'me (Merleau-Ponty M., 1964b, 286).
60
Joseph Duchne
mais ce n'est point par conscience que l'on est averti du mouvement de
son bras, de la douleur qu'on y souffre (Merleau-Ponty M., 1968, 47).
Brunschvicg voque aussi ce sujet Malebranche et sa thorie du
membre fantme. Les amputs prouvent un sentiment propos d'un
membre qui n'existe plus. C'est bien le meilleur exemple qu'on puisse
donner pour contester le lien entre sentiment et ontologie. Mais on peut
objecter Malebranche que l'explication qu'il propose de ce
phnomne est une explication physiologique qui renvoie la conception
cartsienne du systme nerveux: si nous sentons de la douleur dans les
membres amputs, c'est parce que les filets du cerveau qui leur rpondent,
tant branls de la mme manire que s'ils taient effectivement
blesss, l'me sent dans ces parties imaginaires, une douleur trs relle. Une
telle explication purement mcaniste ne fait pas appel l'exprience du
corps propre. ce sujet, Merleau-Ponty estime que la thorie
cartsienne peut tre avantageusement remplace par celle de la psychologie de
la forme qui rend compte de ce phnomne par la notion de schma
corporel. Il crit: on ne peut admettre aujourd'hui cette thorie
sensoriel e du "membre fantme" qu'a remplace celle du maintien en nous
d'une conscience implicite et globale du corps, d'une image du corps
subsistant aprs l'amputation (Merleau-Ponty M., 1968, 52).
Comme on vient de le voir propos de sa description de la dualit
primitive dans Le visible et l'invisible, Merleau-Ponty reconnat que sa
propre description du corps propre dans la Phnomnologie de la
perception n'tait pas exempte du danger de psychologisme. Pour chapper ce
danger il faut adopter une autre perspective qu'il bauche en ces termes:
Toute l'architecture des notions de la psychologie (perception, ide,
affection, plaisir, dsir, amour, Eros) tout cela, tout ce bric--brac,
s'claire soudain quand on cesse de penser tous ces termes comme des
positifs (du spirituel plus ou moins pais) pour les penser non comme des
ngatifs ou ngatits (car ceci ramne les mmes difficults) mais comme
des diffrenciations d'une seule et massive adhsion l'tre qui est la
chair (Merleau-Ponty M., 1964b, 324). Selon cette perspective, la
perception rsulte non pas d'un acte du sujet mais du il y a de l'tre:
L'essentiel est le rflchi en boug, o le touchant est toujours sur le point
de se saisir comme tangible, manque sa saisie et ne s'achve que dans un
il y a (Merleau-Ponty M., 1964b, 313). Selon lui, le cartsianisme
nous a induits en erreur. Il crit en effet: Le monologue intrieur, la
conscience mme comprendre non pas comme une srie de je pense
que individuels [...] mais comme ouverture sur des configurations ou
61
62
Joseph Duchne
valuation finale
II y a chez Biran une recherche pour dpasser l'empirisme et
l'intellectualisme propos de la rflexion. Il cherche parfois montrer
comment la rflexion est porte par certains dispositifs de nature
corporel e, ceux de l'oue par exemple, sans en tre les rsultats
(Merleau-Ponty M., 1968, 73). Merleau-Ponty prend l'exemple du
couple audition-phonation propos duquel il va jusqu' dire que je
m'entends avec ma gorge. Le son articul s'entend et se rflchit. Biran
essaie de dcrire le corps comme le lieu d'une rflexion proprement
dite, mais en forme l'annonce et le symbole. Il rappelle l'tymologie
d' entendre je vous entends, je vous comprends et crit propos
de l'oue on peut dire que c'est par excellence le sens de l'entendement
puisque c'est par lui seul que l'tre qui pense, en tant qu'il agit et se
meut, entend, dans toute la proprit du mot, toutes les ides qu'il
conoit, tous les actes qu'il dtermine (Merleau-Ponty M., 1968, 74).
63
64
Joseph Duchne