Vous êtes sur la page 1sur 118

-- - ~.

COLLECTION " CRITIQUE,.

J. DERRIDA, V. DESCOMBES
G. KORTIAN, PH. LACOUE-LABARTHE
J.-F. LYOTARD, J.-L. NANCY

,\LA FACULT
DEJUGER/

COLLOQUE DE CERISY
LES P.DITIONS DE MINUIT
OUVMGE PUBLi AV!C LE CONCOURS
DU CE~E NAnONAL DES LETT1lES
lflfN A vertissemen t
.:3 t.fo .
r/'1--3

L'diteur me demande un Avertissement. 11 faut avertir le


lecteur, me semble-t-il, a deux gards. L'avertir d'une pr-
sence et l'avertir d'une absence. La prsence de mon nom,
l'absence d'autres noms.
On ne parle pas de son propre nom, si obscur soit-il, sans
s'exposer a pcher gravement. Le nom est donn, confi.
Quoi qu'on n'y puisse presque rien, on est certcs responsable
des sens qui lui sont affects, qui l'ont t, qui le seront. Mais
on n'a pas a juger de ces sens. Ce serait s'approprier le nom,
ce qui est le pch. On n'a qu'a le porter.
11 y eut au chateau dix jours durant, une impulsion a
penser qui gagna tous les esprits. La question tait : comment
Juger? Mon nom avait serv de nom de code a la dcade. Je
pus le supporter sans rougir paree que personne ou presque
n'en rnjugea : le centre de notre gravit tait bien le juge-
ment, le juste. On n'eut d'gard au nom qu'autant qu'il
touchait a la question. Nous dumes cette justesse d'abord a
la dlicatesse des directeurs, et aussi aun flair, aune sagesse,
communs a ceux qui prirent parta la dcade. Illeur reste la
mmoire d'un moment de pense. Un souvenir de pense,
comme on dit un souvenir d'amour, un souvenir d'enfance.
Le lecteur ne trouvera ici que six textes. Au total, qua-
rante-trois furent profrs !a-bas tant en confrences qu'en
sminaires, sans compter les discussions publiques ou infor-
melles, sans compter la douzaine de prsentations d'oeuvres
(peintures, srigraphies, bandes vido, films, holograrnmes,
posie orale), C:lbattues ave e les artistcs le so ir.
L'abondance n'est pas seulement la grande quantit . Elle
fait que nul ne peut embrasser l'ensemble. Nous fUmes
! 98:1 by lt.:; tDITIO'IS DE MINUIT
7. ruc Bcmard-Palihy _ 75006 Paris
A Cerisy-la-Sallc en juiUet-aot 1982, al'mitiative du Centre Culture! lnte r-
~t!' ~~':.~<rdit la <opor> 011 c.pradu<IIOIU clnt.ftHS o ....., \illl=toon n~uonal de Cerisy-la-Salle, donr jc remcrc1e la dtrcctn cc. Edith He urgon . Les
-* '!"< - . -
ca..tu< ..... <011
1<- ou cq>n:du..~ .nt<p2k ou parut1k l.uk 1* quolqut
.........,....,, dt 1 - = ou des vat~t> a.-. n< iDIClk .. d1rct1eurs du Colloque taient Michel Enaudcau et J ean -Loup Thb3ud.
tt<bc"" u~ par la ""'-In 42) e< wnanu du Codc prn.t.

ISB"' 2-7073-1016-6 7
AVERTISSEMENT
Jean-Luc Nancy
envelopps dans un monde de phrases. Des ehoses taie~t
dites, montres, des arguments changs dont on ~avat~ DIES IRAE
eonnaissance que par ou'i-dire. Repas, pauses servatent a
recueillir des tmoignages, dsigner des porte-parole, envoyer
des observateurs. Les phrases dloeutives prolifraient dans
l'enceinte rserve a la collocution directe. Aucun volume
d'Actes ne pourrait actualiser cette inactualit alors prsente.
L'diteur de toute fac;on recule devant la publieation int- pour Htene
grale. Cette sorte de colloques ne se vend pas. ll est vrai que
e'est une pietre marchandise, la pense en train de faire sa
toilette, encore en dshabill, assiste par des inconnus, dja
dfraichie par quelques annes. De quoi ruiner l'diteur. ~1
ressent pourtant le devoir de laisser une trace crite de ce pettt
a
lever. lila doit l'Ide ou a l'idal qu'il a du leeteur. Entre
un manquement a sa vocation et la ruine commerciale , d' b na) et admettre qu'il
assure, il cherche un compromis. Il faut pouvoir faire ere' tt au tn. u c'est la son unique
donne libre cours a la m~jes~e ~e las ~~,~raccusation, dfense
Ce recueil en rsulte. Comme tous les compromis, il est mission; oc! tout ~st ~on. on u , an etre h~main put s'y intro-
impardonnable dans sa substance. Jai beau prendre ma part et verdict; ti seratt cnmtne1 q u un
du crime en en avertissant le lecteur, je ne vois aucun moyen duire de son propre chef. (K.afka) 1
de justifier intrinsequement la prfrence accorde aux textes
recueillis ici sur les autres.
Ce n'est pas qu'il soit injuste en principe de sleetionner. ncore des mots pa'iens. lis
Apres tout, la dcision de tout publier a beau se prvaloir, en Ces deux races conNse~fnt ~ils appellent ]uf, o u pour le
n'ont pas de nom po~r o~ qu ,., k.
vain, e l'ai ,dit, de sa fidlit a la ralit, elle peut aussi recler Jugement demier, qut se dtt Ragua o . Uoyce)2
une l.achete au moment de juger. Tandis que ne retenir que
certatn~ textes po,urrait, meme etre la meilleure fac;on de
cendre JUSttce au debat d alors sur le jugement. Mais du moins
serait~ce,a ..une eo~~ition :que la fa~t de juger soit libre de eement C'est-a-dire par
to~t mteret e~ptnque dans le .eholX de ce qu'on publie, Mais eommenc;ons. I?~ le ,commen deux s llabes (ainsi que
qu elle ne se gu!de q~e sur le sentunent pur de bien faire, pour le gree . Lyotard , SI ,J en. separf les vertur~ de A u juste), et
le progrs des mtelltgenees et des cceurs. Baruchello, du reste, 1a fatt u~ a co~ ferai dire je juge,
Or la facult d'diter n'est pas dans eette condition trans- si je le prononce en grec : tto tar 111 Je 1~ u e oui tu peux
sache-le! , je dlie, je tranche ( lt~ ), J~ J ~ ' a' to' done ..
c~nd_antale. Elle se dbat, :omme beaucoup d'autres, aujour- .
m'en erOtre! ( tar est une erase. pour /othar.,., ) Lyotard dtt .'
d hw, sous le garrot du negoce. 11 faut voir dans le prsent . . 1 dts sac e-1e .
re~ueil e~, que, d'un moment de pense, l'dition peut sous- qut peut se rendre par JC t~ e ' 'il dclare : j'cris par
traJ.re a 1etranglement. Et remercier l'diteur. Iui-meme luo tar dans A u JUSte, 1orsqu . paree que par
. po1'ttlque,
. paree que ra. ,. peut .,servtr,
pelle paganisme' me
Que m~s amis omis ici me l?ardonnent pourtant le tort qui ratson
leur est fatt, et sachent ma gratttude intaete, comme ma dette. exemple les preseriptions de ce que J ap
semblent' devoir etre " . . ).
sutvtes

Jean-Fran~ois Lyotard. 1 Difmsmrs in ffiuat?s, Pliadc, t. 11 , P 644


2 Lenre cite in ffint'm, Pl1ade, t. 1, P l9H.
3 p 34.

9
.J - ... ----

JEA~-LUC NANCY DIES IRAE

Je juge, done. Lyotard n'a fait en somme, dans ses derniers eette question met en jeu le jeu meme ( ou le ~ysteme ~~e la
travaux, que rappeler eette vidence, ou plus exactement il n'a rponse. Mais ce ne sera pas non plus .pour JOuer pa.tstble-
fait que nous rappeler a cette vidence (eomme d'autres ment, a cot du jeu de langage lyotardten, un autre jeu de
rappcllent a l'ordre) : je juge, nous jugeons. Nous imputons langage. Plus srieusement .! si j'o~e dire, ~ais .sans le
des actions, nous attribuons des valeurs, nous assignons des srieux .. de la e phrase .. metaphystque ( qut seratt cette
fins. Tout un devenir-moderne et post-modeme de la pense, phrase dont le critere serait toujours-dja assur, et le serait
de l'art ou de la politique eomportait comme un de ses traits par elle-meme ), j'essaie de me demander : que nous veut la
spcifiques de se prsenter lui-meme avec l'allure d'un pur question commmt juger? A ,

constatif , sur le mode d'une espece de ncessit infra- Cet essai ne peut pas et ne veut pas etre systemattqu~ (~rus
hglienne (se prtendant, bien entendu, anti-hglienne ). vous jugerez sans doute qu'il l'est. dja t~op.). Par pnnctpe,
On constatait le destin ou la drive de l'poque. On dcrivait par prncipe d'une absence de pn~ctpe tnscnte, au. CO!':lr. de
un effondrement, ou une fragmentation, des dispositifs, des la question, j'viterai de tenir un dtscours tou,t a fatt sutvt. et
branchemcnts, des dsirs ou des plaisirs. Lyotard a rappel unitaire. C'est aussi que je me seos tenu a une certame
que tout cela impliquait jugement - et aux deux seos pauvret et de ce fait a un cer~in pitinement de;rant la
possibles. de l'expression : cela comporte dja du jugement, question. Que nous veut-elle, pUlsqu elle exclut la reponse,
et cela extge qu'on juge. B rveillait ainsi cette raison modeme la rponse pleine, direete et vritable ( disons, la rponse
de son .sommeil anti-dogmatique. Elle ne eroyait plus juger, onto-tho-tlologique)? Et que nous veut-elle p~urtant,
elle a~att en horrcur qu'on prtende faire la loi alors que tout, puisqu'elle se pose, et qu'elle se pose paree que, de f~tt, no~.s
pensatt-elle, tait jou ou se jouait de nos sentences. Elle jugeons? C'est d'abord a l'insistance du fait de la questton qu tl
~'tait assoupie dans la cloture du jugement hglien, de ce importe de rpondre, pl~tt qu'a la dem.ande ou ,a l'interro-
)Ugement pron~nc a la fois par toutes choses ( car Toutes gation eomme telles . Repond.re ~ veut dtre alors. ep~~uver et
ch~ses son~ un JUgement ) 4 et par le .. tribunal du monde 5. obir. 11 s'agit d'prouver cette ms~s~nce, et de !ut obet~, done
Mats, de f~tt, elle juge et elle doit juger, et prcisment d'un de se vouer a la reprendre, a la repeter (ce q~t veut dtr~, en
tout autr~ )Ugement que du jugement du tribunal du monde. latn, redemander ), plusieurs fois, ~ e plust~urs mante~es.
Ly?tard 1uge q~e nous JUgeons, et que nous devons juger. Je Jessaierai de redice, de rciter la ques~IO~, le fatt et la quesuon
le )Uge ~vec l~t - et cela signifie plus et autre chose que du jugement - de laisser peser et mstster ~~,urs .extgenees.
recor:nattre l'tmportance d'un travail ou que souscrirc a Paree que je suis, paree que nous sommes deJa pns dans ces
certames de ses propositions.Je partage- au sens le plus fort exigences, et dja jugs par ,etl~s. . .
d.u m~t - la ~otion de ce jugement. Et je ne me propose Nous y viendrons tout a l heure, mats Je le pose sans
~en d ~utre auJOurd'hui que d'exposer ce partage, c'est-a-di rc attendre : lorsque je juge, je sui~ jug. J e suis a ~~a'\~e ~nstant
a la fots une communaut de la motion bien antrieure a mesur a l'exigence de devoir Juger, et. mesur~ al mststance
t~utc discussion de theses, et une diffre~ce daos la maniere - peut-etre dmesure - de la questton d~ JU~ement: Cet
d.Y rep.ondr~, une d!ffrenee qui donne sans doute licu a instant ou je juge, hier, aujourd'~ui .ou demam, e est .touou:s
dtscusst?n (a cette dtsmssion que Patriee Loraux nous a hier le jour de mon jugement : dtes trae. Pour ces ratson~, e
ofrfdonnee avec doueeur ), mais qui n'a pas la nature d'un parlerai en fragments discontinus (il y en aura .sept), q.Ut n~
a ronte s .. . a
m~nt. 11 essate de rpondre autrement la qucstion : renvoient ici a aucune thorie de la fragmentauon, mats qut
dcomment
L jtwer:>
() ce a
, ne sera pas pour confronter la reponse
, rpondent, simplement, a l'insistance et au dnuement - ou
e yotard une reponse antagoniste. Car, nous le savons dja, encore a ce qui, de la question~ ne cesse de ~e susp~ndre la
parole, d'interrompre mon dtscours. Car juger n est pas
discourir; etre jug l'est moins encore.

10 11
DIES tRAE
JEA:-.1-LUC NANCY
de toute connaissance de la ralit. 8 L'cart par rapport a
UN. - Lyotard met en jeu des ressources kantiennes Kant, en revanche, se situe daos la nature ou dans le contenu
- ou une ressource kantienne fondarnentale - pour r- de l'lde : a l'lde kantienne d'une totalit et d'une unit
pondre a une question qui n'est pas kantienne. Commmt finales, il faut substituer l'horizon d'une multiplicit ou
jttger ? ne se pose pas pour Kant, chez qui il s'agit bien plutot d'une diversit " 9 , et la vise de l'idc d'une justice qui s~rait
de mettre au jour la suret du jugement dispos dans la raison en meme ten:tps celle d'une pluralit. 10 Lyotard est parfai-
critique et qui, d'une part, la rend apte ase juger elle-meme, tement consCient de ce qu'il engage ainsi. 11 dclarc Quand
de l'autre lui prsente infailliblement la regle de son devoir on pense la justice selon une tlologie non unita1re, on se
Sitt pose, la question est rsolue - mieux encore : c'est sa conten~e de renverser simplement ce qui tait impliqu dans
posi tion qui est dja sa rsolution. Ainsi que l'nonce l'Intro- le kant..tsme " 11 Et, de toute vidence, il faut entendre ici une
duction a la Doctrine transcendantale du jugement , la cri~que du simple renversement homologue a celle que
logique transcendantale a le privilege de ne pas abandonner Hetdegger adressait a Nietzsche au sujet du platonisme.
le jugement a sa nature de don particulier qui ne pe~t ~as ~.yo~d ~u~~>nte ?u djoue la difficult en faisant appel a
etre appris car outre la regle elle lui indique a pnort le l1rreducUbtlite des 1eux de langage (narratif, prescriptif, etc.),
.
cas et ce cas est celui de la limitation aux conditions. de
l'cxprience sensible. Corrlativement, le jugement qus se
que la justice consiste a maintenir irrductibles, les uns aux
~utres, une justice qui renvoie par consquent en demiere
trouve par la mcme exclu de la raison thorique (son lapsus mstance a la pluralit constitutive du langage, a l'absence de
~gue universelle ou de mtalangage gnralis La
11
dialectique sur l'inconditionn) se retrouve comme. Jactum
pratique de la raison, qui lui enjoint de juger (et d'ag1r ) selon JUSUce, des lors, est de ne jamais dire la loi - une loi pour
l'inconditionn et l'universel. Pujsque cet u mversel.- cette to~t langage, la terreur. Et le seul et paradoxal prescriptif
fin dcmiere - ne saurait se prsenter~ n~us en. Jugerons ~ntversel e prescrit d'observer la justice singuliere de chaque
analogiquement ou comme si par une Idee regulatnce ou par JeU lJ.
' ' le
un postulat - qui sera par exemple et plus que par exe~p
Je ne suis pas certain que la difficult reconnue soit ainsi
' d "tres ratson tout a ~ait surmonte, ni que le risque ne demeure pas d'en
un regne des Jms en tant que communaute es e rester .a un renversement,. de Kant, dont au surplus il
nables 'tif fau~t se demander jusqu'a quel point il renverse une ide
11 me semble que A u ju.steretient l'essentiel de ce dssposs
kant..tenne de la comrnunaut qui est saos doute loin si on
e nc vais pas ici refaire la lecture de ce livre ( et, du reste,
Jc nc peux pas m'mtresser a presenta toutes sortes d'autres
' . , 1 , !'examine bien, d'exclure la diversit et la pluralit au' profit
..
Jpropos1ttons d i traversent ce d'une simple totalisation 1-'. On se trouve en effet devant un
ou suggesttons ans ~e 1vre, qu . . . ne fonctionnement a deux termes : d'une part l'Id/e de la
dispo~itif sans y etre toujours stnctement soum~ses. Jedes pluralit comme telle, qui subsiste bien si je puis dire, en tant
m'occupc pas non plus des dcal~ges ~ntre Au Jt~t aetrnon qu'lde, qui est l'Ide de la loi comme loi du langage, ou du
tcxtcs ultrieurs de Lyotard : car lls n affectent P, 1 dans langage comme loi, et qui s'nonce comme telle, dans sa
scns l'esscntiel de ce dispositif rgulateur ). La regble, 6
.' d' "
1 d "t es raisonna es '
A11 Jlt.lfe' est b1cn 1Idee un tout( es. )e r' t ue postule' (...)'
1
q ui ne vaut que comme postulat q re'al"1te' 1 Et
, qu ' n es une 8 P. 144.
commc horizon ( ...), comme Idee qUl na, a~c . t du uge
9 P. 167.
10. P. 181.
cettc regle est fournie par un usage reflechtssan dehors ll. P. 182.
des concepts en 12 p 186.
ment, c'csta-dire une mvnmtsattOn 13. P. 189.
14_ AillSI qu~ ~ ressomratt d'allle~ du travaJI ultritur de Lyotard ~ur la
pol1bquc d~ Kam. Cf. $a contribuoon a Rl)outr lt polrtiqut, Gablre, 1981

6. P. ex p. 134 13
7. P. 147.

12
' - ----- ~-- - ~- -_

JEAN-LUC NANCY OIES IRAE

singulari t universelle e
particularit do , , talt; que1que sorte; d autre part, la
, ne la laisserait pas - c'est du moins une possibilit - a son
. nnee, e ee ou ouverte des Jeux de langage statut d'Ide de la particularit en gnral, elle lui prescrirait
qUl est en outre co L .
dynamique ' . mrne y~tar? le soullgne, particularit telle ou telle particularit. Au plus, ou au pire, elle rigerait
produisant des ' mventlve ou creatn d"f
ce, m~ t tant ses regles, ' en loi sa particularit particuliere - et de nouvcau la terreur
chaque aire de j co~ps r~ouveaux, travaJ!Iant les limites de menacerait - , au moins, ou, au micux, elle drangerait, elle
est que les deuxeut smgu tere. ,La logique du fonctionnement dstabiliserait ou mettrait en drive l'universalit meme de
premier cas I'Id, ermes ont a se. ,uger 1'un 1'autre. D ans le l'lde, et elle ferait soup~onner qu'on ne peut seulement
qu'elle ne p;escri;e_Juge 1a partlc?larit. C'est-a-dire, puis- prescrire le respect de la particularit, que la loi prescrit
larit, qu'elle presc~~ns:ant au de~?upa~e de cette particu- peut-etre encare autre chose, qui ne scrait ni particulier ni
lement de la partic . , er;ent qu ti dott Y avoir universel- universel. Autrement dit, ce second moment ferait se deman-
1
cette Ide ne cesse ~~te. t, dans ces conditions, ou bien der si la quantification du prescriptif suffit a assurer sa lgi-
et totalisante ( uof ~e ~se com~or~er en ldefinale, unitaire timit.
onto-tho-tlof q 00
tota~ltatre) : elle reste une Ide Ce que j'appelle ainsi la quantification du prescriptif
' ogtque, quand bten me ] ' . . revienta poser deux cas possibles de bien juger : pour Kant
d une comme si-onto th' , , . me 1 ne s aguatt que
1eo1og1e ,. (a ' t
que 1e comme si chan -e ,eo-te pres out, qu,est-ce ( selon Lyotard ), c'tait selon la regle de la totalit; pour nous,
d'irralit ma1s ne g ~ 1a structure? 11 l'affecte d'un ndice ce doit etre selon la regle de la pluralit. Mais ce sont deux
, seratt-ce pas la , , .
qu un renversement d , r prect~ement nen d'autre cas - rpartis le long de l'histoire - de rponse a la meme
en meme temps car l~s r~a tsme ontologtque ?), ou bien ( ou question : comment bien juger? Comment juger correctement,
la particularit ~ laqu e_~xf hypotheses _ne s'excluent pas ), droitement? On prsuppose que la loi ne peut etre que la loi
11
e~~iriquement et sa:s ~dte a~.t lfend~e JUstice se prsente d'un tel bien, d'une telle droiture ou orthotes. Et tel est en effet
generale de la particularit ~ e-m~me autre que l'Ide l'horizon ou l'arriere-plan e orthonomique. de la loi kan-
de~ i~ventions et des modi;~a~re des cucons~ces, des jeux, tienne, selon le dispositif que je reconstruisais tout a l'heure.
dott tntervenir pour .f. ttl o~. Lyotard dtt que la Justice Le jugement transcendantal dgage la justesse d'un jugement
. . pun aer es Jeux dterminant limit au conditionn sensible, et offre l'incondi-
narrattons anfiltres de prescri ti 0 unp~,, tels que les
nent les purets,. en ~ ons : ma1s d ou se dtermi- tionn de l'lde comme norme du jugement pratique. Ce-
1'empirie - s'il peut y qu~sttdon ? Encore une fois soit de lui-ci fonctionnera comme s'il tait dterminant, mais prci-
d ,une I dee , avotr e la pu t,
qui devra d' 1 ,
.. '
re e ernpmque - soit sment ainsi il n'en dterrninera pas moins sa regle selon ce
Id, es ors excede 1 b , que Kant no m me le type, asavoir l'analogon d'un scheme (o~
ee ~e la particularit en gnral D r es omes_ de la simple
peut-etre,_ dans ce premier mo~e ans ce pre~lller cas - ou, de la constitution lgale d'un phnomene) : et ce type est celw
tl ne seratt done pas ,m 'bl nt du fonctJOnnement - de la rectitude et de la conformit lgales sous les especes
f , f possa e qu'o . ,
ace-a- ace tres classique de 1,. d, al n reste pnsonnier du d'une nature. Une nature raisonnable et morale, voila, sinon
perrnet aux deux a la fois, dial~c e_ et de l'empirique, qui le but a atteindre effectivement, du moins le type a imprimer
q~ement, de trouver leur comptebte~ent ou non dialecti- sur tout jugement et dans ( ou par) toute action. On peut
c anc~s, on le sait, d'etre celui de .1 . cus_ce compte a peu de penser cette nature comme totalit, on peut la penser comme
!e~r~n~me de la particularit mema J~~ce. On peut faire un diversit et particularit.
a a n de ce soup~on. e st yotard lui-rneme est Or je suis loin d'etre sur que Lyotard soit pret a penser
Dans le second cas c~rnme une" nature. le. regne ., si j'ose dire, de la particula-
larit donne, effective et i~~e~~f~;~mge~::;td-;-. h~ particu- nt. Ne serait-ce que paree qu'il tente de le penser comme
, ee meme. Elle langage. Sans doute pourrait-on serrer l'analyse au plus juste,
1) P. 182-183
et aller jusqu'a soupc;onner le concept lyotardien du l~ngage
14 de recouvrir encare une espece de naturc , c'est-a-dtre une
JEAN-LUC NANCY
DIE$ tRAE

sphere de simple, orthonomie (dans la pluralit des e jeux .. et C'est en nous interrogeant sur le statut du jugement ainsi
de l~u~s e puret~s ). Mais je lui ferai plutot le crdit de en question (o u qui nous questionne) que nous pourrons
cons~~e;er que,,.a trav~~ }es motifs de la particularit, de la peut-etre dplacer a la fois les difficults ~enc~ntres et 1~
mobtltte et ~e 1 mve~ttVJte des e jeux de langage ,. et de leurs rapport a Kant - ou dcouvrir que Lyotard tmpltque, ~algre
.c~ups : ,e est 1~ dtffrence spcifique entre le langage et lui, un autre Kant que celui qu'il exhibe le plus mamfeste-
ltdee ~eneral~ ~ une e nature qu'il tente de mettre en jeu. ment.
A parttr de la, ti me semble appeler lui-meme a reprendre Le jugement en question est le jugef!le~lt :flchissant.
aut:e~cnt sa proprc exigence. C'est-a-dire aussi a reprendre Lyotard le caractrise comme une maxtmt;a~t~n des con-
et a reouer autrement son rapport a Kant.
cepts en dehors de toute connaissance de la reahte Le texte
. Et p~ut-etre a,partir de ce point prcis, qu'il faut a prsent a
de Kant permet sans doute de corroborer plusieurs gards
~ntrodutre d~ns 1examen : Ly?tard s'carte en fait doublement cette dfinition. Il ne permet peut-etre pas de s_'en ~o~t~n~er.
e ~nt. D abord en substttuant la pluralit a la totalit, D'apres elle, le jugement rflchissant poursutvratt lt?eaue-
ensutte e? ~eprochant ala prsupposition kantienne de l'Ide
ment la trajectoire du jugement dterminant, extra~olee hors
cobme tdee _de la totalit de ne pas laisser le jugement
des limites de l'exprience P?ssible .. Et sous la, reser:ve d~
~a solum~11t ~ndtermin 16 Il y a done deux exigences :
~une relattve a la particularit, l'autre a l'indtermination du comme si ou de l' e analogte ,. ce jugement determ~neratt
(comment le dire autrement ?) un objet qui. n'en seratt plus
Jugen;t~nt. Or il n'e~t pas certain que la satisfaction de la un une lde sous laquelle subsumer les max1mes des acttons
p~emtere engendre zpso /acto la satisfaction de la seconde 11
n est pas ce ta'
.
f
. r m qu . su, ftse de poser la particularit pour
to~t comme se subsument sous un concept les dtenninations
avotr un ugement tndete . , ( ' , . ' sensibles de l'objet. Dans les deux cas, la ma~iere de. proc~rer
1'entend Lyotard un e rmme d' e est-a-dtre
. au. sens ou la lgalit serait la meme ( et c'est bien ausst ce qut soutten-
. . , ugement non eternunant un ugement
qut ne construtt pas t d ,. drait, jusqu'a un certain point, la logique de la nature
. e onc n tmpose pas dogmatiquement
:~ obet : pour Lyotard, la totalit comme lde et le totali-
5 comme lgalit typique ). .. .
nsme, ?u la terr~ur, sont lis). C'est ce que j'ai tent de Mais le jugement rflchissant n'est peut-etre_pas stmple-
montrer tl y a un tnstant . 1 . . , ment l'analogon extrapol du jugement dtermmant. -!"- cet
a parttcu1ante peut fonctionner
en que ue1
sorte, comme si elle tait une totalit par un~ r,rd - et quitte a vous imposer u~ lg~r d tour -. tl faut
espL~ce. ed ~etou~ement du comme si lyotardo-kantien d abord rappeler que le jugement determmant, dans la seule
In etennmatio
que dans J'assi
d .
. n u JU~eme~~ se oue done ailleurs
et e'e t b' gnatton de la pamculante. Elle se joue peut-etre
...
.
sphere de la connaissance est lui-meme dpendant, . . pour sa
possibilit et pour son fonctionnement, des pn~Ctpes syn-
aHer unesdes:n~ encore une fois, dans ce sens que me parait thtiques de l'entendement pur,. qui, tout au m~ms pour les
d l'Id , xtgences de Lyotard - moins dans le con ten u principes dynamiques (les analogies de l'expnence. et. les
1 ~ ~ ee que dans le statut ou la nature du jugement postulats de la pense empirique ), ne sont pas e c~nstttuttfs"
:;;i~~mdee.l Et, de.ce fait, elle rpondrait moins ala dtenni- mais rgulateurs .., et offrent en somme, dans le derot;le,me.nt
a q uestton comme t b ... . de l'reuvre de Kant, la prfiguration du juge.ment reflechts-
la s'tgn'f nonnale rth n ten
tCatJon . uger r (qu1 est au fond
0 sant. Ces prncipes sont rgulateurs paree qu'tls soumettent
qu ,,a 1.tnststance
. de e 1 f
onomtque
d . , de comment 1ug"'') "'.
qucstion comment e. qu ;> au raJt appeler la question de la a
a friori des regles l'existence des phnome~es ; ?r c~tte
question : comment ~~rer " . 0 ~ encore a l'insistance de la eXIstence ne se laisse pas constru re 17 La regulatto~, e est
en jeu? qu'est-c . a se fatt-tl, JUger? qu'est-ce qui y esr cequia rapport al'existence al'effectivit inconstructtble de
e que Juger nous veut? ce concept-limite, qui est le .'concept " meme de l'etre en. tant
16 p 166 que l'existence n'est pas un prdicat, de la chose ma1s sa

16 11. C.R.P. (T.P.), p. 175 .

17
jEAN-LUC NANCY
DlES IRAE
position dans l'etre do , d ,
. . dansl'"tnnee ou non
eette posttton ..
onnee advenant ou non
,. . ' jugement esthtique (poitique ), quitte ase reverser a travers
... e re est post non de 1etre ou plutot l'etre lui entierement au compte d'une praxis.
meme en tant que .t. 1 '
'"tr d ' ,
l e e egagee par He'd post ton : te le est la these de Kant sur Le jugement esthtique sera dit e prtendre a l'universel
deme . ' 1 egger, t h ese ' .
qut e appartient a ce qui Mais cette prtention ne doit rien a la prtention. au sens
ure tmpense dans to t ' h
de l 'e"tre-pose, " n ,est u e metap ystque , car la prsence ordinaire du terme, c'est-a-dire a l'outrecuidance d'une sub-
1"' (
ce que l'e"tre la pas estre qutluJ-meme n'est pas ), mais jectivit. En vrit, cette prtention a l'universel est une
ce que I'e"t "'
tsse etre
re atSse etre elle a .
L'exJs t
ence mconstrucuble est
11 , ,
.
.
tension vers, une pro-tension, la pro-position ou le projet
elle a rapport avec un d' ( mve, e e n est pas necessa1re, d'une universalit qui est a raliser, et qui est, d'une certaine
avenement ( et non on et non avec. du donn) et avec un fa~on, dja en acte dans le jugement qui prtend, ou dans la
gnraJ concerne una~ec une cons~ctton ). La rgulation en pro-position du jugement. Ce qui fait ce jugement non
ici comme antrieurs ~n et un .a~~n,eme,nt ( qui apparaissent dterrninant, c'est qu'il n'y a pasa montrer ni a connaltre cet
Elle concerne l'avenem 1~ aosstbthte theorique elle-merne ). universel comme un objet. Mais, ce qui le fait rflchissant,
qui ne serait qu'un la's en "' un monde~ un fat) mais un fiat ce n'est pas de substituer, par dfaut, a un tel objet la fiction
sparable du dies irae ~=r~~~e: Et 1~ f 1at n'est peut-etre pas
1
ou la projection de son ide ( qui serait alors une image; le
ment, meme s'il faut es eatlOn d un monde de son juge- comme si serait un semblant ) : c'est le projet, non la
Le Jugement 'fl' h' penser sans Dieu. projection, qui fait l' objet du jugement rflchissant. Et
. re ec tssant corres d , .
tuat10n ou la loi n'est d , po.n avant tout a la Sl- c'est le projet d'une existence, ou sa pro-position : c'est-a-dire
d'esquisser il fallat't repas '?nnele (et St, selon ce que je viens le projet de laisser-etre - ou de faire advenir en laissant
l a premtere ., ' mscnre a tro' .,
cela voudr t d.
e ..
tsteme ntzque e avant etre - ce qui ne peut pas etre construit. Ce que j'appelle
, ' at 1re que la l . ' . . ,
a aucun point de ) M . Ot n est Jamas donnee, provisoirement, et un peu maladroitement, le projet r-
- l'absence de const:~ti~n ats cet~e condition ngative gulateur pourrait bien constituer une rinterprtation ou une
correspond a une cond't et ?~ lot de la construction _ remise en jeu de l' etre heideggerien, dans sa provenance
d .. ton posttive d ,
c.on J~On qui a la positivit d'u - 0.u u ~oms a ~me kantienne, dans son ouverture, et dans sa destinalit. S'il y
tton : tl faut trouver la lo' s ne contramte, d une obliga- avait une these ontologique sous-jacente a mon propos ( et,
et si la facult de u t. de .1 seul le particulier est donn bien entendu, il doit y en avoir une ...), ce serait la these de
J ger ott trou 1' '
Simplement rflcbissante,. t9 . ver un~ve,rse!, elle est l'etre comme jugement. Ce serait une ontologie de l'etre-
tromer(soll 'inden) 11 d .. Le Jugement reflechtssant doit lyotar. Mais son laboration me semble prmature. Res-
...
l ut-meme JI
l'universel
M Ott .mvente ~ la 1Ot, t d ott produire de
tons-en au jugement. .
1
un fantome, une fiction ~~o~ne do1t,p~ le.~r~duire comme Ainsi, la loi de ce jugement n'est pas un simulacre de lot
combler tant bien que al Jet ou d obJecttvtte qui viendrait de la nature. Elle est avant tout, bien avant de s'appuyer sur
thoriques de la raison (! un manque dans les possibilits
les auxiliaires du comme si et du type, une loi que la facult
dans le texte de Kant etertes, ce ton ou cet accent court aussi
, surtout lors 11 , de juger rflchissante se donne aelle-meme. C'est-a-dire une
gard e ~ntre la SchtL'iirmerei ui h qu s agtt ~e m,ettre en loi _Pour le jugement, une loi qui lu dit et qui lui dict,e de )u~er
ces. Mats essentiellement q , ypostaste les Idees regulatri-
umversellement, de faire projet d'un universel, e est-a-dtre
fatt l'reuvre du jugement ce h ' pas 1a fi ctton
' fl n, est en ce sens qui
fort, la fabrication la poi~\ ~e ;~sa~u. C'est la fiction au sens ~u?e raison. Non pas, encore une fois, de jouer a':'ec une
ouvre en effet t~ut d'ab~rd eet untversel - une poiesis qui ftctton de raison mais de faire de la raison un proJet, son
. '
fondamentalement sur le proJet, ou sa proposition .
. .Assurment, toutes les valeurs de l'Aufkliirung se pressent
18 1!_1 QUISIWtiJ 1/, p 114-11 ~
19 C. f :j. ( Phtlo~nko), p 18 ~~~.de !'autonomie (a laquelle Lyotard s'en prenda juste titre,
Jy revtendrai) a la rationalit et au progres, et ces vaJeurs
18 S offrent dja d'elles-memes a la releve hglienne et a la

19
JEA,...-LUC NANCY DIES !RAE

servitude rationnelle du projet au sens critique que Bataille a


s'expose, ncessairement, c'est tre juge. Car je ne juge plus,
donne a ce mot. ici, pour vrifier ensuite l'accord du part que j'ai pris avec
Mais ce n~est prcisment pas au sens de Bataille, vous quelque donne d'exprience, mais en jugeant je hasarde une
l'a~ez compns, _que j'use ici du mot. Si le jugement rfl- e raison ,. (o u une draison ), qui se juge ainsi par ce qu' elle
chissant est proet, ou fait projet, et non projection, c'est en tente ou risque. L' e exprience possible , en ce cas, est
ce. qu'il s'envoie, si l'on peut dire, lui-meme en avant de l'exprience meme de ce rique. La raison n'a pas a etre
lUI-meme, dans la ralit d'un Unvers faire a a nventer et
' d'une Ide '
mesure au modele d'une raison universelle donne, elle est,
non en ce qu'il se soumettrait a la tlologie comme raison, la chance tente de faire (de laisser etre) un
totalis~t~. C'~st en f~i~, je ,le rphe, le e projet. d'une univers - et cette chance la juge. Je suis jug a la mesure, du
prO-pOSI~O~, d une post.tl~:m, d existence ( celle d'un e regne ) monde que je tente, dont je cours la chance, et non. a 1~
non pas fictwement ant1c1pee, mais en train de se poser dans mesure d'un monde install. C'est mon jugement dermer, a
~t des !e juge~ent lui-~eme. Du moins est-ce ainsi qu'il faut chaque tentative.
a la fo1s combmer et departager deux lectures ncessaires de (J'ajoute par parenthese, car je ne m'y tendrai pas, que
Kant, c'est-a-dire dsormais aussi deux lectures ncessaires de c'est selon cette logique aussi qu'il faudrai.t co~~rendre le
Lyotard. comme si : puisqu'il est fiction et, disons, mtmes':, 1l n'es~ pas
. Aussi ?ien le projet du jugement rflchissant reste-t-il cependant l'imitation illusoire d'un modele d'umversel, Il est
!ntfitermm. Kant le dit expressment a propos de la e finalit la poiesis mimtique sans modele d'un univ~rs, de l'l.de d'u?
1deale _de l~ ?atu~e : la prsupposition d'une union finale univers ou d'un. regne . La typiqttede la ratson pr~ttque do1t
des loiS heterogenes de la nature reste e si indtermine zo au moins se tire selon les deux directions poss1bles de la
q~e no~s so~es prets a nous satisfaire d'une multiplicit de mimesis. Il y a la une complexit typograpbique que je livre
lo1s qut r~ste~t, ,ftn~le,ment, irrductible. Ce qui signifie en a celui, ici prsent, qui s'y connait.)
outre, putsqu i1 s agt a cet endroit du .. plaisir tres remar-
qu_abl_e. e~ d_e 1' e admiration lis a la dcouverte d'un
p~nctp~ d umon en gnral, que nous pouvons etre e satis- DEUx. - Kant crit, a la fin de la premiere section de
fatts d un m~nque de plaisir, ou d'un plaisir non terminal Qu'est-ce que s1orienter dans la pense?
- b~e.f, peut-etre de ce _que Freud appellera, sexuellement et
esth~?qu~ment, une pnme de plaisir. Le projet n'est pas de ... on peut considrer le besoin de la raison [a savoir, c~lui
mamere simple et umvoque le pro"et de la term 1"na d de "s'orienter dans la pense ou en cet espace su~ra:se?stb!~
1 1" 11 . lSOn et e incommensurable et plem de tnebres pour nous , amst qu ti
1 ~ to~;~attonda es: adu' mom.s a~t celui de J'indtermin, de
."" tmmt . ns a ete~ntnatton meme d'un jugement des
l'a dit plus haut] sous deux aspects, premierement, d.ans son
fms. Et la Besttmmungdu ugement, c'est-a-dire sa d ' t usage thorique, secondement, daos son usage p~tt~ue. Je
ti d e ermma- viens d' exposer ce besoin sous son premier aspect [ 1l v1ent de
on. et ~a ~~atton, est la Be.stimmung de 1' unbesttmmt 1 parler de l'admission subjective d'un crateur intellige.n.t du
destmatton
a l'mdtermin.
.. . C'est-a-dire
. encore une fots,
. ' aua monde] ; il est ais de voir qu'il est soumis a. une con~t.t!on :
uge~ent.1UI-,mem~, .9Ul e dott trouver , qui doit nventer de nous ne devons admettre l'existence de Oteu que St ( et
mamere mdetennmee et interminable l'avenem t d' particulierement dans l'ordre des fins effectivement fixes en
. L'ld' , ' en une
rats?n~ ee . a cde com pt~, ? est pas une Ide de la raison ce monde) nous voulons juger des causes premieres. de tout
proetee en gutse e te1os f1cttf mais rlde c'est 1 ce qui est contingent. Bien plus essentiel [ ou :. de bten plus
sort de soi, de la ra.tionalit dterminante et qua1 rs~tson qut grand poids, viel wichtiger] est le besoin de la raiSO? daos son
' Le . aventure
a ;ugt!r. Jugement est le nsque de la raison. Ce a quoi eUe usage pratique : il est inconditionn et en cec1 no~s ne
sommes plus contraints de supposer l'existence de D~~u St
20 Tbid p..n . nous r:ot~IOtlS juger, mais paree que nous. der:ons ( mrJ.S5tnJ
juger. En effet, l'usage pur pratique de la ratson constste dans
20
21
--

~- -~ _:____ -~---

JEA:-.ILUC NANCY DIES IRAE

la prescription des lois morales. Or celles-ci conduisent toutes ment la Critique de la raison pure est elle-me~e une ~onsl
a l'ide du plw grm1d bien possible en ce monde : la moralit, quence de l'obligation archi-thjq~e de la,.ra~son pratl~ue,
qui n'est possible que par la libert. D'un autre cot, elles se comment le jugement sur le theonque obett a la contrau~te
rapportent aussi ace qui ne dpend pas seulement de la libert pratique. Il faudrait par exemple s'interroge~, sur e~ premte:
humame, mais galement de la nalure : la plus haute flicit, devoir ,. 21 de la raison, que nomme la premtere Cnttque, qw
pour autant qu'clle est rpartie en proportion de la moralit . est le devoir de la rflexion transcendantale en tant que
La raison a done besoin d'admettre un tel souverain bien
dlpendant et comme sa garantie une lntelligence supreme en jugement sur nos facults de connaitre ). . ,
tant que souverain bien non dpendant. Elle ne l'admet Ce qui est indrivable, ce n'est pas seulement e l'auto~~e
n~llement pour en driver l'autorit par obligation propre aux propre aux lois morales., selon les termes du texte c1te,
lots morales - car celles-ci n'auraient aucunc valeur morale comme si cette autorit manait d'un principe absolu et
si leur mobile devait procder de quelque chose d'autre que transcendant. Mais c'est en quelque sorte l'autorit de cette
de la .loi morale seule qui est, en elle-meme, apodictiquement autorit, c'est-a-dire le fait que la raison. est pratique par
certame. Elle ne l'admet que pour donner au concept du elle-meme . Avant,. la loi en somme, la ra1son JUge- et elle
souverain bien une ralit objective, c'est-a-dire afio d'empe~
, ) o

ne fait meme que ~a., elle est le jug.eme,nt. ~ats e est ~usst
cher qu'avec la moralit tout entiere il ne soit tenu pour un pourquoi il n'y a pas d avant la lot. Des q~ 1l y a l.a ratson,
idal pur et simple, si l'objet de cette ide qui est indissolu- il y a la loi. Cela ne veut pas tant dire que la l.ot est rattonnelle,
blemcnt lie a la moralit n'existe aucunement .
mais plutot que " raison signifie ce qut est p~r ess~nce
~a raison pratique doit done juger. Il y a contrainte (un soumis a la contrainte de juger "Non pasa la c~ntramt~ d u?e
mussm et non un sol/m) qui est a la foi la consquence de loi qui lui prexiste, mais a la contrainte de fa!re la lot: Faue
la prsence de la loi certaine en nous et comme une la loi, c'est la loi que la raison subit. C'est la lot de la lot - et
obligation archi-thique, sous laquelle la loi' se fait connaltre. qui juge la raison, l'assignant au jugemen~. , , , .
Cett.e comrai?te est celle de ~a ~ison : son usage pur La loi est la loi meme de la morahte, e est-a-dtre de
pratJque constste daos la prescnpt10n des lois morales" Or l'effectuation du jugement daos la libert~. ~ loi, c'es~ que je
cet ~age pur prat!que n'est pas ad libtum et n'est pas driv. fasse librement la loi. C'est la le souveratn bten. Ce n est pas
La r~s~n est prattque par_elle-m~rne. C'est meme ce qui fait un idal : c'est 1' ide d'une na/ure ou s'effectue la flicit
sa dtfference av~c. .la ratson theorique, laquelle n'est pas de la libert. C'en est le projet, ou la pro-positi~n. t?ne teJle
~orrectemen.t. theonque par elle-me me sans la vigilance du nature est un e souverain bien dpendant : tl lut faut la
JU~en:'ent cnuque Par elle-meme, ou par son Trieb, la raison garantie d'un Dieu qui permet l'accord de la nature a~ec la
the~nque .est daos la Scbzuirmerei. Au contraire, la raison libert - d'un Dieu qui permet le proj~t me~e de JUger.
prattque na pas po~r el1~-meme besoin d'une critique ( seul Telle est l' ide. Elle ne nous fait rien connattre, mats paradoxa-
so~ usage e~ a ?esom, d!t la seconde Critique). Ce n'est pas lement c'est ainsi qu'elle donne e de la ralit objective au
qu
. elle
auratt, d ,avance ecras
. le. Trieb comme un mauvats projet moral. Quelle est done cette trange ralit obje:ti~e?
msu_nct, e est qu en e1le, st JC p~s dire, le Trieb existe comme Considre comme un quasi-objet, ou c?~me u~e hc,uo?
prattque, ~t non com.me th~~nqu~- Le Trieb mene thori- destine a stimuler la moralit elle scratt a la fots theon-
quemcnt a poser un mcondtttonne illuso1re ma1s t'
. . d' . , , pra tque- 9uement nulle ( il n'y a pas de. quasi-objet ) et. pratiquement
~ent 11 cxge u,n . mcon, ttton.n_e pratique. Ce qui cst ant-
tnfirme (elle transformerait l'impratif catgonque ,en hypo-
neur ou supeneur
~
a la cnttque
, c'est le fait que 1a ra1son

thtique ). Elle ruinerait la logiquc kantienne elle-meme (e est
est par e 11 e-meme pratlque. e est ce qu'on pourra't l
1' 1oogu
don
. 1 appe er
P.,ra:-.tque qut sous-ten~ tout le procd critique ( et
selon cette lecture que Nietzche, par exemple, a pu accus:r
?nt peut-etre .tout nous ~ reste a penser en tant qu'il s'agit Kant d'avoir lui-meme referm la cage de la morale, apres
d une onto1ogte , de mcrne que nous reste a' e
4

p nser com- 21 C.R.P., p. 233.


22
23
. -.- _

JEAN-LUC NANCY DIES IRAE

l'avoir ouverte) 22 Mais c'est bien pourquoi eette ralit la ralit objective pratiqu,e de la ~ibe~ pas~ant, a l'acte. _L~
objeetive" doit etre strictement considre pour ce qu'elle devoir n'est pas le texte d une obhgauon, affiche ou archtve
est :elle est une ralit pratique, elle n'est pas quasi thorique quelque part dans les bureaux de la raiso~. Le de~oir est l',etre
ou fictive, elle n'est peut-etre pas ce que Lyotard appelle une de la raison en tant qu'elle e~t par elle-meme prattque,_q~ elle
e maximisation du eoncept (a moins que par e maximisa-
est la raison qui prononce mcess~mment : lyo tar, e e J~ge,
tion ,. Lyotard ait entendu le e devenir-maxime du sache-le! ... Ce qui revient a s'asstgner sans cesse elle-meme
concept ... ). Une ralit objective pratique, cela veut dire la devant le tribunal de la libert, _c'est-a-dire. a s';xpos~r au
ralitl du devoir. La moralit doit etre, la libert doit s'effectuer jugement demier, au jugement j tna/ de la hberte. C~ jUge-
dans le monde. e Le concept de libert doit rendre relle dans ment ne consiste pas dans ce que Sartre nom~att ~~
le monde sensible la fin impose par ses lois. " 23 condamnation a la libert . D'abord paree que la hberte lCl
Dieu n'est done pas un idal, il a la ralit du devoir, et il en jeu n'est sans doute pas eelle de S~e. ~~s s.urtout pare~
n'a que cette ralit (beaucoup de textes de 1' Opus postumum, qu'il ne s'agit pas d'une cond~mna~10n; _11 s agtt d~ e~ qut
en particulier, vrifient cette proposition ). Cela ne veut m eme expose, livre ou abandonne la ratson a la l01~ avant et mdepen-
pas dire que le devoir est un Dieu pour Kant. Sans doute, cela damment de tout chatiment et de toute recompense.
n'est pas loin ( surtout dans l' Opus postumum) de l'intriori-
Dans la mesure ou la raison, en pnt que pratiq~e, est jug~e
sation et de la subjectivisation de Dieu, du devenir-anthro-
par le devoir de juger quila fait etre, elle est_tout d abord J_ugee
pologie de la thologie, dans lequel s'achevera la mort de
en tant qu'elle prouve un intret pour la lot, et ~m s~,t~ment
Dieu. Mais Kant n'est ni un thologien ni un meurtrier de
Dieu (ce qui du reste est la meme chose ). I1 laisse Dieu a a
de p/aisir (...) li l'accomplissement du devou , atnSl que
Dieu, c'est tout, et l'homme ason devoir. Que la moralit doit l'nonce la troisieme seetion des Fondements 24 Du (act~~
etre, cela veut done dire d'abord que le devoir, indrivable, rationis de la moralit, de ce factum inconstructible et m~en
est d'abord le devoir de nommer et de mettre en ceuvre la vable qui n'est pas autre ehose que l'etre-pratiq~e de la ra~so~,
ralit objective de la libert. je ne peux pas m'arreter ici sur fait aussi partie le fait que l'homme prend reellement t~te
ret. a la loi 2 ~ - et cet intret est dit un peu plu~ lotn
26
ce qui relie e _nommer "et mettre en reuvre " sur ce qui sans
doute est en Jeu d~s le no~ e~ dans la nomination en gnral, constituer un intret e originaire de la raison. J~ s~1s done,
dans la performatton nommattve (le nom de la libert peut-il si l'on veut expos ou livr a un plaisir du devotr, a ce que
etre autre chos~ que le n?~ d'un etre libre, par exemple? Et le devoir rn'intresse et c'est ainsi que je dois juger. Le e ~yo
le nom de Dteu peut-tl etre un tel nom? Je laisse ces tar. serait en somm; le ego sum d'un etre de pl~s~r (histoJr~
~uesti?ns ). J e _ve~ av~ t tou~ s~~ligner c~ci : l'lde n'est pas de garder un peu de libidinal) vou a la loi du plats~r de la lot.
?
~ I?e~. SUbjeCttve u~e reahte dont 1objectivit serait a Cependant, ce plaisir e originaire est a~solument mcornpr-
Jam~s mattes~le; 1,lde~ a, , et. elle est la ralit objeetive hensible : e 11 est tout a fait imposstble de c<;>mpre~d~e,
pra~tqut de la hberte. C est-a:dt~e du devoir. Dans l'usage c'esta-dire d'expliquer a priori, comment l!ne s1mple _1dee,
prauque, nous d~ons poser l Idee, paree que nous devons qui ne contient' meme en elle rien de sens1bl~, . prod~Jt un
JUger. sentiment de plaisir ou de peine 27 Le platstr. esHI, e~
, ~utrement ?i~, on ne jug~ ,Pas sans lde. Non pas au sens gnral comprhensible c'est une question qu'll. faudratt
ou 11 faut une tdee - un e ntere - pour juger. Mais d'abord poser a.' Kant, dans la me~ure ou " le plaisir et la petne son_t
et f~nd;amentalement au se?s ou c'e~t le, dev?ir de juger qui ce qui dans une reprsentation ne peut pas devemr une partte
est 1 Idee, dans la mesure ou ce dcvou n est nen s'il n'est pas

22 Gni saroir,xx-x 24 (Dclbos), p. 205.


2J C FJ., p. 2). 2 ~ /bid., p. 204.
26. /bid., p. 207.
27. Jb,d., p. 20~ .
24
25
JEAN-LUC NANCY DIE$ IRAE

de _la connaissance 28 , et dans la mesure corrlativc o u c'est Ce n'est pas la jouissance qui dfinit la loi, mais l'inverse - et
untq~~ment ,1~ ~elati~n au plaisir et a la peine qui constitue la jouissance des lors n'est pas dfinie commc jouissance
ce qu_tl Ya d e~tg~atJque dans ~a facult de juger. 29 et exige de .. , mais comme l'exposition - au sens le plus fort -de
!e. trattement d_tsttnct de celle-et dans la critique. Je laisserai, la raison a sa propre impossibilit de rendre raison de son
tct, c_e~te _questton ,ouve~c. quoi qu'il en soit, si le plaisir de etre-pratique, c'est-a-dire a l'impossibilit de rendre la loi
1~ lot etatt cornprehenstble, tl produirait aussitot une condi- plaisante et le plaisir obligatoire. Cette exposition prend la
t~on, sous
30
la forme de quelque intret pos comme prin- forme suivante, aux demieres lignes des Fondements : Nous
c!pe , ,_ et la loi_ des lors ne serait plus une loi morale, ne comprenons pas sans doute la ncessit pratique incon-
e es~-a-dtre. ~ne lot supreme de la libert . La loi de la libert ditionne de l'impratif moral, mais nous comprenons du
est .'"c,ondttJ~n.n~e, le ~la~sir de la loi est inconditionnant, moins son incomprhemibilit, et c'est tout ce qu'on peut
rnats e est p~e~tsement a 1inconditionn de la loi que nous exiger raisonnablement d'une philosophie qui s'efforce d'at-
prenons ,Piats~r, de maniere originaire et ncessairement teindre dans les prncipes aux limites de la raison humaine.
mcomprehenstble. Pourquoi nous jugeons et comtnmt juger ne sont done
<?~ cela comporte. l:irnplica,tion suivante : pas plus que le peut-etre pas deux questions aussi dissocies que Lyotard le
pl~tstr ne pcut condtttonner 1excution de la loi, pas plus la laisse entendre (bien que, d'une autre maniere, il laisse aussi
lot ."~ pe~t commander le plaisir. Comrne en une rplique soup~onner l'inverse, et qu'on puisse lui demander si le fait
:nttctpee ~ L~can, Ka!lt ~crit dans la troisieme Critique JI : indrivable de la pluralit des jcux de Jangage, au nom duque!
tne obltga~ton de JOUtr est une vidente absurdit De il limine le pourquoi .. J 2 , n'occupcrait pas asa fa~o~ la
meme . en est-tl de l'obligation
. . . prtendue a' des ac tt. ons qut. ont position de la " jouissance dont je viens de parler ). St le
umque,m:n)t pour fm !e platstr, que celui-ci soit intellectualis rnobile de la raison pratique n'est dans aucune satisfaction,
( ou re eve autant qu on le voudra ou meA me sot . .
. , 1 une JOUIS- rnais dans l'exposition a la mobilit. immatrisable de sa
~CC mysttque qu on est convenu d'appeler cleste La loi libert, c'est qu'il faut toujours juger en s'exposant a cette
n est_ pas platsante, et le plaisir n'est pas oblig . le .1 . . d libert. Il faut juger de telle fa~on que la loi m eme de la libert
la lOJ est, dans la loi mem ' . p atstr e
de 1a 101.. Mrus . ~ e~ _exces sur la nature obligeante soit toujours en reste ou en exces sur ce que mon jugemcnt
cela ne stgnifie 'il . ,
l'obligation, comme c'est le dpas qu ,vtent au-dela de aura pu dterminer, et sur ce qui aura pu le dtermin~r. ~el
. cas ans le resultat de la sou- est sans doute le seos de la troisieme formule de l'imperauf :
mtsston a une contramte conditionne (en ,
. Jo btten.s
la personne humaine comme fin (si l'on n'oublie pas que la
1a con dJtton, sattsfaction) cela me
. soumettant. a
que son .. exces ' restde
,. d 1' bli stgnt te au contratre personne est le caractere intelligiblc d'un etre raisonnable
absolument-oblig Jui-rnem:~L. ~i e~~~" ?~ ~ans !'~tre
1
par un m_o~ile qui n'est pas une condition~ ~str- 'e l_a rat~o.n
pratique par lui-meme ), c'est l'autre qui ne ~e.ut pas, ~n tant
9ue personne, m'offrir un plaisir qui condttt?nneratt ~C!n
p~ux solltctter _le ~ot, que la loi est la mob;J,~~t a:dJre, st Je Jugement, et c'est l'autre que je ne peux pas obhger au platstr.
ratson et sa JOutssance Le t meme de la ~1 faut juger de telle fa~on que la loi, dans l'autrc et ~e l'autre,
' JUgement selon 1 1 1 Juge au meme instant mon proprc jugement. Le JU~eme~t
JOutssance de la raison pure pratique _ . a ~ est a
elle-merne prcisment en ce qu'elle . _qut_ es_t pra~que par ~ernier est aussi ce jugement de l'autre qui est la fm mrus
jouit de rien, que de la loi, et la loi ne ~~~tt. aJnst. Mats elle_ ne 1autre comme fin, c'est la loi ellc-meme.
aJsse pas appropner.
TROJS. - L'effet de la loi moralc comme mobile n'est
28. C. FJ., p 36.
29 lbiJ., p 19
done que ngatif dit la secondc Critique JJ, prcisment
30 Fond~rnmlJ, r 209.
31. /bid , p ) J
32. 1111 jwtc. p. 96 sq.
H . (Picavet), p. 76.
26
27
JEAN-LUC NANCY DIESIRAE

pa~ce ~~'il n~ fai_t que m'ex_p_o~er a l'impossibilit de m'appro- tout au moins, la grande figure ou structure moderne du dsir
pner, SI Je_puls dtre,la mobthte de ce mobile. 11 neme propose du dsir, de la volont de la volont, et cette souverainet
p~ un brm au sens capitaJisable du terrne. Au contraire, la absolue de la subjectivit qui, de Sade a un certain Nietzsche,
l~1 ~ornme ~obile hurnilie to~jours rnon orgueil H en me fait de l'objet de la loi, pour le dire avec Lacan dans son Kant
rev~l.ant. 9u t! ne peut pas y avorr de bien parfait en moi. Le avec Sade, non plus une loi universelle qui ne serait que
~latstr, 1~1 n ;st do~c f!.as le p?ncipe du dsir : c'est toute chose-en-soi, mais le Dasein du Je qui jouit 38 . Moyennant
1~ypothes~, e~oncee d~s 1~ Prefac~, de la seconde Critiqtu. quoi, toujours avec Lacan, ce Dasein qui n'est pas l'existence
~ est ~a lot qut est I; pnn~1pe du desir, en tant que loi de la effective d'un jouisseur, mais le point d'mission de la
hbe~e. Or ~a faculte de des1rer est le pouvoir d'etre par ses maxime, confie cette rnission aux voix quise font entendre
r~presentattons cause de la ralit des objets de ces reprsenta- au prsident Schreber... Il faudrait y ajouter l'mission des
ttOns La libert, quant a elle, si l'on retient sa dfinition maximes de tous les totalitarismes - pour me servir ala hate
15

transcendantale, est une spontanit absolue des causes, de cette appellation convenue. La volont de la volont
capable d7 com,mencer par elle-mme une srie de phno- engendre la loi comme dlire.
rnene~ qut se deroulera suivant les lois de la nature. J6. La Mais le dsir kantien s'il en ouvre, sur un des versants de
faculte
'" de ds trer mo b'l' ' 1 '
1 tsee par a hberte est done le pouvoir !'arete, la possibilit, s~ drobe, sur l'autre versant, au d-
d,e~re par ses reprsentations cause du comrnencement d'une ploiement modero e de l'autotlie infinie du dsir. C'est-~-dire
sene , de ph . no~enes ' qut sotent
les objets rels de ces re- aussi qu'il se drobe, de maniere gnrale, a i'autonomte 9u.e
pr~se_nta_tJ,ons : e est le pouvoir de commencer un monde. Ce Lyotard rcuse a juste titre chez Kant. 11 n'est pas un destr
d~ 1 stgntfte q~e, 1~ lib;rt n'est rien d'autre que la facult de ( ou une volont) autoproducteur et autotlique : ala mesu~e
C 'eessttr~rd_constderee a l'gard d'un tel commencement,
-a- ne. sans ap Port exteneur, et naturel des reprsenta-
du dsir de la sujectivit modeme, c'est un dsir malade: Mat;
cette maladie du dsir fait peut-etre la chance d'une hberte
~on~l qut, en tant que reprsentations de la libert ( dans le qui n'est pas, elle non plus,l'autonomie de la vol~n~. ~e ds~r
ou e sens du gnitif), seront cause de la raJi t d'un de la loi n'est pas auto-mobile, en somme ( c'est_-a-d1re a la _fo1s
cornmencement. La . libert est 1e d,estr . a bsol ument com- autosuffisant et mcanique) et il ne se converttt p~ e..n l01 du
men~ant ( pour le dtre du moins d'une maniere hative Car un dsir, paree que son mobile, la loi, lu chappe ausst surem~nt
commenctmtnt n'est sans doute . . ab , .
origine. 11 a lieu dans le Jamats solu. 11 n est pas une qu'il n'est fait que de lui-meme. Encore cette fonnu~tlo?
l'encha1nernent causal N temps et selon une rupture de est-elle tres insuffisante, et conduirait simplement au n~gatl!
ous en repaderons)
Nous sornrnes ict sur !'arete - en ll . . dialectique inscrit par prncipe dans le dsi_r a~t_o-mob1le.. : ~
la plus aigue de l'difice kan . ( .a ,em~nd, dte Kan te - la reprsentation du dsir ( ou de la libert) tnftmment a?tme
difice, mais seulement sontlen qu n est JUStement pas un en lui-meme et en la fuite de son objet. Or cette_ rel?resen-
1
e?core son projet, le pro jet d'~~ ~: ~~~ son ~ devis ~ , ou
37 tation est encore jouissance, et elle esl meme la JOU_tssance
d un jugement de la philosophi~) gSi lan~tfhtl?sophtqu~ ~t pour la pense modeme, du romantisme a Lacan .. Mats toute
absolument cornmen~a t, . . ene est le desu ~eprsentation autonome, issue de son autonon~u~, n;~n,que
l'unique mobile du dsir d~ u e~r s~ la lot ~e. la libert est a la facult de dsirer qui doit commencer u~e sen~ d evene-
rnobile du dsir. L'effaceme~t ~e 't ors le ~estr absolu est le ?'le~ts, c'est-a-dire qui doit juger. La ,repres~ntatlon ?e _la
l'incornprhensibilit libere d'un o~t mobtle de plaisir dans JOutssance manque, ou encore :la representauon et sa outs-
seu coup, dans son prncipe sance manquent, ce qui veut dire aussi _qu~ manque cette
H ! bid., p . 81. reprsentation ou prsentation de la outssance c~mm_e
3:5 Ibid., p 7.
:J6 C. R.P., p 3 43. manque, ou comme manquante, qui fait la ressource dtalectt-
37. Ibid., p 489
38. &rits, p. 771 .
28
29
... . ,; - .

JEA"-LUC 1\:ANCY OIES !RAE

que du dsir auto-mobile D ., , , , avec la facult de dsirer. Or cet accord de l'objet ou de


peut-etre cel . ~ mamere tres generale, Kant est
l'action avec le dsir de la libert doit etre - c'est la ralit
inscrit au fo ~~ qm a propos~ de pe~ser le dsir - ce dsir
objective pratique de l'lde - mais il n'est pas donn. La
comrne dev~i:~nt d,e ~~ metaphystque de la subjectivit -
reprsentation attache a l'impratif est celle de ce devoir-etre
dsir ni du d' . es~a- _re no~ pas de faire du devoir un
de l'accord, non de l'accord lui-meme. Le pouvoir par rapport
de 1~ mobilis:stti~ un t'r~tr, _mrus de substituer, au lieu mme
a la ralit n'est pas donn et n'est pas garant. S'il l'tait, il
conatus ou dsir) ~ e eo 0~ 1 due du_ su jet ( apptit, volont, n'y aurait plus det.:oir - et il n'y aurait plus de risque ni de
la conscience. ne praxs e la ratson a une dialectique de
chance du jugement.
Ainsi, .. Le sentiment 1 , 1 Le dsir de la loi est-il done vain? Le beau risque du
(...) ne e .: q_u resu te de la contrainte (de la loi)
onuent en SOl comm . . ' . jugement de la libert est-il tout simplement l'illusion ineffec-
c'est-a-dtr'e comme comma ' d e soumJSSIOn
( . . a. une lm' tive, et se rduit-il a l'intention inefficace? 11 est inutile que
cition pour le su'et se . n ement e; qut unphque coer-
en tant que teiJ . nst~lement a!fecte) aucun plaisir; mais je reprenne ici les textes connus ou Kant a prvenu et
1 combattu avec nergie le piege d'une morale de l'intention
l'action J9 Comm' ~lonttenlt. plutot du dplaisir attach a
e 1 est e atr p 1 .. ( qui ne serait au fond qu'une version lnifiante et sucre de
ce n'est pas du maso h' .' Ulsqu t n Y a pas de pla1str, la psychose moderne du dsir). Ces textes peuvent recevoir
mande, ce n'est as d p 1~~str non plus pour la loi qui coro-
puisqu'il n'y a pas de e ~~e et comme il est clair aussi,
1

un clairage supplmentaire de la discussion par ~~t ~:un


autre reproche voisin : celui de confondre, par sa ~eftm~on
bien qu'il y ait u~ lars~a 15I?e. Certes, nous l'avons vu, il faut
du dsir, le dsir et le souhait impuissant. Cette dtscusston
dont nous ne savo~s . tr- mcornprhensible. Mats ce plaisir
donne sans doute une figure anthropologique de ce qui est
certaine, qu'il n'est p~:7~ n~~sisadons,au '!l?ins, de fa~on tres en jeu dans l'ontologie praxique de la libert. Bien loin de
aussi bien par toute P s r u deplars1r. Nous le savon&
1a structure que . dfendre une distinction tranche du dsir et du souhait, Kant
moment que par la co 'd , . nous exammons en ce revendique les dsirs illusoires non pas en tant qu'illusoires
Kant : Le plaisir (m~% er~tJion du plaisir en gnral chez
mais en tant qu'une bienfaisante disposition de notre
ldes) semble touours coe ~~ a cause s'en trouve dans les
f . nstster dans un ,. nature qui "stimule la force vitale et anime l'activit de
St catlon de toute la vie d l'h senttmcnt d mten- l'homme afin qu'il ne perde pas le sentimen~ de la vie , tou~
du bien-etre corporel c'eset , do_mme, et par consquent aussi
E -a- ue de la ' en nous faisant conna1tre nos forces ~ car ti semble que, Sl
ptcure, qui prtendait ue to . . 5afte; e est pourquoi nous ne devions pas nous dterminer a user de nos forces
sensation corporelle 'q . ut p~atsJr n est au fond qu'une
avant de nous etre assurs que notre facult est suffisante pour
quon trouve au dbut nd avatt1 1 peut-etre pas tort,. .o. C'est ce
cloAt 1' "-~n la production d'un objet, la plus grande partie de ces (orces
" aJ yttque
. du e bl'a ongue remarque sur 1e nre . qw.
L'i ~ . su tme . resterait inutilise. En effet, nous n'apprenons communment
. ' mperattf de la loi est sans lai51.
1 n Y .3 p_as la loi plw l'im ratil 315
,.
~ e~ tan~_qu ;npratif ( or
a conna'ltre nos forces qu'en les essayant 42 Ajoutons :bien
plus encore la libert, qui ne peut pas etre connue, ne peut etre
et qu fatt la loi ). 11 cst sa~s pi/ ~ ~ est 1mperatif qui est
"connue, qu'en tant essaye. Le dsir de la loi n'est pas un
parcde qu; ~e plaisir est la repr~~~:~ l ~t }(,done) impratif, dsir vain mais il a en commun avec le dsir vain de ne
ou e 1actton avec les co d' . on e accord de l'objet
c'cst-a-dire avec le pouvo't r dn ltlonsl. subjectives de la \;e pouvoir s'~surer a l'avance de la puissance de raliser son
a . e causa tte d' ~ jugement. Ainsi, il est d'abord une intensification du senti-
P r rapport a la ralit de son ob t .CI une rcpresentation ment de la vie pratique de la raison - du sentiment du
JC - par consequent,

devoir - et l'essai (le projet est un essai) d'un jugement qu'il
.39 C. R.Pr.11., p. 8) ne s'agit pas de mesurer au possible empirique et thorique,
-40 C.FJ p IH
-41 C.R.Prat p 7
42 Cf C.FJ.. p. 26-27 e1 tluthmf>ol(l.cit, par. 86.
30
.. 31
JEAr-;-LUc NANCY DIES !RAE

mais bien a l' e impossible de la libert. Par exemple, a faire loi universelle ( car c'est la le vritable jugement prati
l' impossible de la communaut raisonnable. que : ce n'est pas directement un jugement universel, c'est
L'analogie avec le souhait s'arrete la. Dans le souhait, juger que ma maxime peut devenir une loi universelle ), je ne
!'esprit retornbe dans la lassitude, convaincu de l'impossi- juge pas d'apres un universel que j'aurais vu, mais je ne jugc
bilit d'aboutir " Mais cela ne peut pas etre le cas du juge- pas non plus a l'aveuglette, je juge de l'universel, autrement
ment, qui, en tant que jugement qui doit dcider d'un dit, j'en dcide. Je dcide de l'universum. Aussi la nature
c_ommenceme~t de libert, n'a pas d'abord affaire a l'abou- propre de la regle est-elle moins a chercher du cot du
~Js~.ement, ma1s dans sa dcision, comme jugement, est dja, manque de vision, ou d'une vision par dfaut, que du cot
a 1 mstant, entr dans le regne de la libert. Le dsir de la loi d'une tout autre vision, qui serait celle de cette e dcision ...
est toujours affront a 1' e impossible,. de la loi. Mais cet Dans I'Opti.S postumum, Kant recopiait cette maxime de
~ irnpossi~le ,. est a~ssi ce qui, rellernent, a lieu Jorsque je Lichtenberg : e Qui veut connaitre le monde doit d'abord le
J~ge. I:e regne des fm~ commence achaque jugement (ce qui construire en lui-meme. "" Et, dans des pages voisines, le
n empeche pas, faut-11 ;ncore le souligner, que le jugement monde, ou l'universum, tmiversitas rerum, fait le theme d'une
et le co_mmenceme?t n ont de sens que pour autant que tout a
rflexion sur sa construction, lie l'exigence de Ja raison
le posstble y est m1s en ceuvre pour aboutir). pratique. Ainsi .C5 :

9UATRE. - ~L~ jugement rflchissant est rgulateur. Kosmotheoros, celui qui cre a prion les lments de la
Qu est-ce,. en _general, que la reglt? La regle est un principe connaissance du monde, dont il construit, habitant du monde
non co~u~tif. Cel~ ne veut pas dire un prncipe vague ou dans l'ide, la contemplation du monde.
appr~XJ~tif. Les r~gles ne se distinguent pas des prncipes Dans la thorie de la raison pratique concemant les fins,
consti~tifs: au pomt de vue de la certitude, qui est ferme- il est ncessaire de ne point aller des parties au tout, mais de
m~nt etablie dans les uns comme dans les autres mais au l'ide du tout aux parties.
P?l?t. de .~e d_e la... nature de l'vidence, c'est-a-dir~ par leur
cote d lut-meme 4J. La regle est un pn' nc1pe
1" tntwtif . pnve . " de Pour autant qu'il faut sans doute interprter ce fragment selon
Jntul?On e ~on o~j7t. Par exemple, la premiere des regles, un glissement de l'idalisme transcendantal a un idalisme
d~ns 1ordr~ d exposttmn de la Critiqtu, et en meme temps la ~p~ulatif (e'est tout le probleme de l' Opus postumum ), il
re&le des r~gle~, en q~elque sorte, est la regle de la causalit, eclatre a contrario la position critique rigoureuse : celle pour
qu1 a~pa;~ut ~e_s le debut de la Dduction des catgories laquelle prcisment il n'y a pas de Kosmotheoros, et pas de
et qUJ S explicite dans la deuxieme e Analo!t-ie d 1' ~ construction du monde, si la construction, au seos strict de
il f . o e expe-
nence : au! 9ue JC ~ut~e ~apporter ce qui arrive a une la Critique, est le procd mathmatique qui co?strui_t le
canousedqUJl le pusalirec~~e, lmlaJs !1 m est impossible d'avoir l'intui- concept en prsentant l'intuition correspondante. S1 la ra1son
1 n 1e a ca te e e-meme
. ' c'est- a-dire de 1'e ff'1cace par pr~tiq~: n'est pas un Kosmotheoros, elle a en revanche ~our
~9ue. c::e qw amve seratt le produit de la cause. ll n' a as 1
~eal d etre un Cosmopolites, un citoyen du monde, ce qut est
d lntUJtl~n du cati.Str comme tel, et par exemple et .Y P.' hJen aussi la qualit du Kosmotheoros, .. habitant du monde
rernent l ' d'' smgu 1Je-
, 1 n y ,a pas mtuJttOn de ce que peut etre produire dans l'ide . Mais le Cosmopolites ne fait pas c~m~e s'i~ ta!t
~n r:nonde (creer),,ou de _ce que peut tre causer la ral't' 1e d e un Kosmotheoros, il ne se paye pas de la revene d avo1r
l Objet de ma representatlOn.
cons~ruit un_ monde. 11 est, si l'on peut dire~ le ~osmot?e~ros
Le jugement rflchissant ne t:oit pas ce qu''l1 d . Pratzque, qut ne construit pas le monde ma1s qut en dectde,
comme regle. Si je juge que la maxime de mo Cti pro wt
na on peut
43 CR.P., p 176.
:! (Gibelin), Vrin, 19~0, p. 22
~ Jb,J., p. 19.
32
33
JEA"'I-LUC NANCY
DIES !RAE

qu en juge sclon la regle de ce qu'on pourra nommer l'ha- (Orla tchen'est pasa comprendre avec sa valeur Jaborieuse
bitaton du monde ... Cette regle n'est pas l'application d'une (bien qu'elle soit invitablement pnible ), ni avec sa valeur
lde dja donne, que cette Ide soit accessible ou non aux productive(bien qu'il s'agisse aussi d'une poisie). Sans doute
forces humaines. Mas elle est la regle de la formation de il peut et il doit s'agir d'reuvrer, d'oprer, de raliser, de
I'Ide, ou la regle de I'Ide de la formation d'une cosmopoliteia, prendre en charge, voire de milter. Mais la tache comme telle
qu1 n'a ren d'une cosmotheoria. L'lde n'est pas, contraire- dsigne le jugement qui est assum :laxare, d'ou vient tacher
ment a son nom, une lde quise voit. Elle est plutot, en tant comme son doublet taxer, c'est estimer, valuer. Et e prendre
qu'lde visible, incessamment 1l statu nascendi dans la regle. a tache , c'est assumer une valuation, la prendre ou la
C'e~t le j~gement qui la fat naltre - chaque jugement est recevoir comme obligation. C'est par exemple en ce sens
touours a nouveau la nassance de l'lde. Elle n'est pas qu'on peut entendre Lyotard dire, dans sa vido avec Guif-
donne, elle n'est pas construte elle vient elle arrive dans frey : e Depuis Czanne la peinture s'est assigne une tache,
1~ jugement. L'habitation du mon'de ( qui est'en meme temps, celle de prsenter qu'il y a de l'imprsentable ... ). . .
SI l'on ve':'t, l' ~de d'une .construction) est elle-meme quelque La regle est done la regle d'une tache, elle est le prtnctpe
chose qu1 arnve. Ce qm ne veut pas dire : qui sera accompli d'une tache, et non le prncipe d'un objet ou d'une substance.
dan,s te! ou tel d1ai. Mais ce qu veut dire, conformment a Le prncipe d'une tache n'est pas un prncipe au sens d'un
la ~egle de la causalit : l'habitation du monde arrive et ne peut fondement ou d'une arche. 11 n'est pas le commencement
arnver que pa~ une causa1.it libre, qui est celle du jugement. ( c'est la tache qui doit etre celle d'un commencement, d'une
~Autrement d1t encare : s1 nous ne jugeons pas, et si nous ne inauguration ), il est le commandement de la tache : Agis ... .
ugeons pas selon 1~ libert, si l'Id,e de la libert ne juge pas Si le monde- le monde. habit,.- tait donn a l'intuition
en nous e t.~~ nous J,uge p~, nous.n habiterons pas le monde). - comme un triangle peut l'etre -, il ferait vor aussi so~
Ce q ~~ J a1 appele, 1~ proet du ugement se dtermne ainsi prncipe ou son fondement, et il n'y aurait ni tache nt
de m.ant~re plus pre~tse, e.t dans un cart plus marqu a la impratif. Mais un tel monde donn a l'intuition n'en prsup
PT?Je<:tton : Le. proe.t du ugement est que, comme maxme
poserait pas moins le jugemen~ qui aurait, d.cid de. son
de 1act1or:', ~~fati ~rrn~r l:habitation du monde. 11 pro-pose
cette habt.tatt.on. e,est-a-dtre, pour emprunter a Guillerrnt concept. Les concepts sont touours ~es .pred1c~ts de juge-
une solllcttatton tres j~dicieuse de la langue, qu'il s'agit de ments possibles, et c'est bien pourquot, dtt le meme p~ss~ge
retrou~er dan; la sphere de la connaissance pratique sous la de 1' Analytique des concepts ., 1' entendement en gener~
f~~e d une tache (Aufgabe) irrcusable, c'est-a-dire incon- peut etre reprsent comme un pouvoir de juger .41 : 11 y aur:u~
~~tt~nne~le,m.ent ncessaire, la signification positive qu'une eu jugement, et la tache de faire ce monde au!'"t mcombe a
1llus10n anevttab1e et naturelle tentait en vain de preter a un une libert. La situation de devoir juger est bten en ce sens
proble~ne (A ufga~e) thoriq ue, insoluble dans la sphere de la une stuation principielle. - C'est de maniere ,analo~ue que
Emst Bloch analyse le jugement comme nece~satre.ment
connatssance speculative, 6 La tcbe est en somme 1a
4
. . -
c?n~~rsto~ p~attque ~e 1 impossible thorique; elle est la prsuppos par le concept, et non l'invers.e, pour l,nscnr.e ce
realtte ObJeCtve prat1que du der:oir ( Aufgabe, c'est aussi en ugement dans l'ordre du devenir, du posstble, de 1accrotsse-
~llemand ce que nous appelons le devoir de l'colier) Le ment et de l'invention dont la raison est l'nigme qu'est
ugemen~ cst une ta~he en ce qu'il est obligation et en ce u'il encare pour soi-mem; l'etre du monde dans son ensem-
a. pour tache de faue advenir un monde l'hab'tat' q 1 ble 48 . Dans cette mesure, et dans les termes ou dans le
Cltoyennet d'un monde. , t ton et a

4 6 Communuton a la So.:u~t,t fran~ise de philosophe


Bu/ktlldelo~Societ-, O<t. -d<. 1981 . 2~ 1
avn 1981, in
47 C. R.P., p. 88. 8 s - Cette
. 48. Expmml'll/um mund1 {trad. G Raulet), Payot, 1982, P 3 q .
rdrence n'imphque aucune adopon des theses generales de Bloch smplement,
sur ce point, il prolongc Kant.
34
35
JEAN-LUC NANCY DIES IRAE

pathos propres a Bloch, le jugement final, celui de e J'apoca- nen) dans une vue possible d'une maison empirique. La regle
lypse, c'est-a-dire J'avenement en intention d'un nouveau ciel fait ainsi voir quelque chose, a la fois le Vor-et le
et d'une nouvelle terre ., doit etre compris comme l'irrup- Hinein-:zeichnen, la prescription et l'inscription du concept.
tion, enfin, de la vritable genese : a la fin, non au com- Il ne s'agit pas la d'une vue immdiatement intuitive du
mencement du monde " 9 . Le jugement dernier est le juge- concept : de celui-ci, il ne peut jamais y avoir une telle vue.
ment et la tache fina/e d'un commencement, d'une mise au Cependant, puisque c'est une e vue ., c'est ncessairement
monde du monde. Et c'est pourquoi, comme l'crit Kant, une e vue immdiate. (e vue traduit toujours ici Anblick,
e sans doute le bien moral est ncessairemen t li avec un c'est-a-dire la vue au sens, disons, par exemple, de la carte
intr~t, m~s non pasa un intret qui prcede le jugement sur postal e). Ainsi, cette e vue immdiate n'est pas vise (gemeint)
la sattsfacttOn, mais aun intret qui rsulte du jugement }O. de maniere proprement thmatique, mais en tant que prsen-
Tel~e est la regle. Mais, si l'objet de la regle - la fin ou table possible de la prsentation, dont la modalit de rgula-
la na~ssance,_ - ne peut pas, par dfinition, en tant qu'il est tion se trouve reprsente. La regle se manifeste dans la vue
une tache, etre vu, la regle elle-meme doit bien faire .. voir empirique prcisment selon la modalit de sa rgulation.
d'une maniere ou d'une autre. Que fait voir la regle et de quel La regle est done la regle du prsentable, la rgulation de la
e voir. s'agit-il ?
prsentabilit du prsentable dans une prsentation. La vue
C'est au fon~ la q~_estion _autour de laquelle s'articule le qu'elle procure n'est pas proprement thmatique ,
moment essenttel de ltnterpretation de Kant pour Heidegger c'est-a-dire qu'elle n'est pas une vue de l'objet, de la prsen-
- tou~ au ~oins dans le Kantbttch -, c'est-a-dire l'analyse tation de l'objet prsent, rnais de sa prsentabilit en tant que
~~ sc~em~usme en tant qu'elle dgage le role fondamental de cet objet - la maison, une maison.
ltmagmatt~n transce~dantale. Je ne vais pas reprendre cette A ce stade dja nous pourrions dire que tout fonction-
a~alyse_. et Je ne la presuppose pas non plus soustraite a toute nement rgulateur obit a cette Iogique. La rgulation ne
dtscu~ston --:: mais_ce n'est pas ici notre probleme. j'en retiens concerne jarnais du donn, du prsent ( qu'il soit empirique
~e qut es~ necessaJre a la comprhension de la regle, et qui ou idal ), et elle ne concerne pas non plus un imprsen~ble,
ec;happe a ce ,ue, pour ma part, j'aurais a discuter ou a une lde a jamais inaccessible et dont on formeratt un
deplac~r dans 1ensemble de I'analyse.
substitut fictif. Elle concerne la prsentabilit de quelque
~ re~le est ce qui prdtermine ou plus exactement qui chose pour le cas ou les conditions sensibles sont telles que
pre-dess'?e ( vorz.,_e~ehnet) e comment, en gnral, quelque cette chose ait a se prsenter, pour le cas ou il arriveque cette
chose d<:>tt ap~aranre , par exemple une maison ( comme par
chose se prsente, pour le cas ou une existe~ce se _trou~e
h~ard, tl ~agJt enc?re d'habitation ), pour pouvoir, en tant advenir. La regle fait voir comment, si cela amve qu'tl y att
qu u!le mruson,_ offnr la vue (Anblick) correspondan te.~~. Ce
dessm ( Ausuuhnet~) - qui se trouve dans la position
une maison, elle doit etre pour etre une maison. ::e n:est pas
structureUe du scheme comme e image non sensible et la vue thmatique d'un objet, c'est la e vue athem~ttque de
c?mme mon~grarnme de l'imagination pure a prion n _ a
ce quoi l'objet doit obir. Ce devoir. est auSSl la ~eule
resulte de la determination selon la re'gle , de 1'"msertton
du possibilit pour qu'il arrive en effet qu'il y ait une matson.
co~cept dans une ~ue,_poss~ble. La regle regle comment la M~is ce n'est pas uhe essencc qui prcede ou qu! fon~e ~ne
matson-concept dott s tnscnre ou se dess1"ner ( H"memz.e1c h- extstence. C'est 1' essence. de l'existence, ce qut la fatt etre
en la laissant etre ce qu'elle a lt etre, sa fin ou. sa desti~ation.
Par exemple, l'habitation, l'habitation domestique ou econo-
49 /bid., p 219.
50 C:..FJ., p 17~. mique, ou bien l'habitation cosmopolitique. .
~1 Par 20 (la tr.aducuon cs1 lsin:m~nt ~) Heidegger crit ensuite : e Si la transposition sens?le
)2 C R.P., p l B . . ( c'est-a-dire le "dessin ") ne reprsente thmatiquement n~ la
t.ue empirique ni le concept isol, mais !"' index" ( Verzerch-
36
37
-

~- --

JEAN-LUC ~A:-.ICY OIES IRAE

nis) de la regle de la mise-au-monde de l'image ( Bildbe- La regle dicte le monogramme. Elle le dicte comme on
schaffung ), cet index rclame ason tour une caractrisation dicte un ordrc. Elle dicte, elle se dicte, en somme, paree que
plus prcise. La regle est reprsente dans le Comment de sa l'unit du concept, qu'elle reprsente ou qu'elle met en
rgulation, c'est-a-dire selon qu'en rglant la prsentation elle reuvre, ne vaut pas ici comme l'unit thmatique accomplie
se dicte et s'impose (ce sont les deux seos de diktieren) a d'une prsence donne, mais, comme dit Heidegger, " en tant
l'intrieur de la vue prsentante. La reprsentation du Com- qu'elle est unifiante " en tant que son unit est la tche d'une
ment de la rgulation est le Bilden (le former, le fa~onner) mise-au-monde d'image. La regle prescrit le concept comme
a
libre, non li une prsence dtermine, d'une transposition une tache, la tache de bilden. Aussi la regle est-elle par nature
sensible en tant que mise-au-monde d'image au sens qui vient imprative avant meme d'etre la regle d'un impratif moral.
d'etre dcrit. La regle est done la regle d'un Bildm libre, elle Et l'impratif catgorique n'est peut-etre prcisment rien
a
est le principe de ce qui n'est soumjs aucun principe ni li d'autre que l'impratif de la catgorie en gnraJ, l'irnpratif
a. aucune prsence donne. La regle est le principe lorsque du concept dans la mesure ou le concept, en tant que regle
nen n'est donn et, ce qu'elle fait voir, c'est la possibilit que unifiante, ne peut pas prsenter l'unit d'un objet mais
quelque chose soit donn, quelque part dans le monde ou en seulement l'ordonner. (Quant a cette unit elle-mcme, il ne
tant qu: .~onde. C~tte possibilit, cette prsentabilit ( cette faut pas s'empresser de la comprendre comme une totalit,
d,o~a~a li~e ), la regle ne la fait pas voir - en son dessin au sens ou la totalit exclurait la multiplicit. Une vrte de la
prela~anrure ou en son monogramme - comme on fait voir regle de la maison laisse le champ libre a la diversit des
u.n ObJet, car le monogramme n'est pas un objet et n'est pas conceptions architecturales et, inversement, il y a plusieurs
a.alleurs qu~ daos _la regle. Aussi n'y a-t-il pas de vue thma- demeures dans la maison du pere ).
taque. Maas la regle dicte et impose le monogramme Dans la mesure ou la regle est indpendante du donnl, sa
dans la vue ( hineindiktiert). dicte est aussi bien le don de la possibilit d'une prsentation.
~e !"lo~ogran:me est dfini ailleurs comme compos de Au paragraphe 22, Heidegger reconnalt le temps c~~me e~
tratts soles [ qut] forment un dessin Hottant. H. Ainsi est-il qui en tant qu'intuition pure fournit une vue anteneure .a
proche de l'Ide telle qu'elle se spcfie en Ide-normale a toute exprience ., conformmcnt a Kant lui-meme, qu'al
propos de l'ldal de beaut :la Norma/idee est l'image qui cite : " L'image pure (...)de tous les objets des sens en gnral
~lott~. (das .schw~~ende Bi~d). ~our tout l'espece entre les ~st le temps . Le temps est ainsi, pour l~s.~u,rs concepts de
an,t':lat~ons sangulae~es de~ tn~avadus : A~ssi n'est-elle pas 1entendement, leur uniquc pure posstbaltte de tme ( An-
denvee _?e p~o~oruo~ degagees de l experience en tant que blicksmoglichkeit ). Cette unique possibilit~ de vue ne mon tre
r~lts determ~nees, ma_ts au contraire c'est eUe qui rend tout elle-mcme en soi rien d'autre que tOUJOUrs seulernent le
d abor~ J>?SSables les regles du jugement ( ...). Elle est, comrne temps et le temporel - ct cela dans la ~esure ou le ,temps
on le diSrut du fameux doryphore de Polyclete la regle. dont
est ce qui se donne purement . La regle a done a faare
Kant en our;e a prcis qu'e,lle n'est pas le prototype ~chev originairement avec le temps, c'est-a-dire avcc le don selon
de 1~ beau~e dans ;ette es pece ~. L'ide-normale est nor-
l~quel quelque chose arrive en gnral. Le jug.emen.t selon la
matave, m_:us non a partir d'un prototype a reproduire. Elle
regle n'est pas un jugement dans le tcmps, mats un. Ju.gemcnt
offre plutot
b d . d , . pour un achevement, 1u a_meme
, un , prototype "
Selon le tcmps, OU meme le jugcment du t~mps, ~UI dtCtC que
1
a. an onne au gente ,e artaste. Un. prototype achev. serait
samplement un modele. La regle est plus et moins a la fois cela (le concept, l'lde) doit arri ,er, doit etre mas-a~-mo.nde,.
- une sorte de battement du modele. Que cela arrive est proprement la fin du temps, tnscnte a
chaque instant comme la regle du jugement.
H /bid., p . 414 C'est aussi pourquo~ lorsque .Heid;~er, a.u p~ragraphe 30,
}4 CFJ., p . n entend rapporter la raason prataq ue a ltmaganauon transccn-
dantalc, c'est implicitement a la logique de la regle que
38
39
-

JJ6 - - - -

JEAN-LUC NANCY DJES !RAE

l'analyse se rfere. Dans le respect se rvelent a la fois la cloture du discours, ou, pour parler lyotardien, du grand
rceptivit cornrne soumission et abandon a la Foi, et la rcit,. arch-tlologique " Il y a deux concepts de la fin
spontanit comrne libre imposition de la loi a soi-meme ... - ou plutot sans doute la fin elle-meme ne cesse de se diviser
Cette structure double est celle de l'irnagination, rceptrice selon deux concepts : le skopos et.le telos (les Sto1ciens
de la vue et du don qu'en rnerne temps elle bildet et dicte connaissaient bien cette distinction ). Le skopos est la cible que
elle-me~e. Ainsi, conclut Heidegger, peut-on comprendre l'on a en vue et que l'on vise, il est le but prsent et
P?urqu? . dans le respect on ne saisit objectivement ni la loi clairement offert a une vise qu'il dtermine ; au surplus, le
nt .1~ sot agtssant . po':'rquoi ils s'y,rvelent sous un aspect plus meme mot dsigne aussi celui qui vise, et celui qui surveille,
o~gmel, non obJ~Cttf. et non the~atique, cornme devoir et qui garde, qui a la haute main d'un maitre ou d'un protecteur.
agtr . Le non-themattsrne de la regle et le devoir se corres- Le telos, en revanche, est l'accomplissement d'une action ou
~?nd~nt une fois de plus : l'inobjectivit du dessin pralable d'un processus, son dveloppement jusqu'a son terme (si l'on
ltm~hque, co~me,pr~crit. Et, rciproquement, le seul statut veut : le fruit n'est pas la cible de l'arbre, pas plus que la cible
posstble d un nnRerattf, d.u r:noins d'u~ impratif catgorique n'est le fruit de l'archer). Aussi le telos peut-il encore dsigner
- de cette synthese a pnon de volonte affecte et de volont le sommet, le point culminant, ou encore la plus haute
pure, comme le prsentent les Fondements s' - est un statut puissance, ou la juridiction souveraine. La fin qu'est le te/os
non, th~matique, auss~ bien quant ason objet (la prsentabilit n'est pas une fin vise, elle est une fin en tant que le plus
de 1Idee) que .9 uant ~ son ,sujet : qui dicte la loi ? ce su jet ne grand dveloppement possible de quelque chose, au-dela ~e
peut pas ~lus ~tre ~res~nt~ que son objet. En vrit ce n'est quoi il n'y a plus rien que cette chose puisse encore devemr.
pas un SUJet, m rn01, nt Dteu, qui dicte la loi mais l'essence C'est du reste pourquoi le telos est insparable de l'existence.
~e la t?i ;st d'etre touours seulement dicte. son etre est un Le telos, en quelque sorte, est entlchique plus que tl-
e~e-dtcte, par ra~port auquella question thmatique du sujet ologique. Skopos, c'est le tira l'arc, te/os, c'est la vie et la rn?rt.
na. auctJ?e pertm~nce~ Ce qui la dicte, c'est prcisment Le regne des fins est le plus grand dveloppement posstble
qu elle: dtcte. ~lle dtc~~ a c~aque instant la fin du temps. ( Pour de la libert, elle-meme en tant que le pouvoir de se propos~r
l~s rnemes ra1sons, l_tmperatif est bien une obligation mais des fins, c'est-a-dire de commencer par soi-meme une sne
n e.~t pas une contramte; il exige, il ne force pas, dpourvu de phnomenes, qui atteindra son plus grand dvelopperne~t
qu ti est de tout. m oyen d'excution ; il n' a pas la nature de ce possible. Que cet achevement soit un univers entier, ou qu'tl
9ue n~lUs conna~ss~ns sous le nom de commandement . La soit le seul acte d'un jugement qu'aucun effet ne peut suivre
l~berte ne sauraJt etre commande - mais elle e t " _ (par exemple, si je meurs aussitot apres l'avo~r pronon~) ne
ttve ). s tmpera
change rien a l'appartenance de ce lelos au regne des h~s. ,
L'impratif est l'impratif du telos de la souver~tne~e
Ct~~- - C'est ~'irnpratif.qui dsigne le regne des fins, et universelle - ou de l'universalit de la souveramete,
non 1mverse. Le regne des fms n'est pas un regne ' ma au c'est-a-dire d'une libre lgislation dont la regle soit prcis-
sens, par e~emple, de la l~tte finale ). ll est le re ne d~s rnent la regle de la fin, la regle de bilden, de forrn~r e.t de
lequel ~es ~s s~nt souverames. Mais elles ne le so!t as en cultiver la facult finale la. volont instituant une lo umver-
tant qu ObJets, m en tant que sujets. Au reste la so
' t 1 f d' . ,
p. t'
uverame e selle q ui est ainsi s'ouveraine Jgislatrice ~ 6 . Ainsi, de
n es Jamats, , e att m un obJet ni d'un su et
1 . Bata'll
1 e ne s est ~outes les fins que l'homme peut se proposer ?an~ la ~ature,
pas efforce~a penser
, autre
. chose Les fins sont sou
verames en tl ne reste done que la condition formelle, subecttve, e veux
tant que 1 tns, e est-a-dtre en tant que taches 11 f d a
dire l'aptitude se proposer en gnral des fins et (en ne
' h b'l' n
re a 1 tter la ttllo loa~e
au da ratt tct
o que nous relguons tOUJOurs ns la dpendant pas de la nature dans sa dtermination finale) a
)). P. 1~
)6. /bid.. p. 154-0) .
40
41
JEA~-LUC :"JANCY DIES IRAE

utiliser la nature comme m oyen, conformment aux maximes elle-meme dsigne qu'a travers la soumission. Sans doute, le
de ses libres fins en gnral ,. }7 Le telos de l'homme est mode de cette soumission n'est pas celui de l'asservissement
l'ctre-tlologique lui-meme : e 11 n'y a qu'une seule espece sous une contrainte trangere a la libert. Mais elle n'est pas
d:etre.s ~ans . 1~ ,monde do~t la causalit soit tlologique, non plus le simple accord spontan d'une substance avec les
c.es~-a-~tre dtngee v.ers, des, fins et en meme temps cependant lois de sa propre nature, comme dans la libert spinozienne
amst fatte que la lot d apres laquelle il leur appartient de se (qui est la vrit de la libert mtaphysique en gnral). La
poser des fins doit etre considre par eux comme incondi- volont ne s'auto-engendre pas daos la libert, elle est et elle
tionne et indpendante des conditions naturelles et comme a
reste effectivement soumise la loi d'une libert qui lui reste
, . . 58 . '
n~c~ssatre en, S?~ . Ma1s ce te/os (et c'est bien la encore sa a
inconcevable. Si l'on veut, l n'y a ren d'extrieur la libert
dlf(erence spec1hque avec le skopos) ne constitue done pas un qui vienne la soumettre, mais c'est la libert elle-meme qui
modele d?nn. ~av?nce, un original a rejoindre ou a repren- est extrieure a l'homme, et qui lui dicte sa loi. Le com-
dre. L: d~spost~tf regulateur, encore une fois, implique bien mentaire de Krger a parfaitement dgag ce point dcisif,
~n~ ~tmetol?gt~ ou u~e ontolog.ie mimtologique, mais non qu'on pourrait appeler le point de non-retour de l'i~p.ratif,
t~ttatlve. 11, s agtt de brlden le Btld, non de bilden d'apres un ou le caractere irrelevable , indialectisable de la soum1sston de
Btld. ~a regle de ce qu~ doit etre quelque chose pour la volont. A propos du texte queje citais a !'instan~, ~rger
ap~aranre co~me. ~ne mas,on ne peut pas se rfrer a une souligne que la volont doit etre regarde comme mstttuant
ma~son donnee, 01 a des preceptes architecturaux mais elle la loi, et que Kant ajoute dans une parenthese : elle peuts'~~
d~ame ,ave~ elle l:ensembl~ ~'une conomie, d'une' politique, considrer comme l'auteur. 60 L'autonomie, commente Kru-
d, une e~ottque, d une esthettque et d'une technique, dont les ger, e est un "point de vue" auquel l'homme doit se regarder.
regles. a . leur, tou~ sont saos modele, mais obissent a la Que l'homme "puisse se regarder" ainsi, cela est exig et.non
prescn~tto": d habtter le monde. L'impratif et le devoir sont pas prsuppos rel " On peut aller plus loin encore en ltsant
des cate~on~s de cette mimtologie qu'on pourrait appeler tout le passage des Fondements auquel Krger emprunte
anarchetyptqu~ , ou enc.ore e anarchique " l'expression se considrer comme :
, Po~r ~ette rat.son, .le fa1t q.ue la l.oi de se poser des fins,
e est-a-~tre la lo~ de uger, sott la Iot propre de J'homme, et Un etre raisonnable appartient, en qualit ?e m.embre, au
que la fm elle-meme, le UIOJ, soit I'etre-tlologique l'etre qui n!gne des fins Iorsque, tout en y donnant des lot~ umverselles,
pro-po~e des. fins,, ~entralne pas que la souverai~et de la il n'en est pas moins lui-meme soumis a ces lots. ~1 Y. ap~ar
volonte COnSISte
f a etre a elle-meme
. son propre pnnctpe, et
tient en qualit de cbef lorsquc, donnant des lots, ti n st
s,a prop:e t~, n~ qu~ la libert souveraine consiste dans soumis a aucune volont trangere.
1auto-determtnatton 1auto-l!Hsla--:on
o et l'a u to-gestton
. eer- L'etre raisonnable doit toujours se considrer comme lgis-
u
tes, on. peut ac~umuler les textes de Kant qui en a ~nt la lateur dans un regne des fins qui est P,~ssible. par la libe~t, de
thernattque de 1auto-suffisance de la volonte' p g g la volont, qu'il y soit membre ou qu , Y. sott chef. Mats a la
La 1 ' . ar exemp1e : place de chef il ne peut prtendre stmplement,. par les
vo ont~ n est pas stmplement soumse ala lo mais elle
y est sounuse en telle sorte qu'elle doit etre ,, maximes de sa volont; il n'y peut prtendr~ que s ti est un
inst itucmt elle-mime la loi }9 le enco regardee com mt etre completement indpendant, saos besoms, et avec un
pouvoir q4i est sans restriction adquat a sa volont
61
, , , re, pourtant quelque
eh ose restste a 1 hypostase sub.ective mode d 1' ,
, L'.mstttutlon
ou d u d estr. de la loi par rne e a vo, 1onte
1a vo1onte n est
,
L'homrne ne peut done prtendre a la place de chef --: d~
Oberhaupt. La souverainet lgislatrice n'est pas la souveramte
H
)8
C.lb.....
f{pp 24-1
Hl

'9 IV1nJ~IIIr'IIIS. p. 1H 60. Critiquut moralul;a. Ktllll(trad. M Rgnier), Beauchesne, 1961, P 130.
61. Fondtmmts. p. U8
42
43
DIES IRAE
JEAN-LUC !'IA.I\JCY

~utc:>-suffisante, et le . moment du jugement lgifrant est Je suis destin a la souverainet de la loi, mais c'cst pour
mdtssolublement auss1 le moment d'une soumission a la loi. cela que la loi m'est adresse comme un ordre. L'impratif me
L' autonomie kantienne comporte comme en son creur meme soumet, il ne me contraint pas. 11 n'a aucun pouvoir de
une irrductible htronomie. L'htrogene, ici, c'est la loi coercition - qui serait contraire a la libert - et il a en
elle-merne. Car elle est bien la loi de la volont, mais elle J'est revanche cette particularit, que Lyotard releve dans Au juste,
en tant que loi qui tout d'abord ordonne et soumet. Aussi ne de me mettre ipso Jacto ( et c'est encore la le factum rationis)
peut-on pas mieux dire que Krger:. Chez Kant, le concept en position d'obissance ou de soumission. Il a l'efficacit
de l'autonomie n'exprime que le caractere absolument sans d'une posture, non d'une excution. C'est ainsi qu'il me
rserve de la sou mission. Dans le concept de se donner a dtermine, et me destine.
J'ai done avec la souverainet de la loi le rapport du respcct,
~oi-me?l.e la loi, "soi" signifie non pas la libert "cratrice"
sentiment de la raison, ou sentiment non pathologique. Le
l?C,?nd1t10nne et n'obissant qu'a elle-meme, qui veut etre
respect, c'est l'affection non servile, et c'est, de maniere
ftdele asoi selon une loi, mais la responsabilit inconditionne
symtrique, le dsir entrav. En tant que tel, il est la conditton
envers la loi a laquelle prcisment la libert elle-meme ne de ma destination au jugement souverain ( et cette condition
peut pas se drober. La dignit de l'humanit se trouve, selon n'est pas alatoire : nous nc pouvons pas, jusque dans l'emploi
Kant~ ,n.on pas dans son indpendance spontane, mais dans des maximes corrompues dans leur racine qui peut rsulter
sa SUJetiOn m orale. 62 du mal radical - lui-meme chiffre de notre libert -, nous
La soumission est irrelevable paree que la loi n'est pas ne pouvons pas perdre le respect pour la loi, dit lA religion ... ,
l'auto-production de la volont. Au contraire la loi est et, si nous le perdions, nous ne pourrions plus l'acqurir :
63
prcisment queje ne m'auto-produis pas comm~ lgislateur, il nous est done aussi propre q u'inappropriable ). Or le res-
mais que j'ai pour tache de lgifrer de maniere universelle. pect, tout d'abord, me juge, et c'est un jugement d'humilia-
Ma libert ne vaut pas comme auto-suffisance mais comrne tion 6 ". Le respect tout d'abord nonce l'incommensurabilit
des~inatio? a cette lgislation universelle, ou comme desti- de mes prtentions ( ou de mes faiblesses) et de la souverai-
natlOn au JUgement des fins. La destination- Bestimmung- net de la loi. Il est le jugement d'humiliation dont le critere
est, encore un~ fois, une dtermination : je suis dtermin.a est l'incommensurable. C'est-a-dire que le respect, qui fait
mon a..utonomte autant que j'y suis destin. L'autonomt~ mon rapport a la loi, est proprement le sentiment du sublime .
elle-meme est la dtermination - ou la finitude - de celw (De maniere gnrale, il faudrait analyser comment la pro-
qui doit juger sans que l'universel lu soit prlsent. C'est blmatique du sublime dans la troisieme Critique, bien loin
a
pourquoi l'universel est donn cette autonomie comme une d'obir au prograrnme d'une esthtique dont elle serait une
tache, et par consquent lui est donn sur le mode de lui etre rubrique, procede de ncessits inscrites dans la deuxieme
ordonn. Le don de la libert le don des fins et de la Cn'tique- et comment en outre c'est en fonction du sublime
cosmopoliteia est bien un don ( a~cune captatio benevo/entiat qu'est ordonne toute la critique esthtique ).
d'un Absolu inexistant ne saurait nous l'obtenir), mais c'est Comme on le sait, la satisfaction qui procede du sublime
le don du tu dois. Ou bien encere , c'est une annonce ou une ne comprend pas tellement un plaisir positif que bien plutot
promesse :cela doit avoir lieu, cela doit arriver, mais l'~onc_e admiration ou respect, et elle mrite ainsi d'etre di te un plaisir
ou _la promesse ne valent prcisment que de ce qu1 dott ngatif 6 ). Ce plaisir ngatif- qui, je le rpete, n'est pas le
arnver par le jugement de ma volont bonne - et par plaisir masochiste du dplaisir, mais un plaisir qui n'est
consquent l'annonce cst intgralement convertie en l'ordre :
tu dois. 63. (GJbe!in), p. 69.
64 . C.R.Prat. , p. 81 et 77.
6) . C.Fj. p. 8:>; d . aussi p. 102 .
62 Op. t1t., p. 131.
45
44
JEA -LUC NANCY DIES tRAE

.possible que par , . la mdiation d'une peme ,. 66 - est un grandeur. C'est-a-dire d'avoir a assumer dans mon jugement
ug7men~. Le ventable sentiment du sublime suppose qu'en l'loignement infini de son telos - non pour relativiser, ni
~01 un JUgement soit rendu, et reconnu sur mon propre pour dcourager, ni pour condamner mon jugement, mais
ug,.e~ent. I1 _ne consiste pas nanmoin~ dans la crainte bien pour en faire le jugement meme d'une destination
re .tg1euse serv1le .mais dans 1a l'b .. au jugement
1 re expos1t10n infinie, ici et maintenant. Le plaisir ngatif du sublime est la
qu mesure mon ugement par ma destination : peine de la tache mise en jeu, comme tache de la libert. Aussi
ne juge-t-on comme on le doit que dans l'adoration du
Dans1 la religion en genera
adorer A ,
' ' 11 semble que se prostemer sublime : mais on n'adore pas la tete incline comme a
crainte :tt~~: mc~tnee, a~ecl des gestes et une voix remplis d~ l'glise; au contraire, La religior1 ... dfinira 1'adoration ( dans
prsence de langotsse,
d' ,
sott a seule attitude qu conv1enne
en la contemplation de la profonde sagesse de la cration divine
adopt cettc att;~~~~\e:. l~plupart des peuples ont aussi bien dans les plus petits objets et de sa majes t dans les grands )
sition d'es rit est bie~ ? se;.--ent enco~e .. ,Mais cette dispo- comme ce qui projette J'esprit dans un tat d'abattement qui
I'Ide'c d pb/. d' lou~ d etre en SOl hee et ncessaire a anantit l'homme a ses propres yeux mais qui en meme
u Sil llne une rehg'o t d .
1~ grandeu~ divine exige une ~i~~siti~~~~ao~~ft. (...) Admirler temps possede, eu gard ala destination morale de l'homme,
tton et un Jugcmcnt e t'' me contemp a- une puissance qui leve l'ame [ seelenerhebend; le sublime,
lorsqu'il a conscienc; 1erement ~ibre. ~est done seulement
agrablcs a o 1que ses mtenttOns sont droites et c'est das Erhabene] en sorte que devant elle des paroles,
eu que es manifestat'
nature dans 1'ora 10ns de cette force (la seraient-elles meme celles du ro David en ses prieres,
1
la nature sublim:de a t~~pcte, etc.) veillent en lui I'Ide de devraient se perdre comme un son creux. 68 . L'. lvation
en lui-meme dans sonci~te tr~, daos la mesure ou reconnait dans l'adoration n'est qu'a la mesure d'un anantissement et
est conforme a la 1 ? 0; quelq~e _eh ose de sublime qui de ce sentiment d'un arret dans les forces vitales .. qui
au-dessus de la peur v~u~~-~~ e celuJ-Ct, et est ainsi lev caractrise le sentiment du sublime 69 Il n'y a finalement ni
la nature en lesqueies '1 1 ee p~r de telles manifestations de e lvation ni e abaissement ... cela ne se mesure pas. Le
colere di~ine. L'humili: ~~~:~~plus l_e dchalnemen~ de la sublime est plus justement caractris par une immobilisation
gence sur nos dfauts ( ) eme, )uge~~nt sans tndul- ?u une suspension. U suspend la finitude sur sa propre
blime <>T ... est une dtsposttJon d'esprit su-
m-finitude, sur le fait, (factum) qu'elle n'est pas acheve
- c'est cela meme, etre fini - . qu'elle n'est pas son propre
Assurment, c'est la belle am . te/os, paree qu'elle doit encore en prononcer le jugement et
parler, et ne retenons que 1 e qut parle. Mais laissons-la
jugement qui pour etre coa fstructu:e : elle est celle d'un en accomplir la tache.
l1'bcrte,
, n orme a la d ~: d Le jugement du sublime n'est ren d'autre que le jugement
ne peut se poner u'en , esu?atton e la
cette destination. Un jugec:ne t ~-~xposant au ugement de que je dois juger. C'est pourquoi le sublime n'est pas si
d'a~tre qu'a la libert. C'est-a-~ire a~e ~e _se mesure a ren sublime .. , je veux dire si grandiloquent, que le fait apparaitre
1

de JUger, aJa grandeur absolue OCO a li~lte ~e m~ capacit l'attirail pr-romantique du sublime de la nature (au reste
Elle m'humilie par cons uent n~eva e et Impresentable. toujours e improprement nomm ; et je rserve pour ~ne
pas une peur devant la col~re d~ ~: cet,te. ~umiliation n'est autre occasion le cas, hypothtique pour Kant, du subltme
la grandeur absolue ne se ; , prec,sement paree que da~s l'art, qui exigerait selon lui soit un poeme didactique,
.1. . presente pas E h s~1t une tragdie, soit un oratorio). Le sublime est sobre : La
mt tatton sublime me donne 1 , n r;vanc e, l'hu-
1
cette grandeur, la regle de la ta~~~gd; de_ 1~ presentabilit de stmplicit est pour ainsi dire le style de la nature dans le
avor a Juger selon cette sublime, ainsi que de la moralit qui est une seconde na-
66 l btd . p . 98
67. lbul., p 101.
68. Rtligion, p. 255.
69 C.FJ., p. 85
46
47
~,; -

JEAN-LUC NA!'<CY DIES IRAE

ture 70 . La simplicit s'oppose a e l'excitation de l'imagina- ment comme loi. Ce qui s'inscrit ainsi n'est pas la loi de
tion et a la Schwiirmerei , qui est une r"llusion qui consiste l'Autre, mais l'autre comme loi. L'autre comme loi ne signifie
a voir quelque chose par-de/a toutes les limites de la sensibilit, pas que c'est l'autre qui fait la loi. 11 ne la fait, en tant que
e: e~t-a-dire vouloir rever suivant des principes 69. La simpli- membre lgislateur du royaume, ni plus ni moins que moi.
elte correspond au commandement e le plus sublime de la Mais l'autre comme loi signifie que la loi, c'est qu'il y ait
Bible, l'interdiction de reprsenter Dieu. Le sublime de la l'autre. La loi, c'est l'arrive de l'autre - et a l'autre.
simplicit consiste a ne pas reprsenter, c'est-a-dire, selon C'est la diffrence des phrases, sans doute. Mais je dirais
~oute la rigueur du terme dans l'ontologie de la subjeetivit, que c'est cette diffrence en outre rapporte a une phrase
a ne p_as n~~ prsenter l'inconditionn. Mais ajuger - ajuger encore autre, et diffrente d'une autre diffrence, une phrase
~~ec stmp!Jctt, -, ~ar c'est le libre jugement qui est lui-meme moins prononce que pronon~ante, qui suspend la parole en
1~~con~ttton~e qut nous oblige. La prsentation de l'ineon- meme temps qu'elle l'ouvre, mettons la e phrase. du respect
dttJonne seratt la suppression du jugement - et la suppres- ou de l'adoration, on pourrait dire aussi la phrase de la
sion de l'inconditionn. soumission, ou de l'abandon, sans laquelle aucune phrase, ni
De ce fait, le jugement sur le sublime est proprement le prescriptive, ni narrative, ni meme constative, ne eommence-
juge~e~t i~drivable ( dans les termes de Lyotard ). Son rait a etre articule. Mais par laquelle toutes sont juges
expostt10n, declare Kant, es~ en meme temps sa dduction, - sans que cela permette aucune terreur.
eru: o~ y tro~ve u? r~pport fmal des facults de connaltre qui Cette phrase articulante et non articule, unique mais non
dott et~e mts a _pnon au fond_ement de la facult des fins (la unitaire, je ne l'appellerai plus des lors une phrase, ~t encore
volonte) et qw est done lut-meme a priori final et cela moins une mtaphrase, mais un art ou un style, a l't~star de
co~pre_nd la, dduct~on, c'est-~-dire la justificati~n de la Kant parlant de la simplicit comme e style : du sublime. ( ~t
pretentton d un tel jugement a une valeur universelle et cela ne serait pas sans rapport avec la musrque dont ~an~el
nees~aire. 71 . ~ d~uction rpond a la question quid juris?: Charles nous parlait avant-hier ). L'art ou le style (c'est-a-dtre
c_e qUt_ est de drott, e est que nos facults se rapportent a une encore la mimesis) serait ce qui articule ~ha9ue p~~e, ~out
fm qut est leur propre limite, la limite de leur libert au sens d'abord, selon le respect de ceci que je n arttcu~erat Jamats la
ou c'est sur cette limite que la libert commence. souverainet dont je parle, sous peine de l'abohr, et. sel~n e~
. La lib~rt 7s~ _la. finit,ude en tant que commencement, respect corrlatif de ce que c'est aussi la souveramete qut
ma~gura?on, tnttta~ve d un monde comrne srie in-finie de , ' , J
articule la phrase de l'autre. Ce respect n est pas e respe~t
phenomenes de la ltbert elle-meme. Que la srie soit in-finie dmocratique ,. des opinions, il est l'exigence la pl~s a~bt
est la seu]e gar~tie ~e_l'universat, et la seule garantie que gue, la revendication la plus insistante de la sou~eramete de
pour chaqu~ etre fm~ un_ tel comrnencement puisse de la loi. Le style du jugement doit etre cette extgeante sou-
nouveau an:~er. Cela ;~phque - je rejoins ici Lyotard - mission. Le style est la justice du jugement. - Ce que peut
qu~ la totab~e de la .~ene ne puisse pas etre reprsente, et etre des lors le style ., le style de la souverainet e,t ~e 1~
qu elle ~e doiVe pas 1~~e. Ou,_ plus exactement peut-etre, que communaut, c'est l'objet d'une autre recherche. Je prectse~
le mo~~le de la totaltte, ear ti y en a toujours un, unit ou seulement ceci, en quoi je sais m'accord;r av~c Lyotard, qu tl
p~u~altte ( et peut-on meme se eontenter du e ou,. ?... ), ne soit devrait s'agir d'un art de la commu~aute_, mats su~ement pas
destgne que dans le rapport a une libert toujours autre de la cornmunaut comme ~uvre d art, Je veux dtre de cette
capable de re-cornmencer dans ce monde un autre monde' vision que Syberberg a filme dans son Hitler 12 .
Cette altrit de la libert ( sa sublimit) s'inscrit alors seule~

70. /bid., p. 111.


71. lbi., p 116. !2. Aprs coup, Roger Lapone me donna celle phrase de ~roust : L'art ~l ce
qu al y a de plus rel, la plus austere cole de la vie, et le vnu ugement demaer.
48
49
JEAN-LUC NANCY DIES IRAE

S1x. - Dans les Observations de 1764 mr le sentiment du contrainte pathologique. Kant n'aurait pas pu reprendre cet
beau et du sublime, apres avoir distingu le bea u q ui exemple apres la rdaction de la troisieme Critique.
charme ,. et le sublime qui meut ,. 73 , Kant divisait ce Etait-il done juste, ici, de parler de jugement dernier ? Le
dcrnier en e sublime-terrible , e accompagn de tristesse et jugement final, qui juge chaque fois mon jugement, ou l'autre
d'effroi , sublime-noble., accompagn d'une tranquille comme jugement ont-ils a voir avec le jugement dernier?
admiration et e sublimemagmfique e alli au sentiment Oui, rpond Kant trente ans plus tard, oui dans les
d'une auguste beaut . Mais aussitot, en note, il donnait un conditions d'un jeu avec les Ides. Ce jeu avec les Ides, c'est
seul exemple, et un exemple qui ne rpondait pas exactement le statut qu'il confere a son crit de 1794, lA fin de toutes
a la division propose, puisqu'il tait l'exemple d'un e noble choses 1 ". Ce texte joue a exploiter les ressources de la repr-
effroi , et du e noble effroi e inspir par la peinture d'une sentation du jugement dernier, c'est-a-dire en prncipe d'une
solitude complete . Cet exemple tait celui d'un certain reprsentation terrifiante qui appartient au faux sublime de
songe de Carazan publi dans le Afagazine de Brme. la religion. Je jouerai a mon tour avec lui : j'essaierai d'en
Carazan est un avare, un e creur ferm a l'amour du pro- dchiffrer ce qui nous intressc. ,
chain qui raconte le reve de son jugement dernier : eJe vis La premiere Ide est celle de la fin du temps comme entree
l'ange de la mort s'abattre sur moi comme un tourbillon et dans l'ternit. Elle ne peut rigoureusement dsigner que le
me frapper un coup terrible avant que j'ai pu crier grace. Mon passage dans une grandeur absolument incommensurable
sang se figea lorsque je m'aper~s que les ds taient jets avec le temps, une duratio noumenon dont nous nc; pouv...ons
pour l'ternit et que je ne pouvais ajouter au bien ni re- avoir le moindre concept. Elle nous met au bord _d_u_n ab1me
trancher au mal que j'avais fait. Dieu prononce sa a la fois terrifiant et fascinant. Reprenant les dlVlSIOnS des
co~darnna~o~. et e a ce moment je fus em port par une
o Obsenations, Kant nomme cette pense subli_me-terrible.
a
pUlssance mvtstble travers le radieux difice de la cration. Mais, considre du point de vue moral, cette fm de to~tes
Jeus bientot laiss derriere moi des mondes innombrables. choses est le commencemmt d'une existence supra-sens1ble
Comme j_e me rapprochais de l'extrmit de la nature, je non soumise aux conditions de temps.
remarquat que les ombres du vide illimit tombaient devant Ce commencemcnt d'une part ne suppose plus l'anantis-
moi dans l'abme. Un royaume effrayant de silence de sement physique du temps, d'autre part, en tant que co~
solitude et de nuit temels ! ' mencement doit bien avoir lieu dans le temps. Or ce qUJ,
Le jugement dernier ( qu'a vrai dire en ce cas un tholo- dans la pers'pective de la fin de toutes ch~ses! a encore _lieu
~i~n pointi~eux appellerait e . jugemedt particuli~r ) a done dans le temps, c'est le demicr jo11r. Le dermer JOUr appart1ent
ete le premter exemple k~ntten du sublime. Je ne sais si la encare au temps, c'est-a-dire qu'il y arrive encore quel~ue
prose en est exac~ement stmple, mais je remarque d'une part chose Ce qui y arrive, c'est le reglement des comptes. C ~st
que l~ condamnatton y est essentiellement celle de la solitude le jour du jugement. - La premierc le~on du jugem~nt der:n~er
(la su1te ~u ~ex~e.le souligne encore) et qu'elle s'excute par est dja ainsi implicitement tire. Elle tait en fatt exphctte
~a tra~e.rse~ infmte et la kosmotheoria ngative d'un univers dans La religion ... , ou il tait dit que le rcit symbolique de
a
mhabtte, d autre part que ce sublime, s'il appartient l'espece la fin du monde (de l'Apocalypse) e prsente comrne un
~oble p~~e qu'a la fin_ du reve l'avare va retrouver l'amour de vnement imprvisible (parcil au terme de la vie, proche ou
1hu_n~amte, ne _la presente pourtant que mele a l'cspece loign) exprime fort bien la ncessit d'y etre pret en tout
te~f1ante. ~ Jugernent demier n'est pas sparable de la a
temps, mais en ralit (si l'on substitue ce symb?l~ la
colere de D1eu, done de la servil religieuse et de la signification intellectuelle) celle de nous constderer

73 . (Kempl). p 19.
74 . Wrrkt, Suhrkamp, t. XI, p. 175 sq.
50
51
~J

JEAN-LUC NANCY DIES IRAE

constamment comme les citoyens dsigns d'un Etat divin la libert ; et de meme aussi les homrnes ne sont pas encore
( thique) n. Ce qui est encore dans le ternps est toujours dans murs pour la libert de conscience. Dans une hypothese de
le ternps, et, rciproquement, le temps est toujours au bord ce genre, la libert ne se produira jamais : car on ne peut murir
de l'ablrne de sa fin, pour laquelle il ne peut y avoir de temps pour la libert si on n'a pas t au pralable mis en libert (il
fix. La regle du temps, c'est qu'on ne peut pas voir la fin du faut etre libre pour pouvoir se servir utilement de ses forces
temps. Mais daos le temps l'impratif est qu'a chaque instant dans la libert) .. 77
commence la tache de la Cosmopoliteia. Prcisment paree Ainsi le jour du jugement est-il la mise au jour de la fin
qu'elle est l'Ide, elle ne peut pas etre confie au lendemain. demiere - du regne de la libert. Ce regne est mis au jour
L'lde est l'Ide de la fin du temps en tout temps. en ce jour, en chaque jour comme jour du jugement. Si les
On pourrait dire que la raison pratique ignore la premiere hommes sont fascins par la fin du monde ( et ils le sont tous;
analogie de l'exprience, celle de la substance comme substrat c'est, dit Kant, une ide tisse dans la raison humaine), c'est
permanent du changernent. Pour la raison pratique, l'exis- que la dure n'a une valeur que pour autant que nous y
tence nait et meurt a chaque instant; elle est saos cesse au a
sommes conformes la fin demiere, que celle-ci soit ou non
bord de l'ablrne, et sa seule substance,. est une tache. Mais effectue. Et si les hommes accompagnent cette ide de
c~l~ ~ignifi~ peut-etre aussi que la raison pratique est seule en reprsentations terrifiantes, c'est en raison de la corruption de
vertte la ratson selon le temps, et que le e seos interne est l'homme et du manquement a la loi, qui le condamne au jour
p~u.t-etre en dfini.tive d'essence pratique. Aussi bien la du jugement.
cnttque des paralogtsmes de la raison est-elle ncessaire a la Mais Kant laisse prcisment la condamnation et le salut
mise au jour du sujet pratique. Et ce su jet ,. ( pas une hors de son propos. Les deux doctrines possibles, celle. des
subs.tanc~ ), l'ho~~e, qui, n'est jamais ce qu'il doit etre, est-il unitaristes, pour qui tous sont sauvs, et celle des dualtstes
ausst touow:s-dea ce quil . ~oit etre. Un fragment de l'Opus (cae une doctrine de la damnation universelle est une absur-
post~mum ~t : ~es con~t?ons temporelles, qui font de la dit) ne peuvent donner lieu a un dogme. Et ~ant laisse
r,:pre~~ntattOn ?e 1hu.mamte et de sa fin des phnomenes de entrevoir que, si le e dualisme,. a l'avantage du po.mt d~ vue
lmt~ttlon senstble, dtsparaissent si la destination gnrique a
pratique, pour montrer chacun comment il dott se juger
de ~ hom~e en tant que fonde en sa raison a pour prncipe lui-meme, il n'en bute pas moins sur la difficult de penser
la fm ultime; car alors l'homrne est dja l'etre qu'il prvoit que meme un seul etre raisonnable ait pu etre cr pour etre
qu'il deviendra ,. 76. temellement condamn. Ce n'est pas, on le voit, la Jogique
~'est pourquoi. l'h~mme est dja libre. de sa libert incom- de la rcompense et du chatiment qui commande ici, c'est
prehenstble et trnperative. La libert est alors la seule celle du devoir et de la fin .
substance du e sujet pratique, mais la substantialit de En revanche, la reprsentation de La rcorn;>ense .et.. du
cette substance tient exclusivement daos le fait d'etre mobik chatiment attache a l'image du jugement demter dott etre
aux deux sens du mot : mobile de la mobilit des commen- reconsidre en fonction du .. supplment indispensable que
ce~ents, a chaqu~ instan t., et. mobile incomprhensible d'un le christianisme ajoute au pur respect de la loi. Ce supplrnen~
agu-par-pur-~evou. ~t, ec?t d_.ans La religion ... : Javoue est l'amour, dfini comme le fait. d'accepter li~rement parmt
ne P~ pouvou me fa1re tres bten a cette expression dont usen t ses maximes la volont d'un autre " Les chattments ne sont
a~;st des ho~me~ ~enss : un certain peuple (en train pas alors des mobiles mais des avertissements bienveillants sur
de laboree sa ltberte legale) n'est pas mur pour la libert. les ce qu'entrane la violation de la loi. Et les rcompenses ne
serfs d'un propritaire tercien ne sont pas encore mues pour sont pas non plus des rnobiles, car l'amour de la crature ne
va pas au bien re<;u rnais a la bont du donateur. Autrement
n Rtlif iOn, p . 179.
76. o;. rit. p. n .
77. Op. ciJ., p. 245 .

53
JEAN-LUC NANCY Vincent Descombes
dit, ce supplment indispensable " n'est pas autre chose que
l'amour de la loi en tant que la loi est un don. Le don se CONSIDRATIO NS
confond avec l'impostion de la loi (il n'te ren du caractere TRANSCENDENTALES
impratif comme tel de la loi) et s'ajoute a elle en meme
temps. Ce qui est donn est la libert - cela ne donne pas
un bien, cela ne donne ren. Un don est toujours libre, et ne
donne jamais ren, que cette libert, qui est la libert d'ac-
cepter parmi ses maximes la volont d'un autre " - Le
jugement dernier signifie alors simultanment qu'il n'y a, au
jour du jugement, aucune autre gclce possible que ce don,
mais que ce don est aussi toujours par lui-meme une grace
~upp~mentaire. Je suis toujours-dja jug, mais je ne le suis
amats encore. Cela ne signifie ni que je suis sauv ni que je
suis innocent, mais que j'ai toujours encare la tache de l. TRANSCENDENTAL
m'exposer au jugement.
Le jo~r .du jugement n'est pas dies irae, jour ou plutot nuit Le titre que j'ai donn a mon expos peut donner lieu a
~e .la reltgt~n et de !a peu,r, il est s~ulement dies illa, ce jour deux sortes de mprises, qu'il convient de prvenir. Le mot
mstgne, ce our subltme ou la liberte, la loi et l'autre m'ordon- transcendental n'est a prendre, dans ce queje vais dire, ni dans
nent ~t me do~n~nt ?e juger. Le jour de lyo tar, n'importe le sens de suprieur, ni dans le sens de fondamental. La
quel our, celut-Ct, d1es haec, bic el nunc, l'ternit du juge- premiere mprise ne nous menace guere, car il n'est sans
ment. doute personne ici pour confondre le transcendental des
philosophes avec le sublime ou le suprieur de telle mysta-
SEPT. - Dans cette genese, iJ n'y a pas de jour du repos. gogie contemporaine. Des considrations transcendentales
sont tout simplement des considrations sur les transcen-
dentaux, c'est-a-dire sur certains termes du langage, termes
dont l'emploi n'est en rien rserv a des initis. . ' .
La seconde mprise en revanche, serait assez factle a faue,
car il est coutumier d;ns la philosophie moderne d'associer
a
la logique transcendentale une recherche sur les fondements
de la connaissance. Des considrations transcendentales
devraient alors porter sur quelque chose de fondamen~l, sur
les prncipes. Et puisque le theme qui nous rumt .est
Comment juger ?, on pourrait facilement croire que mon tttre
annonce un propos sur le fondement de nos juge~ents, ou
sur les fonderrients de nos diffrentes sortes de ugement
selon !'une ou l'autre des divisions du jugement actuellement
~e9ues. Par exemple, la kantienne : du fondeme~t de nos
Jugements thoriques, du fondement de nos )~gements
pratiques, du fondement de nos jugements esthettques. Ce
qui est dit transcendental dans cette tradition, c'est de poser
la question : Comment nos jugements sont-ils possibles ? Par
55
-

~J

VINCENT DESCOMBES CONSID~RATIONS TRANSCENDEI\'TALES

extension, on dira aussi que les conditions de possibilit des l'obligation de trouver un fondement absolument fonda-
jugements sont le transcendental. mental.
Je n'utiliserai pas le concept de transcendental dans ce sens
pistmologique post-kantien, mais dans le sens plus ancien
et d'ailleurs plus simple qu'on lui donnait dans la logique 11. 0U VRAJ AU JUSTE, LA CONSQUENCE N'EST PAS BONNE
rndivale. Ce qui fait qu'un terme est transcendental n'est
pas la place qui lui est assigne dans une thorie de la Mes considrations porteront sur la logique des deux
connaissance, mais plutot la place qui tui est reconnue dans termes e vrai ,. et bon . On m'objectera que je devrais tenir
une smantique, autrernent dit dans une explication de la compte aussi du troisieme compere de la triade clebre ( D11
maniere de signifier de ce terrne. Kant se souvient d'ailleurs vrai, du beau, du bien), celui qui correspond chez Kant a la
de l'acception trangere a l'pistmologie lorsqu'il cite dans classe des jugements esthtiques. Si je ne le fais pas, c'_e~t que
la Critique de la raiso,J pt4re l'adage scolastique Quodlibet ens je considere, pour des raisons queje ne peux exposer tct, ~u.e
est ~num, verum, bonum. Il est vrai que c'est pour dplorer les jugements de beaut ne sont pas des jugements e~thett
le vtde de cette p roposition, qu'il attribue au fait que les ques, et que les jugements esthtiques n'ont pas affatre au
e prtendus prdicats transcendentaux ., unum, verum, bo- beau, mais au sensationnel.
num, ne sont justement pas des prdicats transcendentaux, Je partirai d'une rponse que donne Jean-Fran~ois ~yotard
c'est-a-dire, explique-t-i!, des e conditions de possibilit des a la question qui prcisment nous rassemble : D'ou nous
choses elJes-memes . Ce ne sont que des e exigences logi- vient la capacit de juger? La capacit de juger, dit-il, n'est
ques ,. portant sur la pense de ces choses. La philosophie pas suspendue a l'observation de criteres " 2 . Com~ent enten-
~~scndentale _des ~n~iens , comme dit Kmtt, a done pris dre cela? Dans le meme livre, l'exemple du JUge selon
natvement certaJns enteres de la pense pour des proprits Aristote peut nous clairer. Un juge fait pr~uve, dans ses
des choses elles-memes 1 jugements, non de science ou d'ignorance, rnats de. P:Udence
On peut, si l'on veut, considrer que la recherche des s'il est un bon juge et d'imprudence s'il est m~uvats Juge. ~t
fondements de nos ju,gements a quelque chose de fondamen- nous-rnemes jugeons qu'un juge est un bo~ Juge en a~p~e
~al. Mais, ~v~t de_ chercher q,uelle sorte de fondement peut ciant la justice de ses jugements, pas en. apphqu.ant un entere
etr,e ~onne a ~n Juge~ent d un certain type, par exemple dont nous aurions connaissance. On dtra : mats nous avons
theonque ou bten _prattque, il faut avoir isol ce type. Nous done des criteres pour dire que le juge est un b.o? juge, a
ne classons par les jugements en diffrents types selon la fa~on savoir ses jugements. Et, de meme,le juge a de.s entere~ po~r
dont on les justifie, mais nous trouvons dans la dtermination juger de la justice des causes qui lui sont s~~mtses. Out, m,ats
?u type ~un jugement l'exigen~e d'une certaine procdure de ces criteres ( au pluriel) ne font pas un entere au se.ns theo-
JUStlficatt.~n. Par exem~le, un JU~em.ent ~est pas empirique a
rique du mot, savoir un critere dterminant ou sufftsan~..En
paree qu il a_pour procedure de JUSttficat:Jon l'observation et apparence, une proposition thorique et une proposmon
~on le pur ratsonne?le?"t. C'est bien sllr l'inverse : paree qu'un pratique ont la meme forme. Par exernple,
JUgement est ~Onstt.tue de telle fa~on, il doit etre justifi de
tel!e ,fa~on. 11 s ensutt que la recherche surtes fondements est Si un triangle est rectanglc, atoes le carr de son hr~othnuse
~rece~ee par une recherche sur la smantique des proposi- est gal a la somme des carrs des deux autres cotes
tJOns ~ fonder. Ce qui montre, non pas que la smantique est
la vrate recherche. fondarnentale, mais que la notion de est une proposition conditionnelle, tout comme :
fondement est relattve. Seul un prjug cartsien nous ferait Si ce juge est un bon juge, il faut lui faire confiance
l . Cnllq~ d~ la raison puu, 2 dioon, 12.
2. Jean-Fran~ois Lyotard ctjcan-Loup Thbaud, Au j11Jit, Bourgois. 19J9, P 35-
56
57
VINCI!l'\T DESCOMBES CONSIDERATIONS TRANSCENDENTALE$

mais il y a entre la premiere proposition et la seconde cette bien en agissant d'une certaine fa~on, il ne suit pas que je
diffre~ce que la condition nonce par l'antcdent n'est ferais mal si j'agissais d'une autre fa~on. Non seulement il n'est
detc~mtnante_ que dans la proposition thorique. 11 suffit que pas garant qu'il y ait pour tout probleme pratique une
le t~tangle sott re.ctangle. pour que le consquent suive. 11 ne solution et une seule qui soit la bonne solution (la meilleure ),
sufftt pas.que le juge sott bon pour que le consquent suive, mais c'est tres invraisemblable. La recherche du meilleur parti
paree qu'tl peut toujours y avoir d'autres raisons qui viendront possible, ou du meilleur des parts possibles, trahit une
concurrencer celle-la. On pourrait dire par exernple dans a
rducton iUgitime de la raison pratique la raison thorique
!'esprit des Plaideurs : ' dterrninante.
.St ce juge accepte mon pot-de-vin, il faut lui faire con- Dans ce qui suit, je parlerai du bon plutot que du
ftancc . e juste ., de fa~on a pouvoir couvrir, outre les jugements

~~otard ~outi~nt q~c l'in~re~ce du vrai au juste est impos- portant sur le bien public ou social, toute espece d'valu~tion.
St~le, et_Je cro~s quon ~ot~ lut accord_er ce point dans le scns Je dirai done : du vrai a u bon, non valet conseq uentu~, la
~UJvant.. la logtq.~e ~e 1mfere~c~ prattq,ue An'es~pas rductible '
consequence n ' est pas bonne.
a la logtque de 1 mference theonque. L abtme mfranchissable Voici maintenant ma question : la these que je viens
entr~ les _deux se marque a ceci que deux conclusions d'accorder est-elle la meme these que celle qui interdit le
pra~ques lOCOmpatibles peuvent SOUVCnt etre Obtcnues a passage de 1' indicatif a l' impratif _(pour parler comme
p~r~tr des ,memes prmisses, autre fa~on de dire que les Poincar) ou du descriptif au prescriptij ( selon les termes de
enteres qu, on apphque d:ms un raisonnement pratique ne Hare)? En fait, on constate facilement qu'il ne s'ag~t ~as de
so?t pas ~eterm1?an~ .. Sott l'exemple suivant : il faut que je la meme these. Tout le probleme sera done de savotr st ~lles
~ots a _Pans deJ?am; st Je prends le train de 10 heures, je serai sont insparables, ou bien s'il est possib~e de soutemr la
a Pans de~~m_; done tl faut que je prenne le train de premiere et de rejeter la seconde~ co~me JC me pr~p?se de
10 heure~. L 1nfer_e nce est manifestement illgitime du point le faire. Dans les exemples donnes c1-dessus, une dtfference
de. vue d une logtque du syllogisme thorique. Pourquoi le a t reconnue entre les infrences thoriques et les infrences
tra~n de 1_0 he~re,s et pas, p~ exemple, le train de 9 heures pratiques. Ce qui revient a rcjeter 1~ clebre ~rincipe de
qut v_a . lUJ_ausst, a Pans? (le comme ailleurs, mon exemple raison. 11 y a une diffrence entre des rats_ons thonques et. de~
a
est tnv1al, JUSteme~t pa~ce que le point claircir ne J' est pas ). raisons pratiques. Le probleme est mamte_nant de savotr ~~
Le passage d_u vra1 ~~ }~Ste est impossible, si du moins on cette diffrence se retrouve dans la smanttque des propost-
~nte~d cette ~mposs.t_bthte de l~ fa~on suivante : si je veux etre tions, de sorte qu'un langage descriptif n'aurait pas la m~me
ap Pans
. ~demam, . et s 11. est, 1:rm que le t...,;n
~
de 10 h eureswa' fa~on de signifier qu'un langage valuatif. ~n peut esqutsser
ans,. ors ~1 ~st L: rat qu en prenant ce train je serai Paris a les deux rponses possibles de la fa~on sutvante : .
, . , . Mats ti ne. s'ens utt pas qu
dematn . . .
1 sott JUSte que 1e prenne l. - Avec l'cole dite e prescriptiviste , on peut sout_en~
pr~ctsement ce tram, autrement dit que je doive prendre ce qu'il existe une diffrence logique entre un langage descn~ttf
trat~ et nul au~~- En effet, toutes choses gales d'ailleurs, il et un langage valuatif, ou, pour parler comme les neo-
seratt. tout ausst JUSte que je prenne le train de 9 he '"1 kantiens entre les faits et les valeurs, entre le langage de la
va lut a . ' p . O ,. , . . ures s t
train d usst a ans.. r, s _ti etatt vrat que je doive prendre le descript~n des faits et le langage de l'assignation des valeurs.
. e 10 h~u.res,_ ti seratt faux que je puisse ne as rendre On argumentera ainsi : on ne pcut pas trouver dans la
ce tratn sans lnJUSttce. Mais il est faux qu'il soit i~ust~ de ne description de ce qui est une raison dtermi~ante ~'adopter
pas prendre le tram de 10 heures au cas ou' Je d une certaine ligne de conduite, or les termes e;aluattfs _(de la
le t d h ne prcn s pas
Da~:~~or~/0 h ,eu~es par~e queje prends celui de 9 heures. famille de e bon et mauvais ) sont employes ~o~r ftxer la
t eonque, S tl est vrai de dire que p alors il est
faux d e d .tree que conduite a prendre et ont done une force prescnptt~e,. done
no n-p. Mats, d ans 1ordre pratique,
' si je fais
le langage valuatif est irrductible au langage descnpuf.
58 59
VINCENT DESCOMBES CONSID~RATIONS TRANSCENDENTALES

. 2; - La p~sition
inverse serait de dire qu'il n'y a pas de On dira done qu'il y a une diffrence logique entre un prdicat
dtffer~n~e logtq~e ent~e un langage valuatif et un langage tel que homme ,. et un prdicat tel que e noir et que ces
descnptt.f. ~ne e,valuatton est une sorte de deseription, c'est prdicats appartiennent ades lignes prdicarnentales diffren-
1~... descnptton d une chose. ~ous l'~pect de sa valeur, qui tes. Voici maintenant un exemple de terme transcendental,.:
s enonce dans une proposttton vrate ou fausse. 11 s'ensuit le mot e hose . C' est un terme transcendental paree qu tl
videmment, si l'on maintient la diffrenee du bon et du vrai peut signifier selon n'importe quel type de prdicat~on.
t~lle qu'elle a t pr~cis; t~ut a l'heure, que les valuations Supposons qu'un dtective entre dans la chambre du cnme
n ~n~ pas ?e force tmperative ou preseriptive. Ou, si l'on et dise : e 11 y a trois choses anormales dans cette chambre ,
~refer~, qu elle.s ~nt u?e ~~rce e prescriptive,. dans le sens ou personne ne peut deviner s'il signifie par la des objets, des
1angl~s pr!sc~tptton st~ntfte ordonnance, par exemple mdi- formes d'objets, ou la position des objets le~ uns par rapport
cale (e est-a-dtre consetl ~e. la .P~~ence, impratif hypothti- aux autres ou leur fonctionnement, ou meme 1absence de
que )~ pas d~s le sens ou tl stgntfte commandement, rquisi- certains objets. Le terme chose franchit aisment ces
tton mcondt tionne. diffrences prdicamentales.

III. PReDICAMENTAL ET TRANSCENDENTAL IV. PROPOSITION ET ~TAT DE CHOSE

Je me propose de dmontrer eeci : Les termes e vrai ,. et. bon sont des transcendentaux s'ils
l. - que les termes e vrai ,. et bon ont un emploi peuvent etre employs dans des types de l?rdication}ogique-
transcendental ; ment diffrents. Mais, selon une concepuon ~ez r~pand~e:
2. --:, <JUe .les t~rmes transcendentaux sont dpouvus d'un e vrai et bon. ont un emploi univoque et bten dete~me
sens predtcattf untvoque; dans son type : ce sont des prdicat;s qui s'attachent a des
3., -. q_ue la distinction du descriptif et du prescriptif est propositions. Le mot bon sert a dJre e 1~ ~st ~o~ que P ,
pa~ la rut~ee, ca~ elle suppose que les termes e vrai ,. et bon autrement dit : e Ce que dcrit la prop?sttton , P. est une
putssent etre pn~ d~ns un sens prdicatif univo ue. bonne chose . De son ct le mot e vra1 sert a d1re e Il est
. 2uelques ecla1rctssements de vocabulaire de~iennent ici vrai que p ,., c'est-a-dire: eL~ proposition "p" dcriva~t le fait
? ts~e.nsables. Un terrne transcendental est un terme prdica- que p est vraie ( avec a chaque fois la lettre p representant
~~ qut tgnore les diffrences de catgorie, ou diffrences pr- une proposition effective ). Le mot bon selon .cett~ d~
,:~'!lenta/es, entre les termes prdicatifs. Il y a une diffrence trine, aurait done toujours le meme type ~ empl01, putsqu.l
pre. tcamentale entre deux prdications s'il y a une diffrence servirait a apprcier un tat de chose. De m~~e, le ~~t. Vfal ,.
l~gt~ue entr~ elles. Je prfere dire diffrence prldicamentalt aurait pour fonction d'apprcier la pr?posJtion d~c?va.nt un
p uto.t que diffrence de catgorie pour viter de donn tat de chose L'emploi serait done plemement predtcauf. On
press10n que la do tri . , er tm-
th . . . . e ne anstotelicienne des catgories soit la aurait par exemple :
eone ~~austtve et dfinitive de ces diffrences C'est
p?urquot J illlustrerai le ~~ncept de diffrence prdica~entale ( 1) "La neige est blanche" est (un nonc) vrai.
d un exemp e emprunte a Fre J S'il ( 2) e Que Ja neige soit blanche est une bonne eh ose.
t 1 f .. ge Y a des hommes sur la
~rre, t en a orcem~nt un nombre dterrnin. En revanche
~~lt!~ toses not~es sur la terre, il n'y en a pas un nombr~ La proposition ( 1 ), di t-on, dit que la l?ense exp~me par l~
cae tout depend de la fa~on dont on les comptera ). phrase La neige est blanche est vra~e : elle ~~stgne done a
----
fo rr.kmnrts dt l 'aritbmitiqu~. ~4.
3 fA
cette pense la proprit d'etre vraie. La pr~postnon ( 2), selon
la meme analyse, apprcie la valeur du fatt dont parle cette
60 61
.. , - -

VINCENT OESCOMBES CONSID~RATIONS TRANSCENDEI'.'TALES

a
meme phrase : ( 2) assigne done ce fat la proprit d'etre J'adapterai a cette conception des objections que j'em-
bon. I1 s'ensuit que les termes "vrai " et bon. sont des prunte ades articles de Karl Reach et de Peter Geach "'
termes prdicamentaux, nullement transcendentaux. Le D'apres la doctrine que nous examinons ici, la citation d'une
tenne vrai signifie une certaine sorte de relations ou de expression - qui se traduit par la mise de cette expression
correspondance que certains objets, a savoir les contenus entre guillemets - consiste dans une dsignation singuliere
propositionnels, peuvent avoir avec les faits ou la ralit. a
de cette expression. Grace cette interprtation de la citation,
Proprit aconcevoir comme une maniere de reprsentativit on peut trouver dans
( au sens ou ron di_t d'un: association qu'elle est reprsentative
des gens. qu .e.lle d~t rep~esenter ). D_e, l~ m eme fa~on, le terme ( 1) "La neige est blanche" est vrai
bon stgntfte lut ausst une propnete que peuvent avoir les
faits. Quelle proprit? J'y reviendrai dans un instant. un prdicat (e ... est vrai ,. ) et un no m (le no m de la propo-
. Cont~e c~tte conception, on objectera que l'analyse est a
sition dont on parle), conformment ce qui est requis par
tn~C~evee SI eJie Se borne a indiquer que e vrai t eSt un la dfinition frgenne du prdicat. Considrons maintenant
predtc~t. ou une fonction qui prend pour argument une la diffrence entre
proposttlon, et que ~~n " est ~n ~r~dicat qui prend pour
argument une prop?sttJOn nommaltsee (. le fait que p ). ( 3) Socrate est un homme
Cette analyse nous latsse en e~fet_devant u': sujet logiquement
compl~xe ~uquel ~lle veut faue JOuer le role d'un nom. Or il et :
appartte~t a la logt~ue d~ nom 9-u'il ~oit logiquement simple.
Il faudratt done qu on pUtsse tralter 1expression. La neige est ( 4) "Socrate" est un nom
~lanche: (~vec les guillemets) comme le nom de la proposi-
tton 9u1 dt~ 9ue la n~ige est b~anche (sans guillemets ). 11 Tout semble en ordre : ce qui est un homme, c'est Socrate,
devratt auss1 etre posstble de traJter l'expression le fait que le philosophe Socrate; ce qui est un nom, c'est le mot par
~ ~ comme le n?'~ ?:un tat d<? chose signifi par la propo- lequel on nomme Socrate.
sttton P ~- La d~ftnttton syntaxtque d'un prdicat est qu'il est Et pourtant la chose n'est pas si claire. ll est sur que Socrate
une fonctton qut permet d'obtenir des propositions en partant est un homme et que son nom est un nom. M~is c~mmer;t
de _noms. La doctrine expose ci-dessus doit par consquent devons-nous crire ce nom selon la conventton enoncee
esttmer que dans ( 1 ), l'expression La neige est blanche est ci-dessus ? Quel est done ce nom dont nous voulons dir~ que
le nom d'une . propostto
. n tand.ts que, da ns (2 ), 1' express10n c'est un nom? Le nom de Socrate n'est pas Socrate (putsque
Que la netge_ sott blanche est le nom d'un fait ou tat de Socrate est un philosophe grec, pas un nom) et ce n'est pas
chose. On <;>bt~ent d?nc la s_rie des entits que voici : non plus le signe " "Socrate" ( avec les guill~mets normaux,
- un fatt (a savOtr,_le ,frut q':le la neige soit blanche) paree que nous voulons ici mentionner ou ctter ce nom ~ans
. u~ no m de ce fatt (a savou, l'expression le fait que la 1' utiliser, et les guillemets suprieurs paree q~e, le , stgne
ne1ge sott blanche )
mentionn est lui-meme un signe cit et non uttllse, des. lors
a
-. une prop?sition correspondant ce fait (a savoir l'ex- qu'il s'agissait de parler, non du philosophe Socrate, mats de
presston la nctge est blanche ") '
son no m). En effet l'expression " "Socrate" ne no~me pas
:-- un ~fm de ~ette proposition (a savoir, l'expression e "la le philosophe Socrate, mais le nom du 110m de ce phtlosophe.
~et~e est . an;he , avec les guillemets nonnaux arce ue
Je Ctte m~:meme cette expression, et a l'intrieur fes uJle-
mets s':lpeneurs paree qu'on obtient ici La dsignationg de la
4 Karl Reach, The Name Relauon and the Logc1Anu~om~s ( 7btjoumal
proposttton en la mettant entre guillemets). flj S)mboltr Logic, 1938, 3, p. 97-111 ). Pctcr Geach, Dcsgnag1on and Truth
( lt:tc Mullm. Blackwell, 1972. p. 189-193 ).
62
63
VINCENT OESCOMBES
CONSIO~RATIONS TRANSCENDENTALES

Quant au norn de Socrate, il devient, selon cette doctrine, est un philosophe .. : l'expression l'homme nornm "So-
ineffable : nous pouvons bien sfu l'utiliser, mais non le
crate". n'est qu'une fa~on contourne de ~ire: Soc!ate . Le
rnentionner (par exernple, a quelqu'un qui ne le connaltrait substitut circonlocutoire d'un nom propre equtvaut a un nom
pas dja et demanderait : quel est done le nom nomm par
propre. Par consquent, la circonlocution u,tilise dans. {))a
le norn du norn de ce philosophe dont vous parlez ?). 11 arrive la fonction d'un nom, et c'est de nouveau a ce nom cucon-
la rnerne chose avec les norns de propositions. On veut ici locutoire qu'on a attach le prdicat vrai
attacher le prdicat vrai ,. au nom d'une proposition de fa~on
La meme objection peut etr~ faite a l'id.e sel.on laquelle
a dire de cette proposition qu'elle est vraie. On crit done la
formule ( 1 ). une expression telle que le frut que 1~ nctge so~~ bla?c~e
puisse servir de dsignation ou de nom a une mamere d obJet,
Dans cette formule, l'expression. "La neige est blanche",. le rfrent nomrn par la proposition. Daos la for~ule ( 2) de
est cense etre un nom. Mais le nom de quoi ? Pas du fait,
tout al'heure, on est tent de rendre compte du fatt qut y est
bien sur, mais de la proposition qui corresponda ce fait et qui
rnentionn en expliquant que ce fait n'est pas .autre cho~e que
est vraie quand ce fait est rel. Or nous voulons dire prci-
le rfrent de la proposition d'ou on est partt ( La netge est
sment cela : que la proposition est vraie quand elle corres-
blanche ). Qu'est-ce maintcnant que .1~ rfr~nt ?';me propo-
pond a la ralit. Ce qui est rel, c'est le fait; ce qui est vrai,
c'est la proposition correspondante (de merne que, tout a a
sition? 11 est ce quoi cette prop?SltiO~ fatt re~erencc. On
l'heure, Socrate tait le philosophe et son nom un mot). Mais aurait done une variante de ( 2) qUJ seraJt celle-ct :
no~s re~ouvons ~~~isment le merne inconvnient :ce qui
dott avou la prop.nete de correspondre au fait que la neige soit (6) Ce que dsigne la propositton "La ncige est blanche"
blanche, c'est bten entendu la proposition La neige est est une bonne chose.
?lanche , J?~S le nom de cette proposition. Nous demandons
a la proposttton de correspondre au fait, et nous demandons Mais, en vertu de l'argumcnt dJa pre~ent, le .subs~tut
a u no m de la proposi tion (a savoir "La neige est blanche" ) circonlocutoire d'une proposition doit avot~ l.a fo~ctton.d une
de correspondre a la proposition, pas au fait. Or nous n'arri- proposition. L'expression. ce que la proposttiOn L~ netge est
vons pas plus ale di re que nous n'arrivions a dire tout a l'heure blanche" dsigne. n'est qu'une autre fa~on de ~tre : e La
quel tait le nom de Socrate. Le nom du nom de Socrate n'a neige est blanche " Mais, s'il en est ainsi, 1:ex~ress10n \ 6~ est
pas la proprit de nommer Socrate : de meme le norn de tout simplement mal forme, car elle est eqUJvalcnte a
la pr~~sition qui dit que, la neige est blanch; n'a pas la
propnete de correspondre a ce fait.
(7) La neige est blanche est une bonne chose.
On pe u~ essayer .de se tirer .d'embarras en adoptant un autre
style, celut de la ctrconlocuuon. A la place de ( 1 ), on dira :
Pour toutes ces raisons, on doit liminer la tent,a~on de
( 5) ~e que nomme le nom de la proposition qui dit que la considrer que la proposition a une Bedmttmg, u~e referen~e
ne1ge est blanchc, cst vrai, et que sa vrit lui vienne d'une correspondance a c~tte en~rte
(de meme qu'un nom propre a une rfrenc~, et qu'tl est b:e~
en esprant avoir dit al~~ que ~~~t bi~n la .proposition, et employ lorsqu'il est cmploy pour 1~ rcf~rcnt a.u~ue 1
pas le no~ de la_Proposttton, qut etatt vrat. Mats cette tactique correspond ). En un mot, il faut n:~mtenrr la dtfference
echoue necessatrement, car une circonlocution a le meme syntaxique du norn et de Ja proposltlon contre toutes les
type syntaxique, du point de vue logique que l'expression a tentatives de l'amoindrir, par cxemple cellc de Husserl da~s
laquell~ ~n la sub;titue. Par.exemple, on peut dire l'homme les Recherches logiques qui admet des noms ( tels que le f~tt
nomme Socrate est un phtlosophe .. a u lieu de dire Socrate que la neige soit blan~he ,. ) pour des obj~ts d'~n type spct~
(les faits ou tats de chose. ). On sen ttendra done
64
65
VISCE;o..;T DESCO~BES CO'lSIDERATIONS TRAJ'I/SCENDENTALES

l'opposition que fait Wittgenstein :les tats de eh ose peuvent mprisable sont toujours employs en relation avee la per-
etre dcrits, mais non pas nomms~. sonne qui les emploie : il n'y a ren en effet qui soit simple-
ment et absolument tel, ni aucune regle eommune du bien
et du mal a prendre de la nature des objets eux-memes 6 .
V. VRIT ET BO:-IT~ Une doctrine comparable se retrouve dans Kant : e Chacun
appelle agrable ce qui lu fait plaisir, beau ce qui lui plaft
Si le prdicat vrai devait signifier une proprit bien simplement, bon ce qu'il estime, ce qu'il approuve, c'est-a-dire
dtermine, asavoir le trait commun atoutes les propositions ce en quoi il pose une valeur objective 7 . Ce qui donne la
vraies et qui fait dfaut aux propositions fausses, cette pro- rponse a la question pose : Qu'est-ce que les bonnes choses
prit serait a concevoir comme une sorte de concordance ont en eommun ? Elles ont en commun la proprit d'etre
entre la proposition et la chose, une reprsentativit de la prfrables aux mauvases - ou encare : les bonnes choses
proposition a l'gard du fait. On vient de voir que eette sont dsirables et les mauvaises indsirables. Telle est done
conception choue sur l'obstacle suivant : impossible de la proprit univoquement dtermine que nous cherchions
dsigner cette en tit - la chose, le fait- alaquelle il faudrait et que signifie a ehaque fois qu'il est employ le prdicat
confronter la proposition pour savoir si elle est vraie. bon . Une valuation ne dcrit pas la e hose value sous
Tournons-nous maintenant vers la proprit de bont l'aspect de l'une de ses proprits intrinseques ( sa valeur ),
commune a toutes les choses bonnes, dont le cas avait t tout mais elle parle de cette chose dans son rapport a un dsir.
a l'heure rserv. Qu'y a-t-il de commun a toutes les ehoses Maintenant, faut-il di re qu'elle dcritla ehose dans son rapport
bonnes ? Cette proprit sera tres gnrale, en vcrtu de l'adage au dsir, ou bien plutt qu'elle impose un certain rapport de
d.o~t Kant remarquait qu'il ne disait pas grand-chose : Quo- a
cette chose un dsir? I1 s'csquisse ici une scission entre deux
alzbet ens est bonum. A quel niveau d'abstraction devra-t-on doctrines possibles de l'valuation, qu'llustrerait la diffrence
s'arreter pour avoir dfini la bont? Comparons les deux que fait Kant, dans le texte qui vient d'etre cit, entre le
noncs suivants : jugcment sur l'agrable et le jugement sur le bon. Le jugement
Ce vin est rouge . sur l'agrable est une description de mon tat sous couleur ~e
Ce vin est bon . parler de la ehose : dire qu'une chose cst agrable, c'~s~ dtre
que j'prouve qu'cllc est pour moi une souree de platstr. Le
On dira que 1~ vin a pour couleur le rouge, et qu'il a pour jugement sur le bon n'est pas une deseription de mon ta~ (ce
ra_ieur la bon~e .. 11 semble done que l'evaluation d'unc e hose n'est pas paree que je me rjouis queje juge bon ce qut me
sott sa descnptton sous l'aspect de sa valeur. Maintenant, rjouit, mais l'inversc ).
quelle est done cette proprit que possedent les choses qui La premiere intcrprtation, dite parfois e motiviste ., ne
valent quelque chose et dont sont pnves les choses qui ne no~s retiendra pas longtemps, ear elle est ~n exemple asse~
valent nen? On n'a amais su le dire sauf a offrir des clatr du mythe de l'intriorit ., comme dtt Bouvercsse, qut
explications purcment verbales . la perfe~tion, l'excellence. a t mis en pieees par Wittgenstein. Il faudrait en eff~t
. ~n reva~che, il semble qu'on soit sur un terram plus solide supposer, a la source du jugement sur l'agrable, le pro~es
St 1on opere cette ~sorte ~'inversion. connue en philosophie psychologique suivant : d'une part j'identifie une certam.e
sous le nom de revolutton copermcienne,. Ce vin a de la chose dans un acte de perception exteme, d'autre part certat-
valeur, non pas ~n vertu d'une proprit qu'il aurait - l'excel- ~es impressions de plaisir me sont rvl~s. par un sens
lence~ la pedectton -, mais paree que nous lu en donnons. tnterne , et finalement je juge qu'il y a une hatson constante,
On dtra done avec Hobbcs : Ces mots de bim. de mal et de
~ Tml'tatm lCJKm phrlosophr"" n _3.144. 6 Utialhall, ch. VI.
7. Cri1iq11c du jllgtmtnt, 5.
66 67
VINCENT DESCOMBES CONSID~RATIONS TRANSCENDENTALES

done causale (daos un seos kantien de la causalit ), entre Peu importe, puisque daos l'un et l'autre cas, les mots
les perccptions externes et les impressions internes. e bon et e vrai ,. sont pris pour des termes univoques. u
On en arrive alors a l'interprtation dite e prescriptiviste suffirait done de montrer comment ils ont un sens, sans avoir
de l'valuation. Lorsque je dis d'une chose qu'elle est bonne, pourtant un sens univoque, pour que le raisonnement pres-
je ne la dcris pas du tout et je n'offre pas non plus une criptiviste, quel qu'il soit, perde sa base.
description de moi-meme dguise en description de la
a
chose, mats j'adopte un certain part l'gard de cette chose :
je l'approuve et je vous recommande d'en faire autant. S'il en VI. PROBL~ME GNRAL DES TERMES TRANSCENDEI'I'TAUX
est ainsi, la proposition valuative n'appartient plus au genre
des propositions dclaratives ( ou indicatives) doues d'une Les termes transcendentaux, tels qu'ils sont traditionnel-
valeur de vrit. 11 faut y voir une autre espece d'actc de lement introduits dans les traits de philosophie, sont prsen-
langage, qui ne sera plus mesur par la vrit, mais par ts comme absolument gnraux. Rien ne doit leur chapper.
exemple par la prudence ou par la responsabilit. Du meme eoup, ils sont menaes par un vide smantique.
11 convient maintenant de noter qu'on peut adapter ce style Si les transcendentaux sont des termes prdicatifs, ils
d'interprtation au prdicat e vrai ., pour le cas ou on serait doivent pouvoir etre attribus aux choses. Si ce sont des
mcontent du rsultat prcdent qui nous laissait sur les bras termes trans-prdicamentaux, ils doivent pouvoir etre attri-
une proprit nigmatique de concordance de la proposition a
bus toute chose quelle qu'elle soit. La diffrence entre un
au fait. Lorsque j'ai dit tout a l'heure : du vrai au juste, la terme transcendental et un terme prdicamental serait done
consquence n'est pas bonne, je voulais dire : il n'est pas vrai une diffrence de degr dans la gnralit, que l'on crira
qu'on puisse passer du vrai au juste, mais je l'ai dit par le ainsi, avec les lettres schmatiques T et P, reprsentant
moyen d'une valuation. On pourra done expliquer le mot respectivement n'importe que! prdicat transcendental ou
e vrai en di~ant qu'il est employ dans des actes de langage prdicamental :
par lesquels JC m'en~ag~ personnellement a l'gard de quel-
que ,ch?se. Lorsque JC dts e Cette proposition est vraie ., je ne (8) (x) Tx,
!a decns pas so~ l'aspect de sa correspondance au rel, mais (9) (P) (3 x) - Px.
Je la soutten~ ~t)e vous la garants, c'est-a-dire que je prends
la responsabthte de vous la confirmer. On arriverait ainsi a C'est justement ainsi que Kant re~oit le vieil adage sur la
prese~ter dans le~ ?~ux cas une solution pragmatique au convertibilit des transcendentaux avec l'etre. 11 en tire abon
probleme de la vente et de la bont. 11 reviendrait a une d.roit la conclusion que ces prdi~a,tions transcendentales s~nt
pra~~tique des actes de langage de prciser dans quelles v1des : les prtendues proprietes tran~cend~ntales qu on
condtttons l'acte d.e dire e C'est vrai. vaut pour un acte de vo~~rait attribuer a un objet, x ne nous dtsent r!en de x. ,s?~
donner une garantte, et dans quelles conditions l'aete de dire umte transcendentale tient a ce que x est utl etre, sa vente
C'est bo~ vaut pour un acte de donner sa reeommandation. transcendentale est que x est tei qu'il est,. sa bont. tr~nscen
, ~e ne dtscute pas ici .un point d'histoire. 11 est indiffrent dentale consiste en ccci que ses dfauts, s'1l en a, lU1 vtennent
!
a argument que le ratsonnement de 1' cole prescriptiviste
SOit :
?e ce qu'il n'est pas . Tautologies manifestes , selon le
Jugement de Kant.
l. .-. Le, ?o.n .( et peut-etre aussi le vrai) n'a pas un sens . ~ais on a suppos ici que les termes tra,_nscendentau_x
descnpt1f deftm, 11 faut done bien qu'il ait un sens prescriptif. stgmfiaient des proprits gnriques. De meme qu<: e, vt-
.2 .. -. Le bon ( et peut-e~e ~ussi le vrai) a un sens pres- vant " est plus gnral que homme , etre " est p~us general
enpttf, 11 est ~o~c exclu qu ti att, dans ses ernplois propres, que vivant . Cette hypothese est bien entendu mcorr~cte,
un sens descnpt1f.
car elle ne permet pas de comprendre l'aptitude afranchtr les
68
69
VI\1CF.NT OESC0\1BES CONSID~RATIOl'.$ fRANSCE\;DE'\:TALES

diffrcnces prdicamcntales qui dfinit les transcendentaux. ploi transcendental des termes qui n'ont pas d'emploi prdi-
11 vaut mieux se tourner ici vers ce que Frege appelle un camental.
quasi-concept 8 et Wittgenstein un e concept formel 9 Ce diagnostic que j'emprunte a Wittgenstein n'est pas
pour saistr la logique des termes que la tradition appelle incompatible avec le clebre adage aristotlicien, source jus-
transcendentaux " Wittgenstein donne comme exemple tement de la spculation philosophique sur les transcenden-
d'un concept formel le concept d' objet. Si l'on cherche a taux :
employer ce concept formel cornme on le fait pour les
concepts proprement dits" ( eigentliche Begriffe), on n'ob- C'est le meme en effet que un hommc et que tant
tten~ qu'une pseudo-prdication. Soit le concept forme! homme et que homme 11 .
~bjet et le co_n ccpt authentique e livre : il y a un sens a
dtre 11 y a des hvres ( c'est-a-dire a prdiquer l'existence du Commentant ce passage, Thomas d'Aquin crit :
concept authentique de livre ), mais il n'y a pas de sens a dire
IJ y a des objets ( c'est-a-dire a prdiquer l'existence du Nam cum generatur homo, xeneratur unus homo; e: ct1m
concept forme! d'objet). En effet : corrumpitur, similiter corrumpitur. Unde manifestum es/ quod
appositio in istis ostendit dem; et pn- hoc quod additur ve/
11 Ya des livres = Il y a des objets qui sont des livres. unum t'el em, non i11telligilur addi a/iqua natura supra
( prdication authentique ), hominem " 12
11 y a des objets = I1 y a des objets qui sont des objets
(pseudo-prdication ). De cela nous pouvons retenir l'ide importante qu'un terme
transcendental prend le sens qu'il a lorsqu'il est employ en
La_ solution an?tre pro~leme est done fournie par la remarque apposition a un autre terme descriptif. Dans cet emploi
SUJvante de Wtttgenstetn : Toute variable est le signe d'un appositif, le transcendental n'ajoute pas quelque autre forme
concept forme!. to. a
ou nature celle qui est dja signifie par le terme descriptif,
Notez bi:n _que Wittgenstein ne condamne pas les mais elle montre cette mme nature ou forme ( ostendit idem)
pseudo-predtcattons de la metaphysica generali.s pour les sous une autre ratio. Pour reprendre l'exemplc de Wittgens-
rrusons qut amenent les positivistes a condamner les proble- tein : x est un livre est doue de sens, x est un objet est
mes metaphysiq~es comme autant de pseudo-problemes. Le une pseudo-prdication, mais l'objet x cst un livre est une
con~ept for_mel n est pas un pseudo-concept paree qu'il serait prdication authentique, la meme d'ailleurs que celle qu'on
, m~taphystque , dtach de l'exprience, ou de la vie, ou de trouve dans x est un livrc . En appliquant cela au passage
1actto~ . Le co_ncept forme! n'est pas en soi un pseudo-con- d'Aristote, on dira ceci :
c~pt, t~ le devtent lorsqu'il est employ comme s'il tait un - Si x est un homme, x cst homme tant et homme u~.
etgmtl!cher Begriff. ~est-a-dire un terme prdicatif qui, s'il est . - De x est un Jivre vol., on peut tirer deux propost-
attach.C: ~u , nom. d, une chose, assigne a cette chose une ttons ( x est un livre ,. et x est vol ), mais de x est un
propnete determtnee ( 1~ plac~ sous un concept ., cette fois homme tant , on ne peut pas tirer x est un homme" et
au sens de_ Fre~~}. Bref, ti convtent de refuser a certains termes X CSt tant .
un cmplot predtcamental, et c'est justement pourquoi on les , - x est tant ,. n'a pas de scns absolument ( puis9u_c
appclle transcendentaux Reste a savoir queJ peut-etrc l'em- etant,. n'y figure pas en apposition a quelque tcrme predt-
ca~ental) et ne peut prendre de scns que dans un c~nt_exte
,:L ~aalog
JO,.m~,
mil Pnjer ub.:r Exbtenz ( dans Sthrr[ft:"n zur f.tJKik 11 nd ',:hraciJ;,htJt.r
,YJ<.'Iner, 1971 , p . 17 ) r 1
qut fasse savoir implicitement a que! terme descnpttf le
9 "lrtulatl , 4 1264 1274
1O 1r,uld tus, 4 1211 11 Astote, ;\Utaphy:siqut, IV, 1003 b 2329
12 In IV ,\!eta., no 552 d Cathala
70
71
VI1"CE~T DESCOMBES CONSIDRATIONS TRANSCENDENTALES

transcendental est appos. Si l'on substitue a la lettre e X ,. un synonymes ), mais plutot qu'ils s'a..ppliquent ensemble et de
nom propre, c'est le sens ordinaire de ce norn propre qui la meme fac;on, sans pour autant etre synonymes.
fournit le terme descriptif requis (.Le Panthon est tant
Verum et bonum supposito cmwertuntur cum ente, tamen
= Le Panthon est un monument tant,. = I1 y a un
ratione differunt 1 ~.
objet x tel que x est un rnonument et x = le Panthon ).
Pour exprimer clairement ces finesses, on peut faire appel I1 est naturel de partir de l' ens pour dga~er la logique de cet~e
a la diffrence que fait le logicien Geach entre les termes application puisque c'est en cherchant a analyser les emplots
attributifs et les termes prdicatift n. L'adjectif blanc , par du verbe e ~tre qu'on a forg ce concept de ~~anscendental.
excmple, est prdicatif, car on peut toujours en faire un A quoi sert-il de dire que le ~once~t _de .1 etre e~: trans-
emploi prdicatif en partant d'un ernploi appositif. De e x est cendental? A expliquer pourqum la p~ed1cat1on de 1etre est
une rnaison blanche , on peut tirer aussi bien x est blanc une pseudo-prdication. On peut due : Platon est. un
que ex est une maison . En revanche, l'adjectif. grand est philosophe comrne 1'est aussi Socrate . On ne peut pas d1re :
attributif, paree qu'il ne peut etre employ qu'en apposition. Platon es~ un tant, comme l'est aussi Soc~at~ . car cette
De x est une grande maison ,. , on peut tirer x est une proposition n'aurait de sens que si l'on pou:'a!t mdtqu~r un_e
maison , mais non x est grand, (x est grand si c'est une proprit commune, ventuellement tres ge;terale, qu. sera~
maison, petit si c'est un palais). Si l'on retient cette distinc- commune a Socrate Platon et tous les etants, rnats qut
tion, on aura done des prdicats non prdicatifs :par cxemple manquerait aux chimeres,, , tu res de. reve aux
aux crea
g.rand... et peti t ", long et court authentiq u e ,. et 100 thalers que n'a pas Kant, etc_. Tel est b1en du reste
e Sl~u1e , etc. Les termes transcendentaux appartiennent l'enseignement d'Aristote sur ce pomt :
mamfesternent ala classe des termes attributifs, ils deviennent
de pseudo-concepts lorsqu'on veut leur faire jouer le role de L'etre ( to einai) n'est( un lment de) la subs,~ce ( ousia)
termes prdicatifs. Ce qui ne veut pas dire, bien sur, que tout de rien, car l'tant (lo on) n'est pas un genre
terme attributif soit transcendental.
Parmi les termes attributifs, il y a manifestement e bon ,. et Mais dire que le concept d'etre n'a pas d'emploi prdicatif, au
m~uvai~ : de x est un bon livre , on ne peut tirer .. x est sens indiqu plus haut, n'est pas dire qu'il n'~it aucune sorte
un hvre <:t "x ~st bon , comme l'observait dja Aristote 14 . d'ernploi dans une prdication. Il a ~n emplot. transcen~ental
Il y a aussJ e .vrru ,. et e faux . De e X est un faux billet , on o u .. formel ( au sens de Wittgenstem ). Ce ~mnt peut s ~nan
ne peut pas tlrer e X CSt un billet , ni d'ailleurs e X CSt faux . cer dans le jargon mdival ou dans la notatJOn de la phlloso-
Sachant dja que ces termes sont attributifs il reste a montrer phie contemporaine. , . . . l'A
comment
,
etant ,. et e un .
.
ils sont en outre transcendenta~ comrne le sont Dans le langage mdival! l'~t~e do~t. il, s ag1t tCI est. ~tre
dont traite la logique et qui stgmf1e la vente de la proposlt:tOn.
Cum enim dicimus aliquid esse, significamtLS propositionem
VII. LA LOGIQUE DE e ~TRE
esse tleram 17

Par consquent,. Platon est u~_tant: veut dire tout simple-


C~ qu'on p;ut reteni~ de l'adage de I'Ecole ( ens et bonum ment qu'une certaine propos1t10n d1sant quelque chose de
comertuntur m ter se) n est pas que ces termes soient inter-
Platon est vraie.
changeables dans tous les contextes ( auquel cas ils seraient
13 G~ an~ Evd , l ln.z/J,is, 19)6 (dans Tlxorus of Elhia Ph . Foot ed 1~ . Thomas d'Aquin, Jumm<l !"btoltgiat, la, q. 16, a 4.
Oxford Read1ngs lll Phllosophy, O .U.P., 1967). ' ., 16 s~tOIU AnciiJIqlltl, II, ch. 7' 92 b 14.
14 Dt l'i111Ufrrlk1110n, th. JI 17. In V ,Utta., 0 89~ .

72 73
~ - . ---

VI"JCE'IT DESCOMBES CONSIDRATIONS TRANSCENDENTALES

. pans la notation contemporaine, on ex primera cette meme prdication e Il y a un hommc . Dans ce dernier cas, Frege
tdee, selon laquelle une chose est si elle est quelque chose, a montr qu'il fallait analyser : quelqu'un (Socrate ou un
par une formule de ce genre : autre) est un homme, soit :

( 10) (x) (3 F) ( (x est) :::> (Fx)). (3 x) (x est un homme).

On notera aussitot 9ue cette formule est htrogene, puisque Si nous passons du langage didactique de la philosophie,
on Y ~~ou~e une vanable de concept prdicatif F, mais d'autre qui mlange les concepts forme ls et les concepts proprement
part 1ecnture ex est " Or le concept forme! d'etre est juste- dits, au langage ordinaire daos lequelles variables ne figurent
mc;n~ not, dans la notation canonique, par la variable de plus, on expliquera le sens de e Socrate est en disant que cela
predtc~t. La formule prcdente se rduit done tout simpte- veut dire e Socrate est ou un homme ou une ville ou une
ment a: montagne ou un navire ou ... , etc. Autrement dit, l'attribu-
tion de l'etre est l'attribution, non pas d'un prdicat, mais
( 11) (x) (3 F) Fx d'une disjonction de prdicats ( disjonction indfinic ). Ce
n'est pas l'attribution d'une proprit si gnrale qu'elle en est
ou aucune confusion n'est possible ~ntre ce qui est prdiqu indtermine et s'identifie au nant ( comme le croit Hegel),
(une valeur de F) et ce qu1 est attrtbu (la pseudo-proprit mais c'est l'attribution indtermine d'une proprit (pro-
transcendentale d'etre dtermin ou d'avoir une proprit ). prit qui est, cela va de soi, dtermine ).
L;t fo~ulc; ~ 10) cst ,?onc finalement proscrire ct n'a pas
a On m'objectera que l'etre envisag jusqu'ici n'est pas tout
f a~tre tnteret que d etre une voi~ didactique pour atteindre
~ ormul~ ( 11) et .pour ~ souhgner, prcisment, qu'elle
l'etre dont s'occupent les philosophes. C'est sculement l'etr~
qu'Aristote excita de sa .Mtaphysique : l'etre au seos de vrat.
s ?PP?Se a toute phtlosoph1e de l'etre univoque ou de l'etre Or l'etre dont la philosophie doit se proccuper n'est-il pas
gen~nque. En effet, une philosophie de l'etre univoque d'abord l'etre en tant qu'etre de la mtaphysique ?
souttent que Tout cela est parfaitcment vrai. L'etre quise laisse interpr-
ter al'aide de la doctrine de la quantification est 1'ens ut ttnltn,
{12) (3 F)(x) Fx, celui dont Thomas d'Aquin dit : Tota enim Jogica videtur esse
de ente et non-ente sic dicto 18 Toutefois, si l'ens u/ 1:erwn de
la lettre F tant ici,a.i~terprter par cette proprit dtermine la logique n'est pas l'em ut ensdc la mtaphysique, il n'est pas
~ar laquell.e on defmtra le fait d'etre ou l'acte d'etre. L'ida- pour autant indpendant d<: ce dcrnicr. Nous avons le moyen
hsme s~uuent par exemp!~ 9u:il y a une proprit telle que de rejoindre l'etre qui n'est pas sculement logique a partir des
tout~ e o~e a cette propnete, a savoir l'etre-per~u ou l'etre- considrations faites jusqu'ici. Partons de la difficult que
repre.sente. En revanche, la formule ( 11) suppose une these soulevc Aristote t!>. II est vrai de di re que Socrate est un
q ue 1on formule maladroitement par l'criture ( 10) et qui est homme, il est vrai de dire que Socrate est mort, mais il ~erait
1a sutvante :
- non pas il y , ; . faux de dire que Socrate est un homme mort (pwsq~e
a une propnete vrate de toute chosc et homme. signifie une espece de vivants). 1,1 f~udra,donc d~r~
qut est ~/re~ en quelque sens qu'on !'explique ensuite) que Socrate est homme aussi Jongtemps qu extstc 1hu~amte
de ~t:~~ btcn . pou.r, t~ute. ehose il y a une proprit ~raie ?e Socrate, c'est-a-dire aussi longtcmps que Socrate extste. Et
.ff ' ) ose (propnete qut sera evidemment achaque fois ti s'agit bel et bien maintenant d'un tre actuel de Socrate, pas
d 1 erente .
11 est peut-etre utile de souligner u 1 , .
e Socrate est ne doit .. q e a pseud~-predtcat10n 18 , VI .Ht'la .. no 1233.
pas etre confondue avec l authcntiquc 19 /k l'illlt>rprlatirm, ch. 1 l .
74
75
VINCENT DESCO\iBES CONSID~RA TIONS fRANSCENDENTALES

seulement de l'etre logique par lequel Socrate peut servir de Toute tentative de ce genre est circulaire. Quand nous
su jet a des propositions vraies (par exemple acelle qui dit que prtendons que la proposition est vraie paree qu'elle concorde
Socrate cst mort). En disant aussi longtemps que ., nous avec ce qui est, nous oublions que ce qui est - id quod est-
introduisons le temps daos l'etre, de sorte que nous associons a t dfini par la vrit de la proposition. Car nous disons
l'etre sous une certaine forme F et l'etre en un certain temps t, x est. si, pour quelque prdicat F, Fx est vrai.
par une formule que j'emprunte au livre de David Wiggins 20 : Ou bien alors il faudra, ainsi qu'on l'a vu tout a l'heure,
introduire un pseudo-objet, le fait, dont l'e~istence ,fe_r~it que
(13) (x) (3 F) (t)((x existe a t) :::> (Fx a t)). la proposition est vraie. Daos cette hypo~ese, _la vente de l~
a
proposition e Le ciel est bleu " nous autonse dtre 9ue, ce qut
est, c'est non pas le ciel, ni d'ailleurs le bleu du etel (~omm_e
daos 1'analyse faite a u 7 ), mais bien le fai t que le ctel s~tt
VIII. LA LOGIQUE DE e VRAI bleu. Mais ce fantme d'objet ne doit pas nous retemr,
puisqu'en toute hypothese personne ne sera capable de le
dsigner, de le nommer ~ voir ~ ). . ,.,
Reve~ant mainte~ant au terme e vrai ., il suffira d'indiquer Je conclus done a l'echec d une doctnne de la vente
en.,q~Ol son cmplot est _transcendental. La prtendue pro- univoque. On peut gnraliser la solution de tout al'heure et
pnete transcendentale umvoque que tous les etres ont l'air de crire ainsi la solution qui s'offre a nous :
p_a~tager, c_'est ceJie de pouvoir servir de sujets a des propo- - non pas:
Sll!Ons vrates. Pseudo-proprit, car l'etre qu'est Socrate n'a ( 14) ( 3 <1>) ( p) (( p est vrai) :::> ( <I> p) )
pas ~eux,p_:oprits, !'une- proprit prdicamentale - qui - mais bien :
constste a ~tre ur:t ho~n:e et l'au_tre - proprit transcenden- ( 15) ( p) ( 3 <1>) (( p est vrai) :::> ( <I> p)).
~le - ~UI ~OnStSteralt a pOUVOif donner lieu a une prOpOS-
ttOr:t vrate dtsant que Socrate est un homme. Si nous disons
vrat en disant que Socrate _est un homrne, e'est paree qu'il est Cette criture est, comme celle de ( 10} plus haut, h_tr_ogene
u~ _homme, pas paree qu'tl a la proprit transcendentale de a
et finalement proscrire, car elle comporte la partte mana-
venfter cette proposition. lyse p est vrai . Les pseudo-propositions ( 14) et ( 15) ont
S'il en ~st ainsi, ~ous devons rejeter toute explication du done un sens purement didactique, qui est le s~i~ant. La lettre
e~~, qut en feratt un terme univoque susceptible d'etre e p y reprsente, non pas un contenu propostttOnnel ou un~
utllt~e, co~me un terme prdicatif ordinaire. On est accou- pense ( sinon on aurait les m emes difficults que to.u~ a
tume a dt~e que le vrai est ce qui est ( verum est id quod est, l'heure a dsigner un tel objet abstrait), mais une proposttton
selon le dtctttm de saint Augustin ). C'est aussi le sens qu'on au sens purement langagier du mot, done un morceau de
trou~e dans le mot que cite Edgar Poe : nier ce qui est langage identifiable et comme te! dsignable. La lettre <I> vaut
expltquer
. . ce qui n'est pas. La vente , , des propostttons
.. leur' pour un prdicat dcrivant la proposition ainsi ent~ndue, pour
vtendratt. de. leur ada"'"qua t 1o a' ce qut est, a' la res correspon- ?ire par exemple qu'elle est affirmative, ou singultere. Quant
d_ante. Ams~ se font face deux mystrieuses proprits ( myst- a e p est vrai. il ne faut certes pas le comprendre comme
neu;~s~ ma1s non pas transcendentales), a savoir : d'un c8t a
l'attribution d'~ne certaine proprit, la vrit, une propo-
~a.vente de la proposition comme reprsentativit l'gard du a sition : nous voulons justement exclure qu'il y ait une telle
~~~. de, l'autre l'intelligibilit du fatt au regard d'une propo- proprit. On peut, sans doute, comprend~e ?e
fa\O~ plu_s
Sll!On enon\ant ce fait. souple, comme on le fait dans le langage ordmatre : P dtt vrat.
Or, ce que nous voulons dire, c'est qu'il n'existe pas une
lO .fnmt'II(SJ .m,/ ' ''bsta11u. Blackwell, 1980.
proprit dtermine de la proposition en vertu de laquelle
76
77
VINCEI'<T DESCOMBES CONSIDeRATIONS TRANSCENDENTALES

toutes les propositions vraes seraient vraies. Mais qu~ tou~e .


fait du bon vina1gre es propnts qui
M315 . font d'un
proposition, si elle est vraie, est vraie en vertu de sa dtspost- . . t on seulement dtstlnctes, mats
tion particuliere bien dtermine, et qu'elle deviendrait f~u.sse vinaigre un bon ~ma~~=~~~~nqu~ font le bon vin. Si je fais done
si l'on changeait cette disposition. Par exemple, la propostttOn ~~g~:e~itn~fir~s=~=c une bouteil}e de bon vin x_, et q~a:~e;:
.. La neige est blanche .. , si elle est vraie, est vraie paree que corruptio se fasse d'un temps t, a un temps tl, t1 ne
le prdicat ... cst blanc est affirm de la neige en tant dire :
attach affirmativement au nom e la neige ... Supposons
maintenant que la neige ne soit pas blanche. Alors, la mme (3 x) (X est du Vln a l t Ct X CSl du vinaigre a t 2 et X est bon).
proposition est fausse en vertu de cette meme disposition qui
a
faisait que tout l'heure elle tait vraie :paree qu'elle est une Mais il faut dire :
proposition affirmative dans laquelle la blancheur est prdi-
que de la neige. (3 x) (x est du vin al et X a les propn"t S FGH ., ' d'un
XYZbon
du
vin a ( et X est du vinaigre a t2 et X a Jes proprtetes
De nouveau, dire que le prdicat e .. est blanc est vrai,
bon vinaigre a t2)
s'il est vrai, de la neige, ce n'est pas dire que ce prdicat a deux
proprits, !'une de signifier une certaine proprit (la blan- . ait meme une seule proprit
cheur) et l'autre d'etre vrai de la neige. C'est dire tout 11 n'est pas reqUls qu 1 Yh L b n'est done pas une
simplem ent que la neige est blanche. Finalernent, l'analyse de a
commune deux bonnes e oses. e o0 1 bon. a
l'emploi de vrai ,. donne ceci : il est vrai que p signifie proprit gnrique. Nous conc}_uons que e _te~:et la meme
qu'un certain prdicat F est vrai d'un objet x (dans le cas un emploi transc~ndenta} et qu tl a pa~ic~;~~;rne ses condi-
lmentaire ou la proposition considre est e Fx ) et le logique que e vral .. et "etre en ce q
prdicat F est vrai de l'objet x,. signifie que Fx. Ainsi, il est tions d'ap~lic~tion aux chos~~~n eut soutenir ici une these
vrai que p" ne signifie ren d'autre que p . C'est pourquoi Toutefots, tl, faut ?oter q b" P s'criraient respecti-
forte et une these fatble sur 1e ten, qut
le terme vrai est transcendental : il ne signifie pas une fois
pour toutes une proprit gnrique d'adquation qui ferait vement :
la vrite de toutes les vrits, mais une comcidence a chaque (l 6 ) (x) (3 F) (x est bon ssi Fx)
fois particuliere entre la disposition de la proposition et la (l7) (x) (3 F) ((x est bon)::) (Fx))
disposition de la chose.
. ,, . avec une double implication, pose
La these forte, qw s ecnt . , t F en vertu de laquelle
qu'il y a pour toute chos~ une prop~~ et qui fait de x une
IX. LoGIQUE DU BON " x est une bonne chose st F est ;rat ;ex~ Quelle proprit?
Le rnoment est venu de retrouver le terme dont nous tions mauva~se chos_e lot;que F est d~u~hose ~u'est x. La these est
Cela depend bten sur du ge_n re tout objet x est bon ou
parts : le terme bon " On aura not qu'il peut s'employer
de deux fa~ons, forte paree qu'elle ~eut. dt~e qu:vec lus de prudence que,
l. - soit en apposition a un terme descriptif done avcc mauvais. La these Jatble 1 ~ftq~e une p~oprit F en vertu de
la fo~ction d'un terme attributifet non prdicattf Exemple : pour toute bonne chose, t y M "ntenant si x n'est pas une
VotcJ un bon exemple.; laquelle x est une bonr:e e hose a~'il est ~a uvais, et ce peut
2 . - soit avcc une compltive, par exemple :e Il est bon bonne ch_ose, ce pe~~ et~e par~e ~n ni mauvais, ou que la
qu'un exemple soit donn . etre ausst paree qu tl n est nt
~ous vrifions aisment que bon .. est attributif. C'est le question de sa ~aleur ?e se pose ~a;~utient atort, ici comme
cas dans le prccpte suivant : C'est avec du bon vin qu'on La philosophte du bten dumvoqu 'il existe une certaine
pour les autres transeen entaux, qu
78 79
1 - - --

VI!\CENT OESC0~1BES CO SIORATIONS TRANSCENDENTALES

proprit (qu'elle soit comprise comme perfection prfra- de savoir aqui je dsire faire confiance :a quelqu'un qui a des
bilit, dsirabilit ou imprativit) par laquelle le~ bonnes chances de rendre un bon jugement ou aquelqu'un qui a des
choses sont bonnes. chances de rendre un jugement favorable ama cause. L'un des
O~ a _vu comment l'cole prescriptiviste sacrifiait la force p laideurs peut done dire qu'un rnauvas juge acceptant son
d_esc_r~ptl~e des ~ermes valuatifs de fa~on a leur garder une pot-de-vin vaut mieux pour lu qu'un bon juge integre.
stgntftcauo": uru,v~qu~ ( p_r~sc~ptive ). Mais nous q ui renon- Si l'on soutient la these prescriptiviste sous sa forme pure,
)Ons volontters a 1umvoctte n avons aucune raison de dnier on cst plong dans un paradoxe, car les termes bon ~t
la signification descriptive des termes val uatifs. L'emploi de mauvais ,. s'ils sont pris daos un seos srieusernent valuattf,
e bon,. _et de ~a~vai~ . ~es.t certes pas prdicatif, il n'en est doivent au~si dicter rna conduite . Je ne peux pas prfrer le
pas moms descnptJf, amst qu on peut le constater en s'arretant mauvais juge au bon. Mais notre plaideur arm de son
sur ces deux vrits de la logique e agathologique ,. : pot-de-vin ne voit ren de paradoxal a ~r~ : Si le j~~e est un
bon juge, il est pour moi un mauvats juge et,, s ti est un
Tout ce qui est vrai d'un A est vrai d'un bon A. mauvais juge, il est pour moi un bon juge. 11 n'~prouve pas
Tout ce qui est vrai d'un mauvais A n'est pas vrai d'un A. le beson de dire : Le juge qui accepte le pot-de-vtn cst le bon
juge, le juge integre est le mauvais juge.
L'insc~~n d e e mauvais dans une description a pour effet Je crois qu'on peut rnontrer qu'il n'y a ci aucu~ para,dox~,
de '!lodtfter cette descriptio~, comme lorsqu'on passe de. Cet et que le sens de. bon ,. dans ll e~t bo_n pour m01 ou d apres
outtl e~t un tamponnotr a Cet outil est un mauvais tam- moi se laisse rduire au sens attnbuttf transcendental.
ponnotr . ll s'ensuit que l'insertion du terme e bon a d'abord On sait que plusieurs forteresses d'origine fodale ont
pour effet _de confirmer la description - e Ceci est un bon trouv une seconde carriere dans la fonction de prisons d' Etat.
~amp_onnoiC" - avant tout autre effet d'ordre pragmatique 11 peut arriver aussi que le chateau chang en prison retrouve
tmagtnable. sa prerniere d estination. Soit la Bastille en 1789. Les murs de
Rest,e _dsormais a considrer l'emploi de e bon avec une la Bastille a cette date sont ce qu'on appelle de bonnes
c?mpl~ttve. Tout le _probleme est de savoir si cet emploi est mu.railles, par une valuation purement descriptive ~t qt;i n~
r;du~ttble au premter ( cornme on avait pu tout a l'heure porte en elle, h ors tout conte.xte pratiquc~, aucun tmp~rattf
r,ed~ue Il est vrai que Fx a Le prdicat F est vrai de particulier ( sinon celui d'admuer le travatl ?). La bonte de~
1Objet X~ c'~s~-a-dire a e Fx,. ), ou bien s'il n'y aurait pas la murailles consiste dans des proprits dont l'talon est fourm
fn e,~plo~ ~P,ectal auquel conviendrait justement la thorie de par le concept de muraHle : solidi~, p~isseur,. etc. C'e~t la
a destrabtlite ou celle de l'imprativit du bon. une rnauvaise chose pour les pnsonmers qut v?udrat~nt
On notera que dans le tout premier exemple : s'vader mais une bonne chose pour la gamison qut survetlle
les pris~nniers, et de nouveau une !"-auvaise chose pour la
Si le juge est un bon juge, il faut lu faire confiance , ,. foule parisienne qui assege la Basttlle, et de n ouveau un~
bonne chose pour la garnison qui prote~e la f?rteresse du rot~
le consquent a bien une f tmperattve
, . ou prescnptive
. etc . 11 n'y a ici aucun paradoxe. Les pnsonmers che~chant a
( cond ttlonnee) mats non 1' orce
o o , o

' ' d ent. ee demer est pure-


, . an tece s'vader ne diront pas : Hlas, ce sont de mauvats rnurs,
ment e~aluatif e,t n'irnpose aucune con duite. C'est bien irnpossibles a percer, mais bien : H~las,,ce sont de bons m u rs.
pourqu~t la _consequencc n'tait pas bonne du vrai ( le juge Que les murs soient bons ou mauvats d epend de la fa9on dont
e~t unb on Juge) au bon (il faut lu faire confiance) au sens
d un on pour mo . ,. . .
'"J o
,
! qut m tnCtte tmperativernent aagir. Meme
ils ont t bats et pas du tout du point de vue s_?us lequel on
peut les envisager. Inutile d~ pr~_iser :les envtsager en ~t
s t est vru
d . que. le Juge cst bo n, t ne s, ensutt
. pas logiquement que murs, puisqu'il est acquts qu tls sont bons en tant qu tls
que JC ou:elut fai re confiance. Tout dpend en effet du point sont de bons murs.
80 81
VI'ICENT DESCOMBES CONSID~RATIONS TRANSCENDENTALES

L'ernploi de bon suivi d'une compltive suppose un 2. - l'valuation descriptive des capacits de l'agent
contexte pratique : que les murailles soient de bonnes dsirant. Les choses composent en vertu de ce qu'elles sont
murailles est une bonne ou une rnauvaise chose selon qu'on un ensemble de circonstances favorables selon le rapport
veut les franchir ou qu'on veut s'en protger. L'valuation de qu'elles ont avec la capacit d'agir de l'agent. Les circons-
la forme 11 est bon que p ne porte done pas sur un objet x tances sont favorables si elles lui donnent l'occasion d'exercer
de genre F (pour dire : c'est un bon F), mais sur la circons- ses talents, elles sont dfavorables si elles le privent de cette
tance que p, sur le fait que x soit F. On doit par consquent occasion. Le concept d'occasion est un concept modal, ce qui
distinguer l'apprciation de la valeur d'une chose et l'apprcia- montre bien que nous devons mentionner non seulernent les
tion du caractere favorable d'une circonstance. projets de quelqu'un mais ses aptitudes. Des circonstances
11 n'y a pas de bonnes et de mauvaises circonstances favorables facilitent l'excution d'un projet en se pretant aux
comme il y a de bonnes et de mauvaises murailles, rnais plutot initiatives de l'agent : elles permettent a l'adroit de faire
a u sens ou l' on parle de bonnes et de mauvaises adresses. preuve d'adresse, elles ne sanctionnent pas la maladresse du
L'adresse est bonne ou mauvaise selon ce qu'on prtend faire maladroit. Les circonstances dfavorables font obstacle a une
a ~endroit dont ell~ est l'adresse : done selon le rapport entreprise lorsqu'elles lui refusent une prise, privant l'adroit
extstant e~tre ce qut se trouve a cette adresse (de bonnes et de l'occasion d'utiliser son adresse, le malin sa matice et le fort
de mauvruses choses dans leur genre, bonnes et mauvaises au sa force.
sens attributif) et l'action qu'on dsire y accomplir. Quand nous disons que certaines circonstances sont favo-
~ .le~ en~ore~ l'analyse du sens du terme e bon passe par son rables a quelqu'un, nous sous-entendons qu'il a un dessen
eltmmatton a la faveur d'une paraphrase. Comment lirniner dont les choses telles qu'elles sont favorisent l'excution. Mais
1~ est bon de l'apprciation que porte M. de Launay sur son on peut dice aussi : ce serait le moment de faire ceci ou cela,
chateau : Il est bon que ces murailles soient de bonnes c'est-a-dire valuer les circonstances d'une certaine action
murailles:? Mani.festement, l'apprciation ne porte pas sur dans la simple hypothese d'une telle intention d'agir. On a
les murrulles . (qut so~t par ailleurs apprcies comme de alors un sens tout a la fois valuatif et descriptif, mais sans
bonnes m~atlles) _r-r:ta~ sur le fait que ces murailles sont force prescriptive ( sinon hypothtique et gnrale ), de la
bonnes. Ma1s pour ehmtner e 11 est bon il faut lui substituer notion de favoriser, qu'on trouverait par exemple dans ~es
un, ~rdicat quelconque, et de quel 'objet prdiquer ce grandes villes sont un milieu favorable aux rats On cnra
predtca.t? Ce ne peut pas etre a ce pseudo-objet qu'est le fait alors, avece F. reprsentant un pr~ca.t quelconque ~t: V
o~ la ctrconstance. Pourtant, nous comprenons bien ce que un verbe signifiant une action, que 1actton V est favonse~ de
a
dtt M. de Launay : des candidats ventuels l'vasion devront la part de l'agent y par la circonstance que x est F st et
mettre un temps considrable pour percer de telles murailles seulement si
et cela ( ~ette circonstance) est une bonne chose paree que le u; (18) (x) (y) (Fx :J (y peut V)).
entrepnse en est rendue plus difficile.
On trouvera done, derriere toute valuation des circonstan- Le verbe modal e pouvoir" qui figure dans ( 1.8) doit s'en-
ces : tendre au sens de l'occasion a exercer une aputude, pas de
l. -;-_ la,mention ~u ds!r d'un agent, id le dsir d'vasion cette aptitude elle-merne.,En gnral, on ~value l,es, cir~ons
(ce des1r ~ est pas ~ecessatr~me~t celui de la personne qui tances d'une action en presupposant q_ue l agent a 1aptttud_e
e~~ue, ~ats au cas ou quelqu un evalue les circonstances d'un requise. Si nous voulions apprcie~ les etrconstanc,es_ sa.ns temr
destr qut est le sien, l'e>-P;ession.de son ~sir ne doit pas etre compte des aptitudes, nous aunons une apprecJatton des
compnse ,com?le un~ dt~la~atton descrtptiu faisant tat du occasions d'un point de vue impersonnel (par exemple lors-
~esultat d une mspectton mterieure de ses disposi tions sauf qu'on dit que le mornent serait bo~ pour ~cheter des tableaux
a replonger dans le mythe de J'intriorit ). ' si l'on avait de l'argent ). 11 est bten clan que dans la for-
82 83
VII'\CENT DESCOMBES CONSID~RATIONS TRANSCENDENTALES

mute ( 18), il n'y a plus la moindre trace d'un objet abstrait, dit d'une seconde assertion ( celle du fait que p) cache dans
.te fait que Fx , auquel on assignerait des proprits. L'tat la premiere ( celle du bonheur que p ). Car on ne peut se
de choses est mentionn dans la formule, non par un nom ou rjouir que de ce qui est, pas de ce qui devrait etre, ni de ce
une quelconque dsignation singuliere, mais, comme il se qui doit etre quoi qu'il en soit en fait.
doit, par un signe propositionnel qui le dcrit, a savoir Fx . Pour le personnage idaliste de la piece philosophique, le
On n'a done pas besoin de !'en tit fait,. pour analyser les conflit du fait et de la valeur est si grave que la combinaison
concepts de circonstance et d'occasion. du vrai et du bon apparalt comme un compromis impur. S'il
Une derniere remarque est requise sur les combinaisons est bon que p, alors il est faux que p. S'il est vrai que p, alors
possibles entre les tournures il est vrai et il est bon . On il n'est pas bon que p. Selon ses propres paroles, l'idaliste a
a vu cornment il est vrai que p se rduit naturellement a une vision si leve de l'idal qu'ille sait d'avance irralisable
e p : aucune natura nouvelle n'est ajoute, mais seulement et pour cette raison enseigne que
une nouvelle ratio de ce qui tait dja dit. Done il est vrai
q~'il est bon que p se rduit a. il est bon que p ... Pourtant, S'il est bon que p, alors il est faux que p.
e tl.est bon que. p,. n'est pas quivalent a il est bon qu'il soit
vr~t que p , bten. que p et. il est vrai que p. disent la Mais il est permis, avec Nietzsche, de soup~onner cet idal
meme ehose. Cect montre que le prfixe propositionnel il et de juger que son raisonnement est guid par !'esprit du
est bon que ... introduit un contexte intentionnel et de ce ressentiment qui souffle, on le sait, dans l'autre sens :
fait opaque. '
C'est le lieu d'observer une certaine ambigu"it dans les S'il est vrai que p, alors ou bien il est mauvais que p ( c'est
t?umures du langage ordinaire . U est bon que jeunesse malheureux), ou bien ce n'est pas bon (c'est indiffrent).
~ arnuse : on ne v~ut pas dire forcment que tout ce qui est
Jeune s'amuse, .m;us on ne le dirait pas non plus si c'tait
seule~ent un tdeal ou une exception ( on emploierait le
condtnonnel ). Ce gen re d'apprciation gnrale prend place
entre deux extremes, l'idalement bon et le factuellement
bon. Le pre~ier est ur;t cmploi de bon ,. qui ne tient pas
compte du fan. Les phtlosophes de la morale du devoir pur
sont volon ti~rs. fascins par ce bon idal, qui autorise a di re
sans contrad~ct1~n ,aucune :e .il est bon que p, mais il est faux
que P ~ats st 1on ne ret1ent que cet emploi, comment
~a:t-on fatre pour apprcier ce qu'il en est en fait? Si il est
tdealement. bo~ veut. di re la. meme chose que e il est bon
que ... , quot qu .1 en.sott en .fatt , ~n pourra bien dire e il est
bon que p, quo1 qu tl en sott en fatt ., mais non le fait que
p est une _bonne chose, quoi qu'il en soit en fait " Pourtant,
tl_faut avotr le moye~ d'apprcier ce qu'il en est en fait, pour
dtre par exemple : ll est bon (o u il serait bon) que p, mais
m~l~e~reusemmt_ no n-I-? : N_o_us trouvons ici un terrne ap-
Lectanf comp?stte, qut stgmf1e : il est bon qu'il soit vrai .
to~u.re tl est heureux que p se signale ainsi comme
un cas ou JOUe le phnomene de la prsuppositon, autrement
84
Jacques Derrida
PRJUGS
DEVANT LA LOI

... : ainsi faict la science ( ct nostre droict mesme a, dict-on,


des fictions legitimes sur Jesquelles il fonde la verit de sa
justice); (...).
Montaigne ( Essais 11, XII)

Comment juger - Jean-Fran<;ois Lyotard?


Selon un certain nombre de donnes pragmatiques,
comme on dit maintenant, selon la situation, le contexte, les
destinataires, le destinateur, la scansion surtout de la phrase,
sa ponctuation si elle vient a s'crire, ma question Com-
ment-juger-Jean-Fran<;ois-Lyotard? peut avoir les significa-
tions et les effets les plus htrogenes. La plus haute proba-
bilit, mais n'y voyez qu'une probabilit, c'est qu'ici meme je
ne l'adresse pas directement ajean-Fran<;ois Lyotard. A moins
que, selon le mouvement de l'apostrophe, je ne lui demande,
le croyant ici : Comment juger, Jean-Fran<;ois Lyotard?"
J'ai dja cit plusieurs fois mon attaque, ma premi<!re
phrase (. Comment juger - Jean-Fran<;ois Lyotard? ).
Pourquoi cette premiere phrase? D'abord, vous vous en
doutez et j'en dirai encore un mot tout a l'heure, pour compre.
dans l'amiti, avec le confort dans lequel risquerait de s'instal-
ler le genre nouveau de ces dcades qui, avec mille bonnes
raisons que j'avais naguere approuves et qui restent bonnes,
a
prtendrait se drouler partir de - ou, mieux, a partir
du travail de - plutot que de parler directement de - ou
de s'adresser directement a - quelqu'un. 11 y a la de la
dngation et de l'vitement Quelle qu'en soit la lgitimit
( courtoisie, discrtion de part et d'autre, le travail prfr a la

87
- -- - .1 -

JACQUES DERRIDA PRJUG~S

clbration, etc.}, il ne faut pas la laisser hors de question. de le montrer, tout en le disant ou le nommant, je m'em-
Ensuite, j'ai cit ma premiere phrase pour nous endetter barrasserais vite daos les paradoxes du dictique. Je devrais
immdiatement, d'une autre citation, al'gard de La conditOtl appeler l'expert qu'il est au secours et faire un dt~ur ill:termi-
postmodeme, notarnrnent de ce passage : nable par Discours, figure. Le pas~age. sur ~zal~ct1que et
dictique - qui est aussi une cer~~une ~nterp~etat~on de la
e On ne saurait dn ier toute force de persuasion a l'ide que
certitude sensible daos la Phnomenologze de l espnt - pro-
le controle et la domination du contexte valent en eux-memes pose le mot de. dia-dictique: pour dsigr:ter une. .sorte ~e
mieux que leur absence. Le critere de la performativit a des discours muet,. e par gestes tncluant plusteurs lCI : .M~lS,
"avantages". 11 exclut en prncipe l'adhsion a un discours prcise Lyotard, un peu plus loin et. co~tr~ la rnedtat~on
m~physi9ue, il requiert l'abandon des fables, il exige des hglienne, si j'ai bien compris, la dtadetcttque .Peut bten
espnts clam et des volonts froides il met le calcul des etre une sorte de dialectique, elle n'est pas un dtscours ...
interact!ons .a la place de la difinition des essences [je souligne, (pp. 37-39}. Et la chose se complique beaucoup quand le
J. D.], Il fa1t assumer aux "joueurs" la responsabilit non geste de rnontrer accompagne l'nonciation d'un norn propre,
seulement des noncs qu'ils proposent mais aussi des regles laquelle peut s'avancer sous les modes ou les masques le~ plus
auxquellcs ils les soumettent pour les rendre acceptables. Il
place en pleine lumiere les fonctions pragmatiques du savoir divers, parmi lesquels celui qu'on appelle l'appel, ou lapos-
P.our autant qu'elles semblent se ranger sous le critere d'effi- trophe. , ., b'
cence : pragmatiques de l'argumentation, de l'administration Le titre Prjugs, ceux qui sont ici prve~us l'ont deJa ten
de 1~ pre~ve, .de la transmission du connu, de l'apprentissage entendu. Gest qu'ils sont prvenus, et qUiconque se sert de
de 1unagmatton. 11 contribue aussi alever tous les jeux de ce mot - prvenus - se dplace dja daos ~ett~ ~~ne de. la
langag.e, meme s'ils ne relevent pas du savoir canonique, a la langue ou le code du droit, du code, du ~ode JUdt.ctatre, votre
connatssance d'eux-memes il tend a faire basculer le discours pnal, croise tous les autres codes. Est preven~ qutconqu~ est,
quotidien dans une sorte' de mtadiscours : les noncs daos notre langue, interpell avant l'accu~atto.n ou }e J~ge
ordi~aires marquent une propension a se citer mx-m!mes [ je ment. L'etre-prvenu, c'est done une cat~go~e cat.eg~nale.
soullgn~, 1: D.] et les divers postes pragmatiques a se rap- Elle se dfinit par son rapport au kategoretn, a s~votr 1accu-
porter mduectemem au message pourtant actuel qui les
concerne (pp. 100-101). sation, le blame, l'acte de dnoncer autant que d enonc~r, d.e
dire, d'attribuer, de juger, de faire connaltre. Quand J~ dts
Comment juger Jean-F~an~o.is L">:otar?? ,. ?,u Qut es~
La question tant pose, et cite et citant dja celui-la Jean-Fran~ois Lyotard? " JC su1s categonque, J en ,appe~c a
meme .qu'elle semble concerner, .'comment juger Jean- une rponse catgorique, je !'implique d~s une .sce~e d u~~~
~ran~ols Lyotard? , ai-j~ le droit de transformer cette ques- truction vers laquelle se prcipit~raien~, ~'tls ne... l a~at~nt de)~
tto!"' en ~elle autre ~ QUJ est Jean-Fran~ois Lyotard? . Est-ce fait, des mouvements divers de denonctatton prets a d1re pou
~u en repondant a une de ces questions j'aurai rpondu a sauvcr ou trahir, dvoiler ou dmasquer, accuser ou ~la1de~~
l autre? So~ la forme que je viens de lui donner ( Qui est dfendre ou illustrer, renoncer ou dnonc.er 1us9u a
J~~n-F~~ots Lyotard ?), aucune ruse de ponctuation ou l'instruction meme daos une dclaration de non-heu. ~ats le
d mt?na~on ne p~ut faire qu'elle s'adresse a lui, seulement a non-lieu meme est un vnement de droit, c'est, ~u litre du
un tle~ Jugeant, a moins que, le sachant ici, je ne subtilise droit, une dcision juridique, un jugeme.n~ de ,non-Jug~ment.
assez 1usage du nom propre et de l'trange rapport entre un Sous le titre Prjugs, ceux qui sont tel. ~re,venus, a c?rn-
no~ ~ropre et son porteur pour lui demander a lui, non pas, mencer par Lyotard plus qu'un autre ctte a corn.par~t~re,
qu! .etes-vous" mais e qui est Je~n-Fran\OS Lyotard? ., par auront vite compris que, selon une pente a.laquelle JC ~esJste
quo1 ene me rfrerais pas seulemem au no m lui-meme mais rarement, je m'apprete parl~r d'a?.or~, et iJ faut.le C~t~dre~
a
au porteur du nom. 11 para'it qu'il est ici mais, si j'entreprenais seulement, de ce titre, a savotr PreJuges. La fonctton referen
88
89
JACQUES DERRIDA PR~JUG~S

tielle d'un titre est tres paradoxale. On verra que ces paradoxes Mais dans ce titre, commc dans tout titre, la fonction
sont toujours juridico-topologiques. En raison de la place qu'il adjective ou attributive du mot prjugs s'inscrirait nan-
occupe et du contexte qu'il structure, un titre cst a la fois le moins a l'intrieur d'une fonction nominative plus large. Car
nom propre du discours ou de l'oeuvre qu'il intitule et le nom en droit tout titre est le nom propre du texte ou de l'oeuvre
de ce dont parle ou traite l'reuvre. Le caractere au moins bifide qu'il intitule, bien qu'il en soit aussi une partie originale; et
a
de cette rfrence justifierait lui seul une relecture avide de depuis une place prescrite par un droit cod, le nom intitulant
Discours, figure en son centre le plus inquiet, actif, remuant. doit aussi montrer, indiquer, s'il le peut, cela qu'il nomme.
Ceux qui sont ici prvenus l'auront aussi compris : acette C'est de cela que je vous parlerai, de cette double, au moins
place rgulierement isole, dcoupe, insularise qu'on doit double fonction rfrentielle d'un titre qui appartient par
a
toujours assigner un titre, alors qu'on l'entoure d'un certain structu~e a cette classe des dissoi logoi de la sophistique.
blanc contextue! et qu'une poche le suspend, dans une phrase Lyotard en donne de remarquables exemples dans Les
ou une non-phrase que certains diraient anormale ( Prfjugs, transformateurs Duchamp (p. 48) et ce sont justement des
est-ce une phrase ?), le mot Prjugs garde en rserve le exemples appartenant au domaine catgoriqu~ de l'accusa-
~ote~tiel g~mmati.cal .de l'attribut et du nom. Le mot peut tion, de l'loge et du blame. Mais, puisque je vats passer mon
etre a la fots un adecttf et un nom, il n'est encare ni l'un ni temps, et le vtre, amettre en jeu et atra~s.for':"cr les p~jugs
l'autre. Au.tant ~ire qu'il suspend en son poche, avant meme de mon ti tre sachez aussi au moment o u Je vtens de Ctter Les
transformateurs Duchamp, que tout ce que e m evertuera1 a
' , o ', '

de nous latsser Juger ou dcider, les deux catgories de l'etre


et de l'avoir. En tant que nom, il fait rfrence aux prjugs inventer pendant ces quatre ou cinq heures ne s~ra. que
que n.ous ~ourrions avoir, les uns ou les autres, et que nous l'interprtation marginalc, oblique et louche, par~-detcttque,
pournons e~entuelleme~t entretenir au sujet du jugement et c'est-a-dire muette, des items 7, 8, 9 et 10 du chapttre Le ~erre,
s~r la questton de savotr comment juger . En tant qu'at- asavoir Titre du Verre, le narratif, Titre du Verre, ~ log,que,
tnbut, usag~ plus rare et lgerement forc mais grammatica- Titre du Verre, le paradoxal et Titre du verre, ~h~r.m~re. Ceu:c
l~ment poss~ble dans une phrase incomplete comme le jcu du qui ne me croient pas sur parole pourront le venfaer. A p~~r
tltre y autonse! le. titre dsignerait les etres prjugs que nous d'un certain moment, je ne me servirai plus ?u
mot : I;>CCJU-
sot~~me~. 11 feratt stgne vers ceux qui se trouvent, devant la loi, gs mais je continuerai a le soumcttre. a une sene de
preJuges. ;-.on pas vers les prjugs que nous avons mai s vers transformations a peu pres inaudibles qut fe.ront de mon
ceux que nous sommes ou que nous faisons les uns des autres. discours son titre ou meme une partie de son .~ttre,. A pr~pos
O~ encere ver: les prjugs que nous sommes sans l'etre par du Large Glass, ayant cit Duchamp : ... : J all~s touJ~U~
9UI 9ue, e~ SOtt. Car on peut etre jug, ou avOtr t jug ou accorder un role important au titre que '~JOU~aJs et ~rattats
~tre J.u~e ~ ~va~ce, sans que personne ne soit la ou n'ait meme comme une couleur invisible ., Lyotard deplote a?mtrable-
!am,ats ete la (e est ?e ~el aqueje vous parlera) pour nous avoir ment la logique paradoxale de ce traitcment du tttre, cett~
uges o~ pour avoar ~te en ~r?it de nous juger tautologic, ou paradoxe de la classe de toutes les classes ~u1
Ce tttre ~st done mtradutstble . Il appartient a un jeu de tienta ce que, si le titrc peut agir comme une couleur, e es~
tran.sf?rmatto~ de la langue frans.aise, il est soumis a la loi de que la couleur agit comme un nom (de cou~eur). Pou~ autan
cet tdtO~e. et d en drive tous ses pouvoirs ; les effets de son qu'il est color, le tableau est un ~?nc.e, du motns .une
a~~m.aJJe, ti .les ttrc encore d'une normalit ou d'une normati- combinaison de noms dnus de sigmftcattOns, bref un tttr~.
~tte hng~tSttque fran~aise. Avec Vorurteil ou avec prtjudirt:, Le titre du Yerre est une couleur, il est l'reuvre ou une partte
tl f~udraJt renonc~r a tout~ l'conomie de ce jeu et, dans la de l'oeuvre. Et les couleurs de l'reuvrc agissent comme son
metlleure. hypothese, en tnventer d'autres, de tout autres. titre. Le titre est ainsi paradoxal deux fois ... ( P 111 ).
~o~s revtendrons sur la loi de ce rapport entre la loi et ]e poursuis done, non sans le prononcer ~our l''m~.ta n,'t la
1tdaome.
transformation , ou les transformations, du tttre preJuges
90 91
JACQUES DERRIDA PRJUGtS

La marque du pluriel dans le titre, le s de prjugs dsigne non seulement plus vieux, toujours plus vieux, que le juge-
1~ jeu multipliant de ces trans-dforrnations. Je me garderai ment comme son origine, mais sans rapport, si c'tait possi-
b1en de tenter une explicitation du contexte qui est ici le ble, avec l'instance judicativc en gnral, avcc l'attitude,
not~e. L'explicitation totale en est par prncipe impossible, au l'opration, l'nonciation qui consistent a juger.
moms ~arce. que J'explicitation elle-meme devrait s'y comp- Mais qu'appelle-t-on juger?
ter. Ma1s, s1 peu que nous en sachions, cela suffit pour Dans sa forme rneme, la question Comment juger?
cornprendre qu'ici le mot prjugs,. ne fait pas seulement semble au moins prjuger de ce que juger veu~ dire. Situat~on
signe vers ce qui est jug d'avance ou dja jug, dcision dans laquelle, sachant ou prsupposant ce que juger veu~ due,
pr-rflexive ou opinion re~ue. Selon la paranorrnalit de la on se demande alors seulement : comment juger? Mats, en
quasi-phr~e intitulante, le norn Prjugs peut aussi nom- tant que titre suspendu, la question commmt juger?peut avoir
mer ce qut n'est pas encore catgorique ou prdicatif. Et le un effet paradoxal, proprement paradoxal, si un paradoxe
pas-encore de l'antprdicatif ou du prcatgorique se divise dstabilise toujours l'assurance d'une doxa, d'une opinion ou
~~core en deux. C'est tout le pr de Ponge qu'il faudrait tire d'un jugement re~:;u et ici d'un jugernent sur le jugernent, d'un
lCl: ~e pr-:- de prju~~ment peut etre homogene a ce qu'il prjug sur le jugement, non seulement sur ce que c'es.t que
precede, prepare, ant1c1pe, une sorte de jugement avant le juger, mais sur l'autorit de 1' ousia, de quod ou d~ qtud, du
a
JUgement qut peut SOn tOur etre OU bien seulement cach ce que c'est,. sur le juger. En effet, en tant que t~tre, par la
e~v~!opp, rserv ou bien, ce qui serait tout autre chose: suspension indterminante du contexte, Comment ]Ltger ?peut
?eme : non P.as la ~~ga~on comme forme singuliere du avoir un effet critique radical sur la logique de la prsuppo-
jugemen,t, mats la denegauon du jugement meme. Et VOUS sition selon laquelle il faudrait savoir e~ que c'est que juger
savez qu entre autres lectures possibles, on pourrait dchiffrer avant de poser la question Cornment juger? Commencer
le texte le plus continu de Lyotard comme une mditation par la question comtnmt ?et non pas la questi?n qu'es~-ce que?,
vi~il~nt~ et impit?yable des effets de dngation . Cette CeJa peut revenir a SUSpendre la prroga/t VE classtq~e du
rned1tauon compl~que et, tend rgulierement, jusqu'aux jugement. Prrogative ontologique exigeant qu'on dtse ou
travaux les plus recen~ (a ce qu'on pourrait appeler une pense d'abord l'etre, qu'on se prononce d'abord sur l'essence,
paradoxol?.gte pr~grna.t19~e ou une pragmatologie para- par exernple d'une opration, avant de se den:tander conn~ent
d~xa~e ), },mstall~t10n tntt1ale de cette problrnatique, qui oprer. Cette prrogative onto~o~iq~e :- qu1 n'est peut-~tre
n etatt ~eJa pa~ stmple. avec les propositions de Freud et de pas toute l'ontologie - est pre-ud1cauve en ce sens qu elle
Benvemste, d Hyppoh.te et d~ Lacan. Lyotard a retraduit, comporte en elle un pr-jug selon lequel, l'essence" du
co~n;e vous ~av~z,. Dte Vernernung dans Discours, fi'gure, ce jugement tant de dire l'essence (S est P), ~~le ne peut etre
qut n est pas tnstgmfant. Mais l'ayant ainsi interprte il n'a accessible, elle, l'essence du jugement, qua, un ug~ment
~~ cess ?e retraduire, la transformant ou la dfo~ant, disant S est p avant toute modalisation. C est ausst . une
1m~erro&atton de Freud sur le jugement et sur le scandale e!
prrogative du thorique du c?nsta~ sur le ~e~orrn~uf ou
logtque 1~pli.9u. dans l'~nterp.;tation analytique. "Ce n'est le pragmatique, et cette prerogat1ve preJuge, predeterrn1~e ou
pas ~a !_11ere , d1t le pauent. Nous corrigeons : c'est done prdestine l'essence meme du jugement, et, pourrat~-on
sa mere , dit Freud. (p. 117).
memc dire, l'essence de l'essence, en la soum,~tta?t a la
a
. Le pr- des prjugs peut done etre homogene l'ordre du question qu'est-ce que? C'est l'assurance de ce .pre1uge su~ le
J';l~em~nt ~e~on ces deux rnodes tres diffrents, la prsuppo- jugement et sur tout prjugement que pou.rraJt ~esorgamser
Sttton mp~c~te o.u la dn,gation qui peut elle-meme s'avancer une question commen~ant par. Comment JU~er . Car ~ette
co~me. denegatton categorique ou comme dngation du question questionne tout le dispositif thonco-on~ologlque
categonque. Mais le pr- des prjugs peut aussi rester
a
absolument htrogene l'ordre de tOut jugement possible, qui prjuge qu'on doit pouvoir )uger ~e qu'est le ugement
avant de juger de la ja{on dont ti faut juger, etc.
92
93
JACQUES DERRIDA
PR~JUGS

Et puis, surtout, dans la force rserve de son suspens, toute Evidemment : dans cette situation ou, ce quise passe, c'est
livre qu'elle esta la pragmatique des intonations, la question que le jugement doit se passer de criteres et que la loi se passe
Comment juger? donne aussi a entendre l'im puissance, de loi dans ce hors-la-loi de la loi, nous avons d'autant plus
l'angoisse, l'effroi ou le recul de qui se rcuse devant l'ind- a rpndre de~ant la loi. Car l'~bsence. de critriol~gic, la
cidable ou le double bind : comment juger alors qu'on ne le structure impresentable de la lot des l01s ne no~s dtspense
peut pas ou qu'on ne le doit pas ou qu'on en n'a ni les moyens
ni le droi t? O u q u' on en a le devoir et non le droi t? Commen t
a
pas de juger tous les sens, thoriq~e et pragm_attque, de ce
mot, nous venons de voir pourquot ;_ au con~ratre, elle n~us_
juger alors qu'on ne peut pas ne pas juger tandis qu'on n'en enjoint de nous prsenter devant la lot et de rep?ndre a pnort
a ni le droit, ni le pouvoir, ni les moyens? Ni les criteres. C'est de nous devant elle qui n'est pa~ _la. ~n cela ausst no~J.s so,mmes,
1~ demande adresse, comme vous savez, au juste, dans Au quoi que nous en ayons, des preJuges. Quel?ues preJU~es que
JUSfe. Et vous connaissez la rponse du juste, ce n'est pas du nous ayons, d'abord nous ~n sommes .. Je n e~plorerat p~ ce
tout celle du Vicaire Savoyard qui au dbut de sa profession theme, comme on pourratt ou devratt le fatre, du :ote de
de foi se demande : Mais qui suis-je ? queJ droit ai-je de juger Nietzsche ou du Schuldigsein originaire dont ~arl_e Hct~egger
les choses? et qu'est-ce qui d termine mes jugements?,. et et de 1' Unheimlichkeit qui l'habite, si on pouvatt dtre ( Sem und
trouve des rponses a a
ces questions et des criteres ses Zeit, 58).
jugements. La rponse a la question pose au juste, c'est : On Je dois vous dire, avant de comm~ncer._ quelqu:s. ~ots. de
Jl:'ge san~ critere. On est dans la position du prudent aristotli- ce queje ne dirai pas. Ayant renonce, apres une d~h~~~a~to~
cten qUJ juge du juste et de l'injuste sans critcre ... ,. Ou Un peu COnfuse, a m'engager dans telle ~U telle VOte,) 31 )Uge
encore : Absolument, je juge. Mais si on me demande quels que je ne devrais pas y renoncer au potnt de ne m~me pas
sont les criteres de mon jugement, je n'aurai videmment pas laisser savoir a quoi je renon~ais. Et que, seto~ la ft~ure de
de_rponse a donner... A u juste, p. 30, 32). Je ne sais pas si l'ironic, de l'hypocrisie ou de la dngatio~ ql:'t ~ravatll~ tout
le JUSte est assez prudent quand il feint de s'identifier en cela nonc je devrais laisscr se dclarer ce queJe dtsats, ce fatsant~
au prudent aristotlicien. On ne lui demandcra pas ses ne pas 'vouloir dire. j'ai done cart trois hyi:oth~ses ou,. s~
criteres. Mais l'absence de critere, ici, je !'interprete moins vous prfrez, c'est a peine un a~tre mot, trOlS SU)ets. Vote!
co~m; l:ab~ence de regles dtermines ou dterminantes,
les trois sujets dont je ne parlerat surtout pas_. ,. , ..
votre refle~h1ssant~s, que comme l'effet, terrifiant ou exaltant, La premiere hypothese - je dirais le pre':mer preJuge s, le
de cette scene du Jugement que nous venons d'entrevoir :des
n'avais dcid de ne plus prononcer dsormat_s ce mot -',e est
lors qu'on n~ peut, sans etre dja dans le prjug, commencer
moi. J'ai cu pendant quelques sccondes envte de me. ~rese~:
par la questton " Qu'e.st-ce que juger? ., des Ion; qu'il faut
ter de comparaltre une fois de plus devant vous, qut etes tct
comn:encer, sans savotr, sans assurance, sans prjug, par la ' ou les gardiens de la loi . Me presenter
'
questton "Comment juger? ., l'absence de critere est la loi, la loi a' v~us comme
un homme seul devant la loi non pas pour vous dtre ou vous
St l'on_ peut _d~re: Si t;s criter;s taient simplement disponi-
bles! st la lot etatt presente, la, devant nous, il n'y aurait pas demander qui je suis pour ~rovoquer un jugem~nt en vous
racontant une histoi;e, mais plutot pour m'expltq~er, avec
de J~ge~ent,- Il y aurait tout au plus savoir, technique,
appltcatt~~ d u_n code, apparence de dcision, faux proces, ou Lyotard bien sur au sujet de mon rapport avec l~ JUgcm~nt
, ,
en general. En me' prcparant
, a' cette sea~
' ce . deputs plus dllun
enc~re rect_t, stmu_Jacre narratif au sujet du jugement. 11 n'y
aura~t pas h~u de juger ou de s'inquiter du jugement, il n'y an, j'ai pris conscience de la sourde obstmatt~n av~c la9ue. e,
auratt plus a se demander comment juger? . depuis toujours, j'avais tenu a distance le the~e, JC dtS btel~
le thcme, du jugement. Au fond, tout le dt.scours ~u~
. C'~st au sujet de cette situation queje vous racontcrai mon dtffrance sur l'indcidabilit, etc., on peut ausst le constderer
htslotre.
Comment juger Jean-Fran~ois Lyotard? comme un' dtsposttJf
. . . de reserve
' a, l''gard
e du 1ugement , sous
..
toutes ses formes ( prdicatives, prescnpttves, tOUJours dectSt

94
95
JACQUES DERRIDA PRJUGtS

ves). Il serait facile de montrer que, sous cette apparente jamais fini avec le jugement. Votre poque, qui est aussi une
rserve, un jugernent est install dans la place ou fait retour, crise, - et votre poche ( husserlienne ou heideggerienne) -
commandant la scene dont il parait absent avec une tyrannie garde encare quelque chose d'un norme prjugement saus
dngatrice encore plus intraitable. Nanmoins, dans son la forme d'une dngation paradoxale quant au jugement
apparence meme, cette manifestation - a laquelle j'ai pris lui-meme. Il faut revoir tout ~a, repartir par exemplc d'une
a
part, dont j'ai eu ma part- qui consistait traiter la question autre mise en ceuvre de la psychanalyse (non-lacanienne) de
du jugement comrne n'tant plus de mise, comme irnpr- la dngation, du rcit, du paradoxe, d'une nauvelle prag-
sentable en somme, on peut la trouver encore signifiante. matique. Etc.
a
Non pas seulement quant tel ou tel proces, si l'on peut dire, En somme, Lyotard, ce serait peut-etre quelqu'un venu
du jugement meme, disons au moins de l'instruction conduite aussi nous dire quelque chose d'cssentiel - il vaut mieux dire
a
contre le jugement, mais quant l'poque. Et ce fut une ici de dcisif, le dcisf meme - dans l'poque, quant a
poque marque 1) par une phnomnologie (ce fut un de l'poque, pour ce qui revient a fonder le jugement Pour
mes premiers intrets comrnuns avec Lyotard, que j'ai lu simplifier, nous habitions une paque dont l'nonc [011da-
d'abo~~ co~e lecteur de Husserl, et entendu pour la mental pouvait etre le suivant : fond ou non-fond, cela
pr~mtere _fo1s vers 1963 dans une confrence du College revicnt au meme, le jugement est secondaire, l'instance
phtlosophtque sur le temps, la constitution gntique la hyle catgorique est dpendante. Les uns disaient : 1~ juge~e.nt est
e~c. )_, c'est-a-d~re : poche, comme suspension de ia thes~ fond, entendez fond en autre chose que lu1 ( expenence
~ extstence qu1 prend souvent, sinon toujours, la forme du ant-prdicative, a/ethcia cornme dvoilement pr-proposi-
ugement; la d-sdimentation de la couche prdicative de tJonnel, etc.). D'autres disaient le contraire qui revient au
l:exl?rienc~, l;:t ~n_alogie du juge~ent depuis le retour a meme :le jugement n'est pas fond, entendez non fon?~ en
l_asstse ~tepre~tcattve de la perceptton; 2) par une mdita- lui-meme, done illgitime par lui-meme et ~ans cnter~s
tt?~ ~etdegge?enne dont tous les chemins passent par une propres. Dans les deux cas, fonde ou non fonde, on pouvatt
vente so~strrute a sa forme judicative; .la vrit comme dire que le jugement est sccondaire ou inessen~iel: ce n'e~t pas
a
~~aequcz,tto ~st ~ssentiellement lie au jugement, la propo- un thcme philosophique dcisif, il doit y avotr recours a une
Slt~?n,. e e~t-a-dtre fonde sur un dvoilement non judicatif, autre instance. Or dans cette scene de notre poque, cette
preudtcattf, une autre vrit. L'althia n'est pas lie au scene de la modernit qui croit en avair fin~ avec_l'poque
ugement. C'est clairement nonc des Sein und ZeiJ (.Le classique du jugement, celle au la philosoph1e d~ ugement
co~cept de lagos , p. 32); 3) par un remuemen t psychaa- fait autorit, de Platon a Hegel, Jean-Fran~aots Lyotard
ly,tJqu_e, notamment autour de la Verneinung, qui venait viendrait nous dire : attcntian, je vous arrete, il y a paradoxe,
dematser toute assurance possible dans une interprtation et telle cst la signature post-moderne, en effet le ~geme~t
non-paradox~e du discours jugeant. n'est ni fondateur ni fond il est peut-etre secondatre mats
, On pouv~t done croire, si_ ce_tt~ poque a fait poque, et c'~st pour cela meme qu'il ~est surtout pas, q~esti~n de s'en
epoque ~u ugement, en avou ftm avec cet empire du juge- d~barrasser; et, si vous crayez vous en def~tre,, t_l n~ vou~
~ent q~t,fut ~n so~~e presque toute la philosophie. Orla latssera pas en paix de sitot. Vous ctcs par lUI pre-uges, ~t a
s1ngulante auourd hut la plus manifeste de Jean-Fran~ois son sujet dans le pr-jug. C'cst paree qu'il ne repose su~ ncn,
~yotard, le paradoxe de sa signature, c'est d'avoir habit cette nc se prsente pas, surtout pas avec ses titres P.htlos_ophtques,
epoq~e en ~ous s~s lieux: et pourtant de l'avoir dserte ; et, ses criteres et sa raison c'cst-a-dire sa carte d tdenttte, que l_e
deputs un stte qut fut seulement le sien d'avoir lanc contre jugement est paradox;lement inluctable. v,oi~a ce que.. dtt
l'~oque, je ne dirai pas seulement une a~cusation formidable peut-ctrc Lyotard, dans cettc harangue de pre~tcateur pate?,,
mats un dfi catgorique que j'entends aussi comrne son rir~ de sophiste qui ne conna1t ni la loi ni les pr?ph~tes paree qu _11
meme. 11 nous dit :vous n'en avez pas fini, nous n'en aurons les connalt trap. IJ nous rappelle sans cesse a un ugement qut,
96
97
JACQUES DERRIDA PRJUGES

pour n'etre pas fond, pour n'etre done ni le premier ni le penser, qu'a la condition ou ce point de dpart ne sera pas une
dernier, n'en est pas moins en cours, parlant en nous avant manreuvre d'vitement devant la question : qui est Jean-
n?us, p~rmanent comme un tribunal qui tiendrait sance sans Fran~ois Lyotard? Comment le juger?
dJSCOntmuer, et dont la sance tenante aurait lieu meme La, je m'tais mis en situation de ne plus pouvoir viter
quand personne n'est la. mon sujet, le troisieme, qui fut aussi le premier, l'un gardant
Alors la, quand j'ai vu s'annoncer ce proces, j'ai renonc a de l'autre et !'un plus insoutenable et plus invitable que
parler de moi, paree que j'allais me trouver accus avec toute l'autre. Je erais l'avoir finalement vit, mais je n'en suis pas
l'poque, et avoir en vi e de me dfendre. Je me suis di t : il vaut encore sur. En tout cas, rna prerniere preuve, elle, est
mleUX p~ser tout de ~uite de l'autre COt et parler - c'tait paradoxale mais classique, ce fut de me demander si j'allais
ma deuxte~e hypothese - non pas de moi mais de Lyo- a
traiter mon sujet catgoriquemcnt, c'est-a-dire la fois selon
t~rd-et-mot , de tout ce qui peut se passer pendant a peu pres le jugement et selon les gnralits, autre maniere de l'viter,
vmgt ans de ce queje ne saurais meme pas nommer, tant les ou idiomatiquement, essayant d'atteindre a une loi qui ne
mots me paraissent ici insuffisants, histoire commune, rap- vaudrait que pour lu, Jean-Fran~ois Lyotard. Est-ce que c;a
port sans rapport entre deux dont on n'est jamais sur qu'ils existe, une loi ou une catgorie pour un seul ?
se parlent, se connaissent, se lisent vraiment s'crivent A qui pouvais-je poser cette question, sinon a Jean-Fran-
s'adressent directement ou indirectement !'un i l'autre s~ ~ois Lyotard lui-rneme, dans une sorte d'appel au secours
destinent obliquement une attention virtuelle in tense' ou pour qu'il me rende cette loi singuliere accessible ou d'abord
infinitsimale, aiguc et fatalement distraite, m~onnaissante, pour qu'il se rende acccssible, lui-meme, ama demande?
~ar sa force d'appropriation meme, oublient ou non que j'ai cru recevoir une rponse murmure ou chiffre de sa
1autre est dans le paysage a guetter tout ce qui bouge. C'est part, dans tous les lieux ou il parle de narratique et de
~e cela. qu'il faudrait toujours parler, vous savez que c'est pragmatique narrative, notammcnt dans Instructions paiem1es,
1essenuel ~t que cela ne se lit qu'entre les lignes, que c'est la auxquelles je vous renvoie si vous ne les connaissez pas encore
un texte d u~e folle compl~xit - et je dis folle paree qu'il par creur.
Y ~a de la folte, et d'une folte catgoriqtte, car chaque minute Et c'cst done en son nom, au nom de cette pragmatique
mmuscule de cette . folie . est infiniment divisible ' certes , mais narrative, que je me suis laiss dcider de me laisser raconter
?n ~ retcouve!ait tOUJOurs du jugement. On n'en finirait l'histoire intitule, comme on sait, par Kafka, Vor dem Gesetz.
JaiDats avec ~e jugement, ou plutot avec ce qui fait demander En me la laissant raconter a rna maniere (ce queje fais depuis
"comment uger ... Et c'est cela que je m'entends di re par pn~s d'une heure, dja, vous ne pourriez le remarquer qu'apres
Jcan-Fran~OJS L~otard)'ai do.nc renonc d'avance a parler de coup ), je vais peut-etre encore ajourner le jugement au sujet
Lyotar?-et-~~~ , m~s JC sats que, si cela prenait un jour la de Jean-Fran~ois Lyotard, qui sait? En tout cas ma premiere
forme d. un .re~tt ~e 1autre temps, on y trouverait au moins approche, qui peut etrc interprte comme un vitement,
U_!l chapttre mtJtul.e Husse~l ~un autre. Lvinas " et a coup consistera a me demandcr : qu'est-ce que c'est que ce texte?
sur un autre Censy . Celui-ct remonterait au rnoins a 1972. Comment en juger? Est-ce vraiment un rcit, oui ou non?
Cornrne. vous en seriez prcsq ue tous a la fois ternoins et Est-ce vraiment de la littrature, oui ou non? Et surtout, avant
acteurs, }uges et pa~ties, jc me suis dit que ce n'tait pas le lieu tout et apres tout, quelle serait ici la place de Jean-Fran~ois
ct, 1~ mornent de m engagcr dans une e hose aussi grave et aussi Lyotard? Serait-ce celle d'un des actants (l'homrne de la
pe:tlleuse. J'ai done cd a la peur et me suis dit troisieme campagne, le gardien, tous les gardiens qu'il suppose derriere
SUJCt,. que le sujet du jugcment devait etre Lyotard. La lui)? Serait-ce celle de la loi, dont on ne sait si elle est ou non
questton Comment juger? est la sienne; et a la fois pour un actant du rcit? A rnoins que ce ne soit la place du titre
rcspecter et rompre notre contrat commun je ne partirai du lui-merne, qui reste, on le verra, plus grand que le texte et que
trava1l de Lvotard
. , te! qu '
1 nous provoque et nous donne a
, sa signature m eme.
98 99
J.ACQUES DERRIDA PR~JUGES

Nous lisons : fait plus sombre autour de lui ou si ses yeux le trompen t. Mais
il reconnait bien maintenant daos l'obscurit une glorieuse
lueur qui jaillit temellement de la porte de la loi. A prsent,
DEVANT LA LOI
il n'a plus Iongtemps a vivre. Avant sa mort toutes les
expriences de tant d'annes, accumules dans sa tete, vont
Devant la loi se dresse le gardien de la porte. Un homme de aboutir aune question que jusqu'alors il n'a pas encore pose
la campagne se prscnte et demande acntrer dans la loi. Mais au gardien. Il lui fait signe, paree qu'il ne ~eut plus redres~er
le gardien dit que pour l'instant il ne peut pas lui accorder son corps roidi; Le gardien. de 1~ porte ~o.'! s: ~enc.hcr ~ten
l'entre. L'homme reflechit, puis demande s'illui sera permis bas car la difference de tatlle s est modifiee a 1entter desa-
d'entrer plus tard. C'est possible, dit le gardien, mais pas van,tage de l'homme de La carnpa~e. e Que ve~x-t~ done
maintenant. Le gardien s'effaee devant la porte, ouverte savoir encare?. demande le gardten. e Tu es msattabl.e.:
comme toujours, et l'homme se baisse pour regarder a l'in- - e Si chacun aspire a la loi, dit l'homme, comment se.fat~-~1
trieur. Le gardien s'en aper~oit, et rit. e Si cela t'attire que durant toutes ces annes personne autre que mot ~ att
tellement, dit-il, cssaie done d'entrer malgr ma dfense. Mais demand a entrer?. Le gardien de la porte, sentan.t vemr la
retiens ceci : je suis puissant. Et je ne suis que le dernier des fin de l'homme, lui rugit a l'oreille pour mieux ~ttemdre so~
gardiens. Devant chaque salle il y a des gardiens de plus en tympan presque inerte ; e Ici, nul autre que tOI n.e pot;vatt
plu.s _puissan~, jc ne P,uis m eme pas supporter l'aspect du pntrer, ear cette entre n'tait fait_!..g_ue pour~t. Mamte-
trotsteme apees mot. L homme de la campagne ne s'attendait nant, je m'en vais etje fermelaporte.
pas ade teUes difficults; la loi ne doit-elle pas etre accessible Franz Kafka
a tous et toujours, mats, eomme il regarde maintenant de plus ( TraductiotJ d'Alexar1dre Vialatte et ,uarthe Roberl)
pres le gardien dans son mameau de fourrure avec son nez
. '
pomtu, sa barbe de Tartare longue et maigre et noire, tl en Je souligne un peu lourdement quelques trivialits axio-
arrive. a. prf~rer d'attendre, jusqu'a ce qu'on lui accorde la matiques ou quelques prsuppositions. Sur chacune d'elles,
penruss10n d entrer. Le gardien lu donne un tabouret et le j'ai tout lieu de le supposer, un accord initial serait facil~ entre
fait asseoir aupres de la porte, un peu al'cart. La, il reste assis
nous meme si mon intention reste de fragiliser ensutte les
des jours, des annes. 11 fait de nombreuses tentatives pour
etre admis a l'intrieur, et fatigue le gardicn de ses prieres. a
conditions d'un tel consensus. Pour en appeler cet accord
P~rfois. le gardie~ fait subir a l'homme de petits intcrroga- entre nous e me rfere peut-etre imprudemment notre a
communaut , de sujets participant dans 1' ensem bl e a' 1a m~me
"
totres, tlle questtonne sur sa patrie et sur beaucoup d'autres
ehoses, mais ce sont la questions poses avec indifference a culture et souscrivant, dans un contexte donn, au meme
la maniere des grands seigneurs. Et il finit par lui rpter qu'il systeme de conventions. Lesquclles? .
ne ~e~t pas encare le faire entrer. L'homme, qui s'ta'it bien . Premiere croyance d'allur~ axiomatiq~e : a~, te,xte ~ue e
eq.u1pe. poW: le voyage, emploie tous les moyens, si coteux vtens de lire nous reconnatssons une 1dent1te a sot~ une
s?ent-tl~, aft~ ~e ~orrompr~ le gardien Celui-ci accepte tout, singularit et une unit. O'avance nous les jug~~n~. intou-
e _est vrat, mats ti 3JOUte : J accepte seulement afn que tu sois chables, si nigmatiques ~ue demeurent e~ dehn.t~ve les
bten persuad que tu n'as ren omis . Des annes et des conditions de cette identite a soi, de cette smgulante et de
~nnes ~urant, l'ho~me observe le gardien presque sans
mtcrrup_!Ion. ll oublte les autres gardiens. Le premier lu cette unit. 11 y a un commencement ~tune fin ace. rcit dont
semble etre le seul obstacle. Les premiches annes il maudit les bordures ou les limites nous paratssent garanttes par un
sa malchancc saos gard et a haute voix. Plus tard' se faisant certain nombre de crit~res tablis, entendez tablis par des lois
vieux, il se borne agrommeler entre les dents. ll, tombe en et par des conventions positives. Ce texte, que n,ous tenons
enfa~ce .et '?n:tme, a forc: d'examiner le gardien pendant des pour unique eCidentique a lui-mem:, nous presuppos~ns
~nn~es. il a lm par connattre jusqu'aux puces de sa fourrure, qu'il existe dans sa version originale, f3lsant corps en son heu
ti pne l~s puce~ de lui vemr en aide et de changer l'humeur de naissance avec la langue allemande. Sel?n la . croy~~e la
du gardten; enfm sa vuc faiblit et il ne sait vraiment pas s'il plus rpandue dans nos rgions, telle vers10n dtte ongtnale
lOO
101
JACQUES DERRIDA PREJUGS

constitue l'u~ti,~e ~f_rence quant ace qu'on pourrait appeler etre sur que, selon des modalits chaque fois originales, ces
la pers?nnaltte JUndtque du texte, son identit, son unicit, problemes se posent de tout temps et pour toute ceuvre.
ses dr?tts, etc. To~t cel~ e_s_t auj_Qurd'hui gar.anti parla loi_,_par Troisieme axiome ou prsupposition : il y a du rcit dans
un fatsce?u de lots qut ont toute une histoire mme si le ce texte intitul Devant la loi et ce rcit ;p..PartienTI que
discours qui les justifie prtend le plus souvent les enraciner nous appelons l!l littrature. Il y a du rectt ou de la forme
dans des lois naturclles. narrative dans ce texte; la narration entralne tout a sa suite,
Deuxi~m~ lment de consensus axiomatique, essentiel- elle dtermine chaque atome du texte meme si tout n'y
lcment tnseparable du premier : ce texte a un al!!e!Jr. appara1t pas immdiatement sous l'espece de la narration.
L'existence de son signataire n'est pas fictive, a la diffrence a
Sans m'ntresser ici la question de savoir si cettc narrativite
des p~rsonna~e~ du rcit. Et c'est encare la loi qui ~ge et est le genre, le mode o u le type du texte 2 , je noterai
garanttt la_ ~1fference entre la ralite preswnle de auteur, modestement et de fa~on toute prliminaire que cette .~rrati
~orteu.f?u no;n de Fran~z Kafka, enreg1stre par l'tat civi~Q!JS vit, dans ce cas prcis, appartient selon nous ala littrature;
~ a~to~t~e de 1Et;tt~ et d autre part la fiction des personnages pour cela j'en appelle encore au meme consensus pralable
a I.mteneur du rec~t. Cette diffrence implique un s.ysteme d~ entre nous. Sans toucher encare aux prsuppositions
lots e~~ll~entlons sans lesqu~lles le consensus auquel je contextuelles de notre consensus, je retiens que pour nous il
~e r~ere prese.ntem:nt, aans un contexte qui nous est semblc s'agir d'un rcit littraire (le mot rcit pose aussi
usqu a un certam potnt commun, n-?aurait aucune chance des problemes de traduction que je laisse en rserve ). Est-ce
d'apEara1tre, ~soit ou non fond. Or ce systeme de lois, que cela reste trop vidcnt et trivial pour mriter d'etre
~o~s pouvon~ e!l_conna1tr~ au moins l'histoire apparente, les remarqu? Je ne le crois pas. Certains rcits n'appartiennent
evenements undtques qUJ en ont scand le devenir sous la a
pas la littrature, par exemple les chroniques historiques ou
f~rme du droit positif. Cette histoire des conventions est tres les relations dont nous avons l'exprience quotidienne : je
rece~te e~ tout ce qu'cllc garantit reste essenticllement Iabile puis vous dire ainsi que j'ai comparu devant la loi apres avoir
auss1 fragtle qu'un artifice. Comme vous lesavcz es &V'fe~ t photographi au volant de ma voiture, la nuit, conduisant
nous sont l~e~ dont l'unit, I'identit et la 'compltude pn~s de chez moi a une vitesse cxcessive, ou que j'allais le faire
restent prob~emattqu,7s par~e que rien ne permet de dcider pour etre accus, a Prague, de trafic de drogue. Ce n'est done
e~ toute certtt~de SI 1machevementCiu corpus cst un accident pas en tant que narration que Devant la loi se dfinit pour
reel ou une femte, le simulacre dlibrment calcul crun. o.u- nous comme un phnomene littraire. Si nous jugeons le
de plusieurs auteurs, contemporains ou non. 11 y a et il y a texte littraire ., ce n'cst pas davantage en tant que narration
eu des reuvres dans lesquelles l'auteur ou une multiplicit fictive, ni meme allgoriquc, mythique, symbolique, para-
d'auteu~ sont ~is en scene comme des personnages sans bolique, etc. Il y a des fictions, des allgories, des mythes, des
nous lrusser des stgnes ou des criteres rigoureux pour dcider symboles ou des paraboles qui n'ont rien de proprement \
entre les deux fonctions ou les deux valeurs. Le conte du littraire. Qu'est-ce qui dcide alors de l'appartenancc de
Graal, P~ exemple, p~se en,core aujourd'hui de tels proble- Devant la loi ace que nous croyons entendre sous le nom de
m~s (~che~en:tent ou machevement, inachevement rel ou littrature ?_ Et ~i en deci~e ?. Qui)'!ge? Po_ur aigui~e.r ,c~s ,
fetnt, -~n~cn_p~o~ des auteurs dans le rcit, pseudonymie et deux questtons ( quoi et qut ), Je prectse que e ne pnvtlegie
p~opnete htteraue, etc.) 1 Mais, sans vouloir annuler les aucune des deux et qu'elles portent sur la littrature plutot
dtfferences et les mutations historiques a cet gard, on peut
111 ,/, /, ltttrr a u , \I0)</1 l~r ( !.t' W>!lt ,/u Gr,ltll ). de Rogcr Dragonctu, Lr Seutl,
1 Sur toutes (ts que.,tlon., ( mach 1 e Pam, 1980.
propnt liueraire [ 1 c"tment ree ou cmt, pluralm de-. autrurs.
A ( . qUJ ne 't p<hatt pas ou pre"'jue p.l>, "Cmblc-t-11, au Moyen 2. Cf. Gcrard Gencllc,. Gcnre~. "types~. modes , P,Xt i.11r 32 (nov: 1977 ),
ge P 52). e remo te, parmt les travaux 1~ plus rcent' ct le\ plu~ m.:hrs, a La rcpris avcc quelques modlfKatlons 10 lntro..lmtiorr t1 limluiL\tr. Pam, Scu1l, 1979

102 103
JACQUES DERRIDA PREJUGI:S

q~e sur les belles-lettres, la posie ou l'art discursif en gnral, Ma seule ambition serait done, sans y apporter de rponse,
bten que toutes ces distinctions restent fort problmatiques. d'aiguiser, au cisque de la dformer, la double question (qui
~~ double question serait done la suivante : Q.yi dcid~ dcide, qu~ge, et a quel titre, de l'aepartenance a la litt-
qu juge, et selon quels criteres, de l'awartenance de~cit rature ?) et surtout de fai re compara'tre devant la loi l'nonc
a la littrature ? . -- meme de cette double question, voire, comme on dit facile-
~our ne pas ruser avec l'conornie de ternps dont je dois ment en France aujourd'hui, le sujet de son nonciation. Un
temr,c~mpte, je dir~i aussit?t sans dtour que je n'apporte et tel sujet prtendrait lire et comprendre le texte intitul De-
n~ ~ettens ~u~une reponse a une telle question. Je suis e sans vant la loi il le lirait comme un rcit et le classerait
entere , _duatt Jean-Fran~o.is Lyotard. Peut-etre penserez- conventio~ellement dans te domame de la littrature. 11
vous ,q~e Je veux vous condUire vers une conclusion purernent croirait savlr ce q'est la littrature et se demanderait seule-
aporetJque. o~ e~ t?ut cas vers une surenchere problrnati- ment, si bien arm : qu'est-ce _gui m'a~orise a dterminer ce
que : on d~t amst que la question tait mal forme, qu'on rcit comme un phnomne littraire ? ou a le juger sous la
?e peut ratsonner e~ termes d'appartenance a un cham_p ou catgorie littrature ? . .
a, une classe lor~q~'tl y va de la littrature, qu'il n'y a pas Il s'agirait done de faire compara'tre cette guestton, le ~UJet
d ~ssenc~ de la htterature, pas de dornaine proprement litt& de la question et son systeme d'axiomes ou de conventtons
ratre et ngoweusement identifiable en tant que tel et qu'enfin e devant la loi ., devant e Devant la loi . Qu'est-ce que cela
ce nom de littrature tant peut-etre destin a r~ster impro- veut dire?
pre, sans concept et sans rfrence assure sans critere la. Nous ne pouvons rduire ici la singularit ~e l'idiome.
littrature aurait quelque chose a faire a~ec ce drame. du Comparatre devant la loi, dans l'idiome fran~ats, allemand
nom, avec la l oi du norn et le nom de la loi. Vous n'auriez ou anglais, signifie venir ou etre amen devant les juges, ~es
sans do~te pas tort. Mais la gnralit de ces lois et de ces reprsentants ou les gardiens de la loi, au cours d'u? proces,
C?~cl~stons p~bl~atiques m'int~resse moins que la singula- pour y tmoigner ou y etre jug~. L~ proc~s, le Jug;ment
nte d un" proces qUI, au cours d un drame unique, les fait ( Urteil) , voila le lieu , le site la sttuauon, voila" ce dqu 1l {aut
1
compa~attre devant un corpus irrempla~able, devant ce pour qu'ait lieu un tel vnement, comparattre evant a
texte-c1,, deva~t Deva.nt la .loi . ~ y a une singularit du loi .
rapport a la ~01, ~ne lot d~ smgulante qui doit se mettre en Ici, e Devatlt la ioi ., expression que je mentionne entre
ra~port sans Jamats _pouvotr le faire avec l'essence gnrale ou guillemets c'est le titre d'un &.lt. Voila la quatrieme de nos
~ntversell~~, de la l01. ?r ce texte-ci, ce texte singulier, vous prsuppositions axiomatiques. Je dois l'ajouter a notre li~te.
1aure.z deJa remarque, no m me ou relate a sa maniere ce Nous croyons savoir ce qu'est un titre, notarnment 1~ ~tre
confltt san~ r~ncontre ?;J!JQi et..deJa...sinEularit.,. ce p_aradoxe d'une reuvre. Il est situ en un certain lieu tres determ10e e~
ou cette ..erugm.t de 1etr~-devant-!a-loi; et 1'amigma, c'est prescrit par des lois conventionnelles : avant et au-dess~, a
souvent, en gr~c, une relatton, un recit, la parole obscure d'un une distance rgle du corps mem~ ?u te~te, devant lUJ en
apolog~e _: L,hornme. de la c~mpagne ne s'attendait pasa de tout cas. Le titre est en gnral chotst par l_a,uteur ou par ses
telles ~tfftcultes; la lot ne dott-elle pas etre accessible a tous reprsentants ditoriaux dont il e~t 1~ propn~t . Il no~n:e et
~t tO~Jours ...,. .. Et l~ rponse, si l'on peut encare dire, vient garantit l'identit, l'unit et les lurutes de_ l reuvre ongn,ale
a la !m du rectt, qu marque aussi la fin de l'homme : Le qu'il intitule. Comme il va de soi, les pouvotrs et la valeur d un
ga~dte~ de la porte, sentant venir la fin de l'homme lu rugit titrc ont un rapport essentiel avec quelque. eh os~ comme la
a 1oretlle
. pour mt'eux attem d re son tympan presque' merte
. : l?i, qu'il s'agisse de titre en ~~n~al ou, du btre d ~~e ceuvre,
!~ ~ul _autre que toi nc pouvait pntrer, car cette entre ltttrairc ou non. Une sorte d mtngue s annonce deJa dans .un
n etatt fru,te que pour toi. Maintenant. je m'en vais et je ferme tttre qui nomme la loi ( Devant la loi)~ un peu co~me s~. la
la porte.
loi s'intitulait elle-meme ou comme s1 le mot e tttre s m-
104 105
JACQUES DERRIDA PRJUGS

troduisait insidieusement daos le titre. U, je me tiens Toutefois, cette fonction n'opere pas comme le ritre ~'une
pcut-etre dans la marge de ce qui s'crit, dans Les transfor- ceuvre non littraire, d'un trait de physique ou de drott par
'~lateur~ D~champ_(p. 129) : .. Dcisions loges dans le titre ., ~m~. .
(ltre lut-meme, dtt Lyotard, monnay en deux sous-titres, La lecture queje tenterai maint~~ant de De~ant /t, lot sera
"Etant donn le gaz d'clairage" et "Etant donne la chute marque par deux programmes, st.l on. peut dl!e, e,t done~
d' ea u~. Laissons attendre cette intrigue. pragmatiquement - par deux desttnatt~ns. Celle d abord qut
In.ststo~s sur la to_Pol.ogi~. Autre aspect intriguant : le sens nous adresse ici les uns aux autres au JUSte, ou au nom de
du tt;re ft~ure u_ne md~cat10n topologique, det:ant la loi. Et Jean-Frans:ois Lyotard dont on n'est pa~ sur de s~voir. au juste
le ...meme enonce, le meme nom, car le titre est un nom, le qui c'est, ce qu'il veut, et comment le uger mats qUJ semble
~eme grou.Pe ~e m~ts en tout cas, n'aurait pas valeur de titre avoir sign par exemple (je dis. pa~ exemple _PO U~ ne .Pas vous
s tls app~atssaten~ atll~urs, en des lieux non prescrits par la retenir des heures avec des cttattons ), cect qut tra1te de la
co.nventton. lis n auratent pas valeur de titre s'ils apparais- e pragmatique du judaismc . dans ~u juste (p. 101-102),
sat...ent dans un autrc contcxte ou a une autre place dans le comme je vais le faire ausst, plus tnd1fectement et plus
meme contextc. Pa~ exemple ici meme, l'expression .. Vor hypothtiquement :
de~1 , Gesetz se P.r,esente. une premiere fois ou, si vous
preferez~,une deuxteme fots, comme l'incipit du rcit. C'est Dieu ordonne. On ne sait pas tres bien ce qu'il ordo.n~e.
sa premtere phrase : Vor dem Gesetz steht eirz Trhiiter. Il ordonne d'obir. C'est-adire de se mettre dans la posJtton
Deva~t la l~i se ti;nt (o u se dresse) un gardien de la porte .: de ce jeu pragmatiquc qui est celui de l'~bligation [.J o~
un poruer. Bten qu on puisse leur pr-supposer le meme sens appelle ~a Dieu, mais finale~e.nt on ne srut p~s ~e qu on d1~
ce sont plutot des homo~ymes que des synonymes, car le~ quand on dit Dieu. On nc sa1t n:n de~<?~ d1t Slmplement
de~x occurrences de la meme expression ne nomment pas la "11 y a une loi." Et quand. on d1t ~ne l?1 , cel~ ne veut pas
meme chose; elles n'ont ni la meme rfrence ni la meme dire que cette loi est dft~le e.t qu ti suff~se des y conf?rmer,
car justement il y a une l01 ~a1s on !le ~att pas ce qu_e d1t cette
valeur. De part et d'autre, du trait invisible qui spare le titre loi. 11 y a une especc de !o des lots, l. y a une m~ta-1.? qUJ.
du texte, 1un nommc 1 ensemble du texte dont il est en est : "Soyez justes." Voila la seule affatre daos le Judats"!e .
so~me le nom propre et 1~ tjtre, l'autre dsigne une situation, "Soyez justes." Mais justemcnt nous ne savo!t~~as e~ que,e est
1~ s.tte d~ personnage localtse dans la gographie intrieure du qu'etre juste. C'est-a-dire que nous avons a erre !ustc . Ce
rect,t.. L un . le ti~re, s~ t.rouve demnt le texte ct il reste n'cst pas "Soyez conformes a ceci ",ce n'est pas : "A1mez-vous
exten~ur~ :m?n a la ftctton, du moins au contenu de la les uns les au tres", etc., tout cela :'est de la b.lagu~ ." Soyez
narratlon .fic.lnle. L'autre se trouve aussi en tete du texte Justes" : coup par coup,. il faudra a chaq.ue foa~, d~ctder, se
devant lut rnats
, L
d ea ,., en 1ut ; e' est un premier lment' prononcer, juger, et puts med.tter st. e"t e a1 t ..r a, etre uste
mt.~ne~r au ~~ntenu fictif aeTa narratio. Et pourtant, bien
qu ti sott ext:neur a la narration lctive, a l'histoire que le rcit Voila, voila de quoi je vais pa~ler dans c;tte lecture de
raconte, .le tltre ( Dem11t la lo1) demeure une fiction signe Kafka. Je ne sais pas si tous les Jutfs .- et .meme }es experts
elle
ausst . , par: l'..,.,.,.
~
..ur 0 u son tenant-11eu.
. Le tttre
. .
apparttent en judaisme, et meme Lvinas, qut est mvoque quclques
a la lttterature, d.lflons-nous, meme si son appartenance n'a lignes plus bas - se reconnaltraient dans cette analyse .d~ la
pas la ~tructure m le statut de ce qu'il intitule et quoi il reste
a paradoxale pragmatiquc juda.ique, mais ce n'es~ p~ un cr~tere:
~ss~ntlellemen~ h~rogene. L'appartenance du titre a la Si je m'y reconnaissais, moi, cela ne rassureralt nt les Jutfs ~~
lttterature ne l.empe~heas d'avoir une autorit lgale. Par les autres et c'est d'aillcurs sans importance. En tout cas JC
e~e':lpl<:, le tttre d un livre permet la classification en serais assez tent d'y reconnaltre, moi, Lyotard, ou : ~o~
bJbhotheque, l'attribution des droits d'auteur et de proprit Lyotard, et je n'exclus pas qu'il ~it dit ce qu'il y avatt a dtre
les proces et les 1ugemen ts qut peuvent s,ensUJvre, . etc.,_ de la loi et de l'etre-devant la 101.
106 107
- ,. .. - - -

JACQUES DERRIDA PR~JUGS

L'~u~e ?estination de cette lecture aura t rnarque par pas m'y tendre, je dessine seul~me~t ~ gr?s traits le co?~exte
un ~er:runatre au cours duque!, l'an demier, j'ai cru harceler dans lequel j'ai lu Devant la lot. Il s agt d un espace o~ ti est
ce re.7rt de ~fka. En ~rit, c'est lui qui assigea le discours difficile de dire si le rcit de Kafka propase une pUissante
que J.essayru.s .sur la lo1 morale et le respect de la loi dans la ellipse philosophique ou si la rai~on pure pratiq.ue. garde en
do~tnne kantrenne de la raison pratique, sur les penses de elle quelque chose de l.a phantastt~uAe ou de ~a ftc~10n na:ra-
He1degger et de Frcud dans leur rapport a la loi rnorale et au tivc. L'une de ces quest10ns pourra1t etre :.et St la lot, ~~ns etre
rcspect ( au sen~ kantien ). ]e ne peux ici reconstituer les elle-merne transie de littrature, partageatt ses condtttons de
~ocles et les tra~ets. d~ ce harcelement. Pour en dsigner les possibilit avec la chose \ittraire ? .
tltres et les topot pnnc1paux, disons qu'il s'agissait d'abord du Pour lui donner ici, aujourd'hui, sa ~ormula~~n la plus
statut trange de l'exemple, du symbole et du type dans la conomique, je parlerai d'un~ comparutJOn du rectt et d~ la
doc.trine kantiennc. Comrne vous savez, Kant parle d'une loi, qui comparaissent, paratssent e~sem~le et se .vo1ent
ly~tque e~ non d'un s~hmatisme de la raison pratique; d'une convoqus l'un devant l'a~tre: 1~ rc!~ a savo1r.un certatn ;ype
presentatron s_ymboltque du bien moral (le beau comme de relation, se rapporte a la l~1 qu 1l rela.te, tl compara1t ce
~ymbole de. la moralit, au 59 de la Critique de la fawlt de faisant devant elle qui compara1t devant lUJ. Et pourtant, nous
;uger);-enfm, d'un respect qui, s'il ne s'adresse jamais aux allons le tire, rien ne se pr~sente ~r~i~ent e~ c~t~e compa~
ch?ses, ne s'adre~se nanmoins aux personnes qu'en tant rution; et que cela nous so1t d~nn~ ~ hre ne s1gmfte pas qu
q~ eH;~ don~ent 1exemP,Ie de la loi rnorale : le respect n'est nous en aurons la preuve ou 1e~p.ene~ce. .
du q~ a la lo~ mo~ale, qu1 en est la seule cause bien qu'elle ne Apparernment, la loi ne d<:vratt Ja~ats d?nner !Jeu, en t3:n~
s~ presente Jamats elle-merne. 11 s'agissait aussi du cornme que telle, a aucun rcit. Pour etre. m~estte de son, autonte
SI , (al~ ob) dan~ la deuxieme forrnulation de l'impratif catgorique, la loi doit etrc sans htstOJre, san~ genese, sa.n~
categ~nque : Ag1s comme si la maxime de ton action devait driva_tion possible. Telle scrait la loi de la lo1. ,La morahte
devemr p~ ta volont loi universelle de la nature. ,. Ce pure n'a pas d'histoirc, ~oil.a e~ q_ue semble d abord no~s
,c?mm~ s1 ~ pe?llet d'accorder la raison pratique avec une rappeler Kant, pas d'histoue mtnnse~u~ (o~ alors, ~om~e dJt
t~leo.log-Je h.i,stonque et la possibilit d'un progres a l'infini. Lyotard, l'histoire ne peut etrc que 1 e_ a-faue de 1~~emr, ce
J avats essaye de montrer cornment il introduisait virtuelle- qui cst peut-etre aussi pres de Heidegger que de Levt~as . du
m~~t ,r:tarrativit~ et ficti?n au creur meme de la pense de la moins sous cette forme). Et quand on raconte .des hJstoJres
lor, a 1mstant OUAcelle-CJ se.~et a parler et ainterpeller le su jet ason sujet elles ne peuvent concerner que des crrconstances,
moral. .Alo~ ."!eme que 1mstance de la loi semble exclure des vne~ents extrieurs a la loi, tout au plus les modes, d.e
toute .histo.n~tte et,.to~te na~ati;it empirique, au rnoment ou sa rvlation. Comme l'homme de la cam.pagne, dans le recJt
S~ ra~onalJ!e paraJt etrangere a toute fiction et a toute ma- de Kafka des relations narratives tenterruent d approcher.la
gma~o~, rut-elle transcendantale 3 , elle semble encore offrir loi, de la ~endre prsente, d'e~tr~r e':l relation .avec ~lle, .voJre
a frt~rt son hospitalit a ces parasites. Deux autres motifs d'entrer en elle de lui devemr tntrtnseques, nex: n Y fa1t. L~
m ava1:nt rete!lu, parrni ceux qui font signe vers le rcit de '
rcit de ces manreuvres ne sera1t que 1~ recr' t de. ce qut .
Kafka: le mo.t!f de la hauteur et du sublime qui y joue un role ch~pe au rcit et lui reste finalernent maccess1ble. Mats
essent1el, enfm celui de la garde et du gardien " Je ne peux l'inaccessible provoque aepus SOn retranc.hement. .. On ne
. Cd'est en ce lieu que le smanatre avait interroge l'intcrprctation hetde~><>~'
3 peut pas avoir affaire a la loi, a la loi des JOJS, .de pre~ ~U tte
ncnne u respect, dans on ra
lt problrrr d~ la mltapb '
' - .
ppon a tmagmatton tntnscendantale. Cf. Kcmt ti
oo- lo in, sans (se) demander ou elle a p~oprement he u et ~~u; .e
JJtqur, notamment autour du 30
4 E ntre auues exemples 1 f 10 d e . vient.Je dis ici encare. la loi des l01s "'?arce qu~~ d~ns. e reftt
phtl->ophie est prse 1 - a e .1a rrttq~ dt Id Rc~uon pr<Jtiqut, b de Kafka on ne sait pas de quelle espece de 1.01 1l s agJt, ce e
moralc pun: elle est n e~ 1t:omme 1a ~rdtenne { .lu.f/Nrmhrtrill) de la science
de 1.1 <.a.ess', a
au:.)t a pone ctrotte. ( mxr Pfortt) conduisant b doclnne de la mo~ale, du droit ou de la politique, voue d<: la nature,
etc. Ce qui reste invisible et cach en chaque lo1, on peut
108 109
JACQUES DERRIDA PRJCGS

done supposer que c'est la loi elle-meme, ce qui fait que ces patient le plus important tait moi-meme; et puis soudain,
l?ts sont des lois, l'etre-loi de ces lois. lnluctables sont laques- apres le retour des vacances, mon auto-analyse - dont je
tiOn et la quete, autrement dit l'itinraire en vue du lieu et n'avais alors aueun signe - a commenc de nouveau. 11 y a
de l'origine de la loi. Celle-ci se donne en se refusant sans dire quelques semaines me vlnt le souhait que le refoulement fUt
sa provenance et son site. Ce stlence et cette disontinut remplac par la chosc essentiell~ qJ!J. se tient derriere [je
constituent le phnomene de la loi. Entrer en relation avec souligne, ].D.] et c'est ce qui m'occupe en ce moment.
la lo~, a ~elle qui dit_ Tu dois. et .. Tune dois pas .. , c'est a Frcud s'engage alors dans des considrations sur le conccpt
la fot~ faue ~omme SI elle n'avait pas d'histoire ou en tout cas de refoulement, sur I'hypothese de son origine organiqu~ lie
ne depen~att plus ~e sa prsentation historique, et du meme a la station debout, autrcment dit a une certaine 1/lvatwn }_ .
coup se lrusser _fas~mer, provoqu_er, apostropher par l'histoire Le passage a la station debout dresse ou leve l'ho~m.e qut
de eett; n?n-hiS!OI~e .. e est se la~sser ten ter par l'impossible : loigne alors le nez des zones sexuelles, a~ ales ou gem tales.
une theone de l ong~ne de la lot, et done de sa non-origine, Cet loignement anoblit la hauteur et latsse des traces en
par exemple d~ la lo. morale. Freud (Kafka le lisait, comme diffrant l'action. Dlai, diffrance, lvation anoblissante,
v~us savez, -~a1s ~eu 1m porte ici cette loi austro-hongroise du dtoumement de l'odorat loin de la puanteur sexuelle, re-
debut de stecle) m venta le concept, sinon le mot, de re- foulement, voila \'origine de la morale : Pour le dire cr:U-
9ul~m~" cor;!m_c une rponse a 1~ q uestion de 1'origine de mcnt, la mmoire pue exactement comme pu; U_!l obJet
la lo1 moral~. e etatt avant que Kafka n'ecrvlt Vor em Ge"Setz matriel. De meme que nous dtoumons ave_c degout notre
( 191_9 ), m~ts cette relation est s~_ns intret pour nous, et plus organe sensoriel (tete et nez) devan~ les obJet; puants, de
de vm~t-eu~q ans avant la Deuxteme Topique et la thorie du meme le prconseient ct notre conscten~e sc:_detournent de
a
Surmot. Des les lettres Fliess, il fait le rcit de pressenti- la mmoire. e'est la ce qu'on nomme r:!fou.lemen~. Que
ments et ~e pr~monitions, avec une sorte de fervcur inquiete, rsulte-t-il du rcfoulement normal? Une transformatton de
comme ~ti etatt au bord de quelque rvlation : Un autre l'angoisse libre en rejct psychiquement "li", c'est-a-dire
pressentunen~ me dit aussi, comme je le savais dja [je souli- qu'il foumit le fondemcnt affectif d'une multitude de proces-
g?e, [-D) bte? qu'en fait je n'en sache rien, que je vais sus intellectuels, tels que moralit, pudeur, etc. Tout l'ense~:
btentot de~ouvnr la source ?~ la moralit . ( Lettre 64, 31 mai ble de ces ractions s'effectue aux dpens de la sexuahte
1897). Sutvent quelq~es rec1ts de reve et, quatre mois plus ( virtuelle) en voie d'extinction. .
t~rd, une_ autre lettre..~ec~are la ~onviction qu'il o'existe dans Quelle que soit la pauvrct initiale de cct~e notton de
~ mcon~c1ent aucun tndtce de realit", de telle sorte qu'il est refoulement, le scul excmple de processus tntellectu~ls "
~mpos.stbl~ de distinguer l'une de l'autre la vrit et la fietion que donne Freud, c'est la loi morale ou la pudeur. Le scheme
mves~e d affecr. ( Lettre 69, 21 septembre 1897 ). Quelques de l'lvation le mouvement vers le haut, tout ce que mar9ue
se~ames plus tard, une autre lettre dont j'extrais les Iignes la prpositio~ sur ( b~r) y est aussi ~term~?ant que celut de
sutvantes : ... ~pres les effroyables douleurs de I'enfante- la purification, du dtourncment, l?m de ltmpur, des zones
ment des demteres se mames, Jru donne' natssance
. a, un du corps qui sentent mauvais et qu tl ne faut pas toucher. Le
~?uvea';l ~orp,s ~e connaissa?ce. Point tout a fait nouveau, a dtoumement se fait vers le haut. Le haut (done le gran?~ et
tre vrat; 11 s eta~t de fa~on repte monte lui-meme et retir le pur, voila ce que produirait le refoulement_ comt;ne. o_ngtne
~e ~ouvea~. Mats cette fois il est rest et a regard la Iumiere de la morale, voila ce qui absolument vaut rrueux, 1,o~tgtne de
, u)our. e est assez drle, j'avais eu le pressentiment de tels la valeur et du jugement de valeur. Cela se prcctse dans
evenements
, . d longtemPs auparavant. par exemple Je . t'avats.
ecnt pen ant lpe t'e que J"'allats
trouver la source du refoulement
1 d 1'ra plus tard de Kant. de
sexue 1normal (moral"t ' d )
, J e, pu eur, etc. et pendant longtemps, ~ - 11 laudrait enchainer cct argument a ce qu 1 1tollc au-de~-us
., ,
l"lmprauf catgoque, de la lo1 morale dan~ notre cceur et du CIC
ensulte, J y at echoue. Avant les vacanees je t'avais dit que mon de no~ tete~.
110 111
JACQUF.S DERRIDA . PR~JUG~S

1' Esquisse d'une psychologie scimttfique, puis dans d'autres fascin au point d'isoler et de slectionner .~e tr~it? Eh ~ien,
rfrences al'Impratif catgorique et au ciel toil au-dessus par l'abondance de l'ornemen_t pileux, q~ ti solt na~::Oc~~
de nos tetes, cte.
artificiel autour de formes pomtues, et. d a~ord de l.
Des le dpart, ct comme d'autres, Freud voulait done crire nasale Tout cela est tres no ir' et le nez vtent a symbohser tvec
une histoire de la loi. 11 tait sur la trace de la loi, et a Fliess . , 'tale qu'on se reprsente dans ces cou eurs
il raconte sa propre histoire (son auto-analyse, comme il dit), cette zone gem . mbre Par situation
l'histoire de la piste qu'il suit sur la trace de la loi. 11 flairait obscures meme si elle n'est pas tou.?urs sf loi q~i est toujou~
!'origine de la loi, et pour cela il avait du flairer le flair. 11 l'homme de la campagn~ ne condnatt .r;.~.:es des difications
loi de la cit loi des villes et es e 1 1 ' des
entamait en sommc un grand rcit, une auto-analyse intermi- ' 1 d s espaces e 1
os par
protges, des grilles et .des urutes, . e d 1 loi homme de
nable aussi, pour raconter, pour rendre compte de !'origine
portes. 11 est done su.rpns par 1~ gardten de ~a c~mpagne ne
de la loi, autrement dit !'origine de ce qui, se coupant de son
origme, interrornpt le rcit gnalogique. L~ loi est intol- la ville, et il l,e dvtsage . :f.. \ h,o~lm~ . nee doit-elle pas erre
s'attendait pasa de telles dtf lCU t~s' a Ot 'l egarde main-
rante a sa propre histoire, elle intervientcomme un ordre . , s ma1s comme t r
surgissant absolument, absolu et dli de toote prov.enanc accesstble a tou~ ~t ,touour ;,) le gardien dans son
Elle appara1t comrne ce qui n'appara't pas en tant que tel au tenant plus prectseme":t (g~nau Pelzmantel : t'ornement
cours d'unc histoire. En tout cas, elle ne se Jaisse pas manteau de fourrure [m se~nem va s'a'outer
pileux d'artifice, celui de la vtlle et de la lot~i~~u [ seinJ grosse
constituer par quelque histoire qui donnerait 'Jieu a du rcit.
S'il y avait histoire, elle ne serait pas prsentable et pas a la pilosit natu~elle) avec 50? [~and }an:r!Juction fran~aise ),
racontable, histoire de ce qui n'a pas eu lieu. Spitznase, la tatUe est omtse ~ns noire (den /angen,
Freud l'avait semi, il avait eu du nez pour cela, il J'avait sa barbe de Tartare lon~ue matgre ~f n arrive a prfrer
meme, dit-il, pressenti . Et i1 le dit a Fliess avec lequel se diinnen, schwarzen tatans~hm s;rt.~ 1 ,e prfrer attendre,
joua une innarrable histoirc de nez jusqu'a la fin de cette attendre [ ltralement : ll se ee1 e a bis er die Erlaubnis
amiti marque par l'envoi d'une derniere carte postale de entschliesst er sich, docb lte~er Zl~,warten, 'on lui accorde la
6 zum Eintritt bekomm t] usqu a ce qu
deux lignes Si nous avions poursuivi dans cette direction,
nous aurions du parler aussi de la forme du nez, prominente permission d'entrer. , tres nette. Meme si elle a
et pointue Elle a beaucoup fait parler d'elle dans les salons La scansion de la seque.nce est . . narrative et chrono-
de la psychanalyse, mais peut-etre n'a-t-on pas toujours t l'apparence d'un~ s~~ple )uxtapto~~tl~~lection des notations
assez attcntif a la prsence des poils qui ne se cachent pas logique, la cont1gu1te me~e eL tructurc grammaticale de
toujours pudiquement a l'intrieur des narines, au point qu'il indu1sent une infrence logtqu~. (~ ~ ) lors que [ als, comme,
faut parfois les couper. la phrase donne a penser mats es ne a er~oit le gardien
Si maintenant, sans tcnir aucun compte de quelque rapport a l'instant o u] l'hom~e de la.1 camJ;~nce 0
de son poil no ir, il
entre Freud et Kafka, vous vous placez devant Det:ant la avee son grand nez p~u~tu et ~? t mieux attendre. C'est
loi , et devant le gardien de la porte, le Trbter; et si, camp se dcide a attendre, 11 uge qu tl ~au pilcux devant !'aban-
devant lui, comme l'homme de la campagne, vous l'observez, bien au vu de ce spectacle du P 0~?tu d'une pointe ou
que voyez-vous? Par que! dtail, si l'on peut dire, etes-vous dance d'une foret noire autour un ce~pq~ence trange et a
d'une avancee ,
nasa1e qu
e par une cons .
( on dirait ic1 uncanny~
11
la fois toute simple, toute , natur~l ~e dcide. Car c'est aus~1
6 fhe \ a\all pubh ~:n 1897 un ouvragc sur les Rapports t'lltre /t> nez tt In orxams unheim/icb ), l'homme .se re~out, 1 cera entrer apres avotr
flmm~lll. Otorhinolaryngologi\te, il tenar auss buucoup, comme on ~aH,
Jr.\'llt/s un homme rsolu. Dctde-t- 11de r~f~cide de ne pas dcider
i ses spt, ula1ron~ sur 1.- nez el la bi>exualu, sur l'analogie enrre muqueuses nasa le:. a
paru dcid entrer? Nullement; .d se dcide ne pas a
et muqueuses gnitalc,, tant chez l'homme que chez la femme, sur l'enflu~ de~
muqucuses n~ln e1 le ry1hme de la menst~on. encare, il dcide de ne pas se dect edr,ant Mais en attendant
, 'der, 1.1 aourne,
dect . 11 retarde ' en atten
112
113
JACQUES DERRIDA PR~JUG~S

quoi? La e perrnission d'entrer , comme il est dit? Mais, vous La loi, pense l'homme de la campagne, devrait etre accessi-
l'avez remarqu, cettc permission ne lu avait t refuse que ble toujours et a chacun. Elle devrait etre universelle. Rci-
sur_ le mode de l'ajournement : e C'est possible, mais pas proquement, on dt en fran~ais que nul n'est cens ignorer
matntenant. ,. la loi , dans ce cas la loi positive. Nul n'est cens l'ignorer,
Patientons aussi. N'allez pas croire que j'insiste sur ce rcit ala condition de ne pas etre analphabete, de pouvoir en lire
pour vous. garer ou pour vous faire attendre, dans l'anticham- le texte ou dlguer la lecture et la comptence a un avocat,
br~ de la h~trature ou de 1~ fiction, un traitement proprement a la reprsentation d'un homme de loi. A moins que savoir
p~tlosophtque de la questton de la loi, du respect devant la lre ne rende la loi encore plus inaccessible. L!..kctw:e. peut-
lot ou de l'impratif catgorique. Ce qui nous tient en arret en effet r~ler q_u'un texte est intouchable, Qroprement
dev~nt la l<:>i, comme l'homme de la campagne.~ n'est-ce pas intangible, paree que lisiEfe, et du meme coup illisible dans la
ausst c~ut nous paralyse et.JlQ!!..s retient devant un rcit sa mesure ou la prsence en lui d'un sens perceptible, saisissable,
poss!bilit~n mpossibilit, sa fuibilite et son illisibit, reste auss drobe que son origine. L'illisibilit ne s'oppose
sa necesstte et son interdiction, celles aussi de la relation de plus alors a la lisibilit. Et peut-etre l'homme est-il homme
la rptition, de l'histoire ? ' - <fe la campagne en tant qu'il ne sait pas tire ou que, sachan~
Cela ~emole tenir, au premier abord, au caractere essentiel- a
lire, il a encore affaire de l'illisibilit dans cela meme qUJ
lement macc~ssible de la loi, au fait, d'abord, qu'un premier semble se donner a lire. 11 veut voir ou toucher la loi, il veut
abord en sott toujours refus comme le donnerait enten- a s'approcher d'elle, e entrer en elle paree qu'il ne sait
dre ?,ja le doublet du titre ~t de l'incipit. D'une certaine peut-chre pas que la loi n'est pas a voir ou a touch~r mais .a
mamere, _Vor dem Gesetz est le rcit de cette .inaccessibilit, dchiffrer. C'est peut-etre le premier signe de son tnaccesst-
de cette maccessibilit au rcit l'histoire de c.ctte histoire bilit ou du retard qu'elle impose a l'homme de la campagne.
impo~sible, la carte de ce .trajet 'nterdit : pas d'itinraire, pas La porte n'est pas fermc, elle est e ouverte e comm~ tou-
a
de metb?d~, pas de chemtn pour accder a la loi, ce qui en jours ( dit le texte) mais la loi reste inaccessible et, st cel~
~~~~ ~uratt lieu, au topos de son vnement. TeJie inaccessibi- interdit ou barre la porte de l'histoire gnalogique, c'est ausst
~~t~. etonne l~h?mme de la campagne au moment du regard, ce qui tient en haleine dsir de )'origine et pulsion gnalogi-
a lmstant ou d ?bserve le gardien qui est lui-mcme l'obser- que; qui s'essoufflcnt aussi bien devant le processus d'engen-
v~t~ur, le survetUant_. la_ sentinelle, la figure meme de la drcment de la loi que devant la gn_ration pa~ent~le_.. La
~tgtlance, on pourratt dtre la conscience. La question de recherche historique conduit la relatwn vers l exhtbttton
1homme de la campagne, c'est bien celle du chemin d'acces : impossible d'un site et d'un vnement, d'un avoir-leu ou
e~t~c,e, qu,e la loi ne se ~finit pas justement par son accessi- surgit la loi comme interdit. . .
brhte. N est-elle, n~ dott~ll~ pas etre accessible toujours et La loi comme nterdit, je dlaisse cette formule, Je la latsse
~our chac~? ~ lct J>Ourratt se dployer Je probleme de en suspens le temps d'un dtour. , . .. , ..
1exemplante, smguherement la pense kantienne du res- Quand Freud va au-dela de son schema mrttal sur 1ongme
p:ct .~ celui-~i n'est que 1'effet de la loi, souligne Kant, il n'est de la morale, quand il nomme l'impratif catgcrique a~ se~s
du qua la lot et ne compara1t en droit que det:ant la loi il kantien c'est a l'intrieur d'un schma d'apparence htston-
~e s'adresse aux personnes qu'en tant qu'elles donn;nt que. u~ rcit renvoie a l'historicit singuliere d'un ~vne
1exc~ple ~e c_e qu'une loi peut hre respecte. On n'accede ment, a savoir le meurtre du pere primitif. La conclustOn. de
?onc_ aJ?ats ~d~rectement ni a la loi ni aux personnes, on n'est Totem et tabou ( 1912) le rappelle clairement : e Les pren:t!e~
amats tmmdzatement devant aucune de ces instances - et prceptes et les premieres restrictions thiques des soc1;tes
le, detour peut etre infini. L'universalit meme de la loi primitives devaient etre con~ues par nous comme u~e ~e~c
debor?e t_oute finite et_fait do~c courir ce risque. tion provoque par un acte qui fut pour ses auteurs 1ongtn_e
Mats latssons cela qUJ nous detoumerait aussi de notre rcit. du concept de "crime '". Se repentant de cet acte [ mats
114
115
JACQUES DERRIDA PR~JUG~S

comment et pourquoi si c'est avant la rnorale, avant la loi? gine de la loi morale. Personne n'en aura fait la rencontre en
]. D. ], ils avaient dcid qu'il ne devait plus jamais avoir lieu son lieu propre, personne ne lu aura fait face en son avoir-
et qu'en tout cas son excution ne serait plus pour personne lieu. Evnement sans vnement, vnement pur ou rien
une source d'avantages ou de bnfices. Ce sentirnent de n'arrive, vnementialit d'un vnement qui requiert et
responsabilit, fcond en crations de tous genres, n'est pas annule le rcit dans sa fiction. Ren de nouveau n'arrive et
encore teint parmi nous. Nous le retrouvons chez le nvros pourtant ce ren de nouveau inaugurerait la loi, les deux
qui )'exprime d'une maniere asociale, en tablissant de nou- interdits fondamentaux du totemisme, meurtre et inceste. Cet
v~ll~s pr~s~ptio~s r~10~les, en imaginant de nouvelles res- vnement pur et purement prsum marque pourtant une
tncttons a tl~e d .exptatton pour les mfaits accomplis et des a
dchirure invisible dans l'histoire. Il ressemble une fiction,
mesures pr~venttves contre de futurs mfaits possibles . a a
un mythe ou une fable ; son rcit a une structure telle que
~arlant ~n;;utte du r;pas totmique et de la premiere fete de toutes les questions poses au sujet de l'intention de Freud
l humamte commemorant le meurtre du pece et !'origine de sont a la fois invitables ct sans la moindre pertinence ( Y
a
la, morale, Freud insiste sur l'ambivalence des fils 1'gard du la
croyait-il ou non? ., A-t-il maintenu qu'il s'agissait ~up
pere; ~a~s ~n mo~ve~ent que j'appellerai justement de meurtre historique et rel? ., etc.). La structure de cet eve-
repentlr, tl aJOUte IUI-meme une note. Elle m'importe beau- nement est telle qu'on n'a ni a y croire ni a ne pas y croire.
coup. ,Ell~ explique le dbordement de tendresse par ce Comme celle de la croyance, la question de la ralit de son
surcrott d horreur que confrait au crime sa totalc inutilit : rfrcnt historique se trouve, sinon anantie, du moins irr-
Aucun des fils ne pouvait raliser son dsir primitif de mdiablement fissure. Appelant et rcusant le rcit, ce
prendr~ l.a place du pere. Le meurtre choue puisque le pere quasi-vnement se marque de narrativit fi~tive ( fiction. dt
rnort dettent encore plus de puissance. La meilleure maniere narration autant que fiction comme narratton : narratton
de .le tuer, n~~st-ce pas de le garder vivant ( fini)? et la fictive en tant que simulacre de narration et non seulement
metl~~ure mant~r~ de le garder en vie, n'est-ce pas l'assassinat? en tant que narration d'une histoire imagi~ait;e). C'est l'or~
Or 1echec, prectse Frcud, favorise la raction morale. La gine de la littrature en meme temps que 1ongme de 1~ lot~
morale nalt .do.nc d'un c;ime inutile qui au fond ne tue comme le pece mort, une histoire q~i se ra~o!1t~, ~n brutt qut
a
perso~ne, qut Vlent trOp tOt OU trop tard, ne met fin aucun court, ~ans auteur et sans fin, mats un_ rectt m~uctable, et
a
pou~otr et vrai dire n'inaugure rien puisqu'avant le crime il inoubliable. Qu'elle soit phantastique ou non, qu elle releve
f~llatt que le repentir et done la morale fussent dlja pos- ou non de l'imagination, voire de l'imagination transcen~an
a
stbles. Freud sernble tenir la ralit d'un vnement mais tale, qu'clle dise ou taise !'origine du phantas~e, cela n. te
cet vnement est une sorte de non-vnement vncment a a
rien la ncessit imprieuse de son dire~ ~a lot. Celle-Cl est
de ~en, quasi-~vnement qui appelle et annuf~ la fois la
a encore plus effrayante, fantastique, tmhetmltch, uncann1, 9u.e
relatton narratlve. L'efficacit du fait ou du mfait a
si elle emanait de la raison Eure, moins que ce~le-ct n a!t
requiert qu'il soit en quelque sorte tram de fiction. Tout se justement partie lie aVe'Ce phantastique incons~~nte. D~.s
passe comme si ... La culpabilit n'en est pas moins effective, 1897 je cite a nouveau Freud disait sa convtctton qu ti
~t d?ul.oure~se, :, Le mort devenait plus puissant qu'il ne n'exi~te dans l'inconscie;t aucun "ndice de ralit", de telle
1avatt Jamrus ete de son vivant; toutes choses que nous sorte qu'il est impossible de distinguer l'une de l'autre la vrit
co~statons encore aujourd'hui dans les destines humaines . et la fiction investie d'affect ,., . .
Des lors..9ue le pere mort est plus puissant qu'il ne l'avait t Si la loi est fantastique, si son site origine! et son avotr-heu
de son vtvant, des loes qu'il vit encore mieux de sa mort et ont vertu de fable, on comprend que das G~etz dem~ure
que, tres ~ogiquement, il aura t mort de son vivant, plus essentiellement inaccessible alors meme qu elle, la lot, se
r;t~n en VIe que post mortem, le meurtre du pere n'est pas un prsente ou se promet. D'une quete pour parvenir jusqu'a
evenernent au sens courant de ce mot. Non davantage l'ori- elle, pour se tenir devant elle, face aface et respectueusement,
116 117
JACQUES DERRIDA PRJUG~S

ou pour s'introduire a elle et en elle, le rcit devient le rcit pourquoi je me suis intress au rcit ainsi intitul plutot qu'a
impossible de l'impossible. Le rcit de l'interdit est un rcit tel passage du Proces qui raconte a peu pres la meme histoire
interdit. - saos comporter, bien videmment, aucun titre. En allemand
L'homme de la campagne voulait-il entrer en elle ou comme en fran~ais, Devant la loi s'entend couramment
se~le~ent dan.s le lieu ou :ue se tient garde? Ce n'est pas daos le sens de la comparution respectueuse et assujcttie d'un
clau, 1alternattve est peut-etre fausse des lors que la loi est sujet qui se prsente devant les rcprsentants ou les gardiens
elle-meme une sorte de lieu, un toposet un avoir-lieu. En tout de la loi. Il se prsente devant les reprsentants : la loi en
cas,l'homme de la campagne, qui est aussi un homme d'avant personne, si l'on peut dire, n'est jamais prsente, bien que
la Lo~, comme la ~atu~e avant la ville, ne veut pas rester devant e devant la loi semble signifier e en prsence de la loi ...

la lot, dans la Sttuatlon du gardien. Celui-ci aussi se tient L'homme alors est en face de la loi sans jamais lui fatre face.
dtr;ant La loi. Cela peut vouloir dire qu'illa respecte : se tenir 11 peut etre in front of it, il ne l'affronte jamais. Les premiers
devant la loi, comparaitre devant elle, c'est s'y assujettir, la mots de l'incipit, happs par une phrase dont il n'est pas .sur
res~ec:ter, d'autant plus que le respect tient a distance, qu'elle soit simplement a l'tat d'interruption dans le tttre
mamttent en fa:e e~ interdit le contact ou la pntration. Mais e Vor dem Gesetz Vor dem Gesetz steht ein Trhter ) se
, .. l
c~la peut voulou dtre que, debout devant la loi, le gardien la mettent a signifier tout autre chose, et peut-etre memc e
fatt respecter. Pr~pos a la surveillance, il monte alors la garde contraire du titre qui les reproduit pourtant, comme souvent
devant elle en lut toumant le dos sans lui faire face sans etre certains poemes re~oivcnt pour titre le dbut d'un premier
in.Jront of it, sentinelle qui s~eille les entres de l'difice vers. La structure et la fonction des deux occurrences, des
et Attent e~. res~ec~ les visiteurs qui se prsentent devant le deux vnements de la meme marque sont certes htroge-
chateau. L mscnptlOn e devant la loi. se divise done une fois nes Je le rpete mais comme ces deux vnements diffrents
de plus: Elle t~it c:Jja double selon le lieu textuel en quelque
'
et identiques ne' s'enchainent
' pas dans une squen~e narra~ve.
s~rte, tttr; ~u tnctptt. Elle se ddouble aussi dans ce qu'elle ou une consquence logque, il est impossible de dtre que 1un
dtt ou decnt : un partage du territoire et une opposition prcCde l'autre selon quelque ordre que ce soit. lis sont tous
absolue dans la scene, au regard de la loi. Les deux person- deux premiers dans leur ordre et aucun des deux homonymes,
n~ges du rcit, le gardien et l'homme de la campagne sont voire des deux synonymes, ne cite l'autre. L'vncment
bten dev~t la loi rnais, comrne ils se font face pour se parler, intitulant donne au textc sa loi et son nom. Or c'est un coup
leur posttton ~ devant la loi est ~e opposition. L'un des de f~rce. Par exemple au rcgard d~ P:oce~ auquel il arrache
d~ux, 1~ g~rdten, tourne le dos a la loi devant laquelle ce recit pour en faire une autre mstttutiOn. S,ans .engager
neanmoms ti se trouve ( Vor dem Gesetz steht dn Trhter ). e.nco,re dans la squence narrative, il ouvr.e une s:ene, ti donne
L'ho~e ~e la campagne, en revanche, se trouve aussi devant hcu a un systeme topographiquc de la 1~1 prescnvant les deux
la l01, mats dans une position contraire, puisqu'on peut positions inverses et adverses, l'antagomsme de deux pe~o~
supposer que, pret a y entrer, il lui fait face. Les deux nages galement intresss aelle. La phrase inttulante decn~
protagonistes sont galement prposs devant la loi mais ils celui qui toumc le dos a la loi ( toumer le dos, c'est auss~
s,opposent 1'un a' 1'autre de part et d'autre d'une Jigne , d'in- ignorer, ngliger, voire transgresser) non .pas pour q~e la lot
v~rsiOn. dont l~ marque n'est autre, daos le texte, que la ~e prsente ou qu'on lui soit prsen~ m.ats .au contratre_Pour
separatton du tttre et du corps narratif. Oouble inscription de mterdire toute prsentation. Et cclut qut fatt face nc v~tt pas
,Vor dem, Gesetz: autour d'~~~ ligne invisible qui divise, plus que celui qui tourne le dos. Aucun des deux ," .est en
?
separe et elle-meme rend dtvtstble une unique expression. prsence de la loi. Les deux seuls personnag~s d~ rectt so~t
Elle en dedouble le trait. aveugles et spars, spars l'un de l'autre et separe~ de la lot.
. ~ela n'est possible qu'avec le surgissement de l'instance Telle est la modalit de ce rapport, de cette relatton, de ce
mtttulante, daos sa fonction topique et juridique. C'est rcit aveuglement et sparation, une sorte de sans-rapport.
118 119
,. ---

JACQUES DERRIDA PR~JUG~S

~ar, ne l'oub!ions ~as? le ~ardien est aussi spar de la loi, par interdits. La porte est physiquement ouverte, le gardien ne
d ~~tre_s gardtens, dtt-tl, e 1 un plus puissant que l'autre ( einer s'interpose pas par la force. C'est son discours qui opere a la
machttg_er als der a n~ere) : ]e suis puissant. Et je ne suis que limite, non pour interdire directement, mais pour interrom-
le dermer des gardter:ts [ dans la hirarchie, der unterste ]. pre et diffrer le passage, ou le laisser-passer. L'homme
De_vant ch~que salle ti y,.a des gardiens de plus en plus dispose de la libert naturelle ou physique de pntrer dans
puts~nts, Je ne peux m~~e pas ~upporter l'aspect (den les lieux, sinon dans la loi. 11 doit done, et il le faut bien, il
Anb~tck ... ertragen) du trotsteme apres moi. Le dernier des faut bien le constater, s'interdire lui-meme d'entrer. I1 doit
gardu~ns est le premier a voir l'homme de la campagne. Le s'obliger lui-meme, se donner l'ordre non pas d'obir a la loi
pr_emter dans l'ordre du rcit est le demier dans l'ordre de la mais de ne pas accder a la loi qui en somme lu fait dire ou
lot e_t daos . la hi:archie de ses reprsentants. Et ce lui laisse savoir : Ne viens pas a moi, je t'ordonne de ne pas
pr:mter-dermer gard1en n~ voit ja_mais la loi, il ne supporte venir encore jusqu'a moi. C'est la et en cela que je suis la loi
meme pas la ~e d;s g~dte~s qut sont devant lui ( avant et et que tu accderas a ma demande. Sans accder a moi.
au-dessus _de 1ut ) ..e e_st mscnt dans son titre de gardien de la ~ar la loi est l'interdit. Nom ct attribut. Tel serait le
po:te~ Et ~1 est, !u~, bten en ~ue, o?s.erv meme par l'homme terrifiant -oubl:tJriade son avoir-lieu propre. Elle est l'inter-
~ut, ~ sa vue,_ dectde de ne rten dectder ou juge qu'il n'a pas dit : cela ne signifie pas qu'elle interdit majs qu'_elle est
a arretcr son Jugement. Je dis e l'homme pour l'homme de elle-meme interdite un lieu interdit. Elle s'mterdtt et se
7
la campagne, co~me p_arf?is dans le rcit qui laisse ainsi contredit en mettant't'homme dans sa propre contradiction :
penser que le gardten, lw, n est peut-etre plus simplement un on ne peut arriver jusqu'a elle et pour avoir rapp~rt avec ell~
~~mme; et ql!e cet ~omme, lu, c'est l'Homme aussi bien que selon le respect, il Jaut ne pas, il ne faut pas avou rappo~ a
tmp~rte q~t.: le suet anonyme de la loi. Celui-ci se rsout elle, il faut interrompre la relation. Il faut n' entrer_en relatwn
do~~ a preferer attendre a J'instant ou son attention est qu'avec ses reprsentants, ses exemples, ses gardtens. Et ce
a~tJree _par les pilosits et le nez pointu du gardien. Sa sont des interrupteurs autant que des messagers. 11 faut ne pas
resol~t?n de non-rsolution fait etre et durer le rcit. La savoir qui elle est, ce qu'elle est, ou elle est, ou et .c?mme?~
pe~mtSSIO?. ~vais-je ~app~T, tt e apparence refuse, elle elle se prsente, d'ou elle vient et d'ou elle p~l~. ~otla ce qu tl
eta.It en vente ,retardee, a1ourn~, _diffre. Tout est question faut au il faut de la loi. Ci Jalt, comme on ecnvatt au Moyen
d~ temp~, et e est le temps du reett, mais le temps lui-meme Age a la conclusion d'un rcit 8 .
n ap~aratt q~e depuis cet ajournement de la prsentation,
deputs la. lot du retard ou }'avance de la loi, selon cette 7 Cette contradictton n'est !taOS doute pas simplement tl!lle d'~ne loi qui en
anachronte de la relation. elte-mme suppose et done produt la trans~res~ion, te rapport acuf ou actueJ au
. L'interdiction prsente. del~ loi ...n'est done pas une interdic- pch, a la faute Dnant/<1 lo1 donne peut-etre a t.re, dans une sorte de bougc_ o~
de trembl entre I'Ancten et le Nouveau Tr~tament, un texte qu ~e uouve atns
tlon, au ~ens ~e la_co~tramte tmperative, c'est une diffrance. la fois archive et altr, savoir 1' Eptrt aux Roma111J, 7. 11 faudrait consacrer pi~
a
Car. ~pn~s lUI avotr dlt plus tard , le gardien prcise : e Si de temps au rapport de ces deux textcs. Paul y rappellc a ses frres: gens qw
c~la t attue tellement, _dit-_il, e~sai~ done d'entrer malgr ma connaissent la loi ., que la loi excn;e son pouvotr sur l'~~mme. ausst longtemps
de~en_se.... Auparavant tllut avatt dtt : mais pas maintenant . qu'l vit . Et la mort du Christ serait la mort de cene vtetlle lo par laquellc O?
connait le pch : mor~s avec le Chnst, nous sommes dlis, absOU!> de cette lor,
Puts tl S efface sur le cot et laisse l'homme se baisser pour a a
nous sommes morts ccrte loi la vtust de sa lcttre en tout cas, ct la .se':"ons
reg~rder par la porte a l'intrieur. ~ porte, est-il prcis. reste dans un esprit. nouvcau Et' Paul ajo ute que, lorsqu'il tait sans loi, il vtvalt; ct
tOUJOurs ouverte. Elle marque la ltmite sans etre elle-rneme quand, avec la loi, te commandement esl venu, il est mort. f
8 Ci jalt :ce topique conclusif, par ou l'crivain du Moyen ~ge mar~ue la ~~
un o_bstacle ou une clture. Elle marque mais n'est ren de de son oeuvre avant d'en donner le titre ou de se nommcr, ne frgurc pas, ,e~ ~
c~nstst~nt, d'opaque, d'infranchissable. Elle laisse voir al'int- cause, dans le Con u du Graal roman inachev de Chn:tien de Troyes. Dnve du
ne~r ( tn das bmere), non pas la loi elle-meme sans doute latin fal!trt, qui a donn ~failhr"("tomber" et"tromper") et "fallotr"("~quer
mats le dedans de lieux apparemment Vtdes et provtsotrement
' . . ' de"), le verbe Jalt ( ou Jau/) a pris, dans la formule de l'anCten r~n~as ~ falt, 1~
sens de "ici finit" sans pour autant pcrdre l'ide de "manque", de fatllllc AiRSI

120 121
JACQUES DERRIDA PR~JUC~S

.V.oil~ le proees, le jugement, processus et Urteil, la division de son avoir-lieu origine} et propre, elle n'arrive jamais. Elle
ongmrure de la loi. La loi est interdite. Mais cette auto-in- est encore plus sophistique , si je puis dire, que la
terdietion contradietoire Jaisse l'homme s'auto-dterminer convention du conventionnalisme qu'on attribue conven-
" librement , bien que cette libert s'annule eomme tionnellement aux sophistes. Elle est toujours cryptique, a la
auto-interdietion d'entrer dans la loi. Devant la loi, l'homme fois un secret dont la dtention est simule par une caste -la
est sujet de la loi, comparaissant devant elle. Certes. Mais, noblesse dont parle Kafka dans La question. d~s !os, par
devant elle paree qu'il ne peut y entrer, iJ est aussi h.Q_rh/a lli. exemple - et une dlgation au secret. Celut-ct n est nen
Il n'est pas sous la loi ou dans la loi. Sujet de la loi : ors a a
- et c'est le secret bien garde~, rien ~e .prs.ent. ou" de
loi. L'homme s'est baiss pour voir a l'intrieur, ce qui laisse prsentable, mais ce rien ??it ~tre bten garde, tl dott bten ~tre
supposer que pour l'instant il est plus grand que la porte gard. A cette garde est deleguee la noble~se. La n~blesse n est
ouverte, et cette qucstion de la taille nous attend encore. que cela et, comme le suggere La questron des lots, le peupl.e
Ap~es qu'il a, observ plus attentivement le gardien, il se a
prendrait bien des risques s'en priver. Il ne ~omp~endratt
a
d~c~d; don~ a attendre une permission la fois donne et a
rien l'essence de la loi. Si la noblesse est reqwse, e est que
dtfferee mats dont la premier gardien tui laisse anticiper cette essence n'a pas d'essence, ne peut pas et~e ni etr~ la. Elle
9u'elle sera indfiniment diffre. Derriere le premier gardien a
est la fois obscene et imprsentable - et ti faut la~sser t;.s
~~ Y en a d'autres, en nombre indtermin; peut-Ctre sont-ils nobles s'en charger. U faut etre noble pour cela. A moms qu tl
~nno~brables, de plus en plus puissants, done de plus en plus ne faille etre Dieu.
t~te,rdtcteurs, fort:> ~e pouvoir diffrer. Leur puissance est la Au fond voila une situation ou il n'est jamais question de
?fferance, une dtfferance interminable puisqu'clle dure des proces ou 'de jugement. Ni verdict. ni sent~nce~ e~ c'est
JO~C: des .ann~~ et finalement jusqu'a la fin de l'homme. d'autant plus terrifiant. U y a de la lot, de la lot qut 11 esf pas
J?t~ferance )usq~ a Ja mort, pour la mort, sans fin paree que la mais qu'il y a. Le jugement, lu , n'arrive pas. E.n cet autr~
ftme. Repr~ente par le gardien, le discours de la loi ne dit pas sens, l'homme de la nature n'est pas seu.lemen~.suJ~t de la lot
non" ma,ts: ~as en~ore , indfiniment. D'ou l'engagement a
hors la loi il est aussi l'infini , mais fint, le preJuge. Non pas
dans un rectt a la fots parfaitement fini et brutalement in- en tant q~e jug d'a~ance mais en tant .qu'etre d'ava~~ u~
terromp~, on pourr~it dire prirnitivement interrompu. jugement qui toujours se prpare et se fatt .atte~d~e. ~~eJug~
. e~ q~u est .ret~rde, ce ~est pas telle ou telle exprience, comme devant etre jug, devan<;ant la lot qut stgntfte, lut
1acces ~ une JOUJss,an,ce, a quelque bien, fGt-il souverain, la signifie seulement .. plus tard . ,
po~sesston o~ la p~net~ati~n, d~ .quel~~e chose ou de quel- Et si cela tienta l'essence de la loi, c'est que celle-ct na p~s
qu un. Ce .qut esta Jamats dtffere, usqu a la mort, c'est l'entre a
d'essence. Elle se soustrait cette essence de l'etre qu~ seratt
da~s .la lot elle-meme, qu n'est rien d'autre que cela meme la prsence. Sa .. vrit. est cette non-vrit dont Hetde~~
qut d)ctiTe retard. La loi interdit en interfrant et en diffrant dit qu'elle est la vrit de la vrit. En tant que telle, ven~e
la ~e~ce " le rapport, la relation, la rference. L'origine de sans vrit elle se garde elle se garde sans se garder, gardee
la dtfferance, vC>Jta ce qu'tl ne Jaut pas et ne se peut pas '
par un gardien '
qui ne garde
nen, la porte res tan t ou verte,..' et
ap~r~cher . se presenter, se reprsenter et surtout pntrer. ouverte sur rien. Comme la vrit, la loi serait l~ gar~e meme
Yotla la~ <:fe la.Joi. le proces d'une loi au su jet de laquelle ( Wahrheit ), seulement la garde. Et ce regard stnguher entre
on ne peut Jarnats dtre "la voila .. , ici ou la. Et elle n'est ni le gardien et l'homme. ' t en
naturelle ni institutionnelle. On n'y arrive jamais et, au fond Mais par-dela un regard par-dela 1'tant (la lot n es n
qui soit' pre'sent) la loi appelle
'
en stlence. Avan t m eme la
oe
l'cruuc: s'acheve la ou e lle VtCnl a manquer. 'Roger Dragonem p 9 Lathese conscience morale en tant que telle, elle o tge a' rep
' bl' ' ondre
dt ce ltvre reste, ~ convient ici de le rappeler, que le ec;nt~ du. Graal wr
parfallc:ment achc:\e ( rbrd.)
elle destine a la responsabilit et a la garde. ~lle ~et ~n
mouvement et le gardien ct l'homme, ce couple smgu ter, es
122 123
' --.

JACQUES DERRIDA PR~JUG~S

attirant vers elle et les arretant devant elle. Elle dtennine la loi. Ce n'est pas une femme ou une figure fminine, meme
l'etre-pour-la mort devant elle. Encore un intime dplace- si l'homme, homo et vir, veut y pntrer ou la pntrer ( c'est
men,: et le ~rdien de 1~ lo,i (H~er) re~semblerait au berger la son leurre, justement). Mais la loi n'est pas davant~ge un
de letre (Htrt). Je cr<?tS a 1~ necessite de ce e rapproche- homme, elle est neutre, au-dela du genre grammattc.al et
m~nt , c~mme ~n dlt, mrus sous la proximit, sous la sexuel, elle qui reste indiffrente, impassible, peu souct~use
metonymte peut-etre (la loi, un autre nom pour l'etre, l'etre, de rpondre oui ou non. Elle laisse l'homm~ s~ dtermtn~r
un autre nom pour la loi ; dans les deux cas, le e transcen- librement, elle le laisse attendre, elle le delatsse. Et puts
dant , comme dit Heidegger de l'etre) se cache et se garde neutre ni au fminin ni au masculin, indiffrente paree qu'on
peut-etre encore l'ablme d'une diffrence. ne sait' pas si c'est u~ e personne ( respectable) ou une chose,
L:e rcit (~e ce qui. n'arriv~ j~mais) ne nous dit pas quelle qui ou quoi. La loi se produit (saos se.montrer, ~onc ~ans se
espece de lot se mamfeste amst dans sa non-manifestation : produire) dans l'espace de ce non-sav01r. Le ~dten vetl.le sur
naturell~, morale, juridique, politique ? Quant au genre ce thatrc de !'invisible ct l'homme veut y votr en se bamant.
sexuel, il est grammaticalement neutre en allemand das La loi serait-elle ba;se, plus basse que lu? Ou bien
G_esetz,. ni fminin ~i m~sculin. En fran~ais, le f~inin s'incline-t-il aussi respectueusement devant ce qu.e le nar:a-
dete~mme ~ne contag10n .semantique qu'on ne peut pas plus teur de La folie du jourappelle le genou ?e la ~o1? A ~o~ns
~~blter ~u on ne peut 1gnorer la langue comme milieu que la loi ne soit couche, ou, comme on dt.t auss1.de la J~Sttce
elementatre de la loi . Dans La folie du jour de Maurice ou de sa reprsentation, assise . L~ .lot ~e ttcndra~t pas
Bl~nchot, on peut parler d'une apparition de la loi et c'est une debout, et c'est peut-etre une autre d!fficulte ~our q~t vou-
.stlhouette fminine: ni un homme ni une fe~e mais une drait se placer devant elle. Toute la scenographt~ ~u ~e~tt est
st,Ihouette f~in!ne ve?ue faire couple avec le quasi-narrateur un drame du debout/assis. Au comrnencement, a 1ong,tne de
d une na~t10n mt:rdtte ou impossible ( c'est tout le rcit de l'histoire, le gardien et l'homme se, dres~e~t, deb~ut, 1un e~
ce .non-rectt). ~ eJe du narrateur effraye la loi. C'est la loi face de l'autre A la fin du texte a la fm mterrmnable mats
qUJ semble a~otr peur et battre en retraite. Quant au narrateur, interrompue d.e l'histoire, a la fi~ de l'homme, .a la fin de sa
autre analogte saos rapport avec Devant la /oi i1 raconte vie, le gardien est beaucoup plus gran? que son mterloc~teur.
c~mme~t. il a ~u compara1~re d~vant des reprsc~tants de la 11 doit se pencher a son tour, deputs une ~auteur qut sur-
lo t. ( P?hcters, J~ges o~ .medect?s), ?es hommcs, eux, qui plombe; et l'histoire de la loi marque le surg1sse.ment du Sil':
ext~e~ent de lut un rectt. Ce rectt, tl ne pouvait le donner ou de la diffrence de la taillc ( Griissenunterschted). Celle-CI
~ruS ti S~ trouve etre ce}ui-Ja rneme qu'iJ propose pour reJater se modifie progressivement au dtriment de l'~omme. Elle
ltrnposstble. semble mesurer le temps de l'histoir~. Dans .l'mter;alle, et
lci, das Geset:r., on ne sait pas cequec'est, on ignore qw c'est. c'est le milieu du texte le milieu ausst de la v1e de l homme
Et .alors co~.e~ce pe~t-e~e la littrature. Un texte philoso- apres que celui-ci s'est dcid a attendre, le gardi~n lui ~onne
rhtque.' SCte,nttftque, htst?rtque, un texte de Savoir OU d'in- un tabouret et le fait asseoir. L'homme reste la, e assts des
on:natton n abandonneralt pas un nom a un non-savoir du jours, des annes ., toute sa vie. ll finityar reto~be~, .comm~
moms. ne le fera~t-il. que par accident et non de f;c;on on dit, en enfance. La diffrcnce de tatlle peut st.gntfter ausst
~ssentteUe et const1tuuve: Ict, on ne sait pas la loi, on n'a pas le rapport entre les gnrations. L'e~fant ~eurt v1eux comm_e
a e~le un rappo~t de sa~o1~ 9 , ce n'est ni un sujet ni un objet un enfant petit (a quatre, deux, putS trOtS p~tteS -:- et te~H
der.ant lesquels ti y auratt a se tenir. Rien ne (se) tient devant compte aussi du tabouret) devant un gardten qut grandtt,
debout et sur-veillant.
9 C!: Au jwt~. Une pohtique du ju~ment. p. 141 11 n'y a .-. de savoir
La loi se tait et d'elle il ne nous est rien dit. Rien, son nom
en .matere d'thiqu~ Et d onc 1 ny aura pes d e' savotc
non
plus en...- de
maocrc seulement so~ nom commun et rien d'autre. En allemand,
polmqut.
il s'crit a~ec une majuscule, comme un nom propre On ne
124 125
~,. -- .

JACQUES DERRIDA PRI:.JUG~S

sait pas ce que c'est, qui c'est, ou s;a se trouve. Est-ce une reconstituer ce rcit saos recit dans l'enveloppe elliptique de
c?ose, une personne, un discours, une voix, un crit ou tout la Critique de la raison pratique, par exemple, ou dans Totem
stmplement un ren qui differe incessamment l'acces a soi, et tabott. Mais si loin que nous puissions aller dans ce seos,
sinterd.is~nt ainsi ~o~r devenir quelque chose ou quelqu'un? nous n'expliquerions pas la parabole d'un rcit dit" lit~raire
Le vtetl enfant ftntt par devenir presque aveugle mais il le a l'aide de contenus smantiques d'origine philosophtque ou
sait peine, ~ il ne sait vraiment pas s'il fait plus som'bre autour
a a
psychanalytique, en puisant quelque savoir. Nol!s en. avons
de lut ou st ses yeux le trompent. Mais il reconnait bien apcr~u la ncessit. La fiction de cet ultime. rclt qu! ~ous
~aintenant dans l'obscurit une glorieuse lueur qui jaillit drobe tout vnement, ce rcit pur ou rctt sans. rectt se
etemellement de la porte de la loi . C'est le moment le plus trouve impliqu aussi bien par la philosophie, la sctence ou
religieux de l'criture. la psychanalyse que par ladite littrature. . .
Analogie avec la loi juda.ique : Hegel raconte et interprete Jc conclus. Ce sont les dcmiers mots du gardten :: Mamte-
a sa ~anier~_l'exprience de Pompe. Curieux de ce qui se nant jc rn'en vais et je la fcrme- ., je ferme la porte, )C conclus
trouvatt dernere les portes du Tabemacle abritant le Saint des (!eh gehe jetzt und scbliesse ihn ). .
saints, le consul s'approche du lieu le plus intrieur du Daos un certain codc mdica!, J'express10n ante }Ortas
T~mple, au centr:_ ( Mittelpunkt) de l'adoration. Il y cherchait, dsigne le lieu de l'jaculation prcoce dont Freud a preten~u
dtt Hegel, un etre, une essence offerte a sa mditation dresser le tableau clinique, l'tiologie et la symptomatologtc.
quelqu~ ,chose qui CUt plein de .~ens ( sinnrolles) pour etr~ Daos le texte ou devant le tcxte intitul Vor dem Geselz. ( 1:or,
propo~e a .son respect; et, lorsqu tl crut entrer dans ce secret prposition d'abord inscrite dans le titre prpos ~ devant la
( <fehetmrus )~ devant le spectacle ultime, il se sentit mystifi, loi ), ce qui se passe ou ne se passe pas, s,on heu et son
de~u, tro?1p~ (geta.uschl ). 11 trouva ce qu'il cherchait dans "un non-licu ante portas, n'est-ce pas justerne~t 1hy~en avec la
espac~ vtde , et ti en conclut que le secret propre tait loi, la pntration ( Eintritt) dans .la .lot? L aJoume.m~nt
lut-m~me departen part tranger, departen part hors d'eux, jusqu'a la mort du vieil cnfant, du petlt vte~x. pe~t ausst, bten
les Ju~fs, hors de vue et hors de sentiment ( tmgesehen und s'intcrprter comme non-pntration par J~culauo.n precoce
t.mgefuhlt) . La transcendance est vide., dit Lyotard (Au ou par non-jaculation. Le rsultat es~ le meme, ~e ~ug~m~nt,
JUSte, p. 133 ). la conclusion. Le tabernacle reste vtde et la dtssemmatt~~
Cette topi9~e diffrantielle ajourne, gardien apres gardien, fatalc. Le rapport a la loi reste interrompu. sa.ns-rapport.qu 11
dans la polante d.u haut et du bas, du lointain et du prochain ne faudrait pas se hater de comprendre a partlr du paf.adtg~e
(fortl4a ), du matntenant et du plus tard. La rneme topique sexuel ou gnital du coilus interruptu.s ou nul, de .1 tmp~ts
sa~s lteu propre, la meme atopique, la mme folie differe la sance ou des nvr~ses que Freud y dchiffrc. N'y a-t-tl pas heu
lot comme le ren qui s'interdit et comme le neutre qui annule d'interroger ce que nous appelons tran~uillement le rapport
les oppositions. L'atopique annule ce qui a lieu l'vnement sexuel a partir du r~cit sans rcit de la lm? O~ peut gager que
meme. Cette annulation donne naissance a 1~ loi devant les jouissances di tes normales ne s'~ s?u~tratent pas ..
com~e ~evant et d~vant comme derriere . C'est po~rquoi il V'y a-t-il pas lieu d'interroger, dtsrus-J~ en !ran~ats .et de
Ya et l n Y~ P,~ ~e lteu P?~r un rcit. L'atopique diffrantielle fa~on peu traduisible. Cela sous-entend~tt.: .11 faut. mt~r~
pousse la repet1tton du rectt devant la loi. Elle lui confere ce rogcr. L'idiome franc;ais qui fait ici la !01, ti dtt ~usst la lOt
qu'elle lu~ re~re, son titrc de rcit. Elle vaut aussi bien ponr il y a licu de veut dire il faut ., il est prescn~, opportun
le texte stgne de Kafka et por_tant le titre Det;ant la loi que ou nccssaire de .... C'est command~ par ~ne lot. cela~
po...ur ce ':flO'?ent d,u Proces qut semble raconter a peu pres la Et ce que dit en sommc le gardien, n est-~e pas .~
m~me htstoue, piece comprenant le tout du Proc~s dans la " est-ce pas : .. tl y a 1.teu pour tot, tct, 11 y a heu
1"" . pour
, t01.
scene du Demnt la loi. De quoi, on ne sait pas mais ti y a lieu. Le g~dte~ n est p~s
TI serait tentant, au-dela des limites de cette lecture de antt portas mais antt portam. N'interdisant nen, ti ne gar e
'
126 127
, ___ ._ -

JACQUES DERRIDA PRJUGS

pas les portes mais la porte. Et il insiste sur l'unicit de cette transformer ou de le dformer, de toucher asa forme. Malgr
porte singuliere. La loi n'est ni la multiplicit ni, comme on la non-identit a soi de son sens ou de sa destination, rnalgr
croit, la gnralit universelle. C'est toujours un idiome, voila son illisibilit essentielle sa forme se prsente et se
la sop~isticatio~ du ~antisme. Sa porte ne regarde que toi, elle performe comme une sort~ d'identit per~onnelle ayant ~ro~t
es.t umq~e et smguher~ment destine, dtermine ( nur fr au respect absolu. Si quelqu'un y ch~ngerut ~n mo~! y alteraJt
dtch best1mmt) pour tot. Au moment ou l'hornmc arrive a sa une phrase, un juge pourrait tOUJOUfS dtre .qutl y a .eu
fi? -:- il va bi~ntot !llo';lrir -,le gardien lui marque bien qu'il transgression, violence, infidlit. Une mauvruse tr~ductt?n
n amve pas a destmatton ou que sa destination n'arrive pas a
sera toujours appele compara1tre devant la verston dtte
a
a ,tui. ~'ho~me a~v; a Sa,_fin ~S parvenir sa fin. La porte originale qui fait rfrence, di t-on, autorise. qu'e~l~ est par
d entree n est destmee qua lUt et n attend que lu il y arrive l'auteur ou ses ayants droit, dsigne dans son tdentlte par son
rnais n'arrive pasa y entrer, il n'arrive pas a y arri~er. Tel est titre, qui est son nom propre d'tat civil, et encadr~e ent~e so~
le rcit d 'un vnernent qui arrive a ne pas arriver. Le gardien premier et son dernier mot. Quiconq,':!e po~te~att attemt; a
de l~ porte reconn~it que l'homme arrive dja asa fin et, pour l'identit originale de ce texte pourra1t avotr a co!""parattre
attemdre son oretlle en voie de disparition, il rugit : "Ici devant la loi. Cela peut arriver a tout lecteur en w:s.encc du
personne d'autre ne pouvait etre autoris a entrcr car cette te)Ctc, au critique, a l'diteur, au ~raduc~eur, a~x hent1ers, aux
entre tait destine a toi seul. Je m'en vais maint~nant et je professeurs. Tous, ils sont done a la fots gardtens et hommes
la ferme." de la campagne. Des deux cots de la limite.
Or c'est le dernier mot, la conclusion ou la cloture du rcit. Le titre et les premiers mots, disais-je : ce ~ont Devan.t la
L~ tex~e serait la porte, l'entr_e ( Eingtmg ), ce que le loi " prcisment, et encore Oevant la lot ~ Le~ dem1ers
gardten v1ent...de cl.ore. Et, pour conduce, je partirai de cette mots : Je dos . Ce e je ,. du gardien est ausst celu! d~ te~te
sentence (arret ou Jug:ment ), de c;tte conclusion du gardien. ou de la loi il annonce l'identit asoi d'un corpus legue, d un
En ferman~ la chos~, ~1 aura ferme le texte. Qui pourtant ne hritage qui dit la non-identit asoi. Ni l'~n_e ~ ~autre ne s~n~
ferrne sur nen. Le rec1t Devant la loi ne raconterait ou ne naturelles plutot l'effet d'un performattf und1que. Celul-Ct
dcrirai~ que l~i-meme en tant que texte. n ne ferat que cela ( et c'est ~ans doute ce qu'on appelle l'criture, l'~cte et la
ou fe~rut ausst cela. Non pas dans une rflexion spculaire signature de 1' e crivain pose devant nous! p~epose 0 ~
assuree d~ quel~ue tran~pa.r~n~~ ;ui-rfrentiellc, et j'insiste propose un texte qui lgiferc, et d'a~or~ sur lUt:merne. Il dt
sur ce pomt, ma1s dans ltlllslbthte du texte, si l'on veut bien et produit dans son acte meme la 101 qut l.e prote~e et le re~?
entendre par ta l'impossibilit ou nous sommes aussi d'acc- intangible. Il fait et il dit, il dit ce qu'il fatt en fats~nt ce qu ti
der a~on propre sens, ~u contenu peut-etre inconsistant qu'il dit. Cette possibilit est implique en tout texte, meme qu~nd
garde Jalousement en reserve. Le texte se garde, comme la loi. il n'a pas la forme videmment sui~rf~e~tielle de celUt~~t. 1'-:
11 !le pa;Ie .que ~e lui-.meme, mais alors de sa non-identit a la fois allgorique et tautologique, le rectt de Kafka ?pere ~
SOl. !1 n ~ve nt ne latSSe arriver a lui-rneme. 11 est Ja Joi, fait travers la trame na'ivement rfrentielle de sa narrauon ,qUI
la lot et latsse le lecteur devant la loi. . t n ou
passe une porte qu'elle comporte, une l tmte m eme; .
Pr~isons. t-;ous sommes det:antce texte qui, ne disant rien vrant sur ren, devant ren, sur l'ob-jet d'aucune expenence
de clau, ne presentant aucun contenu identifiable au-dela du possible.
rcit merne, ~inon ~ne .diffrance interminable jusqu'a la Devant la loi, dit le titre. Vor dem Gesetz, the tttle .says.
mor~,.,reste neanmo!n.s ngou~eusement intangible. Intangi- Devant la loi dit le titrc. Vor dem Gesetz says thc tttle ..
~le J ente~ds p~ la m~ccesstble au contact, imprenable et Le texte porte son titre et porte sur son titre. S~n obJet
~male'!lent ms~tstssable, mcomprhensible, rnais aussi bien ce propre, s'il en avait un, ne serait-ce pas l'effet produtt.par ~e
a q':'~' nous n avons pas le droit de toucher. C'est un rexte Jeu du titre? De montrer et d'envelopper dans une elhpse a
ongmal , comrne on dit : il est interdit ou illgitime de le puissante opration du titre donn?
128 129
,~ -- -

JACQUES DERRIDA PRJUGS

Vous n'avez pas oubli ma question : comment juger Si nous soustrayons de ce texte tous les l~ents q~i
Jean-Fran~ois Lyotard? Qui est Jean-Fran~ois Lyotard? je ne pourraient appartenir a un autre registre ( informatlOn quotl-
sais pas si ces questions peuvent s'manciper de toute topolo- dienne, histoire, savoir, philosophie, fiction, etc., bref, tout ce
gie :a quelle place jean-Fran~ois Lyotard a-t-illieu? Celle du qui n'est pas ncessairement a~fili a la li~trature ), nous
gardien? Celle de l'homme de la campagne ? De la loi ? A sentons obscurment que ce qw opere et fazt ceuvre dans ce
moins que ce ne soit, ici meme, celle du titre et de la texte garde un rapport essentiel avec le jeu du cadrage et la
signature, qui estle titre ou qui donnele titre. Toutes les places logique paradoxale des limites qui introduit une sorte de
a la fois, toutes les places tour a tour ? perturbation daos le systeme non:nal " de la rf~r;nce~ t?'-!t
a
On se prend rever, on voudrait ajointer l'idiomatique et en rve1ant une structure essenttelle de la referenttalite.
le catgorique. Et puis, pourquoi n'y aurait-il pas une autre Rvlation obscure de la rfrentialit qui ne fait pas plus
place, une place de plus, hors du programme et des situations rfrence, ne rfere pas plus que l'vnementialit de l'v-
que je viens de nommer? 11 y a le reve et il y a le rveil. Ce nement n'est un vnement.
n'est pas la ralit qui rveille, c'est ce que, pour l'opposer au Que cela fasse ceuvre nanmoins, c'est p~ut-etre ~n s~gne
fantasme, comme sa possibilit meme, la duret impassible vers la littrature. Signe peut-etre insufftsant mats stgne
de sa loi, je prfere appeler Ncessit. Pour elle, il n'y a pas ncessaire : il n'est pas de littrature saos ceuv~~ ~ans f?erfor-
d'autre place. Mais, inversement, elle n'a pas de sens - idio- mance absolument singuliere, et l'irrempla~abthte de ngueur
matique ou catgorique - sans le reve, sans le fantasme non appelle encore les questions de l'homme de la c~mp~gne
plus. Et c'est la tragdie, la destinerrance du destin. quand le singulier croise l'uni~erscl . quand 1~ categ~n9ue
La porte spare aussi le titre de lui-meme. Elle s'interpose engage l'idiomatique, comme dott touours le fat~e une httera-
plutot entre l'expression Devant la loi. comme titre ou nom ture. L'homme de la campagne avait du mal a e~tend~e.I~
propre et la mme expression comme incipit. Elle divise singularit d'un acces qui devait etre universel, et qut en vente
!'origine. Nous l'avons dit, l'incipit fait partie du rcit, il n'a l'tait. Il avait du mal avec la littrature.
pas la meme
, . .. .valeur ni le merne rfrent que le titre., rnais , en Comment vrifier la soustraction dont je parla~s il Y a~
tant qu moptt, son appartenance au corpus est singuliere. Elle instant? Eh bien, cette contre-preuve nous ser~tt proposee
marque la bordure garantissant l'identit du corpus. Entre les par Le proces lui-meme. Nous y retrouvons le mem~ c~ntenu
deux vnements de Devant /a ki ., au-dedans meme de la daos un autre cadrage, avec un autre s~steme de hm~tes, et
rptition, une ligne passe qui spare deux limites. Elle surtout saos titre propre sans autre tltre que celUJ d un
ddouble 1~ limit~ en divisant le trait. L'homonymie cepen- volume de plusieurs centain~s ' ,de. pa~es. Le meme con tenu
A

dant reste tmpasstble, comme si de rien n'tait. C'est comme donne lieu du point de vue htteratre, a une reuvre tout autre.
si ren ne se passait. a
Et ce qui 'differe d'une reuvre l'autre, si ce n'~st P~ I.e
contenu, ce n'est 'pas davantage la forme (~'exi?ress10n stgnt-
A Je condu~. Jinterro~ps ici ce type d'analyse qui pourrait fiante les phnomenes de langue ou de rhetonque ). Ce sont
etre poursutvte tres Iom dans le dtail et je reviens a ma les m~uvements de cadrage et de rfrentialit. .. .
question initiale. Ces deux ceuvres alors, sur la lig~e de l~ur ~trange ,fthau:,
Q~'e~t-ce qui autoriserait a juger que ce texte appartient a deviennent l'une pour l'autre des mterpretatto~s ~etony -
la . htterature ? Et, des lors, qu'est-ce que la littrature? Je ques, chacune devenant la partie absolument mdependante
cratns que cette question ne reste sans rponse. Ne trahit-elle de l'autre, une partie chaque fois plus gra~de que le tout: Le
pas. encore la rusti9u~ nalvet d'un homme de la campagne ? titre de l'autre. Cela ne suffit pas encore. St le cad~age, le tttre,
~ats cela ne sufft~att pas a la disqualifier, et la raison de la structure rfrentiellc sont ncessaires au surgtsseme.n~ ?~
1 l homme reprend tmperturbablement ses droits elle est in-
fatigable a tout age. >
l'ceuvre littraire comme telle ces conditions de posstbthte
restent encore trop gnrales 'et valent pour d'autres textes
130 131
, ----~

JACQUES DERRIDA PR~JUGS

auquels nous ne songerions pasa reconnaitre quelque valeur celle-ci rglait tout autrement l'identit des corpus, les livrant
a plus facilement r l'initiative transformatrice de copistes ou

'1
litt~raire. C~s possibilits assurent un texte le pouvoir de
fatre la lot, a commencer par la sienne. Mais cela a la d'autres e gardiens , aux greffes pratiques par des hritiers
co!'ldition que le texte lui-meme puisse compara'itre devant la ou d'autres e auteurs (anonymes ou non, masqus ou non
lot d'un autre texte, d'un texte plus puissant gard par des sous des pseudonymes, individus ou collectivits plus ou
gardiens plus puissants. En effet, le texte (par e~emple le texte moins identifiables ). Mais, quelle que soit la structure de
dit littraire , singulierement tel rcit de Kafka) devant
lequel nous, lecteurs, comparaissons comme devant la loi ce
t~x~e gard par ses gardiens ( auteur, diteur, critiques, uni~er-
- l'institution juridique et done politique qui vient a garantir
l'ceuvre, celle-ci surgit et reste toujours devant la loi. Elle n'a
d'existence et de consistance qu'aux conditions de la loi et elle
s!~t~es, archi~istes, b!bliothcaires, juristes, etc.) ne peut ne devient e littraire,. qu'a une certaine poque du droit
legtfere~ que st un systeme de lois _plus puissant (e un gardien rglant les problemes de proprit des <ruvres, de l'identit
plus putssant"";)le garantir, et d'ahOfl'ensemble des lois ou des corpus, de la valeur des signatures, de la diffrence entre
con~entions sociales autorisant t<2utes ces lgitimtts. crer, produire et reproduire, etc. En gros, ce droit s'est tabli
~~ le texte .~e Kafka dit tout cela de la littrature, l'ellipse entre la fin du xvne siecle et le dbut du x1xe siecle europens.
f?UI;sante qu 11 _nous Jivre n'appartient pas totalement a la 11 reste que le conccpt de littrature qui soutient ce droit des
1~ tt~rature. Le he u. depuis lequel il nous parle des lois de la ceuvres reste obscur. Les lois positives auxquelles je me rfere
htterature, ~e 1~ lot sans laquelle aucune spcificit littraire valent aussi pour d'autres arts et ne jettent aucune lumiere
~e prendratt ftgure ou consistance, ce lieu ne peut etre critique sur leurs propres prsuppositions conceptuelles. Ce
Stmplement intrieur a la littrature. qui m'importe ici, c'est que ces prsuppositions obscures sont
C'est qu'il y a lieu de penser ensemble sans doute une aussi le lot des gardiens , critiques, universitaires,_ thori-
certaine historicit de la loi et une certai~e historicit 'de la ciens de la littrature, crivains, philosophes. Tous dotvent en
littrature. Si je dis littrature. pJutot que posie ou a a
appeler une loi, comparaltre devant elle, la fois veiller sur
be~le_s:l~t~res, c:est pour marquer l'hypothese selon laquelle la elle et se laisser surveiller par elle. Tous ils l'interrogent
spectftctte relattvement modeme de la littrature comme telle naivement sur le singulier et l'universel, aucun d'eux ne re~oit
garde un rapport essentiel et troit avec un moment de de rponse qui ne relance la diffrance : plus de loi et plus
l'histoire du droit. Dans une autre culture, ou en Europe a un de littrature.
autre ~oment _de l~h~stoire du droit positif, de la lgislation En ce sens, le texte de Kafka dit peut-etre, aussi, l'etre-
(expltctte o u tmpltctte) sur la proprit des cruvres, par devant-la loi de tout texte. 11 le dit par ellipse, l'avan~nt et
exemple au M?yen Age ou avant le Moyen Age, l'identit de le retirant a la fois. Il n'appartient pas seulement a la littrature
ce texte, son Jeu avec le titre, avec les signatures, avec ses d'une poque en tant qu'il est lui-mem~ _devant la_ loi ( qu'il
bord~res ou ~elles d'autres corpus, tout ce systeme de cadrage dit ), devant un certain type de loi. 11 desgne ausst obhque-
f?ncttonnerrut autrement et avec d'autres garanties conven- ment la littrature, il parle de lui-meme com?"le d'un effet
ttonnelles. ~on pas qu'au Moyen Age il n'eut pas compt avec littraire. Par ou il dborde la littrature dont 1l parle.
une protect10n et une surveillance institutionnelle o. Mais Mais n'y a-t-il pas lieu, pour toute littra~ure, de ?border
la littrature? Que serait une littrature qut ne seratt que ce
qu'elle est, littrature? Elle ne serait plus elle-meme si elle
-----
10 Cf. R?gcr Dragonetti, op. cit. , p. 52 sq. notamment. Je rcnvoie aussi i tous a
tait elle-meme. Cela aussi appartient l'ellipse de Devar1t la
les tra\aux d Emst KantoroWJc~ Pus
4 1 precsement
a 1'un de ses arucles

recemment loi. Sans doute ne peut-on parler de la littrarit comme
pubhes ~n France, La souverainet _de l'artiste, Note sur les maximes jurid1ques

ct les theones esthtque~ de la ~enassance , traduit de l'anglais par J. F. Courtine


a
d'une appartenance la littrature, comme de l'inclusion d'un
~t \ Toudrt.Sne-JJ:?enamy, m Poot~ 18, Paris, 1981. Cet anide avait t repns dans phnomene ou d'un objet, voire d'une ~~vre, dat?s un champ,
es tt tu u s de Kantorowicz, t\ew York, 1965 un domaine, une rgion dont les frontteres seratent pures et
132 133
. ,. - -- -
JACQUES DE:.RRIDA PRJUGES

les titres indivisibles. L'a!uvre, l'opus, n'appartient pas au nigmes intactes, acommencer par Jean-Fran~ois Lyotard, j'ai
champ~ il, est transformateur du champ. accus, acquitt, dfendu, lou, cit a comparaltre. Cette
La htterature est peut-etre venue, daos des conditions scene de lecture semblait s'affairer autour d'un rcit insulaire.
historiques q~i ne sont pas sirnplernent linguistiques, occuper Mais outre tous les corps-a-corps mtonymiques qu'elle
une pl,ace t?UJOurs o~verte aune sorte de juridicit subversive. pouvait entretenir avec Zur Frage der Gesetze ou avec 1' Eptre
Elle 1~uratt occupe pour un certain temps et sans tre de Paul aux Romains, 7, ce n'est peut-etre, et avant tout, cette
elle-meme de part en part subversive, bien au cootraire dramatisation exgtique, qu'une piece ou un moment, un
parfoi~. ~ett~ juridic~t subversive suppose que l'identit a soi morceau du Proces. Celui-ci aurait done mis en abyme, et
ne sot~ Jamats as~uree ou rassurante. Elle suppose aussi un d'avance, tout ce que vous venez d'entendre, tout sauf
pouvou de prodUJre performativement les ooocs de la loi Jean-Fran~ois Lyotard ou ce qui touche ici a ce norn. Voila
d~ l,a loi que peut etre la littrature et non seulement de l~ peut-etre une rponse possible, meme si elle vous paralt
l01 a la9uell~ elle s_'assuj~ttit. Alors elle fait la loi, elle surgit relever de la prdication ngative, comme on dit thologie
en. e~ heu ou la lot se fatt. Mais, dans des conditioos dter- ngative : Jean-Fran~ois Lyotard est - ou bien on appellera
~~!l~es_. ell~ I?eut user du pouvoir lgifrant de la performa- Jean-Fran~ois Lyotard, ici, aujourd'hui - tout ce qui ne peut
t~vtte lmgutstlque pour tourner les lois existantes dont elle tre mtonymis en abyme par la scene talmudique dans
ttent poAurta,nt.~es ~aranties,e~ ses conditions de surgisscmen t. laquelle je me suis peut-etre cngouffr avec vous. Car si Le
Cela grace a l equtvoque referentielle de certaines structures proces met en abyrne, d'avance, tout ce que vous venez
li~guisti9u;s. Dans ces conditions, la littrature peut jouer la d'entendre, il est possible que Det:antla loile fasse aussi dans
lot, l~ _repeter en la dtournant ou en la contournant. Ces une ellipse plus puissantc ou s'engouffrerait a son tour Le
condtttOns, qui soot aussi les conditions conventionoellcs de proces, et nous avec. La chronologie importe peu ici, meme
tout pe_rformatif, ne soot saos doute pas purement linguisti- si, comme on le sait, c'est sculement Devant la loi que Kafka
9ues, bte? _q~~ toute c~ovention puisse ason tour dooner lieu aura publi, sous ce titre, de son vivant. La possibilit structu-
a une de~t~t~t~o ou a ~n contrat d'ordre langagier. Nous relle de ce contre-abime est ouvertc au dfi de cet ordre.
tOuch?nS ICl a l Ufl des pomts les plus difficiles aStuer, quand Dans Le proces ( chap. IX, A la cathdrale .,. ) le texte qui
on dott retrouver le langage saos langage, le langage au-dela forme la totalit de Devant la loi, a l'exception du titre,
du l~~g~ge, ces ;a~po~ de forces muettes, mais dja hantes naturellement, est rapport entre guillemets par un prtre. Ce
par 1,ecnture, _ou s etabh~se?t les cooditions d'un performatf, pretre n'est pas seulement un narrateur, c'est quelqu'un qui
les regles du jeu et les ltmttes de la subversion cite ou qui raconte une narration. Il cite _un crit ~ui ~'ap
Daos l'~n~tant insaisissable ou elle joue la loi, ~ne littrature partient pas au texte de la loi dans les Ecntures, mats, dtt-tl,
p~se, la lttterat~re. Elle se trouve des deux cots de la ligne aux crits qui prcedent la Loi .,. : C'est sur la justice que
qw separe la lot du hors-la-loi; elle divise l'etre-devant-la loi tu te mprends, lui dit l'abb [a K ... ] et il est dit de cette erreur
elle _es t a' 1a fOts,
comme 1homme de la campagne, devant dans les crits qui prcedent la Loi : "Devant la loi se tient,
la lo~ ct avan~ la loi . Avant l'tre-devant-la Ioi, qui est aussi etc." . C'est daos tout le chapitre une prodigieuse scene
celut du gardt~n. Mais daos un site aussi improbable, d'exgese talmudique, au sujet de Dev~nt ~a l~i, entre _le
a_ur~-t-elle eu heu ? Et y aura-t-i! eu lieu de nommer la pretre et K ... U faudrait passer des heures a en etudter le gratn,
h tterature ? les poux et les puces. La loi gnrale de cette scene, c'es~ qu~
le texte (le court rcit entre guillemets, Deva nt la l01.,., st
vous voulez ), qui semble faire l'objet du dialogue ~erm
C'tait un~ s~~ne de_lecturc: peu ca tgoriq u e. j'ai risqu des neutique entre le prtre et K ... , est aussi le prograrnme, Jusque
glose~, mul ttplte les mterpretations, pos et dtourn des dans le dtail de l'altercation exgtique a laquclle il donne
questtons, abandonn des dchiffrements en cours, laiss des lieu, le pretre' et K ... tant tour a tour le gardien et l'homme
134 135
,,111:'- -----

JACQUES DERRIDA PR~JUG~S

de la campagne, changeant devant la loi Ieur place, se pretre - s'identifiant en quelque sorte au gardien - entre-
mimant l'un l'autre, allant au-devant l'un de l'autre. Pas un prend la dfense de celui-ci au cours d'une longue le~on de
dtail ne manque
' et nous pourrions le vrifier, si vous voulez , style talmudique qui commence par Tu ne respectes pas
au cours d une autre sance de lecture patiente. Je ne veux pas assez l'Ecriture, tu changes l'histoire ... . Au co~r~ de ,ce~te
vous retenir ici jusqu'a la fin du jour ou de vos jours, bien que le~on entre autres choses singulierement destmees a ltre
a
vous soyez assis et assis non pas la porte mais dans le chateau Deva~t la loi dans son illisibilit meme, il prvient : Les
meme:J: me contenterai de citer quelques lieux du chapitre a a
glossateurs disent ce propos qu'on peut la fois cornprendre
pour ftmr, u~ peu cornme des cailloux blancs qu'on dpose une chose et se mprendre a_ son sujet. ~ ,. ..
~ur un ch~mm ou sur la tombe de rabbi Loew que j'ai revue Deuxieme tape : il convamc K ... qut alors va s tdenttfter
a Prague d y a quelques mois, a la veille d'une arrestation et au gardien et lui donner raison. Au~sitot. l_e pr~tre renverse
d'une instruction sans proces au cours de laquelle les repr- l'interprtation et change les places tdenttftcatotres :
sentants de la loi m'ont demand entre autres choses si le
P.?ilo~op~e auq~.~l (allais re~dre visite tait un kafkol~gue,. e Tu connais mieux l'histoire que moi et depuis plus
(J_ avats dlt q_ue J etats venu a Prague aussi pour y suivre des longtemps , dit K... . , .
pt~tes. ka~katennes); rnon propre avocat, cornmis d'office, Puis ils se turent un tnstant, au bout duque! K ... declara
e Tu penses done que l'homme n'a pas ,t tro~~? ,
~ av~tt dtt : Vous devez avoir l'impression de vivre une
- Ne te mprends pas a mes paroles, repondtt 1abbe. Je
htstotre de Kafka_ ; et au moment de me quitter:. Ne prenez
me contente d'exposer les diverses theses e:' ~rsenc~.
~as, ce!a trop tragtquement, vi vez cela comme une exprience N'attache par trop d'importance aux gloses. ,L Ecnt~re e:.t
htterat_re. Et quand j'ai dit que je n'avais jamais vu avant les immuable et les gloses ne sont souvent que 1expresston du
do~amers la drogue qu'ils prtendaient dcouvrir dans ma dsespoir que les glossateurs en prouvent. Dans le cas qu~
valt~e, le procureur rpliqua : C'est ce que disent tous les nous considrons, il y a meme ~es... c?~mentat;urs qu1
traftquants de drogue . voudraient que ce fUt le gardien qut eut ete trompe. .
Voici ?onc _les petits cailloux blancs. 11 y va de prjugement _ Voila qui va loin, dit K ... Et comment le prouvent-rls?
et de preventton.
C'est alors une deuxieme vague exgtico-talmudique du
;_Mais je ne suis pas coupable! dit K ... ; c'est une erreur. pretre, qui esta la fois un abb et un ;ab~in, en quelqu~ sorte~
D arlleurs, comment un homme peut-il etre coupable ? Nous une sorte de saint Paul, le Paul de 1Epttr~ aux Romatns qut
sommes tous des hommes ici, l'un comme l'autre. parle selon la loi, de la loi et co~tre la lot do~t 1~ lettre a
- C'est juste, rpondit l'abb, mais c'est ainsi que parlent vieilli ,. ; celui qui dit aussi qu'il na connu !e pec~e _que P~
les coupables .
la loi : Pour moi, tant autrefois sans l,ot, Je ~tva~s; ma~s
Es-tu prvenu contre moi, toi aussi ? demande K ..
quand le commandement vint, le pche repnt vte et Je
- Je n'ai pas de prevention contre toi. rpondit l'abb.
- Je, te remercie, dit ~- Mais tous ~eux qui s'occupent mourus ... ' d
?u proces _on~ une _preventto~ contre mor. lis la font partager Cette affirmaton, dit l'abb, s'appuie sur 1a natv~te ~
a ceux qut n ont nen a y votr, ma situation devient de plus portier. On dit qu'il ne connalt pas l'intrieur de la Lot, mats
en plus di fficile. seulement le chemin qu'il fait devant la porte. ~es glossateurs
. - Tu te mprends sur les faits, dit l'abb. La sentence ne tiennent pour enfantine l'ide qu'il a de l~intneur, e~ pcnsen~
vrent pas d'un seul coup, la procdure y aboutit petit a petit . qu'il redoute lui-meme ce dont il veut fatre peur a 1hornme
et qu'il le redoute meme plus que l'h~mn:e~. '
Apres que le pretre eut racont a K ... l'histoire sans titre Je vous laisse lire la suite ,d'un: scene me~arrable, ou le
- de devant la loi tire des crits qui pritdent la loi, K ... pretre-rabbin n'en finit pas d'epoutller- o~ ,d epuce!er - .. ce
en conclut que le gardien a tromp l'homme ... A quoi le rcit dont le dchiffrement cherche jusqu a la pettte bete.
136 137
.~ ---

JACQUES DERRIDA PR~JUG~S

Tout y comprend, sans comprendre, en abyme, Det:ant la loi, Kafka eut un sourire embarrass : . .
par exemple la lueur quasi tabemaculaire ( .. La lampe qu'il e A vrai dire, je suis galement l'huissier. d~ tnbunal, ma~s
a
portait la main tait teinte depuis longtemps. 11 vit scintiller je ne connais pas les juges. Sans ,d.o~t: su1s-e un to~ty~ut
huissier auxiliaire.Je n'ai rien de dehmuf. .Kafka se m1t a me.
un moment, juste en face de lui, la statue d'argent d'un grand Je l'imitai, bien que je ne l'aie pas compns. . .
saint qui rentra aussitot dans l'ombre [ saint Paul, peut-etre]. e Il n'y a de dfinitif que la souffrance, d1t-JI gravement.
Pour ne pas rester completement seul avec l'abb, il lui Quand crivez-vous? (p. 14).
demanda: Ne sommes-nous pas arrivs tout pn!s de l'entre
principale? - Non, dit l'abb, nous en sommes bien loin. Pourquoi dfinitif? Sans dout: pour dire aussi dc~sif,
Veux-tu dja t'en aller?. ), ou encore, dans le meme dcidant entscheidend (le mot a bten ces deux sens, et. e est
contre-abyme de Devant la loi, c'est K ... qui demande a l'abb ' de jugement qu 1
sans doute 1 est ques t'IOn, en ce qu'tl est
d'attendre et cette meme demande va jusqu'a demander au toujours critique et dernier).
pretre-interprete de demander lui-meme. C'est K. .. qui lui
demande de demander ( .. Attends encore, s'il te plait.
a
- J'attends, dit l'abb. - N'as-tu plus ren me demander,
demanda K. .. -Non, dit l'abb. ) N'oublions pas que l'abb,
comme le gardien de l'histoire, est un reprsentant de la loi,
un gardien aussi, puisqu'il est l'aumonier des prisons. Et il
rappelle a K ... non pas qui il est, lui, le gardien ou le pretre
des prisons, mais que K... doit comprendre d'abord et
noncer lui-meme qui il est, lui, le pretre. Ce sont les demiers
mots du chapitre :
Comprends d'abord toi-meme qui je suis, dit l'abb.
- Tu es l'aumonier des prisons ., dit K ... , en se rappro-
chant de lui.
a
11 n'avai-t pas besoin de revenir la banque aussi tot qu'il
l'avait dit; il pouvait fort bien rester encore.
"j'appartiens done a la justice, dit l'abb. Des Jors que
pourrais-je te vouloir? La justice ne veut rien de toi. Das
Gericht will nichts von dir. Es nimmt dicb auf, wenn du
kommst, tmd es entlasst dich, tvenn du gehst. Elle te prend
quand tu viens et te laisse quand tu n vas .

P .S. Quelques mois apres cette confrence, Denis Kam-


bouchner, je l'en remercie, attira mon attention sur ce passage
des Conversations avec Kafka, de Gustav Janouch (LN/
Maurice Nadeau, t.f. B. Lortholary). Kafka parle :

. . Je ne suis pas un critique. ]e suis seulement celui qu'on


JUge et celui qui assiste au jugement.
- Et le juge? , demandai-je.

138 139
... ----

Garbis Kortian
LE DROIT DE LA PHILOSOPHIE
DANS LA CONTROVERSE
POLITIQUE

Dans le 40e paragraphe de la Critique du. jugement, Kant


distingue trois maximes, qu'il reconna1t propres a l'Ide d'un
sens commun . On sait qu'il attribue a ce concept, du point
de vue de son interrogation transcendantale, le statut d'une
facult de juger suprieure, ce qui permet de souligner sa
diffrence par rapport au simple concept empirique du sens
commun. Ces maximes s'noncent ainsi :
a. Penser par soi-meme ;
b. Penser en se mettant a la place de tout autre;
1
c. Toujours penser en accord avec soi-meme
Kant attribue la premiere de ces maximes ala forme d'une
pense qu'il qualifie de e pense sans prjugs Dans son
esprit, cette forme de pense est, bien entendu, celle d'une
raison autonome et claire, d'une raison qui n'est jamais
passive, mas toujours engage dans la lutte contre des
prdterminations htronomes, contre des prjugs. D'apres
cette rason, de tous les prjugs, le plus grand est celui qui
consiste a se reprsenter la nature comme n'tant pas soumise
aux regles que l'entendement de par sa propre et essentielle
2
loi lu donne pour fondement et c'est la superstition Kant
dfinit prcisment les Lumieres, l'Aufkliirung, comme la
libration de l'esprit a l'gard de toute superstition.
La deuxieme de ces maximes est celle d'une forme de
pense que Kant qualifie de e pense largie ( erweitertes
Denken ). Il s'agit la d'une maniere de penser ou la raison est

l. 1; Ka_n t, Kritik tlu Urttrlskraft, Memcr Verlag, Ph.B., 40 ; Critiqut dt fa


f aculte de )ltger, t. f. A. Philonenko, Vnn.
2. /bid.

141
~- ----

GARBIS KORTIAN DROlT DE LA PHILOSOPHIE

en mesure, ou plutot ou elle a le dorJ de se librer des toute son actualit, pour nous qui somrnes les contemporains
conditions subjectives de son jugement, en rflchissant ce de la raison postmoderne 7 .
de~ier apartir d'tm point de vue universel, et cela a partir du Il n'est pas difficile en effet d'esquisser un panorama
pomt de vue d'autrui. 11 n'est pas ici question des facults de philosophique contemporain en agen~ant dif~remme.nt ces
c~nnaitre, remarque Kant, mais de la maniere de penseret de formes de pense prsentes dans la constellatton kant1enn~.
fatre de la pense un usage final 3 C'est justement la forme l. Ainsi il suffit, par exemple, que la forme de pensee
~e ~en.s~ d'~,n espri~ o~vert, oppos a un esprit bom et sans prjugs. de l'entendement autonome, mode.rne ~t
etr01t amst qua la stuptdite". 11 est done question d'un modele clair, soit dtache de son argument transce.ndantal, ti. s~fftt
~e pe~se l?ropre a. la co~munication et au dialogue, que de l'identifier a la logique et ala raison d~s SCten~eS pOSitiVeS,
l h~rmeneu~que phtlosophtque contemporaine n'a pas man- a !'esprit de leurs mthodes pour votr su~gtr .t~utes les
que ~e reper.er comme une forme de pense caractristique pistmologies possibles : no-kantiennes, ~tstonc1stes, lo-
de l hum~tsme de la culture (Bildungshr1manismu.s) gico-positivistes, fonctionnalistes, structura.hstes,, etc. Nou~
contemporam a I'Aufkliirung 5. voyons aussi ces pistmologies se sub~t1tll:er a la ,Pens~e
Quant a la troisieme, Kant y voit la maxime de la pense consquente de la philosophie, dans la drmte ltgne de 1espnt
consquente. Cette derniere, d'ailleurs difficile a mettre en de mthode qu'affichent sciences exacte~ de la ?atur.e o~
ceuvre, ~or;stitue la fo~rne d'une pense qui inclut en elle les sciences humaines en J'associant ou non a une pretentton a
deux pr.ecedentes, mats elle va plus loin : elle est la pense 1'Aufklarung. .
!a,
de rat~on toll:t court, c'est-a-dire qu'elle est la pense de la 2. 11 suffit d'un autre cot d'investir le potnt de vue de la
vrlfe phtlosophtque. On peut dire, crit Kant en conclusion pense consquente et de sa vrit philosophique, dans la
de son expos, fidele au scheme gnral de sa distinction entre forme de la pense largie du jugement r.flchiss~nt, po~r
les f~cults suprieures de !'esprit, que la premiere de ces identifier le point de dpart de l'herm~neuttq~e phllos?~h~
maxtmes est la maxime de l'entendement, la seconde celle de que contemporaine. Cette hermneutl~Jue pretend prectse-
la facult de juger, la troisieme, celle de la raison 6. ment faire valoir la vrit philosophtque sur la base du
. Je. m~ propose dans ce qui suit de discuter quelques concept heideggerien de l'exprience de l'Etre et du con~ept
!mphca~ons e~ quelques-unes des consquences qui tiennent hglien de l'exprience spculative et contre les abstractlons
~ la conftguratton de ces trois formes de pense et s'attachent de ces pistmologics et de ces mthodologi~s : tel est le sens
a leurs rapp?rts mutuels. 11. s'agit. d'une constellation qui me du titre de l'ouvrage de H.G. Gadamer, Vrrt et mthode. Se
se~ble avotr ~aleur paradtgmattque pour 1' articulation, la trouve rhabilit du meme coup dans le dploiement de c.ette
crtttque et le dtagnostrc de la raison moderne dans le dploie- vrit philosophique le concept de . prju~ , que. 1~ ~atson
ment de l'argument transcendantal de Kant et de l'idalisme autonome de l'Aufkliirung pretendatt. av~1r ehmme. dans
allemand. Je pense que cettc constellation a gard pour nous l'instauration du modele de la commumcat10n et ?u dt~logue,
le prJug constitue Justement pour cette hermeneuttque.le
. , .etee pomt
d 1tton
3. lbld. Point de vue de l'autre' le texte , , la' trah'l
4 : ' ~f ~anque de jugement CSt proprcment Ce que l'on appelle Stupidit Cl, a de vue est constitutif pour la vente p 1osophtqu e en se
ce vt ced 1 n ,Y~ pas de remede Une tate obtuse ou bome en laquclle il ne manque reconnaissant etre la vrit du mme 8 .
. 3. Il suffit enfin de ~duire ~a forn:te ,d e la pens~e l~rgre f ~
1
qr ue 1be egre ~ entendc':llent convenable et des concepts qui lui soient propres ""UI
sort en amver d'f par l'msttucuon usqu
"a 1''eru d'tuon.
comme alors la .--
Mats
ouvent, ced e ahut - stcund~ Ptlri - accompagne ausst l'autre ti n'est 'pas rare
plus
)ugement kantien asa stmple dtmenswn commumcatlOnne h
d e trouver es ommes tres mstru
''ls f . 1 '
t... qUJ atssent tncessammenl apcrccvoir dans ou interactionnelle, a la forme qu'elle prend dans les speec
urfe qu 1 ont de leur Sctence, ce vice irrmdiable. Critiqu~ dt I<J raiso~ pure,
t. remesaygues et Pacaud, P.U.F, p . 148-149.
~ . H ..G Gadamer, Wabrhc,!t uml J\ltthot, Tbingen, 4 d, p. ~. 7. J.F. Lyotard, La wndition postmodmu, Minuit, 1979
6. Cntqut dt la fao.dtl t Jllf,tr, bid. 8 . H G . Gadamer, Wnbr/Nil uml ,lfttbodt, p. 229-3:>1

142 143
GARBIS KORTIAN DROIT DE LA PHILOSOPHIE

acts ou les jeux de langage pour voir facilernent merger les pratique, ce qui veut dire, aux yeux de Kant, par l'affirmation
pragmatiques contemporaines qui se substituent a la pense de la primaut de la morale : la forme de la pensie conslquente
consquente de la philosophie. Ces pragmatiques peuvent qui se manifeste dans cette eonfiguration est done pour fui la
etre simplement descriptives ( c'est le cas dans la philosophie pensle de la loi mora/e et des eonditions de sa ralisation
analytique chez Austin et Searle ), elles peuvent poursuivre comme avenement du souverain bien. La pense de l'enten-
une intention d' Aufklarung thico-politique en se faisant dement critique et clair, la pensle sans prijugis1 et la pense
mesurer par l'ide d'une communication idale (chez Apel et 1/argie du jugement rflehissant se trouvent alors subordon-
Habermas ) ou en fin etre l'instrument thorique d'une illustra- nes a la morale. Le rapport entre la philosophie et la
tion de notre condition post-modeme (chezJ.-F. Lyotard) 9 politique se pose done comme rapport de la politique et de
Je ne prtends pas rduire toute la philosophie contem- la mora/e: il s'agit de soumettre la premi<!re aux exigences de
poraine a ce paradigme de la pense kantienne, mais je cette demiere, conc;ue comme le devoir-tre1 le Sollen du sujet
dsirerais sirnplement le ractiver, en raison d e sa pertinence, a
modeme qui cherche s'manciper.
pour montrer cette fois l'articulation de la raison post-mo- Ma deuxieme question porte sur les inconsquences de
d~me e~ dga~er de cette articulation une critique et un cette forme de la pense consquente kantienne qui se
dtagnosttc posstble de cette raison. C'est done a partir de ce prsente comme pense du moralisme subjectif du devoir-
parad~gme que je me propase d'aborder dans cet expos le etre. La critique hglienne de ce moralisme acquiert ici t~ute
P~?ble_me. du rapport de la philosophie et du politique. sa signification comme diagnostic des apories de la ratson
L eluctdatlon de ce rapport me parait en effet indispensable modeme , d'une raison saisie essentiellement et seulement ,
pour faire valoir 1' at1tonomieet le droitde la philosophie dans comme un entendement formel et abstrait : sa force eman-
la controverse politique. Dans la pense occidentale, cette cipatrice rvele en meme temps l'incoh~ence, l'arbitraire ~t
autonomie a co"incid et s'est presque identifie avec la l'impuissance du su jet mancip et moralisant face au pouvotr
genese, la dfinition, la raison d'etre ou le droit meme de la politique rel dans le rapport des forces _qui s'~fr?~tent. La
philo_sophie dep~i.s la critique adresse par Platon aussi bien pensle conslquente de la raison philosophtque hegehe~nC: o,u
au ~tscours post.ttf et er:npirique de l'opinion ( doxa) qu'a la logique propre de son argument transcendantal_ dott _r~fle
ce~u~ de la rhet~nque pohttque des sophistes :elle me semble chir maintenant d'une fac;on eonsquente le pouvotr poht19ue
menter une mterrogation aussi dans notre condition dans sa manifestation objective modeme, celle que constttue
pos~-moderne. Je proederai a la discussion de cette probl- l'Etat moderne conc;u comme le souverain_ bien ralis~. Le
mattque :n /~construisa?t brievement l'argument transcen- rapport entre la politique et la morale s'expn~~ cette fots p~r
dantal qut regt ce paradtgme chez Kant, Hegel et Schelling a
la subordination de la mora/e la raison poltttquel ou plutot
et en soulevant les points suivants . par son Aufhebung dans la sphere objective de cette meme
. _Dans u~ premier temps, ma question porte sur la dispo- raison .
Sttto~ de 1argument transcendantal de Kant et a trait a la . Ma troisieme et derniere question est la. suivan~e : qu'ad-
pertmence de la configuration de ces trois diffrentes formes vtent-il de la pense conslquente de la philosophte dans le
de pense po~r pens:r la poli tique. Cet argument y est motiv dploiement de son argument transcendan~l lorsqu:elle
par la volante de fatre reconnaltre la primaut d e la raison parvient a constater 1' impuissance de la rat~on. J?f~ttque
modeme, de la raison du moralisme de la subJeCtlVlte ~an
H;'rJ L. Austin, Qwmd .lirt c'tst )a m, Seusl, 1970 J Searle, /~r mlts de wKagt.
tienne ainsi que l'chec de cette meme raison, comme ratson
ann, 197,~ ri.K . O . Apel, Tr,msjrmllalton dtr PbilrJsophtt, Suhrkamp 197 .3. p~litique hglienne cette fois, ,dans la, ralisatio~ du.souve-
JKCJH a...,bennas' Tl-x
o 'XTCI/ttkltn Btmt k
. d ' ungm :zu tsncr ,.,__ '
rxcmt dtr kommumlwttun ram bien terrestre? Cette pensee consequente depl?te alors
."'1 1
rb:o"t
tn:z, 10
medme, ~uteur,_.
u GN1illh.1[t o.itr So:ialtrchnologlt;. Suhrkamp 1971 " du
ru Jn l:ommunikats~tn llandtln. Suhrkamp 198t.'J .-F. Lyo- son argument transcendantal (lorsqu'elle ne dev~ent . pas
tar , t-a ronJ1twn JHlSimOclernl'. ' marxiste) au-dela de La raison pratique, poli tique et htstonque
144 145
... - --
GARBIS KORTIAN OROIT DE LA PHILOSOPHIE

ou sur I'autre de cette raison, pour trouver dans cet autre la appel par Kant principe transcendantal de la finalit du
limitation de cette demiere et pour y chercher aussi son sal u t. jugement rflchissant. "Bien qu'un incornmensurable abime
Cet autre apparalt dans la philosophie de l'identit de se trouve tabli, remarque Kant dans l'introduction a sa
Schelling, par exemple, comrne nature, une nature qui est Critique de la facult de juger, entre le domaine du concept
diffrente de celle qui est soumise aux regles que l'entende- de la nature, le sensible, et le domaine du concept de la
ment du savoir positif moderne lui prescrit en vue de la libert, le supra-sensible, de telle sorte que du premier au
dominer et de la maltriser. Certains aspects de cette philo- second (done au moyen de l'usage thorique de la raison)
sophie de l'identit, dveloppe a partir du concept du juge- aucun passage n'est possible, tout comme s'il s'agissait de
ment rflchissant kantien, me semblent permettre d'interro- mondes diffrents, le premier ne devant avoir aucune in-
ger avec pertinence ce qu'il en est de 1' autonomie et du droit fluence sur le second, nanmoins ce dernier doit (sol/) avoir
de la philosophie dans les diffrents exercices spculatifs une influence sur celui-la : je veux dire que le concept de
qu'elle mene sur les diverses variantes de cette altrit, dont libert doit rendre rel dans le monde sensible la fin impose
le concept de nature organique ne reprsente qu'un exemple. par ses lois et que la nature doit en consquence pouvoir etre
Je me contenterai dans ce qui suit d'esquisser tres brievement pense au moins avec la possibilit des fins qui doivent etre
mon argument. ralises en elle d'apres les lois de la libert 12
Le fait significatif dans ce contexte rside, pour ce qut a tratt
I a notre problmatique, dans la motivation de l'argum~nt ~~
Kant lorsqu'il recourt au prncipe transcendantal del~ fm~ltte
C'est en se rfrant au concept de la libert d'un Moi pour lui faire rgir le rapport entre ces diffrentes lg1slattons
transcendantal con~u comme su jet ( subjectum }, au concept en vue de l' unit de la raison. Cette motivation n' est pas d'un
d'une libert qui constitue, d'apres la Critique de la raison ordre thorico-cognitif, elle ne releve pas d'un intret spcu-
pratique, la clef de voute ( Schluf3stein) de tout le systeme latif. ( thorique) de l'entendement :elle renvoie plutot a un
de la raison pure,. 10 , que l'argurnent transcendantal de Kant intret pratique de la raison : elle est done d'ord~e p~a
s'i~te~roge sur le rapport entre la lgislation de 1' entendement tico-moral et elle s'exprime au meme titre que l'ohltgatro~
theortq!u et celle de la raison pratique a partir du jugement inhrente a la loi mora/e a l'impratif catgorique : Tu dots
rflkhtssant, dont l'opration consiste, comme on sait, a ( Du sollst !). Comme on le voit en effet dans ce passage de
rechercher un universel une fois que le particulier est la Critique du jugement, le concept de libert do!t pe~ser u!l
donn 11 Il s'agit la, dit Kant, des lgislations propres a ces accord final entre la lgislation thorique et prattq~e a partt:
trois _facults suprieures de l'esprit (entendement, jugement de la primaut de cette derniere et le concept de ltberte d~tl
et ratson) auxquelles se trouvent subordonnes respective- rendre rel dans le monde sensible la fin impose par ses lots,
ment la forme de pense sans prjugs, celle de la perJ.Se largie et~. L'argument transcendantal du sujet transcend_a?tal de la
e! ~elle de la pense consquente. Le prncipe qui dtermine et ratson autonome et critique qui est, d'apres la_ Crtttqt!e de la
regtt les rapports entre ces lgislations tout comme il doit raison pure, a la pase de la lgislation souvera1n~ de l enten-
effectuer la transition ou le passage de la forme de la pense dement thorique en vue de fondee philosophtquement la
~e l'e~tendement thorique, qui lgifere dans la nature sen- connaissance positive et scientifique ,de la .n~ture, cet argu-
stble, a la for~e de pense de la raison pratique, qui renvoie, ment ne peut exprimer la loi de son enonc1atton que sous ,l.a
comme on satt, a un monde suprasensible ou inte!Jigible, est forme d'une ohligation, d'un devoir-tre, d'un So/len lorsq~ ti
s'agit de la lgislation de la raison pratique. C'est pourquo1le
1O_ 1 Kant, Krildt dt:r prt~klscbm Vernunft, Vorrede; 1. ( , Crticut' dt: la r,iJon concept de la libert, qui constitue l'essence meme de cet
prdtlqm Prdalt.
11. 1 Kant, Cr11iq11t dr la fawltl dt juF,tr,lntrOductiou, 11, 111, IV, V, et 40. 12 Op. cit., 11.

146 147
---- -- -

GARBIS KORTIAN OROIT DE LA PHILOSOPHIE

argument, pense aussi l'accord final des deux lgislations en la pense largie du jugement tlologique rflchissant et la
question ou le passage de l'une al'autre, une fois que l'intret forme de la pense sans prjugs de la raison de I'Aufkliimng
pratique de la raison devient manifeste ( ou a cause de cet constituer les deux axes, les deux catgories centrales pour
intret pratique) comme une obligation, comme un devoir. penser le contenu de cette histoire universelle sous les
Comme on sait, ce prncipe transcendantal de la finalit du directives de la pense consquentede la raison pratique. Kant,
jugement rflchit galement la totalit organique de la nature on le sait, comprend ce contenu comme un progres de
a partir d'une motivation pratique. Illa rflchit justement en l'humanit vers l'instauration d'une Socit ou d'une Consti-
fonction d'une fin derniere( letzter Zweck ) de la nature qui ne tution civile qui a pour tache d'administrer le droit des
peut etre qu'un etre dont la raison d'existence est en individus et des peuples d'une fa~on universelle. Fidele a sa
lui-meme. Cet etre est l'homme, en tant qu' tre moral. Car e a maxime, la forme de la pense largie du jugement tlologi-
propos de l'homme considr comme tre moral, on ne peut plus que rflchit d'abord cette histoire universelle dans ses
demander pourquoi il existe : son existence contient en soi la dimensions rtrospectives et prospectives en se pla~ant juste-
fin supreme ( ...) 13 Un tel etre qui se donne des fins par sa ment au point de vue de Fautre, aun point de vue universel.
libert se comprend aussi, d'apres Kant, comme un but final Cet autre constitue ici la nature, mais il s'agit d'une nature
( Endzweck ). dont la dfinition reste ambigue." On peut envisager l'histoire
L'intention pratico-morale de J'argument transcendantal de l'espece humaine grosso modo, remarque Kant dans la
devient done galement manifeste dans la troisieme Critique. huitieme Proposition de son esquisse, comme la ralisation
Cet argument n'y est pas seulement motiv par l'intret de la d'un plan cach de la nature pour produire une constitution
raison pratique, mais il va jusqu'a trouver son fondement et politique parfaite sur le plan intrieur et, en fonction de ce bttl
sa raison d'etre dans cette raison, en tant que e facult de a atteindre, galement parfaite sur le plan extrieur 15 Mais
dsirer suprieure ou cornme volont libre de la raison c'est surtout dans l'histoire de l'humanit considre rtrospec-
moderne. On y voit alors la forme de la pense consquente titemmt a partir du point de vue de la raison de l'poque des
de cette raison dicter le rapport entre philosophie et politique Lumieres que le concept de la nature, ~on~~ comm~ l'~wtre
essentiellement comme un rapport entre la mora/e et la de la raison autonome, re~oit son role predomtnant. Ains1, par
politique, en cela fidele aux directives normatives et pres- exemple :a. la nature a voulu. que l'homme tire entierement
criptives du devoir-etre, du Sol/en inhrent a la morale. de lui-meme tout ce qui dpasse l'agencement mcanique de
L'articulation de ce rapport, qui se thmatise, comme cons- son existence animale ., etc.; b.la nature a contraint l'homme
quence directe du systeme, dans les divers opuscules a partir aquitter l'tat de nature et a entrer dans l'tat civil, etc.; c. Ja
de la problmatique de la Aftaphysiquedes mreurs, trouve dja nature s'est servi de l'antagonisme au sein de la socit pour
son expression plastique dans la conception kantienne de le dveloppement des dispositions de l'homme, etc. 16 L'arbi-
l' Ide d'une philosophie de J'histoire universelle au point traire, la violence, la contrainte, la rpression exerce par les
de vue cosmopolitique 1 ~. Elle rvete le noyau d'un sous- tyrans et les ma1tres y sont meme tolrs, ain~i que les
entendu, d'une conviction et d'une proccupation fondam en- antagonismes dchirants et cela sans in tervenuon de la
tale de la raison moderne comme raison de l' Aufkliirung. morale sous quelque for~e que ce soit, tant qu'il s'a~it, d'une
~nt procede dans cette esquisse aune construction hypoth- consi?ration rtrospective de J'histofre de l'huma,mt~. Elle
tique de l'histoire de l'humanit en recourant aune combinai- constttue une priode de tentatives d abandon de 1 etat de
son ingnieuse des forces phnomnales et noumnales de la ~ature. et de transition a 1' tat civil qui s'effectue en
caison pratique, politique et historique. On y voit la forme de tnstaurant l'Etat juridique a n'mporte quel prix.

13 Op. el/, 84. 15. Op. tit., p. 73.


14 1 Kant, lA philwopb,t dt l'bi.stoirt, Aubier-Monwgne, p. 59-79. 16. Op. cit., p. 59-73.

148 149
~----

GARBlS KORTlAN DROIT DE LA PHILOSOPHIE

Mais il en va tout autrement lorsqu'on considere l'histoire extrieur, l'ide d'une constitution qui prvoit et garantit un
de l'humanit de fa~on prospective. Ici, c'est la raison modeme ordre juste et parfait : elle doit l'envisager d'un point de vue
et autonome, le sujet mancip de 1' Aufkliimng et sa forme normatif, motive qu'elle est par la primaut de son intret
de pense sans prjugs, cette pense qui ne peut plus admettre pratico-moral, motive qu'elle est par le perfectionnement
qu'une instance htronome et externe puisse avoir une moral de l'humanit considr comme son salut. En vertu des
valeur normative dterminante, qui devient 1' instance dter postulats de la doctrine du droit de la Mtaphysique des m<1urs,
minante par excel/ence. C'est par rapport a elle que doit se qu'on trouve aussi dans la Paix perptuelle, dans le Conflit des
dfinir dsormais la nature, comme 1' autre de cette raison. Si jacults et daos la Philosophie e l'histoire, cette Constitution
cette nature constitue un ensemble phnomnal, rgi par une politique des peuples ou des Etats doit etre rpublicaine dans
ncessit causale, alors la raison libre et autonome sait, sa nature et le rapport rciproque entre les Etats, rgi par
comme entendement thorique, que cet ensemble lui est l'intermdiaire d'une Fdration cosmopolitique, doit etre
soumis d'apres sa loi a elle, d'apres une loi qui lu esta la fois pacifiste 20 Une fois que les individus et les Etats s'ajustent
propre et essentielle et qu'elle lu prescrit. Notre entende- a un tel ordre hypothtique possible, ou les devoirs et les
ment est la cause formelle de la nature ., reconnait Kant 17 . droits de ces individus internes a la socit et exprims daos
Aux yeux de la raison de 1'Aufkliirung, la pire forme des leurs liberts civiles ainsi que la paix entre les Etats rgle par
prjugs serait de ne pas l'admettre. Mais, si cette nature est l'intermdiaire de la Fdration cosmopolitique convergent
considre comme un ensemble phnomnal organique, parfaitement ils sortent effectivement de l'tat de nature et,
rflchi a partir d'un prncipe tlologique, ce prncipe ne '
cette fois, non a cause de la contrainte de la nature, ma1s par
.
constitue qu'une maxime heuristique qui doit d'apres Kant la force de la raison autonome. Meme la fiction des thories
guider l'entendement vers la connaissance positive et vers la du contrat social et du droit naturel des temps rnodemes se
maltrise de cette nature 18 . Si ce concept de nature ne cons- soumet au concept du devoir de cette raison : T~ ~o!s sortir
titue enfin que le substitut d'une autre instance htronome de l'tat de nature [...] pour entrer dans un Etat Jund1qu.e en
prdtenninante qu'on pourrait appeler Dieu ou Providence, vue de l'instauration d'une justice distributive 21 Mamte-
cette instance ne peut plus avoir une valeur d'obligation nant, c'est-a-dire a cette poque moderne ou prvaut l'i~p~ra
normative pour la raison de l'homme moderne, claire et tif de la raison autonome et claire, la contrainte, l'arb1tram,
critique : cette raison n'vacue-t-elle pas peu a peu cette l'affirmation violente et la rprcssion par l'autorit et le t,rran
instance, depuis la rvolution cartsienne et la rvolution doivent cder la place uniquement ala force de cette raJson.
copemicienne opre dans la pense, en s'opposant a elle L'essence normative de la raison pratique tant le prncipe
dans la conquete de sa fonction et de son empire, en se de base de la lgislation positive de la Constituti?n ~n
prsentant comme le sujet par exceUence parmi tous les sujets question ainsi que de sa survivance et de sa reusstt~
( ausgezeichnetes Subjekt) et, a ce titre, comme l'unique ins- politico-historique c'est bien entendu au concept de der:otr
tance nonnative et contraignante de ses reprsentations et de qu'incombe la tache ' d'tablir le lien de la rnorale avec, d'une
ses actions 19 ? par:, .la lgislation externe de la lgalit et, de }'au.tre, avec l.a
Cette raison tant saisie dans son essence meme comme polt.tt.que. Mais cette lgislation externe, cette legaltt~ ~u droJt
volont libre d'un sujet humain qui s'rnancipe, elle doit postttf est dfinie comme !'ensemble des cond1ttons au
dsormais, pense Kant, envisager de fa~on nonnative 1' Ide moyen desquelles le libre arbitre de l'un peut s'accorder avec
d'une constitution politique parfaite ,. sur le plan intrieur et 22
celui de l'autre, suivan t une loi gnrale de la libert elle
17. Critiqut dt la miJon purt, p. 140-143.
18. Critiqut tk /t1 fuultl Jt Jllf.tr, lntroduction, V. 20. 1 Kant, ,~ftlclpb)Sik dtr \iiiHI; t f., ,\1/taphysiqut dts mll'III'S, 5362
19 Cf. M. He1degger, Das Bild des Zeitalt~rs m llo/zttgt; t. f L'poque 21. 1 Kant, op. ni., 4.2.
des conreptions du monde ., in Cbtn11ns qui m mmmt nullt J><lrl, Galhmard.
22 Op. cit., lntroducuon, B.

150 151
-~--- -- - . -

GARBIS KORTIAN DROIT DE LA PHILOSOPHIE

n'exprime au fond qu'un conformit formelle avec le concept conceptions de la moralit subjective, de la nature de l'Etat
de devoir. Cela veut dire que l'individu ou l'hurnanit peuvent et de sa situation par rapport au point de vue moral subjec-
y agir de maniere parfaiternent juste, du point de vue lgal, tif 24 .
sans que leurs convictions ou leur statut moral soient aucu- Nous ne nous contenterons pas de voir dans cette raction
nement atteints. Nous trouvons dja ici }'origine des deux hglienne contre la politique morale de Kant une confir-
fameuses thiques que Max Weber a introduites plus tard mation, parmi d'autres, de ses prises de position bien connues
comme des thiques propres a la rationalit de la socit a l'endroit de l'Etat et de son pouvoir politique, telles l'affir-
modeme : l'thique de la responsabilit professionnelle ( Ve- mation absolue des droits de l'Etat face a la subjectivit de
rant~vortungset~ik) et l'thique de la conviction personnelle l'individu, ou encore la glorification pure et simple de sa
( Cjesmnungsethtk ). Quant au rapport de la mora/e a fa poli- lgitimit divine. Mais il y a plutot lieu de s'inter~og~r sur la
ttque, Kant ne peut que le posttlfer en vertu de ce rneme motivation thorique philosophique de Hegel qu1 onente sa
concept de der,oir, qui est un devoir etre normatif de la raison critique du moralisme et qui aboutit pratiquement arenverser
pratique : ~ La vraie politique, crit-il dans La paix perptuelle, le rapport entre la rnorale et la politique et a rduire le
ne peut frure aucun pas sans rendre au pralable hommage a devoir-etre, le Sol/en kantien, a une ide banale, celle d'un
1~ n:~rale et~ bien que la poli tique en elle-rneme soit un art commandement moral subjectif. Je pense que cette motiva-
dtfftctle, 1uruon de cette demiere avec la morale en est un ti?n thorique renvoie a deux ehoses : .a. au di,agnos~~
facile : car.l~ morale tranche le nreud que la poli tique ne peut heglien de la raison moderne, comme ratson de 1 Aufkla-
trancher sttot que les deux sont en conflit 2J. rung, et b. ala particularic de l'argument transcend~ntal da~s
l'articulation critique de cette raison par la pensec conse-
quente de la philosophie. Parmi les multiples .aspect~ que
11 Hegel dgage d'une fac;on critique dans son dtagnosttc de
cette raison moderne, il y a lieu de retenir dans le contexte
C'est prcisment contre une telle surbordination vidente de notre problmatique l'une de ses caractristiques, asavoir :
de la politique a la normativit du devoir-etre de la moralit plus cette raison se manifeste dans la forme de p~nse sans
s~bj~ctive, a ses bon~es intentions et a ses fins, que Hegel prjugs de l'entendcment de l'Aufk/amng, qw soumet,
reagtt de f~~on polemique : On a pendant un temps, comme on l'a vu, la totalit de la nature a l'instance de son
r;marq~~-t-tl dans sa Philosophie dtJ droit, beaucoup parl de objectivit et de la neutralit scientifique d'une part, et de
I,oP.POSltlOn de la morale et de la politique ainsi que de l'autre, l'ensemble de ses prdterminations socio-historiques
1extgence selon laquelle la premiere doit commander a la et poli tiques ason intellection abstrate ( et tout ce.la dans un
seconde. 11 suffit de remarquer en gnral que le bien d'un processus d'mancipation a l'ga~d de ~eurs c~ntr~t~s et d,u
Etat a une tout autre lgitimit que le bien des individus et poids de leurs prjugs }, plus la dtmensiOn subecttve, meche-
que la substance morale, l'Etat, a immdiatement son exis- rente et arbtraire de cette raison devient manifeste, plus elle
tence, c'est-a-dire son droit, dans quelque chose de concret finit par se perdre daos l'oubli de ses .~rd!ermina~ions. Mais
et non pas d'abstrait. Seule cette existence concrete, et non celles-c ne cessent pas pour autant d etre reelles et mflue~tes,
pas une des nombrcuses ides gnrales tenues pour des elles ne cessent de signaler leur prsence sous de multtples
command~m~nts moraux subjcctifs peut etre prise par l'Etat formes (y compris sous forme inconsciente), justement paree
~o.m~e pnnctpe de sa conduite. La croyance a la soi-disant que l'entendement abstrait les a oublies. Toute la sphere de
mustJce prop~e ala poli tique, dans cette soi-disant opposition
[entre la pohttque et la morale, G.K. ], repose sur les fausses
24. He$el, Grundliniw Jn Pbi~ojoph!t des Rtchls; t. f. Prmdpt~ dt /<1 ph,(osophtt
du droil, ~ 337. Cf. ce su jet la d1scusson de J. Habermas, Pohuk und Moral ,
23. l. Kant, Projtl dt pa1:-.: f'trpflutllt, t. f. Gibdin, p . 74 in Probln>~ und Oninu11g, H . Kuhn d, Munich, 1960.

152 153
.,....... __ ---

GARBIS KORTIAN DROIT DE LA PHILOSOPHIE

ce~ P,r~terminations constitue, d'apn!s Hegel, une ralit correction critique. C'est done la sparation de la loi de la
qut regtt le rapport dynamique des sujets dans leurs interac- libert (la loi de l'nonciation) comrne une norme s'opposant
ttons : le vrai rapport de forces poli tique, et cela malgr les au fait qui risque d'engloutir l'argument transcendantal dont
prtentions critiques de l'entendement autonome. le dploiement constitue justement le sens de la fameuse
~r la caractristique propre de l'argument transcendantal, quaestio quid juris kantienne 26
qw s_e dplote dans la pense consquente de la philosophie, On connait dja la radicalisation mtacritique de cet argu-
constste justement a faire face a cet oubli, a rappeler a cet ment transcendantal qui s'opere dans la Phnomnologie h-
entendement abstrait son oubli, a le forcer a ne pas s'exclure glienne lorsqu'elle apprend a la forme. de ~ense. sans
l~i-rn,em~ de ses prdterminations lorsqu'il parle de prju- prjugs propre a cet entendement abstratt qu'tl oubhe de
ges, a lu1 rappeler son auto-implication, a ramener cet en- thmatiser ses propres prjugs avant de s'adonner a son
tendement a la raison. C'est seulernent a l'intrieur de ce entreprise critique. C'est l'hypothese du savoir phnomnal
dplo_iement de_ l'argurnent transcendantal qu'il peut etre de la conscience naturelle qu'il oublie de thmatiser, le point
que_stto?_ ,du_ d~o1t _et de l'autonomie de la philosophie. ll en de vue de l'autre qui la dterrninait 27 Dans la Logiq_ue ~
all_a~t dea ams1, st on la regarde de pres, de l'interrogation glienne, nous rencontrons l'autre forme de cette radtcahsa-
cnttq~e ~e Kant ?ans la_ Critique de la raison pure : elle tion.
constttuatt, pourra1t-on d1re, une tentative tout d'abord de S'il est vrai, et c'est la le point thorique que Hegel veut
rappeler a l'entendement positif et scientifique la prsence en faire valoir contre Kant dans ce contexte, que l'argument
IUl d'un_e _pr~dtermina~on, d'un prjug ou d'un prjuge- trancendantal a son fondement dans le concept de libert
ment on~matr~ _et esse_nttel com~e le dit Heidegger, qui rend d'une raison qui se comprend comme une ~aison q~i se don~e
son savor_posJttf poss1ble. Ce prejug ou ce prjugement est des fins et qui les ralise dans son exerc1ce ~e ~tbert (eme
le farneux ugernent synthtique a priori. Et il s'agissait d'autre durch Freiheit zwecksetzende und zweckverwtrklrchende Ver-
part de rappeler a la raison, comme facult de dsirer, qu'en nunft), alors cet argument n'est pas_ consqu~nt dans son
transgressan_t ses limites ~sa finitude) par des moyens thori- dploiement lorsque son concept de fm ne repres_ente que le
ques abstraJts, elle devtent ncessairement victirne de ce concept (non ralis) de fin, ne reprsent~ cette fm .que sous
~eme pr~jugeme_nt, m~s ,cette fois comme d'un pseudo- la forme d'un postulat, d'un Sol/en n~rmattf et abstrrut, ;t n?n
ugement mco!lscent et mevitable : de J'apparence transcen- comme son concept proprement dtt, comme son deplote-
d~tale. ~1 s'agH d?nc dans ce prjug, ou prjugement, de la ment effectif. Carla logique pro.pre a,e~ con_cept proprement
lot du suet, de la ltbert humaine ou de l'nonciation : ce su jet dit nous apprend que la ~ela~on ,tel~o~o~tq~e ~s~ ~e s~Uo:
ne pe~t noncer cette l~i que dans un contexte pratique, et gisme dans lequella fin subject~ve s umt a l. o,becttvtte q~ ~~~...
cela d une fa~on normabve, sous la forme du So/len vide ou est extrieure par un moyen q~t c~t le_u~ ~mte ~omme_ acttvtte
forme! : Tu dois. Ce prjug devient la loi cornme Sol/en~ Oc fina/e et le moyen en tant qu obectlVlte est rmmdzateme~t
~t;tte f?r~e ~~ manifestation de la loi de la libert (de subordonne ala fin. 28 Aussi c'est d'apres cette logique qu'tl
1enonctatton) comme Sollen, comme loi spare qui s'op- faut penser le dploiement de la libert dans le c;.o':lte~e
pose de fa~on normative au fait, constitue, pense Hegel, une pratico-politique, c'est-a-dire dan.s un processus ~e mdtafton,
rechute dans la pense de l'entendement abstrait auquel de ralisation des fins que la ratson se donne a elle-meme.
1'argument transcendantal de Kant avait pourtant apport , une
26. Cf mon anide, De quel droil? , Critit]ut , ~o 413 ( 1981 ), k.~ 131-,114~.
27. Hegel, Phiinommologie dts GtiJttJ; 1. f. Hyppolrte, Pblnoml no ogu de ltsprtt,
n . La _loi de _l'nonciation cst loi de libert. CL V. Dcscombes, L 'inmnctcnt lntroduction. . 06 207 212
mt~lgrllut,~muu, 1977, ~tJ. Poulain, Les paris de Sal Kripke . Une pragma1ique 28 Hegel EnzJkln~dit 1830 t f. Gandrllac, FIIC)~Iopldtt, 2 ' . - n'
ngrde du~ vrar tst-elle poSSible? , Critiqt~. oo 399-400, p. 901-920;. Richard Rorty CL ..ussi IP'men.rcbaft der 'Logik ,' t f Janklvitch, Smc~ Jt la logrqut, t . ,
ou la borte blanche de la commun cation ., Critiqru-, no 417 ( 1982), p. 130-DI . p. 435-)73.

154 155
..,._ ____ ~

CARBIS KORTIAN DROIT DE LA PHILOSOPH!E

Con~ue dans son essence comme la subjectivit de la volont convtct10n pnvee dont les moyens objectifs de ralisation
libre, la raison moderne se fait done interroger par l'argument restent indterrnins et a ce titre elle ne peut etre considre
tr~~~endantal de la pense consquente de la philosophie comme un prncipe 'de conduite politiqu~ de l'Etat JI .~insi
hegehenne_q'!ar:tt asa performance, dans la ralisation effective, s'explique le refus hglien de la soumtsston _de la poltuque
dans la medtatwn de ses fins pratiques et morales qu'elle a la morale c'est-a-dire maintenant, au morallsme du Sollen,
comprend comme des fins universelles de la raison ., qu'elle ainsi que 1~ rduction de la loi morale kantienne a l'ide
comprend comme l'ide du bien . Seull'Etat, qui constitue banale d'un commandement moral.
la forme supreme de la moralit objective (la totalit thique ), Ce qui rsulte d'une telle sparation de la sphere nor?'lative
est, pense Hegel, en demiere instance la ralisation de cette des fins universelles de la raison, c'est une constellauon de
"Ide du bien , de ce but final. qu'U faut reconnaltre dans !'esprit ou l'on trouve, d'une part, le regne des lois universelles
sa }onne objec~v~ ~istorique prsente. Sa forme historique de l'entendement thorique et, d'autre pa~, le monde de la
presente est prectsement sa forme modeme qui constitue subjectivit intriorise. D'une part la rat.ron ob;er~ante et
l'expression politique du principe de la raison'moderne et de d'autre part la vision mora/e du monde que nous decnt H~gel
sa dynamique propre : la subjectivit comme volont libre et dans sa Phnomnoiogie 32 D~ns une telle constell~tJOn,
comme volont de puissance mais aussi comme rapport de propre a la raison moderne mats d~n.t _nous sommes e~al_e
forces des volonts de puissance qui s'affrontent 2 9. ment, comme post-modernes, les hentters, ce sont les ~pts
_Dne fois qu'on a ainsi interrog .. les fins universelles de la tmologies, lesquelles par dfinition ~ncarnent, ~ ~ublt d~
ratson : quant a leur ralisation effective, les postulcr encore l'argument transcendantal, qui se su~sutuent prec!seme~t a
une fot~ dan~ le , ~etoir ~re, dans le Sol/en, revient, pense la pense consquente de la philosophte. Soumtses a certames
~ege!, a avou d~Ja ~ouve un universel qui est Iointain et directives nokantiennes qui consolident le partage entre, la
separ~ de ~out~ fm reelle, c'est galement avoir dja trouv sphere normative et pres~ri_p~ve du . Sol~en et la ~phere
un~ fm lomtame et spare d'un universel rel JO. Or un descriptive des faits, ces eptstemologtes evacuent d ab~rd
~mversel qui est lointain et spar d'une fin relle d'un etre toute cette sphere normative ( considre comme une sphere
l~bre ?e peut et.re, co~me nous l'apprend le concept de la de valeurs) hors de la thorie paree qu'elles ~o~":lettent
hberte de la phtlos~phte transcendantale, qu'une simple loi celle-ci fideles en cela au fameux postulat webenen de
?e la nature. A ce tttre, une tel universel ne constitue qu'un Wertfr;ibeit, a l'impratif ,de n~ut!ali~. ~ t;gard .de. t?ut_e
mstrument neutre de maltrise de cette nature manie sans valeur. La stricte neutraJite et 1obJectlvtte etant at?Sl 1ext-
une fin prcise, c'est-a-dire sans un but dte~in. Un ins- gence mthodologique de leurs thories de~~ripttves, ces
~~ment loig~! de t~ute fin dtermine ne manque pas pistmologies finissent par transforme~, ~euxtemement, en
CVIdemment d etre un mstrument pour toutes les fins possi- fonction de leur logique propre, la descnpuon en une norrne,
bles, et cela n'est nullement difficile dans un monde modeme voire en unique norme ou u~tque
vale~ 33 . Mrus
1e vt de ,cr~e
"
ou post-modeme de_s possibles... Il suffit de penser a ce par J'vacuation de cette sphere normattve hors de la theone
fameux sens du posstble dont Musil gratifie son hros dans ne manque pas de provoquer, en tr~isiem~ lieu, com~e l'a
L'homme sans qualits. tres bien remarqu Ado~o da_ns sa Dtalekttk d_er A!tfklarong~
~autr~ ya;t, une ~i_!1 , qui est lointaine et spare d'une les ractions les plus regress1ves et les plus mattonnelles
umversahte reelle ( soctete, Etat, etc.) n'est rien d'autre qu'une comme, par exemple, les r~c~~tes ~ans l'im~di~tet du v~c~
croyance, un commandement moral subjectif ou une ou les rechutes dans des dectstonmsmes extstenuels et pohtt-
31. Op. cit. Cf. mon artJcle De quel droit? , op. cit.
29. Principts dt la phi/()Sophit Ju droil, 270-358. 32. T. f, 1. 11, p. 144-1)5 . h" ren
30. Cf O Marquard, Hegel und das Sollen , in PhilosopbiJtbnjahrbt~<h. 1964. H . Cf La logique de l'inlerrogation pistmologrque el 1argument eg 1
p. 116 sq cont~ le Sollen ., in De que! drott? , p. 1134-1140.

156 157
--------
GARBIS KORTIAN DROIT DE LA PHILOSOPHIE

ques ou toute norme se trouve rduite a l'acte nu de la pure dement tait a!'origine d'une unit tlologique de la diversit
dcision 34 des lois empiriques des produits organiques ~e cette nat~r~ .
Le jugement rflchissant kantien avait ausst pens le gente
111 comme le don de la nature n. Le Systeme de L'idalisme
transcendantal ( 1800) de Schelling accorde mai~tenant a
Postuler les fins universelles de la raison pratique, soit cette nature une finalit inhrente, pour la concev01r comme
comme un idal salutaire, report dans un lointain avenir, soit la prhistoirede la raison, de la ~o~sc~ence, ~e la lbert~ 11 ;'agit
comme une tache infinie du So/len, du devoir-etre, soit la, d'apres Schelling, d'une prehtstotre, qu1 est souR11se a une
comme, d:s . normes universellement valides, revient, pour finalit inconsciente (done a un ensemble de preuger:nents
Hegel, a ev1ter le probleme de leur ralisation. La raison inconscients de l'Absolu ) sur laquelle repose la consctence,
pratique se trouve ainsi condamne a sa vision morale du la libert dans toutes ses manifestations et dans toutes ses
monde ou la subjectivit de sa vertu la voue a demeurer dterminations3 8 . Quant au gnie, le don de cette nat~re, il
entierement impuissante devant le cours rel du monde rel, devient maintenant, pour Schelling, l'or~~ne de la ~~se ~n
~'est-~-dire du ~onde socio-politique historiquc. Mais cette ceuvre de la vrit de I'Absolu, en conc1liant la prehtsto1re
1~pwssance..trah1t, c'est S~hell ing cette fois qui l'a remarqu, inconsciente et l'histoire consciente de la raison, en conciliant
1ess~nce mer;n~ de la ra1son modeme en tant que raison la ncessit et la libert dans l'ceuvre d'art 39 . C'tait d'ailleurs
prat1~ue, pol~tque et historique : elle est justement son dja le point de dpart ~e l'interrogati?n de K?nt. ~ans sa
1mpwssance a po~voir transformer les rapports de forces et Critique de la facult de 1uger : le probleme de 1umte et de
les r~PP?rts de VIOl~nce dans des rapports de droit ( Rechts- conciliation du concept de la nature_ et du conc~p~ de. la
verhaltntSSe ). Il s'agt done d'une impuissance a raliser la libert du sensible et du suprasenstble, de la legslatton
Constitution politique d'un point de vue cosmopolitique 3 ~. thorique de l'entendement et de la lgislation pratique de la
D:vant cette impuissance de la raison moderne, la pense raison 40 . ,
consequente de la philosophie de Schelling dploie son Mais, lorsqu'on accorde ainsi un tel statut a la n~ture et. a
argument transccndantal au-dela ou sur l'autre de la raison son gnie, ce que Schelling entreprend dans sa phl~sophte
pr~tiqu~, politiqu.e et historique. Elle le dploie en se mettant, de l'identit, n'est-ce pas paree qu'o? acccepte, d; fatre acte
SUivant ct.la max1me de la penselargiedu jugement kantien, de rsignation ? Ne renonce-t-on pas JUSt~ment a 1A uf~ebun,g
da?s le po,?t de .v~e de cet autre pour faire valoir la vrit du de cette nature dans l'histoire, dans la ratson, dans la liberte,
meme, de l1denttte absolue. Cet autre constitue ici justement pour se confier a la puissance de cette nature ? C~la ~e
la .nature et son don, le gn ie, J'artiste 36. Le jugement rfl- signifie-t-il pas qu'on substit~e au probleme de ~a raltsat1011
ch.tss~t kanticn avait dja pens cette nature partir de son a pratico-politique des fins umverselle~ d~ la ratson, con~ue
pnnc1pe transcendantal comme si une intelligence, un enten- comme facult de dsirer leur symboilsatwll, leur hypotypose
dans le beau de la natu;e sensible et dans l'ceuvre d'art du
34 T W._Adomo, Dmltkt1k und All[kliirung, Amsterdam, 1947.
gnie''?
35 Schelltng, SJSitm dtJ trLIIU:UI!tUIItalmldtaliJ,,ILIJ, in w~rJu t 2 M Schroter On peut en effet considrer le dploiement de l'~~g~~ent
ed. ;J. Habermas, Dialektischer ldealismus im bergang zur Materialismus . in transcendantal de Schelling dans son S:y_sterr:e de lr1ea!tsme
Tbt'Ortt und Praxu, t. f. .Thlor~t ti prtlfll]llt, Payot, O Marquard, Kant und 'die transcerzdantal de 1800, ou se trouvent reuntes sa theone du
Wende der Aesthetk tn Zci!J~hrift fiir philosopbisclx FfJrsch 1m:, t. 16 ( 1962),
P 231-243, 362-374; Uber emtge Beziehungen zwischen Ae~rhetik und Thera-
pe~;~uk '". der Phtlosophte des 19 Jahrhunderts in ,\latmtllim z11 SciNI/ings 37 l. Kant, Critiqut du juxemmt, 47-50.
pbtlosopbucbt~ Anfting~tl,. M. Frank ct G. Kurz d., Frandort, Suhrkamp; 38 Schelling, op. cit.. p 388-531 .
H G. Sar:tdk~hler, !mlxlf un.J Wirklichk.tit. Zur Dio/cletik tvm Politik und 39 Op. ot., p. 612-634 ., d .. od ,tions
Phtlosopbu lx1 Scbtllrng. 40. 1 Kant, Critiqut du J"r.tmmt, Premtere e t euxu:me tntr u
36 Sch elling, op. tt., t. 2, p 3}9-377, 612-634. 41. 1 Kant, op. cit., 59.

158 159
..-------
GARBIS KORTIAN DROIT DE LA PHILOSOPHIE

gnie, de la na Jure et de 1' inconscient, comme un ersatz de la l'irnitatio naturae dans la philosophic esthtique romantique
ralisation pratico-politique historique des fins universelles de de Schelling : d'apn~s cette esthtique (deja presente chez
la raison U. En se rfrant aux arguments d'Odo Marquard, Kant), le gnie ne prsente pas, ne copie pas, n'imite pas la
tout en dpla~ant leur contexte, on peut formuler, par nature, mais il produit comme la nature.
exemple, la thorie du gnie chez Schelling comme une En ce qui concerne finalement la thorie de 1' inconscient de
rponse ala question suivante : comment est-il possible Schelling, on peut la formulcr comme une rponse a la
qu'une ralit socio-culturelle, politico-historique, qui n'est question suivante : la nature ainsi con~uc peut-elle etre pr-
plus la belle totalit thique du monde grec ( tel est le sente, alors que l'homme bistorique, l'homme socio-politique,
diagnostic port par Schelling sur le monde moderne et sa l'a dpasse et continue toujours a la dpasser? La rponse :
raison politique), puisse s'exprimer par le beau artistique? Sa cette nature est prsente d'une maniere tnconsciente. Le statut
a
rponse la question est la suivante : il doit exister quelque de l'inconscient dans l'esthtique romantique de Schelling
ch ose qui soit capable d'introduire la beaut dans un monde constitue ainsi une tentative de sauvcr la naturc, de produire
qui ne l'a plus. 11 doit done y avoir un organe qui n'imitc pas sa rsurrection - ide importante dans l'esthtique de Benja-
1~ rel (qui n'est plus beau), mais qui le renchrit, le trans- mn et d'Adorno - pour l'art, par l'intermdiaire du gnie,
flg~re et le surpasse par son art. L'organe de cette transfigu- face a l'histoire, face a la ralit socio-politique prsente,
ratJon et de ce dpassement est justement le gnie. C'est dans corrompue, contraignante, dpouille de ses dieux et de son
l'enthousiasrne que se ralise le dpassement de la ralit Dieu 44
socio-politique historique par le gnie. Ainsi Schelling Mais un tel recours ala nature et asa force salutaire n'cst-il
abandonne-t-il dans son esthtique la thorie de la mimesis pas un acte de rgression de la rationalit modeme et de sa
des Anciens pour lui substituer celle de l'enthousiasme 4 3. subjectivit ? Le prolongement du romantisme va en effet
a
Quant la thorie schellingienne de la nature, ou de la bientot dcouvrir que ce retour a la nature originaire par l'art
dtermination du gnie par la nature, on peut la formuler du gnie ne donne pas un salut temel, mais plutot une
co~rne. une rponse a la question suivante : ou le gnie consolation phmere. Te! sera le cas, par exemple, chez
pUise-t-11 sa force pour dpasser et transfigurer ainsi la ralit Schopenhauer. Si ce recours a la naturc originaire par l'art du
par son enthousiasme artistique ? La rponse : cette force ne gnie se produit dans l'instant phmere et ne do~~e _qu'une
p~ut pas venir de l'histoire ou de la ralit socio-politique consolation phmere, alors l'exprience de la fragthte ~e cet
h!st?~que pr~sente, car le gnie dpasse justement cette instant risque de faire se confronter l'homme, cette fotS, au
reaht.e perv7rt~e et ~orrompue, dpouille de son Oieu et de danger de sa propre nature, ou plutot il ri~que de dcouvrir
ses ~:he~, dt.ratt H~tdegge~. Cette force du gnie doit done tui sa nature dangereuse, sa structure agresstv~, ~u encore sa
vemr d un lteu qut ne sott pas encore pervert et corrompu structure maladive, telle que Nietzsche la decnra plus t~rd.
par la socit politique et son histoire. Ce lieu ne peut etre Schelling lui-meme ne manque pas d'ailleurs ~e c?nccvou la
que 1'autre de l'histoire, l'autre de la conscience de la raison nature aussi comme dsir aveugle, comme pnnc1pe obscur,
de ~a lib;rt qui constitue la prbistoire de cett~ raison et d~ irrationnel et chaotique. Face a la prscnce d'une telle nature
sa hberte. Cet autre est justement la nature. Cette force vient dangereuse que fait dcouvrir l'ar~ ?u gnie, on. peut facile-
done de la nature prhistorique '" C'est ainsi que s'explique ment comprendre que cette esthetJque ron;~n t1que ne sera
plus l'esthtique du beau, .mais pl~.tt l_'esthettque, du ~a~ge
42. Cf. O Marquard! op. ril., a~nsi que son article : Zur Bedcutung der Theoe reux du cruel du destructible, de luomque, bref, l esthetlque
des Unbewu1lten fur eme Theone der nicht mehr schonen Kunst ., P<Ntik und du ~on-beau ~. L'esthtique romantiquc ouvre ainsi la voie
ll~mr~ntullk, H. R. Jauss d, 1968, p. 373-392. Cf. egaJemcnt mon article L'art
apparttent-11 au pass? , C!itiqut, no 416 (janv. 1982), p. 72-83. ~ . n~ ~
43 O. Marq~ard, op. crt., p. 283-285, ainsi que son antcle : Ober einigen 4~. Cf O. Marquard, Zur Bedeutung .. , :unsi que mon arucle : art
Beztehungen 2Wtschen Aesthetik und Therapeutik . , op. di. appartient-tl au pass?

160 161
.__.. ___ . .

GARBIS KORTIAN DROIT DE LA PHILOSOPHIE

vers ce domaine. Son concept de l'ironie, de l'ironie de la a


son pouvoir en l'attribuant la vrit Elle n'a qu'a excuter
forme et du contenu de I'reuvre d'art, d'une ironie qui se fidelement l'interdiction porte sur l'image de Dieu. Car la
a
reconnalt comme telle partir de l'lde de l'reuvre d'art, et religion judalque n'autorise aucun mot qui consolerait du
qui devient ainsi chez Schlegel un concept central, est a cet dsespoir que tout doive mourir. Elle n'associe l'espoir qu'a
gard un concept symptomatiq ue 46. l'interdiction de donner le nom de Dieu ace qui n'est pas lui,
Ce qui est significatif dans ce contexte, et ce que Benjamn de donner au fini le nom de l'Infini et au rnensonge celui de
a dgag daos son essai Der Begriff der Kunstkritik in der vrit ' 1 On s'explique maintenant le statut que la Thorie
deutscben Romantik de la fa\On la plus gniale, c'est justement critique rserve a l'reuvre d'art : celui de co~stit':'er. une
le statut nonnatif de /'Ide de l'reuvre d'art a partir duquel prlapparence de la viril~ (Vors~hein ~er Wa~~bell), a!nst qu.e
s'opere l'ironie de la forme et du contenu 47 Ce statut la fac;on dont elle rcupere la dtmenston poltttquede l esthu-
que, abandonne par Schelling par son recours al autre de la
1
normatif de I'Ide de l'reuvre d'art devient, soulignons-le, un
concept central dans l'esthtique de la Thorie critique, raison politique.
surtout dans celle de Sen jamin et d'Adorno 48 11 y a une
double fonction : a. postulerl'lde normative de l'reuvre d'art Qu'en est-il du droit de la philosophie lorsqu'on voit ainsi
comrne vrit: l'art en tant qu'une figure de l'identit ou du son sort invitablement li au probleme de la pol,i.tique au s~ns
concept absolu est la figure de la vrit dans l'idalisme large du terme? Jean-Franc;ois Lyotard, don~ 1 mterrogatton
absolu; cela revient a dire que cette vrit n'est pas ralise philosophique constitue l'illustration la plus ~loquente de ce
~~r 1~ r~son pratico-politique historique ; b. chercher dans fait, pose aujourd'hui le l?roblen:e ~e e~ hen comme ~n
ltronJSatton de la forme et du contenu de l'reuvre d'art probleme du jugement qut ne. sott n~ un _ugement premter
( transforme e hez Benjamn en Ide de la ruine et de l' all- ni non plus un jugement dernter, rnats le J~gemen~ de notre
gorie, chez Adorno en l'Ide renverse de la ngation dltermi- ralit daos sa vrit. Lyotard pose ce proble!'"e ?u ~gement,
ne. du concept hglien de l'exprience spculative" 9 ), cela fidele a la maxime kantienne de la pensee e7argte, en se
revtent achercher dans cette ruine ou cette ngation dtermi- plac;ant au point de vue de l'autre a partir d'un poi?.t de vue
ne le dploiernent de la vrit non ralise par la raison universel. Que cet autre soit daos son essence un preptgement,
pratico-politique ' 0 . Que l'lde kantienne de la loi morale ( ou c'est ce que nous apprend le dploiem;nt de l'argu"Je.n~
?es .~ins universellcs de la raison) et l'ide de la religion transcendantal de la forme de pense conseq~~nte de !a ve~tte
udatque base sur l'interdiction de se faire une image de Dieu philosophique. Ce prjugement et son ~xp~ne~ce n est ,n~~
ou de prononcer le nom de Dieu jouent dans ce concept de d'autre que la loi de la libert et de sa vente qut est la vente
ngation dtermine renverse un role d'une importance du meme et qui ne peut se dployer que dans le langage.
capitale, cela ne saurait faire aucun doute chez Adorno. La
dialectique, con\ue par Adorno comme ngation dtermine,
rvele [...)que chaque image est criture [ ..] et enseigne daos
chacun de ses traits l'aveu de sa fausset, aveu qui la prive de

. 46. W. Benarnm, Otr /Jrgrtjj der Kunstkrittk i11 dtr ./wllfhW Romnullk: in
Gr.tlmmelft Schrijtm, R Tiedemann et H Schwcppenhauscr d, 1 1, p 11-119.
47. W. Bcnjamm, up. cit., p 62-109.
48 W. Benjarnin, Unprung dl'J Jmtschen Scha wpitl. m Gt.<lllmltll' .'ii.briftm.
t l. p. 203-409, T W. Adorno, At)/he/H(bt Tbcom. Suhrkamp.
49 W. Benarnm, Unprun:. p. 336-409; T W . Adorno, At$thtli51hl' Thtorit.
ln~oduction et p . 17_?-2<M. cr. aussi, i propos du conccpt de ngauon dctcrmine.
Dmlrkltlc. Jrr Aufil<mllltt:. p 32, ct Srgatiu Dtulrktik. Suhrltamp.
:>O DJa/tkiJk dtr llu/Ht~nm:. ct mon livre, ,\1/t,lmti.ul', Minuit, 1979 51 . Jbi.l.

162
..,__ ---- -

Philippe Lacoue-Labarthe

O EN TIONS-NOUS?

Oiscutons.
Discutons d'abord paree que nous sommes la pour ~a, du
moins en prncipe. Mais discutons aussi, ct surtout, paree qu'il
ya deux ans, ici meme, c'cst a ce titrc et sous ce motif que
tu es venu, non pas pour dirc : voila, c'cst mon theme, mais
pour rpondre a une adresse ou a une injonction qui nous
occupait dja beaucoup a l'poquc.
Qu'est-ce que cela veut dire : discutons ? Pour nous
(j'entends : pour nous deux, toi et moi) cela veut di re, et c'cst
d'une certaine maniere tres simple : continuons a discuter.
Ou : reprenons la discussion, - dans le genre : ou en
tions-nous dja? La discussion entre nous n'est pas conti-
nue; elle est encare moins organique. Mais il se trouve que
depuis longtemps, avec des hauts et des bas ( il y a m eme eu
des bas assez bas ), parfois aussi sans change direct, adistan ce
et silencieusement, notre mode propre de rapport e' est plutr
la discussion. Et c'est la discussion paree que malgr tout,
malgr !'estime et l'amiti, malgre l'affection, malgr le
bonheur des rencontres, au fond nous ne sommes pas d'ac-
cord, nous avons un rel diffrend. Je dis bien : tW jor1d.
11 faut done discuter. Genre : dittlklike : theses, argu-
ments, rfutations, objections , - c'est ainsi que tu as
commenc i1 y a deux ans. Consquemment, pas de discours,
pas de " didactique savante , comme tu dis dans Imtructions
pai"ennes 1 Mais de l'essai, une maniere de ten ter des ques-

l . l. p.. p . 41 -]'adopte da m les notes le~ abrcviat iom \Uivantc~ . A j. : ,.1u ju<tc.
C.pm.: l ronJtJOil prlSJIIJ(J<Itrm l.p. : /JI (/rm/t(Jfll f'<llc/1110. R ., . .. . Repon$C a la
qucsuon qu'cst-ce que le po~tmodernc'

165
r-- ---. -- - - -
- ---

PHILIPPI! LACOUF-LABARTHE O EN TIONS-NOUS ?

tions. Une maniere, surtout, de rester e juste , de respccter aux intellectuels, du moins quand cettc haine se nourrit de
cette chosc extremcment fragile qu'est la justesse d 'un rap- cette seule raison.
port 11 faut discuter, mais il ne faut rien forcer, ni ren Non, ce qui m'importe dans ce tcxte, c'est que la ligne de
a
gauchir, nt ncn froisser. Cela se verrait sans doute peine, se a
partage, la fois tres fragile ct tres nctte, entre le moderne et
sen tirait tres peu; ce serait pourtant la catastrophe. C'est du le postmodeme coincide avec celle, non moins fragile et non
reste la raison qui me fait m'adresser a toi directemenr . Je ne moins nette, qui marque notrc diffrend. Te lisant, ma
vois pas le moycn de faire autrement : tu es la, et, meme si premiere raction est de me dire : voila, c'est tres clair : je suis
une telle propositwn est problmatique, je ne peux pas faire du cot du moderne et lui du postmoderne, c'est ce qui nous
semblant d e l'ignorer. unit (puisque l'un ne va pas sans l'autre) et nous spare
]e pourrais prendre mon d part n'importe ou, ou prcsquc. (puisqu'il y a un moment ou le partagc se fait et doit se faire
a a
I1 suffit de tircr un fil , on est peu pres sur, condition tout violemment). Et tout ce sur quoi nous divergeons, il nous est
de meme de (aire attention, d'arriver au diffrend. Je choisis a
arriv maintes fois de disputer, ~a se rsume ~a : je suis dans
pourtant un cndroi t prcis, un lieu ou non seulemcnt il cst le regret, il est dans l'cssai; je suis daos la mela ncbola, il est
dbattu de choscs qui me touchent de pres, mais ou rarement dans la nozlalio; jc suis nostalgique, triste, lgiaque, ractif,
a
j'ai cu cctte tmprcssion de clart et de dcision quant ce qui, pieux; il est affirmatif, gai, sati rique, actif, pa.ien. Grand
pour toi, est l'enjeu. Cet endroit, ce lieu, c'est le tcxte au titre clivage dans les " valeurs , ct je ne me retrouve pas prcis-
a
kantien . R ponse la qucstion : qu'est-ce que le postmo- ment du meilleur cot ...
d crnc? , publi rcemmcnt, apres une premie re vcrsion Et puis j'ai une seconde raction, un pcu moins ractive,
italicnne, dans Crilique 2 , - ot je dois dire qu'il est assorti et qui est cette fois de me dire : ce n'est pas tout a fait vrai,
d'une pctitc n ote qui m e laisse reveur : il paralt que c'est un je neme reconnais pas cntiercment dans le rcgret, la mlanco-
tcxtc tres personnel ... lie, l'lgiaque, la nostalgie, etc. L'poque est au deuil, mais
a
Oans ce texte - je simplifie J'exces, mais tout le monde rien n'empechc de le porter avec dgagement, ou discrtion.
le conna't - , jc lis une these sur le modeme, dans son On peut meme secretement s'en rjouir. Pourtant, je n e me
opp os ition complexe, interne-externe, au postmodcrne; et, sens pas non plus tres postmodcme, au sens ou tu l'en~ends.
accompagnant <..ette these de maniere tout a fai t explicite, je Je ne redoute pas ce qui s'y implique, mais je n'y cro1s pas
lis cgalement l'affirmation d'un choix, elle-meme double vraiment, je suis sceptique. A la ~imit~, (Y soup~onne un~
d 'une injonction ou d'une prescription : gucrrc au tout, espece de danger soumois dont j essatcrat de parler tout a
tmoignons de !'impresentable, activons les diffrends, sau- l'heure.
vons l'honneur du nom ( c'est peut-etre ~a. le cot e tres Rsultat, et voila ot. la discussion pcut commencer : .c'est
pcrsonnel . ) l'opposition memc du modcme et du postmoderne qUI me
]e ne m'intcrrogc pas pour l'instant sur le nous qui gene ct me fait question. Non pas paree qu'elle seralt t~op
co~ mande cctte phrase, ni sur le pont ( ou la passcrelle) que tranchc (elle l'est, finalcment, mais cela reste secondatre)
tu. Jettcs hardiment entre la thcsc et cette prcscription. mais, de fa<;on bcaucoup plus lmcntaire, .,P~rce 9ue da~s
Atllcu~. toujours, tu t'attaques suffisamment a des ouvrages cette opposition je ne trouvc pas de place : J a cnvte ~e m y
d'art d'unc autrc solidit, tu es suffisammen t attentif l'h- a a
placer ou tendance le faire, mais la tendance ne sufftt pas,
trogcne ct suffisamment vigilant quant a la justice, ce n'cst a
surtout si elle s'accompagnc d'unc tcndance se mfier d'une
pas moi qui vais te fairc le reproche d'un peu de wlere (<;a telle tendance.
a parf~1s sa vcrtu ), meme si c'es t au prix de la. drivation d'un Je vais essaycr de m'expliqucr.
prescnpttf .Jc n e partage d'ailleurs pas la h aine que tu voues
La solution de facilit serait de dire tout simplement que
2 Cult.ur l!>, avnl 1'>8..! ce qui me fait question, c'est l'opposition en elle-meme. Pire :
166 167
PH!L!PPE LACOUE-LABARTHE OU EN TIONS-'\OUS?

a
ce serait de renvoyer tes propres rticences vis-a-vis de la Tu le prends done en flagrant dlit de non-rcspect des
pensc par oppositions , laquelle, dis-tu dans La condition incommensurables, et tu ajoutes aussitot :
poslmod~rne, e ne correspond pas aux modes les plus vivaces
du savo1r postmoderne 3 Il faut, je erais, mettre en cause Ce que demande Habermas aux arts ct a l'cxprience
~ ou plutot djouer- les oppositions. Mais pas directement, qu'ils procurent, c'est en somme de jeter un pont au-dessus
m surtout en s'attaquant a l'opposition en gnral : ce serait de l'abme qui spare le discours de la connaissance, celu de
cncore s'opposer a l'opposition et se laisser enfermer en elle. l'thique et celui de la politique et de frayer ansi un passage
Je vais done faire un lger pas en arriere et prendre la chose a une uni t de l'expricnce 4
d'un peu pl~s loin. En__ ralit, a lire ta e Rponse ., mon
prem1er sentJment de gene est venu de ce que cettc rponse C'est indniable : Habermas est vidcmment un nostalgique
s'adresse presque exclusivement a Habermas. Les autres de l'un - cette e racine de tout mal ., comme dit Holderlin }_
c!bles, et meme la version molle et douteusc du postmoder- Mais il se passe aussi tout autre chosc dans l'espece d'opra-
m~me, genre Jenks ou Oliva, malgr le contexte, restent tion qu'il mene et c'est la, pour moi, qu'il y a un vritable
mmeures. Pourquoi prendre au srieux cette sorte de dino- symptome. Que fait-il en appelant l'art a promcttre, sinon a
sau~e. de l'Aufkliirung? Et pourquoi s'en prendre lui? a assurer, une unit de l'exprience ? Il reporte tout simple-
mene sur une expriencc esthtique modeme, post-coman-
~- a1 lu en son temps l'article que tu incrimines ct j'avoue
qu 1l ne m' a ~as laiss de souvenirs imprissablcs. Mais tu en tique, libre du jugement de gout, l'espoir que l'Aufk~amng
rapp~!les ~uffsammcnt de motifs pour confirmer J'impression - et Kant en particulier - mettait dans le seul exerc~ce du
que J avats ~u alors : c'est que l'attaque mene contre le jugement de gout : celui de comporter ou tout au moms de
postmodemtsme, son assimilation sans nuance a un no- tracer l'horizon d'un monde habitable et frquentable, en
conservatisme, procede, d.' une immense confusion. Ce qui a portant en lu ou en reclant l'incessante possibilit d'un
d~ re~te le paradoxal mente de montrer avec vidence ce qui smsus communis. Et il y a la en ralit deux erreurs, ou deux
fatt defaut a un dbat engag en de tels termes. fautes : l'une qui est d'imaginer que 1' e exprience est~ti
Quellc confusion? La these de Habermas tienten ccci tu que , c'est-a-dire J'art comme exprience, peut rempltr la
en donnes la substance : ' fonction du jugement de gout (o u, en termes plus ,larges,
qu'un no-romantisme peut se rgler sur le modele o~
Suivant une in?icat,ion d'Aibrecht Wellmer, [Habermas] s'inscrire dans la continuit d'un classicisme, - du class-
~Sttmc que _le remede a [la] parcellarisation de la culture et cisme); l'autre qui est de penser comme unit ~e l'e~p
a sa sparauo? de, 1~ viene p:u_t venir que du "changement rience ., c'est-a-dire comme monde, ce qui ne saura1t exceder
de statut de 1expenence estheuque lorsqu'elle ne s'exprime les limites d'un simple espace public "
pl~! au prem~<:r ,chef dans des jugcments de gout, mais 11 y avait une tentation analogue chez Hannah Ar~ndt
qu . C~C e,st U~llts_ee pOur exrlorer une Stuation historique de lorsqu'elle entreprenait d'articuler l'une sur l'autre pratJque
la VI e , e est-a-dtre quand on la met en relation avec des
probleme~ de l'existence". Car cette exprience "entre alors
a
artistique et vie politique, et qu'elle rutilisait sa maniere le
concept heideggerien de mo11de(Ie conccpt transcendantal d_e
dans, ~n J~u de !anga~e q~i n'est plus celui de la critique
esthetque , elle mtervtent dans les dmarches cognitives ct monde, tel qu'il apparat dans l'ontologie fondame~tale, ma~s
d~ns les attentes normatives", elle "change la fa~on dont ces aussi tel qu'il reparalt modifi, arrach au sol de 1ontologe
dtffrents moments retaoientles uns aux autres~ . fondamentale , dans J~s textes sur l'art et la Dicbtzmg) pour

4 R.q., p. 3:>8
:>. B!anchot, dans L'fcriturt du dt'stutn (Gallamard, 1980t. ~n prop~e 1~ t~
duLtaon suivante : D'ou vient done parma les hommcs le dcsar maladaf qu l n Y
3 C.pm., p 29
ait que l'un et qu'il n'y aat que de !'un?

168 169
. ,_ __ -- ~ --- .

PHILIPPE LACOUE-LABARTHE O E~ LTIONS-1\0US?

en faire la condition de possibilit du politeuein. Elle invoquait toutes ces formules a, La crise de la culture " Mais
. il n'est
videmmcnt le 40 de la troisieme Critique, et cette men- a meme de remplir cette fonction que dans. la stn~te mesu~e
talit largie qu'implique, dans l'exercice du jugement, ou le critere appropri pour juger de 1a~~arattre e~t _a
l'accord potentiel avec autrui. C'est la qu'a ses yeux il fallait beaut " Pas de sublime ici, et pas d' " ex~enence es~ ctt-
chercher la vritable pense poli tique de Kant, qu'elle rfrait ue . encore moins l' reuvre d'art au seos ou 1e~tend_ He~deg
d'ailleurs, en des termes au fond tres proches des tiens, a q i , di
ger e est-a- re ou
, t'l tente d'en arracher la determmatton a
, h' ct de la
l'exprience politique des Grecs : tou'tes les catgories reconnues de 1est etlque .
philosophie de l'art. S'il y a du Heidegger dank to~tr~~t 1 la1
Que le pouvoir de juger soit une facult spcifiquement est immdiatement recouvert par Kant, et un . an
politique, dans le sens justement ou l'entend Kant, a savoir, une interprtation finalement subjectiviste ddu ufgfe_mentt(dcee
la facult de voir les choses non seulement d'un point de vue v b h) ' la gran e l'b
n'est pas le Kant du l'-ant uc ,.. ' 0 u , "
a atre es
d'tablir
personnel, mais dans la perspective de tous ceux qui se . . d 1' arattre d etre t re
trouvent prscnts; mieux, que le jugement puisse etre une des "devemr consctent e app 1' 'b' t t d'accder aune
facults fondamentales de l'homme comme etre politique, une certaine di~tan~e _en~re n~us ;t ~ )C e~t videmment le
dans la mesure ou il rend capable de s'orientcr dans le atti~ude de j~:ne ?estnteres.see " . a~~ ~'articuler ensemble
domainc public, dans le monde commun,- ce ~ont des vucs prix a payer s tl extste la motndre chan 1' . Pour cette
. , . pont _ art et po tttque.
virtucllcmcnt aussi ancicnnes que l'exprience politique arti- - ce qUt n est pas JCter un f t d'art devait se
cule. Les Grecs nommaient cette facult phronesis, ou raison aussi bien Hannah Arendtj ~n) ~ont l'e~tr'apparte
pcrspicacit, ct ils la con~idraient comme la vertu principale contenter de Ja e culture " (a u ser S at;.n. ' C tenait aceCI que
ou l'exccllence de l'homme d'Etat par opposition a la sagesse nance - c'est son mot -: avec a po ~tt~u as le savoir ou la
du philosophe. 6 . daos l'une comm_e dans .1autre ,.. ce ~e ~nt et la dcision,
vrit qui est en JeU, m~ts. plutot le ugem la sphere de la vie
Ce qu'elle n'ignorait pas toutefois en articulant ainsi esthti- l'change judicieux d'optmons portanlt s~~cision sur la sorte
que ct politique, c'est d'abord qu'il s'agit d'une articulation et publique et le monde co~m~n, et ~ de voir le monde
que, si le monde qu'ouvre l'art rend possible le monde d'action ay entreprendre, atnSI que la ac; 00 "tre 8 Tu me
d t y apparar "
commun , le .. monde commun. ( ou l'espace pubc, ou
encore le partager-le-monde-avec-autrui ) ne se confond
a !'avenir, et les choses qUI, OtVeO et OUf restcr daos la
diras que cette prudence 1 honore ' P ,.. bon
absolument pas avec le monde. Il s'y inscrit, et cette ins- .d e c'est peut-etre un
comparaison avec Het egger, qu . t sais comme moi, il
moyen d'viter les drapag~~ ~~stt~e que l'interrogation
cription - telle cst l'articulation - se fait au lieu ou l'art
appelle le jugement. Ce qu'elle n'ignorait pas ensuite, c'est nous est arriv d'en parler ou e~ e a 'en' soient encore les
que l'art susceptible de cette maniere d'appeler le jugement sur l'art chez Heidegger, que es q~ ce ( resque} exp-
ne pouvait avoir d'autre vise que de produire du beau ni intentions politiques, est une re~onnats~a.nla q~estion de l'art
d'autre fin que de donner ce beau a percevoir. Il est vrai, on cite dudit drapage " et.q,ue St P~~~l:~ent cette vrit se
pourrait en tout cas le montrer tres prcisment, que sa est la question de la ~nte, non or ou meme dans
pense du monde est d'inspiration heideggerienne :le monde
est le transcendantal, et l'art quien est l'ouverture, paree qu'il
drobe a son assignatton dans u!' sav s l'art auquel il se
. h' e ce sott mat
quelque phtlosop ~me ,.q~ , rt' u'il se faisait, paree que
a pour unique but l'apparaltre , rend possible l'apparition rfrait (tout au m.om.~ l td~e d~ 1~le~ent rticent) esta tout
de l'apparaltre en gnral; il donne le pouvoir de laisser- sur ses exemples Je t tmagme act dfends que la culture ..
etre. ce qui est comme il est , il offre un acces la a prendre plus proche de ce que tu
chosit de toutes les choses ., etc., - j'emprunte encore
1. cr. ibid.. p. 269-270.
6 LHri\c de laculturc ., in L111ri.<c dda wlturc, Gallimard, 1972, p .282-283 8. !bid., p. 28).

170 171
-~----

PHILIPPE l.ACOUE-LABARlHE O EN TIONS-NOUS?

de Hannah Arendt. ll y va tout de rneme du sublime, nous our moi cette question en recouvre deux. Je les, li'Je ~es
somrnes bien d'accord la-dessus. ~aintena~t, puis j'essaierai de les repre~d.r~ da~s 1{~ re ~lle
Bien entendu, ce bref rappel n'tait pas simplement pour 1 Pourquoi les grands rcits de leg~t~mauon a91u
souligncr l'inconsquence de Habermas, mais pour entrouvrir est .indissociablement scientifique et polttaque) sont-t s au
une question devant laquelle, je crois, il est difficile de ombre de deux :>
reculer : s'il est invitable d'articuler ensemble - je garde ce n 2 Pour uoi s'~git-il de rcits? C'est-a-dir~ pourquot_, ~~ Je
mot - art et poli tique ( comme du reste tu le fais, dans ta sim~lifie aql'extreme, l'autre du cognitif est-tl le narrauf.
e Rponse et ailleurs), cornment peut-on eviter la question

du mondt ? Tu te demandes, a propos de Habermas, a quelle Done tout d'abord cect. : d ans 1e rcct ' 't q uc. tu te1 reconnais
, .t de
e unit de l'exprience .. il peut bien faire appel au nom de son . d
toi-meme contramt e mon er t 10 et qut est e rect
. . d la
e exprience csthtique . Et tu rponds en substance : si ce I'Occident ou du savotr . occtd en ta1 ,-:- ,ton Htstotre
. d lace eque
n'est pas a un e tout organique sur le modele spculatif ( il philosophie - , tout s~ ~asse co~me s~~~ ~~v~~t u: ~eut-etre
y faudra it de toute fac.;:o n un autre concept de l'exprience que pour deu_x types de rectt,,_de ~:~: (fonctio~ philosophique
celui qu'il manipule), et si c'est aun passage entre les jeux de cela, ou mverserp~~t) q_u 1 ~ ~~ a le rcit de la spculation
11
langage htrogenes, hypothese plus proche a tes yeux de que celle de la legtttrnat10n L Y . cst largement plus
e !'esprit de la Crithue du jugement , encore faudra it-il, dis-tu,
et celui de l'rnancipatio;t, e premt~~t du tem S a Platon,
que Habermas tienne compte du e svere rexarnen que la ancien que l'autre (~u le ref~r~s la )lup cond lu/spcifique-
postmodemit impose ala pense des Lumieres, al'ide d'une quand ce n'est pas a Parmemde ), e se. b' npque pour nous
fin unitaire de l'histoire, et a celle d'un sujet . Et tu enchal- ment m o d eme,_ ma_
is il se trouve auss1 te
. d'ici _ ces deux discours
nes :
- ce qui veut dtre strnpleme~t vus t l'Aufkliirung ), ils
sont peu pres contemporatns ( Heg~1 e
a semble ( la toile
C'est cette critique que non seulement Wittgenstein et d , er et de se ttsser en .
ne cessent e sentrecrots 't' le marxisme) et tls
Adorno ont commence, mais quelques penseurs, fran~ais ou
la plus rsistante ta~t.' o,u ayant el e,tout de la philosophie
non, qu n'ont pas l'honneur d'etre lus par le profe.seur forment a eux seuls, 3JOtntes OU pas, e
Habermas, ce qui leur vaut du moins d'chapper a la mauvaisc
comme e rcit lgitirn~nt .
12
n ote pour no-conservatisme. 9 articulier le partage que
Je ne conteste pas 1an~yse en ~ati ue (entre le sujet du
Je t'pargne mon indignation a la pense de celui qui n'est lu tu dessines entre le cogmttf et le P hq 't entre la Bil-
. 1 . l ou le su)et- umam , ,
par personne dans toute cette affaire. Simplement, lisant cela, sav01r et e sujet-peup e, bl larit que tu releves,
c'est a mon tour de me demander si nous sommes bien en dung et l'mancipation ), la dou e e~e~p du hros de la
face d'une alternativc de ce genre ( nous, c'est-a-dire nous dans ton histoire mimtico-ag~~~Stl~U~t meme la double
aujourd'hui, ce qui d'ailleurs n'inclut pas forcment M. le connaissance et du ~ros de la 1, e;el~entends tout cela j'y
professeur Habermas ) : la solution spculative o u les Lu- porte de la lgitimatJOn ~u s~ns 0 ,0 u ''1 y aurait a y redire.
mieres. Et si la question qui nous attend - j'allais dire : sousc~is, je ne vois pas tres bt_en ce ~~t 1aussi une opration.
Mats l'analyse, comme tOUJOU~S, d
dbordait; je prfere di re : tait tres antrieure a cette alter-
native, beaucoup plus enfouie ou beaucoup plus archa'ique? Cette rduction .aux gran~s re~tts : hilosophique (en-
pue ou, apres tout,
tendu ici comme le mauvats phtlo~op qhe'o heideggerienne
Tu vois tres bien ou je veux en venir, c'est-a-dire jusqu'ou,
pour clarificr le diffrend, je suis oblig de rernonter. A la comme ce qu,une certatne vulgate metzsc -
question des grands rcits .. , videmrnent. Mais en ralit,
10. C.pm .. p. 50. , Cp
11. Notamment C.pm .. p 20 . d. . aux analyses dveloppecHlans m..
12. Jc rcnvoie d'un trait, saos faue 1e cta1'
sectJons 8 et 9.

172 173
--- - - ~-==--- -- .

PHILIPPE LACOUE-LABARTHE OU EN ~TIONS-NOUS?

appell~ toujours prcipitamment .. la mtaphysique ,. ), une des regles et des procdu~es ( ou, ~es pr~toc~les ). Non pas un
telle reduCtiOfl te permet tout de meme d'innocenter OU de formalisme, mot que tu recuses a uste tttre a propos de Kant,
sauv:r b~a~coup de philosophie - et pas seulement des mais assurment un lga1isme ou un juridisme, da~s lequel
pe~ ts . rec1ts : en admettant qu'il faille rscrver un sort l'ide de loi - mais regle, est un terme plu~ ustc -,
part1~ulter au~ Sophistes, en~e A~stote (maJgr sa mta- pourvu qu'elle implique l'immanence de son foncuon~ement
~hysquc ou a cause de sa. stncte separation de la mtaphy- et que son fonctionnement soit de l'ordre ?u p~r Je~, ~e
SJque) et Kant ( que) que SOit le tribut qu'iJ paie a I'Aufklarung sernble jamais philosophiqueme~t , ma~qu~e, .e est-a-dtre
et qu~l qu.e so1t, surtout, son enracinement profond dans la coupable . Jeu et innocence : d Heraehte a Ntet~sche, et
problemauque rnodeme du sujet, de la capacit nonciative au-dela, c'est un appariement tre.s fort, et fortement recurrent.
de l'autonomie, de la volon~, etc. 1.3 ) , tu ne manques pas d~ C'est lui, j'en ai l'impression, qu1 te p7rmet de sauver le g:-'nd
resso':lrces proprement phrlosophtques. Et l'opration en jeu postmoderne des coups: mul~1ples dans les mult~ples
qu~stton ~e te. per"'!et pas seulement de sauver beaucoup de dispositifs de langage et de 1' tnt/entto permanente d:s regles
pht.losophe, SI ce n est pas toute une philosophie; elle t'au- (au sens ou naguere on parlait, nous avons parle, de la
tor~se enc?re a neutraliser, si j'ose dire, ou a e dmarquer rvolution permanente ). ,. , .
phtlosophque~e~t, d'une part, malgr tes rserves sur sa Autrement dit, le philosophique, ou ce, qu 11 t.arnve de
provenance ~.he,onque, toute la pragrnatique, d'autre part- et nommer l' imprialisme philosophique , e est le d1scours de
surtout- IJdec (et la vaJeur) de critique, c'est-a-dire l'ide la transcendance. ]'entcnds par la, ' m d.Jssocta,,
blef!le nt ! le
~t la valeur de discrirnination, de sparation, de dcision, de discours qui ne s'nonce sur la transcendancc q~ as 1magmer
Ju,g~~en~, bref, tout ce qui gouveme ton souci d'une stricte pouvoir se prononcer a partir d'eUe, quels.que SO!ent le mode:
delt~,ttatiOn des jeux et des phrases, ou ton horreur des le type et le lieu d'assignation de lad1te trans~endance
empeternents et des drivations. C'est un constat non un onto-thologique ou onto-anthropologique, en D1eu o~ dans
repro~he. Mais ~ous le constat tu vois bien quel genre de !'Esprit dans la Raison ou dans l'Histoire, daos le Sujet ou
quesuon se pr?fle - quant au sujet, par exemple. dans le 'Systeme ( ou dans les deux a' 1a f01s ) Au fond lorsque
~n som~e, 1, y a po~r toi de.ux philosophies : une philoso- tu parles de dlgitimation lorsque tu rnontres commen.t, et
phle, ou me me a la 1Jm1te la phtlosophie, que d'un trait et sans pourquoi les grands rcits ne' sont pus 1 ere' d.bl
1 es, a' ta mamere d
~~cu~e prudence on pourrait qualifier de philosophie de
1d!us1on tra~sce.ndantale , de l'unit et de la totalisation,
tu dcris ce que d'autres analysent eornme ~ff?ndr~e~t
la transcendance et renvoient a la rupture, ~epara .e, e a
t
VOlfC d.u to~htansme cognitif , meme S un te! totalitarisrne tradition. La proxirnit de certains de tes dagnost!CS avec
n~ va J~ats de soi puisqu'il s'auto-lgitime par du narratif. ou d'Adomo me
ceux de Hannah Arendt, par exemp1e, . bl. ,' d
Jec~ase 1 un sur l'a~tre l~s deux rcits, je ne discrimine pas . .
confume stmplement que nous som mes . ben. o dgesH e
~ufftsarnment la ~peculatJon et l'mancipation, mais, eomrne .
penser auourd'hu dans e St11age d e Benamm . et e e-.
J~ reste persuade que ton ennemi principal - celui dont, . . . . .
degger. A quo1 J'aJOuteral s1mp 1cm ' ent pour 1llustrer ce qut
. , t
recernment, tu parles le moins - c'est le marxisme jc erois .
nous spare que Wtttgenstem, ou Pus a 1 rgernent ce qUJ ses
cette e co~pressi~n relativement soutenable, d'au;ant plus , ue tu rappe 11e5
Pass dans la e Vienne 1900 (sOl t cet eve q .
que ce qu est en eu ehaque fois c'est un mode ou l'autre de tres bten d'une consc1ence de 1a responsa btit
, . . 1 . thonque et .
la tr~nsce~danee~ J'y .re~iens. Et ~ui: il y a une autre philo- . . ' , ' .. .
arhstque de la delegtttmatJOn ...ne
t4) me paratssent pas avotr
f d _ et ont
so~he qu1, elle, a la !mtte, po.urratt etre l'autre de la philoso- a
atteint, dans le diagnostie, la meme pro 0 \ cur d'une crise.
phle (ou t~.ut au mo~ns du p~1losophique comme tel), et qui en tout cas cru possible de prserver quelquc e ose s
est ce que J appellera1 somma!fernent la doctrine ou la thorie . , d 5 toute son amp1eur. 1
qu1 ne fut peut-etre pas mesuree an
13. Par cxemple, Aj.. p . 60-61.
14 . C.pm., p. 66-68 .
174 175
.------

PHILIPPE LACOUF.-LABARTHc 00 EN ~TIONS-1\IOUS?

tu prferes, lorsque le discours e totalisant. s'effondre, c'est n'existe en raJit qu'une seule phrase? A propos des Hassi-
la totalit elle-meme quise dcompose. Ou c'est le mondequi dim, et il est vrai sous un horizon apparemment tres diffrent,
s'est dja d compos. En sorte qu'aucun de ses dbris, pas tu laisses venir la question : que me veut le langag~! Et tu
meme les fragments et les ruines de Benjamn, n'est plus parles alors des jeux de Jangage comme des e mameres de
dsormais a meme d'assurer la moindre recomposition. Nous jouer que le langage a. u. Je dirai : qu'est-ce que le langage
partageons l'un et l'autre une certaine mfiancc a l'endroit de - la langue grecque, et peut-etre autre chos~ que la langue
la fragmentation romantique : elle n'impliquc pas seulement grecque dans la langue grecque - a voulu a Platon ct aux
la nostalgie de l'uni t pcrdue, elle s'inscrit ncessairement Sophistes ? En meme temps ? Ce sol plus profond_. cet
dans l'horizon du systemc-sujet. Encore faut-il aJier jusqu'au archi-dispositif, ce langage mystrieus~ment ~ornrnun~ ti est:
bout de cette mfiance et oser dire, comme s'iJ s'agissait d'une par dfinition, introuvable dans la philosoph1e elle-rneme, a
regle, que de l'ancien tout ou de l'ancien monde il n'y a rien meme ses textes et ses discours. Mais il n'est pas non plus
qu~ soit meme rcuprable . C'est en somrne le. bricolage ailleurs, dessous ' au-dela ou en dera, il est galement la, a
qut nous est interdit. Ce qui veut dire que la crise est tres ~ '
meme les textes et les discours, appelant - au sens ou
grave. l'entendait Benjamn - le commentaire ou bien le geste
Si tout cela, bien que caricatural, est tout de meme a peu heideggerien du pas-en-arriere, de la remmorati~n,, du reto~r
pres juste, alors j'ai trois questions a y suspendre : au fondement, de la dconstruction, etc. Et st 1on. essat~
l. Est-ce que le dispositif qui est celui du philosophique - car e'est un essai - de le trouver ou de le devmer (a
( au sens, rnettons restreint, des grands rcits ) n'est pas plus supposer qu'il soit un, homogene, continu, ce don~ je dout~ ),
profondment ancr, cst-ce qu'il n'est pas command par un en tout cas je ne suis pas sur que l'assur~ce q_uant a la rel~ttve
autre dispositif ou est-ce qu'il ne s'leve pas sur le fond d'un e neutralit des jeux de langage y rs_ tsteratt. JI faudratt en
autre dispositif, a la fois plus dissimul et plus large et effet s'interroger sur du langage, smon sur le l~ngage
contraignant, voire tout sirnplement sur le fond d'un sol qui, lui-rneme, et sur ce que prsuppose toute c?nceptJon du
masqu pa~ des antagonismes apparents (par exemple Platon langage. Que trouverait-on sous la pragmatJque, so~s la
et les Sophtstes), n'en surdterrninerai t pas moins l'existence thorie de l'nonciation, ou meme sous la tranqUtlle certttud_e
!a
et structure de teJs dispositifs, jusque dans leur antagonisme qu'il y a des noncs, des propositions, du langage ordt-
meme ?Je ne reviens pas forcment la a une problmatique naire , etc.
du fondement . Je me pose une question de profondeur : a 2. Est-ce que la problmatique de la lgitimati~n, pou~t
qu~lle pro_fondeur saisir le philosophique ou l'mergence du chez toi largement dbordante par rapport ~ q~elqu un
philosopbtque? Ou bien, sclon d'autres ressources mtapho- comme Habermas n'est pas encore trap restremte Autre-
riques, c'est un~ question de systmatique ., d'ajointement ment formul : est-cc ' que sous le discours p h.l h.
1 os~p tque,
et
e_t de (se-) temr-ensemble (pour jouer sur l'allemand : de en premier lieu sous le discours concernant 1etre (sous
fugue) : _quella~gage comm un, si tu veux, parlent Piaron et l'ontologie telle que tu la dlimites ), ne gronde J!as co~me
les Soph1stes; m1eux : par quellangage secretement commun l'eau sous un glacier un tout autre discours, peut-etre stncte-
Platon et les Sophistes sont-ils commands, non seulemen t ment inanalysable en termes de thorie du dscours ? Je ne
pour s'a.ttaq_uer aux memes problernes, mais pour phraser. veux pas seulement dire que toute thorie du djscours s~~~e
contradtctotremcnt ou conflictuellement ces problemes, et dans du philosophique et prsuppose par conseq~ent, que e
pas ~eu_lement les rponses a ces problemes? Ce qui veut dire le veuille ou pas un discours sur l'etre. Je veux dtre que dans
au~s~ ~ten : pour que les uns soient attentifs aux e phrases , '
le discours sur l'etre y compris lorsque ce d.tscours, comme.
~rec_t~ement, et pour que l'autre, qui satt tres bien ce que cela ' 1ut-me
c'est toujours le cas, se pense et se theonse ~me tl est
stgmfJ_e et q ueJ peut etre l'enjeu ( ou le resultat) d'une telle
attentton, s'efforce par tous les moyens de montrer qu'il
176 177
PHILIPPE LACOUE-LABARTHE OU EN TIONS-NOUS ?

probable que quelque chose de son etre propre lui chappe ~es~ 9u~ ce ;ec.ours a, la transcendance ( contre quoi,la encare,
ncessairement, - et pour ceci d'abord qu'il se pense avoir Je n a1 nen a dtre) derange pour une part ton scheme ou ton
un etre propre ou un etre tout court, il ne met pas un instant concept de l'incommensurable ou, plus exactement, introduit
en doute son tantit ou l'tantit du langage en gnral. La l'ide de ce que j'appellerai une incommensurabilit verti-
question n'est pas : est-il essentiel a la tautologie ontologique ~al~ : : il ne s:agit p~us seulement de l'~trognit ou de
de Parmnide q u'il s'agisse d'un constatif? Mais la question 1hetero~~rphte des ,1eux de lan~age; mats un jeu de langage
est : jusqu'a que! point peut-on soumettre la tautologie de repose, st 1on peut dtre, sur un htatus ou un abirne infranchts-
Parrnnide a la question Qu'est-ce que?. Et a terrne : sable, sur une incommensurabilit - que tu dis ex-
jusqu'a quel point peut-on traiter, comme si cela allait de soi, treme. - entre les roles ou les positions de l'nonciateur et
le langage cornme un tant ? ~u r~cepteu~ (o~ ~u destinateur et du. destinataire ), et c'est
3. 11 y a chez toi - je ne dirai pas : contre toute attente, 1o?~tgauon 2 D ou, ~ec~nde chose : J~ sais bien que tu te
au contraire - un recours explicite a la transcendance. La meftes du .. tl faut , JUge trop ontologtque 2J, et que tu lu
prescription, dis-tu, est toujours transcendante 16 , et cette prferes le e tu doi~ . Ad~ettons. Mais, lorsque tu dis le il
implication ncessaire d'une transcendance dans le prescrip- faut trop ontologtque, e est en quel scns? Quelle notion de
tif, avant d'en trouver trace dans l'impratif kantien, tu la l'ontologie est irnplique la? Ou bien je me trompe du tout
rferes au modele juif : Dieu comme signifiant : il y a une loi ~u. tout ou bien, ~es l,?rs, q~e dans H~idegger - car c'est
et une obligation; la mta-loi du. Soyez justes. 17 ; ou encore e~tdemrJ?-en~ de lu~ qu,tl ~ ag1~ - la rume du projet ontolo-
la prescription catgorique : Ecoute 18 C'est-a-dire que tu la gtque lUl-merne, e est-a-dtre 1effondrement de 1' ontologie
rferes aussi, philosophiquement, a l'etre-oblig tel que le fondamentale " entralne et prcipite la pense de l'etre
pense Lvinas, a
la demande injustifie de l'Autre ou de COJ?me rien e,t soumet 1~ pens~r, et non plus seulcment le
l'absolument Autre 19 . Dans A u juste, en tout cas, tu vas meme phtlosopher, a la pure lflJOnctton de la voix aphone de
jusqu'a reprendre a ton cornpte le motif de 1' autrement l'etre 2 ' , quelle diffrence rigourcuse, autre que de style ou
qu'etre et du refus juif de l'ontologie, de meme que celui de de pathos, est-il possible de faire avec la structure de 1' au-
la passivit (du privilege absolu du destinataire) antrieure ~en;ent qu'etre .. ? Jai be,au~oup de m~A ne pas voir dAansa
a la distinction de l'activit et de la passivit, de l'autonomie 1 etre de Hetdegger, s1 e est encore 1etre et si c'est l'etre
et de l'htronomie 20 . Au fond, ta pense de la prescription de Heidegger, la meme chose (sinon la possibilit meme) de
transcendante est celle d'une archi-obligation. Bien entendu, 1' autrement qu'etre de Lvinas. Ou de la transcendance
cette transcendance, tu la traites a ta maniere :elle est un fait vide . Quand l'etre au sens de l'onto-thologie s'ablme - ce
de structure (le prescriptif suppose le retrait du destina- qui est rigoureusement ab-griindig - en faveur de 1' etre "
teur ); elle est done immanente au jeu prescriptif " elle est ainsi " entendu ( et c'est bien une question d' coute, done, si
a la limite vide .. et anonyme : elle ne dit pas ce qu'elle l'on ve~t, de langage, et de paro~e adresse, sinon profre ),
prescrit ni qui prescrit, c'est un jeu sans auteur, un jeu ou, a alors, ou est le caractere ontologtque du il faut.? Qu'est-ce
la diffrence du dispositif spculatif, le poste d'autorit reste q~e le ".il " impersonnel . et anonyme, emporte avec ~ui
vacant,la regle ne porte que sur l'coute 21 . d ontologtque au sens classtque? Et cornment la destinatton
Or il me faut bien constater ici deux choses : la premiere, manquerait-elle ~u e il faut des lor: qu'on peut toujours
soup~onner le 11 faut de rester vtde _ ct strictement
16. Aj., p . 18).
17. lbiJ., p. 101-102. 22. /bJ.. p. 178.
18 . lbi.l. p. 123 23. ~mme cc!a s'indique, tres bien dans l~s tcxt~s. prfacc et postfacc, qui
19 . lbi.l., p. 46-47 et p 69 rt:trava.J!Ie la conferenc;e Qu esHe que la mctaphysque) rac"ompag
20. lb1.l.. p. 102-103 et p 73 dsormais. ' e1 qu
H . lb..l. , p. IH et p. 137-138. Sur l'anonymat : A]-, p . 70. 24.-v. p. 87.

178 179
~-- - --

PHILIPPE LACOUE-LABARTHE OU EN ~TIONS-NOUS ?

probable que quelque chose de son etre propre lui chappe c'est que ce recours a la transcendance ( contre quoi,la encore,
ncessairement, - et pour ceci d'abord qu'il se pense avoir je n'ai rien adire) drange pour une part ton scheme ou ton
un etre propre ou un etre tout court, il ne mct pas un instant concept de l'incommensurable ou, plus exactement, introduit
en doute son tantit ou l'tantit du langage en gnral. La l'ide de ce que j'appellerai une incomrnensurabilit vert-
a
question n'est pas : est-il essentiel la tautologie ontologique cale : il ne s'agit plus seulement de l'htrognit ou de
de Parmnide qu'il s'agisse d'un constatif? Mais la question l'htromorphie des jeux de langage; mais un jeu de langage
est : jusqu'a quel point peut-on soumettre la tautologie de repose, si l'on peut dire, sur un hiatus ou un ab1me infranchis-
Parmnide a la question Qu'est-ce que? Et a terme : sable, sur une incommensurabilit - que tu dis ex-
jusqu'a quel point peut-on traiter, comme si cela allait de soi, treme. - entre les roles ou les positions de l'nonciateur et
le langage comrne un tant? du rcepteur (o u du destinateur et du destinataire ), et e'est
3. 11 y a chez toi - je ne dirai pas : contre toute attente, l'obligation 22 . D'ou, seconde chose : je sais bien que tu te
a
au contraire - un recours explicite la transcendance. La mfies du il faut ., jug trop ontologique 23 , et que tu lui
prescription, dis-tu, est toujours transcendante 16, et cette prferes le tu dois . Admettons. Mais, lorsque tu dis le il
implication ncessaire d'une transcendance dans le prescrip- faut trop ontologique, c'est en quel sens? Quelle notion de
tif, avant d'en trouver trace dans l'impratif kantien, tu la l'ontologie est implique la? Ou bien jeme trompe du tout
rferes au modele juif : Dieu comme signifiant : il y a une loi au tout ou bien, des lors que dans Heidegger - car c'est
et une obligation; la mta-loi du. Soyez justes. 17 ; ou encore ~idemment de lui qu'il s'agit - la ruine du projet ontolo-
la prescription catgorique : Eco u te 18 . C'est-a-dire que tu la g1que lui-meme, c'est-a-dire l'effondrement de 1' ontologie
rferes aussi, philosophiquement, a l'etre-oblig tel que le fondamentale ,., entra1ne et prcipite la pense de l'etre
pense Lvinas, a la demande injustifie de l'Autre ou de comme rien et soumet le penser, et non plus seulement le
l'absolurnent Autre 19 . Dans A u juste, en tout cas, tu vas meme philosopher, a la pure injonction de la e voix aphone de
jusqu'a reprendre a ton compte le motif de 1' e autrement l'etre 24 , quelle diffrence rigoureuse, autre que de style ou
qu'etre et du refus juif de l'ontologie, de rneme que celui de de pathos, est-il possible de faire avec la structure de 1' au-
la passivit (du privilege absolu du destinataire) antrieure trement qu'etre.? J'ai beaucoup de mal a ne pas voir dans
a la distinction de l'activit et de la passivit, de l'autonomie 1' etre de Heidegger, si c'est encore l'etre et si c'est l'etre
et de l'htronomie 20 . Au fond, ta pense de la prescription de Heidegger, la m eme e hose (si non la possibilit m eme) de
transcendante est celle d'une archi-obligation. Bien entendu, l' autrement qu'etre de Lvinas. Ou de la transcendance
cette transcendance, tu la traites a ta maniere : elle est un fait vide . Quand l'etre au sens de l'onto-thologie s'ablme -ce
de structure (le prescriptif suppose le retrait du destina- q.ui ~St rigoureusement ab-grndig - en fav~ur de 1' etre :
teur ); elle est done immanente au jeu prescriptif ., elle est amst entendu. ( et c'est bien une question d coute, done, st
a la limite e vide et anonyme : elle ne dit pas ce qu'elle l'on veut, de langage et de parole adresse, sinon profre ),
pres.crit ni qui prescrit, c'est un jeu sans auteur, un jeu ou, a alors, ou est le caractere ontologique du il faut ? Qu'est-c~
la dtffrence du dispositif spculatif, le poste d'autorit reste q~e le il ., impersonnel et anonyme, emporte a~ec !u
vacan t, la regle ne porte que sur 1'coute 21 . d ontologique au sens classique ? Et comment la destm~ttOrz
Or il me faut bien constater ici deux choses :la premiere, manquerait-elle au e il faut. des lors qu'on peut tOUJOUrs
soup~onner le '1 faut de rester vide - et strictement
16. Aj.. p. 185.
17. lbiJ., p. 101-102. 22 /bid., p . 178. .
18 . /bid., p. 123 . 23 . Comme cela s'indique tres bien dans les textes, prface ct ~)tfacc, qu ont
19. /bid., p. 46-47 C1 p 69 rt:.navallle la confrenle Qu'esH.e que la mtaphysique? et qu 1a~:,ompatnent
20. /biJ., p. 102103 C1 p . 73 d~rmais .
21. lbd. p. 133 et p. 137138 Sur l'anonyma1 : Aj.. p 70. 24. tlf , p. 87.

178 179
------
PHILIPPE LACOUE-LABARTHE O EN TIONS-NOUS?

impensable - s'il n'implique pas une compltive de desti- Je ne vais pas te faire le grief rustique ., ici, de ne pas
nation : il faut que tu ... , il faut que nous, etc.? Sans compter entrer dans le dtail. La chose au contraire me parait tircr
que dans notre idiome la dfaillance appartient toujours a' consquence et cngager plus 'qu'une nuance, ' non pas dans
virtuellement au il faut . Que serait une archi-obligation l'apprciation du platonisme, mais dans la pertinence de la
sans la possibilit de la dfaillance (ce qui est tout le contraire question du narratif.
de la transgression)? Nulle praxique ,. ne peut faire l'cono- Tu sais aussi bien que moi - ne serait-ce que paree que
mie de ce genre de question. tu as lu Genette tout autant que moi - que le rcit, non pas
la forr::e narrative mais le mode du rcit, n'est pas, loin de 13,
]'en viens maintenant a la seconde de mes questions ce qu ti y a de plus drangeant ni meme de plus dangereux
initiales. Non plus : pourquoi les grands rcits ne sont-ils que aux yeux de Platon. La Rpublique est tout a fait claire
deux? Mais : pourquoi s'agit-il de rcits? la.-d~ssus : le dithyrambique, l'pique et le dramatique ne se
11 y a un passage tres trange daos La condition postmoderne. dtstmguent pas comme des genres mais comme des types
Il se situe dans la section 8 : La fonction narrative , tres d'~no~ciation : di recte et en premiere personne (la haple
exactement a la page 51. Tu parles de Platon et tu expliques d1egesrs ), indirecte et apocryphe (la mimesis) et mixte o u
la difficult que rencontre au dbut - puisque, selon toi, ~lange (ce mlangc des deux tant le mode propre de
Platon inaugure la science - le nouveau jeu de langage l'epope ). Or, de ces trois types d'nonciation, Platon n'admet
qu'est le jeu de langage scientifiqu e lorsqu'il cherche se a ou .ne tolere que le premier, le narratif simple, et l'on voit tres
lgitimer. Tu montres alors que l'auto-lgitimation oblige a factlement que le prncipe discriminant de cette prfrence
recourir a la forme narra ti ve (tu parleras ensuite, pour toute ( oud: cette exclusion) n'est pas autre chose que celui que
la philosophie, d'une rcurrence du narratif dans le scientifi- ~oumtt la position de l'nonciateur. Ce qui signifie : est
que a travers les discours de lgitimation ,. ), ce que tu illustres mtolrable toute nonciation par personne interpose,
de l'exemple de la Caveme : c'est-a-dire toute nonciation ou l'nonciateur vritable - le
prod~cteur du discours - n'est pas la, prsent, pour assurer
Un exemple connu, et d'autant plus important qu'il lie s~n dtscours, le garantir et en rpondre, - le cas-Jimite tant
d'emble cette question [de la lgitimatio11 du savoir] acelle
de l'autorit socio-politique, en est donn dans les livres VI ~ten entendu reprsent par l'nonciation dramatique (mim-
et VII de la Rpublique. Or on sait que la rponse est faite, tt,ue ). Au fond, ce que rejette Platon, c'est tout discours qui
au moins en partie, d'un rcit, l'allgorie de la caverne, qui n est pas d' autorit, c'est-a-dire qui n'assume pas la respon-
raconte pourquoi et comment les hommes veulent des rcits sabilit de son nonciation. Et sans doute pense-t-il en
et ne reconnaissent pas le savoir. Celui-ci se trouve ainsi fond sous-main assurer de cettc maniere le discours thorique et
sur le rcit de son martyre. poli tique.
Mais il y a plus . c'est dans sa forme meme, les Dialogues Ce qui inquiete Platon, ce qui l'effraie meme, ce n'est done
crits par Platon, que l'effort de lgitimation rend les armes pas qu'on fasse des rcits ou qu'on raconte des histoires, c'est
a la narration' car chacun d'eux revet toujours la forme d'une que d~ mimtique puisse affecter la simplicit et la puret de
discussion scientifique .
la ~exrs. La vraie menace, la premiere menace, c'est la dissimu-
Or tu ajoutes aussitot, et c'est cela que je trouve trange : ~ahon, toujours potentielle, de ce que nous appelons peut-etre
a tort le sujet de l'nonciation ( quelque part en tout cas tu
Que l'histoire du dbat soit plus montre que rapporte, doutes qu'il existe quoi que ce soit de tel). Et l'on pourrait
mise en scene que narre (tu rerwoies ici a Gmette ], et done momrer, tu sais du moins que J''ai tent de le faire 2 }, que c'est
releve plus du tragtque que de l'pique, importe peu ici. Le la hanttse d une telle menace qui commande en rea 1tte, ~
fait est que le discours platonicien qui inaugure la sciencc n'est
pas scientifique, et cela pour autam qu'il entend la lgitimer. l). Typographie. in ,\fimws .fts arltml<ltions(Aubier-Fiammanon, 19n).

180 181
- ,______ ~

PHILIPPE LACOUELABARTHE 00 EN tTIONS-~OUS?

c'est-a-dire a !'avance, la condamnation des contenus mythi- thatral ou philosophico-mimtique destin, de maniere tout
ques ou mytho-potiques ou, sans ambages, des contes de a fait paradoxale ( mais cette opration obit a la logique du
bonne femme . Car ceux-ci sont d'autant plus redoutables et pharmakon ), a conjurer l'abime de l'nonciation et a ouvrir
puissants (ce qu'il faut traduire par : leur pouvoir mimtique un espace possible au discours d'autorit, c'est-a-dire au
est d'autant plus fort) qu'ils sont en fait sans auteurs, ano- discours philosophique, et philosophico-politique, en tant
nymes et prononcs, c'est-a-dire rcits, au nom de personne. comme tu le dis que c'est un discours instanci sur le ple
Les exemples ou les modeles qu'ils proposent, les incitations nonciateur " 28 De la sorte, toutefois, en voulant e dcryp-
ala citation qu'ils reprsentent 26 , les caract<~res ou les. types ter" le sujet du savoir, Platon, tout autant, le e crypte,. ou
dont ils frappent !'esprit mallable ou l'imagination, toute 1' encrypte" pour tout !'a-venir de la philosophie au moins
cette rnodlisation de l'existence qui fonde la paldia jusqu'a Nietzsche, en passant aussi bien par le larvatus prodeo
aristocratique traditionnelle (la paiaia rnimtique) est d'au- cartsien ( qui fait tout de meme une tres srieuse concurrence
tant plus efficace qu'elle est sans origine assignable ( dispositif au Bildungsromarl, ou plutot a cette autobiographie qu'est le
du : on raconte que, o u du : il tait une fois) et que, pour cette Discou.r.s 29 ) que par l'imbrication spculative ( hglienne) du
raison, elle fait paradoxalement autorit. Les rnythes, les sujet et de la substance, de la dnotation et de l'nonciation
rcits, sont des mensonges et des machines " a croyance. (je dirais : du ils,. et du nous,.) que tu dcris dans A u
Mais ce ne serait pas d'une telle gravit s'ils n'taient pas justeJ 0 .
d'abord des inducteurs de conduitee, et si l'induction des Cette mimtique, et cette mimtologie, anti-mimtiques
conduites (la e machine" rnirntique ) ne reposait pas ~e paraissent beaucoup plus importantes que la subordina-
elle-merne sur un dispositif mimtique. tJon au modele (a l'ide ou a l'essence) que tu incrimines dans
Benjamn, daos L'origine dtt Trauerspiel, n'indique pas le platonisme et, plus largemen t, daos le classicisme J 1 Elles
seulernent, comme le fera plus tard Hannah Arendt 27 , que sont beaucoup plus importantes paree que leur cible vritable,
la grande affaire de Platon c'est la rivalit entre philosophie ce n'est pas sirnplement l'irnitation ou la reproduction ni, pas
et politique; il montre que toute l'entreprise philosophico- davantage, la dralisation inhrente a la duplication ou a la
littraire de Platon revient a proposer un substitut a la secondarisation, ni meme l'asservissement a l'autre ( quel ou
tragdie, c'est-a-dire a construire un type de texte dramatique quoi qu'il soit) rig en modele. Mais c'est, fondarnentale-
- dou par consquent de la meme efficacit, en particulier me~t, l'irnproprit ou la dpropriation. Ce que Platon et
politique - en substituant aux lgendes utilises par les prattquement toute la philosophie a sa suite ne supportent
tragiques la lgende de Socrate, c'est-a-dire la lgende d'un pas, c'est ce que Diderot ( qu'a juste titre, entre Aufkliirung
hros de la vrit dont l'hroisrne ( ou l'exemplarit) a t et romantisme, mais les dbordant l'un et l'autre d'un seul
sanctionn par une in juste condamnation et la mort ( qui mouvement, tu ranges a u nombre des postmodernes J2) a
forment la le mytheme central). Bien entendu, les Dialogues r~c?~~u cornme la positivit de la mimesis, voire comme sa
de Platon ne sont pas tous purement mirntiques, a commen- vente 1mplacable, une vrit avec laquelle on ne peut ruser
cer par la Rpublique elle-meme; leurs protocoles forrnels ou ~ui rcuse a !'avance tous les mirages identificatoi~es : a
sont meme parfois extremement complexes ; ils ne sont pas savo1r que le sujet de la mimesis si le concept de sujet a
faits pour etre reprsents mais pour etre lus. Ce n'est pas une la moindre pertinence ici, le min;os, n'est ren par lui-meme,
raison pow se prcipiter a croire, comme par exemple
Nietzsche, que Platon a invent ele roman de l'antiquit " 11
a plutt, a tout prendre, mont un dispositif thortico- 28. Aj., p. 71-72.
29. C.pm., p. 51.
30. AJ., p. 72 .
26. Thomas Mann df.nit la vte daos le mythr comme la vie rn Litatioo 31. E~)entiellcment tlj.. Premtere joume, Le consensus impossible
27. Qu'~t-ce que l'automc 1 , tn !.<1 (ri.<f J, la culturt. ll. Ou, dan~ la tcrminologtc qui c~t encare cellc d'Att jt~slr( cf.la note, P .H-34 ),
au nombre des moderncs. Sur 01dcrot, p . n-26.

182 183
~~-----

00 EN ~TIONS-NOUS?
PHILIPPE LACOUE-LABARTHE

strictement sans qualits , et apte pour cette raison a. jouer derriere cette rvaluation du narratif ( du mimtique) on
tous l~s roles : il n' a aucun etre propre 33 . eest pourq uoi sous ne per~oit pas seulement l'cho de la dramatisation. a la
la cr~mte de Platon et des autres il n'y a pas seulement la Deleuze ou a la Klossowski - celui du Bain de Diane -,
hanttse de la perte d'identit ou de l'identification impossible mais encare, et surtout, comme le montre tres bien ta
si non par e dsidentification (la crainte de la folie); il y ~ description du rapport ancien aux dieux ou ton reprage de
encare, et surtout, la terreur devant l'instabilit des roles et la prinscription du sujet par son nom, ou ton motif de
des fonctions, l'impossibilit d'une assignation fixe et dter- l' oubliance. primitive ( ta version de l'Etemel Retour),
mine. Que le social se laisse contarniner par le modele, o u l'cho de Nietzsche et de Freud, sur ce terrain indissociables,
le ,~on-modele, des. artiste~, des prostitues, des gens de ainsi que le savait encare Thomas Mann. Ton rcitant rcit
theatre et des soph1stes, e est purement et simplement la c'est, vantardise en rnoins, le poete-hros pique primitif de
catastrophe : la dissolution ou la dissociation. Massenpsychologie, celui par qui adviennent l'art et la littra-
Or, ce.tte mimesis gnralise, c'est prcisment, me ture; ou c'est (vantardise en moins ?) ce qu'a crit-vcu le
semble-t-JI, ce que tu revendiques. Et meme avec beaucoup dernier Nietzsche. C'est-a-dire, peut-etre, le Nietzsche post-
d'obstination. modeme.
Tu la re":endi9ues une premiere fois, bien que nulle part C'est la raison pour laquelle tu revendiques une deuxierne
tu ne le themauses en ces termes, au titre du narratif. Ton fois cette mimesis gnralise au titre du paganisme (de la vie
narrat~f, c'est. du mimtiq~e. Ainsi toute l'analyse que tu en narration ). Ut encare un excmple suffit. Je le prends dans
produ_ts, depu~s les Instructzons pai'ennes, de la pragmatiq ue du Au juste : apres avoir rappel le scheme de la pragmatique
sa.vou n~r:auf (a propos des rcits cashinahua o u guayaki, narrative en des termes tres voisins de ceux que j'ai cits il y
m~1s auss1 ~ propos de l'Odysse 34 ), ce n'est pas autre chose a un instant, tu dis :
qu ~? modele d'analyse du dispositif mimtique, c'est-a-dire
e C'est un trait qui a mon avis est abs~lum~nt essen~el ~u
de 1etr~-~cont ou narr - je dirais plutot rcit, au sens de
la re-c:ItattOn - qui est celui de ce que Thomas Mann paganisme et qui est probablement ce qUI a te le plus detrwt
dans la pense occidentale, non seulement dans celle ~~
appelatt, dans le lexique de son poque, la vie dans le Platon, mais aussi dans celle de Kant (pour autant qu ti
mythe ]e prends juste l'exemple du protocole que tu suecom be a la fascination de l'autonomie ). On est dans un
donnes dans La condition postmoderne: mode de transmission des discours qui se fait en insistant sur
le poi e de la rfrence (celui qui parle est quelqu'un qui a t~
. ~es :postes ( dc:stinateur, destinataire, hros) sont ainsi "parl") et sur le pole du narrataire (celui qui parle est celut
dtStnbues que le drott d'occuper l'un, celui de destinateur, se aqui l'on a parl). Le su jet de l'non~iation n'enten~ d'aucu~e
fon~e s~r ~e _fait d'avoir occup l'autre, celui de destinataire, maniere revendiquer son autonomte par rapport a son dts-
e~? avotr e~e, .Par le nom qu'on pone, dja racont par un cours, il revendique tout au contrairc, et par son no_m propr~,
rectt, c'est-a-due plac en position de rfrent digtique et par l'histoire qu'il raconte, son appartenance a la tradt-
d'autres occurrences narratives .J:i. tion . 37 .
Assurment tu ne dis pas que c'est le mimtique. Mais, Enfin une troisieme fois - et de fa~on d'autant plus
co~me ce~a apparalt rgulierement, tu sais pourtant que c'est ' je erais que la tradition justement cst rompu.e - ,
ncessaire,
la ctble meme de Platon 36 . 11 n'y a du reste aucun hasard si c'est encare elle cette mimesis gnralise que tu revend1ques
33. Je me: pcrmets de renvoyer 1ci i mon essai D1derot le paradoxe c:t la
au titre du post~odeme : il y a pour toi une sorte de m?nd.e
mimesis . , in Poltiqut 44. ' postmodeme (e monde tant pris ici en un sens tout a fatt
34 . C.pm .. p 39-40. A . Deuxieme joumtt>,. Les trois instance~ pragmauque"$
3). C.pm. , p. 40.
36. l.p., p 43 tt )l. 37. AJ. p. 65-66.
185
184
------
PHJLJPPE LACOUE-LABARTHE oO El" ~TIO 'S-1'\0US?

empirique) qui n'est pas la rsurgence du monde paien, Et dire :le monde est un thatre, tu ne )'ignores pas, c'est un
encore que la rsistance du narrarif soit a tes yeux tres geste moral, meme ( et surtout) quand il conduit Diderot,
grande 38 , mais cet espace libr par la dcomposition des dans le contexte politique qui tait le sien, a faire l'loge du
grands rcits et ou ce qui reste, et peut alors prolifrer, se grand courtisan. C'est, comme aurait dit Nietzsche qui s'y
multiplier, c'est ce que j'appellerais volontiers le rcitatif " connaissait en fait de mimtique et d'agonistique, un geste de
Pas seulement pour faire image et chercher un analogon du probit.
cot de l'opra, meme si ce monde a la thatralit ouverte, ou
la parole circule rapidement et allegrcment, ou !'intrigue Pourtant - et dans ce e pourtant , crois-le, il y a un
domine et 1'effusion (la mlodie) est retenue, peut bien immense srieux et, pour le coup, un immense regret -, le
voquer, mettons, le contraire du dramc musical : histoire diffrend est la.
unique, amour impossible, transfiguration mtaphysique et Le diffrend est la paree que, pour reprendre un schma
mlodie infinie. Meme si ce monde, par consquent, a connu mais qui nen est pas pour autant prim, !'exigence
quelque chose a voir avec le xvme. Mais je parle de e rcitatif thique ou praxique ( avec tout ce qu'elle ~ntrame et e,!l
- c'est tout de meme une concession - pour condenser particulier tous les partages auxquels elle obhge) me ~aratt
dans ce rnot le libre jeu des pratiques de langagc en tant qu'il s'enlever sur le fond d'un simple renversement du platontsme.
est command, jusque dans l'obligation ou I'archi-obligation Et du platonisme en l'occurrence dfini comme une, ou
de rpondre et de prcscrire 39, par le modele narratif-mimti- plutot la mimtologie, puisque au fond il n'y en ~ qu'une et
que et l'impratif d'avoir a re-citer des rcits dont personne qu'clle coincide avec I'un des gestes les plus archatqu~s et _le.s
n'est l'auteur. C'est du moins ce qui m'explique la turbulence plus enfouis de la philosophie. Le renversement constste tct,
de ce monde, sa rapidit, son intensit. C'est un monde sans comme dans Diderot et Nietzsche, a valoriser ce que Platon
proprit ni stabilit. 11 offre a jouer, il demande de la condamnait. Mais, du coup, et je te demande de_ me par:
virtuosit. Et, comme il est agonal ( c'est indissociable de la donner pour cette banalit de base " c'est rec~ndutre ,ce 9u1
mimesis), il demande aussi des qualits sveres, mais qu'on a
tai t la condamn, savoir (a u moins) une mterpretatton
peut exercer sans pesanteur, gaiement : le couragc (fentends dtermine de la mimesis, qui n'est sans doute pas seulement
d'abord :le courage au combat) et la rigueur. Car, lorsque l'Un l'interprtation platoniciennc mais qui, deputs Pl~ton, e~t
est pulvris et l'identit disloque, et que regnc le polmos, assurment l'interprtation philosophique. Et cette !nterpr~
a
c'est alors, contrairement ce que croient les spculatifs, qu'il tation ne tient qu'a, et ne tient sur ren d'autre qu u~; ?'es
n'est plus question de faire n'importe quoi et qu'il est urgent profonde pr-comprhension du partage entre propnete et
d'etre juste. tmproprit.
D'une autre maniere, je dirai : ce monde est un thatre; Jc ne veux pas m'cngager ici - et je ne sais d'ail!eurs.pas
pensant~ et ce rapprochement ne te surprendra pas, a la fa<;on si j'en aurais les moyens - dans une analyse dont tu_rr:agtn~s
dot?-t Dlderot ~n gnralise le concept, apres bten d'autres la difficult. Si je le faisais, de toute ~a~o~, ce s~ratt a partt~
mats avec la ngueur professionnelle que tu sais parlant de textes, celui de Heidegger en parucuher, ~ut t; rebuten
dun tha~re du monde. et renvcrsant le rapport d~ la salle un peu. Mais je voudrais simplemcnt dire que e esta_ mes ~eux
et ~e la scene, de telle sorte que les acteurs (les vrais, ccux cet ancrage dans la mimtologie platonicienn~ ,qw exp}9ue
qut savent jouer, c'est-a-dire se constru re sans s'identifier)onc ton dispositif ou ton montage gnral, ta mamere de r~ctt~r
tout loisir de s'arnuser au spectacle des spectateurs cngoncs la philosophie. Non seulement paree que I'on comp~en ~es
dans leurs lourdes idcntifications et le serieux de leurs roles. bien pourquoi tu sauves les Sophistes ou la pragmatt9ue es
,
Rh eteurs .
(ou encore I'Anstote qut sen
' au tor1se) mats paree
.
38. lbiJ. p. 68 que 1on comprend egalemcnt pourquot ton postmodermsme
' , , h
j9. fbiJ.. p 69-70.
est tres profondment nietzschen - et du reste ne sen cae e
186 187
--- -- - --

PHILIPPE IACOUE-LABARTHE O EN TIONS-NOUS ?

pas. C'est la raison pour laquelle, il me semble, tu es contraint paradoxie mimtique : plus c'est A, plus c'est non-AH - que,
de. rfrer le jugcment, la capacit de juger, a la volont de dans une sorte de rapport en chiasme avec Platon, tu es
putssance 40, c'est-a-dire maJgr tout ( malgr le caractere victime comme lu de ce que tu exclus. Platon condamne la
tn~o~dab_le ?e la volo~t, l'anony~at de l'archi-obligation, la mimesis, y compris bien entendu la mimesis comme repro-
duction, imitation, etc. U se retrouve avec une ontologie
p~e-mscnptton phrasttque, etc.), a du sujet. C'est aussi la
ratson pour , laquelle tu te rclames de Kant, tant donn par mimtique ( celle que tu dnonces ), et un texte mimtique,
exemp1e 1accent que tu fais porter sur le comme si ou sur et un porte-parole exemplaire. Tu rhabilites la mimesis
l'imagination transcendantale (e constituante . , dis-tu ) ou sur condamne par Platon : non seulement tu subis la surdter-
l'invention en matiere de criteres, etc., est plutot le Kant de mination de son interprtation de la mimesis ( c'est-a-dire de
l'interprtation nietzchenne de Kant " 1 Non pas seulement sa propre soumission a la contrainte mimtique) mais tu te
1~ Kant qui permet a Nietzsche de penser le e perspecti- retrouves avec une pense de la discrimination et du critere,
vtsme mais celui qui, lu d'une certaine maniere lui offre la c'est-a-dire avec une pense de la justice, fonde sur la
thmatique de la Jiction ( de la e fiction thorique" pour catharsis des jeux de langage ou rfre, si l'on prfere, a la
co'!'men_cer, puis de la e fable " du mythe, etc., tous concepts proprit des phrases. Tu te retrouves avec une exigence de
9u1 travatlle~t sourdement ta narratique) et ordonne sa pense proprit : e L'lde de justice, dis-tu vers la fin d'Att juste,
a la conceptt<?n d~ ce que H~idegger appelle, renvoyant du consiste (...) a maintenir la prescription dans son ordre "pro-
reste ausst bten a Platon 1 essence fictionnante de la pre" "' Et tu ajoutes un peu plus loin, ce qui rend la chose
raison 42 . ' encore plus claire : (...)la prescription est toujours transcen-
Or c'est une affaire, 13 encore, de mimesis - cette fois-ci dante :ce que j'appelais "propre", tout a l'heure. On ne peut
a~ sens, lge~~me.nt driv, de ce que j'appellerai pour faire jamais la driver 4 ~.
vtte 1~ . m_odelt~atJ~n ." Le mode que prend chez toi une telle Ce n'est absolument pas une e critique On ne se d?:u:-
modeltsatton n est evtdemment pas le meme que celui qu'on rasse certainement pas d'un simple mouvement, fut-tl
trouve ~ans Pl~ton. Il n'est du reste pas non plus rabattable c.thorique ., de l'exigence du propre, - su_rt~ut, c.~mm_e
sur celut de Ntetzsche, bien qu'il soit solidaire du renverse- e est le cas ici, lorsque cette exigence recondutt a de 1massl-
ment ~ietzschen. Je sais toutes les prcautions que tu prends gnable. Et de toute fa~on le paradoxe ici a l'ce~~re nou~
qua~t a l'Ide (a u sens kantien ), toutes les rticences qui sont contraint tous d'une maniere ou de l'autre. C'est d atlleurs st
les ttennes vis-a-vis de la notion de modele tous les abimes peu une critique que je suis d'autrc part le yremi~r a..me
que . tu dsignes sous chacun de nos g~stes thoriques, demander si ce n'est pas un tel paradoxe qut est _lut-rne_me
~?Xtques o.~ es~tiques, sans parler de ta rpugnance a constitutif du sublime. Ou, mais la rfrence te platra mom~,
1_ egard de ltllus10n transcendantale. Mais qu'est-ce que le du tragique, du moins te! que le pense Holdcrli_n. Je .~e v~
J~~gement, q~'est-ce _que 1~ essai, qu' est-ce que 1' exprimentalion, pas te faire le coup du e penseur tragique ~ats, q~ d .Y att
stnon, ausst peu 1magee soit-elle aussi appauvrie ou aus- du sublime dans ta position ou daos ton e~tgenc~ e~luque,
tere, de la modlisation ? Nous som~es dans 1' im:entio. Or il cela je peux le dire (j'en ai t tmoin }, et e le d1s d a~~nt
ny a pas d' inventio sans imitatio, - serait-elle, comme on le plus volontiers que sur ce que tu as pu dire, faire ou ecnre
dtt de certaine thologie, ngative . on s'est beaucoup mpris, ct gravcment.
Cette contrai.!!_te mimtologique est d'ailleurs si forte - de
la force rneme de la logique mimtique, c'est-a-dire de la
43. Ccttc paradOlue cst a la fois Cl n'cst pas la matricc de la logque dla'llecti~ue
40. /bid., p. 33-36. J . H 1d 1 1 rltt:(Jnr
at es\ay de l'analyser daos La cesure du ~pcculaul (m 0 erm. )
41 . !bit{. p 36. Jt Soplxxlt, Bourgois 1978) N daos Holdcrlin ct le~ Gre(.~ ( Ptlllt'flll.'
40
42: Pour la dclimitatJon de l'essence fictionnante de la raso n ( Klos~v;\ki 44. Aj.. p. 183. '
traduat par ruencc potifaote ), vor Nirt:u.bt /, GaUtmard, 1971, p 4 ~ 1 sq 45. !bid., p. 18~.

188 189
,_._. __ _

PHILIPPE LACOUE-lABARTHE 00 EN TIONS-NOUS?

Mais le dilfrend est la, je veux done dire dans cette s'agissant du con ten u), Joyce - a~re~ tout, j; cite ~ ~ fait
question, qui ne t'cst pourtant pas trangere en fait, de la deviner l'imprsentable dans so~ ecntur~ meme , d ou tu
mimesis. Jai sans doute une dette, si c'est la le terme qui tires que le postmodeme seratt ce, qm ~ans le mo~erne
convient, al'gard de ta justesse thique et politique. Et c'est allegue l'imprsentable dans la presentatton elle-~eme
videmment une maniere un peu paradoxale de m'en ae- (avec tout ce qui s'ensuit : invention permanente et tmn:a:
quitter que de venir iei eomme pour te signifier : il y a une nente des regles, vnementialit des ceuvres, te,n:porahte
urgenee philosophique a laquelle dsormais il n'est plus paradoxale du postmoderne rgie pa; le futur ,ant;neu~ ), tu
possible de se drober, obligation nous est faite de penser ou values Joyce, et le postmodeme, a 1aune de ,l. adequat!on
de repenser la mimesis ( ou, si tu prferes, d'un mot que je ne Mais, la ou la difficult s'aggrave, c'est lorsqu ti apparatt que
crois pas le moins du monde us .. , d'en dkonstruire toute le concept de sublime lui-meme est au fond .responsable .de
l'interprtation ), notre tach e est de n ous en prendre au sem- cette implication mimtologique. C'est en lUJ tout au mot~s
blant de monde qu'on nous a lgu et qu'on nous fait. que la surdtermination mimtologique est la ytus ,cont~t
Pourtant, lorsque j'ai lu ta Rponse .. sur le postmoderne gnante, paree que, tant le concept meme d~ 1mad,eq~atton
- j'y reviens - , c'cst cela qu'il m'a paru ncessaire de venir (o u de J'incommensurable ), il condense en IUJ _tout 1~ne~ de
te dire. Car pourquoi finalement ta distinction, ou plutot ta ce que j'appellerai pour faire vite la mtaphystqu,e negat~ve
distribution du modernc et du postmodernc, m'a-t-elle fait a des modernes :la pense d'une mimesis s~n~ mo?ele o~ d.une
~e P'?int question? Tout simplement, je crois, paree qu'elle mimesis originaire . Tu vois bien la difftculte : tu .mststes
tmpltque tres profondment une mimtologie qui ne s'avoue beaucoup par exemple sur la coexiste~c~, dans le ~ublt.~e, du
pas, ou peu. plaisir et du dplaisir. Mais ce. entere d~ deplatstr, e~t
Elle }'implique d'abord pour autant qu'elle prend appui, lui-meme forrnel, il n'a de pertmence qu eu eg~rd ~ a
sans recul, sur la tres aneienne distinction du contenu et de question de la forme. C'est pourquoi sous la problemattque
la forme, dont on pourrait montrer sans difficult qu'elle de l'imprsentable il y a une q~e~tion autre~~nt .plus ~~
s'autorise, au moins depuis Aristote, d'une interprtation doutable et cette question est anteneure aux dtsttnc~ton~ q) ,
mimtologique de la poi'esis fonde sur le concept d' homoi'sis l'on peu faire ( et meme, je veux bien, que ~'on dot~ fatr~lla
ou d'adquation. Oans le moderne, dans le sublime , a
l'intrieur de l'art. Elle touche l'existence meme de 1art , ~
m~derne, toute adquation est videmmcnt rornpue . C'est n,est done pas eomme tu 1e mamttens . . . Qu'est-ce que. 1art.
meme une telle rupture qui le dfinit. Mais cctte rupture Ou : Qu'est-c~ qui est de J'art? Les ceuvres qui ne ouent
n'affeete en aucune maniere la structure mimtique qu,avec cette question et elles proJ'f' 1 eren
t (c'est. 1' e avant-
elle-rneme. Elle permet des renversements, comme le renver- garde ), s'autorisent toujours d'une reponse an t'en eure
' , . edes
11es
sement nietzschen qui commande ta dmonstration et selon a . . ,
a
savent quoi s'en tenir quant t'art ou, dans le met 11Meu~
. . de l'art p ats 1a.
lequel - je cite de mmoire - etre artiste c'est percevoir cas, elles anttctpent une determmauon
c~mme forme ce que les non-artistes per~oivent comme fond. questton. est plutot : Pourquot. 1'art ~ o u meme . ourqum . f t
C est sur un tel renversement que se eonstruit du reste l'ide faut-tl. l'art? - et les ceuvres qut ne ouen t plus mats on
. d'f . 11
~e style . ou de grand stylc. qui insiste beaueoup, meme 1,,epreuve (triste ou gaie, peu .tmport e ) de ce qut, llement e at e
st le rnot n'est pas prononc, dans ton discours sur l'art. Mais aujourd'hui dans cet e il faut me semblent, elles, ree . s
c'est un renversemcnt interne, il laisse intactc la structure ,
demumes . , de tout savotr ma1
et non seulement depourvues d dent .
clle-mem~, et la rupture de l'adquation reconduit, ngative- encore de toute anticipation ~~ rp,onse. Elles e~~:) oblig~
~ent, mrus reconduit la hantise de J'adquation Lorsque tu Comment se fait-il que nm ( ltmpresentablc ~n . . t .1
dts en substance qu'a la diffrence de ce qui se passe dans ' f 1 p
a atre de l'art? Et surtout pourquot o~qu.01
nm arnve- -t
stion
Pro~st, ou a un c.ontenu moderne correspond une criture 1
dans l'art? J'avoue que dans ce pourquot ti Y a ~ qf uet . ,
relattvement classtque (ce dont je doute un peu d'ailleurs, . . de l'ceuvre d,art et que le pourquot au -t1
de 1, e ongme
190 191
..--~--- - -

PHILIPPE LACOUE-LABARTHE OU EN ~TlONS-NOUS?

est dit en cho au Wozu? de Holderlin. Mais j'imagine que agir ou meme produire, meme si nous y sommes destins. Et
cela ne nous empechera pas de nous entendre, je !'espere du meme s'il faut, je dirai : s'y employer.
moins, memc si je te dis, d'un mot que tu dtesteras, que tout Dans le texte auquel j'emprunte la logique paradoxale qui
grand art a toujours fait l'preuve de ces questions. commande ces propos, dans les Remarques de Hlderlin sur
A de telles questions, tu le sais, on ne rpond pas. C'est par ses traductions de Sophocle, il est dit qu'au dtoumement
dfinition impossible, et l'art n'est peut-etre rien d'autre que (historique) du divin, a son retrait ou a l'vnement de son
c~t~e. imp~ssible rp~nse ( qu n'est pas meme capable de le retrait dans le Haut, correspond le retournement de l'homme
defmu). St par consequent je les substitue aux tiennes, ce vers la terre. Un tel retournement s'appelle le retoumement
n'est pas pour y rpondre mais pour cette simple raison que catgorique ,. et il donne la loi de la finitude. ll impliq~e 9~e
la est notre diffrend. Lequel, en somme, n'est pas du tout l'homme soit alors, vis-a-vis du divin, au comble de l'mfide-
d'ordre ~hique mais porte sur l'thique. Car, ce qu'indiquent lit. Et c'est le comble de la fidlit (de la pit ). Ou l'inverse,
ces quesuons, obscurment, c'est le lieu ou, dans l'art, il y va a tout jamais. I1 faut faire avec ~a.
d'u~e archi-obligation. Si ce n'est pas que l'art, dsormais, est Je vous remercie, je te remercie.
le lteu de l'archi-obligation. C'est cela que recele la probl-
matique heideggerienne du monde, comme l'a saos doutc un
peu ~cvin Hannah Arendt, meme si Heidegger a pos la
qucst10n de l'art en termes de vrit ( mais cette vrit est
l'alethia, ce n'est pas la vrit, et la logique d'une telle
e ~ri,t~ .. rcssem~le a s'y mprendre a celle de la paradoxie
mtmettque ). Hetdegger savait en tout cas, ou il a donn a
p~ns~r, q_u~ ri~n serait en effet e rien ( n'importe quoi) s'il
n ob!tgeatt a lw donner un lieu ou s'atteste qu'en tant la il
n'y est vidernment pas (tu dirais : demeurant dans cette
~rsentation meme imprsent ), par quoi et selon quoi
~ ~uvre! mettons, un habiter .. possible. Sans cela, sans cette
t~oncuon absolument paradoxale du rim ( qui n'mane de
~~n) e~ sans l'acquiescernent, le notre, a cette impossible
t~onct10n ( nul double bind plus puissant ), c'est 1' immonde. Et
l'tm:monde, c'est ce qu'il nous faut aujourd'hui refuser de
servtr - d'accomplir et d'accompagner.
<;et_te d7r~iere prescription est ngative. Dans ce que je
matnttens tct, paree qu'il n'y a vraiment aucun autre mot, sous
le no~ de monde, on ne trouvera ni politique - contratre-
r;te~t a ce qu'a sans doute espr un temps Heidegger - ni
ethtque. Pas meme une "praxique ., a moins de s'entendre
sur le terme. Autrement dit, rien n'y sera jamais donn en fait
d~ rapp?~t ( car c'~st. bien cela l'objet d'une thique ou
d une p_ol_J~t~ue ?), mats stmplement peut-etre, et fragilcment,
la posstbJhte du r~pport en gnral : par exemple, la res-
se~blance, et la dssemblance, le proche et le lointain, le
meme et 1autre. C'est tout, et cela ne fait rien qu'on puisse
192
- .,. ____ . -~---

Jean-Fran~ois Lyotard

JUDICIEUX DANS LE DIFFREND

Meme la guerre, si elle est conduite avec ordre et dans le


saint respect des droits civils, a en soi quclque chose de
sublime ...
Krilik der Urteilskraft, 28

Kant a soixante-quatorze ans, il se plaint a l'intention de


Hufeland 1 de souffrir depuis deux ans d'un catarrhe pid-
miquc accompagn de lourdeur de tte ( Kopfbedrckung)
Cet tat morbide accompagnc la pense et la rend pnible
pour autant qu'elle est la maintenance ( Festhalten ) d'un
concept ( l'unit de la conscience de reprsentations lies)
Kant a expliqu que l'esprit a le pouvoir de se rendre maltre
par la seulc volont humainc des accidents morbides qui sont
de l'esptke des spasmes, des crampcs, la toux, I'temuement,
l'insomnie du soir, l'inhibition hypocondriaquc. Mais, dans le
cas de ce catarrhe, confesse-t-il, on prouve le sentiment d'un
tat spasmodique de l'organe de la pcnsc (le cerveau ), une
sorte d'oppression . Cet tat n'affaiblit sans doute pas la
pense ni la rflexion elles-memes (das Dmken und Nach-
denken ), non plus que le souvcnir ( Gediicbtnis) cu gard a ce
qui a t prcdemment pens ( dc1s ebedtm Gedachlen ). Mais,
dans l'expos ( qu'il soit oral ou crit) ou il faut [Kant omet

l Troisiemc conflit des facultes, Kant, 11'/okr. ln~ci-Ycrlag, hgg Wilhelm


Wctslhedel, VI, p. 389-390 (les rcfrcncc~ scront faite~ a ccttc dition, sauf
cx,eption ).

195
------ - -
JEA N- F RAN~OIS LYOTARD JUDICIEUX DANS LE DIFF~REI\D

ici d'crire ce 01/ il jaut, par un lapsus qui fait preuve du mal prsence de l'enchalnement qui assure la maintenance du
dont il se plaint] assurer contre la distraction un solide systeme, et qu'il est ainsi frapp lui-meme d'une condition
assemblage des reprsentations dans leur squence tempo- morbide spasmodique. Le sentiment qu'il suscite en raison de
relle, elle [ cette cphale] produit dans le cerveau un tat cette torturante distraction semble par consquent devoir etre
spasmodique qui n'est pas volontaire, une sorte d'incapacit un sentiment sublime. Le lecteur ou l'auditeur prouve a
a maintenir l'unit de la conscience de ces reprsentations l'occasion de ce signe (faut-il dire :de ce symptome ?) qu'est
dans le changement de leur succession . Voici done ce qui la crampe discursive, a la fois le plaisir qui procede de la
m'arrive, ajoutc-t-il : quand je commence, comme cela arrive capacit infinie de la raison aformer une lde ( cclle d'un tout
toujours dans un discours ( Rede ), par prparer ( l'auditeur ou systmatique de la pense ), la douleur ne de l'impuissance
le lccteur) a ce que je vais dire, que par une mise en a
de la facult de prsentation fournir une intuition de cette
perspective je l'ai renvoy al'objet t:ers lequel je veux aller, puis lde dans le discours (l'expos ou le livrc) et le bienfait que
acelui duque! je suis part ( double indication sans laquelle il ce drglage entre les facults suscite. Ce bienfait second (qui
n'y a pas de consistance dans le discours ), et que je dois n'est pas un bnfice secondaire, mais l'enjeu ontologique du
enchalner ( verknpfm) ce dernier objet avec le premier, il me criticisme) rside en ce que la convulsion dans laquelle l'avant
faut Soudain ( auj einmaf) demander a mon auditeur ( Oll a et l'apres perdent leur co-maintenance dans l'expos est aussi
moi-meme en silence) : ou en tais-je done? d'ou suis-je un signal qui dcourage l'illusion transcendantale, celle par
part ? Dfaillance qui est moins un dfaut de l'esprit ou laquelle la prsentation du systeme lui-meme en totalit, qui
me~e du souvenir seulement, que de la prsence d'esprit est une lde, se prtendrait ralise dans un discours oral ou
( Getstesgegenwart) ( dans l'enchalnement), c'est-a-dire une crit quelconque.
dist~action involontaire et un dfaut tres torturant; que l'on C'est pourquoi ce qui est une maladie et meme une torture
a ~ten de. la peine a prvenir dans les crits ( notamment rserve au patient empirique nomm Kant (patient qui ne
phtlosophtques ; car il n'y est pas toujours si facile de voir en patit que paree qu'il est passible de cette illusion, surtout
arriere d'ou l'on est part), mais dfaut contre lequel avec comme auteur ou prsentateur d'un discours philosophique)
toute 1~ peine du monde on ne pourra jamais se prmunir est galement une " san t transcendantale 2 Elle est m eme
com pie teme nt. cette sant ontologique qu'est la critiq~e. Je voud~s c~~
Jean-Luc Nancy a analys cette syncope du discours dans mencer par saluer dans l'agitation, cmbleme de la vte aff~t~ee
la perspective ( comme eut dit Kant) qui est la sienne, celle et rythme syncop de la sant, l'ombre porte de la cond1tl0~
de l'impossibilit, ou du moins de l'indcidabilit, d'une critique dans l'exprience, ce que l'a~thropologue appell~ratt
prsentation (d'une Darstellung) proprement philosophique, la complexion judicieuse. Juger, qut est creuser un abtrne
~'une prsen.tation de la pense. L'argument de sa dmonstra- entre les parties, en analysant leur diffrend, s~ marque du
tJo~, tran_scnt en termes kantiens, est que l'cxpos philoso- clair-obscur de ce sentiment complexe, celut que Burke
phtque, 51 ,
du moins
. a
il doit mriter son nom ' cherche fournir appelait le dlice ... .
un~ presentatJon directe " du systeme entier de la pense, Toujours, daos le texte kantien sur l'homme, celut, de
mats que, comme ce systeme entier est par hypothese un tout, l'A:nthropologie, celui du troisie.me ~onflit.(~vec la Fac~lte de
q~e le tout est l'objet d'une Ide qui ne peut etre prsent rnedecine ), celui des textes hstonco-poht1ques, ~elu1 de la
dtr~cte~ent, l_'exp?s philos?phique ne peut qu' indiquer cet critique de la facult de juger tlologiq~e, la sat?-te du corps,
O~Jet spec~lattf qu est le systeme. Il peut en fournir un ou des de l'esprit, des institutions nationales et mtemauonales, celle
stgn,es, mats non en prsenter des intuitions au moyen de de l'organisation ,. en gnral, est prsente comme un
schernes ou d'cxemples. 11 s'ensuit que considr cornme
ce~vre se~sible {littraire ou artistique ), 'ta Rede, le discours 2 . J'empruntc l'expression aJcan-Luc Nancy. l.l dNUIITl Jt '" S) llCUpt, Pans,
phllosophque, oral ou crit, se trouve en dfaut quant a la Flammanon, 1976, p. 74.

196 197
,.,._ __ _

JEA~-FRAN<;OIS LYOTARD JUOICIEUX DANS LE DIFFEREND

lVecbst!, un change en altemance, un changement en tre L'agitation n'est pas ici un prdicat employ pour distin-
deux peles, une pousse inhibe par un obstacle, un mouve- guer un plaisir d'un autre, tous deux donns dans l'exprience
ment d'aller ct de retour, une course d'ici a la et de la a ici, humaine. Elle est une affection transcendantalc, une distrac-
un tibrato, y compris des visceres, une excitation de la force tion ou une dispersion ( c'est le sens strict de Zerstrewmg) qui,
de vic. Au 2.5 de l'Anthropologie, les causes capables comme sentiment paradoxal ( plaisir dans la peine, ou m eme
d'augmenter ou de diminuer les impressions sensibles sont plaisir par la peine), est une condition de possibilit pour
hirarchises selon des degrs depuis le contraste, en passant l'exprience humaine du sublime. Le sujct qui en est
par la nouveaut et le ll7echsel, jusqu'a l'accroissement d'in- affect n'est pas un individu humain dans l'cxprience, c'est
tensit. Au 79 sur les motions, il est annonc au dbut que, l'entit subjective ( elle-meme imprsentable, on s'cn sou-
par le moyen de certaines d'entre elles, comme le rire et les vient) a laquelle Kant persiste a rapporter la puissance .des
!armes, "la nature favorise mcaniquement la san t ... A la fin Ides et la puissance des prsentations commc si elles tatent
du meme paragraphe, il n'est pas jusqu'au bouffon de cour, ses facults. On peut certes estimer que ce sujet est encore
le 1-lojnarr charg de pimenter avec du rire le repas des ge ns beaucoup trop calqu sur l'exprience humaine, et reprer ce
de condition, dont la situation ne soit pargne par Kant au qui reste d'analogiquement humaniste ou anthropomor-
nom de la gaiet : elle est, crit-il, au-dessus ou au-dessous phique dans ce qui n'est, apres tout, qu'unc srie; et encore,
de toute critique, se Ion qu' on le prend 3. a peine une srie, une dispersion justement, une Zersl~eutmg,
Or, si l'on se souvient de la qualit de la satisfaction dans de conditions de possibilit pour la sensation, la con~atssance
le !u.~ement .d~ sublime que Kant analyse au 27 de la positive, la spculation, l'thique, le beau, le sublime, ,etc.
trotsteme Cnt1que, on y reconnait le meme caractere d'une Cette persistance de ce que Kant appelait .en 1770 s~ pheno-
agi~ation extreme, ~ui dote ce jugement d'un avantage onto- mnologie dans sa stratgie critique ultraeu.re mottve notre
logtque sur le scnttment du beau. L'agitation est ici a porter diffrend avec sa pense, on le vcrra. Maas o,n ac~ordera
au compte du sujet transcendantal, et non de l'individu qu'avec le sublime l'accent est mis avec une. ~nerg1e sans
empirique. L'csprit se sent mis m mout:ement (beu:egt) dans prcdent, je veux dirc dans la dja longue tradt?n, en cette
la reprscntation du sublime dans la nature .. alors que le fin du xvm~ siecle de la rflexion sur le sublame (elle a
juge~ent sur le beau s'accompagne de calme. Ce mouvcment commenc au moi~s lors de la publication par. Boil~au en
subhmc peut etre compar a un branlement ( Erschlittl'- 1674 de la traduction du trait du pseudo-Longm ), 1accent
nmg ), c'cst-a-dire au fait que le meme objet tour a tour est mis sur la dispersion de c.ette entit subjec~ve ~t sur le
repous.~e et ~tti~e rapidement. 4 On sait que dans ce mouve- paradoxe qui s'ensuit. Ce que Kant appclle le h_bre Jeu de~
ment ltmagmatton est repousse comme par un ablme ou elle facufts, aprpOS du jugement rflch issant en gene.ra}, et ~UI
v~ s~ perdre, al<;>rs meme qu'elle est attire par la raison. C'est etait dans le cas du beau immdiatemcnt harm~nteu~, l.est
amst 9ue se stgnalc, par l'in suffisance, l'impotence de la mdiatement dans celui du sublime. Le jeu e~t!~ tmag~a.tJOn
a
faculte ~~ la. prsen~ation, la destination, supreure toute ct raison est ici, crit-il au 27 de la trotsa:me Cnt1q.ue,
e.xem phftcau~n, de 1esprit aux ldes. Des le dbut de l'Analy- harmonieux par leur contraste ( K~11,trast ) meme et, s ~1 Y
t!qt~e ~u sublame, au 23 de la meme Critique, c'est cncore a une finalit subjoctive, elle est, voda le paradoxe, prodUtte,
1agt~a~ton transcendantale qui caractrise ce plaisir indircc.t, d11rch ibren J17iderstreit. par l.:ur conflit 6 L'appcl au J~&c;.~ent
ce dclace, qu'est le sublime, n, crit Kant,. d'une inhibition rsulte d'un conflit entre des facults. Dcux phras.es a regtme
( !Tem mung) instantane des forces vitales suivie aussitot d'un htrogene, ici l'imagination et la raison, ne parvtennent pas
panchemcnt ( Ergiessung) d'autant plus fort. ~. 3 s'accorder a pro pos d'un oh jet ( l'objet qui ?onne oc~aslOn
3. VI, p. '99
au sublime), et leur conflit se signalc par un sagne, un salence
4. \', p. 3-1~ .
~ \', p. H9.
6. \'. p. 346.

198 199
------
JEAN-FRAN<;OIS LYOTARD JUDICIEUX DANS LE OIFFREI'\0

loquent, le sentiment, qui est toujours une agitation, demande pas 8 . Nous soup~onnons seulement que l'heu reu~e
c'est-a-dire une phrase impossible. naissance de la philosophie critique devait etre paye a~ pnx
de ces malheurs. La Discipline de la raison pure au pomt de
II vue polmique suggere quelle est la finalit de ces guerr~s ou
de cette guerre de deux mille ~ns. Par u~e excellentc dtspo-
sition de la nature elles favonsent le developpement de la
Au moyen de ces analogies du transcendantal avec l'an- raison investigatric; aussi bien que critique. Une telle final it
thropologique ( critiquables, je l'admets, mais correctement devrait suffire a interdire d'exercer aucune censure dans les
critiques au sens kantien comme le sont les signes, les controverses spculatives. C'est en ce ;e~s qu'il n'y a, crit
symboles, les monogrammes ), on est conduit a soup~onner Kant, a proprement parler aucun~ pole~19ue da_ns le champ
que l'activit critique elle-meme, celle qui esta l'auvre daos de la raison pure : encare une fots la cnttque vtent achever
le jugement rflchissant, celle qui devrait faire l'objet d'une la guerre et la remplacer par un tat lgal ou il ne nous est
Critique de la raison critique, laquelle est en vrit faufile pas permis de traiter notre diffre~d (notre querelle, uns~e
dans les trois ( ou les quatre) Critiques crites, - on est amen Streitigkeit) autrement que par v:01e de pr?ces 9 . Une, p;t!te
apenser que l'activit critique s'exerce analogiquement moins indication pourtant mrite attent10n, elle stgnale u~ be.n~ftce
sous le symbole de l'action d'un juge ou d'un jury disposant criticiste inattendu. Qu'on laisse done se com~attre a lotstr l~s
de son corps de lois et de dispositions jurisprudentielles, que champions des doctrines, non seule.~ent la r~so~ e~~ beso~~
de l'agitation d'un guetteur incertain et secou, toujours en pour prcipiter sa marche vers l~ cnttque ma~s, St pentble q ,
veil a propos des cas et a propos des regles. D'un veilleur. soit le combat pour les partenatres, nous qut som"!es places
L'analogie avec le tribunal est frquente, on le sait, dans le au poste critique (si du moins c'est un poste) pour ' obse~er,
texte kantien. Sans aller plus loin, elle commande le bappy nous pouvons le regarder en paix (gemhig) et en U'7r meme
end du roman de la guerre des doctrines bross dans la un agrable passe-temps ( tmterhaltend) JO . ,$'~ ug~
' 1l .Y a Je
,
premiere Prface de la premiere Critique. L' indiffrence , juge kantien prend un plaisir trange, lucrecten, tromque, a
la Gleichgltigkeit, a laquelle les pisodes de la guerre ont
conduit l'opinion en matiere mtaphysique n'est pas toute la chicane. . 1s
Lanc dans la polmique avec Schlosser qumze an~ ~ ut
ngative, elle atteste aussi une maniere de penser pro- tard, Kant s'abandonne fran chement a une humeur q~ 1 ~es
fonde , une e force de juger ,., une Urteilskraft, qui prpare plus l'ironie matrialiste ou stolque, mais l'humour cnttctste .
( mais comment le sait-on ?) l'institution d'un tribunal; orce
tribunal n'est autre chose que la Critique de la raison pure
elle-meme 7 Avec l'institution de celle-ci, le champ de 8 Le theme de la guerre des d<Xtnnes cst videmment deputs long~~ mps ':;' lieu
bataille ou du moins l'arene (le Kampfplat:z) ou se drou- 1
rhtorique des prambules en gneral, et des prfaces aux ouvrag_es .P t osol P q,urs
en paniculier Hume y rccourt aus~t. dans rtnuuuucuon __ .. . au .lrall1 te 1 J .n''""
laient les combats mtaphysiques se mue en prtoire. Et le . r entcnce ti veut IOUI Strnp1c-
bllmamt. Mais ti n'entend pu Y meure 10 par unes d ' li un chteau
verdict sera rendu e selon ( nach) les lois ternelles et im- mcnt la gagner et par un coup dctsif : Au lieu de pren re ~ e1 d
muables de la raison. Le triomphalisme de ce texte de 1781 1 'tale sur le centre e ces
a
ou un vtllage la frontiere, foncer dtrcctemcnt sur a ~ap
11
~ e une fois que
est tel que juger n'y paralt pas beaucoup plus que subsumer SCiences f les sciences ~e l'hommc ], sur la natu,re humaJ~e ~ac~;:;,:t ia vktoire sur
un cas sous un concept dja dterrnin. Quant a savoir nous en serons les mattres, nous pouvo~s .esperer.obte~ur ra as c:xactcment le
tout autre point ( tf, p . :>9 ). Cme stratege du. Bhtlkn~g au k P enne Mais elle
0
pourquoi le criticisme n'est pas venu d'abord, de fa\OD a 1
succes escompt, et cela, en grande part, du f~tt de la "pos~ ~~~le l'in>tallation
pargner a la pense le vain tourrnent des querelles dogmati- aura un autre succes, un succes moins clatr el us l re. ou. e ~n l'a signal)
ques, le roman de la guerre ne le dit pas, et meme ne le des sciences humaines a la place de la metap~ysquc et du
la m~thode, queUe qu'ait t d'atllcurs la ventable pensee e u
rs
pendant deux siecles (y compris pour un~ part c~ez ant Ut~;t:s~e au c<rur de
H me ce ~ujet.
1

9. 11, p. 640.
1. n. p. u . lO 11, p 636.

200 201
~----- -

JEA!'\-FRAl\<;OIS LYOTARf) JUOICIEUX DANS LE Dlff.REND

La figure de l'instance qui juge prend alors sous sa plume un ( noch ein Vorzug ), celui e de maintenir ~oujours en veil
tour moins judiciaire que jamais. Le portrait a pour sujet le ( rege ), en tat d'agitation, les forces du su jet que des agres-
philosophe critique, qui en tant qu'homme releve du do- sions [ comme celle de Schlosser] me~tent . apparemment en
maine de l'exprience. La figure est done de nouveau anthro- danger ,. . Et, du me~e coup, cette. patx agtte.e est une fa~on
pologique. Elle appartient a la connaissance physiologique de favoriser grace a la phtlosophte ~e d~ssem de la ,nature,
de l'homme qui, d'apres l'Anthropologie du point de vue qui est de vivifier continuellement ledtt sujet et de le dcfendre
a
pragmatique, tend l'cxploration de ce que la n ature fait de contre le sommeil de la mort 12 . On apprend ainsi que la
l'homme 11 . Avcc la critique, la nature fait qu elquc chose de philosophie est dans le des~ein de la n~t~re un moy~n
l'homrne qu i pense, et il doit done y avoir une physiologie ou propre a vivifier ( Belebungsmtttel) l'humantte en vu~ de sa f.m
une physique de la philosophie qui juge. Voici ce que l'an- ultime . Si done un Schlosser vient attaquer la t;>htlosophte,
thropologie physiologique dcouvre dans !'esprit philosophi- illa meten alerte, en veil, et l'aide arempli.r sa fm naturelle.
que :un penchant (Hnng) et meme une pousse (Drar1g) a 11 contribue sans le vouloir ( il veut le contratre !) au r~nforce_
raisonner ou ratiociner ( vernnfteln ), a disputer et, daos ment de la disposition ( ou constitution) co~battve ( d~e
l'emportement de l'Affekt, a se quereller ( zanken ). Cette streitbare Verfassung) qui n'est pas la guerre, qut peut ~t dott
com plexion balailleuse de la raison est, on s'en doute, e une plutot l'empecher ., mais qui n'est pas non plus la patx des
sagc et bienfaisante disposition de la nature ., puisque, a force cimetieres. f. e re
d'branler la validit des arguments des uns et des autres, Du point de vue anthropologique, le bien att que pro _u
empiristes et idalistcs, la querelle veillc ('esprit cri tique et la philosophie est immdiatement physique, c'est tout stm~
le conduit a l'institution de la philosophie critique. Le schma plement la sante, status sau brtta t ts.
M comme la san te
ats, . . .
conn u se rpete done, et l'on peut esprer qu'avec le tribunal humame n'est a son tour nen au e quu ne agttattonh.l
. , ' d' tr mccs-
la paix remplacera la gucrre. Le titre de l'opuscule de 1796, san te entre maladie et gurison, l'effet salubre d~ la P, 1 os~
I'Amwnce de la proche wnclusion d'zm trait de paix perptuelle di'etettque.
' qut protegeratt
Phie ne releve pas seulement d une . 1 s
,
une therapeu-
m philosophie, en couragc cette attente de fac;on pressante. Et, une sant stable contre lama1ad te, 1 extge ~u~ 1 e
de f~it, la premierc section de l'opuscuie tablit la perspective tique qui la rtablit. Kant rappelle que Ctceron raconte q~
seretne de cette paix perptuelle. Mais, avant memc d'ad- Posidonius le Sto"icien s'est guri sous les yeux ~e Pompee
mettre daos la seconde section qu'avec les Schlosser ladite d,une vtolente
. atta}ue de goutte au moyen d'une ,vtve . contro-
.
perspective se trouble, la paix promise offre d'elle-meme un verse (durch lebha te Bestreitung) contre l'cole eptcun.enn:.
. . 1 l"bert qut cr01t
aspect moins attendu. Une bonne argurnentatton dta1ecttque sur a 1
La philosophie critique, crit Kant, est un tat arm rfuter l'adversaire - mais la Critique de la ratson P"labttq_u;
r effet la sa u nte
permanent ( ein immer bm:affneter Ztts/and) contre ceux qui les renvoie dos a dos - , a en tout cas pou . ., Conflit
a contresens prennent les phnomenes pour des choses en du corps. Kant confcsse aHufeland daos le trotstem~ ' d
soi Cet tat arm accompagne sans cesse l'activit de la des fiacults qu'avec l'age il est lui-meme devenu, S~Jet ,3 , esl
,. d d t de 1avts genera
raison " Et s'il ouvre bien, autour de l'Ide de libert, la crampes qui J'empechent e ormtr e qw
1 rs dans le cerveau
perspective d'une paix perptuelle entre les philosoph es , ce sont des symptomes de goutte. O n sen t a o )
n'est pas paree que ccux-ci peuvent parvenir a un consensus une sorte de spasme (quelque e hose co mme une . dcrampe
d f"
au sujet de cette Idc, mais paree que cette Ide nc peut pas K d l'habttu e e txer
Pour vaincre ces insommes, ant pren 1 crit-il sur
etre yrouve ni rfutcc, alors qu'on a les plus grandes raisons sa pense sur un objet quelconque ( par exmp e,, entations
prattques d'admettre le prncipe de la liberte. C'cst pourquoi le nom de Cicron qui offre beaucoup e repres .
rs de ces assocta-
cette paix prsen te de surcrolt ( iiberdem) un privtlege encore associes, Neben 1.:orstellungen "). Le parco u

11. Preface, \'1, p . 39?. 12. 111, p. 409

202 203
~- ..... --

JEAN-FRAN<;OIS LYOTARD JUDICIEUX DANS LE DIFF~REND

tions suffit a dtourner son esprit de ces dsordres et a lui comme des anticipations de la mort. Le spasme ~st ~ne bonn~
rendre le sommeil. La fermet dans cette sorte de rsolution rnaladie paree qu'il secoue la torpeur. doctnnatre. Et, ~~
( aide d'une bonne dittique) doit venir a bout des accidents l'nsomnie devient a son tour une maladte, alors le sommetl
de goutte, rnais aussi des convulsions, des attaques pilepti- devient inversement le bon antidote critique, mais seulernent
ques et meme de la podagre 13. paree qu'a la !aveur de la dtente de la force vi~le il pe~et
On pourrait croire, et Kant y incite, qu'il s'agit de la que se poursuive l'agitation dans un ~utre domame, celut de
thral?e~tique sto'icien~e conduisant a l'apatheia. Si pourtant l'imagination : le reve est chez les antmaux ~o~e chez les
apathte. ti y a, e!le seratt pl~t~t ~adienne, une apathie agite. hommes cette agitation que la nature entrettent usque dans
L~ fatt de phtlosopher, ecnt-tl, sans pour autant etre un le repos pour empecher celui-c de verser dans la mort 16. Le
phtlosophe, est un moyen pour se dfendre contre quantit velleur critique est tantt insomniaque, ~ntt ~e~eur, de
de s~nti~ents facheux, et en meme temps c'est une agitation meme qu'l vit a la ville et a la campagne, ~~tt des re~tts ~t des
( AgtlatJOn) de l'esprit, qui introduit dans ce qui 1' occupe un poemes, travaille et se repose, voyag; et S~Journe, a~me JOuer
intret indpendant des contingences extrieures. Cet intret paree qu'il y a et de la crainte et de 1es~otr d~ns le eu, v~ ~u
est.par cons.que?t p~issant e~ profon~ de ce simple fait, bien thatre paree qu'il y prouve et de l'appreh~nsto~ e~ de. la ote,
qu tl ne sott qu un eu, et tl ne latsse pas la force vi tale fume paree que le tabac fait du mal ma~s qu tl evetlle ?es
~asso.upir ( stocken),. 14 . Du reste, si l'on n'est pas assez sensations et des penses nouvelles, travatlle paree que e est
mtelltgent pour philosopher, serait-ce comme un manreu- pnib1e mais moins que le repos, et! inversernent, s~ re~~se
vre ~, n'importe quel "arnusement futile,. rendra le merne
1
encere que ce soit pnible mais moms que de travatller..
se~icc t.hrapeutique, comme par exemple de s'cmployer a L'agitation est sans fin, sinon qu'on meurt quand ~e~e.
ne amats fatre sonner ensemble toutes les pendules de sa Mais on meurt malgr elle non a cause d'elle. Elle fatt v1v~e
~aison. ~'tait ce que faisait un grand vieillard (de Koe-
vteux ce qut est le seu 1' symptome ob'ectt'f
J
A de . la sante
nt~sberg, e suppose ), et cela a bien prolong sa vie, tout en puisq~'il en est de la sant comme de la voix de Dteu : e On
fa tsant gagner de l'argent a son horloger. L'amateur de peut certes se sentir bien portant (en juger sur ~e se?ttmen.t
parachronis~es, q.ui . procure des crampes au temps des qu'on a de son bien-etre vital), mais on ne peut am~ts ~votr
h_?r!oges, ranune atnst ses forces, et prolonge sa vie. De son que l'on est bien portant 18 La san t aussi est l'obe: une
cote, l'amateur d'ablmes se met a l'coute des convulsions lde, non d'un concept de l'entendement. Le g~and age du
ent~e l~s facults de !'esprit, ou les provoque, ce qui le tient moins permet de dire positivement qu'on a tbt~n P?~t.
en evetl. ~n ~herchant des passages ( Ubergiinge) la ou il n'y Et non seulement le jugement fatt vtvre
.. v mats
vteYA, . rectpro-
en a pas, ti vtt longtemps et fort, et il accomplit ainsi la fin b'
quement tl faut etre vteux pour ten JU
A ger Le ugement
est
a.
que ,la na.tur~ pour;uit travers l'tat philosophique. '
e cet entendement qui ne vient pas avant
}'" 19 qut ne
age ,.d' '
C est amst. que 1exerctce du jugement peut avoir quelque s'apprend pas mais s'exerce seulement, et son e":'e1oppe-
cho~e de stJmulant. L'esprit judicieux (gescheut, racine : ' . , ''l est un frutt que 1a
ment s'appelle Reife, mat~nte, ~arce qu 1 indication
schetden, sparer) que dcrit l'Anthropologie( 46)n'offre plus nature cultive dans l'espnt. Le ugement ~st un~ t Cela
guere l'aspect d'un vnrable magistrat nanti d'un code pour macrobiotique Comment Juger? Souvent, mtensemenl.
tranc~er entre le~ parties. C'est une sorte de guetteur in- .
fatt
vivre longtemps, .
et done uger b
eauc0 u p 0 r pus on
somntaque, de vetlleur, de vigile, quise dfend par la critique juge, mieux on juge.
de la torpeur qu'exercent les doctrines. Celles-ci envoutent

13. VI, p. 38 1383 16. Troisieme conflit, VI, p. 381-382.


14 VT, p. 377. 17. Anthropologit, 25, 60.
H . Opm /"J.Iumum, Liasse XI, fo. V, p. J. 18. Tro1sieme conflit, VI, p. 374
19. Anthropologit, 42
204 205
~ - - ...

JEAN-FRAN<;OIS LYOTARD JUDICIEUX DANS LE DIFFtREND

III Wittgenstein appelait des remarque~ gra~maticales ,


quand il note par exemple ~u 71 ~ des Ftch~s: Tune pe~~
De qu~i s'entretient la san t du veilleur critique? La guerre pas entendre Dieu parler a autru1 ; tu ne 1ent~nds que s .11
de~ doctn~es es,t ~onne en ce qu'elle est un jeu, un exercice s'adresse a toi". C'est une remarque grammaucale . Et JC
q~t entrettent 1agltation. Les guerres tout court sont mau- remarque que, par un lapsus ou un paradoxe voulu, la
vatses, bon seulement leur ressort, qui est la confrontation la remarque esta la deuxieme personne.
contestation, l'change, le Wechsel. Ce qu'on voit a l'vide~ce Le critique s'agite don~: entre les regles et les cas, et ~on
quand elle~ sont remplaces par les changes commerciaux. entre les doctrines. La vraie guerre, la bonne guerre, est la, le
La m~nnate, est bonne, non pas paree qu'elle enrichit, il vrai diffrend le Streit et le Widerstreit. Et le diffrend entre
faudrut presupposer que la richesse est un bonheur. mais les facults a~admiques de 1798 est un diffrend entre les
paree qu'elle permet la Zerstreuung, la dispersion.' (Par facults de l'esprit c'est-a-dire entre des rgimes de phrases
exemple, ,cel.le des Palcstiniens qui vivent parmi nous ., htrogenes. 11 fa~t trouver le cas pour la regle, ou ,Ia regle
comm:e l ecnt,Kant dans une note au 46 de J'Anthropologie: pour le cas, et cela ne s'apprend pas. Cela s'exerce .. C est ~ela
leur dtaspora a travers le monde, qui se dit aussi Zerstreuung qui s'appelle le jugement. S'il ne s'appren? pas, 1l ne sen;
n'~st pas une maldiction, mais une bndiction. Le manus~ scigne pas non plus. On comprend pourquo1. Il est la f~culte
cnt de la note po~tait encore : " La perte la plus complete de de distinguer si tel cas est ou n'est pas un ca~ de ~a regle ,
leur Etat devena1t pour les individus le bonheur le plus explique Kant au 42 de l' Anthropologie. Or l ensetg~eme~t
comple.t ( ...) en supposant que la richesse est un bonheur ) 20 constste. dans la commumcauon des reg ' les Si done .ti devrut
,.
, La ~~pora e,st une convulsion, elle peut etre bonne, elle y avoir un enseignement pour le jugement, il faudra~t q~ 1_1 Y
l est s1 l on ne s endort pas dans le remede qu'elle comporte ait des regles gnrales d'apres lesquelles on pourratt dt~Uf~-
(l'argent, par exernple ). Le discemement du guetteur ne porte guer si tel cas est ou n'est pas ce1ut de 1a reg ' le ce, qut
. d rut , .,
pas _sur le contenu des doctrines qui prsentent leurs pr- reculer la question a l'infini Cet argument .et~tt
21
:J3
tentiOn; respectives. Elle est logique, elle porte sur le rapport prsent dans l'Introduction a l'Analytique des pnn~tpes b
de, la regle ( ou du s.ens) et du cas. Elle se demande quoi a Comment savoir que c'est le cas pour la regle, 51 la ~u , -
pretendent les doctnnes : au vrai, au bien, au beau, a l'intret sumpuon .
de ce cas sous ce 11e-ct nest pas d1a dtermmee
.
de tous? L'analyse circonscrit l'enjeu. L'enjeu situe un rgime comme avec le scheme ? On ne le sait pas, mats onhpeut
, K d s 1' A nt ropo-
~~ phrases: L'e.tje~.qu'il y a ~ans un commandement n'est pas arriver ale trouver. " Le jugement, ecnt ~nt an . 1'
'!
s !1 est vra~ ma1s s e~t obet. Daos une ~uvre d'art, l'enjeu
o ,
a
looie ( 44) est d'arriver trouver ( ausz.ufmden) le parucu telr
E la regle pour e
n es~ pas s1 elle est ethtquernent bonne rnais si elle suscite un pour le gnral ( pour la regle~- ~ trouver . , ar-
se.tnment de plaisir. L'analyse labore les conditions fines des cas? C'est crit-il le fait de l'mgemum, le WltZ, qu: d .
. , ' ' , , 1 r Je parucu 1ter .
enJeux respecti~s. : les condi~i~ms de l'obligation d'obir a un nver a penser ( auszudenken) 1e genera P0 ~. t
, uque 11s ne son
ordre, les condtuons du platstr que doit susciter une ceuvre. Voila deux mouvements daos 1agttauon en , . , d'esprit
On ne ~ouv~ _Pas c~s ~onditi?ns ~ans 1'exprience a u sens dus qu'au talent L'minence de ce talent est 1acutte . d' '
vague. L expene?~e ethtque, 1experience esthtique ( qui ne 1 d'ff' ces au setn un
acumen; le jugement remarq~e es 1 e~ 'd die un
sont pas des expenences au sens kantien strict mais des effets divers qui est en partie identtque , le '!z
1 1
cenlmnent
daos. l'exprience de. ce 9ui n'est pas empi~ique) ne sont
1
d, .tvers qut. est en partte
. d'ff' t L'un et 1autre u
eren . blances les plus
posstbles dans. leur dtverstt que paree qu'il y a des rgimes a remarquer les ressemblances ou les dts~e~cr nce on a
de phrases dtvers appelant les validations done des cas petites . Si J'on va tres loin dans la peute 1 ere '
eux-rnernes divers dans leur mode de prse~tation . Ce que
21. VI, p. ~08-509.
20. VI, p. ~19.
22. KRV, 11. p. 184.

206 207
- ~,_ __.....
JEAN-FRAN~OIS LYOTARD JUDICIEUX DANS LE DIFF~REND

]'esprit exact ( Genaui'gkeit); tres loin dans la pe tite ressem- autres. Tout donn, aussi singulier soit-il, est un cas pour au
blance, on jouit de la Reichtum des guten Kopfs, des richesses moins une regle, et l'on sait que cette prsupposition, asavoir
d'une tete bien faite, qui sont les fleurs de ]'esprit. Or avec les qu'il ne faut pas ngliger les singularits, les exis.tences, donne
fleurs la nature se livre au jeu, mais avec les fruits aux affaires. son ressort a la Critique du jugement tlologtque.
Et l'on juge infrieur le talent des jeux a celui des affaires.
L'inventeur des regles n'est que l'artiste de la critique, c'est IV
celui des cas qui en est le chef d'entreprise.
Cette distribution des roles est quelque peu contrarie par Mais il y a diffrend et diffrend, et ils ne f~nt pas to~s
la hirarchie forte, militaire, que l'Anthropologi'e ( 41) tablit sourire. De quoi se distrait l'ob~ervat~u_r des premters ~o?fhts
entre les trois facults de connaltre. L'entendement est droit de l'Antithtique de la premiere CNttque? De la vamte ~e~
( richtig ), la raison profonde (grndlich ), le jugement exerc argumentations dogmatiques de part et d'auu:e. Cette v~mte
(gebt). Le premier suffit au serviteur domestique ou politi- rsulte d'une illusion, qui fait prendre un rgtme de presen-
que a qui l'on a donn des ordres formels. Un gnral en tation pour un autre . Le monde a-t-il ou non un commence-
revanche a besoin de la raison, paree qu'il doit arriver a penser ment existe-t-i! ou non un tout absolument inconditionn?
( ausdenken) la regle pour les cas possibles. Celui a qui il faut La tt~ese et l'antithese sont consistantes par rapport a la
du jugement, e'est 1'officier subalterne : on ne lu a prescrit ngation, elles ne sont pas contradictoires intrinsequ~ment.
que des regles gnrales, charge a lui de dtenniner ce qu'il Mais on ne peut pas prsenter directement de cas .m pour
faut faire dans le cas qui se prsente. Cette hirarchie des l'une ni pour l'autre, c'est-a-dire trouver dans le sen~tble une
talents est reprise au 43; elle tait indiquee en 1784 dans donne, un ici et maintenant, qui puisse ~tre ~on~e co~me
la Rponse a La question : Qu'est-ce que les Lumieres? 23 faisant la preuve de la phrase dbattue. L tllus10n vtent d une
Ce classement dans J'intelligence stratgique n'est net confusion au sujet de la nature du prsenta~le. Les P~~es
qu'en apparence. Arriver a penser la regle pour le cas, est-ce de la dialectique de la raison n'ont pas pour ~b}et, ~ou~ dt~ons
fmalement le fait de la raison, ou de 1' ingenium, encore pour rfrent, quelque chose qui puisse ausst etre l obJ~td une
nomm Witz ? Et le jugement, pris en tant que jeu sans regle, ostension c'est-a-dire d'une phrase du type : Le votet.
a
n'est-il pas aussi la recherche de la regle, ou faut-i lle borner Le Streit1 le confli t qui divise la raison avec elle-me~eh danbs
a la recherche du cas? Le jugement du guetteur critique du son usage dialectique ne peut pas etre tranch ( nJc t a -
moins ne se contente pas de discerner les cas qui conviennent zuurteilenden) devant' le tribunal qut en est saisi On se
a la regle' e' est-a-dire de foumir des exe m pies ou des prsenta- dispute pour ren ( um nichts) s'il est vrai qu~ pa~ ~u~Iq~e
tions ayant valeur d'exemples pour des rgimes de phrases chose on entend l'ob1et possible d'une ostens10n u ~n '
2

?ivers dja connus. 11 cherche aussi a penser la regle qu'il ce n'est pas un vritable diffrend, st du moms 1'0 ~ s'en ttent.
tgnore en prsence d'un cas. Par exemple, quelle peut etre la aux regles de la connaissance tablies dans l'Analyttqu~ 7t G~1
regle pou~ des cas apparemment aussi peu rguliers que sont invoques par l'une et l'autre partie. 11 n'est pas v nta e
l'motion procure par une tragdie, ou le pathos politique, ,. d.tsstpe,
Parce qu,.11 peut etre . , e,es t-a-
, dre
1 reJet hors du ' fressort
o u l'hroi:sme in tellectuel, ou le sentiment de culpabilit? Si de 1a connatssance.
d. , 1' alyse
ce sont des cas, c'est que ce sont des phrases, peut-etre tres 11 est tsstpe par an . f enseur
Le de t' du
de la these et le dfenseur de l'antithese touchant 110 tnt ,e
complexes, mais qui obissent a des regles de formation monde peuvent certes montrer l'un et l'autre un d~nne, .un
elles-memes complexes. Et, inversement, que serait une regle . . nthese. regresstve
Cect, puts, grace a ce que Kant appe11e 1a sy . .
pour laquelle on ne pourrait prsenter aucun cas? La question des condttlonns un autre cect anteneur au premter', et amst
. . . ,
critique prsuppose une relation possible entre les uns et les des
de suite. Ils cr~ient ainsi pouvoir remonter 1a sene

2<1. KRV. ll, p. 467.


208 209
-..,...._._ ... _ -

JEAN-FRANc;OIS LYOTARD JUDICIEUX DANS LE DIFFERE:-.10

cond itionns eux-memes, l'un affirmant que c'est sans fin, libre ne se montre pas et sa raison ne se rpete pas. Ce n'est
l'autre que non . lis obissent en ralit a la regle, prise ici au pas seulement le tout de la srie des conditionns q~i. n'est
strict sens kantien de prncipe rgulateur et non constitutif, pas prsentable ici et maintenant, _c'est dans :e.tte se~e ,un
qui leur dicte de recommencer toujours la synthese d'un conditionn pour lequel est supposee une condJUon qUt n est
donn avec sa condition. pas prsentable ici et maintenant. . ,
La position (Anstelftmg) de la synthese n'est pas dans la a
Le veilleur s'il est sensible la diffrence des dtfferends
srie, mais dans l'instruction : Et ainsi de suite, qui prescrit (qui sont po~rtant classs ensemble so~s la rubrique .uni~ue
d'appliquer de fa~on rpte une opration a son propre de 1'Antithtique ), cesse alors de sounre et de se,. d~st~atre,
rsultatn. L'explication de donnes empiriques ne fait qu'ap- comme lors du faux Streit de l'empirisme et de ltdeah.sme
pliquer a des rfrents fournis par ostension (e Voici a ) touchant le monde . En celui-la il a pu discemer ce qut est
l'opration que Kant appelle synthese empirique, et qui est identique dans ce qui pouvait para!tre diffr~n~, et mem~
l'implication (e Si a, alors b ) ; et cela de fa~on rpte contraire : la meme illusion qui place dans ~e ref~ren~ ce .qUt
( Voici b; et si b, alors e ). L'explication est done infinie ( ou appartient a u gro upe des regles ( ostensiOn,. l~ph~atto~,
indfinie, je nglige ici cette distinction ), en raison du Et ai nsi application rcurrente ). Dans le diffrend relauf a la .ltbert:,
de suite inclus dans sa formu le. Quant au monde lui-mme, le guetteur discerne ce qui est diffrent dans c,.e qu! para1t
s'il est infini ou non, on ne peut pas le savoir au sens de semblable. Les deux parties ne parlent pas le meme, tdtorne,
connaltre. Car il est la totalit des donnes, done l'objet d'une bien qu'elles parlent de la meme chose. Paree. qu elles ne
Ide, qui ne peut pas etre lui-meme montr. Et serait-il Parlent pas le meme idiome' elles peuvent avOJr toutes les
montrable qu'il faudrait lui appliquer comme a tout objet de deux raison 26 Cela veut dire que le meme" cec1 yeu t e"tre
monstraon la regle de l'explication. C'est ainsi que ce diff- rnontr par l'une comme impliqu par. un ce/~ egaleme~t
rend, que Kant appelle mathmatique, est non pas rgl mais montrable et lui-meme impliqu, et qu'tl peut etre montrl,
simplement dissip comme issu d'une illusion ou d'une ou du moins invoqu par l'autre cornme le rsultat d'un ce :a
mprise commune aux deux parties. qui n'est pas montrabl~ et n'est pas implicable ason tour dans
Quand il s'agit de la causalit par condition et de la causalit une synthese rgressive . . 1
par libert, il n'en va pas de meme. On sait comment Kant Si le tribunal est comptent pour les affrures, de a
thmatise cette diffrence entre les diffrends. Le Streitban- connaissance il devrait dcrter l'annulation du proce~, Car
del, la querelle, peut etre cart ( abgewiesen) quand il s'agit lui-meme ne 'peut que donner raison au dfenseu~ du e~er
du monde, paree que son objet, qui est la srie cosmologique minisme qui parlant l'idiome du tribunal, s'en fatt. parf;ut~
des phnomenes, rsulte d'une synthese homogene a ment en~end~e. Mais quant au dfenseur de la hbert~, e
elle-meme, et que les deux parties font la meme erreur sur
tn'b una} en questton ' 1e que les argumentatwns
qUt a pour reg
a a
la position donner cette synthese. Mais avec la causalit . . .' l'b
sotent des tmpltcauons sans 1 re Jeu, que desd'preuves os-
t
drn' 15
par libert se trouve introduite dans la srie des conditions 1
tensibles soient montres et que le processus a ?b ra-,
une position ( Anstellung) htrogem, et doublement htro- des preuves putsse
tton . , , , autan t qu ''11 faut ' le tn duna
.. ' repete
etre
gene si l'on poursuit l'analyse prcdente : premierement, la d ' f d l'avocat e 1a
ne peut ren con na /tre de la cause que e en d . ( R"chts
cause (ou condion ), quand elle releve de la causalit libre, l1.berte.
, Comme l'crit Kant, e les pnnctpes d u rott -
ne peut pas etrc montre; deuxiemement, l'instruction d'ap- griinde) font dfaut (Mangel) au juge d
27
d meme
a
pliquer l'opration son rsultat ( Et ainsi de suite... ), qui cst Pourtant, cornme on le sait, le juge, appren -on .. u ) a ce
ce que Kant nomme synthese emptrique, est exclue. L'acte 1
textc de la premicre Critique, va suppler ( ergmz

25. lt probleme (.'S( ainsi p<b par Wingenstcm dans le frttdtiiiiS, 5.n l a 26 KRV. 11, p. 488, 491.
5.254, mais au suj~t de la seule synthtsc de l;a sene logco-mathmauque.
27. /bid., 11' p. 486-487.

210 211
.,.__ .....

JEAN-FRAN<;OIS LYOTARD JUDICIE.UX DANS LE OIFFREND

dfaut, complter le droit dfaillant, de sorte que le diffrend pas essentiellement ou pas seulement exige par l'lde d'un
peut etre aplani ( vergLichen) a la satisfaction ( Genugtuung) systeme, elle l'est par la nature de ce diffrend vritable, et
des deux parties ,. . non illusoire, qui oppose la phrase de la connaissance et celle
En quoi peut consister cette supplance, ce cornplment? de la moralit. Ce diffrend est vritable non seulement paree
Est-ce dans l'institution d'un autre tribunal, qui sera comp- que les deux parties parlent deux idiomes hterogenes, mais
tent pour la cause de la libert ? C'est bien ce qui parait avoir paree qu'elles levent leur prtention au sujet du meme cas.
lieu puisqu'une nouvelle Critique est institue pour examiner La dissociation des rgimes de phrases n'est pas nouvelle
cette cause. Cette institution exige un cornplrnent au droit en elle-meme, elle correspond grosso modo ( admettons-le
rgl sur le rgime de la connaissance, puisqu'il faut tablir provisoirement) a la division classique depuis Aristote de la
( ausdenken) la regle selon laquelle le cas de J'acte libre peut philosophie en plusieurs disciplines. Cette division, a la
etre prsent. Or cette regle de prsentation n'a aucun rap- considrer du point de vue de la doctrine, ne fait que proposer
port, si ce ~est analogique (par l'exigence d'un typeemprunt comme tache au philosophe, du moins moderne, de runifier
a la connatssance, celui de la lgalit universelle inscrit dans ces disciplines en un tout systmatique. Mais ici il y a eu entre
l'irl~pratif catgorique) 28 avec la regle de la prsentation du elles un proces qui lui-meme provient d'un diffren_d /entre
cect permettant de valider la connaissance. En fait, la seule deux desdites disciplines au sujet du meme cas. Ce dtfferen~
~r~entation qu'on pourra trouver pour valider la phrase suppose done d'abord une sorte de prtention - ?" aimer~t
ethtque sel_on son enjeu propre, la juste prescription, ne sera dirc : de rivalit ou de jalousie - qui a pour eneu de fat_re
. un ceCt ostensible, ce sera un sentirnent, c'est-a-dire un
pas passer le rneme cas sous le rgime de l'une ou de l'autre partte.
s t~ne, dont l'ostension doit rester problmatique. Cela veut Cette prtention suppose ason tour qu'un meme cas supporte
dtre que la question : Est-il vrai qu'il y a libert? ne peut pas de se preter, au moins avant que la critique y mette b~n ordre,
trouve_r de rponse dans le rgime des phrases de la a ~eux ( ou plusieurs) lgislations diffrentes. Et _meme une
conna1ssance, faute d'une prsentation directe; mais, plus fots les juridictions spares par la critique, cell_e-ct ne ~essera
encore~ que, dans le rgime de la phrase thique, sa vrit de demander, comme par exemple Kant le fatt d~ns 1I~tr~
e lle.-me'!le n'est pas ce qui est en jeu, mais son caractere duction ( la deuxieme) a la troisieme Critique ( mat,s plutot, e
o~l~~~~oue. De la ~remiere a la deuxieme Critique, l'hetro- le concede, pour satisfaire a l'exigence du syst~me), que!
genette est telle qu elle porte sur l'enjeu meme des phrases. malgr les ablmes qui sparent les rgimes htrogen_es, c_e qut
Il semble qu'ici on ne se dispute pas pour rien, mais pour deux se prsente comme rfrent aux diverses phrases qw_relevent
ch oses diffrentes. respectivement de ces rgimes soit au moins compatible avec
Mais cette fa~on de complter le droit ou de suppler a son toutcs lesdites phrases, qu'il y ait entre elles une Zmam-
dfaut en matiere de libert n'en est pas une. L'institution menstimm ung1 une concordance des voix, et que le passage
d'une deuxieme Critiquecapable de prononcer sur ce qu'il en a
de l'une l'autre ( Obergmlg) soit possible, ohn~ 1bhruch zu
est d~ juste, bien loin de complter la juridiction de la ltm, sans en lser aucune 29. Clairement, si non dtst!nctement,
connatssance, laisse bant un abime entre les deux parties, exprim : Le concept de libert doit cendre reel daos le
30
c'est-a-dire entre les deux rgimes de phrases, et du meme monde sensible la fin impose par ses lois ,
~oup ~nt~e les deux juridictions. Cette sparation, cette Le critique de la Critique doit a son tour prendre garde a
msulansatton, qui avec la troisierne et la quatrieme Criti- cette demande de compatibilit. Elle peut aller dans ?eux sens
ques, v~ prolifrer dans ce que j'ai appel ailleurs un archip~l tout a fait divergents. Le soup~on port sur cette d!vergence
de regtmes de phrases, est rneme le contraire d'une comple-
tion . Or celle-ci est exige, et malgr les apparences, elle n'est . rter l'ex1gen<.
. : L,exprcssron
29 . .
revtent souvcnt pour \tgnr e 1ninima
. de tompati-
bthte entre les rgimcs. Sa traduuion m'est suggre par JeanPJcrre Dubo)t.
28 . KPV, IV, p . 1~7. p. 186-191. 30. KUK. lntroducuon, 11, in jint.

212 213
---- ~- -

JEANFRA '(;01$ LYOTARO JUDICIEUX DAN$ LE DIFFREND

est ce par ou se fa it sentir notre divergence, notre diffrcnd diffrends, qui est a l'ceuvre dans la critique, peut se charger
avec Kant. Car la compatibilit demande c'est-a-dire la de cette supplance par la finalit objective d'une nature, c'est
p~oprit d'~r:t meme rfrent d'etre passibe de plusieurs pour autant qu'elle est un moyen lui-meme mis en reuvre par
tnbunaux cnttques, peut prescrire soit que I'quivocit forte la nature pour prparer sa fin derniere Jl' laquelle doit etre
~u r~f~rent dco,uverte par la critique ne dtruise pas son accomplie par l'homme paree qu'il est le seul tant dans le
tde~t~~e d e don?ee (un acte humain rel quand il s'agit de la monde qui ne soit pas seulement conditionn.
Tr~tsteme Antmon;tie), soit que la dislocation du champ En rsum, si le veilleur critique pense pouvoir suppler
entter de tous les obets en domaines ou territoires spars par al'absence de disposition lgale pour prononcer une sentence
des ablmes trouve a se rparer dans une unit au moins dans le diffrend sur la libert, c'est que l'Ide de fin naturelle
tlologique, dans un mouvement subordonn a une fin autorise la philosophie critique a
le faire. Et, mai?t~nant,
de~niere. Dans la premiere hypothese, l'unit du rfrent est a
qu'est-ce qui autorise la philosophie critique recounr a ce~te
extge par la possibilit meme de la confusion des rgimes de Ide de fin naturelle pour s'autoriser a juger sans dr~tt?
phrases ( l'illusion ), et done par la possibili t de Ieur discer- Comme il s'agit d'une Ide ( celle de nature et done de ~m),
ne~en~ a .I'~uvre dans la critique. Dans la dcuxieme hypo- le critique ne peut pas prsenter un ceci ostensible pour v~hde:
t~cse, 1 ~':tte du cha.rnp, qui n,e P,eu t etre que postule comme cette autorisation . Mais il peut prsenter un comme st cec.t,
ftn derntere, ,est e~tgee par 1Idee de systeme; elle ne com- c'est-a-dire un signe. Comme toujours, le signe e~t un se~ tt
po~te. pas necessatrement que soit reform, comme ehez ment. Le sentiment qui fait signe ( et seulement stg~e) qu on
Letbntz~ un monde unique pour toutes les phrases htroge- peut juger meme en l'absence de droit, est-ce le senttme~lt de
nes! qut chez Kant reste en fait a l'tat de champ, mais au se trouver en bonne sant quand on juge ainsi (c'est-a-due le
moms que l'htrognit, au demeuran t conserve de ces sentiment de passer vivement de la vie a la mort et de la mort
phrases S<?it or~onne a une fin un que, objet d'une, Ide. a la vie, le dlicieux vertige de sauter au-dessus de l'abm~,
, O~ ce ~ quot supple le juge de la troisieme Antinomie, plutot que par-dessus)? Et faudrait-il alors appeler .ce sentt
1ant~n?mte dy~am,9ue par exceUence, ce n'est pas I'identit ment un signe de jugement ., comme Kan.t parle ailleurs, de
du re!erent, putsqu ti est admis par hypothese qu'une meme l'enthousiasme pour la Rvolution fran~atse c,o~m~ ~u~
donnee a pu donner lieu a la controverse sur sa causalit signe d'histoire JJ ? Mais ce sentiment de san te atnst decnt
~onditionn~e po~r l'un, lib.re pour l'autre. Le juge supple ~ est seulement anthropologique, il releve de ce que la nature
1absence d un tnbunal umversel ou d'un jugement dernier poursuit dans l'homme empirique jugeant. 1~ faut encere
devant lequelle rgime de la connaissance et celui de la liberte admettre que le critique peut se servir de ce senttment co~me
pourrai.ent et.re, sinon rconcilis, ils ne le seront jamais, mais d'une preuve ( Beweisen) pour attester qu'il existe un dr~tt ~e
d~ ~otns mts en perspective, ordonns, finaliss selon lcur juger en dehors du droit. 11 ne peut l'admettre que selon 1 Idee
dtfference. Cctte supplance est si videmment de l'ordre d'une nature poursuivant ses fins jusque dans cette sup
d'unc rconciliation des phrases elles-memes et non de Jeurs plance.
rfrents, qu'elle est mise au compte de la n'ature et non du La question est done celle-ci : si seull'exemple permis par
~on.d; au ~en~ kan ti en 3 1. Or la nature fai t 1'objet de 1' lde de le scheme autorise la connaissance en fournissa?t au c?ncept
~mahte obecuve, et celle-ci est elle-meme exige par le (a la phrase descriptive scientifique) une donnee senstble au
JU~ement rflchissant lorsqu'il cherche a rendre raison des moyen d'une prsentation directe, c'est-a-dire en ~rse~tant
exts~cnc~s singulieres que la Igalit du monde dtermin un cas pour la regle tout autre rgime de phrases ( dtal~cttque,
, m~c~r;que~en t n'explique pas. Mais si, inversement, thique, esthtique: poli tique dans le vocabulaire kantten ) est
1acttvtte de dtscemer, la Genauigkeit, l'attention donne aux
32. KUK. 84.
31. 1\R 1', 11. 108 . 33. Dcuxieme conflit, 5, vr. p. 357.
214 215
JEAN-FRAN<;OIS LYOTARO JUDICIEUX OANS LE DIFF~REND

vou a ne se valider que par des analoga de donnes sensibles la Critique. Si l'on carte cette Ide trop consolante, reste la
dlrectes, qui chez Kant portent divers noms que je rassemble convulsion brute des diffrends. Sans esprer qu'elle procure
ici sous celui de signe. Mais la valeur des signes pour le la sant, signe de jugement, ou qu'elle marque u~ progres vers
guetteur critique, admis qu'elle laisse libre le jeu du jugement le mieux, signe d'histoire, on se demande du moms c?~ment
aleur sujet ( trouver le cas pour la regle et la regle pour le cas ), elle est elle-meme possible. On a dit que les d1fferends
prsuppose bel et bien une sorte d'intention (de finalit) du n'auraient pas lieu si un meme cas n'tait pas passible d'au
cot de ce qui fait signe. 11 faut admettre, et c'est ce que fait moins deux rgimes de phrases htrogenes (ce que Kant
Kant sous le nom de nature, une sorte de sujet, un sujet appelle la synthese de l'htrogene ). . . ,
comme si qui signalerait au moins au philosophe, au moyen Renversons done la question, nous pour qUI le dtffe~e~d a
du sentiment qu'il prouve la crampe, la syncope, la sant, port atteinte au rfrent. Soient ,deux ph,~es don~ 1~ cn~que
qu'une quasi-phrase a lieu, sous les especes de tel signe, dont tablit qu'elles appartiennent a des re~~es hetero~e?es.
le seos ne peut pas etre valid par les procdures applicables Comment pouvons-nous savoir que, en deptt ~e cette hetero-
ala connaissance. Peut-on juger sur des signes sans prsuppo- gnit, elles se rapportent ( comme c'est touou~ la sup~o~
ser, meme a titre problmatique, une telle intention? sition dans les dmels) au m eme rfrent? A sen temr a
C'est-a-dire sans prjuger? l'univers que prsente chaque phrase, par exemple la des-
criptive :. Cette porte est ouverte , et l'ordre : Fermez cette
porte. ce n'est pas seulement le sens qui subit videmment
V une m~dification quand on passe de l'~ne _a,l'autre, ce ~ont
aussi le destinataire et le destinateur. Len ute, quelle qu ell~
Ce prjug ou cette prsupposition, meme telle qu'elle est soit, qui re~oit un ordre n'est pas tenue a enchalner ~ur. lut
module par Kant, esta la fois trop et trop peu consistante. de la meme fas:on que celle a qui s'adresse une descnptton.
Trop peu ~i l'on souhaite savoir comment juger. Car il faut Q uant a l'entit quelle qu'elle soit, qui dclare la porte
alors etabltr ce quasi-sujet qui fait signe comme un sujet, il ouverte elle n 'est' pas situe par cette dclaratton comme,.l'est
faut que ~a philosophie critique se fasse spculative, mais au celle q~i ordonne de la fermer. On n'attend pas la meme
sens de l'tdalisme absolu :que non seulement la subjectivit chose des unes et des autres. Cette attente n'est nullement un
de s_a pense se fasse substance, mais aussi que l'objectivit de tat psychologique c'est une anticipation des phrases ou des
l'obJet se fasse sujet. Mais alors les signes cessent d'etre des '
actes ( admettons provisoirement ce terme ) qut normalement . 1
sign~s. A vrai dire, il n'y a plus besoin de signes, ni par la de . . . Cette norma1tte
sutvent la descnpttve ou 1a prescnp0 ve. , , .
senttments. 11 y a des concepts, et iJ y a des ralits, et les ' . ~
correspond prectsement a, ce que Jat nomme le regtme de ces
premiers sont pour soi " ce que les secondes sont seulement phrases, au m eme titre qu'y correspond le sens ( admettons
a~pres . de soi C'est du moins le prncipe de la pense . .
provtsotrement qu ''1
1 n ,y en at.t qu' un un sens . pur" d ' ou
speculatJve. Dans le fait, la ralit ne sert plus que de rserve propre ,. ) qui est prsent par ( nous disons : qut s~ egage
d'exemples pour les con cepts, comme l'crit Adorno-"'. de) la forme de la phrase. Par exemple, normd erent,
-~ais l'I,de ? 'une nature qui ferait d es signes au guetteur c'est-a-dire purement ou proprement, une phrase e forme
c~tt~ue pese d autre part trop lourd, elle est trop grosse, pour .Interrogan.ve (y com pns,. s''11 s'agtt . d' un e phrase,ora1e ' 1a orme
.
amst dire, quand il s'agit d'analyser et d'laborer les diffrends. de sa courbe intonative) prsente le sens d une qudes~on,
Nous dirion~ aujourd'hui que cette lde masque en la refer- ' , . . , t destinateur et esttna-
c est-a-due un sens quesuonne, e ses d "l ntre
mant trop v1te la blessure que le rfrent lui-meme subit du taire sont situs en consquence comrne les ~~ po es, e te'
fait de l'branlement de l'unit du langage sous les coups de ~ ' l' devra1t etre presen
lesquels un sens presente en suspens a ~ . 1
34 Dialll.ut n(f:atht , 1 r. groupc CoUege de philosophie, Paru, 1978,
tabli ici Que l'enchalnement attendu selon le regt~el q~t
gouveme la phrase soit ou non e ffecrue, e t me"me qu 1 sot
1

Avant-propos.
217
216
JEAN-FRA N<;OIS L YOTARD JUD!CIEUX DASS 1 E OIFfRE;-.;D

ou non effectu le plus frquemment, cela est une autre philosophique incite souvent l'enquetcur aadmettre sans plus
question, qu'il faut ngliger ici. la ralit de l'entit qu'il intenoge, et a conclure que les
Rcvcnons au rfrent. Comment deux phrases htrogenes diverses phrases cites font seulement varier le sens que le
peuvent-elles se rapporter au meme rfrent? Le rfrent ne substrat ou la substance nomme Albert , des lors tenue
subit-il pas le meme sort que les autres instances des univers po1.1r relle, peut admettre. C'est la une illusion. La phrase de
d; phrases, le destinateur, le destinataire, le sens, lorsquc le l'enqueteur est une n-ieme phrase ( ici la cinquieme ), du type:
regtme de la phrase change ? Comment tablir que la porte Qu'en est-il done de la ralit d' Albert? , et cette ph~~ 9u1
a laquelle se rfere la phrase Cette porte est ouverte est la obit au rgime interrogatif n'a par el!c-m~me ~u;u~ pnvtl:ge
m eme que prsente Ferrnez cette porte ,. ? Le rfrent d'une pour doter l'entit nomme Albert d une tdcnttte r~elle. C est
descriptive n'est-il pas lui aussi sollicit par la phrase autre- une erreur frquente dans le discours phil~soph9u~ : son
~ent que celui d'une prescriptive? Etre l'objet d'unc informa- caractere de phrase portant sur des phrases IUJ fatt ~egltger les
tton, n'est-ce pas une situation tout autre que d'etre celui valeurs rfrentielles comme eut dit Frege, dtsons : les
d'une transformation avenir? Un ordre, comme le remarque a
enjeux, propres ch~cune de ces ph~ase~. C'est l'erreur du
Ren Thom 3 ~, n'est pas une information. Si le rfrent est discours spculatif hglien, en partlc,ul.ter, que de P!acer
une i~stance dans un univers prsent par une phrase ( et que toutes les phrases, quel que soit lcur regtm~, s~us c~lut des
peut-11 et.re d'~utre ?), si les instances des univers de phrases cognitives, en faisant dcsdites phrascs des cttauons a valeur
ne sont ncn d autre que des ples sur lesquels s'exercent des autonymique. Au lieu de l'ordre : Fermez 1~ port~ , ~e
attentes dans le sens dit, et si enfin ces attentes sont diff- ~ribunal hglien (le tribunal du "_lO~de, com~e ~1 ;st dtt). n ~
rente~ selon que les rgimes des phrases sont htrogenes, on a conna'itre que de l'interro-descnpttve : A-t-1l ete effect~v~
devra1t, semblc-t-il, conclure que l'instance rfrent. n'cst ment ordonn de fermer la porte? L a synthese ' de l'hete-
.
pas la meme selon que la phrase qui la prsente est, comme rogene n'a des lors aucune difficulte a se a1re a' ce ntveau
, ' f
dans notre.exemple, une constative ou une prescriptive. , 1 . J6
meta angag:ter . ., rt le
La questJon est plus aigue encare si !'en tit mise en jeu dans Une fois ce recours spculatif rejet, l'cnttte qut P0 e
~es phrases a rgime htrogene ne l'est pas sur la meme nom d'Albert existe-elle rellement? Re' f'eren t d'u ne
1~stanc~. C'est .ici que l'on retrouve l'htrognit dans . .
descnpt1ve ,
elle re 1eve d' un Jugemen
t d'cxprience au sens
1accept?n kantlenne du mot. La porte de l'exemple prc- kantien. d~stinataire d'une prescription, elle est de .la comu-
dent etatt dans les deux phrases en position de rfrent. Mais ,
petence ' de la ratson
.
prattquc; d' un e valuatJOn e e
occaston 1 d
comment savoir que c'est la meme en tit donton dit : e Albert appartient a l'thique ou a l'esthtique. Le p~oble~e e a
va quitter Marie , a qui I'on dit : e Albert rflchis avant compatibilic de ces phrases diffrentes est pose par ant,don
a
d'agir , /'occasion de /aquel/e on dit : A,lbert que! cou-
1,a d.tt, et dramattquement, comme un passage au-dessus es
rage.! , et qui dit : Je erais qu'il vaut mieux q~e je quiue abimes. Mais faut ici le poser sous sa form~ .1a P, us
Mane . Ces dplacements d'instance ajouts al'hrrognit pressante : l'Albert thique et !'Albert condttton~e "
comme disait Kant sont-ils le meme? Ce que nous . 3 PP~ ~:
0
des phrases semblent parachever la dissolution de l'identit
de l'entit qui rpond au nom d'Albert. rfrent Kant l'app~llc ob,et. Les objcts sont pour lut touJou,
Certes, en nous posant la question de l'identit de cctte . dans un proces
des objets de Jitige, ils sont tOUJOurs mts en 1eu celui
a
entit travers les instances et les rgimes, nous prcnons a en cours d'instruction. Mais ils le sont p~ur 1eur se_ns, eu
notre tour cctte entit comme le rfrent de notrc cnquctc, que dtermine le rgimc des phrases ou ti~ sont ~ 15 enl r
et l.es exemples qui sont appels ici le sont pour argumcnter ,
et que le veilleur critique ctabhra. Le son t-tls ausst pour eu
ladtte enquete. Cette situation de rfrent pour l'enquete ralit?
. ( , l)<l!,r(. n 2611
3:L ,\frJ<Wt'J m<Jth{malit]lll'J Jt> la morpbogm fsl', Pars. 1974, p. 186 36 cr J.-F. Lyotard, fu.sai d'analy~c du d1Sp0\Jllf \pCCU1at1

218 219
-,__ - ~ -

JEA"l-FRAN<;O!S LYOTARD
JUDICIEUX DANS LE DIFF~REND

La ralit de l'objet pour Kant est, comme on sait, sous la de rfrentiels indpendants des occur:~nces de~ phrases, qu.i
sauvegarde de la Darstellung directe. Cette prsentation, au done ne sont pas des dictiques. Le .w. le mat?t;nant, 1~!:
sens kantien du mot, obit au rgime de la sensibilit. Les doivent etre remplacs ou du mmns compl~te~ par
formes de celles-ci sont des regles qui transforment une dsignateurs de lieu, de moment et de personne mdependants
nigmatique matiere de la sensation en une donne situe des phrases qui les prsentent. , . . , . uver
dans l'espace et dans le temps. Nous dirions aujourd'hui (n on Or on ne con~oit pas que le probleme amsl P~~e tr~ d '
, . S le meme referent 10 e-
sans approximation, je le sais, je m'y risque) que la prsen- un des1gnateur qu1 montre tOUJOUr

d
tation directe de Kant, dbarrasse de son habillage phno- endamment du moment, du lieu et de la persondne de 1la
P . . . une so1u 00 n dans le ca re e a
mnologique37 , correspond a une phrase ostensive. Elle est ds1gnatton putsse recevou
un Voici le cas. Car, comme le sait Kant, on ne dsigne un philosophie' transcendantale ou phnomn~logique . por
rfrent en le posant comme rel que pour prouver une autant du moins qu'elle est une philosophte dull sudet. L ~
assertion. La phrase ostensive est un pisode indispensable n'entends pas reprendre ici l'aporie gnrale. ce ed u h~
dans une argumentation. Elle en appelle a la ralit pour denke dans son rapport avec le temps, 01 }''en1gme. u se e-
de la
valider un argument. Il y a, signifie-t-elle, ici et maintenant . 'l b t devenue un classtque
mattsme. Leur e a o~att?n. es , . , nt de la Darste/-
quelque chose que voici, qui atteste la validit de ce que je philosophie. Comme ti s agtt ~lus prectsem~u rfrent de la
dis. Cette phrase implique l'emploi de dictiques ou de leur hmg et de la constance posstble ou nlol ni
'
z
a et
~' travers ce que Kant appe e difficult
treibe la srie
' traite
quivalent. Les dictiques sont des dsignateurs de ralit, ils destgnatton est
dsignent le rfrent de la phrase ostensive comme tant dot temporelle, 1e rappelle seulement ,q~e a 1 . , pelle daos
d'une existence e extra-linguistique . Mais aussi ils rappor- par la premit~re Analogie de l'expenence, qut 5 ap ' nce
tent tout l'univcrs prsent par la phrase ou ils sont employs la seconde dition de la Critique, le Prncipe de la perm:~~urt
aune e origine "spatio-temporelle e actuelle ( quelque chose de la substance ( et non Pus 1 . de la. permanence,
.
tou
d ns la Rfutation

comme je-ici-maintenant). comme dans la premiere ~ition) at~~~ q~e ; L'argument
1 87
Or cette origine ne constitue pas elle-meme une perma- de l'idalisme, qui est auss~ une addttton e t d~ns le temps
nence. Prsente ou co-prsente (prsuppose) avec l'uni- de l'Analogie est, on le sa1t : tout changemenanente qui ne
vers de la phrase ou les dictiques sont marqus, elle apparalt prsuppose le temps comme forme rp~:ion in teme, ne
1
et disparait avec cet univers, c'est-a-dire avec cette phrase. Ce change pas; or le tem~s, ~orme. d~ t ~onc dans les objets
qui tout a l'heure tait ici-maintenant est ici et maintenant le peut pas etre per~u en lw-me"?e: e es uv sous le nom de
ici-maintenant de tout al'heure; de meme pour je. Comment externes que le yerm.anent d~ 1 ~ ,etre trone n'ote de la seconde
des lors une phrase ostensive pourrait-elle remplir la fonction substance. La Refutatton, modthee P,~ ~ar e roblmaque
d'une preuve dans l'argumentation d'une assertion? Pour que Prface, dirige cet argument con,tre lt~e t~ e~pirique de la
10
la citation d'un cas ait la valeur d'une preuve, elle doit etre de Descartes : il n'y a pas de, determma substance perma-
accompagne des moyens de rpter la prsentation du cas. conscience de soi qui ne p~esupp~se une en d'une chose
Or il ne suffit pas de rpter le meme d ictique pour citer le nente, et celle-ci n'est posstble qu a~ m~dtion d'une chose
meme cas. La validation d'une phrase de con naissance, par hors de moi, et non au moyen.de la rePJ!~'lrmination de mon
exemple, exige au moins qu'un rfrent soit reprable en une extrieure a moi " 38 11 s'cnsUtt que 1 ~ e e des objets dans
place et a un moment inchangs. Elle ne le peut qu'au moyen existence dans le temps prouve l'extstence
l'espace. e la ermanence du
On a bien le droit d'appeler subJtandc'sign~tion puisque,
37. Dans une lettre a Lambert du 2 septembre 1770, ~nt appelle pb<unomt- rfrent dans plusieurs phrases e e '
Mioga :mm1lis la scence toute ngative [...] dans laquell~ (~rai~nl determines
la.valeur etles Ji mates de ~;es pnci~ de la sensib1lite . La quatrieme partie du
,\1J1ml Organon de Lam~n s'appdle Phnomnolog1e. 38. KRV, 11, p. 254-U7.
221
220
-- .. _

JEAN-FRANc;OIS LYOTARD JUDICIEUX OANS LE DIFFREND

comme le note Kant, la propos1t1on " la substance est jugement. Certes, ce demier ne se poserait pas du to~t si
permanente" est tautologique 39 . Mais, ce qui n'est pas l'entit nomme e Albert. n'tait pas la meme dans les d1vers
tautologique, c'cst que la substance ou la subsistance soit une univers prsents par les phrases cites. Mais, en m?ntrant
cbose. En disant chose, Kant ne peut certes pas vouloir dire qu'elle est la meme, c'est-a-dire en rsolvant 1~ probleme d~
chose en soi, mais seulement quelque chose qui n'est pas l'identit du rfrent nomm Albert , on ne resout pas celw
emport par la srie temporelle des e reprsentations . ( Nous de la synthese de l'htrogene; au. ~ontraire~ on ne fait qu.e
revoila au creur du probleme de la maintenance et de la le rendre plus aigu. 11 faut que 1ent1te nommee ~lbert so!t
convulsion dans la prsentation : l'hystrie, la e lourdeur de la meme, non pas seulement pour que la conna1ssance so1t
tete , apres tout, est une crampe du temps aussi et, en ce sens, possible, mais pour que des mondes, ~e que Ka~t appell~ des
peut-etre un essai ontologique.) champs, des territoires et des domames 40 , so1en~ poss!ble~
Le probleme est done : tant admis queje, ici, maintenant ensemble, qui prsentent ce~e~ le ~eme ?bjet ma1s auss1 qw
sont des dsignateurs dpendants des phrases ostensives qui en font l'enjeu d'attentes heterogenes (mcommensurables)
les soutiennent, trouver des dsignateurs indpendants sans dans des univers de phrases inconvertibles les unes dans les
rec.ourir pourtant au concept d'une substance permanente, autres. Obne Abbruch :w tun.
q.UJ ne peut recevoir lui -meme aucune validation par osten-
SIOn. VI
Encore n'est-ce pas la tout le probleme pos par la synthese
de l'htrogene, c'est-a-dire par la constitution du diffrend. Un trait frappant du discours philosophique, dans la
Te! qu'on vient de le circonscrire, il consiste seulement dans plupart des formes qu'il emprunte (,car il les empr~nt~ au~
la synthese des rfrents de phrases ostensives, et particulie- au tres genres, littraires ou non), e est que par pnnc1pe ti
rement dans leur identit a travers leur succession. Cette chasse de ses argumentatio~s l'us~ge des ~oros pr<?pres. Ceu.x
synthese correspond, pour l'essentiel, a ce que Kant appelait des autorits et des adversatres ph1losoph1ques qut cependant
l'exprience. Mais l'htrognit de rgime entre des phrases persistent sont des noms d'a!gu~ents.Je n'exru:'ine pas ici les
que nous supposons prsenter une meme cntit, qu'elle soit raisons qu'il donne ~our JUStlfte~ cet .ostractsme. Le plus
ou non en situation de rfrent, paralt devoir porter une souvent du reste il n en donne, JC crots, aucune. 11 semble
nouvelle atteinte, on l'a dit, a l'unit de l'exprience. Com- aller de soi qu'en philosophte on n opere pas au m.veau
' , o ' '

ment le meme vnement, par exemple : Albert ouvre la correspondant a des mondes de noms. Au cont~~e, le
porte et s'cn va, peut-il rester un vnement si peuvent lui etre discours historique bien sur, celui. des gran~s genre~ poetl~ues
attaches les phrases a rgime htrogene que j'ai citcs : 11 classiques ou romant~ques, c~lw de la geo.graphte, ,de.l an-
va quitter Marie , Rflchis avant d'agir ,., Quel courage ! , thropologie, de la paleontolog1e, de la phys19ue de .1 umvers,
Jc crois qu'il vaut mieux que je quitte Marie,. et d'autres de la biologie gnrale seraient simple~ent tmposstbles sans
cncore comme le Tu le regretteras. de Marie, et bien les noms propr~s, aussi diffrent que sott ~usage . co~me on
en tendu notre Albert ouvre la porte et s'en va ? dit, que les uns et les autres peuve~t en. fatre. Ma1~,mem.e.l<:s
Or c'est au sujet de cette diversit que le jugement doit sciences dures .. doivent y recounr. St celle ~e l electrtctte,
s'excrcer. C'est elle qu'il doit discemer ct considrcr. C'est par exemple admet une loi de Joule , ce n est pas seule-
l'ab!me qu'il y a entre ces phrases leur incommensurabilit, ment pour honorer le nom du physicien qui ,a d~ouvert,les
qu'il doit reconnaltrc et faire resp~cter. Le probleme prc- variables dterminant l'intensit du coura?~ electnque! e est
dent, celui de l'identit du rfrent des ostensives, ici nomm que ce nom est celui d'un protocole expenmental qu1 peut
Albert , n'est a cet gard que prparatoire au probleme du

39. Prcmaerc Analogac dt l'rxpericnc.e, ibi.l.. p 222. 40. KUK lntroduction 11; 11, P 2 4 ~
223
222
.,,.,_ -

JEA N-FRAN<;OIS LYOTARD JUDICIEUX DA S LE DIFFRENO

etre rpt par n'importe quel je, n'importe oi/. et n'importe le suggere Kracauer 42 , une forme archtypale de la question
qua:z.d paree q~e les conditions permanentes de son effec- ontologique a l'age moderne et postmodeme. La tragdie
tuatJ~n ~ont s~ctement dtennines et qu'elles ont toujours l'tait a l'age classique. Ce qui distingue la modernit, c'est
permts, usqu a nouvel ordre, d'observer les memes rsultats. que la destruction des identits et l'assassinat de l'cxprienee
Or que veut dire strictement dtermines ? Que des noms par l'effacement des noms propres soient le fait de la volont.
~e, m~s~res (dur~, tendue, _POids, volume, intensit) ayant 11 faudrait aussi examiner l'enquete psychanalytique sous cet
ete ft.xes et admts, ~es van~bles constituant le dispositif aspect. La passion de Freud pour les inscriptions a nigme,
expenmental y sont mtroduttes en quantits nommes au les ratselhaften Inschriften, qu'il dchiffrait le soir dans les
moy~n de ces m,esures. La ritration qui assure la validit de Fliegende Blatter, a beaucoup plus gouvern le style, il faudrait
a
la lot de Joule n est done effectuable que grace la fixit des dire le genre, de la Traumdeultmg que la relecture d'CEdi"pe
ou d' Hamlet. Faire oublier les noms propres, amnsie qui est
no~s d~ mesure. ( ?e,s systemes d'unit de la physique) qui
d?tvent etre constderes comme des noms propres forrnant des aussi le signe des premieres atteintes de l'age, est le crime
reseaux ~ 1 parfait paree qu'il interdit la reconstitution du crimc. C'est la
A~cun tmoignage, ~-e q~elque sorte qu'il soit, ne peut-etre criminalit de l'inconscient, la mise en solitude, qui a la fin
admts comme preuve s tl n est pas aceompagn des noms q ui s'ignore elle-meme, quand le soi devenu sans nom ne peut
~e~met~ent de l_e re~ommencer. 11 ne suffit pas de di re J'y meme plus se prendre pour un autrc dans la pseudonymie
eta.ts , tl faut dtre ou, quand, et qui, done donner les noms encore salvatrice, fUt-ce un instant, d'un Nietzsche,. d'un
qu1 permettent de reprer le ici de la-bas dans un monde de Holderlin, d'un Wilde, et qu'il s'endort daos l'anonymte. Et
no~s de l~eux, le maintenant d'alors dans un monde de dates,
si les mesures sont aussi des noms proprcs, l'Assassinat doit
le 1e de lu1 ou elle dans un monde de noms de personne. Et etre considr parmi les beaux-arts comme celui que l'incons-
en outre, pour ehacun de ces mondes, il faut donner des noms cient prfere. Thomas de Quincey fut aussi celui qui veilla
43
de mesures ( au moins de dure et d'tendue) qui situent les aupres des demiers lapsus de Kant, dans le Kantsu:ake
noms les uns par rapport aux autres de fa~on ritrable, de Je serais tent de penser qu'en aveuglant le nom propre et
sa fonction dans l'tablissement de la ralit le discours
telle sorte, ~ue le_ voya~e. d~s ces rseaux puisse etre re-
commence a parttr du tCJ-mamtenant-je de la phrase oecur- philosophique se place dans l'altemative d'etre ou dogmati-
rente. que paree qu'il doit prsupposer une chose permanente ou
quelque tmoin absolu (ce qui est un non-sens, entendez
S'il est vrai que tout, rfrent est litigieux, que juger c'est
trouver le_ cas pour la regle ( et sans doute aussi la regle pour
tmsirmig au sens de Wittgenstein), ou ~utistiq~_e paree qu'il
le e~). le ~gement ne peut pas etre prononc si le cas ( l'objet ne peut pas franchir le pas qui condutt du detcttq':l~ d~ la
phrase ostensive a la ralit du rfrent. Cette dermere tm-
du ltttge) n est pas attest, et il ne peut l'etre que par sa mise
puissanee est notable dans l'impossible schmatisme kantien
e~ pl~ce dans un monde de noms, qui permet de rpter le
qui ne fournira jamais que la possibilit de l'exprience et _non
temo1gnage autant qu'on veut. Tout tribunal a besoin des
l'exprienee, ou dans l'impossible constitutJOn d'autrut au
n~ms pour tablir la ralit du rfrent. La reconstitution du
cours de la cinquieme Mditation cartsienne, de laquell~ ~n
c~u:ne est un modele pour toute assertion de la ralit d'un
referent. ne tirera jamais qu'un lui ou un toi dpendants de la vtsee
_C'~st pourquoi le roman polieier qui a pour hros le constitutive du fe. , .
Ce sont la des manieres, sommaires comme des exeeuttons,
enmtnel e_ssayant d'effacer les reprages par les noms (les
dates, les heux, les personnes, les mesures) constitue, eomme
42. Siegfried Kracauer, Lt romn11 p()/imr, 1 f Rochlitz, ~aris, 1981, P 38 sq.
43. Lts derniers jours d'Emmauutl 1\aut, t f Pierre Leyns et Maree! Schwob,
p !;_ ~~ul Kripke, La LogiqJUdu noms propm, t. f.Jacob ct Recanatt, Paris, 1982,
4 Paris.
22)
224
.. ,r>_ ... .

JEAN-FRAN~OIS LYOTARD JUDICIEUX OANS LE DIFF~REND

des jugements derniers, de mettre fin au proces de la ralit. 11 n'est pas ncessaire que ce sens soit introduit par une phrase
Mais ce proces est sans fin, sans somrne et sans sornmeil. relevant du rgime des descriptives. On rpond certes par
Cependant, s'il est vrai qu'il en appelle ncessairement a des l'ostensive : La porte que voici. a la question : De quelle
noms propres, il ne s'ensuit pas que l'administration de porte s'agit-il? .. Mais cette question peut s'enchalner sur des
ceux-ci mette fin au diffrend. C'est le contraire. Car les noms phrases aussi htrogenes par leur rgime qu'une descriptive :
sont des dsignateurs rigides, cornrne Kripke aime a les e La porte est ouverte ., une exclamative : Quelle porte !

qualifier 44 des quasi-dictiques constants et, en ce sens, des toujours ouverte! une interro-narrative : Est-ce qu'il a
a?.al?ga pour parler co~e Kant, mais des analoga de ouvert La porte? ., une narrative : C'est alors qu'il ouvrit la
detctlques, et non pas des equivalents smantiques de don- porte . Ce qui est certain, c'est que la rponse : Cette
nes. Les noms propres sont vides, et ils le sont deux fois, porte-ci ,., qui est une ostensive, n'apporte pas u~e preuve
pour ~ins~ dire. lis sont vides de sens ou trop pleins de sens, suffisante de la ralit du rfrent de ces phrases, ti faut que
ce qu1 revtent au merne, et ils sont galement vides de ralit. s'interpose entre ladite ostensive et la ou les phrases cites .une
Le nom n'est pas une preuve de la ralit du rfrent qui nominative du type : Vous savez, la porte de la matson
le po.rte .. C:omme l'ob~erve Louis Marin, fidete a l'hritage du d'Albert aVilleurbanne qui donne al'est
nornmattvtsme pascalten, on dit : C'est Csar. quand on Le cas est ctair dans J'exemple d'Esope ou de Plutarque
re~contre l'h?mme qui porte ce nom, mais aussi quand on pass en maxime : Hic Rhodus, hic salta. Salta prsente le se~s
vott son proftl sur une monnaieH. Un univers de fiction est sous le rgime de la prescription, Rh?dus donne le ~om, htc,
u,n ,monde de noms ou le plus souvent tous les reprages des qui ici fait cheville, marque l'ostenswn ( et done 1~~ge~c~,
referents nomms peuvent etre effectus de fa~on satisfaisante paree que c'est une prescription,. celle de s~u~e~, qu ~ agttt!
au moyen des noms des uns par ceux des autres. 11 n'y de valider). De sorte que la quesuon de la reaht~.du ref:rent
manque parfois qu'un nom pour que l'effet de ralit soit n'est jamais rsolue par une ~eule. phrase, obe.tssant a. un
c?~plet (la longitude et la latitude de l'lle d'Utopie dans le rgime charg de cet office, mats touJOUfS par ~n JeU, un libre
rectt d~ Thomas More). Ce norn peut me me y etre : Waterloo, jeu, de trois phrases, l'une charge du sens, 1~utre ~u nom
Napoleon dans La Chartreuse de Parme. Cela prouve au moins et la troisieme de ce que Kant appelle la presentat~on. Ce
que le merne nom supporte un reprage dans le monde des complexe des trois phrases ne va pas sans poser ~~e~, des
noms de la fiction stendhalienne et un autre dans celui des problemes. Mais encore une fois la question ~e la rea~tte du
noms attests par les moyens de la science historique sans rfrent n'est qu'un moment dans le probleme qu1 n?us
lser l'une ni l'autre. Cet empitement donne un bon exemple occupe ici celui du diffrend. Je ne m'attarde done pas ~ la
de diffrend : Napolon empereur des Fran~ais, Napolon question. Quant au probleme, j'observe seu!eme~~ q.ue, a la
ldal de la raison politique pour Fabrice ou pour Julien? On diffrence d'un concept ( ou essence) ou d un detcttque, le
juge que le rfrent du nom est rel quand on peut adjoindre nom propre peut etre " p 1a~~' s~~s mod'f'
t tea:on
u
de sa valeur des
a la phrase nominative:. C'est Rome ., une phrase ostensive: dsignateur ( et c'est sa ngtdtte) sur toutes les mstance~ de
" Et la voici . On ne peut certes pas se contenter de l'os- univers de phrases et sous les rgimes les plus ht~og;nes.
tensio.n mais on ne saurait non plus s'en passer. On l'a vu pour Albert. 11 se trouve par exemple st~ue. su~
Mats, par ailleurs, je le rappelle, la phrase nominative l'instance du sens ( comme prdicat) dans une d~scnpt1v7
"C'est Rome , quelle que soit sa nature ( reconnaissance, Elle a cess d'aimer Albert , ou sur celle du r~ferent (su jet
bapteme) est toujours appele par la recherche de la validation de l'nonc ou argument) dans une interrogattv~ : . Est-ce
d'un sens, c'esHi-dire par une argumentation dans un proces. qu'Albert tait la?.; on peut le trouver en sttuatton dde
destinataire dans une prescnpttve : Va- t'en Albert., ' ou. e
1
44 Op. cit., 36 sq. d estlnateur dans une narrat.Jon .. A ce moment' J ouvns a
.
4~ Lt portrait du roi, Paris, 1981 . porte ( dans le Joumal ou les Mmoires d' Albert). C'est paree
227
226
.,__ - -

JEAN-FRAN<;OIS LYOTARD JUDICIEUX DANS LE DIFF~REt\D

que sa valeur de dsignation reste fixe que le nom propre se sont pas ceux de la connaissance. De sorte que la question,. du
prete minemment aux diffrends. diffrend n'est pas pose dans tou~ son ~an~hant, et peut etre
Sa plasticit est videmment bome par son appartenance mousse dans l'lde d'une fin reconcthatnce.
aun ou des mondes de noms, par la place qui lu est actribue
constitutivement parmi d'autres noms selon des carts spa- VII
tiaux, ternporels, anthroponymiques, eux-memes nomms
(des kilometres, des dcennies, des gnrations et des pa- La question du diffrend n'est pas anthro~ologiqu~ ma,i.s
rents). Et cette place ne cesse pas d'etre agite. Reste que, Jangagiere. Les diffrends n'ont pas pour ~neu, quot .qu tl
a l'intrieur de ces bornes, un essaim non dterminable de paraisse la satts. factton
. d'.mtere
' "ts ou de passJOnS humams .
seos peut venir s'abattre sur un nom sans changer sa valeur On ne pourrait l'admettre qu'au prix de supposer une ~a,tur~,
de dsignation. Certes, dans cet essaim, les sens attests seront humaine ou pas de toute fa~on finalise, et c'est une J e~, ~~
slectionns, grice a la mise en rapport de ce nom avec les l'ai dit beaucoup trop grosse, trop pathtique 0 ~ ~0 P herot~
autres noms et aussi grace ades ostensives. Cependant, meme ue 'our rendre compte des diffrends. Il ser~tt ega em,..en1
ainsi, l'essaim des sens possibles reste a chaque instant ;ai~ de remplacer l'anthropos par le lagos si c't~tt pour pr~ter
volumineux. Surtout, il ne sera jamais achev. On ne pouvait , . . u'elle sott expresstve,
derechef a celut-CJ une nature , q . l' t'
pas dterminer en 1932 que Karol Wojtila serait pape, ni vers , en assureratt um e
communicationnelle, poettque , qm. Witt ens
- 340 que l'un des sens attests du rfrent nomm Aristote finale. 11 n'est meme pas suffisant de dre comme . thg d~
est qu'un philosophe fran~ais ala fin du xxe siecle montre que tein que le langage (die Sprache) est un Jabrnn e
l'ontologie contenue dans sa Mtaphysique n'est pas une chemins ( ein Labyrinth von Wegen) , paree que,.. e est encos~ye
science, mais une dialectique. Autrement dit, les noms s'ac- . l ' marche meme pour
supposer au moms que que qu un Y ' ' si l'on
commodent bien de la contingence du futur, et de l'quivo- perdre. Ce que Wittgenstein ajoute touc~e de,.. plus pres, vous
cit, de la polysmie, voire de la contradiction, paree qu'ils ne peut dire, au diffrend : yous venez ~~':n~o!~d~~~t~~~ vous
sont pas des essences dfinissables et qu'ils ne dsignent pas y retrouvez; vous venez d un ,~utr.:~ le meme vcrbe, sich
ne vous y re~rouvez plus1;3 .des Recherches a prsenter le
des essences ( contrairement a ce que pensait Leibniz et
encore quelque peu K.ripke ). lis ne dsignent que des points auskennen, qut sert .au , .t Wittgenstein de la
de repere, qui marquent des protocoles de ritration, mais probleme philoso~htque : 11 est~ ecrk nt disait : Qu en
par la meme permcttent aussi l'institution ou l'essai d'insti- forme : "Je ne m Y r~tr?uve ~a; L a asme dans le laby-
tution de nouveaux rseaux dans lesquels ils seront inclus.
La phrase nominative prsente done le double avantage de
tais-je done? ~o~ s~ts-e partt e t!
lan a e n'est pas
rinthe des platdotenes atteste que , . sgt f~it de phrases
correspondre a un moment ncessaire des procdures d'ta- , 47 au sens ou 11 e
quelque e h ose d umque . d' . t terdire qu'on recon-
blissement de la ralit du rfrent et de rendre possible une a rgt.me htr.ogene, qut evraten 1 ~ ;
infinit de diffrends au sujet de ce demier. La Darstellung A d t le meme referent.
natsse le meme en ro.t , 1 ne sait que ceet
kantienne, l'ostension, ne suffit pasa la premiere tache, tablir Mais !1 ne faut ~as dtre nonJ'lu~s;i~~li~: existe d'ide~tifier
la ralit, et elle paralt faire obstacle a la seconde, favoriser les est le meme endrott que cela. P, tation directe mats par
diffrends. Kant est condamn, du fait de son csthtique un rfrent non certes par. un~ prese.~ ment et qui sont des
transcendantale, qui est phnornnologique, a distinguer la les procdures qu'on a ind1quees r~pt. ethe d~s morceaux de
prsentation directe et la prsentation analogique. Cette tracs fixes de par~c;>u~ dans le la rn; pa; la validation des
distinction lui fait accorder un privilege excessif, et du reste carte. Cette identtftcatton est requts
inexplicable comme l'est le schmatisrne, a la phrase de la
connaissance et en meme temps, quoi qu'il s'en dfende, elle 46. PhilasoJbifCix Untmudmngtn, 203 -
envoie flotter en dehors du sensible tous les objets qui ne 47. /bid. 110.
229
228
-- - -
JEAN-FR.AN<;OIS LYOTARD JUDICIEUX DANS LE DIFF~REND

phrases cognitives, elle ne cesse d'avoir lieu du moins comme Faurisson se plaint qu'on l'a tromp sur l'existence des
exigence. Pourquoi? Pour mettre fin aux diffrends qu'ils chambres a gaz. Pour identifier qu'un local est une chambre
soient tho~ques ou pratiques. Or c'est justement en e~prant agaz, je n'accepte, dclare-t-il, qu'un. ancien dport capable
y mettre fm, en transformant la guerre en proces et en de me prouver qu'il a rellement vu, de ses propres yeux, une
prOnOn!;ant un verdict destin a rgler le litige, qu'un diff- chambre a gaz. 5. Or il ne doit y avoir, selon Faurisson, de
rend peut se dclarer. 11 se dclare par un sentiment. Le tmoin direct d'une chambre a gaz que sa victime, et de
dommage meme rpar peut veiller un tort semble-t-il victime que morte, sinon cette chambre a gaz ne serait pas
irrparable. La finalit se djoue ainsi elle-m~me la pai~ ce que l'adversaire de Faurisson prtend. Aucun local ne peut
'
restera un etat arme' . , done etre identifi comme chambre a gaz, faute de tmoin
fappellerai .tort un dommage accompagn de la perte des ocula.ire.
moyens de fatre la preuve du dommage. Vous reconnaltrez L'argument nomm dilemme, connu des Sophistes, de
dans ce tort le mot de Marx en 1843 :e Une dasse avec des Protagoras notamment, donne son ressort a la maxime pi-
ch.alnes radicales, une classe de la socit bourgeoise qui ne curienne : si la mort y est (a Auschwitz ), vous n'~ etes pas;
s?1t pas une ,classe .de la socit bourgeoise, une sphere qui si vous y etes, elle n'y est pas. Dans les deux cas t1 vous est
att un caractere umversel par ses souffrances universelles et impossible de prouver que la mort y est. .
ne re~endique pas de droit particulier, paree qu'on ne lui a Ce double bind fait aussi le ressort de l'argumentatton des
pas fatt de tort particulier mais un tort tout court ( ein Unrecht procureurs dans les grands proces politiques, Berln, Moscou
schlechthin) 48 Pourquoi il me faut introduire ce mot ici ce (si vous etes communiste, vous etes d'accord avec le ~~reau
s~rait tr?p long, inte;minable, a dire. ll est de toute fa~on politique; si vous n'etes pas d'accord avec le bureau pohttque,
detourne de la portee, encare feuerbachiennc c'est-a-dire vous n'etes pas communiste. Dans les deux ~ ous ~e
humaniste, et luthrienne, et peut-etre encare diaectique, qui pouvez pas prouver qu'il y a un d~accord co.~n:umste ). Mrus
e~t ~l?rs la sienne. Mais il marque de la fa~on peut-etre la plus aussi le doubl.e bind livre la ele du posttlvtsme da~~ sa
dec1s1ve, la rupture (que rien n'a retourn ni e relev encare gnralit : n'est rel que ce qui est validable sous le regtme
et c'est en quoi le marxisme n'a pas fini ) 49 , la rupture avec des cognitives. Si, pour une raison ou pour une autre, .vous
la philosophie hglienne du droit et, indirectement, meme etes priv des moyens de la preuve du dommage s~bl par
avec. une pense de la mdiation qui rconcilie, avec I'Ide vous, alors votre juge ne peut pas le reconsti~er ,
kantt~nr~e de la Zusammenstimmung. Ce qui subit un tort est a
c'est-a-dire procder la ritration du cas par_ les procedure~
un; vtcttme: Il est d'une victime de ne pas pouvoir prouver admises, et vous etes dbout de votre plamt~ .. ~tendu a
qu elle a ~ubtt ~n .tort. ~arde deux choses !'une, lui dit le juge, toutes les phrases ce critere s'appelle performatlVlte. Il met
ou vous etes vtcttme d un tort, ou vous ne l'etes pas. Si vous en demeure tout 'plaignant de faire la preuve du dom.mage
ne 1'"etes pas, vous vous trompez ou vous mentez en tmoi- dont il se plaint selon les regles des cognitives . c'est-a-~re de
g~an~ que vous l'etes. Si vous l'etes, puisque vous pouvez la techno-science. Si le rgime des phrases qu1 est le .sen est
~em01gner de ce tort, comme c'est le cas puisque j'en suis htrogene a celui des cognitives, et done des tnbunaux
mform, ce tort cesse d'etre un tort, c'est un dommage, et auxqruels seuls il peut en appeler, il est assur de ~erdre son
vous vous trompez ou vous mentez en tmoignant que c'est proces. C'est par exemple le cas de la philosoph1e dont, le
un tort. rgime des phrases, s'il en est un, ne peu~ pas par ~y_po~e
etre le seul rgime cognitif. Dans Le confltt ~es fa~~~~ d t,
en reprant sa position d'impossible tmom des 1 eren s,
a
48_.. Cont ri?u tion la c ritique de la philosopht du droit de Hegel, t . f. Mo lito r
modaf1ee, Pans, 19:12, p. 105106.
. Vlritl historiqtU ou dritl
49. Cf J.F lyo tard, Pierre Souyri le macxisme qui n'a pas fini . Esprit 1 50. M ondt, 16 janvicr 1979, et Serge Th 10n,
1982.
po/itique?, Paris, 1980.

230 231
JI!AN-FRAN<;OIS LYOTARD JUDICIEUX OANS LE OIFFREND

la position judicieuse, assume pleinement de ce fait l'inf- change. 11 lui para1t impossible qu'il n'ait rien, puis_que so!l
riorit qui en rsulte aupres des disciplines nanties d'un code. employeur lui achete quelque chose. Du !este,, 3J_o ute?tt
Entre Kant et nous, ce qui interdit tout retour. au Kant, le rfrent force de travail fait peut-etre 1obJe~ dA un
premier, c'est le capital, la puissance d'indiffrence. Marx est concept mais comme aucune intuition ne peut lut etre
lui_-meme un no~ sur lequel beaucoup de diffrends ont pris subsume, ce ~oncept est un concept de la raison ou _Id~. 11
natssance e~ qut donne encore matiere a proces et ven- a n'y a pas de prsentation directe p_ossi~le ?:un cas q~t putss~
g~~nce. ~ats quelq,ue. chose dans le marxisme n'a pas fini valider ce concept ou la phrase qut le stgmfte, et le defenseu
d etre cnttque, et d extger qu'on soit judicieux. Le diffrend du travailleur n'en foumira jamais la preuve.
y a rencontr_ une cout~ a_la fois fi~e et brouille. Fine paree L'arrangement entre les parties am~n~g .Par. les pru-
que le marxtsme a accuetlh un senttment rpudi, la haine de d'hommes ( sans m eme supposer aucun dem de JUSttce de ~eur
a
classe~ et .che~ch~, inventer l'id~ome dont cette passion est part) ne peut faire droit al'autre phrase, appelo~s,-la mat;n.ste,
en peme , mats 1ecoute se broullle quand Marx s'obstine a relative pourtant au meme nom, celui du _salane. Le regtme
fournir les preuves d'un tort dont personne ne peut montrer auquel cette phrase obit n'est pas celut des phras.es. par
un cas, et de surcrolt comme si le tort tait le seul dont la lesquelles le J. ugement est rendu. 11 y a done tort, et VtCtime,
a
r~p~ration, par la rvolution, put mettre fin la plupart des du seul fait que le proces du salane ' est JUge
' dans ~ n langage
, .
a
dtfferends ( et, dans sa version stalinienne, tous ). d ont l e , .
regtme exc 1u t que l'lde'e d'une force de travatl
. , creatnce
, Les c?ntrats ct les accords passs entre partenaires socio- de valeur puisse etre associe au nom de salane. . . d'
economtqu~~ n'empeche?t pas, au contraire ils supposent, Comment satt-on . que 1e nom d usaJari est ausst ce1ut l ' .un
que l_e salane ou_ son r~p~e~e~tant a dQ et devra parler de son , " nnalt pas de pro etatre,
Proletaire au sens de Marx r 0 n ne co t pasen montrer un
travall co~me st celut:ct etatt une cession temporaire d'une on peut en former le conc_ept, ,on ne ~eu C Id ' s'labore
marchan~tse, le servtce_ , dont il serait propritaire. Cette cas. Le proltariat est l'objet d une Idee. .ette ee Ka
, . , d Ceux-ct comme nt 1e
abstractJon , comme dtt Marx (mais le terme est illusoire, reflextvement a partir e stgnes. f ' ~~ sont des
.q~e! co,nc~~t allegue-t-i}? quelle ralit plus relle oppose- dmontre a propos de l11 Rvolution ran~atse '
. , ' me de phrases non
t-t~ a}a reaht~ ~rouvable du salariat ?), cette abstraction est sentiments Mais pcur stgnaler qu un regt d d de
~xtgee ~ar ltdtom~ dans Jeque! se regle le litige, le droit cognitif s'attache a des noms onnes dans es mon es t
' d '
e~onomtque et so~ta l bourgeois ., le langage du capital. A
A
noms, un sentiment dott etre mexp 1 . '
r cable comme ,
un ac e
l'entend
defau~ d'y rec,ol;lnr, 1~ _travailleur n'existerait pas dans le libre. La haine de classe, telle . ~u motn~ ~~~~nistration
domame que regt ce regtme de phrases (il serait par exemple d'habitude, est explicable. Ce qut e~h~ppe a ae signe d'une
1
un .e~clave). En l'employant, il peut devenir un plaignant. de la preuve cognitive, et peut va otr. comt~e la solidarit
Mats l nc cesse pas d'etre par la-meme une victime. A-t-il en phrase d'un autre rgime, c'est le senttme~s avec les acteurs
ef~et les moyens d_'~tablir qu'il subit un dommage non pas du que manifestent des specta~eurs ~on e;eg~~~ 3 paralt abonder
fatt que les condttions du travail salari ou du salaire sont du combat de classe. Le meme arx d 1 sse de la socit
injustes, mais" du fait d'! salariat lui-meme ? Aucun moyen . dans ce sens quand il crit : 11 ~est ~~s e e .a ation] a moins
Comment meme peut-tl ou peut-on savoir qu'il est autre bourgeoise qui puisse jouer ce role [ d emanctp 'e'le' ment
~hose que le propritaire d'une capacit dont il loue l'usage . A " t dans la masse un
de fatre nattre en elle-meme e . confonde avec la
a son e mployeur dans les conditions de la lgislation sociale ? d'enthousiasme, ou elle f~a~erntse et seet soit ressentie et
socit en gnral, s'ide_?ttfte ave~ ~~!: de cette socit ~ 2
Comment le magistrat prud'homal pourrait-il entendre que
1'" etre du travailleur, son Ide, est une force cratrice de reconnue comme le representant gene 1
plus-value et qu~ son vrai nom est proltaire ( comme le pense
M~rx)? Le m~gtstrat prud'homal n'a pas a connaltre de ce 51 Deuxeme conflit, 5 et 6; VI, P 356 sq.
qu est le travatlleur, de son lde, mais de ce qu'il a et qu'il 52. Contribution ... , ibid., 102.

232
233
JEAN-FRAN<;OIS LYOTARD JUOICIEUX DANS LE DIFF~REND

A dfaut de cette solidarit, encha1nerait Kant, il n'y a pas de tant bien que mal de tous, et les transforme tour a tour en
signe que le proltariat soit l'objet d'une Ide. L'institution litiges, qui se jugent par le critere de la performativit, au
empirique d'une Association meme intemationale des travail- moyen d'une mesure universelle applicable a toutes les
leurs ne peut pas tenir lieu de ce sentiment de solidarit. Kant entits, quel que soit le rgime de phrases dont elles relevent,
dirait que l'Association obit comme tout organisme au la monnaie. C'est ce qu'on voit avec les nouvelles technologies
prncipe d'une finalit technique. du langage, qui ont leur mesure correspondante, le bit
Voila du moins comment jugerait le veilleur critique, apres a
d'inforrnation. On rpond cette objection par l'argument
un grand siecle de marxisme. Mais il ajouterait : d'autres que la totalit des phrases, comme en gnralle tout, est une
objets d'Ide sont possibles, qu'il faut construire rflexive- lde. C'est pourquoi le capital ne peut etre la totalit des
a a
ment partir de signes qui ont lieu l'occasion d'autres noms. phrases qu' en puissance , comme il est dit. La folie du
Que! est, par exemple, l'objet de cette Ide dont les mouve- capital, ou sa raison, son illusion transcendantale, c'est
ments de 1968 veillerent le signe en provoquant la solidarit peut-etre que l'nigme de la volont, qui est l'infini ( depuis
et l'enthousiasme de beaucoup qui n'y avaient aucun intret a
Descartes), cherche se transformer en exprience. Confu-
a
et en taient bonne distance? Cet objet n'a pas t labor sion des rgimes de phrases. La tache du veilleur critique est
rflexivement. On a seulement expliqu le mouvement, on claire : toujours dissiper l'illusion ; et obscure : cette dissipa-
l'a mis en jugement sous le rgime de la preuve. Le tort dont tion peut etre une illusion.
il essayait peut-etre de tmoigner n'a pas trouv son idiome. 11 y a cach dans les litiges et les verdicts un tort qui peut
Ce qui pour le philosophe critique du moins a pri avec ce menacer ( mais ce n'est pas sur; il y a, on le sait par l'Antithti-
grand siecle de marxisme ( et de hglianisme ), c'est le que, de faux diffrends, dont il suffit de sourire ). Des phrases,
prncipe spculatif du Resultat. Entre deux phrases de rgime done des sens, se trouvent par ces litiges et ces verdicts, fixs
htrogene attaches au meme nom, il n'y a pas de contra- a des noms, et de ce fait, d'autres phrases htrogenes,
diction, elles peuvent etre. vraies,. toutes deux, elles peuvent attaches aux memes noms, peuvent etre dboutes de leur
meme ne pas avoir du tout le vrai pour enjeu, et leur synthese, appel. Les noms propres sont en effet, sinon les voies de
le ;sultat, ne peut pas faire l'objet d'un concept, le prncipe passage. du moins les points de rencontre entre les rgimes
meme en est absurde. Quand de surcrolt le procureur de la htrogenes. Cette menace d'un tort pousse ases extrmits
synthese prtend en administrer les preuves ' l'absurdit promet de rayer de 1histoire et de la carte des mondes entiers
,
prepare la terreur. de noms : exterrnination des Communards, exterrnination des
Ce qui a pri par la meme avec ce marxisme, victime de rvolutionnaires oppositionnels, exterrnination des Arrn-
l'illusion transcendantale, c'est le prncipe qui est symtrique niens, Solution finale. La finalit que le xxe siecle a connue
de celui du Resultat, le prncipe de !'origine, qui reconnalt a
ne consista pas, comme l'esprait Kant, assurer des passages
comme seul fondamental le diffrend qui a le travail pour a
fragiles au-dessus des abimes mais les combler, au prix de
enjeu. Le veilleur se demande :les Algriens, qui ne sont pas la destruction de mondes ~ntiers de noms. Une histoire
le proltariat, n'ont-ils pas t victimes d'un tort du seul fait polonaise dit que, quand le gouvernement et le peuple ne son~
qu'ils ne pouvaient pas exprimer le dommage qu'ils subis- pas d'accord, il faut changer de peuple. Le capital est ce qu
saient d'etre fran~ais, ni dans le droit constitutionnel fran~ais veut un seul langage et un seul rseau, et il ne cesse d'essayer
ni dans le droit public internationaJ? Ou les Qubcois, qui de le prsenter, en rduisant les diffrends au moyen de ce
ne sont pas le proltariat, du fait d'etre canadiens? Ou les que Marx nommait la Gleichgiiltigkeit, l'indiffrence ?,e 1'~;
femmes, qui ne sont pas le proltariat, du fait d'etre, au mieux, gent. Ce valoir-le-meme cache la plus-value comme 1egahte
places sous les memes rgimes juridiques que les hommes? cache les diffrends.
a
Un marxisme objecte cette Ide d'une multiplication des ~~ jalousie, la vengeance rde autour des noms: Elle ne
diffrends : aucun n'est fondamental, le capital s'accommode precede pas les proces, elle les suit. Elle ne peut pas mvoquer
234 235
-
-~- . -~ - ~- -

JEAN-FRAN<;OIS LYOTARD

un droit, qu est toujours celui d'un tribunal, unique et qui


veut de:; preuves, des noms, des mesures. Ce qui crie ven-
geance, ce sont des phrases interdites de plaidoirie, qui ont
sub un tort paree qu'elles ne peuvent en appeler qu'a des
sentiments. Un diffrend a la forme d'une guerre civile, d'une
stasis, comme disaient les Grecs 53 , d'un spasme. L'autorit de
l'idiome dans lequelles cas sont tablis et rgls est conteste.
Un autre idiorne et un autre tribunal sont exigs, que l'autre
partie conteste et rejette. C'est !aguerre civile du langage avec
lui-rneme. Le guetteur critique surveille cette guerre, il la
veille, et il y veille. Le nom de Palestine appartient a plusieurs
mondes de noms. Et, dans chacun de ceux-ci, plusieurs
rgimes de phrases se disputent le nom de Palestine . Voila un AVERTISSEMENT ..............
analogon du langage : pas seulement la complexit d'une Jean-Luc Nancy. - DJEs
grande ville, cornrne le pensait Wittgenstein ou Descartes, Vincent Descombes. -
mais celle d'une grande ville ou l'on se fait la guerre. En 56, DENTALES ................ .... .
a Budapest, on changeait les noms des rues pour tromper les Jacques Derrida. - PR~J\.;
blinds sovitiques. Le gouvemernent ne change pas de Garbis Kortian . -LE DROtl
peuple, le peuple change les noms. Clandestinit. Voila ce qui CO TROVERSE POLITIQUE .
exige de la philosophie qu'elle reste en armes. L'tat arm, qui Philippe Lacoue-Labarthe . :
est la paix philosophique, ne procure pas la san t aux hornmes Jean-Fran~ois Lyotard . - J
ni aux philosophes, il est la sant du langage. RE m ...................................
Dans le diffrend, quelque chose cre a propos d'un nom,
demande a etre mis en phrases et souffre du tort de ne pas
pouvoir l'etre. Cette affection comporte le silence, le senti-
ment, qui est une phrase exclamative, rnais elle en appelle
aussi, par des poin ts de suspension, a des phrases possibles
paree qu'il le faut. Les humains qui croyaient se servir du
langage cornme d'un instrument de communication et de
dcision apprennent, par ce sentiment de peine qui accompa-
gne le silence de l'interdit, qu'ils sont requis par le langage,
et le e dlice,. qu'ils prouvent du fait de cette requete ne
vient pas de !'esprit d'accroltre ainsi leur puissance, mais
seulement de permettre d'autres phrases, htrogenes
peut-etre.

53. :\icole Loraux, L'inttntion d'AthtntJ, Paris- La Haye - "'ew York, 1981,
p. 200-204 et lndex : StLJJis ; . L'oubli dans la cite ., ttmps t la rijl~xirm 1( 1980).
p. 222 sq.

r., ...
..t.t~
.) \
-f~
\ r .,t