-- - ~.

COLLECTION " CRITIQUE,.

J. DERRIDA, V. DESCOMBES
G. KORTIAN, PH. LACOUE-LABARTHE
J.-F. LYOTARD, J.-L. NANCY

,\LA FACULT
DEJUGER/

COLLOQUE DE CERISY
LES P.DITIONS DE MINUIT
OUVMGE PUBLi AV!C LE CONCOURS
DU CE~E NAnONAL DES LETT1lES
 lflfN A vertissemen t
.:3 t.fo .
r/'1--3

L'diteur me demande un Avertissement. 11 faut avertir le

lecteur, me semble-t-il, a deux gards. L'avertir d'une pr-
sence et l'avertir d'une absence. La prsence de mon nom,
l'absence d'autres noms.
On ne parle pas de son propre nom, si obscur soit-il, sans
s'exposer a pcher gravement. Le nom est donn, confi.
Quoi qu'on n'y puisse presque rien, on est certcs responsable
des sens qui lui sont affects, qui l'ont t, qui le seront. Mais
on n'a pas a juger de ces sens. Ce serait s'approprier le nom,
ce qui est le pch. On n'a qu'a le porter.
11 y eut au chateau dix jours durant, une impulsion a
penser qui gagna tous les esprits. La question tait : comment
Juger? Mon nom avait serv de nom de code a la dcade. Je
pus le supporter sans rougir paree que personne ou presque
n'en rnjugea : le centre de notre gravit tait bien le juge-
ment, le juste. On n'eut d'gard au nom qu'autant qu'il
touchait a la question. Nous dumes cette justesse d'abord a
la dlicatesse des directeurs, et aussi aun flair, aune sagesse,
communs a ceux qui prirent parta la dcade. Illeur reste la
mmoire d'un moment de pense. Un souvenir de pense,
comme on dit un souvenir d'amour, un souvenir d'enfance.
Le lecteur ne trouvera ici que six textes. Au total, qua-
rante-trois furent profrs !a-bas tant en confrences qu'en
sminaires, sans compter les discussions publiques ou infor-
melles, sans compter la douzaine de prsentations d'oeuvres
(peintures, srigraphies, bandes vido, films, holograrnmes,
posie orale), C:lbattues ave e les artistcs le so ir.
L'abondance n'est pas seulement la grande quantit . Elle
fait que nul ne peut embrasser l'ensemble. Nous fUmes
! 98:1 by lt.:; tDITIO'IS DE MINUIT
7. ruc Bcmard-Palihy _ 75006 Paris
A Cerisy-la-Sallc en juiUet-aot 1982, al'mitiative du Centre Culture! lnte r-
~t!' ~~':.~<rdit la <opor> 011 c.pradu<IIOIU clnt.ftHS o ....., \illl=toon n~uonal de Cerisy-la-Salle, donr jc remcrc1e la dtrcctn cc. Edith He urgon . Les
-* '!"< - . -
ca..tu< ..... <011
1<- ou cq>n:du..~ .nt<p2k ou parut1k l.uk 1* quolqut
.........,....,, dt 1 - = ou des vat~t> a.-. n< iDIClk .. d1rct1eurs du Colloque taient Michel Enaudcau et J ean -Loup Thb3ud.
tt<bc"" u~ par la ""'-In 42) e< wnanu du Codc prn.t.

ISB"' 2-7073-1016-6 7
AVERTISSEMENT
Jean-Luc Nancy
envelopps dans un monde de phrases. Des ehoses taie~t
dites, montres, des arguments changs dont on ~avat~ DIES IRAE
eonnaissance que par ou'i-dire. Repas, pauses servatent a
recueillir des tmoignages, dsigner des porte-parole, envoyer
des observateurs. Les phrases dloeutives prolifraient dans
l'enceinte rserve a la collocution directe. Aucun volume
d'Actes ne pourrait actualiser cette inactualit alors prsente.
L'diteur de toute fac;on recule devant la publieation int- pour Htene
grale. Cette sorte de colloques ne se vend pas. ll est vrai que
e'est une pietre marchandise, la pense en train de faire sa
toilette, encore en dshabill, assiste par des inconnus, dja
dfraichie par quelques annes. De quoi ruiner l'diteur. ~1
ressent pourtant le devoir de laisser une trace crite de ce pettt
a
lever. lila doit l'Ide ou a l'idal qu'il a du leeteur. Entre
un manquement a sa vocation et la ruine commerciale , d' b na) et admettre qu'il
assure, il cherche un compromis. Il faut pouvoir faire ere' tt au tn. u c'est la son unique
donne libre cours a la m~jes~e ~e las ~~,~raccusation, dfense
Ce recueil en rsulte. Comme tous les compromis, il est mission; oc! tout ~st ~on. on u , an etre h~main put s'y intro-
impardonnable dans sa substance. Jai beau prendre ma part et verdict; ti seratt cnmtne1 q u un
du crime en en avertissant le lecteur, je ne vois aucun moyen duire de son propre chef. (K.afka) 1
de justifier intrinsequement la prfrence accorde aux textes
recueillis ici sur les autres.
Ce n'est pas qu'il soit injuste en principe de sleetionner. ncore des mots pa'iens. lis
Apres tout, la dcision de tout publier a beau se prvaloir, en Ces deux races conNse~fnt ~ils appellent ]uf, o u pour le
n'ont pas de nom po~r o~ qu ,., k.
vain, e l'ai ,dit, de sa fidlit a la ralit, elle peut aussi recler Jugement demier, qut se dtt Ragua o . Uoyce)2
une l.achete au moment de juger. Tandis que ne retenir que
certatn~ textes po,urrait, meme etre la meilleure fac;on de
cendre JUSttce au debat d alors sur le jugement. Mais du moins
serait~ce,a ..une eo~~ition :que la fa~t de juger soit libre de eement C'est-a-dire par
to~t mteret e~ptnque dans le .eholX de ce qu'on publie, Mais eommenc;ons. I?~ le ,commen deux s llabes (ainsi que
qu elle ne se gu!de q~e sur le sentunent pur de bien faire, pour le gree . Lyotard , SI ,J en. separf les vertur~ de A u juste), et
le progrs des mtelltgenees et des cceurs. Baruchello, du reste, 1a fatt u~ a co~ ferai dire je juge,
Or la facult d'diter n'est pas dans eette condition trans- si je le prononce en grec : tto tar 111 Je 1~ u e oui tu peux
sache-le! , je dlie, je tranche ( lt~ ), J~ J ~ ' a' to' done ..
c~nd_antale. Elle se dbat, :omme beaucoup d'autres, aujour- .
m'en erOtre! ( tar est une erase. pour /othar.,., ) Lyotard dtt .'
d hw, sous le garrot du negoce. 11 faut voir dans le prsent . . 1 dts sac e-1e .
re~ueil e~, que, d'un moment de pense, l'dition peut sous- qut peut se rendre par JC t~ e ' 'il dclare : j'cris par
traJ.re a 1etranglement. Et remercier l'diteur. Iui-meme luo tar dans A u JUSte, 1orsqu . paree que par
. po1'ttlque,
. paree que ra. ,. peut .,servtr,
pelle paganisme' me
Que m~s amis omis ici me l?ardonnent pourtant le tort qui ratson
leur est fatt, et sachent ma gratttude intaete, comme ma dette. exemple les preseriptions de ce que J ap
semblent' devoir etre " . . ).
sutvtes

Jean-Fran~ois Lyotard. 1 Difmsmrs in ffiuat?s, Pliadc, t. 11 , P 644

2 Lenre cite in ffint'm, Pl1ade, t. 1, P l9H.
3 p 34.

9
 .J
JEA~-LUC NANCY
Je juge, done. Lyotard n'a fait en somme, dans ses derniers
travaux, que rappeler eette vidence, ou plus exactement il n'a
fait que nous rappeler a cette vidence (eomme d'autres
rappcllent a l'ordre) : je juge, nous jugeons. Nous imputons
des actions, nous attribuons des valeurs, nous assignons des
fins. Tout un devenir-moderne et post-modeme de la pense,
de l'art ou de la politique eomportait comme un de ses traits
spcifiques de se prsenter lui-meme avec l'allure d'un pur
constatif , sur le mode d'une espece de ncessit infra-
hglienne (se prtendant, bien entendu, anti-hglienne ).
On constatait le destin ou la drive de l'poque. On dcrivait
un effondrement, ou une fragmentation, des dispositifs, des
branchemcnts, des dsirs ou des plaisirs. Lyotard a rappel
que tout cela impliquait jugement - et aux deux seos
possibles. de l'expression : cela comporte dja du jugement,
et cela extge qu'on juge. B rveillait ainsi cette raison modeme
de son .sommeil anti-dogmatique. Elle ne eroyait plus juger,
elle a~att en horrcur qu'on prtende faire la loi alors que tout,
pensatt-elle, tait jou ou se jouait de nos sentences. Elle
~'tait assoupie dans la cloture du jugement hglien, de ce
)Ugement pron~nc a la fois par toutes choses ( car Toutes
ch~ses son~ un JUgement ) 4 et par le .. tribunal du monde 5.
Mats, de f~tt, elle juge et elle doit juger, et prcisment d'un
tout autr~ )Ugement que du jugement du tribunal du monde.
Ly?tard 1uge q~e nous JUgeons, et que nous devons juger. Je
le )Uge ~vec l~t - et cela signifie plus et autre chose que
recor:nattre l'tmportance d'un travail ou que souscrirc a Paree que je suis, paree que nous sommes deJa pns dans ces
certames de ses propositions.Je partage- au sens le plus fort
d.u m~t - la ~otion de ce jugement. Et je ne me propose
~en d ~utre auJOurd'hui que d'exposer ce partage, c'est-a-di rc
a la fots une communaut de la motion bien antrieure a
t~utc discussion de theses, et une diffre~ce daos la maniere
d.Y rep.ondr~, une d!ffrenee qui donne sans doute licu a instant ou je juge, hier, aujourd'~ui .ou demam, e est .touou:s
dtscusst?n (a cette dtsmssion que Patriee Loraux nous a hier
ofrfdonnee avec doueeur ), mais qui n'a pas la nature d'un
a ronte s .. . a
m~nt. 11 essate de rpondre autrement la qucstion :
dcomment
L jtwer:>
() ce a
, ne sera pas pour confronter la reponse
, rpondent, simplement, a l'insistance et au dnuement - ou
e yotard une reponse antagoniste. Car, nous le savons dja,
10
- ... ----
DIES IRAE
eette question met en jeu le jeu meme ( ou le ~ysteme ~~e la
rponse. Mais ce ne sera pas non plus .pour JOuer pa.tstble-
ment, a cot du jeu de langage lyotardten, un autre jeu de
langage. Plus srieusement .! si j'o~e dire, ~ais .sans le
srieux .. de la e phrase .. metaphystque ( qut seratt cette
phrase dont le critere serait toujours-dja assur, et le serait
par elle-meme ), j'essaie de me demander : que nous veut la
question commmt juger? A ,
Cet essai ne peut pas et ne veut pas etre systemattqu~ (~rus
vous jugerez sans doute qu'il l'est. dja t~op.). Par pnnctpe,
par prncipe d'une absence de pn~ctpe tnscnte, au. CO!':lr. de
la question, j'viterai de tenir un dtscours tou,t a fatt sutvt. et
unitaire. C'est aussi que je me seos tenu a une certame
pauvret et de ce fait a un cer~in pitinement de;rant la
question. Que nous veut-elle, pUlsqu elle exclut la reponse,
la rponse pleine, direete et vritable ( disons, la rponse
onto-tho-tlologique)? Et que nous veut-elle p~urtant,
puisqu'elle se pose, et qu'elle se pose paree que, de f~tt, no~.s
jugeons? C'est d'abord a l'insistance du fait de la questton qu tl
importe de rpondre, pl~tt qu'a la dem.ande ou ,a l'interro-
gation eomme telles . Repond.re ~ veut dtre alors. ep~~uver et
obir. 11 s'agit d'prouver cette ms~s~nce, et de !ut obet~, done
de se vouer a la reprendre, a la repeter (ce q~t veut dtr~, en
latn, redemander ), plusieurs fois, ~ e plust~urs mante~es.
Jessaierai de redice, de rciter la ques~IO~, le fatt et la quesuon
du jugement - de laisser peser et mstster ~~,urs .extgenees.
exigences, et dja jugs par ,etl~s. . .
Nous y viendrons tout a l heure, mats Je le pose sans
attendre : lorsque je juge, je sui~ jug. J e suis a ~~a'\~e ~nstant
mesur a l'exigence de devoir Juger, et. mesur~ al mststance
- peut-etre dmesure - de la questton d~ JU~ement: Cet
le jour de mon jugement : dtes trae. Pour ces ratson~, e
parlerai en fragments discontinus (il y en aura .sept), q.Ut n~
renvoient ici a aucune thorie de la fragmentauon, mats qut
encore a ce qui, de la question~ ne cesse de ~e susp~ndre la
parole, d'interrompre mon dtscours. Car juger n est pas
discourir; etre jug l'est moins encore.
11

JEA:-.1-LUC NANCY
UN. - Lyotard met en jeu des ressources kantiennes
- ou une ressource kantienne fondarnentale - pour r-
pondre a une question qui n'est pas kantienne. Commmt
jttger ? ne se pose pas pour Kant, chez qui il s'agit bien plutot
de mettre au jour la suret du jugement dispos dans la raison
critique et qui, d'une part, la rend apte ase juger elle-meme,
de l'autre lui prsente infailliblement la regle de son devoir
Sitt pose, la question est rsolue - mieux encore : c'est sa
posi tion qui est dja sa rsolution. Ainsi que l'nonce l'Intro-
duction a la Doctrine transcendantale du jugement , la
logique transcendantale a le privilege de ne pas abandonner
le jugement a sa nature de don particulier qui ne pe~t ~as
etre appris car outre la regle elle lui indique a pnort le
.
cas et ce cas est celui de la limitation aux conditions. de
l'cxprience sensible. Corrlativement, le jugement qus se
trouve par la mcme exclu de la raison thorique (son lapsus
dialectique sur l'inconditionn) se retrouve comme. Jactum
pratique de la raison, qui lui enjoint de juger (et d'ag1r ) selon
l'inconditionn et l'universel. Pujsque cet u mversel.- cette
fin dcmiere - ne saurait se prsenter~ n~us en. Jugerons
analogiquement ou comme si par une Idee regulatnce ou par
' '
un postulat - qui sera par exemple et plus que par exe~p
' d "tres ratson
un regne des Jms en tant que communaute es e
nables
11 me semble que A u ju.steretient l'essentiel de ce dssposs
e nc vais pas ici refaire la lecture de ce livre ( et, du reste,
Jc nc peux pas m'mtresser a presenta toutes sortes d'autres
' . , 1 , !'examine bien, d'exclure la diversit et la pluralit au' profit
..
Jpropos1ttons d i traversent ce
ou suggesttons ans ~e 1vre, qu . . . ne
dispo~itif sans y etre toujours stnctement soum~ses. Jedes
m'occupc pas non plus des dcal~ges ~ntre Au Jt~t aetrnon
tcxtcs ultrieurs de Lyotard : car lls n affectent P, 1 dans
scns l'esscntiel de ce dispositif rgulateur ). La regble, 6
.' d' "
1 d "t es raisonna es '
A11 Jlt.lfe' est b1cn 1Idee un tout( es. )e r' t ue postule' (...)'
1
q ui ne vaut que comme postulat q re'al"1te' 1 Et
, qu ' n es une
commc horizon ( ...), comme Idee qUl na, a~c . t du uge
cettc regle est fournie par un usage reflechtssan dehors
des concepts en
ment, c'csta-dire une mvnmtsattOn
6. P. ex p. 134
7. P. 147.
12
DIES tRAE
de toute connaissance de la ralit. 8 L'cart par rapport a
Kant, en revanche, se situe daos la nature ou dans le contenu
de l'lde : a l'lde kantienne d'une totalit et d'une unit
finales, il faut substituer l'horizon d'une multiplicit ou
d'une diversit " 9 , et la vise de l'idc d'une justice qui s~rait
en meme ten:tps celle d'une pluralit. 10 Lyotard est parfai-
tement consCient de ce qu'il engage ainsi. 11 dclarc Quand
on pense la justice selon une tlologie non unita1re, on se
conten~e de renverser simplement ce qui tait impliqu dans
le kant..tsme " 11 Et, de toute vidence, il faut entendre ici une
cri~que du simple renversement homologue a celle que
Hetdegger adressait a Nietzsche au sujet du platonisme.
~.yo~d ~u~~>nte ?u djoue la difficult en faisant appel a
l1rreducUbtlite des 1eux de langage (narratif, prescriptif, etc.),
que la justice consiste a maintenir irrductibles, les uns aux
~utres, une justice qui renvoie par consquent en demiere
mstance a la pluralit constitutive du langage, a l'absence de
~gue universelle ou de mtalangage gnralis La
11
JUSUce, des lors, est de ne jamais dire la loi - une loi pour
to~t langage, la terreur. Et le seul et paradoxal prescriptif
~ntversel e prescrit d'observer la justice singuliere de chaque
JeU lJ.
le
Je ne suis pas certain que la difficult reconnue soit ainsi
tout a ~ait surmonte, ni que le risque ne demeure pas d'en
rester .a un renversement,. de Kant, dont au surplus il
'tif fau~t se demander jusqu'a quel point il renverse une ide
kant..tenne de la comrnunaut qui est saos doute loin si on
d'une simple totalisation 1-'. On se trouve en effet devant un
fonctionnement a deux termes : d'une part l'Id/e de la
pluralit comme telle, qui subsiste bien si je puis dire, en tant
qu'lde, qui est l'Ide de la loi comme loi du langage, ou du
langage comme loi, et qui s'nonce comme telle, dans sa
8 P. 144.
9 P. 167.
10. P. 181.
ll. P. 182.
12 p 186.
13. P. 189.
14_ AillSI qu~ ~ ressomratt d'allle~ du travaJI ultritur de Lyotard ~ur la
pol1bquc d~ Kam. Cf. $a contribuoon a Rl)outr lt polrtiqut, Gablre, 1981
13
' - ----- ~-- - ~- -_

JEAN-LUC NANCY OIES IRAE

singulari t universelle e
particularit do , , talt; que1que sorte; d autre part, la
, ne la laisserait pas - c'est du moins une possibilit - a son
. nnee, e ee ou ouverte des Jeux de langage statut d'Ide de la particularit en gnral, elle lui prescrirait
qUl est en outre co L .
dynamique ' . mrne y~tar? le soullgne, particularit telle ou telle particularit. Au plus, ou au pire, elle rigerait
produisant des ' mventlve ou creatn d"f
ce, m~ t tant ses regles, ' en loi sa particularit particuliere - et de nouvcau la terreur
chaque aire de j co~ps r~ouveaux, travaJ!Iant les limites de menacerait - , au moins, ou, au micux, elle drangerait, elle
est que les deuxeut smgu tere. ,La logique du fonctionnement dstabiliserait ou mettrait en drive l'universalit meme de
premier cas I'Id, ermes ont a se. ,uger 1'un 1'autre. D ans le l'lde, et elle ferait soup~onner qu'on ne peut seulement
qu'elle ne p;escri;e_Juge 1a partlc?larit. C'est-a-dire, puis- prescrire le respect de la particularit, que la loi prescrit
larit, qu'elle presc~~ns:ant au de~?upa~e de cette particu- peut-etre encare autre chose, qui ne scrait ni particulier ni
lement de la partic . , er;ent qu ti dott Y avoir universel- universel. Autrement dit, ce second moment ferait se deman-
1
cette Ide ne cesse ~~te. t, dans ces conditions, ou bien der si la quantification du prescriptif suffit a assurer sa lgi-
et totalisante ( uof ~e ~se com~or~er en ldefinale, unitaire timit.
onto-tho-tlof q 00
tota~ltatre) : elle reste une Ide Ce que j'appelle ainsi la quantification du prescriptif
' ogtque, quand bten me ] ' . . revienta poser deux cas possibles de bien juger : pour Kant
d une comme si-onto th' , , . me 1 ne s aguatt que
1eo1og1e ,. (a ' t
que 1e comme si chan -e ,eo-te pres out, qu,est-ce ( selon Lyotard ), c'tait selon la regle de la totalit; pour nous,
d'irralit ma1s ne g ~ 1a structure? 11 l'affecte d'un ndice ce doit etre selon la regle de la pluralit. Mais ce sont deux
, seratt-ce pas la , , .
qu un renversement d , r prect~ement nen d'autre cas - rpartis le long de l'histoire - de rponse a la meme
en meme temps car l~s r~a tsme ontologtque ?), ou bien ( ou question : comment bien juger? Comment juger correctement,
la particularit ~ laqu e_~xf hypotheses _ne s'excluent pas ), droitement? On prsuppose que la loi ne peut etre que la loi
11
e~~iriquement et sa:s ~dte a~.t lfend~e JUstice se prsente d'un tel bien, d'une telle droiture ou orthotes. Et tel est en effet
generale de la particularit ~ e-m~me autre que l'Ide l'horizon ou l'arriere-plan e orthonomique. de la loi kan-
de~ i~ventions et des modi;~a~re des cucons~ces, des jeux, tienne, selon le dispositif que je reconstruisais tout a l'heure.
dott tntervenir pour .f. ttl o~. Lyotard dtt que la Justice Le jugement transcendantal dgage la justesse d'un jugement
. . pun aer es Jeux dterminant limit au conditionn sensible, et offre l'incondi-
narrattons anfiltres de prescri ti 0 unp~,, tels que les
nent les purets,. en ~ ons : ma1s d ou se dtermi- tionn de l'lde comme norme du jugement pratique. Ce-
1'empirie - s'il peut y qu~sttdon ? Encore une fois soit de lui-ci fonctionnera comme s'il tait dterminant, mais prci-
d ,une I dee , avotr e la pu t,
qui devra d' 1 ,
.. '
re e ernpmque - soit sment ainsi il n'en dterrninera pas moins sa regle selon ce
Id, es ors excede 1 b , que Kant no m me le type, asavoir l'analogon d'un scheme (o~
ee ~e la particularit en gnral D r es omes_ de la simple
peut-etre,_ dans ce premier mo~e ans ce pre~lller cas - ou, de la constitution lgale d'un phnomene) : et ce type est celw
tl ne seratt done pas ,m 'bl nt du fonctJOnnement - de la rectitude et de la conformit lgales sous les especes
f , f possa e qu'o . ,
ace-a- ace tres classique de 1,. d, al n reste pnsonnier du d'une nature. Une nature raisonnable et morale, voila, sinon
perrnet aux deux a la fois, dial~c e_ et de l'empirique, qui le but a atteindre effectivement, du moins le type a imprimer
q~ement, de trouver leur comptebte~ent ou non dialecti- sur tout jugement et dans ( ou par) toute action. On peut
c anc~s, on le sait, d'etre celui de .1 . cus_ce compte a peu de penser cette nature comme totalit, on peut la penser comme
!e~r~n~me de la particularit mema J~~ce. On peut faire un diversit et particularit.
a a n de ce soup~on. e st yotard lui-rneme est Or je suis loin d'etre sur que Lyotard soit pret a penser
Dans le second cas c~rnme une" nature. le. regne ., si j'ose dire, de la particula-
larit donne, effective et i~~e~~f~;~mge~::;td-;-. h~ particu- nt. Ne serait-ce que paree qu'il tente de le penser comme
, ee meme. Elle langage. Sans doute pourrait-on serrer l'analyse au plus juste,
1) P. 182-183
et aller jusqu'a soupc;onner le concept lyotardien du l~ngage
14 de recouvrir encare une espece de naturc , c'est-a-dtre une
JEAN-LUC NANCY
DIE$ tRAE

sphere de simple, orthonomie (dans la pluralit des e jeux .. et C'est en nous interrogeant sur le statut du jugement ainsi
de l~u~s e puret~s ). Mais je lui ferai plutot le crdit de en question (o u qui nous questionne) que nous pourrons
cons~~e;er que,,.a trav~~ }es motifs de la particularit, de la peut-etre dplacer a la fois les difficults ~enc~ntres et 1~
mobtltte et ~e 1 mve~ttVJte des e jeux de langage ,. et de leurs rapport a Kant - ou dcouvrir que Lyotard tmpltque, ~algre
.c~ups : ,e est 1~ dtffrence spcifique entre le langage et lui, un autre Kant que celui qu'il exhibe le plus mamfeste-
ltdee ~eneral~ ~ une e nature qu'il tente de mettre en jeu. ment.
A parttr de la, ti me semble appeler lui-meme a reprendre Le jugement en question est le jugef!le~lt :flchissant.
aut:e~cnt sa proprc exigence. C'est-a-dire aussi a reprendre Lyotard le caractrise comme une maxtmt;a~t~n des con-
et a reouer autrement son rapport a Kant.
cepts en dehors de toute connaissance de la reahte Le texte
. Et p~ut-etre a,partir de ce point prcis, qu'il faut a prsent a
de Kant permet sans doute de corroborer plusieurs gards
~ntrodutre d~ns 1examen : Ly?tard s'carte en fait doublement cette dfinition. Il ne permet peut-etre pas de s_'en ~o~t~n~er.
e ~nt. D abord en substttuant la pluralit a la totalit, D'apres elle, le jugement rflchissant poursutvratt lt?eaue-
ensutte e? ~eprochant ala prsupposition kantienne de l'Ide
ment la trajectoire du jugement dterminant, extra~olee hors
cobme tdee _de la totalit de ne pas laisser le jugement
des limites de l'exprience P?ssible .. Et sous la, reser:ve d~
~a solum~11t ~ndtermin 16 Il y a done deux exigences :
~une relattve a la particularit, l'autre a l'indtermination du comme si ou de l' e analogte ,. ce jugement determ~neratt
(comment le dire autrement ?) un objet qui. n'en seratt plus
Jugen;t~nt. Or il n'e~t pas certain que la satisfaction de la un une lde sous laquelle subsumer les max1mes des acttons
p~emtere engendre zpso /acto la satisfaction de la seconde 11
n est pas ce ta'
.
f
. r m qu . su, ftse de poser la particularit pour
to~t comme se subsument sous un concept les dtenninations
avotr un ugement tndete . , ( ' , . ' sensibles de l'objet. Dans les deux cas, la ma~iere de. proc~rer
1'entend Lyotard un e rmme d' e est-a-dtre
. au. sens ou la lgalit serait la meme ( et c'est bien ausst ce qut soutten-
. . , ugement non eternunant un ugement
qut ne construtt pas t d ,. drait, jusqu'a un certain point, la logique de la nature
. e onc n tmpose pas dogmatiquement
:~ obet : pour Lyotard, la totalit comme lde et le totali-
5 comme lgalit typique ). .. .
nsme, ?u la terr~ur, sont lis). C'est ce que j'ai tent de Mais le jugement rflchissant n'est peut-etre_pas stmple-
montrer tl y a un tnstant . 1 . . , ment l'analogon extrapol du jugement dtermmant. -!"- cet
a parttcu1ante peut fonctionner
en que ue1
sorte, comme si elle tait une totalit par un~ r,rd - et quitte a vous imposer u~ lg~r d tour -. tl faut
espL~ce. ed ~etou~ement du comme si lyotardo-kantien d abord rappeler que le jugement determmant, dans la seule
In etennmatio
que dans J'assi
d .
. n u JU~eme~~ se oue done ailleurs
et e'e t b' gnatton de la pamculante. Elle se joue peut-etre
...
.
sphere de la connaissance est lui-meme dpendant, . . pour sa
possibilit et pour son fonctionnement, des pn~Ctpes syn-
aHer unesdes:n~ encore une fois, dans ce sens que me parait thtiques de l'entendement pur,. qui, tout au m~ms pour les
d l'Id , xtgences de Lyotard - moins dans le con ten u principes dynamiques (les analogies de l'expnence. et. les
1 ~ ~ ee que dans le statut ou la nature du jugement postulats de la pense empirique ), ne sont pas e c~nstttuttfs"
:;;i~~mdee.l Et, de.ce fait, elle rpondrait moins ala dtenni- mais rgulateurs .., et offrent en somme, dans le derot;le,me.nt
a q uestton comme t b ... . de l'reuvre de Kant, la prfiguration du juge.ment reflechts-
la s'tgn'f nonnale rth n ten
tCatJon . uger r (qu1 est au fond
0 sant. Ces prncipes sont rgulateurs paree qu'tls soumettent
qu ,,a 1.tnststance
. de e 1 f
onomtque
d . , de comment 1ug"'') "'.
qucstion comment e. qu ;> au raJt appeler la question de la a
a friori des regles l'existence des phnome~es ; ?r c~tte
question : comment ~~rer " . 0 ~ encore a l'insistance de la eXIstence ne se laisse pas constru re 17 La regulatto~, e est
en jeu? qu'est-c . a se fatt-tl, JUger? qu'est-ce qui y esr cequia rapport al'existence al'effectivit inconstructtble de
e que Juger nous veut? ce concept-limite, qui est le .'concept " meme de l'etre en. tant
16 p 166 que l'existence n'est pas un prdicat, de la chose ma1s sa

16 11. C.R.P. (T.P.), p. 175 .

17
 jEAN-LUC NANCY
DlES IRAE
position dans l'etre do , d ,
. . dansl'"tnnee ou non
eette posttton ..
onnee advenant ou non
,. . ' jugement esthtique (poitique ), quitte ase reverser a travers
... e re est post non de 1etre ou plutot l'etre lui entierement au compte d'une praxis.
meme en tant que .t. 1 '
'"tr d ' ,
l e e egagee par He'd post ton : te le est la these de Kant sur Le jugement esthtique sera dit e prtendre a l'universel
deme . ' 1 egger, t h ese ' .
qut e appartient a ce qui Mais cette prtention ne doit rien a la prtention. au sens
ure tmpense dans to t ' h
de l 'e"tre-pose, " n ,est u e metap ystque , car la prsence ordinaire du terme, c'est-a-dire a l'outrecuidance d'une sub-
1"' (
ce que l'e"tre la pas estre qutluJ-meme n'est pas ), mais jectivit. En vrit, cette prtention a l'universel est une
ce que I'e"t "'
tsse etre
re atSse etre elle a .
L'exJs t
ence mconstrucuble est
11 , ,
.
.
tension vers, une pro-tension, la pro-position ou le projet
elle a rapport avec un d' ( mve, e e n est pas necessa1re, d'une universalit qui est a raliser, et qui est, d'une certaine
avenement ( et non on et non avec. du donn) et avec un fa~on, dja en acte dans le jugement qui prtend, ou dans la
gnraJ concerne una~ec une cons~ctton ). La rgulation en pro-position du jugement. Ce qui fait ce jugement non
ici comme antrieurs ~n et un .a~~n,eme,nt ( qui apparaissent dterrninant, c'est qu'il n'y a pasa montrer ni a connaltre cet
Elle concerne l'avenem 1~ aosstbthte theorique elle-merne ). universel comme un objet. Mais, ce qui le fait rflchissant,
qui ne serait qu'un la's en "' un monde~ un fat) mais un fiat ce n'est pas de substituer, par dfaut, a un tel objet la fiction
sparable du dies irae ~=r~~~e: Et 1~ f 1at n'est peut-etre pas
1
ou la projection de son ide ( qui serait alors une image; le
ment, meme s'il faut es eatlOn d un monde de son juge- comme si serait un semblant ) : c'est le projet, non la
Le Jugement 'fl' h' penser sans Dieu. projection, qui fait l' objet du jugement rflchissant. Et
. re ec tssant corres d , .
tuat10n ou la loi n'est d , po.n avant tout a la Sl- c'est le projet d'une existence, ou sa pro-position : c'est-a-dire
d'esquisser il fallat't repas '?nnele (et St, selon ce que je viens le projet de laisser-etre - ou de faire advenir en laissant
l a premtere ., ' mscnre a tro' .,
cela voudr t d.
e ..
tsteme ntzque e avant etre - ce qui ne peut pas etre construit. Ce que j'appelle
, ' at 1re que la l . ' . . ,
a aucun point de ) M . Ot n est Jamas donnee, provisoirement, et un peu maladroitement, le projet r-
- l'absence de const:~ti~n ats cet~e condition ngative gulateur pourrait bien constituer une rinterprtation ou une
correspond a une cond't et ?~ lot de la construction _ remise en jeu de l' etre heideggerien, dans sa provenance
d .. ton posttive d ,
c.on J~On qui a la positivit d'u - 0.u u ~oms a ~me kantienne, dans son ouverture, et dans sa destinalit. S'il y
tton : tl faut trouver la lo' s ne contramte, d une obliga- avait une these ontologique sous-jacente a mon propos ( et,
et si la facult de u t. de .1 seul le particulier est donn bien entendu, il doit y en avoir une ...), ce serait la these de
J ger ott trou 1' '
Simplement rflcbissante,. t9 . ver un~ve,rse!, elle est l'etre comme jugement. Ce serait une ontologie de l'etre-
tromer(soll 'inden) 11 d .. Le Jugement reflechtssant doit lyotar. Mais son laboration me semble prmature. Res-
...
l ut-meme JI
l'universel
M Ott .mvente ~ la 1Ot, t d ott produire de
tons-en au jugement. .
1
un fantome, une fiction ~~o~ne do1t,p~ le.~r~duire comme Ainsi, la loi de ce jugement n'est pas un simulacre de lot
combler tant bien que al Jet ou d obJecttvtte qui viendrait de la nature. Elle est avant tout, bien avant de s'appuyer sur
thoriques de la raison (! un manque dans les possibilits
les auxiliaires du comme si et du type, une loi que la facult
dans le texte de Kant etertes, ce ton ou cet accent court aussi
, surtout lors 11 , de juger rflchissante se donne aelle-meme. C'est-a-dire une
gard e ~ntre la SchtL'iirmerei ui h qu s agtt ~e m,ettre en loi _Pour le jugement, une loi qui lu dit et qui lui dict,e de )u~er
ces. Mats essentiellement q , ypostaste les Idees regulatri-
umversellement, de faire projet d'un universel, e est-a-dtre
fatt l'reuvre du jugement ce h ' pas 1a fi ctton
' fl n, est en ce sens qui
fort, la fabrication la poi~\ ~e ;~sa~u. C'est la fiction au sens ~u?e raison. Non pas, encore une fois, de jouer a':'ec une
ouvre en effet t~ut d'ab~rd eet untversel - une poiesis qui ftctton de raison mais de faire de la raison un proJet, son
. '
fondamentalement sur le proJet, ou sa proposition .
. .Assurment, toutes les valeurs de l'Aufkliirung se pressent
18 1!_1 QUISIWtiJ 1/, p 114-11 ~
19 C. f :j. ( Phtlo~nko), p 18 ~~~.de !'autonomie (a laquelle Lyotard s'en prenda juste titre,
Jy revtendrai) a la rationalit et au progres, et ces vaJeurs
18 S offrent dja d'elles-memes a la releve hglienne et a la

19
JEA,...-LUC NANCY
servitude rationnelle du projet au sens critique que Bataille
donne a ce mot.
Mais ce n~est prcisment pas au sens de Bataille, vous
l'a~ez compns, _que j'use ici du mot. Si le jugement rfl-
chissant est proet, ou fait projet, et non projection, c'est en
ce. qu'il s'envoie, si l'on peut dire, lui-meme en avant de
lUI-meme, dans la ralit d'un Unvers faire a a nventer et
' d'une Ide '
non en ce qu'il se soumettrait a la tlologie
totalis~t~. C'~st en f~i~, je ,le rphe, le e projet. d'une
prO-pOSI~O~, d une post.tl~:m, d existence ( celle d'un e regne )
non pas fictwement ant1c1pee, mais en train de se poser dans
~t des !e juge~ent lui-~eme. Du moins est-ce ainsi qu'il faut
a la fo1s combmer et departager deux lectures ncessaires de
Kant, c'est-a-dire dsormais aussi deux lectures ncessaires de
Lyotard.
. Aussi ?ien le projet du jugement rflchissant reste-t-il
!ntfitermm. Kant le dit expressment a propos de la e finalit
1deale _de l~ ?atu~e : la prsupposition d'une union finale
des loiS heterogenes de la nature reste e si indtermine zo
q~e no~s so~es prets a nous satisfaire d'une multiplicit de
lo1s qut r~ste~t, ,ftn~le,ment, irrductible. Ce qui signifie en
outre, putsqu i1 s agt a cet endroit du .. plaisir tres remar-
qu_abl_e. e~ d_e 1' e admiration lis a la dcouverte d'un
p~nctp~ d umon en gnral, que nous pouvons etre e satis-
fatts d un m~nque de plaisir, ou d'un plaisir non terminal
- b~e.f, peut-etre de ce _que Freud appellera, sexuellement et
esth~?qu~ment, une pnme de plaisir. Le projet n'est pas de
mamere simple et umvoque le pro"et de la term 1"na
1 1" 11 . lSOn et e
1 ~ to~;~attonda es: adu' mom.s a~t celui de J'indtermin, de
."" tmmt . ns a ete~ntnatton meme d'un jugement des
fms. Et la Besttmmungdu ugement, c'est-a-dire sa d ' t
ti d e ermma-
on. et ~a ~~atton, est la Be.stimmung de 1' unbesttmmt 1
destmatton
a l'mdtermin.
.. . C'est-a-dire
. encore une fots,
. ' aua
uge~ent.1UI-,mem~, .9Ul e dott trouver , qui doit nventer de
mamere mdetennmee et interminable l'avenem t d'
. L'ld' , ' en une
rats?n~ ee . a cde com pt~, ? est pas une Ide de la raison
proetee en gutse e te1os f1cttf mais rlde c'est 1
sort de soi, de la ra.tionalit dterminante et qua1 rs~tson qut
' Le . aventure
a ;ugt!r. Jugement est le nsque de la raison. Ce a quoi eUe
20 Tbid p..n .
20
DIES !RAE
a
s'expose, ncessairement, c'est tre juge. Car je ne juge plus,
ici, pour vrifier ensuite l'accord du part que j'ai pris avec
quelque donne d'exprience, mais en jugeant je hasarde une
e raison ,. (o u une draison ), qui se juge ainsi par ce qu' elle
tente ou risque. L' e exprience possible , en ce cas, est
l'exprience meme de ce rique. La raison n'a pas a etre
mesure au modele d'une raison universelle donne, elle est,
comme raison, la chance tente de faire (de laisser etre) un
univers - et cette chance la juge. Je suis jug a la mesure, du
monde que je tente, dont je cours la chance, et non. a 1~
mesure d'un monde install. C'est mon jugement dermer, a
chaque tentative.
(J'ajoute par parenthese, car je ne m'y tendrai pas, que
c'est selon cette logique aussi qu'il faudrai.t co~~rendre le
comme si : puisqu'il est fiction et, disons, mtmes':, 1l n'es~ pas
cependant l'imitation illusoire d'un modele d'umversel, Il est
la poiesis mimtique sans modele d'un univ~rs, de l'l.de d'u?
univers ou d'un. regne . La typiqttede la ratson pr~ttque do1t
au moins se tire selon les deux directions poss1bles de la
mimesis. Il y a la une complexit typograpbique que je livre
a celui, ici prsent, qui s'y connait.)
DEUx. - Kant crit, a la fin de la premiere section de
Qu'est-ce que s1orienter dans la pense?
... on peut considrer le besoin de la raison [a savoir, c~lui
d de "s'orienter dans la pense ou en cet espace su~ra:se?stb!~
incommensurable et plem de tnebres pour nous , amst qu ti
l'a dit plus haut] sous deux aspects, premierement, d.ans son
usage thorique, secondement, daos son usage p~tt~ue. Je
viens d' exposer ce besoin sous son premier aspect [ 1l v1ent de
parler de l'admission subjective d'un crateur intellige.n.t du
monde] ; il est ais de voir qu'il est soumis a. une con~t.t!on :
nous ne devons admettre l'existence de Oteu que St ( et
particulierement dans l'ordre des fins effectivement fixes en
ce monde) nous voulons juger des causes premieres. de tout
ce qui est contingent. Bien plus essentiel [ ou :. de bten plus
grand poids, viel wichtiger] est le besoin de la raiSO? daos son
usage pratique : il est inconditionn et en cec1 no~s ne
sommes plus contraints de supposer l'existence de D~~u St
nous r:ot~IOtlS juger, mais paree que nous. der:ons ( mrJ.S5tnJ
juger. En effet, l'usage pur pratique de la ratson constste dans
21

~-
JEA:-.ILUC NANCY
la prescription des lois morales. Or celles-ci conduisent toutes
a l'ide du plw grm1d bien possible en ce monde : la moralit,
qui n'est possible que par la libert. D'un autre cot, elles se
rapportent aussi ace qui ne dpend pas seulement de la libert
humame, mais galement de la nalure : la plus haute flicit,
pour autant qu'clle est rpartie en proportion de la moralit .
La raison a done besoin d'admettre un tel souverain bien
dlpendant et comme sa garantie une lntelligence supreme en
tant que souverain bien non dpendant. Elle ne l'admet
n~llement pour en driver l'autorit par obligation propre aux
lots morales - car celles-ci n'auraient aucunc valeur morale
si leur mobile devait procder de quelque chose d'autre que
de la .loi morale seule qui est, en elle-meme, apodictiquement
certame. Elle ne l'admet que pour donner au concept du
souverain bien une ralit objective, c'est-a-dire afio d'empe~
cher qu'avec la moralit tout entiere il ne soit tenu pour un
idal pur et simple, si l'objet de cette ide qui est indissolu-
blemcnt lie a la moralit n'existe aucunement .
~a raison pratique doit done juger. Il y a contrainte (un
mussm et non un sol/m) qui est a la foi la consquence de
la prsence de la loi certaine en nous et comme une
obligation archi-thique, sous laquelle la loi' se fait connaltre.
Cett.e comrai?te est celle de ~a ~ison : son usage pur
pratJque constste daos la prescnpt10n des lois morales" Or
cet ~age pur prat!que n'est pas ad libtum et n'est pas driv.
La r~s~n est prattque par_elle-m~rne. C'est meme ce qui fait
sa dtfference av~c. .la ratson theorique, laquelle n'est pas
~orrectemen.t. theonque par elle-me me sans la vigilance du
JU~en:'ent cnuque Par elle-meme, ou par son Trieb, la raison
the~nque .est daos la Scbzuirmerei. Au contraire, la raison
prattque na pas po~r el1~-meme besoin d'une critique ( seul
so~ usage e~ a ?esom, d!t la seconde Critique). Ce n'est pas
qu
. elle
auratt, d ,avance ecras
. le. Trieb comme un mauvats
msu_nct, e est qu en e1le, st JC p~s dire, le Trieb existe comme
prattque, ~t non com.me th~~nqu~- Le Trieb mene thori-
quemcnt a poser un mcondtttonne illuso1re ma1s t'
. . d' . , , pra tque-
~ent 11 cxge u,n . mcon, ttton.n_e pratique. Ce qui cst ant-
neur ou supeneur
~
a la cnttque
, c'est le fait que 1a ra1son
est par e 11 e-meme pratlque. e est ce qu'on pourra't
1' 1oogu
don
. 1 appe er
P.,ra:-.tque qut sous-ten~ tout le procd critique ( et
?nt peut-etre .tout nous ~ reste a penser en tant qu'il s'agit
d une onto1ogte , de mcrne que nous reste a' e
4
p nser com-
22
--
-~ _:____ -~---
DIES IRAE
ment la Critique de la raison pure est elle-me~e une ~onsl
quence de l'obligation archi-thjq~e de la,.ra~son pratl~ue,
comment le jugement sur le theonque obett a la contrau~te
pratique. Il faudrait par exemple s'interroge~, sur e~ premte:
devoir ,. 21 de la raison, que nomme la premtere Cnttque, qw
est le devoir de la rflexion transcendantale en tant que
jugement sur nos facults de connaitre ). . ,
Ce qui est indrivable, ce n'est pas seulement e l'auto~~e
propre aux lois morales., selon les termes du texte c1te,
comme si cette autorit manait d'un principe absolu et
transcendant. Mais c'est en quelque sorte l'autorit de cette
autorit, c'est-a-dire le fait que la raison. est pratique par
elle-meme . Avant,. la loi en somme, la ra1son JUge- et elle
, ) o
ne fait meme que ~a., elle est le jug.eme,nt. ~ats e est ~usst
pourquoi il n'y a pas d avant la lot. Des q~ 1l y a l.a ratson,
il y a la loi. Cela ne veut pas tant dire que la l.ot est rattonnelle,
mais plutot que " raison signifie ce qut est p~r ess~nce
soumis a la contrainte de juger "Non pasa la c~ntramt~ d u?e
loi qui lui prexiste, mais a la contrainte de fa!re la lot: Faue
la loi, c'est la loi que la raison subit. C'est la lot de la lot - et
qui juge la raison, l'assignant au jugemen~. , , , .
La loi est la loi meme de la morahte, e est-a-dtre de
l'effectuation du jugement daos la libert~. ~ loi, c'es~ que je
fasse librement la loi. C'est la le souveratn bten. Ce n est pas
un idal : c'est 1' ide d'une na/ure ou s'effectue la flicit
de la libert. C'en est le projet, ou la pro-positi~n. t?ne teJle
nature est un e souverain bien dpendant : tl lut faut la
garantie d'un Dieu qui permet l'accord de la nature a~ec la
libert - d'un Dieu qui permet le proj~t me~e de JUger.
Telle est l' ide. Elle ne nous fait rien connattre, mats paradoxa-
lement c'est ainsi qu'elle donne e de la ralit objective au
projet moral. Quelle est done cette trange ralit obje:ti~e?
Considre comme un quasi-objet, ou c?~me u~e hc,uo?
destine a stimuler la moralit elle scratt a la fots theon-
9uement nulle ( il n'y a pas de. quasi-objet ) et. pratiquement
tnfirme (elle transformerait l'impratif catgonque ,en hypo-
thtique ). Elle ruinerait la logiquc kantienne elle-meme (e est
l
selon cette lecture que Nietzche, par exemple, a pu accus:r
Kant d'avoir lui-meme referm la cage de la morale, apres
21 C.R.P., p. 233.
23
. -.-
JEAN-LUC NANCY
l'avoir ouverte) 22 Mais c'est bien pourquoi eette ralit
objeetive" doit etre strictement considre pour ce qu'elle
est :elle est une ralit pratique, elle n'est pas quasi thorique
ou fictive, elle n'est peut-etre pas ce que Lyotard appelle une
e maximisation du eoncept (a moins que par e maximisa-
tion ,. Lyotard ait entendu le e devenir-maxime du
concept ... ). Une ralit objective pratique, cela veut dire la
ralitl du devoir. La moralit doit etre, la libert doit s'effectuer
dans le monde. e Le concept de libert doit rendre relle dans
le monde sensible la fin impose par ses lois. " 23
Dieu n'est done pas un idal, il a la ralit du devoir, et il
n'a que cette ralit (beaucoup de textes de 1' Opus postumum,
en particulier, vrifient cette proposition ). Cela ne veut m eme
pas dire que le devoir est un Dieu pour Kant. Sans doute, cela
n'est pas loin ( surtout dans l' Opus postumum) de l'intriori-
sation et de la subjectivisation de Dieu, du devenir-anthro-
pologie de la thologie, dans lequel s'achevera la mort de
Dieu. Mais Kant n'est ni un thologien ni un meurtrier de
Dieu (ce qui du reste est la meme chose ). I1 laisse Dieu a a
Dieu, c'est tout, et l'homme ason devoir. Que la moralit doit
etre, cela veut done dire d'abord que le devoir, indrivable,
est d'abord le devoir de nommer et de mettre en ceuvre la
ralit objective de la libert. je ne peux pas m'arreter ici sur
ce qui relie e _nommer "et mettre en reuvre " sur ce qui sans
doute est en Jeu d~s le no~ e~ dans la nomination en gnral,
dans la performatton nommattve (le nom de la libert peut-il
etre autre chos~ que le n?~ d'un etre libre, par exemple? Et
le nom de Dteu peut-tl etre un tel nom? Je laisse ces
~uesti?ns ). J e _ve~ av~ t tou~ s~~ligner c~ci : l'lde n'est pas
?
~ I?e~. SUbjeCttve u~e reahte dont 1objectivit serait a
Jam~s mattes~le; 1,lde~ a, , et. elle est la ralit objeetive
pra~tqut de la hberte. C est-a:dt~e du devoir. Dans l'usage
prauque, nous d~ons poser l Idee, paree que nous devons
JUger.
, ~utrement ?i~, on ne jug~ ,Pas sans lde. Non pas au sens
ou 11 faut une tdee - un e ntere - pour juger. Mais d'abord
et f~nd;amentalement au se?s ou c'e~t le, dev?ir de juger qui
est 1 Idee, dans la mesure ou ce dcvou n est nen s'il n'est pas
22 Gni saroir,xx-x
2J C FJ., p. 2).
24
_
DIES IRAE
la ralit objective pratiqu,e de la ~ibe~ pas~ant, a l'acte. _L~
devoir n'est pas le texte d une obhgauon, affiche ou archtve
quelque part dans les bureaux de la raiso~. Le de~oir est l',etre
de la raison en tant qu'elle e~t par elle-meme prattque,_q~ elle
est la raison qui prononce mcess~mment : lyo tar, e e J~ge,
sache-le! ... Ce qui revient a s'asstgner sans cesse elle-meme
devant le tribunal de la libert, _c'est-a-dire. a s';xpos~r au
jugement demier, au jugement j tna/ de la hberte. C~ jUge-
ment ne consiste pas dans ce que Sartre nom~att ~~
condamnation a la libert . D'abord paree que la hberte lCl
en jeu n'est sans doute pas eelle de S~e. ~~s s.urtout pare~
qu'il ne s'agit pas d'une cond~mna~10n; _11 s agtt d~ e~ qut
expose, livre ou abandonne la ratson a la l01~ avant et mdepen-
damment de tout chatiment et de toute recompense.
Dans la mesure ou la raison, en pnt que pratiq~e, est jug~e
par le devoir de juger quila fait etre, elle est_tout d abord J_ugee
en tant qu'elle prouve un intret pour la lot, et ~m s~,t~ment
de p/aisir (...) li l'accomplissement du devou , atnSl que
l'nonce la troisieme seetion des Fondements 24 Du (act~~
rationis de la moralit, de ce factum inconstructible et m~en
vable qui n'est pas autre ehose que l'etre-pratiq~e de la ra~so~,
fait aussi partie le fait que l'homme prend reellement t~te
ret. a la loi 2 ~ - et cet intret est dit un peu plu~ lotn
26
constituer un intret e originaire de la raison. J~ s~1s done,
si l'on veut expos ou livr a un plaisir du devotr, a ce que
le devoir rn'intresse et c'est ainsi que je dois juger. Le e ~yo
tar. serait en somm; le ego sum d'un etre de pl~s~r (histoJr~
de garder un peu de libidinal) vou a la loi du plats~r de la lot.
Cependant, ce plaisir e originaire est a~solument mcornpr-
hensible : e 11 est tout a fait imposstble de c<;>mpre~d~e,
c'esta-dire d'expliquer a priori, comment l!ne s1mple _1dee,
qui ne contient' meme en elle rien de sens1bl~, . prod~Jt un
sentiment de plaisir ou de peine 27 Le platstr. esHI, e~
gnral comprhensible c'est une question qu'll. faudratt
poser a.' Kant, dans la me~ure ou " le plaisir et la petne son_t
ce qui dans une reprsentation ne peut pas devemr une partte
24 (Dclbos), p. 205.
2 ~ /bid., p. 204.
26. /bid., p. 207.
27. Jb,d., p. 20~ .
25
JEAN-LUC NANCY
de _la connaissance 28 , et dans la mesure corrlativc o u c'est
untq~~ment ,1~ ~elati~n au plaisir et a la peine qui constitue
ce qu_tl Ya d e~tg~atJque dans ~a facult de juger. 29 et exige
!e. trattement d_tsttnct de celle-et dans la critique. Je laisserai,
tct, c_e~te _questton ,ouve~c. quoi qu'il en soit, si le plaisir de
1~ lot etatt cornprehenstble, tl produirait aussitot une condi-
t~on, sous
30
la forme de quelque intret pos comme prin-
c!pe , ,_ et la loi_ des lors ne serait plus une loi morale,
e es~-a-dtre. ~ne lot supreme de la libert . La loi de la libert
est .'"c,ondttJ~n.n~e, le ~la~sir de la loi est inconditionnant,
rnats e est p~e~tsement a 1inconditionn de la loi que nous
prenons ,Piats~r, de maniere originaire et ncessairement
mcomprehenstble.
<?~ cela comporte. l:irnplica,tion suivante : pas plus que le
pl~tstr ne pcut condtttonner 1excution de la loi, pas plus la
lot ."~ pe~t commander le plaisir. Comrne en une rplique
:nttctpee ~ L~can, Ka!lt ~crit dans la troisieme Critique JI :
tne obltga~ton de JOUtr est une vidente absurdit De
meme . en est-tl de l'obligation
. . . prtendue a' des ac tt. ons qut. ont
umque,m:n)t pour fm !e platstr, que celui-ci soit intellectualis
( ou re eve autant qu on le voudra ou meA me sot . .
. , 1 une JOUIS-
~CC mysttque qu on est convenu d'appeler cleste La loi
n est_ pas platsante, et le plaisir n'est pas oblig . le .1 . . d
la lOJ est, dans la loi mem ' . p atstr e
de 1a 101.. Mrus . ~ e~ _exces sur la nature obligeante
cela ne stgnifie 'il .
l'obligation, comme c'est le dpas qu ,vtent au-dela de
. cas ans le resultat de la sou-
mtsston a une contramte conditionne (en
. Jo btten.s
1a con dJtton, sattsfaction) cela me
. soumettant. a
que son .. exces ' restde
,. d 1' bli stgnt te au contratre
absolument-oblig Jui-rnem:~L. ~i e~~~" ?~ ~ans !'~tre
1
par un m_o~ile qui n'est pas une condition~ ~str- 'e l_a rat~o.n
p~ux solltctter _le ~ot, que la loi est la mob;J,~~t a:dJre, st Je
ratson et sa JOutssance Le t meme de la
' JUgement selon 1 1
JOutssance de la raison pure pratique _ . a ~ est a
elle-merne prcisment en ce qu'elle . _qut_ es_t pra~que par
jouit de rien, que de la loi, et la loi ne ~~~tt. aJnst. Mats elle_ ne
aJsse pas appropner.
28. C. FJ., p 36.
29 lbiJ., p 19
30 Fond~rnmlJ, r 209.
31. /bid , p ) J
26
DIE$ IRAE
Ce n'est pas la jouissance qui dfinit la loi, mais l'inverse - et
la jouissance des lors n'est pas dfinie commc jouissance
de .. , mais comme l'exposition - au sens le plus fort -de
la raison a sa propre impossibilit de rendre raison de son
etre-pratique, c'est-a-dire a l'impossibilit de rendre la loi
plaisante et le plaisir obligatoire. Cette exposition prend la
forme suivante, aux demieres lignes des Fondements : Nous
ne comprenons pas sans doute la ncessit pratique incon-
ditionne de l'impratif moral, mais nous comprenons du
moins son incomprhemibilit, et c'est tout ce qu'on peut
exiger raisonnablement d'une philosophie qui s'efforce d'at-
teindre dans les prncipes aux limites de la raison humaine.
Pourquoi nous jugeons et comtnmt juger ne sont done
peut-etre pas deux questions aussi dissocies que Lyotard le
laisse entendre (bien que, d'une autre maniere, il laisse aussi
soup~onner l'inverse, et qu'on puisse lui demander si le fait
indrivable de la pluralit des jcux de Jangage, au nom duque!
il limine le pourquoi .. J 2 , n'occupcrait pas asa fa~o~ la
position de la " jouissance dont je viens de parler ). St le
rnobile de la raison pratique n'est dans aucune satisfaction,
rnais dans l'exposition a la mobilit. immatrisable de sa
libert, c'est qu'il faut toujours juger en s'exposant a cette
libert. Il faut juger de telle fa~on que la loi m eme de la libert
soit toujours en reste ou en exces sur ce que mon jugemcnt
,
aura pu dterminer, et sur ce qui aura pu le dtermin~r. ~el
est sans doute le seos de la troisieme formule de l'imperauf :
,
la personne humaine comme fin (si l'on n'oublie pas que la
personne est le caractere intelligiblc d'un etre raisonnable
pratique par lui-meme ), c'est l'autre qui ne ~e.ut pas, ~n tant
9ue personne, m'offrir un plaisir qui condttt?nneratt ~C!n
Jugement, et c'est l'autre que je ne peux pas obhger au platstr.
~1 faut juger de telle fa~on que la loi, dans l'autrc et ~e l'autre,
1 Juge au meme instant mon proprc jugement. Le JU~eme~t
~ernier est aussi ce jugement de l'autre qui est la fm mrus
1autre comme fin, c'est la loi ellc-meme.
TROJS. - L'effet de la loi moralc comme mobile n'est
done que ngatif dit la secondc Critique JJ, prcisment
32. 1111 jwtc. p. 96 sq.
H . (Picavet), p. 76.
27
JEAN-LUC NANCY
pa~ce ~~'il n~ fai_t que m'ex_p_o~er a l'impossibilit de m'appro-
pner, SI Je_puls dtre,la mobthte de ce mobile. 11 neme propose
p~ un brm au sens capitaJisable du terrne. Au contraire, la
l~1 ~ornme ~obile hurnilie to~jours rnon orgueil H en me
rev~l.ant. 9u t! ne peut pas y avorr de bien parfait en moi. Le
~latstr, 1~1 n ;st do~c f!.as le p?ncipe du dsir : c'est toute
1~ypothes~, e~oncee d~s 1~ Prefac~, de la seconde Critiqtu.
~ est ~a lot qut est I; pnn~1pe du desir, en tant que loi de la
hbe~e. Or ~a faculte de des1rer est le pouvoir d'etre par ses
r~presentattons cause de la ralit des objets de ces reprsenta-
ttOns La libert, quant a elle, si l'on retient sa dfinition maximes de tous les totalitarismes - pour me servir ala hate
15
transcendantale, est une spontanit absolue des causes,
capable d7 com,mencer par elle-mme une srie de phno-
rnene~ qut se deroulera suivant les lois de la nature. J6. La
faculte
'" de ds trer mo b'l' ' 1 '
1 tsee par a hberte est done le pouvoir
d,e~re par ses reprsentations cause du comrnencement d'une
sene , de ph . no~enes ' qut sotent
les objets rels de ces re-
pr~se_nta_tJ,ons : e est le pouvoir de commencer un monde. Ce
d~ 1 stgntfte q~e, 1~ lib;rt n'est rien d'autre que la facult de
C 'eessttr~rd_constderee a l'gard d'un tel commencement,
-a- ne. sans ap Port exteneur, et naturel des reprsenta-
~on~l qut, en tant que reprsentations de la libert ( dans le
ou e sens du gnitif), seront cause de la raJi t d'un
cornmencement. La . libert est 1e d,estr . a bsol ument com-
men~ant ( pour le dtre du moins d'une maniere hative Car un
commenctmtnt n'est sans doute . . ab , .
origine. 11 a lieu dans le Jamats solu. 11 n est pas une
l'encha1nernent causal N temps et selon une rupture de
ous en repaderons)
Nous sornrnes ict sur !'arete - en ll . .
la plus aigue de l'difice kan . ( .a ,em~nd, dte Kan te -
difice, mais seulement sontlen qu n est JUStement pas un
1
e?core son projet, le pro jet d'~~ ~: ~~~ son ~ devis ~ , ou
37
d un jugement de la philosophi~) gSi lan~tfhtl?sophtqu~ ~t
absolument cornmen~a t, . . ene est le desu
l'unique mobile du dsir d~ u e~r s~ la lot ~e. la libert est
rnobile du dsir. L'effaceme~t ~e 't ors le ~estr absolu est le
l'incornprhensibilit libere d'un o~t mobtle de plaisir dans
seu coup, dans son prncipe
H ! bid., p . 81.
3:5 Ibid., p 7.
:J6 C. R.P., p 3 43.
37. Ibid., p 489
28
DIESIRAE
tout au moins, la grande figure ou structure moderne du dsir
du dsir, de la volont de la volont, et cette souverainet
absolue de la subjectivit qui, de Sade a un certain Nietzsche,
fait de l'objet de la loi, pour le dire avec Lacan dans son Kant
avec Sade, non plus une loi universelle qui ne serait que
chose-en-soi, mais le Dasein du Je qui jouit 38 . Moyennant
quoi, toujours avec Lacan, ce Dasein qui n'est pas l'existence
effective d'un jouisseur, mais le point d'mission de la
maxime, confie cette rnission aux voix quise font entendre
au prsident Schreber... Il faudrait y ajouter l'mission des
de cette appellation convenue. La volont de la volont
engendre la loi comme dlire.
Mais le dsir kantien s'il en ouvre, sur un des versants de
!'arete, la possibilit, s~ drobe, sur l'autre versant, au d-
ploiement modero e de l'autotlie infinie du dsir. C'est-~-dire
aussi qu'il se drobe, de maniere gnrale, a i'autonomte 9u.e
Lyotard rcuse a juste titre chez Kant. 11 n'est pas un destr
( ou une volont) autoproducteur et autotlique : ala mesu~e
du dsir de la sujectivit modeme, c'est un dsir malade: Mat;
cette maladie du dsir fait peut-etre la chance d'une hberte
qui n'est pas, elle non plus,l'autonomie de la vol~n~. ~e ds~r
de la loi n'est pas auto-mobile, en somme ( c'est_-a-d1re a la _fo1s
autosuffisant et mcanique) et il ne se converttt p~ e..n l01 du
dsir, paree que son mobile, la loi, lu chappe ausst surem~nt
qu'il n'est fait que de lui-meme. Encore cette fonnu~tlo?
est-elle tres insuffisante, et conduirait simplement au n~gatl!
dialectique inscrit par prncipe dans le dsi_r a~t_o-mob1le.. : ~
la reprsentation du dsir ( ou de la libert) tnftmment a?tme
en lui-meme et en la fuite de son objet. Or cette_ rel?resen-
tation est encore jouissance, et elle esl meme la JOU_tssance
pour la pense modeme, du romantisme a Lacan .. Mats toute
~eprsentation autonome, issue de son autonon~u~, n;~n,que
a la facult de dsirer qui doit commencer u~e sen~ d evene-
?'le~ts, c'est-a-dire qui doit juger. La ,repres~ntatlon ?e _la
JOutssance manque, ou encore :la representauon et sa outs-
sance manquent, ce qui veut dire aussi _qu~ manque cette
reprsentation ou prsentation de la outssance c~mm_e
manque, ou comme manquante, qui fait la ressource dtalectt-
38. &rits, p. 771 .
29
... . ,; - .

JEA"-LUC 1\:ANCY OIES !RAE

que du dsir auto-mobile D ., , , , avec la facult de dsirer. Or cet accord de l'objet ou de

peut-etre cel . ~ mamere tres generale, Kant est
l'action avec le dsir de la libert doit etre - c'est la ralit
inscrit au fo ~~ qm a propos~ de pe~ser le dsir - ce dsir
objective pratique de l'lde - mais il n'est pas donn. La
comrne dev~i:~nt d,e ~~ metaphystque de la subjectivit -
reprsentation attache a l'impratif est celle de ce devoir-etre
dsir ni du d' . es~a- _re no~ pas de faire du devoir un
de l'accord, non de l'accord lui-meme. Le pouvoir par rapport
de 1~ mobilis:stti~ un t'r~tr, _mrus de substituer, au lieu mme
a la ralit n'est pas donn et n'est pas garant. S'il l'tait, il
conatus ou dsir) ~ e eo 0~ 1 due du_ su jet ( apptit, volont, n'y aurait plus det.:oir - et il n'y aurait plus de risque ni de
la conscience. ne praxs e la ratson a une dialectique de
chance du jugement.
Ainsi, .. Le sentiment 1 , 1 Le dsir de la loi est-il done vain? Le beau risque du
(...) ne e .: q_u resu te de la contrainte (de la loi)
onuent en SOl comm . . ' . jugement de la libert est-il tout simplement l'illusion ineffec-
c'est-a-dtr'e comme comma ' d e soumJSSIOn
( . . a. une lm' tive, et se rduit-il a l'intention inefficace? 11 est inutile que
cition pour le su'et se . n ement e; qut unphque coer-
en tant que teiJ . nst~lement a!fecte) aucun plaisir; mais je reprenne ici les textes connus ou Kant a prvenu et
1 combattu avec nergie le piege d'une morale de l'intention
l'action J9 Comm' ~lonttenlt. plutot du dplaisir attach a
e 1 est e atr p 1 .. ( qui ne serait au fond qu'une version lnifiante et sucre de
ce n'est pas du maso h' .' Ulsqu t n Y a pas de pla1str, la psychose moderne du dsir). Ces textes peuvent recevoir
mande, ce n'est as d p 1~~str non plus pour la loi qui coro-
puisqu'il n'y a pas de e ~~e et comme il est clair aussi,
1

un clairage supplmentaire de la discussion par ~~t ~:un

autre reproche voisin : celui de confondre, par sa ~eftm~on
bien qu'il y ait u~ lars~a 15I?e. Certes, nous l'avons vu, il faut
du dsir, le dsir et le souhait impuissant. Cette dtscusston
dont nous ne savo~s . tr- mcornprhensible. Mats ce plaisir
donne sans doute une figure anthropologique de ce qui est
certaine, qu'il n'est p~:7~ n~~sisadons,au '!l?ins, de fa~on tres en jeu dans l'ontologie praxique de la libert. Bien loin de
aussi bien par toute P s r u deplars1r. Nous le savon&
1a structure que . dfendre une distinction tranche du dsir et du souhait, Kant
moment que par la co 'd , . nous exammons en ce revendique les dsirs illusoires non pas en tant qu'illusoires
Kant : Le plaisir (m~% er~tJion du plaisir en gnral chez
mais en tant qu'une bienfaisante disposition de notre
ldes) semble touours coe ~~ a cause s'en trouve dans les
f . nstster dans un ,. nature qui "stimule la force vitale et anime l'activit de
St catlon de toute la vie d l'h senttmcnt d mten- l'homme afin qu'il ne perde pas le sentimen~ de la vie , tou~
du bien-etre corporel c'eset , do_mme, et par consquent aussi
E -a- ue de la ' en nous faisant conna1tre nos forces ~ car ti semble que, Sl
ptcure, qui prtendait ue to . . 5afte; e est pourquoi nous ne devions pas nous dterminer a user de nos forces
sensation corporelle 'q . ut p~atsJr n est au fond qu'une
avant de nous etre assurs que notre facult est suffisante pour
quon trouve au dbut nd avatt1 1 peut-etre pas tort,. .o. C'est ce
cloAt 1' "-~n la production d'un objet, la plus grande partie de ces (orces
" aJ yttque
. du e bl'a ongue remarque sur 1e nre . qw.
L'i ~ . su tme . resterait inutilise. En effet, nous n'apprenons communment
. ' mperattf de la loi est sans lai51.
1 n Y .3 p_as la loi plw l'im ratil 315
,.
~ e~ tan~_qu ;npratif ( or
a conna'ltre nos forces qu'en les essayant 42 Ajoutons :bien
plus encore la libert, qui ne peut pas etre connue, ne peut etre
et qu fatt la loi ). 11 cst sa~s pi/ ~ ~ est 1mperatif qui est
"connue, qu'en tant essaye. Le dsir de la loi n'est pas un
parcde qu; ~e plaisir est la repr~~~:~ l ~t }(,done) impratif, dsir vain mais il a en commun avec le dsir vain de ne
ou e 1actton avec les co d' . on e accord de l'objet
c'cst-a-dire avec le pouvo't r dn ltlonsl. subjectives de la \;e pouvoir s'~surer a l'avance de la puissance de raliser son
a . e causa tte d' ~ jugement. Ainsi, il est d'abord une intensification du senti-
P r rapport a la ralit de son ob t .CI une rcpresentation ment de la vie pratique de la raison - du sentiment du
JC - par consequent,

devoir - et l'essai (le projet est un essai) d'un jugement qu'il
.39 C. R.Pr.11., p. 8) ne s'agit pas de mesurer au possible empirique et thorique,
-40 C.FJ p IH
-41 C.R.Prat p 7
42 Cf C.FJ.. p. 26-27 e1 tluthmf>ol(l.cit, par. 86.
30
.. 31
JEAr-;-LUc NANCY
mais bien a l' e impossible de la libert. Par exemple, a
l' impossible de la communaut raisonnable.
L'analogie avec le souhait s'arrete la. Dans le souhait,
!'esprit retornbe dans la lassitude, convaincu de l'impossi-
bilit d'aboutir " Mais cela ne peut pas etre le cas du juge-
ment, qui, en tant que jugement qui doit dcider d'un
c_ommenceme~t de libert, n'a pas d'abord affaire a l'abou-
~Js~.ement, ma1s dans sa dcision, comme jugement, est dja,
a 1 mstant, entr dans le regne de la libert. Le dsir de la loi
est toujours affront a 1' e impossible,. de la loi. Mais cet
~ irnpossi~le ,. est a~ssi ce qui, rellernent, a lieu Jorsque je
J~ge. I:e regne des fm~ commence achaque jugement (ce qui
n empeche pas, faut-11 ;ncore le souligner, que le jugement
et le co_mmenceme?t n ont de sens que pour autant que tout
le posstble y est m1s en ceuvre pour aboutir).
9UATRE. - ~L~ jugement rflchissant est rgulateur.
Qu est-ce,. en _general, que la reglt? La regle est un principe
non co~u~tif. Cel~ ne veut pas dire un prncipe vague ou
appr~XJ~tif. Les r~gles ne se distinguent pas des prncipes
consti~tifs: au pomt de vue de la certitude, qui est ferme-
m~nt etablie dans les uns comme dans les autres mais au
P?l?t. de .~e d_e la... nature de l'vidence, c'est-a-dir~ par leur
cote d lut-meme 4J. La regle est un pn' nc1pe
1" tntwtif . pnve
Jntul?On e ~on o~j7t. Par exemple, la premiere des regles,
d~ns 1ordr~ d exposttmn de la Critiqtu, et en meme temps la
re&le des r~gle~, en q~elque sorte, est la regle de la causalit,
qu1 a~pa;~ut ~e_s le debut de la Dduction des catgories
et qUJ S explicite dans la deuxieme e Analo!t-ie d 1'
il f . o e expe-
nence : au! 9ue JC ~ut~e ~apporter ce qui arrive a une
canousedqUJl le pusalirec~~e, lmlaJs !1 m est impossible d'avoir l'intui-
1 n 1e a ca te e e-meme
. ' c'est- a-dire de 1'e ff'1cace par
~9ue. c::e qw amve seratt le produit de la cause. ll n' a as
d lntUJtl~n du cati.Str comme tel, et par exemple et .Y P.'
rernent l ' d'' smgu 1Je-
, 1 n y ,a pas mtuJttOn de ce que peut etre produire
~n r:nonde (creer),,ou de _ce que peut tre causer la ral't'
l Objet de ma representatlOn.
Le jugement rflchissant ne t:oit pas ce qu''l1 d .
comme regle. Si je juge que la maxime de mo Cti pro wt
na on peut
43 CR.P., p 176.
32
DIES !RAE
faire loi universelle ( car c'est la le vritable jugement prati
que : ce n'est pas directement un jugement universel, c'est
juger que ma maxime peut devenir une loi universelle ), je ne
juge pas d'apres un universel que j'aurais vu, mais je ne jugc
pas non plus a l'aveuglette, je juge de l'universel, autrement
dit, j'en dcide. Je dcide de l'universum. Aussi la nature
propre de la regle est-elle moins a chercher du cot du
manque de vision, ou d'une vision par dfaut, que du cot
d'une tout autre vision, qui serait celle de cette e dcision ...
Dans I'Opti.S postumum, Kant recopiait cette maxime de
Lichtenberg : e Qui veut connaitre le monde doit d'abord le
construire en lui-meme. "" Et, dans des pages voisines, le
monde, ou l'universum, tmiversitas rerum, fait le theme d'une
a
rflexion sur sa construction, lie l'exigence de Ja raison
pratique. Ainsi .C5 :
Kosmotheoros, celui qui cre a prion les lments de la
connaissance du monde, dont il construit, habitant du monde
dans l'ide, la contemplation du monde.
Dans la thorie de la raison pratique concemant les fins,
il est ncessaire de ne point aller des parties au tout, mais de
l'ide du tout aux parties.
. " de Pour autant qu'il faut sans doute interprter ce fragment selon
un glissement de l'idalisme transcendantal a un idalisme
~p~ulatif (e'est tout le probleme de l' Opus postumum ), il
eclatre a contrario la position critique rigoureuse : celle pour
laquelle prcisment il n'y a pas de Kosmotheoros, et pas de
~ construction du monde, si la construction, au seos strict de
la Critique, est le procd mathmatique qui co?strui_t le
concept en prsentant l'intuition correspondante. S1 la ra1son
pr~tiq~: n'est pas un Kosmotheoros, elle a en revanche ~our
1
~eal d etre un Cosmopolites, un citoyen du monde, ce qut est
hJen aussi la qualit du Kosmotheoros, .. habitant du monde
dans l'ide . Mais le Cosmopolites ne fait pas c~m~e s'i~ ta!t
1e d e un Kosmotheoros, il ne se paye pas de la revene d avo1r
cons~ruit un_ monde. 11 est, si l'on peut dire~ le ~osmot?e~ros
Pratzque, qut ne construit pas le monde ma1s qut en dectde,
:! (Gibelin), Vrin, 19~0, p. 22
~ Jb,J., p. 19.
33
JEA"'I-LUC NANCY
qu en juge sclon la regle de ce qu'on pourra nommer l'ha-
bitaton du monde ... Cette regle n'est pas l'application d'une
lde dja donne, que cette Ide soit accessible ou non aux
forces humaines. Mas elle est la regle de la formation de
I'Ide, ou la regle de I'Ide de la formation d'une cosmopoliteia,
qu1 n'a ren d'une cosmotheoria. L'lde n'est pas, contraire-
ment a son nom, une lde quise voit. Elle est plutot, en tant
qu'lde visible, incessamment 1l statu nascendi dans la regle.
C'e~t le j~gement qui la fat naltre - chaque jugement est
touours a nouveau la nassance de l'lde. Elle n'est pas
donne, elle n'est pas construte elle vient elle arrive dans
1~ jugement. L'habitation du mon'de ( qui est'en meme temps,
SI l'on ve':'t, l' ~de d'une .construction) est elle-meme quelque
chose qu1 arnve. Ce qm ne veut pas dire : qui sera accompli
dan,s te! ou tel d1ai. Mais ce qu veut dire, conformment a
la ~egle de la causalit : l'habitation du monde arrive et ne peut
arnver que pa~ une causa1.it libre, qui est celle du jugement.
~Autrement d1t encare : s1 nous ne jugeons pas, et si nous ne
ugeons pas selon 1~ libert, si l'Id,e de la libert ne juge pas
en nous e t.~~ nous J,uge p~, nous.n habiterons pas le monde).
Ce q ~~ J a1 appele, 1~ proet du ugement se dtermne ainsi
de m.ant~re plus pre~tse, e.t dans un cart plus marqu a la
PT?Je<:tton : Le. proe.t du ugement est que, comme maxme
de 1act1or:', ~~fati ~rrn~r l:habitation du monde. 11 pro-pose
cette habt.tatt.on. e,est-a-dtre, pour emprunter a Guillerrnt
une solllcttatton tres j~dicieuse de la langue, qu'il s'agit de
retrou~er dan; la sphere de la connaissance pratique sous la
f~~e d une tache (Aufgabe) irrcusable, c'est-a-dire incon-
~~tt~nne~le,m.ent ncessaire, la signification positive qu'une
1llus10n anevttab1e et naturelle tentait en vain de preter a un
proble~ne (A ufga~e) thoriq ue, insoluble dans la sphere de la
connatssance speculative, 6 La tcbe est en somme 1a
4
. . -
c?n~~rsto~ p~attque ~e 1 impossible thorique; elle est la
realtte ObJeCtve prat1que du der:oir ( Aufgabe, c'est aussi en
~llemand ce que nous appelons le devoir de l'colier) Le
ugemen~ cst une ta~he en ce qu'il est obligation et en ce u'il
a. pour tache de faue advenir un monde l'hab'tat' q 1
Cltoyennet d'un monde. , t ton et a
4 6 Communuton a la So.:u~t,t fran~ise de philosophe
Bu/ktlldelo~Societ-, O<t. -d<. 1981 . 2~ 1
avn 1981, in
34
DIES !RAE
(Orla tchen'est pasa comprendre avec sa valeur Jaborieuse
(bien qu'elle soit invitablement pnible ), ni avec sa valeur
productive(bien qu'il s'agisse aussi d'une poisie). Sans doute
il peut et il doit s'agir d'reuvrer, d'oprer, de raliser, de
prendre en charge, voire de milter. Mais la tache comme telle
dsigne le jugement qui est assum :laxare, d'ou vient tacher
comme son doublet taxer, c'est estimer, valuer. Et e prendre
a tache , c'est assumer une valuation, la prendre ou la
recevoir comme obligation. C'est par exemple en ce sens
qu'on peut entendre Lyotard dire, dans sa vido avec Guif-
frey : e Depuis Czanne la peinture s'est assigne une tache,
celle de prsenter qu'il y a de l'imprsentable ... ). . .
La regle est done la regle d'une tache, elle est le prtnctpe
d'une tache, et non le prncipe d'un objet ou d'une substance.
Le prncipe d'une tache n'est pas un prncipe au sens d'un
fondement ou d'une arche. 11 n'est pas le commencement
( c'est la tache qui doit etre celle d'un commencement, d'une
inauguration ), il est le commandement de la tache : Agis ... .
Si le monde- le monde. habit,.- tait donn a l'intuition
- comme un triangle peut l'etre -, il ferait vor aussi so~
prncipe ou son fondement, et il n'y aurait ni tache nt
impratif. Mais un tel monde donn a l'intuition n'en prsup
poserait pas moins le jugemen~ qui aurait, d.cid de. son
concept. Les concepts sont touours ~es .pred1c~ts de juge-
ments possibles, et c'est bien pourquot, dtt le meme p~ss~ge
de 1' Analytique des concepts ., 1' entendement en gener~
peut etre reprsent comme un pouvoir de juger .41 : 11 y aur:u~
eu jugement, et la tache de faire ce monde au!'"t mcombe a
une libert. La situation de devoir juger est bten en ce sens
une stuation principielle. - C'est de maniere ,analo~ue que
Emst Bloch analyse le jugement comme nece~satre.ment
prsuppos par le concept, et non l'invers.e, pour l,nscnr.e ce
ugement dans l'ordre du devenir, du posstble, de 1accrotsse-
ment et de l'invention dont la raison est l'nigme qu'est
encare pour soi-mem; l'etre du monde dans son ensem-
ble 48 . Dans cette mesure, et dans les termes ou dans le
47 C. R.P., p. 88. 8 s - Cette
. 48. Expmml'll/um mund1 {trad. G Raulet), Payot, 1982, P 3 q .
rdrence n'imphque aucune adopon des theses generales de Bloch smplement,
sur ce point, il prolongc Kant.
35
JEAN-LUC NANCY
pathos propres a Bloch, le jugement final, celui de e J'apoca-
lypse, c'est-a-dire J'avenement en intention d'un nouveau ciel
et d'une nouvelle terre ., doit etre compris comme l'irrup-
tion, enfin, de la vritable genese : a la fin, non au com-
mencement du monde " 9 . Le jugement dernier est le juge-
ment et la tache fina/e d'un commencement, d'une mise au
monde du monde. Et c'est pourquoi, comme l'crit Kant,
e sans doute le bien moral est ncessairemen t li avec un
intr~t, m~s non pasa un intret qui prcede le jugement sur
la sattsfacttOn, mais aun intret qui rsulte du jugement }O.
Tel~e est la regle. Mais, si l'objet de la regle - la fin ou
la na~ssance,_ - ne peut pas, par dfinition, en tant qu'il est
une tache, etre vu, la regle elle-meme doit bien faire .. voir
d'une maniere ou d'une autre. Que fait voir la regle et de quel
e voir. s'agit-il ?
C'est au fon~ la q~_estion _autour de laquelle s'articule le
moment essenttel de ltnterpretation de Kant pour Heidegger
- tou~ au ~oins dans le Kantbttch -, c'est-a-dire l'analyse
~~ sc~em~usme en tant qu'elle dgage le role fondamental de
ltmagmatt~n transce~dantale. Je ne vais pas reprendre cette
a~alyse_. et Je ne la presuppose pas non plus soustraite a toute
dtscu~ston --:: mais_ce n'est pas ici notre probleme. j'en retiens
~e qut es~ necessaJre a la comprhension de la regle, et qui
ec;happe a ce ,ue, pour ma part, j'aurais a discuter ou a
deplac~r dans 1ensemble de I'analyse.
~ re~le est ce qui prdtermine ou plus exactement qui
pre-dess'?e ( vorz.,_e~ehnet) e comment, en gnral, quelque
chose d<:>tt ap~aranre , par exemple une maison ( comme par
h~ard, tl ~agJt enc?re d'habitation ), pour pouvoir, en tant
qu u!le mruson,_ offnr la vue (Anblick) correspondan te.~~. Ce
dessm ( Ausuuhnet~) - qui se trouve dans la position
structureUe du scheme comme e image non sensible et
c?mme mon~grarnme de l'imagination pure a prion n _
resulte de la determination selon la re'gle , de 1'"msertton
du
co~cept dans une ~ue,_poss~ble. La regle regle comment la
matson-concept dott s tnscnre ou se dess1"ner ( H"memz.e1c h-
49 /bid., p 219.
50 C:..FJ., p 17~.
~1 Par 20 (la tr.aducuon cs1 lsin:m~nt ~)
)2 C R.P., p l B . . ( c'est-a-dire le "dessin ") ne reprsente thmatiquement n~ la
36
DIES IRAE
nen) dans une vue possible d'une maison empirique. La regle
fait ainsi voir quelque chose, a la fois le Vor-et le
Hinein-:zeichnen, la prescription et l'inscription du concept.
Il ne s'agit pas la d'une vue immdiatement intuitive du
concept : de celui-ci, il ne peut jamais y avoir une telle vue.
Cependant, puisque c'est une e vue ., c'est ncessairement
une e vue immdiate. (e vue traduit toujours ici Anblick,
c'est-a-dire la vue au sens, disons, par exemple, de la carte
postal e). Ainsi, cette e vue immdiate n'est pas vise (gemeint)
de maniere proprement thmatique, mais en tant que prsen-
table possible de la prsentation, dont la modalit de rgula-
tion se trouve reprsente. La regle se manifeste dans la vue
empirique prcisment selon la modalit de sa rgulation.
La regle est done la regle du prsentable, la rgulation de la
prsentabilit du prsentable dans une prsentation. La vue
qu'elle procure n'est pas proprement thmatique ,
c'est-a-dire qu'elle n'est pas une vue de l'objet, de la prsen-
tation de l'objet prsent, rnais de sa prsentabilit en tant que
cet objet - la maison, une maison.
A ce stade dja nous pourrions dire que tout fonction-
nement rgulateur obit a cette Iogique. La rgulation ne
concerne jarnais du donn, du prsent ( qu'il soit empirique
ou idal ), et elle ne concerne pas non plus un imprsen~ble,
une lde a jamais inaccessible et dont on formeratt un
substitut fictif. Elle concerne la prsentabilit de quelque
chose pour le cas ou les conditions sensibles sont telles que
cette chose ait a se prsenter, pour le cas ou il arriveque cette
chose se prsente, pour le cas ou une existe~ce se _trou~e
advenir. La regle fait voir comment, si cela amve qu'tl y att
une maison, elle doit etre pour etre une maison. ::e n:est pas
la vue thmatique d'un objet, c'est la e vue athem~ttque de
a
ce quoi l'objet doit obir. Ce devoir. est auSSl la ~eule
possibilit pour qu'il arrive en effet qu'il y ait une matson.
M~is ce n'est pas uhe essencc qui prcede ou qu! fon~e ~ne
extstence. C'est 1' essence. de l'existence, ce qut la fatt etre
en la laissant etre ce qu'elle a lt etre, sa fin ou. sa desti~ation.
Par exemple, l'habitation, l'habitation domestique ou econo-
mique, ou bien l'habitation cosmopolitique. .
Heidegger crit ensuite : e Si la transposition sens?le
t.ue empirique ni le concept isol, mais !"' index" ( Verzerch-
37

~-
JEAN-LUC ~A:-.ICY
nis) de la regle de la mise-au-monde de l'image ( Bildbe-
schaffung ), cet index rclame ason tour une caractrisation
plus prcise. La regle est reprsente dans le Comment de sa
rgulation, c'est-a-dire selon qu'en rglant la prsentation elle
se dicte et s'impose (ce sont les deux seos de diktieren) a
l'intrieur de la vue prsentante. La reprsentation du Com-
ment de la rgulation est le Bilden (le former, le fa~onner)
a
libre, non li une prsence dtermine, d'une transposition
sensible en tant que mise-au-monde d'image au sens qui vient
d'etre dcrit. La regle est done la regle d'un Bildm libre, elle
a
est le principe de ce qui n'est soumjs aucun principe ni li
a. aucune prsence donne. La regle est le principe lorsque
nen n'est donn et, ce qu'elle fait voir, c'est la possibilit que
quelque chose soit donn, quelque part dans le monde ou en
tant qu: .~onde. C~tte possibilit, cette prsentabilit ( cette
d,o~a~a li~e ), la regle ne la fait pas voir - en son dessin
prela~anrure ou en son monogramme - comme on fait voir
u.n ObJet, car le monogramme n'est pas un objet et n'est pas
a.alleurs qu~ daos _la regle. Aussi n'y a-t-il pas de vue thma-
taque. Maas la regle dicte et impose le monogramme
dans la vue ( hineindiktiert).
~e !"lo~ogran:me est dfini ailleurs comme compos de
tratts soles [ qut] forment un dessin Hottant. H. Ainsi est-il
proche de l'Ide telle qu'elle se spcfie en Ide-normale a
propos de l'ldal de beaut :la Norma/idee est l'image qui
~lott~. (das .schw~~ende Bi~d). ~our tout l'espece entre les
an,t':lat~ons sangulae~es de~ tn~avadus : A~ssi n'est-elle pas
denvee _?e p~o~oruo~ degagees de l experience en tant que
r~lts determ~nees, ma_ts au contraire c'est eUe qui rend tout
d abor~ J>?SSables les regles du jugement ( ...). Elle est, comrne
on le diSrut du fameux doryphore de Polyclete la regle. dont
Kant en our;e a prcis qu'e,lle n'est pas le prototype ~chev
de 1~ beau~e dans ;ette es pece ~. L'ide-normale est nor-
matave, m_:us non a partir d'un prototype a reproduire. Elle
offre plutot
b d . d , . pour un achevement, 1u a_meme
, un , prototype "
1
a. an onne au gente ,e artaste. Un. prototype achev. serait
samplement un modele. La regle est plus et moins a la fois
- une sorte de battement du modele.
H /bid., p . 414
}4 CFJ., p . n
38
-
--
OIES IRAE
La regle dicte le monogramme. Elle le dicte comme on
dicte un ordrc. Elle dicte, elle se dicte, en somme, paree que
l'unit du concept, qu'elle reprsente ou qu'elle met en
reuvre, ne vaut pas ici comme l'unit thmatique accomplie
d'une prsence donne, mais, comme dit Heidegger, " en tant
qu'elle est unifiante " en tant que son unit est la tche d'une
mise-au-monde d'image. La regle prescrit le concept comme
une tache, la tache de bilden. Aussi la regle est-elle par nature
imprative avant meme d'etre la regle d'un impratif moral.
Et l'impratif catgorique n'est peut-etre prcisment rien
d'autre que l'impratif de la catgorie en gnraJ, l'irnpratif
du concept dans la mesure ou le concept, en tant que regle
unifiante, ne peut pas prsenter l'unit d'un objet mais
seulement l'ordonner. (Quant a cette unit elle-mcme, il ne
faut pas s'empresser de la comprendre comme une totalit,
au sens ou la totalit exclurait la multiplicit. Une vrte de la
regle de la maison laisse le champ libre a la diversit des
conceptions architecturales et, inversement, il y a plusieurs
demeures dans la maison du pere ).
Dans la mesure ou la regle est indpendante du donnl, sa
dicte est aussi bien le don de la possibilit d'une prsentation.
Au paragraphe 22, Heidegger reconnalt le temps c~~me e~
qui en tant qu'intuition pure fournit une vue anteneure .a
toute exprience ., conformmcnt a Kant lui-meme, qu'al
cite : " L'image pure (...)de tous les objets des sens en gnral
~st le temps . Le temps est ainsi, pour l~s.~u,rs concepts de
1entendement, leur uniquc pure posstbaltte de tme ( An-
blicksmoglichkeit ). Cette unique possibilit~ de vue ne mon tre
elle-mcme en soi rien d'autre que tOUJOUrs seulernent le
temps et le temporel - ct cela dans la ~esure ou le ,temps
est ce qui se donne purement . La regle a done a faare
originairement avec le temps, c'est-a-dire avcc le don selon
l~quel quelque chose arrive en gnral. Le jug.emen.t selon la
regle n'est pas un jugement dans le tcmps, mats un. Ju.gemcnt
Selon le tcmps, OU meme le jugcment du t~mps, ~UI dtCtC que
cela (le concept, l'lde) doit arri ,er, doit etre mas-a~-mo.nde,.
Que cela arrive est proprement la fin du temps, tnscnte a
chaque instant comme la regle du jugement.
C'est aussi pourquo~ lorsque .Heid;~er, a.u p~ragraphe 30,
entend rapporter la raason prataq ue a ltmaganauon transccn-
dantalc, c'est implicitement a la logique de la regle que
39

JJ6 - - - -
JEAN-LUC NANCY
l'analyse se rfere. Dans le respect se rvelent a la fois la
rceptivit cornrne soumission et abandon a la Foi, et la
spontanit comrne libre imposition de la loi a soi-meme ...
Cette structure double est celle de l'irnagination, rceptrice
de la vue et du don qu'en rnerne temps elle bildet et dicte
elle-me~e. Ainsi, conclut Heidegger, peut-on comprendre
P?urqu? . dans le respect on ne saisit objectivement ni la loi
nt .1~ sot agtssant . po':'rquoi ils s'y,rvelent sous un aspect plus
o~gmel, non obJ~Cttf. et non the~atique, cornme devoir et
agtr . Le non-themattsrne de la regle et le devoir se corres-
~?nd~nt une fois de plus : l'inobjectivit du dessin pralable
ltm~hque, co~me,pr~crit. Et, rciproquement, le seul statut
posstble d un nnRerattf, d.u r:noins d'u~ impratif catgorique
- de cette synthese a pnon de volonte affecte et de volont
pure, comme le prsentent les Fondements s' - est un statut
non, th~matique, auss~ bien quant ason objet (la prsentabilit
de 1Idee) que .9 uant ~ son ,sujet : qui dicte la loi ? ce su jet ne
peut pas ~lus ~tre ~res~nt~ que son objet. En vrit ce n'est
pas un SUJet, m rn01, nt Dteu, qui dicte la loi mais l'essence
~e la t?i ;st d'etre touours seulement dicte. son etre est un
e~e-dtcte, par ra~port auquella question thmatique du sujet
na. auctJ?e pertm~nce~ Ce qui la dicte, c'est prcisment
qu elle: dtcte. ~lle dtc~~ a c~aque instant la fin du temps. ( Pour
l~s rnemes ra1sons, l_tmperatif est bien une obligation mais
n e.~t pas une contramte; il exige, il ne force pas, dpourvu
qu ti est de tout. m oyen d'excution ; il n' a pas la nature de ce
9ue n~lUs conna~ss~ns sous le nom de commandement . La
l~berte ne sauraJt etre commande - mais elle e t " _
ttve ). s tmpera
Ct~~- - C'est ~'irnpratif.qui dsigne le regne des fins, et
non 1mverse. Le regne des fms n'est pas un regne ' ma au
sens, par e~emple, de la l~tte finale ). ll est le re ne d~s
lequel ~es ~s s~nt souverames. Mais elles ne le so!t as en
tant qu ObJets, m en tant que sujets. Au reste la so
' t 1 f d' . ,
p. t'
uverame e
n es Jamats, , e att m un obJet ni d'un su et
1 . Bata'll
1 e ne s est
pas efforce~a penser
, autre
. chose Les fins sont sou
verames en
tant que 1 tns, e est-a-dtre en tant que taches 11 f d
' h b'l' n
re a 1 tter la ttllo loa~e
au da ratt tct
o que nous relguons tOUJOurs ns la
)). P. 1~
40
-
DJES !RAE
cloture du discours, ou, pour parler lyotardien, du grand
rcit,. arch-tlologique " Il y a deux concepts de la fin
- ou plutot sans doute la fin elle-meme ne cesse de se diviser
selon deux concepts : le skopos et.le telos (les Sto1ciens
connaissaient bien cette distinction ). Le skopos est la cible que
l'on a en vue et que l'on vise, il est le but prsent et
clairement offert a une vise qu'il dtermine ; au surplus, le
meme mot dsigne aussi celui qui vise, et celui qui surveille,
qui garde, qui a la haute main d'un maitre ou d'un protecteur.
Le telos, en revanche, est l'accomplissement d'une action ou
d'un processus, son dveloppement jusqu'a son terme (si l'on
veut : le fruit n'est pas la cible de l'arbre, pas plus que la cible
n'est le fruit de l'archer). Aussi le telos peut-il encore dsigner
le sommet, le point culminant, ou encore la plus haute
puissance, ou la juridiction souveraine. La fin qu'est le te/os
n'est pas une fin vise, elle est une fin en tant que le plus
grand dveloppement possible de quelque chose, au-dela ~e
quoi il n'y a plus rien que cette chose puisse encore devemr.
C'est du reste pourquoi le telos est insparable de l'existence.
Le telos, en quelque sorte, est entlchique plus que tl-
ologique. Skopos, c'est le tira l'arc, te/os, c'est la vie et la rn?rt.
Le regne des fins est le plus grand dveloppement posstble
de la libert, elle-meme en tant que le pouvoir de se propos~r
des fins, c'est-a-dire de commencer par soi-meme une sne
de phnomenes, qui atteindra son plus grand dvelopperne~t
possible. Que cet achevement soit un univers entier, ou qu'tl
soit le seul acte d'un jugement qu'aucun effet ne peut suivre
(par exemple, si je meurs aussitot apres l'avo~r pronon~) ne
change rien a l'appartenance de ce lelos au regne des h~s. ,
L'impratif est l'impratif du telos de la souver~tne~e
universelle - ou de l'universalit de la souveramete,
c'est-a-dire d'une libre lgislation dont la regle soit prcis-
rnent la regle de la fin, la regle de bilden, de forrn~r e.t de
cultiver la facult finale la. volont instituant une lo umver-
selle q ui est ainsi s'ouveraine Jgislatrice ~ 6 . Ainsi, de
~outes les fins que l'homme peut se proposer ?an~ la ~ature,
tl ne reste done que la condition formelle, subecttve, e veux
a
dire l'aptitude se proposer en gnral des fins et (en ne
dpendant pas de la nature dans sa dtermination finale) a
)6. /bid.. p. 154-0) .
41
JEA~-LUC :"JANCY
utiliser la nature comme m oyen, conformment aux maximes
de ses libres fins en gnral ,. }7 Le telos de l'homme est
l'ctre-tlologique lui-meme : e 11 n'y a qu'une seule espece
d:etre.s ~ans . 1~ ,monde do~t la causalit soit tlologique,
c.es~-a-~tre dtngee v.ers, des, fins et en meme temps cependant
amst fatte que la lot d apres laquelle il leur appartient de se
poser des fins doit etre considre par eux comme incondi-
tionne et indpendante des conditions naturelles et comme
, . . 58 . '
n~c~ssatre en, S?~ . Ma1s ce te/os (et c'est bien la encore sa
dlf(erence spec1hque avec le skopos) ne constitue done pas un
modele d?nn. ~av?nce, un original a rejoindre ou a repren-
dre. L: d~spost~tf regulateur, encore une fois, implique bien
~n~ ~tmetol?gt~ ou u~e ontolog.ie mimtologique, mais non
t~ttatlve. 11, s agtt de brlden le Btld, non de bilden d'apres un
Btld. ~a regle de ce qu~ doit etre quelque chose pour
ap~aranre co~me. ~ne mas,on ne peut pas se rfrer a une
ma~son donnee, 01 a des preceptes architecturaux mais elle
d~ame ,ave~ elle l:ensembl~ ~'une conomie, d'une' politique,
d, une e~ottque, d une esthettque et d'une technique, dont les
regles. a . leur, tou~ sont saos modele, mais obissent a la
prescn~tto": d habtter le monde. L'impratif et le devoir sont
des cate~on~s de cette mimtologie qu'on pourrait appeler
anarchetyptqu~ , ou enc.ore e anarchique "
, Po~r ~ette rat.son, .le fa1t q.ue la l.oi de se poser des fins,
e est-a-~tre la lo~ de uger, sott la Iot propre de J'homme, et
que la fm elle-meme, le UIOJ, soit I'etre-tlologique l'etre qui
pro-po~e des. fins,, ~entralne pas que la souverai~et de la
volonte COnSISte
f a etre a elle-meme
. son propre pnnctpe,
s,a prop:e t~, n~ qu~ la libert souveraine consiste dans
1auto-determtnatton 1auto-l!Hsla--:on
o et l'a u to-gestton
. eer-
u
tes, on. peut ac~umuler les textes de Kant qui en a ~nt la
thernattque de 1auto-suffisance de la volonte' p g g
La 1 ' . ar exemp1e :
vo ont~ n est pas stmplement soumse ala lo mais elle
y est sounuse en telle sorte qu'elle doit etre ,,
inst itucmt elle-mime la loi }9 le enco regardee com mt
, , , re, pourtant quelque
eh ose restste a 1 hypostase sub.ective mode d 1'
, L'.mstttutlon
ou d u d estr. de la loi par rne e a vo, 1onte
1a vo1onte n est
H
)8
C.lb.....
f{pp 24-1
Hl
'9 IV1nJ~IIIr'IIIS. p. 1H
42
DIES IRAE
elle-meme dsigne qu'a travers la soumission. Sans doute, le
mode de cette soumission n'est pas celui de l'asservissement
sous une contrainte trangere a la libert. Mais elle n'est pas
non plus le simple accord spontan d'une substance avec les
lois de sa propre nature, comme dans la libert spinozienne
(qui est la vrit de la libert mtaphysique en gnral). La
volont ne s'auto-engendre pas daos la libert, elle est et elle
a
reste effectivement soumise la loi d'une libert qui lui reste
a
inconcevable. Si l'on veut, l n'y a ren d'extrieur la libert
qui vienne la soumettre, mais c'est la libert elle-meme qui
est extrieure a l'homme, et qui lui dicte sa loi. Le com-
mentaire de Krger a parfaitement dgag ce point dcisif,
qu'on pourrait appeler le point de non-retour de l'i~p.ratif,
ou le caractere irrelevable , indialectisable de la soum1sston de
la volont. A propos du texte queje citais a !'instan~, ~rger
souligne que la volont doit etre regarde comme mstttuant
la loi, et que Kant ajoute dans une parenthese : elle peuts'~~
considrer comme l'auteur. 60 L'autonomie, commente Kru-
ger, e est un "point de vue" auquel l'homme doit se regarder.
Que l'homme "puisse se regarder" ainsi, cela est exig et.non
pas prsuppos rel " On peut aller plus loin encore en ltsant
tout le passage des Fondements auquel Krger emprunte
l'expression se considrer comme :
Un etre raisonnable appartient, en qualit ?e m.embre, au
n!gne des fins Iorsque, tout en y donnant des lot~ umverselles,
il n'en est pas moins lui-meme soumis a ces lots. ~1 Y. ap~ar
et
tient en qualit de cbef lorsquc, donnant des lots, ti n st
soumis a aucune volont trangere.
L'etre raisonnable doit toujours se considrer comme lgis-
lateur dans un regne des fins qui est P,~ssible. par la libe~t, de
la volont, qu'il y soit membre ou qu , Y. sott chef. Mats a la
place de chef il ne peut prtendre stmplement,. par les
maximes de sa volont; il n'y peut prtendr~ que s ti est un
etre completement indpendant, saos besoms, et avec un
pouvoir q4i est sans restriction adquat a sa volont
61
,
,
L'homrne ne peut done prtendre a la place de chef --: d~
Oberhaupt. La souverainet lgislatrice n'est pas la souveramte
60. Critiquut moralul;a. Ktllll(trad. M Rgnier), Beauchesne, 1961, P 130.
61. Fondtmmts. p. U8
43

JEAN-LUC !'IA.I\JCY
~utc:>-suffisante, et le . moment du jugement lgifrant est
mdtssolublement auss1 le moment d'une soumission a la loi.
L' autonomie kantienne comporte comme en son creur meme
une irrductible htronomie. L'htrogene, ici, c'est la loi
elle-merne. Car elle est bien la loi de la volont, mais elle J'est
en tant que loi qui tout d'abord ordonne et soumet. Aussi ne
peut-on pas mieux dire que Krger:. Chez Kant, le concept
de l'autonomie n'exprime que le caractere absolument sans
rserve de la sou mission. Dans le concept de se donner a
~oi-me?l.e la loi, "soi" signifie non pas la libert "cratrice"
l?C,?nd1t10nne et n'obissant qu'a elle-meme, qui veut etre
ftdele asoi selon une loi, mais la responsabilit inconditionne
envers la loi a laquelle prcisment la libert elle-meme ne
peut pas se drober. La dignit de l'humanit se trouve, selon
Kant~ ,n.on pas dans son indpendance spontane, mais dans
sa SUJetiOn m orale. 62
La soumission est irrelevable paree que la loi n'est pas
l'auto-production de la volont. Au contraire la loi est
prcisment queje ne m'auto-produis pas comm~ lgislateur,
mais que j'ai pour tache de lgifrer de maniere universelle.
Ma libert ne vaut pas comme auto-suffisance mais comrne
des~inatio? a cette lgislation universelle, ou comme desti-
natlOn au JUgement des fins. La destination- Bestimmung-
est, encore un~ fois, une dtermination : je suis dtermin.a
mon a..utonomte autant que j'y suis destin. L'autonomt~
elle-meme est la dtermination - ou la finitude - de celw
qui doit juger sans que l'universel lu soit prlsent. C'est
a
pourquoi l'universel est donn cette autonomie comme une
tache, et par consquent lui est donn sur le mode de lui etre
ordonn. Le don de la libert le don des fins et de la
cosmopoliteia est bien un don ( a~cune captatio benevo/entiat
d'un Absolu inexistant ne saurait nous l'obtenir), mais c'est
le don du tu dois. Ou bien encere , c'est une annonce ou une
promesse :cela doit avoir lieu, cela doit arriver, mais l'~onc_e
ou _la promesse ne valent prcisment que de ce qu1 dott
arnver par le jugement de ma volont bonne - et par
consquent l'annonce cst intgralement convertie en l'ordre :
tu dois.
62 Op. t1t., p. 131.
44
DIES IRAE
Je suis destin a la souverainet de la loi, mais c'cst pour
cela que la loi m'est adresse comme un ordre. L'impratif me
soumet, il ne me contraint pas. 11 n'a aucun pouvoir de
coercition - qui serait contraire a la libert - et il a en
revanche cette particularit, que Lyotard releve dans Au juste,
de me mettre ipso Jacto ( et c'est encore la le factum rationis)
en position d'obissance ou de soumission. Il a l'efficacit
d'une posture, non d'une excution. C'est ainsi qu'il me
dtermine, et me destine.
J'ai done avec la souverainet de la loi le rapport du respcct,
sentiment de la raison, ou sentiment non pathologique. Le
respect, c'est l'affection non servile, et c'est, de maniere
symtrique, le dsir entrav. En tant que tel, il est la conditton
de ma destination au jugement souverain ( et cette condition
n'est pas alatoire : nous nc pouvons pas, jusque dans l'emploi
des maximes corrompues dans leur racine qui peut rsulter
du mal radical - lui-meme chiffre de notre libert -, nous
ne pouvons pas perdre le respect pour la loi, dit lA religion ... ,
et, si nous le perdions, nous ne pourrions plus l'acqurir :
63
il nous est done aussi propre q u'inappropriable ). Or le res-
pect, tout d'abord, me juge, et c'est un jugement d'humilia-
tion 6 ". Le respect tout d'abord nonce l'incommensurabilit
de mes prtentions ( ou de mes faiblesses) et de la souverai-
net de la loi. Il est le jugement d'humiliation dont le critere
est l'incommensurable. C'est-a-dire que le respect, qui fait
mon rapport a la loi, est proprement le sentiment du sublime .
(De maniere gnrale, il faudrait analyser comment la pro-
blmatique du sublime dans la troisieme Critique, bien loin
d'obir au prograrnme d'une esthtique dont elle serait une
rubrique, procede de ncessits inscrites dans la deuxieme
Cn'tique- et comment en outre c'est en fonction du sublime
qu'est ordonne toute la critique esthtique ).
Comme on le sait, la satisfaction qui procede du sublime
ne comprend pas tellement un plaisir positif que bien plutot
admiration ou respect, et elle mrite ainsi d'etre di te un plaisir
ngatif 6 ). Ce plaisir ngatif- qui, je le rpete, n'est pas le
plaisir masochiste du dplaisir, mais un plaisir qui n'est
63. (GJbe!in), p. 69.
64 . C.R.Prat. , p. 81 et 77.
6) . C.Fj. p. 8:>; d . aussi p. 102 .
45
 JEA -LUC NANCY DIES tRAE

.possible que par , . la mdiation d'une peme ,. 66 - est un grandeur. C'est-a-dire d'avoir a assumer dans mon jugement
ug7men~. Le ventable sentiment du sublime suppose qu'en l'loignement infini de son telos - non pour relativiser, ni
~01 un JUgement soit rendu, et reconnu sur mon propre pour dcourager, ni pour condamner mon jugement, mais
ug,.e~ent. I1 _ne consiste pas nanmoin~ dans la crainte bien pour en faire le jugement meme d'une destination
re .tg1euse serv1le .mais dans 1a l'b .. au jugement
1 re expos1t10n infinie, ici et maintenant. Le plaisir ngatif du sublime est la
qu mesure mon ugement par ma destination : peine de la tache mise en jeu, comme tache de la libert. Aussi
ne juge-t-on comme on le doit que dans l'adoration du
Dans1 la religion en genera
adorer A ,
' ' 11 semble que se prostemer sublime : mais on n'adore pas la tete incline comme a
crainte :tt~~: mc~tnee, a~ecl des gestes et une voix remplis d~ l'glise; au contraire, La religior1 ... dfinira 1'adoration ( dans
prsence de langotsse,
d' ,
sott a seule attitude qu conv1enne
en la contemplation de la profonde sagesse de la cration divine
adopt cettc att;~~~~\e:. l~plupart des peuples ont aussi bien dans les plus petits objets et de sa majes t dans les grands )
sition d'es rit est bie~ ? se;.--ent enco~e .. ,Mais cette dispo- comme ce qui projette J'esprit dans un tat d'abattement qui
I'Ide'c d pb/. d' lou~ d etre en SOl hee et ncessaire a anantit l'homme a ses propres yeux mais qui en meme
u Sil llne une rehg'o t d .
1~ grandeu~ divine exige une ~i~~siti~~~~ao~~ft. (...) Admirler temps possede, eu gard ala destination morale de l'homme,
tton et un Jugcmcnt e t'' me contemp a- une puissance qui leve l'ame [ seelenerhebend; le sublime,
lorsqu'il a conscienc; 1erement ~ibre. ~est done seulement
agrablcs a o 1que ses mtenttOns sont droites et c'est das Erhabene] en sorte que devant elle des paroles,
eu que es manifestat'
nature dans 1'ora 10ns de cette force (la seraient-elles meme celles du ro David en ses prieres,
1
la nature sublim:de a t~~pcte, etc.) veillent en lui I'Ide de devraient se perdre comme un son creux. 68 . L'. lvation
en lui-meme dans sonci~te tr~, daos la mesure ou reconnait dans l'adoration n'est qu'a la mesure d'un anantissement et
est conforme a la 1 ? 0; quelq~e _eh ose de sublime qui de ce sentiment d'un arret dans les forces vitales .. qui
au-dessus de la peur v~u~~-~~ e celuJ-Ct, et est ainsi lev caractrise le sentiment du sublime 69 Il n'y a finalement ni
la nature en lesqueies '1 1 ee p~r de telles manifestations de e lvation ni e abaissement ... cela ne se mesure pas. Le
colere di~ine. L'humili: ~~~:~~plus l_e dchalnemen~ de la sublime est plus justement caractris par une immobilisation
gence sur nos dfauts ( ) eme, )uge~~nt sans tndul- ?u une suspension. U suspend la finitude sur sa propre
blime <>T ... est une dtsposttJon d'esprit su-
m-finitude, sur le fait, (factum) qu'elle n'est pas acheve
- c'est cela meme, etre fini - . qu'elle n'est pas son propre
Assurment, c'est la belle am . te/os, paree qu'elle doit encore en prononcer le jugement et
parler, et ne retenons que 1 e qut parle. Mais laissons-la
jugement qui pour etre coa fstructu:e : elle est celle d'un en accomplir la tache.
l1'bcrte,
, n orme a la d ~: d Le jugement du sublime n'est ren d'autre que le jugement
ne peut se poner u'en , esu?atton e la
cette destination. Un jugec:ne t ~-~xposant au ugement de que je dois juger. C'est pourquoi le sublime n'est pas si
d'a~tre qu'a la libert. C'est-a-~ire a~e ~e _se mesure a ren sublime .. , je veux dire si grandiloquent, que le fait apparaitre
1

de JUger, aJa grandeur absolue OCO a li~lte ~e m~ capacit l'attirail pr-romantique du sublime de la nature (au reste
Elle m'humilie par cons uent n~eva e et Impresentable. toujours e improprement nomm ; et je rserve pour ~ne
pas une peur devant la col~re d~ ~: cet,te. ~umiliation n'est autre occasion le cas, hypothtique pour Kant, du subltme
la grandeur absolue ne se ; , prec,sement paree que da~s l'art, qui exigerait selon lui soit un poeme didactique,
.1. . presente pas E h s~1t une tragdie, soit un oratorio). Le sublime est sobre : La
mt tatton sublime me donne 1 , n r;vanc e, l'hu-
1
cette grandeur, la regle de la ta~~~gd; de_ 1~ presentabilit de stmplicit est pour ainsi dire le style de la nature dans le
avor a Juger selon cette sublime, ainsi que de la moralit qui est une seconde na-
66 l btd . p . 98
67. lbul., p 101.
68. Rtligion, p. 255.
69 C.FJ., p. 85
46
47
~,;
JEAN-LUC NA!'<CY
ture 70 . La simplicit s'oppose a e l'excitation de l'imagina-
tion et a la Schwiirmerei , qui est une r"llusion qui consiste
a voir quelque chose par-de/a toutes les limites de la sensibilit,
e: e~t-a-dire vouloir rever suivant des principes 69. La simpli-
elte correspond au commandement e le plus sublime de la
Bible, l'interdiction de reprsenter Dieu. Le sublime de la
simplicit consiste a ne pas reprsenter, c'est-a-dire, selon
~oute la rigueur du terme dans l'ontologie de la subjeetivit,
a ne p_as n~~ prsenter l'inconditionn. Mais ajuger - ajuger
~~ec stmp!Jctt, -, ~ar c'est le libre jugement qui est lui-meme
1~~con~ttton~e qut nous oblige. La prsentation de l'ineon-
dttJonne seratt la suppression du jugement - et la suppres-
sion de l'inconditionn.
De ce fait, le jugement sur le sublime est proprement le
juge~e~t i~drivable ( dans les termes de Lyotard ). Son
expostt10n, declare Kant, es~ en meme temps sa dduction,
eru: o~ y tro~ve u? r~pport fmal des facults de connaltre qui
dott et~e mts a _pnon au fond_ement de la facult des fins (la
volonte) et qw est done lut-meme a priori final et cela
co~pre_nd la, dduct~on, c'est-~-dire la justificati~n de la
pretentton d un tel jugement a une valeur universelle et
nees~aire. 71 . ~ d~uction rpond a la question quid juris?:
c_e qUt_ est de drott, e est que nos facults se rapportent a une
fm qut est leur propre limite, la limite de leur libert au sens
ou c'est sur cette limite que la libert commence.
. La lib~rt 7s~ _la. finit,ude en tant que commencement,
ma~gura?on, tnttta~ve d un monde comrne srie in-finie de
phenomenes de la ltbert elle-meme. Que la srie soit in-finie
est la seu]e gar~tie ~e_l'universat, et la seule garantie que
pour chaqu~ etre fm~ un_ tel comrnencement puisse de
nouveau an:~er. Cela ;~phque - je rejoins ici Lyotard -
qu~ la totab~e de la .~ene ne puisse pas etre reprsente, et
qu elle ~e doiVe pas 1~~e. Ou,_ plus exactement peut-etre, que
le mo~~le de la totaltte, ear ti y en a toujours un, unit ou
p~u~altte ( et peut-on meme se eontenter du e ou,. ?... ), ne soit
destgne que dans le rapport a une libert toujours autre
capable de re-cornmencer dans ce monde un autre monde'
Cette altrit de la libert ( sa sublimit) s'inscrit alors seule~
70. /bid., p. 111.
71. lbi., p 116.
48
-
DIES IRAE
ment comme loi. Ce qui s'inscrit ainsi n'est pas la loi de
l'Autre, mais l'autre comme loi. L'autre comme loi ne signifie
pas que c'est l'autre qui fait la loi. 11 ne la fait, en tant que
membre lgislateur du royaume, ni plus ni moins que moi.
Mais l'autre comme loi signifie que la loi, c'est qu'il y ait
l'autre. La loi, c'est l'arrive de l'autre - et a l'autre.
C'est la diffrence des phrases, sans doute. Mais je dirais
que c'est cette diffrence en outre rapporte a une phrase
encore autre, et diffrente d'une autre diffrence, une phrase
moins prononce que pronon~ante, qui suspend la parole en
meme temps qu'elle l'ouvre, mettons la e phrase. du respect
ou de l'adoration, on pourrait dire aussi la phrase de la
soumission, ou de l'abandon, sans laquelle aucune phrase, ni
prescriptive, ni narrative, ni meme constative, ne eommence-
rait a etre articule. Mais par laquelle toutes sont juges
- sans que cela permette aucune terreur.
Cette phrase articulante et non articule, unique mais non
unitaire, je ne l'appellerai plus des lors une phrase, ~t encore
moins une mtaphrase, mais un art ou un style, a l't~star de
Kant parlant de la simplicit comme e style : du sublime. ( ~t
cela ne serait pas sans rapport avec la musrque dont ~an~el
Charles nous parlait avant-hier ). L'art ou le style (c'est-a-dtre
encore la mimesis) serait ce qui articule ~ha9ue p~~e, ~out
d'abord, selon le respect de ceci que je n arttcu~erat Jamats la
souverainet dont je parle, sous peine de l'abohr, et. sel~n e~
respect corrlatif de ce que c'est aussi la souveramete qut
, ' , J
articule la phrase de l'autre. Ce respect n est pas e respe~t
dmocratique ,. des opinions, il est l'exigence la pl~s a~bt
gue, la revendication la plus insistante de la sou~eramete de
la loi. Le style du jugement doit etre cette extgeante sou-
mission. Le style est la justice du jugement. - Ce que peut
etre des lors le style ., le style de la souverainet e,t ~e 1~
communaut, c'est l'objet d'une autre recherche. Je prectse~
seulement ceci, en quoi je sais m'accord;r av~c Lyotard, qu tl
devrait s'agir d'un art de la commu~aute_, mats su~ement pas
de la cornmunaut comme ~uvre d art, Je veux dtre de cette
vision que Syberberg a filme dans son Hitler 12 .
!2. Aprs coup, Roger Lapone me donna celle phrase de ~roust : L'art ~l ce
qu al y a de plus rel, la plus austere cole de la vie, et le vnu ugement demaer.
49
JEAN-LUC NANCY
S1x. - Dans les Observations de 1764 mr le sentiment du
beau et du sublime, apres avoir distingu le bea u q ui
charme ,. et le sublime qui meut ,. 73 , Kant divisait ce
dcrnier en e sublime-terrible , e accompagn de tristesse et
d'effroi , sublime-noble., accompagn d'une tranquille
admiration et e sublimemagmfique e alli au sentiment
d'une auguste beaut . Mais aussitot, en note, il donnait un
seul exemple, et un exemple qui ne rpondait pas exactement
a la division propose, puisqu'il tait l'exemple d'un e noble
effroi , et du e noble effroi e inspir par la peinture d'une
solitude complete . Cet exemple tait celui d'un certain
songe de Carazan publi dans le Afagazine de Brme.
Carazan est un avare, un e creur ferm a l'amour du pro-
chain qui raconte le reve de son jugement dernier : eJe vis
l'ange de la mort s'abattre sur moi comme un tourbillon et
me frapper un coup terrible avant que j'ai pu crier grace. Mon
sang se figea lorsque je m'aper~s que les ds taient jets
pour l'ternit et que je ne pouvais ajouter au bien ni re-
trancher au mal que j'avais fait. Dieu prononce sa
co~darnna~o~. et e a ce moment je fus em port par une
o Obsenations, Kant nomme cette pense subli_me-terrible.
a
pUlssance mvtstble travers le radieux difice de la cration.
Jeus bientot laiss derriere moi des mondes innombrables.
Comme j_e me rapprochais de l'extrmit de la nature, je
remarquat que les ombres du vide illimit tombaient devant
moi dans l'abme. Un royaume effrayant de silence de
solitude et de nuit temels ! ' mencement doit bien avoir lieu dans le temps. Or ce qUJ,
Le jugement dernier ( qu'a vrai dire en ce cas un tholo-
~i~n pointi~eux appellerait e . jugemedt particuli~r ) a done
ete le premter exemple k~ntten du sublime. Je ne sais si la
prose en est exac~ement stmple, mais je remarque d'une part
que l~ condamnatton y est essentiellement celle de la solitude
(la su1te ~u ~ex~e.le souligne encore) et qu'elle s'excute par
~a tra~e.rse~ infmte et la kosmotheoria ngative d'un univers
a
mhabtte, d autre part que ce sublime, s'il appartient l'espece
~oble p~~e qu'a la fin_ du reve l'avare va retrouver l'amour de
1hu_n~amte, ne _la presente pourtant que mele a l'cspece
te~f1ante. ~ Jugernent demier n'est pas sparable de la
colere de D1eu, done de la servil religieuse et de la
73 . (Kempl). p 19.
50
DIES IRAE
contrainte pathologique. Kant n'aurait pas pu reprendre cet
exemple apres la rdaction de la troisieme Critique.
Etait-il done juste, ici, de parler de jugement dernier ? Le
jugement final, qui juge chaque fois mon jugement, ou l'autre
comme jugement ont-ils a voir avec le jugement dernier?
Oui, rpond Kant trente ans plus tard, oui dans les
conditions d'un jeu avec les Ides. Ce jeu avec les Ides, c'est
le statut qu'il confere a son crit de 1794, lA fin de toutes
choses 1 ". Ce texte joue a exploiter les ressources de la repr-
sentation du jugement dernier, c'est-a-dire en prncipe d'une
reprsentation terrifiante qui appartient au faux sublime de
la religion. Je jouerai a mon tour avec lui : j'essaierai d'en
dchiffrer ce qui nous intressc. ,
La premiere Ide est celle de la fin du temps comme entree
dans l'ternit. Elle ne peut rigoureusement dsigner que le
passage dans une grandeur absolument incommensurable
avec le temps, une duratio noumenon dont nous nc; pouv...ons
avoir le moindre concept. Elle nous met au bord _d_u_n ab1me
a la fois terrifiant et fascinant. Reprenant les dlVlSIOnS des
Mais, considre du point de vue moral, cette fm de to~tes
choses est le commencemmt d'une existence supra-sens1ble
non soumise aux conditions de temps.
Ce commencemcnt d'une part ne suppose plus l'anantis-
sement physique du temps, d'autre part, en tant que co~
dans la pers'pective de la fin de toutes ch~ses! a encore _lieu
dans le temps, c'est le demicr jo11r. Le dermer JOUr appart1ent
encare au temps, c'est-a-dire qu'il y arrive encore quel~ue
chose Ce qui y arrive, c'est le reglement des comptes. C ~st
le jour du jugement. - La premierc le~on du jugem~nt der:n~er
est dja ainsi implicitement tire. Elle tait en fatt exphctte
dans La religion ... , ou il tait dit que le rcit symbolique de
la fin du monde (de l'Apocalypse) e prsente comrne un
vnement imprvisible (parcil au terme de la vie, proche ou
loign) exprime fort bien la ncessit d'y etre pret en tout
a
temps, mais en ralit (si l'on substitue ce symb?l~ la
signification intellectuelle) celle de nous constderer
74 . Wrrkt, Suhrkamp, t. XI, p. 175 sq.
51
~J
JEAN-LUC NANCY
constamment comme les citoyens dsigns d'un Etat divin
( thique) n. Ce qui est encore dans le ternps est toujours dans
le ternps, et, rciproquement, le temps est toujours au bord
de l'ablrne de sa fin, pour laquelle il ne peut y avoir de temps
fix. La regle du temps, c'est qu'on ne peut pas voir la fin du
temps. Mais daos le temps l'impratif est qu'a chaque instant
commence la tache de la Cosmopoliteia. Prcisment paree
qu'elle est l'Ide, elle ne peut pas etre confie au lendemain.
L'lde est l'Ide de la fin du temps en tout temps.
On pourrait dire que la raison pratique ignore la premiere
analogie de l'exprience, celle de la substance comme substrat
permanent du changernent. Pour la raison pratique, l'exis-
tence nait et meurt a chaque instant; elle est saos cesse au
bord de l'ablrne, et sa seule substance,. est une tache. Mais
c~l~ ~ignifi~ peut-etre aussi que la raison pratique est seule en
vertte la ratson selon le temps, et que le e seos interne est
p~u.t-etre en dfini.tive d'essence pratique. Aussi bien la
cnttque des paralogtsmes de la raison est-elle ncessaire a la
mise au jour du sujet pratique. Et ce su jet ,. ( pas une
subs.tanc~ ), l'ho~~e, qui, n'est jamais ce qu'il doit etre, est-il
ausst touow:s-dea ce quil . ~oit etre. Un fragment de l'Opus
post~mum ~t : ~es con~t?ons temporelles, qui font de la
r,:pre~~ntattOn ?e 1hu.mamte et de sa fin des phnomenes de
lmt~ttlon senstble, dtsparaissent si la destination gnrique
de ~ hom~e en tant que fonde en sa raison a pour prncipe
la fm ultime; car alors l'homrne est dja l'etre qu'il prvoit
qu'il deviendra ,. 76.
~'est pourquoi. l'h~mme est dja libre. de sa libert incom-
prehenstble et trnperative. La libert est alors la seule
substance du e sujet pratique, mais la substantialit de
cette substance tient exclusivement daos le fait d'etre mobik
aux deux sens du mot : mobile de la mobilit des commen-
ce~ents, a chaqu~ instan t., et. mobile incomprhensible d'un
agu-par-pur-~evou. ~t, ec?t d_.ans La religion ... : Javoue
ne P~ pouvou me fa1re tres bten a cette expression dont usen t
a~;st des ho~me~ ~enss : un certain peuple (en train
de laboree sa ltberte legale) n'est pas mur pour la libert. les
serfs d'un propritaire tercien ne sont pas encore mues pour
n Rtlif iOn, p . 179.
76. o;. rit. p. n .
DIES IRAE
la libert ; et de meme aussi les homrnes ne sont pas encore
murs pour la libert de conscience. Dans une hypothese de
ce genre, la libert ne se produira jamais : car on ne peut murir
pour la libert si on n'a pas t au pralable mis en libert (il
faut etre libre pour pouvoir se servir utilement de ses forces
dans la libert) .. 77
Ainsi le jour du jugement est-il la mise au jour de la fin
demiere - du regne de la libert. Ce regne est mis au jour
en ce jour, en chaque jour comme jour du jugement. Si les
hommes sont fascins par la fin du monde ( et ils le sont tous;
c'est, dit Kant, une ide tisse dans la raison humaine), c'est
que la dure n'a une valeur que pour autant que nous y
a
sommes conformes la fin demiere, que celle-ci soit ou non
effectue. Et si les hommes accompagnent cette ide de
reprsentations terrifiantes, c'est en raison de la corruption de
l'homme et du manquement a la loi, qui le condamne au jour
du jugement.
Mais Kant laisse prcisment la condamnation et le salut
hors de son propos. Les deux doctrines possibles, celle. des
unitaristes, pour qui tous sont sauvs, et celle des dualtstes
(cae une doctrine de la damnation universelle est une absur-
dit) ne peuvent donner lieu a un dogme. Et ~ant laisse
entrevoir que, si le e dualisme,. a l'avantage du po.mt d~ vue
a
pratique, pour montrer chacun comment il dott se juger
lui-meme, il n'en bute pas moins sur la difficult de penser
que meme un seul etre raisonnable ait pu etre cr pour etre
temellement condamn. Ce n'est pas, on le voit, la Jogique
de la rcompense et du chatiment qui commande ici, c'est
celle du devoir et de la fin .
En revanche, la reprsentation de La rcorn;>ense .et.. du
chatiment attache a l'image du jugement demter dott etre
reconsidre en fonction du .. supplment indispensable que
le christianisme ajoute au pur respect de la loi. Ce supplrnen~
est l'amour, dfini comme le fait. d'accepter li~rement parmt
ses maximes la volont d'un autre " Les chattments ne sont
pas alors des mobiles mais des avertissements bienveillants sur
ce qu'entrane la violation de la loi. Et les rcompenses ne
sont pas non plus des rnobiles, car l'amour de la crature ne
va pas au bien re<;u rnais a la bont du donateur. Autrement
77. Op. ciJ., p. 245 .
53
JEAN-LUC NANCY
dit, ce supplment indispensable " n'est pas autre chose que
l'amour de la loi en tant que la loi est un don. Le don se
confond avec l'impostion de la loi (il n'te ren du caractere
impratif comme tel de la loi) et s'ajoute a elle en meme
temps. Ce qui est donn est la libert - cela ne donne pas
un bien, cela ne donne ren. Un don est toujours libre, et ne
donne jamais ren, que cette libert, qui est la libert d'ac-
cepter parmi ses maximes la volont d'un autre " - Le
jugement dernier signifie alors simultanment qu'il n'y a, au
jour du jugement, aucune autre gclce possible que ce don,
mais que ce don est aussi toujours par lui-meme une grace
~upp~mentaire. Je suis toujours-dja jug, mais je ne le suis
amats encore. Cela ne signifie ni que je suis sauv ni que je
suis innocent, mais que j'ai toujours encare la tache de
m'exposer au jugement.
Le jo~r .du jugement n'est pas dies irae, jour ou plutot nuit
~e .la reltgt~n et de !a peu,r, il est s~ulement dies illa, ce jour
mstgne, ce our subltme ou la liberte, la loi et l'autre m'ordon-
nent ~t me do~n~nt ?e juger. Le jour de lyo tar, n'importe
quel our, celut-Ct, d1es haec, bic el nunc, l'ternit du juge-
ment.
SEPT. - Dans cette genese, iJ n'y a pas de jour du repos.
Vincent Descombes
CONSIDRATIO NS
TRANSCENDENTALES
l. TRANSCENDENTAL
Le titre que j'ai donn a mon expos peut donner lieu a
deux sortes de mprises, qu'il convient de prvenir. Le mot
transcendental n'est a prendre, dans ce queje vais dire, ni dans
le sens de suprieur, ni dans le sens de fondamental. La
premiere mprise ne nous menace guere, car il n'est sans
doute personne ici pour confondre le transcendental des
philosophes avec le sublime ou le suprieur de telle mysta-
gogie contemporaine. Des considrations transcendentales
sont tout simplement des considrations sur les transcen-
dentaux, c'est-a-dire sur certains termes du langage, termes
dont l'emploi n'est en rien rserv a des initis. . ' .
La seconde mprise en revanche, serait assez factle a faue,
car il est coutumier d;ns la philosophie moderne d'associer
a
la logique transcendentale une recherche sur les fondements
de la connaissance. Des considrations transcendentales
devraient alors porter sur quelque chose de fondamen~l, sur
les prncipes. Et puisque le theme qui nous rumt .est
Comment juger ?, on pourrait facilement croire que mon tttre
annonce un propos sur le fondement de nos juge~ents, ou
sur les fonderrients de nos diffrentes sortes de ugement
selon !'une ou l'autre des divisions du jugement actuellement
~e9ues. Par exemple, la kantienne : du fondeme~t de nos
Jugements thoriques, du fondement de nos )~gements
pratiques, du fondement de nos jugements esthettques. Ce
qui est dit transcendental dans cette tradition, c'est de poser
la question : Comment nos jugements sont-ils possibles ? Par
55

~J
VINCENT DESCOMBES
extension, on dira aussi que les conditions de possibilit des
jugements sont le transcendental.
Je n'utiliserai pas le concept de transcendental dans ce sens
pistmologique post-kantien, mais dans le sens plus ancien
et d'ailleurs plus simple qu'on lui donnait dans la logique
rndivale. Ce qui fait qu'un terme est transcendental n'est
pas la place qui lui est assigne dans une thorie de la
connaissance, mais plutot la place qui tui est reconnue dans
une smantique, autrernent dit dans une explication de la
maniere de signifier de ce terrne. Kant se souvient d'ailleurs
de l'acception trangere a l'pistmologie lorsqu'il cite dans
la Critique de la raiso,J pt4re l'adage scolastique Quodlibet ens
est ~num, verum, bonum. Il est vrai que c'est pour dplorer
le vtde de cette p roposition, qu'il attribue au fait que les
e prtendus prdicats transcendentaux ., unum, verum, bo-
num, ne sont justement pas des prdicats transcendentaux,
c'est-a-dire, explique-t-i!, des e conditions de possibilit des
choses elJes-memes . Ce ne sont que des e exigences logi-
ques ,. portant sur la pense de ces choses. La philosophie
~~scndentale _des ~n~iens , comme dit Kmtt, a done pris
natvement certaJns enteres de la pense pour des proprits
des choses elles-memes 1
On peut, si l'on veut, considrer que la recherche des
fondements de nos ju,gements a quelque chose de fondamen-
~al. Mais, ~v~t de_ chercher q,uelle sorte de fondement peut
etr,e ~onne a ~n Juge~ent d un certain type, par exemple
theonque ou bten _prattque, il faut avoir isol ce type. Nous
ne classons par les jugements en diffrents types selon la fa~on
dont on les justifie, mais nous trouvons dans la dtermination
?u type ~un jugement l'exigen~e d'une certaine procdure de
JUStlficatt.~n. Par exem~le, un JU~em.ent ~est pas empirique
paree qu il a_pour procedure de JUSttficat:Jon l'observation et
~on le pur ratsonne?le?"t. C'est bien sllr l'inverse : paree qu'un
JUgement est ~Onstt.tue de telle fa~on, il doit etre justifi de
tel!e ,fa~on. 11 s ensutt que la recherche surtes fondements est
~rece~ee par une recherche sur la smantique des proposi-
tJOns ~ fonder. Ce qui montre, non pas que la smantique est
la vrate recherche. fondarnentale, mais que la notion de
fondement est relattve. Seul un prjug cartsien nous ferait
l . Cnllq~ d~ la raison puu, 2 dioon, 12.
56
-
CONSID~RATIONS TRANSCENDEI\'TALES
l'obligation de trouver un fondement absolument fonda-
mental.
11. 0U VRAJ AU JUSTE, LA CONSQUENCE N'EST PAS BONNE
Mes considrations porteront sur la logique des deux
termes e vrai ,. et bon . On m'objectera que je devrais tenir
compte aussi du troisieme compere de la triade clebre ( D11
vrai, du beau, du bien), celui qui correspond chez Kant a la
classe des jugements esthtiques. Si je ne le fais pas, c'_e~t que
je considere, pour des raisons queje ne peux exposer tct, ~u.e
les jugements de beaut ne sont pas des jugements e~thett
ques, et que les jugements esthtiques n'ont pas affatre au
beau, mais au sensationnel.
Je partirai d'une rponse que donne Jean-Fran~ois ~yotard
a la question qui prcisment nous rassemble : D'ou nous
vient la capacit de juger? La capacit de juger, dit-il, n'est
pas suspendue a l'observation de criteres " 2 . Com~ent enten-
dre cela? Dans le meme livre, l'exemple du JUge selon
Aristote peut nous clairer. Un juge fait pr~uve, dans ses
jugements, non de science ou d'ignorance, rnats de. P:Udence
s'il est un bon juge et d'imprudence s'il est m~uvats Juge. ~t
nous-rnemes jugeons qu'un juge est un bo~ Juge en a~p~e
ciant la justice de ses jugements, pas en. apphqu.ant un entere
dont nous aurions connaissance. On dtra : mats nous avons
done des criteres pour dire que le juge est un b.o? juge, a
savoir ses jugements. Et, de meme,le juge a de.s entere~ po~r
juger de la justice des causes qui lui sont s~~mtses. Out, m,ats
ces criteres ( au pluriel) ne font pas un entere au se.ns theo-
a
rique du mot, savoir un critere dterminant ou sufftsan~..En
apparence, une proposition thorique et une proposmon
pratique ont la meme forme. Par exernple,
Si un triangle est rectanglc, atoes le carr de son hr~othnuse
est gal a la somme des carrs des deux autres cotes
est une proposition conditionnelle, tout comme :
Si ce juge est un bon juge, il faut lui faire confiance
2. Jean-Fran~ois Lyotard ctjcan-Loup Thbaud, Au j11Jit, Bourgois. 19J9, P 35-
57
VINCI!l'\T DESCOMBES CONSIDERATIONS TRANSCENDENTALE$

mais il y a entre la premiere proposition et la seconde cette
diffre~ce que la condition nonce par l'antcdent n'est
detc~mtnante_ que dans la proposition thorique. 11 suffit que
le t~tangle sott re.ctangle. pour que le consquent suive. 11 ne
sufftt pas.que le juge sott bon pour que le consquent suive,
paree qu'tl peut toujours y avoir d'autres raisons qui viendront
concurrencer celle-la. On pourrait dire par exernple dans
!'esprit des Plaideurs :
.St ce juge accepte mon pot-de-vin, il faut lui faire con-
ftancc .
bien en agissant d'une certaine fa~on, il ne suit pas que je
ferais mal si j'agissais d'une autre fa~on. Non seulement il n'est
pas garant qu'il y ait pour tout probleme pratique une
solution et une seule qui soit la bonne solution (la meilleure ),
mais c'est tres invraisemblable. La recherche du meilleur parti
possible, ou du meilleur des parts possibles, trahit une
a
rducton iUgitime de la raison pratique la raison thorique
' dterrninante.
Dans ce qui suit, je parlerai du bon plutot que du
e juste ., de fa~on a pouvoir couvrir, outre les jugements

~~otard ~outi~nt q~c l'in~re~ce du vrai au juste est impos-
St~le, et_Je cro~s quon ~ot~ lut accord_er ce point dans le scns
~UJvant.. la logtq.~e ~e 1mfere~c~ prattq,ue An'es~pas rductible
a la logtque de 1 mference theonque. L abtme mfranchissable
entr~ les _deux se marque a ceci que deux conclusions
pra~ques lOCOmpatibles peuvent SOUVCnt etre Obtcnues a passage de 1' indicatif
p~r~tr des ,memes prmisses, autre fa~on de dire que les
enteres qu, on apphque d:ms un raisonnement pratique ne
so?t pas ~eterm1?an~ .. Sott l'exemple suivant : il faut que je
~ots a _Pans deJ?am; st Je prends le train de 10 heures, je serai
a Pans de~~m_; done tl faut que je prenne le train de
10 heure~. L 1nfer_e nce est manifestement illgitime du point
de. vue d une logtque du syllogisme thorique. Pourquoi le
tra~n de 1_0 he~re,s et pas, p~ exemple, le train de 9 heures
qut v_a . lUJ_ausst, a Pans? (le comme ailleurs, mon exemple
a
est tnv1al, JUSteme~t pa~ce que le point claircir ne J' est pas ).
Le passage d_u vra1 ~~ }~Ste est impossible, si du moins on
~nte~d cette ~mposs.t_bthte de l~ fa~on suivante : si je veux etre
ap Pans
. ~demam, . et s 11. est, 1:rm que le t...,;n
~
de 10 h eureswa'
ans,. ors ~1 ~st L: rat qu en prenant ce train je serai Paris a les deux rponses possibles de la fa~on sutvante :
, . , . Mats ti ne. s'ens utt pas qu
dematn . . .
1 sott JUSte que 1e prenne
pr~ctsement ce tram, autrement dit que je doive prendre ce
trat~ et nul au~~- En effet, toutes choses gales d'ailleurs, il
seratt. tout ausst JUSte que je prenne le train de 9 he '"1
va lut a . ' p . O ,. , . . ures s t
train d usst a ans.. r, s _ti etatt vrat que je doive prendre le
. e 10 h~u.res,_ ti seratt faux que je puisse ne as rendre
ce tratn sans lnJUSttce. Mais il est faux qu'il soit i~ust~ de ne
pas prendre le tram de 10 heures au cas ou' Je d une certaine ligne de conduite, or les termes e;aluattfs _(de la
le t d h ne prcn s pas
Da~:~~or~/0 h ,eu~es par~e queje prends celui de 9 heures.
t eonque, S tl est vrai de dire que p alors il est
faux d e d .tree que
no n-p. Mats, d ans 1ordre pratique,
' si je fais
58
portant sur le bien public ou social, toute espece d'valu~tion.
Je dirai done : du vrai a u bon, non valet conseq uentu~, la
'
consequence n ' est pas bonne.
Voici maintenant ma question : la these que je viens
d'accorder est-elle la meme these que celle qui interdit le
a l' impratif _(pour parler comme
Poincar) ou du descriptif au prescriptij ( selon les termes de
Hare)? En fait, on constate facilement qu'il ne s'ag~t ~as de
la meme these. Tout le probleme sera done de savotr st ~lles
sont insparables, ou bien s'il est possib~e de soutemr la
premiere et de rejeter la seconde~ co~me JC me pr~p?se de
le faire. Dans les exemples donnes c1-dessus, une dtfference
a t reconnue entre les infrences thoriques et les infrences
pratiques. Ce qui revient a rcjeter 1~ clebre ~rincipe de
raison. 11 y a une diffrence entre des rats_ons thonques et. de~
raisons pratiques. Le probleme est mamte_nant de savotr ~~
cette diffrence se retrouve dans la smanttque des propost-
tions, de sorte qu'un langage descriptif n'aurait pas la m~me
fa~on de signifier qu'un langage valuatif. ~n peut esqutsser
.
l. - Avec l'cole dite e prescriptiviste , on peut sout_en~
qu'il existe une diffrence logique entre un langage descn~ttf
et un langage valuatif, ou, pour parler comme les neo-
kantiens entre les faits et les valeurs, entre le langage de la
descript~n des faits et le langage de l'assignation des valeurs.
On argumentera ainsi : on ne pcut pas trouver dans la
description de ce qui est une raison dtermi~ante ~'adopter
famille de e bon et mauvais ) sont employes ~o~r ftxer la
conduite a prendre et ont done une force prescnptt~e,. done
le langage valuatif est irrductible au langage descnpuf.
59
 VINCENT DESCOMBES
. 2; - La p~sition
inverse serait de dire qu'il n'y a pas de
dtffer~n~e logtq~e ent~e un langage valuatif et un langage
descnptt.f. ~ne e,valuatton est une sorte de deseription, c'est
1~... descnptton d une chose. ~ous l'~pect de sa valeur, qui
s enonce dans une proposttton vrate ou fausse. 11 s'ensuit
videmment, si l'on maintient la diffrenee du bon et du vrai
t~lle qu'elle a t pr~cis; t~ut a l'heure, que les valuations
n ~n~ pas ?e force tmperative ou preseriptive. Ou, si l'on
~refer~, qu elle.s ~nt u?e ~~rce e prescriptive,. dans le sens ou
1angl~s pr!sc~tptton st~ntfte ordonnance, par exemple mdi-
cale (e est-a-dtre consetl ~e. la .P~~ence, impratif hypothti-
que )~ pas d~s le sens ou tl stgntfte commandement, rquisi-
tton mcondt tionne.
III. PReDICAMENTAL ET TRANSCENDENTAL
Je me propose de dmontrer eeci :
l. - que les termes e vrai ,. et bon ont un emploi
transcendental ;
2. --:, <JUe .les t~rmes transcendentaux sont dpouvus d'un
sens predtcattf untvoque;
3., -. q_ue la distinction du descriptif et du prescriptif est
pa~ la rut~ee, ca~ elle suppose que les termes e vrai ,. et bon
putssent etre pn~ d~ns un sens prdicatif univo ue.
. 2uelques ecla1rctssements de vocabulaire de~iennent ici
? ts~e.nsables. Un terrne transcendental est un terme prdica-
~~ qut tgnore les diffrences de catgorie, ou diffrences pr-
,:~'!lenta/es, entre les termes prdicatifs. Il y a une diffrence
pre. tcamentale entre deux prdications s'il y a une diffrence
l~gt~ue entr~ elles. Je prfere dire diffrence prldicamentalt
p uto.t que diffrence de catgorie pour viter de donn tat de chose L'emploi serait done plemement predtcauf. On
press10n que la do tri . , er tm-
th . . . . e ne anstotelicienne des catgories soit la
eone ~~austtve et dfinitive de ces diffrences C'est
p?urquot J illlustrerai le ~~ncept de diffrence prdica~entale
d un exemp e emprunte a Fre J S'il
t 1 f .. ge Y a des hommes sur la
~rre, t en a orcem~nt un nombre dterrnin. En revanche
~~lt!~ toses not~es sur la terre, il n'y en a pas un nombr~
cae tout depend de la fa~on dont on les comptera ).
----
fo rr.kmnrts dt l 'aritbmitiqu~. ~4.
3 fA
60
CONSID~RATIONS TRANSCENDENTALES
On dira done qu'il y a une diffrence logique entre un prdicat
tel que homme ,. et un prdicat tel que e noir et que ces
prdicats appartiennent ades lignes prdicarnentales diffren-
tes. Voici maintenant un exemple de terme transcendental,.:
le mot e hose . C' est un terme transcendental paree qu tl
peut signifier selon n'importe quel type de prdicat~on.
Supposons qu'un dtective entre dans la chambre du cnme
et dise : e 11 y a trois choses anormales dans cette chambre ,
personne ne peut deviner s'il signifie par la des objets, des
formes d'objets, ou la position des objets le~ uns par rapport
aux autres ou leur fonctionnement, ou meme 1absence de
certains objets. Le terme chose franchit aisment ces
diffrences prdicamentales.
IV. PROPOSITION ET ~TAT DE CHOSE
Les termes e vrai ,. et. bon sont des transcendentaux s'ils
peuvent etre employs dans des types de l?rdication}ogique-
ment diffrents. Mais, selon une concepuon ~ez r~pand~e:
e vrai et bon. ont un emploi univoque et bten dete~me
dans son type : ce sont des prdicat;s qui s'attachent a des
propositions. Le mot bon sert a dJre e 1~ ~st ~o~ que P ,
autrement dit : e Ce que dcrit la prop?sttton , P. est une
bonne chose . De son ct le mot e vra1 sert a d1re e Il est
vrai que p ,., c'est-a-dire: eL~ proposition "p" dcriva~t le fait
que p est vraie ( avec a chaque fois la lettre p representant
une proposition effective ). Le mot bon selon .cett~ d~
trine, aurait done toujours le meme type ~ empl01, putsqu.l
servirait a apprcier un tat de chose. De m~~e, le ~~t. Vfal ,.
aurait pour fonction d'apprcier la pr?posJtion d~c?va.nt un
aurait par exemple :
( 1) "La neige est blanche" est (un nonc) vrai.
( 2) e Que Ja neige soit blanche est une bonne eh ose.
La proposition ( 1 ), di t-on, dit que la l?ense exp~me par l~
phrase La neige est blanche est vra~e : elle ~~stgne done a
cette pense la proprit d'etre vraie. La pr~postnon ( 2), selon
la meme analyse, apprcie la valeur du fatt dont parle cette
61
..
VINCENT OESCOMBES
a
meme phrase : ( 2) assigne done ce fat la proprit d'etre
bon. I1 s'ensuit que les termes "vrai " et bon. sont des
termes prdicamentaux, nullement transcendentaux. Le
tenne vrai signifie une certaine sorte de relations ou de
correspondance que certains objets, a savoir les contenus
propositionnels, peuvent avoir avec les faits ou la ralit.
Proprit aconcevoir comme une maniere de reprsentativit
( au sens ou ron di_t d'un: association qu'elle est reprsentative
des gens. qu .e.lle d~t rep~esenter ). D_e, l~ m eme fa~on, le terme
bon stgntfte lut ausst une propnete que peuvent avoir les
faits. Quelle proprit? J'y reviendrai dans un instant.
. Cont~e c~tte conception, on objectera que l'analyse est
tn~C~evee SI eJie Se borne a indiquer que e vrai t eSt un
predtc~t. ou une fonction qui prend pour argument une
proposttlon, et que ~~n " est ~n ~r~dicat qui prend pour
argument une prop?sttJOn nommaltsee (. le fait que p ).
Cette analyse nous latsse en e~fet_devant u': sujet logiquement
compl~xe ~uquel ~lle veut faue JOuer le role d'un nom. Or il
appartte~t a la logt~ue d~ nom 9-u'il ~oit logiquement simple.
Il faudratt done qu on pUtsse tralter 1expression. La neige est
~lanche: (~vec les guillemets) comme le nom de la proposi-
tton 9u1 dt~ 9ue la n~ige est b~anche (sans guillemets ). 11
devratt auss1 etre posstble de traJter l'expression le fait que
~ ~ comme le n?'~ ?:un tat d<? chose signifi par la propo-
sttton P ~- La d~ftnttton syntaxtque d'un prdicat est qu'il est
une fonctton qut permet d'obtenir des propositions en partant
de _noms. La doctrine expose ci-dessus doit par consquent
esttmer que dans ( 1 ), l'expression La neige est blanche est
le nom d'une . propostto
. n tand.ts que, da ns (2 ), 1' express10n
Que la netge_ sott blanche est le nom d'un fait ou tat de
chose. On <;>bt~ent d?nc la s_rie des entits que voici :
- un fatt (a savOtr,_le ,frut q':le la neige soit blanche)
. u~ no m de ce fatt (a savou, l'expression le fait que la
ne1ge sott blanche )
a
-. une prop?sition correspondant ce fait (a savoir l'ex-
presston la nctge est blanche ") '
:-- un ~fm de ~ette proposition (a savoir, l'expression e "la
~et~e est . an;he , avec les guillemets nonnaux arce ue
Je Ctte m~:meme cette expression, et a l'intrieur fes uJle-
mets s':lpeneurs paree qu'on obtient ici La dsignationg de la
proposttton en la mettant entre guillemets).
62
, - -
CONSID~RATIONS TRANSCENDEI'.'TALES
J'adapterai a cette conception des objections que j'em-
prunte ades articles de Karl Reach et de Peter Geach "'
D'apres la doctrine que nous examinons ici, la citation d'une
expression - qui se traduit par la mise de cette expression
entre guillemets - consiste dans une dsignation singuliere
a
de cette expression. Grace cette interprtation de la citation,
on peut trouver dans
( 1) "La neige est blanche" est vrai
un prdicat (e ... est vrai ,. ) et un no m (le no m de la propo-
a
sition dont on parle), conformment ce qui est requis par
la dfinition frgenne du prdicat. Considrons maintenant
la diffrence entre
( 3) Socrate est un homme
et :
( 4) "Socrate" est un nom
Tout semble en ordre : ce qui est un homme, c'est Socrate,
le philosophe Socrate; ce qui est un nom, c'est le mot par
lequel on nomme Socrate.
Et pourtant la chose n'est pas si claire. ll est sur que Socrate
est un homme et que son nom est un nom. M~is c~mmer;t
devons-nous crire ce nom selon la conventton enoncee
ci-dessus ? Quel est done ce nom dont nous voulons dir~ que
c'est un nom? Le nom de Socrate n'est pas Socrate (putsque
Socrate est un philosophe grec, pas un nom) et ce n'est pas
non plus le signe " "Socrate" ( avec les guill~mets normaux,
paree que nous voulons ici mentionner ou ctter ce nom ~ans
1' utiliser, et les guillemets suprieurs paree q~e, le , stgne
mentionn est lui-meme un signe cit et non uttllse, des. lors
qu'il s'agissait de parler, non du philosophe Socrate, mats de
son no m). En effet l'expression " "Socrate" ne no~me pas
le philosophe Socrate, mais le nom du 110m de ce phtlosophe.
4 Karl Reach, The Name Relauon and the Logc1Anu~om~s ( 7btjoumal
flj S)mboltr Logic, 1938, 3, p. 97-111 ). Pctcr Geach, Dcsgnag1on and Truth
( lt:tc Mullm. Blackwell, 1972. p. 189-193 ).
63
 VINCENT OESCOMBES
Quant au norn de Socrate, il devient, selon cette doctrine,
ineffable : nous pouvons bien sfu l'utiliser, mais non le
rnentionner (par exernple, a quelqu'un qui ne le connaltrait
pas dja et demanderait : quel est done le nom nomm par
le norn du norn de ce philosophe dont vous parlez ?). 11 arrive
la rnerne chose avec les norns de propositions. On veut ici
attacher le prdicat vrai ,. au nom d'une proposition de fa~on
a dire de cette proposition qu'elle est vraie. On crit done la
formule ( 1 ).
Dans cette formule, l'expression. "La neige est blanche",.
est cense etre un nom. Mais le nom de quoi ? Pas du fait,
bien sur, mais de la proposition qui corresponda ce fait et qui
est vraie quand ce fait est rel. Or nous voulons dire prci-
sment cela : que la proposition est vraie quand elle corres-
pond a la ralit. Ce qui est rel, c'est le fait; ce qui est vrai,
c'est la proposition correspondante (de merne que, tout a
l'heure, Socrate tait le philosophe et son nom un mot). Mais
no~s re~ouvons ~~~isment le merne inconvnient :ce qui
dott avou la prop.nete de correspondre au fait que la neige soit
blanche, c'est bten entendu la proposition La neige est
?lanche , J?~S le nom de cette proposition. Nous demandons
a la proposttton de correspondre au fait, et nous demandons
a u no m de la proposi tion (a savoir "La neige est blanche" )
de correspondre a la proposition, pas au fait. Or nous n'arri-
vons pas plus ale di re que nous n'arrivions a dire tout a l'heure
quel tait le nom de Socrate. Le nom du nom de Socrate n'a
pas la proprit de nommer Socrate : de meme le norn de
la pr~~sition qui dit que, la neige est blanch; n'a pas la
propnete de correspondre a ce fait.
On pe u~ essayer .de se tirer .d'embarras en adoptant un autre
style, celut de la ctrconlocuuon. A la place de ( 1 ), on dira :
( 5) ~e que nomme le nom de la proposition qui dit que la
ne1ge est blanchc, cst vrai,
en esprant avoir dit al~~ que ~~~t bi~n la .proposition, et
pas le no~ de la_Proposttton, qut etatt vrat. Mats cette tactique
echoue necessatrement, car une circonlocution a le meme
type syntaxique, du point de vue logique que l'expression a
laquell~ ~n la sub;titue. Par.exemple, on peut dire l'homme
nomme Socrate est un phtlosophe .. a u lieu de dire Socrate
64
CONSIO~RATIONS TRANSCENDENTALES
est un philosophe .. : l'expression l'homme nornm "So-
crate". n'est qu'une fa~on contourne de ~ire: Soc!ate . Le
substitut circonlocutoire d'un nom propre equtvaut a un nom
propre. Par consquent, la circonlocution u,tilise dans. {))a
la fonction d'un nom, et c'est de nouveau a ce nom cucon-
locutoire qu'on a attach le prdicat vrai
La meme objection peut etr~ faite a l'id.e sel.on laquelle
une expression telle que le frut que 1~ nctge so~~ bla?c~e
puisse servir de dsignation ou de nom a une mamere d obJet,
le rfrent nomrn par la proposition. Daos la for~ule ( 2) de
tout al'heure, on est tent de rendre compte du fatt qut y est
rnentionn en expliquant que ce fait n'est pas .autre cho~e que
le rfrent de la proposition d'ou on est partt ( La netge est
blanche ). Qu'est-ce maintcnant que .1~ rfr~nt ?';me propo-
a
sition? 11 est ce quoi cette prop?SltiO~ fatt re~erencc. On
aurait done une variante de ( 2) qUJ seraJt celle-ct :
(6) Ce que dsigne la propositton "La ncige est blanche"
est une bonne chose.
Mais, en vertu de l'argumcnt dJa pre~ent, le .subs~tut
circonlocutoire d'une proposition doit avot~ l.a fo~ctton.d une
proposition. L'expression. ce que la proposttiOn L~ netge est
blanche" dsigne. n'est qu'une autre fa~on de ~tre : e La
neige est blanche " Mais, s'il en est ainsi, 1:ex~ress10n \ 6~ est
tout simplement mal forme, car elle est eqUJvalcnte a
(7) La neige est blanche est une bonne chose.
Pour toutes ces raisons, on doit liminer la tent,a~on de
considrer que la proposition a une Bedmttmg, u~e referen~e
et que sa vrit lui vienne d'une correspondance a c~tte en~rte
(de meme qu'un nom propre a une rfrenc~, et qu'tl est b:e~
employ lorsqu'il est cmploy pour 1~ rcf~rcnt a.u~ue 1
correspond ). En un mot, il faut n:~mtenrr la dtfference
syntaxique du norn et de Ja proposltlon contre toutes les
tentatives de l'amoindrir, par cxemple cellc de Husserl da~s
les Recherches logiques qui admet des noms ( tels que le f~tt
que la neige soit blan~he ,. ) pour des obj~ts d'~n type spct~
(les faits ou tats de chose. ). On sen ttendra done
65
VISCE;o..;T DESCO~BES
l'opposition que fait Wittgenstein :les tats de eh ose peuvent
etre dcrits, mais non pas nomms~.
V. VRIT ET BO:-IT~
Si le prdicat vrai devait signifier une proprit bien
dtermine, asavoir le trait commun atoutes les propositions
vraies et qui fait dfaut aux propositions fausses, cette pro-
prit serait a concevoir comme une sorte de concordance
entre la proposition et la chose, une reprsentativit de la
proposition a l'gard du fait. On vient de voir que eette
conception choue sur l'obstacle suivant : impossible de
dsigner cette en tit - la chose, le fait- alaquelle il faudrait
confronter la proposition pour savoir si elle est vraie.
Tournons-nous maintenant vers la proprit de bont
commune a toutes les choses bonnes, dont le cas avait t tout
a l'heure rserv. Qu'y a-t-il de commun a toutes les ehoses
bonnes ? Cette proprit sera tres gnrale, en vcrtu de l'adage
d.o~t Kant remarquait qu'il ne disait pas grand-chose : Quo-
alzbet ens est bonum. A quel niveau d'abstraction devra-t-on
s'arreter pour avoir dfini la bont? Comparons les deux
noncs suivants :
Ce vin est rouge .
Ce vin est bon .
On dira que 1~ vin a pour couleur le rouge, et qu'il a pour
ra_ieur la bon~e .. 11 semble done que l'evaluation d'unc e hose
sott sa descnptton sous l'aspect de sa valeur. Maintenant,
quelle est done cette proprit que possedent les choses qui
valent quelque chose et dont sont pnves les choses qui ne
valent nen? On n'a amais su le dire sauf a offrir des
explications purcment verbales . la perfe~tion, l'excellence.
. ~n reva~che, il semble qu'on soit sur un terram plus solide
St 1on opere cette ~sorte ~'inversion. connue en philosophie
sous le nom de revolutton copermcienne,. Ce vin a de la
valeur, non pas ~n vertu d'une proprit qu'il aurait - l'excel-
lence~ la pedectton -, mais paree que nous lu en donnons.
On dtra done avec Hobbcs : Ces mots de bim. de mal et de
~ Tml'tatm lCJKm phrlosophr"" n _3.144.
66
CO'lSIDERATIONS TRAJ'I/SCENDENTALES
mprisable sont toujours employs en relation avee la per-
sonne qui les emploie : il n'y a ren en effet qui soit simple-
ment et absolument tel, ni aucune regle eommune du bien
et du mal a prendre de la nature des objets eux-memes 6 .
Une doctrine comparable se retrouve dans Kant : e Chacun
appelle agrable ce qui lu fait plaisir, beau ce qui lui plaft
simplement, bon ce qu'il estime, ce qu'il approuve, c'est-a-dire
ce en quoi il pose une valeur objective 7 . Ce qui donne la
rponse a la question pose : Qu'est-ce que les bonnes choses
ont en eommun ? Elles ont en commun la proprit d'etre
prfrables aux mauvases - ou encare : les bonnes choses
sont dsirables et les mauvaises indsirables. Telle est done
la proprit univoquement dtermine que nous cherchions
et que signifie a ehaque fois qu'il est employ le prdicat
bon . Une valuation ne dcrit pas la e hose value sous
l'aspect de l'une de ses proprits intrinseques ( sa valeur ),
mais elle parle de cette chose dans son rapport a un dsir.
Maintenant, faut-il di re qu'elle dcritla ehose dans son rapport
au dsir, ou bien plutt qu'elle impose un certain rapport de
a
cette chose un dsir? I1 s'csquisse ici une scission entre deux
doctrines possibles de l'valuation, qu'llustrerait la diffrence
que fait Kant, dans le texte qui vient d'etre cit, entre le
jugcment sur l'agrable et le jugement sur le bon. Le jugement
sur l'agrable est une description de mon tat sous couleur ~e
parler de la ehose : dire qu'une chose cst agrable, c'~s~ dtre
que j'prouve qu'cllc est pour moi une souree de platstr. Le
jugement sur le bon n'est pas une deseription de mon ta~ (ce
n'est pas paree que je me rjouis queje juge bon ce qut me
rjouit, mais l'inversc ).
La premiere intcrprtation, dite parfois e motiviste ., ne
no~s retiendra pas longtemps, ear elle est ~n exemple asse~
clatr du mythe de l'intriorit ., comme dtt Bouvercsse, qut
a t mis en pieees par Wittgenstein. Il faudrait en eff~t
supposer, a la source du jugement sur l'agrable, le pro~es
psychologique suivant : d'une part j'identifie une certam.e
chose dans un acte de perception exteme, d'autre part certat-
~es impressions de plaisir me sont rvl~s. par un sens
tnterne , et finalement je juge qu'il y a une hatson constante,
6 Utialhall, ch. VI.
7. Cri1iq11c du jllgtmtnt, 5.
67
VINCENT DESCOMBES
done causale (daos un seos kantien de la causalit ), entre
les perccptions externes et les impressions internes.
On en arrive alors a l'interprtation dite e prescriptiviste
de l'valuation. Lorsque je dis d'une chose qu'elle est bonne,
je ne la dcris pas du tout et je n'offre pas non plus une
description de moi-meme dguise en description de la
a
chose, mats j'adopte un certain part l'gard de cette chose :
je l'approuve et je vous recommande d'en faire autant. S'il en
est ainsi, la proposition valuative n'appartient plus au genre
des propositions dclaratives ( ou indicatives) doues d'une
valeur de vrit. 11 faut y voir une autre espece d'actc de
langage, qui ne sera plus mesur par la vrit, mais par ts comme absolument gnraux. Rien ne doit leur chapper.
exemple par la prudence ou par la responsabilit.
11 convient maintenant de noter qu'on peut adapter ce style
d'interprtation au prdicat e vrai ., pour le cas ou on serait
mcontent du rsultat prcdent qui nous laissait sur les bras termes trans-prdicamentaux, ils doivent pouvoir etre attri-
une proprit nigmatique de concordance de la proposition
au fait. Lorsque j'ai dit tout a l'heure : du vrai au juste, la
consquence n'est pas bonne, je voulais dire : il n'est pas vrai
qu'on puisse passer du vrai au juste, mais je l'ai dit par le
moyen d'une valuation. On pourra done expliquer le mot
e vrai en di~ant qu'il est employ dans des actes de langage
par lesquels JC m'en~ag~ personnellement a l'gard de quel-
que ,ch?se. Lorsque JC dts e Cette proposition est vraie ., je ne
!a decns pas so~ l'aspect de sa correspondance au rel, mais
Je la soutten~ ~t)e vous la garants, c'est-a-dire que je prends
la responsabthte de vous la confirmer. On arriverait ainsi a
prese~ter dans le~ ?~ux cas une solution pragmatique au
probleme de la vente et de la bont. 11 reviendrait a une
pra~~tique des actes de langage de prciser dans quelles
condtttons l'acte d.e dire e C'est vrai. vaut pour un acte de
donner une garantte, et dans quelles conditions l'aete de dire
C'est bo~ vaut pour un acte de donner sa reeommandation.
, ~e ne dtscute pas ici .un point d'histoire. 11 est indiffrent
!
a argument que le ratsonnement de 1' cole prescriptiviste
SOit :
l. .-. Le, ?o.n .( et peut-etre aussi le vrai) n'a pas un sens
descnpt1f deftm, 11 faut done bien qu'il ait un sens prescriptif.
.2 .. -. Le bon ( et peut-e~e ~ussi le vrai) a un sens pres-
enpttf, 11 est ~o~c exclu qu ti att, dans ses ernplois propres,
un sens descnpt1f.
68
CONSID~RATIONS TRANSCENDENTALES
Peu importe, puisque daos l'un et l'autre cas, les mots
e bon et e vrai ,. sont pris pour des termes univoques. u
suffirait done de montrer comment ils ont un sens, sans avoir
pourtant un sens univoque, pour que le raisonnement pres-
criptiviste, quel qu'il soit, perde sa base.
VI. PROBL~ME GNRAL DES TERMES TRANSCENDEI'I'TAUX
Les termes transcendentaux, tels qu'ils sont traditionnel-
lement introduits dans les traits de philosophie, sont prsen-
Du meme eoup, ils sont menaes par un vide smantique.
Si les transcendentaux sont des termes prdicatifs, ils
doivent pouvoir etre attribus aux choses. Si ce sont des
a
bus toute chose quelle qu'elle soit. La diffrence entre un
terme transcendental et un terme prdicamental serait done
une diffrence de degr dans la gnralit, que l'on crira
ainsi, avec les lettres schmatiques T et P, reprsentant
respectivement n'importe que! prdicat transcendental ou
prdicamental :
(8) (x) Tx,
(9) (P) (3 x) - Px.
C'est justement ainsi que Kant re~oit le vieil adage sur la
convertibilit des transcendentaux avec l'etre. 11 en tire abon
d.roit la conclusion que ces prdi~a,tions transcendentales s~nt
v1des : les prtendues proprietes tran~cend~ntales qu on
vo~~rait attribuer a un objet, x ne nous dtsent r!en de x. ,s?~
umte transcendentale tient a ce que x est utl etre, sa vente
transcendentale est que x est tei qu'il est,. sa bont. tr~nscen
dentale consiste en ccci que ses dfauts, s'1l en a, lU1 vtennent
?e ce qu'il n'est pas . Tautologies manifestes , selon le
Jugement de Kant.
. ~ais on a suppos ici que les termes tra,_nscendentau_x
stgmfiaient des proprits gnriques. De meme qu<: e, vt-
vant " est plus gnral que homme , etre " est p~us general
que vivant . Cette hypothese est bien entendu mcorr~cte,
car elle ne permet pas de comprendre l'aptitude afranchtr les
69
VI\1CF.NT OESC0\1BES
diffrcnces prdicamcntales qui dfinit les transcendentaux.
11 vaut mieux se tourner ici vers ce que Frege appelle un
quasi-concept 8 et Wittgenstein un e concept formel 9
pour saistr la logique des termes que la tradition appelle
transcendentaux " Wittgenstein donne comme exemple
d'un concept formel le concept d' objet. Si l'on cherche a
employer ce concept formel cornme on le fait pour les
concepts proprement dits" ( eigentliche Begriffe), on n'ob-
tten~ qu'une pseudo-prdication. Soit le concept forme!
~bjet et le co_n ccpt authentique e livre : il y a un sens a
dtre 11 y a des hvres ( c'est-a-dire a prdiquer l'existence du
concept authentique de livre ), mais il n'y a pas de sens a dire
IJ y a des objets ( c'est-a-dire a prdiquer l'existence du
concept forme! d'objet). En effet :
11 Ya des livres = Il y a des objets qui sont des livres.
( prdication authentique ),
11 y a des objets = I1 y a des objets qui sont des objets
(pseudo-prdication ).
La_ solution an?tre pro~leme est done fournie par la remarque
SUJvante de Wtttgenstetn : Toute variable est le signe d'un
concept forme!. to.
Notez bi:n _que Wittgenstein ne condamne pas les
pseudo-predtcattons de la metaphysica generali.s pour les
rrusons qut amenent les positivistes a condamner les proble-
mes metaphysiq~es comme autant de pseudo-problemes. Le
con~ept for_mel n est pas un pseudo-concept paree qu'il serait
, m~taphystque , dtach de l'exprience, ou de la vie, ou de
1actto~ . Le co_ncept forme! n'est pas en soi un pseudo-con-
c~pt, t~ le devtent lorsqu'il est employ comme s'il tait un
etgmtl!cher Begriff. ~est-a-dire un terme prdicatif qui, s'il est
attach.C: ~u , nom. d, une chose, assigne a cette chose une
propnete determtnee ( 1~ plac~ sous un concept ., cette fois
au sens de_ Fre~~}. Bref, ti convtent de refuser a certains termes
un cmplot predtcamental, et c'est justement pourquoi on les
appclle transcendentaux Reste a savoir queJ peut-etrc l'em-
,:L ~aalog
JO,.m~,
mil Pnjer ub.:r Exbtenz ( dans Sthrr[ft:"n zur f.tJKik 11 nd ',:hraciJ;,htJt.r
,YJ<.'Iner, 1971 , p . 17 )
9 "lrtulatl , 4 1264 1274
1O 1r,uld tus, 4 1211
70
CONSID~RATIOl'.$ fRANSCE\;DE'\:TALES
ploi transcendental des termes qui n'ont pas d'emploi prdi-
camental.
Ce diagnostic que j'emprunte a Wittgenstein n'est pas
incompatible avec le clebre adage aristotlicien, source jus-
tement de la spculation philosophique sur les transcenden-
taux :
C'est le meme en effet que un hommc et que tant
homme et que homme 11 .
Commentant ce passage, Thomas d'Aquin crit :
Nam cum generatur homo, xeneratur unus homo; e: ct1m
corrumpitur, similiter corrumpitur. Unde manifestum es/ quod
appositio in istis ostendit dem; et pn- hoc quod additur ve/
unum t'el em, non i11telligilur addi a/iqua natura supra
hominem " 12
De cela nous pouvons retenir l'ide importante qu'un terme
transcendental prend le sens qu'il a lorsqu'il est employ en
apposition a un autre terme descriptif. Dans cet emploi
appositif, le transcendental n'ajoute pas quelque autre forme
a
ou nature celle qui est dja signifie par le terme descriptif,
mais elle montre cette mme nature ou forme ( ostendit idem)
sous une autre ratio. Pour reprendre l'exemplc de Wittgens-
tein : x est un livre est doue de sens, x est un objet est
une pseudo-prdication, mais l'objet x cst un livre est une
prdication authentique, la meme d'ailleurs que celle qu'on
trouve dans x est un livrc . En appliquant cela au passage
d'Aristote, on dira ceci :
- Si x est un homme, x cst homme tant et homme u~.
. - De x est un Jivre vol., on peut tirer deux propost-
ttons ( x est un livre ,. et x est vol ), mais de x est un
homme tant , on ne peut pas tirer x est un homme" et
X CSt tant .
, - x est tant ,. n'a pas de scns absolument ( puis9u_c
etant,. n'y figure pas en apposition a quelque tcrme predt-
ca~ental) et ne peut prendre de scns que dans un c~nt_exte
r 1
qut fasse savoir implicitement a que! terme descnpttf le
11 Astote, ;\Utaphy:siqut, IV, 1003 b 2329
12 In IV ,\!eta., no 552 d Cathala
71
VI1"CE~T DESCOMBES
transcendental est appos. Si l'on substitue a la lettre e X ,. un
nom propre, c'est le sens ordinaire de ce norn propre qui
fournit le terme descriptif requis (.Le Panthon est tant
= Le Panthon est un monument tant,. = I1 y a un
objet x tel que x est un rnonument et x = le Panthon ).
Pour exprimer clairement ces finesses, on peut faire appel
a la diffrence que fait le logicien Geach entre les termes
attributifs et les termes prdicatift n. L'adjectif blanc , par
excmple, est prdicatif, car on peut toujours en faire un
emploi prdicatif en partant d'un ernploi appositif. De e x est
une rnaison blanche , on peut tirer aussi bien x est blanc
que ex est une maison . En revanche, l'adjectif. grand est
attributif, paree qu'il ne peut etre employ qu'en apposition.
De x est une grande maison ,. , on peut tirer x est une
maison , mais non x est grand, (x est grand si c'est une
maison, petit si c'est un palais). Si l'on retient cette distinc-
tion, on aura done des prdicats non prdicatifs :par cxemple
g.rand... et peti t ", long et court authentiq u e ,. et
e Sl~u1e , etc. Les termes transcendentaux appartiennent
mamfesternent ala classe des termes attributifs, ils deviennent
de pseudo-concepts lorsqu'on veut leur faire jouer le role de
termes prdicatifs. Ce qui ne veut pas dire, bien sur, que tout
terme attributif soit transcendental.
Parmi les termes attributifs, il y a manifestement e bon ,. et
m~uvai~ : de x est un bon livre , on ne peut tirer .. x est
un hvre <:t "x ~st bon , comme l'observait dja Aristote 14 .
Il y a aussJ e .vrru ,. et e faux . De e X est un faux billet , on
ne peut pas tlrer e X CSt un billet , ni d'ailleurs e X CSt faux .
Sachant dja que ces termes sont attributifs il reste a montrer
comment
,
etant ,. et e un .
.
ils sont en outre transcendenta~ comrne le sont
VII. LA LOGIQUE DE
C~ qu'on p;ut reteni~ de l'adage de I'Ecole ( ens et bonum
comertuntur m ter se) n est pas que ces termes soient inter-
changeables dans tous les contextes ( auquel cas ils seraient
13 G~ an~ Evd , l ln.z/J,is, 19)6 (dans Tlxorus of Elhia Ph . Foot ed
Oxford Read1ngs lll Phllosophy, O .U.P., 1967). ' .,
14 Dt l'i111Ufrrlk1110n, th. JI
72
CONSIDRATIONS TRANSCENDENTALES
synonymes ), mais plutot qu'ils s'a..ppliquent ensemble et de
la meme fac;on, sans pour autant etre synonymes.
Verum et bonum supposito cmwertuntur cum ente, tamen
ratione differunt 1 ~.
I1 est naturel de partir de l' ens pour dga~er la logique de cet~e
application puisque c'est en cherchant a analyser les emplots
du verbe e ~tre qu'on a forg ce concept de ~~anscendental.
A quoi sert-il de dire que le ~once~t _de .1 etre e~: trans-
cendental? A expliquer pourqum la p~ed1cat1on de 1etre est
une pseudo-prdication. On peut due : Platon est. un
philosophe comrne 1'est aussi Socrate . On ne peut pas d1re :
Platon es~ un tant, comme l'est aussi Soc~at~ . car cette
proposition n'aurait de sens que si l'on pou:'a!t mdtqu~r un_e
proprit commune, ventuellement tres ge;terale, qu. sera~
commune a Socrate Platon et tous les etants, rnats qut
manquerait aux chimeres,, , tu res de. reve aux
aux crea
100 thalers que n'a pas Kant, etc_. Tel est b1en du reste
l'enseignement d'Aristote sur ce pomt :
L'etre ( to einai) n'est( un lment de) la subs,~ce ( ousia)
de rien, car l'tant (lo on) n'est pas un genre
Mais dire que le concept d'etre n'a pas d'emploi prdicatif, au
sens indiqu plus haut, n'est pas dire qu'il n'~it aucune sorte
d'ernploi dans une prdication. Il a ~n emplot. transcen~ental
o u .. formel ( au sens de Wittgenstem ). Ce ~mnt peut s ~nan
cer dans le jargon mdival ou dans la notatJOn de la phlloso-
phie contemporaine. , . . . l'A
Dans le langage mdival! l'~t~e do~t. il, s ag1t tCI est. ~tre
dont traite la logique et qui stgmf1e la vente de la proposlt:tOn.
Cum enim dicimus aliquid esse, significamtLS propositionem
e ~TRE
esse tleram 17
Par consquent,. Platon est u~_tant: veut dire tout simple-
ment qu'une certaine propos1t10n d1sant quelque chose de
Platon est vraie.
1~ . Thomas d'Aquin, Jumm<l !"btoltgiat, la, q. 16, a 4.
16 s~tOIU AnciiJIqlltl, II, ch. 7' 92 b 14.
17. In V ,Utta., 0 89~ .
73

VI"JCE'IT DESCOMBES
. pans la notation contemporaine, on ex primera cette meme
tdee, selon laquelle une chose est si elle est quelque chose,
par une formule de ce genre :
( 10) (x) (3 F) ( (x est) :::> (Fx)).
On notera aussitot 9ue cette formule est htrogene, puisque
on Y ~~ou~e une vanable de concept prdicatif F, mais d'autre
part 1ecnture ex est " Or le concept forme! d'etre est juste-
mc;n~ not, dans la notation canonique, par la variable de
predtc~t. La formule prcdente se rduit done tout simpte-
ment a:
( 11) (x) (3 F) Fx
ou aucune confusion n'est possible ~ntre ce qui est prdiqu
(une valeur de F) et ce qu1 est attrtbu (la pseudo-proprit
transcendentale d'etre dtermin ou d'avoir une proprit ).
L;t fo~ulc; ~ 10) cst ,?onc finalement proscrire ct n'a pas
a On m'objectera que l'etre envisag jusqu'ici n'est pas tout
f a~tre tnteret que d etre une voi~ didactique pour atteindre
~ ormul~ ( 11) et .pour ~ souhgner, prcisment, qu'elle
s ?PP?Se a toute phtlosoph1e de l'etre univoque ou de l'etre
gen~nque. En effet, une philosophie de l'etre univoque
souttent que
{12) (3 F)(x) Fx,
la lettre F tant ici,a.i~terprter par cette proprit dtermine
~ar laquell.e on defmtra le fait d'etre ou l'acte d'etre. L'ida-
hsme s~uuent par exemp!~ 9u:il y a une proprit telle que
tout~ e o~e a cette propnete, a savoir l'etre-per~u ou l'etre-
repre.sente. En revanche, la formule ( 11) suppose une these
q ue 1on formule maladroitement par l'criture ( 10) et qui est
1a sutvante :
- non pas il y , ; .
a une propnete vrate de toute chosc et
qut est ~/re~ en quelque sens qu'on !'explique ensuite)
de ~t:~~ btcn . pou.r, t~ute. ehose il y a une proprit ~raie
.ff ' ) ose (propnete qut sera evidemment achaque fois
d 1 erente .
11 est peut-etre utile de souligner u 1 , .
e Socrate est ne doit .. q e a pseud~-predtcat10n
pas etre confondue avec l authcntiquc
74
~ - . ---
CONSIDRATIONS TRANSCENDENTALES
prdication e Il y a un hommc . Dans ce dernier cas, Frege
a montr qu'il fallait analyser : quelqu'un (Socrate ou un
autre) est un homme, soit :
(3 x) (x est un homme).
Si nous passons du langage didactique de la philosophie,
qui mlange les concepts forme ls et les concepts proprement
dits, au langage ordinaire daos lequelles variables ne figurent
plus, on expliquera le sens de e Socrate est en disant que cela
veut dire e Socrate est ou un homme ou une ville ou une
montagne ou un navire ou ... , etc. Autrement dit, l'attribu-
tion de l'etre est l'attribution, non pas d'un prdicat, mais
d'une disjonction de prdicats ( disjonction indfinic ). Ce
n'est pas l'attribution d'une proprit si gnrale qu'elle en est
indtermine et s'identifie au nant ( comme le croit Hegel),
mais c'est l'attribution indtermine d'une proprit (pro-
prit qui est, cela va de soi, dtermine ).
l'etre dont s'occupent les philosophes. C'est sculement l'etr~
qu'Aristote excita de sa .Mtaphysique : l'etre au seos de vrat.
Or l'etre dont la philosophie doit se proccuper n'est-il pas
d'abord l'etre en tant qu'etre de la mtaphysique ?
Tout cela est parfaitcment vrai. L'etre quise laisse interpr-
ter al'aide de la doctrine de la quantification est 1'ens ut ttnltn,
celui dont Thomas d'Aquin dit : Tota enim Jogica videtur esse
de ente et non-ente sic dicto 18 Toutefois, si l'ens u/ 1:erwn de
la logique n'est pas l'em ut ensdc la mtaphysique, il n'est pas
pour autant indpendant d<: ce dcrnicr. Nous avons le moyen
de rejoindre l'etre qui n'est pas sculement logique a partir des
considrations faites jusqu'ici. Partons de la difficult que
soulevc Aristote t!>. II est vrai de di re que Socrate est un
homme, il est vrai de dire que Socrate est mort, mais il ~erait
faux de dire que Socrate est un homme mort (pwsq~e
homme. signifie une espece de vivants). 1,1 f~udra,donc d~r~
que Socrate est homme aussi Jongtemps qu extstc 1hu~amte
?e Socrate, c'est-a-dire aussi longtcmps que Socrate extste. Et
ti s'agit bel et bien maintenant d'un tre actuel de Socrate, pas
18 , VI .Ht'la .. no 1233.
19 /k l'illlt>rprlatirm, ch. 1 l .
75
VINCENT DESCO\iBES
seulement de l'etre logique par lequel Socrate peut servir de
su jet a des propositions vraies (par exemple acelle qui dit que
Socrate cst mort). En disant aussi longtemps que ., nous
introduisons le temps daos l'etre, de sorte que nous associons
l'etre sous une certaine forme F et l'etre en un certain temps t,
par une formule que j'emprunte au livre de David Wiggins 20 :
(13) (x) (3 F) (t)((x existe a t) :::> (Fx a t)).
VIII. LA LOGIQUE DE e VRAI
Reve~ant mainte~ant au terme e vrai ., il suffira d'indiquer
en.,q~Ol son cmplot est _transcendental. La prtendue pro-
pnete transcendentale umvoque que tous les etres ont l'air de
p_a~tager, c_'est ceJie de pouvoir servir de sujets a des propo-
Sll!Ons vrates. Pseudo-proprit, car l'etre qu'est Socrate n'a
pas ~eux,p_:oprits, !'une- proprit prdicamentale - qui
constste a ~tre ur:t ho~n:e et l'au_tre - proprit transcenden-
~le - ~UI ~OnStSteralt a pOUVOif donner lieu a une prOpOS-
ttOr:t vrate dtsant que Socrate est un homme. Si nous disons
vrat en disant que Socrate _est un homrne, e'est paree qu'il est
u~ _homme, pas paree qu'tl a la proprit transcendentale de
venfter cette proposition.
S'il en ~st ainsi, ~ous devons rejeter toute explication du
e~~, qut en feratt un terme univoque susceptible d'etre
utllt~e, co~me un terme prdicatif ordinaire. On est accou-
tume a dt~e que le vrai est ce qui est ( verum est id quod est,
selon le dtctttm de saint Augustin ). C'est aussi le sens qu'on
trou~e dans le mot que cite Edgar Poe : nier ce qui est
expltquer
. . ce qui n'est pas. La vente , , des propostttons
.. leur'
vtendratt. de. leur ada"'"qua t 1o a' ce qut est, a' la res correspon-
d_ante. Ams~ se font face deux mystrieuses proprits ( myst-
neu;~s~ ma1s non pas transcendentales), a savoir : d'un c8t
~a.vente de la proposition comme reprsentativit l'gard du a sition : nous voulons justement exclure qu'il y ait une telle
~~~. de, l'autre l'intelligibilit du fatt au regard d'une propo-
Sll!On enon\ant ce fait.
lO .fnmt'II(SJ .m,/ ' ''bsta11u. Blackwell, 1980.
76
CONSID~RA TIONS fRANSCENDENTALES
Toute tentative de ce genre est circulaire. Quand nous
prtendons que la proposition est vraie paree qu'elle concorde
avec ce qui est, nous oublions que ce qui est - id quod est-
a t dfini par la vrit de la proposition. Car nous disons
x est. si, pour quelque prdicat F, Fx est vrai.
Ou bien alors il faudra, ainsi qu'on l'a vu tout a l'heure,
introduire un pseudo-objet, le fait, dont l'e~istence ,fe_r~it que
la proposition est vraie. Daos cette hypo~ese, _la vente de l~
a
proposition e Le ciel est bleu " nous autonse dtre 9ue, ce qut
est, c'est non pas le ciel, ni d'ailleurs le bleu du etel (~omm_e
daos 1'analyse faite a u 7 ), mais bien le fai t que le ctel s~tt
bleu. Mais ce fantme d'objet ne doit pas nous retemr,
puisqu'en toute hypothese personne ne sera capable de le
dsigner, de le nommer ~ voir ~ ). . ,.,
Je conclus done a l'echec d une doctnne de la vente
univoque. On peut gnraliser la solution de tout al'heure et
crire ainsi la solution qui s'offre a nous :
- non pas:
( 14) ( 3 <1>) ( p) (( p est vrai) :::> ( <I> p) )
- mais bien :
( 15) ( p) ( 3 <1>) (( p est vrai) :::> ( <I> p)).
Cette criture est, comme celle de ( 10} plus haut, h_tr_ogene
a
et finalement proscrire, car elle comporte la partte mana-
lyse p est vrai . Les pseudo-propositions ( 14) et ( 15) ont
done un sens purement didactique, qui est le s~i~ant. La lettre
e p y reprsente, non pas un contenu propostttOnnel ou un~
pense ( sinon on aurait les m emes difficults que to.u~ a
l'heure a dsigner un tel objet abstrait), mais une proposttton
au sens purement langagier du mot, done un morceau de
langage identifiable et comme te! dsignable. La lettre <I> vaut
pour un prdicat dcrivant la proposition ainsi ent~ndue, pour
?ire par exemple qu'elle est affirmative, ou singultere. Quant
a e p est vrai. il ne faut certes pas le comprendre comme
a
l'attribution d'~ne certaine proprit, la vrit, une propo-
proprit. On peut, sans doute, comprend~e ?e
fa\O~ plu_s
souple, comme on le fait dans le langage ordmatre : P dtt vrat.
Or, ce que nous voulons dire, c'est qu'il n'existe pas une
proprit dtermine de la proposition en vertu de laquelle
77
VINCEI'<T DESCOMBES CONSIDeRATIONS TRANSCENDENTALES

toutes les propositions vraes seraient vraies. Mais qu~ tou~e .

fait du bon vina1gre es propnts qui
M315 . font d'un
proposition, si elle est vraie, est vraie en vertu de sa dtspost- . . t on seulement dtstlnctes, mats
tion particuliere bien dtermine, et qu'elle deviendrait f~u.sse vinaigre un bon ~ma~~=~~~~nqu~ font le bon vin. Si je fais done
si l'on changeait cette disposition. Par exemple, la propostttOn ~~g~:e~itn~fir~s=~=c une bouteil}e de bon vin x_, et q~a:~e;:
.. La neige est blanche .. , si elle est vraie, est vraie paree que corruptio se fasse d'un temps t, a un temps tl, t1 ne
le prdicat ... cst blanc est affirm de la neige en tant dire :
attach affirmativement au nom e la neige ... Supposons
maintenant que la neige ne soit pas blanche. Alors, la mme (3 x) (X est du Vln a l t Ct X CSl du vinaigre a t 2 et X est bon).
proposition est fausse en vertu de cette meme disposition qui
a
faisait que tout l'heure elle tait vraie :paree qu'elle est une Mais il faut dire :
proposition affirmative dans laquelle la blancheur est prdi-
que de la neige. (3 x) (x est du vin al et X a les propn"t S FGH ., ' d'un
XYZbon
du
vin a ( et X est du vinaigre a t2 et X a Jes proprtetes
De nouveau, dire que le prdicat e .. est blanc est vrai,
bon vinaigre a t2)
s'il est vrai, de la neige, ce n'est pas dire que ce prdicat a deux
proprits, !'une de signifier une certaine proprit (la blan- . ait meme une seule proprit
cheur) et l'autre d'etre vrai de la neige. C'est dire tout 11 n'est pas reqUls qu 1 Yh L b n'est done pas une
simplem ent que la neige est blanche. Finalernent, l'analyse de a
commune deux bonnes e oses. e o0 1 bon. a
l'emploi de vrai ,. donne ceci : il est vrai que p signifie proprit gnrique. Nous conc}_uons que e _te~:et la meme
qu'un certain prdicat F est vrai d'un objet x (dans le cas un emploi transc~ndenta} et qu tl a pa~ic~;~~;rne ses condi-
lmentaire ou la proposition considre est e Fx ) et le logique que e vral .. et "etre en ce q
prdicat F est vrai de l'objet x,. signifie que Fx. Ainsi, il est tions d'ap~lic~tion aux chos~~~n eut soutenir ici une these
vrai que p" ne signifie ren d'autre que p . C'est pourquoi Toutefots, tl, faut ?oter q b" P s'criraient respecti-
forte et une these fatble sur 1e ten, qut
le terme vrai est transcendental : il ne signifie pas une fois
pour toutes une proprit gnrique d'adquation qui ferait vement :
la vrite de toutes les vrits, mais une comcidence a chaque (l 6 ) (x) (3 F) (x est bon ssi Fx)
fois particuliere entre la disposition de la proposition et la (l7) (x) (3 F) ((x est bon)::) (Fx))
disposition de la chose.
. ,, . avec une double implication, pose
La these forte, qw s ecnt . , t F en vertu de laquelle
qu'il y a pour toute chos~ une prop~~ et qui fait de x une
IX. LoGIQUE DU BON " x est une bonne chose st F est ;rat ;ex~ Quelle proprit?
Le rnoment est venu de retrouver le terme dont nous tions mauva~se chos_e lot;que F est d~u~hose ~u'est x. La these est
Cela depend bten sur du ge_n re tout objet x est bon ou
parts : le terme bon " On aura not qu'il peut s'employer
de deux fa~ons, forte paree qu'elle ~eut. dt~e qu:vec lus de prudence que,
l. - soit en apposition a un terme descriptif done avcc mauvais. La these Jatble 1 ~ftq~e une p~oprit F en vertu de
la fo~ction d'un terme attributifet non prdicattf Exemple : pour toute bonne chose, t y M "ntenant si x n'est pas une
VotcJ un bon exemple.; laquelle x est une bonr:e e hose a~'il est ~a uvais, et ce peut
2 . - soit avcc une compltive, par exemple :e Il est bon bonne ch_ose, ce pe~~ et~e par~e ~n ni mauvais, ou que la
qu'un exemple soit donn . etre ausst paree qu tl n est nt
~ous vrifions aisment que bon .. est attributif. C'est le question de sa ~aleur ?e se pose ~a;~utient atort, ici comme
cas dans le prccpte suivant : C'est avec du bon vin qu'on La philosophte du bten dumvoqu 'il existe une certaine
pour les autres transeen entaux, qu
78 79
 1 -
VI!\CENT OESC0~1BES
proprit (qu'elle soit comprise comme perfection prfra-
bilit, dsirabilit ou imprativit) par laquelle le~ bonnes
choses sont bonnes.
O~ a _vu comment l'cole prescriptiviste sacrifiait la force
d_esc_r~ptl~e des ~ermes valuatifs de fa~on a leur garder une
stgntftcauo": uru,v~qu~ ( p_r~sc~ptive ). Mais nous q ui renon-
)Ons volontters a 1umvoctte n avons aucune raison de dnier
la signification descriptive des termes val uatifs. L'emploi de
e bon,. _et de ~a~vai~ . ~es.t certes pas prdicatif, il n'en est
pas moms descnptJf, amst qu on peut le constater en s'arretant
sur ces deux vrits de la logique e agathologique ,. :
Tout ce qui est vrai d'un A est vrai d'un bon A.
Tout ce qui est vrai d'un mauvais A n'est pas vrai d'un A.
L'insc~~n d e e mauvais dans une description a pour effet
de '!lodtfter cette descriptio~, comme lorsqu'on passe de. Cet
outtl e~t un tamponnotr a Cet outil est un mauvais tam-
ponnotr . ll s'ensuit que l'insertion du terme e bon a d'abord
pour effet _de confirmer la description - e Ceci est un bon
~amp_onnoiC" - avant tout autre effet d'ordre pragmatique
tmagtnable.
Rest,e _dsormais a considrer l'emploi de e bon avec une
c?mpl~ttve. Tout le _probleme est de savoir si cet emploi est
r;du~ttble au premter ( cornme on avait pu tout a l'heure
r,ed~ue Il est vrai que Fx a Le prdicat F est vrai de
1Objet X~ c'~s~-a-dire a e Fx,. ), ou bien s'il n'y aurait pas la
fn e,~plo~ ~P,ectal auquel conviendrait justement la thorie de
a destrabtlite ou celle de l'imprativit du bon.
On notera que dans le tout premier exemple :
Si le juge est un bon juge, il faut lu faire confiance , ,.
le consquent a bien une f tmperattve
, . ou prescnptive
. etc . 11 n'y a ici aucun paradoxe. Les pnsonmers che~chant a
( cond ttlonnee) mats non 1' orce
o o , o
' ' d ent. ee demer est pure-
, . an tece
ment e~aluatif e,t n'irnpose aucune con duite. C'est bien
pourqu~t la _consequencc n'tait pas bonne du vrai ( le juge
e~t unb on Juge) au bon (il faut lu faire confiance) au sens
d un on pour mo . ,. . .
'"J o
,
! qut m tnCtte tmperativernent aagir. Meme
s t est vru
d . que. le Juge cst bo n, t ne s, ensutt
. pas logiquement
que JC ou:elut fai re confiance. Tout dpend en effet du point
80
- --
CO SIORATIONS TRANSCENDENTALES
de savoir aqui je dsire faire confiance :a quelqu'un qui a des
chances de rendre un bon jugement ou aquelqu'un qui a des
chances de rendre un jugement favorable ama cause. L'un des
p laideurs peut done dire qu'un rnauvas juge acceptant son
pot-de-vin vaut mieux pour lu qu'un bon juge integre.
Si l'on soutient la these prescriptiviste sous sa forme pure,
on cst plong dans un paradoxe, car les termes bon ~t
mauvais ,. s'ils sont pris daos un seos srieusernent valuattf,
doivent au~si dicter rna conduite . Je ne peux pas prfrer le
mauvais juge au bon. Mais notre plaideur arm de son
pot-de-vin ne voit ren de paradoxal a ~r~ : Si le j~~e est un
bon juge, il est pour moi un mauvats juge et,, s ti est un
mauvais juge, il est pour moi un bon juge. 11 n'~prouve pas
le beson de dire : Le juge qui accepte le pot-de-vtn cst le bon
juge, le juge integre est le mauvais juge.
Je crois qu'on peut rnontrer qu'il n'y a ci aucu~ para,dox~,
et que le sens de. bon ,. dans ll e~t bo_n pour m01 ou d apres
moi se laisse rduire au sens attnbuttf transcendental.
On sait que plusieurs forteresses d'origine fodale ont
trouv une seconde carriere dans la fonction de prisons d' Etat.
11 peut arriver aussi que le chateau chang en prison retrouve
sa prerniere d estination. Soit la Bastille en 1789. Les murs de
la Bastille a cette date sont ce qu'on appelle de bonnes
mu.railles, par une valuation purement descriptive ~t qt;i n~
porte en elle, h ors tout conte.xte pratiquc~, aucun tmp~rattf
particulier ( sinon celui d'admuer le travatl ?). La bonte de~
murailles consiste dans des proprits dont l'talon est fourm
par le concept de muraHle : solidi~, p~isseur,. etc. C'e~t la
une rnauvaise chose pour les pnsonmers qut v?udrat~nt
s'vader mais une bonne chose pour la gamison qut survetlle
les pris~nniers, et de nouveau une !"-auvaise chose pour la
foule parisienne qui assege la Basttlle, et de n ouveau un~
bonne chose pour la garnison qui prote~e la f?rteresse du rot~
s'vader ne diront pas : Hlas, ce sont de mauvats rnurs,
irnpossibles a percer, mais bien : H~las,,ce sont de bons m u rs.
Que les murs soient bons ou mauvats d epend de la fa9on dont
ils ont t bats et pas du tout du point de vue s_?us lequel on
peut les envisager. Inutile d~ pr~_iser :les envtsager en ~t
que murs, puisqu'il est acquts qu tls sont bons en tant qu tls
sont de bons murs.
81
VI'ICENT DESCOMBES
L'ernploi de bon suivi d'une compltive suppose un
contexte pratique : que les murailles soient de bonnes
murailles est une bonne ou une rnauvaise chose selon qu'on
veut les franchir ou qu'on veut s'en protger. L'valuation de
la forme 11 est bon que p ne porte done pas sur un objet x
de genre F (pour dire : c'est un bon F), mais sur la circons-
tance que p, sur le fait que x soit F. On doit par consquent
distinguer l'apprciation de la valeur d'une chose et l'apprcia-
tion du caractere favorable d'une circonstance.
11 n'y a pas de bonnes et de mauvaises circonstances
comme il y a de bonnes et de mauvaises murailles, rnais plutot
a u sens ou l' on parle de bonnes et de mauvaises adresses.
L'adresse est bonne ou mauvaise selon ce qu'on prtend faire
a ~endroit dont ell~ est l'adresse : done selon le rapport
extstant e~tre ce qut se trouve a cette adresse (de bonnes et
de mauvruses choses dans leur genre, bonnes et mauvaises au
sens attributif) et l'action qu'on dsire y accomplir.
~ .le~ en~ore~ l'analyse du sens du terme e bon passe par son
eltmmatton a la faveur d'une paraphrase. Comment lirniner
1~ est bon de l'apprciation que porte M. de Launay sur son
chateau : Il est bon que ces murailles soient de bonnes
murailles:? Mani.festement, l'apprciation ne porte pas sur
les murrulles . (qut so~t par ailleurs apprcies comme de
bonnes m~atlles) _r-r:ta~ sur le fait que ces murailles sont
bonnes. Ma1s pour ehmtner e 11 est bon il faut lui substituer
un, ~rdicat quelconque, et de quel 'objet prdiquer ce
predtca.t? Ce ne peut pas etre a ce pseudo-objet qu'est le fait
o~ la ctrconstance. Pourtant, nous comprenons bien ce que
a
dtt M. de Launay : des candidats ventuels l'vasion devront
mettre un temps considrable pour percer de telles murailles
et cela ( ~ette circonstance) est une bonne chose paree que le u;
entrepnse en est rendue plus difficile.
On trouvera done, derriere toute valuation des circonstan-
ces :
l. -;-_ la,mention ~u ds!r d'un agent, id le dsir d'vasion
(ce des1r ~ est pas ~ecessatr~me~t celui de la personne qui
e~~ue, ~ats au cas ou quelqu un evalue les circonstances d'un
destr qut est le sien, l'e>-P;ession.de son ~sir ne doit pas etre
compnse ,com?le un~ dt~la~atton descrtptiu faisant tat du
~esultat d une mspectton mterieure de ses disposi tions sauf
a replonger dans le mythe de J'intriorit ). ' si l'on avait de l'argent ). 11 est bten clan que dans la for-
82
CONSID~RATIONS TRANSCENDENTALES
2. - l'valuation descriptive des capacits de l'agent
dsirant. Les choses composent en vertu de ce qu'elles sont
un ensemble de circonstances favorables selon le rapport
qu'elles ont avec la capacit d'agir de l'agent. Les circons-
tances sont favorables si elles lui donnent l'occasion d'exercer
ses talents, elles sont dfavorables si elles le privent de cette
occasion. Le concept d'occasion est un concept modal, ce qui
montre bien que nous devons mentionner non seulernent les
projets de quelqu'un mais ses aptitudes. Des circonstances
favorables facilitent l'excution d'un projet en se pretant aux
initiatives de l'agent : elles permettent a l'adroit de faire
preuve d'adresse, elles ne sanctionnent pas la maladresse du
maladroit. Les circonstances dfavorables font obstacle a une
entreprise lorsqu'elles lui refusent une prise, privant l'adroit
de l'occasion d'utiliser son adresse, le malin sa matice et le fort
sa force.
Quand nous disons que certaines circonstances sont favo-
rables a quelqu'un, nous sous-entendons qu'il a un dessen
dont les choses telles qu'elles sont favorisent l'excution. Mais
on peut dice aussi : ce serait le moment de faire ceci ou cela,
c'est-a-dire valuer les circonstances d'une certaine action
dans la simple hypothese d'une telle intention d'agir. On a
alors un sens tout a la fois valuatif et descriptif, mais sans
force prescriptive ( sinon hypothtique et gnrale ), de la
notion de favoriser, qu'on trouverait par exemple dans ~es
grandes villes sont un milieu favorable aux rats On cnra
alors, avece F. reprsentant un pr~ca.t quelconque ~t: V
un verbe signifiant une action, que 1actton V est favonse~ de
la part de l'agent y par la circonstance que x est F st et
seulement si
(18) (x) (y) (Fx :J (y peut V)).
Le verbe modal e pouvoir" qui figure dans ( 1.8) doit s'en-
tendre au sens de l'occasion a exercer une aputude, pas de
cette aptitude elle-merne.,En gnral, on ~value l,es, cir~ons
tances d'une action en presupposant q_ue l agent a 1aptttud_e
requise. Si nous voulions apprcie~ les etrconstanc,es_ sa.ns temr
compte des aptitudes, nous aunons une apprecJatton des
occasions d'un point de vue impersonnel (par exemple lors-
qu'on dit que le mornent serait bo~ pour ~cheter des tableaux
83
VII'\CENT DESCOMBES CONSID~RATIONS TRANSCENDENTALES

mute ( 18), il n'y a plus la moindre trace d'un objet abstrait, dit d'une seconde assertion ( celle du fait que p) cache dans
.te fait que Fx , auquel on assignerait des proprits. L'tat la premiere ( celle du bonheur que p ). Car on ne peut se
de choses est mentionn dans la formule, non par un nom ou rjouir que de ce qui est, pas de ce qui devrait etre, ni de ce
une quelconque dsignation singuliere, mais, comme il se qui doit etre quoi qu'il en soit en fait.
doit, par un signe propositionnel qui le dcrit, a savoir Fx . Pour le personnage idaliste de la piece philosophique, le
On n'a done pas besoin de !'en tit fait,. pour analyser les conflit du fait et de la valeur est si grave que la combinaison
concepts de circonstance et d'occasion. du vrai et du bon apparalt comme un compromis impur. S'il
Une derniere remarque est requise sur les combinaisons est bon que p, alors il est faux que p. S'il est vrai que p, alors
possibles entre les tournures il est vrai et il est bon . On il n'est pas bon que p. Selon ses propres paroles, l'idaliste a
a vu cornment il est vrai que p se rduit naturellement a une vision si leve de l'idal qu'ille sait d'avance irralisable
e p : aucune natura nouvelle n'est ajoute, mais seulement et pour cette raison enseigne que
une nouvelle ratio de ce qui tait dja dit. Done il est vrai
q~'il est bon que p se rduit a. il est bon que p ... Pourtant, S'il est bon que p, alors il est faux que p.
e tl.est bon que. p,. n'est pas quivalent a il est bon qu'il soit
vr~t que p , bten. que p et. il est vrai que p. disent la Mais il est permis, avec Nietzsche, de soup~onner cet idal
meme ehose. Cect montre que le prfixe propositionnel il et de juger que son raisonnement est guid par !'esprit du
est bon que ... introduit un contexte intentionnel et de ce ressentiment qui souffle, on le sait, dans l'autre sens :
fait opaque. '
C'est le lieu d'observer une certaine ambigu"it dans les S'il est vrai que p, alors ou bien il est mauvais que p ( c'est
t?umures du langage ordinaire . U est bon que jeunesse malheureux), ou bien ce n'est pas bon (c'est indiffrent).
~ arnuse : on ne v~ut pas dire forcment que tout ce qui est
Jeune s'amuse, .m;us on ne le dirait pas non plus si c'tait
seule~ent un tdeal ou une exception ( on emploierait le
condtnonnel ). Ce gen re d'apprciation gnrale prend place
entre deux extremes, l'idalement bon et le factuellement
bon. Le pre~ier est ur;t cmploi de bon ,. qui ne tient pas
compte du fan. Les phtlosophes de la morale du devoir pur
sont volon ti~rs. fascins par ce bon idal, qui autorise a di re
sans contrad~ct1~n ,aucune :e .il est bon que p, mais il est faux
que P ~ats st 1on ne ret1ent que cet emploi, comment
~a:t-on fatre pour apprcier ce qu'il en est en fait? Si il est
tdealement. bo~ veut. di re la. meme chose que e il est bon
que ... , quot qu .1 en.sott en .fatt , ~n pourra bien dire e il est
bon que p, quo1 qu tl en sott en fatt ., mais non le fait que
p est une _bonne chose, quoi qu'il en soit en fait " Pourtant,
tl_faut avotr le moye~ d'apprcier ce qu'il en est en fait, pour
dtre par exemple : ll est bon (o u il serait bon) que p, mais
m~l~e~reusemmt_ no n-I-? : N_o_us trouvons ici un terrne ap-
Lectanf comp?stte, qut stgmf1e : il est bon qu'il soit vrai .
to~u.re tl est heureux que p se signale ainsi comme
un cas ou JOUe le phnomene de la prsuppositon, autrement
84
 Jacques Derrida
PRJUGS
DEVANT LA LOI

... : ainsi faict la science ( ct nostre droict mesme a, dict-on,

des fictions legitimes sur Jesquelles il fonde la verit de sa
justice); (...).
Montaigne ( Essais 11, XII)

Comment juger - Jean-Fran<;ois Lyotard?

Selon un certain nombre de donnes pragmatiques,
comme on dit maintenant, selon la situation, le contexte, les
destinataires, le destinateur, la scansion surtout de la phrase,
sa ponctuation si elle vient a s'crire, ma question Com-
ment-juger-Jean-Fran<;ois-Lyotard? peut avoir les significa-
tions et les effets les plus htrogenes. La plus haute proba-
bilit, mais n'y voyez qu'une probabilit, c'est qu'ici meme je
ne l'adresse pas directement ajean-Fran<;ois Lyotard. A moins
que, selon le mouvement de l'apostrophe, je ne lui demande,
le croyant ici : Comment juger, Jean-Fran<;ois Lyotard?"
J'ai dja cit plusieurs fois mon attaque, ma premi<!re
phrase (. Comment juger - Jean-Fran<;ois Lyotard? ).
Pourquoi cette premiere phrase? D'abord, vous vous en
doutez et j'en dirai encore un mot tout a l'heure, pour compre.
dans l'amiti, avec le confort dans lequel risquerait de s'instal-
ler le genre nouveau de ces dcades qui, avec mille bonnes
raisons que j'avais naguere approuves et qui restent bonnes,
a
prtendrait se drouler partir de - ou, mieux, a partir
du travail de - plutot que de parler directement de - ou
de s'adresser directement a - quelqu'un. 11 y a la de la
dngation et de l'vitement Quelle qu'en soit la lgitimit
( courtoisie, discrtion de part et d'autre, le travail prfr a la

87
 - -- - .1
JACQUES DERRIDA
clbration, etc.}, il ne faut pas la laisser hors de question.
Ensuite, j'ai cit ma premiere phrase pour nous endetter
immdiatement, d'une autre citation, al'gard de La conditOtl
postmodeme, notarnrnent de ce passage :
e On ne saurait dn ier toute force de persuasion a l'ide que
le controle et la domination du contexte valent en eux-memes
mieux que leur absence. Le critere de la performativit a des
"avantages". 11 exclut en prncipe l'adhsion a un discours
m~physi9ue, il requiert l'abandon des fables, il exige des
espnts clam et des volonts froides il met le calcul des
interact!ons .a la place de la difinition des essences [je souligne,
J. D.], Il fa1t assumer aux "joueurs" la responsabilit non
seulement des noncs qu'ils proposent mais aussi des regles
auxquellcs ils les soumettent pour les rendre acceptables. Il
place en pleine lumiere les fonctions pragmatiques du savoir
P.our autant qu'elles semblent se ranger sous le critere d'effi-
cence : pragmatiques de l'argumentation, de l'administration
de 1~ pre~ve, .de la transmission du connu, de l'apprentissage
de 1unagmatton. 11 contribue aussi alever tous les jeux de
langag.e, meme s'ils ne relevent pas du savoir canonique, a la
connatssance d'eux-memes il tend a faire basculer le discours
quotidien dans une sorte' de mtadiscours : les noncs
ordi~aires marquent une propension a se citer mx-m!mes [ je
soullgn~, 1: D.] et les divers postes pragmatiques a se rap-
porter mduectemem au message pourtant actuel qui les
concerne (pp. 100-101).
La question tant pose, et cite et citant dja celui-la
meme .qu'elle semble concerner, .'comment juger Jean-
~ran~ols Lyotard? , ai-j~ le droit de transformer cette ques-
tto!"' en ~elle autre ~ QUJ est Jean-Fran~ois Lyotard? . Est-ce
~u en repondant a une de ces questions j'aurai rpondu a
l autre? So~ la forme que je viens de lui donner ( Qui est
J~~n-F~~ots Lyotard ?), aucune ruse de ponctuation ou
d mt?na~on ne p~ut faire qu'elle s'adresse a lui, seulement a
un tle~ Jugeant, a moins que, le sachant ici, je ne subtilise
assez 1usage du nom propre et de l'trange rapport entre un
no~ ~ropre et son porteur pour lui demander a lui, non pas,
qu! .etes-vous" mais e qui est Je~n-Fran\OS Lyotard? ., par
quo1 ene me rfrerais pas seulemem au no m lui-meme mais
au porteur du nom. 11 para'it qu'il est ici mais, si j'entreprenais
88
-
PRJUG~S
de le montrer, tout en le disant ou le nommant, je m'em-
barrasserais vite daos les paradoxes du dictique. Je devrais
appeler l'expert qu'il est au secours et faire un dt~ur ill:termi-
nable par Discours, figure. Le pas~age. sur ~zal~ct1que et
dictique - qui est aussi une cer~~une ~nterp~etat~on de la
certitude sensible daos la Phnomenologze de l espnt - pro-
pose le mot de. dia-dictique: pour dsigr:ter une. .sorte ~e
discours muet,. e par gestes tncluant plusteurs lCI : .M~lS,
prcise Lyotard, un peu plus loin et. co~tr~ la rnedtat~on
hglienne, si j'ai bien compris, la dtadetcttque .Peut bten
etre une sorte de dialectique, elle n'est pas un dtscours ...
(pp. 37-39}. Et la chose se complique beaucoup quand le
geste de rnontrer accompagne l'nonciation d'un norn propre,
laquelle peut s'avancer sous les modes ou les masques le~ plus
divers, parmi lesquels celui qu'on appelle l'appel, ou lapos-
trophe. , ., b'
Le titre Prjugs, ceux qui sont ici prve~us l'ont deJa ten
entendu. Gest qu'ils sont prvenus, et qUiconque se sert de
ce mot - prvenus - se dplace dja daos ~ett~ ~~ne de. la
langue ou le code du droit, du code, du ~ode JUdt.ctatre, votre
pnal, croise tous les autres codes. Est preven~ qutconqu~ est,
daos notre langue, interpell avant l'accu~atto.n ou }e J~ge
ment. L'etre-prvenu, c'est done une cat~go~e cat.eg~nale.
Elle se dfinit par son rapport au kategoretn, a s~votr 1accu-
sation, le blame, l'acte de dnoncer autant que d enonc~r, d.e
dire, d'attribuer, de juger, de faire connaltre. Quand J~ dts
Comment juger Jean-F~an~o.is L">:otar?? ,. ?,u Qut es~
Jean-Fran~ois Lyotard? " JC su1s categonque, J en ,appe~c a
une rponse catgorique, je !'implique d~s une .sce~e d u~~~
truction vers laquelle se prcipit~raien~, ~'tls ne... l a~at~nt de)~
fait, des mouvements divers de denonctatton prets a d1re pou
sauvcr ou trahir, dvoiler ou dmasquer, accuser ou ~la1de~~
dfendre ou illustrer, renoncer ou dnonc.er 1us9u a
l'instruction meme daos une dclaration de non-heu. ~ats le
non-lieu meme est un vnement de droit, c'est, ~u litre du
droit, une dcision juridique, un jugeme.n~ de ,non-Jug~ment.
Sous le titre Prjugs, ceux qui sont tel. ~re,venus, a c?rn-
mencer par Lyotard plus qu'un autre ctte a corn.par~t~re,
auront vite compris que, selon une pente a.laquelle JC ~esJste
rarement, je m'apprete parl~r d'a?.or~, et iJ faut.le C~t~dre~
a
seulement, de ce titre, a savotr PreJuges. La fonctton referen
89
JACQUES DERRIDA PR~JUG~S

tielle d'un titre est tres paradoxale. On verra que ces paradoxes
sont toujours juridico-topologiques. En raison de la place qu'il
occupe et du contexte qu'il structure, un titre cst a la fois le
nom propre du discours ou de l'oeuvre qu'il intitule et le nom
de ce dont parle ou traite l'reuvre. Le caractere au moins bifide
a
de cette rfrence justifierait lui seul une relecture avide de
Discours, figure en son centre le plus inquiet, actif, remuant.
Ceux qui sont ici prvenus l'auront aussi compris : acette
place rgulierement isole, dcoupe, insularise qu'on doit
a
toujours assigner un titre, alors qu'on l'entoure d'un certain
blanc contextue! et qu'une poche le suspend, dans une phrase
ou une non-phrase que certains diraient anormale ( Prfjugs,
est-ce une phrase ?), le mot Prjugs garde en rserve le
~ote~tiel g~mmati.cal .de l'attribut et du nom. Le mot peut
etre a la fots un adecttf et un nom, il n'est encare ni l'un ni
l'autre. Au.tant ~ire qu'il suspend en son poche, avant meme
Mais dans ce titre, commc dans tout titre, la fonction
adjective ou attributive du mot prjugs s'inscrirait nan-
moins a l'intrieur d'une fonction nominative plus large. Car
en droit tout titre est le nom propre du texte ou de l'oeuvre
qu'il intitule, bien qu'il en soit aussi une partie originale; et
depuis une place prescrite par un droit cod, le nom intitulant
doit aussi montrer, indiquer, s'il le peut, cela qu'il nomme.
C'est de cela que je vous parlerai, de cette double, au moins
double fonction rfrentielle d'un titre qui appartient par
structu~e a cette classe des dissoi logoi de la sophistique.
Lyotard en donne de remarquables exemples dans Les
transformateurs Duchamp (p. 48) et ce sont justement des
exemples appartenant au domaine catgoriqu~ de l'accusa-
tion, de l'loge et du blame. Mais, puisque je vats passer mon
temps, et le vtre, amettre en jeu et atra~s.for':"cr les p~jugs
de mon ti tre sachez aussi au moment o u Je vtens de Ctter Les
transformateurs Duchamp, que tout ce que e m evertuera1 a
' , o ', '

de nous latsser Juger ou dcider, les deux catgories de l'etre

et de l'avoir. En tant que nom, il fait rfrence aux prjugs
que n.ous ~ourrions avoir, les uns ou les autres, et que nous
pournons e~entuelleme~t entretenir au sujet du jugement et
s~r la questton de savotr comment juger . En tant qu'at-
tnbut, usag~ plus rare et lgerement forc mais grammatica-
l~ment poss~ble dans une phrase incomplete comme le jcu du
tltre y autonse! le. titre dsignerait les etres prjugs que nous
sot~~me~. 11 feratt stgne vers ceux qui se trouvent, devant la loi,
preJuges. ;-.on pas vers les prjugs que nous avons mai s vers
ceux que nous sommes ou que nous faisons les uns des autres.
O~ encere ver: les prjugs que nous sommes sans l'etre par
9UI 9ue, e~ SOtt. Car on peut etre jug, ou avOtr t jug ou
~tre J.u~e ~ ~va~ce, sans que personne ne soit la ou n'ait meme
!am,ats ete la (e est ?e ~el aqueje vous parlera) pour nous avoir
uges o~ pour avoar ~te en ~r?it de nous juger
Ce tttre ~st done mtradutstble . Il appartient a un jeu de
tran.sf?rmatto~ de la langue frans.aise, il est soumis a la loi de
cet tdtO~e. et d en drive tous ses pouvoirs ; les effets de son
a~~m.aJJe, ti .les ttrc encore d'une normalit ou d'une normati-
~tte hng~tSttque fran~aise. Avec Vorurteil ou avec prtjudirt:,
tl f~udraJt renonc~r a tout~ l'conomie de ce jeu et, dans la
metlleure. hypothese, en tnventer d'autres, de tout autres.
~o~s revtendrons sur la loi de ce rapport entre la loi et
1tdaome.
90
inventer pendant ces quatre ou cinq heures ne s~ra. que
l'interprtation marginalc, oblique et louche, par~-detcttque,
c'est-a-dire muette, des items 7, 8, 9 et 10 du chapttre Le ~erre,
asavoir Titre du Verre, le narratif, Titre du Verre, ~ log,que,
Titre du Verre, le paradoxal et Titre du verre, ~h~r.m~re. Ceu:c
qui ne me croient pas sur parole pourront le venfaer. A p~~r
d'un certain moment, je ne me servirai plus ?u
mot : I;>CCJU-
gs mais je continuerai a le soumcttre. a une sene de
transformations a peu pres inaudibles qut fe.ront de mon
discours son titre ou meme une partie de son .~ttre,. A pr~pos
du Large Glass, ayant cit Duchamp : ... : J all~s touJ~U~
accorder un role important au titre que '~JOU~aJs et ~rattats
comme une couleur invisible ., Lyotard deplote a?mtrable-
ment la logique paradoxale de ce traitcment du tttre, cett~
tautologic, ou paradoxe de la classe de toutes les classes ~u1
tienta ce que, si le titrc peut agir comme une couleur, e es~
que la couleur agit comme un nom (de cou~eur). Pou~ autan
qu'il est color, le tableau est un ~?nc.e, du motns .une
combinaison de noms dnus de sigmftcattOns, bref un tttr~.
Le titre du Yerre est une couleur, il est l'reuvre ou une partte
de l'oeuvre. Et les couleurs de l'reuvrc agissent comme son
titre. Le titre est ainsi paradoxal deux fois ... ( P 111 ).
]e poursuis done, non sans le prononcer ~our l''m~.ta n,'t la
transformation , ou les transformations, du tttre preJuges
91
JACQUES DERRIDA
La marque du pluriel dans le titre, le s de prjugs dsigne
1~ jeu multipliant de ces trans-dforrnations. Je me garderai
b1en de tenter une explicitation du contexte qui est ici le
not~e. L'explicitation totale en est par prncipe impossible, au
moms ~arce. que J'explicitation elle-meme devrait s'y comp-
ter. Ma1s, s1 peu que nous en sachions, cela suffit pour
cornprendre qu'ici le mot prjugs,. ne fait pas seulement
signe vers ce qui est jug d'avance ou dja jug, dcision
pr-rflexive ou opinion re~ue. Selon la paranorrnalit de la
quasi-phr~e intitulante, le norn Prjugs peut aussi nom-
mer ce qut n'est pas encore catgorique ou prdicatif. Et le
pas-encore de l'antprdicatif ou du prcatgorique se divise
~~core en deux. C'est tout le pr de Ponge qu'il faudrait tire
lCl: ~e pr-:- de prju~~ment peut etre homogene a ce qu'il
precede, prepare, ant1c1pe, une sorte de jugement avant le
a
JUgement qut peut SOn tOur etre OU bien seulement cach
e~v~!opp, rserv ou bien, ce qui serait tout autre chose:
?eme : non P.as la ~~ga~on comme forme singuliere du
jugemen,t, mats la denegauon du jugement meme. Et VOUS
savez qu entre autres lectures possibles, on pourrait dchiffrer
le texte le plus continu de Lyotard comme une mditation
vi~il~nt~ et impit?yable des effets de dngation . Cette
rned1tauon compl~que et, tend rgulierement, jusqu'aux
travaux les plus recen~ (a ce qu'on pourrait appeler une
paradoxol?.gte pr~grna.t19~e ou une pragmatologie para-
d~xa~e ), },mstall~t10n tntt1ale de cette problrnatique, qui
n etatt ~eJa pa~ stmple. avec les propositions de Freud et de
Benvemste, d Hyppoh.te et d~ Lacan. Lyotard a retraduit,
co~n;e vous ~av~z,. Dte Vernernung dans Discours, fi'gure, ce
qut n est pas tnstgmfant. Mais l'ayant ainsi interprte il n'a
~~ cess ?e retraduire, la transformant ou la dfo~ant,
1m~erro&atton de Freud sur le jugement et sur le scandale
logtque 1~pli.9u. dans l'~nterp.;tation analytique. "Ce n'est
pas ~a !_11ere , d1t le pauent. Nous corrigeons : c'est done
sa mere , dit Freud. (p. 117).
a
. Le pr- des prjugs peut done etre homogene l'ordre du
J';l~em~nt ~e~on ces deux rnodes tres diffrents, la prsuppo-
Sttton mp~c~te o.u la dn,gation qui peut elle-meme s'avancer
co~me. denegatton categorique ou comme dngation du
categonque. Mais le pr- des prjugs peut aussi rester
a
absolument htrogene l'ordre de tOut jugement possible,
92
PRJUGtS
non seulement plus vieux, toujours plus vieux, que le juge-
ment comme son origine, mais sans rapport, si c'tait possi-
ble, avec l'instance judicativc en gnral, avcc l'attitude,
l'opration, l'nonciation qui consistent a juger.
Mais qu'appelle-t-on juger?
Dans sa forme rneme, la question Comment juger?
semble au moins prjuger de ce que juger veu~ dire. Situat~on
dans laquelle, sachant ou prsupposant ce que juger veu~ due,
on se demande alors seulement : comment juger? Mats, en
tant que titre suspendu, la question commmt juger?peut avoir
un effet paradoxal, proprement paradoxal, si un paradoxe
dstabilise toujours l'assurance d'une doxa, d'une opinion ou
d'un jugement re~:;u et ici d'un jugernent sur le jugernent, d'un
prjug sur le jugement, non seulement sur ce que c'es.t que
juger, mais sur l'autorit de 1' ousia, de quod ou d~ qtud, du
ce que c'est,. sur le juger. En effet, en tant que t~tre, par la
suspension indterminante du contexte, Comment ]Ltger ?peut
avoir un effet critique radical sur la logique de la prsuppo-
sition selon laquelle il faudrait savoir e~ que c'est que juger
avant de poser la question Cornment juger? Commencer
par la question comtnmt ?et non pas la questi?n qu'es~-ce que?,
CeJa peut revenir a SUSpendre la prroga/t VE classtq~e du
jugement. Prrogative ontologique exigeant qu'on dtse ou
pense d'abord l'etre, qu'on se prononce d'abord sur l'essence,
par exernple d'une opration, avant de se den:tander conn~ent
oprer. Cette prrogative onto~o~iq~e :- qu1 n'est peut-~tre
pas toute l'ontologie - est pre-ud1cauve en ce sens qu elle
comporte en elle un pr-jug selon lequel, l'essence" du
jugement tant de dire l'essence (S est P), ~~le ne peut etre
accessible, elle, l'essence du jugement, qua, un ug~ment
disant S est p avant toute modalisation. C est ausst . une
e!
prrogative du thorique du c?nsta~ sur le ~e~orrn~uf ou
le pragmatique, et cette prerogat1ve preJuge, predeterrn1~e ou
prdestine l'essence meme du jugement, et, pourrat~-on
memc dire, l'essence de l'essence, en la soum,~tta?t a la
question qu'est-ce que? C'est l'assurance de ce .pre1uge su~ le
jugement et sur tout prjugement que pou.rraJt ~esorgamser
une question commen~ant par. Comment JU~er . Car ~ette
question questionne tout le dispositif thonco-on~ologlque
qui prjuge qu'on doit pouvoir )uger ~e qu'est le ugement
avant de juger de la ja{on dont ti faut juger, etc.
93
JACQUES DERRIDA
Et puis, surtout, dans la force rserve de son suspens, toute
livre qu'elle esta la pragmatique des intonations, la question
Comment juger? donne aussi a entendre l'im puissance,
l'angoisse, l'effroi ou le recul de qui se rcuse devant l'ind-
cidable ou le double bind : comment juger alors qu'on ne le
peut pas ou qu'on ne le doit pas ou qu'on en n'a ni les moyens
ni le droi t? O u q u' on en a le devoir et non le droi t? Commen t
juger alors qu'on ne peut pas ne pas juger tandis qu'on n'en
a ni le droit, ni le pouvoir, ni les moyens? Ni les criteres. C'est
1~ demande adresse, comme vous savez, au juste, dans Au
JUSfe. Et vous connaissez la rponse du juste, ce n'est pas du
tout celle du Vicaire Savoyard qui au dbut de sa profession
de foi se demande : Mais qui suis-je ? queJ droit ai-je de juger
les choses? et qu'est-ce qui d termine mes jugements?,. et
trouve des rponses a a
ces questions et des criteres ses
jugements. La rponse a la question pose au juste, c'est : On
Jl:'ge san~ critere. On est dans la position du prudent aristotli-
cten qUJ juge du juste et de l'injuste sans critcre ... ,. Ou
encore : Absolument, je juge. Mais si on me demande quels
sont les criteres de mon jugement, je n'aurai videmment pas
de_rponse a donner... A u juste, p. 30, 32). Je ne sais pas si
le JUSte est assez prudent quand il feint de s'identifier en cela
au prudent aristotlicien. On ne lui demandcra pas ses
criteres. Mais l'absence de critere, ici, je !'interprete moins
co~m; l:ab~ence de regles dtermines ou dterminantes,
votre refle~h1ssant~s, que comme l'effet, terrifiant ou exaltant,
de cette scene du Jugement que nous venons d'entrevoir :des
lors qu'on n~ peut, sans etre dja dans le prjug, commencer
par la questton " Qu'e.st-ce que juger? ., des Ion; qu'il faut
comn:encer, sans savotr, sans assurance, sans prjug, par la
questton "Comment juger? ., l'absence de critere est la loi,
St l'on_ peut _d~re: Si t;s criter;s taient simplement disponi-
bles! st la lot etatt presente, la, devant nous, il n'y aurait pas
de J~ge~ent,- Il y aurait tout au plus savoir, technique,
appltcatt~~ d u_n code, apparence de dcision, faux proces, ou
enc~re rect_t, stmu_Jacre narratif au sujet du jugement. 11 n'y
aura~t pas h~u de juger ou de s'inquiter du jugement, il n'y
auratt plus a se demander comment juger? .
. C'~st au sujet de cette situation queje vous racontcrai mon
htslotre.
Comment juger Jean-Fran~ois Lyotard?
94
PR~JUGS
Evidemment : dans cette situation ou, ce quise passe, c'est
que le jugement doit se passer de criteres et que la loi se passe
de loi dans ce hors-la-loi de la loi, nous avons d'autant plus
a rpndre de~ant la loi. Car l'~bsence. de critriol~gic, la
structure impresentable de la lot des l01s ne no~s dtspense
a
pas de juger tous les sens, thoriq~e et pragm_attque, de ce
mot, nous venons de voir pourquot ;_ au con~ratre, elle n~us_
enjoint de nous prsenter devant la lot et de rep?ndre a pnort
de nous devant elle qui n'est pa~ _la. ~n cela ausst no~J.s so,mmes,
quoi que nous en ayons, des preJuges. Quel?ues preJU~es que
nous ayons, d'abord nous ~n sommes .. Je n e~plorerat p~ ce
theme, comme on pourratt ou devratt le fatre, du :ote de
Nietzsche ou du Schuldigsein originaire dont ~arl_e Hct~egger
et de 1' Unheimlichkeit qui l'habite, si on pouvatt dtre ( Sem und
Zeit, 58).
Je dois vous dire, avant de comm~ncer._ quelqu:s. ~ots. de
ce queje ne dirai pas. Ayant renonce, apres une d~h~~~a~to~
Un peu COnfuse, a m'engager dans telle ~U telle VOte,) 31 )Uge
que je ne devrais pas y renoncer au potnt de ne m~me pas
laisser savoir a quoi je renon~ais. Et que, seto~ la ft~ure de
l'ironic, de l'hypocrisie ou de la dngatio~ ql:'t ~ravatll~ tout
nonc je devrais laisscr se dclarer ce queJe dtsats, ce fatsant~
ne pas 'vouloir dire. j'ai done cart trois hyi:oth~ses ou,. s~
vous prfrez, c'est a peine un a~tre mot, trOlS SU)ets. Vote!
les trois sujets dont je ne parlerat surtout pas_. ,. , ..
La premiere hypothese - je dirais le pre':mer preJuge s, le
n'avais dcid de ne plus prononcer dsormat_s ce mot -',e est
moi. J'ai cu pendant quelques sccondes envte de me. ~rese~:
ter de comparaltre une fois de plus devant vous, qut etes tct
' ou les gardiens de la loi . Me presenter
'
la loi a' v~us comme
un homme seul devant la loi non pas pour vous dtre ou vous
demander qui je suis pour ~rovoquer un jugem~nt en vous
racontant une histoi;e, mais plutot pour m'expltq~er, avec
Lyotard bien sur au sujet de mon rapport avec l~ JUgcm~nt
, ,
en general. En me' prcparant
, a' cette sea~
' ce . deputs plus dllun
an, j'ai pris conscience de la sourde obstmatt~n av~c la9ue. e,
depuis toujours, j'avais tenu a distance le the~e, JC dtS btel~
le thcme, du jugement. Au fond, tout le dt.scours ~u~
dtffrance sur l'indcidabilit, etc., on peut ausst le constderer
comme un' dtsposttJf
. . . de reserve
' a, l''gard
e du 1ugement , sous
..
toutes ses formes ( prdicatives, prescnpttves, tOUJours dectSt
95
JACQUES DERRIDA
ves). Il serait facile de montrer que, sous cette apparente
rserve, un jugernent est install dans la place ou fait retour,
commandant la scene dont il parait absent avec une tyrannie
dngatrice encore plus intraitable. Nanmoins, dans son
apparence meme, cette manifestation - a laquelle j'ai pris
a
part, dont j'ai eu ma part- qui consistait traiter la question
du jugement comrne n'tant plus de mise, comme irnpr-
sentable en somme, on peut la trouver encore signifiante.
a
Non pas seulement quant tel ou tel proces, si l'on peut dire,
du jugement meme, disons au moins de l'instruction conduite
a
contre le jugement, mais quant l'poque. Et ce fut une
poque marque 1) par une phnomnologie (ce fut un de
mes premiers intrets comrnuns avec Lyotard, que j'ai lu
d'abo~~ co~e lecteur de Husserl, et entendu pour la
pr~mtere _fo1s vers 1963 dans une confrence du College
phtlosophtque sur le temps, la constitution gntique la hyle
e~c. )_, c'est-a-d~re : poche, comme suspension de ia thes~
~ extstence qu1 prend souvent, sinon toujours, la forme du
ugement; la d-sdimentation de la couche prdicative de
l:exl?rienc~, l;:t ~n_alogie du juge~ent depuis le retour a
l_asstse ~tepre~tcattve de la perceptton; 2) par une mdita-
tt?~ ~etdegge?enne dont tous les chemins passent par une
vente so~strrute a sa forme judicative; .la vrit comme
a
~~aequcz,tto ~st ~ssentiellement lie au jugement, la propo-
Slt~?n,. e e~t-a-dtre fonde sur un dvoilement non judicatif,
preudtcattf, une autre vrit. L'althia n'est pas lie au scene de la modernit qui croit en avair fin~ avec_l'poque
ugement. C'est clairement nonc des Sein und ZeiJ (.Le
co~cept de lagos , p. 32); 3) par un remuemen t psychaa-
ly,tJqu_e, notamment autour de la Verneinung, qui venait
dematser toute assurance possible dans une interprtation
non-paradox~e du discours jugeant.
, On pouv~t done croire, si_ ce_tt~ poque a fait poque, et
epoque ~u ugement, en avou ftm avec cet empire du juge-
~ent q~t,fut ~n so~~e presque toute la philosophie. Orla
s1ngulante auourd hut la plus manifeste de Jean-Fran~ois
~yotard, le paradoxe de sa signature, c'est d'avoir habit cette
epoq~e en ~ous s~s lieux: et pourtant de l'avoir dserte ; et,
deputs un stte qut fut seulement le sien d'avoir lanc contre
l'~oque, je ne dirai pas seulement une a~cusation formidable
mats un dfi catgorique que j'entends aussi comrne son rir~
meme. 11 nous dit :vous n'en avez pas fini, nous n'en aurons
96
PRJUGtS
jamais fini avec le jugement. Votre poque, qui est aussi une
crise, - et votre poche ( husserlienne ou heideggerienne) -
garde encare quelque chose d'un norme prjugement saus
la forme d'une dngation paradoxale quant au jugement
lui-meme. Il faut revoir tout ~a, repartir par exemplc d'une
autre mise en ceuvre de la psychanalyse (non-lacanienne) de
la dngation, du rcit, du paradoxe, d'une nauvelle prag-
matique. Etc.
En somme, Lyotard, ce serait peut-etre quelqu'un venu
aussi nous dire quelque chose d'cssentiel - il vaut mieux dire
ici de dcisif, le dcisf meme - dans l'poque, quant a
l'poque, pour ce qui revient a fonder le jugement Pour
simplifier, nous habitions une paque dont l'nonc [011da-
mental pouvait etre le suivant : fond ou non-fond, cela
revicnt au meme, le jugement est secondaire, l'instance
catgorique est dpendante. Les uns disaient : 1~ juge~e.nt est
fond, entendez fond en autre chose que lu1 ( expenence
ant-prdicative, a/ethcia cornme dvoilement pr-proposi-
tJonnel, etc.). D'autres disaient le contraire qui revient au
meme :le jugement n'est pas fond, entendez non fon?~ en
lui-meme, done illgitime par lui-meme et ~ans cnter~s
propres. Dans les deux cas, fonde ou non fonde, on pouvatt
dire que le jugement est sccondaire ou inessen~iel: ce n'e~t pas
un thcme philosophique dcisif, il doit y avotr recours a une
autre instance. Or dans cette scene de notre poque, cette
classique du jugement, celle au la philosoph1e d~ ugement
fait autorit, de Platon a Hegel, Jean-Fran~aots Lyotard
viendrait nous dire : attcntian, je vous arrete, il y a paradoxe,
et telle cst la signature post-moderne, en effet le ~geme~t
n'est ni fondateur ni fond il est peut-etre secondatre mats
c'~st pour cela meme qu'il ~est surtout pas, q~esti~n de s'en
d~barrasser; et, si vous crayez vous en def~tre,, t_l n~ vou~
latssera pas en paix de sitot. Vous ctcs par lUI pre-uges, ~t a
son sujet dans le pr-jug. C'cst paree qu'il ne repose su~ ncn,
nc se prsente pas, surtout pas avec ses titres P.htlos_ophtques,
ses criteres et sa raison c'cst-a-dire sa carte d tdenttte, que l_e
jugement est paradox;lement inluctable. v,oi~a ce que.. dtt
peut-ctrc Lyotard, dans cettc harangue de pre~tcateur pate?,,
de sophiste qui ne conna1t ni la loi ni les pr?ph~tes paree qu _11
les connalt trap. IJ nous rappelle sans cesse a un ugement qut,
97
JACQUES DERRIDA
pour n'etre pas fond, pour n'etre done ni le premier ni le
dernier, n'en est pas moins en cours, parlant en nous avant
n?us, p~rmanent comme un tribunal qui tiendrait sance sans
dJSCOntmuer, et dont la sance tenante aurait lieu meme
quand personne n'est la.
Alors la, quand j'ai vu s'annoncer ce proces, j'ai renonc a
parler de moi, paree que j'allais me trouver accus avec toute
l'poque, et avoir en vi e de me dfendre. Je me suis di t : il vaut
mleUX p~ser tout de ~uite de l'autre COt et parler - c'tait
ma deuxte~e hypothese - non pas de moi mais de Lyo-
t~rd-et-mot , de tout ce qui peut se passer pendant a peu pres
vmgt ans de ce queje ne saurais meme pas nommer, tant les
mots me paraissent ici insuffisants, histoire commune, rap-
port sans rapport entre deux dont on n'est jamais sur qu'ils
se parlent, se connaissent, se lisent vraiment s'crivent
s'adressent directement ou indirectement !'un i l'autre s~
destinent obliquement une attention virtuelle in tense' ou
infinitsimale, aiguc et fatalement distraite, m~onnaissante,
~ar sa force d'appropriation meme, oublient ou non que
1autre est dans le paysage a guetter tout ce qui bouge. C'est
~e cela. qu'il faudrait toujours parler, vous savez que c'est
1essenuel ~t que cela ne se lit qu'entre les lignes, que c'est la
un texte d u~e folle compl~xit - et je dis folle paree qu'il
Y ~a de la folte, et d'une folte catgoriqtte, car chaque minute
mmuscule de cette . folie . est infiniment divisible ' certes , mais
?n ~ retcouve!ait tOUJOurs du jugement. On n'en finirait
JaiDats avec ~e jugement, ou plutot avec ce qui fait demander
"comment uger ... Et c'est cela que je m'entends di re par
Jcan-Fran~OJS L~otard)'ai do.nc renonc d'avance a parler de
Lyotar?-et-~~~ , m~s JC sats que, si cela prenait un jour la
forme d. un .re~tt ~e 1autre temps, on y trouverait au moins
U_!l chapttre mtJtul.e Husse~l ~un autre. Lvinas " et a coup
sur un autre Censy . Celui-ct remonterait au rnoins a 1972.
Cornrne. vous en seriez prcsq ue tous a la fois ternoins et
acteurs, }uges et pa~ties, jc me suis dit que ce n'tait pas le lieu
ct, 1~ mornent de m engagcr dans une e hose aussi grave et aussi
pe:tlleuse. J'ai done cd a la peur et me suis dit troisieme
SUJCt,. que le sujet du jugcment devait etre Lyotard. La
questton Comment juger? est la sienne; et a la fois pour
rcspecter et rompre notre contrat commun je ne partirai du
trava1l de Lvotard
. , te! qu '
1 nous provoque et nous donne a
98
PRJUGES
penser, qu'a la condition ou ce point de dpart ne sera pas une
manreuvre d'vitement devant la question : qui est Jean-
Fran~ois Lyotard? Comment le juger?
La, je m'tais mis en situation de ne plus pouvoir viter
mon sujet, le troisieme, qui fut aussi le premier, l'un gardant
de l'autre et !'un plus insoutenable et plus invitable que
l'autre. Je erais l'avoir finalement vit, mais je n'en suis pas
encore sur. En tout cas, rna prerniere preuve, elle, est
paradoxale mais classique, ce fut de me demander si j'allais
a
traiter mon sujet catgoriquemcnt, c'est-a-dire la fois selon
le jugement et selon les gnralits, autre maniere de l'viter,
ou idiomatiquement, essayant d'atteindre a une loi qui ne
vaudrait que pour lu, Jean-Fran~ois Lyotard. Est-ce que c;a
existe, une loi ou une catgorie pour un seul ?
A qui pouvais-je poser cette question, sinon a Jean-Fran-
~ois Lyotard lui-rneme, dans une sorte d'appel au secours
pour qu'il me rende cette loi singuliere accessible ou d'abord
pour qu'il se rende acccssible, lui-meme, ama demande?
j'ai cru recevoir une rponse murmure ou chiffre de sa
part, dans tous les lieux ou il parle de narratique et de
pragmatique narrative, notammcnt dans Instructions paiem1es,
auxquelles je vous renvoie si vous ne les connaissez pas encore
par creur.
Et c'cst done en son nom, au nom de cette pragmatique
narrative, que je me suis laiss dcider de me laisser raconter
l'histoire intitule, comme on sait, par Kafka, Vor dem Gesetz.
En me la laissant raconter a rna maniere (ce queje fais depuis
pn~s d'une heure, dja, vous ne pourriez le remarquer qu'apres
coup ), je vais peut-etre encore ajourner le jugement au sujet
de Jean-Fran~ois Lyotard, qui sait? En tout cas ma premiere
approche, qui peut etrc interprte comme un vitement,
consistera a me demandcr : qu'est-ce que c'est que ce texte?
Comment en juger? Est-ce vraiment un rcit, oui ou non?
Est-ce vraiment de la littrature, oui ou non? Et surtout, avant
tout et apres tout, quelle serait ici la place de Jean-Fran~ois
Lyotard? Serait-ce celle d'un des actants (l'homrne de la
campagne, le gardien, tous les gardiens qu'il suppose derriere
lui)? Serait-ce celle de la loi, dont on ne sait si elle est ou non
un actant du rcit? A rnoins que ce ne soit la place du titre
lui-merne, qui reste, on le verra, plus grand que le texte et que
, sa signature m eme.
99
J.ACQUES DERRIDA
Nous lisons :
DEVANT LA LOI
Devant la loi se dresse le gardien de la porte. Un homme de
la campagne se prscnte et demande acntrer dans la loi. Mais
le gardien dit que pour l'instant il ne peut pas lui accorder
l'entre. L'homme reflechit, puis demande s'illui sera permis
d'entrer plus tard. C'est possible, dit le gardien, mais pas
maintenant. Le gardien s'effaee devant la porte, ouverte
comme toujours, et l'homme se baisse pour regarder a l'in-
trieur. Le gardien s'en aper~oit, et rit. e Si cela t'attire
tellement, dit-il, cssaie done d'entrer malgr ma dfense. Mais
retiens ceci : je suis puissant. Et je ne suis que le dernier des
gardiens. Devant chaque salle il y a des gardiens de plus en
plu.s _puissan~, jc ne P,uis m eme pas supporter l'aspect du
trotsteme apees mot. L homme de la campagne ne s'attendait
pas ade teUes difficults; la loi ne doit-elle pas etre accessible
a tous et toujours, mats, eomme il regarde maintenant de plus
pres le gardien dans son mameau de fourrure avec son nez
. '
pomtu, sa barbe de Tartare longue et maigre et noire, tl en
arrive. a. prf~rer d'attendre, jusqu'a ce qu'on lui accorde la
penruss10n d entrer. Le gardien lu donne un tabouret et le
fait asseoir aupres de la porte, un peu al'cart. La, il reste assis
des jours, des annes. 11 fait de nombreuses tentatives pour
etre admis a l'intrieur, et fatigue le gardicn de ses prieres.
P~rfois. le gardie~ fait subir a l'homme de petits intcrroga-
totres, tlle questtonne sur sa patrie et sur beaucoup d'autres
ehoses, mais ce sont la questions poses avec indifference a
la maniere des grands seigneurs. Et il finit par lui rpter qu'il
ne ~e~t pas encare le faire entrer. L'homme, qui s'ta'it bien
eq.u1pe. poW: le voyage, emploie tous les moyens, si coteux
s?ent-tl~, aft~ ~e ~orrompr~ le gardien Celui-ci accepte tout,
e _est vrat, mats ti 3JOUte : J accepte seulement afn que tu sois
bten persuad que tu n'as ren omis . Des annes et des
~nnes ~urant, l'ho~me observe le gardien presque sans
mtcrrup_!Ion. ll oublte les autres gardiens. Le premier lu
semble etre le seul obstacle. Les premiches annes il maudit
sa malchancc saos gard et a haute voix. Plus tard' se faisant
vieux, il se borne agrommeler entre les dents. ll, tombe en
enfa~ce .et '?n:tme, a forc: d'examiner le gardien pendant des
~nn~es. il a lm par connattre jusqu'aux puces de sa fourrure,
ti pne l~s puce~ de lui vemr en aide et de changer l'humeur
du gardten; enfm sa vuc faiblit et il ne sait vraiment pas s'il
lOO
PR~JUGES
fait plus sombre autour de lui ou si ses yeux le trompen t. Mais
il reconnait bien maintenant daos l'obscurit une glorieuse
lueur qui jaillit temellement de la porte de la loi. A prsent,
il n'a plus Iongtemps a vivre. Avant sa mort toutes les
expriences de tant d'annes, accumules dans sa tete, vont
aboutir aune question que jusqu'alors il n'a pas encore pose
au gardien. Il lui fait signe, paree qu'il ne ~eut plus redres~er
son corps roidi; Le gardien. de 1~ porte ~o.'! s: ~enc.hcr ~ten
bas car la difference de tatlle s est modifiee a 1entter desa-
van,tage de l'homme de La carnpa~e. e Que ve~x-t~ done
savoir encare?. demande le gardten. e Tu es msattabl.e.:
- e Si chacun aspire a la loi, dit l'homme, comment se.fat~-~1
que durant toutes ces annes personne autre que mot ~ att
demand a entrer?. Le gardien de la porte, sentan.t vemr la
fin de l'homme, lui rugit a l'oreille pour mieux ~ttemdre so~
tympan presque inerte ; e Ici, nul autre que tOI n.e pot;vatt
pntrer, ear cette entre n'tait fait_!..g_ue pour~t. Mamte-
nant, je m'en vais etje fermelaporte.
Franz Kafka
( TraductiotJ d'Alexar1dre Vialatte et ,uarthe Roberl)
Je souligne un peu lourdement quelques trivialits axio-
matiques ou quelques prsuppositions. Sur chacune d'elles,
j'ai tout lieu de le supposer, un accord initial serait facil~ entre
nous meme si mon intention reste de fragiliser ensutte les
a
conditions d'un tel consensus. Pour en appeler cet accord
entre nous e me rfere peut-etre imprudemment notre a
communaut , de sujets participant dans 1' ensem bl e a' 1a m~me
"
culture et souscrivant, dans un contexte donn, au meme
systeme de conventions. Lesquclles? .
. Premiere croyance d'allur~ axiomatiq~e : a~, te,xte ~ue e
vtens de lire nous reconnatssons une 1dent1te a sot~ une
singularit et une unit. O'avance nous les jug~~n~. intou-
chables, si nigmatiques ~ue demeurent e~ dehn.t~ve les
conditions de cette identite a soi, de cette smgulante et de
cette unit. 11 y a un commencement ~tune fin ace. rcit dont
les bordures ou les limites nous paratssent garanttes par un
certain nombre de crit~res tablis, entendez tablis par des lois
et par des conventions positives. Ce texte, que n,ous tenons
pour unique eCidentique a lui-mem:, nous presuppos~ns
qu'il existe dans sa version originale, f3lsant corps en son heu
de naissance avec la langue allemande. Sel?n la . croy~~e la
plus rpandue dans nos rgions, telle vers10n dtte ongtnale
101
JACQUES DERRIDA
constitue l'u~ti,~e ~f_rence quant ace qu'on pourrait appeler
la pers?nnaltte JUndtque du texte, son identit, son unicit,
ses dr?tts, etc. To~t cel~ e_s_t auj_Qurd'hui gar.anti parla loi_,_par
un fatsce?u de lots qut ont toute une histoire mme si le
discours qui les justifie prtend le plus souvent les enraciner
dans des lois naturclles.
Deuxi~m~ lment de consensus axiomatique, essentiel-
lcment tnseparable du premier : ce texte a un al!!e!Jr.
L'existence de son signataire n'est pas fictive, a la diffrence
des p~rsonna~e~ du rcit. Et c'est encare la loi qui ~ge et
garanttt la_ ~1fference entre la ralite preswnle de auteur,
~orteu.f?u no;n de Fran~z Kafka, enreg1stre par l'tat civi~Q!JS
~ a~to~t~e de 1Et;tt~ et d autre part la fiction des personnages
a I.mteneur du rec~t. Cette diffrence implique un s.ysteme d~
lots e~~ll~entlons sans lesqu~lles le consensus auquel je
~e r~ere prese.ntem:nt, aans un contexte qui nous est
usqu a un certam potnt commun, n-?aurait aucune chance
d'apEara1tre, ~soit ou non fond. Or ce systeme de lois,
~o~s pouvon~ e!l_conna1tr~ au moins l'histoire apparente, les
evenements undtques qUJ en ont scand le devenir sous la
f~rme du droit positif. Cette histoire des conventions est tres
rece~te e~ tout ce qu'cllc garantit reste essenticllement Iabile
auss1 fragtle qu'un artifice. Comme vous lesavcz es &V'fe~
nous sont l~e~ dont l'unit, I'identit et la 'compltude
restent prob~emattqu,7s par~e que rien ne permet de dcider
e~ toute certtt~de SI 1machevementCiu corpus cst un accident
reel ou une femte, le simulacre dlibrment calcul crun. o.u-
de plusieurs auteurs, contemporains ou non. 11 y a et il y a
eu des reuvres dans lesquelles l'auteur ou une multiplicit
d'auteu~ sont ~is en scene comme des personnages sans
nous lrusser des stgnes ou des criteres rigoureux pour dcider
entre les deux fonctions ou les deux valeurs. Le conte du
Graal, P~ exemple, p~se en,core aujourd'hui de tels proble-
m~s (~che~en:tent ou machevement, inachevement rel ou
fetnt, -~n~cn_p~o~ des auteurs dans le rcit, pseudonymie et
p~opnete htteraue, etc.) 1 Mais, sans vouloir annuler les
dtfferences et les mutations historiques a cet gard, on peut
1 Sur toutes (ts que.,tlon., ( mach 1 e
propnt liueraire [ 1 c"tment ree ou cmt, pluralm de-. autrurs.
A ( . qUJ ne 't p<hatt pas ou pre"'jue p.l>, "Cmblc-t-11, au Moyen
ge P 52). e remo te, parmt les travaux 1~ plus rcent' ct le\ plu~ m.:hrs, a La
102
PREJUGS
etre sur que, selon des modalits chaque fois originales, ces
problemes se posent de tout temps et pour toute ceuvre.
Troisieme axiome ou prsupposition : il y a du rcit dans
ce texte intitul Devant la loi et ce rcit ;p..PartienTI que
nous appelons l!l littrature. Il y a du rectt ou de la forme
narrative dans ce texte; la narration entralne tout a sa suite,
elle dtermine chaque atome du texte meme si tout n'y
appara1t pas immdiatement sous l'espece de la narration.
a
Sans m'ntresser ici la question de savoir si cettc narrativite
est le genre, le mode o u le type du texte 2 , je noterai
modestement et de fa~on toute prliminaire que cette .~rrati
vit, dans ce cas prcis, appartient selon nous ala littrature;
pour cela j'en appelle encore au meme consensus pralable
entre nous. Sans toucher encare aux prsuppositions
contextuelles de notre consensus, je retiens que pour nous il
semblc s'agir d'un rcit littraire (le mot rcit pose aussi
des problemes de traduction que je laisse en rserve ). Est-ce
que cela reste trop vidcnt et trivial pour mriter d'etre
remarqu? Je ne le crois pas. Certains rcits n'appartiennent
a
pas la littrature, par exemple les chroniques historiques ou
les relations dont nous avons l'exprience quotidienne : je
puis vous dire ainsi que j'ai comparu devant la loi apres avoir
t photographi au volant de ma voiture, la nuit, conduisant
pn~s de chez moi a une vitesse cxcessive, ou que j'allais le faire
pour etre accus, a Prague, de trafic de drogue. Ce n'est done
pas en tant que narration que Devant la loi se dfinit pour
nous comme un phnomene littraire. Si nous jugeons le
texte littraire ., ce n'cst pas davantage en tant que narration
fictive, ni meme allgoriquc, mythique, symbolique, para-
bolique, etc. Il y a des fictions, des allgories, des mythes, des
symboles ou des paraboles qui n'ont rien de proprement \
littraire. Qu'est-ce qui dcide alors de l'appartenancc de
Devant la loi ace que nous croyons entendre sous le nom de
littrature ?_ Et ~i en deci~e ?. Qui)'!ge? Po_ur aigui~e.r ,c~s ,
deux questtons ( quoi et qut ), Je prectse que e ne pnvtlegie
aucune des deux et qu'elles portent sur la littrature plutot
111 ,/, /, ltttrr a u , \I0)</1 l~r ( !.t' W>!lt ,/u Gr,ltll ). de Rogcr Dragonctu, Lr Seutl,
Pam, 1980.
2. Cf. Gcrard Gencllc,. Gcnre~. "types~. modes , P,Xt i.11r 32 (nov: 1977 ),
rcpris avcc quelques modlfKatlons 10 lntro..lmtiorr t1 limluiL\tr. Pam, Scu1l, 1979
103
JACQUES DERRIDA
q~e sur les belles-lettres, la posie ou l'art discursif en gnral,
bten que toutes ces distinctions restent fort problmatiques.
~~ double question serait done la suivante : Q.yi dcid~
qu juge, et selon quels criteres, de l'awartenance de~cit
a la littrature ? . --
~our ne pas ruser avec l'conornie de ternps dont je dois
temr,c~mpte, je dir~i aussit?t sans dtour que je n'apporte et
n~ ~ettens ~u~une reponse a une telle question. Je suis e sans
entere , _duatt Jean-Fran~o.is Lyotard. Peut-etre penserez-
vous ,q~e Je veux vous condUire vers une conclusion purernent
aporetJque. o~ e~ t?ut cas vers une surenchere problrnati-
que : on d~t amst que la question tait mal forme, qu'on
?e peut ratsonner e~ termes d'appartenance a un cham_p ou
a, une classe lor~q~'tl y va de la littrature, qu'il n'y a pas
d ~ssenc~ de la htterature, pas de dornaine proprement litt&
ratre et ngoweusement identifiable en tant que tel et qu'enfin
ce nom de littrature tant peut-etre destin a r~ster impro-
pre, sans concept et sans rfrence assure sans critere la.
littrature aurait quelque chose a faire a~ec ce drame. du
nom, avec la l oi du norn et le nom de la loi. Vous n'auriez
sans do~te pas tort. Mais la gnralit de ces lois et de ces
C?~cl~stons p~bl~atiques m'int~resse moins que la singula-
nte d un" proces qUI, au cours d un drame unique, les fait
compa~attre devant un corpus irrempla~able, devant ce
texte-c1,, deva~t Deva.nt la .loi . ~ y a une singularit du
rapport a la ~01, ~ne lot d~ smgulante qui doit se mettre en
ra~port sans Jamats _pouvotr le faire avec l'essence gnrale ou
~ntversell~~, de la l01. ?r ce texte-ci, ce texte singulier, vous
1aure.z deJa remarque, no m me ou relate a sa maniere ce
confltt san~ r~ncontre ?;J!JQi et..deJa...sinEularit.,. ce p_aradoxe
ou cette ..erugm.t de 1etr~-devant-!a-loi; et 1'amigma, c'est
souvent, en gr~c, une relatton, un recit, la parole obscure d'un
apolog~e _: L,hornme. de la c~mpagne ne s'attendait pasa de
telles ~tfftcultes; la lot ne dott-elle pas etre accessible a tous
~t tO~Jours ...,. .. Et l~ rponse, si l'on peut encare dire, vient
a la !m du rectt, qu marque aussi la fin de l'homme : Le
ga~dte~ de la porte, sentant venir la fin de l'homme lu rugit
a 1oretlle
. pour mt'eux attem d re son tympan presque' merte
. :
!~ ~ul _autre que toi nc pouvait pntrer, car cette entre
n etatt fru,te que pour toi. Maintenant. je m'en vais et je ferme
la porte.
104
PREJUGI:S
Ma seule ambition serait done, sans y apporter de rponse,
d'aiguiser, au cisque de la dformer, la double question (qui
dcide, qu~ge, et a quel titre, de l'aepartenance a la litt-
rature ?) et surtout de fai re compara'tre devant la loi l'nonc
meme de cette double question, voire, comme on dit facile-
ment en France aujourd'hui, le sujet de son nonciation. Un
tel sujet prtendrait lire et comprendre le texte intitul De-
vant la loi il le lirait comme un rcit et le classerait
conventio~ellement dans te domame de la littrature. 11
croirait savlr ce q'est la littrature et se demanderait seule-
ment, si bien arm : qu'est-ce _gui m'a~orise a dterminer ce
rcit comme un phnomne littraire ? ou a le juger sous la
catgorie littrature ? . .
Il s'agirait done de faire compara'tre cette guestton, le ~UJet
de la question et son systeme d'axiomes ou de conventtons
e devant la loi ., devant e Devant la loi . Qu'est-ce que cela
veut dire?
Nous ne pouvons rduire ici la singularit ~e l'idiome.
Comparatre devant la loi, dans l'idiome fran~ats, allemand
ou anglais, signifie venir ou etre amen devant les juges, ~es
reprsentants ou les gardiens de la loi, au cours d'u? proces,
pour y tmoigner ou y etre jug~. L~ proc~s, le Jug;ment
( Urteil) , voila le lieu , le site la sttuauon, voila" ce dqu 1l {aut
1
pour qu'ait lieu un tel vnement, comparattre evant a
loi .
Ici, e Devatlt la ioi ., expression que je mentionne entre
guillemets c'est le titre d'un &.lt. Voila la quatrieme de nos
prsuppositions axiomatiques. Je dois l'ajouter a notre li~te.
Nous croyons savoir ce qu'est un titre, notarnment 1~ ~tre
d'une reuvre. Il est situ en un certain lieu tres determ10e e~
prescrit par des lois conventionnelles : avant et au-dess~, a
une distance rgle du corps mem~ ?u te~te, devant lUJ en
tout cas. Le titre est en gnral chotst par l_a,uteur ou par ses
reprsentants ditoriaux dont il e~t 1~ propn~t . Il no~n:e et
garantit l'identit, l'unit et les lurutes de_ l reuvre ongn,ale
qu'il intitule. Comme il va de soi, les pouvotrs et la valeur d un
titrc ont un rapport essentiel avec quelque. eh os~ comme la
l?i, qu'il s'agisse de titre en ~~n~al ou, du btre d ~~e ceuvre,
ltttrairc ou non. Une sorte d mtngue s annonce deJa dans .un
tttre qui nomme la loi ( Devant la loi)~ un peu co~me s~. la
loi s'intitulait elle-meme ou comme s1 le mot e tttre s m-
105
 JACQUES DERRIDA
troduisait insidieusement daos le titre. U, je me tiens
pcut-etre dans la marge de ce qui s'crit, dans Les transfor-
'~lateur~ D~champ_(p. 129) : .. Dcisions loges dans le titre .,
(ltre lut-meme, dtt Lyotard, monnay en deux sous-titres,
"Etant donn le gaz d'clairage" et "Etant donne la chute
d' ea u~. Laissons attendre cette intrigue.
In.ststo~s sur la to_Pol.ogi~. Autre aspect intriguant : le sens
du tt;re ft~ure u_ne md~cat10n topologique, det:ant la loi. Et
le ...meme enonce, le meme nom, car le titre est un nom, le
~eme grou.Pe ~e m~ts en tout cas, n'aurait pas valeur de titre
s tls app~atssaten~ atll~urs, en des lieux non prescrits par la
co.nventton. lis n auratent pas valeur de titre s'ils apparais-
sat...ent dans un autrc contcxte ou a une autre place dans le
meme contextc. Pa~ exemple ici meme, l'expression .. Vor
de~1 , Gesetz se P.r,esente. une premiere fois ou, si vous
preferez~,une deuxteme fots, comme l'incipit du rcit. C'est
sa premtere phrase : Vor dem Gesetz steht eirz Trhiiter.
Deva~t la l~i se ti;nt (o u se dresse) un gardien de la porte .:
un poruer. Bten qu on puisse leur pr-supposer le meme sens
ce sont plutot des homo~ymes que des synonymes, car le~
de~x occurrences de la meme expression ne nomment pas la
meme chose; elles n'ont ni la meme rfrence ni la meme
valeur. De part et d'autre, du trait invisible qui spare le titre
du texte, 1un nommc 1 ensemble du texte dont il est en
so~me le nom propre et 1~ tjtre, l'autre dsigne une situation,
1~ s.tte d~ personnage localtse dans la gographie intrieure du
rect,t.. L un . le ti~re, s~ t.rouve demnt le texte ct il reste
exten~ur~ :m?n a la ftctton, du moins au contenu de la
narratlon .fic.lnle. L'autre se trouve aussi en tete du texte
devant lut rnats
, L
d ea ,., en 1ut ; e' est un premier lment'
mt.~ne~r au ~~ntenu fictif aeTa narratio. Et pourtant, bien
qu ti sott ext:neur a la narration lctive, a l'histoire que le rcit
raconte, .le tltre ( Dem11t la lo1) demeure une fiction signe
elle
ausst . , par: l'..,.,.,.
~
..ur 0 u son tenant-11eu.
. Le tttre
. .
apparttent
a la lttterature, d.lflons-nous, meme si son appartenance n'a
pas la ~tructure m le statut de ce qu'il intitule et quoi il reste
a paradoxale pragmatiquc juda.ique, mais ce n'es~ p~ un cr~tere:
~ss~ntlellemen~ h~rogene. L'appartenance du titre a la
lttterature ne l.empe~heas d'avoir une autorit lgale. Par
e~e':lpl<:, le tttre d un livre permet la classification en
bJbhotheque, l'attribution des droits d'auteur et de proprit
les proces et les 1ugemen ts qut peuvent s,ensUJvre, . etc.,_
106
PRJUGS
Toutefois, cette fonction n'opere pas comme le ritre ~'une
ceuvre non littraire, d'un trait de physique ou de drott par
~m~. .
La lecture queje tenterai maint~~ant de De~ant /t, lot sera
marque par deux programmes, st.l on. peut dl!e, e,t done~
pragmatiquement - par deux desttnatt~ns. Celle d abord qut
nous adresse ici les uns aux autres au JUSte, ou au nom de
Jean-Frans:ois Lyotard dont on n'est pa~ sur de s~voir. au juste
qui c'est, ce qu'il veut, et comment le uger mats qUJ semble
avoir sign par exemple (je dis. pa~ exemple _PO U~ ne .Pas vous
retenir des heures avec des cttattons ), cect qut tra1te de la
e pragmatique du judaismc . dans ~u juste (p. 101-102),
comme je vais le faire ausst, plus tnd1fectement et plus
hypothtiquement :
Dieu ordonne. On ne sait pas tres bien ce qu'il ordo.n~e.
Il ordonne d'obir. C'est-adire de se mettre dans la posJtton
de ce jeu pragmatiquc qui est celui de l'~bligation [.J o~
appelle ~a Dieu, mais finale~e.nt on ne srut p~s ~e qu on d1~
quand on dit Dieu. On nc sa1t n:n de~<?~ d1t Slmplement
"11 y a une loi." Et quand. on d1t ~ne l?1 , cel~ ne veut pas
dire que cette loi est dft~le e.t qu ti suff~se des y conf?rmer,
car justement il y a une l01 ~a1s on !le ~att pas ce qu_e d1t cette
loi. 11 y a une especc de !o des lots, l. y a une m~ta-1.? qUJ.
est : "Soyez justes." Voila la seule affatre daos le Judats"!e .
"Soyez justes." Mais justemcnt nous ne savo!t~~as e~ que,e est
qu'etre juste. C'est-a-dire que nous avons a erre !ustc . Ce
n'cst pas "Soyez conformes a ceci ",ce n'est pas : "A1mez-vous
les uns les au tres", etc., tout cela :'est de la b.lagu~ ." Soyez
Justes" : coup par coup,. il faudra a chaq.ue foa~, d~ctder, se
prononcer, juger, et puts med.tter st. e"t e a1 t ..r a, etre uste
Voila, voila de quoi je vais pa~ler dans c;tte lecture de
Kafka. Je ne sais pas si tous les Jutfs .- et .meme }es experts
en judaisme, et meme Lvinas, qut est mvoque quclques
lignes plus bas - se reconnaltraient dans cette analyse .d~ la
Si je m'y reconnaissais, moi, cela ne rassureralt nt les Jutfs ~~
les autres et c'est d'aillcurs sans importance. En tout cas JC
serais assez tent d'y reconnaltre, moi, Lyotard, ou : ~o~
Lyotard, et je n'exclus pas qu'il ~it dit ce qu'il y avatt a dtre
de la loi et de l'etre-devant la 101.
107
 - ,.
JACQUES DERRIDA
L'~u~e ?estination de cette lecture aura t rnarque par
un ~er:runatre au cours duque!, l'an demier, j'ai cru harceler
ce re.7rt de ~fka. En ~rit, c'est lui qui assigea le discours
que J.essayru.s .sur la lo1 morale et le respect de la loi dans la
do~tnne kantrenne de la raison pratique, sur les penses de
He1degger et de Frcud dans leur rapport a la loi rnorale et au
rcspect ( au sen~ kantien ). ]e ne peux ici reconstituer les
~ocles et les tra~ets. d~ ce harcelement. Pour en dsigner les
tltres et les topot pnnc1paux, disons qu'il s'agissait d'abord du
statut trange de l'exemple, du symbole et du type dans la
doc.trine kantiennc. Comrne vous savez, Kant parle d'une
ly~tque e~ non d'un s~hmatisme de la raison pratique; d'une
presentatron s_ymboltque du bien moral (le beau comme
~ymbole de. la moralit, au 59 de la Critique de la fawlt de
;uger);-enfm, d'un respect qui, s'il ne s'adresse jamais aux
ch?ses, ne s'adre~se nanmoins aux personnes qu'en tant
q~ eH;~ don~ent 1exemP,Ie de la loi rnorale : le respect n'est
du q~ a la lo~ mo~ale, qu1 en est la seule cause bien qu'elle ne
s~ presente Jamats elle-merne. 11 s'agissait aussi du cornme
SI , (al~ ob) dan~ la deuxieme forrnulation de l'impratif
categ~nque : Ag1s comme si la maxime de ton action devait
devemr p~ ta volont loi universelle de la nature. ,. Ce
,c?mm~ s1 ~ pe?llet d'accorder la raison pratique avec une
t~leo.log-Je h.i,stonque et la possibilit d'un progres a l'infini.
J avats essaye de montrer cornment il introduisait virtuelle-
m~~t ,r:tarrativit~ et ficti?n au creur meme de la pense de la
lor, a 1mstant OUAcelle-CJ se.~et a parler et ainterpeller le su jet
moral. .Alo~ ."!eme que 1mstance de la loi semble exclure
toute .histo.n~tte et,.to~te na~ati;it empirique, au rnoment ou
S~ ra~onalJ!e paraJt etrangere a toute fiction et a toute ma-
gma~o~, rut-elle transcendantale 3 , elle semble encore offrir
a frt~rt son hospitalit a ces parasites. Deux autres motifs
m ava1:nt rete!lu, parrni ceux qui font signe vers le rcit de
Kafka: le mo.t!f de la hauteur et du sublime qui y joue un role
essent1el, enfm celui de la garde et du gardien " Je ne peux
. Cd'est en ce lieu que le smanatre avait interroge l'intcrprctation hetde~><>~'
3 peut pas avoir affaire a la loi, a la loi des JOJS, .de pre~ ~U tte
ncnne u respect, dans on ra
lt problrrr d~ la mltapb '
' - .
ppon a tmagmatton tntnscendantale. Cf. Kcmt ti
oo-
JJtqur, notamment autour du 30
4 E ntre auues exemples 1 f 10 d e .
phtl->ophie est prse 1 - a e .1a rrttq~ dt Id Rc~uon pr<Jtiqut, b
moralc pun: elle est n e~ 1t:omme 1a ~rdtenne { .lu.f/Nrmhrtrill) de la science
de 1.1 <.a.ess', a
au:.)t a pone ctrotte. ( mxr Pfortt) conduisant b doclnne
108
.. - - -
PR~JUGS
pas m'y tendre, je dessine seul~me~t ~ gr?s traits le co?~exte
dans lequel j'ai lu Devant la lot. Il s agt d un espace o~ ti est
difficile de dire si le rcit de Kafka propase une pUissante
ellipse philosophique ou si la rai~on pure pratiq.ue. garde en
elle quelque chose de l.a phantastt~uAe ou de ~a ftc~10n na:ra-
tivc. L'une de ces quest10ns pourra1t etre :.et St la lot, ~~ns etre
elle-merne transie de littrature, partageatt ses condtttons de
possibilit avec la chose \ittraire ? .
Pour lui donner ici, aujourd'hui, sa ~ormula~~n la plus
conomique, je parlerai d'un~ comparutJOn du rectt et d~ la
loi, qui comparaissent, paratssent e~sem~le et se .vo1ent
convoqus l'un devant l'a~tre: 1~ rc!~ a savo1r.un certatn ;ype
de relation, se rapporte a la l~1 qu 1l rela.te, tl compara1t ce
faisant devant elle qui compara1t devant lUJ. Et pourtant, nous
allons le tire, rien ne se pr~sente ~r~i~ent e~ c~t~e compa~
rution; et que cela nous so1t d~nn~ ~ hre ne s1gmfte pas qu
nous en aurons la preuve ou 1e~p.ene~ce. .
Apparernment, la loi ne d<:vratt Ja~ats d?nner !Jeu, en t3:n~
que telle, a aucun rcit. Pour etre. m~estte de son, autonte
catgorique, la loi doit etrc sans htstOJre, san~ genese, sa.n~
driva_tion possible. Telle scrait la loi de la lo1. ,La morahte
pure n'a pas d'histoirc, ~oil.a e~ q_ue semble d abord no~s
rappeler Kant, pas d'histoue mtnnse~u~ (o~ alors, ~om~e dJt
Lyotard, l'histoire ne peut etrc que 1 e_ a-faue de 1~~emr, ce
qui cst peut-etre aussi pres de Heidegger que de Levt~as . du
moins sous cette forme). Et quand on raconte .des hJstoJres
ason sujet elles ne peuvent concerner que des crrconstances,
des vne~ents extrieurs a la loi, tout au plus les modes, d.e
sa rvlation. Comme l'homme de la cam.pagne, dans le recJt
de Kafka des relations narratives tenterruent d approcher.la
loi, de la ~endre prsente, d'e~tr~r e':l relation .avec ~lle, .voJre
d'entrer en elle de lui devemr tntrtnseques, nex: n Y fa1t. L~
'
rcit de ces manreuvres ne sera1t que 1~ recr' t de. ce qut .
ch~pe au rcit et lui reste finalernent maccess1ble. Mats
l'inaccessible provoque aepus SOn retranc.hement. .. On ne
lo in, sans (se) demander ou elle a p~oprement he u et ~~u; .e
vient.Je dis ici encare. la loi des l01s "'?arce qu~~ d~ns. e reftt
de Kafka on ne sait pas de quelle espece de 1.01 1l s agJt, ce e
de la mo~ale, du droit ou de la politique, voue d<: la nature,
etc. Ce qui reste invisible et cach en chaque lo1, on peut
109
JACQUES DERRIDA
done supposer que c'est la loi elle-meme, ce qui fait que ces
l?ts sont des lois, l'etre-loi de ces lois. lnluctables sont laques-
tiOn et la quete, autrement dit l'itinraire en vue du lieu et
de l'origine de la loi. Celle-ci se donne en se refusant sans dire
sa provenance et son site. Ce stlence et cette disontinut
constituent le phnomene de la loi. Entrer en relation avec
la lo~, a ~elle qui dit_ Tu dois. et .. Tune dois pas .. , c'est a
la fot~ faue ~omme SI elle n'avait pas d'histoire ou en tout cas
ne depen~att plus ~e sa prsentation historique, et du meme
coup se lrusser _fas~mer, provoqu_er, apostropher par l'histoire
de eett; n?n-hiS!OI~e .. e est se la~sser ten ter par l'impossible :
une theone de l ong~ne de la lot, et done de sa non-origine,
par exemple d~ la lo. morale. Freud (Kafka le lisait, comme
v~us savez, -~a1s ~eu 1m porte ici cette loi austro-hongroise du
debut de stecle) m venta le concept, sinon le mot, de re-
9ul~m~" cor;!m_c une rponse a 1~ q uestion de 1'origine de
la lo1 moral~. e etatt avant que Kafka n'ecrvlt Vor em Ge"Setz
( 191_9 ), m~ts cette relation est s~_ns intret pour nous, et plus
de vm~t-eu~q ans avant la Deuxteme Topique et la thorie du
a
Surmot. Des les lettres Fliess, il fait le rcit de pressenti-
ments et ~e pr~monitions, avec une sorte de fervcur inquiete,
comme ~ti etatt au bord de quelque rvlation : Un autre
pressentunen~ me dit aussi, comme je le savais dja [je souli-
g?e, [-D) bte? qu'en fait je n'en sache rien, que je vais
btentot de~ouvnr la source ?~ la moralit . ( Lettre 64, 31 mai
1897). Sutvent quelq~es rec1ts de reve et, quatre mois plus
t~rd, une_ autre lettre..~ec~are la ~onviction qu'il o'existe dans
~ mcon~c1ent aucun tndtce de realit", de telle sorte qu'il est
~mpos.stbl~ de distinguer l'une de l'autre la vrit et la fietion
mves~e d affecr. ( Lettre 69, 21 septembre 1897 ). Quelques
se~ames plus tard, une autre lettre dont j'extrais les Iignes
sutvantes : ... ~pres les effroyables douleurs de I'enfante-
ment des demteres se mames, Jru donne' natssance
. a, un
~?uvea';l ~orp,s ~e connaissa?ce. Point tout a fait nouveau, a
tre vrat; 11 s eta~t de fa~on repte monte lui-meme et retir
~e ~ouvea~. Mats cette fois il est rest et a regard la Iumiere
, u)our. e est assez drle, j'avais eu le pressentiment de tels
evenements
, . d longtemPs auparavant. par exemple Je . t'avats.
ecnt pen ant lpe t'e que J"'allats
trouver la source du refoulement
sexue 1normal (moral"t ' d )
, J e, pu eur, etc. et pendant longtemps,
., ,
ensulte, J y at echoue. Avant les vacanees je t'avais dit que mon
110
PRJCGS
patient le plus important tait moi-meme; et puis soudain,
apres le retour des vacances, mon auto-analyse - dont je
n'avais alors aueun signe - a commenc de nouveau. 11 y a
quelques semaines me vlnt le souhait que le refoulement fUt
remplac par la chosc essentiell~ qJ!J. se tient derriere [je
souligne, ].D.] et c'est ce qui m'occupe en ce moment.
Frcud s'engage alors dans des considrations sur le conccpt
de refoulement, sur I'hypothese de son origine organiqu~ lie
a la station debout, autrcment dit a une certaine 1/lvatwn }_ .
Le passage a la station debout dresse ou leve l'ho~m.e qut
loigne alors le nez des zones sexuelles, a~ ales ou gem tales.
Cet loignement anoblit la hauteur et latsse des traces en
diffrant l'action. Dlai, diffrance, lvation anoblissante,
dtoumement de l'odorat loin de la puanteur sexuelle, re-
foulement, voila \'origine de la morale : Pour le dire cr:U-
mcnt, la mmoire pue exactement comme pu; U_!l obJet
matriel. De meme que nous dtoumons ave_c degout notre
organe sensoriel (tete et nez) devan~ les obJet; puants, de
meme le prconseient ct notre conscten~e sc:_detournent de
la mmoire. e'est la ce qu'on nomme r:!fou.lemen~. Que
rsulte-t-il du rcfoulement normal? Une transformatton de
l'angoisse libre en rejct psychiquement "li", c'est-a-dire
qu'il foumit le fondemcnt affectif d'une multitude de proces-
sus intellectuels, tels que moralit, pudeur, etc. Tout l'ense~:
ble de ces ractions s'effectue aux dpens de la sexuahte
( virtuelle) en voie d'extinction. .
Quelle que soit la pauvrct initiale de cct~e notton de
refoulement, le scul excmple de processus tntellectu~ls "
que donne Freud, c'est la loi morale ou la pudeur. Le scheme
de l'lvation le mouvement vers le haut, tout ce que mar9ue
la prpositio~ sur ( b~r) y est aussi ~term~?ant que celut de
la purification, du dtourncment, l?m de ltmpur, des zones
du corps qui sentent mauvais et qu tl ne faut pas toucher. Le
dtoumement se fait vers le haut. Le haut (done le gran?~ et
le pur, voila ce que produirait le refoulement_ comt;ne. o_ngtne
de la morale, voila ce qui absolument vaut rrueux, 1,o~tgtne de
la valeur et du jugement de valeur. Cela se prcctse dans
1 d 1'ra plus tard de Kant. de
~ - 11 laudrait enchainer cct argument a ce qu 1 1tollc au-de~-us
l"lmprauf catgoque, de la lo1 morale dan~ notre cceur et du CIC
de no~ tete~.
111
 JACQUF.S DERRIDA . PR~JUG~S

1' Esquisse d'une psychologie scimttfique, puis dans d'autres fascin au point d'isoler et de slectionner .~e tr~it? Eh ~ien,
rfrences al'Impratif catgorique et au ciel toil au-dessus par l'abondance de l'ornemen_t pileux, q~ ti solt na~::Oc~~
de nos tetes, cte.
artificiel autour de formes pomtues, et. d a~ord de l.
Des le dpart, ct comme d'autres, Freud voulait done crire nasale Tout cela est tres no ir' et le nez vtent a symbohser tvec
une histoire de la loi. 11 tait sur la trace de la loi, et a Fliess . , 'tale qu'on se reprsente dans ces cou eurs
il raconte sa propre histoire (son auto-analyse, comme il dit), cette zone gem . mbre Par situation
l'histoire de la piste qu'il suit sur la trace de la loi. 11 flairait obscures meme si elle n'est pas tou.?urs sf loi q~i est toujou~
!'origine de la loi, et pour cela il avait du flairer le flair. 11 l'homme de la campagn~ ne condnatt .r;.~.:es des difications
loi de la cit loi des villes et es e 1 1 ' des
entamait en sommc un grand rcit, une auto-analyse intermi- ' 1 d s espaces e 1
os par
protges, des grilles et .des urutes, . e d 1 loi homme de
nable aussi, pour raconter, pour rendre compte de !'origine
portes. 11 est done su.rpns par 1~ gardten de ~a c~mpagne ne
de la loi, autrement dit !'origine de ce qui, se coupant de son
origme, interrornpt le rcit gnalogique. L~ loi est intol- la ville, et il l,e dvtsage . :f.. \ h,o~lm~ . nee doit-elle pas erre
s'attendait pasa de telles dtf lCU t~s' a Ot 'l egarde main-
rante a sa propre histoire, elle intervientcomme un ordre . , s ma1s comme t r
surgissant absolument, absolu et dli de toote prov.enanc accesstble a tou~ ~t ,touour ;,) le gardien dans son
Elle appara1t comrne ce qui n'appara't pas en tant que tel au tenant plus prectseme":t (g~nau Pelzmantel : t'ornement
cours d'unc histoire. En tout cas, elle ne se Jaisse pas manteau de fourrure [m se~nem va s'a'outer
pileux d'artifice, celui de la vtlle et de la lot~i~~u [ seinJ grosse
constituer par quelque histoire qui donnerait 'Jieu a du rcit.
S'il y avait histoire, elle ne serait pas prsentable et pas a la pilosit natu~elle) avec 50? [~and }an:r!Juction fran~aise ),
racontable, histoire de ce qui n'a pas eu lieu. Spitznase, la tatUe est omtse ~ns noire (den /angen,
Freud l'avait semi, il avait eu du nez pour cela, il J'avait sa barbe de Tartare lon~ue matgre ~f n arrive a prfrer
meme, dit-il, pressenti . Et i1 le dit a Fliess avec lequel se diinnen, schwarzen tatans~hm s;rt.~ 1 ,e prfrer attendre,
joua une innarrable histoirc de nez jusqu'a la fin de cette attendre [ ltralement : ll se ee1 e a bis er die Erlaubnis
amiti marque par l'envoi d'une derniere carte postale de entschliesst er sich, docb lte~er Zl~,warten, 'on lui accorde la
6 zum Eintritt bekomm t] usqu a ce qu
deux lignes Si nous avions poursuivi dans cette direction,
nous aurions du parler aussi de la forme du nez, prominente permission d'entrer. , tres nette. Meme si elle a
et pointue Elle a beaucoup fait parler d'elle dans les salons La scansion de la seque.nce est . . narrative et chrono-
de la psychanalyse, mais peut-etre n'a-t-on pas toujours t l'apparence d'un~ s~~ple )uxtapto~~tl~~lection des notations
assez attcntif a la prsence des poils qui ne se cachent pas logique, la cont1gu1te me~e eL tructurc grammaticale de
toujours pudiquement a l'intrieur des narines, au point qu'il indu1sent une infrence logtqu~. (~ ~ ) lors que [ als, comme,
faut parfois les couper. la phrase donne a penser mats es ne a er~oit le gardien
Si maintenant, sans tcnir aucun compte de quelque rapport a l'instant o u] l'hom~e de la.1 camJ;~nce 0
de son poil no ir, il
entre Freud et Kafka, vous vous placez devant Det:ant la avee son grand nez p~u~tu et ~? t mieux attendre. C'est
loi , et devant le gardien de la porte, le Trbter; et si, camp se dcide a attendre, 11 uge qu tl ~au pilcux devant !'aban-
devant lui, comme l'homme de la campagne, vous l'observez, bien au vu de ce spectacle du P 0~?tu d'une pointe ou
que voyez-vous? Par que! dtail, si l'on peut dire, etes-vous dance d'une foret noire autour un ce~pq~ence trange et a
d'une avancee ,
nasa1e qu
e par une cons .
( on dirait ic1 uncanny~
11
la fois toute simple, toute , natur~l ~e dcide. Car c'est aus~1
6 fhe \ a\all pubh ~:n 1897 un ouvragc sur les Rapports t'lltre /t> nez tt In orxams unheim/icb ), l'homme .se re~out, 1 cera entrer apres avotr
flmm~lll. Otorhinolaryngologi\te, il tenar auss buucoup, comme on ~aH,
Jr.\'llt/s un homme rsolu. Dctde-t- 11de r~f~cide de ne pas dcider
i ses spt, ula1ron~ sur 1.- nez el la bi>exualu, sur l'analogie enrre muqueuses nasa le:. a
paru dcid entrer? Nullement; .d se dcide ne pas a
et muqueuses gnitalc,, tant chez l'homme que chez la femme, sur l'enflu~ de~
muqucuses n~ln e1 le ry1hme de la menst~on. encare, il dcide de ne pas se dect edr,ant Mais en attendant
, 'der, 1.1 aourne,
dect . 11 retarde ' en atten
112
113
JACQUES DERRIDA
quoi? La e perrnission d'entrer , comme il est dit? Mais, vous
l'avez remarqu, cettc permission ne lu avait t refuse que
sur_ le mode de l'ajournement : e C'est possible, mais pas
matntenant. ,.
Patientons aussi. N'allez pas croire que j'insiste sur ce rcit
pour vous. garer ou pour vous faire attendre, dans l'anticham-
br~ de la h~trature ou de 1~ fiction, un traitement proprement
p~tlosophtque de la questton de la loi, du respect devant la
lot ou de l'impratif catgorique. Ce qui nous tient en arret
dev~nt la l<:>i, comme l'homme de la campagne.~ n'est-ce pas
ausst c~ut nous paralyse et.JlQ!!..s retient devant un rcit sa
poss!bilit~n mpossibilit, sa fuibilite et son illisibit,
sa necesstte et son interdiction, celles aussi de la relation de
la rptition, de l'histoire ? ' -
Cela ~emole tenir, au premier abord, au caractere essentiel-
lement macc~ssible de la loi, au fait, d'abord, qu'un premier
abord en sott toujours refus comme le donnerait enten- a s'approcher d'elle, e entrer en elle paree qu'il ne sait
dre ?,ja le doublet du titre ~t de l'incipit. D'une certaine
mamere, _Vor dem Gesetz est le rcit de cette .inaccessibilit,
de cette maccessibilit au rcit l'histoire de c.ctte histoire
impo~sible, la carte de ce .trajet 'nterdit : pas d'itinraire, pas
a
de metb?d~, pas de chemtn pour accder a la loi, ce qui en
~~~~ ~uratt lieu, au topos de son vnement. TeJie inaccessibi-
~~t~. etonne l~h?mme de la campagne au moment du regard,
a lmstant ou d ?bserve le gardien qui est lui-mcme l'obser-
v~t~ur, le survetUant_. la_ sentinelle, la figure meme de la
~tgtlance, on pourratt dtre la conscience. La question de
1homme de la campagne, c'est bien celle du chemin d'acces :
e~t~c,e, qu,e la loi ne se ~finit pas justement par son accessi-
brhte. N est-elle, n~ dott~ll~ pas etre accessible toujours et
~our chac~? ~ lct J>Ourratt se dployer Je probleme de
1exemplante, smguherement la pense kantienne du res-
p:ct .~ celui-~i n'est que 1'effet de la loi, souligne Kant, il n'est
du qua la lot et ne compara1t en droit que det:ant la loi il
~e s'adresse aux personnes qu'en tant qu'elles donn;nt
1exc~ple ~e c_e qu'une loi peut hre respecte. On n'accede
?onc_ aJ?ats ~d~rectement ni a la loi ni aux personnes, on n'est
amats tmmdzatement devant aucune de ces instances - et
le, detour peut etre infini. L'universalit meme de la loi
debor?e t_oute finite et_fait do~c courir ce risque.
Mats latssons cela qUJ nous detoumerait aussi de notre rcit.
114
PR~JUG~S
La loi, pense l'homme de la campagne, devrait etre accessi-
ble toujours et a chacun. Elle devrait etre universelle. Rci-
proquement, on dt en fran~ais que nul n'est cens ignorer
la loi , dans ce cas la loi positive. Nul n'est cens l'ignorer,
ala condition de ne pas etre analphabete, de pouvoir en lire
le texte ou dlguer la lecture et la comptence a un avocat,
a la reprsentation d'un homme de loi. A moins que savoir
lre ne rende la loi encore plus inaccessible. L!..kctw:e. peut-
en effet r~ler q_u'un texte est intouchable, Qroprement
intangible, paree que lisiEfe, et du meme coup illisible dans la
mesure ou la prsence en lui d'un sens perceptible, saisissable,
reste auss drobe que son origine. L'illisibilit ne s'oppose
plus alors a la lisibilit. Et peut-etre l'homme est-il homme
<fe la campagne en tant qu'il ne sait pas tire ou que, sachan~
a
lire, il a encore affaire de l'illisibilit dans cela meme qUJ
semble se donner a lire. 11 veut voir ou toucher la loi, il veut
peut-chre pas que la loi n'est pas a voir ou a touch~r mais .a
dchiffrer. C'est peut-etre le premier signe de son tnaccesst-
bilit ou du retard qu'elle impose a l'homme de la campagne.
La porte n'est pas fermc, elle est e ouverte e comm~ tou-
jours ( dit le texte) mais la loi reste inaccessible et, st cel~
interdit ou barre la porte de l'histoire gnalogique, c'est ausst
ce qui tient en haleine dsir de )'origine et pulsion gnalogi-
que; qui s'essoufflcnt aussi bien devant le processus d'engen-
drcment de la loi que devant la gn_ration pa~ent~le_.. La
recherche historique conduit la relatwn vers l exhtbttton
impossible d'un site et d'un vnement, d'un avoir-leu ou
surgit la loi comme interdit. . .
La loi comme nterdit, je dlaisse cette formule, Je la latsse
en suspens le temps d'un dtour. , . .. , ..
Quand Freud va au-dela de son schema mrttal sur 1ongme
de la morale, quand il nomme l'impratif catgcrique a~ se~s
kantien c'est a l'intrieur d'un schma d'apparence htston-
que. u~ rcit renvoie a l'historicit singuliere d'un ~vne
ment, a savoir le meurtre du pere primitif. La conclustOn. de
Totem et tabou ( 1912) le rappelle clairement : e Les pren:t!e~
prceptes et les premieres restrictions thiques des soc1;tes
primitives devaient etre con~ues par nous comme u~e ~e~c
tion provoque par un acte qui fut pour ses auteurs 1ongtn_e
du concept de "crime '". Se repentant de cet acte [ mats
115
JACQUES DERRIDA
comment et pourquoi si c'est avant la rnorale, avant la loi?
]. D. ], ils avaient dcid qu'il ne devait plus jamais avoir lieu
et qu'en tout cas son excution ne serait plus pour personne
une source d'avantages ou de bnfices. Ce sentirnent de
responsabilit, fcond en crations de tous genres, n'est pas
encore teint parmi nous. Nous le retrouvons chez le nvros
qui )'exprime d'une maniere asociale, en tablissant de nou-
v~ll~s pr~s~ptio~s r~10~les, en imaginant de nouvelles res-
tncttons a tl~e d .exptatton pour les mfaits accomplis et des
mesures pr~venttves contre de futurs mfaits possibles .
~arlant ~n;;utte du r;pas totmique et de la premiere fete de
l humamte commemorant le meurtre du pece et !'origine de
a
la, morale, Freud insiste sur l'ambivalence des fils 1'gard du
pere; ~a~s ~n mo~ve~ent que j'appellerai justement de
repentlr, tl aJOUte IUI-meme une note. Elle m'importe beau-
coup. ,Ell~ explique le dbordement de tendresse par ce
surcrott d horreur que confrait au crime sa totalc inutilit :
Aucun des fils ne pouvait raliser son dsir primitif de
prendr~ l.a place du pere. Le meurtre choue puisque le pere
rnort dettent encore plus de puissance. La meilleure maniere
de .le tuer, n~~st-ce pas de le garder vivant ( fini)? et la
metl~~ure mant~r~ de le garder en vie, n'est-ce pas l'assassinat?
Or 1echec, prectse Frcud, favorise la raction morale. La
morale nalt .do.nc d'un c;ime inutile qui au fond ne tue
a
perso~ne, qut Vlent trOp tOt OU trop tard, ne met fin aucun
a
pou~otr et vrai dire n'inaugure rien puisqu'avant le crime il
f~llatt que le repentir et done la morale fussent dlja pos-
a
stbles. Freud sernble tenir la ralit d'un vnement mais
cet vnement est une sorte de non-vnement vncment
de ~en, quasi-~vnement qui appelle et annuf~ la fois la
a encore plus effrayante, fantastique, tmhetmltch, uncann1, 9u.e
relatton narratlve. L'efficacit du fait ou du mfait
requiert qu'il soit en quelque sorte tram de fiction. Tout se
passe comme si ... La culpabilit n'en est pas moins effective,
~t d?ul.oure~se, :, Le mort devenait plus puissant qu'il ne
1avatt Jamrus ete de son vivant; toutes choses que nous
co~statons encore aujourd'hui dans les destines humaines .
Des lors..9ue le pere mort est plus puissant qu'il ne l'avait t
de son vtvant, des loes qu'il vit encore mieux de sa mort et
que, tres ~ogiquement, il aura t mort de son vivant, plus
r;t~n en VIe que post mortem, le meurtre du pere n'est pas un
evenernent au sens courant de ce mot. Non davantage l'ori-
116
PR~JUG~S
gine de la loi morale. Personne n'en aura fait la rencontre en
son lieu propre, personne ne lu aura fait face en son avoir-
lieu. Evnement sans vnement, vnement pur ou rien
n'arrive, vnementialit d'un vnement qui requiert et
annule le rcit dans sa fiction. Ren de nouveau n'arrive et
pourtant ce ren de nouveau inaugurerait la loi, les deux
interdits fondamentaux du totemisme, meurtre et inceste. Cet
vnement pur et purement prsum marque pourtant une
a
dchirure invisible dans l'histoire. Il ressemble une fiction,
a a
un mythe ou une fable ; son rcit a une structure telle que
toutes les questions poses au sujet de l'intention de Freud
sont a la fois invitables ct sans la moindre pertinence ( Y
la
croyait-il ou non? ., A-t-il maintenu qu'il s'agissait ~up
meurtre historique et rel? ., etc.). La structure de cet eve-
nement est telle qu'on n'a ni a y croire ni a ne pas y croire.
Comme celle de la croyance, la question de la ralit de son
rfrcnt historique se trouve, sinon anantie, du moins irr-
mdiablement fissure. Appelant et rcusant le rcit, ce
quasi-vnement se marque de narrativit fi~tive ( fiction. dt
narration autant que fiction comme narratton : narratton
fictive en tant que simulacre de narration et non seulement
en tant que narration d'une histoire imagi~ait;e). C'est l'or~
gine de la littrature en meme temps que 1ongme de 1~ lot~
comme le pece mort, une histoire q~i se ra~o!1t~, ~n brutt qut
court, ~ans auteur et sans fin, mats un_ rectt m~uctable, et
inoubliable. Qu'elle soit phantastique ou non, qu elle releve
ou non de l'imagination, voire de l'imagination transcen~an
tale, qu'clle dise ou taise !'origine du phantas~e, cela n. te
a a
rien la ncessit imprieuse de son dire~ ~a lot. Celle-Cl est
a
si elle emanait de la raison Eure, moins que ce~le-ct n a!t
justement partie lie aVe'Ce phantastique incons~~nte. D~.s
1897 je cite a nouveau Freud disait sa convtctton qu ti
n'exi~te dans l'inconscie;t aucun "ndice de ralit", de telle
sorte qu'il est impossible de distinguer l'une de l'autre la vrit
et la fiction investie d'affect ,., . .
Si la loi est fantastique, si son site origine! et son avotr-heu
ont vertu de fable, on comprend que das G~etz dem~ure
essentiellement inaccessible alors meme qu elle, la lot, se
prsente ou se promet. D'une quete pour parvenir jusqu'a
elle, pour se tenir devant elle, face aface et respectueusement,
117
JACQUES DERRIDA
ou pour s'introduire a elle et en elle, le rcit devient le rcit
impossible de l'impossible. Le rcit de l'interdit est un rcit
interdit. - saos comporter, bien videmment, aucun titre. En allemand
L'homme de la campagne voulait-il entrer en elle ou
se~le~ent dan.s le lieu ou :ue se tient garde? Ce n'est pas
clau, 1alternattve est peut-etre fausse des lors que la loi est
elle-meme une sorte de lieu, un toposet un avoir-lieu. En tout
cas,l'homme de la campagne, qui est aussi un homme d'avant
la Lo~, comme la ~atu~e avant la ville, ne veut pas rester devant
la lot, dans la Sttuatlon du gardien. Celui-ci aussi se tient
dtr;ant La loi. Cela peut vouloir dire qu'illa respecte : se tenir
devant la loi, comparaitre devant elle, c'est s'y assujettir, la
res~ec:ter, d'autant plus que le respect tient a distance,
mamttent en fa:e e~ interdit le contact ou la pntration. Mais
c~la peut voulou dtre que, debout devant la loi, le gardien la
fatt respecter. Pr~pos a la surveillance, il monte alors la garde
devant elle en lut toumant le dos sans lui faire face sans etre
in.Jront of it, sentinelle qui s~eille les entres de l'difice
et Attent e~. res~ec~ les visiteurs qui se prsentent devant le
chateau. L mscnptlOn e devant la loi. se divise done une fois
de plus: Elle t~it c:Jja double selon le lieu textuel en quelque
s~rte, tttr; ~u tnctptt. Elle se ddouble aussi dans ce qu'elle
dtt ou decnt : un partage du territoire et une opposition
absolue dans la scene, au regard de la loi. Les deux person-
n~ges du rcit, le gardien et l'homme de la campagne sont
bten dev~t la loi rnais, comrne ils se font face pour se parler,
leur posttton ~ devant la loi est ~e opposition. L'un des
d~ux, 1~ g~rdten, tourne le dos a la loi devant laquelle
neanmoms ti se trouve ( Vor dem Gesetz steht dn Trhter ).
L'ho~e ~e la campagne, en revanche, se trouve aussi devant
la l01, mats dans une position contraire, puisqu'on peut
supposer que, pret a y entrer, il lui fait face. Les deux
protagonistes sont galement prposs devant la loi mais ils
s,opposent 1'un a' 1'autre de part et d'autre d'une Jigne , d'in-
v~rsiOn. dont l~ marque n'est autre, daos le texte, que la
separatton du tttre et du corps narratif. Oouble inscription de
,Vor dem, Gesetz: autour d'~~~ ligne invisible qui divise,
?
separe et elle-meme rend dtvtstble une unique expression.
Elle en dedouble le trait.
. ~ela n'est possible qu'avec le surgissement de l'instance
mtttulante, daos sa fonction topique et juridique. C'est
118
PRJUG~S
pourquoi je me suis intress au rcit ainsi intitul plutot qu'a
tel passage du Proces qui raconte a peu pres la meme histoire
comme en fran~ais, Devant la loi s'entend couramment
daos le sens de la comparution respectueuse et assujcttie d'un
sujet qui se prsente devant les rcprsentants ou les gardiens
de la loi. Il se prsente devant les reprsentants : la loi en
personne, si l'on peut dire, n'est jamais prsente, bien que
e devant la loi semble signifier e en prsence de la loi ...
L'homme alors est en face de la loi sans jamais lui fatre face.
11 peut etre in front of it, il ne l'affronte jamais. Les premiers
mots de l'incipit, happs par une phrase dont il n'est pas .sur
qu'elle soit simplement a l'tat d'interruption dans le tttre
e Vor dem Gesetz Vor dem Gesetz steht ein Trhter ) se
, .. l
mettent a signifier tout autre chose, et peut-etre memc e
contraire du titre qui les reproduit pourtant, comme souvent
certains poemes re~oivcnt pour titre le dbut d'un premier
vers. La structure et la fonction des deux occurrences, des
deux vnements de la meme marque sont certes htroge-
nes Je le rpete mais comme ces deux vnements diffrents
'
et identiques ne' s'enchainent
' pas dans une squen~e narra~ve.
ou une consquence logque, il est impossible de dtre que 1un
prcCde l'autre selon quelque ordre que ce soit. lis sont tous
deux premiers dans leur ordre et aucun des deux homonymes,
voire des deux synonymes, ne cite l'autre. L'vncment
intitulant donne au textc sa loi et son nom. Or c'est un coup
de f~rce. Par exemple au rcgard d~ P:oce~ auquel il arrache
ce recit pour en faire une autre mstttutiOn. S,ans .engager
e.nco,re dans la squence narrative, il ouvr.e une s:ene, ti donne
hcu a un systeme topographiquc de la 1~1 prescnvant les deux
positions inverses et adverses, l'antagomsme de deux pe~o~
nages galement intresss aelle. La phrase inttulante decn~
celui qui toumc le dos a la loi ( toumer le dos, c'est auss~
ignorer, ngliger, voire transgresser) non .pas pour q~e la lot
~e prsente ou qu'on lui soit prsen~ m.ats .au contratre_Pour
mterdire toute prsentation. Et cclut qut fatt face nc v~tt pas
plus que celui qui tourne le dos. Aucun des deux ," .est en
prsence de la loi. Les deux seuls personnag~s d~ rectt so~t
aveugles et spars, spars l'un de l'autre et separe~ de la lot.
Telle est la modalit de ce rapport, de cette relatton, de ce
rcit aveuglement et sparation, une sorte de sans-rapport.
119

JACQUES DERRIDA
~ar, ne l'oub!ions ~as? le ~ardien est aussi spar de la loi, par
d ~~tre_s gardtens, dtt-tl, e 1 un plus puissant que l'autre ( einer
machttg_er als der a n~ere) : ]e suis puissant. Et je ne suis que
le dermer des gardter:ts [ dans la hirarchie, der unterste ].
De_vant ch~que salle ti y,.a des gardiens de plus en plus
puts~nts, Je ne peux m~~e pas ~upporter l'aspect (den
Anb~tck ... ertragen) du trotsteme apres moi. Le dernier des
gardu~ns est le premier a voir l'homme de la campagne. Le
pr_emter dans l'ordre du rcit est le demier dans l'ordre de la
lot e_t daos . la hi:archie de ses reprsentants. Et ce
pr:mter-dermer gard1en n~ voit ja_mais la loi, il ne supporte
meme pas la ~e d;s g~dte~s qut sont devant lui ( avant et
au-dessus _de 1ut ) ..e e_st mscnt dans son titre de gardien de la
po:te~ Et ~1 est, !u~, bten en ~ue, o?s.erv meme par l'homme
~ut, ~ sa vue,_ dectde de ne rten dectder ou juge qu'il n'a pas
a arretcr son Jugement. Je dis e l'homme pour l'homme de
la campagne, co~me p_arf?is dans le rcit qui laisse ainsi
penser que le gardten, lw, n est peut-etre plus simplement un
~~mme; et ql!e cet ~omme, lu, c'est l'Homme aussi bien que
tmp~rte q~t.: le suet anonyme de la loi. Celui-ci se rsout
do~~ a preferer attendre a J'instant ou son attention est
a~tJree _par les pilosits et le nez pointu du gardien. Sa
resol~t?n de non-rsolution fait etre et durer le rcit. La
pe~mtSSIO?. ~vais-je ~app~T, tt e apparence refuse, elle
eta.It en vente ,retardee, a1ourn~, _diffre. Tout est question
d~ temp~, et e est le temps du reett, mais le temps lui-meme
n ap~aratt q~e depuis cet ajournement de la prsentation,
deputs la. lot du retard ou }'avance de la loi, selon cette
anachronte de la relation.
. L'interdiction prsente. del~ loi ...n'est done pas une interdic-
tlon, au ~ens ~e la_co~tramte tmperative, c'est une diffrance.
Car. ~pn~s lUI avotr dlt plus tard , le gardien prcise : e Si
c~la t attue tellement, _dit-_il, e~sai~ done d'entrer malgr ma
de~en_se.... Auparavant tllut avatt dtt : mais pas maintenant .
Puts tl S efface sur le cot et laisse l'homme se baisser pour
reg~rder par la porte a l'intrieur. ~ porte, est-il prcis. reste
tOUJOurs ouverte. Elle marque la ltmite sans etre elle-rneme
un o_bstacle ou une clture. Elle marque mais n'est ren de
c~nstst~nt, d'opaque, d'infranchissable. Elle laisse voir al'int-
ne~r ( tn das bmere), non pas la loi elle-meme sans doute
mats le dedans de lieux apparemment Vtdes et provtsotrement
' . .
120
,. ---
PR~JUG~S
interdits. La porte est physiquement ouverte, le gardien ne
s'interpose pas par la force. C'est son discours qui opere a la
limite, non pour interdire directement, mais pour interrom-
pre et diffrer le passage, ou le laisser-passer. L'homme
dispose de la libert naturelle ou physique de pntrer dans
les lieux, sinon dans la loi. 11 doit done, et il le faut bien, il
faut bien le constater, s'interdire lui-meme d'entrer. I1 doit
s'obliger lui-meme, se donner l'ordre non pas d'obir a la loi
mais de ne pas accder a la loi qui en somme lu fait dire ou
lui laisse savoir : Ne viens pas a moi, je t'ordonne de ne pas
venir encore jusqu'a moi. C'est la et en cela que je suis la loi
et que tu accderas a ma demande. Sans accder a moi.
~ar la loi est l'interdit. Nom ct attribut. Tel serait le
terrifiant -oubl:tJriade son avoir-lieu propre. Elle est l'inter-
dit : cela ne signifie pas qu'elle interdit majs qu'_elle est
elle-meme interdite un lieu interdit. Elle s'mterdtt et se
7
contredit en mettant't'homme dans sa propre contradiction :
on ne peut arriver jusqu'a elle et pour avoir rapp~rt avec ell~
selon le respect, il Jaut ne pas, il ne faut pas avou rappo~ a
elle, il faut interrompre la relation. Il faut n' entrer_en relatwn
qu'avec ses reprsentants, ses exemples, ses gardtens. Et ce
sont des interrupteurs autant que des messagers. 11 faut ne pas
savoir qui elle est, ce qu'elle est, ou elle est, ou et .c?mme?~
elle se prsente, d'ou elle vient et d'ou elle p~l~. ~otla ce qu tl
faut au il faut de la loi. Ci Jalt, comme on ecnvatt au Moyen
Age a la conclusion d'un rcit 8 .
7 Cette contradictton n'est !taOS doute pas simplement tl!lle d'~ne loi qui en
elte-mme suppose et done produt la trans~res~ion, te rapport acuf ou actueJ au
pch, a la faute Dnant/<1 lo1 donne peut-etre a t.re, dans une sorte de bougc_ o~
de trembl entre I'Ancten et le Nouveau Tr~tament, un texte qu ~e uouve atns
la fois archive et altr, savoir 1' Eptrt aux Roma111J, 7. 11 faudrait consacrer pi~
a
de temps au rapport de ces deux textcs. Paul y rappellc a ses frres: gens qw
connaissent la loi ., que la loi excn;e son pouvotr sur l'~~mme. ausst longtemps
qu'l vit . Et la mort du Christ serait la mort de cene vtetlle lo par laquellc O?
connait le pch : mor~s avec le Chnst, nous sommes dlis, absOU!> de cette lor,
a a
nous sommes morts ccrte loi la vtust de sa lcttre en tout cas, ct la .se':"ons
dans un esprit. nouvcau Et' Paul ajo ute que, lorsqu'il tait sans loi, il vtvalt; ct
quand, avec la loi, te commandement esl venu, il est mort. f
8 Ci jalt :ce topique conclusif, par ou l'crivain du Moyen ~ge mar~ue la ~~
de son oeuvre avant d'en donner le titre ou de se nommcr, ne frgurc pas, ,e~ ~
cause, dans le Con u du Graal roman inachev de Chn:tien de Troyes. Dnve du
latin fal!trt, qui a donn ~failhr"("tomber" et"tromper") et "fallotr"("~quer
' de"), le verbe Jalt ( ou Jau/) a pris, dans la formule de l'anCten r~n~as ~ falt, 1~
sens de "ici finit" sans pour autant pcrdre l'ide de "manque", de fatllllc AiRSI
121
JACQUES DERRIDA
.V.oil~ le proees, le jugement, processus et Urteil, la division
ongmrure de la loi. La loi est interdite. Mais cette auto-in-
terdietion contradietoire Jaisse l'homme s'auto-dterminer
" librement , bien que cette libert s'annule eomme
auto-interdietion d'entrer dans la loi. Devant la loi, l'homme
est sujet de la loi, comparaissant devant elle. Certes. Mais,
devant elle paree qu'il ne peut y entrer, iJ est aussi h.Q_rh/a lli.
Il n'est pas sous la loi ou dans la loi. Sujet de la loi : ors a
loi. L'homme s'est baiss pour voir a l'intrieur, ce qui laisse
supposer que pour l'instant il est plus grand que la porte
ouverte, et cette qucstion de la taille nous attend encore.
Ap~es qu'il a, observ plus attentivement le gardien, il se
a
d~c~d; don~ a attendre une permission la fois donne et
dtfferee mats dont la premier gardien tui laisse anticiper
9u'elle sera indfiniment diffre. Derriere le premier gardien
~~ Y en a d'autres, en nombre indtermin; peut-Ctre sont-ils
~nno~brables, de plus en plus puissants, done de plus en plus
t~te,rdtcteurs, fort:> ~e pouvoir diffrer. Leur puissance est la
?fferance, une dtfferance interminable puisqu'clle dure des
JO~C: des .ann~~ et finalement jusqu'a la fin de l'homme.
J?t~ferance )usq~ a Ja mort, pour la mort, sans fin paree que
ftme. Repr~ente par le gardien, le discours de la loi ne dit pas
non" ma,ts: ~as en~ore , indfiniment. D'ou l'engagement
dans un rectt a la fots parfaitement fini et brutalement in-
terromp~, on pourr~it dire prirnitivement interrompu.
. e~ q~u est .ret~rde, ce ~est pas telle ou telle exprience,
1acces ~ une JOUJss,an,ce, a quelque bien, fGt-il souverain, la
po~sesston o~ la p~net~ati~n, d~ .quel~~e chose ou de quel-
qu un. Ce .qut esta Jamats dtffere, usqu a la mort, c'est l'entre
da~s .la lot elle-meme, qu n'est rien d'autre que cela meme
qut d)ctiTe retard. La loi interdit en interfrant et en diffrant
la ~e~ce " le rapport, la relation, la rference. L'origine de
la dtfferance, vC>Jta ce qu'tl ne Jaut pas et ne se peut pas
ap~r~cher . se presenter, se reprsenter et surtout pntrer.
Yotla la~ <:fe la.Joi. le proces d'une loi au su jet de laquelle
on ne peut Jarnats dtre "la voila .. , ici ou la. Et elle n'est ni
naturelle ni institutionnelle. On n'y arrive jamais et, au fond
oe
l'cruuc: s'acheve la ou e lle VtCnl a manquer. 'Roger Dragonem p 9 Lathese
dt ce ltvre reste, ~ convient ici de le rappeler, que le ec;nt~ du. Graal wr
parfallc:ment achc:\e ( rbrd.)
122
PR~JUC~S
de son avoir-lieu origine} et propre, elle n'arrive jamais. Elle
est encore plus sophistique , si je puis dire, que la
convention du conventionnalisme qu'on attribue conven-
tionnellement aux sophistes. Elle est toujours cryptique, a la
fois un secret dont la dtention est simule par une caste -la
noblesse dont parle Kafka dans La question. d~s !os, par
exemple - et une dlgation au secret. Celut-ct n est nen
a
- et c'est le secret bien garde~, rien ~e .prs.ent. ou" de
prsentable, mais ce rien ??it ~tre bten garde, tl dott bten ~tre
gard. A cette garde est deleguee la noble~se. La n~blesse n est
que cela et, comme le suggere La questron des lots, le peupl.e
a
prendrait bien des risques s'en priver. Il ne ~omp~endratt
a
rien l'essence de la loi. Si la noblesse est reqwse, e est que
cette essence n'a pas d'essence, ne peut pas et~e ni etr~ la. Elle
a
est la fois obscene et imprsentable - et ti faut la~sser t;.s
nobles s'en charger. U faut etre noble pour cela. A moms qu tl
ne faille etre Dieu.
Au fond voila une situation ou il n'est jamais question de
proces ou 'de jugement. Ni verdict. ni sent~nce~ e~ c'est
d'autant plus terrifiant. U y a de la lot, de la lot qut 11 esf pas
la mais qu'il y a. Le jugement, lu , n'arrive pas. E.n cet autr~
sens, l'homme de la nature n'est pas seu.lemen~.suJ~t de la lot
a
hors la loi il est aussi l'infini , mais fint, le preJuge. Non pas
en tant q~e jug d'a~ance mais en tant .qu'etre d'ava~~ u~
jugement qui toujours se prpare et se fatt .atte~d~e. ~~eJug~
comme devant etre jug, devan<;ant la lot qut stgntfte, lut
signifie seulement .. plus tard . ,
Et si cela tienta l'essence de la loi, c'est que celle-ct na p~s
a
d'essence. Elle se soustrait cette essence de l'etre qu~ seratt
la prsence. Sa .. vrit. est cette non-vrit dont Hetde~~
dit qu'elle est la vrit de la vrit. En tant que telle, ven~e
sans vrit elle se garde elle se garde sans se garder, gardee
'
par un gardien '
qui ne garde
nen, la porte res tan t ou verte,..' et
ouverte sur rien. Comme la vrit, la loi serait l~ gar~e meme
( Wahrheit ), seulement la garde. Et ce regard stnguher entre
le gardien et l'homme. ' t en
Mais par-dela un regard par-dela 1'tant (la lot n es n
qui soit' pre'sent) la loi appelle
'
en stlence. Avan t m eme la
conscience morale en tant que telle, elle o tge a' rep
' bl' ' ondre
elle destine a la responsabilit et a la garde. ~lle ~et ~n
mouvement et le gardien ct l'homme, ce couple smgu ter, es
123

JACQUES DERRIDA
attirant vers elle et les arretant devant elle. Elle dtennine
l'etre-pour-la mort devant elle. Encore un intime dplace-
men,: et le ~rdien de 1~ lo,i (H~er) re~semblerait au berger
de letre (Htrt). Je cr<?tS a 1~ necessite de ce e rapproche-
m~nt , c~mme ~n dlt, mrus sous la proximit, sous la
metonymte peut-etre (la loi, un autre nom pour l'etre, l'etre,
un autre nom pour la loi ; dans les deux cas, le e transcen-
dant , comme dit Heidegger de l'etre) se cache et se garde
peut-etre encore l'ablme d'une diffrence.
L:e rcit (~e ce qui. n'arriv~ j~mais) ne nous dit pas quelle
espece de lot se mamfeste amst dans sa non-manifestation :
naturell~, morale, juridique, politique ? Quant au genre
sexuel, il est grammaticalement neutre en allemand das
G_esetz,. ni fminin ~i m~sculin. En fran~ais, le f~inin
dete~mme ~ne contag10n .semantique qu'on ne peut pas plus
~~blter ~u on ne peut 1gnorer la langue comme milieu
elementatre de la loi . Dans La folie du jour de Maurice
Bl~nchot, on peut parler d'une apparition de la loi et c'est une
.stlhouette fminine: ni un homme ni une fe~e mais une
st,Ihouette f~in!ne ve?ue faire couple avec le quasi-narrateur
d une na~t10n mt:rdtte ou impossible ( c'est tout le rcit de
ce .non-rectt). ~ eJe du narrateur effraye la loi. C'est la loi
qUJ semble a~otr peur et battre en retraite. Quant au narrateur,
autre analogte saos rapport avec Devant la /oi i1 raconte
c~mme~t. il a ~u compara1~re d~vant des reprsc~tants de la
lo t. ( P?hcters, J~ges o~ .medect?s), ?es hommcs, eux, qui
ext~e~ent de lut un rectt. Ce rectt, tl ne pouvait le donner
~ruS ti S~ trouve etre ce}ui-Ja rneme qu'iJ propose pour reJater
ltrnposstble.
lci, das Geset:r., on ne sait pas cequec'est, on ignore qw c'est.
Et .alors co~.e~ce pe~t-e~e la littrature. Un texte philoso-
rhtque.' SCte,nttftque, htst?rtque, un texte de Savoir OU d'in-
on:natton n abandonneralt pas un nom a un non-savoir du
moms. ne le fera~t-il. que par accident et non de f;c;on
~ssentteUe et const1tuuve: Ict, on ne sait pas la loi, on n'a pas
a e~le un rappo~t de sa~o1~ 9 , ce n'est ni un sujet ni un objet
der.ant lesquels ti y auratt a se tenir. Rien ne (se) tient devant
9 C!: Au jwt~. Une pohtique du ju~ment. p. 141 11 n'y a .-. de savoir
en .matere d'thiqu~ Et d onc 1 ny aura pes d e' savotc
non
plus en...-
maocrc
polmqut.
124
' --.
PR~JUG~S
la loi. Ce n'est pas une femme ou une figure fminine, meme
si l'homme, homo et vir, veut y pntrer ou la pntrer ( c'est
la son leurre, justement). Mais la loi n'est pas davant~ge un
homme, elle est neutre, au-dela du genre grammattc.al et
sexuel, elle qui reste indiffrente, impassible, peu souct~use
de rpondre oui ou non. Elle laisse l'homm~ s~ dtermtn~r
librement, elle le laisse attendre, elle le delatsse. Et puts
neutre ni au fminin ni au masculin, indiffrente paree qu'on
ne sait' pas si c'est u~ e personne ( respectable) ou une chose,
qui ou quoi. La loi se produit (saos se.montrer, ~onc ~ans se
produire) dans l'espace de ce non-sav01r. Le ~dten vetl.le sur
ce thatrc de !'invisible ct l'homme veut y votr en se bamant.
La loi serait-elle ba;se, plus basse que lu? Ou bien
s'incline-t-il aussi respectueusement devant ce qu.e le nar:a-
teur de La folie du jourappelle le genou ?e la ~o1? A ~o~ns
que la loi ne soit couche, ou, comme on dt.t auss1.de la J~Sttce
ou de sa reprsentation, assise . L~ .lot ~e ttcndra~t pas
debout, et c'est peut-etre une autre d!fficulte ~our q~t vou-
drait se placer devant elle. Toute la scenographt~ ~u ~e~tt est
un drame du debout/assis. Au comrnencement, a 1ong,tne de
l'histoire, le gardien et l'homme se, dres~e~t, deb~ut, 1un e~
face de l'autre A la fin du texte a la fm mterrmnable mats
interrompue d.e l'histoire, a la fi~ de l'homme, .a la fin de sa
vie, le gardien est beaucoup plus gran? que son mterloc~teur.
11 doit se pencher a son tour, deputs une ~auteur qut sur-
plombe; et l'histoire de la loi marque le surg1sse.ment du Sil':
ou de la diffrence de la taillc ( Griissenunterschted). Celle-CI
se modifie progressivement au dtriment de l'~omme. Elle
semble mesurer le temps de l'histoir~. Dans .l'mter;alle, et
c'est le milieu du texte le milieu ausst de la v1e de l homme
apres que celui-ci s'est dcid a attendre, le gardi~n lui ~onne
un tabouret et le fait asseoir. L'homme reste la, e assts des
jours, des annes ., toute sa vie. ll finityar reto~be~, .comm~
on dit, en enfance. La diffrcnce de tatlle peut st.gntfter ausst
le rapport entre les gnrations. L'e~fant ~eurt v1eux comm_e
un enfant petit (a quatre, deux, putS trOtS p~tteS -:- et te~H
compte aussi du tabouret) devant un gardten qut grandtt,
debout et sur-veillant.
La loi se tait et d'elle il ne nous est rien dit. Rien, son nom
de
seulement so~ nom commun et rien d'autre. En allemand,
il s'crit a~ec une majuscule, comme un nom propre On ne
125
 ~,.
JACQUES DERRIDA
sait pas ce que c'est, qui c'est, ou s;a se trouve. Est-ce une
c?ose, une personne, un discours, une voix, un crit ou tout
stmplement un ren qui differe incessamment l'acces a soi,
sinterd.is~nt ainsi ~o~r devenir quelque chose ou quelqu'un?
Le vtetl enfant ftntt par devenir presque aveugle mais il le
sait peine, ~ il ne sait vraiment pas s'il fait plus som'bre autour
a a
de lut ou st ses yeux le trompent. Mais il reconnait bien
~aintenant dans l'obscurit une glorieuse lueur qui jaillit
etemellement de la porte de la loi . C'est le moment le plus
religieux de l'criture.
Analogie avec la loi juda.ique : Hegel raconte et interprete
a sa ~anier~_l'exprience de Pompe. Curieux de ce qui se
trouvatt dernere les portes du Tabemacle abritant le Saint des
saints, le consul s'approche du lieu le plus intrieur du
T~mple, au centr:_ ( Mittelpunkt) de l'adoration. Il y cherchait,
dtt Hegel, un etre, une essence offerte a sa mditation
quelqu~ ,chose qui CUt plein de .~ens ( sinnrolles) pour etr~
propo~e a .son respect; et, lorsqu tl crut entrer dans ce secret
( <fehetmrus )~ devant le spectacle ultime, il se sentit mystifi,
de~u, tro?1p~ (geta.uschl ). 11 trouva ce qu'il cherchait dans "un
espac~ vtde , et ti en conclut que le secret propre tait
lut-m~me departen part tranger, departen part hors d'eux,
les Ju~fs, hors de vue et hors de sentiment ( tmgesehen und
t.mgefuhlt) . La transcendance est vide., dit Lyotard (Au
JUSte, p. 133 ).
Cette topi9~e diffrantielle ajourne, gardien apres gardien,
dans la polante d.u haut et du bas, du lointain et du prochain
(fortl4a ), du matntenant et du plus tard. La rneme topique
sa~s lteu propre, la meme atopique, la mme folie differe la
lot comme le ren qui s'interdit et comme le neutre qui annule
les oppositions. L'atopique annule ce qui a lieu l'vnement
meme. Cette annulation donne naissance a 1~ loi devant
com~e ~evant et d~vant comme derriere . C'est po~rquoi il
Ya et l n Y~ P,~ ~e lteu P?~r un rcit. L'atopique diffrantielle
pousse la repet1tton du rectt devant la loi. Elle lui confere ce
qu'elle lu~ re~re, son titrc de rcit. Elle vaut aussi bien ponr
le texte stgne de Kafka et por_tant le titre Det;ant la loi que
po...ur ce ':flO'?ent d,u Proces qut semble raconter a peu pres la
m~me htstoue, piece comprenant le tout du Proc~s dans la
scene du Demnt la loi.
TI serait tentant, au-dela des limites de cette lecture de
'
126
-- .
PRI:.JUG~S
reconstituer ce rcit saos recit dans l'enveloppe elliptique de
la Critique de la raison pratique, par exemple, ou dans Totem
et tabott. Mais si loin que nous puissions aller dans ce seos,
nous n'expliquerions pas la parabole d'un rcit dit" lit~raire
a l'aide de contenus smantiques d'origine philosophtque ou
psychanalytique, en puisant quelque savoir. Nol!s en. avons
apcr~u la ncessit. La fiction de cet ultime. rclt qu! ~ous
drobe tout vnement, ce rcit pur ou rctt sans. rectt se
trouve impliqu aussi bien par la philosophie, la sctence ou
la psychanalyse que par ladite littrature. . .
Jc conclus. Ce sont les dcmiers mots du gardten :: Mamte-
nant jc rn'en vais et je la fcrme- ., je ferme la porte, )C conclus
(!eh gehe jetzt und scbliesse ihn ). .
Daos un certain codc mdica!, J'express10n ante }Ortas
dsigne le lieu de l'jaculation prcoce dont Freud a preten~u
dresser le tableau clinique, l'tiologie et la symptomatologtc.
Daos le texte ou devant le tcxte intitul Vor dem Geselz. ( 1:or,
prposition d'abord inscrite dans le titre prpos ~ devant la
loi ), ce qui se passe ou ne se passe pas, s,on heu et son
non-licu ante portas, n'est-ce pas justerne~t 1hy~en avec la
loi, la pntration ( Eintritt) dans .la .lot? L aJoume.m~nt
jusqu'a la mort du vieil cnfant, du petlt vte~x. pe~t ausst, bten
s'intcrprter comme non-pntration par J~culauo.n precoce
ou par non-jaculation. Le rsultat es~ le meme, ~e ~ug~m~nt,
la conclusion. Le tabernacle reste vtde et la dtssemmatt~~
fatalc. Le rapport a la loi reste interrompu. sa.ns-rapport.qu 11
ne faudrait pas se hater de comprendre a partlr du paf.adtg~e
sexuel ou gnital du coilus interruptu.s ou nul, de .1 tmp~ts
sance ou des nvr~ses que Freud y dchiffrc. N'y a-t-tl pas heu
d'interroger ce que nous appelons tran~uillement le rapport
sexuel a partir du r~cit sans rcit de la lm? O~ peut gager que
les jouissances di tes normales ne s'~ s?u~tratent pas ..
V'y a-t-il pas lieu d'interroger, dtsrus-J~ en !ran~ats .et de
fa~on peu traduisible. Cela sous-entend~tt.: .11 faut. mt~r~
rogcr. L'idiome franc;ais qui fait ici la !01, ti dtt ~usst la lOt
il y a licu de veut dire il faut ., il est prescn~, opportun
ou nccssaire de .... C'est command~ par ~ne lot. cela~
Et ce que dit en sommc le gardien, n est-~e pas .~
" est-ce pas : .. tl y a 1.teu pour tot, tct, 11 y a heu
1"" . pour
, t01.
De quoi, on ne sait pas mais ti y a lieu. Le g~dte~ n est p~s
antt portas mais antt portam. N'interdisant nen, ti ne gar e
127
 , ___
JACQUES DERRIDA
pas les portes mais la porte. Et il insiste sur l'unicit de cette
porte singuliere. La loi n'est ni la multiplicit ni, comme on
croit, la gnralit universelle. C'est toujours un idiome, voila
la sop~isticatio~ du ~antisme. Sa porte ne regarde que toi, elle
es.t umq~e et smguher~ment destine, dtermine ( nur fr
dtch best1mmt) pour tot. Au moment ou l'hornmc arrive a sa
fi? -:- il va bi~ntot !llo';lrir -,le gardien lui marque bien qu'il
n amve pas a destmatton ou que sa destination n'arrive pas
a
a ,tui. ~'ho~me a~v; a Sa,_fin ~S parvenir sa fin. La porte
d entree n est destmee qua lUt et n attend que lu il y arrive
rnais n'arrive pasa y entrer, il n'arrive pas a y arri~er. Tel est
le rcit d 'un vnernent qui arrive a ne pas arriver. Le gardien
de l~ porte reconn~it que l'homme arrive dja asa fin et, pour
attemdre son oretlle en voie de disparition, il rugit : "Ici
personne d'autre ne pouvait etre autoris a entrcr car cette
entre tait destine a toi seul. Je m'en vais maint~nant et je
la ferme."
Or c'est le dernier mot, la conclusion ou la cloture du rcit.
L~ tex~e serait la porte, l'entr_e ( Eingtmg ), ce que le
gardten v1ent...de cl.ore. Et, pour conduce, je partirai de cette
sentence (arret ou Jug:ment ), de c;tte conclusion du gardien.
En ferman~ la chos~, ~1 aura ferme le texte. Qui pourtant ne
ferrne sur nen. Le rec1t Devant la loi ne raconterait ou ne
dcrirai~ que l~i-meme en tant que texte. n ne ferat que cela
ou fe~rut ausst cela. Non pas dans une rflexion spculaire
assuree d~ quel~ue tran~pa.r~n~~ ;ui-rfrentiellc, et j'insiste
sur ce pomt, ma1s dans ltlllslbthte du texte, si l'on veut bien
entendre par ta l'impossibilit ou nous sommes aussi d'acc-
der a~on propre sens, ~u contenu peut-etre inconsistant qu'il
garde Jalousement en reserve. Le texte se garde, comme la loi.
11 !le pa;Ie .que ~e lui-.meme, mais alors de sa non-identit a
SOl. !1 n ~ve nt ne latSSe arriver a lui-rneme. 11 est Ja Joi, fait
la lot et latsse le lecteur devant la loi.
Pr~isons. t-;ous sommes det:antce texte qui, ne disant rien
de clau, ne presentant aucun contenu identifiable au-dela du
rcit merne, ~inon ~ne .diffrance interminable jusqu'a la
mor~,.,reste neanmo!n.s ngou~eusement intangible. Intangi-
~le J ente~ds p~ la m~ccesstble au contact, imprenable et
~male'!lent ms~tstssable, mcomprhensible, rnais aussi bien ce
a q':'~' nous n avons pas le droit de toucher. C'est un rexte
ongmal , comrne on dit : il est interdit ou illgitime de le
128
._ -
PRJUGS
transformer ou de le dformer, de toucher asa forme. Malgr
la non-identit a soi de son sens ou de sa destination, rnalgr
son illisibilit essentielle sa forme se prsente et se
performe comme une sort~ d'identit per~onnelle ayant ~ro~t
au respect absolu. Si quelqu'un y ch~ngerut ~n mo~! y alteraJt
une phrase, un juge pourrait tOUJOUfS dtre .qutl y a .eu
transgression, violence, infidlit. Une mauvruse tr~ductt?n
a
sera toujours appele compara1tre devant la verston dtte
originale qui fait rfrence, di t-on, autorise. qu'e~l~ est par
l'auteur ou ses ayants droit, dsigne dans son tdentlte par son
titre, qui est son nom propre d'tat civil, et encadr~e ent~e so~
premier et son dernier mot. Quiconq,':!e po~te~att attemt; a
l'identit originale de ce texte pourra1t avotr a co!""parattre
devant la loi. Cela peut arriver a tout lecteur en w:s.encc du
te)Ctc, au critique, a l'diteur, au ~raduc~eur, a~x hent1ers, aux
professeurs. Tous, ils sont done a la fots gardtens et hommes
de la campagne. Des deux cots de la limite.
Le titre et les premiers mots, disais-je : ce ~ont Devan.t la
loi " prcisment, et encore Oevant la lot ~ Le~ dem1ers
mots : Je dos . Ce e je ,. du gardien est ausst celu! d~ te~te
ou de la loi il annonce l'identit asoi d'un corpus legue, d un
hritage qui dit la non-identit asoi. Ni l'~n_e ~ ~autre ne s~n~
naturelles plutot l'effet d'un performattf und1que. Celul-Ct
( et c'est ~ans doute ce qu'on appelle l'criture, l'~cte et la
signature de 1' e crivain pose devant nous! p~epose 0 ~
propose un texte qui lgiferc, et d'a~or~ sur lUt:merne. Il dt
et produit dans son acte meme la 101 qut l.e prote~e et le re~?
intangible. Il fait et il dit, il dit ce qu'il fatt en fats~nt ce qu ti
dit. Cette possibilit est implique en tout texte, meme qu~nd
il n'a pas la forme videmment sui~rf~e~tielle de celUt~~t. 1'-:
la fois allgorique et tautologique, le rectt de Kafka ?pere ~
travers la trame na'ivement rfrentielle de sa narrauon ,qUI
. t n ou
passe une porte qu'elle comporte, une l tmte m eme; .
vrant sur ren, devant ren, sur l'ob-jet d'aucune expenence
possible.
Devant la loi, dit le titre. Vor dem Gesetz, the tttle .says.
Devant la loi dit le titrc. Vor dem Gesetz says thc tttle ..
Le texte porte son titre et porte sur son titre. S~n obJet
propre, s'il en avait un, ne serait-ce pas l'effet produtt.par ~e
Jeu du titre? De montrer et d'envelopper dans une elhpse a
puissante opration du titre donn?
129
 ,~
JACQUES DERRIDA
Vous n'avez pas oubli ma question : comment juger
Jean-Fran~ois Lyotard? Qui est Jean-Fran~ois Lyotard? je ne
sais pas si ces questions peuvent s'manciper de toute topolo-
gie :a quelle place jean-Fran~ois Lyotard a-t-illieu? Celle du
gardien? Celle de l'homme de la campagne ? De la loi ? A
moins que ce ne soit, ici meme, celle du titre et de la
signature, qui estle titre ou qui donnele titre. Toutes les places
a la fois, toutes les places tour a tour ?
a
On se prend rever, on voudrait ajointer l'idiomatique et
le catgorique. Et puis, pourquoi n'y aurait-il pas une autre
place, une place de plus, hors du programme et des situations
que je viens de nommer? 11 y a le reve et il y a le rveil. Ce
n'est pas la ralit qui rveille, c'est ce que, pour l'opposer au
fantasme, comme sa possibilit meme, la duret impassible
de sa loi, je prfere appeler Ncessit. Pour elle, il n'y a pas
d'autre place. Mais, inversement, elle n'a pas de sens - idio-
matique ou catgorique - sans le reve, sans le fantasme non
plus. Et c'est la tragdie, la destinerrance du destin.
La porte spare aussi le titre de lui-meme. Elle s'interpose
plutot entre l'expression Devant la loi. comme titre ou nom
propre et la mme expression comme incipit. Elle divise
!'origine. Nous l'avons dit, l'incipit fait partie du rcit, il n'a
pas la meme
, . .. .valeur ni le merne rfrent que le titre., rnais , en
tant qu moptt, son appartenance au corpus est singuliere. Elle
marque la bordure garantissant l'identit du corpus. Entre les
deux vnements de Devant /a ki ., au-dedans meme de la
rptition, une ligne passe qui spare deux limites. Elle
ddouble 1~ limit~ en divisant le trait. L'homonymie cepen-
dant reste tmpasstble, comme si de rien n'tait. C'est comme
si ren ne se passait.
A Je condu~. Jinterro~ps ici ce type d'analyse qui pourrait
etre poursutvte tres Iom dans le dtail et je reviens a ma
question initiale.
Q~'e~t-ce qui autoriserait a juger que ce texte appartient a
la . htterature ? Et, des lors, qu'est-ce que la littrature? Je
cratns que cette question ne reste sans rponse. Ne trahit-elle
pas. encore la rusti9u~ nalvet d'un homme de la campagne ?
~ats cela ne sufft~att pas a la disqualifier, et la raison de
1 l homme reprend tmperturbablement ses droits elle est in-
fatigable a tout age. >
130
-- -
PRJUGS
Si nous soustrayons de ce texte tous les l~ents q~i
pourraient appartenir a un autre registre ( informatlOn quotl-
dienne, histoire, savoir, philosophie, fiction, etc., bref, tout ce
qui n'est pas ncessairement a~fili a la li~trature ), nous
sentons obscurment que ce qw opere et fazt ceuvre dans ce
texte garde un rapport essentiel avec le jeu du cadrage et la
logique paradoxale des limites qui introduit une sorte de
perturbation daos le systeme non:nal " de la rf~r;nce~ t?'-!t
en rve1ant une structure essenttelle de la referenttalite.
Rvlation obscure de la rfrentialit qui ne fait pas plus
rfrence, ne rfere pas plus que l'vnementialit de l'v-
nement n'est un vnement.
Que cela fasse ceuvre nanmoins, c'est p~ut-etre ~n s~gne
vers la littrature. Signe peut-etre insufftsant mats stgne
ncessaire : il n'est pas de littrature saos ceuv~~ ~ans f?erfor-
mance absolument singuliere, et l'irrempla~abthte de ngueur
appelle encore les questions de l'homme de la c~mp~gne
quand le singulier croise l'uni~erscl . quand 1~ categ~n9ue
engage l'idiomatique, comme dott touours le fat~e une httera-
ture. L'homme de la campagne avait du mal a e~tend~e.I~
singularit d'un acces qui devait etre universel, et qut en vente
l'tait. Il avait du mal avec la littrature.
Comment vrifier la soustraction dont je parla~s il Y a~
instant? Eh bien, cette contre-preuve nous ser~tt proposee
par Le proces lui-meme. Nous y retrouvons le mem~ c~ntenu
daos un autre cadrage, avec un autre s~steme de hm~tes, et
surtout saos titre propre sans autre tltre que celUJ d un
volume de plusieurs centain~s ' ,de. pa~es. Le meme con tenu
A
donne lieu du point de vue htteratre, a une reuvre tout autre.
a
Et ce qui 'differe d'une reuvre l'autre, si ce n'~st P~ I.e
contenu, ce n'est 'pas davantage la forme (~'exi?ress10n stgnt-
fiante les phnomenes de langue ou de rhetonque ). Ce sont
les m~uvements de cadrage et de rfrentialit. .. .
Ces deux ceuvres alors, sur la lig~e de l~ur ~trange ,fthau:,
deviennent l'une pour l'autre des mterpretatto~s ~etony -
ques, chacune devenant la partie absolument mdependante
de l'autre, une partie chaque fois plus gra~de que le tout: Le
titre de l'autre. Cela ne suffit pas encore. St le cad~age, le tttre,
la structure rfrentiellc sont ncessaires au surgtsseme.n~ ?~
l'ceuvre littraire comme telle ces conditions de posstbthte
restent encore trop gnrales 'et valent pour d'autres textes
131
 , ----~
JACQUES DERRIDA
auquels nous ne songerions pasa reconnaitre quelque valeur
a plus facilement r l'initiative transformatrice de copistes ou
'1
litt~raire. C~s possibilits assurent un texte le pouvoir de
fatre la lot, a commencer par la sienne. Mais cela a la
co!'ldition que le texte lui-meme puisse compara'itre devant la
lot d'un autre texte, d'un texte plus puissant gard par des
gardiens plus puissants. En effet, le texte (par e~emple le texte
dit littraire , singulierement tel rcit de Kafka) devant
lequel nous, lecteurs, comparaissons comme devant la loi ce
t~x~e gard par ses gardiens ( auteur, diteur, critiques, uni~er-
- l'institution juridique et done politique qui vient a garantir
s!~t~es, archi~istes, b!bliothcaires, juristes, etc.) ne peut
legtfere~ que st un systeme de lois _plus puissant (e un gardien
plus putssant"";)le garantir, et d'ahOfl'ensemble des lois ou
con~entions sociales autorisant t<2utes ces lgitimtts.
~~ le texte .~e Kafka dit tout cela de la littrature, l'ellipse
f?UI;sante qu 11 _nous Jivre n'appartient pas totalement a la
1~ tt~rature. Le he u. depuis lequel il nous parle des lois de la
htterature, ~e 1~ lot sans laquelle aucune spcificit littraire
~e prendratt ftgure ou consistance, ce lieu ne peut etre
Stmplement intrieur a la littrature.
C'est qu'il y a lieu de penser ensemble sans doute une
certaine historicit de la loi et une certai~e historicit 'de la
littrature. Si je dis littrature. pJutot que posie ou
be~le_s:l~t~res, c:est pour marquer l'hypothese selon laquelle la
spectftctte relattvement modeme de la littrature comme telle
garde un rapport essentiel et troit avec un moment de
l'histoire du droit. Dans une autre culture, ou en Europe a un
autre ~oment _de l~h~stoire du droit positif, de la lgislation
(expltctte o u tmpltctte) sur la proprit des cruvres, par
exemple au M?yen Age ou avant le Moyen Age, l'identit de
ce texte, son Jeu avec le titre, avec les signatures, avec ses
bord~res ou ~elles d'autres corpus, tout ce systeme de cadrage
f?ncttonnerrut autrement et avec d'autres garanties conven-
ttonnelles. ~on pas qu'au Moyen Age il n'eut pas compt avec
une protect10n et une surveillance institutionnelle o. Mais
-----
10 Cf. R?gcr Dragonetti, op. cit. , p. 52 sq. notamment. Je rcnvoie aussi i tous
les tra\aux d Emst KantoroWJc~ Pus
4 1 precsement
a 1'un de ses arucles
recemment
pubhes ~n France, La souverainet _de l'artiste, Note sur les maximes jurid1ques
ct les theones esthtque~ de la ~enassance , traduit de l'anglais par J. F. Courtine
~t \ Toudrt.Sne-JJ:?enamy, m Poot~ 18, Paris, 1981. Cet anide avait t repns dans
es tt tu u s de Kantorowicz, t\ew York, 1965
132
PR~JUGS
celle-ci rglait tout autrement l'identit des corpus, les livrant
d'autres e gardiens , aux greffes pratiques par des hritiers
ou d'autres e auteurs (anonymes ou non, masqus ou non
sous des pseudonymes, individus ou collectivits plus ou
moins identifiables ). Mais, quelle que soit la structure de
l'ceuvre, celle-ci surgit et reste toujours devant la loi. Elle n'a
d'existence et de consistance qu'aux conditions de la loi et elle
ne devient e littraire,. qu'a une certaine poque du droit
rglant les problemes de proprit des <ruvres, de l'identit
des corpus, de la valeur des signatures, de la diffrence entre
crer, produire et reproduire, etc. En gros, ce droit s'est tabli
entre la fin du xvne siecle et le dbut du x1xe siecle europens.
11 reste que le conccpt de littrature qui soutient ce droit des
ceuvres reste obscur. Les lois positives auxquelles je me rfere
valent aussi pour d'autres arts et ne jettent aucune lumiere
critique sur leurs propres prsuppositions conceptuelles. Ce
qui m'importe ici, c'est que ces prsuppositions obscures sont
aussi le lot des gardiens , critiques, universitaires,_ thori-
ciens de la littrature, crivains, philosophes. Tous dotvent en
a a
appeler une loi, comparaltre devant elle, la fois veiller sur
elle et se laisser surveiller par elle. Tous ils l'interrogent
naivement sur le singulier et l'universel, aucun d'eux ne re~oit
de rponse qui ne relance la diffrance : plus de loi et plus
de littrature.
En ce sens, le texte de Kafka dit peut-etre, aussi, l'etre-
devant-la loi de tout texte. 11 le dit par ellipse, l'avan~nt et
le retirant a la fois. Il n'appartient pas seulement a la littrature
d'une poque en tant qu'il est lui-mem~ _devant la_ loi ( qu'il
dit ), devant un certain type de loi. 11 desgne ausst obhque-
ment la littrature, il parle de lui-meme com?"le d'un effet
littraire. Par ou il dborde la littrature dont 1l parle.
Mais n'y a-t-il pas lieu, pour toute littra~ure, de ?border
la littrature? Que serait une littrature qut ne seratt que ce
qu'elle est, littrature? Elle ne serait plus elle-meme si elle
a
tait elle-meme. Cela aussi appartient l'ellipse de Devar1t la
loi. Sans doute ne peut-on parler de la littrarit comme
a
d'une appartenance la littrature, comme de l'inclusion d'un
phnomene ou d'un objet, voire d'une ~~vre, dat?s un champ,
un domaine, une rgion dont les frontteres seratent pures et
133
 . ,. -
JACQUES DE:.RRIDA
les titres indivisibles. L'a!uvre, l'opus, n'appartient pas au
champ~ il, est transformateur du champ.
La htterature est peut-etre venue, daos des conditions
historiques q~i ne sont pas sirnplernent linguistiques, occuper
une pl,ace t?UJOurs o~verte aune sorte de juridicit subversive.
Elle 1~uratt occupe pour un certain temps et sans tre
elle-meme de part en part subversive, bien au cootraire
parfoi~. ~ett~ juridic~t subversive suppose que l'identit a soi
ne sot~ Jamats as~uree ou rassurante. Elle suppose aussi un
pouvou de prodUJre performativement les ooocs de la loi
d~ l,a loi que peut etre la littrature et non seulement de l~
l01 a la9uell~ elle s_'assuj~ttit. Alors elle fait la loi, elle surgit
en. e~ heu ou la lot se fatt. Mais, dans des conditioos dter-
~~!l~es_. ell~ I?eut user du pouvoir lgifrant de la performa-
t~vtte lmgutstlque pour tourner les lois existantes dont elle
ttent poAurta,nt.~es ~aranties,e~ ses conditions de surgisscmen t.
Cela grace a l equtvoque referentielle de certaines structures
li~guisti9u;s. Dans ces conditions, la littrature peut jouer la
lot, l~ _repeter en la dtournant ou en la contournant. Ces
condtttOns, qui soot aussi les conditions conventionoellcs de
tout pe_rformatif, ne soot saos doute pas purement linguisti-
9ues, bte? _q~~ toute c~ovention puisse ason tour dooner lieu
a une de~t~t~t~o ou a ~n contrat d'ordre langagier. Nous
tOuch?nS ICl a l Ufl des pomts les plus difficiles aStuer, quand
on dott retrouver le langage saos langage, le langage au-dela
du l~~g~ge, ces ;a~po~ de forces muettes, mais dja hantes
par 1,ecnture, _ou s etabh~se?t les cooditions d'un performatf,
les regles du jeu et les ltmttes de la subversion
Daos l'~n~tant insaisissable ou elle joue la loi, ~ne littrature
p~se, la lttterat~re. Elle se trouve des deux cots de la ligne
qw separe la lot du hors-la-loi; elle divise l'etre-devant-la loi
elle _es t a' 1a fOts,
comme 1homme de la campagne, devant
la lo~ ct avan~ la loi . Avant l'tre-devant-la Ioi, qui est aussi
celut du gardt~n. Mais daos un site aussi improbable,
a_ur~-t-elle eu heu ? Et y aura-t-i! eu lieu de nommer la
h tterature ?
C'tait un~ s~~ne de_lecturc: peu ca tgoriq u e. j'ai risqu des
glose~, mul ttplte les mterpretations, pos et dtourn des
questtons, abandonn des dchiffrements en cours, laiss des
134
-- -
PRJUGES
nigmes intactes, acommencer par Jean-Fran~ois Lyotard, j'ai
accus, acquitt, dfendu, lou, cit a comparaltre. Cette
scene de lecture semblait s'affairer autour d'un rcit insulaire.
Mais outre tous les corps-a-corps mtonymiques qu'elle
pouvait entretenir avec Zur Frage der Gesetze ou avec 1' Eptre
de Paul aux Romains, 7, ce n'est peut-etre, et avant tout, cette
dramatisation exgtique, qu'une piece ou un moment, un
morceau du Proces. Celui-ci aurait done mis en abyme, et
d'avance, tout ce que vous venez d'entendre, tout sauf
Jean-Fran~ois Lyotard ou ce qui touche ici a ce norn. Voila
peut-etre une rponse possible, meme si elle vous paralt
relever de la prdication ngative, comme on dit thologie
ngative : Jean-Fran~ois Lyotard est - ou bien on appellera
Jean-Fran~ois Lyotard, ici, aujourd'hui - tout ce qui ne peut
tre mtonymis en abyme par la scene talmudique dans
laquelle je me suis peut-etre cngouffr avec vous. Car si Le
proces met en abyrne, d'avance, tout ce que vous venez
d'entendre, il est possible que Det:antla loile fasse aussi dans
une ellipse plus puissantc ou s'engouffrerait a son tour Le
proces, et nous avec. La chronologie importe peu ici, meme
si, comme on le sait, c'est sculement Devant la loi que Kafka
aura publi, sous ce titre, de son vivant. La possibilit structu-
relle de ce contre-abime est ouvertc au dfi de cet ordre.
Dans Le proces ( chap. IX, A la cathdrale .,. ) le texte qui
forme la totalit de Devant la loi, a l'exception du titre,
naturellement, est rapport entre guillemets par un prtre. Ce
pretre n'est pas seulement un narrateur, c'est quelqu'un qui
cite ou qui raconte une narration. Il cite _un crit ~ui ~'ap
partient pas au texte de la loi dans les Ecntures, mats, dtt-tl,
aux crits qui prcedent la Loi .,. : C'est sur la justice que
tu te mprends, lui dit l'abb [a K ... ] et il est dit de cette erreur
dans les crits qui prcedent la Loi : "Devant la loi se tient,
etc." . C'est daos tout le chapitre une prodigieuse scene
d'exgese talmudique, au sujet de Dev~nt ~a l~i, entre _le
pretre et K ... U faudrait passer des heures a en etudter le gratn,
les poux et les puces. La loi gnrale de cette scene, c'es~ qu~
le texte (le court rcit entre guillemets, Deva nt la l01.,., st
vous voulez ), qui semble faire l'objet du dialogue ~erm
neutique entre le prtre et K ... , est aussi le prograrnme, Jusque
dans le dtail de l'altercation exgtique a laquclle il donne
lieu, le pretre' et K ... tant tour a tour le gardien et l'homme
135
 ,,111:'-
JACQUES DERRIDA
de la campagne, changeant devant la loi Ieur place, se
mimant l'un l'autre, allant au-devant l'un de l'autre. Pas un
dtail ne manque
' et nous pourrions le vrifier, si vous voulez ,
au cours d une autre sance de lecture patiente. Je ne veux pas
vous retenir ici jusqu'a la fin du jour ou de vos jours, bien que
a
vous soyez assis et assis non pas la porte mais dans le chateau
meme:J: me contenterai de citer quelques lieux du chapitre
pour ftmr, u~ peu cornme des cailloux blancs qu'on dpose
~ur un ch~mm ou sur la tombe de rabbi Loew que j'ai revue
a Prague d y a quelques mois, a la veille d'une arrestation et
d'une instruction sans proces au cours de laquelle les repr-
sentants de la loi m'ont demand entre autres choses si le
P.?ilo~op~e auq~.~l (allais re~dre visite tait un kafkol~gue,.
(J_ avats dlt q_ue J etats venu a Prague aussi pour y suivre des
pt~tes. ka~katennes); rnon propre avocat, cornmis d'office,
~ av~tt dtt : Vous devez avoir l'impression de vivre une
htstotre de Kafka_ ; et au moment de me quitter:. Ne prenez
~as, ce!a trop tragtquement, vi vez cela comme une exprience
htterat_re. Et quand j'ai dit que je n'avais jamais vu avant les
do~amers la drogue qu'ils prtendaient dcouvrir dans ma
valt~e, le procureur rpliqua : C'est ce que disent tous les
traftquants de drogue .
Voici ?onc _les petits cailloux blancs. 11 y va de prjugement
et de preventton.
;_Mais je ne suis pas coupable! dit K ... ; c'est une erreur.
D arlleurs, comment un homme peut-il etre coupable ? Nous
sommes tous des hommes ici, l'un comme l'autre.
- C'est juste, rpondit l'abb, mais c'est ainsi que parlent
les coupables .
Es-tu prvenu contre moi, toi aussi ? demande K ..
- Je n'ai pas de prevention contre toi. rpondit l'abb.
- Je, te remercie, dit ~- Mais tous ~eux qui s'occupent
?u proces _on~ une _preventto~ contre mor. lis la font partager
a ceux qut n ont nen a y votr, ma situation devient de plus
en plus di fficile.
. - Tu te mprends sur les faits, dit l'abb. La sentence ne
vrent pas d'un seul coup, la procdure y aboutit petit a petit .
Apres que le pretre eut racont a K ... l'histoire sans titre
- de devant la loi tire des crits qui pritdent la loi, K ...
en conclut que le gardien a tromp l'homme ... A quoi le
136
-----
PR~JUG~S
pretre - s'identifiant en quelque sorte au gardien - entre-
prend la dfense de celui-ci au cours d'une longue le~on de
style talmudique qui commence par Tu ne respectes pas
assez l'Ecriture, tu changes l'histoire ... . Au co~r~ de ,ce~te
le~on entre autres choses singulierement destmees a ltre
Deva~t la loi dans son illisibilit meme, il prvient : Les
a a
glossateurs disent ce propos qu'on peut la fois cornprendre
une chose et se mprendre a_ son sujet. ~ ,. ..
Deuxieme tape : il convamc K ... qut alors va s tdenttfter
au gardien et lui donner raison. Au~sitot. l_e pr~tre renverse
l'interprtation et change les places tdenttftcatotres :
e Tu connais mieux l'histoire que moi et depuis plus
longtemps , dit K... . , .
Puis ils se turent un tnstant, au bout duque! K ... declara
e Tu penses done que l'homme n'a pas ,t tro~~? ,
- Ne te mprends pas a mes paroles, repondtt 1abbe. Je
me contente d'exposer les diverses theses e:' ~rsenc~.
N'attache par trop d'importance aux gloses. ,L Ecnt~re e:.t
immuable et les gloses ne sont souvent que 1expresston du
dsespoir que les glossateurs en prouvent. Dans le cas qu~
nous considrons, il y a meme ~es... c?~mentat;urs qu1
voudraient que ce fUt le gardien qut eut ete trompe. .
_ Voila qui va loin, dit K ... Et comment le prouvent-rls?
C'est alors une deuxieme vague exgtico-talmudique du
pretre, qui esta la fois un abb et un ;ab~in, en quelqu~ sorte~
une sorte de saint Paul, le Paul de 1Epttr~ aux Romatns qut
parle selon la loi, de la loi et co~tre la lot do~t 1~ lettre a
vieilli ,. ; celui qui dit aussi qu'il na connu !e pec~e _que P~
la loi : Pour moi, tant autrefois sans l,ot, Je ~tva~s; ma~s
quand le commandement vint, le pche repnt vte et Je
mourus ... ' d
Cette affirmaton, dit l'abb, s'appuie sur 1a natv~te ~
portier. On dit qu'il ne connalt pas l'intrieur de la Lot, mats
seulement le chemin qu'il fait devant la porte. ~es glossateurs
tiennent pour enfantine l'ide qu'il a de l~intneur, e~ pcnsen~
qu'il redoute lui-meme ce dont il veut fatre peur a 1hornme
et qu'il le redoute meme plus que l'h~mn:e~. '
Je vous laisse lire la suite ,d'un: scene me~arrable, ou le
pretre-rabbin n'en finit pas d'epoutller- o~ ,d epuce!er - .. ce
rcit dont le dchiffrement cherche jusqu a la pettte bete.
137
 .~ ---

JACQUES DERRIDA PR~JUG~S

Tout y comprend, sans comprendre, en abyme, Det:ant la loi, Kafka eut un sourire embarrass : . .
par exemple la lueur quasi tabemaculaire ( .. La lampe qu'il e A vrai dire, je suis galement l'huissier. d~ tnbunal, ma~s
a
portait la main tait teinte depuis longtemps. 11 vit scintiller je ne connais pas les juges. Sans ,d.o~t: su1s-e un to~ty~ut
huissier auxiliaire.Je n'ai rien de dehmuf. .Kafka se m1t a me.
un moment, juste en face de lui, la statue d'argent d'un grand Je l'imitai, bien que je ne l'aie pas compns. . .
saint qui rentra aussitot dans l'ombre [ saint Paul, peut-etre]. e Il n'y a de dfinitif que la souffrance, d1t-JI gravement.
Pour ne pas rester completement seul avec l'abb, il lui Quand crivez-vous? (p. 14).
demanda: Ne sommes-nous pas arrivs tout pn!s de l'entre
principale? - Non, dit l'abb, nous en sommes bien loin. Pourquoi dfinitif? Sans dout: pour dire aussi dc~sif,
Veux-tu dja t'en aller?. ), ou encore, dans le meme dcidant entscheidend (le mot a bten ces deux sens, et. e est
contre-abyme de Devant la loi, c'est K ... qui demande a l'abb ' de jugement qu 1
sans doute 1 est ques t'IOn, en ce qu'tl est
d'attendre et cette meme demande va jusqu'a demander au toujours critique et dernier).
pretre-interprete de demander lui-meme. C'est K. .. qui lui
demande de demander ( .. Attends encore, s'il te plait.
a
- J'attends, dit l'abb. - N'as-tu plus ren me demander,
demanda K. .. -Non, dit l'abb. ) N'oublions pas que l'abb,
comme le gardien de l'histoire, est un reprsentant de la loi,
un gardien aussi, puisqu'il est l'aumonier des prisons. Et il
rappelle a K ... non pas qui il est, lui, le gardien ou le pretre
des prisons, mais que K... doit comprendre d'abord et
noncer lui-meme qui il est, lui, le pretre. Ce sont les demiers
mots du chapitre :
Comprends d'abord toi-meme qui je suis, dit l'abb.
- Tu es l'aumonier des prisons ., dit K ... , en se rappro-
chant de lui.
a
11 n'avai-t pas besoin de revenir la banque aussi tot qu'il
l'avait dit; il pouvait fort bien rester encore.
"j'appartiens done a la justice, dit l'abb. Des Jors que
pourrais-je te vouloir? La justice ne veut rien de toi. Das
Gericht will nichts von dir. Es nimmt dicb auf, wenn du
kommst, tmd es entlasst dich, tvenn du gehst. Elle te prend
quand tu viens et te laisse quand tu n vas .

P .S. Quelques mois apres cette confrence, Denis Kam-

bouchner, je l'en remercie, attira mon attention sur ce passage
des Conversations avec Kafka, de Gustav Janouch (LN/
Maurice Nadeau, t.f. B. Lortholary). Kafka parle :

. . Je ne suis pas un critique. ]e suis seulement celui qu'on

JUge et celui qui assiste au jugement.
- Et le juge? , demandai-je.

138 139
... ----

Garbis Kortian
LE DROIT DE LA PHILOSOPHIE
DANS LA CONTROVERSE
POLITIQUE

Dans le 40e paragraphe de la Critique du. jugement, Kant

distingue trois maximes, qu'il reconna1t propres a l'Ide d'un
sens commun . On sait qu'il attribue a ce concept, du point
de vue de son interrogation transcendantale, le statut d'une
facult de juger suprieure, ce qui permet de souligner sa
diffrence par rapport au simple concept empirique du sens
commun. Ces maximes s'noncent ainsi :
a. Penser par soi-meme ;
b. Penser en se mettant a la place de tout autre;
1
c. Toujours penser en accord avec soi-meme
Kant attribue la premiere de ces maximes ala forme d'une
pense qu'il qualifie de e pense sans prjugs Dans son
esprit, cette forme de pense est, bien entendu, celle d'une
raison autonome et claire, d'une raison qui n'est jamais
passive, mas toujours engage dans la lutte contre des
prdterminations htronomes, contre des prjugs. D'apres
cette rason, de tous les prjugs, le plus grand est celui qui
consiste a se reprsenter la nature comme n'tant pas soumise
aux regles que l'entendement de par sa propre et essentielle
2
loi lu donne pour fondement et c'est la superstition Kant
dfinit prcisment les Lumieres, l'Aufkliirung, comme la
libration de l'esprit a l'gard de toute superstition.
La deuxieme de ces maximes est celle d'une forme de
pense que Kant qualifie de e pense largie ( erweitertes
Denken ). Il s'agit la d'une maniere de penser ou la raison est

l. 1; Ka_n t, Kritik tlu Urttrlskraft, Memcr Verlag, Ph.B., 40 ; Critiqut dt fa

f aculte de )ltger, t. f. A. Philonenko, Vnn.
2. /bid.

141

GARBIS KORTIAN
en mesure, ou plutot ou elle a le dorJ de se librer des
conditions subjectives de son jugement, en rflchissant ce
de~ier apartir d'tm point de vue universel, et cela a partir du
pomt de vue d'autrui. 11 n'est pas ici question des facults de
c~nnaitre, remarque Kant, mais de la maniere de penseret de
fatre de la pense un usage final 3 C'est justement la forme
~e ~en.s~ d'~,n espri~ o~vert, oppos a un esprit bom et
etr01t amst qua la stuptdite". 11 est done question d'un modele
~e pe~se l?ropre a. la co~munication et au dialogue, que
l h~rmeneu~que phtlosophtque contemporaine n'a pas man-
que ~e reper.er comme une forme de pense caractristique
de l hum~tsme de la culture (Bildungshr1manismu.s)
contemporam a I'Aufkliirung 5.
Quant a la troisieme, Kant y voit la maxime de la pense
consquente. Cette derniere, d'ailleurs difficile a mettre en
ceuvre, ~or;stitue la fo~rne d'une pense qui inclut en elle les
deux pr.ecedentes, mats elle va plus loin : elle est la pense
!a,
de rat~on toll:t court, c'est-a-dire qu'elle est la pense de la
vrlfe phtlosophtque. On peut dire, crit Kant en conclusion
de son expos, fidele au scheme gnral de sa distinction entre
les f~cults suprieures de !'esprit, que la premiere de ces
maxtmes est la maxime de l'entendement, la seconde celle de
la facult de juger, la troisieme, celle de la raison 6.
. Je. m~ propose dans ce qui suit de discuter quelques
!mphca~ons e~ quelques-unes des consquences qui tiennent
~ la conftguratton de ces trois formes de pense et s'attachent
a leurs rapp?rts mutuels. 11. s'agit. d'une constellation qui me
se~ble avotr ~aleur paradtgmattque pour 1' articulation, la
crtttque et le dtagnostrc de la raison moderne dans le dploie-
ment de l'argument transcendantal de Kant et de l'idalisme
allemand. Je pense que cettc constellation a gard pour nous
3. lbld.
4 : ' ~f ~anque de jugement CSt proprcment Ce que l'on appelle Stupidit Cl,
ce vt ced 1 n ,Y~ pas de remede Une tate obtuse ou bome en laquclle il ne manque
qr ue 1be egre ~ entendc':llent convenable et des concepts qui lui soient propres ""UI
sort en amver d'f par l'msttucuon usqu
"a 1''eru d'tuon.
comme alors la .--
Mats
ouvent, ced e ahut - stcund~ Ptlri - accompagne ausst l'autre ti n'est 'pas rare
plus
d e trouver es ommes tres mstru
''ls f . 1 '
t... qUJ atssent tncessammenl apcrccvoir dans
urfe qu 1 ont de leur Sctence, ce vice irrmdiable. Critiqu~ dt I<J raiso~ pure,
t. remesaygues et Pacaud, P.U.F, p . 148-149.
~ . H ..G Gadamer, Wabrhc,!t uml J\ltthot, Tbingen, 4 d, p. ~.
6. Cntqut dt la fao.dtl t Jllf,tr, bid.
142
~- ----
DROlT DE LA PHILOSOPHIE
toute son actualit, pour nous qui somrnes les contemporains
de la raison postmoderne 7 .
Il n'est pas difficile en effet d'esquisser un panorama
philosophique contemporain en agen~ant dif~remme.nt ces
formes de pense prsentes dans la constellatton kant1enn~.
l. Ainsi il suffit, par exemple, que la forme de pensee
sans prjugs. de l'entendement autonome, mode.rne ~t
clair, soit dtache de son argument transce.ndantal, ti. s~fftt
de l'identifier a la logique et ala raison d~s SCten~eS pOSitiVeS,
a !'esprit de leurs mthodes pour votr su~gtr .t~utes les
pistmologies possibles : no-kantiennes, ~tstonc1stes, lo-
gico-positivistes, fonctionnalistes, structura.hstes,, etc. Nou~
voyons aussi ces pistmologies se sub~t1tll:er a la ,Pens~e
consquente de la philosophie, dans la drmte ltgne de 1espnt
de mthode qu'affichent sciences exacte~ de la ?atur.e o~
sciences humaines en J'associant ou non a une pretentton a
1'Aufklarung. .
2. 11 suffit d'un autre cot d'investir le potnt de vue de la
pense consquente et de sa vrit philosophique, dans la
forme de la pense largie du jugement r.flchiss~nt, po~r
identifier le point de dpart de l'herm~neuttq~e phllos?~h~
que contemporaine. Cette hermneutl~Jue pretend prectse-
ment faire valoir la vrit philosophtque sur la base du
concept heideggerien de l'exprience de l'Etre et du con~ept
hglien de l'exprience spculative et contre les abstractlons
de ces pistmologics et de ces mthodologi~s : tel est le sens
du titre de l'ouvrage de H.G. Gadamer, Vrrt et mthode. Se
trouve rhabilit du meme coup dans le dploiement de c.ette
vrit philosophique le concept de . prju~ , que. 1~ ~atson
autonome de l'Aufkliirung pretendatt. av~1r ehmme. dans
l'instauration du modele de la commumcat10n et ?u dt~logue,
le prJug constitue Justement pour cette hermeneuttque.le
. , .etee pomt
d 1tton
Point de vue de l'autre' le texte , , la' trah'l
a de vue est constitutif pour la vente p 1osophtqu e en se
reconnaissant etre la vrit du mme 8 .
. 3. Il suffit enfin de ~duire ~a forn:te ,d e la pens~e l~rgre f ~
1
)ugement kantien asa stmple dtmenswn commumcatlOnne h
ou interactionnelle, a la forme qu'elle prend dans les speec
7. J.F. Lyotard, La wndition postmodmu, Minuit, 1979
8 . H G . Gadamer, Wnbr/Nil uml ,lfttbodt, p. 229-3:>1
143
 GARBIS KORTIAN
acts ou les jeux de langage pour voir facilernent merger les
pragmatiques contemporaines qui se substituent a la pense
consquente de la philosophie. Ces pragmatiques peuvent
etre simplement descriptives ( c'est le cas dans la philosophie
analytique chez Austin et Searle ), elles peuvent poursuivre
une intention d' Aufklarung thico-politique en se faisant
mesurer par l'ide d'une communication idale (chez Apel et
Habermas ) ou en fin etre l'instrument thorique d'une illustra-
tion de notre condition post-modeme (chezJ.-F. Lyotard) 9
Je ne prtends pas rduire toute la philosophie contem-
poraine a ce paradigme de la pense kantienne, mais je
dsirerais sirnplement le ractiver, en raison d e sa pertinence,
pour montrer cette fois l'articulation de la raison post-mo-
d~me e~ dga~er de cette articulation une critique et un
dtagnosttc posstble de cette raison. C'est done a partir de ce
parad~gme que je me propase d'aborder dans cet expos le
P~?ble_me. du rapport de la philosophie et du politique.
L eluctdatlon de ce rapport me parait en effet indispensable
pour faire valoir 1' at1tonomieet le droitde la philosophie dans
la controverse politique. Dans la pense occidentale, cette
autonomie a co"incid et s'est presque identifie avec la
genese, la dfinition, la raison d'etre ou le droit meme de la
philo_sophie dep~i.s la critique adresse par Platon aussi bien
au ~tscours post.ttf et er:npirique de l'opinion ( doxa) qu'a
ce~u~ de la rhet~nque pohttque des sophistes :elle me semble
menter une mterrogation aussi dans notre condition
pos~-moderne. Je proederai a la discussion de cette probl-
mattque :n /~construisa?t brievement l'argument transcen-
dantal qut regt ce paradtgme chez Kant, Hegel et Schelling
et en soulevant les points suivants .
. _Dans u~ premier temps, ma question porte sur la dispo-
Sttto~ de 1argument transcendantal de Kant et a trait a la
pertmence de la configuration de ces trois diffrentes formes
de pense po~r pens:r la poli tique. Cet argument y est motiv
par la volante de fatre reconnaltre la primaut d e la raison
H;'rJ L. Austin, Qwmd .lirt c'tst )a m, Seusl, 1970 J Searle, /~r mlts de wKagt.
ann, 197,~ ri.K . O . Apel, Tr,msjrmllalton dtr PbilrJsophtt, Suhrkamp 197 .3.
JKCJH a...,bennas' Tl-x
o 'XTCI/ttkltn Btmt k
. d ' ungm :zu tsncr ,.,__ '
rxcmt dtr kommumlwttun
."'1 1
rb:o"t
tn:z, 10
medme, ~uteur,_.
u GN1illh.1[t o.itr So:ialtrchnologlt;. Suhrkamp 1971 " du
ru Jn l:ommunikats~tn llandtln. Suhrkamp 198t.'J .-F. Lyo-
tar , t-a ronJ1twn JHlSimOclernl'. ' marxiste) au-dela de La raison pratique, poli tique et htstonque
144
DROIT DE LA PHILOSOPHIE
pratique, ce qui veut dire, aux yeux de Kant, par l'affirmation
de la primaut de la morale : la forme de la pensie conslquente
qui se manifeste dans cette eonfiguration est done pour fui la
pensle de la loi mora/e et des eonditions de sa ralisation
comme avenement du souverain bien. La pense de l'enten-
dement critique et clair, la pensle sans prijugis1 et la pense
1/argie du jugement rflehissant se trouvent alors subordon-
nes a la morale. Le rapport entre la philosophie et la
politique se pose done comme rapport de la politique et de
la mora/e: il s'agit de soumettre la premi<!re aux exigences de
cette demiere, conc;ue comme le devoir-tre1 le Sollen du sujet
a
modeme qui cherche s'manciper.
Ma deuxieme question porte sur les inconsquences de
cette forme de la pense consquente kantienne qui se
prsente comme pense du moralisme subjectif du devoir-
etre. La critique hglienne de ce moralisme acquiert ici t~ute
sa signification comme diagnostic des apories de la ratson
modeme , d'une raison saisie essentiellement et seulement ,
comme un entendement formel et abstrait : sa force eman-
cipatrice rvele en meme temps l'incoh~ence, l'arbitraire ~t
l'impuissance du su jet mancip et moralisant face au pouvotr
politique rel dans le rapport des forces _qui s'~fr?~tent. La
pensle conslquente de la raison philosophtque hegehe~nC: o,u
la logique propre de son argument transcendantal_ dott _r~fle
chir maintenant d'une fac;on eonsquente le pouvotr poht19ue
dans sa manifestation objective modeme, celle que constttue
l'Etat moderne conc;u comme le souverain_ bien ralis~. Le
rapport entre la politique et la morale s'expn~~ cette fots p~r
a
la subordination de la mora/e la raison poltttquel ou plutot
par son Aufhebung dans la sphere objective de cette meme
raison .
. Ma troisieme et derniere question est la. suivan~e : qu'ad-
vtent-il de la pense conslquente de la philosophte dans le
dploiement de son argument transcendan~l lorsqu:elle
parvient a constater 1' impuissance de la rat~on. J?f~ttque
modeme, de la raison du moralisme de la subJeCtlVlte ~an
tienne ainsi que l'chec de cette meme raison, comme ratson
p~litique hglienne cette fois, ,dans la, ralisatio~ du.souve-
ram bien terrestre? Cette pensee consequente depl?te alors
son argument transcendantal (lorsqu'elle ne dev~ent . pas
145
 ...
GARBIS KORTIAN
ou sur I'autre de cette raison, pour trouver dans cet autre la
limitation de cette demiere et pour y chercher aussi son sal u t.
Cet autre apparalt dans la philosophie de l'identit de
Schelling, par exemple, comrne nature, une nature qui est
diffrente de celle qui est soumise aux regles que l'entende-
ment du savoir positif moderne lui prescrit en vue de la
dominer et de la maltriser. Certains aspects de cette philo-
sophie de l'identit, dveloppe a partir du concept du juge-
ment rflchissant kantien, me semblent permettre d'interro-
ger avec pertinence ce qu'il en est de 1' autonomie et du droit
de la philosophie dans les diffrents exercices spculatifs
qu'elle mene sur les diverses variantes de cette altrit, dont
le concept de nature organique ne reprsente qu'un exemple.
Je me contenterai dans ce qui suit d'esquisser tres brievement
mon argument.
I a notre problmatique, dans la motivation de l'argum~nt ~~
C'est en se rfrant au concept de la libert d'un Moi
transcendantal con~u comme su jet ( subjectum }, au concept
d'une libert qui constitue, d'apres la Critique de la raison
pratique, la clef de voute ( Schluf3stein) de tout le systeme
de la raison pure,. 10 , que l'argurnent transcendantal de Kant
s'i~te~roge sur le rapport entre la lgislation de 1' entendement
theortq!u et celle de la raison pratique a partir du jugement
rflkhtssant, dont l'opration consiste, comme on sait, a
rechercher un universel une fois que le particulier est
donn 11 Il s'agit la, dit Kant, des lgislations propres a ces
trois _facults suprieures de l'esprit (entendement, jugement
et ratson) auxquelles se trouvent subordonnes respective-
ment la forme de pense sans prjugs, celle de la perJ.Se largie
e! ~elle de la pense consquente. Le prncipe qui dtermine et
regtt les rapports entre ces lgislations tout comme il doit
effectuer la transition ou le passage de la forme de la pense
~e l'e~tendement thorique, qui lgifere dans la nature sen-
stble, a la for~e de pense de la raison pratique, qui renvoie,
comme on satt, a un monde suprasensible ou inte!Jigible, est
1O_ 1 Kant, Krildt dt:r prt~klscbm Vernunft, Vorrede; 1. ( , Crticut' dt: la r,iJon
prdtlqm Prdalt.
11. 1 Kant, Cr11iq11t dr la fawltl dt juF,tr,lntrOductiou, 11, 111, IV, V, et 40.
146
- --
OROIT DE LA PHILOSOPHIE
appel par Kant principe transcendantal de la finalit du
jugement rflchissant. "Bien qu'un incornmensurable abime
se trouve tabli, remarque Kant dans l'introduction a sa
Critique de la facult de juger, entre le domaine du concept
de la nature, le sensible, et le domaine du concept de la
libert, le supra-sensible, de telle sorte que du premier au
second (done au moyen de l'usage thorique de la raison)
aucun passage n'est possible, tout comme s'il s'agissait de
mondes diffrents, le premier ne devant avoir aucune in-
fluence sur le second, nanmoins ce dernier doit (sol/) avoir
une influence sur celui-la : je veux dire que le concept de
libert doit rendre rel dans le monde sensible la fin impose
par ses lois et que la nature doit en consquence pouvoir etre
pense au moins avec la possibilit des fins qui doivent etre
ralises en elle d'apres les lois de la libert 12
Le fait significatif dans ce contexte rside, pour ce qut a tratt
Kant lorsqu'il recourt au prncipe transcendantal del~ fm~ltte
pour lui faire rgir le rapport entre ces diffrentes lg1slattons
en vue de l' unit de la raison. Cette motivation n' est pas d'un
ordre thorico-cognitif, elle ne releve pas d'un intret spcu-
latif. ( thorique) de l'entendement :elle renvoie plutot a un
intret pratique de la raison : elle est done d'ord~e p~a
tico-moral et elle s'exprime au meme titre que l'ohltgatro~
inhrente a la loi mora/e a l'impratif catgorique : Tu dots
( Du sollst !). Comme on le voit en effet dans ce passage de
la Critique du jugement, le concept de libert do!t pe~ser u!l
accord final entre la lgislation thorique et prattq~e a partt:
de la primaut de cette derniere et le concept de ltberte d~tl
rendre rel dans le monde sensible la fin impose par ses lots,
et~. L'argument transcendantal du sujet transcend_a?tal de la
ratson autonome et critique qui est, d'apres la_ Crtttqt!e de la
raison pure, a la pase de la lgislation souvera1n~ de l enten-
dement thorique en vue de fondee philosophtquement la
connaissance positive et scientifique ,de la .n~ture, cet argu-
ment ne peut exprimer la loi de son enonc1atton que sous ,l.a
forme d'une ohligation, d'un devoir-tre, d'un So/len lorsq~ ti
s'agit de la lgislation de la raison pratique. C'est pourquo1le
concept de la libert, qui constitue l'essence meme de cet
12 Op. cit., 11.
147
 ----
GARBIS KORTIAN
argument, pense aussi l'accord final des deux lgislations en
question ou le passage de l'une al'autre, une fois que l'intret
pratique de la raison devient manifeste ( ou a cause de cet
intret pratique) comme une obligation, comme un devoir.
Comme on sait, ce prncipe transcendantal de la finalit du
jugement rflchit galement la totalit organique de la nature
a partir d'une motivation pratique. Illa rflchit justement en
fonction d'une fin derniere( letzter Zweck ) de la nature qui ne
peut etre qu'un etre dont la raison d'existence est en
lui-meme. Cet etre est l'homme, en tant qu' tre moral. Car e a
propos de l'homme considr comme tre moral, on ne peut plus
demander pourquoi il existe : son existence contient en soi la
fin supreme ( ...) 13 Un tel etre qui se donne des fins par sa
libert se comprend aussi, d'apres Kant, comme un but final
( Endzweck ).
L'intention pratico-morale de J'argument transcendantal
devient done galement manifeste dans la troisieme Critique.
Cet argument n'y est pas seulement motiv par l'intret de la
raison pratique, mais il va jusqu'a trouver son fondement et
sa raison d'etre dans cette raison, en tant que e facult de
dsirer suprieure ou cornme volont libre de la raison
moderne. On y voit alors la forme de la pense consquente
de cette raison dicter le rapport entre philosophie et politique
essentiellement comme un rapport entre la mora/e et la
politique, en cela fidele aux directives normatives et pres-
criptives du devoir-etre, du Sol/en inhrent a la morale.
L'articulation de ce rapport, qui se thmatise, comme cons-
quence directe du systeme, dans les divers opuscules a partir
de la problmatique de la Aftaphysiquedes mreurs, trouve dja
son expression plastique dans la conception kantienne de
l' Ide d'une philosophie de J'histoire universelle au point
de vue cosmopolitique 1 ~. Elle rvete le noyau d'un sous-
entendu, d'une conviction et d'une proccupation fondam en-
tale de la raison moderne comme raison de l' Aufkliirung.
~nt procede dans cette esquisse aune construction hypoth-
tique de l'histoire de l'humanit en recourant aune combinai-
son ingnieuse des forces phnomnales et noumnales de la
caison pratique, politique et historique. On y voit la forme de
13 Op. el/, 84.
14 1 Kant, lA philwopb,t dt l'bi.stoirt, Aubier-Monwgne, p. 59-79.
148
-- -
OROIT DE LA PHILOSOPHIE
la pense largie du jugement tlologique rflchissant et la
forme de la pense sans prjugs de la raison de I'Aufkliimng
constituer les deux axes, les deux catgories centrales pour
penser le contenu de cette histoire universelle sous les
directives de la pense consquentede la raison pratique. Kant,
on le sait, comprend ce contenu comme un progres de
l'humanit vers l'instauration d'une Socit ou d'une Consti-
tution civile qui a pour tache d'administrer le droit des
individus et des peuples d'une fa~on universelle. Fidele a sa
maxime, la forme de la pense largie du jugement tlologi-
que rflchit d'abord cette histoire universelle dans ses
dimensions rtrospectives et prospectives en se pla~ant juste-
ment au point de vue de Fautre, aun point de vue universel.
Cet autre constitue ici la nature, mais il s'agit d'une nature
dont la dfinition reste ambigue." On peut envisager l'histoire
de l'espece humaine grosso modo, remarque Kant dans la
huitieme Proposition de son esquisse, comme la ralisation
d'un plan cach de la nature pour produire une constitution
politique parfaite sur le plan intrieur et, en fonction de ce bttl
a atteindre, galement parfaite sur le plan extrieur 15 Mais
c'est surtout dans l'histoire de l'humanit considre rtrospec-
titemmt a partir du point de vue de la raison de l'poque des
Lumieres que le concept de la nature, ~on~~ comm~ l'~wtre
de la raison autonome, re~oit son role predomtnant. Ains1, par
exemple :a. la nature a voulu. que l'homme tire entierement
de lui-meme tout ce qui dpasse l'agencement mcanique de
son existence animale ., etc.; b.la nature a contraint l'homme
aquitter l'tat de nature et a entrer dans l'tat civil, etc.; c. Ja
nature s'est servi de l'antagonisme au sein de la socit pour
le dveloppement des dispositions de l'homme, etc. 16 L'arbi-
traire, la violence, la contrainte, la rpression exerce par les
tyrans et les ma1tres y sont meme tolrs, ain~i que les
antagonismes dchirants et cela sans in tervenuon de la
morale sous quelque for~e que ce soit, tant qu'il s'a~it, d'une
consi?ration rtrospective de J'histofre de l'huma,mt~. Elle
constttue une priode de tentatives d abandon de 1 etat de
~ature. et de transition a 1' tat civil qui s'effectue en
tnstaurant l'Etat juridique a n'mporte quel prix.
15. Op. tit., p. 73.
16. Op. cit., p. 59-73.
149

GARBlS KORTlAN
Mais il en va tout autrement lorsqu'on considere l'histoire
de l'humanit de fa~on prospective. Ici, c'est la raison modeme
et autonome, le sujet mancip de 1' Aufkliimng et sa forme
de pense sans prjugs, cette pense qui ne peut plus admettre
qu'une instance htronome et externe puisse avoir une
valeur normative dterminante, qui devient 1' instance dter
minante par excel/ence. C'est par rapport a elle que doit se
dfinir dsormais la nature, comme 1' autre de cette raison. Si
cette nature constitue un ensemble phnomnal, rgi par une
ncessit causale, alors la raison libre et autonome sait,
comme entendement thorique, que cet ensemble lui est
soumis d'apres sa loi a elle, d'apres une loi qui lu esta la fois
propre et essentielle et qu'elle lu prescrit. Notre entende-
ment est la cause formelle de la nature ., reconnait Kant 17 .
Aux yeux de la raison de 1'Aufkliirung, la pire forme des
prjugs serait de ne pas l'admettre. Mais, si cette nature est
considre comme un ensemble phnomnal organique,
rflchi a partir d'un prncipe tlologique, ce prncipe ne
constitue qu'une maxime heuristique qui doit d'apres Kant
guider l'entendement vers la connaissance positive et vers la
maltrise de cette nature 18 . Si ce concept de nature ne cons-
titue enfin que le substitut d'une autre instance htronome
prdtenninante qu'on pourrait appeler Dieu ou Providence,
cette instance ne peut plus avoir une valeur d'obligation
normative pour la raison de l'homme moderne, claire et
critique : cette raison n'vacue-t-elle pas peu a peu cette
instance, depuis la rvolution cartsienne et la rvolution
copemicienne opre dans la pense, en s'opposant a elle
dans la conquete de sa fonction et de son empire, en se
prsentant comme le sujet par exceUence parmi tous les sujets
( ausgezeichnetes Subjekt) et, a ce titre, comme l'unique ins-
tance nonnative et contraignante de ses reprsentations et de
ses actions 19 ?
Cette raison tant saisie dans son essence meme comme
volont libre d'un sujet humain qui s'rnancipe, elle doit
dsormais, pense Kant, envisager de fa~on nonnative 1' Ide
d'une constitution politique parfaite ,. sur le plan intrieur et
17. Critiqut dt la miJon purt, p. 140-143.
18. Critiqut tk /t1 fuultl Jt Jllf.tr, lntroduction, V.
19 Cf. M. He1degger, Das Bild des Zeitalt~rs m llo/zttgt; t. f
des conreptions du monde ., in Cbtn11ns qui m mmmt nullt J><lrl, Galhmard.
150
~----
DROIT DE LA PHILOSOPHIE
extrieur, l'ide d'une constitution qui prvoit et garantit un
ordre juste et parfait : elle doit l'envisager d'un point de vue
normatif, motive qu'elle est par la primaut de son intret
pratico-moral, motive qu'elle est par le perfectionnement
moral de l'humanit considr comme son salut. En vertu des
postulats de la doctrine du droit de la Mtaphysique des m<1urs,
qu'on trouve aussi dans la Paix perptuelle, dans le Conflit des
jacults et daos la Philosophie e l'histoire, cette Constitution
politique des peuples ou des Etats doit etre rpublicaine dans
sa nature et le rapport rciproque entre les Etats, rgi par
l'intermdiaire d'une Fdration cosmopolitique, doit etre
pacifiste 20 Une fois que les individus et les Etats s'ajustent
a un tel ordre hypothtique possible, ou les devoirs et les
droits de ces individus internes a la socit et exprims daos
leurs liberts civiles ainsi que la paix entre les Etats rgle par
l'intermdiaire de la Fdration cosmopolitique convergent
parfaitement ils sortent effectivement de l'tat de nature et,
'
cette fois, non a cause de la contrainte de la nature, ma1s par
.
la force de la raison autonome. Meme la fiction des thories
du contrat social et du droit naturel des temps rnodemes se
soumet au concept du devoir de cette raison : T~ ~o!s sortir
de l'tat de nature [...] pour entrer dans un Etat Jund1qu.e en
vue de l'instauration d'une justice distributive 21 Mamte-
nant, c'est-a-dire a cette poque moderne ou prvaut l'i~p~ra
tif de la raison autonome et claire, la contrainte, l'arb1tram,
l'affirmation violente et la rprcssion par l'autorit et le t,rran
doivent cder la place uniquement ala force de cette raJson.
L'essence normative de la raison pratique tant le prncipe
de base de la lgislation positive de la Constituti?n ~n
question ainsi que de sa survivance et de sa reusstt~
politico-historique c'est bien entendu au concept de der:otr
qu'incombe la tache ' d'tablir le lien de la rnorale avec, d'une
par:, .la lgislation externe de la lgalit et, de }'au.tre, avec l.a
polt.tt.que. Mais cette lgislation externe, cette legaltt~ ~u droJt
postttf est dfinie comme !'ensemble des cond1ttons au
moyen desquelles le libre arbitre de l'un peut s'accorder avec
22
celui de l'autre, suivan t une loi gnrale de la libert elle
20. 1 Kant, ,~ftlclpb)Sik dtr \iiiHI; t f., ,\1/taphysiqut dts mll'III'S, 5362
L'poque 21. 1 Kant, op. ni., 4.2.
22 Op. cit., lntroducuon, B.
151
 -~---
GARBIS KORTIAN
n'exprime au fond qu'un conformit formelle avec le concept
de devoir. Cela veut dire que l'individu ou l'hurnanit peuvent
y agir de maniere parfaiternent juste, du point de vue lgal,
sans que leurs convictions ou leur statut moral soient aucu-
nement atteints. Nous trouvons dja ici }'origine des deux
fameuses thiques que Max Weber a introduites plus tard
comme des thiques propres a la rationalit de la socit
modeme : l'thique de la responsabilit professionnelle ( Ve-
rant~vortungset~ik) et l'thique de la conviction personnelle
( Cjesmnungsethtk ). Quant au rapport de la mora/e a fa poli-
ttque, Kant ne peut que le posttlfer en vertu de ce rneme
concept de der,oir, qui est un devoir etre normatif de la raison
pratique : ~ La vraie politique, crit-il dans La paix perptuelle,
ne peut frure aucun pas sans rendre au pralable hommage a
1~ n:~rale et~ bien que la poli tique en elle-rneme soit un art
dtfftctle, 1uruon de cette demiere avec la morale en est un
facile : car.l~ morale tranche le nreud que la poli tique ne peut
trancher sttot que les deux sont en conflit 2J.
11
C'est prcisment contre une telle surbordination vidente
de la politique a la normativit du devoir-etre de la moralit
s~bj~ctive, a ses bon~es intentions et a ses fins, que Hegel
reagtt de f~~on polemique : On a pendant un temps,
r;marq~~-t-tl dans sa Philosophie dtJ droit, beaucoup parl de
I,oP.POSltlOn de la morale et de la politique ainsi que de
1extgence selon laquelle la premiere doit commander a la
seconde. 11 suffit de remarquer en gnral que le bien d'un
Etat a une tout autre lgitimit que le bien des individus et
que la substance morale, l'Etat, a immdiatement son exis-
tence, c'est-a-dire son droit, dans quelque chose de concret
et non pas d'abstrait. Seule cette existence concrete, et non
pas une des nombrcuses ides gnrales tenues pour des
command~m~nts moraux subjcctifs peut etre prise par l'Etat
~o.m~e pnnctpe de sa conduite. La croyance a la soi-disant
mustJce prop~e ala poli tique, dans cette soi-disant opposition
[entre la pohttque et la morale, G.K. ], repose sur les fausses
23. l. Kant, Projtl dt pa1:-.: f'trpflutllt, t. f. Gibdin, p . 74
152
-- - . -
DROIT DE LA PHILOSOPHIE
conceptions de la moralit subjective, de la nature de l'Etat
et de sa situation par rapport au point de vue moral subjec-
tif 24 .
Nous ne nous contenterons pas de voir dans cette raction
hglienne contre la politique morale de Kant une confir-
mation, parmi d'autres, de ses prises de position bien connues
a l'endroit de l'Etat et de son pouvoir politique, telles l'affir-
mation absolue des droits de l'Etat face a la subjectivit de
l'individu, ou encore la glorification pure et simple de sa
lgitimit divine. Mais il y a plutot lieu de s'inter~og~r sur la
motivation thorique philosophique de Hegel qu1 onente sa
critique du moralisme et qui aboutit pratiquement arenverser
le rapport entre la rnorale et la politique et a rduire le
devoir-etre, le Sol/en kantien, a une ide banale, celle d'un
commandement moral subjectif. Je pense que cette motiva-
ti?n thorique renvoie a deux ehoses : .a. au di,agnos~~
heglien de la raison moderne, comme ratson de 1 Aufkla-
rung, et b. ala particularic de l'argument transcend~ntal da~s
l'articulation critique de cette raison par la pensec conse-
quente de la philosophie. Parmi les multiples .aspect~ que
Hegel dgage d'une fac;on critique dans son dtagnosttc de
cette raison moderne, il y a lieu de retenir dans le contexte
de notre problmatique l'une de ses caractristiques, asavoir :
plus cette raison se manifeste dans la forme de p~nse sans
prjugs de l'entendcment de l'Aufk/amng, qw soumet,
comme on l'a vu, la totalit de la nature a l'instance de son
objectivit et de la neutralit scientifique d'une part, et de
l'autre, l'ensemble de ses prdterminations socio-historiques
et poli tiques ason intellection abstrate ( et tout ce.la dans un
processus d'mancipation a l'ga~d de ~eurs c~ntr~t~s et d,u
poids de leurs prjugs }, plus la dtmensiOn subecttve, meche-
rente et arbtraire de cette raison devient manifeste, plus elle
finit par se perdre daos l'oubli de ses .~rd!ermina~ions. Mais
celles-c ne cessent pas pour autant d etre reelles et mflue~tes,
elles ne cessent de signaler leur prsence sous de multtples
formes (y compris sous forme inconsciente), justement paree
que l'entendement abstrait les a oublies. Toute la sphere de
24. He$el, Grundliniw Jn Pbi~ojoph!t des Rtchls; t. f. Prmdpt~ dt /<1 ph,(osophtt
du droil, ~ 337. Cf. ce su jet la d1scusson de J. Habermas, Pohuk und Moral ,
in Probln>~ und Oninu11g, H . Kuhn d, Munich, 1960.
153
 .,.......
GARBIS KORTIAN
ce~ P,r~terminations constitue, d'apn!s Hegel, une ralit
qut regtt le rapport dynamique des sujets dans leurs interac-
ttons : le vrai rapport de forces poli tique, et cela malgr les
prtentions critiques de l'entendement autonome.
~r la caractristique propre de l'argument transcendantal,
qw s_e dplote dans la pense consquente de la philosophie,
constste justement a faire face a cet oubli, a rappeler a cet
entendement abstrait son oubli, a le forcer a ne pas s'exclure
l~i-rn,em~ de ses prdterminations lorsqu'il parle de prju-
ges, a lu1 rappeler son auto-implication, a ramener cet en-
tendement a la raison. C'est seulernent a l'intrieur de ce
dplo_iement de_ l'argurnent transcendantal qu'il peut etre
que_stto?_ ,du_ d~o1t _et de l'autonomie de la philosophie. ll en
all_a~t dea ams1, st on la regarde de pres, de l'interrogation
cnttq~e ~e Kant ?ans la_ Critique de la raison pure : elle
constttuatt, pourra1t-on d1re, une tentative tout d'abord de
rappeler a l'entendement positif et scientifique la prsence en
IUl d'un_e _pr~dtermina~on, d'un prjug ou d'un prjuge-
ment on~matr~ _et esse_nttel com~e le dit Heidegger, qui rend
son savor_posJttf poss1ble. Ce prejug ou ce prjugement est
le farneux ugernent synthtique a priori. Et il s'agissait d'autre
part de rappeler a la raison, comme facult de dsirer, qu'en
transgressan_t ses limites ~sa finitude) par des moyens thori-
ques abstraJts, elle devtent ncessairement victirne de ce
~eme pr~jugeme_nt, m~s ,cette fois comme d'un pseudo-
ugement mco!lscent et mevitable : de J'apparence transcen-
d~tale. ~1 s'agH d?nc dans ce prjug, ou prjugement, de la
lot du suet, de la ltbert humaine ou de l'nonciation : ce su jet
ne pe~t noncer cette l~i que dans un contexte pratique, et
cela d une fa~on normabve, sous la forme du So/len vide ou
forme! : Tu dois. Ce prjug devient la loi cornme Sol/en~ Oc
~t;tte f?r~e ~~ manifestation de la loi de la libert (de
1enonctatton) comme Sollen, comme loi spare qui s'op-
pose de fa~on normative au fait, constitue, pense Hegel, une
rechute dans la pense de l'entendement abstrait auquel
1'argument transcendantal de Kant avait pourtant apport , une
n . La _loi de _l'nonciation cst loi de libert. CL V. Dcscombes, L 'inmnctcnt
mt~lgrllut,~muu, 1977, ~tJ. Poulain, Les paris de Sal Kripke . Une pragma1ique
ngrde du~ vrar tst-elle poSSible? , Critiqt~. oo 399-400, p. 901-920;. Richard Rorty
ou la borte blanche de la commun cation ., Critiqru-, no 417 ( 1982), p. 130-DI .
154
__ ---
DROIT DE LA PHILOSOPHIE
correction critique. C'est done la sparation de la loi de la
libert (la loi de l'nonciation) comrne une norme s'opposant
au fait qui risque d'engloutir l'argument transcendantal dont
le dploiement constitue justement le sens de la fameuse
quaestio quid juris kantienne 26
On connait dja la radicalisation mtacritique de cet argu-
ment transcendantal qui s'opere dans la Phnomnologie h-
glienne lorsqu'elle apprend a la forme. de ~ense. sans
prjugs propre a cet entendement abstratt qu'tl oubhe de
thmatiser ses propres prjugs avant de s'adonner a son
entreprise critique. C'est l'hypothese du savoir phnomnal
de la conscience naturelle qu'il oublie de thmatiser, le point
de vue de l'autre qui la dterrninait 27 Dans la Logiq_ue ~
glienne, nous rencontrons l'autre forme de cette radtcahsa-
tion.
S'il est vrai, et c'est la le point thorique que Hegel veut
faire valoir contre Kant dans ce contexte, que l'argument
trancendantal a son fondement dans le concept de libert
d'une raison qui se comprend comme une ~aison q~i se don~e
des fins et qui les ralise dans son exerc1ce ~e ~tbert (eme
durch Freiheit zwecksetzende und zweckverwtrklrchende Ver-
nunft), alors cet argument n'est pas_ consqu~nt dans son
dploiement lorsque son concept de fm ne repres_ente que le
concept (non ralis) de fin, ne reprsent~ cette fm .que sous
la forme d'un postulat, d'un Sol/en n~rmattf et abstrrut, ;t n?n
comme son concept proprement dtt, comme son deplote-
ment effectif. Carla logique pro.pre a,e~ con_cept proprement
dit nous apprend que la ~ela~on ,tel~o~o~tq~e ~s~ ~e s~Uo:
gisme dans lequella fin subject~ve s umt a l. o,becttvtte q~ ~~~...
est extrieure par un moyen q~t c~t le_u~ ~mte ~omme_ acttvtte
fina/e et le moyen en tant qu obectlVlte est rmmdzateme~t
subordonne ala fin. 28 Aussi c'est d'apres cette logique qu'tl
faut penser le dploiement de la libert dans le c;.o':lte~e
pratico-politique, c'est-a-dire dan.s un processus ~e mdtafton,
de ralisation des fins que la ratson se donne a elle-meme.
26. Cf mon anide, De quel droil? , Critit]ut , ~o 413 ( 1981 ), k.~ 131-,114~.
27. Hegel, Phiinommologie dts GtiJttJ; 1. f. Hyppolrte, Pblnoml no ogu de ltsprtt,
lntroduction. . 06 207 212
28 Hegel EnzJkln~dit 1830 t f. Gandrllac, FIIC)~Iopldtt, 2 ' . - n'
CL ..ussi IP'men.rcbaft der 'Logik ,' t f Janklvitch, Smc~ Jt la logrqut, t . ,
p. 435-)73.
155
 ..,._
CARBIS KORTIAN
Con~ue dans son essence comme la subjectivit de la volont
libre, la raison moderne se fait done interroger par l'argument
tr~~~endantal de la pense consquente de la philosophie
hegehenne_q'!ar:tt asa performance, dans la ralisation effective,
dans la medtatwn de ses fins pratiques et morales qu'elle
comprend comme des fins universelles de la raison ., qu'elle
comprend comme l'ide du bien . Seull'Etat, qui constitue
la forme supreme de la moralit objective (la totalit thique ),
est, pense Hegel, en demiere instance la ralisation de cette
"Ide du bien , de ce but final. qu'U faut reconnaltre dans
sa }onne objec~v~ ~istorique prsente. Sa forme historique
presente est prectsement sa forme modeme qui constitue
l'expression politique du principe de la raison'moderne et de
sa dynamique propre : la subjectivit comme volont libre et
comme volont de puissance mais aussi comme rapport de
forces des volonts de puissance qui s'affrontent 2 9.
_Dne fois qu'on a ainsi interrog .. les fins universelles de la
ratson : quant a leur ralisation effective, les postulcr encore
une fot~ dan~ le , ~etoir ~re, dans le Sol/en, revient, pense
~ege!, a avou d~Ja ~ouve un universel qui est Iointain et
separ~ de ~out~ fm reelle, c'est galement avoir dja trouv
un~ fm lomtame et spare d'un universel rel JO. Or un
~mversel qui est lointain et spar d'une fin relle d'un etre
l~bre ?e peut et.re, co~me nous l'apprend le concept de la
hberte de la phtlos~phte transcendantale, qu'une simple loi
?e la nature. A ce tttre, une tel universel ne constitue qu'un
mstrument neutre de maltrise de cette nature manie sans
une fin prcise, c'est-a-dire sans un but dte~in. Un ins-
~~ment loig~! de t~ute fin dtermine ne manque pas
CVIdemment d etre un mstrument pour toutes les fins possi-
bles, et cela n'est nullement difficile dans un monde modeme
ou post-modeme de_s possibles... Il suffit de penser a ce
fameux sens du posstble dont Musil gratifie son hros dans
L'homme sans qualits.
~autr~ ya;t, une ~i_!1 , qui est lointaine et spare d'une
umversahte reelle ( soctete, Etat, etc.) n'est rien d'autre qu'une
croyance, un commandement moral subjectif ou une
29. Principts dt la phi/()Sophit Ju droil, 270-358.
30. Cf O Marquard, Hegel und das Sollen , in PhilosopbiJtbnjahrbt~<h. 1964.
p. 116 sq
156
____ ~
DROIT DE LA PHILOSOPH!E
convtct10n pnvee dont les moyens objectifs de ralisation
restent indterrnins et a ce titre elle ne peut etre considre
comme un prncipe 'de conduite politiqu~ de l'Etat JI .~insi
s'explique le refus hglien de la soumtsston _de la poltuque
a la morale c'est-a-dire maintenant, au morallsme du Sollen,
ainsi que 1~ rduction de la loi morale kantienne a l'ide
banale d'un commandement moral.
Ce qui rsulte d'une telle sparation de la sphere nor?'lative
des fins universelles de la raison, c'est une constellauon de
!'esprit ou l'on trouve, d'une part, le regne des lois universelles
de l'entendement thorique et, d'autre pa~, le monde de la
subjectivit intriorise. D'une part la rat.ron ob;er~ante et
d'autre part la vision mora/e du monde que nous decnt H~gel
dans sa Phnomnoiogie 32 D~ns une telle constell~tJOn,
propre a la raison moderne mats d~n.t _nous sommes e~al_e
ment, comme post-modernes, les hentters, ce sont les ~pts
tmologies, lesquelles par dfinition ~ncarnent, ~ ~ublt d~
l'argument transcendantal, qui se su~sutuent prec!seme~t a
la pense consquente de la philosophte. Soumtses a certames
directives nokantiennes qui consolident le partage entre, la
sphere normative et pres~ri_p~ve du . Sol~en et la ~phere
descriptive des faits, ces eptstemologtes evacuent d ab~rd
toute cette sphere normative ( considre comme une sphere
de valeurs) hors de la thorie paree qu'elles ~o~":lettent
celle-ci fideles en cela au fameux postulat webenen de
Wertfr;ibeit, a l'impratif ,de n~ut!ali~. ~ t;gard .de. t?ut_e
valeur. La stricte neutraJite et 1obJectlvtte etant at?Sl 1ext-
gence mthodologique de leurs thories de~~ripttves, ces
pistmologies finissent par transforme~, ~euxtemement, en
fonction de leur logique propre, la descnpuon en une norrne,
voire en unique norme ou u~tque
vale~ 33 . Mrus
1e vt de ,cr~e
"
par J'vacuation de cette sphere normattve hors de la theone
ne manque pas de provoquer, en tr~isiem~ lieu, com~e l'a
tres bien remarqu Ado~o da_ns sa Dtalekttk d_er A!tfklarong~
les ractions les plus regress1ves et les plus mattonnelles
comme, par exemple, les r~c~~tes ~ans l'im~di~tet du v~c~
ou les rechutes dans des dectstonmsmes extstenuels et pohtt-
31. Op. cit. Cf. mon artJcle De quel droit? , op. cit.
32. T. f, 1. 11, p. 144-1)5 . h" ren
H . Cf La logique de l'inlerrogation pistmologrque el 1argument eg 1
cont~ le Sollen ., in De que! drott? , p. 1134-1140.
157
 --------
GARBIS KORTIAN
ques ou toute norme se trouve rduite a l'acte nu de la pure
dcision 34
111
Postuler les fins universelles de la raison pratique, soit
comme un idal salutaire, report dans un lointain avenir, soit
comme une tache infinie du So/len, du devoir-etre, soit
comme, d:s . normes universellement valides, revient, pour
Hegel, a ev1ter le probleme de leur ralisation. La raison
pratique se trouve ainsi condamne a sa vision morale du
monde ou la subjectivit de sa vertu la voue a demeurer
entierement impuissante devant le cours rel du monde rel,
~'est-~-dire du ~onde socio-politique historiquc. Mais cette
1~pwssance..trah1t, c'est S~hell ing cette fois qui l'a remarqu,
1ess~nce mer;n~ de la ra1son modeme en tant que raison
prat1~ue, pol~tque et historique : elle est justement son
1mpwssance a po~voir transformer les rapports de forces et
les r~PP?rts de VIOl~nce dans des rapports de droit ( Rechts-
verhaltntSSe ). Il s'agt done d'une impuissance a raliser la
Constitution politique d'un point de vue cosmopolitique 3 ~.
D:vant cette impuissance de la raison moderne, la pense
consequente de la philosophie de Schelling dploie son
argument transccndantal au-dela ou sur l'autre de la raison
pr~tiqu~, politiqu.e et historique. Elle le dploie en se mettant,
SUivant ct.la max1me de la penselargiedu jugement kantien,
da?s le po,?t de .v~e de cet autre pour faire valoir la vrit du
meme, de l1denttte absolue. Cet autre constitue ici justement
la .nature et son don, le gn ie, J'artiste 36. Le jugement rfl-
ch.tss~t kanticn avait dja pens cette nature partir de son a pratico-politique des fins umverselle~ d~ la ratson, con~ue
pnnc1pe transcendantal comme si une intelligence, un enten-
34 T W._Adomo, Dmltkt1k und All[kliirung, Amsterdam, 1947.
35 Schelltng, SJSitm dtJ trLIIU:UI!tUIItalmldtaliJ,,ILIJ, in w~rJu t 2 M Schroter
ed. ;J. Habermas, Dialektischer ldealismus im bergang zur Materialismus . in
Tbt'Ortt und Praxu, t. f. .Thlor~t ti prtlfll]llt, Payot, O Marquard, Kant und 'die
Wende der Aesthetk tn Zci!J~hrift fiir philosopbisclx FfJrsch 1m:, t. 16 ( 1962),
P 231-243, 362-374; Uber emtge Beziehungen zwischen Ae~rhetik und Thera-
pe~;~uk '". der Phtlosophte des 19 Jahrhunderts in ,\latmtllim z11 SciNI/ings
pbtlosopbucbt~ Anfting~tl,. M. Frank ct G. Kurz d., Frandort, Suhrkamp;
H G. Sar:tdk~hler, !mlxlf un.J Wirklichk.tit. Zur Dio/cletik tvm Politik und
Phtlosopbu lx1 Scbtllrng.
36 Sch elling, op. tt., t. 2, p 3}9-377, 612-634.
158
DROIT DE LA PHILOSOPHIE
dement tait a!'origine d'une unit tlologique de la diversit
des lois empiriques des produits organiques ~e cette nat~r~ .
Le jugement rflchissant kantien avait ausst pens le gente
comme le don de la nature n. Le Systeme de L'idalisme
transcendantal ( 1800) de Schelling accorde mai~tenant a
cette nature une finalit inhrente, pour la concev01r comme
la prhistoirede la raison, de la ~o~sc~ence, ~e la lbert~ 11 ;'agit
la, d'apres Schelling, d'une prehtstotre, qu1 est souR11se a une
finalit inconsciente (done a un ensemble de preuger:nents
inconscients de l'Absolu ) sur laquelle repose la consctence,
la libert dans toutes ses manifestations et dans toutes ses
dterminations3 8 . Quant au gnie, le don de cette nat~re, il
devient maintenant, pour Schelling, l'or~~ne de la ~~se ~n
ceuvre de la vrit de I'Absolu, en conc1liant la prehtsto1re
inconsciente et l'histoire consciente de la raison, en conciliant
la ncessit et la libert dans l'ceuvre d'art 39 . C'tait d'ailleurs
dja le point de dpart ~e l'interrogati?n de K?nt. ~ans sa
Critique de la facult de 1uger : le probleme de 1umte et de
conciliation du concept de la nature_ et du conc~p~ de. la
libert du sensible et du suprasenstble, de la legslatton
thorique de l'entendement et de la lgislation pratique de la
raison 40 . ,
Mais, lorsqu'on accorde ainsi un tel statut a la n~ture et. a
son gnie, ce que Schelling entreprend dans sa phl~sophte
de l'identit, n'est-ce pas paree qu'o? acccepte, d; fatre acte
de rsignation ? Ne renonce-t-on pas JUSt~ment a 1A uf~ebun,g
de cette nature dans l'histoire, dans la ratson, dans la liberte,
pour se confier a la puissance de cette nature ? C~la ~e
signifie-t-il pas qu'on substit~e au probleme de ~a raltsat1011
comme facult de dsirer leur symboilsatwll, leur hypotypose
dans le beau de la natu;e sensible et dans l'ceuvre d'art du
gnie''?
On peut en effet considrer le dploiement de l'~~g~~ent
transcendantal de Schelling dans son S:y_sterr:e de lr1ea!tsme
transcerzdantal de 1800, ou se trouvent reuntes sa theone du
37 l. Kant, Critiqut du juxemmt, 47-50.
38 Schelling, op. cit.. p 388-531 .
39 Op. ot., p. 612-634 ., d .. od ,tions
40. 1 Kant, Critiqut du J"r.tmmt, Premtere e t euxu:me tntr u
41. 1 Kant, op. cit., 59.
159
 ..-------
GARBIS KORTIAN
gnie, de la na Jure et de 1' inconscient, comme un ersatz de la
ralisation pratico-politique historique des fins universelles de
la raison U. En se rfrant aux arguments d'Odo Marquard,
tout en dpla~ant leur contexte, on peut formuler, par
exemple, la thorie du gnie chez Schelling comme une
rponse ala question suivante : comment est-il possible
qu'une ralit socio-culturelle, politico-historique, qui n'est
plus la belle totalit thique du monde grec ( tel est le
diagnostic port par Schelling sur le monde moderne et sa
raison politique), puisse s'exprimer par le beau artistique? Sa
a
rponse la question est la suivante : il doit exister quelque
ch ose qui soit capable d'introduire la beaut dans un monde
qui ne l'a plus. 11 doit done y avoir un organe qui n'imitc pas
1~ rel (qui n'est plus beau), mais qui le renchrit, le trans-
flg~re et le surpasse par son art. L'organe de cette transfigu-
ratJon et de ce dpassement est justement le gnie. C'est dans
l'enthousiasrne que se ralise le dpassement de la ralit
socio-politique historique par le gnie. Ainsi Schelling
abandonne-t-il dans son esthtique la thorie de la mimesis
des Anciens pour lui substituer celle de l'enthousiasme 4 3.
a
Quant la thorie schellingienne de la nature, ou de la
dtermination du gnie par la nature, on peut la formuler
co~rne. une rponse a la question suivante : ou le gnie
pUise-t-11 sa force pour dpasser et transfigurer ainsi la ralit
par son enthousiasme artistique ? La rponse : cette force ne
p~ut pas venir de l'histoire ou de la ralit socio-politique
h!st?~que pr~sente, car le gnie dpasse justement cette
reaht.e perv7rt~e et ~orrompue, dpouille de son Oieu et de
ses ~:he~, dt.ratt H~tdegge~. Cette force du gnie doit done tui
vemr d un lteu qut ne sott pas encore pervert et corrompu
par la socit politique et son histoire. Ce lieu ne peut etre
que 1'autre de l'histoire, l'autre de la conscience de la raison
de ~a lib;rt qui constitue la prbistoire de cett~ raison et d~
sa hberte. Cet autre est justement la nature. Cette force vient
done de la nature prhistorique '" C'est ainsi que s'explique
42. Cf. O Marquard! op. ril., a~nsi que son article : Zur Bedcutung der Theoe
des Unbewu1lten fur eme Theone der nicht mehr schonen Kunst ., P<Ntik und
ll~mr~ntullk, H. R. Jauss d, 1968, p. 373-392. Cf. egaJemcnt mon article L'art
apparttent-11 au pass? , C!itiqut, no 416 (janv. 1982), p. 72-83.
43 O. Marq~ard, op. crt., p. 283-285, ainsi que son antcle : Ober einigen
Beztehungen 2Wtschen Aesthetik und Therapeutik . , op. di.
160
DROIT DE LA PHILOSOPHIE
l'irnitatio naturae dans la philosophic esthtique romantique
de Schelling : d'apn~s cette esthtique (deja presente chez
Kant), le gnie ne prsente pas, ne copie pas, n'imite pas la
nature, mais il produit comme la nature.
En ce qui concerne finalement la thorie de 1' inconscient de
Schelling, on peut la formulcr comme une rponse a la
question suivante : la nature ainsi con~uc peut-elle etre pr-
sente, alors que l'homme bistorique, l'homme socio-politique,
l'a dpasse et continue toujours a la dpasser? La rponse :
cette nature est prsente d'une maniere tnconsciente. Le statut
de l'inconscient dans l'esthtique romantique de Schelling
constitue ainsi une tentative de sauvcr la naturc, de produire
sa rsurrection - ide importante dans l'esthtique de Benja-
mn et d'Adorno - pour l'art, par l'intermdiaire du gnie,
face a l'histoire, face a la ralit socio-politique prsente,
corrompue, contraignante, dpouille de ses dieux et de son
Dieu 44
Mais un tel recours ala nature et asa force salutaire n'cst-il
pas un acte de rgression de la rationalit modeme et de sa
subjectivit ? Le prolongement du romantisme va en effet
bientot dcouvrir que ce retour a la nature originaire par l'art
du gnie ne donne pas un salut temel, mais plutot une
consolation phmere. Te! sera le cas, par exemple, chez
Schopenhauer. Si ce recours a la naturc originaire par l'art du
gnie se produit dans l'instant phmere et ne do~~e _qu'une
consolation phmere, alors l'exprience de la fragthte ~e cet
instant risque de faire se confronter l'homme, cette fotS, au
danger de sa propre nature, ou plutot il ri~que de dcouvrir
sa nature dangereuse, sa structure agresstv~, ~u encore sa
structure maladive, telle que Nietzsche la decnra plus t~rd.
Schelling lui-meme ne manque pas d'ailleurs ~e c?nccvou la
nature aussi comme dsir aveugle, comme pnnc1pe obscur,
irrationnel et chaotique. Face a la prscnce d'une telle nature
dangereuse que fait dcouvrir l'ar~ ?u gnie, on. peut facile-
ment comprendre que cette esthetJque ron;~n t1que ne sera
plus l'esthtique du beau, .mais pl~.tt l_'esthettque, du ~a~ge
reux du cruel du destructible, de luomque, bref, l esthetlque
du ~on-beau ~. L'esthtique romantiquc ouvre ainsi la voie
~ . n~ ~
4~. Cf O. Marquard, Zur Bedeutung .. , :unsi que mon arucle : art
appartient-tl au pass?
161
 .__..
GARBIS KORTIAN
vers ce domaine. Son concept de l'ironie, de l'ironie de la
forme et du contenu de I'reuvre d'art, d'une ironie qui se
a
reconnalt comme telle partir de l'lde de l'reuvre d'art, et
qui devient ainsi chez Schlegel un concept central, est a cet
gard un concept symptomatiq ue 46.
Ce qui est significatif dans ce contexte, et ce que Benjamn
a dgag daos son essai Der Begriff der Kunstkritik in der
deutscben Romantik de la fa\On la plus gniale, c'est justement
le statut nonnatif de /'Ide de l'reuvre d'art a partir duquel
s'opere l'ironie de la forme et du contenu 47 Ce statut
normatif de I'Ide de l'reuvre d'art devient, soulignons-le, un
concept central dans l'esthtique de la Thorie critique,
surtout dans celle de Sen jamin et d'Adorno 48 11 y a une
double fonction : a. postulerl'lde normative de l'reuvre d'art
comrne vrit: l'art en tant qu'une figure de l'identit ou du
concept absolu est la figure de la vrit dans l'idalisme
absolu; cela revient a dire que cette vrit n'est pas ralise
~~r 1~ r~son pratico-politique historique ; b. chercher dans
ltronJSatton de la forme et du contenu de l'reuvre d'art
( transforme e hez Benjamn en Ide de la ruine et de l' all-
gorie, chez Adorno en l'Ide renverse de la ngation dltermi-
ne. du concept hglien de l'exprience spculative" 9 ), cela
revtent achercher dans cette ruine ou cette ngation dtermi-
ne le dploiernent de la vrit non ralise par la raison
pratico-politique ' 0 . Que l'lde kantienne de la loi morale ( ou
?es .~ins universellcs de la raison) et l'ide de la religion
udatque base sur l'interdiction de se faire une image de Dieu
ou de prononcer le nom de Dieu jouent dans ce concept de
ngation dtermine renverse un role d'une importance
capitale, cela ne saurait faire aucun doute chez Adorno. La
dialectique, con\ue par Adorno comme ngation dtermine,
rvele [...)que chaque image est criture [ ..] et enseigne daos
chacun de ses traits l'aveu de sa fausset, aveu qui la prive de
. 46. W. Benarnm, Otr /Jrgrtjj der Kunstkrittk i11 dtr ./wllfhW Romnullk: in
Gr.tlmmelft Schrijtm, R Tiedemann et H Schwcppenhauscr d, 1 1, p 11-119.
47. W. Bcnjamm, up. cit., p 62-109.
48 W. Benjarnin, Unprung dl'J Jmtschen Scha wpitl. m Gt.<lllmltll' .'ii.briftm.
t l. p. 203-409, T W. Adorno, At)/he/H(bt Tbcom. Suhrkamp.
49 W. Benarnm, Unprun:. p. 336-409; T W . Adorno, At$thtli51hl' Thtorit.
ln~oduction et p . 17_?-2<M. cr. aussi, i propos du conccpt de ngauon dctcrmine.
Dmlrkltlc. Jrr Aufil<mllltt:. p 32, ct Srgatiu Dtulrktik. Suhrltamp.
:>O DJa/tkiJk dtr llu/Ht~nm:. ct mon livre, ,\1/t,lmti.ul', Minuit, 1979
162
___ . .
DROIT DE LA PHILOSOPHIE
a
son pouvoir en l'attribuant la vrit Elle n'a qu'a excuter
fidelement l'interdiction porte sur l'image de Dieu. Car la
religion judalque n'autorise aucun mot qui consolerait du
dsespoir que tout doive mourir. Elle n'associe l'espoir qu'a
l'interdiction de donner le nom de Dieu ace qui n'est pas lui,
de donner au fini le nom de l'Infini et au rnensonge celui de
vrit ' 1 On s'explique maintenant le statut que la Thorie
critique rserve a l'reuvre d'art : celui de co~stit':'er. une
prlapparence de la viril~ (Vors~hein ~er Wa~~bell), a!nst qu.e
la fac;on dont elle rcupere la dtmenston poltttquede l esthu-
que, abandonne par Schelling par son recours al autre de la
1
raison politique.
Qu'en est-il du droit de la philosophie lorsqu'on voit ainsi
son sort invitablement li au probleme de la pol,i.tique au s~ns
large du terme? Jean-Franc;ois Lyotard, don~ 1 mterrogatton
philosophique constitue l'illustration la plus ~loquente de ce
fait, pose aujourd'hui le l?roblen:e ~e e~ hen comme ~n
probleme du jugement qut ne. sott n~ un _ugement premter
ni non plus un jugement dernter, rnats le J~gemen~ de notre
ralit daos sa vrit. Lyotard pose ce proble!'"e ?u ~gement,
fidele a la maxime kantienne de la pensee e7argte, en se
plac;ant au point de vue de l'autre a partir d'un poi?.t de vue
universel. Que cet autre soit daos son essence un preptgement,
c'est ce que nous apprend le dploiem;nt de l'argu"Je.n~
transcendantal de la forme de pense conseq~~nte de !a ve~tte
philosophique. Ce prjugement et son ~xp~ne~ce n est ,n~~
d'autre que la loi de la libert et de sa vente qut est la vente
du meme et qui ne peut se dployer que dans le langage.
51 . Jbi.l.
..,__ ---- -

Philippe Lacoue-Labarthe

O EN TIONS-NOUS?

Oiscutons.
Discutons d'abord paree que nous sommes la pour ~a, du
moins en prncipe. Mais discutons aussi, ct surtout, paree qu'il
ya deux ans, ici meme, c'cst a ce titrc et sous ce motif que
tu es venu, non pas pour dirc : voila, c'cst mon theme, mais
pour rpondre a une adresse ou a une injonction qui nous
occupait dja beaucoup a l'poquc.
Qu'est-ce que cela veut dire : discutons ? Pour nous
(j'entends : pour nous deux, toi et moi) cela veut di re, et c'cst
d'une certaine maniere tres simple : continuons a discuter.
Ou : reprenons la discussion, - dans le genre : ou en
tions-nous dja? La discussion entre nous n'est pas conti-
nue; elle est encare moins organique. Mais il se trouve que
depuis longtemps, avec des hauts et des bas ( il y a m eme eu
des bas assez bas ), parfois aussi sans change direct, adistan ce
et silencieusement, notre mode propre de rapport e' est plutr
la discussion. Et c'est la discussion paree que malgr tout,
malgr !'estime et l'amiti, malgre l'affection, malgr le
bonheur des rencontres, au fond nous ne sommes pas d'ac-
cord, nous avons un rel diffrend. Je dis bien : tW jor1d.
11 faut done discuter. Genre : dittlklike : theses, argu-
ments, rfutations, objections , - c'est ainsi que tu as
commenc i1 y a deux ans. Consquemment, pas de discours,
pas de " didactique savante , comme tu dis dans Imtructions
pai"ennes 1 Mais de l'essai, une maniere de ten ter des ques-

l . l. p.. p . 41 -]'adopte da m les notes le~ abrcviat iom \Uivantc~ . A j. : ,.1u ju<tc.
C.pm.: l ronJtJOil prlSJIIJ(J<Itrm l.p. : /JI (/rm/t(Jfll f'<llc/1110. R ., . .. . Repon$C a la
qucsuon qu'cst-ce que le po~tmodernc'

165
 r-- ---.
PHILIPPI! LACOUF-LABARTHE
tions. Une maniere, surtout, de rester e juste , de respccter
cette chosc extremcment fragile qu'est la justesse d 'un rap-
port 11 faut discuter, mais il ne faut rien forcer, ni ren
a
gauchir, nt ncn froisser. Cela se verrait sans doute peine, se
sen tirait tres peu; ce serait pourtant la catastrophe. C'est du
reste la raison qui me fait m'adresser a toi directemenr . Je ne
vois pas le moycn de faire autrement : tu es la, et, meme si
une telle propositwn est problmatique, je ne peux pas faire
semblant d e l'ignorer.
]e pourrais prendre mon d part n'importe ou, ou prcsquc.
a a
I1 suffit de tircr un fil , on est peu pres sur, condition tout
de meme de (aire attention, d'arriver au diffrend. Je choisis
pourtant un cndroi t prcis, un lieu ou non seulemcnt il cst
dbattu de choscs qui me touchent de pres, mais ou rarement
a
j'ai cu cctte tmprcssion de clart et de dcision quant ce qui,
pour toi, est l'enjeu. Cet endroit, ce lieu, c'est le tcxte au titre
a
kantien . R ponse la qucstion : qu'est-ce que le postmo-
d crnc? , publi rcemmcnt, apres une premie re vcrsion
italicnne, dans Crilique 2 , - ot je dois dire qu'il est assorti
d'une pctitc n ote qui m e laisse reveur : il paralt que c'est un
tcxtc tres personnel ...
a
Oans ce texte - je simplifie J'exces, mais tout le monde
le conna't - , jc lis une these sur le modeme, dans son
opp os ition complexe, interne-externe, au postmodcrne; et,
accompagnant <..ette these de maniere tout a fai t explicite, je
lis cgalement l'affirmation d'un choix, elle-meme double
d 'une injonction ou d'une prescription : gucrrc au tout,
tmoignons de !'impresentable, activons les diffrends, sau-
vons l'honneur du nom ( c'est peut-etre ~a. le cot e tres
pcrsonnel . )
]e ne m'intcrrogc pas pour l'instant sur le nous qui
co~ mande cctte phrase, ni sur le pont ( ou la passcrelle) que
tu. Jettcs hardiment entre la thcsc et cette prcscription.
Atllcu~. toujours, tu t'attaques suffisamment a des ouvrages
d'art d'unc autrc solidit, tu es suffisammen t attentif l'h- a
trogcne ct suffisamment vigilant quant a la justice, ce n'cst
pas moi qui vais te fairc le reproche d'un peu de wlere (<;a
a parf~1s sa vcrtu ), meme si c'es t au prix de la. drivation d'un
prescnpttf .Jc n e partage d'ailleurs pas la h aine que tu voues
2 Cult.ur l!>, avnl 1'>8..!
166
-- - - -
- ---
O EN TIONS-NOUS ?
aux intellectuels, du moins quand cettc haine se nourrit de
cette seule raison.
Non, ce qui m'importe dans ce tcxte, c'est que la ligne de
a
partage, la fois tres fragile ct tres nctte, entre le moderne et
le postmodeme coincide avec celle, non moins fragile et non
moins nette, qui marque notrc diffrend. Te lisant, ma
premiere raction est de me dire : voila, c'est tres clair : je suis
du cot du moderne et lui du postmoderne, c'est ce qui nous
unit (puisque l'un ne va pas sans l'autre) et nous spare
(puisqu'il y a un moment ou le partagc se fait et doit se faire
violemment). Et tout ce sur quoi nous divergeons, il nous est
a
arriv maintes fois de disputer, ~a se rsume ~a : je suis dans
le regret, il est dans l'cssai; je suis daos la mela ncbola, il est
dans la nozlalio; jc suis nostalgique, triste, lgiaque, ractif,
pieux; il est affirmatif, gai, sati rique, actif, pa.ien. Grand
clivage dans les " valeurs , ct je ne me retrouve pas prcis-
ment du meilleur cot ...
Et puis j'ai une seconde raction, un pcu moins ractive,
et qui est cette fois de me dire : ce n'est pas tout a fait vrai,
je neme reconnais pas cntiercment dans le rcgret, la mlanco-
lie, l'lgiaque, la nostalgie, etc. L'poque est au deuil, mais
rien n'empechc de le porter avec dgagement, ou discrtion.
On peut meme secretement s'en rjouir. Pourtant, je n e me
sens pas non plus tres postmodcme, au sens ou tu l'en~ends.
Je ne redoute pas ce qui s'y implique, mais je n'y cro1s pas
vraiment, je suis sceptique. A la ~imit~, (Y soup~onne un~
espece de danger soumois dont j essatcrat de parler tout a
l'heure.
Rsultat, et voila ot. la discussion pcut commencer : .c'est
l'opposition memc du modcme et du postmoderne qUI me
gene ct me fait question. Non pas paree qu'elle seralt t~op
tranchc (elle l'est, finalcment, mais cela reste secondatre)
mais, de fa<;on bcaucoup plus lmcntaire, .,P~rce 9ue da~s
cette opposition je ne trouvc pas de place : J a cnvte ~e m y
a
placer ou tendance le faire, mais la tendance ne sufftt pas,
a
surtout si elle s'accompagnc d'unc tcndance se mfier d'une
telle tendance.
Je vais essaycr de m'expliqucr.
La solution de facilit serait de dire tout simplement que
ce qui me fait question, c'est l'opposition en elle-meme. Pire :
167
PH!L!PPE LACOUE-LABARTHE
a
ce serait de renvoyer tes propres rticences vis-a-vis de la
pensc par oppositions , laquelle, dis-tu dans La condition
poslmod~rne, e ne correspond pas aux modes les plus vivaces
du savo1r postmoderne 3 Il faut, je erais, mettre en cause
~ ou plutot djouer- les oppositions. Mais pas directement,
m surtout en s'attaquant a l'opposition en gnral : ce serait
cncore s'opposer a l'opposition et se laisser enfermer en elle.
Je vais done faire un lger pas en arriere et prendre la chose
d'un peu pl~s loin. En__ ralit, a lire ta e Rponse ., mon
prem1er sentJment de gene est venu de ce que cettc rponse
s'adresse presque exclusivement a Habermas. Les autres
c!bles, et meme la version molle et douteusc du postmoder-
m~me, genre Jenks ou Oliva, malgr le contexte, restent
mmeures. Pourquoi prendre au srieux cette sorte de dino-
sau~e. de l'Aufkliirung? Et pourquoi s'en prendre lui? a assurer, une unit de l'exprience ? Il reporte tout simple-
~- a1 lu en son temps l'article que tu incrimines ct j'avoue
qu 1l ne m' a ~as laiss de souvenirs imprissablcs. Mais tu en
rapp~!les ~uffsammcnt de motifs pour confirmer J'impression
que J avats ~u alors : c'est que l'attaque mene contre le
postmodemtsme, son assimilation sans nuance a un no-
conservatisme, procede, d.' une immense confusion. Ce qui a
d~ re~te le paradoxal mente de montrer avec vidence ce qui
fatt defaut a un dbat engag en de tels termes.
Quellc confusion? La these de Habermas tienten ccci tu
en donnes la substance : ' fonction du jugement de gout (o u, en termes plus ,larges,
Suivant une in?icat,ion d'Aibrecht Wellmer, [Habermas]
~Sttmc que _le remede a [la] parcellarisation de la culture et
a sa sparauo? de, 1~ viene p:u_t venir que du "changement
de statut de 1expenence estheuque lorsqu'elle ne s'exprime
pl~! au prem~<:r ,chef dans des jugcments de gout, mais
qu . C~C e,st U~llts_ee pOur exrlorer une Stuation historique de
la VI e , e est-a-dtre quand on la met en relation avec des
probleme~ de l'existence". Car cette exprience "entre alors
dans, ~n J~u de !anga~e q~i n'est plus celui de la critique
esthetque , elle mtervtent dans les dmarches cognitives ct
d~ns les attentes normatives", elle "change la fa~on dont ces
dtffrents moments retaoientles uns aux autres~ .
3 C.pm., p 29
168
OU EN TIONS-'\OUS?
Tu le prends done en flagrant dlit de non-rcspect des
incommensurables, et tu ajoutes aussitot :
Ce que demande Habermas aux arts ct a l'cxprience
qu'ils procurent, c'est en somme de jeter un pont au-dessus
de l'abme qui spare le discours de la connaissance, celu de
l'thique et celui de la politique et de frayer ansi un passage
a une uni t de l'expricnce 4
C'est indniable : Habermas est vidcmment un nostalgique
de l'un - cette e racine de tout mal ., comme dit Holderlin }_
Mais il se passe aussi tout autre chosc dans l'espece d'opra-
tion qu'il mene et c'est la, pour moi, qu'il y a un vritable
symptome. Que fait-il en appelant l'art a promcttre, sinon a
mene sur une expriencc esthtique modeme, post-coman-
tique, libre du jugement de gout, l'espoir que l'Aufk~amng
- et Kant en particulier - mettait dans le seul exerc~ce du
jugement de gout : celui de comporter ou tout au moms de
tracer l'horizon d'un monde habitable et frquentable, en
portant en lu ou en reclant l'incessante possibilit d'un
smsus communis. Et il y a la en ralit deux erreurs, ou deux
fautes : l'une qui est d'imaginer que 1' e exprience est~ti
que , c'est-a-dire J'art comme exprience, peut rempltr la
qu'un no-romantisme peut se rgler sur le modele o~
s'inscrire dans la continuit d'un classicisme, - du class-
cisme); l'autre qui est de penser comme unit ~e l'e~p
rience ., c'est-a-dire comme monde, ce qui ne saura1t exceder
les limites d'un simple espace public "
11 y avait une tentation analogue chez Hannah Ar~ndt
lorsqu'elle entreprenait d'articuler l'une sur l'autre pratJque
a
artistique et vie politique, et qu'elle rutilisait sa maniere le
concept heideggerien de mo11de(Ie conccpt transcendantal d_e
monde, tel qu'il apparat dans l'ontologie fondame~tale, ma~s
aussi tel qu'il reparalt modifi, arrach au sol de 1ontologe
fondamentale , dans J~s textes sur l'art et la Dicbtzmg) pour
4 R.q., p. 3:>8
:>. B!anchot, dans L'fcriturt du dt'stutn (Gallamard, 1980t. ~n prop~e 1~ t~
duLtaon suivante : D'ou vient done parma les hommcs le dcsar maladaf qu l n Y
ait que l'un et qu'il n'y aat que de !'un?
169
 . ,_ __ -- ~ --- .

PHILIPPE LACOUE-LABARTHE O E~ LTIONS-1\0US?

en faire la condition de possibilit du politeuein. Elle invoquait toutes ces formules a, La crise de la culture " Mais
. il n'est
videmmcnt le 40 de la troisieme Critique, et cette men- a meme de remplir cette fonction que dans. la stn~te mesu~e
talit largie qu'implique, dans l'exercice du jugement, ou le critere appropri pour juger de 1a~~arattre e~t _a
l'accord potentiel avec autrui. C'est la qu'a ses yeux il fallait beaut " Pas de sublime ici, et pas d' " ex~enence es~ ctt-
chercher la vritable pense poli tique de Kant, qu'elle rfrait ue . encore moins l' reuvre d'art au seos ou 1e~tend_ He~deg
d'ailleurs, en des termes au fond tres proches des tiens, a q i , di
ger e est-a- re ou
, t'l tente d'en arracher la determmatton a
, h' ct de la
l'exprience politique des Grecs : tou'tes les catgories reconnues de 1est etlque .
philosophie de l'art. S'il y a du Heidegger dank to~tr~~t 1 la1
Que le pouvoir de juger soit une facult spcifiquement est immdiatement recouvert par Kant, et un . an
politique, dans le sens justement ou l'entend Kant, a savoir, une interprtation finalement subjectiviste ddu ufgfe_mentt(dcee
la facult de voir les choses non seulement d'un point de vue v b h) ' la gran e l'b
n'est pas le Kant du l'-ant uc ,.. ' 0 u , "
a atre es
d'tablir
personnel, mais dans la perspective de tous ceux qui se . . d 1' arattre d etre t re
trouvent prscnts; mieux, que le jugement puisse etre une des "devemr consctent e app 1' 'b' t t d'accder aune
facults fondamentales de l'homme comme etre politique, une certaine di~tan~e _en~re n~us ;t ~ )C e~t videmment le
dans la mesure ou il rend capable de s'orientcr dans le atti~ude de j~:ne ?estnteres.see " . a~~ ~'articuler ensemble
domainc public, dans le monde commun,- ce ~ont des vucs prix a payer s tl extste la motndre chan 1' . Pour cette
. , . pont _ art et po tttque.
virtucllcmcnt aussi ancicnnes que l'exprience politique arti- - ce qUt n est pas JCter un f t d'art devait se
cule. Les Grecs nommaient cette facult phronesis, ou raison aussi bien Hannah Arendtj ~n) ~ont l'e~tr'apparte
pcrspicacit, ct ils la con~idraient comme la vertu principale contenter de Ja e culture " (a u ser S at;.n. ' C tenait aceCI que
ou l'exccllence de l'homme d'Etat par opposition a la sagesse nance - c'est son mot -: avec a po ~tt~u as le savoir ou la
du philosophe. 6 . daos l'une comm_e dans .1autre ,.. ce ~e ~nt et la dcision,
vrit qui est en JeU, m~ts. plutot le ugem la sphere de la vie
Ce qu'elle n'ignorait pas toutefois en articulant ainsi esthti- l'change judicieux d'optmons portanlt s~~cision sur la sorte
que ct politique, c'est d'abord qu'il s'agit d'une articulation et publique et le monde co~m~n, et ~ de voir le monde
que, si le monde qu'ouvre l'art rend possible le monde d'action ay entreprendre, atnSI que la ac; 00 "tre 8 Tu me
d t y apparar "
commun , le .. monde commun. ( ou l'espace pubc, ou
encore le partager-le-monde-avec-autrui ) ne se confond
a !'avenir, et les choses qUI, OtVeO et OUf restcr daos la
diras que cette prudence 1 honore ' P ,.. bon
absolument pas avec le monde. Il s'y inscrit, et cette ins- .d e c'est peut-etre un
comparaison avec Het egger, qu . t sais comme moi, il
moyen d'viter les drapag~~ ~~stt~e que l'interrogation
cription - telle cst l'articulation - se fait au lieu ou l'art
appelle le jugement. Ce qu'elle n'ignorait pas ensuite, c'est nous est arriv d'en parler ou e~ e a 'en' soient encore les
que l'art susceptible de cette maniere d'appeler le jugement sur l'art chez Heidegger, que es q~ ce ( resque} exp-
ne pouvait avoir d'autre vise que de produire du beau ni intentions politiques, est une re~onnats~a.nla q~estion de l'art
d'autre fin que de donner ce beau a percevoir. Il est vrai, on cite dudit drapage " et.q,ue St P~~~l:~ent cette vrit se
pourrait en tout cas le montrer tres prcisment, que sa est la question de la ~nte, non or ou meme dans
pense du monde est d'inspiration heideggerienne :le monde
est le transcendantal, et l'art quien est l'ouverture, paree qu'il
drobe a son assignatton dans u!' sav s l'art auquel il se
. h' e ce sott mat
quelque phtlosop ~me ,.q~ , rt' u'il se faisait, paree que
a pour unique but l'apparaltre , rend possible l'apparition rfrait (tout au m.om.~ l td~e d~ 1~le~ent rticent) esta tout
de l'apparaltre en gnral; il donne le pouvoir de laisser- sur ses exemples Je t tmagme act dfends que la culture ..
etre. ce qui est comme il est , il offre un acces la a prendre plus proche de ce que tu
chosit de toutes les choses ., etc., - j'emprunte encore
1. cr. ibid.. p. 269-270.
6 LHri\c de laculturc ., in L111ri.<c dda wlturc, Gallimard, 1972, p .282-283 8. !bid., p. 28).

170 171
 -~----

PHILIPPE l.ACOUE-LABARlHE O EN TIONS-NOUS?

de Hannah Arendt. ll y va tout de rneme du sublime, nous
somrnes bien d'accord la-dessus.
Bien entendu, ce bref rappel n'tait pas simplement pour
souligncr l'inconsquence de Habermas, mais pour entrouvrir
une question devant laquelle, je crois, il est difficile de
reculer : s'il est invitable d'articuler ensemble - je garde ce
mot - art et poli tique ( comme du reste tu le fais, dans ta
e Rponse et ailleurs), cornment peut-on eviter la question
our moi cette question en recouvre deux. Je les, li'Je ~es
~aintena~t, puis j'essaierai de les repre~d.r~ da~s 1{~ re ~lle
1 Pourquoi les grands rcits de leg~t~mauon a91u
est .indissociablement scientifique et polttaque) sont-t s au
ombre de deux :>
n 2 Pour uoi s'~git-il de rcits? C'est-a-dir~ pourquot_, ~~ Je
sim~lifie aql'extreme, l'autre du cognitif est-tl le narrauf.

du mondt ? Tu te demandes, a propos de Habermas, a quelle Done tout d'abord cect. : d ans 1e rcct ' 't q uc. tu te1 reconnais
, .t de
e unit de l'exprience .. il peut bien faire appel au nom de son . d
toi-meme contramt e mon er t 10 et qut est e rect
. . d la
e exprience csthtique . Et tu rponds en substance : si ce I'Occident ou du savotr . occtd en ta1 ,-:- ,ton Htstotre
. d lace eque
n'est pas a un e tout organique sur le modele spculatif ( il philosophie - , tout s~ ~asse co~me s~~~ ~~v~~t u: ~eut-etre
y faudra it de toute fac.;:o n un autre concept de l'exprience que pour deu_x types de rectt,,_de ~:~: (fonctio~ philosophique
celui qu'il manipule), et si c'est aun passage entre les jeux de cela, ou mverserp~~t) q_u 1 ~ ~~ a le rcit de la spculation
11
langage htrogenes, hypothese plus proche a tes yeux de que celle de la legtttrnat10n L Y . cst largement plus
e !'esprit de la Crithue du jugement , encore faudra it-il, dis-tu,
et celui de l'rnancipatio;t, e premt~~t du tem S a Platon,
que Habermas tienne compte du e svere rexarnen que la ancien que l'autre (~u le ref~r~s la )lup cond lu/spcifique-
postmodemit impose ala pense des Lumieres, al'ide d'une quand ce n'est pas a Parmemde ), e se. b' npque pour nous
fin unitaire de l'histoire, et a celle d'un sujet . Et tu enchal- ment m o d eme,_ ma_
is il se trouve auss1 te
. d'ici _ ces deux discours
nes :
- ce qui veut dtre strnpleme~t vus t l'Aufkliirung ), ils
sont peu pres contemporatns ( Heg~1 e
a semble ( la toile
C'est cette critique que non seulement Wittgenstein et d , er et de se ttsser en .
ne cessent e sentrecrots 't' le marxisme) et tls
Adorno ont commence, mais quelques penseurs, fran~ais ou
la plus rsistante ta~t.' o,u ayant el e,tout de la philosophie
non, qu n'ont pas l'honneur d'etre lus par le profe.seur forment a eux seuls, 3JOtntes OU pas, e
Habermas, ce qui leur vaut du moins d'chapper a la mauvaisc
comme e rcit lgitirn~nt .
12
n ote pour no-conservatisme. 9 articulier le partage que
Je ne conteste pas 1an~yse en ~ati ue (entre le sujet du
Je t'pargne mon indignation a la pense de celui qui n'est lu tu dessines entre le cogmttf et le P hq 't entre la Bil-
. 1 . l ou le su)et- umam , ,
par personne dans toute cette affaire. Simplement, lisant cela, sav01r et e sujet-peup e, bl larit que tu releves,
c'est a mon tour de me demander si nous sommes bien en dung et l'mancipation ), la dou e e~e~p du hros de la
face d'une alternativc de ce genre ( nous, c'est-a-dire nous dans ton histoire mimtico-ag~~~Stl~U~t meme la double
aujourd'hui, ce qui d'ailleurs n'inclut pas forcment M. le connaissance et du ~ros de la 1, e;el~entends tout cela j'y
professeur Habermas ) : la solution spculative o u les Lu- porte de la lgitimatJOn ~u s~ns 0 ,0 u ''1 y aurait a y redire.
mieres. Et si la question qui nous attend - j'allais dire : sousc~is, je ne vois pas tres bt_en ce ~~t 1aussi une opration.
Mats l'analyse, comme tOUJOU~S, d
dbordait; je prfere di re : tait tres antrieure a cette alter-
native, beaucoup plus enfouie ou beaucoup plus archa'ique? Cette rduction .aux gran~s re~tts : hilosophique (en-
pue ou, apres tout,
tendu ici comme le mauvats phtlo~op qhe'o heideggerienne
Tu vois tres bien ou je veux en venir, c'est-a-dire jusqu'ou,
pour clarificr le diffrend, je suis oblig de rernonter. A la comme ce qu,une certatne vulgate metzsc -
question des grands rcits .. , videmrnent. Mais en ralit,
10. C.pm .. p. 50. , Cp
11. Notamment C.pm .. p 20 . d. . aux analyses dveloppecHlans m..
12. Jc rcnvoie d'un trait, saos faue 1e cta1'
sectJons 8 et 9.

172 173
 --- - - ~-==--- -- .

PHILIPPE LACOUE-LABARTHE OU EN ~TIONS-NOUS?

appell~ toujours prcipitamment .. la mtaphysique ,. ), une des regles et des procdu~es ( ou, ~es pr~toc~les ). Non pas un
telle reduCtiOfl te permet tout de meme d'innocenter OU de formalisme, mot que tu recuses a uste tttre a propos de Kant,
sauv:r b~a~coup de philosophie - et pas seulement des mais assurment un lga1isme ou un juridisme, da~s lequel
pe~ ts . rec1ts : en admettant qu'il faille rscrver un sort l'ide de loi - mais regle, est un terme plu~ ustc -,
part1~ulter au~ Sophistes, en~e A~stote (maJgr sa mta- pourvu qu'elle implique l'immanence de son foncuon~ement
~hysquc ou a cause de sa. stncte separation de la mtaphy- et que son fonctionnement soit de l'ordre ?u p~r Je~, ~e
SJque) et Kant ( que) que SOit le tribut qu'iJ paie a I'Aufklarung sernble jamais philosophiqueme~t , ma~qu~e, .e est-a-dtre
et qu~l qu.e so1t, surtout, son enracinement profond dans la coupable . Jeu et innocence : d Heraehte a Ntet~sche, et
problemauque rnodeme du sujet, de la capacit nonciative au-dela, c'est un appariement tre.s fort, et fortement recurrent.
de l'autonomie, de la volon~, etc. 1.3 ) , tu ne manques pas d~ C'est lui, j'en ai l'impression, qu1 te p7rmet de sauver le g:-'nd
resso':lrces proprement phrlosophtques. Et l'opration en jeu postmoderne des coups: mul~1ples dans les mult~ples
qu~stton ~e te. per"'!et pas seulement de sauver beaucoup de dispositifs de langage et de 1' tnt/entto permanente d:s regles
pht.losophe, SI ce n est pas toute une philosophie; elle t'au- (au sens ou naguere on parlait, nous avons parle, de la
tor~se enc?re a neutraliser, si j'ose dire, ou a e dmarquer rvolution permanente ). ,. , .
phtlosophque~e~t, d'une part, malgr tes rserves sur sa Autrement dit, le philosophique, ou ce, qu 11 t.arnve de
provenance ~.he,onque, toute la pragrnatique, d'autre part- et nommer l' imprialisme philosophique , e est le d1scours de
surtout- IJdec (et la vaJeur) de critique, c'est-a-dire l'ide la transcendance. ]'entcnds par la, ' m d.Jssocta,,
blef!le nt ! le
~t la valeur de discrirnination, de sparation, de dcision, de discours qui ne s'nonce sur la transcendancc q~ as 1magmer
Ju,g~~en~, bref, tout ce qui gouveme ton souci d'une stricte pouvoir se prononcer a partir d'eUe, quels.que SO!ent le mode:
delt~,ttatiOn des jeux et des phrases, ou ton horreur des le type et le lieu d'assignation de lad1te trans~endance
empeternents et des drivations. C'est un constat non un onto-thologique ou onto-anthropologique, en D1eu o~ dans
repro~he. Mais ~ous le constat tu vois bien quel genre de !'Esprit dans la Raison ou dans l'Histoire, daos le Sujet ou
quesuon se pr?fle - quant au sujet, par exemple. dans le 'Systeme ( ou dans les deux a' 1a f01s ) Au fond lorsque
~n som~e, 1, y a po~r toi de.ux philosophies : une philoso- tu parles de dlgitimation lorsque tu rnontres commen.t, et
phle, ou me me a la 1Jm1te la phtlosophie, que d'un trait et sans pourquoi les grands rcits ne' sont pus 1 ere' d.bl
1 es, a' ta mamere d
~~cu~e prudence on pourrait qualifier de philosophie de
1d!us1on tra~sce.ndantale , de l'unit et de la totalisation,
tu dcris ce que d'autres analysent eornme ~ff?ndr~e~t
la transcendance et renvoient a la rupture, ~epara .e, e a
t
VOlfC d.u to~htansme cognitif , meme S un te! totalitarisrne tradition. La proxirnit de certains de tes dagnost!CS avec
n~ va J~ats de soi puisqu'il s'auto-lgitime par du narratif. ou d'Adomo me
ceux de Hannah Arendt, par exemp1e, . bl. ,' d
Jec~ase 1 un sur l'a~tre l~s deux rcits, je ne discrimine pas . .
confume stmplement que nous som mes . ben. o dgesH e
~ufftsarnment la ~peculatJon et l'mancipation, mais, eomrne .
penser auourd'hu dans e St11age d e Benamm . et e e-.
J~ reste persuade que ton ennemi principal - celui dont, . . . . .
degger. A quo1 J'aJOuteral s1mp 1cm ' ent pour 1llustrer ce qut
. , t
recernment, tu parles le moins - c'est le marxisme jc erois .
nous spare que Wtttgenstem, ou Pus a 1 rgernent ce qUJ ses
cette e co~pressi~n relativement soutenable, d'au;ant plus , ue tu rappe 11e5
Pass dans la e Vienne 1900 (sOl t cet eve q .
que ce qu est en eu ehaque fois c'est un mode ou l'autre de tres bten d'une consc1ence de 1a responsa btit
, . . 1 . thonque et .
la tr~nsce~danee~ J'y .re~iens. Et ~ui: il y a une autre philo- . . ' , ' .. .
arhstque de la delegtttmatJOn ...ne
t4) me paratssent pas avotr
f d _ et ont
so~he qu1, elle, a la !mtte, po.urratt etre l'autre de la philoso- a
atteint, dans le diagnostie, la meme pro 0 \ cur d'une crise.
phle (ou t~.ut au mo~ns du p~1losophique comme tel), et qui en tout cas cru possible de prserver quelquc e ose s
est ce que J appellera1 somma!fernent la doctrine ou la thorie . , d 5 toute son amp1eur. 1
qu1 ne fut peut-etre pas mesuree an
13. Par cxemple, Aj.. p . 60-61.
14 . C.pm., p. 66-68 .
174 175
 .------
PHILIPPE LACOUF.-LABARTHc
tu prferes, lorsque le discours e totalisant. s'effondre, c'est
la totalit elle-meme quise dcompose. Ou c'est le mondequi
s'est dja d compos. En sorte qu'aucun de ses dbris, pas
meme les fragments et les ruines de Benjamn, n'est plus
dsormais a meme d'assurer la moindre recomposition. Nous
partageons l'un et l'autre une certaine mfiancc a l'endroit de
la fragmentation romantique : elle n'impliquc pas seulement
la nostalgie de l'uni t pcrdue, elle s'inscrit ncessairement
dans l'horizon du systemc-sujet. Encore faut-il aJier jusqu'au
bout de cette mfiance et oser dire, comme s'iJ s'agissait d'une
regle, que de l'ancien tout ou de l'ancien monde il n'y a rien
qu~ soit meme rcuprable . C'est en somrne le. bricolage
qut nous est interdit. Ce qui veut dire que la crise est tres
grave.
Si tout cela, bien que caricatural, est tout de meme a peu
pres juste, alors j'ai trois questions a y suspendre :
l. Est-ce que le dispositif qui est celui du philosophique
( au sens, rnettons restreint, des grands rcits ) n'est pas plus
profondment ancr, cst-ce qu'il n'est pas command par un
autre dispositif ou est-ce qu'il ne s'leve pas sur le fond d'un
autre dispositif, a la fois plus dissimul et plus large et
contraignant, voire tout sirnplement sur le fond d'un sol qui,
masqu pa~ des antagonismes apparents (par exemple Platon
et les Sophtstes), n'en surdterrninerai t pas moins l'existence
!a
et structure de teJs dispositifs, jusque dans leur antagonisme
meme ?Je ne reviens pas forcment la a une problmatique
du fondement . Je me pose une question de profondeur : a
qu~lle pro_fondeur saisir le philosophique ou l'mergence du
philosopbtque? Ou bien, sclon d'autres ressources mtapho-
riques, c'est un~ question de systmatique ., d'ajointement
e_t de (se-) temr-ensemble (pour jouer sur l'allemand : de
fugue) : _quella~gage comm un, si tu veux, parlent Piaron et
les Soph1stes; m1eux : par quellangage secretement commun
Platon et les Sophistes sont-ils commands, non seulemen t
pour s'a.ttaq_uer aux memes problernes, mais pour phraser.
contradtctotremcnt ou conflictuellement ces problemes, et
pas ~eu_lement les rponses a ces problemes? Ce qui veut dire
au~s~ ~ten : pour que les uns soient attentifs aux e phrases ,
~rec_t~ement, et pour que l'autre, qui satt tres bien ce que cela
stgmfJ_e et q ueJ peut etre l'enjeu ( ou le resultat) d'une telle
attentton, s'efforce par tous les moyens de montrer qu'il
176
00 EN ~TIONS-1\IOUS?
n'existe en raJit qu'une seule phrase? A propos des Hassi-
dim, et il est vrai sous un horizon apparemment tres diffrent,
tu laisses venir la question : que me veut le langag~! Et tu
parles alors des jeux de Jangage comme des e mameres de
jouer que le langage a. u. Je dirai : qu'est-ce que le langage
- la langue grecque, et peut-etre autre chos~ que la langue
grecque dans la langue grecque - a voulu a Platon ct aux
Sophistes ? En meme temps ? Ce sol plus profond_. cet
archi-dispositif, ce langage mystrieus~ment ~ornrnun~ ti est:
par dfinition, introuvable dans la philosoph1e elle-rneme, a
meme ses textes et ses discours. Mais il n'est pas non plus
ailleurs, dessous ' au-dela ou en dera, il est galement la, a
~ '
meme les textes et les discours, appelant - au sens ou
l'entendait Benjamn - le commentaire ou bien le geste
heideggerien du pas-en-arriere, de la remmorati~n,, du reto~r
au fondement, de la dconstruction, etc. Et st 1on. essat~
- car e'est un essai - de le trouver ou de le devmer (a
supposer qu'il soit un, homogene, continu, ce don~ je dout~ ),
en tout cas je ne suis pas sur que l'assur~ce q_uant a la rel~ttve
e neutralit des jeux de langage y rs_ tsteratt. JI faudratt en
effet s'interroger sur du langage, smon sur le l~ngage
lui-rneme, et sur ce que prsuppose toute c?nceptJon du
langage. Que trouverait-on sous la pragmatJque, so~s la
thorie de l'nonciation, ou meme sous la tranqUtlle certttud_e
qu'il y a des noncs, des propositions, du langage ordt-
naire , etc.
2. Est-ce que la problmatique de la lgitimati~n, pou~t
chez toi largement dbordante par rapport ~ q~elqu un
comme Habermas n'est pas encore trap restremte Autre-
ment formul : est-cc ' que sous le discours p h.l h.
1 os~p tque,
et
en premier lieu sous le discours concernant 1etre (sous
l'ontologie telle que tu la dlimites ), ne gronde J!as co~me
l'eau sous un glacier un tout autre discours, peut-etre stncte-
ment inanalysable en termes de thorie du dscours ? Je ne
veux pas seulement dire que toute thorie du djscours s~~~e
dans du philosophique et prsuppose par conseq~ent, que e
le veuille ou pas un discours sur l'etre. Je veux dtre que dans
'
le discours sur l'etre y compris lorsque ce d.tscours, comme.
' 1ut-me
c'est toujours le cas, se pense et se theonse ~me tl est
177
PHILIPPE LACOUE-LABARTHE OU EN TIONS-NOUS ?

probable que quelque chose de son etre propre lui chappe ~es~ 9u~ ce ;ec.ours a, la transcendance ( contre quoi,la encare,
ncessairement, - et pour ceci d'abord qu'il se pense avoir Je n a1 nen a dtre) derange pour une part ton scheme ou ton
un etre propre ou un etre tout court, il ne met pas un instant concept de l'incommensurable ou, plus exactement, introduit
en doute son tantit ou l'tantit du langage en gnral. La l'ide de ce que j'appellerai une incommensurabilit verti-
question n'est pas : est-il essentiel a la tautologie ontologique ~al~ : : il ne s:agit p~us seulement de l'~trognit ou de
de Parmnide q u'il s'agisse d'un constatif? Mais la question 1hetero~~rphte des ,1eux de lan~age; mats un jeu de langage
est : jusqu'a que! point peut-on soumettre la tautologie de repose, st 1on peut dtre, sur un htatus ou un abirne infranchts-
Parrnnide a la question Qu'est-ce que?. Et a terrne : sable, sur une incommensurabilit - que tu dis ex-
jusqu'a quel point peut-on traiter, comme si cela allait de soi, treme. - entre les roles ou les positions de l'nonciateur et
le langage cornme un tant ? ~u r~cepteu~ (o~ ~u destinateur et du. destinataire ), et c'est
3. 11 y a chez toi - je ne dirai pas : contre toute attente, 1o?~tgauon 2 D ou, ~ec~nde chose : J~ sais bien que tu te
au contraire - un recours explicite a la transcendance. La meftes du .. tl faut , JUge trop ontologtque 2J, et que tu lu
prescription, dis-tu, est toujours transcendante 16 , et cette prferes le e tu doi~ . Ad~ettons. Mais, lorsque tu dis le il
implication ncessaire d'une transcendance dans le prescrip- faut trop ontologtque, e est en quel scns? Quelle notion de
tif, avant d'en trouver trace dans l'impratif kantien, tu la l'ontologie est irnplique la? Ou bien je me trompe du tout
rferes au modele juif : Dieu comme signifiant : il y a une loi ~u. tout ou bien, ~es l,?rs, q~e dans H~idegger - car c'est
et une obligation; la mta-loi du. Soyez justes. 17 ; ou encore e~tdemrJ?-en~ de lu~ qu,tl ~ ag1~ - la rume du projet ontolo-
la prescription catgorique : Ecoute 18 C'est-a-dire que tu la gtque lUl-merne, e est-a-dtre 1effondrement de 1' ontologie
rferes aussi, philosophiquement, a l'etre-oblig tel que le fondamentale " entralne et prcipite la pense de l'etre
pense Lvinas, a
la demande injustifie de l'Autre ou de COJ?me rien e,t soumet 1~ pens~r, et non plus seulcment le
l'absolument Autre 19 . Dans A u juste, en tout cas, tu vas meme phtlosopher, a la pure lflJOnctton de la voix aphone de
jusqu'a reprendre a ton cornpte le motif de 1' autrement l'etre 2 ' , quelle diffrence rigourcuse, autre que de style ou
qu'etre et du refus juif de l'ontologie, de meme que celui de de pathos, est-il possible de faire avec la structure de 1' au-
la passivit (du privilege absolu du destinataire) antrieure ~en;ent qu'etre .. ? Jai be,au~oup de m~A ne pas voir dAansa
a la distinction de l'activit et de la passivit, de l'autonomie 1 etre de Hetdegger, s1 e est encore 1etre et si c'est l'etre
et de l'htronomie 20 . Au fond, ta pense de la prescription de Heidegger, la meme chose (sinon la possibilit meme) de
transcendante est celle d'une archi-obligation. Bien entendu, 1' autrement qu'etre de Lvinas. Ou de la transcendance
cette transcendance, tu la traites a ta maniere :elle est un fait vide . Quand l'etre au sens de l'onto-thologie s'ablme - ce
de structure (le prescriptif suppose le retrait du destina- qui est rigoureusement ab-griindig - en faveur de 1' etre "
teur ); elle est done immanente au jeu prescriptif " elle est ainsi " entendu ( et c'est bien une question d' coute, done, si
a la limite vide .. et anonyme : elle ne dit pas ce qu'elle l'on ve~t, de langage, et de paro~e adresse, sinon profre ),
prescrit ni qui prescrit, c'est un jeu sans auteur, un jeu ou, a alors, ou est le caractere ontologtque du il faut.? Qu'est-ce
la diffrence du dispositif spculatif, le poste d'autorit reste q~e le ".il " impersonnel . et anonyme, emporte avec ~ui
vacant,la regle ne porte que sur l'coute 21 . d ontologtque au sens classtque? Et cornment la destinatton
Or il me faut bien constater ici deux choses : la premiere, manquerait-elle ~u e il faut des lor: qu'on peut toujours
soup~onner le 11 faut de rester vtde _ ct strictement
16. Aj., p . 18).
17. lbiJ., p. 101-102. 22. /bJ.. p. 178.
18 . lbi.l. p. 123 23. ~mme cc!a s'indique, tres bien dans l~s tcxt~s. prfacc et postfacc, qui
19 . lbi.l., p. 46-47 et p 69 rt:trava.J!Ie la conferenc;e Qu esHe que la mctaphysque) rac"ompag
20. lb1.l.. p. 102-103 et p 73 dsormais. ' e1 qu
H . lb..l. , p. IH et p. 137-138. Sur l'anonymat : A]-, p . 70. 24.-v. p. 87.

178 179
 ~-- - --
PHILIPPE LACOUE-LABARTHE
probable que quelque chose de son etre propre lui chappe
ncessairement, - et pour ceci d'abord qu'il se pense avoir
un etre propre ou un etre tout court, il ne mct pas un instant
en doute son tantit ou l'tantit du langage en gnral. La
a
question n'est pas : est-il essentiel la tautologie ontologique
de Parmnide qu'il s'agisse d'un constatif? Mais la question
est : jusqu'a quel point peut-on soumettre la tautologie de
Parmnide a la question Qu'est-ce que? Et a terme :
jusqu'a quel point peut-on traiter, comme si cela allait de soi,
le langage comrne un tant?
3. 11 y a chez toi - je ne dirai pas : contre toute attente,
a
au contraire - un recours explicite la transcendance. La
prescription, dis-tu, est toujours transcendante 16, et cette
implication ncessaire d'une transcendance dans le prescrip-
tif, avant d'en trouver trace dans l'impratif kantien, tu la
rferes au modele juif : Dieu comme signifiant : il y a une loi
et une obligation; la mta-loi du. Soyez justes. 17 ; ou encore
la prescription catgorique : Eco u te 18 . C'est-a-dire que tu la
rferes aussi, philosophiquement, a l'etre-oblig tel que le
pense Lvinas, a la demande injustifie de l'Autre ou de
l'absolurnent Autre 19 . Dans A u juste, en tout cas, tu vas meme
jusqu'a reprendre a ton compte le motif de 1' e autrement
qu'etre et du refus juif de l'ontologie, de rneme que celui de
la passivit (du privilege absolu du destinataire) antrieure
a la distinction de l'activit et de la passivit, de l'autonomie
et de l'htronomie 20 . Au fond, ta pense de la prescription
transcendante est celle d'une archi-obligation. Bien entendu,
cette transcendance, tu la traites a ta maniere : elle est un fait
de structure (le prescriptif suppose le retrait du destina-
teur ); elle est done immanente au jeu prescriptif ., elle est
a la limite e vide et anonyme : elle ne dit pas ce qu'elle
pres.crit ni qui prescrit, c'est un jeu sans auteur, un jeu ou, a
la dtffrence du dispositif spculatif, le poste d'autorit reste
vacan t, la regle ne porte que sur 1'coute 21 .
Or il me faut bien constater ici deux choses :la premiere,
16. Aj.. p. 185.
17. lbiJ., p. 101-102.
18 . /bid., p. 123 .
19. /bid., p. 46-47 C1 p 69
20. /biJ., p. 102103 C1 p . 73
21. lbd. p. 133 et p. 137138 Sur l'anonyma1 : Aj.. p 70.
178
OU EN ~TIONS-NOUS ?
c'est que ce recours a la transcendance ( contre quoi,la encore,
je n'ai rien adire) drange pour une part ton scheme ou ton
concept de l'incommensurable ou, plus exactement, introduit
l'ide de ce que j'appellerai une incomrnensurabilit vert-
cale : il ne s'agit plus seulement de l'htrognit ou de
l'htromorphie des jeux de langage; mais un jeu de langage
repose, si l'on peut dire, sur un hiatus ou un ab1me infranchis-
sable, sur une incommensurabilit - que tu dis ex-
treme. - entre les roles ou les positions de l'nonciateur et
du rcepteur (o u du destinateur et du destinataire ), et e'est
l'obligation 22 . D'ou, seconde chose : je sais bien que tu te
mfies du il faut ., jug trop ontologique 23 , et que tu lui
prferes le tu dois . Admettons. Mais, lorsque tu dis le il
faut trop ontologique, c'est en quel sens? Quelle notion de
l'ontologie est implique la? Ou bien jeme trompe du tout
au tout ou bien, des lors que dans Heidegger - car c'est
~idemment de lui qu'il s'agit - la ruine du projet ontolo-
g1que lui-meme, c'est-a-dire l'effondrement de 1' ontologie
fondamentale ,., entra1ne et prcipite la pense de l'etre
comme rien et soumet le penser, et non plus seulement le
philosopher, a la pure injonction de la e voix aphone de
l'etre 24 , quelle diffrence rigoureuse, autre que de style ou
de pathos, est-il possible de faire avec la structure de 1' au-
trement qu'etre.? J'ai beaucoup de mal a ne pas voir dans
1' etre de Heidegger, si c'est encore l'etre et si c'est l'etre
de Heidegger, la m eme e hose (si non la possibilit m eme) de
l' autrement qu'etre de Lvinas. Ou de la transcendance
vide . Quand l'etre au sens de l'onto-thologie s'ablme -ce
q.ui ~St rigoureusement ab-grndig - en fav~ur de 1' etre :
amst entendu. ( et c'est bien une question d coute, done, st
l'on veut, de langage et de parole adresse, sinon profre ),
alors, ou est le caractere ontologique du il faut ? Qu'est-c~
q~e le il ., impersonnel et anonyme, emporte a~ec !u
d ontologique au sens classique ? Et comment la destm~ttOrz
manquerait-elle au e il faut. des lors qu'on peut tOUJOUrs
soup~onner le '1 faut de rester vide - et strictement
22 /bid., p . 178. .
23 . Comme cela s'indique tres bien dans les textes, prface ct ~)tfacc, qu ont
rt:.navallle la confrenle Qu'esH.e que la mtaphysique? et qu 1a~:,ompatnent
d~rmais .
24. tlf , p. 87.
179
 ------
PHILIPPE LACOUE-LABARTHE
impensable - s'il n'implique pas une compltive de desti-
nation : il faut que tu ... , il faut que nous, etc.? Sans compter
que dans notre idiome la dfaillance appartient toujours
virtuellement au il faut . Que serait une archi-obligation
sans la possibilit de la dfaillance (ce qui est tout le contraire
de la transgression)? Nulle praxique ,. ne peut faire l'cono-
mie de ce genre de question.
]'en viens maintenant a la seconde de mes questions
initiales. Non plus : pourquoi les grands rcits ne sont-ils que
deux? Mais : pourquoi s'agit-il de rcits?
11 y a un passage tres trange daos La condition postmoderne.
Il se situe dans la section 8 : La fonction narrative , tres
exactement a la page 51. Tu parles de Platon et tu expliques
la difficult que rencontre au dbut - puisque, selon toi,
Platon inaugure la science - le nouveau jeu de langage
qu'est le jeu de langage scientifiqu e lorsqu'il cherche se a ou .ne tolere que le premier, le narratif simple, et l'on voit tres
lgitimer. Tu montres alors que l'auto-lgitimation oblige a
recourir a la forme narra ti ve (tu parleras ensuite, pour toute
la philosophie, d'une rcurrence du narratif dans le scientifi-
que a travers les discours de lgitimation ,. ), ce que tu illustres
de l'exemple de la Caveme :
Un exemple connu, et d'autant plus important qu'il lie
d'emble cette question [de la lgitimatio11 du savoir] acelle
de l'autorit socio-politique, en est donn dans les livres VI
et VII de la Rpublique. Or on sait que la rponse est faite,
au moins en partie, d'un rcit, l'allgorie de la caverne, qui
raconte pourquoi et comment les hommes veulent des rcits
et ne reconnaissent pas le savoir. Celui-ci se trouve ainsi fond
sur le rcit de son martyre.
Mais il y a plus . c'est dans sa forme meme, les Dialogues
crits par Platon, que l'effort de lgitimation rend les armes
a la narration' car chacun d'eux revet toujours la forme d'une
discussion scientifique .
Or tu ajoutes aussitot, et c'est cela que je trouve trange :
Que l'histoire du dbat soit plus montre que rapporte,
mise en scene que narre (tu rerwoies ici a Gmette ], et done
releve plus du tragtque que de l'pique, importe peu ici. Le
fait est que le discours platonicien qui inaugure la sciencc n'est
pas scientifique, et cela pour autam qu'il entend la lgitimer.
180
O EN TIONS-NOUS?
Je ne vais pas te faire le grief rustique ., ici, de ne pas
entrer dans le dtail. La chose au contraire me parait tircr
a' consquence et cngager plus 'qu'une nuance, ' non pas dans
l'apprciation du platonisme, mais dans la pertinence de la
question du narratif.
Tu sais aussi bien que moi - ne serait-ce que paree que
tu as lu Genette tout autant que moi - que le rcit, non pas
la forr::e narrative mais le mode du rcit, n'est pas, loin de 13,
ce qu ti y a de plus drangeant ni meme de plus dangereux
aux yeux de Platon. La Rpublique est tout a fait claire
la.-d~ssus : le dithyrambique, l'pique et le dramatique ne se
dtstmguent pas comme des genres mais comme des types
d'~no~ciation : di recte et en premiere personne (la haple
d1egesrs ), indirecte et apocryphe (la mimesis) et mixte o u
~lange (ce mlangc des deux tant le mode propre de
l'epope ). Or, de ces trois types d'nonciation, Platon n'admet
factlement que le prncipe discriminant de cette prfrence
( oud: cette exclusion) n'est pas autre chose que celui que
~oumtt la position de l'nonciateur. Ce qui signifie : est
mtolrable toute nonciation par personne interpose,
c'est-a-dire toute nonciation ou l'nonciateur vritable - le
prod~cteur du discours - n'est pas la, prsent, pour assurer
s~n dtscours, le garantir et en rpondre, - le cas-Jimite tant
~ten entendu reprsent par l'nonciation dramatique (mim-
tt,ue ). Au fond, ce que rejette Platon, c'est tout discours qui
n est pas d' autorit, c'est-a-dire qui n'assume pas la respon-
sabilit de son nonciation. Et sans doute pense-t-il en
sous-main assurer de cettc maniere le discours thorique et
poli tique.
Ce qui inquiete Platon, ce qui l'effraie meme, ce n'est done
pas qu'on fasse des rcits ou qu'on raconte des histoires, c'est
que d~ mimtique puisse affecter la simplicit et la puret de
la ~exrs. La vraie menace, la premiere menace, c'est la dissimu-
~ahon, toujours potentielle, de ce que nous appelons peut-etre
a tort le sujet de l'nonciation ( quelque part en tout cas tu
doutes qu'il existe quoi que ce soit de tel). Et l'on pourrait
momrer, tu sais du moins que J''ai tent de le faire 2 }, que c'est
la hanttse d une telle menace qui commande en rea 1tte, ~
l). Typographie. in ,\fimws .fts arltml<ltions(Aubier-Fiammanon, 19n).
181
 - ,______
PHILIPPE LACOUELABARTHE
c'est-a-dire a !'avance, la condamnation des contenus mythi-
ques ou mytho-potiques ou, sans ambages, des contes de
bonne femme . Car ceux-ci sont d'autant plus redoutables et
puissants (ce qu'il faut traduire par : leur pouvoir mimtique
est d'autant plus fort) qu'ils sont en fait sans auteurs, ano-
nymes et prononcs, c'est-a-dire rcits, au nom de personne.
Les exemples ou les modeles qu'ils proposent, les incitations
ala citation qu'ils reprsentent 26 , les caract<~res ou les. types
dont ils frappent !'esprit mallable ou l'imagination, toute
cette rnodlisation de l'existence qui fonde la paldia
aristocratique traditionnelle (la paiaia rnimtique) est d'au-
tant plus efficace qu'elle est sans origine assignable ( dispositif
du : on raconte que, o u du : il tait une fois) et que, pour cette
raison, elle fait paradoxalement autorit. Les rnythes, les
rcits, sont des mensonges et des machines " a croyance.
Mais ce ne serait pas d'une telle gravit s'ils n'taient pas
d'abord des inducteurs de conduitee, et si l'induction des
conduites (la e machine" rnirntique ) ne reposait pas
elle-merne sur un dispositif mimtique.
Benjamn, daos L'origine dtt Trauerspiel, n'indique pas
seulernent, comme le fera plus tard Hannah Arendt 27 , que
la grande affaire de Platon c'est la rivalit entre philosophie
et politique; il montre que toute l'entreprise philosophico-
littraire de Platon revient a proposer un substitut a la
tragdie, c'est-a-dire a construire un type de texte dramatique
- dou par consquent de la meme efficacit, en particulier
politique - en substituant aux lgendes utilises par les
tragiques la lgende de Socrate, c'est-a-dire la lgende d'un
hros de la vrit dont l'hroisrne ( ou l'exemplarit) a t
sanctionn par une in juste condamnation et la mort ( qui
forment la le mytheme central). Bien entendu, les Dialogues
de Platon ne sont pas tous purement mirntiques, a commen-
cer par la Rpublique elle-meme; leurs protocoles forrnels
sont meme parfois extremement complexes ; ils ne sont pas
faits pour etre reprsents mais pour etre lus. Ce n'est pas une
raison pow se prcipiter a croire, comme par exemple
Nietzsche, que Platon a invent ele roman de l'antiquit " 11
a plutt, a tout prendre, mont un dispositif thortico-
26. Thomas Mann df.nit la vte daos le mythr comme la vie rn Litatioo
27. Qu'~t-ce que l'automc 1 , tn !.<1 (ri.<f J, la culturt.
182
~
00 EN tTIONS-~OUS?
thatral ou philosophico-mimtique destin, de maniere tout
a fait paradoxale ( mais cette opration obit a la logique du
pharmakon ), a conjurer l'abime de l'nonciation et a ouvrir
un espace possible au discours d'autorit, c'est-a-dire au
discours philosophique, et philosophico-politique, en tant
comme tu le dis que c'est un discours instanci sur le ple
nonciateur " 28 De la sorte, toutefois, en voulant e dcryp-
ter" le sujet du savoir, Platon, tout autant, le e crypte,. ou
1' encrypte" pour tout !'a-venir de la philosophie au moins
jusqu'a Nietzsche, en passant aussi bien par le larvatus prodeo
cartsien ( qui fait tout de meme une tres srieuse concurrence
au Bildungsromarl, ou plutot a cette autobiographie qu'est le
Discou.r.s 29 ) que par l'imbrication spculative ( hglienne) du
sujet et de la substance, de la dnotation et de l'nonciation
(je dirais : du ils,. et du nous,.) que tu dcris dans A u
justeJ 0 .
Cette mimtique, et cette mimtologie, anti-mimtiques
~e paraissent beaucoup plus importantes que la subordina-
tJon au modele (a l'ide ou a l'essence) que tu incrimines dans
le platonisme et, plus largemen t, daos le classicisme J 1 Elles
sont beaucoup plus importantes paree que leur cible vritable,
ce n'est pas sirnplement l'irnitation ou la reproduction ni, pas
davantage, la dralisation inhrente a la duplication ou a la
secondarisation, ni meme l'asservissement a l'autre ( quel ou
quoi qu'il soit) rig en modele. Mais c'est, fondarnentale-
me~t, l'irnproprit ou la dpropriation. Ce que Platon et
prattquement toute la philosophie a sa suite ne supportent
pas, c'est ce que Diderot ( qu'a juste titre, entre Aufkliirung
et romantisme, mais les dbordant l'un et l'autre d'un seul
mouvement, tu ranges a u nombre des postmodernes J2) a
r~c?~~u cornme la positivit de la mimesis, voire comme sa
vente 1mplacable, une vrit avec laquelle on ne peut ruser
ou ~ui rcuse a !'avance tous les mirages identificatoi~es : a
savo1r que le sujet de la mimesis si le concept de sujet a
la moindre pertinence ici, le min;os, n'est ren par lui-meme,
28. Aj., p. 71-72.
29. C.pm., p. 51.
30. AJ., p. 72 .
31. E~)entiellcment tlj.. Premtere joume, Le consensus impossible
ll. Ou, dan~ la tcrminologtc qui c~t encare cellc d'Att jt~slr( cf.la note, P .H-34 ),
au nombre des moderncs. Sur 01dcrot, p . n-26.
183
 ~~-----
PHILIPPE LACOUE-LABARTHE
strictement sans qualits , et apte pour cette raison a. jouer
tous l~s roles : il n' a aucun etre propre 33 . eest pourq uoi sous
la cr~mte de Platon et des autres il n'y a pas seulement la
hanttse de la perte d'identit ou de l'identification impossible
si non par e dsidentification (la crainte de la folie); il y ~
encare, et surtout, la terreur devant l'instabilit des roles et
des fonctions, l'impossibilit d'une assignation fixe et dter-
mine. Que le social se laisse contarniner par le modele, o u
le ,~on-modele, des. artiste~, des prostitues, des gens de
theatre et des soph1stes, e est purement et simplement la
catastrophe : la dissolution ou la dissociation.
Or, ce.tte mimesis gnralise, c'est prcisment, me
semble-t-JI, ce que tu revendiques. Et meme avec beaucoup
d'obstination.
Tu la re":endi9ues une premiere fois, bien que nulle part
tu ne le themauses en ces termes, au titre du narratif. Ton
narrat~f, c'est. du mimtiq~e. Ainsi toute l'analyse que tu
produ_ts, depu~s les Instructzons pai'ennes, de la pragmatiq ue du
sa.vou n~r:auf (a propos des rcits cashinahua o u guayaki,
m~1s auss1 ~ propos de l'Odysse 34 ), ce n'est pas autre chose
qu ~? modele d'analyse du dispositif mimtique, c'est-a-dire
de 1etr~-~cont ou narr - je dirais plutot rcit, au sens de
la re-c:ItattOn - qui est celui de ce que Thomas Mann
appelatt, dans le lexique de son poque, la vie dans le
mythe ]e prends juste l'exemple du protocole que tu
donnes dans La condition postmoderne:
. ~es :postes ( dc:stinateur, destinataire, hros) sont ainsi
dtStnbues que le drott d'occuper l'un, celui de destinateur, se
fon~e s~r ~e _fait d'avoir occup l'autre, celui de destinataire,
e~? avotr e~e, .Par le nom qu'on pone, dja racont par un
rectt, c'est-a-due plac en position de rfrent digtique
d'autres occurrences narratives .J:i.
Assurment tu ne dis pas que c'est le mimtique. Mais,
co~me ce~a apparalt rgulierement, tu sais pourtant que c'est
la ctble meme de Platon 36 . 11 n'y a du reste aucun hasard si
33. Je me: pcrmets de renvoyer 1ci i mon essai D1derot le paradoxe c:t la
mimesis . , in Poltiqut 44. ' postmodeme (e monde tant pris ici en un sens tout a fatt
34 . C.pm .. p 39-40. A . Deuxieme joumtt>,. Les trois instance~ pragmauque"$
3). C.pm. , p. 40.
36. l.p., p 43 tt )l.
184
00 EN ~TIONS-NOUS?
derriere cette rvaluation du narratif ( du mimtique) on
ne per~oit pas seulement l'cho de la dramatisation. a la
Deleuze ou a la Klossowski - celui du Bain de Diane -,
mais encare, et surtout, comme le montre tres bien ta
description du rapport ancien aux dieux ou ton reprage de
la prinscription du sujet par son nom, ou ton motif de
l' oubliance. primitive ( ta version de l'Etemel Retour),
l'cho de Nietzsche et de Freud, sur ce terrain indissociables,
ainsi que le savait encare Thomas Mann. Ton rcitant rcit
c'est, vantardise en rnoins, le poete-hros pique primitif de
Massenpsychologie, celui par qui adviennent l'art et la littra-
ture; ou c'est (vantardise en moins ?) ce qu'a crit-vcu le
dernier Nietzsche. C'est-a-dire, peut-etre, le Nietzsche post-
modeme.
C'est la raison pour laquelle tu revendiques une deuxierne
fois cette mimesis gnralise au titre du paganisme (de la vie
en narration ). Ut encare un excmple suffit. Je le prends dans
Au juste : apres avoir rappel le scheme de la pragmatique
narrative en des termes tres voisins de ceux que j'ai cits il y
a un instant, tu dis :
e C'est un trait qui a mon avis est abs~lum~nt essen~el ~u
paganisme et qui est probablement ce qUI a te le plus detrwt
dans la pense occidentale, non seulement dans celle ~~
Platon, mais aussi dans celle de Kant (pour autant qu ti
suecom be a la fascination de l'autonomie ). On est dans un
mode de transmission des discours qui se fait en insistant sur
le poi e de la rfrence (celui qui parle est quelqu'un qui a t~
"parl") et sur le pole du narrataire (celui qui parle est celut
aqui l'on a parl). Le su jet de l'non~iation n'enten~ d'aucu~e
maniere revendiquer son autonomte par rapport a son dts-
cours, il revendique tout au contrairc, et par son no_m propr~,
et par l'histoire qu'il raconte, son appartenance a la tradt-
tion . 37 .
Enfin une troisieme fois - et de fa~on d'autant plus
' je erais que la tradition justement cst rompu.e - ,
ncessaire,
c'est encare elle cette mimesis gnralise que tu revend1ques
au titre du post~odeme : il y a pour toi une sorte de m?nd.e
37. AJ. p. 65-66.
185
 ------
PHJLJPPE LACOUE-LABARTHE
empirique) qui n'est pas la rsurgence du monde paien,
encore que la rsistance du narrarif soit a tes yeux tres
grande 38 , mais cet espace libr par la dcomposition des
grands rcits et ou ce qui reste, et peut alors prolifrer, se
multiplier, c'est ce que j'appellerais volontiers le rcitatif "
Pas seulement pour faire image et chercher un analogon du
cot de l'opra, meme si ce monde a la thatralit ouverte, ou
la parole circule rapidement et allegrcment, ou !'intrigue
domine et 1'effusion (la mlodie) est retenue, peut bien
voquer, mettons, le contraire du dramc musical : histoire
unique, amour impossible, transfiguration mtaphysique et
mlodie infinie. Meme si ce monde, par consquent, a
quelque chose a voir avec le xvme. Mais je parle de e rcitatif
- c'est tout de meme une concession - pour condenser
dans ce rnot le libre jeu des pratiques de langagc en tant qu'il
est command, jusque dans l'obligation ou I'archi-obligation
de rpondre et de prcscrire 39, par le modele narratif-mimti-
que et l'impratif d'avoir a re-citer des rcits dont personne
n'est l'auteur. C'est du moins ce qui m'explique la turbulence
de ce monde, sa rapidit, son intensit. C'est un monde sans
proprit ni stabilit. 11 offre a jouer, il demande de la
virtuosit. Et, comme il est agonal ( c'est indissociable de la
mimesis), il demande aussi des qualits sveres, mais qu'on
peut exercer sans pesanteur, gaiement : le couragc (fentends
d'abord :le courage au combat) et la rigueur. Car, lorsque l'Un
est pulvris et l'identit disloque, et que regnc le polmos,
a
c'est alors, contrairement ce que croient les spculatifs, qu'il
n'est plus question de faire n'importe quoi et qu'il est urgent
d'etre juste.
D'une autre maniere, je dirai : ce monde est un thatre;
pensant~ et ce rapprochement ne te surprendra pas, a la fa<;on
dot?-t Dlderot ~n gnralise le concept, apres bten d'autres
mats avec la ngueur professionnelle que tu sais parlant
dun tha~re du monde. et renvcrsant le rapport d~ la salle
et ~e la scene, de telle sorte que les acteurs (les vrais, ccux
qut savent jouer, c'est-a-dire se constru re sans s'identifier)onc
tout loisir de s'arnuser au spectacle des spectateurs cngoncs
dans leurs lourdes idcntifications et le serieux de leurs roles.
38. lbiJ. p. 68
j9. fbiJ.. p 69-70.
186
oO El" ~TIO 'S-1'\0US?
Et dire :le monde est un thatre, tu ne )'ignores pas, c'est un
geste moral, meme ( et surtout) quand il conduit Diderot,
dans le contexte politique qui tait le sien, a faire l'loge du
grand courtisan. C'est, comme aurait dit Nietzsche qui s'y
connaissait en fait de mimtique et d'agonistique, un geste de
probit.
Pourtant - et dans ce e pourtant , crois-le, il y a un
immense srieux et, pour le coup, un immense regret -, le
diffrend est la.
Le diffrend est la paree que, pour reprendre un schma
connu mais qui nen est pas pour autant prim, !'exigence
thique ou praxique ( avec tout ce qu'elle ~ntrame et e,!l
particulier tous les partages auxquels elle obhge) me ~aratt
s'enlever sur le fond d'un simple renversement du platontsme.
Et du platonisme en l'occurrence dfini comme une, ou
plutot la mimtologie, puisque au fond il n'y en ~ qu'une et
qu'clle coincide avec I'un des gestes les plus archatqu~s et _le.s
plus enfouis de la philosophie. Le renversement constste tct,
comme dans Diderot et Nietzsche, a valoriser ce que Platon
condamnait. Mais, du coup, et je te demande de_ me par:
donner pour cette banalit de base " c'est rec~ndutre ,ce 9u1
a
tai t la condamn, savoir (a u moins) une mterpretatton
dtermine de la mimesis, qui n'est sans doute pas seulement
l'interprtation platoniciennc mais qui, deputs Pl~ton, e~t
assurment l'interprtation philosophique. Et cette !nterpr~
tation ne tient qu'a, et ne tient sur ren d'autre qu u~; ?'es
profonde pr-comprhension du partage entre propnete et
tmproprit.
Jc ne veux pas m'cngager ici - et je ne sais d'ail!eurs.pas
si j'en aurais les moyens - dans une analyse dont tu_rr:agtn~s
la difficult. Si je le faisais, de toute ~a~o~, ce s~ratt a partt~
de textes, celui de Heidegger en parucuher, ~ut t; rebuten
un peu. Mais je voudrais simplemcnt dire que e esta_ mes ~eux
cet ancrage dans la mimtologie platonicienn~ ,qw exp}9ue
ton dispositif ou ton montage gnral, ta mamere de r~ctt~r
la philosophie. Non seulement paree que I'on comp~en ~es
bien pourquoi tu sauves les Sophistes ou la pragmatt9ue es
,
Rh eteurs .
(ou encore I'Anstote qut sen
' au tor1se) mats paree
.
que 1on comprend egalemcnt pourquot ton postmodermsme
' , , h
est tres profondment nietzschen - et du reste ne sen cae e
187
 --- --
PHILIPPE IACOUE-LABARTHE
pas. C'est la raison pour laquelle, il me semble, tu es contraint
de. rfrer le jugcment, la capacit de juger, a la volont de
putssance 40, c'est-a-dire maJgr tout ( malgr le caractere
tn~o~dab_le ?e la volo~t, l'anony~at de l'archi-obligation, la
p~e-mscnptton phrasttque, etc.), a du sujet. C'est aussi la
ratson pour , laquelle tu te rclames de Kant, tant donn par
exemp1e 1accent que tu fais porter sur le comme si ou sur
l'imagination transcendantale (e constituante . , dis-tu ) ou sur
l'invention en matiere de criteres, etc., est plutot le Kant de
l'interprtation nietzchenne de Kant " 1 Non pas seulement
1~ Kant qui permet a Nietzsche de penser le e perspecti-
vtsme mais celui qui, lu d'une certaine maniere lui offre la
thmatique de la Jiction ( de la e fiction thorique" pour
co'!'men_cer, puis de la e fable " du mythe, etc., tous concepts
9u1 travatlle~t sourdement ta narratique) et ordonne sa pense
a la conceptt<?n d~ ce que H~idegger appelle, renvoyant du
reste ausst bten a Platon 1 essence fictionnante de la
raison 42 . ' encore plus claire : (...)la prescription est toujours transcen-
Or c'est une affaire, 13 encore, de mimesis - cette fois-ci
a~ sens, lge~~me.nt driv, de ce que j'appellerai pour faire
vtte 1~ . m_odelt~atJ~n ." Le mode que prend chez toi une telle
modeltsatton n est evtdemment pas le meme que celui qu'on
trouve ~ans Pl~ton. Il n'est du reste pas non plus rabattable
sur celut de Ntetzsche, bien qu'il soit solidaire du renverse-
ment ~ietzschen. Je sais toutes les prcautions que tu prends
qua~t a l'Ide (a u sens kantien ), toutes les rticences qui sont
les ttennes vis-a-vis de la notion de modele tous les abimes
que . tu dsignes sous chacun de nos g~stes thoriques,
~?Xtques o.~ es~tiques, sans parler de ta rpugnance a
1_ egard de ltllus10n transcendantale. Mais qu'est-ce que le
J~~gement, q~'est-ce _que 1~ essai, qu' est-ce que 1' exprimentalion,
stnon, ausst peu 1magee soit-elle aussi appauvrie ou aus-
tere, de la modlisation ? Nous som~es dans 1' im:entio. Or il
ny a pas d' inventio sans imitatio, - serait-elle, comme on le
dtt de certaine thologie, ngative .
Cette contrai.!!_te mimtologique est d'ailleurs si forte - de
la force rneme de la logique mimtique, c'est-a-dire de la
40. /bid., p. 33-36.
41 . !bit{. p 36.
42: Pour la dclimitatJon de l'essence fictionnante de la raso n ( Klos~v;\ki
traduat par ruencc potifaote ), vor Nirt:u.bt /, GaUtmard, 1971, p 4 ~ 1 sq
188
- --
O EN TIONS-NOUS ?
paradoxie mimtique : plus c'est A, plus c'est non-AH - que,
dans une sorte de rapport en chiasme avec Platon, tu es
victime comme lu de ce que tu exclus. Platon condamne la
mimesis, y compris bien entendu la mimesis comme repro-
duction, imitation, etc. U se retrouve avec une ontologie
mimtique ( celle que tu dnonces ), et un texte mimtique,
et un porte-parole exemplaire. Tu rhabilites la mimesis
condamne par Platon : non seulement tu subis la surdter-
mination de son interprtation de la mimesis ( c'est-a-dire de
sa propre soumission a la contrainte mimtique) mais tu te
retrouves avec une pense de la discrimination et du critere,
c'est-a-dire avec une pense de la justice, fonde sur la
catharsis des jeux de langage ou rfre, si l'on prfere, a la
proprit des phrases. Tu te retrouves avec une exigence de
proprit : e L'lde de justice, dis-tu vers la fin d'Att juste,
consiste (...) a maintenir la prescription dans son ordre "pro-
pre" "' Et tu ajoutes un peu plus loin, ce qui rend la chose
dante :ce que j'appelais "propre", tout a l'heure. On ne peut
jamais la driver 4 ~.
Ce n'est absolument pas une e critique On ne se d?:u:-
rasse certainement pas d'un simple mouvement, fut-tl
c.thorique ., de l'exigence du propre, - su_rt~ut, c.~mm_e
e est le cas ici, lorsque cette exigence recondutt a de 1massl-
gnable. Et de toute fa~on le paradoxe ici a l'ce~~re nou~
contraint tous d'une maniere ou de l'autre. C'est d atlleurs st
peu une critique que je suis d'autrc part le yremi~r a..me
demander si ce n'est pas un tel paradoxe qut est _lut-rne_me
constitutif du sublime. Ou, mais la rfrence te platra mom~,
du tragique, du moins te! que le pense Holdcrli_n. Je .~e v~
pas te faire le coup du e penseur tragique ~ats, q~ d .Y att
du sublime dans ta position ou daos ton e~tgenc~ e~luque,
cela je peux le dire (j'en ai t tmoin }, et e le d1s d a~~nt
plus volontiers que sur ce que tu as pu dire, faire ou ecnre
on s'est beaucoup mpris, ct gravcment.
43. Ccttc paradOlue cst a la fois Cl n'cst pas la matricc de la logque dla'llecti~ue
J . H 1d 1 1 rltt:(Jnr
at es\ay de l'analyser daos La cesure du ~pcculaul (m 0 erm. )
Jt Soplxxlt, Bourgois 1978) N daos Holdcrlin ct le~ Gre(.~ ( Ptlllt'flll.'
40
44. Aj.. p. 183. '
45. !bid., p. 18~.
189
 ,_._.
PHILIPPE LACOUE-lABARTHE
Mais le dilfrend est la, je veux done dire dans cette
question, qui ne t'cst pourtant pas trangere en fait, de la
mimesis. Jai sans doute une dette, si c'est la le terme qui
convient, al'gard de ta justesse thique et politique. Et c'est
videmment une maniere un peu paradoxale de m'en ae-
quitter que de venir iei eomme pour te signifier : il y a une
urgenee philosophique a laquelle dsormais il n'est plus
possible de se drober, obligation nous est faite de penser ou
de repenser la mimesis ( ou, si tu prferes, d'un mot que je ne
crois pas le moins du monde us .. , d'en dkonstruire toute
l'interprtation ), notre tach e est de n ous en prendre au sem-
blant de monde qu'on nous a lgu et qu'on nous fait.
Pourtant, lorsque j'ai lu ta Rponse .. sur le postmoderne
- j'y reviens - , c'cst cela qu'il m'a paru ncessaire de venir
te dire. Car pourquoi finalement ta distinction, ou plutot ta
distribution du modernc et du postmodernc, m'a-t-elle fait a
~e P'?int question? Tout simplement, je crois, paree qu'elle
tmpltque tres profondment une mimtologie qui ne s'avoue
pas, ou peu.
Elle }'implique d'abord pour autant qu'elle prend appui,
sans recul, sur la tres aneienne distinction du contenu et de
la forme, dont on pourrait montrer sans difficult qu'elle
s'autorise, au moins depuis Aristote, d'une interprtation
mimtologique de la poi'esis fonde sur le concept d' homoi'sis
ou d'adquation. Oans le moderne, dans le sublime ,
m~derne, toute adquation est videmmcnt rornpue . C'est
meme une telle rupture qui le dfinit. Mais cctte rupture
n'affeete en aucune maniere la structure mimtique
elle-rneme. Elle permet des renversements, comme le renver-
sement nietzschen qui commande ta dmonstration et selon
lequel - je cite de mmoire - etre artiste c'est percevoir
c~mme forme ce que les non-artistes per~oivent comme fond.
C est sur un tel renversement que se eonstruit du reste l'ide
~e style . ou de grand stylc. qui insiste beaueoup, meme
st le rnot n'est pas prononc, dans ton discours sur l'art. Mais
c'est un renversemcnt interne, il laisse intactc la structure
clle-mem~, et la rupture de l'adquation reconduit, ngative-
~ent, mrus reconduit la hantise de J'adquation Lorsque tu
dts en substance qu'a la diffrence de ce qui se passe dans
Pro~st, ou a un c.ontenu moderne correspond une criture
relattvement classtque (ce dont je doute un peu d'ailleurs,
190
__ _
00 EN TIONS-NOUS?
s'agissant du con ten u), Joyce - a~re~ tout, j; cite ~ ~ fait
deviner l'imprsentable dans so~ ecntur~ meme , d ou tu
tires que le postmodeme seratt ce, qm ~ans le mo~erne
allegue l'imprsentable dans la presentatton elle-~eme
(avec tout ce qui s'ensuit : invention permanente et tmn:a:
nente des regles, vnementialit des ceuvres, te,n:porahte
paradoxale du postmoderne rgie pa; le futur ,ant;neu~ ), tu
values Joyce, et le postmodeme, a 1aune de ,l. adequat!on
Mais, la ou la difficult s'aggrave, c'est lorsqu ti apparatt que
le concept de sublime lui-meme est au fond .responsable .de
cette implication mimtologique. C'est en lUJ tout au mot~s
que la surdtermination mimtologique est la ytus ,cont~t
gnante, paree que, tant le concept meme d~ 1mad,eq~atton
(o u de J'incommensurable ), il condense en IUJ _tout 1~ne~ de
ce que j'appellerai pour faire vite la mtaphystqu,e negat~ve
des modernes :la pense d'une mimesis s~n~ mo?ele o~ d.une
mimesis originaire . Tu vois bien la difftculte : tu .mststes
beaucoup par exemple sur la coexiste~c~, dans le ~ublt.~e, du
plaisir et du dplaisir. Mais ce. entere d~ deplatstr, e~t
lui-meme forrnel, il n'a de pertmence qu eu eg~rd ~ a
question de la forme. C'est pourquoi sous la problemattque
de l'imprsentable il y a une q~e~tion autre~~nt .plus ~~
doutable et cette question est anteneure aux dtsttnc~ton~ q) ,
l'on peu faire ( et meme, je veux bien, que ~'on dot~ fatr~lla
a
l'intrieur de l'art. Elle touche l'existence meme de 1art , ~
n,est done pas eomme tu 1e mamttens . . . Qu'est-ce que. 1art.
Ou : Qu'est-c~ qui est de J'art? Les ceuvres qui ne ouent
qu,avec cette question et elles proJ'f' 1 eren
t (c'est. 1' e avant-
garde ), s'autorisent toujours d'une reponse an t'en eure
' , . edes
11es
a . . ,
a
savent quoi s'en tenir quant t'art ou, dans le met 11Meu~
. . de l'art p ats 1a.
cas, elles anttctpent une determmauon
questton. est plutot : Pourquot. 1'art ~ o u meme . ourqum . f t
faut-tl. l'art? - et les ceuvres qut ne ouen t plus mats on
. d'f . 11
1,,epreuve (triste ou gaie, peu .tmport e ) de ce qut, llement e at e
aujourd'hui dans cet e il faut me semblent, elles, ree . s
,
demumes . , de tout savotr ma1
et non seulement depourvues d dent .
encore de toute anticipation ~~ rp,onse. Elles e~~:) oblig~
Comment se fait-il que nm ( ltmpresentablc ~n . . t .1
' f 1 p
a atre de l'art? Et surtout pourquot o~qu.01
nm arnve- -t
stion
1
dans l'art? J'avoue que dans ce pourquot ti Y a ~ qf uet . ,
. . de l'ceuvre d,art et que le pourquot au -t1
de 1, e ongme
191
 ..--~--- - -

PHILIPPE LACOUE-LABARTHE OU EN ~TlONS-NOUS?

est dit en cho au Wozu? de Holderlin. Mais j'imagine que agir ou meme produire, meme si nous y sommes destins. Et
cela ne nous empechera pas de nous entendre, je !'espere du meme s'il faut, je dirai : s'y employer.
moins, memc si je te dis, d'un mot que tu dtesteras, que tout Dans le texte auquel j'emprunte la logique paradoxale qui
grand art a toujours fait l'preuve de ces questions. commande ces propos, dans les Remarques de Hlderlin sur
A de telles questions, tu le sais, on ne rpond pas. C'est par ses traductions de Sophocle, il est dit qu'au dtoumement
dfinition impossible, et l'art n'est peut-etre rien d'autre que (historique) du divin, a son retrait ou a l'vnement de son
c~t~e. imp~ssible rp~nse ( qu n'est pas meme capable de le retrait dans le Haut, correspond le retournement de l'homme
defmu). St par consequent je les substitue aux tiennes, ce vers la terre. Un tel retournement s'appelle le retoumement
n'est pas pour y rpondre mais pour cette simple raison que catgorique ,. et il donne la loi de la finitude. ll impliq~e 9~e
la est notre diffrend. Lequel, en somme, n'est pas du tout l'homme soit alors, vis-a-vis du divin, au comble de l'mfide-
d'ordre ~hique mais porte sur l'thique. Car, ce qu'indiquent lit. Et c'est le comble de la fidlit (de la pit ). Ou l'inverse,
ces quesuons, obscurment, c'est le lieu ou, dans l'art, il y va a tout jamais. I1 faut faire avec ~a.
d'u~e archi-obligation. Si ce n'est pas que l'art, dsormais, est Je vous remercie, je te remercie.
le lteu de l'archi-obligation. C'est cela que recele la probl-
matique heideggerienne du monde, comme l'a saos doutc un
peu ~cvin Hannah Arendt, meme si Heidegger a pos la
qucst10n de l'art en termes de vrit ( mais cette vrit est
l'alethia, ce n'est pas la vrit, et la logique d'une telle
e ~ri,t~ .. rcssem~le a s'y mprendre a celle de la paradoxie
mtmettque ). Hetdegger savait en tout cas, ou il a donn a
p~ns~r, q_u~ ri~n serait en effet e rien ( n'importe quoi) s'il
n ob!tgeatt a lw donner un lieu ou s'atteste qu'en tant la il
n'y est vidernment pas (tu dirais : demeurant dans cette
~rsentation meme imprsent ), par quoi et selon quoi
~ ~uvre! mettons, un habiter .. possible. Sans cela, sans cette
t~oncuon absolument paradoxale du rim ( qui n'mane de
~~n) e~ sans l'acquiescernent, le notre, a cette impossible
t~onct10n ( nul double bind plus puissant ), c'est 1' immonde. Et
l'tm:monde, c'est ce qu'il nous faut aujourd'hui refuser de
servtr - d'accomplir et d'accompagner.
<;et_te d7r~iere prescription est ngative. Dans ce que je
matnttens tct, paree qu'il n'y a vraiment aucun autre mot, sous
le no~ de monde, on ne trouvera ni politique - contratre-
r;te~t a ce qu'a sans doute espr un temps Heidegger - ni
ethtque. Pas meme une "praxique ., a moins de s'entendre
sur le terme. Autrement dit, rien n'y sera jamais donn en fait
d~ rapp?~t ( car c'~st. bien cela l'objet d'une thique ou
d une p_ol_J~t~ue ?), mats stmplement peut-etre, et fragilcment,
la posstbJhte du r~pport en gnral : par exemple, la res-
se~blance, et la dssemblance, le proche et le lointain, le
meme et 1autre. C'est tout, et cela ne fait rien qu'on puisse
192
- .,. ____ . -~---

Jean-Fran~ois Lyotard

JUDICIEUX DANS LE DIFFREND

Meme la guerre, si elle est conduite avec ordre et dans le

saint respect des droits civils, a en soi quclque chose de
sublime ...
Krilik der Urteilskraft, 28

Kant a soixante-quatorze ans, il se plaint a l'intention de

Hufeland 1 de souffrir depuis deux ans d'un catarrhe pid-
miquc accompagn de lourdeur de tte ( Kopfbedrckung)
Cet tat morbide accompagnc la pense et la rend pnible
pour autant qu'elle est la maintenance ( Festhalten ) d'un
concept ( l'unit de la conscience de reprsentations lies)
Kant a expliqu que l'esprit a le pouvoir de se rendre maltre
par la seulc volont humainc des accidents morbides qui sont
de l'esptke des spasmes, des crampcs, la toux, I'temuement,
l'insomnie du soir, l'inhibition hypocondriaquc. Mais, dans le
cas de ce catarrhe, confesse-t-il, on prouve le sentiment d'un
tat spasmodique de l'organe de la pcnsc (le cerveau ), une
sorte d'oppression . Cet tat n'affaiblit sans doute pas la
pense ni la rflexion elles-memes (das Dmken und Nach-
denken ), non plus que le souvcnir ( Gediicbtnis) cu gard a ce
qui a t prcdemment pens ( dc1s ebedtm Gedachlen ). Mais,
dans l'expos ( qu'il soit oral ou crit) ou il faut [Kant omet

l Troisiemc conflit des facultes, Kant, 11'/okr. ln~ci-Ycrlag, hgg Wilhelm

Wctslhedel, VI, p. 389-390 (les rcfrcncc~ scront faite~ a ccttc dition, sauf
cx,eption ).

195
 ------
JEA N- F RAN~OIS LYOTARD
ici d'crire ce 01/ il jaut, par un lapsus qui fait preuve du mal
dont il se plaint] assurer contre la distraction un solide
assemblage des reprsentations dans leur squence tempo-
relle, elle [ cette cphale] produit dans le cerveau un tat
spasmodique qui n'est pas volontaire, une sorte d'incapacit
a maintenir l'unit de la conscience de ces reprsentations
dans le changement de leur succession . Voici done ce qui
m'arrive, ajoutc-t-il : quand je commence, comme cela arrive
toujours dans un discours ( Rede ), par prparer ( l'auditeur ou
le lccteur) a ce que je vais dire, que par une mise en
perspective je l'ai renvoy al'objet t:ers lequel je veux aller, puis
acelui duque! je suis part ( double indication sans laquelle il
n'y a pas de consistance dans le discours ), et que je dois
enchalner ( verknpfm) ce dernier objet avec le premier, il me
faut Soudain ( auj einmaf) demander a mon auditeur ( Oll a
moi-meme en silence) : ou en tais-je done? d'ou suis-je
part ? Dfaillance qui est moins un dfaut de l'esprit ou
me~e du souvenir seulement, que de la prsence d'esprit
( Getstesgegenwart) ( dans l'enchalnement), c'est-a-dire une
dist~action involontaire et un dfaut tres torturant; que l'on
a ~ten de. la peine a prvenir dans les crits ( notamment
phtlosophtques ; car il n'y est pas toujours si facile de voir en
arriere d'ou l'on est part), mais dfaut contre lequel avec
toute 1~ peine du monde on ne pourra jamais se prmunir
com pie teme nt.
Jean-Luc Nancy a analys cette syncope du discours dans
la perspective ( comme eut dit Kant) qui est la sienne, celle
de l'impossibilit, ou du moins de l'indcidabilit, d'une
prsentation (d'une Darstellung) proprement philosophique,
~'une prsen.tation de la pense. L'argument de sa dmonstra-
tJo~, tran_scnt en termes kantiens, est que l'cxpos philoso-
phtque, 51 ,
du moins
. a
il doit mriter son nom ' cherche fournir
un~ presentatJon directe " du systeme entier de la pense,
mats que, comme ce systeme entier est par hypothese un tout,
q~e le tout est l'objet d'une Ide qui ne peut etre prsent
dtr~cte~ent, l_'exp?s philos?phique ne peut qu' indiquer cet
O~Jet spec~lattf qu est le systeme. Il peut en fournir un ou des
stgn,es, mats non en prsenter des intuitions au moyen de
schernes ou d'cxemples. 11 s'ensuit que considr cornme
ce~vre se~sible {littraire ou artistique ), 'ta Rede, le discours
phllosophque, oral ou crit, se trouve en dfaut quant a la
196
- -
JUDICIEUX DANS LE DIFF~REI\D
prsence de l'enchalnement qui assure la maintenance du
systeme, et qu'il est ainsi frapp lui-meme d'une condition
morbide spasmodique. Le sentiment qu'il suscite en raison de
cette torturante distraction semble par consquent devoir etre
un sentiment sublime. Le lecteur ou l'auditeur prouve a
l'occasion de ce signe (faut-il dire :de ce symptome ?) qu'est
la crampe discursive, a la fois le plaisir qui procede de la
capacit infinie de la raison aformer une lde ( cclle d'un tout
systmatique de la pense ), la douleur ne de l'impuissance
a
de la facult de prsentation fournir une intuition de cette
lde dans le discours (l'expos ou le livrc) et le bienfait que
ce drglage entre les facults suscite. Ce bienfait second (qui
n'est pas un bnfice secondaire, mais l'enjeu ontologique du
criticisme) rside en ce que la convulsion dans laquelle l'avant
et l'apres perdent leur co-maintenance dans l'expos est aussi
un signal qui dcourage l'illusion transcendantale, celle par
laquelle la prsentation du systeme lui-meme en totalit, qui
est une lde, se prtendrait ralise dans un discours oral ou
crit quelconque.
C'est pourquoi ce qui est une maladie et meme une torture
rserve au patient empirique nomm Kant (patient qui ne
patit que paree qu'il est passible de cette illusion, surtout
comme auteur ou prsentateur d'un discours philosophique)
est galement une " san t transcendantale 2 Elle est m eme
cette sant ontologique qu'est la critiq~e. Je voud~s c~~
mencer par saluer dans l'agitation, cmbleme de la vte aff~t~ee
et rythme syncop de la sant, l'ombre porte de la cond1tl0~
critique dans l'exprience, ce que l'a~thropologue appell~ratt
la complexion judicieuse. Juger, qut est creuser un abtrne
entre les parties, en analysant leur diffrend, s~ marque du
clair-obscur de ce sentiment complexe, celut que Burke
appelait le dlice ... .
Toujours, daos le texte kantien sur l'homme, celut, de
l'A:nthropologie, celui du troisie.me ~onflit.(~vec la Fac~lte de
rnedecine ), celui des textes hstonco-poht1ques, ~elu1 de la
critique de la facult de juger tlologiq~e, la sat?-te du corps,
de l'esprit, des institutions nationales et mtemauonales, celle
de l'organisation ,. en gnral, est prsente comme un
2 . J'empruntc l'expression aJcan-Luc Nancy. l.l dNUIITl Jt '" S) llCUpt, Pans,
Flammanon, 1976, p. 74.
197
 ,.,._
JEA~-FRAN<;OIS LYOTARD
lVecbst!, un change en altemance, un changement en tre
deux peles, une pousse inhibe par un obstacle, un mouve-
ment d'aller ct de retour, une course d'ici a la et de la a ici,
un tibrato, y compris des visceres, une excitation de la force
de vic. Au 2.5 de l'Anthropologie, les causes capables
d'augmenter ou de diminuer les impressions sensibles sont
hirarchises selon des degrs depuis le contraste, en passant
par la nouveaut et le ll7echsel, jusqu'a l'accroissement d'in-
tensit. Au 79 sur les motions, il est annonc au dbut que,
par le moyen de certaines d'entre elles, comme le rire et les
!armes, "la nature favorise mcaniquement la san t ... A la fin
du meme paragraphe, il n'est pas jusqu'au bouffon de cour,
le 1-lojnarr charg de pimenter avec du rire le repas des ge ns
de condition, dont la situation ne soit pargne par Kant au
nom de la gaiet : elle est, crit-il, au-dessus ou au-dessous
de toute critique, se Ion qu' on le prend 3.
Or, si l'on se souvient de la qualit de la satisfaction dans
le !u.~ement .d~ sublime que Kant analyse au 27 de la
trotsteme Cnt1que, on y reconnait le meme caractere d'une
agi~ation extreme, ~ui dote ce jugement d'un avantage onto-
logtque sur le scnttment du beau. L'agitation est ici a porter
au compte du sujet transcendantal, et non de l'individu
empirique. L'csprit se sent mis m mout:ement (beu:egt) dans
la reprscntation du sublime dans la nature .. alors que le
juge~ent sur le beau s'accompagne de calme. Ce mouvcment
subhmc peut etre compar a un branlement ( Erschlittl'-
nmg ), c'cst-a-dire au fait que le meme objet tour a tour
repous.~e et ~tti~e rapidement. 4 On sait que dans ce mouve-
ment ltmagmatton est repousse comme par un ablme ou elle
v~ s~ perdre, al<;>rs meme qu'elle est attire par la raison. C'est
amst 9ue se stgnalc, par l'in suffisance, l'impotence de la
a
faculte ~~ la. prsen~ation, la destination, supreure toute
e.xem phftcau~n, de 1esprit aux ldes. Des le dbut de l'Analy-
t!qt~e ~u sublame, au 23 de la meme Critique, c'est cncore
1agt~a~ton transcendantale qui caractrise ce plaisir indircc.t,
ce dclace, qu'est le sublime, n, crit Kant,. d'une inhibition
( !Tem mung) instantane des forces vitales suivie aussitot d'un
panchemcnt ( Ergiessung) d'autant plus fort. ~.
3. VI, p. '99
4. \', p. 3-1~ .
~ \', p. H9.
198
__ _
JUOICIEUX DANS LE DIFFEREND
L'agitation n'est pas ici un prdicat employ pour distin-
guer un plaisir d'un autre, tous deux donns dans l'exprience
humaine. Elle est une affection transcendantalc, une distrac-
tion ou une dispersion ( c'est le sens strict de Zerstrewmg) qui,
comme sentiment paradoxal ( plaisir dans la peine, ou m eme
plaisir par la peine), est une condition de possibilit pour
l'exprience humaine du sublime. Le sujct qui en est
affect n'est pas un individu humain dans l'cxprience, c'est
l'entit subjective ( elle-meme imprsentable, on s'cn sou-
vient) a laquelle Kant persiste a rapporter la puissance .des
Ides et la puissance des prsentations commc si elles tatent
ses facults. On peut certes estimer que ce sujet est encore
beaucoup trop calqu sur l'exprience humaine, et reprer ce
qui reste d'analogiquement humaniste ou anthropomor-
phique dans ce qui n'est, apres tout, qu'unc srie; et encore,
a peine une srie, une dispersion justement, une Zersl~eutmg,
de conditions de possibilit pour la sensation, la con~atssance
positive, la spculation, l'thique, le beau, le sublime, ,etc.
Cette persistance de ce que Kant appelait .en 1770 s~ pheno-
mnologie dans sa stratgie critique ultraeu.re mottve notre
diffrend avec sa pense, on le vcrra. Maas o,n ac~ordera
qu'avec le sublime l'accent est mis avec une. ~nerg1e sans
prcdent, je veux dirc dans la dja longue tradt?n, en cette
fin du xvm~ siecle de la rflexion sur le sublame (elle a
commenc au moi~s lors de la publication par. Boil~au en
1674 de la traduction du trait du pseudo-Longm ), 1accent
est mis sur la dispersion de c.ette entit subjec~ve ~t sur le
paradoxe qui s'ensuit. Ce que Kant appclle le h_bre Jeu de~
facufts, aprpOS du jugement rflch issant en gene.ra}, et ~UI
etait dans le cas du beau immdiatemcnt harm~nteu~, l.est
mdiatement dans celui du sublime. Le jeu e~t!~ tmag~a.tJOn
ct raison est ici, crit-il au 27 de la trotsa:me Cnt1q.ue,
harmonieux par leur contraste ( K~11,trast ) meme et, s ~1 Y
a une finalit subjoctive, elle est, voda le paradoxe, prodUtte,
d11rch ibren J17iderstreit. par l.:ur conflit 6 L'appcl au J~&c;.~ent
rsulte d'un conflit entre des facults. Dcux phras.es a regtme
htrogene, ici l'imagination et la raison, ne parvtennent pas
3 s'accorder a pro pos d'un oh jet ( l'objet qui ?onne oc~aslOn
au sublime), et leur conflit se signalc par un sagne, un salence
6. \'. p. 346.
199
 ------
JEAN-FRAN<;OIS LYOTARD
loquent, le sentiment, qui est toujours une agitation,
c'est-a-dire une phrase impossible.
II
Au moyen de ces analogies du transcendantal avec l'an-
thropologique ( critiquables, je l'admets, mais correctement
critiques au sens kantien comme le sont les signes, les
symboles, les monogrammes ), on est conduit a soup~onner
que l'activit critique elle-meme, celle qui esta l'auvre daos
le jugement rflchissant, celle qui devrait faire l'objet d'une
Critique de la raison critique, laquelle est en vrit faufile
dans les trois ( ou les quatre) Critiques crites, - on est amen
apenser que l'activit critique s'exerce analogiquement moins
sous le symbole de l'action d'un juge ou d'un jury disposant
de son corps de lois et de dispositions jurisprudentielles, que
de l'agitation d'un guetteur incertain et secou, toujours en
veil a propos des cas et a propos des regles. D'un veilleur.
L'analogie avec le tribunal est frquente, on le sait, dans le
texte kantien. Sans aller plus loin, elle commande le bappy
end du roman de la guerre des doctrines bross dans la
premiere Prface de la premiere Critique. L' indiffrence ,
la Gleichgltigkeit, a laquelle les pisodes de la guerre ont
conduit l'opinion en matiere mtaphysique n'est pas toute
ngative, elle atteste aussi une maniere de penser pro-
fonde , une e force de juger ,., une Urteilskraft, qui prpare
( mais comment le sait-on ?) l'institution d'un tribunal; orce
tribunal n'est autre chose que la Critique de la raison pure
elle-meme 7 Avec l'institution de celle-ci, le champ de
bataille ou du moins l'arene (le Kampfplat:z) ou se drou-
laient les combats mtaphysiques se mue en prtoire. Et le
verdict sera rendu e selon ( nach) les lois ternelles et im-
muables de la raison. Le triomphalisme de ce texte de 1781
est tel que juger n'y paralt pas beaucoup plus que subsumer
un cas sous un concept dja dterrnin. Quant a savoir
pourquoi le criticisme n'est pas venu d'abord, de fa\OD a
pargner a la pense le vain tourrnent des querelles dogmati-
ques, le roman de la guerre ne le dit pas, et meme ne le
1. n. p. u .
200
JUDICIEUX DANS LE OIFFREI'\0
demande pas 8 . Nous soup~onnons seulement que l'heu reu~e
naissance de la philosophie critique devait etre paye a~ pnx
de ces malheurs. La Discipline de la raison pure au pomt de
vue polmique suggere quelle est la finalit de ces guerr~s ou
de cette guerre de deux mille ~ns. Par u~e excellentc dtspo-
sition de la nature elles favonsent le developpement de la
raison investigatric; aussi bien que critique. Une telle final it
devrait suffire a interdire d'exercer aucune censure dans les
controverses spculatives. C'est en ce ;e~s qu'il n'y a, crit
Kant, a proprement parler aucun~ pole~19ue da_ns le champ
de la raison pure : encare une fots la cnttque vtent achever
la guerre et la remplacer par un tat lgal ou il ne nous est
pas permis de traiter notre diffre~d (notre querelle, uns~e
Streitigkeit) autrement que par v:01e de pr?ces 9 . Une, p;t!te
indication pourtant mrite attent10n, elle stgnale u~ be.n~ftce
criticiste inattendu. Qu'on laisse done se com~attre a lotstr l~s
champions des doctrines, non seule.~ent la r~so~ e~~ beso~~
pour prcipiter sa marche vers l~ cnttque ma~s, St pentble q ,
soit le combat pour les partenatres, nous qut som"!es places
au poste critique (si du moins c'est un poste) pour ' obse~er,
nous pouvons le regarder en paix (gemhig) et en U'7r meme
un agrable passe-temps ( tmterhaltend) JO . ,$'~ ug~
' 1l .Y a Je
,
juge kantien prend un plaisir trange, lucrecten, tromque, a
la chicane. . 1s
Lanc dans la polmique avec Schlosser qumze an~ ~ ut
tard, Kant s'abandonne fran chement a une humeur q~ 1 ~es
plus l'ironie matrialiste ou stolque, mais l'humour cnttctste .
8 Le theme de la guerre des d<Xtnnes cst videmment deputs long~~ mps ':;' lieu
1
rhtorique des prambules en gneral, et des prfaces aux ouvrag_es .P t osol P q,urs
en paniculier Hume y rccourt aus~t. dans rtnuuuucuon __ .. . au .lrall1 te 1 J .n''""
. r entcnce ti veut IOUI Strnp1c-
bllmamt. Mais ti n'entend pu Y meure 10 par unes d ' li un chteau
mcnt la gagner et par un coup dctsif : Au lieu de pren re ~ e1 d
1 'tale sur le centre e ces
a
ou un vtllage la frontiere, foncer dtrcctemcnt sur a ~ap
11
~ e une fois que
SCiences f les sciences ~e l'hommc ], sur la natu,re humaJ~e ~ac~;:;,:t ia vktoire sur
nous en serons les mattres, nous pouvo~s .esperer.obte~ur ra as c:xactcment le
tout autre point ( tf, p . :>9 ). Cme stratege du. Bhtlkn~g au k P enne Mais elle
0
1
succes escompt, et cela, en grande part, du f~tt de la "pos~ ~~~le l'in>tallation
aura un autre succes, un succes moins clatr el us l re. ou. e ~n l'a signal)
des sciences humaines a la place de la metap~ysquc et du
la m~thode, queUe qu'ait t d'atllcurs la ventable pensee e u
rs
pendant deux siecles (y compris pour un~ part c~ez ant Ut~;t:s~e au c<rur de
H me ce ~ujet.
1
9. 11, p. 640.
lO 11, p 636.
201
 ~----- -

JEA!'\-FRAl\<;OIS LYOTARf) JUOICIEUX DANS LE Dlff.REND

La figure de l'instance qui juge prend alors sous sa plume un ( noch ein Vorzug ), celui e de maintenir ~oujours en veil
tour moins judiciaire que jamais. Le portrait a pour sujet le ( rege ), en tat d'agitation, les forces du su jet que des agres-
philosophe critique, qui en tant qu'homme releve du do- sions [ comme celle de Schlosser] me~tent . apparemment en
maine de l'exprience. La figure est done de nouveau anthro- danger ,. . Et, du me~e coup, cette. patx agtte.e est une fa~on
pologique. Elle appartient a la connaissance physiologique de favoriser grace a la phtlosophte ~e d~ssem de la ,nature,
de l'homme qui, d'apres l'Anthropologie du point de vue qui est de vivifier continuellement ledtt sujet et de le dcfendre
a
pragmatique, tend l'cxploration de ce que la n ature fait de contre le sommeil de la mort 12 . On apprend ainsi que la
l'homme 11 . Avcc la critique, la nature fait qu elquc chose de philosophie est dans le des~ein de la n~t~re un moy~n
l'homrne qu i pense, et il doit done y avoir une physiologie ou propre a vivifier ( Belebungsmtttel) l'humantte en vu~ de sa f.m
une physique de la philosophie qui juge. Voici ce que l'an- ultime . Si done un Schlosser vient attaquer la t;>htlosophte,
thropologie physiologique dcouvre dans !'esprit philosophi- illa meten alerte, en veil, et l'aide arempli.r sa fm naturelle.
que :un penchant (Hnng) et meme une pousse (Drar1g) a 11 contribue sans le vouloir ( il veut le contratre !) au r~nforce_
raisonner ou ratiociner ( vernnfteln ), a disputer et, daos ment de la disposition ( ou constitution) co~battve ( d~e
l'emportement de l'Affekt, a se quereller ( zanken ). Cette streitbare Verfassung) qui n'est pas la guerre, qut peut ~t dott
com plexion balailleuse de la raison est, on s'en doute, e une plutot l'empecher ., mais qui n'est pas non plus la patx des
sagc et bienfaisante disposition de la nature ., puisque, a force cimetieres. f. e re
d'branler la validit des arguments des uns et des autres, Du point de vue anthropologique, le bien att que pro _u
empiristes et idalistcs, la querelle veillc ('esprit cri tique et la philosophie est immdiatement physique, c'est tout stm~
le conduit a l'institution de la philosophie critique. Le schma plement la sante, status sau brtta t ts.
M comme la san te
ats, . . .
conn u se rpete done, et l'on peut esprer qu'avec le tribunal humame n'est a son tour nen au e quu ne agttattonh.l
. , ' d' tr mccs-
la paix remplacera la gucrre. Le titre de l'opuscule de 1796, san te entre maladie et gurison, l'effet salubre d~ la P, 1 os~
I'Amwnce de la proche wnclusion d'zm trait de paix perptuelle di'etettque.
' qut protegeratt
Phie ne releve pas seulement d une . 1 s
,
une therapeu-
m philosophie, en couragc cette attente de fac;on pressante. Et, une sant stable contre lama1ad te, 1 extge ~u~ 1 e
de f~it, la premierc section de l'opuscuie tablit la perspective tique qui la rtablit. Kant rappelle que Ctceron raconte q~
seretne de cette paix perptuelle. Mais, avant memc d'ad- Posidonius le Sto"icien s'est guri sous les yeux ~e Pompee
mettre daos la seconde section qu'avec les Schlosser ladite d,une vtolente
. atta}ue de goutte au moyen d'une ,vtve . contro-
.
perspective se trouble, la paix promise offre d'elle-meme un verse (durch lebha te Bestreitung) contre l'cole eptcun.enn:.
. . 1 l"bert qut cr01t
aspect moins attendu. Une bonne argurnentatton dta1ecttque sur a 1
La philosophie critique, crit Kant, est un tat arm rfuter l'adversaire - mais la Critique de la ratson P"labttq_u;
r effet la sa u nte
permanent ( ein immer bm:affneter Ztts/and) contre ceux qui les renvoie dos a dos - , a en tout cas pou . ., Conflit
a contresens prennent les phnomenes pour des choses en du corps. Kant confcsse aHufeland daos le trotstem~ ' d
soi Cet tat arm accompagne sans cesse l'activit de la des fiacults qu'avec l'age il est lui-meme devenu, S~Jet ,3 , esl
,. d d t de 1avts genera
raison " Et s'il ouvre bien, autour de l'Ide de libert, la crampes qui J'empechent e ormtr e qw
1 rs dans le cerveau
perspective d'une paix perptuelle entre les philosoph es , ce sont des symptomes de goutte. O n sen t a o )
n'est pas paree que ccux-ci peuvent parvenir a un consensus une sorte de spasme (quelque e hose co mme une . dcrampe
d f"
au sujet de cette Idc, mais paree que cette Ide nc peut pas K d l'habttu e e txer
Pour vaincre ces insommes, ant pren 1 crit-il sur
etre yrouve ni rfutcc, alors qu'on a les plus grandes raisons sa pense sur un objet quelconque ( par exmp e,, entations
prattques d'admettre le prncipe de la liberte. C'cst pourquoi le nom de Cicron qui offre beaucoup e repres .
rs de ces assocta-
cette paix prsen te de surcrolt ( iiberdem) un privtlege encore associes, Neben 1.:orstellungen "). Le parco u

11. Preface, \'1, p . 39?. 12. 111, p. 409

202 203
 ~- ..... --

JEAN-FRAN<;OIS LYOTARD JUDICIEUX DANS LE DIFF~REND

tions suffit a dtourner son esprit de ces dsordres et a lui comme des anticipations de la mort. Le spasme ~st ~ne bonn~
rendre le sommeil. La fermet dans cette sorte de rsolution rnaladie paree qu'il secoue la torpeur. doctnnatre. Et, ~~
( aide d'une bonne dittique) doit venir a bout des accidents l'nsomnie devient a son tour une maladte, alors le sommetl
de goutte, rnais aussi des convulsions, des attaques pilepti- devient inversement le bon antidote critique, mais seulernent
ques et meme de la podagre 13. paree qu'a la !aveur de la dtente de la force vi~le il pe~et
On pourrait croire, et Kant y incite, qu'il s'agit de la que se poursuive l'agitation dans un ~utre domame, celut de
thral?e~tique sto'icien~e conduisant a l'apatheia. Si pourtant l'imagination : le reve est chez les antmaux ~o~e chez les
apathte. ti y a, e!le seratt pl~t~t ~adienne, une apathie agite. hommes cette agitation que la nature entrettent usque dans
L~ fatt de phtlosopher, ecnt-tl, sans pour autant etre un le repos pour empecher celui-c de verser dans la mort 16. Le
phtlosophe, est un moyen pour se dfendre contre quantit velleur critique est tantt insomniaque, ~ntt ~e~eur, de
de s~nti~ents facheux, et en meme temps c'est une agitation meme qu'l vit a la ville et a la campagne, ~~tt des re~tts ~t des
( AgtlatJOn) de l'esprit, qui introduit dans ce qui 1' occupe un poemes, travaille et se repose, voyag; et S~Journe, a~me JOuer
intret indpendant des contingences extrieures. Cet intret paree qu'il y a et de la crainte et de 1es~otr d~ns le eu, v~ ~u
est.par cons.que?t p~issant e~ profon~ de ce simple fait, bien thatre paree qu'il y prouve et de l'appreh~nsto~ e~ de. la ote,
qu tl ne sott qu un eu, et tl ne latsse pas la force vi tale fume paree que le tabac fait du mal ma~s qu tl evetlle ?es
~asso.upir ( stocken),. 14 . Du reste, si l'on n'est pas assez sensations et des penses nouvelles, travatlle paree que e est
mtelltgent pour philosopher, serait-ce comme un manreu- pnib1e mais moins que le repos, et! inversernent, s~ re~~se
vre ~, n'importe quel "arnusement futile,. rendra le merne
1
encere que ce soit pnible mais moms que de travatller..
se~icc t.hrapeutique, comme par exemple de s'cmployer a L'agitation est sans fin, sinon qu'on meurt quand ~e~e.
ne amats fatre sonner ensemble toutes les pendules de sa Mais on meurt malgr elle non a cause d'elle. Elle fatt v1v~e
~aison. ~'tait ce que faisait un grand vieillard (de Koe-
vteux ce qut est le seu 1' symptome ob'ectt'f
J
A de . la sante
nt~sberg, e suppose ), et cela a bien prolong sa vie, tout en puisq~'il en est de la sant comme de la voix de Dteu : e On
fa tsant gagner de l'argent a son horloger. L'amateur de peut certes se sentir bien portant (en juger sur ~e se?ttmen.t
parachronis~es, q.ui . procure des crampes au temps des qu'on a de son bien-etre vital), mais on ne peut am~ts ~votr
h_?r!oges, ranune atnst ses forces, et prolonge sa vie. De son que l'on est bien portant 18 La san t aussi est l'obe: une
cote, l'amateur d'ablmes se met a l'coute des convulsions lde, non d'un concept de l'entendement. Le g~and age du
ent~e l~s facults de !'esprit, ou les provoque, ce qui le tient moins permet de dire positivement qu'on a tbt~n P?~t.
en evetl. ~n ~herchant des passages ( Ubergiinge) la ou il n'y Et non seulement le jugement fatt vtvre
.. v mats
vteYA, . rectpro-
en a pas, ti vtt longtemps et fort, et il accomplit ainsi la fin b'
quement tl faut etre vteux pour ten JU
A ger Le ugement
est
a.
que ,la na.tur~ pour;uit travers l'tat philosophique. '
e cet entendement qui ne vient pas avant
}'" 19 qut ne
age ,.d' '
C est amst. que 1exerctce du jugement peut avoir quelque s'apprend pas mais s'exerce seulement, et son e":'e1oppe-
cho~e de stJmulant. L'esprit judicieux (gescheut, racine : ' . , ''l est un frutt que 1a
ment s'appelle Reife, mat~nte, ~arce qu 1 indication
schetden, sparer) que dcrit l'Anthropologie( 46)n'offre plus nature cultive dans l'espnt. Le ugement ~st un~ t Cela
guere l'aspect d'un vnrable magistrat nanti d'un code pour macrobiotique Comment Juger? Souvent, mtensemenl.
tranc~er entre le~ parties. C'est une sorte de guetteur in- .
fatt
vivre longtemps, .
et done uger b
eauc0 u p 0 r pus on
somntaque, de vetlleur, de vigile, quise dfend par la critique juge, mieux on juge.
de la torpeur qu'exercent les doctrines. Celles-ci envoutent

13. VI, p. 38 1383 16. Troisieme conflit, VI, p. 381-382.

14 VT, p. 377. 17. Anthropologit, 25, 60.
H . Opm /"J.Iumum, Liasse XI, fo. V, p. J. 18. Tro1sieme conflit, VI, p. 374
19. Anthropologit, 42
204 205
 ~ - - ...

JEAN-FRAN<;OIS LYOTARD JUDICIEUX DANS LE DIFFtREND

III Wittgenstein appelait des remarque~ gra~maticales ,

quand il note par exemple ~u 71 ~ des Ftch~s: Tune pe~~
De qu~i s'entretient la san t du veilleur critique? La guerre pas entendre Dieu parler a autru1 ; tu ne 1ent~nds que s .11
de~ doctn~es es,t ~onne en ce qu'elle est un jeu, un exercice s'adresse a toi". C'est une remarque grammaucale . Et JC
q~t entrettent 1agltation. Les guerres tout court sont mau- remarque que, par un lapsus ou un paradoxe voulu, la
vatses, bon seulement leur ressort, qui est la confrontation la remarque esta la deuxieme personne.
contestation, l'change, le Wechsel. Ce qu'on voit a l'vide~ce Le critique s'agite don~: entre les regles et les cas, et ~on
quand elle~ sont remplaces par les changes commerciaux. entre les doctrines. La vraie guerre, la bonne guerre, est la, le
La m~nnate, est bonne, non pas paree qu'elle enrichit, il vrai diffrend le Streit et le Widerstreit. Et le diffrend entre
faudrut presupposer que la richesse est un bonheur. mais les facults a~admiques de 1798 est un diffrend entre les
paree qu'elle permet la Zerstreuung, la dispersion.' (Par facults de l'esprit c'est-a-dire entre des rgimes de phrases
exemple, ,cel.le des Palcstiniens qui vivent parmi nous ., htrogenes. 11 fa~t trouver le cas pour la regle, ou ,Ia regle
comm:e l ecnt,Kant dans une note au 46 de J'Anthropologie: pour le cas, et cela ne s'apprend pas. Cela s'exerce .. C est ~ela
leur dtaspora a travers le monde, qui se dit aussi Zerstreuung qui s'appelle le jugement. S'il ne s'appren? pas, 1l ne sen;
n'~st pas une maldiction, mais une bndiction. Le manus~ scigne pas non plus. On comprend pourquo1. Il est la f~culte
cnt de la note po~tait encore : " La perte la plus complete de de distinguer si tel cas est ou n'est pas un ca~ de ~a regle ,
leur Etat devena1t pour les individus le bonheur le plus explique Kant au 42 de l' Anthropologie. Or l ensetg~eme~t
comple.t ( ...) en supposant que la richesse est un bonheur ) 20 constste. dans la commumcauon des reg ' les Si done .ti devrut
,.
, La ~~pora e,st une convulsion, elle peut etre bonne, elle y avoir un enseignement pour le jugement, il faudra~t q~ 1_1 Y
l est s1 l on ne s endort pas dans le remede qu'elle comporte ait des regles gnrales d'apres lesquelles on pourratt dt~Uf~-
(l'argent, par exernple ). Le discemement du guetteur ne porte guer si tel cas est ou n'est pas ce1ut de 1a reg ' le ce, qut
. d rut , .,
pas _sur le contenu des doctrines qui prsentent leurs pr- reculer la question a l'infini Cet argument .et~tt
21
:J3
tentiOn; respectives. Elle est logique, elle porte sur le rapport prsent dans l'Introduction a l'Analytique des pnn~tpes b
de, la regle ( ou du s.ens) et du cas. Elle se demande quoi a Comment savoir que c'est le cas pour la regle, 51 la ~u , -
pretendent les doctnnes : au vrai, au bien, au beau, a l'intret sumpuon .
de ce cas sous ce 11e-ct nest pas d1a dtermmee
.
de tous? L'analyse circonscrit l'enjeu. L'enjeu situe un rgime comme avec le scheme ? On ne le sait pas, mats onhpeut
, K d s 1' A nt ropo-
~~ phrases: L'e.tje~.qu'il y a ~ans un commandement n'est pas arriver ale trouver. " Le jugement, ecnt ~nt an . 1'
'!
s !1 est vra~ ma1s s e~t obet. Daos une ~uvre d'art, l'enjeu
o ,
a
looie ( 44) est d'arriver trouver ( ausz.ufmden) le parucu telr
E la regle pour e
n es~ pas s1 elle est ethtquernent bonne rnais si elle suscite un pour le gnral ( pour la regle~- ~ trouver . , ar-
se.tnment de plaisir. L'analyse labore les conditions fines des cas? C'est crit-il le fait de l'mgemum, le WltZ, qu: d .
. , ' ' , , 1 r Je parucu 1ter .
enJeux respecti~s. : les condi~i~ms de l'obligation d'obir a un nver a penser ( auszudenken) 1e genera P0 ~. t
, uque 11s ne son
ordre, les condtuons du platstr que doit susciter une ceuvre. Voila deux mouvements daos 1agttauon en , . , d'esprit
On ne ~ouv~ _Pas c~s ~onditi?ns ~ans 1'exprience a u sens dus qu'au talent L'minence de ce talent est 1acutte . d' '
vague. L expene?~e ethtque, 1experience esthtique ( qui ne 1 d'ff' ces au setn un
acumen; le jugement remarq~e es 1 e~ 'd die un
sont pas des expenences au sens kantien strict mais des effets divers qui est en partie identtque , le '!z
1 1
cenlmnent
daos. l'exprience de. ce 9ui n'est pas empi~ique) ne sont
1
d, .tvers qut. est en partte
. d'ff' t L'un et 1autre u
eren . blances les plus
posstbles dans. leur dtverstt que paree qu'il y a des rgimes a remarquer les ressemblances ou les dts~e~cr nce on a
de phrases dtvers appelant les validations done des cas petites . Si J'on va tres loin dans la peute 1 ere '
eux-rnernes divers dans leur mode de prse~tation . Ce que
21. VI, p. ~08-509.
20. VI, p. ~19.
22. KRV, 11. p. 184.

206 207
 - ~,_
JEAN-FRAN~OIS LYOTARD
]'esprit exact ( Genaui'gkeit); tres loin dans la pe tite ressem-
blance, on jouit de la Reichtum des guten Kopfs, des richesses
d'une tete bien faite, qui sont les fleurs de ]'esprit. Or avec les
fleurs la nature se livre au jeu, mais avec les fruits aux affaires.
Et l'on juge infrieur le talent des jeux a celui des affaires.
L'inventeur des regles n'est que l'artiste de la critique, c'est
celui des cas qui en est le chef d'entreprise.
Cette distribution des roles est quelque peu contrarie par
la hirarchie forte, militaire, que l'Anthropologi'e ( 41) tablit
entre les trois facults de connaltre. L'entendement est droit
( richtig ), la raison profonde (grndlich ), le jugement exerc
(gebt). Le premier suffit au serviteur domestique ou politi-
que a qui l'on a donn des ordres formels. Un gnral en
revanche a besoin de la raison, paree qu'il doit arriver a penser
( ausdenken) la regle pour les cas possibles. Celui a qui il faut
du jugement, e'est 1'officier subalterne : on ne lu a prescrit
que des regles gnrales, charge a lui de dtenniner ce qu'il
faut faire dans le cas qui se prsente. Cette hirarchie des
talents est reprise au 43; elle tait indiquee en 1784 dans
la Rponse a La question : Qu'est-ce que les Lumieres? 23
Ce classement dans J'intelligence stratgique n'est net
qu'en apparence. Arriver a penser la regle pour le cas, est-ce
fmalement le fait de la raison, ou de 1' ingenium, encore
nomm Witz ? Et le jugement, pris en tant que jeu sans regle,
a
n'est-il pas aussi la recherche de la regle, ou faut-i lle borner
a la recherche du cas? Le jugement du guetteur critique du
moins ne se contente pas de discerner les cas qui conviennent
a la regle' e' est-a-dire de foumir des exe m pies ou des prsenta-
tions ayant valeur d'exemples pour des rgimes de phrases
?ivers dja connus. 11 cherche aussi a penser la regle qu'il
tgnore en prsence d'un cas. Par exemple, quelle peut etre la
regle pou~ des cas apparemment aussi peu rguliers que
l'motion procure par une tragdie, ou le pathos politique,
o u l'hroi:sme in tellectuel, ou le sentiment de culpabilit? Si
ce sont des cas, c'est que ce sont des phrases, peut-etre tres
complexes, mais qui obissent a des regles de formation
elles-memes complexes. Et, inversement, que serait une regle
pour laquelle on ne pourrait prsenter aucun cas? La question
critique prsuppose une relation possible entre les uns et les
208
__.....
JUDICIEUX DANS LE DIFF~REND
autres. Tout donn, aussi singulier soit-il, est un cas pour au
moins une regle, et l'on sait que cette prsupposition, asavoir
qu'il ne faut pas ngliger les singularits, les exis.tences, donne
son ressort a la Critique du jugement tlologtque.
IV
Mais il y a diffrend et diffrend, et ils ne f~nt pas to~s
sourire. De quoi se distrait l'ob~ervat~u_r des premters ~o?fhts
de l'Antithtique de la premiere CNttque? De la vamte ~e~
argumentations dogmatiques de part et d'auu:e. Cette v~mte
rsulte d'une illusion, qui fait prendre un rgtme de presen-
tation pour un autre . Le monde a-t-il ou non un commence-
ment existe-t-i! ou non un tout absolument inconditionn?
La tt~ese et l'antithese sont consistantes par rapport a la
ngation, elles ne sont pas contradictoires intrinsequ~ment.
Mais on ne peut pas prsenter directement de cas .m pour
l'une ni pour l'autre, c'est-a-dire trouver dans le sen~tble une
donne, un ici et maintenant, qui puisse ~tre ~on~e co~me
faisant la preuve de la phrase dbattue. L tllus10n vtent d une
confusion au sujet de la nature du prsenta~le. Les P~~es
de la dialectique de la raison n'ont pas pour ~b}et, ~ou~ dt~ons
pour rfrent, quelque chose qui puisse ausst etre l obJ~td une
ostension c'est-a-dire d'une phrase du type : Le votet.
Le Streit1 le confli t qui divise la raison avec elle-me~eh danbs
son usage dialectique ne peut pas etre tranch ( nJc t a -
zuurteilenden) devant' le tribunal qut en est saisi On se
dispute pour ren ( um nichts) s'il est vrai qu~ pa~ ~u~Iq~e
chose on entend l'ob1et possible d'une ostens10n u ~n '
2
ce n'est pas un vritable diffrend, st du moms 1'0 ~ s'en ttent.
aux regles de la connaissance tablies dans l'Analyttqu~ 7t G~1
sont invoques par l'une et l'autre partie. 11 n'est pas v nta e
,. d.tsstpe,
Parce qu,.11 peut etre . , e,es t-a-
, dre
1 reJet hors du ' fressort
de 1a connatssance.
d. , 1' alyse
11 est tsstpe par an . f enseur
Le de t' du
de la these et le dfenseur de l'antithese touchant 110 tnt ,e
monde peuvent certes montrer l'un et l'autre un d~nne, .un
. . nthese. regresstve
Cect, puts, grace a ce que Kant appe11e 1a sy . .
des condttlonns un autre cect anteneur au premter', et amst
. . . ,
des
de suite. Ils cr~ient ainsi pouvoir remonter 1a sene
2<1. KRV. ll, p. 467.
209
 -..,...._._ ... _ -

JEAN-FRANc;OIS LYOTARD JUDICIEUX DANS LE DIFFERE:-.10

cond itionns eux-memes, l'un affirmant que c'est sans fin, libre ne se montre pas et sa raison ne se rpete pas. Ce n'est
l'autre que non . lis obissent en ralit a la regle, prise ici au pas seulement le tout de la srie des conditionns q~i. n'est
strict sens kantien de prncipe rgulateur et non constitutif, pas prsentable ici et maintenant, _c'est dans :e.tte se~e ,un
qui leur dicte de recommencer toujours la synthese d'un conditionn pour lequel est supposee une condJUon qUt n est
donn avec sa condition. pas prsentable ici et maintenant. . ,
La position (Anstelftmg) de la synthese n'est pas dans la a
Le veilleur s'il est sensible la diffrence des dtfferends
srie, mais dans l'instruction : Et ainsi de suite, qui prescrit (qui sont po~rtant classs ensemble so~s la rubrique .uni~ue
d'appliquer de fa~on rpte une opration a son propre de 1'Antithtique ), cesse alors de sounre et de se,. d~st~atre,
rsultatn. L'explication de donnes empiriques ne fait qu'ap- comme lors du faux Streit de l'empirisme et de ltdeah.sme
pliquer a des rfrents fournis par ostension (e Voici a ) touchant le monde . En celui-la il a pu discemer ce qut est
l'opration que Kant appelle synthese empirique, et qui est identique dans ce qui pouvait para!tre diffr~n~, et mem~
l'implication (e Si a, alors b ) ; et cela de fa~on rpte contraire : la meme illusion qui place dans ~e ref~ren~ ce .qUt
( Voici b; et si b, alors e ). L'explication est done infinie ( ou appartient a u gro upe des regles ( ostensiOn,. l~ph~atto~,
indfinie, je nglige ici cette distinction ), en raison du Et ai nsi application rcurrente ). Dans le diffrend relauf a la .ltbert:,
de suite inclus dans sa formu le. Quant au monde lui-mme, le guetteur discerne ce qui est diffrent dans c,.e qu! para1t
s'il est infini ou non, on ne peut pas le savoir au sens de semblable. Les deux parties ne parlent pas le meme, tdtorne,
connaltre. Car il est la totalit des donnes, done l'objet d'une bien qu'elles parlent de la meme chose. Paree. qu elles ne
Ide, qui ne peut pas etre lui-meme montr. Et serait-il Parlent pas le meme idiome' elles peuvent avOJr toutes les
montrable qu'il faudrait lui appliquer comme a tout objet de deux raison 26 Cela veut dire que le meme" cec1 yeu t e"tre
monstraon la regle de l'explication. C'est ainsi que ce diff- rnontr par l'une comme impliqu par. un ce/~ egaleme~t
rend, que Kant appelle mathmatique, est non pas rgl mais montrable et lui-meme impliqu, et qu'tl peut etre montrl,
simplement dissip comme issu d'une illusion ou d'une ou du moins invoqu par l'autre cornme le rsultat d'un ce :a
mprise commune aux deux parties. qui n'est pas montrabl~ et n'est pas implicable ason tour dans
Quand il s'agit de la causalit par condition et de la causalit une synthese rgressive . . 1
par libert, il n'en va pas de meme. On sait comment Kant Si le tribunal est comptent pour les affrures, de a
thmatise cette diffrence entre les diffrends. Le Streitban- connaissance il devrait dcrter l'annulation du proce~, Car
del, la querelle, peut etre cart ( abgewiesen) quand il s'agit lui-meme ne 'peut que donner raison au dfenseu~ du e~er
du monde, paree que son objet, qui est la srie cosmologique minisme qui parlant l'idiome du tribunal, s'en fatt. parf;ut~
des phnomenes, rsulte d'une synthese homogene a ment en~end~e. Mais quant au dfenseur de la hbert~, e
elle-meme, et que les deux parties font la meme erreur sur
tn'b una} en questton ' 1e que les argumentatwns
qUt a pour reg
a a
la position donner cette synthese. Mais avec la causalit . . .' l'b
sotent des tmpltcauons sans 1 re Jeu, que desd'preuves os-
t
drn' 15
par libert se trouve introduite dans la srie des conditions 1
tensibles soient montres et que le processus a ?b ra-,
une position ( Anstellung) htrogem, et doublement htro- des preuves putsse
tton . , , , autan t qu ''11 faut ' le tn duna
.. ' repete
etre
gene si l'on poursuit l'analyse prcdente : premierement, la d ' f d l'avocat e 1a
ne peut ren con na /tre de la cause que e en d . ( R"chts
cause (ou condion ), quand elle releve de la causalit libre, l1.berte.
, Comme l'crit Kant, e les pnnctpes d u rott -
ne peut pas etrc montre; deuxiemement, l'instruction d'ap- griinde) font dfaut (Mangel) au juge d
27
d meme
a
pliquer l'opration son rsultat ( Et ainsi de suite... ), qui cst Pourtant, cornme on le sait, le juge, appren -on .. u ) a ce
ce que Kant nomme synthese emptrique, est exclue. L'acte 1
textc de la premicre Critique, va suppler ( ergmz

25. lt probleme (.'S( ainsi p<b par Wingenstcm dans le frttdtiiiiS, 5.n l a 26 KRV. 11, p. 488, 491.
5.254, mais au suj~t de la seule synthtsc de l;a sene logco-mathmauque.
27. /bid., 11' p. 486-487.

210 211
 .,.__
JEAN-FRAN<;OIS LYOTARD
dfaut, complter le droit dfaillant, de sorte que le diffrend
peut etre aplani ( vergLichen) a la satisfaction ( Genugtuung)
des deux parties ,. .
En quoi peut consister cette supplance, ce cornplment?
Est-ce dans l'institution d'un autre tribunal, qui sera comp-
tent pour la cause de la libert ? C'est bien ce qui parait avoir
lieu puisqu'une nouvelle Critique est institue pour examiner
cette cause. Cette institution exige un cornplrnent au droit
rgl sur le rgime de la connaissance, puisqu'il faut tablir
( ausdenken) la regle selon laquelle le cas de J'acte libre peut
etre prsent. Or cette regle de prsentation n'a aucun rap-
port, si ce ~est analogique (par l'exigence d'un typeemprunt
a la connatssance, celui de la lgalit universelle inscrit dans
l'irl~pratif catgorique) 28 avec la regle de la prsentation du
cect permettant de valider la connaissance. En fait, la seule
~r~entation qu'on pourra trouver pour valider la phrase
ethtque sel_on son enjeu propre, la juste prescription, ne sera
. un ceCt ostensible, ce sera un sentirnent, c'est-a-dire un
pas
s t~ne, dont l'ostension doit rester problmatique. Cela veut
dtre que la question : Est-il vrai qu'il y a libert? ne peut pas
trouve_r de rponse dans le rgime des phrases de la
conna1ssance, faute d'une prsentation directe; mais, plus
encore~ que, dans le rgime de la phrase thique, sa vrit
e lle.-me'!le n'est pas ce qui est en jeu, mais son caractere
o~l~~~~oue. De la ~remiere a la deuxieme Critique, l'hetro-
genette est telle qu elle porte sur l'enjeu meme des phrases.
Il semble qu'ici on ne se dispute pas pour rien, mais pour deux
ch oses diffrentes.
Mais cette fa~on de complter le droit ou de suppler a son
dfaut en matiere de libert n'en est pas une. L'institution
d'une deuxieme Critiquecapable de prononcer sur ce qu'il en
est d~ juste, bien loin de complter la juridiction de la
connatssance, laisse bant un abime entre les deux parties,
c'est-a-dire entre les deux rgimes de phrases, et du meme
~oup ~nt~e les deux juridictions. Cette sparation, cette
msulansatton, qui avec la troisierne et la quatrieme Criti-
ques, v~ prolifrer dans ce que j'ai appel ailleurs un archip~l
de regtmes de phrases, est rneme le contraire d'une comple-
tion . Or celle-ci est exige, et malgr les apparences, elle n'est
28 . KPV, IV, p . 1~7. p. 186-191.
212
.....
JUDICIE.UX DANS LE OIFFREND
pas essentiellement ou pas seulement exige par l'lde d'un
systeme, elle l'est par la nature de ce diffrend vritable, et
non illusoire, qui oppose la phrase de la connaissance et celle
de la moralit. Ce diffrend est vritable non seulement paree
que les deux parties parlent deux idiomes hterogenes, mais
paree qu'elles levent leur prtention au sujet du meme cas.
La dissociation des rgimes de phrases n'est pas nouvelle
en elle-meme, elle correspond grosso modo ( admettons-le
provisoirement) a la division classique depuis Aristote de la
philosophie en plusieurs disciplines. Cette division, a la
considrer du point de vue de la doctrine, ne fait que proposer
comme tache au philosophe, du moins moderne, de runifier
ces disciplines en un tout systmatique. Mais ici il y a eu entre
elles un proces qui lui-meme provient d'un diffren_d /entre
deux desdites disciplines au sujet du meme cas. Ce dtfferen~
suppose done d'abord une sorte de prtention - ?" aimer~t
dirc : de rivalit ou de jalousie - qui a pour eneu de fat_re
passer le rneme cas sous le rgime de l'une ou de l'autre partte.
Cette prtention suppose ason tour qu'un meme cas supporte
de se preter, au moins avant que la critique y mette b~n ordre,
a ~eux ( ou plusieurs) lgislations diffrentes. Et _meme une
fots les juridictions spares par la critique, cell_e-ct ne ~essera
de demander, comme par exemple Kant le fatt d~ns 1I~tr~
duction ( la deuxieme) a la troisieme Critique ( mat,s plutot, e
le concede, pour satisfaire a l'exigence du syst~me), que!
malgr les ablmes qui sparent les rgimes htrogen_es, c_e qut
se prsente comme rfrent aux diverses phrases qw_relevent
respectivement de ces rgimes soit au moins compatible avec
toutcs lesdites phrases, qu'il y ait entre elles une Zmam-
menstimm ung1 une concordance des voix, et que le passage
a
de l'une l'autre ( Obergmlg) soit possible, ohn~ 1bhruch zu
ltm, sans en lser aucune 29. Clairement, si non dtst!nctement,
exprim : Le concept de libert doit cendre reel daos le
30
monde sensible la fin impose par ses lois ,
Le critique de la Critique doit a son tour prendre garde a
cette demande de compatibilit. Elle peut aller dans ?eux sens
tout a fait divergents. Le soup~on port sur cette d!vergence
. rter l'ex1gen<.
. : L,exprcssron
29 . .
revtent souvcnt pour \tgnr e 1ninima
. de tompati-
bthte entre les rgimcs. Sa traduuion m'est suggre par JeanPJcrre Dubo)t.
30. KUK. lntroducuon, 11, in jint.
213
 ----
JEANFRA '(;01$ LYOTARO
est ce par ou se fa it sentir notre divergence, notre diffrcnd
avec Kant. Car la compatibilit demande c'est-a-dire la
p~oprit d'~r:t meme rfrent d'etre passibe de plusieurs
tnbunaux cnttques, peut prescrire soit que I'quivocit forte
~u r~f~rent dco,uverte par la critique ne dtruise pas son
tde~t~~e d e don?ee (un acte humain rel quand il s'agit de la
Tr~tsteme Antmon;tie), soit que la dislocation du champ
entter de tous les obets en domaines ou territoires spars par
des ablmes trouve a se rparer dans une unit au moins
tlologique, dans un mouvement subordonn a une fin
de~niere. Dans la premiere hypothese, l'unit du rfrent est
extge par la possibilit meme de la confusion des rgimes de
phrases ( l'illusion ), et done par la possibili t de Ieur discer-
ne~en~ a .I'~uvre dans la critique. Dans la dcuxieme hypo-
t~cse, 1 ~':tte du cha.rnp, qui n,e P,eu t etre que postule comme
ftn derntere, ,est e~tgee par 1Idee de systeme; elle ne com-
po~te. pas necessatrement que soit reform, comme ehez
Letbntz~ un monde unique pour toutes les phrases htroge-
nes! qut chez Kant reste en fait a l'tat de champ, mais au
moms que l'htrognit, au demeuran t conserve de ces
phrases S<?it or~onne a une fin un que, objet d'une, Ide.
, O~ ce ~ quot supple le juge de la troisieme Antinomie,
1ant~n?mte dy~am,9ue par exceUence, ce n'est pas I'identit
du re!erent, putsqu ti est admis par hypothese qu'une meme
donnee a pu donner lieu a la controverse sur sa causalit
~onditionn~e po~r l'un, lib.re pour l'autre. Le juge supple ~
1absence d un tnbunal umversel ou d'un jugement dernier
devant lequelle rgime de la connaissance et celui de la liberte
pourrai.ent et.re, sinon rconcilis, ils ne le seront jamais, mais
d~ ~otns mts en perspective, ordonns, finaliss selon lcur
dtfference. Cctte supplance est si videmment de l'ordre
d'unc rconciliation des phrases elles-memes et non de Jeurs
rfrents, qu'elle est mise au compte de la n'ature et non du
~on.d; au ~en~ kan ti en 3 1. Or la nature fai t 1'objet de 1' lde de
~mahte obecuve, et celle-ci est elle-meme exige par le
JU~ement rflchissant lorsqu'il cherche a rendre raison des
exts~cnc~s singulieres que la Igalit du monde dtermin
, m~c~r;que~en t n'explique pas. Mais si, inversement,
1acttvtte de dtscemer, la Genauigkeit, l'attention donne aux
31. 1\R 1', 11. 108 .
214
~- -
JUDICIEUX DAN$ LE DIFFREND
diffrends, qui est a l'ceuvre dans la critique, peut se charger
de cette supplance par la finalit objective d'une nature, c'est
pour autant qu'elle est un moyen lui-meme mis en reuvre par
la nature pour prparer sa fin derniere Jl' laquelle doit etre
accomplie par l'homme paree qu'il est le seul tant dans le
monde qui ne soit pas seulement conditionn.
En rsum, si le veilleur critique pense pouvoir suppler
al'absence de disposition lgale pour prononcer une sentence
dans le diffrend sur la libert, c'est que l'Ide de fin naturelle
autorise la philosophie critique a
le faire. Et, mai?t~nant,
a
qu'est-ce qui autorise la philosophie critique recounr a ce~te
Ide de fin naturelle pour s'autoriser a juger sans dr~tt?
Comme il s'agit d'une Ide ( celle de nature et done de ~m),
le critique ne peut pas prsenter un ceci ostensible pour v~hde:
cette autorisation . Mais il peut prsenter un comme st cec.t,
c'est-a-dire un signe. Comme toujours, le signe e~t un se~ tt
ment. Le sentiment qui fait signe ( et seulement stg~e) qu on
peut juger meme en l'absence de droit, est-ce le senttme~lt de
se trouver en bonne sant quand on juge ainsi (c'est-a-due le
sentiment de passer vivement de la vie a la mort et de la mort
a la vie, le dlicieux vertige de sauter au-dessus de l'abm~,
plutot que par-dessus)? Et faudrait-il alors appeler .ce sentt
ment un signe de jugement ., comme Kan.t parle ailleurs, de
l'enthousiasme pour la Rvolution fran~atse c,o~m~ ~u~
signe d'histoire JJ ? Mais ce sentiment de san te atnst decnt
est seulement anthropologique, il releve de ce que la nature
poursuit dans l'homme empirique jugeant. 1~ faut encere
admettre que le critique peut se servir de ce senttment co~me
d'une preuve ( Beweisen) pour attester qu'il existe un dr~tt ~e
juger en dehors du droit. 11 ne peut l'admettre que selon 1 Idee
d'une nature poursuivant ses fins jusque dans cette sup
plance.
La question est done celle-ci : si seull'exemple permis par
le scheme autorise la connaissance en fournissa?t au c?ncept
(a la phrase descriptive scientifique) une donnee senstble au
moyen d'une prsentation directe, c'est-a-dire en ~rse~tant
un cas pour la regle tout autre rgime de phrases ( dtal~cttque,
thique, esthtique: poli tique dans le vocabulaire kantten ) est
32. KUK. 84.
33. Dcuxieme conflit, 5, vr. p. 357.
215
JEAN-FRAN<;OIS LYOTARO
vou a ne se valider que par des analoga de donnes sensibles
dlrectes, qui chez Kant portent divers noms que je rassemble
ici sous celui de signe. Mais la valeur des signes pour le
guetteur critique, admis qu'elle laisse libre le jeu du jugement
aleur sujet ( trouver le cas pour la regle et la regle pour le cas ),
prsuppose bel et bien une sorte d'intention (de finalit) du
cot de ce qui fait signe. 11 faut admettre, et c'est ce que fait
Kant sous le nom de nature, une sorte de sujet, un sujet
comme si qui signalerait au moins au philosophe, au moyen
du sentiment qu'il prouve la crampe, la syncope, la sant,
qu'une quasi-phrase a lieu, sous les especes de tel signe, dont
le seos ne peut pas etre valid par les procdures applicables
ala connaissance. Peut-on juger sur des signes sans prsuppo-
ser, meme a titre problmatique, une telle intention?
C'est-a-dire sans prjuger?
V une m~dification quand on passe de l'~ne _a,l'autre, ce ~ont
Ce prjug ou cette prsupposition, meme telle qu'elle est
module par Kant, esta la fois trop et trop peu consistante.
Trop peu ~i l'on souhaite savoir comment juger. Car il faut
alors etabltr ce quasi-sujet qui fait signe comme un sujet, il
faut que ~a philosophie critique se fasse spculative, mais au
sens de l'tdalisme absolu :que non seulement la subjectivit
de s_a pense se fasse substance, mais aussi que l'objectivit de
l'obJet se fasse sujet. Mais alors les signes cessent d'etre des
sign~s. A vrai dire, il n'y a plus besoin de signes, ni par la de
senttments. 11 y a des concepts, et iJ y a des ralits, et les
premiers sont pour soi " ce que les secondes sont seulement
a~pres . de soi C'est du moins le prncipe de la pense
speculatJve. Dans le fait, la ralit ne sert plus que de rserve
d'exemples pour les con cepts, comme l'crit Adorno-"'.
-~ais l'I,de ? 'une nature qui ferait d es signes au guetteur
c~tt~ue pese d autre part trop lourd, elle est trop grosse, pour
amst dire, quand il s'agit d'analyser et d'laborer les diffrends.
Nous dirion~ aujourd'hui que cette lde masque en la refer-
mant trop v1te la blessure que le rfrent lui-meme subit du
fait de l'branlement de l'unit du langage sous les coups de
34 Dialll.ut n(f:atht , 1 r. groupc CoUege de philosophie, Paru, 1978,
Avant-propos.
216
JUDICIEUX OANS LE DIFF~REND
la Critique. Si l'on carte cette Ide trop consolante, reste la
convulsion brute des diffrends. Sans esprer qu'elle procure
la sant, signe de jugement, ou qu'elle marque u~ progres vers
le mieux, signe d'histoire, on se demande du moms c?~ment
elle est elle-meme possible. On a dit que les d1fferends
n'auraient pas lieu si un meme cas n'tait pas passible d'au
moins deux rgimes de phrases htrogenes (ce que Kant
appelle la synthese de l'htrogene ). . . ,
Renversons done la question, nous pour qUI le dtffe~e~d a
port atteinte au rfrent. Soient ,deux ph,~es don~ 1~ cn~que
tablit qu'elles appartiennent a des re~~es hetero~e?es.
Comment pouvons-nous savoir que, en deptt ~e cette hetero-
gnit, elles se rapportent ( comme c'est touou~ la sup~o~
sition dans les dmels) au m eme rfrent? A sen temr a
l'univers que prsente chaque phrase, par exemple la des-
criptive :. Cette porte est ouverte , et l'ordre : Fermez cette
porte. ce n'est pas seulement le sens qui subit videmment
aussi le destinataire et le destinateur. Len ute, quelle qu ell~
soit, qui re~oit un ordre n'est pas tenue a enchalner ~ur. lut
de la meme fas:on que celle a qui s'adresse une descnptton.
Q uant a l'entit quelle qu'elle soit, qui dclare la porte
ouverte elle n 'est' pas situe par cette dclaratton comme,.l'est
celle q~i ordonne de la fermer. On n'attend pas la meme
chose des unes et des autres. Cette attente n'est nullement un
tat psychologique c'est une anticipation des phrases ou des
'
actes ( admettons provisoirement ce terme ) qut normalement . 1
. . . Cette norma1tte
sutvent la descnpttve ou 1a prescnp0 ve. , , .
' . ~
correspond prectsement a, ce que Jat nomme le regtme de ces
phrases, au m eme titre qu'y correspond le sens ( admettons
. .
provtsotrement qu ''1
1 n ,y en at.t qu' un un sens . pur" d ' ou
propre ,. ) qui est prsent par ( nous disons : qut s~ egage
de) la forme de la phrase. Par exemple, normd erent,
c'est-a-dire purement ou proprement, une phrase e forme
.Interrogan.ve (y com pns,. s''11 s'agtt . d' un e phrase,ora1e ' 1a orme
.
de sa courbe intonative) prsente le sens d une qudes~on,
' , . . , t destinateur et esttna-
c est-a-due un sens quesuonne, e ses d "l ntre
taire sont situs en consquence comrne les ~~ po es, e te'
~ ' l' devra1t etre presen
lesquels un sens presente en suspens a ~ . 1
tabli ici Que l'enchalnement attendu selon le regt~el q~t
gouveme la phrase soit ou non e ffecrue, e t me"me qu 1 sot
1
217
 JEAN-FRA N<;OIS L YOTARD JUD!CIEUX DASS 1 E OIFfRE;-.;D

ou non effectu le plus frquemment, cela est une autre philosophique incite souvent l'enquetcur aadmettre sans plus
question, qu'il faut ngliger ici. la ralit de l'entit qu'il intenoge, et a conclure que les
Rcvcnons au rfrent. Comment deux phrases htrogenes diverses phrases cites font seulement varier le sens que le
peuvent-elles se rapporter au meme rfrent? Le rfrent ne substrat ou la substance nomme Albert , des lors tenue
subit-il pas le meme sort que les autres instances des univers po1.1r relle, peut admettre. C'est la une illusion. La phrase de
d; phrases, le destinateur, le destinataire, le sens, lorsquc le l'enqueteur est une n-ieme phrase ( ici la cinquieme ), du type:
regtme de la phrase change ? Comment tablir que la porte Qu'en est-il done de la ralit d' Albert? , et cette ph~~ 9u1
a laquelle se rfere la phrase Cette porte est ouverte est la obit au rgime interrogatif n'a par el!c-m~me ~u;u~ pnvtl:ge
m eme que prsente Ferrnez cette porte ,. ? Le rfrent d'une pour doter l'entit nomme Albert d une tdcnttte r~elle. C est
descriptive n'est-il pas lui aussi sollicit par la phrase autre- une erreur frquente dans le discours phil~soph9u~ : son
~ent que celui d'une prescriptive? Etre l'objet d'unc informa- caractere de phrase portant sur des phrases IUJ fatt ~egltger les
tton, n'est-ce pas une situation tout autre que d'etre celui valeurs rfrentielles comme eut dit Frege, dtsons : les
d'une transformation avenir? Un ordre, comme le remarque a
enjeux, propres ch~cune de ces ph~ase~. C'est l'erreur du
Ren Thom 3 ~, n'est pas une information. Si le rfrent est discours spculatif hglien, en partlc,ul.ter, que de P!acer
une i~stance dans un univers prsent par une phrase ( et que toutes les phrases, quel que soit lcur regtm~, s~us c~lut des
peut-11 et.re d'~utre ?), si les instances des univers de phrases cognitives, en faisant dcsdites phrascs des cttauons a valeur
ne sont ncn d autre que des ples sur lesquels s'exercent des autonymique. Au lieu de l'ordre : Fermez 1~ port~ , ~e
attentes dans le sens dit, et si enfin ces attentes sont diff- ~ribunal hglien (le tribunal du "_lO~de, com~e ~1 ;st dtt). n ~
rente~ selon que les rgimes des phrases sont htrogenes, on a conna'itre que de l'interro-descnpttve : A-t-1l ete effect~v~
devra1t, semblc-t-il, conclure que l'instance rfrent. n'cst ment ordonn de fermer la porte? L a synthese ' de l'hete-
.
pas la meme selon que la phrase qui la prsente est, comme rogene n'a des lors aucune difficulte a se a1re a' ce ntveau
, ' f
dans notre.exemple, une constative ou une prescriptive. , 1 . J6
meta angag:ter . ., rt le
La questJon est plus aigue encare si !'en tit mise en jeu dans Une fois ce recours spculatif rejet, l'cnttte qut P0 e
~es phrases a rgime htrogene ne l'est pas sur la meme nom d'Albert existe-elle rellement? Re' f'eren t d'u ne
1~stanc~. C'est .ici que l'on retrouve l'htrognit dans . .
descnpt1ve ,
elle re 1eve d' un Jugemen
t d'cxprience au sens
1accept?n kantlenne du mot. La porte de l'exemple prc- kantien. d~stinataire d'une prescription, elle est de .la comu-
dent etatt dans les deux phrases en position de rfrent. Mais ,
petence ' de la ratson
.
prattquc; d' un e valuatJOn e e
occaston 1 d
comment savoir que c'est la meme en tit donton dit : e Albert appartient a l'thique ou a l'esthtique. Le p~oble~e e a
va quitter Marie , a qui I'on dit : e Albert rflchis avant compatibilic de ces phrases diffrentes est pose par ant,don
a
d'agir , /'occasion de /aquel/e on dit : A,lbert que! cou-
1,a d.tt, et dramattquement, comme un passage au-dessus es
rage.! , et qui dit : Je erais qu'il vaut mieux q~e je quiue abimes. Mais faut ici le poser sous sa form~ .1a P, us
Mane . Ces dplacements d'instance ajouts al'hrrognit pressante : l'Albert thique et !'Albert condttton~e "
comme disait Kant sont-ils le meme? Ce que nous . 3 PP~ ~:
0
des phrases semblent parachever la dissolution de l'identit
de l'entit qui rpond au nom d'Albert. rfrent Kant l'app~llc ob,et. Les objcts sont pour lut touJou,
Certes, en nous posant la question de l'identit de cctte . dans un proces
des objets de Jitige, ils sont tOUJOurs mts en 1eu celui
a
entit travers les instances et les rgimes, nous prcnons a en cours d'instruction. Mais ils le sont p~ur 1eur se_ns, eu
notre tour cctte entit comme le rfrent de notrc cnquctc, que dtermine le rgimc des phrases ou ti~ sont ~ 15 enl r
et l.es exemples qui sont appels ici le sont pour argumcnter ,
et que le veilleur critique ctabhra. Le son t-tls ausst pour eu
ladtte enquete. Cette situation de rfrent pour l'enquete ralit?
. ( , l)<l!,r(. n 2611
3:L ,\frJ<Wt'J m<Jth{malit]lll'J Jt> la morpbogm fsl', Pars. 1974, p. 186 36 cr J.-F. Lyotard, fu.sai d'analy~c du d1Sp0\Jllf \pCCU1at1

218 219
 -,__ - ~ -

JEA"l-FRAN<;O!S LYOTARD
JUDICIEUX DANS LE DIFF~REND

La ralit de l'objet pour Kant est, comme on sait, sous la de rfrentiels indpendants des occur:~nces de~ phrases, qu.i
sauvegarde de la Darstellung directe. Cette prsentation, au done ne sont pas des dictiques. Le .w. le mat?t;nant, 1~!:
sens kantien du mot, obit au rgime de la sensibilit. Les doivent etre remplacs ou du mmns compl~te~ par
formes de celles-ci sont des regles qui transforment une dsignateurs de lieu, de moment et de personne mdependants
nigmatique matiere de la sensation en une donne situe des phrases qui les prsentent. , . . , . uver
dans l'espace et dans le temps. Nous dirions aujourd'hui (n on Or on ne con~oit pas que le probleme amsl P~~e tr~ d '
, . S le meme referent 10 e-
sans approximation, je le sais, je m'y risque) que la prsen- un des1gnateur qu1 montre tOUJOUr

d
tation directe de Kant, dbarrasse de son habillage phno- endamment du moment, du lieu et de la persondne de 1la
P . . . une so1u 00 n dans le ca re e a
mnologique37 , correspond a une phrase ostensive. Elle est ds1gnatton putsse recevou
un Voici le cas. Car, comme le sait Kant, on ne dsigne un philosophie' transcendantale ou phnomn~logique . por
rfrent en le posant comme rel que pour prouver une autant du moins qu'elle est une philosophte dull sudet. L ~
assertion. La phrase ostensive est un pisode indispensable n'entends pas reprendre ici l'aporie gnrale. ce ed u h~
dans une argumentation. Elle en appelle a la ralit pour denke dans son rapport avec le temps, 01 }''en1gme. u se e-
de la
valider un argument. Il y a, signifie-t-elle, ici et maintenant . 'l b t devenue un classtque
mattsme. Leur e a o~att?n. es , . , nt de la Darste/-
quelque chose que voici, qui atteste la validit de ce que je philosophie. Comme ti s agtt ~lus prectsem~u rfrent de la
dis. Cette phrase implique l'emploi de dictiques ou de leur hmg et de la constance posstble ou nlol ni
'
z
a et
~' travers ce que Kant appe e difficult
treibe la srie
' traite
quivalent. Les dictiques sont des dsignateurs de ralit, ils destgnatton est
dsignent le rfrent de la phrase ostensive comme tant dot temporelle, 1e rappelle seulement ,q~e a 1 . , pelle daos
d'une existence e extra-linguistique . Mais aussi ils rappor- par la premit~re Analogie de l'expenence, qut 5 ap ' nce
tent tout l'univcrs prsent par la phrase ou ils sont employs la seconde dition de la Critique, le Prncipe de la perm:~~urt
aune e origine "spatio-temporelle e actuelle ( quelque chose de la substance ( et non Pus 1 . de la. permanence,
.
tou
d ns la Rfutation

comme je-ici-maintenant). comme dans la premiere ~ition) at~~~ q~e ; L'argument
1 87
Or cette origine ne constitue pas elle-meme une perma- de l'idalisme, qui est auss~ une addttton e t d~ns le temps
nence. Prsente ou co-prsente (prsuppose) avec l'uni- de l'Analogie est, on le sa1t : tout changemenanente qui ne
vers de la phrase ou les dictiques sont marqus, elle apparalt prsuppose le temps comme forme rp~:ion in teme, ne
1
et disparait avec cet univers, c'est-a-dire avec cette phrase. Ce change pas; or le tem~s, ~orme. d~ t ~onc dans les objets
qui tout a l'heure tait ici-maintenant est ici et maintenant le peut pas etre per~u en lw-me"?e: e es uv sous le nom de
ici-maintenant de tout al'heure; de meme pour je. Comment externes que le yerm.anent d~ 1 ~ ,etre trone n'ote de la seconde
des lors une phrase ostensive pourrait-elle remplir la fonction substance. La Refutatton, modthee P,~ ~ar e roblmaque
d'une preuve dans l'argumentation d'une assertion? Pour que Prface, dirige cet argument con,tre lt~e t~ e~pirique de la
10
la citation d'un cas ait la valeur d'une preuve, elle doit etre de Descartes : il n'y a pas de, determma substance perma-
accompagne des moyens de rpter la prsentation du cas. conscience de soi qui ne p~esupp~se une en d'une chose
Or il ne suffit pas de rpter le meme d ictique pour citer le nente, et celle-ci n'est posstble qu a~ m~dtion d'une chose
meme cas. La validation d'une phrase de con naissance, par hors de moi, et non au moyen.de la rePJ!~'lrmination de mon
exemple, exige au moins qu'un rfrent soit reprable en une extrieure a moi " 38 11 s'cnsUtt que 1 ~ e e des objets dans
place et a un moment inchangs. Elle ne le peut qu'au moyen existence dans le temps prouve l'extstence
l'espace. e la ermanence du
On a bien le droit d'appeler subJtandc'sign~tion puisque,
37. Dans une lettre a Lambert du 2 septembre 1770, ~nt appelle pb<unomt- rfrent dans plusieurs phrases e e '
Mioga :mm1lis la scence toute ngative [...] dans laquell~ (~rai~nl determines
la.valeur etles Ji mates de ~;es pnci~ de la sensib1lite . La quatrieme partie du
,\1J1ml Organon de Lam~n s'appdle Phnomnolog1e. 38. KRV, 11, p. 254-U7.
221
220
 --
JEAN-FRANc;OIS LYOTARD
comme le note Kant, la propos1t1on " la substance est
permanente" est tautologique 39 . Mais, ce qui n'est pas
tautologique, c'cst que la substance ou la subsistance soit une
cbose. En disant chose, Kant ne peut certes pas vouloir dire
chose en soi, mais seulement quelque chose qui n'est pas
emport par la srie temporelle des e reprsentations . ( Nous
revoila au creur du probleme de la maintenance et de la
convulsion dans la prsentation : l'hystrie, la e lourdeur de
tete , apres tout, est une crampe du temps aussi et, en ce sens,
peut-etre un essai ontologique.)
Le probleme est done : tant admis queje, ici, maintenant
sont des dsignateurs dpendants des phrases ostensives qui
les soutiennent, trouver des dsignateurs indpendants sans
rec.ourir pourtant au concept d'une substance permanente,
q.UJ ne peut recevoir lui -meme aucune validation par osten-
SIOn.
Encore n'est-ce pas la tout le probleme pos par la synthese
de l'htrogene, c'est-a-dire par la constitution du diffrend.
Te! qu'on vient de le circonscrire, il consiste seulement dans
la synthese des rfrents de phrases ostensives, et particulie-
rement dans leur identit a travers leur succession. Cette
synthese correspond, pour l'essentiel, a ce que Kant appelait
l'exprience. Mais l'htrognit de rgime entre des phrases
que nous supposons prsenter une meme cntit, qu'elle soit
ou non en situation de rfrent, paralt devoir porter une
nouvelle atteinte, on l'a dit, a l'unit de l'exprience. Com-
ment le meme vnement, par exemple : Albert ouvre la
porte et s'cn va, peut-il rester un vnement si peuvent lui etre
attaches les phrases a rgime htrogene que j'ai citcs : 11
va quitter Marie , Rflchis avant d'agir ,., Quel courage ! ,
Jc crois qu'il vaut mieux que je quitte Marie,. et d'autres
cncore comme le Tu le regretteras. de Marie, et bien
en tendu notre Albert ouvre la porte et s'en va ?
Or c'est au sujet de cette diversit que le jugement doit
s'excrcer. C'est elle qu'il doit discemer ct considrcr. C'est
l'ab!me qu'il y a entre ces phrases leur incommensurabilit,
qu'il doit reconnaltrc et faire resp~cter. Le probleme prc-
dent, celui de l'identit du rfrent des ostensives, ici nomm
Albert , n'est a cet gard que prparatoire au probleme du
39. Prcmaerc Analogac dt l'rxpericnc.e, ibi.l.. p 222.
222
.. _
JUDICIEUX OANS LE DIFFREND
jugement. Certes, ce demier ne se poserait pas du to~t si
l'entit nomme e Albert. n'tait pas la meme dans les d1vers
univers prsents par les phrases cites. Mais, en m?ntrant
qu'elle est la meme, c'est-a-dire en rsolvant 1~ probleme d~
l'identit du rfrent nomm Albert , on ne resout pas celw
de la synthese de l'htrogene; au. ~ontraire~ on ne fait qu.e
le rendre plus aigu. 11 faut que 1ent1te nommee ~lbert so!t
la meme, non pas seulement pour que la conna1ssance so1t
possible, mais pour que des mondes, ~e que Ka~t appell~ des
champs, des territoires et des domames 40 , so1en~ poss!ble~
ensemble, qui prsentent ce~e~ le ~eme ?bjet ma1s auss1 qw
en font l'enjeu d'attentes heterogenes (mcommensurables)
dans des univers de phrases inconvertibles les unes dans les
autres. Obne Abbruch :w tun.
VI
Un trait frappant du discours philosophique, dans la
plupart des formes qu'il emprunte (,car il les empr~nt~ au~
au tres genres, littraires ou non), e est que par pnnc1pe ti
chasse de ses argumentatio~s l'us~ge des ~oros pr<?pres. Ceu.x
des autorits et des adversatres ph1losoph1ques qut cependant
persistent sont des noms d'a!gu~ents.Je n'exru:'ine pas ici les
raisons qu'il donne ~our JUStlfte~ cet .ostractsme. Le plus
souvent du reste il n en donne, JC crots, aucune. 11 semble
aller de soi qu'en philosophte on n opere pas au m.veau
' , o ' '
correspondant a des mondes de noms. Au cont~~e, le
discours historique bien sur, celui. des gran~s genre~ poetl~ues
classiques ou romant~ques, c~lw de la geo.graphte, ,de.l an-
thropologie, de la paleontolog1e, de la phys19ue de .1 umvers,
de la biologie gnrale seraient simple~ent tmposstbles sans
les noms propr~s, aussi diffrent que sott ~usage . co~me on
dit, que les uns et les autres peuve~t en. fatre. Ma1~,mem.e.l<:s
sciences dures .. doivent y recounr. St celle ~e l electrtctte,
par exemple admet une loi de Joule , ce n est pas seule-
ment pour honorer le nom du physicien qui ,a d~ouvert,les
variables dterminant l'intensit du coura?~ electnque! e est
que ce nom est celui d'un protocole expenmental qu1 peut
40. KUK lntroduction 11; 11, P 2 4 ~
223
 .,,.,_ -
JEA N-FRAN<;OIS LYOTARD
etre rpt par n'importe quel je, n'importe oi/. et n'importe
qua:z.d paree q~e les conditions permanentes de son effec-
tuatJ~n ~ont s~ctement dtennines et qu'elles ont toujours
permts, usqu a nouvel ordre, d'observer les memes rsultats.
Or que veut dire strictement dtermines ? Que des noms
~e, m~s~res (dur~, tendue, _POids, volume, intensit) ayant
ete ft.xes et admts, ~es van~bles constituant le dispositif
expenmental y sont mtroduttes en quantits nommes au
moy~n de ces m,esures. La ritration qui assure la validit de
a
la lot de Joule n est done effectuable que grace la fixit des
no~s d~ mesure. ( ?e,s systemes d'unit de la physique) qui
d?tvent etre constderes comme des noms propres forrnant des
reseaux ~ 1
A~cun tmoignage, ~-e q~elque sorte qu'il soit, ne peut-etre
admts comme preuve s tl n est pas aceompagn des noms q ui
~e~met~ent de l_e re~ommencer. 11 ne suffit pas de di re J'y
eta.ts , tl faut dtre ou, quand, et qui, done donner les noms
qu1 permettent de reprer le ici de la-bas dans un monde de
no~s de l~eux, le maintenant d'alors dans un monde de dates,
le 1e de lu1 ou elle dans un monde de noms de personne. Et
en outre, pour ehacun de ces mondes, il faut donner des noms
de mesures ( au moins de dure et d'tendue) qui situent les
noms les uns par rapport aux autres de fa~on ritrable, de
telle sorte, ~ue le_ voya~e. d~s ces rseaux puisse etre re-
commence a parttr du tCJ-mamtenant-je de la phrase oecur-
rente.
S'il est vrai que tout, rfrent est litigieux, que juger c'est
trouver le_ cas pour la regle ( et sans doute aussi la regle pour
le e~). le ~gement ne peut pas etre prononc si le cas ( l'objet
du ltttge) n est pas attest, et il ne peut l'etre que par sa mise
e~ pl~ce dans un monde de noms, qui permet de rpter le
temo1gnage autant qu'on veut. Tout tribunal a besoin des
n~ms pour tablir la ralit du rfrent. La reconstitution du
c~u:ne est un modele pour toute assertion de la ralit d'un
referent.
_C'~st pourquoi le roman polieier qui a pour hros le
enmtnel e_ssayant d'effacer les reprages par les noms (les
dates, les heux, les personnes, les mesures) constitue, eomme
p !;_ ~~ul Kripke, La LogiqJUdu noms propm, t. f.Jacob ct Recanatt, Paris, 1982,
4 Paris.
224
JUDICIEUX DA S LE DIFFRENO
le suggere Kracauer 42 , une forme archtypale de la question
ontologique a l'age moderne et postmodeme. La tragdie
l'tait a l'age classique. Ce qui distingue la modernit, c'est
que la destruction des identits et l'assassinat de l'cxprienee
par l'effacement des noms propres soient le fait de la volont.
11 faudrait aussi examiner l'enquete psychanalytique sous cet
aspect. La passion de Freud pour les inscriptions a nigme,
les ratselhaften Inschriften, qu'il dchiffrait le soir dans les
Fliegende Blatter, a beaucoup plus gouvern le style, il faudrait
dire le genre, de la Traumdeultmg que la relecture d'CEdi"pe
ou d' Hamlet. Faire oublier les noms propres, amnsie qui est
aussi le signe des premieres atteintes de l'age, est le crime
parfait paree qu'il interdit la reconstitution du crimc. C'est la
criminalit de l'inconscient, la mise en solitude, qui a la fin
s'ignore elle-meme, quand le soi devenu sans nom ne peut
meme plus se prendre pour un autrc dans la pseudonymie
encore salvatrice, fUt-ce un instant, d'un Nietzsche,. d'un
Holderlin, d'un Wilde, et qu'il s'endort daos l'anonymte. Et
si les mesures sont aussi des noms proprcs, l'Assassinat doit
etre considr parmi les beaux-arts comme celui que l'incons-
cient prfere. Thomas de Quincey fut aussi celui qui veilla
43
aupres des demiers lapsus de Kant, dans le Kantsu:ake
Je serais tent de penser qu'en aveuglant le nom propre et
sa fonction dans l'tablissement de la ralit le discours
philosophique se place dans l'altemative d'etre ou dogmati-
que paree qu'il doit prsupposer une chose permanente ou
quelque tmoin absolu (ce qui est un non-sens, entendez
tmsirmig au sens de Wittgenstein), ou ~utistiq~_e paree qu'il
ne peut pas franchir le pas qui condutt du detcttq':l~ d~ la
phrase ostensive a la ralit du rfrent. Cette dermere tm-
puissanee est notable dans l'impossible schmatisme kantien
qui ne fournira jamais que la possibilit de l'exprience et _non
l'exprienee, ou dans l'impossible constitutJOn d'autrut au
cours de la cinquieme Mditation cartsienne, de laquell~ ~n
ne tirera jamais qu'un lui ou un toi dpendants de la vtsee
constitutive du fe. , .
Ce sont la des manieres, sommaires comme des exeeuttons,
42. Siegfried Kracauer, Lt romn11 p()/imr, 1 f Rochlitz, ~aris, 1981, P 38 sq.
43. Lts derniers jours d'Emmauutl 1\aut, t f Pierre Leyns et Maree! Schwob,
22)
 ..
JEAN-FRAN~OIS LYOTARD
des jugements derniers, de mettre fin au proces de la ralit.
Mais ce proces est sans fin, sans somrne et sans sornmeil.
Cependant, s'il est vrai qu'il en appelle ncessairement a des
noms propres, il ne s'ensuit pas que l'administration de
ceux-ci mette fin au diffrend. C'est le contraire. Car les noms
sont des dsignateurs rigides, cornrne Kripke aime a les
qualifier 44 des quasi-dictiques constants et, en ce sens, des
a?.al?ga pour parler co~e Kant, mais des analoga de
detctlques, et non pas des equivalents smantiques de don-
nes. Les noms propres sont vides, et ils le sont deux fois,
pour ~ins~ dire. lis sont vides de sens ou trop pleins de sens,
ce qu1 revtent au merne, et ils sont galement vides de ralit.
Le nom n'est pas une preuve de la ralit du rfrent qui
le po.rte .. C:omme l'ob~erve Louis Marin, fidete a l'hritage du
nornmattvtsme pascalten, on dit : C'est Csar. quand on
re~contre l'h?mme qui porte ce nom, mais aussi quand on
vott son proftl sur une monnaieH. Un univers de fiction est
u,n ,monde de noms ou le plus souvent tous les reprages des
referents nomms peuvent etre effectus de fa~on satisfaisante
au moyen des noms des uns par ceux des autres. 11 n'y
manque parfois qu'un nom pour que l'effet de ralit soit
c?~plet (la longitude et la latitude de l'lle d'Utopie dans le
rectt d~ Thomas More). Ce norn peut me me y etre : Waterloo,
Napoleon dans La Chartreuse de Parme. Cela prouve au moins
que le merne nom supporte un reprage dans le monde des
noms de la fiction stendhalienne et un autre dans celui des
noms attests par les moyens de la science historique sans
lser l'une ni l'autre. Cet empitement donne un bon exemple
de diffrend : Napolon empereur des Fran~ais, Napolon
ldal de la raison politique pour Fabrice ou pour Julien? On
juge que le rfrent du nom est rel quand on peut adjoindre
a la phrase nominative:. C'est Rome ., une phrase ostensive:
" Et la voici . On ne peut certes pas se contenter de l'os-
tensio.n mais on ne saurait non plus s'en passer.
Mats, par ailleurs, je le rappelle, la phrase nominative
"C'est Rome , quelle que soit sa nature ( reconnaissance,
bapteme) est toujours appele par la recherche de la validation
d'un sens, c'esHi-dire par une argumentation dans un proces.
44 Op. cit., 36 sq.
4~ Lt portrait du roi, Paris, 1981 .
226
,r>_ ... .
JUDICIEUX OANS LE DIFF~REND
11 n'est pas ncessaire que ce sens soit introduit par une phrase
relevant du rgime des descriptives. On rpond certes par
l'ostensive : La porte que voici. a la question : De quelle
porte s'agit-il? .. Mais cette question peut s'enchalner sur des
phrases aussi htrogenes par leur rgime qu'une descriptive :
e La porte est ouverte ., une exclamative : Quelle porte !
toujours ouverte! une interro-narrative : Est-ce qu'il a
ouvert La porte? ., une narrative : C'est alors qu'il ouvrit la
porte . Ce qui est certain, c'est que la rponse : Cette
porte-ci ,., qui est une ostensive, n'apporte pas u~e preuve
suffisante de la ralit du rfrent de ces phrases, ti faut que
s'interpose entre ladite ostensive et la ou les phrases cites .une
nominative du type : Vous savez, la porte de la matson
d'Albert aVilleurbanne qui donne al'est
Le cas est ctair dans J'exemple d'Esope ou de Plutarque
pass en maxime : Hic Rhodus, hic salta. Salta prsente le se~s
sous le rgime de la prescription, Rh?dus donne le ~om, htc,
qui ici fait cheville, marque l'ostenswn ( et done 1~~ge~c~,
paree que c'est une prescription,. celle de s~u~e~, qu ~ agttt!
de valider). De sorte que la quesuon de la reaht~.du ref:rent
n'est jamais rsolue par une ~eule. phrase, obe.tssant a. un
rgime charg de cet office, mats touJOUfS par ~n JeU, un libre
jeu, de trois phrases, l'une charge du sens, 1~utre ~u nom
et la troisieme de ce que Kant appelle la presentat~on. Ce
complexe des trois phrases ne va pas sans poser ~~e~, des
problemes. Mais encore une fois la question ~e la rea~tte du
rfrent n'est qu'un moment dans le probleme qu1 n?us
occupe ici celui du diffrend. Je ne m'attarde done pas ~ la
question. Quant au probleme, j'observe seu!eme~~ q.ue, a la
diffrence d'un concept ( ou essence) ou d un detcttque, le
nom propre peut etre " p 1a~~' s~~s mod'f'
t tea:on
u
de sa valeur des
dsignateur ( et c'est sa ngtdtte) sur toutes les mstance~ de
univers de phrases et sous les rgimes les plus ht~og;nes.
On l'a vu pour Albert. 11 se trouve par exemple st~ue. su~
l'instance du sens ( comme prdicat) dans une d~scnpt1v7
Elle a cess d'aimer Albert , ou sur celle du r~ferent (su jet
de l'nonc ou argument) dans une interrogattv~ : . Est-ce
qu'Albert tait la?.; on peut le trouver en sttuatton dde
destinataire dans une prescnpttve : Va- t'en Albert., ' ou. e
1
d estlnateur dans une narrat.Jon .. A ce moment' J ouvns a
.
porte ( dans le Joumal ou les Mmoires d' Albert). C'est paree
227
 .,__ - -

JEAN-FRAN<;OIS LYOTARD JUDICIEUX DANS LE DIFF~REt\D

que sa valeur de dsignation reste fixe que le nom propre se sont pas ceux de la connaissance. De sorte que la question,. du
prete minemment aux diffrends. diffrend n'est pas pose dans tou~ son ~an~hant, et peut etre
Sa plasticit est videmment bome par son appartenance mousse dans l'lde d'une fin reconcthatnce.
aun ou des mondes de noms, par la place qui lu est actribue
constitutivement parmi d'autres noms selon des carts spa- VII
tiaux, ternporels, anthroponymiques, eux-memes nomms
(des kilometres, des dcennies, des gnrations et des pa- La question du diffrend n'est pas anthro~ologiqu~ ma,i.s
rents). Et cette place ne cesse pas d'etre agite. Reste que, Jangagiere. Les diffrends n'ont pas pour ~neu, quot .qu tl
a l'intrieur de ces bornes, un essaim non dterminable de paraisse la satts. factton
. d'.mtere
' "ts ou de passJOnS humams .
seos peut venir s'abattre sur un nom sans changer sa valeur On ne pourrait l'admettre qu'au prix de supposer une ~a,tur~,
de dsignation. Certes, dans cet essaim, les sens attests seront humaine ou pas de toute fa~on finalise, et c'est une J e~, ~~
slectionns, grice a la mise en rapport de ce nom avec les l'ai dit beaucoup trop grosse, trop pathtique 0 ~ ~0 P herot~
autres noms et aussi grace ades ostensives. Cependant, meme ue 'our rendre compte des diffrends. Il ser~tt ega em,..en1
ainsi, l'essaim des sens possibles reste a chaque instant ;ai~ de remplacer l'anthropos par le lagos si c't~tt pour pr~ter
volumineux. Surtout, il ne sera jamais achev. On ne pouvait , . . u'elle sott expresstve,
derechef a celut-CJ une nature , q . l' t'
pas dterminer en 1932 que Karol Wojtila serait pape, ni vers , en assureratt um e
communicationnelle, poettque , qm. Witt ens
- 340 que l'un des sens attests du rfrent nomm Aristote finale. 11 n'est meme pas suffisant de dre comme . thg d~
est qu'un philosophe fran~ais ala fin du xxe siecle montre que tein que le langage (die Sprache) est un Jabrnn e
l'ontologie contenue dans sa Mtaphysique n'est pas une chemins ( ein Labyrinth von Wegen) , paree que,.. e est encos~ye
science, mais une dialectique. Autrement dit, les noms s'ac- . l ' marche meme pour
supposer au moms que que qu un Y ' ' si l'on
commodent bien de la contingence du futur, et de l'quivo- perdre. Ce que Wittgenstein ajoute touc~e de,.. plus pres, vous
cit, de la polysmie, voire de la contradiction, paree qu'ils ne peut dire, au diffrend : yous venez ~~':n~o!~d~~~t~~~ vous
sont pas des essences dfinissables et qu'ils ne dsignent pas y retrouvez; vous venez d un ,~utr.:~ le meme vcrbe, sich
ne vous y re~rouvez plus1;3 .des Recherches a prsenter le
des essences ( contrairement a ce que pensait Leibniz et
encore quelque peu K.ripke ). lis ne dsignent que des points auskennen, qut sert .au , .t Wittgenstein de la
de repere, qui marquent des protocoles de ritration, mais probleme philoso~htque : 11 est~ ecrk nt disait : Qu en
par la meme permcttent aussi l'institution ou l'essai d'insti- forme : "Je ne m Y r~tr?uve ~a; L a asme dans le laby-
tution de nouveaux rseaux dans lesquels ils seront inclus.
La phrase nominative prsente done le double avantage de
tais-je done? ~o~ s~ts-e partt e t!
lan a e n'est pas
rinthe des platdotenes atteste que , . sgt f~it de phrases
correspondre a un moment ncessaire des procdures d'ta- , 47 au sens ou 11 e
quelque e h ose d umque . d' . t terdire qu'on recon-
blissement de la ralit du rfrent et de rendre possible une a rgt.me htr.ogene, qut evraten 1 ~ ;
infinit de diffrends au sujet de ce demier. La Darstellung A d t le meme referent.
natsse le meme en ro.t , 1 ne sait que ceet
kantienne, l'ostension, ne suffit pasa la premiere tache, tablir Mais !1 ne faut ~as dtre nonJ'lu~s;i~~li~: existe d'ide~tifier
la ralit, et elle paralt faire obstacle a la seconde, favoriser les est le meme endrott que cela. P, tation directe mats par
diffrends. Kant est condamn, du fait de son csthtique un rfrent non certes par. un~ prese.~ ment et qui sont des
transcendantale, qui est phnornnologique, a distinguer la les procdures qu'on a ind1quees r~pt. ethe d~s morceaux de
prsentation directe et la prsentation analogique. Cette tracs fixes de par~c;>u~ dans le la rn; pa; la validation des
distinction lui fait accorder un privilege excessif, et du reste carte. Cette identtftcatton est requts
inexplicable comme l'est le schmatisrne, a la phrase de la
connaissance et en meme temps, quoi qu'il s'en dfende, elle 46. PhilasoJbifCix Untmudmngtn, 203 -
envoie flotter en dehors du sensible tous les objets qui ne 47. /bid. 110.
229
228
 --
JEAN-FR.AN<;OIS LYOTARD
phrases cognitives, elle ne cesse d'avoir lieu du moins comme
exigence. Pourquoi? Pour mettre fin aux diffrends qu'ils
soient tho~ques ou pratiques. Or c'est justement en e~prant
y mettre fm, en transformant la guerre en proces et en
prOnOn!;ant un verdict destin a rgler le litige, qu'un diff-
rend peut se dclarer. 11 se dclare par un sentiment. Le
dommage meme rpar peut veiller un tort semble-t-il
irrparable. La finalit se djoue ainsi elle-m~me la pai~
'
restera un etat arme' . , done etre identifi comme chambre a gaz, faute de tmoin
fappellerai .tort un dommage accompagn de la perte des
moyens de fatre la preuve du dommage. Vous reconnaltrez
dans ce tort le mot de Marx en 1843 :e Une dasse avec des
ch.alnes radicales, une classe de la socit bourgeoise qui ne
s?1t pas une ,classe .de la socit bourgeoise, une sphere qui
att un caractere umversel par ses souffrances universelles et
ne re~endique pas de droit particulier, paree qu'on ne lui a
pas fatt de tort particulier mais un tort tout court ( ein Unrecht
schlechthin) 48 Pourquoi il me faut introduire ce mot ici ce
s~rait tr?p long, inte;minable, a dire. ll est de toute fa~on
detourne de la portee, encare feuerbachiennc c'est-a-dire
humaniste, et luthrienne, et peut-etre encare diaectique, qui
e~t ~l?rs la sienne. Mais il marque de la fa~on peut-etre la plus
dec1s1ve, la rupture (que rien n'a retourn ni e relev encare
et c'est en quoi le marxisme n'a pas fini ) 49 , la rupture avec
la philosophie hglienne du droit et, indirectement, meme
avec. une pense de la mdiation qui rconcilie, avec I'Ide
kantt~nr~e de la Zusammenstimmung. Ce qui subit un tort est
un; vtcttme: Il est d'une victime de ne pas pouvoir prouver
qu elle a ~ubtt ~n .tort. ~arde deux choses !'une, lui dit le juge,
ou vous etes vtcttme d un tort, ou vous ne l'etes pas. Si vous
ne 1'"etes pas, vous vous trompez ou vous mentez en tmoi-
g~an~ que vous l'etes. Si vous l'etes, puisque vous pouvez
~em01gner de ce tort, comme c'est le cas puisque j'en suis
mform, ce tort cesse d'etre un tort, c'est un dommage, et
vous vous trompez ou vous mentez en tmoignant que c'est
un tort.
a
48_.. Cont ri?u tion la c ritique de la philosopht du droit de Hegel, t . f. Mo lito r
modaf1ee, Pans, 19:12, p. 105106.
49. Cf J.F lyo tard, Pierre Souyri le macxisme qui n'a pas fini . Esprit 1
1982.
230
- -
JUDICIEUX DANS LE DIFF~REND
Faurisson se plaint qu'on l'a tromp sur l'existence des
chambres a gaz. Pour identifier qu'un local est une chambre
agaz, je n'accepte, dclare-t-il, qu'un. ancien dport capable
de me prouver qu'il a rellement vu, de ses propres yeux, une
chambre a gaz. 5. Or il ne doit y avoir, selon Faurisson, de
tmoin direct d'une chambre a gaz que sa victime, et de
victime que morte, sinon cette chambre a gaz ne serait pas
ce que l'adversaire de Faurisson prtend. Aucun local ne peut
ocula.ire.
L'argument nomm dilemme, connu des Sophistes, de
Protagoras notamment, donne son ressort a la maxime pi-
curienne : si la mort y est (a Auschwitz ), vous n'~ etes pas;
si vous y etes, elle n'y est pas. Dans les deux cas t1 vous est
impossible de prouver que la mort y est. .
Ce double bind fait aussi le ressort de l'argumentatton des
procureurs dans les grands proces politiques, Berln, Moscou
(si vous etes communiste, vous etes d'accord avec le ~~reau
politique; si vous n'etes pas d'accord avec le bureau pohttque,
vous n'etes pas communiste. Dans les deux ~ ous ~e
pouvez pas prouver qu'il y a un d~accord co.~n:umste ). Mrus
aussi le doubl.e bind livre la ele du posttlvtsme da~~ sa
gnralit : n'est rel que ce qui est validable sous le regtme
des cognitives. Si, pour une raison ou pour une autre, .vous
etes priv des moyens de la preuve du dommage s~bl par
vous, alors votre juge ne peut pas le reconsti~er ,
a
c'est-a-dire procder la ritration du cas par_ les procedure~
admises, et vous etes dbout de votre plamt~ .. ~tendu a
toutes les phrases ce critere s'appelle performatlVlte. Il met
en demeure tout 'plaignant de faire la preuve du dom.mage
dont il se plaint selon les regles des cognitives . c'est-a-~re de
la techno-science. Si le rgime des phrases qu1 est le .sen est
htrogene a celui des cognitives, et done des tnbunaux
auxqruels seuls il peut en appeler, il est assur de ~erdre son
proces. C'est par exemple le cas de la philosoph1e dont, le
rgime des phrases, s'il en est un, ne peu~ pas par ~y_po~e
etre le seul rgime cognitif. Dans Le confltt ~es fa~~~~ d t,
en reprant sa position d'impossible tmom des 1 eren s,
. Vlritl historiqtU ou dritl
50. M ondt, 16 janvicr 1979, et Serge Th 10n,
po/itique?, Paris, 1980.
231
 JI!AN-FRAN<;OIS LYOTARD JUDICIEUX OANS LE OIFFREND

la position judicieuse, assume pleinement de ce fait l'inf-
riorit qui en rsulte aupres des disciplines nanties d'un code.
Entre Kant et nous, ce qui interdit tout retour. au
premier, c'est le capital, la puissance d'indiffrence. Marx est
lui_-meme un no~ sur lequel beaucoup de diffrends ont pris
natssance e~ qut donne encore matiere a proces et ven- a n'y a pas de prsentation directe p_ossi~le ?:un cas q~t putss~
g~~nce. ~ats quelq,ue. chose dans le marxisme n'a pas fini
d etre cnttque, et d extger qu'on soit judicieux. Le diffrend
y a rencontr_ une cout~ a_la fois fi~e et brouille. Fine paree
que le marxtsme a accuetlh un senttment rpudi, la haine de
a
classe~ et .che~ch~, inventer l'id~ome dont cette passion est
en peme , mats 1ecoute se broullle quand Marx s'obstine a
fournir les preuves d'un tort dont personne ne peut montrer
un cas, et de surcrolt comme si le tort tait le seul dont la
a
r~p~ration, par la rvolution, put mettre fin la plupart des
a
dtfferends ( et, dans sa version stalinienne, tous ).
, Les c?ntrats ct les accords passs entre partenaires socio-
economtqu~~ n'empeche?t pas, au contraire ils supposent,
que l_e salane ou_ son r~p~e~e~tant a dQ et devra parler de son
travall co~me st celut:ct etatt une cession temporaire d'une
marchan~tse, le servtce_ , dont il serait propritaire. Cette
abstractJon , comme dtt Marx (mais le terme est illusoire,
.q~e! co,nc~~t allegue-t-i}? quelle ralit plus relle oppose-
t-t~ a}a reaht~ ~rouvable du salariat ?), cette abstraction est
~xtgee ~ar ltdtom~ dans Jeque! se regle le litige, le droit
e~onomtque et so~ta l bourgeois ., le langage du capital. A
defau~ d'y rec,ol;lnr, 1~ _travailleur n'existerait pas dans le
domame que regt ce regtme de phrases (il serait par exemple
un .e~clave). En l'employant, il peut devenir un plaignant.
Mats l nc cesse pas d'etre par la-meme une victime. A-t-il en
ef~et les moyens d_'~tablir qu'il subit un dommage non pas du
fatt que les condttions du travail salari ou du salaire sont
injustes, mais" du fait d'! salariat lui-meme ? Aucun moyen .
Comment meme peut-tl ou peut-on savoir qu'il est autre
~hose que le propritaire d'une capacit dont il loue l'usage
a son e mployeur dans les conditions de la lgislation sociale ?
Comment le magistrat prud'homal pourrait-il entendre que
1'" etre du travailleur, son Ide, est une force cratrice de
plus-value et qu~ son vrai nom est proltaire ( comme le pense
M~rx)? Le m~gtstrat prud'homal n'a pas a connaltre de ce
qu est le travatlleur, de son lde, mais de ce qu'il a et qu'il
change. 11 lui para1t impossible qu'il n'ait rien, puis_que so!l
employeur lui achete quelque chose. Du !este,, 3J_o ute?tt
Kant, le rfrent force de travail fait peut-etre 1obJe~ dA un
concept mais comme aucune intuition ne peut lut etre
subsume, ce ~oncept est un concept de la raison ou _Id~. 11
valider ce concept ou la phrase qut le stgmfte, et le defenseu
du travailleur n'en foumira jamais la preuve.
L'arrangement entre les parties am~n~g .Par. les pru-
d'hommes ( sans m eme supposer aucun dem de JUSttce de ~eur
part) ne peut faire droit al'autre phrase, appelo~s,-la mat;n.ste,
relative pourtant au meme nom, celui du _salane. Le regtme
auquel cette phrase obit n'est pas celut des phras.es. par
lesquelles le J. ugement est rendu. 11 y a done tort, et VtCtime,
du seul fait que le proces du salane ' est JUge
' dans ~ n langage
, .
d ont l e , .
regtme exc 1u t que l'lde'e d'une force de travatl
. , creatnce
de valeur puisse etre associe au nom de salane. . . d'
Comment satt-on . que 1e nom d usaJari est ausst ce1ut l ' .un
, " nnalt pas de pro etatre,
Proletaire au sens de Marx r 0 n ne co t pasen montrer un
on peut en former le conc_ept, ,on ne ~eu C Id ' s'labore
cas. Le proltariat est l'objet d une Idee. .ette ee Ka
, . , d Ceux-ct comme nt 1e
reflextvement a partir e stgnes. f ' ~~ sont des
dmontre a propos de l11 Rvolution ran~atse '
. , ' me de phrases non
sentiments Mais pcur stgnaler qu un regt d d de
cognitif s'attache a des noms onnes dans es mon es t
' d '
A
noms, un sentiment dott etre mexp 1 . '
r cable comme ,
un ac e
l'entend
libre. La haine de classe, telle . ~u motn~ ~~~~nistration
d'habitude, est explicable. Ce qut e~h~ppe a ae signe d'une
1
de la preuve cognitive, et peut va otr. comt~e la solidarit
phrase d'un autre rgime, c'est le senttme~s avec les acteurs
que manifestent des specta~eurs ~on e;eg~~~ 3 paralt abonder
du combat de classe. Le meme arx d 1 sse de la socit
dans ce sens quand il crit : 11 ~est ~~s e e .a ation] a moins
bourgeoise qui puisse jouer ce role [ d emanctp 'e'le' ment
. A " t dans la masse un
de fatre nattre en elle-meme e . confonde avec la
d'enthousiasme, ou elle f~a~erntse et seet soit ressentie et
socit en gnral, s'ide_?ttfte ave~ ~~!: de cette socit ~ 2
reconnue comme le representant gene 1
51 Deuxeme conflit, 5 et 6; VI, P 356 sq.
52. Contribution ... , ibid., 102.

232
233
JEAN-FRAN<;OIS LYOTARD
A dfaut de cette solidarit, encha1nerait Kant, il n'y a pas de
signe que le proltariat soit l'objet d'une Ide. L'institution
empirique d'une Association meme intemationale des travail-
leurs ne peut pas tenir lieu de ce sentiment de solidarit. Kant
dirait que l'Association obit comme tout organisme au
prncipe d'une finalit technique.
Voila du moins comment jugerait le veilleur critique, apres
un grand siecle de marxisme. Mais il ajouterait : d'autres
objets d'Ide sont possibles, qu'il faut construire rflexive-
a a
ment partir de signes qui ont lieu l'occasion d'autres noms.
Que! est, par exemple, l'objet de cette Ide dont les mouve-
ments de 1968 veillerent le signe en provoquant la solidarit
et l'enthousiasme de beaucoup qui n'y avaient aucun intret
a
et en taient bonne distance? Cet objet n'a pas t labor sion des rgimes de phrases. La tache du veilleur critique est
rflexivement. On a seulement expliqu le mouvement, on
l'a mis en jugement sous le rgime de la preuve. Le tort dont
il essayait peut-etre de tmoigner n'a pas trouv son idiome.
Ce qui pour le philosophe critique du moins a pri avec ce
grand siecle de marxisme ( et de hglianisme ), c'est le
prncipe spculatif du Resultat. Entre deux phrases de rgime
htrogene attaches au meme nom, il n'y a pas de contra-
diction, elles peuvent etre. vraies,. toutes deux, elles peuvent
meme ne pas avoir du tout le vrai pour enjeu, et leur synthese,
le ;sultat, ne peut pas faire l'objet d'un concept, le prncipe
meme en est absurde. Quand de surcrolt le procureur de la
synthese prtend en administrer les preuves ' l'absurdit
,
prepare la terreur.
Ce qui a pri par la meme avec ce marxisme, victime de
l'illusion transcendantale, c'est le prncipe qui est symtrique
de celui du Resultat, le prncipe de !'origine, qui reconnalt
comme seul fondamental le diffrend qui a le travail pour
enjeu. Le veilleur se demande :les Algriens, qui ne sont pas
le proltariat, n'ont-ils pas t victimes d'un tort du seul fait
qu'ils ne pouvaient pas exprimer le dommage qu'ils subis-
saient d'etre fran~ais, ni dans le droit constitutionnel fran~ais
ni dans le droit public internationaJ? Ou les Qubcois, qui
ne sont pas le proltariat, du fait d'etre canadiens? Ou les
femmes, qui ne sont pas le proltariat, du fait d'etre, au mieux,
places sous les memes rgimes juridiques que les hommes?
a
Un marxisme objecte cette Ide d'une multiplication des
diffrends : aucun n'est fondamental, le capital s'accommode
234
JUOICIEUX DANS LE DIFF~REND
tant bien que mal de tous, et les transforme tour a tour en
litiges, qui se jugent par le critere de la performativit, au
moyen d'une mesure universelle applicable a toutes les
entits, quel que soit le rgime de phrases dont elles relevent,
la monnaie. C'est ce qu'on voit avec les nouvelles technologies
du langage, qui ont leur mesure correspondante, le bit
a
d'inforrnation. On rpond cette objection par l'argument
que la totalit des phrases, comme en gnralle tout, est une
lde. C'est pourquoi le capital ne peut etre la totalit des
phrases qu' en puissance , comme il est dit. La folie du
capital, ou sa raison, son illusion transcendantale, c'est
peut-etre que l'nigme de la volont, qui est l'infini ( depuis
a
Descartes), cherche se transformer en exprience. Confu-
claire : toujours dissiper l'illusion ; et obscure : cette dissipa-
tion peut etre une illusion.
11 y a cach dans les litiges et les verdicts un tort qui peut
menacer ( mais ce n'est pas sur; il y a, on le sait par l'Antithti-
que, de faux diffrends, dont il suffit de sourire ). Des phrases,
done des sens, se trouvent par ces litiges et ces verdicts, fixs
a des noms, et de ce fait, d'autres phrases htrogenes,
attaches aux memes noms, peuvent etre dboutes de leur
appel. Les noms propres sont en effet, sinon les voies de
passage. du moins les points de rencontre entre les rgimes
htrogenes. Cette menace d'un tort pousse ases extrmits
promet de rayer de 1histoire et de la carte des mondes entiers
de noms : exterrnination des Communards, exterrnination des
rvolutionnaires oppositionnels, exterrnination des Arrn-
niens, Solution finale. La finalit que le xxe siecle a connue
a
ne consista pas, comme l'esprait Kant, assurer des passages
a
fragiles au-dessus des abimes mais les combler, au prix de
la destruction de mondes ~ntiers de noms. Une histoire
polonaise dit que, quand le gouvernement et le peuple ne son~
pas d'accord, il faut changer de peuple. Le capital est ce qu
veut un seul langage et un seul rseau, et il ne cesse d'essayer
de le prsenter, en rduisant les diffrends au moyen de ce
que Marx nommait la Gleichgiiltigkeit, l'indiffrence ?,e 1'~;
gent. Ce valoir-le-meme cache la plus-value comme 1egahte
cache les diffrends.
~~ jalousie, la vengeance rde autour des noms: Elle ne
precede pas les proces, elle les suit. Elle ne peut pas mvoquer
235
 -
-~- . -~ - ~- -

JEAN-FRAN<;OIS LYOTARD

un droit, qu est toujours celui d'un tribunal, unique et qui

veut de:; preuves, des noms, des mesures. Ce qui crie ven-
geance, ce sont des phrases interdites de plaidoirie, qui ont
sub un tort paree qu'elles ne peuvent en appeler qu'a des
sentiments. Un diffrend a la forme d'une guerre civile, d'une
stasis, comme disaient les Grecs 53 , d'un spasme. L'autorit de
l'idiome dans lequelles cas sont tablis et rgls est conteste.
Un autre idiorne et un autre tribunal sont exigs, que l'autre
partie conteste et rejette. C'est !aguerre civile du langage avec
lui-rneme. Le guetteur critique surveille cette guerre, il la
veille, et il y veille. Le nom de Palestine appartient a plusieurs
mondes de noms. Et, dans chacun de ceux-ci, plusieurs
rgimes de phrases se disputent le nom de Palestine . Voila un AVERTISSEMENT ..............
analogon du langage : pas seulement la complexit d'une Jean-Luc Nancy. - DJEs
grande ville, cornrne le pensait Wittgenstein ou Descartes, Vincent Descombes. -
mais celle d'une grande ville ou l'on se fait la guerre. En 56, DENTALES ................ .... .
a Budapest, on changeait les noms des rues pour tromper les Jacques Derrida. - PR~J\.;
blinds sovitiques. Le gouvemernent ne change pas de Garbis Kortian . -LE DROtl
peuple, le peuple change les noms. Clandestinit. Voila ce qui CO TROVERSE POLITIQUE .
exige de la philosophie qu'elle reste en armes. L'tat arm, qui Philippe Lacoue-Labarthe . :
est la paix philosophique, ne procure pas la san t aux hornmes Jean-Fran~ois Lyotard . - J
ni aux philosophes, il est la sant du langage. RE m ...................................
Dans le diffrend, quelque chose cre a propos d'un nom,
demande a etre mis en phrases et souffre du tort de ne pas
pouvoir l'etre. Cette affection comporte le silence, le senti-
ment, qui est une phrase exclamative, rnais elle en appelle
aussi, par des poin ts de suspension, a des phrases possibles
paree qu'il le faut. Les humains qui croyaient se servir du
langage cornme d'un instrument de communication et de
dcision apprennent, par ce sentiment de peine qui accompa-
gne le silence de l'interdit, qu'ils sont requis par le langage,
et le e dlice,. qu'ils prouvent du fait de cette requete ne
vient pas de !'esprit d'accroltre ainsi leur puissance, mais
seulement de permettre d'autres phrases, htrogenes
peut-etre.

53. :\icole Loraux, L'inttntion d'AthtntJ, Paris- La Haye - "'ew York, 1981,
p. 200-204 et lndex : StLJJis ; . L'oubli dans la cite ., ttmps t la rijl~xirm 1( 1980).
p. 222 sq.

r., ...
..t.t~
.) \
-f~
\ r .,t