Table des matières.

F OREWORD - vii

1-T HE T HREAT O F T HE U -U N ATIONS - 1

2-T HE B RUTAL , I LLEGAL G ULF W AR - 31
3-G RAND L ARCENY : U -U S TATS
4-O IL P OLITIQUES A LARGE - 63
5-R OCKEFELLER : T HE E VIL G ENIE - 81
6-I SRAEL I N F OCUS - 99
7-T AVISTOCK A ND « O PÉRATION R ECHERCHE '':
U NDECLARED W AR . - 113
8-P ANAMA : T HE N Aked VERITE - 159
9-Y OUGOSLAVIE I N F OCUS —189
10-A NATOMY O F A SSASSINATIONS - 215
11-A PARTHEID A ND I NDE ' S C ASTE S YSTEM - 231
12-N OTES O N S URVEILLANCE - 237

I LLUSTRATIONS - 241
S OURCE N OTES - 247
Je NDEX - 255

Avant-propos.
J'ai décidé d'écrire ce livre parce que tant de personnes qui
avaient lu mon livre "La hiérarchie des conspirateurs: le
Comité des 300" m'ont demandé de donner des exemples
spécifiques et des histoires de cas sur la façon dont le
Comité exerce un contrôle à une si grande échelle. Ce livre
sert à répondre à ces demandes.
Quand vous aurez lu "La diplomatie par tromperie", vous
ne douterez pas que les gouvernements britannique et
américain sont les plus corrompus du monde et que sans
leur pleine coopération dans la réalisation des projets du
Comité des 300, cet organe supranational ne être en
mesure d'aller de l'avant avec ses plans pour un
gouvernement mondial unique, auquel l'ancien président
Bush, l'un de ses serviteurs les plus compétents, a appelé
«le nouvel ordre mondial».

Je souhaite sincèrement que la "diplomatie par tromperie"

amènera une meilleure compréhension du fonctionnement
des sociétés secrètes et de la manière dont leurs ordres
sont exécutés par ceux-là mêmes qui sont censés servir les
intérêts nationaux et protéger la sécurité nationale de leur
respect. - pays tifs et leurs habitants.
Dr John Coleman.

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

La menace du
Les Nations Unies.
JE.
L'histoire de la création des Nations Unies est un cas
classique de diplomatie par tromperie. L'Organisation des
Nations Unies est le successeur de la défunte Société des
Nations, la première tentative de mise en place d'un
gouvernement mondial unique à la suite de la Conférence
de paix de Paris qui a donné naissance au Traité de
Versailles.
La conférence de paix s'est ouverte à Versailles, en France,
le 18 janvier 1919, en présence de 70 délégués représentant
les banquiers internationaux des 27 puissances alliées
«victorieuses». Il est un fait que les délégués étaient sous la
direction des banquiers internationaux depuis le moment
où ils ont été choisis comme délégués jusqu'à leur retour
dans leur propre pays, et même longtemps après.

Soyons parfaitement clairs, la conférence de paix avait

pour but de saigner à mort l'Allemagne; il s'agissait
d'obtenir d'énormes sommes d'argent pour les
brigands-banquiers internationaux qui avaient déjà récolté
des récompenses obscènes à côté des terribles pertes de la
guerre de cinq ans (1914-1919). La Grande-Bretagne à elle
seule a subi 1 000 000 de morts et plus de 2 000 000 de
blessés. L'historien de la guerre Alan Brugar estime que les
banquiers internationaux ont réalisé un profit de 10 000
dollars sur chaque soldat tombé au combat. La vie est bon
marché quand il s'agit du Comité des 300
banquiers Iluminati-Rothschilds-Warburg- Réserve
fédérale , qui a financé les deux côtés de la guerre.
Il convient également de se rappeler que HG Wells et Lord
Bertrand Russell ont prévu cette terrible guerre au cours
de laquelle des millions de nations - les fleurs des nations
majoritairement chrétiennes - sont mortes sans raison. Le
Comité des 300 a planifié la guerre pour que les banquiers
internationaux en tirent un grand profit. HG Wells était
connu comme le "prophète" du Comité de
300. Il est vrai que Wells n'a fait qu'actualiser les idées de
la British East India Company (BEIC) qui ont été menées
par
1

DR JOHN COLEMAN

Jeremy Bentham et Adam Smith, pour nommer deux des

naufrageurs utilisés par le roi George III pour saper et
saborder l'avenir économique des colons nord-américains
cherchant à échapper aux efforts économiques du Parti
vénitien du Nord à la fin des années 1700.
Dans un article de Wells publié dans le "Banker" (dont j'ai
trouvé un exemplaire au British Museum de Londres),
Wells a expliqué le rôle futur du Fonds monétaire
international (FMI) et de la banque du banquier, la Bank of
International. Règlements (BRI). Une fois que nous, le
peuple souverain, comprenons le rôle des banques
internationales dans la fomentation des guerres, puis dans
le financement des deux parties, les guerres pourraient
bien devenir une chose du passé. D'ici là, les guerres
resteront l'outil de prédilection des banques
internationales pour augmenter les revenus et se
débarrasser des populations indésirables, comme l'a si
bien dit Bertrand Russell.
Dans son livre, «After Democracy», Wells a déclaré qu'une
fois que l'ordre économique (énergie sociale), d'une
dictature, un gouvernement mondial est établi, un ordre
politique et social sera imposé. C'est précisément ce que les
pourparlers de paix de Paris qui ont commencé en 1919 se
sont proposés, principalement sur la base d'un
mémorandum de l'Institut royal des affaires
internationales (RIIA).
La RIIA a rédigé une proposition en 23 points qu'elle a
envoyée à Woodrow Wilson, qui l'a remise à Mandel Huis,
(a, ka Colonel House), le contrôleur né aux Pays-Bas de
Wilson . Le colonel House part immédiatement pour
Magnolia, sa résidence privée dans le Massachusetts, où il
réduit le nombre de propositions à 14, créant ainsi la base
des «14 points» présentés à la Conférence de paix de Paris
par le président Wilson en décembre 1918.
L'arrivée de Wilson à Paris fut accueillie avec un
enthousiasme sauvage par la population pauvre et
trompée qui s'était lassée de la guerre et qui vit en Wilson,
le signe avant-coureur de la paix éternelle. Wilson a
enveloppé ses discours d'une véritable diplomatie par un
langage de tromperie; un nouvel esprit d'idéalisme - même
avec l'intention de s'assurer le contrôle du monde par les
banquiers internationaux par le biais de la Société des
Nations.

La similitude entre la manière dont le Traité de la

Société des Nations et son 2

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

successeur, le Traité des Nations Unies a été lancé, ne doit
pas être perdu pour le lecteur. Les délégués allemands ont
été tenus à l'écart des débats jusqu'à ce que les termes
soient prêts à être soumis à la conférence. La Russie n'était
pas représentée, car l'opinion publique s'est violemment
opposée au bolchevisme. Le Premier ministre britannique
Lloyd George et le président Wilson savaient bien que la
révolution bolchevique était sur le point de réussir avec
des conséquences terribles pour le peuple russe.

Dès le début, le Big Ten Supreme Council (précurseurs du

Conseil de sécurité de l'ONU) a pris le relais. Le conseil était
composé de Wilson, Lansing, Lloyd George, Balfour,
Pichon, Orlando, Sonnino (tous deux représentant les
banquiers de la noblesse noire de Venise), Clemenceau,
Saionji et Makino.

Le 25 janvier 1919, l'ordre du jour du RIIA l'emporta, les

délégués à la conférence adoptèrent à l'unanimité une
résolution pour la création d'une Société des Nations. Un
comité a été choisi (dont les membres ont en fait été
désignés par le RIIA) pour s'occuper des réparations par
l'Allemagne. Le 15 février 1919, Wilson retourna aux États-
Unis et Lloyd George retourna à Londres. En mars,
cependant, les deux hommes étaient de retour à Paris pour
travailler sur la meilleure façon de déchirer
financièrement l'Allemagne - et le Conseil des Dix, s'étant
avéré trop lourd, fut réduit au Conseil des Quatre.
Les Britanniques ont invité le général Jan Christian Smuts,
un vétéran de la guerre des Boers, à se joindre aux
discussions, pour ajouter une aura de bonne foi à l'intrigue
déplorable. Smuts était un traître à son propre peuple. En
tant que Premier ministre, il avait conduit l'Afrique du Sud
dans la Première Guerre mondiale malgré les objections de
78% de sa population qui estimaient ne pas avoir de
querelle avec l'Allemagne. Smuts est devenu une partie du
comité composé de Wilson, House, Lord Cecil contrôleur de
la famille royale britannique (voir ma monographie "King
Makers / King Breakers"), Bourgeois et Venizelos.
La Société des Nations est née en janvier 1920. Installée à
Genève, elle se composait d'un secrétaire général, d' un
Conseil (choisi parmi les cinq grandes puissances) et d'une
Assemblée générale. La nation allemande fut vendue sur le
fleuve, les conditions de paix dépassant de loin celles
convenues lorsque l'Allemagne fut persuadée de déposer
les armes. le
3

DR JOHN COLEMAN

L'armée allemande n'a pas été vaincue sur le champ de

bataille. Il a été vaincu par la diplomatie par la tromperie.
Les banquiers internationaux sont devenus les grands
gagnants, dépouillant finalement l'Allemagne de tous les
principaux actifs et recevant d'énormes paiements de
«réparation». Le RIIA a maintenant estimé qu'il avait "tout
dans le sac" pour citer Wilson. Mais la RIIA n'avait pas
compté avec un grand nombre de sénateurs américains qui
connaissaient la Constitution américaine. En revanche, le
nombre de sénateurs et de membres du Congrès qui
connaissent réellement la Constitution américaine
aujourd'hui n'est que d'une vingtaine.

Par exemple, le sénateur Robert Byrd, un protégé reconnu

de Rockefeller a déclaré récemment qu'un traité est la loi
suprême du pays. Apparemment, le sénateur Byrd ne sait
pas que pour qu'un traité soit valide, il doit être conclu
avec un pays qui a la souveraineté, et les Nations Unies,
comme nous le verrons, n'ont aucune souveraineté. Dans
tous les cas, un traité n'est qu'une loi et ne peut prévaloir
sur la Constitution américaine, ni ne peut subsister
lorsqu'il menace la souveraineté et la sécurité des États-
Unis.

Si le sénateur Byrd partage ce point de vue, nous nous

demandons pourquoi il a voté pour céder le canal de
Panama? Lorsque les États-Unis ont acquis la terre pour le
canal de Panama à la Colombie, la terre est devenue un
territoire américain souverain. Par conséquent, le don du
canal de Panama était inconstitutionnel et illégal, comme
nous le verrons dans le chapitre traitant du traité du canal
de Panama Carter-Torrijos.
Lorsque le Traité de la Société des Nations a été porté
devant le Sénat américain en mars 1920, 49 sénateurs ont
compris les immenses implications en jeu et ont refusé de
le ratifier.Il y a eu beaucoup de discussions par rapport à
ce qui a passé pour un débat lorsque la Charte des Nations
Unies est venue avant le Sénat en 1945. Plusieurs
amendements au traité de la Ligue ont été soumis par le
RIIA. Celles-ci étaient acceptables pour le président Wilson,
mais ont été refusées par le Sénat. Le 19 novembre 1920, le
Sénat rejeta le traité avec et sans réserves par un vote de
49 voix contre 35.

Les banquiers internationaux ont alors ordonné à Wilson

de mettre son veto à une résolution conjointe du Congrès,
déclarant la guerre avec l'Allemagne à une fin, de sorte que
4

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

ils pourraient continuer à faucher la nation allemande
pendant une autre année entière. Ce n'est que le 18 avril
1945 que la Société des Nations s'est dissoute, transférant
tous ses actifs (principalement l'argent pris au peuple
allemand après la Première Guerre mondiale, et les prêts
de guerre non remboursés par les alliés aux États-Unis)
aux Nations Unies en en d'autres termes, le Comité des 300
n'a jamais renoncé à ses plans pour un gouvernement
mondial unique et a attendu que les Nations Unies existent
avant de dissoudre la Société des Nations discréditée.
L’argent que la Société des Nations transfère à
l’Organisation des Nations Unies appartient à juste titre au
peuple souverain des États-Unis. Les États-Unis avaient
avancé des milliards de dollars à de soi-disant alliés pour
qu'ils retirent leurs châtaignes du feu après qu'ils s'étaient
disputés avec l'Allemagne en 1914 et étaient en grand
danger de perdre le combat.
En 1923, un observateur américain a été envoyé à la
Conférence de Lausanne des puissances alliées pour des
discussions sur le remboursement des 10,4 milliards de
dollars dus aux États-Unis et sur la scission des pays
producteurs de pétrole du Moyen-Orient entre eux. Les
banquiers internationaux se sont opposés à l'intervention
américaine à Lausanne sur la base d'instructions reçues de
Chatham House, siège du RIIA. Le premier accord de
remboursement a été conclu avec la Grande-Bretagne, qui
devait rembourser les prêts de guerre sur une période de
62 ans , à un taux d' intérêt de 3,3%.

En novembre 1925 et avril 1926, les États-Unis conclurent

des accords avec l'Italie et la France pour rembourser leur
part des emprunts de guerre sur la même période. En mai
1930, 17 pays auxquels les États-Unis avaient prêté de
l'argent avaient signé des accords pour rembourser tous
leurs emprunts de guerre, soit près de 11 milliards de
dollars.
En novembre 1932, Franklin D. Roosevelt fut élu premier
président ouvertement socialiste des États-Unis. L'arrivée
du socialiste Roosevelf à la Maison Blanche a eu son début
dans le meurtre du président Willaim McKinley, suivi de
l'élection du "patriote" frauduleux Teddy Roosevelt, dont le
travail était d'ouvrir les portes du socialisme qui devait
être inauguré par Franklin D. Roosevelt Cette séquence
artificielle d'événements est trop longue pour être racontée
ici. Sur les instructions de Chatham House, Roosevelt n'a
pas perdu de temps à cligner de l'œil
5

DR JOHN COLEMAN

à la terrible défaillance des accords de prêt signés par les

alliés. Le 15 décembre 1932, toutes les nations qui devaient
des milliards de dollars aux États-Unis pour des dettes de
guerre étaient en défaut de paiement, la Grande-Bretagne
était le plus grand débiteur et le plus grand défaillant.
Une quantité substantielle de cet argent, plus une grande
partie de ce qui a été arraché à l'Allemagne après la
Première Guerre mondiale, est allée dans les coffres de la
Société des Nations, et a fini par se retrouver dans les
coffres des Nations Unies. Ainsi, non seulement l'Amérique
a sacrifié inutilement ses soldats sur les champs de bataille
de l'Europe, mais elle a également vu ses poches cueillies
par les nations qui ont déclenché la Première Guerre
mondiale. Des obligations de réparation de guerre, pires
mais sans valeur, ont été déversées sur le marché financier
américain, coûtant des milliards de dollars
supplémentaires aux contribuables.

S'il y a une chose que nous avons apprise sur le Comité des
300, c'est qu'il n'abandonne jamais. Il y a un dicton selon
lequel l'histoire se répète; cela est certainement vrai de
l'intention du Comité des 300 d'imposer un organisme
gouvernemental mondial unique aux États-Unis. HGWells,
dans son ouvrage «La forme des choses à venir», a décrit
cet organe comme «une sorte de conspiration ouverte - un
culte de l'État mondial» (c'est-à-dire un gouvernement
mondial unique).

L'État mondial (OWG), a déclaré Wells, "doit être le seul

propriétaire foncier sur terre. Toutes les routes doivent
conduire au socialisme." Dans son livre «Après la
démocratie», Wells a clairement dit qu'une fois que l'ordre
économique mondial sera établi (par le biais du Fonds
monétaire international et de la Banque des règlements
internationaux), l'ordre politique et social sera imposé.
Dans le chapitre sur l'Institut Tavsitock pour les relations
humaines, on expliquera comment «l'Opération Research»
de Tavistock devait être le moteur de réformes drastiques
en économie et en politique.

Dans le cas des États-Unis, le plan n'est pas de renverser le

gouvernement américain ou sa Constitution, mais de «le
rendre négligeable». Cela a été en grande partie accompli
en mettant en œuvre lentement et soigneusement le
manifeste socialiste rédigé en 1920 par la Fabian Society,
basé sur le Manifeste communiste de 1848.

N'est-ce pas rendre la Constitution "négligeable" exactement ce qui

est
6

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

événement? En fait, lorsque le gouvernement américain

viole la Constitution presque quotidiennement en toute
impunité, il rend la Constitution «négligeable». Les ordres
exécutifs, comme aller à la guerre sans déclaration de
guerre, comme dans la guerre du Golfe, ont travaillé pour
rendre la Constitution «négligeable». Il n'y a absolument
aucune disposition dans la Constitution pour les décrets
exécutifs. Les décrets ne sont que des proclamations que le
président n'a ni pouvoir ni autorité de faire. Seul un roi
peut faire des proclamations.

Le réchauffement de la Société des Nations a été imposé au

Sénat américain en 1945, habillé sous une nouvelle
étiquette: le Traité des Nations Unies. Les sénateurs n'ont
eu que trois jours pour discuter des implications du traité,
qui n'auraient pas pu être pleinement examinées en moins
de 18 mois complets de discussion. Si les sénateurs avaient
bien compris de quoi ils discutaient, ce qui, à quelques
exceptions près, ils ne l'ont pas fait, il y aurait eu une
demande pour une période de discussion appropriée. Le
fait est que le Sénat n'a pas compris le document et
n'aurait donc pas dû le voter.

Si les sénateurs qui ont débattu du traité des Nations Unies

avaient bien compris le document, il aurait sûrement été
rejeté. Indépendamment de toute autre considération, le
document était si mal rédigé et, dans de nombreux cas, si
vague, trompeur et contradictoire, qu'il aurait pu être
rejeté pour ces seuls motifs.
Une loi, qui est ce qu'est un traité, doit être clairement
rédigée et sans ambiguïté. Le Traité des Nations Unies était
loin de là. En tout état de cause, les États-Unis, liés par leur
Constitution, ne pouvaient ratifier le traité des Nations
Unies, pour les raisons suivantes:
(1) Notre Constitution repose sur le fondement de la
souveraineté, sans laquelle il ne peut y avoir de
constitution. La politique étrangère américaine est basée
sur la «loi des nations» de Vattel qui fait de la souveraineté
le problème. Bien que la Constitution soit silencieuse sur le
gouvernement mondial et les organismes étrangers,
lorsque la Constitution est silencieuse sur un pouvoir, et
que ce n'est pas accessoire à un autre pouvoir dans la
Constitution, alors c'est une inhibition de ce pouvoir, ou
une INTERDICTION de ce pouvoir .
(2) L'Organisation des Nations Unies n'est pas un organe souverain,
n'ayant aucun
7
DR JOHN COLEMAN
territoire qui lui est propre. Il est hébergé sur le territoire
américain à New York dans un immeuble prêté par les
Rockefeller. En vertu de la Constitution américaine, nous
ne pouvons pas conclure de traité avec une nation ou un
organisme dépourvu de souveraineté.
Les États-Unis ne pouvaient pas (et ne pouvaient pas) conclure
de traité avec un organisme ou un pays
n'ayant aucune souveraineté. Les États-Unis peuvent
conclure un accord avec un pays ou un organe sans
souveraineté, mais ne peuvent jamais conclure un traité
avec un organe dépourvu de souveraineté.
(3) Pour le Sénat, avoir tenté de ratifier un traité avec un
organe, un État ou un pays dépourvu de souveraineté, de
frontières définies, de données démographiques, d'un
système monétaire, d'un ensemble de lois ou d'une
constitution, à savoir les Nations Unies, c'était: trahir le
serment de faire respecter la Constitution, ce que les
sénateurs ont juré de faire. C'est ce qu'on appelle
communément la trahison.
(4) Pour que les États-Unis deviennent membre des États-Unis
Nations Unies, deux amendements à la Constitution
devraient être adoptés. Le premier amendement devrait
reconnaître l'existence d'un organisme mondial. Dans sa
forme actuelle, la Constitution ne peut pas reconnaître
l’ONU en tant qu’organisme mondial. Un deuxième
amendement devrait dire que les États-Unis peuvent avoir
une relation conventionnelle avec un organisme mondial
non souverain. Aucun des deux amendements n'a jamais
été proposé, encore moins accepté par le Sénat et ratifié
par tous les États.
Ainsi, le «traité» des Nations Unies, tout à fait suspect, n'a
jamais été une loi légale aux États-Unis. Dans l'état actuel
des choses en 1945 et dans leur état actuel en 1993, bien
que le président ait le pouvoir d'avoir son mot à dire dans
les affaires étrangères, il n'a pas le pouvoir, ni n'a jamais
eu le pouvoir, de conclure un accord - encore moins un
traité - avec un organisme mondial. Cela signifie
absolument qu'aucun autre organisme mondial, en
particulier les Nations Unies, n'a compétence pour
déployer des militaires américains ou pour ordonner aux
États-Unis d'agir en dehors des restrictions
constitutionnelles imposées par nos pères fondateurs.

Le sénateur David I.Walsh, l'un des rares sénateurs à avoir

compris les dangers constitutionnels posés par la Charte
des Nations Unies très imparfaite, a déclaré à ses collègues
ce qui suit:
<< Les seuls actes d'agression ou violations de la paix que la Charte
8

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

être prêts à réprimer sont ceux commis par les petites
nations, c'est-à-dire par les nations qui sont les moins
capables et peu susceptibles de déclencher un autre conflit
mondial. Même dans ces cas, Monsieur le Président, les
enquêtes et les actions préventives peuvent être
arbitrairement paralysées par n'importe laquelle des cinq
grandes puissances, qui sont membres permanents du
Conseil de sécurité ... "

<< Ainsi, toute petite nation qui bénéficie du patronage ou

qui sert d'outil ou de marionnette à l'une des grandes
puissances est aussi immunisée contre l'ingérence que les
Big Five eux-mêmes. Soyons réalistes dans la Charte, nous
avons un instrument pour arrêter les actes de guerre par
des pays qui n'ont pas le pouvoir de faire la guerre. La
menace d' un conflit à grande échelle ne réside pas dans
des querelles entre eux. Ces querelles peuvent être limitées
et isolées. "

<< La menace réside plutôt lorsque les petites puissances

agissent dans l'intérêt d'un grand voisin et sont incitées à
agir par ce voisin. Mais dans ce cas, le privilège de veto qui
rend la grande puissance immunisée contre l'action des
Nations Unies peut contribuer à faire du petit satellite Le
mécanisme de prévention fonctionne sans heurts jusqu'à
ce que le point de danger réel soit atteint, le point où une
nation est assez forte pour déclencher une guerre
mondiale est impliquée, et peut alors mourir. "

"Nous pouvons supposer, en fait, que chaque petit pays

pourrait être sous la tentation et la pression de chercher
un grand patron de puissance. Ce n'est qu'ainsi qu'il pourra
obtenir une part indirecte du monopole de contrôle dévolu
aux Big Five. Un des défauts de la Charte, Monsieur le
Président, est que son effet de levier punitif et coercitif ne
peut être exercé que contre une véritable petite nation
indépendante. " (L'Irak est un parfait exemple de la
pourriture de la Charte des Nations Unies).

"Au prix de son indépendance, l'une de ces nations pourrait

se libérer de l'autorité coercitive de la charte, par le simple
expédient de conclure un accord avec une nation ayant
droit de veto ..."
Le sénateur Hiram W. Johnson, l'un des rares, à part le
sénateur Walsh, qui a vu à travers la Charte des Nations
Unies, a déclaré ce qui suit:

DR JOHN COLEMAN
«À certains égards, c'est un roseau assez faible. Il ne fait
rien pour arrêter une guerre déclenchée par l'une des cinq
grandes puissances; donne à chaque nation une totale
liberté de faire la guerre. Notre seul espoir, par
conséquent, de maintenir la paix mondiale est qu'aucun
des cinq grandes nations choisiront de faire la guerre ... "
Le fait que le peuple américain n'ait aucune protection et
aucun recours contre le potentiel de guerre des Nations
Unies a été confirmé par la guerre du Golfe lorsque le
président Bush s'est déchaîné, foulant aux pieds les
dispositions de la Constitution. Si le président Bush avait
suivi les procédures appropriées et tenté d'obtenir une
déclaration de guerre, la guerre du Golfe ne se serait
jamais produite, car il aurait été refusé. Des millions
d'Irakiens et plus de 300 militaires américains n'auraient
pas perdu la vie inutilement.
Le président n'est pas le commandant en chef de nos
forces armées tant qu'une déclaration légale de guerre n'a
pas été émise par le Congrès et que la nation est
officiellement en guerre. Si le président était le
commandant en chef à tout moment, le bureau aurait les
mêmes pouvoirs qu'un roi - expressément interdit par la
Constitution. Avant la guerre du Golfe, CNN acceptait la
fausse prémisse que Bush, en tant que
commandant en chef de nos forces armées, avait le droit
de son propre chef d'engager l'armée dans la guerre. Cette
interprétation dangereuse a été rapidement reprise par les
médias et est aujourd'hui acceptée comme un fait alors
qu'elle ne l'est pas

Une déception flagrante pratiquée sur le peuple américain

est que le président est le commandant en chef des forces
armées à tout moment. Les membres du Sénat et de la
Chambre sont si mal informés sur la Constitution qu'ils ont
permis au président George Bush de s'en tirer en envoyant
près de 500 000 soldats dans le Golfe pour mener une
guerre pour British Petroleum et pour satisfaire une haine
personnelle envers Saddam Hussein. Bush a perdu la
relation fiduciaire qu'il était censé entretenir avec le
peuple américain là-bas. Le président Bill Clinton a
récemment utilisé cette idée fausse du
"commandant en chef" pour essayer d'obliger l'armée à
accepter les homosexuels dans les services, ce qu'il n'a pas
le pouvoir de faire. C'est moins une question de morale que
de dépassement par le président de son autorité.
La tragique vérité sur les militaires américains déployés
pour combattre - comme ils l'ont été par les Nations Unies
dans les guerres de Corée et du Golfe - est que
dix

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

ceux qui sont morts dans ces guerres ne sont pas morts
pour leur pays, car mourir pour notre pays sous notre
drapeau constitue un acte de souveraineté, totalement
absent des guerres de Corée et du Golfe. Étant donné que
ni le Conseil de sécurité ni aucun conseil des Nations Unies
n’ont de souveraineté, le drapeau de l’ONU n’a aucun sens
dans tous les sens.
Pas une seule résolution du Conseil de sécurité de l'ONU,
affectant directement ou indirectement les États-Unis, n'a
de validité, car de telles résolutions sont prises par un
organe qui lui-même n'a aucune souveraineté. La Consti-
tution est au-dessus de tout soi-disant organe mondial, et cela
inclut en particulier les Nations Unies, les États-Unis. La
Constitution est au-dessus et supérieure à tout accord ou traité
conclu avec une nation ou un groupe de nations, qu'il soit lié à
les Nations Unies ou pas. Mais les Nations Unies donnent
de facto et de jure au président des États-Unis des pouvoirs
dictatoriaux illimités non accordés par la Constitution.
Ce que le président Bush a fait pendant la guerre du Golfe a
contourné la Constitution en publiant une proclamation
(un décret) directement au nom du Conseil de sécurité de
l'ONU. La Chambre et le Sénat, quant à eux, ont failli à leur
devoir constitutionnel de mettre un terme à l'émission
illégale d'un tel ordre. Ils auraient pu le faire en refusant
de financer la guerre. Ni la Chambre ni le Sénat n'avaient le
droit, ni ils l'ont maintenant, de financer un accord (ou un
traité) avec un organisme mondial qui se place au-dessus
de la Constitution américaine, en particulier là où cet
organisme mondial n'a pas de souveraineté, et plus
particulièrement, là où cet organe menace la sécurité des
États-Unis.

La loi publique 85766, section 1602, stipule:

"... Aucune partie des fonds affectés dans la présente loi ou
dans toute autre loi ne doit être utilisée pour payer (...) une
personne, une entreprise ou une société, ou toute
combinaison de personnes, sociétés ou sociétés pour
mener une étude ou un plan quand et comment ou dans
quelles circonstances le Gouvernement des États-Unis
devrait remettre ce pays et son peuple à toute puissance
étrangère "
La loi publique 471, article 109, stipule en outre:
«Il est illégal d'utiliser des fonds pour tout projet qui
promeut un gouvernement mondial ou une citoyenneté
mondiale».

11

DR JOHN COLEMAN
Alors, comment les Nations Unies ont-elles abordé ce
fondement du droit? Les guerres de Corée, du Vietnam et
du Golfe ont également violé la Constitution américaine
parce qu'elles ont violé l'article 1, section 8, clause 11: «Le
Congrès aura le pouvoir de déclarer la guerre». Il ne dit
pas que le département d'État, le président ou l'ONU a ce
droit
Les Nations Unies voudraient que nous engagions notre
pays à faire la guerre dans les territoires étrangers, mais
l'article 1, section 10, clause 1 stipule qu'aucune disposition
ne sera prise en vertu de laquelle les États-Unis, en tant
que nation, peuvent s'engager à mener des guerres dans
des pays étrangers. . En outre, l'article 1, section 8, clause 1,
autorise l'utilisation des recettes fiscales uniquement aux
fins suivantes:
l) "... pour payer les dettes, assurer la défense commune et
le bien-être général des États-Unis."

Il ne dit rien sur le paiement des cotisations (hommage)

aux Nations Unies ou à tout autre organisme mondial, et
aucun pouvoir n'est accordé pour permettre cela. En outre,
il y a l'interdiction contenue à l'article 1, section 10, clause
1, qui dit:
(2) "Aucun État ne peut, sans le consentement du Congrès
... maintenir des troupes ou des navires de guerre en temps
de paix ... ou s'engager dans la guerre, à moins d'être
effectivement envahi, ou dans un tel danger imminent."

Puisqu'il n'y a pas eu de déclaration constitutionnelle de

guerre valide par le Congrès depuis la Seconde Guerre
mondiale, les États-Unis sont en paix et, par conséquent,
nos troupes stationnées en Arabie saoudite, ou n'importe
où dans la région du golfe Persique, au Botswana et en
Somalie sont en violation. de la Constitution, et ne devrait
pas être financé, mais ramené à la maison immédiatement.

La question brûlante pour les États-Unis devrait être: "Comment le

L'ONU autorise l'usage de la force contre l'Irak (c'est-à-dire:
déclarer la guerre), alors qu'elle n'a pas de souveraineté, et
pourquoi nos représentants ont-ils fait une telle parodie et une
telle violation de notre Constitution? Pourquoi nos
représentants ont-ils accepté de telles violations flagrantes de
la Constitution qu'ils se sont jurés de respecter? »De plus,
l'ONU n'a pas de souveraineté
12

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

ce qui est nécessaire pour conclure un traité avec les États-

Unis, conformément à notre propre Constitution.
Qu'est-ce que la souveraineté? Il est basé sur un territoire
adéquat, une forme constitutionnelle de monnaie, une
population importante, dans des frontières clairement
délimitées et définitivement mesurables. L'Organisation
des Nations Unies fait totalement défaut à ces exigences, et
quoi qu'il arrive
nos politiciens pourraient dire que l'ONU ne peut jamais être
considérée comme un organe souverain selon la définition de la
souveraineté de la Constitution américaine. Par conséquent, il
s'ensuit que nous ne pourrons jamais avoir de traité avec l'ONU,
ni maintenant, ni jamais. le
La réponse pourrait être que, soit par pure ignorance de la
Constitution, soit, en tant que serviteurs du Comité des 300,
les sénateurs, en 1945, ont accepté la Charte des Nations
Unies en violation de leur serment d'office de défendre et
de faire respecter les États-Unis. Constitution.
Les Nations Unies sont une sangsue sans changement et
sans racines, un parasite qui se nourrit de son hôte
américain. S'il y a des troupes de l'ONU dans ce pays, elles
devraient être immédiatement renvoyées, car leur
présence sur notre terre est une souillure de notre
Constitution et ne devrait en fait pas être tolérée par ceux
qui ont prêté serment de respecter la Constitution. .
L'Organisation des Nations Unies est une extension
continue de la plate - forme Fabian-Socialiste établie en
1920, dont, chaque planche a maintenant été réalisée
exactement conformément au plan Fabian-Socialiste pour
l'Amérique. La présence des Nations Unies au Cambodge,
son inaction en Bosnie-Herzégovine n'ont pas besoin d'être
amplifiées.

Certains législateurs ont vu à travers l'accord des Nations

Unies L'un de ces législateurs éveillés était la
représentante Jessie Sumner, de l'Illinois:

«Monsieur le président, vous savez bien sûr que notre

programme gouvernemental de paix n'est pas la paix. Le
mouvement est dirigé par les mêmes vieux bellicistes,
toujours déguisés en princes de la paix, qui nous ont
impliqués dans la guerre en prétendant que leur but était
de nous hors de la guerre (une description très juste de la
diplomatie par tromperie). Comme le prêt-bail et d'autres
projets de loi qui nous impliquaient dans la guerre, tout en
promettant de nous garder hors de la guerre, cette mesure
(le traité de l'ONU) nous impliquera dans chaque guerre ci-
après, par la suite."

13

DR JOHN COLEMAN
Le représentant Sumner a été rejoint par un autre
législateur informé, le représentant Lawrence H. Smith:
"Voter pour cette proposition, c'est donner son approbation
au communisme mondial. Pourquoi aurait-il le plein
soutien de toutes les nuances du communisme ailleurs?
Cette mesure (de l'ONU) touche au cœur même de la
Constitution. Elle prévoit que le pouvoir de déclarer la
guerre sera retirée du Congrès et donnée au Président.
Voici l'essence de la dictature et du contrôle dictatorial que
tout le reste doit inévitablement tendre à suivre. "
Smith a ajouté:

«Le président se voit confier des pouvoirs absolus (que la

Constitution américaine ne donne pas) pour, à tout
moment qu'il élit, et sous quelque prétexte que ce soit,
arracher nos fils et nos filles de chez eux pour combattre et
mourir au combat, pas seulement pour aussi longtemps
qu'il lui plaira, mais selon ce qui conviendra à la majorité
des membres de l'organisation internationale. Gardez à
l'esprit que les États-Unis seront minoritaires afin que les
politiques relatives à la durée de séjour de nos soldats en
pays étranger les guerres futures, incomberont plus aux
nations étrangères qu'aux nôtres ... "

Les craintes de Smith se sont avérées bien fondées, car

c'est précisément ce qu'a fait le président Bush lorsqu'il a
arraché nos fils et nos filles de chez eux et les a envoyés se
battre dans la guerre du Golfe sous la couleur des Nations
Unies, un organisme mondial qui n'a pas souveraineté. La
différence entre un traité (que prétendaient être les
documents adoptés par le Sénat en 1945) et un accord, c'est
qu'un traité requiert la souveraineté, alors qu'un accord
n'exige pas la souveraineté.

En 1945, le Sénat américain n'a débattu que pendant trois

jours - si l'on peut appeler cela un débat sur la question des
traités. Comme nous le savons tous, les traités ont une
histoire de plusieurs milliers d'années, et le Sénat n'a pas
pu, et n'a d'ailleurs pas pu, examiner la Charte des Nations
Unies dans toute l'étendue des ressources dont il disposait
Le Département d'État américain a envoyé ses
personnages les plus sournois mentir et embrouiller les
sénateurs. Un bon exemple de ceci était
14

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

le témoignage de feu John Foster Dulles, l'un des 13
meilleurs Illuminati américains, un comité de 300
membres et un gouvernement mondial

promoteur jusqu'au bout des doigts.

Dulles et son équipage, triés sur le volet par le Comité des
300, ont été chargés de subvertir le Sénat et de les
confondre complètement, dont la plupart ne connaissaient
pas grand-chose de la Constitution, comme le prouve assez
clairement les témoignages du Congressional Record.
Dulles a parlé d'une séquence tordue, mentant de façon
flagrante et dissimulant quand il pensait qu'il pourrait être
pris dans un mensonge. Une performance tout à fait
traîtresse et perfide.
Dulles avait le soutien du sénateur W. Lucas, l'agent du
banquier implanté au Sénat. Voici ce que le sénateur Lucas
avait à dire au nom de ses maîtres, les banquiers de Wall
Street:
"... Je suis très attaché (à la Charte des Nations Unies), car le
moment est venu pour les sénateurs de déterminer ce que
signifie la Charte. Nous ne devrions pas attendre un an, ou
un an et demi, lorsque les conditions seront différentes.
(depuis l'immédiat après-guerre). Je ne veux voir aucun
sénateur retirer son jugement avant un an et demi d'ici ... "

De toute évidence, cet aveu tacite du sénateur Lucas

impliquait que pour que le Sénat examine correctement la
Charte des Nations Unies, il aurait fallu au moins dix-huit
mois pour l'accomplir. C'était aussi admettre que si les
documents étaient étudiés, le traité serait rejeté.
Pourquoi cette hâte inconvenante? Si le bon sens avait
prévalu, si les sénateurs avaient fait leurs devoirs, ils
auraient vu qu'il aurait fallu au moins un an et
probablement deux ans pour bien étudier et voter sur la
charte dont ils étaient saisis. Si les sénateurs l'avaient fait
en 1945, des milliers de militaires seraient encore en vie
aujourd'hui au lieu d'avoir sacrifié leur vie pour l'organe
non souverain des Nations Unies.

Aussi choquant que puisse paraître la vérité, le fait est que

la guerre de Corée était une guerre inconstitutionnelle au
nom d'un organe non souverain. Nos braves soldats ne
sont donc pas morts pour leur pays. De même dans la
guerre du Golfe. Il y aura beaucoup plus de "guerres de
Corée"; la guerre du Golfe et la Somalie étant les reprises
de l'échec du Sénat américain à
15

DR JOHN COLEMAN

rejeter le Traité des Nations Unies en 1945. Les États-Unis

ont combattu dans de nombreuses guerres
inconstitutionnelles à cause de cela.

Dans son ouvrage historique sur le droit constitutionnel, le

juge Thomas M. Cooley a écrit:
"La Constitution en elle-même ne cède jamais au traité ou à
la promulgation. Elle ne change pas avec le temps ou ne se
plie pas, en théorie, à la force des circonstances ... Le
Congrès tire ses pouvoirs de légiférer de la Constitution,
qui est la mesure de sa Et toute promulgation du Congrès
qui est opposée à ses dispositions, ou qui ne relève pas de
l'octroi des pouvoirs qu'il a créés, est inconstitutionnelle,
donc pas de loi, et obligatoire pour personne, .. La
Constitution n'impose aucune restriction sur pouvoir, mais
il est soumis à des restrictions implicites que rien ne peut
être fait sous lui qui change la Constitution du pays, ni
prive un département du gouvernement ou l'un des États
de son autorité constitutionnelle - le Congrès et le Sénat
dans un traité, ne peuvent pas donner substance à un
traité plus grand que lui-même, ou à un pouvoir délégué
du Sénat et de la Chambre. "
Le professeur Hermann von Hoist, dans son œuvre
monumentale, "Constitution Law of the United States" a
écrit:

«Quant à l'étendue d'un pouvoir conventionnel, la

Constitution ne dit rien (c'est-à-dire qu'il est
réservé-interdit), mais il ne peut évidemment pas être
illimité. Le pouvoir n'existe qu'en vertu de la Constitution,
et chaque traité est incompatible avec une disposition de la
Constitution , est donc irrecevable et, selon la loi
constitutionnelle, ipso facto nulle et non avenue. "
Le traité des Nations Unies viole au moins une douzaine de
dispositions de la Constitution, et comme un «traité» ne
peut pas l'emporter sur la Constitution, chacune de ses
résolutions du Conseil de sécurité est nulle et non avenue
dans la mesure où elle affecte les États-Unis. Cela inclut
notre appartenance présumée à cette organisation
parasitaire. Les États-Unis n'a jamais été membre de
l'Organisation des Nations Unies, n'est pas maintenant, et
ne peut jamais être, sauf et sauf là où nous, le peuple est
d'accord pour que la Constitution amendée par le Sénat et
ratifiée par tous les États, à autoriser l’adhésion aux
Nations Unies.
16

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

Il existe un grand nombre de cas où la jurisprudence étaye
cette affirmation. Puisqu'ils ne peuvent pas tous être inclus
ici, je mentionnerai les trois cas où ce principe a été établi;
Cherokee Tobacco contre les États-Unis, Whitney contre
Robertson et Godfrey contre Riggs (133 US, 256.)
Pour résumer notre position concernant l'adhésion à
l'ONU; Nous, le peuple souverain des États-Unis, ne
sommes pas obligés d'obéir aux résolutions des Nations
Unies, car la promulgation de la Charte des Nations Unies
par le Sénat, qui prétendait faire céder la Constitution au
droit des Nations Unies, est contraire aux dispositions de la
Constitution, et est donc ipso facto nulle et non avenue.

En 1945, les sénateurs ont été subornés à croire qu'un

traité a des pouvoirs qui surpassent la Constitution. De
toute évidence, les sénateurs n'avaient pas lu ce que
Thomas Jefferson avait à dire;
"Maintenir le pouvoir de conclure des traités comme
illimité, c'est rendre la Constitution vierge par
construction." Si les sénateurs avaient pris la peine de lire
en 1945 la richesse des informations contenues dans le
compte rendu du Congrès en ce qui concerne la conclusion
de traités et d'accords, ils n'auraient pas agi dans
l'ignorance en approuvant la Charte des Nations Unies.
L'Organisation des Nations Unies est en fait un organe du
gouvernement mondial unique dans le but de passer outre
la Constitution américaine - clairement l'intention de ses
auteurs originaux, les fabianistes Sydney et Beatrice Webb,
le Dr Leo Posvolsky et Leonard Woolf. Une bonne source de
confirmation de ce qui précède peut être trouvée dans
"Fabian Freeway, High Road to Socialism in the US" de Rose
Martin.

Le fondement du complot socialiste visant à subvertir les

États-Unis se trouve dans des journaux tels que le «New
Statesman» et la «New Repub- lic». Les deux ont été publiés
vers 1915, et des exemplaires se trouvaient au British
Museum de Londres, lorsque j'y étudiais. En 1916,
Brentanos de New York, a publié les mêmes documents
sous le titre: «Gouvernement international», accompagné
des éloges enthousiastes des socialistes de tous bords aux
États-Unis.

17

DR JOHN COLEMAN
La Charte des Nations Unies a-t-elle été rédigée par le
traître Alger Hiss, Molotov et Posvolsky? Les preuves du
contraire abondent, mais ce qui s'est passé, c'est que la
RIIA a pris le document socialiste de Beatrice Webb Fabian
et l'a envoyé au président Wilson pour que ses dispositions
soient rédigées dans la loi américaine. Le document n'a pas
été lu par le président Wilson, mais remis au colonel House
pour action immédiate,

Wilson, et en fait tous les présidents après lui, ont toujours

agi avec honnêteté lorsqu'ils se sont adressés à nos maîtres
britanniques à Chatham House. Le colonel House se retira
dans sa résidence d'été, "Magnolia", dans le Massachusetts,
les 13 et 14 juillet 1918, aidé et encouragé par le professeur
David H. Miller du Harvard Inquiry Group, pour élaborer
les propositions britanniques pour un organisme du
gouvernement mondial.

House est retourné à Washington avec une proposition de

23 articles, que le ministère britannique des Affaires
étrangères a accepté comme formant la base de la Société
des Nations. Ce n'était rien d'autre qu'une tentative de
renverser la Constitution américaine. Le projet de "House"
a été transmis au gouvernement britannique pour
approbation et réduit par la suite à 14 articles.
C'est ainsi qu'est né les «14 points» de Wilson, en fait pas
ceux de Wilson, mais plutôt ceux du gouvernement
britannique, aidé par le socialiste Walter Lippman - qui est
alors devenu la base d'un document présenté à la
Conférence de paix de Paris. (Lorsqu'il s'agit de sociétés
secrètes subversives, il convient de noter que le mot «paix»
est utilisé strictement dans un sens communiste-socialiste.)

Si les sénateurs avaient fait leurs devoirs en 1945, ils

auraient découvert en peu de temps que le Traité des
Nations Unies n'était rien d'autre qu'une version
réchauffée du document socialiste imaginé par les
fabianistes britanniques et soutenu par leurs cousins
américains. Cela aurait sonné l'alarme. Si les sénateurs
avaient découvert qui étaient vraiment les rédacteurs
traîtres de la Société des Nations, ils auraient sûrement
rejeté le document sans hésitation.

Il est clair que les sénateurs ne savaient pas ce qu'ils

regardaient, à en juger par les remarques du sénateur
Harold A. Burton:

18

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

<< Nous avons à nouveau la possibilité de récupérer et
d'établir, non pas une Société des Nations, mais la Charte
des Nations Unies actuelle, bien que 80% de ses
dispositions (dans la Charte des Nations Unies) soient, en
substance, les mêmes que celles de la Société des Nations
en 1919 ... "
Si les sénateurs avaient lu le compte rendu du Congrès sur
la Société des Nations, en particulier les pages 8175-8191,
ils auraient trouvé la confirmation de l'affirmation du
sénateur Burton selon laquelle la Charte des Nations Unies
n'était rien d'autre qu'une Charte de la Société des Nations
remise à neuf. Leurs soupçons auraient dû être éveillés au
sujet du transfert de ses actifs par la Société des Nations
Unies aux Nations Unies. Ils auraient également remarqué
que la tâche de refonte de la version moderne de la Ligue
était menée par un groupe de dissolus sans intérêt pour le
bien-être des États-Unis: Alger Hiss, dont le mentor a été le
destructeur de la Constitution, Felix Frankfurter, Leo
Posvolsky, et derrière eux, les banquiers internationaux
personnifiés par les Rothschild, Warburg et Rockefeller.
L'ancien membre du Congrès John Rarick l'a très bien dit,
qualifiant l'Organisation des Nations Unies de «créature du
gouvernement invisible» Si les sénateurs avaient même
aperçu l'histoire de la Société des Nations rénovée, ils
auraient découvert qu'elle avait été réinstallée à Chatham
House, et en 1941 , a été envoyé avec des instructions de
RIIA à Cordell Hull, secrétaire d'État (choisi par le Conseil
des relations étrangères, comme chaque secrétaire d'État
depuis 1919), et a ordonné son activation.
Le moment était parfait, 14 jours après Pearl Harbor,
lorsque nos maîtres britanniques ont estimé qu'il ne
recevrait pas beaucoup d'attention du public, et en tout cas,
avec l'horreur de Pearl Harbor, l'opinion publique serait
favorable. Ainsi, le 22 décembre 1941, à la demande du
Comité des 300 banquiers internationaux, Cordell Hull fut
chargé d'informer le président Roosevelt de son rôle dans
l'élaboration de la version «nouvelle et améliorée» de la
Société des Nations.

La sœur-enfant du RIIA, le Council on Foreign Relations

(CFR) a recommandé à Roosevelt de donner des ordres
pour la mise en place immédiate d'un comité présidentiel
consultatif sur la politique étrangère d'après-guerre. Voici
comment le CFR a recommandé l'action à entreprendre:
19

DR JOHN COLEMAN

"Que la Charte des Nations Unies devienne la loi suprême du

pays, et que les juges de chaque État y soient liés, quoi que ce
soit dans la constitution de tout État, nonobstant le contraire."

Ce que les sénateurs auraient trouvé en 1945, s'ils avaient pris

la peine de regarder, c'est que la directive CFR équivalait à
TREASON, qu'ils n'auraient pas pu tolérer et toujours pas
violer leur serment de faire respecter la Constitution. Ils
auraient découvert qu'en 1905, un groupe de banquiers
internationaux croyait pouvoir renverser la Constitution en
utilisant un organisme mondial comme véhicule, et que la
directive CFR n'était qu'une partie de ce processus en cours.

Un traité ne peut être juridiquement plus élevé que la

Constitution, mais le traité des Nations Unies a pris le pas sur
la Constitution. La Constitution, ou une partie de celle-ci, ne
peut pas être simplement abrogée par le Congrès, mais un
traité peut être annulé ou complètement abrogé. La
Constitution dit qu'un traité n'est qu'une loi qui peut être
abrogée par le Congrès de deux manières:

(1) Adopter une loi qui abrogera le traité.

(2) Couper le financement du traité.

Afin d'éviter de tels abus de pouvoir, nous, le peuple

souverain, devons exiger que notre gouvernement coupe le
financement des Nations Unies, qui est le plus souvent
exprimé sous forme de «cotisations». Le Congrès doit adopter
une législation habilitante pour financer toutes les obligations
des États-Unis, mais il est clairement illégal pour le Congrès
d'adopter un financement habilitant à des fins illégales,
comme notre prétendue appartenance à l'ONU, qui s'est placée
au-dessus de la Constitution. Si les sénateurs en 1945 avaient
fait les recherches appropriées et s'ils n'avaient pas permis à
Dulles de les embarrasser, de mentir, de dissimuler, de les
tromper et de les induire en erreur, ils auraient trouvé
l'échange suivant entre le sénateur Henry M. Teller et le
sénateur James B. Allen et en a profité Voici un échange
révélateur effectué par deux sénateurs:

Sen. Teller: "Il ne peut y avoir de traité qui liera le

gouvernement de 20

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

les États-Unis concernant la perception des recettes. "

Sen. Allen: "Très bien. Cela, dans sa nature même, est tout à
fait domestique et ne peut pas faire l'objet d'un traité."

Sen. Teller: "Ce n'est pas parce que c'est domestique; c'est
parce que la Constitution a mis cette affaire entre les mains
du Congrès exclusivement."

Le sénateur Allen: "Non, Monsieur le Président, pas

nécessairement, car la perception des recettes est une
question purement intérieure. Elle est à la base de la vie de
la nation et elle doit être exercée par le gouvernement seul,
sans le consentement. ou la participation d'une puissance
étrangère (ou d'un organisme mondial) ... "

Un traité n'est pas la loi suprême du pays. Ce n'est qu'une

loi, et même pas une loi sûre. Tout traité qui met la
Constitution en péril est ipso facto immédiatement nul et
non avenu. En outre, un traité peut être rompu. Ceci est
bien établi par le "Droit des Nations" de Vattel, à la page
194:
«En 1506, les états généraux du royaume de France réunis
à Tores engagèrent Louis XII pour rompre un traité qu'il
avait conclu avec l'empereur Maximilien et l'archiduc
Philippe, son fils, parce que le traité était pernicieux pour
le royaume. Ils ont également décidé que ni le traité ni le
serment qui l'accompagnait ne pouvaient lier le royaume
qui n'avait pas le droit d'aliéner les biens de la couronne ...
"

Certes, le traité des Nations Unies est destructeur pour la

sécurité nationale et le bien-être des États-Unis. Dans la
mesure où un amendement constitutionnel, qui est
nécessaire pour que les États-Unis soient membres des
Nations Unies, n’a pas été adopté ni accepté par les 50
États, nous ne sommes pas membres des Nations Unies. Un
tel amendement aurait subjugué le droit du Congrès de
déclarer la guerre et aurait remis la déclaration de guerre
entre les mains des Nations Unies à un niveau supérieur à
celui de la Constitution, plaçant les militaires américains
sous le contrôle et le commandement des Nations Unies.
Nations.
21

DR JOHN COLEMAN
En outre, il faudrait un amendement à la Constitution pour
inclure une déclaration de guerre des Nations Unies et des
États-Unis sur le même document, ou même pour y être
associée soit directement, soit implicitement. Sur ce seul
chef, l’ONU menace la sécurité de la Constitution et, par
conséquent, sur ce seul chef, notre adhésion à l’ONU est
très certainement nulle et non avenue et ne doit pas être
maintenue. Le sénateur Langer, l'un des deux sénateurs
qui ont voté contre la Charte des Nations Unies, a averti ses
collègues en juillet 1945 que le traité était lourd de périls
pour l'Amérique.

Le regretté représentant des États-Unis, Larry McDonald, a

pleinement dénoncé la sédition et la trahison massives du
traité de l'ONU telles qu'elles figurent dans le Congressional
Record, Extension of Remarks, 27 janvier 1982, sous le titre
«Get Us Out»:
<< Les Nations Unies, depuis trois décennies et demie, se
livrent à une gigantesque conspiration sans entraves,
principalement aux dépens des contribuables américains,
pour asservir notre république dans un gouvernement
mondial dominé par l'Union soviétique et son tiers-monde.
cette conspiration en roue libre, de plus en plus de
responsables responsables et de citoyens avisés sont prêts
à se retirer ... »

McDonald avait raison, mais au cours des deux dernières

années, nous avons constaté un changement marqué dans
la manière dont les Nations Unies sont dirigées
principalement par la Grande-Bretagne et les États-Unis, et
nous y reviendrons en temps voulu. Sous le président
Bush, il y avait un désir évident de rester aux Nations
Unies, car cela convenait à son style de politique ainsi qu'à
ses aspirations royales.

En 1945, marre de la guerre, les sénateurs pensaient que

les Nations Unies seraient un moyen de mettre fin aux
guerres. Ils ne savaient pas que l'objectif des Nations Unies
était exactement le contraire. On sait aujourd'hui que seuls
cinq sénateurs ont effectivement lu la charte rédigée par
Alger Hiss, avant de voter sur le traité.

Le but des Nations Unies, ou plutôt le but des hommes

derrière les Nations Unies, n'est pas la paix, même au sens
communiste du
22
DIPLOMATIE PAR DECEPTION

mot, mais c'est en fait la révolution mondiale, le

renversement du bon gouvernement et du bon ordre et la
destruction de la religion établie. Le socialisme et le
communisme ne sont pas nécessairement en eux-mêmes le
but; ce ne sont que les moyens pour parvenir à une fin. Le
chaos économique actuellement perpétré contre les États-
Unis est un moyen beaucoup plus puissant à cette fin.

La révolution mondiale, dont l'Organisation des Nations

Unies fait partie intégrante, est une tout autre affaire; un
renversement complet des valeurs morales et spirituelles
dont jouissent les nations occidentales depuis des siècles
est son objectif. Dans le cadre de cet objectif, le leadership
chrétien doit forcément être détruit, et cela a déjà été
largement accompli en plaçant de faux leaders dans des
endroits où ils exercent une énorme influence. Billy
Graham et Robert S. Schuler sont deux bons exemples de
soi-disant leaders chrétiens qui ne le sont pas. Une grande
partie de ce programme de révolution a été confirmée par
Franklin D. Roosevelt dans son livre «Our Way».

Si l'on lit entre les lignes de la Charte des Nations Unies

traîtresse et séditieuse, on constatera qu'une grande partie
des objectifs énoncés dans les paragraphes précédents sont
implicites et, même dans certains cas, sont même énoncés
dans le "traité" pernicieux qui, si nous, le peuple ne faisons
pas marche arrière, nous foulerons aux pieds notre
Constitution et ferons de nous des esclaves dans une
dictature des plus sauvages et des plus répressives sous un
gouvernement mondial unique.

En résumé, les objectifs de la révolution mondiale

spirituelle et morale qui fait maintenant rage - et nulle part
plus qu'aux États-Unis - sont:
(1) La destruction de la civilisation occidentale.

(2) Dissolution du gouvernement légal

(3) Destruction du nationalisme, et avec lui, l'idéal du patriotisme.

(4)Mettre le peuple des États-Unis dans la misère via des

impôts sur le revenu progressifs, des impôts fonciers, des
droits de succession, des taxes de vente, etc., ad nausea.

23

DR JOHN COLEMAN

(5) L'abolition du droit donné par Dieu à la propriété

privée en taxant la propriété et en ciblant l'héritage avec
des impôts de plus en plus importants. (Le président
Clinton a déjà fait un pas de géant dans cette voie.)
(6) Destruction de la cellule familiale via «l'amour libre»,
l'avortement, le lesbianisme et l'homosexualité. (Là encore,
le président Clinton s'est fermement placé derrière ces
objectifs révolutionnaires, détruisant ainsi tout doute
persistant sur sa position par rapport aux forces de la
révolution mondiale.)

Le Comité des 300 emploie un grand nombre de

spécialistes de la diplomatie par tromperie qui nous font
croire que des changements extrêmement dangereux et
souvent perturbateurs surviennent à travers des «temps
qui changent», comme si leur direction pouvait changer
sans une force imposant de tels changements. Le Comité
compte un grand nombre d '"enseignants" et de
"dirigeants", dont la seule tâche dans la vie est de duper le
plus de gens possible en leur faisant croire que des
changements majeurs "se produisent" et donc, bien sûr,
devraient simplement être acceptés.

À cette fin, ces «dirigeants» qui sont à l'avant-garde de la

mise en œuvre des «programmes sociaux» du Manifeste
communiste, ont habilement utilisé les méthodes de
l'Institut Tavistock pour les relations humaines comme le
«conditionnement directionnel interne» et «la recherche
opérationnelle» pour nous faire accepter le changements
comme si c'étaient nos propres idées pour commencer.
Un examen critique de la Charte des Nations Unies montre
qu'elle ne diffère que très légèrement du Manifeste
communiste de 1848, dont une copie intégrale et inchangée
est conservée au British Museum de Londres. Il existe un
extrait du manifeste, prétendument l'œuvre de Karl Marx
(Mordechai Levy) et Friedrich Engels, mais qui a en fait été
rédigé par des membres des Illuminati, qui sont encore
très actifs aujourd'hui à travers leurs 13 meilleurs
membres du conseil aux États-Unis.

En 1945, absolument aucune de ces informations vitales

n'a jamais été vue par les sénateurs, qui sont tombés sur
eux-mêmes dans leur empressement à signer le dangereux
document. Si nos législateurs connaissaient la Constitution,
si notre Cour suprême la confirmait, nous serions en
mesure de faire écho à la
24

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

paroles de feu le sénateur Sam Ervin, grand érudit
constitutionnel, tant admiré par les libéraux à cause de son
travail sur le Watergate: "Il n'y a aucun moyen sous le soleil
de midi que nous ayons jamais rejoint les Nations Unies" et
forcent nos législateurs à reconnaître le fait que la
Constitution américaine domine tout traité.
Les Nations Unies sont un organe de guerre . Il s'efforce de
placer le pouvoir entre les mains du pouvoir exécutif au
lieu de sa place: au pouvoir législatif. Prenons les exemples
de la guerre de Corée et de la guerre du Golfe. Dans ce
dernier, les Nations Unies, et non le Sénat et la Chambre,
ont donné au président Bush le pouvoir de faire la guerre à
l'Irak, lui permettant ainsi d'utiliser la diplomatie par
tromperie comme moyen de contourner la déclaration de
guerre constitutionnelle prescrite. Le président Harry
Truman a évoqué le même pouvoir non autorisé pendant
la guerre de Corée.

Si nous, le peuple souverain, continuons à croire que les

États-Unis sont légalement membre des Nations Unies,
alors nous devons nous préparer à davantage d'actions
illégales de la part de nos présidents, comme nous l'avons
vu lors de l'invasion du Panama et du Golfe. Guerre. En
agissant sous le couvert des résolutions du Conseil de
sécurité, le président des États-Unis peut prendre les
pouvoirs d'un roi ou d'un dictateur. Ces pouvoirs sont
expressément interdits dans la Constitution.

Sous les pouvoirs conférés au président par les résolutions

du Conseil de sécurité de l'ONU, le président pourra nous
entraîner dans toutes les guerres futures qu'il décidera que
nous devons combattre. Le travail de base pour cette
méthode de sabotage de la déclaration de procédures de
guerre mandaté par la Constitution a été testé et réalisé
dans les jours précédant la guerre du Golfe, qui sera sans
aucun doute, à jamais utilisé comme précédent pour de
futures guerres non déclarées, dans la poursuite de la
stratégie de la diplomatie par la tromperie. Les guerres
apportent des changements profonds qui ne peuvent être
atteints par la diplomatie.

Afin que nous soyons parfaitement clairs sur les

procédures prévues par la Constitution, qui doivent être
respectées AVANT que les États-Unis puissent s'engager
dans la guerre, examinons-les:

(1) Le Sénat et la Chambre doivent adopter des résolutions

distinctes
25

DR JOHN COLEMAN
déclarant qu'il existe un état de belligérance entre les États-
Unis et l'autre nation. À cet égard, nous devons étudier le
mot «belligérant», car sans «belligérance», il ne peut y
avoir d’intention de faire la guerre.

(2) La Chambre et le Sénat doivent ensuite adopter

séparément et individuellement des résolutions déclarant
qu'un état de guerre existe entre les belligérants

nation ou nations et les États-Unis. Cela met officiellement

l'Amérique en garde qu'elle est sur le point d'entrer en
guerre.
(3) La Chambre et le Sénat doivent alors adopter des
résolutions individuelles et distinctes informant l'armée
que les États-Unis sont maintenant en guerre avec la ou les
nations belligérantes.
(4) La Chambre et le Sénat doivent alors décider si la
guerre doit être une guerre «imparfaite» ou «parfaite». Une
guerre im parfaite signifie qu'une seule branche de l'armée
peut être impliquée, tandis qu'une guerre parfaite signifie
que chaque homme, femme et enfant aux États-Unis est en
guerre publique avec chaque homme, femme et enfant de
l'autre nation ou nations. Dans ce dernier cas, toutes les
branches des forces armées sont engagées.

Si le président n'obtient pas une déclaration

constitutionnelle de guerre du Congrès, tout le personnel
militaire américain envoyé pour combattre la guerre non
déclarée doit retourner aux États-Unis dans les 60 jours à
compter de la date à laquelle il a été envoyé (cette
disposition vitale est pour la plupart devenue nulle et
néant). Il est facile de voir comment la Constitution a été
écrasée par le président Bush; nos militaires sont toujours
en guerre avec l'Irak et sont toujours utilisés pour imposer
un blocus illégal de l'ONU. Si nous avions un gouvernement
qui respecte réellement la Constitution, la guerre du Golfe
n'aurait jamais commencé et nos troupes ne seraient pas
maintenant au Moyen-Orient, ou d'ailleurs, en Somalie.
De telles mesures de déclaration de guerre ont été conçues
spécifiquement pour éviter que les États-Unis ne soient
précipités dans une guerre, c'est pourquoi le président
Bush a fait un tour final autour de la Constitution afin que
nous puissions être entraînés dans la guerre du Golfe. Les
Nations Unies n'ont pas non plus le pouvoir d'imposer aux
États-Unis une règle qui nous dit
26

DlPLOMATIE PAR DECEPTION

obéir à un blocus économique de l’Iraq ou de toute autre

nation - parce que l’ONU n’a aucune souveraineté. Nous
traiterons de la guerre du Golfe dans les prochains
chapitres.
Ces pouvoirs, non pas accordés au président mais à la
branche législative du gouvernement de facto, font de
l'ONU l'organe le plus puissant au monde via les
résolutions du Conseil de sécurité. Depuis que nous avons
abandonné la forme de neutralité de Jefferson, nous avons
été gouvernés par une série de vagabonds, les uns après les
autres, qui ont pillé l'Amérique à volonté et continuent de
le faire. C'est Thomas Jefferson qui a émis un avertissement
sévère, que nos agents du Congrès ont allègrement ignoré,
que l'Amérique serait détruite par des accords secrets avec
des gouvernements étrangers ayant le désir de diviser et de
gouverner le peuple américain, de sorte que les intérêts
des gouvernements étrangers seraient être servis avant les
besoins de notre propre peuple.

L'aide étrangère, n'est rien de plus qu'un programme pour

voler et piller les pays de leurs ressources naturelles, et
remettre l'argent des contribuables américains aux
dictateurs de ces pays, afin que le Comité des 300 puisse
récolter des bénéfices obscènes du pillage illégal, tandis
que le peuple américain , pas mieux que les esclaves des
pharaons égyptiens, gémissent sous l'énorme fardeau de
«l'aide étrangère». Dans le chapitre sur les Assassinats,
nous donnons le Congo belge comme un bon exemple de ce
que nous voulons dire. Le Congo belge était dirigé au profit
du Comité des 300, et non du peuple congolais.

Les Nations Unies utilisent l'aide étrangère pour piller les

ressources des nations souveraines. Aucun pirate ou voleur
ne l'a jamais eu aussi bien. Même Kubla Kahn ne l'avait pas
aussi bien que les Rothschild, les Rockefeller, les Warburg
et leurs proches. Si une nation devait être prudente dans la
cession de ses ressources naturelles, comme ce fut le cas
avec le Congo, qui a essayé de protéger ses ressources
naturelles. Les troupes des Nations Unies vont dans une
"contrainte de conformité", quitte à assassiner des civils, ce
que les troupes de l'ONU ont fait au Congo en évincant et
en assassinant son chef, comme ce fut le cas avec Patrice
Lumumba. La tentative actuelle d'assassiner le président
Irakien Hussein est un autre exemple de la façon dont les
Nations Unies transforment la loi américaine et les lois des
nations indépendantes.
27

DR JOHN COLEMAN
La question est de savoir combien de temps nous, le peuple
souverain, continuerons à tolérer notre appartenance
illégale à cet organe du gouvernement mondial? Seuls
nous, le peuple souverain, pouvons ordonner à nos agents,
à nos serviteurs, à la Chambre et au Sénat, d'abroger
immédiatement notre appartenance à une instance
mondiale, ce qui est préjudiciable au bien-être de nos
États-Unis d'Amérique.
28

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

La guerre du Golfe brutale et illégale.

II.
La plus récente des guerres menées sous le couvert de la
diplomatie par tromperie, la guerre du Golfe, diffère des
autres en ce que le Comité des 300, le Conseil des relations
étrangères, les Illuminati et les Bilderbergers - n'ont pas
suffisamment couvert leurs pistes sur le chemin de la
guerre. . La guerre du Golfe est donc l'une des guerres les
plus faciles à retracer jusqu'à Chatham House et Harold
Pratt House, et, heureusement pour nous, c'est l'une des
plus faciles à prouver la diplomatie par la thèse de la
tromperie.

La guerre du Golfe doit être considérée comme une

composante unique de la stratégie globale du Comité des
300 pour les États islamiques producteurs de pétrole du
Moyen-Orient . Seul un bref aperçu historique peut être
donné ici. Il est essentiel de connaître la vérité et de se
libérer de la propagande des faiseurs d'opinion de Madison
Avenue , également appelés «agences de publicité».
Les impérialistes britanniques, aidés par leurs cousins
américains, ont commencé à mettre en œuvre leurs plans
de prise de contrôle de tout le pétrole du Moyen-Orient
vers le milieu des années 1800. La guerre illégale du Golfe
faisait partie intégrante de ce plan. Je dis illégal, car,
comme expliqué dans les chapitres traitant des Nations
Unies, seul le Congrès peut déclarer la guerre, comme le
prévoit l'article I, section 8, clauses 1, 11, 12, 13, 14, 15 et 18
de la Constitution des États-Unis. Henry Clay, une autorité
reconnue sur la Constitution, l'a dit à plusieurs reprises.

Aucun élu ne peut passer outre aux dispositions de la

Constitution, et l'ancien secrétaire d'État James Baker III et
le président George Bush auraient dû être mis en
accusation pour violation de la Constitution. Une source du
renseignement britannique m'a dit que lorsque Baker a
rencontré la reine Elizabeth II au palais de Buckingham, il
s'est vanté de la façon dont il avait contourné la
Constitution, puis, en présence de la reine, a réprimandé
Edward Heath qui s'était opposé à la guerre. Edward
Heath, ancien Premier ministre britannique a été limogé
par le Comité des 300 pour ne pas avoir soutenu la
politique d'unité européenne et pour sa forte opposition à
la guerre du Golfe.
31
DR JOHN COLEMAN
Baker a fait remarquer au rassemblement de chefs d'État
et de diplomates qu'il avait rejeté les tentatives de l'amener
à discuter de questions constitutionnelles. Baker s'est
également vantée de la manière dont ses menaces contre
la nation irakienne avaient été exécutées, et la reine
Elizabeth II a fait un signe de tête d'approbation. De toute
évidence, Baker et le président Bush, qui étaient également
présents à la réunion, ont placé leur fidélité au
gouvernement mondial unique au-dessus de celle du
serment qu'ils ont prêté à faire respecter la Constitution
des États-Unis.

La terre d'Arabie a existé pendant des milliers d'années, et

elle a toujours été connue sous le nom d'Arabie. La terre
était liée aux événements en Turquie, en Perse
(aujourd'hui Iran) et en Irak par le biais des familles
Wahabite et Abdul Aziz. Au XVe siècle, les Britanniques,
sous la direction des braqueurs-banquiers vénitiens Black
Guelph, virent les possibilités de se retrancher en Arabie,
où ils furent opposés par la tribu Koreish, la tribu du
prophète Muhammad, le fils posthume des Hachémites,
Abdullah, dont sont issues les dynasties Fatima et
Abbasside.

La guerre du Golfe n'était qu'une extension des tentatives

du Comité 300 de détruire Muhammad et le peuple
hachémite en Irak. Les dirigeants de l'Arabie saoudite sont
haïs et méprisés par tous les vrais adeptes de l'islam,
d'autant plus qu'ils ont permis à des «infidèles» (les
troupes américaines) d'être stationnés au pays du
prophète Mahomet.
Les articles essentiels de la religion musulmane consistent
en une croyance en un seul Dieu, (Allah), en ses anges et en
son prophète Muhammad, le dernier des prophètes et en la
croyance en son œuvre révélée, le Coran; croyance au Jour
de la Résurrection et à la prédestination des hommes par
Dieu. Les six devoirs fondamentaux des croyants sont la
récitation de la profession de foi, attestant l'unité de Dieu
et la ferme acceptation de la mission de Muhammad; cinq
prières quotidiennes; jeûne total pendant le mois de
Ramadan, et un pèlerinage à La Mecque, au moins une fois
dans la vie du croyant.

L'observation stricte des principes fondamentaux de la

religion musulmane en fait un fondamentaliste, ce que les
familles Wahabi et Abdul Aziz (la famille royale
saoudienne) ne sont pas La famille royale saoudienne s'est
lentement mais sûrement éloignée du fondamentalisme,
qui n'a pas
32

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

les a fait aimer aux pays islamistes fondamentalistes
comme l'Irak et l'Iran, qui les blâment maintenant d'avoir
rendu possible la guerre du Golfe. Sautant sur des siècles
d'histoire, nous arrivons à 1463, lorsqu'une grande guerre,
initiée et planifiée par les banquiers vénitiens de Black
Guelph, éclata dans l'Empire ottoman. Les Guelfes
vénitiens (qui sont directement liés à la reine Elizabeth II
d'Angleterre) avaient trompé les Turcs en leur faisant
croire qu'ils étaient des amis et des alliés, mais les
Ottomans devaient apprendre une leçon amère.

Pour comprendre l'époque, il faut comprendre que la

noblesse noire britannique est synonyme de noblesse
noire vénitienne. Sous la direction de Mohammed le
Conquérant, les Vénitiens ont été chassés de ce qui est
aujourd'hui la Turquie. Le rôle de Venise dans l'histoire du
monde a été délibérément et grossièrement sous-estimé. Et
son influence est aujourd'hui sous-estimée, comme le rôle
qu'elle a joué dans la révolution bolchevique, les deux
guerres mondiales et la guerre du Golfe. Les Ottomans ont
été trahis par les Britanniques et les Vénitiens, qui "sont
venus en amis mais ont tenu un poignard caché derrière
leur dos" comme des records d'histoire. C'était l'une des
premières sorties de diplomatie par tromperie. Il a été
copié avec beaucoup de succès par George Bush en se
faisant passer pour un ami du peuple arabe.
Avec l'intervention britannique, les Turcs ont été repoussés
des portes de Venise et une présence arabe fermement
établie dans la péninsule. Les Britanniques ont abusé des
Arabes sous le colonel Thomas E. Lawrence pour faire
tomber l'Empire ottoman, les trahissant finalement et
créant l'État sioniste d'Israël, par le biais de la déclaration
Balfour. C'est un bon exemple de la diplomatie par
tromperie qui a réussi. Dans la période 1909 à 1915, le
gouvernement britannique a utilisé Lawrence pour diriger
les forces arabes pour combattre les Turcs et les chasser de
Palestine. Le vide laissé par les Turcs a été comblé par les
Juifs immigrés affluant en Palestine selon les termes de la
Déclaration Balfour.
Le gouvernement britannique a continué sa tromperie
en déplaçant des troupes britanniques dans le Sinaï et en
Palestine. Sir Archibald Murray a assuré à Lawrence que
la décision était de prévenir l'immigration juive en vertu
de la déclaration Balfour signée par Lord Rothschild, un
membre éminent des Illuminati.
Les conditions dans lesquelles les Arabes ont accepté d'intervenir
dans l'Ottomane
33

DR JOHN COLEMAN
(à qui la noblesse noire de Grande-Bretagne avait juré une
loyauté éternelle), a été négociée par le shérif Hussein du
Hijaz, et comprenait spécifiquement une disposition selon
laquelle la Grande-Bretagne ne permettrait pas que
l'immigration juive en Palestine, en Transjordanie et en
Arabie se poursuive. Hussein a fait de cette revendication
le cœur même de l'accord signé avec le gouvernement
britannique

Bien sûr, le gouvernement britannique n'a jamais eu

l'intention d'honorer les termes de son accord avec
Hussein, en ajoutant les noms des autres pays à la Palestine
pour qu'ils puissent dire: «eh bien, nous les avons tenus à
l'écart de ces pays». C'était de la diplomatie par tromperie à
son meilleur, parce que les sionistes n'avaient aucun
intérêt à envoyer des juifs dans un pays du Moyen-Orient
autre que la Palestine.
Le gouvernement britannique a toujours joué l' Abdul-Aziz
et les Wahabis (la famille royale saoudienne) contre le
shérif Hussein, concluant secrètement un accord avec les
deux familles qui prétendaient «officiellement»
reconnaître Hussein comme le roi du Hijaz (ce que le
gouvernement britannique a fait le 15 décembre 1916). Le
gouvernement britannique a accepté de soutenir
secrètement les deux familles avec suffisamment d'armes
et d'argent pour conquérir les cités-États indépendantes
d'Arabie.

Bien sûr, Hussein n'était pas au courant de l'accord

parallèle et il a accepté de lancer une attaque à
grande échelle contre les Turcs. Cela a incité les familles
Wahabi et Abdul Aziz à constituer une armée et à lancer
une guerre pour mettre l'Arabie sous leur contrôle. Les
compagnies pétrolières britanniques ont ainsi réussi à
amener Hussein à combattre les Turcs sans le vouloir en
leur nom.
Financées par la Grande-Bretagne en 1913 et 1927, les
armées Abdul Aziz-Wahabi ont mené une campagne
sanglante contre les cités-États indépendantes d'Arabie,
envahissant Hijaz, Jauf et Taif. La ville sainte hachémite de
La Mecque a été attaquée le 13 octobre 1924, forçant
Hussein et son fils Ali à fuir. Le 5 décembre 1925, Medina
se rendit après une bataille particulièrement sanglante. Le
gouvernement britannique, démontrant une fois de plus sa
maîtrise de la diplomatie par la tromperie, n'a pas dit aux
Wahabites et aux Saoudiens que son véritable objectif était
la destruction du caractère sacré de La Mecque et
l'affaiblissement général de la religion musulmane, ce qui a
été profondément irrité par les oligarchistes britanniques.
et leurs cousins vénitiens de la noblesse noire.
34

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

Le gouvernement britannique n'a pas non plus dit aux

familles saoudiennes et wahhabites qu'elles n'étaient que
des pions dans le jeu pour obtenir du pétrole arabe pour la
Grande-Bretagne sur les revendications de l'Italie, de la
France, de la Russie, de la Turquie et de l'Allemagne. Sur
Sept 22,1932, les Saoudiens wahhabites armées ont mis une
rébellion sur le territoire en grande partie hachémite de
Transjordanie. Par la suite, l'Arabie a été rebaptisée Arabie
saoudite et devait désormais être gouvernée par un roi issu
des deux familles. Ainsi, par la tromperie de la diplomatie
par la tromperie, les compagnies pétrolières britanniques
ont pris le contrôle de l'Arabie. Cette diplomatie par
tromperie et toute la campagne sanglante est entièrement
décrite dans ma monographie, "Qui sont les vrais rois
saoudiens et les cheiks koweïtiens?"

Une fois libéré de la menace ottomane et du nationalisme

arabe sous le shérif Hussein pour poursuivre ses desseins
encore plus loin, le gouvernement britannique, agissant au
nom de ses compagnies pétrolières, est entré dans une
nouvelle période de diplomatie par tromperie. Ils ont
rédigé et garanti un traité entre l'Arabie saoudite, comme
on l'appelait maintenant, et l'Irak, qui est devenu le
fondement de toute une série de pactes
inter-arabo-musulmans , que le gouvernement britannique
a déclaré qu'il appliquerait contre l'immigration juive à
Palestine.

Contrairement à ce que les dirigeants britanniques ont dit

aux partis arabo-musulmans , la déclaration Balfour, qui
avait déjà été négociée, permettait aux juifs non seulement
d'immigrer en Palestine, mais d'en faire une patrie. Cet
accord, énonçant les termes d'un accord anglo-français , a
placé la Palestine sous administration internationale. C'est
tout aussi facile à faire par les Nations Unies d'aujourd'hui,
Cyrus Vance découpant la Bosnie-Herzégovine, un pays
internationalement reconnu , en petites enclaves afin que
la Serbie puisse les prendre en charge en temps voulu.

Puis, le 2 novembre 1917, vint l'annonce publique de la

déclaration Balfour, qui déclarait que le gouvernement
britannique - et non les Arabes ou les Palestiniens, dont il
était la terre - favorisait l'établissement de la Palestine
comme patrie nationale du peuple juif. La Grande-
Bretagne s'est engagée à faire de son mieux pour faciliter
la réalisation de cet objectif, "étant clairement entendu que
rien ne sera fait qui puisse porter atteinte aux droits civils
et religieux des communautés non juives existantes en
Palestine".
35

DR JOHN COLEMAN
Il est difficile de trouver nulle part une diplomatie plus
audacieuse par tromperie. Notez que les vrais habitants de
la Palestine ont été déclassés en « communautés non juives
». Notez également que la déclaration, qui était en réalité
une proclamation, a été signée par Lord Rothschild, chef
des sionistes britanniques, qui n'était pas membre de la
famille royale britannique, ni n'était membre du cabinet
de Balfour et avait donc encore moins de statut que
Balfour signe un tel document
La trahison flagrante des Arabes a tellement irrité le
colonel Lawrence qu'il a menacé d'exposer la duplicité du
gouvernement britannique, une menace qui allait lui
coûter la vie. Lawrence avait promis solennellement à
Hussein et à ses hommes qu'une nouvelle immigration
juive en Palestine ne se produirait pas. Les documents du
British Museum montrent clairement que la promesse
relayée au shérif Hussein par Lawrence a été faite par Sir
Archibald Murray et le général Edmund Allenby au nom
du gouvernement britannique.

En 1917, les troupes britanniques ont marché dans Bagdad,

marquant le début de la fin de l'empire ottoman. Pendant
toute cette période, les familles wahhabites et saoudiennes
ont été continuellement rassurées par Murray qu'aucun
juif ne serait autorisé à entrer en Arabie et que les
quelques juifs qui seraient autorisés à immigrer ne
seraient installés qu'en Palestine. Le 10 janvier 1919, les
Britanniques se sont donné un «mandat» pour gouverner
l'Irak, qui a été promulgué le 5 mai 1920. Pas un seul
gouvernement au monde n'a protesté contre l'action
illégale de la Grande-Bretagne. Sir Percy Cox a été nommé
haut-commissaire. Bien entendu, le peuple iraquien n’a
pas été consulté du tout.

En 1922, la Société des Nations avait approuvé les termes

de la déclaration Balfour (Rothschild), qui donnait au
gouvernement britannique le mandat de diriger la
Palestine et le pays hachémite appelé Transjordanie. On ne
peut que s’émerveiller de l’audace du gouvernement
britannique et de la Société des Nations.

En 1880, le gouvernement britannique a noué une amitié

avec un cheikh arabe apprivoisé du nom de l'émir
Abdullah al Salem Al Sabah. Al Sabah a été nommé leur
représentant dans la zone le long de la frontière sud de
l'Irak où les champs pétrolifères de Rumalia avaient été
découverts à l'intérieur du territoire irakien. La famille Al
Sabah a gardé un œil sur ce riche prix tandis que le
36

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

Les Britanniques se sont attaqués à un autre prix en 1899,
celui des énormes gisements d'or dans les petites
républiques boers du Transvaal et de l'État libre d'Orange,
sur lequel nous reviendrons dans les chapitres suivants. Il
est mentionné ici pour illustrer la quête du Comité des 300
pour s'approprier les ressources naturelles des nations
quand et où elles peuvent le faire.
Au nom du Comité des 300, le 25 novembre 1899 - la même
année où les Britanniques sont entrés en guerre contre les
républiques boers - le gouvernement britannique a conclu
un accord avec l'émir Al Sabah, selon lequel les terres
empiétant sur les champs pétrolifères de Rumalia en Irak
étaient cédée au gouvernement britannique nonobstant le
fait que la terre faisait partie intégrante de l'Irak, ou que
l'émir AI Sabah n'y avait pas droit.
L'accord a été signé par Sheik Mubarak Al Sabah, qui s'est
rendu à Londres avec style avec sa suite, toutes les
dépenses étant payées par les contribuables britanniques
et non par les compagnies pétrolières britanniques qui
étaient les bénéficiaires de l'accord. Le Koweït est devenu
de facto un protectorat britannique non déclaré. La
population locale n'a pas eu son mot à dire dans la
constitution des Al Sabah en tant que dictateurs absolus
qui ont rapidement fait preuve d'une cruauté cruelle.

En 1915, les Britanniques ont envahi l'Irak et occupé

Bagdad dans un acte que le président George Bush aurait
appelé «agression nue», le terme qu'il a utilisé pour décrire
le mouvement de l'Irak contre le Koweït pour récupérer
ses terres volées par la Grande-Bretagne. Le gouvernement
britannique a mis en place un «mandat» autoproclamé
comme nous l'avons déjà vu, et le 23 août 1921, deux mois
après son arrivée à Bagdad, le haut-commissaire
autoproclamé Cox, a nommé l'ancien roi Fayçal de Syrie à
la tête de un régime fantoche à Bassorah. La Grande-
Bretagne avait maintenant une marionnette dans le nord
de l'Irak et une autre dans le sud de l'Irak.

Afin de renforcer leur position, ne se contentant pas du

plébiscite manifestement truqué qui a donné leur mandat
aux Britanniques, un complot élaboré et sanglant a été
élaboré. Des agents du renseignement britannique du MI6
ont été envoyés pour susciter une révolte parmi les Kurdes
de Mossoul. Encouragés à la révolte par leur chef, Sheik
Mahmud, ils organisèrent une grande insurrection le 18
juin 1922. Les agents des services de renseignement
britanniques du MI6 avaient depuis des mois dit au Cheikh
Mahmud que ses chances de garantir un État autonome
pour les Kurdes ne seraient jamais meilleures.
37

DR JOHN COLEMAN
Pourquoi le MI6 a-t-il agi ostensiblement contre les
meilleurs intérêts du gouvernement britannique? La
réponse se trouve dans la diplomatie par tromperie.
Pourtant, alors même que les Kurdes apprenaient que leur
quête séculaire d'un État autonome était sur le point de
devenir une réalité, Cox disait aux dirigeants irakiens à
Bagdad que les Kurdes étaient sur le point de se révolter.Ce
n'était, a déclaré Cox, qu'un raisons pour lesquelles les
Irakiens avaient besoin d'une présence britannique
continue dans le pays. Après deux ans de combats, les
Kurdes ont été vaincus et leurs dirigeants exécutés.

En 1923, cependant, la Grande-Bretagne a été forcée par

l'Italie, la France et la Russie à reconnaître un protocole qui
accordait l'indépendance à l'Irak une fois que l'Irak a
rejoint la Société des Nations, ou, en tout cas, pas plus tard
qu'en 1926. et British Petroleum, qui ont tous deux appelé à
une action renouvelée, craignant de perdre leurs
concessions pétrolières qui devaient expirer en 1996. Un
autre coup dur porté aux impérialistes britanniques et à
leurs compagnies pétrolières a été l'attribution par la
Société des Nations de Mossoul, riche en pétrole. Irak.

Le MI6 a organisé une autre révolte kurde de février à

avril 1925. De fausses promesses ont été faites au
gouvernement irakien, avec des récits sur ce qui se
passerait si les Britanniques retiraient leur protection
contre l'Irak. Les Kurdes ont été induits en erreur dans
l'insurrection. Le but était de montrer à la Société des
Nations que l'attribution de Mossoul à l'Irak était une
erreur en disant qu'il était mauvais pour le monde d'avoir
un gouvernement «instable» en charge d'une importante
réserve pétrolière. L'autre avantage était que les Kurdes
perdraient probablement et feraient à nouveau exécuter
leurs dirigeants. Cette fois, cependant, l'intrigue n'a pas
fonctionné; la Ligue est restée ferme dans sa décision sur
Mossoul. Mais la rébellion s'est à nouveau soldée par une
défaite des Kurdes et par l'exécution de leurs dirigeants.
Les Kurdes n'ont jamais réalisé que leur ennemi n'était pas
l'Irak, mais les intérêts pétroliers britanniques et
américains. Ce sont Winston Churchill, et non les Irakiens,
qui en 1929 ont ordonné à la Royal Air Force de bombarder
les villages kurdes, car les Kurdes s'opposaient aux intérêts
pétroliers britanniques sur les champs pétrolifères de
Mossoul dont ils comprenaient parfaitement la valeur.
En avril, mai et juin 1932, les Kurdes ont participé à une
autre insurrection dirigée et inspirée par le M16, qui visait
à nouveau à persuader les
38

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

League pour modifier sa décision sur le pétrole de Mossoul,
mais la tentative n'a pas abouti et le 3 octobre 1932, l'Irak
est devenu une nation indépendante avec un contrôle total
sur Mossoul. Les compagnies pétrolières britanniques se
sont accrochées pendant 12 ans, jusqu'à ce qu'en 1948,
elles soient obligées de quitter l'Irak.
Et même après avoir quitté l'Irak, les Britanniques n'ont
pas retiré leur présence du Koweït sous prétexte qu'il ne
faisait pas partie de l'Irak, mais d'un pays séparé. Après le
meurtre du président Kassem, le gouvernement irakien a
craint un autre soulèvement des Kurdes, qui étaient
toujours sous le contrôle des services de renseignement
britanniques. Le 10 juin 1963, les Kurdes sous Mustafa
al-Barzani ont menacé de faire la guerre à Bagdad, qui
avait les mains pleines pour écraser la menace
communiste. Le gouvernement irakien a conclu un accord
accordant une certaine autonomie aux Kurdes et a publié
une proclamation à cet effet
Stimulés par les renseignements britanniques, les Kurdes
ont repris les combats en avril 1965, car aucun progrès
n'avait été réalisé par l'Irak dans la mise en œuvre des
dispositions de la proclamation de 1963. Le gouvernement
de Bagdad a accusé la Grande-Bretagne de s'ingérer dans
ses affaires intérieures, et les troubles kurdes ont continué
pendant quatre ans. Le 11 mars 1970, les Kurdes ont
finalement obtenu l'autonomie. Mais, comme auparavant,
très peu des dispositions contenues dans l'accord ont été
mises en œuvre. L'arrangement avait été perturbé en 1923
lorsque, sur l'insistance de la Turquie, de l'Allemagne et de
la France, une conférence se tenait à Lausanne, Suisse,
sous les auspices de la Société des Nations.
La vraie raison de la Conférence de Lausanne de 1923 était
la découverte des champs pétrolifères de Mossoul dans le
nord de l'Irak. La Turquie a soudainement décidé qu'elle
avait une revendication sur le vaste champ pétrolifère qui
se trouvait sous les terres occupées par les Kurdes. À
présent, l'Amérique était également intéressée, John D.
Rockefeller ayant ordonné au président Warren Harding
d'envoyer un observateur. L'observateur américain s'est
rallié à la situation illégale actuelle au Koweït. Rockefeller
n'avait pas l'intention de faire basculer le bateau
britannique aussi longtemps qu'il pourrait obtenir sa part
de la nouvelle découverte de pétrole.

L'Irak a perdu ses droits en vertu de l'ancien accord de la

Turkish Petroleum Company, et le statut du Koweït est
resté inchangé. La question du pétrole de Mossoul a été
laissée délibérément vague sur l'insistance des
Britanniques
39

DR JOHN COLEMAN

déléguer. Ces questions seront réglées "par de futures

négociations", a déclaré le délégué britannique. Le sang des
militaires américains sera encore versé pour sécuriser le
pétrole de Mossoul pour les compagnies pétrolières
britanniques et américaines, tout comme il a été répandu
sur le pétrole au Koweït.
Le 25 juin 1961, le premier ministre irakien Hassan Abdul
Kassem a violemment attaqué la Grande-Bretagne sur la
question du Koweït, soulignant que les négociations
promises convenues à la Conférence de Lausanne
n'avaient pas eu lieu. Kassem a déclaré que le territoire
appelé Koweït faisait partie intégrante de l'Irak et était
ainsi reconnu pendant plus de 400 ans par l'empire
ottoman. Au lieu de cela, les Britanniques ont accordé
l'indépendance du Koweït.
Mais il était clair que le stratagème britannique de laisser à
une date ultérieure le statut du Koweït et des champs
pétrolifères de Mossoul avait été presque déjoué par
Kassem. D'où le besoin soudain d'accorder l'indépendance
au Koweït, avant que le reste du monde ne découvre les
tactiques britanniques et américaines. Le Koweït ne
pourrait jamais être indépendant, car, comme les
Britanniques le savaient bien, c'était un morceau d'Irak qui
avait été coupé aux champs pétrolifères de Rumalia et
donné à British Petroleum.

Si Kassem avait réussi à récupérer le Koweït, les dirigeants

britanniques auraient perdu des milliards de dollars de
revenus pétroliers. Mais lorsque Kassem a disparu après
l'indépendance du Koweït, le mouvement de contestation
de la Grande-Bretagne a perdu son élan. En accordant
l'indépendance au Koweït en 1961 et en ignorant le fait que
la terre ne leur appartenait pas, la Grande-Bretagne a pu
repousser les justes revendications de l'Irak. Comme nous
le savons, la Grande-Bretagne a fait la même chose en
Palestine, en Inde et plus tard en Afrique du Sud.

Pendant les 30 années suivantes, le Koweït est resté un état

vassal de la Grande-Bretagne, les compagnies pétrolières
attirant des milliards de dollars dans les banques
britanniques alors que l'Irak n'a rien obtenu. Les banques
britanniques ont prospéré au Koweït, qui étaient
administrées à partir de Whitehall et de la ville de Londres.
Cela a continué jusqu'en 1965, en plus de la cruauté des Al
Sabah était le fait qu'il n'y avait pas "un homme, une voix".
En fait, il n'y a eu aucun vote pour le peuple. Ce n'était pas
la préoccupation des gouvernements britannique et
américain

Le gouvernement britannique a conclu cet accord avec

la famille Al Sabah, qui 40

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

resteraient désormais les dirigeants du Koweït (comme
cette partie du territoire irakien est devenue connue), sous
la pleine protection du gouvernement britannique. C'est
ainsi que le Koweït a été volé à l'Irak. Le fait que le Koweït
n'ait pas demandé à devenir membre de l'ONU à l'époque
où l'Arabie saoudite l'a fait, est la preuve qu'il n'a jamais
été un pays au vrai sens du terme.
La création du Koweït a été vivement contestée par les
gouvernements irakiens successifs, qui ne pouvaient pas
faire grand-chose pour récupérer la terre face à une
puissance militaire britannique supérieure. Le 1er juillet
1961, après des années de protestation contre l'annexion
de son territoire par le Koweït, le gouvernement irakien est
finalement intervenu sur la question. L'émir Al Sabah a
appelé la Grande-Bretagne à honorer l'accord de 1899, et le
gouvernement britannique a déplacé des forces militaires
au Koweït Bagdad a reculé, mais n'a jamais renoncé à sa
juste revendication sur le territoire.

La saisie de la terre irakienne par la Grande-Bretagne,

l'appelant Koweït et lui accordant son indépendance, doit
être considérée comme l'un des actes de piraterie les plus
audacieux des temps modernes et a directement contribué
à la guerre du Golfe. Je me suis donné quelques longueurs
pour expliquer le contexte des événements qui ont conduit
à la guerre du Golfe pour tenter de montrer à quel point les
États-Unis ont agi injustement à l'égard de l'Irak et la
puissance du Comité des 300.
Voici un résumé des événements qui ont conduit à la guerre du
Golfe:

1811-1818. Les Wahabis d'Arabie attaquent et occupent la

Mecque, mais sont forcés de se retirer par le sultan
d'Égypte

1899, 25 novembre. Cheikh Mubarak al-Sabah cède une

partie des champs pétrolifères de Rumalia à la Grande-
Bretagne. Les terres cédées ont été reconnues pendant 400
ans comme territoire irakien. Très peu peuplé jusqu'en
1914. Le Koweït devient un protectorat britannique.
1909-1915, les Britanniques utilisent le colonel Thomas
Lawrence du renseignement britannique pour se lier
d'amitié avec les Arabes. Lawrence assure aux Arabes que
le général Edmund Allenby garderait les Juifs hors de
Palestine. Lawrence n'a pas été informé de l'intention
réelle de la Grande-Bretagne Le shérif Hussein, le dirigeant
de La Mecque, lève une armée arabe pour attaquer les
Turcs. La présence de l'empire ottoman en Palestine et en
Égypte est détruite.
41

DR JOHN COLEMAN
1913. Les Britanniques acceptent secrètement d'armer, de
former et de ravitailler les familles Abdul Aziz et
wahabites pour se préparer à la conquête des cités-états
arabes.
1916. Les troupes britanniques se déplacent dans le Sinaï
et en Palestine. Sir Archibald Murray dit à Lawrence qu'il
s'agit d'un geste destiné à empêcher l'immigration juive, ce
que le shérif Hussein accepte. Hussein déclare un État
arabe le 27 juin; devient roi le 29 octobre. Le 6 novembre
1916, la Grande-Bretagne, la France et la Russie
reconnaissent Hussein à la tête du peuple arabe; confirmé
le 15 décembre par le gouvernement britannique

1916. Dans une action étrange, les Britanniques font

reconnaître à l'Inde les cités-états arabes de Nejd, Qaif et
Jubail comme possessions de la famille Ibn Saud d'Abdul
Aziz.

1917. Les troupes britanniques s'emparent de Bagdad. La

déclaration Balfour est signée par Lord Rothschild qui
trahit les Arabes et accorde la patrie aux Juifs de Palestine.
Le général Allenby occupe Jérusalem.
1920. Conférence de San Remo. Indépendance de la
Turquie; différends pétroliers réglés. Le début du contrôle
britannique des pays riches en pétrole du Moyen-Orient.
Le gouvernement britannique établit un régime fantoche à
Bassorah, dirigé par le roi Faisal de Syrie. Ibn Saud Abdul
Aziz attaque Taif à Hijaz, ne pouvant le capturer qu'après
quatre ans de lutte.
1922. Aziz licencie Jauf et assassine la dynastie de la famille
Shalan. La déclaration Balfour est approuvée par la Société
des Nations.
1923. La Turquie, l'Allemagne et la France s'opposent à
l'occupation britannique de l'Irak et demandent un
sommet à Lausanne. La Grande-Bretagne accepte la liberté
pour l'Irak, mais s'accroche aux champs pétrolifères de
Mossoul afin de créer une situation d'entité distincte dans
le nord de l'Irak. En mai, les Britanniques affaiblissent le
règne de l'émir Abdallah Ibn Hussein, fils du shérif Hussein
de La Mecque, et appellent le nouveau pays
«Transjordanie».

1924. Le 13 octobre, Wahabis et Adbul Aziz attaquent et

capturent la ville sainte de La Mecque, lieu de sépulture du
prophète Muhammad. Hussein et ses deux fils sont
contraints de fuir.

42

PLOMATIE PAR TROMPERIE

1925. Medina se rend aux forces d'Ibn Saoud.

1926. Ibn Saud se proclame roi du Hijaz et sultan du Nejd.

1927. Les Britanniques signent un traité avec Ibn Saud et

Wahabis, accordant une totale liberté d'action et
reconnaissant les cités-États capturées comme ses
possessions. Cela a marqué le début de la lutte entre British
Petroleum et les compagnies pétrolières américaines pour
se surpasser dans l'obtention de concessions pétrolières.

1929. La Grande-Bretagne signe un nouveau traité d'amitié

avec l'Irak reconnaissant son indépendance, mais laisse le
statut du Koweït non résolu. Les premières attaques à
grande échelle sont dirigées contre des immigrants juifs
par des Arabes au «Mur des lamentations» contesté.
1930. Le gouvernement britannique publie le Livre blanc
de la Commission Passfield, qui recommande que
l'immigration juive vers la Palestine soit immédiatement
stoppée et que plus aucune terre ne soit attribuée aux
colons juifs en raison de «trop d'Arabes sans terre». La
recommandation est modifiée par le parlement
britannique et seule une action symbolique est prise.

1932. L'Arabie est rebaptisée Arabie Saoudite.

1935. British Petroleum construit un pipeline entre les

champs pétrolifères contestés de Mossoul et le port de
Haïfa. La Commission Peel rapporte au Parlement
britannique que les Juifs et les Arabes ne peuvent jamais
travailler ensemble; recommande la partition de la
Palestine.

1936. Les Saoudiens signent un pacte de non-agression

avec l'Irak, mais le rompent pendant la guerre du Golfe.
Les Saoudiens ont décidé de soutenir les États-Unis et, ce
faisant, ont déshonoré l'accord précédent avec l'Irak.
1937. La Conférence panarabe en Syrie rejette le plan de la
Commission Peel pour l'immigration juive en Palestine. Les
Britanniques arrêtent les dirigeants arabes et les expulsent
aux Seychelles.
1941. La Grande-Bretagne envahit l'Iran pour «sauver» le pays de
l'Allemagne.
43

DR JOHN COLEMAN

Churchill met en place un gouvernement fantoche qui

prend ses commandes à Londres.

1946. La Transjordanie obtient l'indépendance de la

Grande-Bretagne et est rebaptisée "Royaume hachémite de
Jordanie" en 1949. L'opposition généralisée et violente des
sionistes s'ensuit.
1952. De graves émeutes en Irak suite à la présence
britannique continue, indignation face à la complicité
américaine avec les compagnies pétrolières.

1953. Le nouveau gouvernement jordanien ordonne aux

troupes britanniques de quitter le pays.

1954. La Grande-Bretagne et les États-Unis réprimandent la

Jordanie pour avoir refusé de se joindre à des pourparlers
d'armistice avec Israël, suivis de la chute du cabinet
jordanien La sixième flotte américaine menace les pays
arabes en débarquant des Marines au Liban (un acte de
guerre). Le roi Hussein n'est pas intimidé et répond en
dénonçant les liens étroits des États-Unis avec Israël.
1955. Les Palestiniens sur l'émeute en Cisjordanie Israël
déclare que "les Palestiniens sont un problème jordanien".

1959. L'Iraq proteste contre l'inclusion du Koweït dans

l'adhésion à la CETAN. Accuse les Saoudiens d '«aider
l'impérialisme britannique». Le contrôle britannique sur le
Koweït est renforcé. La sortie de l'Irak vers la mer est
coupée.
1961. Premiere Kassem, d'Irak, met en garde la Grande-
Bretagne: "Les Koweïtiens sont irakiens et le sont depuis
400 ans". Kassem est ensuite assassiné mystérieusement.
Le gouvernement britannique déclare le Koweït une nation
indépendante. Les compagnies pétrolières britanniques
prennent le contrôle d'une grande partie des champs
pétrolifères de Rumalia. Le Koweït signe un traité d'amitié
avec la Grande-Bretagne. Les troupes britanniques
interviennent pour contrer une éventuelle attaque de
l'Irak.

1962. La Grande-Bretagne et le Koweït mettent fin au pacte de

défense

1965. Le prince héritier Sabah Al Salem Al Sabah devient

émir du Koweït

44

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

1967. L'Irak et la Jordanie entrent en guerre contre Israël.
L'Arabie saoudite évite de prendre parti, mais envoie 20
000 soldats à qui il est interdit de participer aux combats
en Jordanie.
A présent, l'emprise du Comité des 300 sur le Moyen-Orient
oi; était presque totale. La route que la Grande-Bretagne et
l'Amérique avaient suivie n'était pas nouvelle, mais une
extension commencée par Lord Bertrand Russell:
<< Pour qu'un gouvernement mondial fonctionne sans
heurts, certaines conditions économiques devront être
remplies. Diverses matières premières sont essentielles à
l'industrie. Parmi celles-ci, l'une des plus importantes à
l'heure actuelle est le pétrole. Probablement l'uranium,
bien qu'il ne soit plus nécessaire à ces fins. Il n'y a aucune
justification à la propriété privée de ces matières
premières essentielles - et je pense que nous devrions
inclure dans la propriété indésirable, non seulement la
propriété d'individus ou d'entreprises, mais aussi des États
séparés. La matière première sans laquelle l'industrie est
impossible devrait appartenir à l'autorité internationale et
être accordée à des nations séparées. "

Cela s'est avéré être une déclaration profonde du

"prophète" du Comité des 300, venant précisément au
moment où l' ingérence anglo -américaine dans les affaires
arabes était à son comble. Notez que Russell savait déjà
alors qu'il n'y aurait pas de guerre nucléaire. Russell s'est
déclaré en faveur d'un gouvernement mondial unique, ou
du nouvel ordre mondial dont parle le président Bush. La
guerre du Golfe était une continuation des efforts
antérieurs pour arracher le contrôle du pétrole irakien à
ses propriétaires légitimes et pour protéger la position bien
établie de British Petroleum et d'autres majors du cartel
pétrolier pour le Comité des 300.

La déclaration Balfour est le genre de document pour

lequel les Britanniques sont devenus tristement célèbres.
En 1899, ils avaient poussé la tromperie contre les
minuscules républiques boers d'Afrique du Sud à de
nouveaux niveaux. Tout en parlant de paix, déjà troublée
par les centaines de milliers de vagabonds et d'
ensacheurs de tapis qui ont afflué vers les républiques
boers à la suite de la plus grande grève d'or de l'histoire du
monde, la reine Victoria se préparait à la guerre.

La guerre du Golfe a été menée pour deux raisons

principales: La première concerne 45

DR JOHN COLEMAN
la haine de tout ce qui est musulman par le RIIA et leurs
cousins américains du CFR, en plus de leur fort désir de
protéger leur substitut, Israël. Le second était une cupidité
effrénée et un désir de contrôler tous les pays
producteurs de pétrole du Moyen-Orient .
Quant à la guerre elle-même, les manœuvres américaines
ont commencé au moins trois ans avant que Bush ne passe
officiellement à l'offensive. Les États-Unis ont d'abord armé
l'Irak, puis l'ont incité à attaquer l'Iran dans une guerre qui
a décimé les deux pays: la soi-disant «guerre des hachoirs à
viande». La guerre était conçue pour affaiblir à la fois
l'Irak et l'Iran au point qu'ils ne constitueraient plus une
menace crédible pour les intérêts pétroliers britanniques
et américains et, en tant que force militaire, ils ne
constitueraient plus une menace pour Israël.

En 1981, l'Irak a demandé au Banco Nazionale de Lavoro

(BNL) à Brescia, en Italie, une ligne de crédit pour acheter
des armes à une société italienne. Cette société a par la
suite vendu des mines terrestres à l'Irak. Puis, en 1982, le
président américain Ronald Reagan a retiré l'Irak de la
liste des pays qui parrainent le terrorisme en réponse à
une demande du département d'État.
En 1983, le Département américain de l'agriculture a
accordé à l'Irak des prêts d'un montant de 365 millions de
dollars, apparemment pour acheter des produits agricoles,
mais les événements ultérieurs ont révélé que l'argent était
utilisé pour acheter du matériel militaire. En 1985, l'Irak a
contacté la succursale de la BNL à Atlanta, en Géorgie,
pour demander à la banque de traiter ses prêts auprès de
la Commodity Credit Corporation du département
américain de l'agriculture.

En janvier 1986, une réunion de haut niveau CIA-National

Security Agency (NSA) a eu lieu à Washington, DC. Il a été
débattu de la question de savoir si les États-Unis devraient
communiquer les données de renseignement dont ils
disposaient sur l’Irak au gouvernement de Téhéran.
Ensuite, le directeur adjoint de la NSA, Robert Gates, était
contre le faire, mais a été rejeté par le Conseil de sécurité
nationale.
Ce n'est qu'en 1987 que le président Bush a fait un certain
nombre de références publiques soutenant l'Irak, l'une
dans laquelle il a déclaré: "les États-Unis doivent construire
une relation solide avec l'Irak pour l'avenir". Peu de temps
après, la succursale d'Atlanta de BNL a secrètement
accepté un prêt commercial de 2,1 milliards de dollars à
l'Irak. En 1989, les hostilités entre l'Irak et l'Iran ont pris
fin.

46

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

En 1989, un mémorandum secret préparé par l'Agence du
renseignement du Département d' Etat James Baker
Secrétaire a mis en garde: « L' Irak conserve sa lourde
approche des affaires étrangères ... et travaille dur
(fabrication) les armes chimiques et biologiques et de
nouveaux missiles. » Baker n'a rien fait de fond à propos
du rapport et, comme nous le verrons, il a par la suite
activement encouragé le président Saddam Hussein à
croire que les États-Unis seraient impartiaux quant à la
politique de l'Irak envers ses voisins du Moyen-Orient.
En avril de la même année, un rapport sur la prolifération
nucléaire du ministère de l'Énergie indiquait que l'Irak
s'était lancé dans un projet de construction d'une bombe
atomique. Cela a été suivi d'un rapport de juin préparé
conjointement par Eximbank, (une agence bancaire
américaine), la CIA et les banques de réserve fédérale, qui
a déclaré qu'une étude conjointe a révélé que l'Irak
intégrait la technologie américaine "directement dans le
projet de missiles, de chars et de blindés irakiens.
industries du transport de personnel. "

Le 4 août 1989, le FBI a fait une descente dans les bureaux

du BNL à Atlanta. Certains soupçonnent que cela a été fait
pour empêcher toute véritable enquête sur la question de
savoir si les prêts accordés à l’Iraq ont été utilisés pour
acheter des technologies militaires sensibles et d’autres
savoir-faire militaires , plutôt que pour les besoins du
Département de l’agriculture.
En septembre, dans un effort que les initiés disent être une
mesure anticipée pour se soustraire au blâme, la CIA a
rapporté à Baker que l'Irak obtenait la capacité de
fabriquer des armes nucléaires par l'intermédiaire de
diverses sociétés écrans soupçonnées de liens avec le
Pakistan au plus haut niveau. Le Pakistan était depuis
longtemps soupçonné et même accusé par la Commission
américaine de l'énergie atomique de fabriquer des armes
nucléaires, ce qui a conduit à une rupture majeure dans les
relations avec Washington, qualifiée de "au plus bas niveau
historique".

En octobre 1989, le Département d'État a écrit une note de

service à Baker sur le "contrôle des dommages",
recommandant à Baker de "clore" le programme de crédit
du Département de l'Agriculture de BNLinvestigators.
Thememo a été paraphé par Baker, que certains
interprètent comme son approbation de la
recommandation. Il est généralement reconnu qu'en
paraphant un document, l'approbation est donnée à son
contenu et à tout plan d'action présenté.
47

DR JOHN COLEMAN
Peu de temps après, dans un tournant surprise, le
président Bush a signé la directive sur la sécurité nationale
26, qui soutenait le commerce américain avec l'Irak.
"L'accès au golfe Persique et aux principaux États amis de
cette région est vital pour la sécurité nationale
américaine", a déclaré Bush. Voilà donc la confirmation
que dès octobre 1989, le Président se livrait à la diplomatie
par tromperie, agissant comme si l'Irak était un allié des
États-Unis, alors qu'en fait, les préparatifs d'une guerre
contre le pays étaient déjà en cours.
Puis, le 26 octobre 1989, un peu plus de trois semaines
après que Bush a déclaré l'Irak un État ami, Baker a appelé
le secrétaire à l'Agriculture Clayton Yeutter avec une
demande d'augmenter les crédits commerciaux agricoles
pour l'Irak. En réponse, Yeutter a ordonné à son
département de fournir 1 milliard de dollars de crédits
commerciaux assurés au gouvernement de Bagdad, même
si le département du Trésor a émis des réserves.

Le secrétaire d'État adjoint Lawrence Eagleburger a assuré

le Trésor que l'argent était nécessaire pour des «raisons
géopolitiques»: «Notre capacité à influencer le
comportement irakien dans des régions allant du Liban au
processus de paix au Moyen-Orient (une référence oblique
à Israël), est renforcée par commerce élargi », a déclaré
Eagleburger.
Cependant, cela n'a pas suffi à apaiser un élément suspect
et hostile des démocrates au Congrès, réagissant peut-être
aux informations d'intelligence reçues d'Israël. En janvier
1990, le Congrès a interdit les prêts à l'Irak et à huit autres
pays, les enquêteurs du Congrès ont dit qu'ils étaient
hostiles aux États-Unis. C'était un revers pour le plan
majeur de guerre contre l'Irak, que Bush ne faisait pas
confiance au Congrès pour le savoir. Ainsi, le 17 janvier
1990, il a exempté l'Irak de l'interdiction du Congrès.

Craignant peut-être que l'intervention du Congrès ne

perturbe les plans de guerre, le spécialiste du département
d'État John Kelly a envoyé une note au sous-secrétaire
d'État à la politique Robert Kimit, dans laquelle le
département de l'Agriculture était fustigé pour son retard
dans l'octroi de prêts à l'Irak. Cet incident de février 1990
est d'une importance majeure pour prouver que le
président tenait à achever de stocker l'Irak en armes et en
technologie afin que le calendrier de la guerre ne tombe
pas.
48

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

en retard.

Le 6 février, James Kelly, un avocat de la Banque fédérale

de réserve de New York chargé de réglementer les
opérations de la BNL aux États-Unis, a rédigé une note qui
aurait dû susciter une vive inquiétude: un voyage prévu en
Italie par la Réserve fédérale les enquêteurs criminels ont
été découragés. La BNL avait fait état de préoccupations
concernant la presse italienne. Un voyage à Istanbul a été
reporté à la demande du procureur général Richard
Thornburgh.

Le mémo de Kelly de février 1990 disait en partie: "... Un

élément clé de la relation et le fait de ne pas approuver les
prêts alimenteront la paranoïa de Saddam et accéléreront
son élan contre nous." Si nous ne connaissions pas déjà la
guerre prévue contre l’Irak, cette dernière déclaration
paraîtra étonnante. Comment les États-Unis pourraient-ils
continuer à armer le président Hussein s'ils craignaient
qu'il «se balance contre nous»? Logiquement, la bonne
marche à suivre aurait été de suspendre les crédits plutôt
que d'armer une nation qui, selon le Département d'État,
pourrait se retourner contre nous.

Mars 1990 a apporté des développements surprenants. Des

documents produits devant le tribunal fédéral d'Atlanta
montraient que Reinaldo Petrigna- ni, l'ambassadeur
d'Italie à Washington, avait déclaré à Thornburgh que
incriminer les responsables italiens dans l'enquête de la
BNL serait «une gifle pour les Italiens». Cette conversation
a par la suite été refusée comme ayant eu lieu à la fois par
Petrignani et Thornburgh. Cela a prouvé une chose:
l'implication profonde de l'administration Bush dans les
prêts BNL à l'Irak.

En avril 1990, le Comité interinstitutions des députés du

Conseil de sécurité nationale, dirigé par le conseiller
adjoint à la sécurité nationale, Rob- ert Gates, s'est réuni à
la Maison Blanche pour discuter d'un éventuel changement
d'attitude des États-Unis à l'égard de l'Irak - encore un
autre rebondissement dans le cyclone de diplomatie par
tromperie.
Dans une autre tournure inattendue des événements ce
même mois, apparemment non anticipée par Bush ou la
NSA, le Département du Trésor a reculé devant le crédit
commercial de 500 millions de dollars du Département de
l'Agriculture.
49

DR JOHN COLEMAN
son, refusant de lui permettre de passer. En mai 1990, le
département du Trésor a fait savoir qu'il avait reçu une
note de la NSA s'opposant à son déménagement. Le mémo
indiquait que le personnel de la NSA voulait empêcher
l'annulation des crédits agricoles ", car cela aggraverait les
relations de politique étrangère déjà tendues avec l'Irak".
Le 25 juillet 1990, probablement avant la préférence du
Comité des 300, le piège a été jeté. Poussé par un nombre
croissant de revers, le président Bush a autorisé
l'ambassadeur américain April Glaspie à rencontrer le
président Hussein. Le but de la réunion était de rassurer le
président Saddam Hussein sur le fait que les États-Unis ne
se disputaient pas avec lui et n'interviendraient pas dans
les différends frontaliers inter-arabes , selon un certain
nombre de télégrammes du département d'État encore
inédits que le représentant Henry Gonzalez a pu obtenir. Il
s'agissait d'une référence claire au différend entre l'Iraq et
le Koweït au sujet des champs pétrolifères de Rumalia.
Les Irakiens ont pris les paroles de Glaspie comme un
signal de Washington qu'ils pouvaient envoyer leur armée
au Koweït, achetant ainsi directement le complot Comme
Ross Perot l'a déclaré lors des élections de novembre 1992:
"Je suggère que dans une société libre appartenant au
peuple, l'Américain les gens doivent savoir ce que nous
avons dit à l'ambassadeur Glaspie de dire à Saddam
Hussein, car nous avons dépensé beaucoup d'argent et
risqué des vies et perdu des vies dans cet effort et n'avons
pas atteint la plupart de nos objectifs. "

Pendant ce temps, Glaspie a disparu de la vue et a été

séquestrée dans un lieu secret peu de temps après que la
nouvelle de son rôle dans la diplomatie ait été révélée par
la tromperie pratiquée contre l'Irak. Finalement, après
beaucoup d'insistance médiatique, et flanquée de quelques
sénateurs libéraux, qui ont agi comme si Glaspie était une
giroflée qui avait besoin d'une grande chevalerie, elle a
comparu devant un comité du Sénat et a tout nié. Peu de
temps après, Glaspie a «démissionné» du département
d'État, et vit sans aucun doute maintenant dans une
obscurité confortable dont elle devrait être arrachée,
placée sous serment devant un tribunal et forcée de
témoigner de la vérité sur la façon dont l'administration
Bush a trompé de manière calculatrice. non seulement
l'Irak, mais aussi cette nation.

Le 29 juillet 1990, quatre jours après la rencontre de

Glaspie avec le président irakien, l'Irak a commencé à
déplacer son armée vers la frontière avec le Koweït
Continu.
50

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

Avec cette tromperie, Bush a envoyé une équipe à Capitol
Hill pour témoigner contre l'imposition de sanctions contre
l'Irak, ajoutant ainsi à la conviction du président Hussein
que l'invasion imminente de l'Irak ferait un clin d'œil à
Washington.
Deux jours plus tard, le 2 août 1990, l'armée irakienne a
traversé la frontière créée artificiellement du Koweït.En
août également, la CIA, dans un rapport top secret, a
déclaré à Bush que l'Irak n'allait pas envahir l'Arabie
saoudite et que l'armée irakienne n’avait pas fait de plan
d’urgence pour le faire.
En septembre 1990, l'ambassadeur italien Rinaldo
Petrignani, accompagné de plusieurs fonctionnaires du
BNL, a rencontré des procureurs et des enquêteurs du
ministère de la Justice. Lors de la réunion, Petrignani a
déclaré que la BNL était "victime d'une terrible fraude - la
réputation de la banque est d'une grande importance, car
l'Etat italien est un propriétaire majoritaire". Cela a été
révélé dans des documents remis au président du Comité
des banques de la Chambre, Henry Gonzalez.
Pour les observateurs expérimentés, cela signifiait une
chose: un complot était en cours pour laisser les vrais
coupables à Rome et à Milan se décrocher et rejeter le
blâme sur le gars de l'automne local. Pas étonnant qu'une
attitude de "non-culpabilité" ait été adoptée: des preuves
irréfutables ont ensuite fait surface que les prêts consentis
par la succursale de la BNL à Atlanta avaient la pleine
bénédiction du siège social de la BNL à Rome et à Milan.
Le 11 septembre 1990, Bush a appelé à une session
conjointe du Congrès et a déclaré à tort que le 5 août 1990,
l'Irak avait 150 000 soldats et 1 500 chars au Koweït, prêts à
frapper l'Arabie saoudite. Bush a fondé sa déclaration sur
de fausses informations relayées par le département de la
Défense. L'affirmation était que 120 000 soldats iraquiens
et 850 chars se trouvaient au Koweït. Le Département de la
Défense devait savoir que cette information était fausse,
faute de quoi ses satellites KH11 et KH12 fonctionnaient
mal, et nous savons qu'ils ne l'étaient pas. Apparemment,
Bush avait besoin d'exagérer pour convaincre le Congrès
que l'Irak représentait une menace pour l'Arabie saoudite.

Pendant ce temps, l'armée russe a publié ses propres

images satellites montrant l'effectif exact des troupes au
Koweït Pour couvrir Bush, Washington a soutenu que les
images satellite provenaient d'un commer-
51

DR JOHN COLEMAN
société de diffusion par satellite qui avait été vendue à ABC
Television, entre autres. En remettant les images satellite à
une société commerciale, la Russie s'est livrée à une
certaine tromperie. De toute évidence, le ministère de la
Défense et le président avaient menti au peuple américain
et étaient maintenant pris dans leurs mensonges.
A présent, le président Gonzalez posait des questions
embarrassantes sur l'implication possible de
l'administration Bush dans le scandale de la BNL. En
septembre 1990, le procureur général adjoint pour les
affaires législatives a écrit une note au procureur général
qui disait: "Notre meilleure tentative pour contrecarrer
toute nouvelle enquête du Congrès par le Comité des
banques de la Chambre sur les prêts (BNL) est de vous
faire contacter directement le président Gonzalez. . "

Le 26 septembre, quelques jours après avoir reçu la note

de service, Thornburgh a téléphoné à Gonzalez et lui a dit
de ne pas enquêter sur l'affaire BNL en raison de
problèmes de sécurité nationale impliqués. Gonzalez a
catégoriquement refusé d'annuler l'enquête du House
Banking Committee sur BNL. Thornburgh a nié plus tard
avoir dit à Gonzalez de laisser BNL tranquille. Gonzalez a
rapidement mis la main sur une note rédigée par le
département d'État en date du 18 décembre, qui exposait le
plaidoyer de "sécurité nationale" de Thornburgh. La note a
également déclaré que l'enquête du ministère de la Justice
sur BNL n'a soulevé aucun problème ou problème de
sécurité nationale.

En outre, la Defense Intelligence Agency a annoncé que ses

équipes en Italie avaient appris que la succursale de BNL à
Brescia avait prêté à l'Irak 255 millions de dollars pour
acheter des mines terrestres à un fabricant italien. Le jour
où la «victoire alliée» dans la guerre du Golfe a été
annoncée, le ministère de la Justice a inculpé, comme
prévu, le responsable du scandale BNL. Christopher
Drogoul a été accusé d'avoir prêté illégalement à l'Irak plus
de 5 milliards de dollars et d'avoir accepté des pots-de-vin
pouvant atteindre 2,5 millions de dollars. Peu de gens
pensaient qu'un obscur agent de crédit d'une petite
succursale d'une banque publique italienne aurait eu le
pouvoir de conclure des transactions d'une telle ampleur
de sa propre initiative.

De la période de janvier à avril 1990, alors que de plus en

plus de pressions s'accumulaient sur l'administration Bush
pour expliquer les anomalies flagrantes
52

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

dans le scandale de la BNL, le Conseil national de sécurité a
pris des mesures pour resserrer les rangs. Le 8 avril, Nicolas
Rostow, l'avocat général du NSC, a organisé une réunion de
haut niveau pour explorer les moyens de parer aux demandes
pressantes de documentation émanant, entre autres, du
président du House Banking Committee, Gonzalez.

La réunion a été suivie par C. Boyden Gray, conseiller juridique

de Bush, Fred Green, avocat de l'Agence de sécurité nationale,
l'avocate générale de la CIA Elizabeth Rindskopf et toute une
série d'avocats représentant les départements de l'agriculture,
de la défense, de la justice, du Trésor, de l'énergie et du
commerce . Rostow a ouvert la réunion en avertissant que le
Congrès semblait déterminé à sonder les relations de
l'administration Bush avec l'Irak avant la guerre.

Rostow a déclaré aux avocats que "le Conseil national de

sécurité assure la coordination de la réponse de
l'administration aux demandes de documents du Congrès
concernant des documents relatifs à l' Irak ", ajoutant que
toutes les demandes de documents du Congrès devraient être
vérifiées pour "des questions de privilège exécutif, de sécurité
nationale, etc. . Des alternatives à la fourniture de documents
devraient être explorées. " Cette information a finalement été
obtenue par Gonzalez.

Des fissures commençaient maintenant à apparaître dans une

politique de blocage de l'administration par ailleurs solide. Le
4 juin 1990, des fonctionnaires du département du commerce
ont admis avoir supprimé des informations sur les documents
d'exportation pour masquer le fait que le département avait en
effet accordé les licences d'exportation pour les expéditions de
matériel et de technologie militaires.

en Irak.

Des fissures encore plus importantes ont commencé à

apparaître en juillet, lorsque Stanley Moskowitz, l'agent de
liaison de la CIA au Congrès, a rapporté que les responsables de
la banque BNL à Rome n'étaient pas seulement pleinement
conscients de ce qui s'était passé à la succursale d'Atlanta bien
avant que l'acte d'accusation de Drogoul ne soit prononcé, mais
avait en fait signé et approuvé les prêts pour l’Iraq. C'était une
contradiction directe avec la déclaration de l'ambassadeur
Petrignani au ministère de la Justice selon laquelle le bureau
de la BNL à Rome ne savait rien des prêts irakiens consentis
par sa succursale d'Atlanta.

53

DR JOHN COLEMAN

En mai 1992, dans une autre tournure surprenante, le

procureur général William Barr a écrit une lettre à
Gonzales dans laquelle il accusait Gonzalez de nuire aux
«intérêts de sécurité nationale» en révélant la politique de
l'administration envers l'Irak. En dépit de l'accusation
grave, Barr n'a fourni aucune confirmation pour étayer
l'allégation. De toute évidence, le président a été secoué et
les élections de novembre étaient imminentes. Ce point n'a
pas été perdu pour Gonzalez, qui a qualifié l'accusation de
Barr de «motivée politiquement».

Le 2 juin 1992, Drougal a plaidé coupable de fraude

bancaire. Un juge malheureux Marvin Shoobasked le
ministère de la Justice de nommer un procureur spécial
pour enquêter sur l'affaire BNL dans son intégralité. Mais
le 24 juillet 1992, l'attaque contre Gonzalez a repris avec
une lettre du directeur de la CIA Robert Gates. Il a critiqué
le président pour avoir révélé le fait que la CIA et un
certain nombre d'autres agences de renseignement
américaines étaient au courant des relations de
l'administration Bush avant la guerre du Golfe avec l'Irak.
Plus tard ce mois-là. La lettre de Gates a été publiée par le
House Banking Committee pour publication.
En août, l'ancien chef du bureau d'Atlanta du FBI accusait
ouvertement le ministère de la Justice de traîner les pieds
et de retarder les inculpations pendant près d'un an dans
l'affaire BNL. Et le 10 août 1992, Barr a refusé de nommer
un procureur spécial pour enquêter sur les relations de
l'administration Bush avant la guerre du Golfe avec l'Irak,
comme l'avait demandé le comité judiciaire de la Chambre.
Puis, le 4 septembre, Barr a écrit une lettre au comité des
banques de la Chambre déclarant qu'il ne se conformerait
pas aux assignations du comité pour les documents BNL et
les informations connexes. Il est vite devenu évident que
Barr avait dû ordonner à tous les départements
gouvernementaux de refuser de coopérer avec le Comité
des banques de la Chambre, car quatre jours après la
publication de la lettre de Barr, la CIA, la Defense
Intelligence Agency, le Service des douanes, le
Département du commerce et l'Agence de sécurité
nationale tous ont déclaré que leur intention n'était pas de
se conformer aux assignations à comparaître pour obtenir
des informations et des documents sur la question de la
BNL.

Gonzalez a porté la bataille à l'étage de la Chambre et a

révélé que 54

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

sur la base du propre rapport de la CIA de juillet 1991, il

était clair que la haute direction de BNL à Rome
connaissait et avait approuvé les prêts des
succursales d'Atlanta à l'Irak. Les procureurs fédéraux
d'Atlanta ont été choqués par ces informations
extrêmement dommageables.
Le 17 septembre 1991, dans une mesure évidente de
contrôle des dommages, la CIA et le ministère de la Justice
ont convenu de dire aux procureurs fédéraux d'Atlanta que
les seules informations dont ils disposaient sur BNL
avaient déjà été rendues publiques, ce qui était un
mensonge flagrant et téméraire avec ramifications
bouleversantes. La bousculade pour se disculper eux-
mêmes et leurs services est ce qui a conduit à tous les
pointages du doigt et à des combats internes qui ont envahi
toutes les chaînes d'information juste avant les élections.

Avec les connaissances qu'il avait passé la majeure partie

de ses 100 derniers jours dans le bureau essayant
désespérément de garder le couvercle sur les scandales
éclatent tout autour de lui, Bush a une ligne de vie qu'on lui
jetait: les médias ont décidé de ne pas signaler les détails de
l'intrigue . L'écran de fumée «sécurité nationale» avait fait
le travail.
Dans un effort continu pour mettre de la distance entre lui-
même et les autres parties impliquées dans la
dissimulation BNL-Iraqgate , le ministère de la Justice a
convenu qu'il publierait bientôt des documents très
dommageables montrant la connaissance préalable de la
CIA du «feu vert» du bureau de la BNL à Rome pour des
prêts pour Irak. L'information a ensuite été communiquée
au juge Shoob, dont les doutes antérieurs sur la mise en
accusation de Drougal semblaient être confirmés.

Puis, le 23 septembre 1992, Gonzalez a annoncé qu'il avait

reçu des documents classifiés qui montraient clairement
qu'en janvier 1991, la CIA était au courant de l'
approbation de haut niveau par la BNL des prêts pour
l'Irak. Dans sa lettre, Gonzalez s'est dit préoccupé par les
mensonges de Gates aux procureurs fédéraux d'Atlanta
concernant le bureau de la BNL à Rome ne sachant pas ce
que faisait sa succursale d'Atlanta.
Le Comité sénatorial du renseignement a également accusé
Gates d'avoir induit en erreur le ministère de la Justice, les
procureurs fédéraux et le juge Shoob sur l'étendue des
connaissances de la CIA sur les événements du BNL. Le
ministère de la Justice a autorisé Drogoul à retirer son
plaidoyer de culpabilité le 1er octobre.
55

DR JOHN COLEMAN
La bataille menée et gagnée par le président du comité des
banques de la Chambre contre l'administration Bush a été
ignorée par les médias par respect pour les souhaits du
comité électoral républicain et pour protéger Bush, l'un de
ses fils préférés.
Le juge Shoob s'est excusé de l'affaire BNL quelques jours
plus tard. Il a déclaré qu'il avait conclu qu '"il est probable
que les agences de renseignement américaines étaient au
courant des relations de BNL-Atlanta avec l'Irak ... La CIA
continue de ne pas coopérer dans ses tentatives de
découvrir des informations sur sa connaissance ou son
implication dans le financement de l'Irak. par BNL- Atlanta.
" La source de ces informations n'a pas pu être révélée à
l'origine, mais l'essentiel de celle-ci est apparu plus tard
dans un rapport publié par le New York Times.

Un développement majeur s'est produit lorsque le sénateur

David Boren a accusé la CIA de dissimulation et de
mensonge aux fonctionnaires du ministère de la Justice.
Dans sa réponse, la CIA a admis qu'elle avait donné des
informations erronées au ministère de la Justice dans son
rapport de septembre - il n'y avait guère de grande
admission, Gonzalez, entre autres, en avait déjà la preuve.
La CIA a prétendu que c'était une erreur honnête. Il n'y a
eu «aucune tentative d'induire en erreur qui que ce soit ou
de dissimuler quoi que ce soit», a soutenu l'agence. La CIA
a également reconnu à contrecœur qu'elle n'avait pas
divulgué tous les documents qu'elle avait sur BNL.

Le lendemain, l'avocat en chef de la CIA, Rindskopf (qui a

participé au briefing de contrôle des dommages de 1991
tenu par Nicolas Rostow de l'Agence nationale de sécurité),
a repris le refrain de «l'erreur honnête», le qualifiant d
'«erreur certainement regrettable» provoquée par un
système de classement défectueux. Était-ce la meilleure
excuse que l’avocat en chef de la CIA pouvait trouver? Ni le
sénateur Boren ni le représentant Gonzalez n'étaient
convaincus.

Il faut rappeler que le rea! Le but de la réunion de 1991

convoquée par Nicholas Rostow était de contrôler l'accès à
tous les documents et informations du gouvernement qui
montreraient la véritable relation entre l'administration
Bush et le gouvernement de Bagdad. De toute évidence, les
responsables d'essayer de percer le mur placé autour de
ces informations avaient tous droit d'être très sceptique
56

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

de l'excuse boiteuse de Rindskopf au sujet d'un classement
défectueux.

Les efforts de contrôle des dommages institués par Rostow

ont pris un autre coup dur le 8 octobre 1992, lorsque des
responsables de la CIA ont été appelés à témoigner devant
une séance à huis clos du Comité sénatorial du
renseignement. Selon les informations reçues de sources
proches du Comité sénatorial du renseignement, les
responsables de la CIA ont eu un moment inconfortable,
essayant finalement de blâmer le département d'État,
affirmant qu'ils avaient dissimulé des informations, puis
donné des informations trompeuses sur BNL-Atlanta sur
l'insistance d'un haut fonctionnaire du ministère de la
Justice. Tout ce qu'ils avaient fait, ont dit les responsables
de la CIA, c'était ce que le ministère de la Justice leur avait
dit de faire.

Un refus officiel a été émis le 9 octobre 1992, le

département d'État refusant d'assumer la responsabilité
d'avoir demandé à la CIA de ne pas divulguer les
documents pertinents du BNL aux procureurs d'Atlanta. Le
ministère de la Justice a ensuite livré sa propre déclaration,
accusant la CIA de livrer certains documents classifiés de
manière désorganisée tout en en retenant d'autres. Le
comité sénatorial spécial du renseignement a accepté de
lancer sa propre enquête sur ces accusations et
contre-accusations.

À présent, il devenait clair que toutes les parties qui ont

assisté à la réunion du 8 avril 1991 s'efforçaient de se
distancier de la question. Puis, le 10 octobre, le FBI a
annoncé qu'il enquêterait également sur l' affaire
BNL-Atlanta . La CIA a nié avoir jamais admis au Comité
sénatorial du renseignement qu'elle avait retenu des
informations à la demande spéciale du ministère de la
Justice.
Ces événements étranges se déroulaient dans une
succession si rapide que les annonces quotidiennes
d'accusations par une agence gouvernementale ou une
autre se poursuivaient jusqu'au 14 octobre 1992. Le
ministère de la Justice a annoncé le 11 octobre que son
Bureau de la responsabilité professionnelle mènerait une
enquête sur lui-même et sur la CIA , et que le FBI aiderait.
Le procureur général adjoint Robert S. Meuller III, porte-
parole du ministère de la Justice de sa section de l'intégrité
publique, a été nommé responsable. Des informations qui
proviendraient du bureau du sénateur David Boren
semblaient indiquer que Meuller était directement
impliqué
57

DR JOHN COLEMAN
en cachant des informations aux procureurs fédéraux d'Atlanta.

Le 12 octobre 1992, deux jours seulement après que le FBI

eut annoncé qu'il mènerait sa propre enquête sur l'affaire
BNL, ABC News a accusé avoir reçu des informations
indiquant que William Sessions, chef du FBI, faisait l'objet
d'une enquête de la part du FBI. Bureau de la
responsabilité professionnelle du ministère de la Justice.
Les accusations ont accusé Sessions d'utiliser abusivement
des avions du gouvernement, d'avoir une clôture
construite autour de sa maison aux frais du gouvernement
et d'abuser des privilèges téléphoniques - dont aucun
n'était en aucun cas lié à l'affaire BNL.

Le reportage d'ABC est intervenu dans la foulée de

l'annonce du 10 octobre par le FBI qu'il enquêterait sur
l'affaire BNL et était une tentative de faire pression sur
Sessions pour qu'elle annule l'enquête promise par le FBI.
Le sénateur Boren a déclaré aux journalistes: "Le moment
choisi pour les accusations contre le juge Sessions me fait
me demander si une tentative est faite pour faire pression
sur lui pour qu'il ne mène pas d'enquête indépendante."
D'autres ont souligné une déclaration faite par Sessions le
11 octobre selon laquelle son enquête ne demanderait pas
l'aide des fonctionnaires du ministère de la Justice, qui
eux-mêmes pourraient faire l'objet d'une enquête. "Le
ministère de la Justice ne participera pas à l'enquête (du
FBI) et le FBI ne partagera pas d'informations", a déclaré
Sessions. Dans les derniers jours de sa candidature à la
réélection, Bush a continué à nier catégoriquement qu'il
avait connaissance ou implication personnelle dans les
scandales de la porte de l' Irak ou de l'Iran / Contra.
Les choses ont empiré pour le président lorsque, le 12
octobre 1992, le sénateur Howard Metzenbaum, membre
du Comité spécial du Sénat sur le renseignement, a écrit au
procureur général Barr et a demandé la nomination d'un
procureur spécial: "... Étant donné que des fonctionnaires
de très haut niveau pourraient bien avoir été informés ou
impliqués dans un effort pour absoudre BNL-Rome de sa
complicité dans les activités de BNL-Atlanta, aucune
branche de l'exécutif ne peut enquêter sur la conduite du
gouvernement américain dans cette affaire. sans au moins
l'apparence d'un conflit d'intérêts. "

La lettre de Metzenbaum indiquait qu'il y avait des indices

d'une "implication secrète du gouvernement américain
dans la vente d'armes à l'Irak",
58

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

procédure judiciaire à Atlanta. Gonzalez a envoyé une
lettre cinglante à Barr demandant qu'un procureur spécial
soit nommé pour "remédier aux échecs et aux obstructions
manifestes et répétés de la direction du ministère de la
Justice. La meilleure façon d'y parvenir est de faire ce qu'il
faut et de présenter votre démission, "Gonzalez a chargé.
Puis le 14 octobre, le sénateur Boren a écrit à Barr pour lui
dire de nommer un procureur spécial indépendant: "Une
enquête véritablement indépendante est nécessaire pour
déterminer si des crimes fédéraux ont été commis dans le
cadre du traitement par le gouvernement de l'affaire BNL."
Boren a poursuivi en disant que le ministère de la Justice et
la CIA s'étaient livrés à une dissimulation de l'affaire BNL.
Le lendemain, la CIA a publié un câble de son chef de
station à Rome, qui citait une source non identifiée
accusant que de hauts fonctionnaires italiens et américains
avaient été soudoyés, apparemment pour les empêcher de
dire ce qu'ils savaient sur le BNL-Atlanta. Cas.

Cela a été suivi d'une accalmie de cinq jours dans la

tempête de feu entourant l'administration Bush jusqu'à ce
que le Comité spécial du Sénat commence son enquête sur
les accusations selon lesquelles la CIA et la NSA ont utilisé
des sociétés écrans pour fournir à l'Irak du matériel et de la
technologie militaires en violation de la loi fédérale.
Certains démocrates du Comité judiciaire du Sénat ont
également demandé à Barr de nommer un procureur
indépendant, ce qu'il a de nouveau refusé de faire.
Bush a lutté pour sa vie politique alors que le procureur
spécial Lawrence Walsh a déposé un acte d'accusation
contre l'ancien secrétaire à la Défense Caspar Weinberger,
l'accusant d'avoir menti au Congrès. Selon des sources à
Washington, "il y a eu un pandémonium à la Maison
Blanche". Weinberger, quant à lui, a indiqué qu'il ne
jouerait pas le rôle de mec de la chute pour le président
Selon une source, C. Boyden Gray a déclaré au président
que la seule ligne de conduite qui lui était ouverte était de
pardonner Weinberger.

Ainsi, la veille de Noël 1992, Bush a gracié Weinberger et

cinq autres acteurs clés du scandale Iran / Contra: l'ancien
conseiller à la sécurité nationale Robert McFarlane, Clair
George de la CIA, Duane Clarridge et Alan Fiers, et l'ancien
secrétaire d'État adjoint Elliott Abrams. le
59

DR JOHN COLEMAN
la clémence a effectivement «muré» Bush hors de Walsh,
tuant ainsi l'enquête Iran / Contra. Quant à Clinton, il n'a
pas encore manifesté d'intérêt prioritaire pour la
nomination d'un procureur spécial.
Walsh n'a pas tardé à exprimer sa colère aux médias. La
clémence présidentielle «démontre que des personnes
puissantes avec des alliés puissants peuvent commettre
des crimes graves dans les hautes fonctions - abusant
délibérément de la confiance du public sans conséquences
... La dissimulation Iran / Contra, qui se poursuit depuis six
ans, est maintenant terminée. .
Ce bureau n'a été informé qu'au cours des deux dernières
semaines, le 11 décembre 1992, que le président Bush
n'avait pas produit aux enquêteurs ses notes
contemporaines très pertinentes (le journal Bush) malgré
des demandes répétées pour de tels documents ... À la
lumière du président La propre inconduite de Bush en
retenant son journal quotidien, nous sommes gravement
préoccupés par sa décision de pardonner à ceux qui ont
menti au Congrès et fait obstruction aux enquêtes
officielles. "

Peut-être que Walsh ne savait pas à quoi il s'attendait: ni

que la dissimulation durait depuis bien plus longtemps
qu'il ne le soupçonnait. Le cas de l'agent israélien
Ben-Menashe en est un exemple. Le groupe de travail sur
la surprise de la Chambre d'octobre n'a pas jugé bon
d'appeler Ben-Menashe comme témoin. Si le comité l 'avait
fait, ils auraient entendu que Ben - Menashe avait parlé au
correspondant de «Time» Rajai Samghabadi d' un vaste
commerce d 'armes «illimité» entre Israël et l' Iran en 1980.

Lors du procès de Ben-Menashe en 1989, au cours duquel

Samghabadi a témoigné à sa place, il est apparu que
l'histoire d'une énorme vente d'armes illicites par Israël à
l'Iran avait été proposée à plusieurs reprises au magazine
"Time", qui a refusé de l'imprimer, même si elle avait été
corroborée par Bruce Van Voorst, un ancien agent de la
CIA travaillant pour «Time». Walsh ne semblait pas savoir
que l'establishment libéral de l'Est, dirigé par le comité des
300, ne se soucie pas de la loi, car, selon eux, c'est la loi.

Walsh s'est heurté au même mur de briques que le

sénateur Eugene McCarthy avait rencontré lorsqu'il a tenté
de faire comparaître William Bundy devant son comité et
n'est allé que jusqu'à John Foster Dulles. Il n’était pas
surprenant que Walsh soit venu à court, en particulier en
60

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

un Skull and Bonesman. McCarthy avait tenté de faire
témoigner Dulles au sujet de certaines activités de la CIA,
mais Dulles a refusé de coopérer.
R. James Woolsey, l'homme désigné par Clinton pour
diriger la CIA, fera-t-il quelque chose pour traduire les
coupables en justice? Woolsey a des références qui
incluent l'adhésion au National Security Club, servant sous
Henry Kissinger en tant que membre du Conseil de
sécurité nationale et en tant que sous-secrétaire de la
Marine dans l'administration Carter. Il a également
participé à de nombreuses commandes et est devenu un
proche associé des Aspin et Albert Gore.

Woolsey a un autre ami proche en Dave McMurdy du

House Intelligence Committee et également un conseiller
clé de Clinton. Avocat de profession, Woolsey était associé
du cabinet d'avocats Shae and Gardner, pendant lequel il a
agi en tant qu'agent étranger - sans s'enregistrer en tant
que tel auprès du Sénat. Woolsey a également longtemps
entretenu une relation client-avocat avec un haut
responsable de la CIA.
L'un des clients les plus notables de Woolsey était Charles
Allen, un officier du renseignement national au siège de la
CIA à Langley, en Virginie. Allen a été accusé par son
patron, William Webster, dans un rapport d'enquête
interne sur le scandale Iran / Contra de cacher des preuves.
Il semble qu'Allen n'ait jamais remis tous ses dossiers sur
les relations avec ManucherGhorbanifar,
il y a entre les deux dans l'affaire Iran / Contra. Webster a
menacé Allen, qui s'est tourné vers Woolsey pour obtenir
de l'aide en disant qu'il avait commis "une simple erreur".
Lorsque Sessions a découvert qu'Allen était représenté par
Woolsey, il a laissé tomber l'affaire. Ceux qui étaient
proches de la question disent qu'avec Woolsey à la tête de
la CIA, d'autres qui n'ont pas été graciés par Bush
trouveront une «porte ouverte» à Woolsey.
61

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

Grand Larceny:
Politiques pétrolières des États-Unis
À l'étranger.
III.
La politique pétrolière américaine dans les pays étrangers
fournit une histoire cohérente de diplomatie par
tromperie. En recherchant des documents du Département
d'État pour ce livre, j'ai découvert de nombreux documents
qui revendiquaient ouvertement un soutien à Standard Oil
au Mexique et aux sociétés pétrolières américaines au
Moyen-Orient. Il est alors devenu clair pour moi que le
département d'État était impliqué dans un gigantesque
complot diplomatique par tromperie dans le secteur
pétrolier étranger.

Une directive du département d'État datée du 16 août 1919

adressée à tous les consuls et ambassades dans les pays
étrangers a exhorté l'espionnage massif et le redoublement
du personnel du service extérieur pour aider les grandes
compagnies pétrolières américaines, dont un extrait suit:
"Messieurs: L'importance vitale d'assurer un
approvisionnement adéquat en huile minérale pour les
besoins actuels et futurs des États-Unis a été portée de
force à l'attention du Département Le développement de
champs éprouvés et l'exploration de nouvelles zones est
menée de manière agressive dans de nombreuses régions
du monde par des ressortissants de divers pays et des
concessions de droits miniers sont activement recherchées.
On souhaite disposer des informations les plus complètes
et les plus récentes concernant ces activités, soit par des
citoyens américains, soit par d'autres.

"Vous êtes en conséquence chargé d'obtenir et de

transmettre rapidement de temps à autre des informations
concernant les concessions pétrolières, le changement de
propriété de la propriété pétrolière, ou les changements
importants de propriété ou de contrôle des sociétés
concernées par la production ou la distribution de pétrole.

"Informations concernant le développement de

nouveaux domaines ou l'augmentation 63

DR JOHN COLEMAN
la production des zones de production doit également être
transmise. Des données complètes sont souhaitées et les
rapports ne devraient pas être limités aux points
spécifiquement mentionnés ci-dessus, mais devraient
inclure des informations concernant toutes les questions
d'intérêt affectant l'industrie des huiles minérales qui
peuvent survenir de temps à autre ... "
Cette directive a été émise à la suite d'un combat long et
acharné avec le gouvernement mexicain Comme nous le
verrons dans le récit qui suit, AC Bedford, président de
Standard Oil, avait exigé que le gouvernement américain
entre en jeu: "Tout le soutien diplomatique approprié pour
obtenir et l'exploitation de propriétés pétrolières à
l'étranger devrait être soutenue par le gouvernement. " La
Federal Trade Commission a rapidement recommandé un
"soutien diplomatique" à de telles entreprises pétrolières à
l'étranger.
Charles Evans Hughes a également témoigné devant le
Coolidge Federal Oil Conservation Board, insistant sur le
fait que les politiques du Département d'État et des
compagnies pétrolières soient synonymes: «La politique
étrangère du gouvernement, exprimée dans la phrase«
Porte ouverte », constamment poursuivie par le
Département d'État, a fait il est possible que nos intérêts
américains à l'étranger soient intelligemment favorisés et
que les besoins de notre peuple, sans aucun doute, soient
convenablement protégés. " Cela signifiait vraiment qu'une
fusion des intérêts pétroliers gouvernementaux et privés
était nécessaire. Ce n'est pas par hasard qu'Evans se trouve
être l'avocat de l'American Petroleum Institute et de
Standard Oil.

Une histoire de cas: l'exploitation du pétrole mexicain.

L'histoire de l'exploitation du pétrole mexicain sert

également d'exemple de la manière dont la diplomatie par
la tromperie atteint les fins souhaitées. La conquête de la
principale ressource naturelle du Mexique - son pétrole -
reste une tache laide et ouverte dans les pages de l'histoire
américaine.
Le pétrole a été découvert au Mexique par le magnat
britannique de la construction, Weetman Pearson, dont la
société faisait partie du réseau mondial du Comité de 300
entreprises. Pearson n'était pas dans le secteur pétrolier
mais était soutenu par les compagnies pétrolières
britanniques, en particulier la Royal Dutch Shell Company.
Il est rapidement devenu le premier producteur au
Mexique.

64

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

Le président mexicain Porfirio Diaz a officiellement donné
à Pearson les droits exclusifs de prospection pétrolière,
après avoir déjà donné le «droit exclusif» à Edward
Dahoney de Standard Oil, qui était connu comme «le tsar
du pétrole mexicain». Comme nous le verrons, Diaz s'est
battu pour les intérêts de ses partisans élitistes. Il était
également fermement sous l'influence de Dahoney et du
président Warren Harding.

Il faut remonter au Traité de Guadalupe Hidalgo en 1848,

aux termes duquel le Mexique a cédé la Haute Californie,
le Nouveau-Mexique et le nord de Sonora, Coahuila et
Tampaulis aux États-Unis pour 15 millions de dollars. Le
Texas avait été annexé par les États-Unis en 1845. L'une des
principales raisons de l'annexion du Texas était que les
géologues connaissaient les vastes champs pétrolifères qui
se trouvaient sous ses terres.

En 1876, Diaz renversa Leordo de Tejada et, le 2 mai 1877,

fut déclaré président du Mexique. Il resta en fonction
jusqu'en 1911, sauf quatre ans (1880-1884). Diaz stabilisa
les finances, entreprit des projets industriels, construisit
des chemins de fer et augmenta le commerce pendant son
régime dictatorial tout en restant fidèle à ceux qui le
placèrent au pouvoir. La «royauté» mexicaine était
étroitement liée à la royauté britannique et européenne.

C'est la promulgation d'un nouveau code minier le 22

novembre 1884 qui a ouvert la porte à Pearson pour se
lancer dans le secteur pétrolier. Contrairement à
l'ancienne loi espagnole, la nouvelle loi prévoyait qu'un
titre foncier emportait la propriété des produits du sous-
sol. Il a également permis aux terres communales
appartenant aux Indiens et aux métis de passer entre les
mains de 1,5 million de «classe supérieure» du Mexique.
C'est dans ce contexte que Diaz a commencé à accorder des
concessions aux investisseurs étrangers.

Le premier à recevoir une concession fut Dahoney, le

proche secrétaire adjoint de l'Intérieur Albert Fall et le
président Harding, à qui Dahony avait fait don de grosses
sommes d'argent de campagne. Dans le cabinet de
Harding, il n'y avait pas moins de quatre pétroliers,
notamment Fall. En 1900, Dahoney a acheté 280 000 acres
d'Hacienda del Tulillo pour 325 000 $. Par "récompense-
«Président Diaz, Dahoney était littéralement capable de
voler des terres ou de les acheter à des prix ridiculement
bas.

65

DR JOHN COLEMAN
Après quatre ans d'exploitation, Dahoney produisait la
plupart des 220 000 barils de pétrole provenant du
Mexique. Pensant qu'il était bien établi, Dahoney, sur
instruction du gouvernement des États-Unis, a refusé
d'augmenter les paiements de «récompense» au président
Diaz, bien que les champs Potrero et Cero Azul
produisaient plus de 1 million de dollars par semaine.
C'était plutôt typique de la cupidité égoïste de John D., une
séquence qui a traversé toute la couvée des Rockefeller. À
ce point,
Diaz, contrarié par Dahoney, a donné à Pearson une «seule
concession». En 1910, la Mexican Eagle Company de
Pearson avait acquis 58 pour cent de la production
mexicaine totale.
En réponse, Rockefeller ordonna que les puits de Pearson
soient dynamités et que ses ouvriers tirèrent dessus par
des paysans que son argent avait armé à cet effet. De larges
bandes de brigands ont été armées et entraînées pour
détruire les pipelines et les installations pétrolières de
Mexican Eagle. Tous les sales tours enseignés par William
"Doc" Avery Rockefeller, ont fait surface dans la guerre de
John D. Rockefeller contre Pearson.

Mais Pearson s'est avéré être plus qu'un match pour

Rockefeller, ripostant avec des tactiques similaires.
Calculant qu'il n'y avait pas assez de pétrole au Mexique
pour continuer à se battre (une grave erreur en fait),
Rockefeller a reculé et a laissé le champ à Pearson. Plus
tard, John D. a regretté sa décision de se retirer de la lutte
et a promis
ressources pour créer un chaos sanglant au Mexique. Dans
ce pays, nous avons appelé les troubles «révolutions
mexicaines» que personne ne comprenait.
En reconnaissance de ses services aux intérêts pétroliers
britanniques, Pearson reçut le titre de «Lord Cowdray», et
était désormais connu sous ce titre. Il a également été
nommé membre permanent du Comité des 300. Lord
Cowdray était en bons termes avec le président Wilson,
mais dans les coulisses, John D. travaillait à saper la
relation et à se remettre dans l'exploitation du pétrole
mexicain. Lord Cowdray, cependant, était déterminé à
garder l'essentiel des profits pétroliers mexicains dans les
coffres du gouvernement britannique.

La diplomatie pétrolière à Londres et à Washington diffère

peu en termes d'agression. Les motifs et les méthodes sont
restés remarquablement inchangés. Après tout, la
puissance internationale reste avant tout économique. Le
21 janvier,
66
DIPLOMATIE PAR DECEPTION
1928, le contre-amiral Charles Plunkett, commandant du
Brooklyn Navy Yard, a laissé le chat sortir du sac,
défendant le programme de la marine de 800 millions de
dollars du président Calvin Coolidge lorsqu'il a déclaré: "La
pénalité pour l'efficacité commerciale et industrielle est
inévitablement la guerre." C'était en référence à la forte
demande de pétrole pour les navires de la marine à
mazout . Plunkett avait un œil sur le pétrole mexicain.

Logiquement, la nation qui contrôle les ressources en

matières premières du monde, la gouverne.Lorsque la
Grande-Bretagne avait une grande marine dont elle avait
besoin pour garder son commerce mondial, la diplomatie
par tromperie était la clé des opérations britanniques dans
les pays producteurs de pétrole . L'Amérique a appris
rapidement surtout après l'avènement de la famille Dulles
Illuminati, comme nous le verrons.
Revenons au Mexique, où, en 1911, Diaz fut évincé par
Francisco Madero, et découvrons le rôle joué par Standard
Oil dans cette entreprise. Le général Victoriano Huerto a
alarmé les intérêts pétroliers britanniques en déclarant
son intention de reprendre le contrôle du pétrole mexicain
et les Britanniques ont demandé à Lord Cowdray (qui avait
alors vendu son opération mexicaine à Shell) d'amener le
président Wilson à les aider à renverser Huerta.

C'était une belle diplomatie par tromperie, car les

Britanniques savaient que Standard Oil était derrière la
révolution Madero de 1911 qui a renversé le président
Diaz. C'était une révolution que le pétrole standard jugeait
nécessaire pour arrêter le viol britannique de «leur» huile
mexicaine. Francisco Madero, qui est devenu président du
Mexique le 6 novembre 1911, avait peu de compréhension
des forces qui tiraient ses ficelles et a joué le jeu politique,
sans se rendre compte que la politique est basée
uniquement sur l'économie. Mais Huerta, qui l'a remplacé,
savait comment le jeu se jouait.

Standard Oil a été très impliqué dans la chute de Porfirio

Diaz. Un témoignage donné par un certain nombre de
témoins à l'audience du Comité sénatorial des relations
extérieures de 1913 impliquait Dahoney et Standard Oil
pour le financement de la révolution Madero de 1911. Un
témoin, Lawrence E. Converse, a dit aux membres du
comité bien plus que ce que Standard souhaitait qu'ils
entendent:
"M. Madero m'a dit que dès que les rebelles (les forces de Madero)
67

DR JOHN COLEMAN
bonne démonstration de force, plusieurs grands banquiers
d'El Paso (Texas) se tenaient prêts à le faire progresser. Je
crois que la somme était de 100 000 $, et que les intérêts de
Standard Oil avaient acheté le gouvernement provisoire du
Mexique ... Ils (le gouverneur Gonzalez et le secrétaire
d'État Hernandez) ont dit que les intérêts de Standard Oil
soutenaient Madero dans sa révolution ... "
Le gouvernement Wilson, soucieux de freiner les
concessions de Cowdray, a établi des relations
diplomatiques avec le gouvernement Madero, ordonnant
un embargo sur les armes contre tout
contre-révolutionnaire. Cowdray a été choisi dans le rôle
de méchant par le colonel House (le contrôleur de
Woodrow Wilson) lorsque Francisco Huerta a renversé
Madero. "Nous ne l'aimons pas (Cowdray), car nous
pensons qu'entre lui et Carden (Sir Lionel Carden, ministre
britannique au Mexique), une grande partie de nos ennuis
est faite", a déclaré House.

Le colonel House a correctement accusé Huerta d'avoir été

porté au pouvoir par les Britanniques afin que les
concessions de Standard puissent être serties par
l'expansion de l'exploitation pétrolière de Lord Cowdray.
Le président Wilson a refusé de reconnaître le
gouvernement Huerta, bien que la Grande-Bretagne et les
autres grandes puissances l'aient fait. Wilson a déclaré:
"nous ne pouvons avoir aucune sympathie avec ceux qui
cherchent à saisir le pouvoir du gouvernement pour faire
avancer leurs propres intérêts ou ambitions personnels."
Un porte-parole du Comité de 300 a déclaré au président
Wilson "vous parlez comme un pétrolier standard". La
question a été posée: "... à quoi correspond le pétrole ou le
commerce du Mexique, par rapport à l'étroite amitié entre
les États-Unis et la Grande-Bretagne? Les deux pays
devraient se mettre d'accord sur ce principe fondamental -
laisser leur intérêt pétrolier à mener leurs propres
batailles, juridiques et financières. "
Des proches du président Wilson ont déclaré qu'il était
visiblement ébranlé par le renseignement britannique MI6
ayant découvert ses liens directs avec les entreprises
mexicaines de Standard, ce qui commençait à ternir
l'image de son président démocrate. House l'avertit que
l'exemple donné par Huerto en défiant la puissance
américaine pourrait se faire sentir dans toute l'Amérique
latine si les États-Unis (lire Standard Oil) ne s'affirmaient
pas. Voilà une belle énigme à affronter pour un «démocrate
libéral».

68

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

Le secrétaire à l'Intérieur Fall a exhorté le Sénat américain
à envoyer des forces militaires américaines au Mexique
pour «protéger les vies et les biens américains». Ce
raisonnement a également été utilisé par le président Bush
pour envoyer des troupes américaines en Arabie saoudite
pour «protéger la vie et les biens» de British Petroleum et
de ses employés, sans parler de l'entreprise de sa propre
famille, Zapata Oil Company. Zapata a été l'une des
premières compagnies pétrolières américaines à se lier
d'amitié avec les Al Sabah du Koweït
En 1913, le Comité des relations extérieures du Sénat
américain a convoqué des auditions sur ce qu'il appelait
«les révolutions au Mexique». Le public américain, alors
comme aujourd'hui, n'avait aucune idée de ce qui se
passait et était amené par les journaux à croire que
beaucoup de «Mexicains fous couraient partout en se
tirant dessus».
M. Dahoney, comparaissant en tant que témoin expert,
était assez lyrique dans sa demande voilée que le
gouvernement de Washington utilise la force pour retenir
Huerta. Il a dit:
<< ... il me semble que les États-Unis doivent profiter de
l'entreprise, de la capacité et de l'esprit pionnier de leurs
citoyens pour acquérir, détenir et détenir une part
raisonnable des approvisionnements mondiaux en
pétrole. Sinon, ils trouvera que les approvisionnements en
pétrole hors des frontières du territoire des États-Unis
seront rapidement acquis par les citoyens et les
gouvernements d'autres nations ... "
On dirait que nous avons entendu une citation similaire
plus récemment, où le "fou" Saddam Hussein était censé
être une menace pour les approvisionnements mondiaux
en pétrole. Le secrétaire Fall a ajouté à ses appels au Sénat
pour une intrusion armée au Mexique: "... et prêter leur
assistance (c'est-à-dire les forces militaires américaines)
au rétablissement de l'ordre et au maintien de la paix
dans ce pays malheureux et au placement de fonctions
administratives dans le pays. mains de citoyens mexicains
capables et patriotiques. "
La ressemblance entre la tromperie perpétrée contre le
Sénat et le peuple des États-Unis par Dahoney de la
Standard Oil et le secrétaire Fall ressemble étrangement à
la rhétorique de Bush avant et pendant sa guerre illégale
contre l'Irak. Bush a déclaré qu'il était nécessaire que les
soldats américains "rendent la démocratie au Koweït"
69

DR JOHN COLEMAN

La vraie vérité était que la démocratie était un concept

totalement étranger aux dictateurs d'Al Sabah du Koweït.
Une fois que l'Amérique a réussi à réclamer le Koweït pour
British Petroleum (un exemple de l'amitié spéciale entre
les États-Unis et la Grande-Bretagne évoquée par le Comité
des 300 messagers lors de sa visite au président Wilson),
Bush a tourné son attention vers «le pays triste et
malheureux de Irak."
Comme Wilson, qui croyait que le «tyran Huerta» devait
être démis de ses fonctions et que le Mexique devait être
rétabli «dans l’ordre et le maintien de la paix dans ce pays
malheureux en plaçant les fonctions administratives entre
les mains de citoyens mexicains capables et patriotiques»,
Bush, utilisant forme de diplomatie par tromperie dit que
l'Amérique doit se débarrasser du «tyran Saaaddam».
(Faute d'orthographe intentionnelle.)
Les Américains furent bientôt convaincus que le président
Hussein était la cause de tous les problèmes de l'Irak, ce
que le colonel House par l'intermédiaire de Wilson a dit au
peuple américain à propos du président Huerta du
Mexique. Dans les deux cas, le dénominateur commun est
la diplomatie par tromperie, au Mexique et en Irak, c'est le
pétrole et la cupidité. Aujourd'hui, le secrétaire d'État du
Conseil des relations extérieures, Warren Christopher, a
remplacé Dahoney, Fall et Bush, et perpétue le prétexte que
Hussein doit être abattu pour sauver le peuple irakien.

Christopher continue simplement à utiliser des mensonges

pour couvrir l'objectif du Comité des 300 pour la saisie
totale des champs pétrolifères irakiens. Ce n'est pas
différent de la politique de Wilson envers Huerta.
Alors qu'en 1912, Wilson a présenté la «menace Huerta»
comme un danger pour le canal de Panama, Bush a
présenté Hussein comme une menace pour les
approvisionnements pétroliers américains en provenance
d'Arabie saoudite. Dans aucun des deux cas, ce n'était la
vérité: Wilson a menti sur la «menace» du canal de
Panama, et Bush a menti sur une «invasion imminente» de
l'Arabie saoudite par l'armée irakienne. Dans les deux cas,
il n'y avait pas une telle menace. L'assaut verbal de Wilson
contre Heurta a été rendu public dans une allocution au
Conseil interallié du pétrole.

Dans un discours préparé pour lui par le colonel House,

Wilson a déclaré au Congrès que 70

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

Le Mexique était un « danger toujours présent pour les intérêts

américains»:
"La situation actuelle au Mexique est incompatible avec le
respect des obligations internationales de la part du
Mexique, avec le développement civilisé du Mexique lui-
même et avec le maintien de conditions politiques et
économiques tolérables en Amérique centrale", a déclaré
Wilson. "Le Mexique se trouve enfin là où tout le monde
regarde. L'Amérique centrale est sur le point d'être touchée
par les grandes routes du commerce mondial et des inter-
cours allant d'océan en océan à l'isthme ..." En effet, Wilson
annonçait que, désormais , la politique des compagnies
pétrolières américaines deviendrait la politique des États-
Unis d'Amérique.
Le président Wilson était complètement sous l'emprise de
Wall Street et de Standard Oil. Nonobstant le fait que le 1er
mai 1911, la Cour suprême avait ordonné une action
antitrust contre Standard Oil, il a chargé les consuls
américains en Amérique centrale et au Mexique de
«transmettre aux autorités une indication que tout
mauvais traitement des Américains est susceptible de la
question de l'intervention. " La citation est tirée d'un long
document du Département d'État et d'auditions tenues par
la Commission des relations extérieures du Sénat en 1913.

Faisant suite à ce message, Wilson a chargé le secrétaire

d'État William Bryan de dire clairement qu'il souhaitait
une destitution rapide du président Huerta: << Il est clair
qu'il est du devoir immédiat de Huerta de se retirer du
gouvernement mexicain, et que le gouvernement des États-
Unis doit maintenant utiliser les moyens nécessaires pour
obtenir ce résultat "

Dans le meilleur style des États-Unis de conception

impérialiste, Wilson a enchaîné avec un autre bord au
président Huerta le 12 novembre 1912:

"Huerta doit être coupé de la sympathie et de l'aide

étrangères et du crédit intérieur, moral ou matériel, et de
le chasser. Si le général Huerta ne prend pas sa retraite par
la force des circonstances, il deviendra du devoir des États-
Unis d'utiliser moins «La déclaration belliqueuse de Wilson
est d'autant plus choquante que l'on considère qu'elle fait
suite à une élection pacifique au cours de laquelle
71

DR JOHN COLEMAN

Le président Huerta a été renvoyé au pouvoir.

On se demande pourquoi si tel était le cas concernant le

Panama, l'héritier de John D, David Rockefeller, s'est battu
si dur pour céder le canal de Panama au colonel Torrijos,
mais cela fait l'objet d'un autre chapitre sous le titre de
Panama et du frauduleux Carter- Traité de Torrijos .

Il ne faut pas s'étonner qu'à l'époque, le peuple américain

ait accepté l'attaque belliqueuse de Wilson contre le
Mexique, à peine déguisée en «patriotique» et dans le
meilleur intérêt des États-Unis. Après tout, la majeure
partie de la population, et je crois que c'était 87% des
Américains, n'a-t-elle pas pleinement soutenu Bush dans
son attaque contre l'Irak, et ne sommes-nous pas coupables
d'avoir permis de se tenir debout, l'embargo inhumain et
totalement injustifié contre l'Irak ?

Nous ne devons pas être surpris de la similitude de la

rhétorique de Wilson et Bush, car tous deux étaient
contrôlés par notre gouvernement secret parallèle de
haut niveau , alors même que Clinton est contrôlé depuis
Chatham House à Londres, par la personne de Mme
Pamela Harriman. Pas étonnant alors que Warren
Christopher continue le grand mensonge contre l'Irak. Le
pétrole et la cupidité sont le facteur déterminant en 1993,
tout comme en 1912. Les accusations que je porte ici contre
Wilson sont bien documentées par l'auteur Anton Mohr
dans son livre "The Oil War".

C'est l'Amérique qui a le plus blessé le Mexique en 1912, le

plongeant dans une guerre civile faussement qualifiée de
«révolution», alors même que nous sommes la nation qui a
le plus blessé l'Irak en 1991, et que nous continuons de le
faire, au mépris de notre Constitution, ce que ceux au
Congrès qui ont juré de respecter, ont lamentablement et
misérablement échoué à faire.
Le secrétaire Bryan, a déclaré aux puissances européennes
qui n'aimaient pas ce qu'elles voyaient se passer au
Mexique, qu '"il y a une perspective plus encourageante de
paix, de sécurité des biens et de paiement rapide des
obligations étrangères si le Mexique est laissé aux forces
qui comptent désormais les unes sur les autres. Là."
C'était la diplomatie classique par tromperie. Ce que Bryan
n'a pas dit aux Européens, c'est que, loin de quitter le
Mexique "aux forces maintenant
71

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

Compte tenu l'un de l'autre là-bas, "Wilson avait déjà
commencé à isoler Huerta en utilisant un embargo
financier et d'armement. En même temps, il arma et
soutint financièrement les forces contrôlées par
Venustiano Carranza et Francisco Villa, et les exhorta à
renverser le général. Huerta.

Le 9 avril 1914, une crise gérée par étapes a été organisée à

Tampico par le consul américain qui a abouti à
l'arrestation d'un groupe de Marines américains. Le
gouvernement des États-Unis a exigé des excuses, et,
quand ce n'était pas à venir, a rompu le contact avec le
gouvernement de Huerta Le 21 avril, l'incident avait été
démesuré, au point que les troupes américaines ont reçu
l'ordre de marcher sur Vera Cruz.

En capitalisant sur l'incident de Tampico, Wilson a pu

justifier l'ordonnance de forces navales américaines sur
Vera Cruz. Une offre de Huerta de soumettre l'affaire Vera
Cruz au tribunal de La Haye a été refusée par Wilson.
Comme son successeur, Bush, dans le cas du président
Hussein, Wilson n'a rien laissé s'opposer à la fin du règne
du général Huerta. En cela, Wilson a été habilement aidé
par Dahoney de Standard Oil, qui a informé Wilson et
Bryan qu'il avait donné au rebelle Carranza 100 000 $ en
espèces et 685 000 $ en crédits de carburant.

À la mi-1914, le Mexique a été réduit au chaos total par

l'ingérence du président Wilson dans ses affaires. Le 5
juillet, Huerto a été élu président par vote populaire mais a
démissionné le 11 juillet, quand il est devenu évident que
Wilson fomenterait des troubles tant qu'il détiendrait les
rênes du gouvernement mexicain.

Un mois plus tard, le général Obregon a pris le contrôle de

Mexico et a installé Carranza comme président. Mais dans
le nord, Francisco Villa est devenu un dictateur. Villa s'est
opposée à Carranza, mais les États-Unis ont quand même
reconnu Carranza. Désormais, les pays d'Amérique latine
craignaient l'intervention des États-Unis, aggravée par les
combats entre les troupes de Villa et les forces américaines
à Carrizal.
À la suite de la clameur suscitée en Amérique latine, et
surtout en tenant compte des commentaires de ses
consultants sur l'Amérique latine, Wilson
73

DR JOHN COLEMAN
a ordonné aux forces américaines de se retirer du Mexique
le 5 février 1917. Carranza a déçu ses soutiens américains
en ce qu'il n'a rien fait pour aider leur cause. Il a plutôt
tenté de justifier la révolution de 1911, qui, selon lui, était
nécessaire pour préserver l'intégrité du Mexique. Ce n'était
pas ce que les compagnies pétrolières américaines lui
avaient ordonné de dire.
En janvier 1917, la nouvelle Constitution mexicaine était
prête et elle fut un choc pour les sociétés Standard Oil et
Cowdray. Carranza a été élue pour quatre ans. La nouvelle
constitution qui, en fait, déclarait le pétrole une ressource
naturelle inaliénable du peuple mexicain, est entrée en
vigueur le 19 février 1918 et une nouvelle taxe a également
été prélevée sur les terres pétrolifères et les contrats
conclus avant le 1er mai 1917.
Cette taxe supplémentaire, couverte par l'article 27 du
document, indiquait que les États-Unis étaient
"confiscatoires" et exhortait essentiellement les entreprises
américaines au Mexique à ne pas payer d'impôts. Le
gouvernement Carranza a déclaré à Washington que la
fiscalité relevait de «l'État souverain du Mexique». Tentant
comme il l'a fait, le département d'État américain n'a pas
été en mesure de faire sortir Carranza de sa position selon
laquelle le pétrole mexicain appartenait au Mexique et,
alors que les étrangers pouvaient encore y investir, ils ne
pouvaient le faire qu'à un prix - la taxation. Les
compagnies pétrolières se sont réveillées et ont découvert
que Carranza avait renversé la situation.

À ce stade, Cowdray s'est adressé au président américain

pour lui demander «d'affronter ensemble l'ennemi
commun (nationalisation)». Carranza était maintenant
persona non grata et Cowdray a essayé de vendre ses
actions parce qu'il voyait plus de confusion venir alors que
les trois principaux généraux mexicains se disputaient le
pouvoir. L'offre de vente de Cowdray a été reprise par la
Royal Dutch Shell Company. Bien que les conditions soient
incertaines, Cowdray a réalisé un beau profit grâce à la
vente de ses actions.
Après de nombreux combats, au cours desquels Carranza
fut tué et Villa assassinée, le général Obregon fut élu
président le 5 septembre 1923. Le 26 décembre, Huerta a
mené une révolte contre Obregon mais a été vaincu.
Obregon a été soutenu par Washington à la condition qu'il
restreigne l'application de la constitution jugée si
répréhensible par les compagnies pétrolières étrangères.
Au lieu de cela, Obregon a imposé une taxe de 60% sur les
exportations de pétrole. Le gouvernement américain et les
compagnies pétrolières étaient irrités par ce
74

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

ils considéraient comme la défection d'Obregon.

Pendant près de cinq ans, Washington a maintenu son

attaque contre la Constitution mexicaine, tout en cachant
ses véritables motivations. En 1927, le Mexique était en
émoi civil et sa trésorerie était presque vide. Le
gouvernement mexicain a été contraint de capituler. Il n'y
a pas de meilleure description de ce que les Mexicains ont
ressenti à propos du pillage du pétrole qu'un éditorial dans
"El Universal" de Mexico, octobre 1927:
«L'impérialisme américain est un produit fatal de
l'évolution économique. Il est inutile d'essayer de
persuader notre voisin du Nord de ne pas être impérialiste;
ils ne peuvent s'empêcher de l'être, aussi excellentes que
soient leurs intentions. Étudions les lois naturelles de
l'impérialisme économique, dans l'espoir de trouver une
méthode par laquelle au lieu de nous opposer aveuglément
à eux, nous atténuons leur action et la tournons à notre
avantage. "
Ce qui a suivi a été un retrait complet et total de la
Constitution mexicaine par le président Plutarco Calles. La
retraite a été poursuivie par les gouvernements mexicains
successifs. Le Mexique a payé le rap- port, se retirant des
principes pour lesquels elle s'était battue en 1911 et 1917.
Le 1 juillet 1928, le général Obregon a été réélu président
mais a été assassiné 16 jours plus tard. Les compagnies
pétrolières étrangères ont été accusées du crime et de
maintenir le Mexique dans un état de mutation.
Le gouvernement américain agissait dans une alliance
avec Standard Oil et Lord Cowdray pour forcer le
gouvernement mexicain à annuler le décret du 19 février
1918 qui déclarait le pétrole une ressource naturelle
inaliénable du peuple mexicain. Le 2 juillet 1934, le général
Lazaro Cardenas est choisi par Calles pour être son
successeur. Cardenas se retourna alors contre Calles, le
qualifiant de «trop conservateur» et, sous la pression des
intérêts pétroliers britanniques et américains, fit arrêter
Calles à son retour des États-Unis en 1936. Les documents
du Département d'État ne laissent aucun doute sur la main
du gouvernement américain en ces événements.

Cardenas a montré de la sympathie pour les compagnies

pétrolières américaines et britanniques, mais a été
vigoureusement combattu par Vincente Lombardo
Toledano, chef de la Confédération des travailleurs
mexicains. Cardenas a été forcé de se plier aux demandes
de ce groupe, et le 23 novembre 1936, un nouveau
75

DR JOHN COLEMAN
La loi sur l'expropriation a habilité le gouvernement à
saisir les propriétés, en particulier les terres pétrolifères.
C'était l'inverse de ce à quoi le gouvernement américain et
les compagnies pétrolières s'attendaient et a paniqué les
compagnies pétrolières.
En 1936, 17 entreprises étrangères étaient activement
engagées dans le pompage du pétrole qui appartenait
légitimement au Mexique. La situation ressemblait à celle
de l'Afrique du Sud, où, depuis la guerre Anglo Boer
(1899-1902), la famille Oppenheimer du Comité des 300 a
drainé l'Afrique du Sud de son or et de ses diamants, les
expédiant à Londres et à Zurich, tandis que le Les Sud-
Africains en ont tiré peu d'avantages. La guerre anglo-boer
fut la première démonstration ouverte de la puissance et
de la puissance du Comité des 300.

Tant avec «l'or noir» que «l'or jaune», les ressources

nationales du Mexique et de l'Afrique du Sud, qui
appartiennent réellement au peuple, ont été pillées. Cela a
été accompli sous le couvert de la diplomatie par
tromperie, qui ne s'est effondrée que lorsque des leaders
nationaux de force ont émergé, tels que Daniel Malan,
d'Afrique du Sud et Lazaro Cardenas, du Mexique.

Mais contrairement à Malan, qui était incapable de retenir

les conspirateurs voleurs en nationalisant les mines d'or,
Cardenas a promulgué un décret le 1er novembre 1936,
dans lequel les droits de sous-sol de Standard Oil et
d'autres sociétés ont été déclarés nationalisés. L'effet net du
décret a privé les compagnies pétrolières d'opérer au
Mexique et de rapatrier leurs bénéfices aux États-Unis.
Pendant des années, les travailleurs mexicains du pétrole
vivaient au bord de la pauvreté tandis que Rockefeller et
Cowdray ajoutaient à leurs caisses de profit gonflées.
Cowdray est devenu l'un des hommes les plus riches
d'Angleterre; Les Américains connaissent très bien
l'ampleur de l'empire Rockefeller.

Le sang de milliers de Mexicains avait été inutilement

versé à cause de la cupidité de Standard Oil, Eagle, Shell et
al. Les révolutions ont été délibérément provoquées par les
manipulateurs aux États-Unis, toujours soutenus par les
fonctionnaires appropriés du gouvernement américain.
Alors que Cowdray vivait dans le luxe absolu et fréquentait
les meilleurs clubs de Londres, les travailleurs mexicains
du pétrole étaient plus mal lotis que les esclaves des
pharaons, vivant dans la misère et blottis ensemble dans la
misère dans des bidonvilles qui suppliaient la description.
76

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

Le 18 mars 1938, le gouvernement de Cardenas nationalisa
les propriétés des compagnies pétrolières américaines et
britanniques. La diplomatie par tromperie a ensuite pris le
pas sur la poigne de fer. Les États-Unis ont riposté en
interrompant l'achat d'argent au Mexique. Le
gouvernement britannique a rompu les relations
diplomatiques. Secrètement, Standard Oil et les
compagnies pétrolières britanniques ont financé le général
Saturnino Cedillo, le poussant à se révolter contre
Cardenas. Cependant, une démonstration massive de
soutien à Cardenas par la population a mis fin à la
tentative de révolte en quelques semaines.
Les États-Unis et la Grande-Bretagne ont rapidement
institué un boycott du pétrole mexicain, qui a dévasté la
compagnie pétrolière nationale connue sous le nom de
PEMEX. Cardeas a alors organisé des accords de troc avec
l'Allemagne et l'Italie. Une telle conduite trompeuse des
deux gouvernements - que la plupart des gens
considéraient comme des piliers de la civilisation
occidentale - s'est poursuivie lorsque les communistes ont
tenté de prendre le contrôle de l'Espagne et que le
gouvernement mexicain a tenté de briser le boycott
pétrolier en envoyant du pétrole au gouvernement du
général Franco.

Dans la guerre franco-communiste , connue sous le nom de

«guerre civile espagnole», Roosevelt a soutenu le côté
communiste et leur a permis de recruter des hommes et
des munitions aux États-Unis. Washington a adopté une
politique officielle de «neutralité», mais cette tromperie
était mal dissimulée et est sortie lorsque Texaco a été hissé
sur le tapis.
PEMEX a décidé d'approvisionner Franco en pétrole, en
utilisant des pétroliers Texaco pour l'expédier vers les
ports espagnols. Sir William Stephenson, chef de
l'intelligence du MI6, a rapporté Texaco à Roosevelt.
Comme il est de coutume que les gouvernements
anticommunistes de droite luttent pour l'existence de leurs
pays, le gouvernement parallèle de haut niveau des États-
Unis a ordonné à Roosevelt d'arrêter les livraisons de
pétrole mexicain à Franco. Mais cela n'a pas empêché les
bolcheviks de recruter aux États-Unis, ou d'obtenir des
munitions et des financements de Wall Street Texaco n'a
pas agi par sympathie pour Franco ou le Mexique: son
mobile était le profit Cela démontre ce qui se passe quand
un socialiste fabien comme Roosevelt , dirige un pays
opposé au socialisme.
Ce n'est qu'en 1946 qu'un semblant de bon ordre est venu
au Mexique avec l'élection du président Miguel Aleman, le
30 septembre 1947, le
77

DR JOHN COLEMAN
Le gouvernement mexicain a fait un règlement final de
toutes les demandes d'expropriation américaines et
britanniques. Cela a coûté cher au peuple mexicain et a
laissé le contrôle du pétrole de facto entre les mains des
compagnies pétrolières américaines et britanniques. Ainsi,
le décret d'expropriation de 1936 signé par Cardenas n'a
été que partiellement réussi.

En 1966, lorsque plusieurs écrivains dénonçaient l'avidité

et la corruption de Lord Cowdray, il engagea Desmond
Young pour écrire un livre blanchissant et minimisant son
implication avec Diaz et Huerta. En 1970, le président
Richard Nixon, à la demande du Conseil des relations
extérieures, a signé un accord avec le président Diaz Ordaz
qui appelait à un règlement pacifique des futurs conflits
frontaliers et autres (c'est-à-dire pétroliers).

Cet accord est toujours valable aujourd'hui et, bien que les
méthodes de pillage du pétrole mexicain aient changé,
l'intention et la motivation ne l'ont pas été.Il existe une
idée fausse commune sur l'accord de Nixon, à savoir qu'il
représentait un changement dans la politique de
Washington. Il visait à donner l'impression que nous
reconnaissons maintenant le droit du Mexique à ses
ressources naturelles. C'est une répétition de la période où
Morrow a négocié un règlement avec Cailes-Obregon dans
ce que le peuple américain a appris être une "grande
concession des États-Unis", alors qu'en fait, ce n'était
pratiquement aucune concession jusqu'à Washington. était
concerné. Telle est la diplomatie par tromperie.

78

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

Rockefeller: The Evil Genie.

IV.
Aucune autre industrie n'a été corrompue autant que la
puissante et puissante industrie pétrolière, et aucune autre
industrie n'a mérité aussi justement les épithètes lancées
contre elle lorsque les Indiens d'Amérique ont conduit le
père Joseph de la Roche D'AIlion, un missionnaire
franciscain français, au mystérieux bassin d'eaux noires de
l'ouest de la Pennsylvanie, ils n'auraient pas pu imaginer
quels résultats horribles en résulteraient.

L'industrie pétrolière a survécu à toutes les tentatives de

briser ses murs, que ce soit par le gouvernement ou par
des particuliers. L'industrie pétrolière américaine a
survécu aux vendettas personnelles des regrettés
sénateurs Henry Jackson et Frank Church, et a émergé de
nombreuses enquêtes avec aplomb et ses secrets intacts
Même les poursuites anti-trust ne pouvaient briser son
pouvoir.

L'industrie pétrolière ne peut être mentionnée sans

nommer John D. Rockefeller, qui a créé Standard Oil of
New Jersey. Le nom Rockefeller est également synonyme
de cupidité et de soif inébranlable de pouvoir. La haine
que la majorité des Américains ressentent pour les
Rockefeller a commencé lorsque la «grande main» a fait
surface dans les régions pétrolifères de Pennsylvanie. Il a
commencé parmi les descendants des foreurs pionniers
qui ont afflué à Titusville et Pit Head lorsque la «ruée vers
l'or» noire entrait dans son élan en 1865.

La capacité de John D. Rockefeller à voler les prospecteurs

et les foreurs de leurs concessions pétrolières rappelle
étrangement les efforts «pionniers» de Cecil John Rhodes,
Barny Barnato et d'autres agents de Rothschild-Warburg
qui ont fourni l'argent pour les vols à la lumière du jour et
la chicanerie pratiquée par ces derniers. des escrocs sur le
diamant Kimberly et les propriétaires de titres d'or Rand.
Nelson Rockefeller a affirmé un jour que la fortune de la
famille était «un accident», mais les faits parlent
autrement.

La paranoïa et le besoin de secret qui entouraient John D.

Rocke- feller a été transmis à ses fils et adopté comme un
succès
81

DR JOHN COLEMAN
défense contre les intrusions extérieures dans les affaires
pétrolières. Aujourd'hui, le comité des 300 comptables de
Price Waterhouse fait les comptes de telle manière que
même les meilleurs comptables et divers comités
sénatoriaux n'ont pas été en mesure de débloquer les
finances de Rockefeller. Telle est la nature de la bête La
question est souvent posée: "Pourquoi Rockefeller était-il si
profondément tordu?" On ne peut que supposer que c'était
inhérent à sa nature.

John D. Rockefeller ne croyait pas au fait de laisser l'amitié

entraver sa progression et a averti ses fils de ne jamais
laisser «une bonne fraternité vous saisir». Son dogme
préféré concernait le sage vieux hibou qui ne disait rien et
entendait beaucoup. Les premières photographies de John
D. montrent un visage long et sombre, de petits yeux, sans
aucune trace de qualités humaines.
Compte tenu de son apparence, il est d'autant plus
étonnant que les frères Clark aient autorisé John D. à
devenir leur comptable, puis à être associé dans leur
raffinerie. Les frères ont vite découvert que Rockefeller
n'était pas digne de confiance. En peu de temps, ils ont été
expulsés; «racheté» selon le livre de John D. Ida Tarbell
«L'histoire de la Standard Oil Company», qui est riche en
exemples de l' impitoyable en fonte de Rockefeller et de
son inhumanité envers tous, sauf lui-même.
La Standard Oil Company était la société la plus
secrètement gérée de l'histoire des États-Unis, une tradition
perpétuée aujourd'hui par Exxon et ses filiales. On dit que
le pétrole standard était boulonné et barricadé comme une
forteresse. L'image de Rockefeller est devenue si ternie
qu'il a embauché Ivy Lee, un homme des relations
publiques pour l'aider à refaire son image en celle d'un
philanthrope.Mais malgré tous ses efforts, Lee a été
incapable de supprimer l'héritage de haine laissé par John
D.Le terni L'image de Standard et des Rockefeller s'est
propagée dans les années 1990 et sera probablement là
pour toujours. Standard Oil devait être le porte-étendard
de l'industrie pétrolière dans sa conduite envers les
nations ayant des réserves de pétrole et de gaz sous leur
sol.

Les Rockefeller ont toujours été une loi en eux-mêmes et

très tôt, ils ont décidé que le seul moyen d'échapper à la
fiscalité était de placer l'essentiel de leurs fonds et de leurs
actifs en dehors des États-Unis. Déjà
82

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

en 1885, Rockefeller avait établi des marchés en Europe et

en Extrême-Orient, qui représentaient 70 pour cent des
affaires de Standard Oil.

Mais la marche de Rockefeller à travers les continents ne

s'est pas déroulée sans contrainte. Le ressentiment du
public à l'égard de Standard a atteint de nouveaux niveaux
après que des écrivains comme Ida Tarbell et HD Lloyd ont
exposé le fait que Standard était une société avec une
armée d'espions au-dessus des gouvernements locaux,
étatiques et fédéraux "qui ont déclaré la guerre, négocié la
paix, réduit les tribunaux, la législature et les états
souverains à une obéissance inégalée à sa volonté. "

Des plaintes en colère ont afflué au Sénat lorsque le peuple

américain a été informé des pratiques de monopole de
Standard qui ont abouti à la Sherman Anti-trust Act Mais si
délibérément vague était la loi, qui laissait plusieurs
problèmes sans réponse, que la conformité a été
facilement évitée par Rockefeller et sa couvée de avocats.
Rockefeller l'a décrit un jour comme "un exercice de
relations publiques sans mordant". Jamais l'influence de
John D. Rockefeller au Sénat ne s'est ressentie plus
vivement que lors des débats Sherman Anti-trust . C'était
une époque où les sénateurs étaient soumis à de fortes
pressions de la part des lobbyistes de Rockefeller.

Rockefeller a subi un revers temporaire lorsque, le 11 mai

1911, le juge en chef Edward White a rendu sa décision
dans une affaire antitrust intentée contre Standard par
Frank Kellogg: Standard devait se débarrasser de toutes ses
filiales dans les 6 mois. Rockefeller a répondu en
employant une armée d'écrivains qui ont expliqué que la
«nature spéciale» du commerce du pétrole ne se prêtait pas
aux méthodes commerciales normales; il devait être traité
comme une entité spéciale, à traiter comme John D.
Rockefeller l'avait fait.

Pour diluer la décision du juge White, Rockefeller a mis en

place sa propre forme de gouvernement. Le nouveau
«gouvernement» a pris la forme de fondations et
d'institutions philanthropiques, sur le modèle du système
de patronage des cours royales d'Europe. Ces institutions et
fondations protégeraient la fortune de Rockefeller de
l'impôt sur le revenu, que ses employés rémunérés au
Sénat l'avaient prévenu dans les années à venir.

S3

DR JOHN COLEMAN
Ce fut le début du «gouvernement au sein du
gouvernement» de l'industrie pétrolière, pouvoir qui est
toujours en place aujourd'hui. Nul doute que le CFR doit
son ascension rapide au pouvoir à Rockefeller et Harold
Pratt. En 1914, un membre du Sénat a appelé l'empire de
Rockefeller, «le gouvernement secret des États-Unis». Les
stratèges de Rockefeller ont appelé à une agence de
renseignement privée et, suivant leurs conseils,
Rockefeller a littéralement acheté le personnel et
l'équipement du service de renseignement SS de Reinhardt
Heydrich, aujourd'hui connu sous le nom d '"Interpol".
Avec l'intelligence assimilée au meilleur de l'intelligence SS
de Heydrich derrière eux, les Rockefeller ont pu infiltrer
les pays, prendre virtuellement le contrôle de leurs
gouvernements, modifier leurs lois fiscales et leurs
politiques étrangères, puis faire pression sur le
gouvernement américain pour qu'il adhère. Si les lois
fiscales est devenu plus dur, les Rockefeller feraient
simplement changer la loi. C'est ce bacille de l'industrie
pétrolière qui a mis fin à la production locale qui aurait
rendu l'Amérique totalement indépendante du pétrole
étranger. Le résultat net? Prix plus élevés pour le
consommateur américain et profits obscènes pour les
compagnies pétrolières.

Les Rockefeller sont bientôt sur les lieux au Moyen-Orient,

mais leurs efforts pour obtenir des concessions sont
bloqués par Harry F. Sinclair. Il semble que Sinclair ait pu
battre les Rockefeller à chaque tournant. Puis vint un
renversement dramatique, le scandale du Tea Pot Dome
dans lequel l'ami proche de Sinclair, le secrétaire à
l'Intérieur Albert Fall, et l'ami de Fall, Dahoney, furent
inculpés pour s'être emparés des réserves pétrolières
navales de Tea Pot Dome et d'Elk Hills à des fins privées.
Beaucoup ont exprimé leur inquiétude quant au fait que le
scandale du Tea Pot Dome ait été mis en place par les
Rockefeller pour discréditer et éliminer Sinclair comme un
concurrent indésirable.
Le scandale a secoué Washington et a coûté son travail à
Fall (à l'origine du terme «fall guy»). Sinclair a à peine pu
rester en dehors de la prison. Tous ses contrats lucratifs
avec la Perse et la Russie ont été annulés. À ce jour, il est
largement soupçonné, mais non prouvé, que le scandale du
Tea Pot Dome était une opération «piqûre» des Rockefeller.
Finalement, la plupart des concessions de Sinclair au
Moyen-Orient, à l'exception de celles détenues par la
Grande-Bretagne, sont passées entre les mains de
Rockefeller.

Les événements en Iran allaient bientôt prouver la

puissance de Rockefeller et de ses 84

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

Associés britanniques. En 1941, lorsque Reza Shah Pahlavi

d'Iran a refusé de rejoindre les soi-disant «alliés» contre
l'Allemagne et d'expulser ses ressortissants du pays,
Churchill s'est mis en colère et a ordonné une invasion de
l'Irak, dans laquelle il a été rejoint par son bolchevique
russe. alliés. En permettant aux troupes russes d'entrer en
Iran, Churchill a ouvert la porte à une présence russe dans
la région, l'un des objectifs tant attendus de Staline . Ce fut
une trahison choquante du peuple iranien et de l'Occident
en général, et montra que l'influence de Rockefeller était
internationale.

Telle est la puissance des compagnies pétrolières, en

particulier celles contrôlées par les Rockefeller. Les
représentants des compagnies pétrolières Standard Oil et
Royal Dutch Shell ont conseillé à Churchill d'arrêter et
d'expulser Reza Shah, ce qu'il a rapidement fait, en
l'envoyant d'abord à Maurice puis en Afrique du Sud, où il
est mort en exil. Des documents que j'ai examinés au
British Museum de Londres montrent une vaste
intervention des Rockefeller dans la politique du Moyen-
Orient.

Au parlement britannique, Churchill a chanté: "Nous (les

compagnies pétrolières), nous venons de chasser un
dictateur en exil et d'installer un gouvernement
constitutionnel promis à tout un catalogue de réformes
sérieuses .". Ce qu'il n'a pas dit, c'est que le «gouvernement
constitutionnel» était un gouvernement fantoche choisi par
les compagnies pétrolières, et que son «catalogue complet
de réformes» était dans le seul but d'enraciner davantage
les intérêts pétroliers américains et britanniques pour
obtenir des coupes encore plus importantes. revenus
pétroliers.

Mais en 1951, l'humeur nationaliste balayant le Moyen-

Orient, qui avait commencé en Égypte où le colonel Gamal
Abdel Nasser était déterminé à évincer les Britanniques du
contrôle du pays, s'est également étendue à l'Iran. À cette
époque, un véritable patriote iranien, le Dr Mohamed
Mossadegh, a émergé pour défier le gouvernement
fantoche de Churchill, Mossadegh, l'objectif principal était
de briser le pouvoir des compagnies pétrolières étrangères.
Il a estimé que l’humeur du peuple iranien était mûre pour
une telle décision.

Cela a profondément alarmé les Rockefeller, qui ont

demandé l'aide de la Grande-Bretagne. Mossadegh a
déclaré à Rockefeller et à British Petroleum qu'il ne
respecterait pas leurs accords de concession. David
Rockefeller est
85

DR JOHN COLEMAN
dit avoir développé une haine personnelle de Mossadegh.
Pour cette raison, British Petroleum a appelé le
gouvernement britannique à «mettre fin aux nuisances
que Mossadegh créait». Churchill, désireux de se
conformer aux demandes du cartel pétrolier des Sept
Sœurs (composé des sept grandes compagnies pétrolières
britanniques et américaines du Moyen-Orient), a demandé
l'aide des États-Unis.

Homme politique talentueux, bien éduqué et astucieux

issu d'un milieu riche, le désir de Mossadegh d'aider le
peuple iranien à bénéficier de ses ressources nationales
était authentique. En mai 1951, le Dr Mossadegh a
nationalisé le pétrole iranien. Une campagne de publicité
internationale a été lancée contre Mossadegh, qui a été
dépeint comme un petit homme idiot courant autour de
Téhéran en pyjama, plongé dans l'émotion. C'était loin
d'être la vérité.

Dirigé par les compagnies pétrolières Rockefeller et

soutenu par le département d'État américain, un boycott
international du pétrole iranien a été ordonné. Le pétrole
iranien est rapidement devenu invendable. Le
département d'État a déclaré son soutien au gouvernement
fantoche de Churchill à Téhéran, qui a été installé lorsque
le Shah a refusé de rejoindre les alliés dans la guerre
contre l'Allemagne.

Au même moment, la CIA et le MI6 ont lancé une opération

conjointe contre Mossadegh. Elle portait le nom de code
«Opération Ajax». Ce qui a suivi était un exemple classique
de la façon dont les gouvernements sont subvertis et
renversés par la diplomatie par la tromperie. Churchill, qui
avait perdu les élections après la fin de la guerre, a été
ramené au pouvoir par un public britannique
complètement lavé de cerveau. Il a utilisé son bureau pour
mener une guerre contre le Dr Mossadegh et le peuple
iranien par des tactiques de banditisme et de pirate,
comme le montre l'exemple suivant:
Le «Rose Marie», qui naviguait dans les eaux
internationales transportant du pétrole iranien, n’a
enfreint aucune loi ou traité international lorsque
Churchill lui a ordonné d’être intercepté par la Royal Air
Force et a été contraint de naviguer vers Aden, un port.
sous contrôle britannique. Le détournement d'un navire en
mer avait le plein soutien du département d'État
américain, à la suggestion de la famille Rockefeller.

86

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

Ma source à Londres, dont le travail est de surveiller

l'industrie pétrolière, m'a dit en 1970 que Churchill n'avait
été empêché par son cabinet que difficilement d'ordonner
à la RAF de bombarder la «Rose Marie». Une année s'est
écoulée pendant laquelle l'Iran a subi de lourdes pertes
financières. En 1953, le Dr Mossadegh a écrit au président
Dwight D. Eisenhower pour lui demander de l'aide. Il
aurait aussi bien pu écrire à Rockefeller. Eisenhower,
jouant un jeu de nerfs, ne répondit pas.

La tactique a eu l'effet désiré d'effrayer Mossadegh. Enfin,

Eisenhower a répondu et, dans le style classique de la
diplomatie par tromperie, a conseillé au dirigeant iranien
de «respecter les obligations internationales de l'Iran».
Mossadegh a continué à défier les gouvernements
britannique et américain. Les compagnies pétrolières ont
envoyé une délégation voir Eisenhower pour demander
que des mesures immédiates soient prises pour éliminer
Mossadegh.

Kermit Roosevelt, qui a dirigé l'opération secrète de la CIA

contre Mossadegh, a travaillé sans relâche pour établir des
forces à l'intérieur de Téhéran qui pourraient être utilisées
pour provoquer des troubles. De grosses sommes d'argent,
selon ma source, s'élevant à 3 millions de dollars, ont
changé de mains. En avril 1953, Shah Mohammed Reza
Pahlavi, sous la pression intense des banquiers
internationaux, tenta de renvoyer le Dr Mossadegh, mais la
tentative échoua. L' armée d'agents équipée de la CIA et du
MI6 a commencé à attaquer l'armée. Craignant un
assassinat, le Shah s'enfuit et Mossadegh fut renversé en
août 1953. Le coût pour les contribuables américains était
de près de 10 millions de dollars.

Il convient de noter que même pendant que Kermit

Roosevelt préparait l'opération secrète de la CIA contre le
Dr Mossadegh en 1951, ses partenaires Rockefeller
faisaient face à une procédure judiciaire à Washington qui
aurait dû interrompre les opérations en Iran. Le fait est
que la toute puissante industrie pétrolière savait qu'elle
pourrait repousser le défi comme elle l'avait fait avec tous
les autres. Des procédures du ministère de la Justice ont été
engagées contre Exxon, Texaco, Standard Gulf, Mobil et
Socal. (Aucun effort n'a été fait pour s'en prendre à Shell et
BP).

Standard Oil a immédiatement chargé Dean Acheson

d'émousser l'enquête. Acheson est un bon exemple de la
façon dont Rockefeller a utilisé
87

DR JOHN COLEMAN
des personnalités importantes du gouvernement et du
secteur privé pour prendre le pas sur le gouvernement de
Washington. Au début de 1952, Acheson a lancé l'attaque.
Invoquant les intérêts du Département d'État à protéger les
initiatives de politique étrangère américaine, admettant
ainsi tacitement que les grandes compagnies pétrolières
dirigeaient la politique étrangère de l'État, Acheson a exigé
que l'enquête soit suspendue dans l'intérêt de ne pas
affaiblir «nos bonnes relations au Proche-Orient».
Acheson a omis de mentionner le tollé et l'instabilité créés
à ce moment même en Iran par Rockefeller, la CIA et le
MI6. Le procureur général a répondu par une attaque
sévère contre les monopoles pétroliers, avertissant que le
pétrole devrait être libéré «de l'emprise de quelques-uns;
la libre entreprise ne peut être préservée qu'en la
protégeant de l'excès de pouvoir, tant gouvernemental que
privé». Hethen a accusé le cartel d'agir d'une manière qui
mettait en danger la sécurité nationale.

Rockefeller a immédiatement ordonné que des efforts de

contrôle des dommages soient mis en place grâce à ses
contacts au sein des départements d'État et de justice. (À ce
jour, les deux sont infestés d' agents CFR-Rockefeller .)
Acheson a publiquement dénoncé l'enquête comme une
action "par des chiens policiers de l'antitrust qui ne
veulent pas de camion avec mammon et les injustes." Son
ton de voix était toujours belliqueux et menaçant. Acheson
a aligné le soutien de Rockefeller des départements de la
Défense et de l'Intérieur, qui s'est porté garant des Sept
Sœurs de la manière la plus étonnante

"Les compagnies (les grandes compagnies pétrolières)

jouent un rôle vital dans l'approvisionnement de la
matière première la plus essentielle du monde libre. Les
opérations pétrolières américaines sont à toutes fins
pratiques des instruments de notre politique étrangère."
Dean Acheson a alors tenté de soulever l'épouvantail de
l'ingérence soviétique au Moyen-Orient, qui n'était rien de
plus qu'un hareng rouge pour détourner l'attention de la
façon dont les compagnies pétrolières fonctionnaient.
Finalement, toutes les accusations criminelles contre le
cartel ont été abandonnées

Pour montrer leur mépris total pour la loi américaine, les

représentants des grandes compagnies pétrolières se sont
réunis à Londres en 1924 pour éviter d'éventuelles
accusations de complot à la demande de Sir William
Fraser. La lettre que Fraser a écrite aux hauts dirigeants de
Standard, Mobil, Texaco, BP,
88

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

Socal et Shell, ont déclaré qu'ils devaient se rencontrer
pour régler leurs comptes avec un Shah Reza Pahlavi
maintenant profondément excité.
Les conspirateurs se sont retrouvés à Londres un mois plus
tard, où ils ont été rejoints par le PDG de la société
française, Francias de Petroles. Un accord a été conclu pour
former un consortium qui contrôlerait le pétrole iranien.
Le nouvel organisme a été appelé un «consortium» car
l'utilisation du mot «cartel» en Amérique a été jugée peu
judicieuse. Le succès était garanti, ont déclaré les
dirigeants américains à leurs homologues étrangers, car le
département d'État avait donné sa bénédiction à la réunion
de Londres.

En ce qui concerne le Département d'État, les Sept Sœurs

ont joué un rôle clé au Moyen-Orient en repoussant la
pénétration communiste dans une zone de préoccupation
vitale pour les États-Unis. Étant donné qu'en 1942, les
mêmes compagnies pétrolières ont soutenu Churchill pour
amener les troupes bolcheviques soviétiques à envahir
l'Iran, donnant ainsi à Staline sa plus grande opportunité
de prendre pied au Moyen-Orient, ce n'était pas
exactement la vérité.

Tout au long de la procédure du ministère de la Justice, qui

a débuté en octobre 1951, des témoins du Département
d'État ont continué à qualifier l'industrie pétrolière de «
soi-disant cartel». Le département d'État est densément
peuplé d'agents Rockefeller, peut-être plus que n'importe
quelle autre institution gouvernementale contrôlée par
David Rockefeller.
Je reste fermement convaincu à ce jour qu'un moyen n'a
pas encore été trouvé pour briser les chaînes Rockefeller
qui lient les compagnies pétrolières et cette nation au
Council on Foreign Relations, qui contrôle toutes les
facettes de notre politique étrangère envers les nations
pétrolières de la monde. C’est une situation à laquelle nous,
le peuple, devrons faire face, espérons-le le plus tôt
possible.

A Washington, les poursuites civiles contre le cartel

pétrolier ont échoué face aux menaces du Conseil des
relations extérieures, soutenu par son pantin, le président
Eisenhower. Eisenhower a déclaré que les intérêts de
sécurité nationale des États-Unis étaient
89

DR JOHN COLEMAN
menacé par la procédure. Le fantoche du CFR, Eisenhower,
a ordonné à son procureur général Herbert Brownell Jr. de
dire au tribunal que "les lois anti-trust doivent être
considérées comme secondaires par rapport aux intérêts
de la sécurité nationale".

Alors que Kermit Roosevelt s'y attaquait au marteau et aux

pinces à Téhéran, Eisenhower et Dulles ont proposé à la
cour un compromis qui, selon les termes d'Eisenhower,
"protégerait les intérêts du monde libre au Proche-Orient
en tant que source majeure d'approvisionnement en
pétrole". Pas étonnant que l'ayatollah Khomeiny, des
décennies plus tard, appelle les États-Unis "le grand Satan".
Khomeiny ne faisait pas référence au peuple des États-
Unis, mais à leur gouvernement

Khomeiny savait très bien que l'Américain ordinaire était

victime d'une conspiration, qu'on leur avait menti, trompé,
volé et forcé de sacrifier le sang de millions de leurs fils
dans des guerres étrangères auxquelles ils n'avaient
absolument aucune raison de prendre part. Khomeini, un
étudiant passionné d'histoire, savait tout sur la Federal
Reserve Act qui, selon lui, "maintenait le peuple sous
l'emprise de l'esclavage". Lorsque l'ambassade des États-
Unis à Téhéran a été saisie par des gardes révolutionnaires,
plusieurs documents compromettants sont tombés entre
les mains de Khomeiny, qui montraient clairement
l'implication de la CIA avec British Petroleum, Standard et
les autres grandes compagnies pétrolières.

Une fois le coup d'État déclaré réussi, le Shah retourna

dans son palais. Il ne savait pas que vingt ans plus tard, il
subirait le même sort que Mossadegh, aux mains de
l'industrie pétrolière et de ses gouvernements de
contournement à Washington et à Londres: la CIA et le
MI6. Le Shah pensait pouvoir faire confiance à David
Rockefeller, mais comme beaucoup d'autres, il ne fallut pas
longtemps avant qu'il se rende compte que sa confiance
était malheureusement déplacée.
Ayant accès aux documents que Mossadegh avait déterrés,
qui montraient l'ampleur du pillage des ressources
nationales de l'Iran, le Shah est rapidement devenu
désenchanté par Londres et Washington. En entendant la
nouvelle des révoltes au Mexique et au Venezuela contre
Rockefellerand Shell, et en plus des nouvelles concernant
le «Golden Gimmick» de l'Arabie saoudite, le Shah a
commencé à faire pression sur Rockefeller et les
Britanniques pour une plus grande part des revenus
pétroliers iraniens qui, à ce moment-là ,
90

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

ne représentait que 30 pour cent du montant total des
revenus pétroliers dont jouissaient les compagnies
pétrolières.
D'autres pays avaient également ressenti les coups de fouet
de l'industrie pétrolière. Le Mexique est un cas classique de
capacité d'élaboration de politiques étrangères des sociétés
pétrolières qui transcendent les frontières nationales et
coûtent une énorme fortune aux consommateurs
américains. Le pétrole, semble-t-il, était le fondement d'un
nouvel ordre économique, avec un pouvoir incontesté
entre les mains de quelques personnes peu connues en
dehors de l'industrie pétrolière.
Les «majors» ont été évoquées à plusieurs reprises. C'est un
raccourci pour les grandes compagnies pétrolières qui
forment le cartel le plus réussi de l'histoire du commerce.
Exxon (appelé Esso en Europe), Shell, BP, Gulf, Texaco,
Mobil et Socol-Chevron. Ensemble, ils font partie d'un
important réseau de banques, de compagnies d'assurance
et de maisons de courtage imbriquées et interfacées
contrôlées par le Comité des 300, qui sont à peine connus
en dehors de leur cercle.
La réalité du gouvernement mondial unique, ou
gouvernement de niveau supérieur du Nouvel Ordre
Mondial, ne tolère aucune ingérence de quiconque, peu
importe qui il peut être - même des gouvernements
nationaux puissants - les dirigeants de nations grandes et
petites, des entreprises ou des particuliers. Ces géants
supranationaux ont une expertise et des méthodes
comptables qui ont ébranlé les meilleurs cerveaux du
gouvernement, hors de portée desquels ils restent. Grâce à
la diplomatie par tromperie, il semble que les majors aient
pu inciter les gouvernements à leur concéder des
concessions pétrolières, peu importe qui s'y est opposé
John D. Rockefeller aurait largement approuvé ce magasin
fermé, géré depuis 68 ans par Exxon et Shell.
Il ressort de l'immensité et de la complexité de leurs
opérations, le plus souvent menées comme sur des
roulettes et impliquant souvent des activités dans plusieurs
pays à la fois, que l'industrie pétrolière est l'une des
composantes les plus puissantes qui composent les
opérations économiques de la Comité de 300.
En secret, le club des Sept Sœurs a planifié des guerres et a
décidé entre eux quels gouvernements devaient se plier à
leurs déprédations. Lorsque des problèmes surviennent,
comme dans le cas du Dr Mossadegh, et plus tard
91

DR JOHN COl-EMAN
Président Saddam Hussein d'Irak, il ne s'agit que d'appeler
la bonne armée de l'air, la marine, l'armée, les services de
renseignement pour résoudre le problème et se
débarrasser des «nuisances». Cela ne peut pas être plus
difficile que d'écraser une mouche. Les Sept Sœurs sont
devenues un gouvernement au sein d'un gouvernement, et
ce n'est nulle part plus le cas qu'avec la Standard Oil de
Rockefeller (SOCO -Exxon-Chevron.)
Si l'on veut connaître les politiques étrangères américaines
et britanniques pour l'Arabie saoudite, l'Iran ou l'Irak, il
suffit d'étudier les politiques de BP, Exxon, Gulf Oil et
ARAMCO. Quelle est notre politique en Angola? Il s'agit de
protéger les propriétés de Gulf Oil dans ce pays, même si
cela signifie soutenir un marxiste avoué. Qui aurait
imaginé que Gulf, Exxon, Chevron et ARAMCO ont plus
leur mot à dire sur les affaires étrangères américaines que
les membres du Congrès? En effet, qui imaginerait cela. La
Standard Oil contrôlerait un jour la politique étrangère des
États-Unis et ferait-elle agir le Département d'État comme
s'il était géré pour son propre bénéfice économique?

Un autre groupe est-il si exalté, si favorisé par des averses

de réductions d'impôts qui se chiffrent en milliards de
dollars par an? On me demande souvent pourquoi
l'industrie pétrolière nationale américaine, autrefois si
animée et pleine de promesses, est entrée dans une forte
baisse. La réponse, en un mot, est la cupidité. Pour cette
raison, la production nationale de pétrole a dû être réduite,
au cas où le public découvrirait un jour ce qui se passait.
Cette connaissance est beaucoup plus difficile à obtenir
lorsqu'il s'agit d'opérations à l'étranger. Que sait le public
américain de ce qui se passe dans la politique pétrolière de
l'Arabie saoudite? Même en réalisant des bénéfices records,
l'industrie pétrolière exige et obtient des allégements
fiscaux supplémentaires, à la fois ouverts - et cachés - à la
vue du public.

Les citoyens des États-Unis ont-ils bénéficié des énormes

bénéfices réalisés par Exxon, Texaco, Chevron et Mobil
(avant sa vente?) La réponse est non, car la plupart des
bénéfices ont été réalisés «en amont», c'est-à-dire à
l'extérieur des États-Unis, où les profits ont été conservés,
tandis que le consommateur américain payait des prix
sans cesse croissants de l'essence à la pompe.
Le principal sujet de préoccupation de Rockefeller est
devenu l'Arabie saoudite. Les compagnies pétrolières, par
divers stratagèmes, s'étaient retranchées avec
92

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

Le roi Ibn Saud. Le roi, inquiet qu'Israël menace un jour
son pays et renforce le lobby israélien à Washington, avait
besoin de quelque chose qui lui donnerait un avantage. Le
département d'État, à la demande des Rockefeller, a
déclaré qu'il ne pouvait suivre une
politique pro-saoudienne sans contrarier Israël en utilisant
Exxon (ARAMCO) comme façade. Cette information a été
transmise à la commission des relations étrangères du
Sénat. C'était tellement sensible que les membres du
personnel du comité n'étaient même pas autorisés à le voir
Rockefeller n'avait en fait payé qu'une petite redevance,
500 000 dollars, pour obtenir une concession pétrolière
majeure d'Ibn Saud. Après une diplomatie considérable,
une tromperie a été élaborée, une tromperie qui a coûté
aux contribuables américains au moins 50 millions de
dollars la première année. Ce qui est sorti des discussions
entre Exxon et Ibn Saud est connu sous le nom de "Golden
Gimmick" dans les sanctuaires intérieurs des salles du
conseil Rockefeller. Les compagnies pétrolières
américaines ont accepté de verser au souverain saoudien
une subvention d'au moins 50 millions de dollars par an,
sur la base de la quantité de pétrole saoudien pompé. Le
Département d'État autoriserait alors les entreprises
américaines à déclarer ce paiement de subvention comme
un «impôt sur le revenu étranger», que Rockefeller, par
exemple, pourrait déduire des impôts américains d'Exxon.
Avec la montée en flèche de la production de pétrole
saoudien bon marché, les versements de subventions ont
grimpé en flèche. C'est l'une des plus grandes escroqueries
perpétrées contre le public américain. L'essentiel du plan
était que d'énormes paiements d'aide étrangère étaient
versés chaque année aux Saoudiens sous le couvert de
«subventions». Lorsque le gouvernement israélien a
découvert le stratagème, il a également exigé des
«subventions» qui s'élèvent aujourd'hui à 13 milliards de
dollars par an - le tout aux dépens des contribuables
américains.
Étant donné que le consommateur américain contribue en
fait à payer moins cher le pétrole brut importé que le
pétrole brut national, ne devrions-nous pas profiter de cet
arrangement grâce à des prix de l'essence moins chers à la
pompe? Après tout, le pétrole saoudien était si bon marché
et, compte tenu des subventions à la production, cela ne se
traduirait-il pas par une baisse des prix de l'essence à la
pompe? Le consommateur américain tire-t-il le moindre
avantage de payer cette énorme facture? En aucune façon.
Outre des considérations géopolitiques, «les majors» sont
également coupables de fixation des prix. Le pétrole arabe
bon marché, par exemple, était fixé au prix intérieur le
plus élevé du pétrole brut lorsqu'il était importé aux États-
Unis par un subterfuge connu sous le nom de «taux de fret
fantômes».

DR JOHN COLEMAN

Selon des preuves tangibles présentées aux auditions

multinationales de 1975, les grandes sociétés pétrolières,
dirigées par les sociétés Rockefeller, réalisaient 70% de
leurs bénéfices à l'étranger, bénéfices qui ne pouvaient
être imposés à l'époque. Le gros de leurs bénéfices
provenant de «l'amont», l'industrie pétrolière n'était pas
sur le point de faire un investissement majeur dans
l'industrie pétrolière nationale. En conséquence,
l'industrie pétrolière nationale a commencé à décliner.
Pourquoi dépenser de l'argent pour l'exploration et
l'exploitation du pétrole national alors que c'était le leur
pour le demander en Arabie saoudite - à un prix moins
cher que le produit local et avec un bénéfice bien plus
important?
Le consommateur américain sans méfiance a été et est
battu sans le savoir. Selon des données économiques
secrètes, qu'un de mes contacts qui est toujours dans le
secteur de la surveillance de l'intelligence économique m'a
montré, l'essence à la pompe en Amérique, étant donné
toutes les taxes locales, étatiques et fédérales empilées sur
le prix, n'aurait pas dû coûter plus cher au consommateur.
à 35 cents le gallon à la fin de 1991. Pourtant, nous savons
que les prix à la pompe étaient trois à cinq fois plus élevés
sans aucune justification pour des prix aussi
excessivement élevés.

L'immoralité de cette déception grossière est que les

grandes compagnies pétrolières, et encore une fois, je dois
souligner le leadership des Rockefeller dans ce domaine,
pas été si avide, ils auraient pu produire du pétrole
domestique qui aurait rendu nos prix de l'essence les
moins chers en le monde. A mon avis, la manière dont
cette tromperie diplomatique a été mise en place entre le
département d'Etat et l'Arabie saoudite fait du
département d'Etat un partenaire d'une entreprise
criminelle. Car, pour ne pas avoir de brouille avec Israël et
en même temps pour satisfaire les Saoudiens, le
consommateur américain était chargé d'une énorme
charge fiscale, dont ce pays ne tirait absolument aucun
avantage. N'est-ce pas l'équivalent de la servitude
involontaire interdite par la Constitution américaine?

Les dirigeants de l'Arabie saoudite ont alors exigé que des

prix fixes soient affichés par les compagnies pétrolières
(ARAMCO), ce qui signifie que le pays ne subirait pas une
baisse de ses revenus si les prix du pétrole baissaient.
Lorsqu'ils ont entendu parler de l'arrangement, l'Iran et
l'Irak ont exigé et reçu le même accord de prix fixe
L'essentiel ici est que les compagnies pétrolières
94

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

dirigées par les sociétés Rockefeller, payaient des impôts
sur un prix artificiellement plus élevé, et non sur le prix
réel du marché, ce qui était compensé par la baisse des
taxes qu'ils payaient aux États-Unis - un avantage majeur
dont ne jouissait aucune autre industrie en Amérique.
Cela a permis à Exxon et Mobil (ainsi qu'à toutes les
sociétés ARAMCO) de payer un taux d'imposition moyen de
5 pour cent, malgré les énormes bénéfices qu'elles
réalisaient. Non seulement les compagnies pétrolières ont
arnaqué le consommateur américain, et le sont encore,
mais elles élaborent et appliquent également la politique
étrangère américaine au détriment extrême du peuple
américain. Ces arrangements et actions placent l'industrie
pétrolière au-dessus de la loi, lui donnant une position à
partir de laquelle les entreprises peuvent et doivent dicter
la politique étrangère au gouvernement élu, libre de tout
contrôle par nos représentants à Washington.

Les politiques des compagnies pétrolières coûtent au

contribuable américain des milliards de dollars en impôts
supplémentaires et des milliards de dollars en bénéfices
excédentaires à la pompe. L'industrie pétrolière, et en
particulier Exxon, n'a pas peur du gouvernement
américain. Grâce au contrôle exercé par le gouvernement
secret parallèle de haut niveau permanent du Council on
Foreign Relations (CFR), Rockefeller est intouchable. Cela a
permis à ARAMCO de vendre du pétrole à la marine
française à 0,95 $ le baril, alors que dans le même temps
l'US Navy était facturée 1,23 $ le baril.

L'un des rares sénateurs à avoir osé s'attaquer au pouvoir

impressionnant des Rockefeller était le sénateur Brewster.
Il a révélé une partie de la «conduite glissante» de
l'industrie pétrolière lors des audiences de 1948, accusant
l'industrie de mauvaise foi «avec un désir avare d'énormes
profits tout en cherchant constamment le manteau de la
protection et de l'aide des États-Unis pour préserver leurs
vastes concessions ». Les Rockefeller ont rédigé une note
signée par les plus grandes compagnies pétrolières
américaines, dont l'essentiel était qu'elles n'avaient
«aucune obligation particulière envers les États-Unis».
L'internationalisme flagrant de Rockefeller a finalement
été affiché à la vue de tous.

À titre d'exemple de ce qui précède, MJ Eaton, dans un

article publié par "The Oil Industry", a déclaré: "L'industrie
pétrolière est actuellement confrontée
95

DR JOHN COLEMAN
avec la question du contrôle gouvernemental. "Lorsque le
gouvernement américain a invité l'American Petroleum
Institute à nommer trois membres à un comité qu'il avait
mis en place pour examiner la législation sur la
conservation, le président de l'API, EW Clarke, a déclaré:
"Nous ne pouvons nous engager à transmettre, encore
moins à y adhérer, aucune suggestion selon laquelle le
gouvernement fédéral pourrait réglementer directement la
production de pétrole brut dans plusieurs États."
L'API a fait valoir que le gouvernement fédéral n'avait pas
le pouvoir de contrôler les sociétés pétrolières en vertu de
l'article 1 de la Constitution américaine. Le 27 mai 1927,
l'API a déclaré que le gouvernement ne pouvait pas dire à
l'industrie quoi faire - même en ce qui concerne la défense
commune et le bien-être général de la nation.
L'une des expositions les meilleures et les plus importantes
de l'industrie pétrolière est un rapport de 400 pages
intitulé «Le cartel international du pétrole». Ce grand
rapport a disparu de la vue, et je crois comprendre que
Rockefeller et le CFR ont acheté chaque exemplaire
disponible peu de temps après sa publication et ont
empêché l'impression de plus d'exemplaires du rapport.
Inspiré par le regretté sénateur John Sparkman et mis en
place par le professeur M. Blair, l'histoire du cartel
pétrolier remonte à un complot qui a eu lieu au château
d'Achnacarry, une réserve de pêche isolée en Écosse.
Sparkman n'a tiré aucun coup de poing dans une attaque
acharnée contre l'empire pétrolier de Rockefeller. Le
professeur Blair a méticuleusement élaboré une affaire qui
a prouvé que les grandes compagnies pétrolières avaient
conclu un complot pour atteindre les objectifs suivants:

1) Contrôler toute la production de pétrole dans les pays

étrangers en ce qui concerne la production, la vente et la
distribution de pétrole.

2) Contrôler strictement toutes les technologies et brevets

liés à la production et au raffinage du pétrole.

3) Partager les pipelines et les pétroliers entre les Sept Sœurs.

96
DIPLOMATIE PAR DECEPTION
4) Partager les marchés mondiaux entre eux uniquement.

5) Agir conjointement pour maintenir des prix artificiellement

élevés du pétrole et de l'essence.

Le professeur Blair a accusé en particulier ARAMCO

d'avoir été coupable de maintenir les prix du pétrole à un
niveau élevé alors qu'elle obtenait du pétrole saoudien à
des prix incroyablement bas. En réponse aux accusations
de Sparkman, le ministère de la Justice a ouvert sa propre
enquête en 1951, qui a été traitée plus tôt dans la présente.

Rien n'a changé. La guerre du Golfe est un bon exemple du

«statu quo». L'occupation de la Somalie a également des
connotations pétrolières. Grâce à notre dernier satellite
espion, l'imageur La Crosse, qui peut relayer des images de
ce qui se trouve sous terre, des réserves de pétrole et de
gaz très importantes ont été détectées en Somalie il y a
environ 3 ans. La découverte a été gardée absolument
secrète. Cela a conduit à la mission américaine de nourrir
apparemment des enfants somaliens affamés montrés à la
télévision nuit après nuit pendant 3 mois.

Une mission de sauvetage des «enfants affamés» a été

organisée par l'administration Bush comme moyen de
protéger les opérations de forage d'Aramco, Phillips,
Conoco, Cohoco et British Petroleum, menacées par les
dirigeants somaliens qui se rendaient compte qu'ils
allaient être pillé. L'opération américaine n'avait pas
grand-chose à voir avec l'alimentation des enfants affamés.
Pourquoi les États-Unis n'ont-ils pas monté une mission de
«sauvetage» similaire en Éthiopie, où la famine est un réel
problème? De toute évidence, la réponse est que l'Éthiopie
ne possède aucune réserve de pétrole connue. Cependant,
la sécurisation du port de Berbera est l'objectif principal
des forces américaines. Il y a une grande discorde en
Russie sur le pétrole. Les Kurdes devront souffrir encore et
encore à cause du pétrole de Mossoul. Rockefeller et BP
sont toujours les pilleurs de pétrole avides qu'ils ont
toujours été.

97

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

Israël en bref.
V.
Peut-être plus que tout autre pays du Moyen-Orient, à
l'exception de ce que l'on appelle maintenant l'Arabie
saoudite, la diplomatie par tromperie a été vue à son
apogée pendant les années de formation de l'État d'Israël.
Comme je l'ai fait tout au long de ce livre, je me suis efforcé
d'être absolument objectif en traitant du contexte de la
formation d'Israël, étant donné la propension de la
majorité à considérer presque tout ce qui a été dit sur le
pays comme "antisémite".

Ce récit de la création de l’État d’Israël ne prend pas en

considération les questions religieuses, mais se fonde
purement et simplement sur des facteurs politiques,
géographiques, géopolitiques et économiques. Il est difficile
d'arriver à un point de départ quand il s'agit de l'histoire
d'un pays, mais après presque quinze ans de recherche, j'ai
identifié le 31 octobre 1914 comme le début des
événements qui ont conduit à la fondation d'Israël.

L’histoire d’un pays ne peut être séparée de celle de ses

voisins, et cela s’applique en particulier à un récit
historique d’Israël. Lord Horatio Kitchener, tout juste après
avoir réussi à mettre fin aux républiques souveraines
indépendantes Boers en Afrique du Sud, a été relâché au
Moyen-Orient par le Comité des 300 agissant par
l'intermédiaire du ministère britannique des Affaires
étrangères.
Le gouvernement britannique avait comploté et comploté
contre l'Empire ottoman turc depuis 1899 et, en 1914, était
prêt à faire son dernier pas pour faire tomber la dynastie
vieille de 400 ans. Le plan du Comité des 300 était
d'impliquer les Arabes par de fausses promesses et
d'utiliser les forces arabes pour faire le sale boulot de la
Grande-Bretagne, comme nous l'avons vu dans le chapitre
qui montrait comment le colonel Thomas Lawrence était
utilisé à cette fin.
Le premier pas dans cette direction fut une rencontre
entre Hussein, le grand chérif de La Mecque, bastion des
Hachémites, et Lord Kitchener. Hussein s'est vu offrir une
garantie d'indépendance pour son aide
99

DR JOHN COLEMAN
contre les Turcs. Des négociations complètes ont
commencé en juillet 1915. Lors de ces réunions, le
gouvernement britannique a assuré à plusieurs reprises
au Sherif Hussein que l'immigration juive en Palestine ne
serait jamais autorisée, ce qui, comme je l'ai détaillé dans
les chapitres précédents, était la seule chose qui garantirait
la participation de Hussein.
Avant même le début des négociations pour
l'indépendance complète de La Mecque, des émissaires du
gouvernement britannique se sont entretenus secrètement
avec des membres des familles Abdul Aziz et Wahabite
pour discuter de la coopération britannique en aidant ces
deux familles à subjuguer les cités-États d'Arabie.

La stratégie était d'amener Hussein et ses forces militaires

à aider à chasser les Turcs d'Egypte, de Palestine, de
Jordanie et d'Arabie en promettant à Hussein et aux
dirigeants des cités-états d'Arabie que l'immigration juive
en Palestine ne serait pas autorisée. La deuxième partie de
la stratégie appelait les forces Abdul Aziz et wahabites
(armées, entraînées et financées par la Grande-Bretagne) à
mettre sous leur contrôle toutes les cités-États
indépendantes d' Arabie tandis que les dirigeants de la
cité-État aux côtés de Hussein étaient occupés à mener la
guerre britannique contre le Les Turcs.
Le plan global, proposé par Lord Kitchener, fut discuté par
le gouvernement britannique le 24 juillet 1914. Mais ce
n'est que le 24 octobre 1914 que le gouvernement
britannique a donné sa réponse. Les territoires arabes, à
quelques exceptions près en Syrie, «dans lesquels la
Grande-Bretagne est libre d'agir sans préjudice de son
alliée, la France,» seraient respectés. Le 30 janvier 1916, la
Grande-Bretagne a accepté les propositions de Hussein,
qui, en substance, étaient qu'en échange de son aide,
Hussein serait déclaré roi du Hijaz et régnerait sur le
peuple arabe.
Le 27 juin 1916, Hussein proclama la création de l'État
arabe et fut proclamé roi du Hijaz le 29 octobre. Le 6
novembre 1916, la Grande-Bretagne, la France et la Russie
reconnurent Hussein comme le chef des peuples arabes et
le roi de Hijaz. Les familles Abdul Aziz et Wahabite ont-
elles été troublées par la contradiction dans les termes de
leur accord avec la Grande-Bretagne? Apparemment non,
pour la simple raison qu'ils ont été informés à l'avance de
ces développements, et savaient qu'ils n'étaient rien de
plus qu'une tromperie nécessaire à jouer sur Hussein.
100

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

Les années 1915 et 1917 ont vu le gouvernement
britannique se réunir avec les dirigeants du Congrès
sioniste mondial pour déterminer la meilleure façon de
mettre en œuvre son immigration juive
planifiée depuis longtemps en Palestine. Un accord a été
conclu pour envoyer des agents du MI6 en Arabie pour
aider à former les armées Abdul Aziz et Wahabite.

La Grande-Bretagne, la France et la Russie ont tenu une

réunion secrète le 26 avril 1916, convenant que la Palestine
serait placée sous administration internationale. Aucun des
Arabes n'a été informé, bien que les documents du
ministère britannique des Affaires étrangères indiquent
que les dirigeants du Congrès sioniste mondial ont été
informés à l'avance de la réunion et informés de son
objectif.
Auparavant, en mars 1915, la France et la Grande-Bretagne
avaient également promis Constantinople aux Russes. En
retour, la Russie a accepté de reconnaître l'indépendance
des États arabes. La Grande-Bretagne contrôlerait Haïfa. La
France obtiendrait la Syrie. La Russie obtiendrait l'Arménie
et le Kurdistan (le pétrole n'était pas encore un facteur). Ce
qui est étonnant, c'est que les habitants de ces terres n'ont
jamais été informés une seule fois. La façon dont les
gouvernements pouvaient échanger des terres qui ne leur
appartenaient pas témoigne du pouvoir énorme exercé par
les sociétés secrètes sous le contrôle du Comité des 300.

Cet accord perpétuel, connu sous le nom d' Accord

Sykes-Picot , a été conclu entre la Grande-Bretagne et la
France le 9 mai 1916. Toutes les zones d'influence au
Moyen-Orient ont été spécifiquement définies, même là où
les États arabes étaient ostensiblement reconnus comme
«indépendants». Le moyen de contrôle ici était par le biais
de sociétés secrètes, en particulier par le biais d'une loge
franc-maçon prévue à Salonique.
Ignorant ce qui avait été arrangé, le colonel Lawrence
("Lawrence d'Arabie") du M16 a mené les forces arabes de
Sherif Hussein à une victoire spectaculaire après l'autre,
capturant finalement la ligne ferroviaire clé du Hijaz,
poussant les Turcs à la retraite complète. L'élément clé en
persuadant les Arabes d'attaquer les Turcs (tous deux
étaient des nations islamiques) était la déclaration
britannique que l'empire ottoman s'était lié d'amitié avec
les juifs expulsés d'Espagne par Ferdinand et Isabelle en
1492, et avait fait de Constantinople un havre pour les juifs.
Ceci, ont déclaré les négociateurs britanniques (MI6agents)
à Hussein, garantissant que les dirigeants de
Constantinople
101

DR JOHN COLEMAN
regarderait avec faveur l'immigration juive en Palestine,
qui était sous contrôle turc.
Affectueusement surnommé «Orrenz» par ses soldats
arabes, admiré et idolâtré, il était impossible pour le
colonel Lawrence d'accepter la trahison flagrante de
Hussein et de son armée. Lorsqu'il est devenu évident que
les Juifs étaient autorisés à entrer en Palestine en grand
nombre, Lawrence a ensuite été assassiné pour l'empêcher
de divulguer les machinations du gouvernement
britannique Les archives du British War Office montrent
que Lawrence a reçu des garanties personnelles du général
Edmund Allenby, commandant des forces britanniques. au
Moyen-Orient, l'immigration juive en Palestine ne serait
autorisée en aucune circonstance.

Revenons maintenant à la Déclaration Balfour, un

document remarquable en ce sens qu'il n'a été ni rédigé ni
signé par le Premier ministre britannique Arthur Balfour,
mais par Lord Rothschild, à la tête de la branche
britannique de la Fédération sioniste mondiale. La Grande-
Bretagne a promis une terre en Palestine aux Juifs qui
appartenaient réellement aux Arabes, en violation de la
promesse faite au shérif Hussein et des promesses
solennelles faites au colonel Lawrence par le général
Allenby.

Ce qui est plus frappant, c'est que bien que Lord Rothschild
ne fût pas membre du gouvernement britannique, ses
propositions pour la Palestine ont été acceptées par la
Société des Nations le 25 avril 1920 en tant que document
officiel du gouvernement britannique. La Société des
Nations a accepté la Déclaration Balfour et a donné mandat
à la Grande-Bretagne pour administrer la Palestine et la
Transjordanie. La seule modification apportée était qu'une
maison nationale juive ne serait pas établie en
Transjordanie, ce que, de toute façon, les sionistes ne
voulaient pas.

Une fois que les Turcs ont été vaincus par les forces arabes
sous le commandement de Lawrence, et plus tard les
Arabes sous Hussein, ont été vaincus par les armées Abdul
Aziz entraînées et équipées par les Britanniques , la voie
était libre pour que l'immigration juive en Palestine
commence sérieusement. Les dispositions ont été
confirmées lors d'une conférence des premiers ministres
alliés tenue à San Remo, en Italie, le 18 avril 1920. Aucun
délégué arabe n'a été invité. En mai 1921, de graves
émeutes anti-juives ont éclaté en Palestine à cause de
l'afflux soudain d'immigrants juifs et du grand nombre de
juifs.
102

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

des colonies surgissent.

Sir Herbert Samuel, haut-commissaire britannique pour la

Palestine, a tenté de nommer un conseil législatif, mais les
Arabes n'en auraient pas fait partie. Les troubles ont
continué à partir de 1921, et une dispute au Mur des
lamentations en 1929 a éclaté et s'est rapidement
transformée en attaques à grande échelle. sur les Juifs,
dont 50 ont été tués.
Un rapport du gouvernement britannique publié en mars
1931 citait la cause des émeutes comme "la haine arabe des
juifs et la déception des espoirs arabes d'indépendance". Le
gouvernement britannique a ensuite publié un décret
restreignant l'immigration juive, ce qui a conduit à une
grève juive qui a causé de larges perturbations en
Palestine.
Les documents du ministère britannique des Affaires
étrangères indiquent qu'en juin 1931, «des plaintes ont été
déposées auprès de la Commission des mandats de la
Société des Nations, qui a imputé les problèmes à une force
de sécurité inadéquate». Bien que les articles n'indiquent
pas qui est à l'origine des plaintes, les notes en marge de
ces articles pointent vers Lord Rothschild.
Sous la pression de la Société des Nations, le gouvernement
britannique a chargé Sir John Hope-Simpson de suivre et
de rendre compte des troubles en Palestine. Son rapport,
connu sous le nom de Livre blanc de Passfield, a été
présenté au Parlement en 1930. Le Livre blanc a souligné
le sort des Arabes sans terre et leur désir croissant de
posséder des terres. Il a fortement recommandé que les
Juifs soient interdits d'acquérir plus de terres si des Arabes
étaient sans terre, et que l'immigration juive soit arrêtée
aussi longtemps que des Arabes seraient au chômage.

La confiance des juifs ébranlée, le Congrès sioniste mondial

passa à l'offensive et força un débat au Parlement sur le
papier de Passfield. Le «London Times» de novembre 1930
déclara que les débats au Parlement étaient «passionnés et
acrimonieux». Après deux ans d'intenses pressions sur le
gouvernement britannique, la Fédération sioniste
mondiale a pu obtenir un assouplissement des restrictions
sur le nombre de Juifs autorisés à entrer en Palestine.

En 1933, Sir Arthur Wauchope, haut-commissaire

britannique, a rejeté 103

DR JOHN COLEMAN
Les Arabes exigent que la vente de terres arabes aux juifs
soit déclarée illégale et que l'immigration juive soit
stoppée. À présent, les discussions sur la guerre en Europe
étaient dans l'air, parallèlement aux rapports quotidiens
sur les Juifs persécutés en Allemagne. Cela a fonctionné
contre les Arabes. Les sionistes ont organisé des
manifestations et des émeutes à grande échelle contre
l'immigration restreinte, et les journaux de Londres ont
rendu compte de leurs activités défavorablement.
Cependant, cela n'a guère contribué à faire avancer la
cause du peuple palestinien.

Il est devenu clair en 1935, pourquoi la Grande-Bretagne

avait exigé le contrôle de Haïfa avec l'ouverture de l'
oléoduc Mossoul-Haïfa . En avril 1936, le Haut Comité
arabe a uni l'opposition arabe aux Juifs de Palestine, et la
quasi-guerre civile a éclaté. Le gouvernement britannique
a répondu avec plus de troupes et a nommé une
commission pour enquêter sur les causes des troubles. Les
Arabes ont boycotté la commission, "parce que les
Britanniques savent déjà quel est le problème mais se
cachent derrière des commissions et ne font rien pour
arrêter les causes".

La Commission Peel a recueilli des témoignages en

Palestine en 1936, et juste avant de partir pour Londres en
janvier 1937, a entendu une délégation arabe qui avait
précédemment boycotté les réunions de la commission. Le
8 juillet 1937, le rapport de la Commission Peel a été rendu
public. Il a porté un coup dévastateur aux aspirations
juives, déclarant catégoriquement que les Juifs et les
Arabes ne pouvaient pas vivre ensemble, et a recommandé
que la Palestine soit divisée en trois États:

a) Un État juif occupera environ un tiers du territoire.

Dans celui-ci, résideraient 200 000 Arabes, la terre étant
détenue par des Arabes.

b) Un territoire sous mandat britannique comprenant une

bande de terre de Jaffa le long de la voie ferrée jusqu'à
Jérusalem. Cela inclurait Bethléem et Jérusalem.

c) Le reste du territoire sera un État arabe uni à la

Transjordanie.

Le rapport de la Commission Peel a été adopté par la

Fédération sioniste mondiale, mais il a été dénoncé par le
monde arabe et plusieurs pays européens, notamment la
France. La Commission Peel recommande
104

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

des modifications ont été adoptées par la Société des
Nations le 23 août 1937.

L'assassinat du haut-commissaire Yelland Andrew le 2 août

1937 a été attribué aux sionistes, ce qui, selon les
Palestiniens et les Arabes, était arrangé pour engendrer la
haine parmi le peuple britannique pour les Arabes. En
1937, des batailles rangées entre les Juifs et les Arabes ont
pris l'apparence de tous azimuts guerre.
Cela a conduit à un report des recommandations de la
Commission Peel et à la nomination d'une nouvelle
commission dirigée par Sir John Woodhead. Il est
important de savoir que la diplomatie par les tactiques de
tromperie du gouvernement britannique conduisait à un
objectif, l'abandon total de la cause arabe en Palestine. Les
documents secrets du MI6 de l'époque n'ont pas été
divulgués, même au parlement britannique.Ils ont suggéré
que le "problème palestinien" était impossible à résoudre,
et ont suggéré de dissimuler pour empêcher de nouveaux
troubles arabes. Quand les dirigeants arabes ont parlé du
problème comme étant un "sioniste problème ", Lord
Rothschild a ordonné à la presse britannique que le
problème soit toujours exprimé comme un" problème
palestinien ".

Un horrible massacre de 20 Juifs a eu lieu à Tibériade et les

forces arabes ont pris Bethléem et la vieille ville de
Jérusalem; les deux villes ne sont reprises que par les
troupes britanniques avec des difficultés considérables.
Les documents du ministère britannique des Affaires
étrangères, tout en n'exprimant pas clairement une
opinion, semblaient néanmoins indiquer que les attaques
contre les villes et les villages, et le meurtre de juifs étaient
l'œuvre d' agents-provocateurs qui ne souhaitaient pas
qu'un accord soit conclu pour accueillir davantage de juifs.
immigration.

Le rapport de la Commission Woodhead, exprimant

l'opinion que le partage de la Palestine n'était pas une
solution pratique, fut publié en novembre 1938. Il appela à
une conférence immédiate des Arabes et des Juifs. Les
pourparlers ont commencé à Londres en février 1939, mais
une impasse a surgi qui n'a pas été résolue et la réunion
s'est rompue un mois plus tard sans qu'aucun résultat n'ait
été obtenu.

Puis, le 17 mai 1939, le gouvernement britannique a

annoncé un nouveau plan 105

DR JOHN COLEMAN
qui prévoyait un État palestinien indépendant en 1949. Il
aurait une relation conventionnelle avec la Grande-
Bretagne; Les Arabes et les Juifs devaient participer au
gouvernement "de manière à garantir la sauvegarde des
intérêts essentiels de chaque communauté", indique le
rapport.
Le plan était d'arrêter l'immigration juive pendant cinq
ans à moins que les Arabes n'acceptent de la laisser
continuer, mais, en tout cas, en 1949, 75 000 Juifs devaient
être autorisés à entrer dans le pays. Le but du
gouvernement britannique était d'arranger les choses de
manière à ce que les Juifs représentent environ un tiers de
la population. Le transfert de terres arabes aux juifs devait
être interdit.
Le plan a été approuvé par le Parlement britannique, mais
violemment dénoncé par le Congrès sioniste mondial et les
dirigeants juifs américains. Les Palestiniens ont également
rejeté le plan et des combats entre Juifs et Arabes ont éclaté
à travers le pays. Mais la Palestine a pris une banquette
arrière quelques mois plus tard lorsque la Grande-
Bretagne a déclaré la guerre à l'Allemagne et a été
rapidement soutenue par le Congrès sioniste mondial.

Une fois que la Grande-Bretagne a déclaré la guerre à

l'Allemagne, un flot de réfugiés juifs d'Europe est allé en
Palestine, et en mai 1942, une conférence de sionistes
américains a adopté le programme Biltmore, qui a répudié
le plan Woodhead modifié qui appelait à une Palestine
indépendante, exigeant à sa place, un État juif, avec une
armée juive, et une identité nettement juive.

Trois ans plus tard, le Congrès sioniste mondial a exigé

qu'un million de Juifs soient admis en Palestine en tant
que réfugiés d'une Europe déchirée par la guerre . L'Égypte
et la Syrie ont averti le président Truman en octobre 1945
que la guerre ferait suite aux tentatives de création d'un
État juif en Palestine. En juillet 1946, la pression sioniste
était à son paroxysme, aboutissant à un attentat à la
bombe contre l'hôtel King David à Jérusalem qui fit 91
morts. Le rapport des Nations Unies a déclaré que
l'attentat à la bombe était l'œuvre de terroristes irgoun.
Les Arabes ont accusé les États-Unis et la Grande-Bretagne
d'armer et d'entraîner à la fois l'Irgoun et la Haganah en
tant que précurseurs de la création d'une armée
israélienne.

Les Britanniques ont abandonné la Palestine en février

1947 et l'ont remise 106

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

aux Nations Unies, qui était leur façon d'admettre qu'ils
avaient trahi Lawrence et les Arabes, et finalement de
renier leurs responsabilités envers la Palestine. Ce faisant,
ils ont abandonné leur propre accord de maintenir la
ligne jusqu'en 1949. L'Assemblée générale des Nations
Unies a voté la partition de la Palestine le 29 novembre
1946. Il devait y avoir un État juif et un État arabe, avec
Jérusalem sous la tutelle de l'ONU. Le vote a été approuvé
par le Congrès sioniste mondial mais rejeté par les États
arabes et la Palestine.
Le Conseil de la Ligue arabe a annoncé en décembre 1947
qu'il arrêterait la partition du pays par la force et a
commencé à attaquer les communautés juives dans toute
la Palestine. 1948 a vu la montée en puissance de la contre-
force irgun et de la Haganah formée par le MI6 et armée
américaine. La terreur a régné et des centaines de milliers
d'Arabes ont quitté leurs terres. Dans l'acte final de
trahison et d'abdication de ses responsabilités envers les
Arabes, le dernier des 30 000 soldats britanniques a été
retiré.

Au mépris des résolutions de l'ONU, le 14 mai 1948, le

dirigeant sioniste David Ben Gourion a annoncé un
gouvernement juif provisoire pour l'État d'Israël. Les
Nations Unies, peu disposées ou incapables d'arrêter Ben
Gourion, ont laissé la déclaration en vigueur. Le 16 mai, les
États-Unis et la Russie ont reconnu le gouvernement Ben
Gourion nouvellement formé, écartant les cris de trahison
émanant des Palestiniens, de toutes les nations arabes et
d'au moins huit gouvernements européens.

Plus tard dans le même mois, la Ligue arabe a déclaré la

guerre contre le nouvel État d'Israël. Les forces
israéliennes, illégalement équipées et armées non pas par
les Britanniques, mais par des fournitures militaires
américaines provenant de stocks pour les forces
américaines en Europe, ont pris le dessus. Le comte Folke
Bernadotte, un médiateur de l'ONU, a été assassiné par des
terroristes de l'Irgoun le 17 septembre alors qu'il tentait de
parvenir à une trêve. Cela a finalement conduit à un
armistice négocié par l'ONU et à un arrêt temporaire des
hostilités. Bernadotte a été accusé de favoriser la cause
arabe, même si le bilan montre qu'il a essayé d'être
neutre.

Israël a rejoint les Nations Unies en mai 1949 et a été

reconnu par les États-Unis, la Grande-Bretagne, l'URSS et
la France. Les pays arabes ont protesté contre
107

DR JOHN COLEMAN
l'Organisation des Nations Unies et a blâmé la Grande-
Bretagne, la France et les États-Unis pour avoir aidé Israël
à ouvrir un pipeline de la mer de Galilée au désert du
Néguev, ce qui a rendu possible une irrigation extensive
pour les colonies juives et l'agriculture au prix d'un
prélèvement unilatéral dans les eaux du fleuve Jordanie
aux dépens de la population arabe. Les Arabes n'ont pas
été consultés sur ce vaste projet «de faire fleurir le désert»
et l'ont considéré comme une violation d'un accord de mai
1939 qui appelait à administrer le pays «de manière à
garantir la sauvegarde des intérêts de chaque
communauté. "

Le 9 mai 1956, le secrétaire d'État John Foster Dulles,

membre de l'une des 13 meilleures familles des Illuminati
américains, est allé devant le Congrès pour pratiquer sa
propre diplomatie par tromperie, expliquant que les États-
Unis ne fourniraient pas d'armes à Israël parce que nous
voulions pour éviter une guerre US-URSS par procuration.
Le fait qu'Israël était déjà entièrement armé et équipé par
les États-Unis n'a pas été révélé. Ce que la déclaration de
Dulles a accompli a donné à l'URSS une raison de
suspendre les livraisons d'armes aux nations arabes sur la
base de la position américaine de «neutralité». À ce stade, il
y avait un déséquilibre flagrant des armes en faveur
d'Israël.

Un autre point à noter dans le jeu de la tromperie est qu'en

dépit de sa prétendue amitié avec les pays arabes, en
réponse à une initiative américaine en 1956, l'Union
soviétique a signé un accord secret qui appelait à
l'intensification des approvisionnements pétroliers à
Israël, craignant que un embargo pétrolier arabe pourrait
nuire aux capacités de défense d'Israël.
Dulles, dans un autre changement de visage, a dit aux
membres du Congrès de contourner les restrictions en
offrant une aide à toute nation du Moyen-Orient qui le
souhaitait. Le 9 mars 1957, une résolution conjointe du
Congrès autorisait le président à utiliser jusqu'à 200
millions de dollars pour l'assistance économique et
militaire à toute nation du Moyen-Orient qui le désirait.
Selon la doctrine Eisenhower, cela était censé «assurer
l'intérêt vital des États-Unis pour l'intégrité et
l'indépendance de tous les pays du Moyen-Orient».

Le président Eisenhower a entrepris ce qui a été présenté

comme "une tournée de bonne volonté" en décembre 1959,
qui a accueilli plusieurs pays arabes, dont la Tunisie et le
Maroc. Ces deux pays arabes ont par la suite tenté
d'atténuer la résistance arabe à Israël, efforts qui,
108

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

ne réussirent que partiellement, tout comme la tournée
d'Eisenhower. La Syrie en particulier a condamné la
tournée comme «une tentative de déguiser le soutien pur
et simple d'Israël par les États-Unis».
Au cours des 10 années suivantes, l' accumulation d' armes
tant des Arabes que des Israéliens a continué de croître
jusqu'à ce que la guerre éclate à nouveau. Les forces
israéliennes ont pris Jérusalem et ont refusé de remettre la
ville sous le contrôle de l'ONU en dépit de plusieurs
résolutions du Conseil de sécurité appelant le
gouvernement d'Israël à se conformer. Dans une démarche
transparente le 10 juin 1967, l'Union soviétique a annoncé
qu'elle rompait ses relations diplomatiques avec Israël bien
qu'elle n'ait pas annulé un accord conclu en 1956 qui
augmentait l'approvisionnement en pétrole d'Israël.
Comme l'ont souligné les deux principaux journaux
français, si l'URSS avait été sincère dans son opposition à
Israël, elle aurait pu opposer son veto à l'adhésion d'Israël
aux Nations Unies, mais elle ne l'a pas fait.

En rompant les relations diplomatiques avec Israël, les

Soviétiques ont ouvert la voie aux États-Unis pour fournir
à Israël 50 chasseurs à réaction F-4 Phantom. Cela a
tellement irrité le président Charles De Gaulle qu'il a signé
un décret interdisant toute nouvelle assistance financière
ou militaire à Israël par la France. Le décret a été
strictement appliqué pendant environ deux ans.

Le Conseil de sécurité de l'ONU s'est réuni le 3 juillet 1969

et a condamné dans les termes les plus vifs l'occupation
continue de Jérusalem par Israël et a déploré le non-
respect par Israël des résolutions précédentes qui
exigeaient qu'Israël se retire de la ville. Selon un ancien
membre de l'assemblée générale du Pakistan, "la
délégation israélienne n'a pas du tout été perturbée, ayant
rencontré plus tôt dans la journée l'ambassadeur
américain aux Nations Unies, qui a donné aux délégués
israéliens l'assurance absolue que la résolution" n'a pas de
mordant ". "et que" toute tentative active de punir Israël
sera bloquée par les États-Unis et le Conseil de sécurité ".
Mais lorsque le Conseil de sécurité s'est réuni, les États-
Unis se sont joints à la condamnation d'Israël. De telles
choses sont faites de la diplomatie par tromperie.

En clôturant ce chapitre, il semble opportun de résumer la

trahison diplomatique de la Grande-Bretagne envers son
allié arabe, Sherif Hussein de La Mecque:

109

DR JOHN COLEMAN
En août 1920, Ibn Saud ben Abdul Aziz a conquis et annexé
Asir.

Le 2 novembre 1921, Ibn Saud captura Hali, mettant fin à

l'ancienne dynastie des Rashids.

En juillet 1922, Ibn Saud envahit Jauf et mit fin à l'ancienne

dynastie Shalan.
Le 24 août 1924, les Wahabis et Ibn Saud ont attaqué Taif,
dans le Hijaz, et l'ont envahi le 5 septembre.
Le 13 octobre 1924, Ibn Saud a pris La Mecque. Sherif
Hussein et son fils, Ali, ont été contraints de fuir. C'est ainsi
que l'Arabie saoudite a usurpé la ville sainte, un acte qui
reste, à ce jour, profondément irrité par des millions de
musulmans en Iran, en Irak et ailleurs. Sans l'aide
britannique, Ibn Saud n'aurait pas été en mesure de
soumettre la Mecque. La structure oligarchique
britannique avait depuis longtemps exprimé sa haine
contre le prophète Mahomet et avait sans aucun doute été
très satisfaite de la victoire saoudienne.

Entre janvier et juin 1925, les Wahabis assiègent la cité-état

de Jiddah.
Le 5 décembre 1925, Medina se rendit à Ibn Saud et le 19
décembre, Sherif Ali, fils de Hussein, fut contraint
d'abdiquer.

Le 8 janvier 1926, Ibn Saud a été proclamé roi du Hijaz et

sultan du Nejd.

Le 20 mai 1927, les familles Abdul Aziz et Wahabite,

représentées par Ibn Saud, signèrent un traité avec la
Grande-Bretagne, qui reconnaissait l'indépendance
complète de tous les territoires détenus par les deux
familles, et leur permettait de se faire connaître sous le
nom d'Arabie saoudite.
Sans l'aide des États-nations arabes sous Hussein, et sans la
conquête des cités-États arabes par les familles Wahabite
et Abdul Aziz, les Turcs n'auraient pas été chassés d'Égypte
et de Palestine, et l'immigration juive dans ce pays aurait
été
110

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

strictement limité ou peut-être complètement arrêté.
Comme l'a dit le président syrien Hafez el Assad en 1973,
"les Britanniques ont planté un poignard sioniste au cœur
des nations arabes".
Des amis du regretté CoL Lawrence disent que son fantôme
parcourt les couloirs de Whitehall, incapable de trouver la
paix à cause de la manière dont la diplomatie par
tromperie a réussi à saper sa ferme promesse aux armées
arabes de Sherif Hussein, et à cause de sa la culpabilité
d'accepter les fausses promesses d'Allenby et de Whitehall
selon lesquelles l'immigration juive en Palestine ne serait
pas autorisée.
111

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

Tavistock et
"Opération recherche":
Guerre non déclarée.
VI.
Le fondateur de l'Institut Tavistock pour les relations
humaines, John Rawlings Reese, devait perfectionner un
système qui subvertirait puis contrôlerait la pensée des
êtres humains afin qu'ils puissent être canalisés dans
n'importe quelle direction tant souhaitée par le Comité des
300, également connu sous le nom de les Olympiens. Il faut
dire que pour ce faire, il faut introduire une mentalité
automatisée dans le gros de la population ciblée. Ceci est
un objectif très grande envergure au niveau national et au
niveau international implications.

Le résultat final des objectifs de Reese était et demeure, le

contrôle de toute vie humaine; sa destruction lorsqu'elle
est jugée souhaitable, que ce soit par génocide de masse ou
esclavage de masse. Nous assistons aux deux aujourd'hui.
Le premier est le plan génocidaire Global 2000, qui prévoit
la mort de plus de 500 millions de personnes d'ici 2010;
l'autre est l'esclavage par un moyen économique. Les deux
systèmes sont pleinement opérationnels et fonctionnent
côte à côte dans l'Amérique d'aujourd'hui.

Reese a commencé ses expériences Tavistock en 1921; il est

vite devenu clair pour lui que son système pouvait être
appliqué à la fois au niveau national et militaire. Reese a
déclaré que la solution aux problèmes qu'il prévoyait
nécessitait une approche impitoyable, sans souci des
valeurs religieuses ou morales. Il ajouta plus tard un autre
domaine à sa liste, celui du nationalisme.
Reese est connu pour avoir étudié le travail des Neuf
Unkown Men, comme mentionné en 1860 par l'écrivain
français Jacolliot. Parmi les remarques de Jacolliot
figuraient que les Neuf Inconnus étaient au courant de la
libération de l'énergie, de la stérilisation par rayonnement,
de la propagande et de la guerre psychologique, qui étaient
absolument inconnues dans ce siècle. Jacolliot a déclaré
que la technique de la guerre psychologique était
113

DR JOHN COLEMAN
la plus dangereuse de toutes les sciences, en modelant
l'opinion de masse, parce qu'elle permettrait à n'importe
qui de gouverner le monde entier. »Cette déclaration fut
faite en 1860.
Quand il est devenu évident que les politiciens
britanniques étaient déterminés à résoudre les problèmes
économiques du pays au moyen d'une autre guerre, Reese
a reçu 80 000 recrues de l'armée britannique à utiliser
comme cobayes. Operation Research était le nom donné à
son projet et, fondamentalement, il était conçu pour
développer une méthodologie (logistique) de gestion
militaire qui tirerait le meilleur parti des ressources
militaires limitées des systèmes de défense maritime,
aérienne et terrestre contre les ennemis étrangers de la
Grande-Bretagne.

Ainsi, le programme original était un programme de

gestion militaire , mais en 1946, Reese avait développé la
recherche opérationnelle au point qu'il pouvait être
appliqué comme programme de gestion civile. Reese était
«arrivé» en ce qui concerne l'ingénierie sociale, mais son
travail est dissimulé dans des dossiers top secrets à
Tavistock. Techniquement, le manuel Reese Tavistock, dont
j'ai un exemplaire, est une déclaration de guerre complète
contre la population civile de tout pays ciblé. Reese a
déclaré qu'il fallait comprendre que "chaque fois qu'un
gouvernement, des groupes, des personnes en position de
pouvoir" utilise ses méthodes sans le consentement du
peuple, il est entendu par ces gouvernements ou groupes
de personnes que la conquête est le motif, et que une
guerre intérieure existe entre eux et le public.
Reese a découvert qu'avec l'ingénierie sociale, il y avait un
plus grand besoin d'informations qui peuvent être
rapidement collectées et corrélées. L'une des premières
déclarations attribuées à Reese était la nécessité de garder
une longueur d'avance sur la société et de prédire ses
mouvements en créant des situations. Une grande percée
pour Reese et ses bricoleurs sociaux est venue avec la
découverte de la programmation linéaire par George B.
Danzig en 1947. Cela est arrivé à un moment où Reese était
engagé dans une guerre avec la nation américaine, une
guerre qui est toujours en cours, et qui a été grandement
facilitée par l'invention du transistor par Bardeen, Brittain
et Shockley en 1948.

Entrez les Rockefeller, qui ont accordé une énorme

subvention à Tavistock pour permettre à Reese de
poursuivre une étude de l'économie américaine, en
utilisant les méthodes d'Operation Research.
Simultanément, le Rockefeller Foun-
114

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

a accordé à l’Université Harvard une subvention de
quatre ans pour créer son propre modèle d’économie
américaine. L'année était 1949, et Harvard a continué avec
son propre modèle économique, basé sur celui de
Tavistock.
La seule stipulation que Reese a faite comme condition de
sa coopération avec Harvard, était que les méthodes
Tavistock soient suivies tout au long de celles-ci étaient
basées sur l'étude Prudential Assurance Bombing Survey,
qui a conduit à des bombardements à saturation du
logement des travailleurs allemands comme un moyen de
provoquer la capitulation de la machine de guerre
allemande. Ces méthodes sont désormais prêtes à être
appliquées dans un contexte civil
Reese a fait une étude détaillée de l'entrée de l'Amérique
dans la Première Guerre mondiale, qu'il considérait
comme le début du 20e siècle. Reese se rendit compte que
pour que l'Amérique soit séduite par le soi-disant
«isolationnisme», la pensée américaine devrait être
radicalement changée. Woodrow Wilson avait entraîné
l'Amérique dans les affaires européennes en 1916 avec des
politiques de corruption et de corruption. Wilson a envoyé
des forces américaines se battre sur les champs de bataille
européens, malgré les avertissements émis par les pères
fondateurs, pour éviter les enchevêtrements étrangers. Le
Comité des 300 était déterminé à garder les États-Unis
enchevêtrés dans les affaires européennes et même
mondiales pour toujours.
Wilson n'a pas changé l'Europe, mais l'Europe a changé
l'Amérique. Le bannissement de la politique de puissance,
ce que Wilson pensait pouvoir faire, n'était pas possible,
car le pouvoir est politique et la politique est pouvoir
économique. Il en est ainsi depuis la première histoire de
la politique enregistrée: celles des cités-États de Sumer et
d'Akkad d'il y a 5 000 ans, jusqu'à Hitler et l'URSS.
L'économie n'est qu'une extension d'un système
énergétique naturel, mais ce système, ont toujours dit les
élitistes, appartient à leur contrôle.
Pour qu'une économie soit sous le contrôle de l'élite, elle
doit être une économie prévisible et totalement
manipulable. C'est ce que le modèle de Harvard s'est fixé
pour objectif d'accomplir, soutenu par la dynamique
sociale de la Reese Operation Research. Reese avait
découvert que pour parvenir à une prévisibilité totale dans
les groupes de population, les éléments de la société
devaient être mis sous contrôle sous le joug de l'esclavage
et dépossédés des moyens de découvrir leur situation
difficile, de sorte que
115

DR JOHN COLEMAN
ne sachant pas comment s'unir ou assurer une défense
commune, ils ne sauraient pas vers qui se tourner pour
obtenir de l'aide.
Cette méthodologie Tavistock est à l'œuvre, on la retrouve
partout aux États-Unis. Les gens, ne sachant pas vers qui se
tourner pour comprendre la situation dans laquelle ils se
trouvent, se tournent vers le pire endroit de tous pour
obtenir une aide supposée: le gouvernement. Le projet de
recherche économique de Harvard, qui a débuté en 1948,
incarnait tous les principes Reese, qui, à leur tour,
découlaient de la Prudential Bombing Survey et de la
recherche opérationnelle. En unissant leurs forces, l'élite a
estimé qu'un moyen de contrôler l'économie d'une nation
et la population était désormais disponible avec
l'avènement de l'ère informatique - à la fois une
bénédiction et une terrible malédiction pour l'humanité.

Toute science n'est qu'un moyen pour une fin, et l'homme

est une connaissance (information), qui se termine par le
contrôle. Les bénéficiaires de ce contrôle ont été décidés
par le Comité des 300 et ses antécédents il y a 300 ans. La
guerre menée contre le peuple américain par Tavistock a
aujourd'hui 47 ans et ne montre aucun signe de
relâchement. L'énergie étant la clé de toute vie sur cette
planète, grâce à la diplomatie, à la tromperie et à des
méthodes carrément fortes , le Comité a pris le contrôle de
la plupart des ressources énergétiques.

Le Comité, par tromperie et dissimulation, a également

pris le contrôle de l'énergie sociale, qui s'exprime en
termes économiques. À condition que le citoyen ordinaire
puisse être tenu ignorant des véritables méthodes
économiques de comptabilité, alors les citoyens seraient
obligés de mener une vie d'esclavage économique. C'est ce
qui s'est passé. Nous, le peuple, avons donné notre
consentement aux contrôleurs économiques de nos vies et
sommes devenus les esclaves de l'élite. Comme Reese l'a dit
un jour, les personnes qui n'utiliseront pas leur intelligence
n'ont pas de meilleurs droits que les animaux stupides qui
n'ont aucune intelligence du tout. L'esclavage économique
est essentiel si le bon ordre doit être maintenu, et la classe
dirigeante peut profiter des fruits produits par le travail
des esclaves.

Reese et son équipe de sociologues et d'ingénieurs sociaux

sont allés travailler sur le public américain en apprenant
d'abord, puis en comprenant, puis en attaquant, l'énergie
sociale (économie) et le mental et
116

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

faiblesses physiques de la nation. Plus tôt, j'ai dit que
l'ordinateur était à la fois une bénédiction et une
malédiction pour l'humanité. Du côté positif, il y a de
nombreux économistes émergents qui, grâce à l'utilisation
des ordinateurs, commencent à prendre conscience du fait
que le modèle de Harvard est un modèle d'esclavage
économique.
Si cette nouvelle race de programmeurs économiques peut
faire passer son message au peuple américain assez
rapidement, le Nouvel Ordre Mondial (de l'esclavage) peut
encore être arrêté. C'est là que la diplomatie par tromperie
joue un rôle si vaste en subvertissant par les médias,
l'éducation et en influençant notre façon de penser en
nous distrayant avec des questions absolument sans
importance, tandis que les questions vraiment importantes
sont passées sous silence. Lors d'une importante réunion
d'étude de politique ordonnée par le Comité des 300 en
1954, il a été clairement indiqué aux experts économiques,
aux hauts fonctionnaires, aux banquiers et aux dirigeants
du commerce et de l'industrie, que la guerre contre le
peuple américain allait s'intensifier. .

Robert McNamara a été l'un de ceux qui ont dit que, parce
que la paix et le bon ordre étaient menacés par une
population incontrôlable , la richesse de la nation devait
être éloignée des masses indisciplinées et sous le contrôle
de l' autodiscipline. peu. McNamara a sauvagement
attaqué la surpopulation, qui, selon lui, menaçait de
changer le monde dans lequel nous vivons et de le rendre
ingouvernable:
<< Nous pouvons commencer par les problèmes les plus
critiques de la croissance démographique. Comme je l'ai
souligné ailleurs, à part la guerre nucléaire elle-même,
c'est le problème le plus grave auquel le monde sera
confronté dans les décennies à venir. Si les tendances
actuelles se poursuivent, le monde dans son ensemble
n'atteindra pas le niveau de remplacement de la
fécondité - en fait une moyenne de deux enfants par
famille - avant environ l'année 2020. Cela signifie que la
population mondiale se stabiliserait finalement à environ
10 milliards, contre 4,3 milliards aujourd'hui.

"Nous l'appelons stabilisé, mais quel genre de stabilité

serait possible? Pouvons-nous supposer que les niveaux de
pauvreté, de faim, de stress, de surpeuplement et de
frustration qu'une telle situation pourrait causer dans les
pays en développement - qui, à ce moment-là,
contiendraient 9 sur 10 êtres humains sur terre - seraient
susceptibles d'assurer la stabilité sociale ou, d'ailleurs, la
stabilité militaire?

117
DR JOHN COLEMAN
«Ce n’est pas un monde dans lequel aucun d’entre nous ne
voudrait vivre. Un tel monde est-il inévitable? Ce n’est pas
le cas, mais il n’existe que deux façons possibles d’éviter
un monde de 10 milliards d’habitants. Soit le taux de
natalité actuel doit venir ou les taux de mortalité actuels
doivent augmenter. Il n’ya pas d’autre solution.

«Il y a, bien sûr, de nombreuses façons dont les taux de

mortalité peuvent augmenter. À l'ère thermonucléaire, la
guerre peut l'accomplir très rapidement et de manière
décisive. La famine et la maladie sont les anciens freins de
la nature sur la croissance démographique, et aucun n'a
disparu. de la scène. "
En 1979, McNamara a répété son message aux principaux
banquiers du monde entier, et Thomas Enders, un
haut fonctionnaire du département d' État, a fait la
déclaration suivante
«Il y a un thème unique derrière tout notre travail. Nous
devons réduire la croissance démographique. Soit ils le
font à notre façon, par des méthodes propres et agréables,
soit ils vont avoir le genre de gâchis que nous avons au
Salvador, ou en Iran, ou Beyrouth. Une fois que la
croissance démographique est incontrôlable, il faut un
gouvernement autoritaire, voire fasciste, pour la réduire
La guerre civile peut aider les choses, mais elle devrait être
considérablement élargie. Pour réduire rapidement la
population, vous devez attirer tous les hommes combattre
et tuer un nombre important de femelles fertiles en
âge de procréer . "
La solution au problème d'un monde dans lequel l'élite ne
voudrait pas vivre est un génocide de masse. Le Club de
Rome a reçu l'ordre de produire un plan qui éliminerait
500 millions de population excédentaire. Le plan s'appelait
Global 2000, et il a été activé par la propagation du virus
du sida à travers l'Afrique et le Brésil. Global 2000 a été
officiellement accepté comme politique américaine par le
président James Carter.

Les membres de la conférence ont convenu que << l'

élément de classe inférieure de la société doit être maîtrisé,
formé et affecté à des tâches dès le plus jeune âge, ce qui
peut être accompli par la qualité de l'éducation, qui doit
être le plus pauvre des pauvres. les classes inférieures
doivent être formées à accepter leur position, bien avant
d'avoir la possibilité de l'interroger. "

118

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

"Techniquement, les enfants doivent être" orphelins "dans
les garderies sous contrôle gouvernemental. Avec un tel
handicap initial, les classes populaires n'auront guère
d'espoir de mobilité ascendante loin des positions qui leur
sont assignées dans la vie. La forme d'esclavage que nous
avons à l'esprit est essentielle au bon ordre social, à la paix
et à la tranquillité.
<< Nous avons les ressources pour attaquer la vitalité, les
options et la mobilité des individus dans la société en
connaissant grâce à notre spécialiste en sciences sociales,
en comprenant, en manipulant et en attaquant leurs
sources d'énergie sociale (revenus), et par conséquent,
leurs forces physiques, mentales et émotionnelles et Le
grand public refuse d'améliorer sa propre mentalité, il est
devenu un troupeau de barbares proliférants et un fléau
sur la face de la terre.

«En mesurant les habitudes économiques par lesquelles les

moutons essaient de fuir leurs problèmes et d'échapper à
la réalité via le« divertissement », il est absolument
possible, en appliquant les méthodes d'Opération
Research, de prédire les chocs de combinaison probables
(événements créés ) qui sont nécessaires pour amener le
contrôle et l'assujettissement complets de la population en
subvertissant l'économie. La stratégie comprend
l'utilisation d'amplificateurs (publicité), et lorsque nous
parlons à la télévision de la manière dont un enfant de dix
ans peut s'identifier, alors parce que parmi les suggestions
faites, cette personne achètera ce produit sur une
impulsion, la prochaine fois qu'il le rencontrera dans un
magasin.

<< L'équilibre des pouvoirs apportera la stabilité que le

monde du XXIe siècle est susceptible d'atteindre, comme il
le sera, par un tribalisme passionné et par des problèmes
apparemment insolubles comme celui que posent les
migrations massives du Sud vers le Nord, et d'une ferme à
l'autre. Il peut y avoir des transferts massifs de population,
tels que ceux entre la Grèce et la Turquie au lendemain de
la Première Guerre mondiale; des meurtres vraiment
massifs. Ce sera une période de troubles, qui a besoin d'un
unificateur; un Alexandre ou Mohammed.

<< Un grand changement qui se produira à la suite des

conflits émergents entre des peuples qui vivent côte à côte
- et qui, par leur intensité, prendront la primauté sur leurs
autres conflits - est que la rivalité politique se fera à
l'intérieur des régions plutôt qu'entre elles . Cette volonté
119

DR JOHN COLEMAN
provoquer un retour en arrière de la politique mondiale.
Après une décennie au cours de laquelle les États-Unis et
l'Union soviétique se sont affrontés à travers les océans, les
puissances se concentreront sur la protection contre les
forces à leurs frontières - ou à l'intérieur d'elles.

"Le peuple américain ne connaît pas la science

économique et s'en soucie peu, par conséquent, il est
toujours mûr pour la guerre. Il ne peut pas éviter la guerre,
malgré sa moralité religieuse, ni trouver dans la religion la
solution à ses problèmes terrestres. Ils sont assommés.
déformés par les experts économiques qui provoquent des
ondes de choc qui détruisent les budgets et les habitudes
d'achat. Le public américain ne s'est pas encore rendu
compte que nous contrôlons ses habitudes d'achat. "
Là, nous l'avons. Divisez les nations en factions tribales,
faites en sorte que la population lutte pour gagner sa vie et
se préoccupe des conflits régionaux afin qu'elle n'ait jamais
la possibilité d'avoir une vision claire de ce qui se passe,
encore moins de la contester, et en même temps, entraîner
une baisse drastique de la population mondiale. Nous
voyons cela se produire dans l'ex-Yougoslavie, où le pays
est contraint de se diviser en petites entités tribales, et nous
le voyons en Amérique, où la famille moyenne a les deux
parents qui travaillent et qui ne parvient pas à joindre les
deux bouts. Ces parents n'ont pas le temps de prêter une
attention particulière à la façon dont ils sont trompés et
conduits à l'esclavage économique. Tout cela est une
configuration.
Aujourd'hui, nous observons - si nous avons le temps - que
les États-Unis se trouvent au seuil de la dissolution
progressive à la suite de la guerre de «contrôle» silencieuse
de Tavistock contre la nation américaine. La présidence
Bush a été un désastre total, et la présidence Clinton sera
encore plus un choc. C'est ainsi que le plan est dessiné, et
nous, le peuple, perdons rapidement confiance en nos
institutions et en notre capacité à refaire l'Amérique dans
ce qu'elle était censée être - très loin de ce qu'elle est
maintenant - envahie par des étrangers. qui menacent
d'engloutir la nation - une invasion Sud-Nord ici même
dans notre propre pays.

Nous avons cédé notre vraie richesse pour une promesse

de plus grande richesse, au lieu d'une compensation en
termes réels. Nous sommes tombés dans les peines du
système babylonien de «capitalisme», qui n'est pas du tout
capitalisme, mais une apparence de capital, comme le
caractérise la monnaie qui est en fait
120

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

capital négatif. C'est trompeur et destructeur. Le dollar
américain a l'apparence d'une monnaie, mais c'est en fait
un gage de dette et d'endettement.
La monnaie telle que nous la connaissons sera
contrebalancée par la guerre et le génocide - ce qui se
passe sous nos yeux. Le total des biens et services est un
capital réel, et la monnaie peut être imprimée jusqu'à ce
niveau, mais pas au-delà. Une fois que la monnaie est
imprimée au-delà du niveau des biens et services, elle
devient une force destructrice et soustractive. La guerre est
le seul moyen «d'équilibrer» le système en tuant ces
créanciers, dont le peuple a docilement renoncé à la vraie
valeur en échange d'une monnaie gonflée.

L'énergie (économie) est la clé de toutes les activités

terrestres. D'où l'affirmation souvent répétée que j'ai faite
que toutes les guerres sont d'origine économique. L'idée
maîtresse du gouvernement mondial unique - Nouvel
ordre mondial doit, par nécessité, être d'obtenir un
monopole sur tous les biens et services, les matières
premières et le contrôle sur la manière dont l'économie est
enseignée Ce n'est que dans ce cadre que le nouvel ordre
mondial peut gagner. controle total. Aux États-Unis, nous
aidons constamment le gouvernement mondial unique à
obtenir le contrôle des ressources naturelles du monde en
étant amené à donner une partie de nos revenus à cette fin.
Cela s'appelle «aide étrangère».

Le projet de recherche opérationnelle de Tavistock se lit comme

suit:

«Notre recherche a établi que le moyen le plus simple de

prendre le contrôle des gens est de les maintenir
indisciplinés et dans l’obscurité des systèmes et principes
de base tout en les maintenant désorganisés, confus et
distraits par des questions relativement peu importantes.

«En plus de nos méthodes de pénétration à longue distance

moins directes , cela peut être accompli par un
désengagement des activités mentales et en fournissant des
programmes d'éducation publique de faible qualité en
mathématiques, en logique, en conception de systèmes et
en économie et en décourageant la créativité technique.

"Notre mode nécessite un stimulus émotionnel, une

utilisation accrue des amplificateurs 121

DR JOHN COLEMAN
qui induisent l' auto-indulgence, qu'elle soit directe
(programmes télévisés) ou publicitaire. Chez Tavistock,
nous avons constaté que la meilleure façon d'atteindre cet
objectif est de faire un affront et une attaque émotionnelle
incessante et implacable (viol mental) à travers un barrage
constant de sexe, de violence, de guerres et de conflits
raciaux dans les médias électroniques et imprimés. Ce
régime régulier pourrait être appelé «malbouffe mentale».
"La révision de l'histoire et du droit est d'une importance
primordiale et la soumission de la population à la création
déviante, faisant ainsi passer la pensée des besoins
personnels à des priorités extérieures construites et
fabriquées. La règle générale est qu'il y a du profit dans la
confusion, plus la confusion est grande. Un des moyens d'y
parvenir est de créer des problèmes et ensuite de proposer
des solutions.

<< Il est essentiel de diviser les gens, de garder l'attention

des adultes loin des problèmes réels et de surmonter leur
réflexion avec des questions de relativement peu
d'importance. Les jeunes doivent rester ignorants des
mathématiques; l'enseignement approprié de l'économie et
de l'histoire ne doit jamais être rendu disponible.
Maintenez tous les groupes tellement occupés par une
série interminable de problèmes et de problèmes qu’ils
n’ont pas le temps de réfléchir clairement, et ici, nous
comptons sur des divertissements qui ne devraient pas
dépasser les capacités mentales d’un enfant de sixième.

«Lorsque le gouvernement est en mesure de saisir la

propriété privée sans juste compensation, il est certain que
les gens sont mûrs pour se rendre et consentir à l'esclavage
et à l'empiétement légal Les sources d'énergie qui
soutiennent une économie primitive sont un
approvisionnement en matières premières, le
consentement des gens au travail, et assumer une certaine
place, position, niveau dans la structure sociale, c'est-à-dire
fournir du travail à divers niveaux de la structure.

"Chaque classe garantit donc son niveau de revenu et

contrôle donc la classe immédiatement inférieure,
préservant ainsi la structure de classe. L'un des meilleurs
exemples de cela a été trouvé dans le système des castes en
Inde, dans lequel un contrôle rigide a été exercé, assurant
cette mobilité ascendante, qui pouvait menacer l'élite au
sommet, était limitée: dans cette méthode, la sécurité et la
stabilité sont atteintes, ainsi qu'un gouvernement d'en
haut.

122

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

«La souveraineté de l'élite est menacée lorsque les classes
inférieures, par le biais des communications et de
l'éducation, deviennent informées et envi- tueuses du
pouvoir et des possessions de la classe au-dessus d'eux.
Comme certaines d'entre elles deviennent mieux
éduquées, elles cherchent à s'élever plus haut grâce à un
réel connaissance de l' économie-énergie, ce qui
représente une réelle menace pour la souveraineté de
l'élite.

<< Il s'ensuit que la montée des classes inférieures doit être

reportée suffisamment longtemps pour que la classe élite
atteigne la domination (économique) énergétique, le
travail par consentement devenant une source
économique moindre. Tant que cette domination
économique ne sera pas atteinte dans toute la mesure du
possible, le consentement Il faut prendre en compte le
travail des personnes et laisser les autres gérer leurs
affaires, faute de quoi cela entraînerait une interférence
dans le transfert final des sources d'énergie (richesse
économique) au contrôle de l'élite.

«En attendant de tels moments, il est essentiel de

reconnaître que le consentement du public reste la clé
essentielle de la libération d'énergie dans le processus
d'amplification économique. Un système de consentement
de libération d'énergie est donc vital.
La sécurité artificielle doit être assurée en l'absence de ventre de la mère,
qui peut prendre la forme de retrait, de dispositifs de
protection et d'abris. De telles coquilles fourniront un
environnement stable pour une activité stable et instable,
et fourniront un abri pour les processus évolutifs de
croissance, c'est-à-dire la survie dans un abri qui offre une
protection défensive contre les activités offensives.
"Cela s'applique également à l'élite et aux classes
inférieures, mais il y a une nette différence dans la
manière dont ces deux classes abordent la solution du
problème. Nos scientifiques en sciences sociales ont
présenté un argument très convaincant que la raison pour
laquelle les individus créent une structure politique est
parce qu'ils ont un désir inconscient de perpétuer leur
relation de dépendance enfance .
«Dans les termes les plus simples, ce que le désir
subconscient exige, c'est un dieu terrestre pour éliminer
les risques de leur vie, mettre de la nourriture sur la table
et leur tapoter dans le dos de manière réconfortante quand
les choses ne vont pas bien. La demande d'un le
résolveur de problèmes terrestres -éliminateur de risques
est insatiable, ce qui a donné naissance à un dieu terrestre
de remplacement:
123

DR JOHN COLEMAN
politicien. La demande publique insatiable de «protection»
est satisfaite par des promesses, mais le politicien tient en
fait peu ou rien de ses promesses.

«Toujours présent chez les humains est un désir de

contrôler ou de soumettre les autres qui perturbent leur
vie quotidienne. Cependant, ils sont incapables de faire
face aux problèmes moraux et religieux que de telles
actions soulèveraient, alors ils confient la tâche à des
'tueur à gages' professionnels, qui nous appelons
collectivement les politiciens.

<< Les services des politiciens sont engagés pour un

certain nombre de raisons, qui, pour la plupart, sont
énumérées dans l'ordre suivant:
1) Pour obtenir le tant attendu sécurité sans gestion.
2) Pour obtenir une action sans avoir besoin d'agir, et sans
avoir à réfléchir à l'action souhaitée.
3) Pour éviter la responsabilité de leurs intentions.
4) Pour obtenir les bénéfices de la réalité sans exercer la
discipline d'apprentissage nécessaire.

"Nous pouvons facilement diviser une nation en deux

sous-catégories, la sous-nation politique et la sous-nation
docile . Les politiciens occupent des emplois quasi-
militaires, dont le plus bas est la police, viennent ensuite
les avocats. Le niveau présidentiel est dirigé par les
banquiers internationaux. La sous-nation docile finance la
machine politique par consentement, c'est-à-dire par la
fiscalité. La sous-nation reste attachée à la sous-nation
politique , celle-ci s'en nourrissant et se fortifiant, jusqu'au
jour venu quand il est assez fort pour dévorer son
créateur, le peuple. "

Lorsqu'on le lit en conjonction avec les systèmes décrits

dans mon livre, le «Comité des 300», il est relativement
facile de voir à quel point le projet d'Opération Research
de Tavistock a réussi, et nulle part plus qu'aux États-Unis.
Des statistiques récentes montrent que 75 pour cent des
élèves de sixième année n'ont pas réussi à passer ce qu'on
appelait «le test de mathématiques». Le test de
mathématiques consistait en une simple arithmétique
élémentaire, qui devrait nous dire quelque chose. Les
mathématiques n'ont pas du tout été incluses dans le test.
Cause de l'alarme? Vous êtes le juge.
124

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

Opérations secrètes,
VII.
Opérations secrètes - les trucs dont "James Bond" était fait.
Comme je l'ai souvent dit, James Bond était un personnage
fictif, mais l'organisation représentée dans la série de films
est très réelle, seulement elle est connue sous le nom de
«C» et non de «M.». Le Secret Intelligence Service and
Security Service de Grande-Bretagne était ce que "James
Bond" décrivait. Ceux-ci sont connus sous le nom de MI5
(sécurité interne) et MI6 (sécurité externe). Ensemble, ils
sont les plus anciennes agences de renseignement secrètes
du monde. Ils mènent également le monde dans le
développement de techniques et de nouvelles technologies
d'espionnage. Aucun des deux services n'est responsable
envers le peuple britannique par l'intermédiaire du
Parlement et les deux opèrent dans le plus grand secret
derrière une grande variété de fronts.

Les débuts de ces agences remontent à l'époque de la reine

Elizabeth I, le fondateur étant reconnu comme Sir Francis
Walsingham, secrétaire d'État d'Elizabeth, et existent
depuis sous des noms différents. L’intention n’est pas
d’écrire une histoire sur ces agences d’espionnage ultra-
secrètes, mais simplement de donner un aperçu de
l’essentiel de ce chapitre, qui est l’action secrète et les
assassinats pour des raisons économiques et / ou
politiques.
La chose cardinale à retenir que dans presque tous les cas,
les actions secrètes sont interdites par le droit
international. Cela dit, je dois également souligner que c'est
une chose d'avoir des lois contre les actions secrètes, mais
c'est une autre chose très difficile de faire appliquer de
telles lois, en raison des efforts extrêmes que les parties
feront pour garder l'opération secrète Amérique ne fait pas
exception lorsqu'il s'agit de désobéir aux lois. Le décret du
président Gerald Ford interdisant «de s'engager ou de
conspirer dans un assassinat politique» est largement
ignoré par la CIA.

L'excuse que Bush ne savait pas ce qui se passait dans

l'opération secrète Iran / Contra ne peut pas être soutenue
à cause de l'Amendement Hughes-Ryan, qui a été fait
sur mesure pour éliminer les soutiens de cette défense.
L'amendement visait à rendre le
127

DR JOHN COLEMAN
La CIA et les autres agences de renseignement américaines
doivent rendre des comptes: "... à moins que et jusqu'à ce
que le président constate que chacune de ces opérations est
importante pour la sécurité nationale des États-Unis et
fasse rapport en temps opportun au comité approprié du
Congrès, y compris le Sénat des Affaires étrangères Comité
des relations et du Comité des affaires étrangères de la
Chambre, «l'opération secrète deviendrait illégale. Donc, si
le président Reagan ou le président Bush étaient au
courant de l'opération Iran / Contra, ou, s'ils ne l'ont pas
fait, alors ceux qui s'y sont engagés agissaient de manière
illégale.
Dans l’opération secrète Iran / Contra, l’amiral John
Poindexter était le «mec de la chute» du président Reagan
et du président Bush, qui ont tous deux affirmé ne pas en
avoir eu connaissance. C'est choquant, car cela implique
qu'il y a deux présidents qui n'avaient aucun contrôle sur
leurs départements militaires et de renseignement. Si
Poindexter n'avait pas pris position pour dire qu'il n'avait
jamais informé Bush des détails de l'opération Iran /
Contra, une procédure de destitution aurait suivi, ce que
Bush avec toute sa puissante protection n'aurait pas pu
éviter. En cela, Bush a été habilement aidé par le membre
du Congrès Lee Hamilton, dont l'enquête sur l'action
secrète a été si mal menée qu'elle équivaut à un
blanchiment total des coupables, y compris Reagan et
Bush.

En dehors de «James Bond», les agents du MI6 les plus

connus étaient peut-être Sydney Reilly, Bruce Lockhart et le
capitaine George Hill, qui ont été détachés en Russie pour
aider les bolcheviks à vaincre leurs ennemis et en même
temps, obtenir de vastes matières premières et des
concessions économiques pour la noblesse noire
britannique, avec une part du gâteau allant aux financiers
de Wall Street. Peut-être l'agent du MI6 le moins connu
(mais l'un de ses plus efficaces) était Somerset Maugham,
l'éminent auteur britannique, bien connu dans le monde
littéraire sous ce nom de «mouton».

Comme la plupart des officiers du MI6, le vrai nom de

Maugham n'a pas été divulgué au cours de ses années de
service et est en fait resté non divulgué jusqu'à sa mort.
Sydney Reilly avait 3 noms secrets, et huit autres (il avait
onze passeports), son vrai nom étant Sigmund Georgievich
Rosenblum.

128

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

Mettant de côté toute la diplomatie par la tromperie
d'étiquettes de nom telles que le bolchevisme, le
socialisme, le marxisme, le communisme, le fabianisme et
le trotskisme, le fait est que la révolution bolchevique était
une idéologie étrangère imposée au peuple russe par le
Comité des 300 pour un gain économique et le contrôle de
la Russie.

C'est aussi simple que cela, et une fois dépouillé de toute

rhétorique et de toute terminologie, il rend tout le concept
de «communisme» plus facile à comprendre. Nous ne
devrions jamais, jamais, perdre de vue le fait que, comme
le disait Churchill, avant qu'il ne soit irrémédiablement
transformé et perdu, «la Russie a été saisie par les cheveux
de sa tête» et entraînée à coups de pied et de cris dans une
dictature tout droit sortie de l'enfer , mis en place
principalement pour exploiter et contrôler ses vastes
ressources, qui, encore aujourd'hui, dépassent de loin
celles des États-Unis, sans parler de la Grande-Bretagne
qui, à part le charbon et un peu de pétrole de la mer du
Nord, n'en a aucune à mentionner.

Tout comme à l'époque de la reine Elizabeth I, lorsque les

Cecils, ses contrôleurs, installèrent Sir Francis Walsingham
dans un système d'espionnage pour garder ses actifs en
Angleterre et surveiller le commerce dans les coins les plus
reculés du monde, de même les rois et reines modernes
d'Angleterre perpétuent la tradition. On pourrait dire que
ces organisations d'espionnage étaient motivées d'abord
par l'économie, puis par la souveraineté nationale. Rien n'a
beaucoup changé au cours des siècles qui ont suivi.

C'était la mission désormais légendaire de Sydney Reilly en

Russie; il devait assurer un verrouillage sur le pétrole de la
Russie et ses autres énormes trésors de minéraux pour la
noblesse noire britannique, dirigée par Lord Alfred Milner;
les banquiers marchands de la City de Londres et les
brahmanes américains de Boston, les financiers et les
magnats de Wall Street, parmi lesquels les plus connus sont
les Rockefeller, JP Morgan et Kuhn Loeb. Partager le pillage
de la Grande-Bretagne, gagné par la diplomatie par
tromperie et soutenu par la puissance militaire, est devenu
une tradition à l'âge d'or du vaste et incroyablement
lucratif commerce de l'opium avec la Chine.

Le plus ancien équivalent américain des familles «nobles»

était à la hauteur de leurs sourcils dans ce commerce
indicible. Aujourd'hui, on ne saurait jamais cela car ils sont
jugés sur leur façade extérieure d'assister aux meilleurs
129

DR JOHN COLEMAN
écoles et collèges, rejoignant les meilleurs clubs privés,
devenant des avocats et des banquiers de premier plan,
des philanthropes, des chefs religieux et, bien sûr, des
politiciens de premier plan, que cette couvée est enduite de
partout et embourbée dans la puanteur et la crasse de
l'opium chinois le commerce, qui a apporté la mort et la
misère à des millions de personnes tout en remplissant les
banques qu'ils possédaient d'une richesse obscénément
vaste.

La galerie des voyous du commerce de l'opium en Chine se

lit comme une page du registre social américain: John
Perkins, Thomas Nelson Perkins, Delano, Cabot, Lodge,
Russell, Morgan, Mellon. Pratiquement une seule de nos
familles «d'élite» n'est pas entachée de richesses d'opium.
Lord Alfred Milner a envoyé Sydney Reilly du MI6 pour
sécuriser les champs pétrolifères de la région de Bakou
pour les investissements britanniques et pour les
Rockefeller. Bruce Lockhart était le représentant personnel
de Lord Milner qui contrôlait Lénine et Trotsky. Le
«hansard» de l'époque, qui est l'équivalent de notre bilan
du Congrès, est rempli d'expressions d'indignation et de
frustration alors que le Parlement commençait à glaner un
peu d'informations sur les exploits de Reilly. Il y a eu des
échanges furieux en privé entre le premier ministre Lloyd
George (comte de Dwyfor) et ses collègues du cabinet, et en
débat public avec des députés sur le parquet de la
Chambre. Tous ont exigé que Reilly soit ramené et forcé de
rendre compte de ses actes en Russie.

Mais en vain, Reilly est resté intouchable et irresponsable.

Pour la toute première fois peut-être, le public britannique
prit vaguement conscience qu'une force invisible était au-
dessus du Parlement.Le public britannique ne savait pas,
et ne pouvait pas savoir, que Reilly représentait le MI6, qui
avait un pouvoir beaucoup plus grand que celui de ses
représentants élus en Parlement Ceux qui essayaient de
briser le mur du secret n'allaient nulle part, alors ils ont
attendu le retour de Reilly en Angleterre, qui n'est venu
qu'après que tout était fini.

Reilly et son ami proche, le comte Felix Dzerzinsky, (ils

venaient tous les deux de la même partie de la Pologne),
chef du redoutable appareil terroriste de la police secrète
bolchevique, ont mis en scène la mort de Reilly en tirant
alors qu'il tentait de s'échapper de l'autre côté de la
frontière. L'histoire de couverture était que le nom de
Reilly a été découvert parmi les papiers d'un groupe de
Lettons
130

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

officiers qui ont projeté d'assassiner Lénine. Reilly a vécu
dans l'opulence et la splendeur secrètes de la Russie
soviétique jusqu'à ce que, pour compléter le plan, il
«s'échappe» à bord d'un cargo néerlandais. Reilly a été
recruté par Sir William Wiseman, chef du MI6 britannique
à Washington, en 1917. Reilly a été décrit par son
supérieur, Sir Mansfield Smith Cumming comme "un
homme sinistre auquel je pensais ne jamais pouvoir
vraiment faire confiance".

La mission de Somerset Maugham à Petrograd au nom du

MI6 en 1917 était un exemple classique de diplomatie par
tromperie. Lockhart a été envoyé à Petrograd pour
soutenir le gouvernement provisoire d'Alexandre
Kerensky, qui était censé diriger le gouvernement
«intérimaire» opposé aux bolcheviks. (De Klerk, le chef de
file sud-africain, a été décrit à juste titre comme le
"Kerensky des Blancs en Afrique du Sud, car sa tâche est de
former un gouvernement" intérimaire "qui permettra à
Mandela et à sa bande de meurtriers de prendre le pays. )

Ce que ni le Parlement britannique ni le public ne savaient,

c'est que le gouvernement de Kerensky était programmé
pour échouer; son travail était de donner l'impression que
l'opposition réelle à un gouvernement bolchevique venait
de la Grande-Bretagne et des États-Unis, alors qu'en fait, le
contraire était vrai. Dans un complot minutieusement
géré par scène , Maugham, également sélectionné par Sir
William Wiseman, est allé à la rencontre de Kerensky,
voyageant via le Japon avec 150000 dollars (oui, c'était
principalement de l'argent américain) à dépenser pour
Kerensky. Maugham partit le 17 juin 1917 et rencontra
Kerensky le 31 octobre 1917.

Kerensky a demandé à Maugham de remettre une note au

premier ministre Lloyd George, qui contenait un appel
désespéré pour les armes et les munitions. Il est
intéressant de noter que Kerensky a complètement
contourné le consul britannique à Petrograd, ayant reniflé
que quelque chose se passait dans son dos, a renvoyé des
plaintes de colère à Lloyd George, mais n'a obtenu aucune
excuse ni explication. Comme l'a dit le capitaine Hill lui-
même, «ceux qui croient que la révolution bolchevique
était d' inspiration sioniste et dirigée, ont peut-être eu une
part de vérité de leur côté». Wiseman, Maugham, Hill et
Reilly étaient juifs; mais Lockhart était purement
anglo-saxon.

La réponse du Premier ministre britannique à la note de

Kerensky a été très

DR JOHN COLEMAN
brusque «Je ne peux pas faire ça» Maugham n'est jamais
retourné en Russie et Kerensky a été renversé par les
bolcheviks le 7 novembre 1917. Le Capt Hill a été enrôlé
dans le MI5 puis dans le MI6. Il a été envoyé à Petrograd
pour conseiller Trotsky sur la façon de mettre en place une
force aérienne, bien que la Russie soit encore
techniquement un allié des Britanniques.
Le but de cette diplomatie par des manœuvres de
tromperie était de faire en sorte que la Russie reste en
guerre contre l'Allemagne, que la Grande-Bretagne voulait
vaincre en raison de ses grands succès commerciaux et
financiers. En même temps, la Russie devait être affaiblie à
un point tel qu'elle ne pourrait pas résister longtemps aux
hordes bolcheviques. Comme nous le savons, la tromperie
a parfaitement fonctionné. Le capitaine Hill a joué un
grand rôle dans la mise en place du CHEKA, le redoutable
appareil de police secrète bolchevique et le renseignement
militaire, précurseur du GRU.
 p
L'un des exploits de Hill était la «cession» des joyaux de la
couronne de Roumanie. Hill, un spécialiste des armes et de
la formation, était très actif dans la diplomatie par
tromperie en aidant le grand dessein de faire croire au
monde que la Grande-Bretagne et les États-Unis
combattaient vraiment la prise de contrôle bolchevique.
(Seule la France, de toutes les nations, n'a pas été déçue.)
Dans des documents que j'ai lus des années plus tard, Allen
Dulles, chef de l'OSS, a été dénoncé par De Gaulle, qui lui a
carrément rappelé la grande diplomatie par tromperie
réussie. contre le tsar Nicolas II et le peuple russe.
Une partie intégrante de la tromperie était de débarquer
une force combinée britannique, française et américaine à
Mourmansk le 23 juin 1918, sous le commandement du
major général américain Frederick Poole, apparemment
pour aider les Russes dans leur lutte contre les bolcheviks.
Les Français croyaient vraiment qu'ils étaient là pour
attaquer les bolcheviks, lorsque la force alliée est entrée
dans l'Archange le 2 août, dans lequel il y a eu des combats.
En fait, le corps expéditionnaire avait trois objectifs:
(a) pour donner l'impression que la Grande-Bretagne et
l'Amérique combattaient les bolcheviks (b) pour protéger la
grande cache d'armes et de munitions de l'armée russe
dans la région, et (c) pour aider à convertir une population
douteuse pour soutenir Lénine en le faisant on dirait qu'il
était le sauveur de la patrie, luttant pour repousser une
force militaire étrangère.

132

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

En réalité, la force anglo-américaine était en fait là pour
aider Lénine et non pour combattre l'Armée rouge. Les
troupes alliées devaient veiller à ce que le dépôt de
munitions soit remis aux bolcheviks, et éviter qu'il ne soit
repris par les Allemands qui avancent. Des années plus
tard, le secrétaire d'État George Marshall a répété le truc
contre le maréchal chinois Chiang Kai Shek, laissant un
énorme arsenal à Mao Tse Tung à utiliser dans la lutte
pour faire de la Chine une nation communiste. Le
troisième objectif était de convertir ces Russes hésitants
dans leur soutien à Lénine en de véritables partisans.
Lénine a profité du débarquement de Mourmansk pour
dire au peuple russe: «Regardez, les impérialistes
britanniques et américains essaient de vous voler la
Russie. Rejoignez-nous dans notre lutte pour défendre la
mère Russie!
Lorsque les généraux russes blancs Denekin et Wrangel
ont eu des succès radicaux contre l'Armée rouge, la
repoussant hors de la région de Bakou et menaçant le
travail effectué par Sydney Reilly pour les intérêts
pétroliers britanniques et américains (en particulier les
intérêts pétroliers de Rockefeller), le même Lloyd George
qui en 1917 comploté avec Kerensky a été rejoint par un
"citoyen américain privé", William Bullit en fait un
émissaire pour Rockefeller et les banquiers de Wall Street.
Ensemble, ils ont commis des trahisons et des trahisons
contre leurs pays respectifs.

En janvier 1919, le général Peter Denekin a vaincu les

bolcheviks de Géorgie, d'Arménie, d'Arzebaijan et du
Turkestan (les régions pétrolifères), et plus tard ce mois-là,
a chassé les bolcheviks des caucus, avançant presque
jusqu'aux portes de Moscou. Sur ce, Bullit et Lloyd George
ont retiré le tapis sous les Russes blancs, coupant les
fournitures d'armes, de munitions et d'argent. Sur un
signal de Lloyd George, envoyé par le MI6 en septembre, la
force américano-britannique abandonna l'Archange et
quitta Mourmansk le 12 octobre 1919.

Veuillez noter le moment parfait de l'opération. La seule

chose que la force expéditionnaire avait faite, à part de
légers combats à Archange et quelques autres
escarmouches contre les forces bolcheviques, était de
marcher dans les rues de Vladivostok pour soutenir
l'affirmation de Lénine selon laquelle se trouvaient ici des
soldats impérialistes britanniques et américains décidés à
prendre le contrôle de la mère Russie. . Le 14 novembre
1920, tout était fini comme le dernier
133

DR JOHN COLEMAN
Les forces russes blanches se sont embarquées pour
Constantinople.

L'une des plus grandes pièces de diplomatie par tromperie

avait été réussie sans que les Américains et les
Britanniques n'aient la moindre idée de ce qui se passait.
Une procédure plus ou moins similaire est en cours en
Russie aujourd'hui avec «l'ex-communiste» Boris Eltsine
présenté par l'Occident comme une sorte de héros
populaire russe, essayant de «sauver» la Russie d'une
renaissance du communisme. Comme en 1917, il en est
ainsi maintenant: le public américain n'a aucune idée de ce
qui se passe réellement en Russie.

Il y a beaucoup plus dans le complot: la tentative

d'assassinat de Lénine, quand il a commencé à renverser
les traces contrôlées par Bruce Lockhart; Arrestation de
Lockharf et échange ultérieur du bolchevik Maxim
Litvinov, avec une condamnation à mort par contumace
prononcée par un tribunal bolchevique à Moscou. De cette
manière, le MI6 joue ses jeux de la manière la plus
magistrale des modes, comme il le fait encore aujourd'hui.
Incidemment, Lénine est mort de la syphilis du cerveau, et
non des blessures reçues aux mains de Dora Kaplan.
Ce serait peut-être pour élargir les activités du capt Hill.
Les documents que j'ai pu examiner dans les archives de
Whitehall, à Londres, en disent long sur les activités de
Hill, un officier du MI5 de deuxième génération. Le père de
Hill était apparemment très actif dans les cercles de
marchands juifs ayant des liens avec Salonique à l'époque
du tsar Nicolas II.
Le fils de Hill, George, qui vivait à Londres, était un
courrier du MI5 pour Wall Street et les financiers de la ville
de Londres soutenant les bolcheviks; l'argent était
acheminé par Maxim Gorky, le chouchou du théâtre à
Londres. En 1916, il est promu au MI6 et envoyé à
Salonique par le chef du MI6, Sir Mansfield Cumming. De
Salonique, Hill a rapporté des informations de
renseignement à Cumming sur les progrès des bolcheviks
complotant pour la révolution à venir - déjà 10 ans dans la
fabrication, le 17 novembre 1917, Cumming a ordonné à
Hill à Moscou, où il est immédiatement devenu une aide
personnelle à Léon Trotsky, sur la recommandation de
Parvus (Alexander Helpland.) Hill rédigea un plan de
renseignement militaire qui fut accepté et devint la base
du GRU, avec Hill et Trotsky comme fondateurs.
134

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

Le CHEKA est resté sous le contrôle de Dzerzinsky. Plus
tard, selon des documents de Whitehall, suite à une
demande de Jérusa- lem, Hill a été envoyé au Moyen-Orient
où il s'est mis à organiser et à former les gangs juifs Irgun
et Stem, avec la grande majorité des officiers et des
membres de Russie bolchevique. Le service de
renseignement Hill mis en place pour l'Irgoun a ensuite été
adopté par les services secrets israéliens, qui sont devenus
connus sous le nom de Mossad.

Le British Secret Intelligence Service est le plus expert des

opérations secrètes. Sir Stewart Menzies, chef du MI6 en
temps de guerre, a décrit un jour Allen Dulles comme
manquant de perspicacité nécessaire pour vraiment
comprendre les opérations secrètes. Quoi qu'il en soit, le
MI6 a formé et formé l'OSS, précurseur de la Central
Intelligence Agency (CIA). Les opérations secrètes peuvent
être décrites comme peut-être la partie la plus
sensationnelle du travail de renseignement, qui, d'une
manière générale, comprend des activités assez routinières
comme la surveillance. des activités économiques dans le
monde entier, en préparant des rapports qui vont aux
décideurs nationaux qui sont prétendument la partie du
gouvernement qui décide quelle ligne de conduite, le cas
échéant, doit suivre.
Le MI6 et la CIA ne sont pas autorisés par la loi à se mêler
des affaires intérieures ou à espionner leurs citoyens, leurs
devoirs étant limités aux affaires étrangères. Mais au cours
des trois dernières années, ces lignes sont devenues très
floues, ce qui devrait être très préoccupant, mais,
malheureusement, aucune mesure positive n’est prise pour
enrayer ce phénomène. L'action secrète marche
à la corde raide entre diplomatie et tromperie, et parfois,
lorsque le marcheur glisse, les résultats peuvent être très
embarrassants si l'action secrète n'est pas démentie,
comme ce fut le cas avec l'affaire Iran / Contra.

Les actions secrètes demandent à une agence de

renseignement d'élaborer un programme pour atteindre
un objectif étranger particulier. Cela empiète souvent sur
la politique étrangère, qui est en dehors du domaine du
renseignement. Un bon exemple est la paranoïa exprimée
par le président George Bush dans son désir de détruire
littéralement le président irakien Hussein, une action
secrète prenant des voies à la fois économiques et
militaires.

Un total de 40 millions de dollars a été gaspillé par Bush

dans sa tentative ratée de tuer Hussein, dans laquelle
chaque astuce a été essayée, y compris l'envoi du VIH.
135

DR JOHN COLEMAN
virus dans des flacons à sécréter dans le quartier général
du commandement révolutionnaire. À la fin, Bush, vaincu
par sa haine de Hussein, lança 40 missiles de croisière
contre Bagdad et Bassorah, sous le prétexte le plus fragile
d'attaquer des «usines d'armes nucléaires» et des sites
antiaériens, tous deux manifestement absurdes.

Un missile de croisière a été délibérément programmé

pour frapper l' hôtel Al-Rasheed au centre-ville de Bagdad,
où une conférence des chefs d'Etats musulmans était en
cours. L'idée derrière l'attaque d'Al Rasheed, (le missile a
été suivi par des satellites russes depuis le moment de son
lancement jusqu'à ce qu'il atteigne la zone cible) était de
tuer plusieurs des dirigeants musulmans, retournant ainsi
leurs pays contre l'Irak et aidant à travers une réaction
contre le président. Hussein pour renverser le dirigeant
irakien.

Malheureusement pour Bush, le missile est tombé de

20 à 30 pieds du bâtiment actuel, brisant les portes et les
fenêtres jusqu'à trois étages, tuant une réceptionniste.
Aucun des délégués musulmans n'a été blessé. L'excuse
faible et puérile du Pentagone et de la Maison Blanche
selon laquelle le missile a été «renversé par des artilleurs
anti-aériens irakiens » était si absurde que la DGSE
(renseignement français) était très sceptique quant à
l'authenticité du rapport. ou le travail d'une agence privée
farfelue.

L'armée russe, en sécurité dans les données fournies par

leurs satellites, a déclaré au gouvernement américain que
son explication était fausse - et qu'ils avaient les preuves
pour le prouver À 1 million de dollars par missile, le
comportement paranoïaque de Bush a coûté aux
contribuables américains 40 millions de dollars en plus de
l’étiquette secrète de 40 millions de dollars. Il est évident
qu'un mécanisme est nécessaire de toute urgence pour
freiner les futurs présidents qui, dans leurs derniers jours
au pouvoir, pourraient chercher à suivre l'exemple
choquant donné par Bush.
Une action secrète peut souvent être prise par un
gouvernement contre son propre peuple. Prenons le cas
d'Alger Hiss et des Rockefeller. Comme l'ont dit les
compagnies pétrolières, elles "n'avaient aucune obligation
particulière envers l'Amérique". Cela est vrai dans le
contexte des arrangements conclus avec les bolcheviks par
David Rockefeller et les compagnies pétrolières
britanniques. Les États-Unis ont fini par promouvoir le
socialisme et le communisme pour récompenser les
bolcheviks
136

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

concessions pétrolières accordées à Rockefeller et Armand
Hammer. Cela prouvait certainement leur affirmation
selon laquelle l'industrie pétrolière n'était pas
nécessairement fidèle aux États-Unis.
En 1936, Alger Hiss est invité par Francis B. Sayre,
gendre de Woodrow Wilson , à entrer au département
d'État. Le RIIA et le CFR ont décidé que Hiss était un
homme bien qui ferait ce qu'on lui disait, que ce soit bon
pour l'Amérique ou non.En fait, Hiss était le premier choix
de Rockefeller, pas celui de Sayre, mais Rockefeller est
resté dans l'ombre. À ce moment-là en 1936, lorsque Sayre
a fait son approche, Hiss était déjà profondément impliqué
dans l'espionnage pour l'URSS, et le fait était bien connu de
son professeur de droit à Harvard.

Lorsque Hiss a été promu au poste de superviseur adjoint

des relations politiques au Département d'État, Chambers
et un homme du nom de Levine ont fait sauter la
couverture de Hiss en déclarant qu'il travaillait activement
pour l'Union soviétique. L'homme auquel Chambers s'est
adressé avec son allégation était Marvin McIntyre, qui n'a
pas donné l'information à Roosevelt qui était son patron.
Au lieu de cela, il a dévié Chambers à Adolph A. Berle, qui
était à l'époque secrétaire d'État adjoint chargé de la
sécurité du département d'État. Berle est allé à Roosevelt
avec l'histoire, seulement pour être brusquement renvoyé
par le président.

Inébranlable, Berle apporta ses informations à Dean

Acheson, mais exactement rien ne lui arriva, Il ne fut pas
appelé pour une explication; au lieu de cela, il a été promu
par Roosevelt, une marionnette Rockefeller-CFR , tout
comme le personnel de Roosevelt. En 1944, Hiss reçut un
autre coup de pouce avec une promotion au poste
d'assistant spécial du directeur des affaires d'Extrême-
Orient, où il était bien placé pour servir les plans
expansionnistes soviétiques en Asie.
Pour démontrer l'arrogance de Rockefeller, tout le temps
Hiss était une étoile montante à State, le FBI avait un
dossier sur lui. Il a été dénoncé par le transfuge soviétique
Igor Gouzensky, qui travaillait au bureau du GRU
(renseignement militaire soviétique) à Ottawa, au Canada.
Les chefs du département d'État savaient tout sur Hiss et
ses relations soviétiques, tout comme le président
Roosevelt, mais n'ont rien fait pour le chasser.

137

DR JOHN COLEMAN
Pendant que Rockefeller planifiait les Nations Unies, lui et
Staline se sont mis d'accord sur un accord dans lequel
l'ONU n'interférerait pas dans les affaires russes en
échange de pétrole soviétique pour les compagnies
pétrolières Rockefeller. Les bolcheviks ne se mêleraient pas
non plus de l'Arabie saoudite et ne feraient plus aucune
tentative pour entrer en Iran. L'homme nommé pour
représenter Rockefeller à l'ONU était Alger Hiss. Son
supérieur immédiat était Nelson Rockefeller, qui a donné
des ordres à John Foster Dulles. Roosevelt, Dulles, le FBI et
Rockefeller savaient tous que Hiss travaillait avec l'Union
soviétique.

À la suite du modem de Standard Oil, le mécanisme de

contrôle des Nations Unies a été retiré des mains des
Américains. Le secrétaire général a reçu le pouvoir de
nommer qui bon lui semble. Pour sa trahison, Hiss a reçu
une nomination spéciale de personnel au Fonds de
dotation Carnegie pour la paix internationale à un salaire
de 20 000 dollars par an, un très bon revenu pour ces jours.
L'idée était de placer Hiss au-dessus de la loi.

En fait, Hiss était au-dessus de la loi, car il s'en est sorti

avec trahison et trahison. Hiss n'a pas été accusé de
trahison, mais de parjure. Cependant, des personnes
puissantes se sont immédiatement précipitées pour sa
défense. Le juge de première instance Felix Frankfurter a
remis à Hiss un bilan de santé propre et Rockefeller a payé
ses frais juridiques à hauteur de 100 000 $.
Au moment où il a été confronté à des chambres, Hiss
travaillait en tant que membre du comité exécutif de
l'Association des Nations Unies, directeur général de
l'Institut des relations du Pacifique, et était un membre
éminent du CFR ainsi que président de la Fondation
Carnegie. La Maison de Hiss a été construite sur l'industrie
pétrolière, et il n'y a jamais eu de cas d'abus de pouvoir de
la part de l'industrie pétrolière aussi connu que celui de
Hiss. L'industrie pétrolière n'a montré aucune crainte du
gouvernement lorsque Hiss a été traduit devant le tribunal;
en effet, l'industrie pétrolière a failli mettre leur homme
hors de danger, et l'aurait fait si Hiss ne s'était pas fait
trébucher. L'affaire Hiss est un bon exemple de diplomatie
par tromperie du gouvernement contre son propre peuple.

En Iran, les États-Unis mènent actuellement une action

secrète contre 138

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

le gouvernement utilise des groupes locaux à l'intérieur du

pays et travaille avec d'autres en exil. Les États-Unis sont
devenus alarmés par l'accumulation croissante d'armes
par le gouvernement iranien et ont placé une surveillance
spéciale sur les expéditions d'armes à destination du pays.
En outre, il reste un grand réservoir de mauvaise volonté
entre les deux pays sur les activités du Hezbollah et la
volonté de l'Iran de donner refuge à des groupes
considérés comme hostiles à Israël. Par conséquent, un
danger pour la stabilité du Moyen-Orient est apparu. L'Iran
est de plus en plus hostile aux États-Unis et à ses alliés du
Moyen-Orient, l'Arabie saoudite, l'Égypte et Israël. Qu'il y
ait des problèmes de préparation pour ces pays est une
conclusion d'avance, ce qui peut être la raison pour
laquelle les renseignements israéliens prétendent que
l'Iran sera une puissance nucléaire à une date beaucoup
plus tôt que ce qui avait été prédit par la CIA. Les Iraniens,
pour leur part, disent que c'est juste un autre stratagème
d'Israël pour obtenir ce qui appelle "son grand frère pour
nous attaquer comme ils l'ont fait avec Hussein".
Le gouvernement iranien dispose désormais d'un réseau
d'agents dans toute l'Europe occidentale, et est
particulièrement fort en Allemagne. Ces agents sont
également actifs en Arabie saoudite, où la famille royale
est considérée avec le plus grand mépris par Téhéran. Le
gouvernement iranien est le principal financier et soutien
logistique de dix camps fondamentalistes islamiques au
Soudan, dont le président égyptien Hosni Moubarak s'est
plaint au département d'État américain en décembre 1992.
La plainte n'a pas été rendue publique.
Les dix camps d'entraînement au Soudan sont les suivants:

Iklim-al-Aswat. C'est le plus important des dix camps,

dirigé par le colonel Suleiman Mahomet Suleiman,
membre du Conseil de commandement de la Révolution.
Des fondamentalistes du Kenya, du Maroc, du Mali et
d'Afghanistan s'entraînent ici.
Bilal. Situé à Port Soudan sur la mer Rouge, le camp est une
importante base d'entraînement pour les fondamentalistes
égyptiens opposés au régime de Moubarak. Au dernier
décompte, il y avait 108 hommes en formation, dont seize
médecins égyptiens, sous le commandement de l'émir du
Jihad de Tendah.

139

DR JOHN COLEMAN
Sowaya. Située à proximité de Khartoum, elle a été
réorganisée en 1990 et forme désormais des
fondamentalistes d'Algérie et de Tunisa sous le titre de
Milice de défense populaire.
Wad Medani. Ce camp abrite des fondamentalistes
africains du Kenya, du Mali, du Soudan et de Somalie sous
le commandement du colonel Abdul Munuim Chakka.
Donkola. Situé dans le nord du Soudan, c'est le camp
principal des fondamentalistes égyptiens d'Al Najunmin,
un groupe fondé par feu Majdt As Safti, qui a dû fuir
l'Égypte en 1988. Également au camp se trouvent des
membres du Shawkiun égyptien et 40 Algériens de la
Groupe Al Afghani.

Jehid al Hak. Ici, l'OLP, le Hamas et le Jihad s'entraînent

sous le commandement du lieutenant - colonel Sadiq
al-Fadl.

Omduran. Dans ce camp, 100 à 200 fondamentalistes

égyptiens appartenant au groupe Islambuly s'entraînent et
sont considérés comme plus militants que d'autres groupes
déterminés à mettre fin au régime de Moubarak.
Aburakam. Ce camp est une base d'entraînement pour
jusqu'à 100 Afghans, Pakistanais et Iraniens.

Khartoum Bahri. C'est probablement le plus grand des 10

camps, abritant 300 intégristes tunisiens, algériens et
égyptiens du groupe Expiation et Immigration, qui
s'entraînent sous le commandement du capitaine
Mahomet Abdul Hafiz, de la Milice populaire de défense.
Urne Barbaita. Situé au sud du Soudan, c'est la base où
l'élite militaire est formée à l'utilisation d'explosifs et
d'armes par des experts iraniens et soudanais.
Les camps sont coordonnés dans les bureaux du Congrès
islamique populaire arabe, tout près de l'ambassade
égyptienne à Khartoum. Il s'agit d'une installation très
moderne dotée des derniers équipements de
communication qui permet au Congrès d'être en contact
avec les dirigeants du mouvement islamiste intégriste dans
d'autres pays. On sait que GCHQ est moni-
140

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

des communications de tarage de cet important bureau de
Chypre, parmi lesquelles des communications au mufti du
Jihad égyptien, Sheik Omar Abdul Rahman.
Cheikh Rahman a été déclaré non coupable d'avoir
conspiré en vue du meurtre du défunt président
Anouaradate d'Égypte et, à sa libération, a déménagé aux
États-Unis où il coordonne les activités fondamentalistes
depuis une mosquée de devanture dans le New Jersey.
Sheik Rahman aurait financé plusieurs centaines d'Arabes
qui ont été chassés du Pakistan par les États-Unis, qui, dans
des activités à la fois ouvertes et secrètes, ont fait pression
sur le gouvernement pakistanais pour qu'il sévisse contre
les fondamentalistes islamiques dans le pays. L'action
secrète contre le Pakistan a pris de nombreuses formes,
mais la corruption était l'élément clé
L'une des actions secrètes les plus folles en cours est
centrée sur la Cisjordanie, Gaza et Israël. Sont concernés la
CIA, le Hamas, la Syrie et l'Iran. Le Hamas est le groupe
fondamentaliste qui rend la vie difficile pour Israël.
Téhéran a repris là où Riyad s'était arrêté. Dans une action
secrète bien établie utilisant la diplomatie, les États-Unis
ont persuadé l'Arabie saoudite que les fanatiques
fondamentalistes islamiques pouvaient et très
probablement les menaceraient à l'avenir.
En utilisant les techniques enseignées à feu l'ayatollah
Khomeiny par le MI6, le gouvernement iranien a adapté les
techniques en fonction du Hamas, qui se révèlent très
efficaces. Habitués à pouvoir pénétrer dans l'OLP sans trop
de difficultés, les services de renseignement israéliens ont
constaté qu'ils se heurtaient à quelque chose de différent
avec le Hamas. Le cas du garde-frontière israélien Nissim
Toledano illustre le fait que Toledano a été assassiné le 14
décembre 1992, et le Shin Beth, l'agence de sécurité
intérieure d'Israël n'a toujours aucune idée de qui était
responsable.
Ensuite, il y a encore un autre meurtre non résolu, celui de
Haim Naham, un agent de Shin Beth qui a été tué dans son
appartement à Jérusalem le 3 janvier 1993. Selon des
sources de Beyrouth, les services de renseignement
israéliens sont déconcertés et admettent en privé que
l'expulsion de 415 Palestiniens soupçonnés d'être des
dirigeants du Hamas n'a pas empêché le Hamas d'opérer
au même niveau qu'avant les expulsions. Les Israéliens ont
découvert que le Hamas est basé sur le modèle iranien-MI6
avec des petits
141

DR JOHN COLEMAN
cellules sans aucun lien organisé entre elles, présentant un
front difficile à casser.
La personne la plus probable au cœur du Hamas est
Azzedine al Kassam. Selon des sources de renseignement,
il y a environ 100 cellules, chacune avec cinq membres. Ces
cellules ont toutes une autonomie, mais un groupe de sept
hommes, dont Tarek Dalkamuni, peut aider à coordonner
les activités. On pense que Dalkamuni a remplacé Sheik
Ahmed Yassine, qui est dans une prison israélienne depuis
1989.
La montée en puissance du Hamas s'est produite grâce à
une action secrète sanctionnée par le gouvernement
iranien, opérant sous couvert diplomatique à Damas, en
Syrie. En mars 1987, une réunion a eu lieu dans la bande
de Gaza, à laquelle ont participé du personnel iranien et
syrien, au cours de laquelle le soulèvement de l'Intifada est
né. Les Maïjlis islamiques as-Choura (conseil consultatif)
ont envoyé Mohammed Nazzal et Ibrahim Gosche
rencontrer l'ambassadeur iranien en Syrie, Ali Akharti.

Le chef des services de renseignement syriens, le général

Ali Duba, était également présent. C'est un assez bon
exemple de la façon dont les opérations secrètes sont
menées, en utilisant les voies diplomatiques et des parties
privées.
Après une réunion fructueuse le 21 octobre 1992, la
délégation Majlis s'est rendue à Téhéran accompagnée
d'Abou Marzuk, un éminent fondamentaliste, où elle a
rencontré d'autres dirigeants fondamentalistes du PLFP
d'Ahmed Jabril, du Hezbollah libanais, d'Al Fatah et du
Hamas. Des discussions ont eu lieu avec des représentants
du gouvernement iranien, qui ont abouti à un accord selon
lequel l'Iran fournirait du personnel financier, logistique et
militaire pour former les fondamentalistes dans les camps
du Soudan.

Un conseil de direction a été créé, qui comprenait

Mahomet Siam (Khartoum), Musa Abu Marzuk (Damas),
Abdul Nimr Darwich, Imad-al-Alami, Abdul Raziz
al-Runtissi (Gaza) (l'un des 415 Palestiniens expulsés par
Israël), Ibrahim Gosche et Mohamed Nizzam (Amman),
Abu Mohamed Mustafa (Beyrouth) .Ce groupe a été formé
aux méthodes du MI6 utilisées pour faire tomber le Shah
d'Iran, et à ce jour, il s'avère être un travail difficile
d'essayer de pénétrer le Hamas.
142
DIPLOMATIE PAR DECEPTION
L'Iran a intensifié une phase active d'opposition à ce que le
gouvernement de Téhéran perçoit comme la politique
pro-israélienne des États-Unis lorsque l'accord conclu au
moment de la crise des otages aurait été rompu par
Washington. Utiliser le Hezbollah dans des actions secrètes
contre les États-Unis, c'était faire pression sur l'opinion
publique américaine et la faire se retourner contre Israël.
Ici, l'Iran a utilisé la méthodologie Tavistock des relations
humaines transmise à ceux qui ont renversé le Shah d'Iran.

Le fondateur et brillant technicien de Tavistock, John

Rawlings Reese, a ensuite adapté les techniques de gestion
militaire de "Recherche d'opération" afin qu'elles puissent
être appliquées au "contrôle d'une société, d'une unité
individuelle à des millions d'unités de ce type, c'est-à-dire
les gens et la société et la nation. ils composent
collectivement. " Pour y parvenir avec succès, un
traitement rapide des données était nécessaire, et il est
venu avec le développement de la programmation linéaire
en 1946 suite à son invention George B. Dantzig. De
manière significative, 1946 a été l'année où Tavistock a
déclaré la guerre à la nation américaine. Cela a ouvert la
voie au contrôle total des personnes.

Le gouvernement de Téhéran de l'ayatollah Khomeiny a

autorisé la création d'une organisation d'action secrète
connue sous le nom de Hezbollah. Plus tard, à l'aide du
Hezbollah, un certain nombre de ressortissants américains
et étrangers ont été enlevés à Beyrouth et dans d'autres
régions du Moyen-Orient et détenus dans des lieux secrets.
Le système de cellules à 5 personnes a fonctionné à la
perfection. Ni le MI6 ni la CIA n'ont pu enfreindre les codes
du Hezbollah et les otages ont langui pendant des années
jusqu'à ce que les États-Unis soient contraints d'admettre
leur défaite et d'entamer des négociations avec le
Hezbollah.
Un accord a été conclu, selon lequel peu de temps après la
libération du dernier otage détenu par le Hezbollah, les
États-Unis débloqueraient les comptes bancaires et les
instruments financiers iraniens pour un montant estimé à
12 milliards de dollars. Les États-Unis libéreraient
également du matériel militaire commandé et payé par le
Shah, qu’il n’avait pas livré, d’une valeur estimée à 300
millions de dollars. En outre, l'Iran serait autorisé à
rejoindre le Conseil de coopération du Golfe afin de
pouvoir participer aux délibérations sur Israël. En outre,
les États-Unis se sont engagés à ne pas s'engager dans des
activités secrètes contre l'Iran à l'intérieur de ses frontières
nationales, ni à chercher à punir les kidnappeurs du
Hezbollah qui se sont vu accorder le sanctuaire à Téhéran.
143

DR JOHN COLEMAN
Cependant, Téhéran a déclaré que Washington avait agi de
mauvaise foi en ne tenant pas une seule de ses promesses.
Les comptes bancaires n'ont pas été débloqués, le matériel
militaire payé par le Shah n'a pas été rendu à l'Iran, la CIA
a en fait intensifié ses activités secrètes à l'intérieur du
pays, et l'Iran reste toujours exclu du Conseil coopératif du
Golfe. Téhéran dénonce avec colère la multiplication des
attaques terroristes à Téhéran, attaques qui ont commencé
en 1992 après la remise du dernier otage.
Le commandant des Pasdarans a accusé la CIA de
construire un réseau de Royaliste autour de Massoud
Radjavi, chef des dine Mujahe-, et Babak Khoramdine et
maître-garde d' attaques contre des casernes Pasda- RAN,
bâtiments publics - y compris une bibliothèque -an attaque
le cortège funèbre de feu Hachemi Rafsandjani et la
profanation de la tombe en tuiles de l'ayatollah Khoemini.
Ces attaques n'ont pas été rapportées par les médias
d'information américains. Officiellement, les relations
diplomatiques entre les États-Unis et l'Iran sont qualifiées
de bonnes.

Pour revenir au Hamas. En utilisant les voies

diplomatiques, l'Iran et la Syrie ont tenté d'influencer la
France pour soutenir secrètement le Hamas. Le
millionnaire libanais, Roger Edde, qui a servi d'
intermédiaire entre la France et la Syrie, s'est adressé au
ministre des Affaires étrangères Roland Dumas. La Syrie a
fait pression sur Dumas pour acheter une nouvelle
installation radar qui, selon Damas, irait à Thomson, le
géant français du conglomérat. Il a été indiqué que le
paiement des dettes de la Syrie envers la France pourrait
être retardé dans le cas où les causes des fondamentalistes
islamiques ne seraient pas vues sous un jour favorable par
l'Elysée. Cependant, le gouvernement français est resté
officiellement catégorique sans soutien au Hamas. Le
contact radar a été transféré à Raytheon, une société
américaine. Le paiement de la dette a été retardé avec de
gros inconvénients pour la France. Extérieurement, les
relations diplomatiques entre la Syrie et la France restent
cordiales.

L'Iran a un vieux compte à régler avec les services secrets

britanniques et américains qui remonte à 1941 et 1951,
lorsque des actions secrètes grossières ont été menées
contre l'Irak par le MI6 et la CIA pour provoquer la chute
du Dr Mohamed Mossadegh. Bien qu'il appartienne
correctement à ce chapitre, le récit de la façon dont
Acheson, Rockefeller, Roosevelt et Truman ont subverti
l'Iran se trouve dans le chapitre sur les transactions
pétrolières de Rockefeller au Moyen-Orient.

144

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

La CIA et le MI6 ont eu une seconde chance avec l'Iran
lorsque le Shah a commencé à se battre contre le vol à nu
par les compagnies pétrolières américaines et britanniques
avec des concessions en Iran. Les compagnies pétrolières
ont alors conclu une conpsiracy avec le président Carter, et
une copie carbone de l'opération Mossadegh a été lancée.
Soixante agents de la CIA et dix agents du MI6 ont été
envoyés à Téhéran pour saper le Shah et provoquer sa
chute et son assassinat.

Une action secrète ne signifie pas toujours des opérations

de renseignement et des groupes terroristes avec le soutien
de leurs gouvernements. Elle peut prendre et prend la
forme d'une coopération technologique, en particulier
dans les domaines de la surveillance et du contrôle des
communications. Parce qu'ils ne sont généralement pas
spectaculaires, ce type de «fouineur» ne suscite pas
beaucoup d'intérêt, mais c'est l'un des exemples les plus
clairs de diplomatie par tromperie.

Deux des postes d'écoute les plus importants et les plus

complets au monde sont situés en Angleterre et à Cuba. Le
quartier général des communications du gouvernement
(GCHQ) à Cheltenhanm, en Angleterre, est probablement
l'un des pires contrevenants en matière d'espionnage. Bien
que la Constitution américaine interdise de fouiner ses
citoyens, la National Security Agency (NSA) collabore
étroitement avec le GCHQ et trompe les peuples des deux
pays dans leurs opérations de surveillance globale en
cours. Le Congrès américain est soit ignorant de ce qui se
passe (impensable), soit, très probablement, trop intimidé
pour mettre un terme à de tels actes illégaux qui se
produisent tous les jours à la NSA.

En plus de ses installations de Cheltenham, le

gouvernement britannique écoute les conversations
téléphoniques de ses citoyens depuis son installation
d'écoute téléphonique d'Edbury Bridge Road à Londres.
Certains accords ont été conclus sur le plan diplomatique,
ce qui n'en a pas pour autant fait une tromperie pour les
peuples des pays signataires. UKUSA est l'un de ces
accords. UKUSA ne travaillerait que sur les niveaux du
renseignement militaire, mais ma source dit que ce n'est
pas vrai. À l'origine un accord diplomatique entre le
Royaume-Uni et les États-Unis, le pacte a été élargi pour
inclure les pays de l'OTAN, le Canada et l'Australie.

145

DR JOHN COLEMAN
Cependant, au cours des dernières années, il comprend
également la Suisse et l'Autriche, et maintenant il est
prouvé que le trafic à destination et en provenance des
entreprises commerciales est surveillé, même les
partenaires britanniques de la CEE, le Japon, l'Afrique du
Sud et l'Iran. Le MI6 dispose d'un département distinct
pour la collecte de renseignements économiques, appelé
l'Overseas Economic Intelligence Committee (OEIC). En fait,
l'expansion de cette division est ce qui a obligé le MI6 à
passer du Broadway Building, qui adossé à Queen Anne's
Gate, au Century Building, près de la station de métro
North Lambeth à Londres.

Les États-Unis disposent désormais d'une nouvelle agence

de collecte de renseignements appelée Information
Security Oversight Office (ISOO), qui coopère avec son
homologue britannique dans les domaines de l'industrie,
du commerce et de la sécurité industrielle. L'ISOO travaille
avec le groupe directeur international des acquisitions
assistées par ordinateur et de l'industrie du soutien
logistique des États-Unis. Son activité concerne la
régulation de la technologie commerciale.

Le Comité des 300 contrôle ces organisations et est la

puissante force invisible derrière la décision de rendre les
téléphones portables britanniques et suisses de la
prochaine génération d'algorithmes de 256 octets
conformes aux «exigences de surveillance» des services de
sécurité britanniques et américains. Il est presque certain
que seule la version ASX5, avec un 56 octets plus facile à
écouter au téléphone, sera autorisée. C'est l'une des
méthodes utilisées par les gouvernements pour contrôler
secrètement leur peuple.
En janvier 1993, des représentants de la NSA et du GCHQ
ont tenu une conférence au cours de laquelle on a fait
savoir que seule la version AS5X moins compliquée serait
autorisée. Aucune discussion n'a eu lieu avec le Congrès
américain, aucun forum ouvert, comme l'exige la
Constitution américaine. Là où des téléphones A5
difficiles à pénétrer existent déjà, ils sont rappelés pour
«ajustements techniques». Les ajustements techniques
consistent à remplacer la puce A5 256 octets par une puce
A5Z 509 octets. Par ce moyen, l'espionnage illégal devient
de plus en plus facile à mener, le peuple américain trompé
par la diplomatie par tromperie à de nombreux niveaux
différents, mais interconnectés.
Même les téléphones publics ont fait l'objet de nombreux
contrôles de la part de la sécurité 146

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

agences. À New York, par exemple, sous prétexte de «lutte
contre la criminalité», le système de téléphones publics a
été truqué de sorte que les téléphones ne puissent pas
recevoir d'appels entrants. Le service de police de New
York a estimé qu'il pourrait empêcher les téléphones
publics d'être utilisés pour faire des affaires dans la
drogue, par exemple, ou empêcher des personnalités du
crime organisé de s'entretenir en privé. Cela n'a pas très
bien fonctionné, mais il y a eu aussi des succès.

La dernière technologie consiste à attribuer à tous les

téléphones publics un numéro spécial. Dans certains pays
d'Europe, les téléphones publics se terminent par 98 ou 99.
Cela permet une «correction» rapide de l'emplacement des
téléphones publics lorsqu'ils sont utilisés pour des
conversations «sécurisées»; L'appel uniquement depuis un
téléphone public n'est plus «sécurisé». Dans les cas réels,
comme lorsqu'un crime est en cours ou que des ravisseurs
appellent à exiger une rançon, c'est en effet un outil très
utile, mais qu'arrive-t-il à la vie privée de l'individu dans
les cas où aucun crime n'est impliqué? Les citoyens
innocents se font-ils espionner leurs conversations
téléphoniques? La réponse est un «oui» très clair.

Le public n'est pas au courant de ce qui se passe en

Amérique, et le Congrès semble s'être effondré. Aucune des
surveillances potentiellement dommageables en cours sur
un large front dans ce pays n'est légale, donc la tromperie
continue sans contrôle. Le Congrès semble lent à agir
lorsqu'il s'agit de superviser les activités d'espionnage à
l'étranger et n'est pas du tout enclin à agir contre la
prolifération d'espionnage des citoyens dans son pays.

Cette apathie du Congrès envers le droit au respect de la

vie privée garanti par la Constitution américaine contraste
étrangement avec les préoccupations chaque fois que des
problèmes externes sont abordés. Le directeur de la CIA,
James Woolsey Jr., a remis au Congrès une "liste d'analyse
des menaces", consistant en une évaluation par la CIA des
nations qui possèdent des éléments tels que des missiles
sol -air avancés . Woolsey a déclaré au Congrès que la
Syrie, la Libye et l'Iran ont des missiles de croisière
opérationnels capables de détecter les avions "furtifs" et de
menacer les forces navales américaines dans le Golfe.

Le Pakistan est également connu pour posséder de tels

missiles de croisière, et est le plus susceptible de les utiliser
contre l'Inde, si la guerre devait éclater Le gouvernement
américain a longtemps cherché un stratagème
diplomatique par lequel l'Inde et
147

DR JOHN COLEMAN
Le Pakistan se joue les uns contre les autres. Les États-Unis
craignent que le Pakistan n'utilise ses fusées pour aider la
Syrie et l'Iran contre Israël, et cela se produira très
probablement si un «Jihad» éclate. Les États-Unis utilisent
toutes les tromperies diplomatiques et actions secrètes
pour persuader le Pakistan de ne pas y penser unir ses
forces avec l'Iran dans un «Jihad» dans lequel le Pakistan
utiliserait ses armes nucléaires.
Covert Action fait passer l'intelligence d'un rôle passif à un
rôle actif, étroitement lié par nature à l'usage de la force,
souvent sous le couvert de la diplomatie. Dans les deux cas,
cela signifie une action contre un gouvernement étranger
ou un groupe à l'intérieur de ses frontières. La définition
des activités secrètes ou des activités spéciales énoncée
dans le décret 12333 est dénuée de sens et sans valeur pour
deux raisons:
<< Par activités spéciales, on entend les activités menées à
l'appui des objectifs de politique étrangère nationale à
l'étranger, qui sont planifiées et exécutées de manière à ce
que le rôle des États-Unis ne soit pas apparent ou reconnu
publiquement, et agissent à l'appui de ces activités, mais
qui ne visent pas à influencer la Les processus politiques,
l’opinion publique, les politiques ou les médias des États-
Unis et ne comprennent pas les activités diplomatiques ou
la collecte et la production de renseignements ou les
actions de soutien connexes. "
En premier lieu, les décrets exécutifs sont clairement
illégaux, car ce sont des proclamations, et les
proclamations ne peuvent être faites que par des rois. Il n'y
a rien dans la Constitution américaine qui autorise les
décrets. En second lieu, il est impossible de respecter les
lignes directrices énoncées ci-dessus, même si elles étaient
légales. Seuls les très mal informés croiraient, par exemple,
que les États-Unis ne sont pas derrière la chute du Shah
d'Iran, ou que la CIA n'a joué aucun rôle en Iran pour
influencer les processus politiques des États-Unis. Dans le
monde d'aujourd'hui, la CIA serait en faillite si elle
respectait le décret 12333.
Mais il existe d'autres armes secrètes à la disposition de la
CIA et du MI6, auxquelles nous avons fait allusion plus tôt,
qui peuvent contourner toutes les restrictions écrites à
quelque niveau qu'elles soient proposées. Le système
développé à Tavistock est le plus largement utilisé et,
comme indiqué précédemment, c'est la meilleure arme
pour le contrôle social de masse et le génocide de masse,
l'objectif ultime du contrôle des personnes.
148

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

Les assassinats font partie des activités secrètes, bien
qu'aucun gouvernement n'admettra jamais accepter le
meurtre comme moyen de résoudre des problèmes de
politique étrangère et intérieure jugés impossibles à
résoudre par d'autres moyens. Je n’ai pas l’intention de
dresser la liste de tous les assassinats qui ont eu lieu en
conséquence directe de la diplomatie par tromperie, ce qui
nécessiterait un livre à lui seul. Je limiterai donc mon récit
aux meurtres récents et bien connus dans un contexte
diplomatique ou politique.
Les coups de feu qui ont tué l'archiduc Ferdinand et sa
femme à Sarajevo ont fait écho dans le monde entier et
sont généralement acceptés comme la cause de la Première
Guerre mondiale, bien que ce ne soit pas le cas, mais une
perception préparée pour la consommation publique.
Tavistock fait maintenant bien la «perception préparée».
Les renseignements britanniques et russes ont été
fortement impliqués dans les fusillades. Dans le cas de la
Grande-Bretagne, c'était le désir de déclencher une guerre
avec l'Allemagne qui était la motivation, et dans la mesure
où cela impliquait la Russie, l'objectif était de faire entrer
la Russie dans une telle guerre, et de l'affaiblir ainsi pour le
prochain bolchevik. Révolution.

L'assassinat de Martin Luther King Jr., leader nègre des

droits civiques, est un cas qui mérite un examen plus
approfondi, car il empeste le paradis de l'activité secrète et
de la diplomatie par tromperie. La nation américaine, et
plus particulièrement la population, sont convaincues que
James Earl Ray a tiré le coup de feu qui a tué King. C'est
une «perception préparée». Le problème, c'est que
personne n'a encore réussi à mettre Ray dans la chambre
du motel à la fenêtre avec le fusil à la main à 18 h 01 le 5
avril 1968.

Ray maintient son innocence, ayant été mis en place, dit-il

par Raoul, un personnage mystérieux que Ray avait
rencontré à Memphis pour vendre des armes. Le 5 avril,
vers 17 h 50, Ray dit que Raoul lui a donné 200 $ et lui a dit
d'aller voir un film, afin que lui, Raoul et le marchand
d'armes, à son arrivée, puissent parler plus librement que
s'il ( Ray) étaient présents. En examinant l'affirmation de
Ray selon laquelle il est le «gars de la chute», notons ce qui
suit, qui, pris ensemble, semblerait soutenir Ray et affaiblir
le cas de «perception préparée» du roi.

1) Des policiers de Memphis qui surveillaient King se

tenaient sous le balcon du Lorraine Motel sur lequel King
apparaissait. Une
149

DR JOHN COLEMAN
des officiers, Solomon Jones, a déclaré avoir observé un
homme avec son visage couvert par un drap blanc dans un
bouquet de buissons en face, et directement devant le
balcon. L'homme a également été vu par EarlCald Well, un
journaliste du New York Times. Caldwell a déclaré: "Il était
dans une position penchée. Je n'ai pas vu d'arme dans les
mains de l'homme ..." Ni Jones ni Caldwell
n'ont jamais été interrogés par un service de police sur ce
dont ils ont été témoins.
2) Willy Green, un mécanicien à qui Ray a demandé de
réparer un pneu bas sur sa Mustang, se souvient
clairement avoir parlé avec Ray quelques minutes avant
que King ne soit abattu La station-service où l'incident a eu
lieu est à quatre pâtés de maisons de l'immeuble sur South
Main à Memphis où Ray est resté. Ray n'aurait pas pu être à
deux endroits différents en même temps.

3) L'angle d'entrée du coup de feu correspondait à un coup

de feu tiré de la touffe de buissons mentionnée par Jordan
et Caldwell. C'est incompatible avec un coup de feu tiré de
la fenêtre de la fenêtre de Ray.
4) Le fusil présumé utilisé pour tuer King aurait dû être
coincé dans le mur de la salle de bain s'il avait été tiré
depuis la fenêtre. Sinon, la salle de bain n'était pas assez
large, mais quand le FBI a examiné la salle de bain, il n'y
avait aucune marque sur le mur, encore moins des
dommages qui auraient été causés par la crosse du fusil.
5) Lorsque les adjoints des shérifs ont couru vers
l'appartement d'où ils pensaient que le coup était venu, il
n'y avait rien devant la porte d'entrée. L'adjoint Vernon
Dollohite était à la porte moins de deux minutes après le
coup de feu. Il a dit aux enquêteurs que rien ne traînait
près de la porte. Pourtant, dans les quelques secondes où
Dollohite est entré dans Jim's Grill, juste à côté de
l'appartement, quelqu'un a laissé un paquet contenant une
paire de caleçons - de la mauvaise taille pour Ray - une
paire de jumelles et le fusil de chasse essuyé des
empreintes sur le trottoir près de la porte.

Ray est censé avoir pu sauter hors du bain dans lequel il

est allégué qu'il se tenait pour tirer le coup, nettoyer les
jumelles et le pistolet des empreintes de doigts et de
paume, les déposer dans un sac avec des canettes de bière
(également
150

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

clean) fonce à 85 pieds dans le couloir, descends un
escalier, monte dans sa Mustang qui était garée à une
certaine distance - le tout en l'espace de moins de 20
secondes, l'adjoint Dollohite était parti de la porte de
l'appartement.

6) Ray n'a pu voyager au Canada et en Angleterre que sur

les 200 $ qu'il dit avoir reçus de Raoul, mais lorsqu'il a été
appréhendé, Ray avait 10 000 $ en espèces sur lui. L'un des
noms pris par Ray était Eric Starvo Galt, un citoyen
canadien qui ressemblait étonnamment à Ray dont le nom
 q y
figurait dans un fichier top secret. Ray a dit qu'il avait
trouvé Galt seul au Canada; personne ne lui a donné des
instructions ni ne lui a donné d'argent. Les autres noms
utilisés par Ray étaient les noms de personnes vivant
également au Canada; George Raymond Sneyd et Paul
Bridgman.

7) Le registre de la maison de chambres de Memphis a

disparu et n'a jamais été retrouvé. Le seul témoin qui
pouvait relier Ray au meurtre du roi était un ivrogne,
Charles Q. Stephens, dont l'épouse a dit que son mari était
ivre au moment de la fusillade et n'a rien vu du tout. Au
début, Stephens a dit qu'il n'avait rien vu, puis plus tard
dans la soirée, il est passé à une deuxième version:

"J'ai vu qui a fait ça était un nègre, je l'ai vu courir hors de

la salle de bain ..." Le chauffeur de taxi James McGraw dit
que Stephens était ivre l'après-midi du 5 avril. Bessie
Brewer a entendu Stephens changer de chanson et a dit "il
était tellement ivre, il n'a rien vu. " Photographe de presse,
Ernest Withers a déclaré que Stephens lui avait dit qu'il
n'avait rien vu.
Aucune des agences d'enquête n'a pris note de Stephens,
jusqu'à ce qu'il ait soudainement retrouvé sa mémoire
après s'être vu montrer une photo de Ray par la police. À
ce moment-là, Stephens a déclaré que Ray était l'homme
qu'il avait vu courir hors de la maison de chambres. Le FBI
a mis Stephens dans un hôtel au coût de 31 000 $ afin de le
«protéger», mais n'a pas précisé de qui. Cependant, Grace
Walden, la conjointe de fait de Stephens a été
mystérieusement et de force emmenée dans un
établissement psychiatrique à Memphis, par un employé
non identifié du gouvernement de la ville de Memphis. Se
pourrait-il que Walden aurait pu détruire le témoignage du
seul témoin du gouvernement contre Ray?

151

DR JOHN COLEMAN
Walden a été détenue dans l'établissement et son avocat a
déposé une plainte contre le FBI, la police de Memphis et le
procureur du comté accusant un complot visant à priver
Walden de ses droits civils. Walden est restée fidèle à son
histoire, même sous une pression intense pour la changer;
elle dit que Stephens était sur le point de s'évanouir après
avoir bu lorsque le coup de feu a retenti Elle dit qu'elle a
vu un homme blanc sans arme à la main quitter la salle de
bain de la maison de chambres peu de temps après avoir
entendu le coup de feu
8) Que le procès de Ray était une moquerie ne peut être
contesté. Son avocat, Percy Foreman, de l'avis de nombreux
avocats experts, et à mon avis, a transformé Judas et a
amené Ray à plaider coupable. Foreman avait défendu
1500 personnes accusées de meurtre et a remporté la
quasi-totalité de ces affaires. Les experts disent que si
Percy n'avait pas forcé Ray à plaider coupable, en raison du
manque de preuves, Ray aurait été déclaré non coupable.
En amenant Ray à plaider coupable, Forman a accompli
l'impensable, Ray a perdu son droit d'appel pour une
requête pour un nouveau procès; appels à la Cour d'appel
du Tennessee, appels à la Cour suprême du Tennessee et
enfin, examen de l'affaire par la Cour suprême Aucune
personne pensante ne serait en désaccord avec le verdict
des pairs de Foreman, à savoir, Foreman a rendu un
mauvais service à Ray.
Toute la vérité sur le meurtre de King ne sera
probablement jamais révélée, et en cela, elle présente de
puissantes similitudes avec le meurtre de John F. Kennedy.
Il y a trop de doute autour de la mort de King, et même feu
Jim Garrison, ancien procureur de la Nouvelle-Orléans, a
déclaré qu'il croyait qu'il y avait un lien entre les meurtres
de King et Kennedy, sur la base de ce qu'il a appris de
Rocco Kimball, qui en a fait beaucoup appels téléphoniques
à David Ferrie. Kimball dit qu'il a transporté Ray des États-
Unis à Montréal. Ray nie cela. L'autre similitude entre les
meurtres de Kennedy et de King est que les deux étaient
des opérations secrètes, très probablement sanctionnées
par des responsables gouvernementaux de très
haut niveau .
9) Ray dit avoir rencontré Raoul à Montréal, au Canada,
après s'être échappé du pénitencier de l'État du Missouri.
(La façon dont l'évasion a été accomplie est aussi quelque
chose d'un mystère.) Apparemment, Raoul a incité Ray à
travailler pour lui dans un certain nombre de domaines,
puis l'a incité à retourner en Alabama. Pendant son séjour
à Montréal, Ray cherchait de faux papiers d'identité et a été
présenté à Raoul qui prétendait être en mesure de
répondre au besoin de Ray,
152

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

à condition que Ray effectue certaines tâches pour lui.
Rays dit qu'après plusieurs réunions, il a accepté de
travailler pour Raoul.
Après plusieurs voyages transfrontaliers (l'un de ces
voyages était au Mexique), Ray dit que Raoul voulait qu'il
aille en Alabama. Après une longue discussion, au cours de
laquelle Ray dit avoir exprimé de sérieuses réserves quant
à son départ dans cet État, Ray est finalement allé à
Birmingham. Ray a fait plusieurs travaux; livrant des
paquets de contenu inconnu et a téléphoné assez
fréquemment à Raoul de Birmingham pour obtenir de
nouvelles missions.
Selon Ray, Raoul lui aurait alors dit que son dernier emploi
allait se profiler, pour lequel il serait payé 12 000 $. Encore
une fois, selon Ray, il a reçu pour instruction d'acheter un
fusil à chevreuil puissant avec une lunette de visée.
10) Ray dit que Raoul l'a accompagné pour acheter un fusil
de chasse chez Aeromarine Supply, et Ray dit que Raoul est
revenu plus tard seul au magasin pour échanger le fusil
contre un Remington 30.06.
11) La police de Memphis a mystérieusement retiré la
protection de King. Environ 24 heures avant qu'il ne soit
abattu, l' unité de sept hommes s'est retirée. Le directeur
de la police de Memphis, Frank Holloman, nie avoir jamais
donné l'ordre pour cela, et a affirmé qu'il ne savait même
pas qu'un tel ordre avait été émis. Le matin du 5 avril 1968,
quatre des unités spéciales de la police de Memphis ont
reçu l'ordre de se retirer. Personne dans le département de
police de Memphis ne sait d'où vient l'ordre.

Dans l'un des épisodes les plus mystifiants de ce mystère

non résolu, Edward Redditt travaillant comme détective
dans le département de police de Memphis, a été détourné
de son poste par une série de messages radio qui se sont
ensuite révélés faux. Selon Redditt, il regardait le Lorraine
Motel depuis un point de vue en face du Lorraine Motel, où
King séjournait, lorsqu'il a été contacté à sa radio par EH
Arkin, un lieutenant du département de police de Memphis
Arkin a dit à Redditt d'arrêter. sa surveillance et retour au
quartier général.

À leur arrivée, les agents des services secrets ont

ordonné à Reditt de s'enregistrer au 153

DR JOHN COLEMAN
Holiday Inn à Rivermont, parce qu'il y avait un contrat sur
sa vie. Redditt a reculé, affirmant qu'il était le seul policier
à connaître de vue tous les klansmen locaux et les
membres de l'entourage de King.
Cependant, il a été rejeté par le chef de la police de
Memphis, Frank Holloman, et accompagné de deux
policiers, Redditt a été ramené chez lui pour récupérer ses
vêtements et ses articles de toilette. Dans un départ très
inhabituel de la procédure policière, les deux agents se
sont assis dans la pièce avant de la maison de Redditf, au
lieu de dans la voiture à l'extérieur. Redditt n'était pas
rentré chez lui depuis plus de 10 minutes lorsqu'une
émission de radio d'urgence spéciale a annoncé le meurtre
de King.
12) L'affiche de Galt voulait dire qu'il (Galt) avait pris des
cours de danse à la Nouvelle-Orléans en 1964 et 1965, alors
qu'en fait Ray se trouvait au pénitencier de l'État du
Missouri à l'époque. Le procureur général Ramsey Clark,
arrivé sur les lieux après que le FBI eut poussé toutes les
autres forces de l'ordre hors de l'affaire, a déclaré «toutes
les preuves dont nous disposons sont que c'est l'œuvre
d'un seul homme». Pourquoi la hâte inconvenante
d'annoncer une telle grande portée conclusion, lorsque
l'enquête était encore à ses débuts? Les lecteurs
conviendront qu'il y a trop de travail contre la croyance
selon laquelle Ray a tiré sur Martin Luther King.
Le président George Bush mérite également une mention
spéciale. Bush est probablement le président le plus
accompli à avoir jamais conduit la diplomatie par
tromperie, et il existe de nombreuses histoires de cas pour
prouver cette déclaration Le problème avec les Américains
est que nous pensons que le gouvernement des États-Unis
est plus honnête, moral et ouvert dans ses relations que les
gouvernements étrangers . Nous avons appris cela depuis
l'enfance. George Bush a prouvé que c'était une mauvaise
perception à cent pour cent.

Le scénario de la guerre du Golfe a en fait été élaboré dans

les années 1970. Cela a été presque complètement dévoilé
par plusieurs articles de journaux dans lesquels James
McCartney a rapporté «A US Secret Agenda». Selon
McCartney, le gouvernement secret des États-Unis a décidé
au début de 1970 de fonder sa politique pour le Moyen-
Orient sur le contrôle du pétrole dans la région arraché
aux Arabes. Il fallait trouver un prétexte pour établir une
présence militaire américaine substantielle dans cette
région - mais pas en Israël.
154

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

Robert Tucker, écrivant dans le magazine juif
"Commentary" de janvier 1975, a déclaré que les États-Unis
doivent surmonter toute réticence à une intervention
armée dans d'autres pays, et il a spécifiquement
mentionné la région du golfe Persique dans ce contexte.
Tucker a déclaré que ce qui était nécessaire était une
mesure préventive. grève pour établir le contrôle du
pétrole du Moyen-Orient, et n'attendez pas qu'une crise
éclate avant d'agir.

Apparemment, l'un des architectes de cette idée effrontée

était Bush, qui a suivi les croyances de James Akins,
ambassadeur américain en Arabie saoudite d'octobre 1973
à décembre 1975. Les opinions d'Akins ont formé la base
des politiques de l'administration Reagan-Bush , et il Il est
intéressant de noter que le script ostensiblement écrit par
Akins a été suivi exactement par George Bush lorsqu'il a
engagé l'Amérique dans une guerre illégale contre l'Irak.

Des enquêtes ultérieures ont révélé le fait qu'Akins avait

simplement lu un script de Henry Kissinger, que Kissinger
a écrit sous le titre «Energy Security». Kissinger a d'abord
préconisé une attaque directe contre l'Arabie saoudite,
mais le plan a été modifié et un pays plus petit a été
remplacé par l'Arabie saoudite.
Kissinger a estimé que la saisie du pétrole du Moyen-
Orient comme mesure préventive serait acceptable pour le
peuple des États-Unis, et une idée qui pourrait facilement
être vendue au Congrès. Selon ma source à Washington,
l'idée a été acceptée avec empressement par Bush, qui
avait beaucoup d'expérience dans la tromperie et son
passage à la CIA a aiguisé son appétit pour ce que certains
disent être son penchant naturel Le plan de «sécurité
énergétique» de Kissinger a été repris par Bush et appliqué
à l'Irak. Il y a une forte conviction que la querelle entre
l'Irak et le Koweït sur le vol de pétrole par Al Sabah dans
les champs pétrolifères de Rumalia et le sabotage de
l'économie irakienne en sous-évaluant le pétrole volé en
dessous du prix de l'OPEP, a été élaborée par la CIA en
collaboration avec Kissinger. Associés.
En poussant l'Irak dans un conflit ouvert par la conduite
traîtresse d'April Glaspie, Bush a vu ses plans se réaliser.
April Glaspie aurait dû être jugé pour avoir menti au
Congrès, mais il est peu probable que cela se produise.
Juste au moment où Bush pensait qu'il avait le jeu dans le
sac,
155

DR JOHN COLEMAN
Le roi Hussein de Jordanie a failli jeter une clé dans les
travaux. D'après ma source de renseignements, et
confirmée par la suite par Pierre Salinger d'ABC Television,
le roi Hussein pensait que les États-Unis agissaient de
bonne foi et accueilleraient favorablement un règlement
de la crise Irak-Koweït par des moyens pacifiques plutôt
que par un conflit armé.
Se fondant sur sa croyance en l'intégrité de
l'administration Bush, Hussein a appelé Bagdad et a
demandé au président Hussein de soumettre la querelle
aux nations arabes pour arbitrage. Le roi Hussein a assuré
à Saddam Hussein qu'il avait la bénédiction de Washington
pour une telle décision. Le 3 août, l'avancée militaire
irakienne vers la frontière du Koweït a été stoppée afin que
l'arbitrage proposé puisse avoir une chance. Mais Saddam
Hussein avait une autre condition: le dictateur égyptien
Hosni Moubarak devrait accepter la proposition
d'arbitrage.

Le roi Hussein a appelé Moubarak, qui a volontiers donné

son assentiment au plan. Ensuite, le roi Hussein a appelé le
président Bush, qui a pris l'appel dans Air Force I, alors
qu'il se rendait à Aspen pour rencontrer Margaret
Thatcher, qui a été envoyée pour livrer l'ultimatum de
l'Institut royal des affaires internationales selon lequel les
forces militaires américaines attaquent l'Irak. Selon des
sources de renseignement, confirmées en partie par
Salinger, Bush était enthousiasmé par l'initiative du roi
Hussein et avait promis au dirigeant jordanien que les
États-Unis n'interviendraient pas.

Mais une fois que le roi Hussein a mis fin à la conversation,

Bush a appelé Moubarak et lui a dit de ne prendre part à
aucune discussion d'arbitrage interarabe . Bush aurait
appelé Thatcher et l'avait informée de sa conversion avec
le roi Hussein. Comme Chamberlain à l'époque de Munich,
le roi Hussein allait découvrir qu'un règlement pacifique
du différend Irak-Koweït était la dernière chose que
voulaient les gouvernements américain et britannique.

Après avoir obtenu l'approbation de Thatcher, Bush aurait

de nouveau appelé Moubarak et lui aurait ordonné de faire
tout son possible pour faire dérailler l'effort de médiation
arabe. Le gain, comme nous le savons maintenant, est venu
plus tard, lorsque Bush a illégalement «annulé» la dette de
7 milliards de dollars de l'Égypte envers les États-Unis.
Bush n'avait pas le pouvoir constitutionnel d'annuler la
dette de l'Égypte avec
156

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

Moubarak dénonce violemment les propositions de
médiation. Bush a commencé à faire des bruits menaçants
contre l'Irak. Ce n'est que quelques heures après que le roi
Hussein a dit au président Hussein qu'ils avaient tous deux
été déçus, que l'armée irakienne a traversé la frontière
avec le Koweït.
Le rôle des États-Unis et de la Grande-Bretagne dans le
déclenchement de la guerre contre l'Irak est une
diplomatie classique par tromperie. Tout en parlant de
paix au Moyen-Orient, notre gouvernement en qui nous
avons si peu confiance, planifiait la guerre contre l'Irak
depuis les années 1970. La guerre du Golfe a été
délibérément organisée conformément à la politique de
Kissinger. Ainsi, même si Kissinger n'était pas un
fonctionnaire du gouvernement, il a tout de même exercé
une grande influence sur la politique étrangère américaine
au Moyen-Orient.
Le bombardement du vol Pan Am 103 est un autre terrible
exemple d'activité secrète. Tous les faits ne sont pas encore
connus et ne le seront peut-être jamais, mais ce que l'on
sait jusqu'à présent, c'est que la CIA était impliquée et qu'il
y avait au moins cinq agents de la CIA à bord, transportant
500 000 $ en chèques de voyage. Il y a des rapports selon
lesquels la CIA a en fait filmé le chargement du sac
contenant la bombe, mais jusqu'à présent, ces rapports
n'ont pas été confirmés par d'autres sources.

157

"DIPLOMATIE PAR DECEPTION

Panama: la vérité nue.

VIII.
L'un des exemples les plus récents est peut-être aussi le cas
de diplomatie par tromperie le plus flagrant jamais
enregistré: le Traité Carter-Torrijos sur le canal de Panama.
Le traité mérite un examen plus approfondi qu'il ne l'était
au moment où il a été rédigé et prétendument négocié.
J'espère faire ressortir des implications importantes qui
n'ont jamais été pleinement ni correctement explorées ou
traitées et qui doivent plus que jamais être amplifiées. L’un
d’entre eux est le danger que nous, le peuple souverain,
courons de nous retrouver sous la juridiction de l’ONU
dans un proche avenir. Un accord glissant comme le don
de Carter sur le canal de Panama , pourrait nous revenir si
nous ne savons pas quoi chercher.
On ne sait généralement pas qu'Anglo-Persian, une société
pétrolière appartenant au gouvernement britannique, a
tenté d'acheter une concession au gouvernement
colombien pour des droits de canal flanquant le territoire
américain, au moment où les États-Unis négociaient avec
la Colombie pour ces droits. Irving Frederick Yates, un
diplomate britannique, a failli conclure un accord avec la
Colombie qui aurait contrecarré les projets américains
d'achat du terrain pour la zone du canal. Yates a été arrêté
à la dernière minute par un incident diplomatique qui a
invoqué la doctrine Monroe.

Un bref examen de l'histoire de la façon dont les États-Unis

ont acquis les terres sur lesquelles le canal de Panama a
été construit pourrait nous aider à comprendre les
événements ultérieurs:
Dans la période 1845-1849, le gouvernement de la
Colombie a conclu un traité avec les États-Unis, accordant
aux États-Unis le droit de transit à travers l'isthme de
Panama. En 1855, le Panama a reçu le statut fédéral par un
amendement constitutionnel. Avant la révolution de 1903,
le Panama faisait partie de la Colombie. Le 19 avril 1850, le
traité Clayton-Bulwer entre la Grande-Bretagne et les États-
Unis a été signé, dans lequel les deux parties ont convenu
de ne pas obtenir ou de maintenir un contrôle exclusif
d'un projet de canal, et ont garanti sa neutralité. À
l'époque, le pétrole colombien était la question clé. Le 5
février 1900, le premier Hay-
159

DR JOHN COLEMAN
Le traité Pauncefote entre la Grande-Bretagne et les États-
Unis a été signé. Le traité a renoncé aux droits
britanniques à une construction conjointe pour construire
un canal et la propriété, et a été rejeté lorsqu'il a atteint le
Parlement britannique.

Le deuxième traité Hay-Pauncefote a été signé en

novembre 1901, donnant aux États-Unis le droit exclusif de
construction, d'entretien et de contrôle d'un canal. Le 23
janvier 1903, le traité Hay-Heran entre la Colombie et les
États-Unis a été signé, qui prévoyait l'acquisition par les
États-Unis d'une zone de canal. Le Sénat colombien n'a pas
ratifié le traité.
Le traité Hay-Bunua-Varilla entre les États-Unis et le
nouveau gouvernement du Panama a été signé le 18
novembre 1903: le Panama a vendu à perpétuité une zone
de cinq milles de largeur de chaque côté du futur canal,
avec pleine juridiction aux États-Unis . Les États-Unis ont
également obtenu le droit de fortifier la zone du canal, ont
payé 10 millions de dollars pour les droits et ont accepté de
payer une redevance annuelle de 250 000 dollars. Libérés
du traité Clayton-Bulwer en janvier 1903, les États-Unis et
la Colombie ont négocié le traité Hay-Herran , qui
accordait la souveraineté des États-Unis sur le territoire de
cinq milles de large de chaque côté du can.al proposé. 26
février 1904. Il est de la plus haute importance de prendre
conscience que la terre de cinq miles de large de chaque
côté du canal proposé, était désormais un territoire
souverain des États-Unis, qui ne pouvait pas être cédé ou
autrement disposé, sauf et sauf par un amendement
constitutionnel ratifié par tous les états.
La ratification du traité a été retardée par la Colombie et ce
n'est que onze ans plus tard, le 6 avril 1914, que le traité
Thompson-Urrutia a été signé, les États-Unis exprimant
leurs regrets pour les différends survenus avec la
Colombie et acceptant de payer la Colombie. la somme de
25 millions de dollars par laquelle l'action, la Colombie a
ratifié le traité. Le 2 septembre 1914, les limites de la zone
du canal ont été définies et d'autres droits souverains de
protection ont été accordés aux États-Unis. La zone du
canal de Panama est alors devenue le territoire souverain
des États-Unis.

Le Traité Thompson-Urrutia a été signé le 20 avril 1921. Le

160

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

les termes du traité étaient que la Colombie reconnaissait
l'indépendance du Panama. Les frontières précédemment
contestées ont été fixées et les relations diplomatiques
établies avec la signature de divers accords entre le
Panama et la Colombie. Le Sénat américain a retardé la
ratification de sept ans, mais le 20 avril 1928, a finalement
ratifié le Traité Thompson-Urrutia avec certaines
modifications. Le Congrès colombien a également ratifié le
traité le 22 décembre 1928.

Auparavant, en 1927, le gouvernement panaméen avait

déclaré qu'il n'avait pas donné la souveraineté des États-
Unis au moment de la signature des traités. Mais la Société
des Nations a refusé d'entendre ce différend
manifestement absurde, et la souveraineté américaine
incontestable du territoire de la zone du canal de Panama a
été reconfirmée lorsque le président Florencio Harmodio
Arosemena a désavoué l'appel du gouvernement
panaméen à la Société des Nations.

Il est de la plus haute importance pour chaque Américain,

surtout en ces jours où la Constitution est foulée aux pieds
par les politiciens, de prendre note de la manière dont la
Constitution américaine a été scrupuleusement observée
tout au long des négociations avec la Colombie et le
Panama. Des traités ont été rédigés et par le Sénat et signés
par le Président. Un laps de temps approprié a été laissé au
cours de l'étude de l'accord avant sa ratification.

Plus tard, nous comparerons la manière constitutionnelle

dans laquelle le traité entre les États-Unis et la Colombie
sur le Panama a été traité, avec le slipshod, trompeur,
tordu, enveloppé de malhonnêteté, inconstitutionnel, à la
limite de la conduite frauduleuse de l'administration
Carter en donnant la propriété du peuple souverain des
États-Unis au dictateur panaméen Omar Torrijos, et en le
payant pour l'accepter.

La seule erreur majeure que les États-Unis ont commise en

1921 a été de ne pas déclarer instantanément le canal et les
terres souveraines du peuple souverain des États-Unis et
d'en faire un État des États-Unis, aux termes de la
Constitution qui exige qu'un territoire devienne un État
une fois qu'il est un territoire des États-Unis. Ne pas faire
de la zone du canal de Panama un État a été d'inviter le
161

DR JOHN COLEMAN
Les banquiers internationaux de Rockefeller pour venir
voler la zone du canal de Panama à ses propriétaires, le
peuple souverain américain, une action aidée par le
président Carter à chaque étape sous le couvert de la
diplomatie par tromperie.
On dit que si nous ne profitons pas de nos erreurs, nous
sommes obligés de les répéter. Cette maxime s'applique
aux États-Unis aujourd'hui plus que jamais lorsque nous
examinons le rôle des États-Unis dans la révolution
bolchevique, la Première Guerre mondiale, la Palestine, la
Seconde Guerre mondiale, la Corée et le Vietnam. Nous ne
devons pas permettre que les précédents illégaux établis
par l’administration Carter et le Comité sénatorial des
relations étrangères soient utilisés contre nous dans de
futures négociations de traités, comme celles qui seront
susceptibles de déboucher sur l’ONU dans un proche
avenir. De telles tentatives pour renverser la Constitution
pourraient prendre la forme de la soumission de nos
forces militaires au commandement de l’ONU.

Le précédent créé par le vol réussi du canal de Panama

aux propriétaires souverains, nous le peuple, a abouti à
des guerres coûteuses en vies et en argent, à une prise de
pouvoirs non conférés au président par la Constitution et à
un élargissement de la diplomatie. par des actions de
tromperie conduisant au mépris de la Constitution par le
gouvernement parallèle de niveau supérieur secret,
comme cela se produit en Somalie, en Bosnie et en Afrique
du Sud.

C'est pourquoi j'estime qu'il est nécessaire de veiller à ce

qu'il ne soit plus permis de laisser tomber le canal de
Panama , et le seul moyen d'empêcher la répétition de
cette escroquerie de masse menée sous couvert de la
diplomatie par tromperie est d'examiner ce qui s'est passé
pendant la période l965. à 1973.
Si nous savons ce qui s'est passé, nos chances d'empêcher
que cela se reproduise sont améliorées.
Pour comprendre comment l'administration Carter a pu
escroquer le peuple souverain des États-Unis, il faut au
moins avoir une

connaissance de la Constitution américaine. Pour

interpréter la Constitution, nous devons également
connaître notre forme de gouvernement et comprendre
que sa politique étrangère est fermement ancrée dans la
«Loi des Nations» de Vattel, que les Pères Fondateurs ont
utilisée pour façonner notre Constitution. Nous devons
162

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

comprendre également les traités et leur relation avec
notre Constitution. Il n'y a qu'une poignée de sénateurs et
de députés qui comprennent bien ces questions vitales.
Nous entendons constamment des mal informés se référer
aux États-Unis comme à une «démocratie». Les médias
imprimés et électroniques sont particulièrement odieux de
perpétuer ce mensonge, je pense, dans le cadre d'une
tromperie délibérée destinée à induire le peuple en erreur.
Les États-Unis ne sont pas une démocratie; nous sommes
une République constitutionnelle, ou une République
confédérée ou une République fédérale, ou une fusion des
trois. Ne pas comprendre cela est le premier pas vers la
confusion.

Madison a fait remarquer que nous ne sommes pas une

démocratie. C'est une controverse sur la forme de notre
gouvernement qui a conduit à la guerre civile. Si la
sécession de l'Union n'avait pas eu lieu, il n'y aurait peut-
être pas eu de guerre, et très probablement. Le président
Abraham Lincoln croyait qu'il y avait un complot qui avait
son origine en Angleterre pour démembrer les États-Unis
d'Amérique, et en faire deux nations, qui pourraient alors
toujours être jouées l'une contre l'autre par les banquiers
internationaux. La guerre civile a été menée pour faire
valoir que, une fois souverain, toujours souverain et que le
Sud ne pouvait pas faire sécession de l'Union. La question
de la souveraineté et du territoire souverain a été tranchée
une fois pour toutes par la guerre civile.

Dans une République constitutionnelle, les personnes qui

résident aux États-Unis sont les souverains. À la Chambre
et au Sénat se trouvent les représentants ou les agents - si
c'est une meilleure description de la façon dont ils sont
censés fonctionner. Ceci est énoncé dans le 10e
amendement à la Déclaration des droits qui stipule: «Les
pouvoirs non délégués aux États-Unis par la Constitution,
ni interdits par elle aux États, sont réservés respectivement
aux États, ou au peuple.
Le président n'est ni roi, ni commandant en chef de
l'armée, sauf pendant les guerres déclarées (il ne peut y
avoir d'autre type juridique.) C'est son travail et son devoir
de faire respecter la Constitution, qu'il prête serment faire.
Beaucoup de nos agents, y compris le président, ont violé
de manière flagrante la Constitution. Peut-être le plus
flagrant de ces événements s'est produit lorsque le
président Carter et 57 sénateurs, sous le couvert de
163

DR JOHN COLEMAN
la diplomatie par tromperie a cédé le canal du peuple
souverain à Panama, c'est-à-dire qu'ils ont en fait tenté de
se débarrasser du territoire souverain appartenant aux
États-Unis.
Le territoire des États-Unis, en vertu de la Constitution
américaine, ne peut être aliéné. L'autorité de cette
déclaration se trouve dans Congressional Record Sénat,
S1524-S7992, le 16 avril 1926. Les pères fondateurs ont
adopté une résolution selon laquelle le territoire américain
ne peut pas être aliéné en le cédant ou en le cédant à un
autre parti, sauf et sauf par une circonscription -
amendement international ratifié par tous les Etats.

Il n'y a rien dans la Constitution qui aborde la question des

partis politiques. Comme je l'ai si souvent dit dans le passé,
les politiciens sont nés parce que nous, le peuple
souverain, étions trop doux, trop paresseux pour faire le
travail nous-mêmes et nous avons donc élu des agents et
les avons payés pour faire le travail à notre place, les
laissant pour la plupart. partie, sans surveillance. C'est ce
que sont la Chambre et le Sénat aujourd'hui; agents non
supervisés de nous le peuple, qui courons fous et foulons
aux pieds la Constitution américaine

Le traité du canal de Panama promulgué par le président

Carter était un scandale beaucoup plus important que
l'affaire Iran / Contra et le scandale du Tea Pot Dome, dont
il est question dans les chapitres sur la politique pétrolière
de Rockefeller et l'industrie pétrolière. Qui fait les lois? Le
Sénat et la Chambre adoptent une législation qui devient
loi lorsqu'elle est signée par le Président Les traités font-ils
partie de la loi? Tout d'abord, comprenons qu'un traité est
défini dans la Constitution (sous l'article 6, section 2 et
article III,) section 2 comme loi après que le Sénat a rédigé
le traité et qu'il a été adopté par la Chambre et signé par le
président
La Chambre joue un rôle crucial dans l'
élaboration des traités, car elle a le pouvoir d'annuler un
traité parce qu'il relève du commerce international et
interétatique réglementé par la Chambre. (Article 1,
Section 8, Clause 3 "pour réglementer le commerce avec les
nations étrangères et entre les divers États.") La
Constitution dit dans les 13e, 14e et 15e amendements que
le législateur conclut des traités, PAS des particuliers que
Linowitz et Bunker étaient, bien que prétendant
représenter les États-Unis. Article 1, section 7: «Tout projet
de loi qui aura
164
DIPLOMATIE PAR DECEPTION

adopté la Chambre des représentants et le Sénat sera

présenté au Président des États-Unis ... "
Carter, Bush et maintenant Clinton ont agi comme s'ils
étaient des rois tout-puissants , alors qu'ils ne le sont
pas.Nous avions Carter traitant du droit international et
cédant la propriété du peuple souverain à Torrijos, et nous
avons fait entrer Bush en guerre sans déclaration de
guerre, et maintenant nous avons Clinton qui tente de
faire usage de proclamations (décrets exécutifs) pour
légiférer. La Constitution est claire sur ces questions; il n'y
a qu'un seul endroit dans la Constitution où le pouvoir de
traiter en droit international est donné, et c'est le Congrès.
Ce n'est pas un pouvoir exprimé du Président, quelles que
soient les circonstances. (Partie 10, article 1, section 8.)

Ce que Carter et Bush ont fait, et ce que Clinton tente de

faire maintenant, c'est de compresser et de presser la
Constitution pour qu'elle corresponde aux désirs et aux
objectifs du Comité des 300. Deux exemples qui me
viennent à l'esprit; avortement et contrôle des armes à feu.
Carter a fait cette compression et compression dans le
canal de Panama . Carter était coupable de parjure en
usurpation et en affirmant qu'il avait le droit de disposer
de la propriété souveraine des États-Unis au Panama.

Le pouvoir de Carter d'agir en tant que substitut de David

Rockefeller et des banques de drogue prétendument sous
le couvert de négociations sur le canal de Panama, n'est ni
expressément déclaré, ni implicite, ni accessoire à un autre
pouvoir dans la Constitution, par conséquent, les actions
de Carter sur le Panama étaient illégales. Mais Carter s'en
est sorti en violant et en piétinant la Constitution, tout
comme ses successeurs Bush et Clinton.
Si nous lisons correctement la Loi des Nations de Vattel,
sur laquelle notre politique étrangère était basée par les
Pères Fondateurs, nous voyons qu'elle n'a jamais donné un
pouvoir fédéral ni un pouvoir du Congrès pour donner,
vendre ou aliéner d'un territoire souverain appartenant au
peuple souverain de les États Unis. Le pouvoir issu des
traités ne peut jamais excéder celui que l'on trouve dans le
droit des nations de Vattel.

L'article 9 de la Déclaration des droits et une lecture

attentive de la Constitution montrent parfaitement que ni
le président, ni la Chambre, ni le
165

DR JOHN COLEMAN
Le Sénat est autorisé à céder, vendre ou aliéner d'une
autre manière tout territoire souverain des États-Unis, sauf
et sauf au moyen d'un amendement à la Constitution
ratifiée par tous les États. Cela n'a pas été fait dans le cas
du traité Carter-Torrijos sur le canal de Panama: par
conséquent, chacun des 57 sénateurs qui ont signé l'accord
a violé son serment d'office, et cela inclut également le
président Carter. En raison de leur conduite trahison, les
États-Unis ont perdu le contrôle d'un élément clé de leur
défense, notre canal à Panama.
Quels sont les faits concernant le soi-disant Traité du canal
de Panama signé frauduleusement par le président Carter?
Voyons ce que signifie négocier un traité. Négocier
implique qu'il y a un objectif de concessions mutuelles de
la part des négociateurs. Deuxièmement, ceux qui
négocient doivent être propriétaires de la propriété ou de
l'argent ou quoi que ce soit sur lequel portent les
négociations, ou être dûment autorisés par les
propriétaires à négocier en leur nom. De plus, quand on
donne quelque chose, il doit y avoir en droit une
«considération» pour ce qui est donné. S'il n'y a
considération que d'un seul côté, alors il est en droit qu'il
ne peut y avoir de traité et qu'il n'y a pas d'accord de traité

Comme je l’ai dit, lors de la négociation d’un traité, il est

primordial que les parties qui négocient soient légalement
autorisées à le faire. Dans le Traité du canal de Panama, les
négociateurs n'étaient pas habilités par la Constitution à
négocier. Ni Ellsworth Bunker ni Sol Linowitz (censé être
un ambassadeur américain) n'étaient qualifiés pour
négocier; pour la première raison que le document du
traité n'a pas été rédigé par le Sénat, et parce qu'il y avait
une absence totale d'objectivité dans la prétendue
négociation menée par Bunker et Linowitz.
Ni Linowitz ni Bunker n'auraient dû avoir un intérêt direct
dans le traité du canal de Panama, mais les deux avaient
un très gros intérêt financier dans le projet. C'était à leur
avantage financier personnel que le traité réussisse. C'était
une raison suffisante pour que le traité soit déclaré nul et
non avenu. La Constitution a été foulée aux pieds par les
nominations au Bunker / Linowitz. L'article 11, partie 2,
section 2 stipule que Linowitz et Bunker devaient avoir
«l'avis et le consentement du Sénat», qu'aucun d'eux n'a
jamais reçus.

166

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

Linowitz était un directeur de la Marine and Midland Bank

avec des relations bancaires étendues au Panama, et avait
auparavant travaillé pour le gouvernement du Panama. La
Marine and Midland Bank a été rachetée par la Hong Kong
and Shanghai Bank, la première banque de blanchiment
d'argent dans le monde. La prise de contrôle de la Midland
Bank a été réalisée avec l'autorisation expresse de Paul
Volcker, l'ancien président de la Réserve fédérale, même si
Volcker savait parfaitement que le but de la prise de
contrôle était que les banques appartenant à Rockefeller
au Panama prenne pied dans le commerce lucratif de
la banque de cocaïne au Panama. L'acquisition de Midland
par la Hong Kong and Shanhai Bank était très irrégulière et
frôlait un acte criminel en vertu des lois bancaires
américaines.
La famille Bunker faisait des affaires avec Torrijos et avait
déjà fait des affaires avec Arnulfo Arias et l'ancien
président du Panama, Marco O. Robles. Peu importe que
les deux négociateurs américains auraient rompu ces
relations; peu importe qu'une tromperie fragile et
transparente ait été commise (la période d'attente de
six mois ), la Constitution stipule à l'article 11, section 2,
partie 2 que le président nommera un ambassadeur ou des
ministres "avec l'avis et le consentement de le Sénat." Il
n'est pas question d'une période d'attente - qui a été
utilisée pour contourner le conflit d'intérêts entourant
Linowitz et Bunker. C'était tout simplement une tromperie
grossière du peuple américain.
La nomination de Linowitz et Bunker a été assombrie et
entachée de tromperie, empestant la malhonnêteté et a
brisé la confiance fiduciaire sacrée que le président est
censé avoir avec nous, le peuple souverain. Jamais la
diplomatie par tromperie ne fut aussi habilement menée
que dans la nomination de Linowitz et de Bunker pour être
les «négociateurs» d'un traité que le Sénat n'a jamais
rédigé; au mépris total de la Constitution par la
commission des relations extérieures du Sénat. Les
membres du comité auraient tous dû être mis en
accusation et peut-être même accusés de trahison au
moment où ils ont accepté le choix du banquier de la
drogue d'Ellsworth et de Linowitz comme «négociateurs».

Nous arrivons maintenant à ce que Bunker et Linowitz ont

négocié. Le canal et le territoire de Panama n'ont pas pu
être négociés; c'était le territoire souverain des États-Unis
dont on ne pouvait disposer que
167

DR JOHN COLEMAN
sauf au moyen d'un amendement constitutionnel adopté
par le Congrès et ratifié par tous les États. De plus, les
lettres de créance des deux ambassadeurs, s'ils en avaient,
n'ont pas été retirées par le Sénat. Carter et ses complices
tordus de Wall Street ont trompé le peuple américain en lui
faisant croire que Bunker et Linowitz agissaient légalement
au nom des États-Unis, alors qu'en fait ils enfreignaient la
loi américaine.

La stratégie élaborée par les banquiers de Wall Street était

de maintenir le peuple américain dans le doute et dans
l'obscurité en rendant les choses si floues qu'ils diraient:
"Eh bien, je suppose que nous pouvons faire confiance au
président Carter sur celui-ci." En cela, les banquiers de
Wall Street et David Rockefeller ont été habilement aidés
par une armée d'écrivains politiques payés, gardés et
dirigés; les rédacteurs en chef de journaux, les principaux
réseaux de télévision et, en particulier, deux sénateurs
américains.

Le sénateur Dennis De Concini a ajouté des réserves au

traité, qui n'étaient rien de plus que de la façade à utiliser
pour excuser le non-respect de la Constitution par le
sénateur. Les «réserves» n'ont pas été signées par Omar
Torrijos et étaient sans force ni effet, mais l'action a donné
aux électeurs de l'Arizona une fausse impression que De
Concini n'était pas entièrement en faveur du traité. C'était
une pure chicane politique. Les électeurs en Arizona
avaient informé De Concini qu'ils étaient massivement
contre le traité.

Alors ce qui était « négocié? Quel était le donner et

prendre, la ration consi- que doit par la loi fasse partie
intégrante des négociations de traités? La vérité
surprenante est qu'il n'y en avait pas. Nous, le peuple
souverain, possédions déjà sur le territoire souverain de la
zone du canal de Panama, Torrijos et le gouvernement
panaméen n'avaient aucune contrepartie à offrir et n'en
ont accordé aucune aux États-Unis. Ainsi, les négociations
ont été manifestement unilatérales, ce qui rend le traité
Torrijos-Carter nul et non avenu.

S'il n'y a aucune considération de part et d'autre, alors il ne

peut y avoir de traité. Les contrats contiennent souvent un
paiement symbolique pour rendre le contrat légal, ce qu'il
ne serait pas autrement. Parfois, aussi peu que 10 $ sont
donnés à titre de contrepartie, juste pour le rendre légal.
C'était aussi simple que cela.Répéter Torrijos n'a donné
aucune considération aux
168

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

États. Lorsque la commission sénatoriale des relations
étrangères a déclaré que les mercenaires de Rockefeller
pouvaient faire ce qu'ils faisaient, tous ses membres ont
failli à leur devoir envers nous, le peuple, et auraient donc
dû être chassés de leurs fonctions.
Avant que le Sénat ne ratifie le traité mal accepté du canal
de Panama, il aurait dû être étudié pendant au moins deux
à trois ans. Considérez le temps mis par les États-Unis et la
Colombie pour ratifier le traité de 1903. C'était correct;
l'étude précipitée par le Comité sénatorial des relations
extérieures du traité Carter-Torrijos était tout à fait
inappropriée. En fait, le traité n'aurait jamais dû être
autorisé à être examiné, puisque le Sénat lui-même n'a pas
rédigé le traité et ne l'a vu qu'après avoir été négocié. Ceci
est en violation directe de la Constitution.

Ainsi, la signature d'un traité annulé par Carter était une

parodie et une tromperie de la part du président, visant à
nuire à son propre peuple et au profit des banques de
médicaments et de leurs homologues de Wall Street. Peu
importe depuis combien de temps il existe, le traité
Carter-Torrijos reste à ce jour nul et non avenu. Le
document contient pas moins de 15 violations flagrantes
de la conclusion de traités au sens de la Constitution
américaine, et peut-être cinq autres.

Seul un amendement constitutionnel, adopté par le

Congrès et ratifié par tous les États, aurait validé le traité
Carter-Torrijos . Mais le traité était si vicié qu'il aurait pu
être annulé par la Cour suprême, si la Cour suprême avait
eu l'intention de faire son devoir envers nous, le peuple.

Toutes les définitions d'un traité stipulent qu'un traité doit

donner quelque chose des deux côtés. Le canal de Panama
appartenait déjà aux États-Unis. Cela ne fait aucun doute,
mais revenons sur nos pas et reconfirmons cette position.
Le traité de 1903 a été signé par les deux parties, l'une a
donné un terrain, l'autre a reçu une contrepartie en
espèces. Les États-Unis ont fait savoir que, désormais, le
territoire pour lequel ils avaient payé était un territoire
américain souverain. Aucun des débats tenus lors des
audiences du canal Carter-Torrijos sur le canal de Panama
n'a contesté le fait que le canal était un territoire souverain
des États-Unis et qu'il l'était depuis 1903.
169

DR JOHN COLEMAN
Le libellé du traité de 1903 est très important pour
introduire à ce stade «l'article 111» à l'exclusion totale de
l'exercice par la République du Panama de tout droit
souverain, pouvoir ou autorité ... se situant à l'exclusion
totale de l'exercice par la République du Panama de ces
droits, pouvoir ou autorité souverains ... et l'exercer
comme s'il s'agissait d'un territoire américain. "Cela ne
laissait aucun doute sur le fait qu'il s'agissait d'un traité qui
a établi la zone du canal de Panama en tant que territoire
souverain américain à partir du 18 novembre 1903 et à
perpétuité.
J'ai mentionné la souveraineté à plusieurs reprises ici. Une
bonne définition de la souveraineté se trouve dans le livre
de George Randolph Tucker sur le droit international. Une
autre bonne explication de la souveraineté peut être
trouvée dans le livre du Dr Mulford "Sovereignty of
Nations":
"L'existence de la souveraineté de la nation, ou de la
souveraineté politique, est indiquée par certains signes ou
notes qui sont universels. Ce sont l'indépendance,
l'autorité, la suprématie, l'unité et la majesté ... Une
souveraineté qui divise est une contradiction de la
suprématie qui est impliquée. dans toute sa conception
nécessaire et incompatible avec sa substance dans la
volonté organique. Elle est indéfectible. Elle ne peut, par
des formes juridiques et des dispositifs légistes, être
annulée et évitée, ni être volontairement abdiquée ou
reprise volontairement, mais implique une continuité de
pouvoir et d’action ... Il fonctionne à travers tous les
membres et dans tous les organes et bureaux de l’État ... »

Ce que Carter a tenté de faire au nom de Rockefeller et des

banques de médicaments, c'était de modifier le traité de
Panama de 1903 «par des formes juridiques et des
dispositifs légistes». Mais le traité de Panama de 1903 ne
pouvait pas "être annulé et évité" par de tels dispositifs
légistes. Cela a laissé à Carter un document frauduleux nul
et non avenu qu'il a fait passer pour le peuple américain
comme un véritable traité, comme un nouveau traité
juridiquement contraignant, ce qu'il n'était pas alors, ni ne
pourra jamais l'être.

Lorsque les banques de médicaments Rockefeller ont

commencé à planifier la manière de protéger leurs
investissements au Panama dans les années 60, le
commerce de la cocaïne en Colombie était en plein essor.
Dans la mesure où des problèmes se préparaient à Hong
Kong - alors que le gouvernement chinois avait exigé le
contrôle de l'île et une plus grande part du commerce
d'héroïne mené pendant des siècles par les Britanniques
170

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

- les banquiers internationaux de Wall Street ont
commencé à considérer le Panama comme un nouveau
havre de paix pour les opérations de
blanchiment d'argent lié à la drogue . En outre, les
énormes sommes d'argent générées par le commerce de la
cocaïne et entrant dans les banques panaméennes devaient
être protégées.
Mais pour ce faire, le Panama devait être contrôlé par un
représentant des banques de Wall Street, et ce ne serait pas
facile. L'histoire montre que le président Roosevelt a été le
premier à essayer d'affaiblir les traités du canal de Panama
de 1903 en cédant la zone de Colon, qui est ensuite devenue
une plaque tournante du commerce et un centre de
trafic de drogue . Le président Dwight Eisenhower a été le
deuxième responsable américain à tenter d'affaiblir la
souveraineté du canal de Panama, lorsque, le 17 septembre
1960, il a ordonné que le drapeau panaméen flotte aux
côtés du drapeau américain dans la zone du canal.
Eisenhower avait mené cette action de trahison au nom du
CFR et de David Rockefeller. Cependant, même l'acte de
trahison d'Eisenhower ne pouvait pas «annuler et éviter» le
traité de 1903. Eisenhower n'avait pas le droit d'ordonner
que le drapeau d'un gouvernement étranger flotte sur le
territoire souverain des États-Unis; c'était en violation
flagrante de son serment de faire respecter la Constitution.
Encouragé par la conduite traîtresse de Roosevelt et
Eisenhower, le président panaméen Roberto F. Chiari a
officiellement demandé aux États-Unis de réviser le traité
du canal de Panama. C'était un mois après l'incident du
drapeau d'Eisenhower. Si notre Constitution veut dire
quelque chose, cela signifie qu'aucune action de ce genre
n'est possible par les États-Unis à moins qu'elle ne passe à la
Chambre et au Sénat et qu'elle ne soit ratifiée par tous les
États. En janvier 1964, des agitateurs rémunérés ont suscité
des émeutes et le Panama a rompu ses relations avec les
États-Unis. C'était une gestion de scène classique par les
banquiers de Wall Street.

Puis, en avril 1964, le président Lyndon Johnson, (sans le

consentement de la Chambre et du Sénat), a déclaré à
l'Organisation des États américains (OEA) que les États-Unis
"étaient disposés à examiner toutes les questions liées à la
rupture avec le Panama sur le canal" et les relations
diplomatiques ont repris. Le président Johnson n'avait pas
le pouvoir de traiter du droit international, ni le pouvoir de
faire quoi que ce soit pour modifier le traité de 1903 «par
des légistes» ou tout autre dispositif trompeur.

171

DR JOHN COLEMAN
Johnson recherchait activement des mesures qui
permettraient de lancer de nouvelles négociations sur le
traité de 1903. Johnson n'avait pas le pouvoir de négocier
des traités et ses actions ont encore attaqué la souveraineté
du territoire du canal, encourageant les banquiers de Wall
Street dirigés par Rockefeller, à devenir plus audacieux. De
toute évidence, les actes de Johnson étaient
inconstitutionnels parce qu'il tentait de modérer un traité
couvrant le territoire souverain du canal de Panama, ce
qu'aucun président n'a le pouvoir de faire.

Le traité Carter-Torrijos sur le canal de Panama est né du

fait que le Panama avait une dette d'environ 8 milliards de
dollars envers les banques de Wall Street. Toute la
tromperie misérable avait pour but de forcer le peuple
américain souverain à honorer ce que le Panama devait
aux banquiers de Wall Street. Ce n'était pas la première
fois que nous, les gens, étions escroqués par les banquiers
de Wall Street. On rappellera que ce sont les contribuables
américains qui ont été contraints de payer 100 millions de
dollars pour les obligations de réparation commercialisées
allemandes entre 1921 et 1924. Comme dans le cas du traité
Carter-Torrijos , les banquiers de Wall Street ont été
profondément impliqués dans les obligations allemandes. ,
le plus notable étant JP Morgan et Kuhn et Loeb and
Company.

Suite à un scénario Rockefeller soigneusement rédigé, en

octobre 1968, Arnulfo Arias a été évincé par la Force de
défense panaméenne contrôlée par le colonel Omar
Torrijos. Torrijos a immédiatement aboli tous les partis
politiques au Panama. Le 1er septembre 1970, Torrijos
rejeta le projet de Johnson de 1967 (censé réviser le traité
de 1903) au motif qu'il manquait de capitulation et de
contrôle complets du canal au Panama.

La scène était prête pour que les conspirateurs de Wall

Street avancent sous le couvert de la diplomatie par la
tromperie et ils ont commencé à prendre des mesures pour
mettre le canal de Panama entre les mains de Torrijos,
dont Rockefeller savait qu'on pouvait faire confiance à ne
pas déchirer le couvercle du blanchiment d'argent de la
drogue. au Panama, comme Arnulfo avait menacé de le
faire. En retour, on a promis à Torrijos que la zone du
canal de Panama serait restituée au Panama.

Le nouveau traité a transféré le contrôle du Panama au

gouvernement de Torrijos - 172

DIPLOMATIE PAR DECEFnON

ment et a été signé par le président Carter, qui restera dans

l’histoire comme ayant peut-être le pire bilan de violation
de la Constitution de tous les présidents de ce siècle, à
l’exception de George Bush. En examinant le traité
frauduleux Carter-Torrijos , on se souvient des paroles du
regretté grand membre du Congrès Louis T. McFadden. Le
10 juin 1932, McFadden dénonça le Federal Reserve Board
comme "l'une des institutions les plus corrompues que le
monde ait jamais connues ..." Le traité Carter-Torrijos est
l'un des traités les plus corrompus que le monde ait jamais
connus.

Le commerce américain de la cocaïne avait dépassé de loin

le commerce de l'héroïne en Extrême-Orient, si bien que le
Panama est devenu l'un des paradis bancaires les plus
protégés du monde du blanchiment d'argent de la drogue.
Les barons de l' alcool d'antan sont devenus les barons de
la drogue d'aujourd'hui. Rien n'a beaucoup changé, si ce
n'est que les mécanismes de dissimulation sont beaucoup
plus sophistiqués aujourd'hui qu'ils ne l'étaient alors. Il est
désormais à l'image de gentleman de la salle de conférence
et des clubs exclusifs de Londres, Nice, Monte Carlo et
Acapulco. Les oligarchistes se tiennent à une distance
discrète de leurs fonctionnaires de la cour; intouchables et
sereins dans leurs palais et leur puissance.

Le commerce de la drogue est-il mené à la contrebande?

Les hommes à l' air sinistre voyagent-ils avec des valises
remplies de billets de 100 $? Ils le font, mais seulement en
de très rares occasions. Principalement, la fin monétaire du
commerce de la drogue est négociée avec la coopération
éclairée des banques internationales et de leurs
institutions financières d'interface. Fermez les banques de
blanchiment d’argent de la drogue et le trafic de drogue
commencera à se tarir. Fermez les trous des rats et il sera
plus facile de se débarrasser des rongeurs.

C'est ce qui s'est passé au Panama. Les trous de rats ont été
fermés par le général Manuel Noriega. Les banquiers
internationaux pouvaient difficilement accepter cela.
Quand on frappe les banques de blanchiment d'argent de
la drogue, les répercussions vont sûrement suivre
rapidement. Pour donner une idée de ce qui était en jeu, la
Drug Enforcement Agency (DEA) a estimé que 250 millions
de dollars par jour changeaient de mains par télétype, dont
50% d'argent interbancaire provenant du trafic de drogue.
Les îles Caïmans, Panama, Bahamas, Andorre, Hong Kong
et les
173

DR JOHN COLEMAN
Les banques suisses en gèrent l'essentiel avec un volume
de plus en plus important passant par les banques
panaméennes depuis les années 1970.
Il était de plus en plus clair pour les banquiers chargés du
blanchiment d’argent de la drogue aux États-Unis qu’au
Panama, ils avaient un gagnant. Avec cette compréhension
est venue une grande inquiétude que les blanchisseurs
d'argent devaient avoir un actif

en place au Panama qu’ils pourraient contrôler. Arnulfo

Arias les avait secoués quand il avait commencé à fouiller
dans leurs banques à Panama City. La DEA estime que 6
milliards de dollars par an parviennent des États-Unis au
Panama. Coudert Brothers, le comité de 300 avocats
«mafieux» pour l'establishment libéral de l'Est, a pris des
mesures pour s'assurer qu'un autre Arnulfo Arias ne
menace pas le commerce de plus en plus lucratif de la
cocaïne qui fait exploser ses banques panaméennes avec
de l'argent.

L'homme que Coudert Brothers a choisi pour superviser les

négociations du Panama avec Torrijos était l'un des leurs,
Sol Linowitz, que nous avons rencontré plus tôt. Partenaire
de Coudert Brothers, directeur de Xerox, de Pan American
Airlines et de la Marine Midland Bank, Linowitz avait tous
les atouts nécessaires pour réaliser ce que Rockefeller avait
en tête, à savoir: s'emparer de toute la zone du canal de
Panama. Le messager des «Olympiens» (le Comité des 300)
a trouvé à Omar Torrijos le bon type de truc pour les
banquiers internationaux.

Comme décrit précédemment, le Panama était

suffisamment déstabilisé pour que Torrijos prenne le
pouvoir et abolisse tous les partis politiques. Les chacals
des médias américains ont brossé un tableau éclatant de
Torrijos comme un ardent nationaliste panaméen, un
nationaliste profondément convaincu que le peuple
panaméen avait été lésé par le traité de 1903 qui cédait la
zone du canal de Panama aux États-Unis. La marque
"made by David Rockefeller" que portait Torrijos était
soigneusement dissimulée au peuple américain.

Grâce à la trahison de la commission des relations

extérieures du Sénat, et en particulier à la conduite des
sénateurs Dennis De Concini et Richard Lugar, le Panama
est passé entre les mains du général Torrijos et du comité
des 300 pour un coût de milliards de dollars à la Les
contribuables américains. Mais Torrijos, comme tant
d'entre nous, les mortels, semblait perdre
174

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

vue du fait de son créateur, dans son cas, les «Olympiens».

Initialement triés sur le volet pour le poste par Kissinger et
Linowitz, à la manière de tous ceux qui servent le
gouvernement parallèle de haut niveau secret des États-
Unis, que ce soit le secrétaire d'État ou la Défense, Torrijos
s'est bien comporté pendant le transfert. du canal de
Panama du peuple souverain des États-Unis aux banquiers
de Wall Street, aux suzerains de la drogue et à leurs
dirigeants. Puis, à la consternation de ses mentors, Torrijos
a commencé à prendre son rôle de nationaliste au sérieux,
au lieu de continuer à être le mannequin ventriloque de
Wall Street.
Le Panama doit être vu à travers les yeux du cheval de
Troie Kissinger, c'est-à-dire que nous devons le considérer
comme le pivot de l'Amérique centrale en tant que futur
terrain de meurtre de Kissinger pour des milliers de
soldats américains. Les ordres de Kissinger étaient de
déclencher une autre «guerre du Vietnam» en Amérique
centrale. Mais Torrijos a commencé à avoir d'autres idées.
Il a plutôt choisi de rejoindre le groupe Contadora. Bien
qu'ils ne soient pas parfaits, les Contadoras étaient prêts à
se battre contre les barons de la drogue, alors Torrijos
devint une contradiction avec ses maîtres, et pour cela il
fut «immobilisé en permanence».
Torrijos a été assassiné en août 1981. L'avion dans lequel il
volait était calé à peu près de la même manière que l'avion
qui a conduit le fils d'Aristote Onasis à sa mort. Les
commandes étaient gréées pour faire fonctionner les
ascenseurs de l'avion (contrôlant la montée et la descente)
à l'opposé de ce que le pilote voulait. Au lieu de grimper
après le décollage, l'avion transportant Torrijos s'est
littéralement envolé dans le sol.
Les banques du Panama sont passées sous le contrôle d'un
certain nombre de banques de Wall Street de David
Rockefeller en tant que dépositaire pratique pour l'argent
de la drogue sale, et ont rapidement été désignées comme
le centre bancaire mondial de la cocaïne tandis que Hong
Kong restait le centre bancaire de l'héroïne. Rockefeller a
chargé Nicolas Ardito Barletta, ancien directeur de la
Banque mondiale et de la Marine and Midland Bank (la
même banque au conseil d'administration de Linowitz) de
prendre le contrôle de la situation bancaire.

Barletta devait restructurer les banques au Panama et

modifier les lois bancaires pour les rendre sûres pour les
blanchisseurs de drogue. Barletta était assez respectable
pour être au-dessus de tout soupçon et avait l'expérience
nécessaire
175

DR JOHN COLEMAN
dans le traitement d'énormes quantités d'argent liquide
provenant de ses relations avec la Hong Kong et la
Shanghai Bank - la première banque de blanchiment
d'argent de la drogue au monde - qui devait plus tard
racheter la Midland Marine Bank aux États-Unis.
Banco Nacional de Panama avait, en 1982, augmenté son
flux de trésorerie en dollars américains de 500 pour cent
par rapport aux niveaux de 1980, selon des documents de
la US Drug Enforcement Agency (DEA). Près de 6 milliards
de dollars d'argent non déclaré sont allés des États-Unis au
Panama de 1980 à 1984. En Colombie, selon les estimations
de la DEA, les liquidités produites par la cocaïne s'élèvent à
25 milliards de dollars pour la période 1980 à 1983, la
quasi-totalité étant déposée au Panama Banques de la ville.
Six mois après la destitution de Torrijos, l' homme fort, le
général Rueben Parades des forces de défense du Panama,
a été déplacé par les banquiers de la drogue.

Mais comme son prédécesseur, Parades a montré tous les

signes de ne pas savoir qui étaient ses patrons. Il a
commencé à parler de l'adhésion du Panama au groupe
Contadoras. Kissinger a dû livrer un message à Parades en
février 1983 et le général a été assez intelligent pour
prendre note et faire volte-face, expulsant les Contadoras
du Panama et promettant un soutien total à Kissinger et
aux banquiers internationaux de Wall Street.
Les défilés ont pris grand soin de cultiver l'amitié d'Arnulfo
Arias, qui a été évincé par Torrijos, donnant un air de
respectabilité à ses dirigeants. À Washington, Parades a été
promu par Kissinger comme un « ami anti-immuniste
fidèle des États-Unis». Même l'exécution impitoyable de
son fils de 25 ans par des membres du clan de la cocaïne
Ocho-Escobar n'a pas dissuadé les Parades; il a maintenu le
Panama ouvert au commerce de la cocaïne et a protégé ses
banques.
Manuel Noriega, qui était le suivant dans le PDF aux
défilés, était de plus en plus préoccupé par la corruption
des forces de défense du Panama, qu'il s'était efforcé de
maintenir à l'écart du trafic de drogue. Noriega a comploté
un coup d'État contre Parades qui a ensuite été renversé
par les forces de défense du Panama et Noriega a pris la
direction du Panama, devenant commandant du PDF. Au
début, il y eut peu de réaction; Noriega travaillait pour la
CIA et la DEA depuis plusieurs années et était pensée par
Kissinger et Rockefeller
176

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

être «un homme d’entreprise».

Quand des doutes ont-ils commencé à surgir à Wall Street

et à Washington à propos de Noriega? Je crois que c'était
immédiatement après le succès fulgurant d'une opération
anti-drogue conjointe PDF-DEA intitulée "Opération
Poissons", qui a été publiquement révélée par la DEA en
mai 1987. La DEA a qualifié les "Opérations Poissons" de "la
plus grande et la plus enquête d'infiltration réussie dans
l'histoire fédérale de la lutte contre la drogue. "

Les banquiers de la drogue ont constaté qu'ils avaient de

bonnes raisons de craindre Noriega et cela peut être vu
dans une lettre écrite à Noriega par John Lawn, chef de la
DEA, datée du 27 mai 1987:
"Comme vous le savez, les " Opérations Poissons "
récemment conclues ont connu un énorme succès, des
millions de dollars et des milliers de livres de drogue ont
été enlevés à des trafiquants de drogue et à des
blanchisseurs d'argent internationaux. Votre engagement
personnel envers l'Opération Poissons et votre compétence
et les efforts professionnels et inlassables des autres
responsables de la République du Panama ont été
essentiels au résultat final positif de cette enquête. Les
trafiquants de drogue du monde entier savent que les
produits et bénéfices de leurs activités illégales ne sont pas
les bienvenus au Panama. >>

Dans une deuxième lettre adressée à Noriega, Lawn a écrit:

"Je voudrais saisir cette occasion pour réitérer ma
profonde gratitude pour la vigoureuse politique de lutte
contre le trafic de drogue que vous avez adoptée, qui se
reflète dans les nombreuses expulsions du Panama de
trafiquants de drogue accusés, les importantes saisies de
cocaïne et de précurseurs chimiques qui ont eu lieu au
Panama et l'éradication de la marijuana sur le territoire
panaméen. "
Le général Paul Gorman, commandant général du
Commandement Sud des forces américaines, a déclaré lors
des audiences du Sous-comité des relations étrangères du
Sénat qu'il n'avait jamais vu aucune preuve d'actes
répréhensibles de la part de Noriega, et qu'il n'y avait
aucune preuve tangible que Noriega était liée aux barons
de la drogue. Le comité lui-même n'a pas été en mesure de
produire la moindre preuve crédible du contraire. Le
comité a laissé tomber le peuple américain en omettant
d'enquêter sur les accusations portées par Noriega, qui
177

DR JOHN COLEMAN
parmi ses ennemis les plus puissants, il y avait la First
Bank of Boston, le Credit Suisse, American Express et Bank
of America.
Adam Murphy, qui a dirigé le groupe de travail sur la
Floride dans le cadre du Système national d'interdiction
des stupéfiants à la frontière (NNBIS), a déclaré avec la
plus grande insistance ce qui suit:
«Pendant tout mon mandat avec le NNBIS et le South
Florida Task Force, je n'ai jamais vu aucune information
selon laquelle le général Noriega était impliqué dans le
trafic de drogue. En fait, nous avons toujours présenté le
Panama comme modèle en termes de coopération avec les
États-Unis dans le la guerre contre la drogue. N'oubliez pas
qu'une mise en accusation par un grand jury n'est pas une
condamnation. Et si l'affaire Noriega est un jour jugée,
j'examinerai la preuve des conclusions de ce jury, mais
jusqu'à ce que cela se produise, je n'ai aucune preuve de
première main l'implication du général. Mon expérience
s'est déroulée dans le sens inverse. "

Il n'a jamais été mis en évidence que "l'Opération Poissons"

n'a été rendue possible que grâce à l'adoption de la loi
panaméenne 29, poussée par Noriega. Cela a été rapporté
par le plus grand journal panaméen, "La Prensa", qui se
plaignait amèrement du fait que les forces de défense
panaméennes menaient une campagne publicitaire contre
la drogue, "qui dévasterait le centre bancaire panaméen".
Pas étonnant. «Operations Pisces» a fermé 54 comptes dans
18 banques panaméennes et a abouti à la saisie de 10
millions de dollars en espèces et de grandes quantités de
cocaïne. Cela a été suivi par le gel de 85 autres comptes
dans des banques dont les dépôts étaient constitués de
cocaïne. Cinquante-huit grands coureurs américains,
colombiens et cubains américains ont été arrêtés et
inculpés de trafic de stupéfiants.

Pourtant, lorsque Noriega a été kidnappée puis traînée

devant un tribunal fédéral de Miami, en violation flagrante
des droits civils de Noriega. Le juge William Hoevler a
refusé que ces lettres et des centaines d'autres documents
montrant le rôle anti-drogue joué par Noriega soient admis
au dossier. Et nous osons parler de «justice» en Amérique,
et notre président parle de «guerre contre la drogue». La
guerre contre la drogue a cessé lorsque le général Noreiga
a été kidnappé et emprisonné aux États-Unis.
178

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

Dans le sillage de «l'Opération Poissons», une campagne
concertée pour discréditer le général Noriega a été lancée
au Panama et à Washington. Le Fonds monétaire
international (FMI) a menacé de rembourser ses prêts au
Panama à moins que Noriega ne mette fin à son
«comportement dictatorial», c'est-à-dire à moins que
Noreiga cesse de lutter contre les banques de drogue et les
marchands de cocaïne. Noriega a informé le peuple
panaméen dans un discours télévisé le 22 mars 1986 que le
Panama était étranglé par le FMI. Le FMI a essayé de faire
pression sur les syndicats pour forcer Noriega à quitter ses
fonctions en avertissant que la terrible austérité attend le
Panama à moins que Noriega ne soit évincé.
La position du FMI à l'égard du Panama, de la Colombie et
des Caraïbes a été clairement exposée par John Holdson,
un haut fonctionnaire de la Banque mondiale, qui a
déclaré que «l'industrie» de la cocaïne était très
avantageuse pour les pays producteurs: «De leur point de
vue de vue, ils ne pouvaient tout simplement pas trouver
un meilleur produit. " Le bureau colombien du FMI a
déclaré assez ouvertement qu'en ce qui concernait le FMI,
la marijuana et la cocaïne étaient des cultures comme
toute autre culture qui apportaient des devises dont
l'économie avait grand besoin en Amérique latine.
Les banquiers de Wall Street et leurs alliés de Washington
ont ensuite attiré l'attention du public sur le Dr Norman
Bailey pour soutenir le groupe civique au Panama et aux
États-Unis. Le groupe civique a été formé pour soutenir les
tentatives des banquiers de Wall Street pour se
débarrasser de Noriega, tout en donnant l'impression que
c'était une question d'intérêt public au Panama. Les
personnes suivantes ont apporté leur soutien au Groupe
civique:

Au Panama: Aux Etats-Unis:

Alvin Weedon Gamboa
Cesar et Ricardo Tribaldos
Roberto Eisenmann
Carlos Rodrigues Milan
Lt Colonel Julian Melo BorburaSénateur Alfonse D'Amato
Les frères Robles
José Blandon
Lewis Galindo
Steven Samos
179
Sol Linowitz
Elliott Richardson
James Baker III
Président Ronald Reagan
Henry Kissinger
David Rockefeller
James Reston
John R. Petty

DR JOHN COLEMAN  

Parades du général Ruben DariosGénéral Cisneros.

Guilermo Endara
Billy Ford  

Après l'échec de la campagne du FMI, le Département d'

Etat Coudert Brothers, le New York Times, Kissinger
Associates et le ington Poster lancé Washing- un
tous azimuts campagne de calomnies aux Etats - Unis et la
presse mondiale pour tourner l' opinion publique contre
Noriega. Ce faisant, les conspirateurs ont recherché et
obtenu le soutien de trafiquants de drogue, de banquiers
de drogue, de passeurs et de divers criminels. Quiconque
accuserait Noriega d'actes répréhensibles ou d'être un
trafiquant de drogue, même sans preuve, était le bienvenu.
Le flux de trésorerie vers les banques de médicaments
panaméens de 6 milliards de dollars par an devait être
protégé.

La Civic Crusade, le principal véhicule pour coordonner la

campagne pour le discréditer, a été organisée à
Washington DC en juin 1987. Ses principaux bailleurs de
fonds et bailleurs de fonds étaient les Frères Coudert,
Linowitz, la Commission trilatérale, William Colby
(anciennement de la CIA), Kissinger Associates et William
G. Walker, adjoint d'État adjoint aux affaires
internationales du département d'État américain Jose
Blandon, le «représentant international de l'opposition
panaméenne à Noriega» se décrivant lui-même , a été
employé pour diriger l'organisation.

La publicité était entre les mains du Dr Norman Bailey, un

ancien fonctionnaire panaméen de haut rang. Le Dr Bailey
était employé par le Conseil national de sécurité, dont les
tâches étaient d'étudier le mouvement de l'argent de la
drogue, ce qui lui a bien sûr donné une expérience de
première main sur la façon dont l'argent de la drogue était
transféré dans et hors des banques du Panama. Bailey était
un ami proche de Nicholas Ardito Barletta. Le Dr Bailey est
entré en collision frontale avec Noriega lorsqu'il a tenté de
faire appliquer les «conditionnalités» du FMI qui auraient
imposé des mesures d'austérité plus importantes au peuple
panaméen. L'associé de Bailey était William Colby du
cabinet d'avocats Colby, Bailey, Werner and Associates.
C'est vers ce cabinet d'avocats que les banquiers paniqués
et les barons de la drogue se sont tournés lorsqu'il est
devenu évident que Noriega était sérieux.

En prenant son poste avec la Civic Crusade, Bailey a

déclaré: «J'ai commencé 180

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

ma guerre contre le Panama lorsque mon ami Nicky
Barletta a démissionné de son poste de président du
Panama. "Bailey avait été dans une position unique pour
découvrir les lois du Panama sur le secret bancaire grâce à
Barletta, l'homme qui les avait mises en place. Pourquoi
Bailey était-il en colère contre la perte de Barletta? Son
travail? La raison en est que cela a privé les barons de la
drogue et leurs alliés banquiers d'avoir leur propre
«homme au Panama», un coup dur pour la fluidité des flux
d'argent et de cocaïne à destination et en provenance du
Panama. Barletta a également été le déclencheur du FMI et
un grand favori de l'est libéral établissement en particulier
parmi les membres du Bohemian club. pas étonnant que
Noriega est entré en collision frontale avec Barletta et la
mise en place de Washington DC

Sous la direction de Bailey, la Civic Crusade a tourné le

cercle complet des barons de la cocaïne de Colombie aux
élitistes du trafic de drogue à Washington et à Londres.
C'est grâce à Bailey que la mafia de la cocaïne meurtrière
de classe inférieure ainsi que les noms respectables
intouchables dans les registres sociaux et politiques de
Washington, Londres, Boston et New York ont été créés.

Bailey a affirmé qu'il voulait évincer le PDF "parce que

c'est le pays le plus militarisé de l'hémisphère occidental".
Bailey a déclaré qu'une junte civile remplacerait Noriega
une fois qu'il serait évincé. Nous en viendrons à ceux que
Bailey a proposé de diriger l'après-Noriega Panama. À
l'appui de la croisade civique, six membres du personnel
du Sénat se sont envolés pour le Panama en novembre
1987 et y sont restés quatre jours. À leur retour, les
membres du personnel ont déclaré qu'il était essentiel
pour Noriega de démissionner, mais n'ont fait aucune
mention des quantités énormes d'argent liquide et de
cocaïne transitant par le Panama, ni des efforts de Noriega
pour interdire le trafic de drogue. Bien qu'il ne l'ait pas
précisé, le Sénat dans une déclaration sur le Panama a
laissé entendre que si «les troubles persistent», l'armée
américaine pourrait devoir être appelée.
Quelle était la nature des troubles? Étaient-ce des
expressions spontanées de mécontentement du peuple
panaméen à l'égard de Noriega ou des situations
artificielles et artificiellement créées pour convenir aux
plans des banquiers de Wall Street? Pour la réponse, nous
devons examiner le rôle joué dans les «troubles» du
Panama par John Maisto. Maisto était l'homme n ° 2 de
l'ambassade américaine au Panama. Il avait servi en Corée
du Sud,
181

DR JOHN COLEMAN
Philippines et Haïti. Maisto avait des antécédents de
problèmes. Après son arrivée dans ces pays, les troubles et
le «désordre» ont rapidement suivi. Selon une source
indépendante du renseignement, l'influence de Maisto
était à l'origine de 90% des manifestations de rue au
Panama.
Bailey n'a pas essayé de cacher son soutien à Maisto.
S'adressant à un forum à l'Université George Washington,
Bailey a déclaré que ce n'est que si les habitants du
Panama descendaient dans la rue et se faisaient tabasser et
tirer dessus, Noriega serait bougée. Bailey a ajouté qu'à
moins que des caméras de télévision ne soient disponibles
pour de tels événements, "ce serait un effort inutile".
La goutte d'eau qui a brisé le dos de Noriega est venue
deux ans plus tard, en février 1988, avec une mise en
accusation prononcée par un grand jury de Miami. Cette
vendetta du ministère de la Justice viendrait sceller le sort
de Noriega et souligne la nécessité de se débarrasser du
système archaïque du grand jury, une gueule de bois de
l'époque des chambres des étoiles. Les procédures de la
chambre des étoiles (grand jury) ne sont jamais équitables
envers l'accusé. Les barons de la drogue et leurs banquiers
se sont associés à l'establishment politique de Washington
DC pour se débarrasser de Noriega, qui était à juste titre
perçue comme une menace pour leur revenu annuel de
plusieurs milliards de dollars.

Les sonnettes d'alarme ont commencé à sonner

sérieusement et les appels à l'action pour éliminer Noriega
sont devenus stridents en 1986 après la fermeture forcée
de la First Interamerica Bank et le raid PDF sur Banco de
Iberiamerica, qui appartenait au cartel de Cali. Couplé à la
destruction d'un laboratoire de traitement de la cocaïne et
d'un énorme stock d'éther éthylique dans une jungle
reculée du Panama, le Comité des 300 a donné l'ordre de
procéder à toute vitesse à Noriega tué, ou kidnappé et
amené aux États-Unis.

Le sous-comité sénatorial des affaires étrangères sur le

terrorisme, les stupéfiants et les opérations
internationales, présidé par le sénateur John Kerry, n'a pas
réussi à faire suffisamment de bâton de boue à Noriega,
bien que des seaux lui aient été lancés pendant ce qui
équivalait à un procès de Noriega par contumace. Les
gardiens du commerce de la drogue off-shore de 300
milliards de dollars ont appelé à des méthodes plus rapides
et plus dures pour renverser Noriega. Le sénateur Alfonse
D'Amato a appelé à une action directe: il voulait que des
escouades tueuses se lancent dans l'assassinat de Noriega.
D'Amato a également préconisé le kidnapping
182

Noriega, c'est peut-être là que Bush a eu l'idée.

Puis, en réponse à la pression de Wall Street, le président

Bush a changé les règles d'engagement des forces
américaines au Panama; désormais, ils allaient chercher la
confrontation avec le PDF. Le 8 juillet 1989, le général
Cisneros, commandant de l'armée américaine sud au
Panama, a fait une déclaration extraordinaire, dont il
aurait dû être appelé à rendre des comptes:

"L'OEA n'a pas agi assez fermement pour déloger Noriega.

Pour ma part, je crois que le moment est venu pour une
intervention militaire au Panama." Depuis quand est-il
permis à l'armée de faire un agenda politique? Tout au
cours des mois d'octobre et novembre 1989, les forces
militaires américaines au Panama ont continué à harceler
le PDF, qui a finalement abouti à la mort tragique par balle
d'un soldat américain à un barrage routier. Les soldats ont
reçu l'ordre de s'arrêter à un barrage routier mis en place
par le PDF. Une dispute a éclaté et les soldats sont partis.
Des coups de feu ont été tirés et l'un des militaires
américains a été tué.
C'était le signal du président Bush de lancer son assaut
depuis longtemps planifié contre le Panama. Alors que le
Panama se préparait pour Noël, dans la soirée du 20
décembre 1989, un violent acte d'agression contre le
Panama a été lancé, sans obtenir au préalable une
déclaration de guerre comme le prescrit la Constitution.
Entre 28 000 et 29 000 soldats américains ont pris part à
l'attaque, qui a entraîné la mort de 7 000 citoyens
panaméens et la destruction de toute la région de Chorrillo.
Au moins 50 soldats américains sont morts inutilement
dans cette guerre non déclarée. Noriega a été kidnappé et
transporté par avion aux États-Unis dans un acte de
briganderie internationale effrontée, le précurseur de
nombreux autres à venir.
Pourquoi l'administration Bush a-t-elle accordé autant
d'attention au Panama? Pourquoi y avait-il tant de
pression pour renverser Noriega? Que les États-Unis
déploient des efforts aussi extraordinaires pour se
débarrasser d'un prétendu dictateur d'un petit pays
devrait nous dire quelque chose. Cela devrait nous rendre
très curieux de savoir ce qui se cache derrière cette saga de
diplomatie par tromperie. Cela devrait nous encourager à
être en alerte, à faire encore moins confiance au
gouvernement et à ne pas laisser la diplomatie par
tromperie à si grande échelle nous faire croire que ce que
fait le gouvernement américain
183

DR JOHN COLEMAN
a forcément raison.
Noriega a frappé les oligarchistes de la drogue là où ça fait
mal; dans leurs poches. Il a coûté aux banques de
blanchiment d'argent une grande partie de leurs bénéfices.
Il a jeté le discrédit sur les banquiers. Il a bouleversé le
statu quo en mettant des dents dans les lois bancaires du
Panama. Noriega a fait obstacle au plan Andes de Kissinger
et a bouleversé les ventes d'armes en Amérique centrale. Il
a piétiné les orteils de personnes puissantes. Pour cela, le
général Manuel Noriega a été condamné à passer le reste
de sa vie dans une prison américaine.

Dans l'esprit de la plupart des Américains, le Panama est

en veilleuse, voire pas du tout. Noriega est fermement
enfermée dans une prison, ce n'est plus un danger pour
l'administration Bush sans loi et les banquiers de Wall
Street, ou leurs clients du cartel de la drogue. La diplomatie
par tromperie semble avoir fonctionné pour Carter,
Reagan et Bush. On oublie le fait que l’invasion
manifestement illégale du Panama a coûté la vie à 50
Américains et à 7 000 Panaméens. Oublié est l'homme que
le chef de la DEA, l'agent John Lawn, a un jour décrit
comme le meilleur joueur d'équipe antidrogue qu'il ait
jamais eu au Panama. Le coût pour les contribuables
américains de garder le Panama ouvert au commerce de la
drogue n'a jamais été révélé.

Le crime de Noriega était qu'il en savait trop sur le trafic de

drogue et les banques qui le desservent et, en 1989, il
constituait une menace sérieuse pour les banques de
blanchiment d'argent de la drogue de Rockefeller. Il fallait
donc s'en occuper. Le quartier détruit par les troupes
américaines est toujours en ruines. Au Panama, la censure
de la presse est toujours appliquée, même trois ans après le
départ de la force d'invasion américaine. En août 1992, le
maire de Panama City, Mayin Correa, a attaqué le
rédacteur en chef du magazine «Momento» pour avoir
publié un article révélant les affaires du maire et les
«comptes spéciaux» dans une banque panaméenne.

L'opposition au gouvernement fantoche de Washington

n'est pas tolérée. Toute personne qui participe à des
manifestations de protestation au Panama risque d'être
arrêtée et emprisonnée. Même «planifier» une
manifestation est un crime et les planificateurs peuvent
être jetés en prison sans procès. C'est l'héritage laissé par
Bush et ceux de la Chambre et du Sénat qui lui ont permis
de se soustraire à la Constitution américaine.
184

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

Les pots -de- vin et la corruption sont monnaie courante au
Panama, avec des accusations liées à la drogue qui volent à
toute vitesse, jusqu'aux échelons les plus élevés du
gouvernement de substitution de Washington «Porky»
Endara, y compris Carlos Lopez, juge en chef de la Cour
suprême du Panama Le désordre laissé derrière par
l’administration Bush crie à faire l’objet d’une enquête,
mais malheureusement, personne à Washington n’est
intéressé à rien à ce sujet. La croisade civique a disparu. Il
semble que la seule croisade civique ait concerné la
menace Noriega pour les banquiers de Wall Street et leurs
partenaires dans le commerce de la cocaïne.
Bush sera-t-il un jour traduit en justice pour crimes de
guerre au Panama? Peu probable, compte tenu de la façon
dont la Cour suprême des États-Unis a rejeté une demande
très modeste de 500 familles panaméennes pour la
restitution des pertes subies lors de l'invasion de décembre
1989. Qu'en est-il du trafic de drogue que l'élimination de
Noriega était censé garantir l'arrêt? La vérité est que cela
ne mène nulle part. Selon ma source de renseignements,
Colon, la zone de libre-échange du Panama, gère environ
deux fois plus de cocaïne maintenant qu'elle ne le faisait
pendant les années Noriega. Les rapports de
renseignement font état de cinq à six navires chargés de
drogue qui y transitent chaque jour. Là où auparavant,
seuls les hauts fonctionnaires étaient payés par les barons
de la drogue, maintenant c'est tout le monde; le trafic de
drogue au Panama a atteint de nouveaux sommets
incroyables.

Parallèlement à l'énorme augmentation du trafic de drogue

au Panama, le taux de criminalité s'est accompagné d'une
augmentation correspondante de 500% depuis que Noriega
a été traîné par ses ravisseurs en 1989. Des gangs de jeunes
chômeurs errent autrefois à Colon à la recherche d'un
travail, pour ne pas être répétés. détourné et laissé à eux-
mêmes, généralement le crime. Avec le PDF détruit, les
rues et les autoroutes appartiennent à des gangsters, y
compris quelques anciens membres du PDF, qui ne
peuvent pas trouver de travail parce qu'ils sont «sur liste
noire». Plusieurs entreprises américaines basées dans la
zone de libre-échange de Colon ont été forcées de
retourner aux États-Unis parce que leurs dirigeants étaient
kidnappés et détenus contre rançon, souvent pour un
million de dollars, ce qui n'aurait jamais pu arriver tant
que Noriega était aux commandes.

Dans la crainte d'un taux de criminalité plus élevé que

jamais sous le règne de Noriega, une grande armée de
gardes privés a surgi. Président Bush
185

DR JOHN COLEMAN
a dit au monde que la Force de défense du Panama était
"un outil répressif" du gouvernement Noriega, et a fait
savoir que, avec son ami le Dr Bailey, il avait l'intention de
détruire la force. Cela a laissé le Panama sans son PDF
autrefois bien discipliné , et à sa place sont venus 15 000
gardes privés et chaque membre du gouvernement avec sa
propre armée privée. L'anarchie sévit dans les rues du
Panama.
La corruption est monnaie courante. Les subventions
américaines (lire l'argent des contribuables américains),
censées reconstruire des quartiers détruits, se sont
retrouvées dans l'emprise avide des politiciens placés au
pouvoir par Washington. Le résultat des appartements en
forme de blockhaus de béton inhabitables sans fenêtres,
salles de bains ou cuisines appropriées; non peint et
impropre à l'occupation humaine. C'est ce que la
«démocratie» de George Bush a accompli au Panama.
186

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

La Yougoslavie en bref.
IX.
Le fait que la Serbie ait toujours été un fauteur de troubles
dans les Balkans peut être vu dans l'événement qui a
conduit à la Première Guerre mondiale. Cet événement a
été l'assassinat de l'archiduc Ferdinand le 28 juin 1914, lors
d'une visite à Sarajevo. L'assassin, Gavrilo Princip, qui, avec
ses complices, a agi pour la société secrète serbe connue
sous le nom de "Union or Death" (la main noire) a été
fondée en 1911 par la Serbie et a été utilisé pour fomenter
l'agitation contre l'Autriche au nom du territoire serbe.
réclamations.

Le gouvernement serbe savait tout du complot et n'a rien

fait pour l'empêcher. L’Europe a été scandalisée par ce
crime, surtout à la lumière des années d’activité intolérable
de la Serbie. Le 5 juillet 1914, le comte Alexander Hoyos est
envoyé à Berlin et dit: "... Je suis ici pour régler une fois
pour toutes les problèmes de l'agitation serbe constante et
pour demander justice pour l'Autriche". Ce qui a été révélé
par la visite de Hoyos, c'est que la Serbie était un vrai
problème, un fauteur de troubles des premières eaux,
déterminé à acquérir un territoire et à créer une dynastie
serbe.

Le 23 juillet 1914, l'Autriche a adressé un ultimatum écrit à la

Serbie:

1) Dissolution des publications et des organisations

engagées dans la propagande hostile anti-autrichienne .

2) Licenciement de fonctionnaires accusés par l'Autriche d'activités

anti-autrichiennes .

3) Cessation de la propagande anti-autrichienne dans les écoles.

4) Collaboration avec le gouvernement autrichien pour

fixer la responsabilité de l'assassinat de l'archiduc
Ferdinand.

5) Procédure judiciaire contre les responsables du complot

6) L'arrestation de deux responsables serbes connus pour être

impliqués.
189

DR JOHN COLEMAN
7) Des excuses du gouvernement serbe
Il devient clair en examinant l'histoire de la période que les
Serbes étaient sournois à un degré inconnu auparavant
dans les Balkans. Avant même de répondre, les Serbes se
sont mobilisés pour la guerre contre l'Autriche. Leur
réponse officielle semblait à première vue conciliante, mais
après un examen attentif, elle était en fait un rejet des
demandes autrichiennes. La Serbie avait également
secrètement obtenu de la Russie l'assurance qu'elle ne
permettrait pas que la Serbie soit attaquée, et en privé, la
Serbie a reçu la même promesse du gouvernement
britannique.

Le 28 juillet 1914, l'Autriche déclara la guerre à la Serbie,

suivie d'un bombardement de Belgrade, l'Allemagne
appelant à l'occupation de la Serbie. Des déclarations de
guerre suivirent par des dizaines d'autres nations:
1er août, l'Allemagne sur la Russie.
3 août, l'Allemagne sur la France.
4 août, la Grande-Bretagne sur l'Allemagne.
5 août, Monténégro sur l'Autriche.
6 août, Serbie sur l'Allemagne.
6 août, l'Autriche sur la Russie.
8 août, Monténégro sur l'Allemagne.
Par la suite, il y a eu une explosion de déclarations de
guerre, le Japon sur l'Allemagne, la Serbie sur la Turquie, la
Bulgarie sur la Serbie, culminant en 1918 avec le
Guatemala sur l'Allemagne, le Nicaragua sur l'Allemagne et
l'Autriche, le Costa Rica sur l'Allemagne, Haïti et le
Honduras sur l'Allemagne. La Russie n'a malheureusement
pas été en mesure de voir le tableau plus large: qu'elle était
mise en place par la Grande-Bretagne pour la prochaine
révolution bolchevique, et le tsar Nicolas est tombé droit
dans le piège que les Serbes sournois et les Britanniques
encore plus douteux lui avaient tendus.

Le 7 mai 1915, à l'instigation de la Grande-Bretagne, les

alliés ont donné à la Serbie une garantie de l'acquisition
éventuelle de la Bosnie-Herzégovine, qui comprenait une
garantie d'un «large accès à l'Adriatique». C'est là que
réside la cause profonde de l'agression serbe contre ces
États qui, en 1993, menace d'engloutir à nouveau l'Europe
dans une guerre dévastatrice. Tout au long des quatre
décennies de troubles, de terreur
190

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

Le isme, la guerre et les ambitions territoriales serbes
peuvent être vus de la main de la noblesse noire
britannique, personnifiée par Sir Edward Gray, l'homme le
plus responsable d'avoir entraîné les États-Unis dans la
Première Guerre mondiale. Aujourd'hui, les joueurs sont
Lord David Owen, Lord Carrington, Cyrus Vance et Warren
Christopher.
Le 18 décembre 1916, les prétendues propositions de
Wilson furent rendues publiques, parmi lesquelles la
demande du gouvernement britannique de rétablir la
Serbie et le Monténégro. À la lumière de l'intervention
américaine du côté de la Grande-Bretagne en 1916, il ne
faut pas s'étonner de l'agitation actuelle pour impliquer les
États-Unis, à travers l'envoi du secrétaire d'État du Council
on Foreign Relations, Warren Christopher, pour créer un
guerre dans les Balkans. Tout a déjà été fait.

Une brève histoire de la Yougoslavie révèle la présence des

machinations oligarchiques britanniques. Le 20 juillet
1917, sous la pression énorme de la Société des Nations,
précurseur des Nations Unies, de la Grande-Bretagne et de
l'Italie, le fait de Corfou a été signé par les Croates, les
Serbes et les Monténégro. Pour les Serbes, la signature du
pacte signifiait le premier pas vers une dynastie serbe dans
les Balkans, dans laquelle les Habsbourg joueraient un rôle
crucial. Les Croates, soutenus par l'Église catholique, se
sont opposés au pacte, mais étaient impuissants à
empêcher sa mise en œuvre. Ainsi, une seule nation sous
une dynastie serbe a fait un pas de plus pour devenir une
réalité.

Le 3 novembre 1918, l'Allemagne a été forcée d'accepter la

défaite de la Première Guerre mondiale, grâce à
l'intervention militaire américaine, comme prévu par Gray,
le colonel House (Mandel Huis) et le président Wilson. A
l'instigation du gouvernement britannique, une
«conférence yougoslave» se tient à Genève et le royaume
de Croatie, Slovénie et Serbie est proclamé le 4 décembre
1918.
Les Serbes ont immédiatement commencé des actes
d'agression contre la Croatie pour tenter de faire valoir
leurs droits sur le territoire croate, malgré ce qu'ils avaient
signé à Genève. Le 26 novembre 1917, les Monténégrins
proclament l'union avec la Serbie et le prince Alexandre
accepte le nouvel État. L'histoire de cette région à partir de
ce moment expose assez clairement toute la tromperie, la
dissimulation et le mensonge pur et simple qui a conduit à
la
191

DR JOHN COLEMAN
conflit actuel, dans lequel le gouvernement britannique a
joué un rôle de premier plan.

Comme je l' ai si souvent souligné, l'ennemi des peuples

libres partout est pas tant le communisme, mais le secret
tout-puissant niveau supérieur gouvernement parallèle à
Washington, qui, en fait, a toujours considéré partout
communistes comme des alliés, sans jamais admettre que
Le communisme et le socialisme ont été créés en Grande-
Bretagne et aux États-Unis.

Nulle part cela n'est plus évident qu'en Yougoslavie et en

Afrique du Sud. Le système monétaire babylonien,
faussement appelé «capitalisme», est une menace bien plus
grande pour la civilisation occidentale que les doctrines de
Karl Marx, car il crée les conditions mondiales et les
manipule ensuite pour leurs maîtres du Nouvel Ordre
Mondial du Gouvernement Mondial au profit de la
communauté internationale. banquiers.
Ce bloc oligarchique tyrannique a été créé il y a des
décennies pour dépouiller les nations de leur souveraineté,
de leur patrimoine culturel et de leurs ressources
naturelles. Dans le cas de l' Afrique du Sud, l' Anglo-Boer
War (1899-1902), il a pris la forme d' un génocide de masse
et était une tentative d'écraser la langue néerlandaise et la
religion chrétienne du peuple. Cela a été combiné avec le
vol massif de quantités massives d'or, de diamants, de
platine, de titane, de minerai de fer et d'autres métaux et
minéraux.

La roue du malheur a bouclé la boucle en Afrique du Sud,

avec "Judas Iscariot" Pieter Botha vendant son âme au
gouvernement mondial et "Kerensky" Willem De Klerk,
trahissant son peuple d'une manière qui aurait fait rougir
Benedict Arnold. L'excuse dans le cas de l'Afrique du Sud
était «l'apartheid», la doctrine biblique qui préconisait la
séparation des races, tandis qu'en Inde, le système de
séparation des castes bien pire, instigué par l'occupation
britannique, était autorisé à prospérer sans être dérangé,
comme il le fait pour ce jour. L '«apartheid» en Inde est
beaucoup plus rigoureux que tout ce qui a été vu en
Afrique du Sud.

Sur la base de la préoccupation risible du bien-être de la

population noire, un criminel condamné. Nelson Mandela,
dont les crimes comprenaient le cambriolage, le
terrorisme, la fabrication de bombes et la trahison, a été
soudainement fait
192

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

en un héros national par les chacals des médias, tout
comme sa collection de camarades criminels dirigée par
des avocats indiens et le communiste Joe Slovo. Ce sera le
nouveau gouvernement de l'Afrique du Sud, une fois que
De Klerk aura remis le pouvoir à Mandela. Le peuple sud-
africain ne prend que maintenant conscience du fait, avec
choc et horreur, que Moscou n'a joué qu'un rôle très
mineur dans sa trahison. Les principaux acteurs sont
Washington et Londres.
Le gouvernement supranational, sous la direction du
Comité des 300, utilise son programme sur la destruction
de la souveraineté des nations directement en Croatie et
en Bosnie-Herzégovine, et aux États-Unis, où il est en train
de soumettre la Constitution américaine aux États-Unis.
Charte des Nations, introduite de manière perfide et
trahison par le CFR et adoptée par le Sénat américain en
1945, avec seulement cinq sénateurs inscrits comme ayant
lu le document du traité.

La Croatie, une nation vieille de 10 000 ans, a été victime

des mêmes conspirateurs qui ont tellement endommagé le
monde. Sous prétexte qu'elle s'était rangée du côté de
l'Allemagne pendant la Seconde Guerre mondiale, la
Croatie a commencé à ressentir la chaleur des écrivains
empoisonnés des médias aux États-Unis. Malgré un
gouvernement démocratiquement élu, malgré sa
souveraineté acceptée par les Nations Unies, la
Communauté économique européenne, le gouvernement
secret de l'Amérique a entrepris de briser la Croatie, qui
n'avait accepté que très à contrecœur l'unité imposée par
les "Alliés" le 4 décembre , 1918.
Entièrement soutenu par la Grande-Bretagne et les États-
Unis, le plan serbe prévoyait de s'emparer du plus de
territoire possible de sorte que finalement, lorsque les
Serbes auraient ce qu'ils voulaient, les Nations Unies
seraient poussées à «statuer». Ce serait sur la base du
territoire détenu et occupé par des ressortissants serbes;
d'où la nécessité de chasser les Croates et les musulmans
dans toute la mesure où les Serbes pourraient s'en tirer.
C'est là l'origine du «nettoyage ethnique».

Le président George Bush a clairement indiqué où il se tenait le 9

novembre 1991:

"Nous voyons en Yougoslavie comment le fier nom de

nationalisme peut éclater un pays dans une guerre civile
sanglante." C'était la «ligne» du
193

DR JOHN COLEMAN
Le gouvernement britannique également; la souveraineté
nationale doit être reléguée au fond de l’histoire au nom
du Nouvel Ordre Mondial.
De tous les dirigeants chrétiens, seul le pape Jean-Paul II a
eu le courage de s’exprimer contre les Serbes, moins de
quatre jours après que Bush a donné le feu vert au
président Milosevic. De nombreux dirigeants d'églises
protestantes sont restés remarquablement silencieux:
<< Il faut mettre fin à cette tragédie qui déshonore l'Europe
et le monde. Ces derniers jours, il y a eu des attaques d'une
violence incroyable dans toute la Croatie, mais surtout sur
Dubrovnik et Vukovar. À Dubrovnik, un hôtel et un hôpital
pleins de réfugiés et des blessés ont été touchés, entre
autres. Si l'agression, et elle doit cesser. Je prie l'armée
yougoslave d'épargner la vie de civils sans défense. " La
réponse du gouvernement de Belgrade a été d'intensifier
les bombardements de logements civils, d'églises, d'écoles
et d'hôpitaux, sachant très bien que l'administration Bush
ne prendrait aucune mesure pour arrêter la violence.

Dans l'un de ses mouvements les plus insidieux, Slobodan

Milosevic a appelé les Nations Unies à envoyer des «forces
de maintien de la paix» pour diviser les deux parties. Cela
a été accepté par les Nations Unies qui, par le
stationnement de leurs troupes, ont accepté tacitement les
terres saisies par l'armée yougoslave comme appartenant
désormais à la Serbie. La même trahison a été répétée en
Bosnie-Herzégovine. Lord Carrington, le traître de l'OTAN
et de la Rhodésie, a obligé les Nations Unies à déployer
leurs soldats dans ce qu'il appelait des zones de crise,
remplissant ainsi parfaitement l'objectif yougoslave.

Agréablement aidé par Lawrence Eagleburger, Cyrus

Vance et l'administration Bush, l'Allemagne était menacée
de représailles économiques si elle entreprenait de
reconnaître l'indépendance de la Croatie et de la Bosnie-
Herzégovine. Eagleburger, qui a été fustigé par le membre
du Congrès Henry Gonzalez en raison de ses liens
financiers étendus avec le gouvernement de Belgrade, a
déclaré que les États-Unis ne devraient jamais permettre à
aucune nation européenne de reconnaître l' indépendance
de la Croatie et de la Bosnie-Herzégovine . Vance,
remplissant un rôle dans le plan élaboré par le colloque
interreligieux pour la paix tenu à Bellagio, en Italie en
1972, a annoncé qu'il était "trop dangereux" de reconnaître
l'indépendance.
194

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

de Bosnie et de Croatie, mais Vance n'a pas dit ce qu'il

voulait vraiment dire: que c'était vraiment "trop
dangereux" pour le Nouvel Ordre Mondial - Un
Gouvernement Mondial.
Le pape Jean-Paul II a mis un mot dans le plan Bush en
faisant savoir qu'il «enverrait un message aux républiques
reconnaissant leur indépendance». L'annonce a envoyé
Shockwaves à travers le Comité des 300 et les
établissements de Washington et de Londres, aidant à
persuader l'Allemagne de reconnaître la Croatie et la
Bosnie-Herzégovine .
Le dirigeant serbe Milosevic a abandonné la «Yougoslavie»
au profit de la «Grande Serbie». Toutes les unités militaires
régulières et irrégulières serbes sont maintenant
concentrées sur la conquête du territoire maximal avant
que les États-Unis et la Grande-Bretagne ne soient forcés
par la pression publique de faire une faible tentative pour
mettre un terme à ses actions crapuleuses. Le modèle sur
lequel Milosevic fonde ses ambitions territoriales est celui
formulé par les Britanniques lors de la conférence de
Lausanne de 1923, où un plan d'expulsions massives de la
population civile de Grèce et de Turquie fut accepté et fit
des milliers de morts. C'est aussi une copie presque
conforme de la façon dont le Liban a été découpé.

L'administration Bush, pleinement consciente de la

stratégie serbe, l'a suivie. La Grande-Bretagne et les États-
Unis ont fermé les yeux sur les massacres qui se déroulent
dans les Balkans, où le génocide de masse et l'acquisition
de territoire se déroulent si rapidement qu'à moins
d'arrêter immédiatement l'avancée de Milosevic, il sera
trop tard. Il y a eu quelques changements; alors qu'en
Croatie, la plupart de la population a été chassée,
maintenant, en Bosnie, en particulier dans les zones
musulmanes, les citoyens sont volontairement massacrés.

Le problème des réfugiés est réglé par la mort à une

échelle jamais vue depuis la Seconde Guerre mondiale. Des
villages entiers et de petites villes ont été détruits, leurs
habitants, jeunes et vieux, abattus ou délibérément touchés
par des obus et des mortiers. Des sources du
renseignement français m'ont dit que "près de 68 pour cent
de la Bosnie sont en danger d'être éliminés, les gens, les
églises, les écoles et les maisons. C'est le pire type de
terreur que nous ayons connu ces soixante-dix dernières
années".
195

DR JOHN COLEMAN
«Qu'en est-il des troupes de l'ONU, ai-je demandé, que font-
elles pour protéger les Bosniaques? N'est-ce pas pour cela
qu'ils sont censés être là? "Ma source a dit:" Les forces de
l'ONU travaillent en fait du côté des Serbes, qui ne sont pas
censés combattre à l'intérieur du territoire bosniaque
capturé, patrouillés par l'ONU, mais les Serbes utilise
simplement les troupes de l'ONU comme bouclier. Les
forces de l'ONU, d'un autre côté, empêchent les forces
bosniaques de reprendre le territoire perdu aux mains des
Serbes; Les forces de l'ONU se dressent sur leur chemin,
mais ne font rien pour empêcher les forces serbes
d'attaquer par derrière les casques bleus. "Les Serbes ont
utilisé les soi-disant " zones démilitarisées "pour se
déplacer dans l'artillerie lourde et les chars. Les dirigeants
bosniaques sont désormais convaincus que l'ONU les
forces font la promotion du plan de Lausanne de Lord
Carrington: tandis que Lord Owen parle de «paix», les
Serbes frôlent les forces de l'ONU.
Tout ce que les États-Unis et la Grande-Bretagne ont fait
jusqu'à présent, y compris la moquerie des soi-disant
«sanctions» contre la Serbie, a été un plus pour Milosevic;
il a pu dire aux Serbes qu'ils sont victimes d'une «agression
britannique et américaine», sans subir aucune privation
de sanctions édentées. Même le "Washington Post" a admis
que les sanctions ne font aucune différence et a conclu que
les combats ne s'arrêteront pas tant que les Serbes
n'auront pas satisfait leurs ambitions territoriales.

Comme toujours dans le cas de la stratégie politique

mondiale, le gouvernement britannique ouvre la voie
lorsqu'il s'agit d'infliger douleur et souffrance à d'autres
nations. Lord Carrington, un ancien «négociateur» dont le
dossier noir de trahison et de trahison pourrait remplir
deux volumes, affirme que «les deux côtés mentent», le
plus vieux truc du livre utilisé pour déformer la vérité. Le
"Daily Telegraph" de Londres a déclaré qu'aucune aide
d'aucune sorte ne devrait être accordée à la Bosnie, pas
même la nourriture:

«Cela leur permet simplement de continuer à se battre plus

facilement. Ils arrêteraient plus tôt si nous les laissions
mourir de faim et de mourir de leurs blessures ou de leur
maladie. Il faut être cruel pour être gentil. Il y a des
moments où c'est difficile décision de rester assis et de voir
les autres souffrir, mais c'est la bonne quand même. "
Le gouvernement britannique devrait le savoir. Au cours
de l' Anglo-Boer War (1899-1902), quand ils ont été
incapables de vaincre une lar irré- insignifiante force de
Boer, Lord Kitchener arrondie toutes les femmes Boer et
196

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

enfants, les a mis dans des camps de concentration et les a
laissés mourir de faim et de maladie. Quelque 25 000
femmes et enfants boers ont péri, ce qui, par comparaison,
aurait signifié que 17 à 18 % de la population américaine
auraient succombé à la barbarie. Apparemment, Lord
Carrington et Lord Owen répètent la tactique de Kitchener
en Bosnie et en Croatie.

Une chose est sûre: lâche dans l'âme comme tous les
brutes, Milosevic n'aurait jamais osé détruire des vies et
des biens humains à moins de savoir qu'il ne serait pas
arrêté et ne subirait aucune représaille de la Grande-
Bretagne et des États-Unis. Milosevic n'a pas l'intention de
mettre fin aux combats tant qu'il n'a pas capturé 100% de
la Bosnie-Herzégovine. À moins qu'il ne soit arrêté bientôt,
les combats risquent de se propager au Kosovo, qui est une
région d'origine albanaise.

La Turquie s'est déjà engagée à venir en aide aux

musulmans si le Kosovo est attaqué. La Turquie utiliserait
son pacte avec l'Albanie pour justifier une telle action. Si
cela se produit, le danger d'une guerre engloutissant toute
l'Europe sera d'autant plus grand, car les réfugiés
afflueraient en Macédoine, qui compte une importante
population albano-musulmane . Si la Turquie vient en aide
aux musulmans, nous pouvons nous attendre à ce que la
Grèce s'y oppose, jetant ainsi les bases d'une escalade
rapide vers une guerre majeure.

À l'heure actuelle, la Macédoine est soumise à la stratégie

«Perfidious Albion», ce qui signifie que tout ce qui peut
être fait est fait pour saper le gouvernement macédonien,
qui a été démocratiquement élu le 11 septembre 1991 et a
reçu sa nouvelle constitution le 17 novembre 1991. D'après
les rapports des services de renseignement que j'ai reçus, il
semble que l'isolement politique soit encouragé par
rapport à Londres, ce qui permettra à la population serbe
d'appeler à l'aide plus facilement, ouvrant la porte à une
attaque de l'armée serbe. sur la Macédoine. Ma source du
renseignement m'a dit que "cela se produira presque
certainement une fois la Bosnie achevée".

Le plan de paix Owen-Carrington-Vance pour la Bosnie

est une farce effroyable. Il accomplira pour les Serbes ce
qu’ils ont décidé de faire, sans pour autant leur faire
perdre la vie. Le plan appelle à la partition de la Bosnie,
donnant
197

DR JOHN COLEMAN
les Serbes une plus grande part de la Bosnie, sans la
moindre garantie qu'une fois signée et la paix déclarée, les
Serbes ne reviendront pas éponger ce qui reste des
Bosniaques et, surtout, mettre fin à sa présence
musulmane vieille de plusieurs siècles.
Lord Carrington a exprimé son mépris pour le peuple de
Bosnie-Herzégovine dans le "Times" de Londres du 13 mai
1992:

"Si les gens veulent se battre, il n'y a que deux options. Soit
les laisser se battre, soit les séparer avec force." Cela
implique que la Bosnie et la Croatie ont choisi de
combattre l'agression serbe sans raison valable, avec la
Serbie comme agresseur, et qu'il s'agit d'une querelle de
famille ou d'une guerre civile. "Ce n'est pas un combat,
c'est une tentative de la Croatie et La Bosnie pour
empêcher que leurs terres leur soient enlevées et que leur
peuple et leur culture soient anéantis.

On peut assez bien en déduire que la Grande-Bretagne est

en charge des opérations dans les Balkans depuis avant la
Première Guerre mondiale. On dit que le MI6 gère en fait
de nombreux pays, et ce n'est pas une exagération.
Comment cela se fait-il? Principalement grâce à un travail
de renseignement en couverture profonde autorisé par le
monarque britannique, qui est actuellement la reine
Elizabeth II.
Le MI6 ne répond qu'au monarque, et la reine Elizabeth II
a été beaucoup plus active que la plupart dans les affaires
du MI6. Bien sûr, elle peut le faire, car le financement
provient entièrement de son sac à main. La reine Elizabeth
est quotidiennement informée par la section «M» du MI6,
ce qui la rend mieux informée que le président des États-
Unis. Son intérêt pour les Balkans, en tant qu'opération
britannique, est incontestable.
Dans l'actuelle opération yougoslave qui a débuté au début
de 1984, les services de renseignement britanniques
contrôlent totalement. En prévision des événements à
venir, de grandes quantités de poudre à canon ont été
commandées pour la Yougoslavie à l'Afrique du Sud, qui, à
l'époque, fabriquait la meilleure poudre au monde. Une
grande partie de la production sud-africaine est allée à
l'Iran en 1984, mais ensuite, sur commande de quelqu'un à
Londres, la Yougoslavie a commencé à siphonner des
quantités importantes de ces expéditions pour son propre
usage. Les rapports de renseignement dont j'ai eu
connaissance ont révélé que le côté financier était géré par
Arbuthnot Latham Bank à Londres, pour
198

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

les expéditions iraniennes et yougoslaves. L'accumulation
d'armes s'est poursuivie dans les années qui ont précédé la
"crise constitutionnelle" en Yougoslavie.

La «crise constitutionnelle» est survenue à l'instigation du

MI6 le 15 mai 1991, avec Milosevic, ses «bolcheviks»
formés au MI6 et une faction militante de l'armée serbe
bloquant le système des présidents d'État collectifs,
alternés entre la Serbie, la Croatie et la Slovénie ,
Macédoine, Monténégro et Bosnie. Cela s'est produit au
moment où c'était au tour du Croate Stipe Mesic de
prendre le poste.
Cette action a également bloqué la décision de signer un
accord constitutionnel par toutes les parties pour former
quatre républiques distinctes, comme l'exigeaient les
élections populaires. La Serbie, la Croatie, la Bosnie et la
Macédoine ont accepté de devenir une confédération
d'Etats. Si cela s'était produit, le contrôle du MI6 aurait été
considérablement affaibli. L'intention de Milosevic agissant
sur les instructions du MI6 était de déclencher une guerre
dans laquelle la Serbie, avec l'armée la plus puissante,
pourrait s'emparer d'un territoire qui ne lui appartenait
pas.

Mesic est allé sur la radio de Belgrade pour dénoncer la

démarche incendiaire de Milosevic: "Il ne s'agit pas d'un
conflit interethnique , mais d'une crise provoquée par l'
expansionnisme bolchevik-serbe ". Ces paroles
prophétiques sont allées au-dessus de la tête de la plupart
des dirigeants occidentaux et des peuples du monde; pour
eux, ce n'était qu'une tempête dans une tasse de thé, et non
le début de la troisième guerre mondiale. Même à ce stade,
tout n'était pas désespéré; La Serbie était isolée avec
seulement le soutien du Monténégro, et il semblait que le
MI6 pourrait être contrecarré.

Comme cela a été un Comité de 300 coutumes pendant des

années, les États-Unis sont entrés dans le conflit afin de
faire le sale boulot pour les Britanniques. Bush est
intervenu en Yougoslavie comme il l'a fait lors de la guerre
du Golfe. Le 20 mai 1991, Bush a annoncé que toute l'aide
américaine à la Yougoslavie serait suspendue. Bush savait
trop bien que son action déstabiliserait une situation
délicate et provoquerait une guerre de tir, mais il a persisté
au motif spécieux que "la Yougoslavie mène une répression
sévère au Kosovo". Même le moment de l'annonce était
hautement suspect -
- La Serbie en était alors à sa troisième année de
violence contre les non-serbes 199

DR JOHN COLEMAN

au Kosovo - modèle qu'elle devait suivre en Croatie et en

Bosnie, et suivra bientôt en Macédoine.
Quelle était la raison de la crise créée? Le gouvernement
britannique voulait empêcher l'expansion du commerce
allemand dans le bassin du Danube, ainsi qu'une
restructuration des Balkans en petits États faciles à
contrôler. Alors que la crise s'aggravait, la Russie a averti
que les Balkans pourraient redevenir la poudrière
susceptible de déclencher une guerre majeure en Europe.
S'adressant de manière très précise à Londres, Moscou a
déclaré "qu'il y a une ligne très fine entre les bons offices et
l'ingérence dans les affaires intérieures".
À l'heure actuelle, apparemment de peu d'importance pour
l'Occident, les guérilleros soutenues par les Serbes ont
commencé à attaquer la Croatie, avec la bénédiction de
Moscou. Déclarant sans ambages que la Russie s'opposerait
à toute initiative visant à soutenir des États indépendants,
Moscou a averti que «entrer d'un côté du conflit signifierait
entrer en conflit avec d'autres à l'intérieur et à l'extérieur
de la Yougoslavie, un conflit qui pourrait devenir un
tout -Européen . " Moscou a continué à fournir un soutien
militaire aux Serbes.

L'Allemagne a déclaré que «les tentatives de changer les

frontières par la force sont totalement inacceptables» et a
laissé entendre que la Grande-Bretagne, la Russie et les
États-Unis essayaient d'aider à créer une Grande Serbie,
une observation très factuelle. Bush avait rencontré
Gorbatchev juste avant la déclaration allemande en août.
Pourtant, malgré tous les avertissements selon lesquels
une guerre majeure était en cours, les États-Unis et la
Grande-Bretagne n'ont rien fait pour en informer leur
peuple, ni pris aucune mesure pour mettre fin aux actes de
guerre expansionnistes serbes.

Le 6 août, le ministre néerlandais des Affaires étrangères,

Van den Broek, a lancé un terrible avertissement à ses
collègues européens:
"Notre mission en Yougoslavie a échoué. Pour le moment,
nous ne pouvons rien faire ici, mais nous voulons que le
monde sache que c'est la partie serbe qui a été responsable
de l'échec des pourparlers. La Yougoslavie est maintenant
confrontée à une tragédie et catastrophe." Ce que Van den
Broek n'a pas dit, c'est que l'intransigeance serbe était
secrètement soutenue par Londres, Washington et Moscou.
Le principal intrigant de la
200

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

Les États-Unis étaient Vance. Les flammes de la Troisième
Guerre mondiale montaient de plus en plus vite, mais
personne ne semblait prêter attention au danger.

Les informations top secrètes qui m'ont été présentées

décrivent les plans expansionnistes serbo-britanniques
plus ou moins comme suit:
Les Serbes lanceraient un assaut et traceraient de
nouvelles frontières avec la Croatie-Slovénie. La ville de
Vinkovci, un important centre ferroviaire, serait le point
focal de l'attaque. Cela déplacerait 170 000 Croates et
laisserait la possibilité de se déplacer chez les Serbes pour
accroître la population serbe actuelle de 29 000 personnes.
C'est ce qui s'est passé: le premier «nettoyage ethnique»
avait commencé, sans réelle protestation de Londres ou de
Washington. Comment pourrait-il y en avoir, après tout,
cela a été fait en conformité avec la stratégie
américano-britannique pour les Balkans.

Le plan britannique, conçu par le MI6, soutient une

«Grande Yougoslavie» qui chercherait un retour aux
frontières d' avant 1915 dans les Balkans. Je dirai que 1915
a été l'année optimale dans la guerre serbe contre
l'Autriche, une guerre qui a entraîné une extension
considérable des frontières serbes, et tout ce que le MI6
fait, c'est reprendre là où il s'était arrêté en 1915.
Les services secrets britanniques ont dit à Milosevic
d'abandonner l'étiquette communiste et de commencer
immédiatement à pousser une patrie serbe, ce que les
chacals des médias aux États-Unis ont également fait. Dans
la première étape vers la mise en œuvre du plan
britannique, les villes de Karolbag, Karlovac et Virovitica
ont été envahies par des irréguliers serbes sous le
commandement de Vojslav Seselj, qui a commis toutes
sortes d'atrocités et a ensuite déclaré à un journal
londonien "... les Croates doivent déménager ou mourir ...
Nous ne voulons aucune autre nationalité sur nos
territoires, et nous nous battrons pour nos vraies
frontières. "

Dans tout cela, la CIA a apparemment fermé les yeux, tout

comme l’administration Bush. Si des mesures résolues
avaient été prises par les États-Unis à ce stade, il n'y aurait
plus eu de «nettoyage ethnique». Pouvons-nous imaginer
que la CIA et l'administration Clinton ferment les yeux si
l'Afrique du Sud blanche adoptait la tactique de Milosevic
et conduisait les tribus noires vers leurs patries avec une
grande violence et effusion de sang?
201

DR JOHN COLEMAN
Nul doute qu'il y aurait un tollé mondial , et nous verrions
les Nations Unies, la Grande-Bretagne et les États-Unis
précipiter des troupes en Afrique du Sud, plus vite qu'un
clin d'œil. L'hypocratie de ces puissances dans leurs
relations avec la Serbie et l'Afrique du Sud est atroce.
Il ne fait aucun doute qu'aucune action n'a été menée pour
mettre fin aux atrocités serbes et

l'accaparement des terres à cause de la pression sioniste.

Les sionistes espèrent utiliser les transferts massifs de
population pour résoudre ce qu'ils appellent «le problème
palestinien». L'écrivain sioniste Sholomo Tadmor avait
exprimé une telle opinion, et cité comme soutien à ses
vues, le transfert massif d'hindous et de musulmans au
moment de la séparation du Pakistan et de l'Inde, supervisé
par Lord Louis Mountbatten. Mountbatten a été assassiné,
disent certains avec la prescience du MI5, parce que ses
prétendues activités homosexuelles devenaient un
embarras pour la reine Elizabeth. "Oncle Dicky", disait-on,
sortait un peu trop souvent du placard et refusait de tenir
compte du conseil du MI5 d'être plus circonspect quant à sa
vie privée.
Les liens serbes avec le sionisme jouent un rôle important
dans la tragédie prophétisée par le ministre néerlandais
des Affaires étrangères Van den Broek. Les attaques
sauvages contre l'Allemagne et la Croatie, en particulier les
épithètes «nazies» lancées contre le président croate
Tudjman et le chancelier allemand Kohl en disent long.
Selon mon contact du renseignement, les efforts européens
pour apporter une solution viable au problème "ont été
sabotés de l'intérieur par la Grande-Bretagne et des
sources à Jérusalem". Apparemment, la méthode
britannique d'équilibre des pouvoirs en France, en Russie,
en Turquie et aux États-Unis est la voie prédéterminée.
En septembre 1991, il était devenu parfaitement clair que
les Serbes avaient l'intention de découper la Croatie et la
Bosnie-Herzégovine, ce qui serait suivi d'un «nettoyage
ethnique» de la Macédoine. Les rapports de renseignement
britanniques ont clairement indiqué que le programme
pour les Balkans était sur la bonne voie et se déroulait
comme prévu. Toutes les demandes de cessation de
l'agression serbe par les ministres des Affaires étrangères
de la Communauté européenne à Bruxelles ont été
ignorées par Milosevic, Whitehall et Washington.

Ma source de renseignement a déclaré qu'aucun des

dirigeants européens n'a osé révéler qu'il avait les mains
liées lorsque James Baker III et British
202

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

Le secrétaire aux affaires étrangères, Douglas Hurd, a
donné le feu vert à Milosevic pour lancer un assaut à
grande échelle contre la Bosnie-Herzogovénie. «Les
ministres européens savent très bien que c'est un exercice
futile d'essayer d'arrêter les Serbes, qui savent qu'ils sont
soutenus par Londres et Washington, hootent nos
propositions. Rien ne peut être fait pour arrêter l'attaque
serbe, à moins que les Britanniques et le soutien américain
est retiré. "
Il ne fait aucun doute que cette affirmation est exacte: sans
le soutien tacite britannique et américain, Milosevic
n'aurait pas osé commettre les horribles atrocités qui ont
fait près de 250000 morts, 2 millions de blessés et au moins
4 millions de réfugiés. La position serbe yougoslave est
étayée par le soutien américain et britannique.
L'histoire a prouvé que le gouvernement secret de la
Grande-Bretagne a un succès étonnant dans la réalisation
de ses objectifs par la diplomatie par tromperie. Je rappelle
les négociations sur la Palestine, qui étaient frauduleuses
depuis le début et contrôlées par le chef de la Fédération
sioniste en Grande-Bretagne, Lord Rothschild.
En septembre 1991, ce n'est pas Lord Rothschild, mais son
subordonné Lord Carrington, un sioniste confirmé, qui est
intervenu pour négocier en Yougoslavie. Carrington avait
acquis une excellente expérience dans la destruction de la
Rhodésie, de l'Afrique du Sud, de l'OTAN et de l'Argentine.
En tant que maître trompeur, la conférence de paix de la
Communauté européenne du 7 septembre 1991 de
Carrington, tenue à La Haye, en Hollande, était en faveur
de la Serbie. La conférence a abouti à un renforcement de
l'agression serbe, permettant à la Serbie de redessiner les
frontières de la Yougoslavie au profit d'une Grande Serbie.

En adoptant un embargo sur les affaires commerciales et

économiques avec la Yougoslavie, la conférence n'a pas
déclaré que la Croatie était punie: la plus grande partie du
commerce européen avec la Yougoslavie est menée par la
Croatie. Semblant punir Milosevic, c'est la Croatie qui a
senti le poids du gros bâton sponsorisé par les
Britanniques . La conférence de paix pour la Yougoslavie
n'était pas censée se tenir à moins que les Serbes arrêtent
d'abord les combats, mais lorsque Milosevic a fait un pied
de nez à cette condition, les délégués de la CE ont quand
même continué, une véritable victoire politique pour le
boucher de Belgrade.
203

DR JOHN COLEMAN
Après la conférence frauduleuse, le ministre italien des
Affaires étrangères Gianni de Michelis - qui a soutenu avec
ferveur la guerre illégale de Bush contre l'Irak
- a soutenu de façon flagrante Milosevic en posant la
question: "Allions-nous vraiment faire la guerre en
Yougoslavie? Mourrions-nous pour Zagreb? Sûrement pas"
Le 19 septembre, Lord Carrington, a officiellement admis
que la conférence était un échec. Bien sûr, je n'ai pas dit
qu'il était prévu d'échouer. Comment cela aurait-il pu être
un succès, alors que Carrington avait refusé de permettre
que des conditions préalables soient fixées pour que les
Serbes rencontrent les autres parties?
La conférence parrainée par les
Britanniques et les États-Unis a été conçue pour donner
aux agresseurs serbes tout le temps nécessaire pour
s'emparer de plus de terres et tuer plus de Croates, de
musulmans et de Bosniaques. C'est précisément ce qui s'est
passé. Aussi, pour la première fois, l'armée de l'air
yougoslave a lancé des raids aériens sur des villes civiles.
Les combats se sont poursuivis tout au long de la
conférence sans que Lord Carrington ait réprimandé
Milosevic pour sa conduite. C'était une répétition presque
exacte des conditions en Rhodésie: tandis que Carrington
parlait de «paix» et que les forces rhodésiennes tenaient
leur feu, le communiste Robert Mugabe continuait ses
assauts meurtriers contre des femmes et des enfants dans
des communautés isolées, sans jamais un mot de critique
de Carrington.
Ma source de renseignement m'a dit que Carrington
menaçait l'Allemagne de "représailles économiques" si elle
sortait de la ligne et offrait un réel soutien aux Croates et
aux Bosniaques. Lord Carrington a rendu sa propre
décision secrète pour une force de «maintien de la paix»
des Nations Unies. Après la conférence, le chancelier Kohl
a demandé une rencontre avec George Bush. Sa demande a
été accordée à la condition que l'on ne parle pas
d'intervention militaire ou de sanctions financières contre
Belgrade. La seule chose sur laquelle Bush a accepté, c'est
qu'une force de maintien de la paix soit placée le long des
lignes entre la Croatie et la Serbie, reconnaissant ainsi de
facto l'occupation serbe du territoire croate.

Amorcé par les Britanniques, Milosevic a rejeté même un

geste aussi insignifiant contre la Serbie, affirmant qu'il en
voulait à "toute présence militaire étrangère". Kohl a été
averti que si l'Allemagne faisait des vagues, elle pourrait
déclencher une guerre majeure dans les Balkans qui
pourrait rapidement s'étendre à toute l'Europe. Ce que
Bush ne voulait pas reconnaître, c'était qu'une telle guerre
était déjà bien engagée et que rien ne serait autorisé à
204

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

l'empêcher de se produire.
Ainsi, alors que les diplomates se moquaient de la
mâchoire, les Croates, les Musulmans et les Bosniaques
continuaient de saigner. Ajoutant son soutien à la farce,
Bush a envoyé un membre Illuminati de longue date et un
haut fonctionnaire du Comité des 300 Cyrus Vance pour
négocier une nouvelle série de pourparlers de paix. Arrivé
à Belgrade le 9 octobre, Vance, un membre originel du
Colloque interreligieux sur la paix tenu en 1972 - qui a jeté
les bases des actions en cours en Yougoslavie - a obtenu
une couverture de paix maximale de la part des médias.
Tout ce qui ressort de la visite de Vance, c'est que le
département d'État américain a dit aux Américains en
Yougoslavie de quitter le pays et a réduit le personnel
consulaire de son ambassade à Zagreb. L'embargo sur les
armes de Vance contre les Serbes était encore une fois une
fraude totale, car il savait que le gouvernement de
Belgrade avait accumulé d'importants stocks de poudre à
canon pour son artillerie et que sa propre industrie
d'armement florissante ne serait pas touchée par un
embargo parrainé par les États- Unis. Comme dans le cas
de l'embargo économique, ce sont les Croates, les
Musulmans et les Bosniaques qui ont été durement touchés
par l'embargo sur les armes. Un morceau de diplomatie
plus cruel par tromperie serait difficile à trouver.

Le 6 novembre 1991, le chancelier allemand Helmut Kohl

ne pouvait plus se contenir. Défiant l'ordre bâillon que lui
ont imposé Lord Carrington et George Bush, Kohl a déclaré
au Bundestag (Parlement) qu'il était nécessaire de
reconnaître immédiatement les républiques
indépendantes de Slovénie, de Croatie et de
Bosnie-Herzégovine. Kohl a été poussé par le troisième
rejet d'un plan de paix européen par Milosevic.

Ma source de renseignement m'a dit que Kohl était

indigné par les tactiques de Lord Carrington, dont les
édits pro-serbes étaient de plus en plus effrontés.
Carrington avait dit à Milosevic que la Serbie ne
demanderait pas de respecter la région du Kosovo
dominée par les Albanais . Carrington a ensuite donné le
feu vert aux forces serbes pour attaquer le Kosovo, puis
marcher en Macédoine. Kohl avait discuté en privé avec
ses chefs du renseignement de la perspective de geler
tous les avoirs yougoslaves dans les banques allemandes
et de forcer les investisseurs allemands à
205

DR JOHN COLEMAN
retirer leur argent des banques de Belgrade.
Ma source de renseignement m'a dit que lorsque les
discussions secrètes de Kohl ont été "divulguées" à
Carrington, il est entré en colère et aurait averti Milosevic
de ce qui pourrait être inventé. Milosevic a alors publié un
décret urgent enjoignant à la Banque centrale yougoslave
de déposer jusqu'à 95% de ses devises étrangères - soit près
de 5 milliards de dollars - sur des comptes bancaires
suisses. Cela a été effectué quelques heures après la
réception du «pourboire» de Carrington à Belgrade.

Insatisfait des dommages qu'il avait déjà causés aux

républiques indépendantes de Croatie, de Slovénie et de
Bosnie-Herzégovine, Bush, très probablement sur les
instructions de l'Institut royal des affaires internationales,
s'est rendu à La Haye. Le 9 novembre, il s'est adressé à des
délégués de la Communauté européenne. Déclarant "il n'y a
pas de place pour ces vieux liens animosi dans la nouvelle
Europe, et ce que nous voyons maintenant en Yougoslavie,
c'est comment le fier nom de nationalisme peut éclater un
pays dans la guerre civile". Bush a ensuite réprimandé la
Croatie pour avoir voulu son indépendance.

Poursuivant son attaque contre la Croatie, Bush a déclaré:

"... tandis que le travail urgent de construction de la
démocratie et de réforme du marché avance, certains
voient dans le triomphe de la liberté une récolte amère.
Dans cette optique, l'effondrement du communisme a
ouvert une boîte de Pandore. les haines ethniques
anciennes, le ressentiment et même la vengeance ... Toute
l'Europe a été éveillée aux dangers d'un vieil ennemi - le
nationalisme - animé par la haine, insensible à des fins
plus nobles. Ce nationalisme se nourrit de vieux préjugés
périmés enseigne l'intolérance et la suspicion, et même
racisme et antisémitisme. "

La fin est la clé du discours de Bush: la lutte pour

l'indépendance doit être assimilée à de l'antisémitisme. La
manière dont la connexion est établie ne sera pas claire
pour ceux qui ne sont pas familiers avec les mots de code
et le jargon du renseignement. Qu'y avait-il derrière le
message? Mes contacts de renseignement qui se
spécialisent dans les mots de code m'ont dit que le message
était destiné à l'Allemagne, comme un avertissement de ne
pas venir à la rescousse de la Croatie, de la Slovénie et de
la Bosnie, de peur qu'il ne soit confondu avec une montée
du nationalisme qui assimilerait les tentatives allemandes
d'aide au «nazisme».
206

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

Au Parlement canadien, le gouvernement a également été
obligé de montrer sa main. Le 18 novembre 1991, la
ministre des Affaires étrangères Barbara McDougall a été
forcée d'annoncer qu'il n'y aurait pas de reconnaissance
des républiques indépendantes de Croatie et de
Bosnie-Herzégovine. Au milieu des rugissements de rage
des deux côtés de la maison, McDougall a déclaré qu'elle
avait été convaincue par Carrington et Vance que la
reconnaissance des républiques serait une mauvaise
décision. Il y a eu des échanges de colère alors que le rôle
vraiment pervers, trompeur et poignardant des deux faux
"négociateurs" a été révélé. Incroyablement McDougall a
déclaré que "... la reconnaissance de la Croatie, de la Bosnie
et de la Slovénie en ce moment marquerait la fin du
processus négocié et laisserait la force et la violence pour
régler la question." C'est précisément la politique des
Serbes, et ce qu'ils ont toujours souhaité.
Pendant ce temps, l'embargo sur les armes contre la
Yougoslavie a continué d'être une plaisanterie, les Serbes
continuant à recevoir de la poudre à canon des marchands
suédois et d'autres armes non produites en Yougoslavie. Il
n'y avait pas de fin au train d'armes. Les musulmans n'ont
reçu aucune arme et les Bosniaques n'ont reçu qu'une
petite quantité de fusils et de grenades via l'Iran. Ces armes
ne sont pas adaptées à l'artillerie et aux chars serbes.
L'armée serbe lourdement armée a poursuivi sa campagne
de «réfugiés morts». La Croatie et la Bosnie, qui avaient
reçu 7 000 fusils et suffisamment de munitions pour durer
3 mois, ont été opposées à l’artillerie serbe de 155 mm, aux
mortiers, aux mitrailleuses lourdes, aux lance-grenades,
aux chars et aux APC.
La Convention de Genève a été totalement bafouée par les
Serbes, mais les États-Unis ne peuvent pas vraiment se
plaindre à ce sujet, car nous avons fait exactement la
même chose en Irak, sinon pire. Je ne connais aucun
incident qui corresponde à la brutalité barbare de
l'enterrement vivant de 12 000 soldats irakiens. L'artillerie
lourde serbe a fait pleuvoir un barrage meurtrier sur les
églises (probablement la cible numéro un), les hôpitaux,
les écoles et même les écoles maternelles. L’intention des
Serbes de terroriser, d’assassiner et de mutiler autant de
civils que possible ne fait aucun doute.

L’avenir de la Bosnie-Herzégovine est sans aucun doute

très sombre; déjà les agresseurs serbes occupent 78% de la
masse terrestre et conduisent quotidiennement tous
devant eux dans un assaut redoutable, tandis que les
207

DR JOHN COLEMAN
L’ONU se précipite sur les routes secondaires et ne fait rien
pour empêcher la terreur et le massacre généralisés
d’innocents. Ma source du renseignement m'a dit: «[les
Nations Unies sont] totalement décriées, elles ne font rien
pour aider la population civile, encore moins pour les
protéger des atrocités serbes. La mission des Nations Unies
en Bosnie en particulier est une imposture et une honte».
Non satisfait des ravages qu'il a déjà causés en Croatie, en
Bosnie-Herzégovine et en Slovénie, le Conseil des ministres
de la Communauté européenne s'est réuni au Portugal le 2
mai 1992 et a immédiatement publié une déclaration
refusant de reconnaître l'indépendance de la République
de Macédoine. C’était en fait la troisième fois que des
forces de déstabilisation extérieures à la Yougoslavie
entraient dans l’arène pour faire de la Macédoine la
prochaine cible de l’agression serbe.

La Macédoine a droit à l'indépendance, comme tous les

États des Balkans. Il a un territoire, un peuple souverain,
un parlement souverain et le soutien écrasant à
l'indépendance exprimé par le peuple lors d'un
référendum tenu le 18 septembre 1991.L'Assemblée
(parlement) a été élue en novembre 1990, et une nouvelle
constitution a été promulguée et acceptée un an plus tard.

Alors pourquoi le Conseil européen refuse-t-il de

reconnaître l'indépendance de la Macédoine? La raison
invoquée est que la Grèce n'aime pas le nom de
«Macédoine», et cela pourrait être une cause de conflit
futur Dans l'intervalle, la porte est laissée grande ouverte à
l'agression serbe au motif que la Macédoine n'est pas une
république, mais une partie intégrante partie de la
Yougoslavie. J'attends de la Macédoine qu'elle subisse le
sort de la Croatie et de la Bosnie-Herzégovine, avec
l'approbation tacite des États-Unis, de la Grande-Bretagne
et de la France. Le président français Mitterrand est
déterminé à jouer un rôle majeur en Yougoslavie, même
s'il est un président boiteux

Ainsi, le terrain est planté pour le nettoyage ethnique en

Macédoine, mais cette fois il s'aggravera et s'étendra à
l'Albanie et à la Hongrie, invoquant une forte possibilité
que la Russie intervienne, ce qui signifierait le début d'une
guerre européenne majeure dans laquelle les États-Unis
sera déplacé. Nos forces porteront le principal fardeau
208

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

les hommes, l'équipement et les coûts financiers.

Cela ne doit pas être autorisé. Le peuple américain doit en

quelque sorte être réveillé à la diplomatie par la tromperie
qui se poursuit, malgré laquelle la tromperie des médias a
donné toute sa voix. Il existe de nombreuses autres
alternatives qui peuvent être utilisées pour arrêter la
guerre. De telles mesures ont été utilisées avec succès pour
renverser le Shah d'Iran, exercer une forte pression sur
l'Afrique du Sud et détruire l'Irak après la fin des tirs.

Le contrôle financier est l'une des principales armes aux

mains des États-Unis et de la Grande-Bretagne. En l'espace
de quelques jours, les Serbes pourraient être contraints de
mettre un terme à leur agression en interdisant le
commerce de la monnaie yougoslave, en gelant tous les
fonds yougoslaves, où qu'ils se trouvent et en imposant des
sanctions sévères (avec des dents en eux) pour toute nation
faisant du commerce avec Yougoslavie serbe. Ces mesures,
rigoureusement appliquées, feront bien plus que toutes les
forces terrestres peuvent faire et peuvent être rapidement
mises en œuvre. En aucun cas, les États-Unis ne doivent
engager des forces terrestres dans les Balkans, car cela
annoncerait le début d'une guerre européenne majeure.

Parallèlement à ces mesures financières et économiques,

les États-Unis devraient donner à la Serbie un délai de trois
jours pour retirer son artillerie lourde et ses mortiers,
après quoi les États-Unis, après approbation du Congrès,
devraient envoyer des chasseurs-bombardiers ou des
croisières rétro-équipées. missiles pour éliminer les
emplacements de canons serbes. L'excuse boiteuse que nos
pilotes ne seront pas en mesure de trouver leurs cibles
rend nos forces armées un très mauvais service. Compte
tenu de l'état d'avancement des progrès technologiques,
notamment en imagerie infrarouge et laser, il ne fait aucun
doute que nos pilotes pourraient trouver leurs cibles dans
presque tous les types de temps, de jour comme de nuit. La
seule chose qui empêche ce genre d’action est la réticence
de Washington à agir contre les intérêts de la Grande-
Bretagne. L'utilisation de missiles de croisière
rétro-équipés éliminerait également les possibilités de
pertes américaines dans les airs.
les experts du renseignement de défense disent qu'il
faudrait entre 35 000 et 40 000 soldats pour mettre fin à
l'agression serbe. Il s'agit d'une sous-déclaration absolue
conçue pour tromper le peuple américain, qui pourrait
être
209

DR JOHN COLEMAN
prêt à consentir à un tel nombre de troupes, mais
rechignerait à une force plus importante. Le grand plan est
d'impliquer nos troupes au sol, soit en Bosnie, soit (très
probablement) en Macédoine. Lorsque le moment sera
venu, on nous dira que nos forces terrestres risquent d'être
dépassées et que 50 000 soldats supplémentaires sont
nécessaires. A première vue, qui parmi nous dirait «plus de
troupes, c'est assez». De cette manière, la guerre
s'intensifiera. Il est maintenant temps de dire "NON" aux
forces terrestres et "OUI" aux frappes aériennes ou de
missiles de croisière pour éliminer l'artillerie lourde et les
mortiers serbes.

Une telle action déjouera le grand dessein des stratèges

britanniques qui prévoient depuis longtemps de maintenir
l'Europe sous l'assujettissement - économique et militaire
- en utilisant les ailes politiques et militaires de l'OTAN. Il
n'y a plus besoin de tromperie une fois que le plan de
match est connu. Il s'agit de donner un visage audacieux à
ce qui doit être fait. L'intention claire de Washington et de
Londres est d'imposer le Nouvel Ordre Mondial à l'Europe,
en utilisant les Serbes comme des terroristes de
substitution pour montrer aux autres nations que la
protection de l'OTAN est toujours une nécessité vitale.
Ce que les partisans du Nouvel Ordre Mondial tentent
d'établir, c'est qu'il existe une tendance à long terme vers
l'anarchie lorsque les intérêts nationalistes dominent. La
fragmentation continue de l'Europe, selon le plan IRPC
1972-Bellagio , devait montrer que les peuples vivant
ensemble, qu'ils soient majoritaires ou minoritaires,
auront toujours des différences et chercheront à mettre fin
à leurs différences dans des conflits violents. la protection
d'un gouvernement non nationaliste du Nouvel Ordre
Mondial est absolument nécessaire et même souhaitable.
Un rapport de force entre les nations, disent les stratèges
du NWO, ne résoudra pas le problème, parce que les
nations se méfieront toujours les unes des autres,
craignant que l'une n'essaie de s'assurer un avantage sur
l'autre. Un exemple de ceci peut être vu dans les relations
entre le Japon et les États-Unis qui se sont fortement
détériorées au cours des cinq dernières années. Un nouvel
ordre mondial - un gouvernement mondial prendra soin
des tensions et les fera disparaître, parce que la cause
profonde du problème est la rivalité nationaliste qui serait
supprimée.

Ce simulacre idéaliste proposé par le Nouvel Ordre Mondial

impliquera
210

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

des transferts massifs de grands groupes de population,
qui, nous dit-on, ne seront pas accompagnés d'effusion de
sang. "Vous avez vu ce qui s'est passé en Yougoslavie",
diront les stratèges du NWO, "il vaut sûrement mieux
accomplir de tels transferts pacifiquement?" Ils pourraient
signaler les transferts pacifiques des hindous et des
musulmans et des Grecs et des Turcs; ce dernier à la fin de
la Première Guerre mondiale. La vérité est très différente;
des millions d'hindous et de musulmans sont morts, tout
comme des milliers de Grecs et de Turcs lors de ces
transferts «pacifiques».
"Peut-être" diront les planificateurs du NWO, "mais le
véritable avantage viendra d'un détournement de la
politique mondiale." À l'appui de leur théorie, ils
soulignent les horreurs de la Yougoslavie, qu'ils
promettent, ne pourraient jamais être répétées dans un
nouvel ordre mondial -un gouvernement mondial.Ils
soulignent l'incapacité de l'Europe à provoquer une
cessation des hostilités en Yougoslavie, promettant que
sous un gouvernement mondial unique, de tels conflits ne
commenceraient pas. Si par hasard ils le faisaient, ils
seraient rapidement étouffés. L'échec flagrant de l'Europe à
empêcher le conflit yougoslave sera présenté comme un
modèle de la manière dont le monde ne devrait pas être
autorisé à gérer ses affaires à l'avenir.
Dans ces circonstances, l'effondrement de l'Europe en une
guerre majeure serait un gros plus pour le Nouvel Ordre
Mondial -Un Gouvernement Mondial Les Français se sont
précipités pour embrasser Woodrow Wilson comme un
pacificateur et un sauveur quand il est arrivé à Paris avec
son plan de paix, et la tromperie est sur le point d’être
dupliquée. Les nations européennes et américaines se
précipiteront probablement pour embrasser le Nouvel
Ordre Mondial - Un Gouvernement Mondial comme le seul
espoir de paix éternelle.
Comme le plan de paix en 14 points de Wilson , chacune
des nations obtiendra un esclavage et une barbarie
éternels jamais vus sur terre. La tragédie yougoslave est
une tragédie créée, avec des objectifs beaucoup plus larges
dans la stratégie globale. La brutalité des Serbes est pour le
mieux, puisqu'elle fait quotidiennement craindre aux
nations d'Europe qu'elles ne soient les prochaines, et
quand le moment viendra, elles auront été suffisamment
«adoucies» pour embrasser leurs futurs maîtres d'esclaves
à bras ouverts .

Après avoir hésité pendant des mois, le président Clinton a

promis d'armer les musulmans bosniaques. Il y eut des
cris d'indignation de Londres. Avec un
211

DR JOHN COLEMAN
d'une seule voix, le plan a été dénoncé par Lord Owen,
Lord Carrington et Cyrus Vance. Ma source du
renseignement a dit que le message reçu par Clinton de ces
dignitaires était qu'il "serait imprudent d'armer les
musulmans bosniaques, car cela ne ferait qu'accroître le
niveau de violence qui bloquerait un règlement pacifique
sur lequel nous travaillons."

En raison de cette pression inconvenante sur la politique

étrangère américaine, Clinton a retardé le plan pour aider
les musulmans à se défendre, un retard qui permettra aux
agresseurs serbes de continuer plus facilement à assassiner
et à accaparer des terres. C'est à cela que «notre» nation
souveraine indépendante est descendue; nous nous plions
le genou à chaque demande émanant du Comité des 300.

Nous ne savons pas encore lequel de la noblesse noire

contrôle les Serbes, mais il n’ya pas de doute que certains
de leurs principaux membres sont impliqués. Le Liban est
un bon exemple des choses à venir en Bosnie, en Croatie et
en Slovénie. La «guerre civile» au Liban a été déclenchée et
contrôlée par les membres de la noblesse noire, le prince
Johannes von Thurn und Taxis, Lord Harlech (David
Ormsby Gore) et Lord Carrington, agissant en collaboration
avec Alexander Haig, Julian Amery, Henry Kissinger, Sir
Edmund Peck, Nicholas Elliot, (chef de station du MI6 pour
le Moyen-Orient), Rupert Murdoch et Charles Douglas
Home, entre autres.

Ce crime contre le Liban a été qualifié par les médias de

guerre civile alors qu'il n'en était rien. L'assaut meurtrier
serbe contre ses voisins est dépeint de la même manière.
Seulement cette fois, les conspirateurs sont beaucoup plus
prudents en couvrant leurs traces compte tenu de la façon
dont ils ont été suivis au Liban, ce qui a conduit à leur
dénonciation par moi-même et un autre écrivain. Une fois
que j'aurai les noms des contrôleurs des coulisses en
Serbie, je n'hésiterai pas à les exposer.

Comme au Liban, le plan est de découper les Balkans en un

certain nombre de petits États autonomes faibles qui ne
pourront offrir aucune résistance aux plans du Nouvel
Ordre Mondial - Un Gouvernement Mondial. Si des troupes
terrestres américaines et alliées sont envoyées en Bosnie et
212

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

Macédoine, ils se produiront à la manière de la Force

expéditionnaire alliée qui a débarqué à Mourmansk
pendant les derniers jours de la Première Guerre
mondiale.
La sournoiserie de Lawrence Eagleburger et de Brent
Scowcroft dans les entreprises yougoslaves doit être mise
en évidence, et l'importance des relations de Milosevic à
Washington ne peut être surestimée. Les populations de
Slovénie, de Bosnie-Herzégovine et de Macédoine ne
recevront aucune aide de la seule superpuissance
mondiale, contrôlée comme une mauviette par le Comité
des 300 et son département des affaires étrangères,
l'Institut royal des affaires internationales.

213

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

Anatomie des assassinats.

X.
L'assassinat a longtemps été une méthode préférée pour se
débarrasser d'un rival politique ou d'un dirigeant dont les
politiques sont un anathème pour une autre puissance, ou
lorsqu'un dirigeant nommé par un organe secret ne
continue pas d'obéir à leurs ordres, comme dans le cas du
président John F. Kennedy.

Les assassinats sont également perpétrés pour provoquer

des changements politiques, économiques ou religieux jugés
souhaitables par des partis en opposition à un
gouvernement, à un organe dirigeant ou à un précepte
religieux. L'histoire est remplie d'exemples.

Très souvent, des complots entourent des assassinats qui ne

sont jamais découverts, comme dans le meurtre de Martin
Luther King Jr., John F. Kennedy et Robert Kennedy. Dans
ces trois cas, le meurtrier présumé a été réduit au silence,
Oswald avant qu'il ne puisse obtenir sa journée au tribunal;
Ray en étant détourné par un avocat sans scrupules; Sirhan
Sirhan est incarcéré. Cela a donné lieu à la conviction très
forte de millions d'Américains que ni Ray, Oswald ni Sirhan
Sirhan n'ont été ceux qui ont déclenché la gâchette.

Immédiatement après le meurtre de King, la police de

Memphis a eu une occasion en or de lever les empreintes
digitales de la maison de chambres où Ray était censé avoir
séjourné. La maison de chambres se trouvait sur South Main
Street, dans un quartier noir de Memphis; Ray y est arrivé à
15 heures le 4 avril 1968. Des témoins ont dit avoir vu trois
hommes sortir du bâtiment, dont l'un était Ray. Il serait
intéressant de savoir pourquoi aucun effort n'a été fait pour
localiser les deux autres hommes vus avec Ray.

Il n'y avait aucune identification positive des empreintes

digitales de Ray dans la maison de chambres. Selon le major
Barney Ragsdale, du Georgia Bureau of Investigation, le
pénitencier de l'État du Missouri où Ray avait été incarcéré
a envoyé au FBI une mauvaise série d'empreintes digitales.
Pour une raison quelconque, encore inexpliquée, il a fallu
au FBI deux semaines pour
215

DR JOHN COLEMAN
annoncer que Ray était le tueur. Cela a confondu l'
affirmation de longue date du FBI selon laquelle il peut
identifier une personne par comparaison imprimée dans
les 10 minutes. La vérification de la comparaison des
empreintes digitales a été tirée des dossiers de Los Angeles,
ce qui s'écarte de la procédure normale. Atlanta aurait été
le lieu logique pour vérifier les enregistrements. Les
empreintes digitales de Los Angeles étaient celles d'Eric
Starvo Galt. Une photographie accompagnait les tirages. Le
retard avait-il quelque chose à voir avec Eric Starvo Galt?
"Galt" Ray était-il?

Lorsque la police de Memphis a été écartée par le FBI, le

journaliste de l'AP Don McKee a écrit: "Des agents fédéraux
ont parcouru la ville en montrant des croquis du visage
d'un homme et en posant des questions sur le nom d'Eric
Starvo Galt, l'objet mystérieux d'une chasse liée à l'enquête
sur l'assassin du Dr Martin Luther King. Ce que les agents
ont appris ou ce qu'ils veulent de Galt est un secret bien
gardé ".

Gaylord Shaw, également journaliste de l'AP, a envoyé une

dépêche qui déclarait: "Le FBI refuse de distribuer à
l'échelle nationale un dessin composite de l'assassin du Dr
Martin Luther King. Quand le Mustang blanc, que Ray
aurait utilisé pour s'évader après le la fusillade, a été
trouvée à Atlanta, elle a été attribuée à Eric Starvo Galt Le
FBI a publié un bulletin pour l'arrestation de Galt pour ``
avoir conspiré avec un autre homme qu'il prétendait être
son frère pour blesser, opprimer, menacer, intimider le Dr
King ''. Le bulletin a d'abord été retiré, puis rétabli,
indiquant entre autres que Galt avait pris des cours de
danse à la Nouvelle-Orléans en 1964 et 1965. James Earl
Ray était alors au pénitencier de l'État du Missouri.

Deux semaines après le meurtre de King, J.Edgar Hoover a

annoncé que Galt était en fait James Earl Ray. Hoover n'a
pas dit ce qu'il était advenu du frère de Galt. Pourquoi
aucune enquête n'a-t-elle été menée pour savoir où se
trouvait le «frère» de Galt?
Le mystérieux déplacement du détective Redditt du
département de police de Memphis du quartier du
Lorraine Motel n'a pas encore été expliqué. Après que
Redditt ait été escorté chez lui, le lieutenant Arkin du
département de police de Memphis a reçu un message des
services secrets disant qu '"une erreur avait été commise"
concernant le "contrat.
216

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

sur la vie de Redditt. "Le détective Arkin s'est ensuite rendu
au domicile de Redditt dans un but inconnu. Arkin ne
parlera toujours à personne de cet étrange épisode.
Redditt était en fait accompagné sur son détail de
surveillance par WB Richmond, un autre détective.
Richmond a témoigné qu'il n'était pas en service de
surveillance au moment où King a été abattu, mais qu'il se
trouvait au quartier général du service de police de
Memphis et qu'il ne savait rien du meurtre réel. Plus tard,
Richmond a fait une volte-face complète et a admis qu'il se
trouvait à une caserne de pompiers juste en face du
Lorraine Motel au moment exact où King a été abattu.
Pourquoi la contradiction? Richmond a-t-il témoigné de ce
fait sous serment devant le ministère de la Justice et, dans
l'affirmative, pourquoi n'a-t-il jamais été inculpé de
parjure?

Quand Scotland Yard a arrêté Ray à l'aéroport d'Heathrow

à Londres, il a dit aux officiers que son nom était «Ramon
George Sneyd». Une fois de plus, le FBI a fait quelque chose
d'étrange; les empreintes digitales de Los Angeles de Galt
ont été envoyées à Scotland Yard, plutôt que celles des
archives du FBI à Washington.

La photographie désormais célèbre de King gisant mort sur

le balcon du Lorraine Motel montre Jesse Jackson et
Andrew Young pointant non pas la fenêtre de la maison de
chambres, mais le monticule où des témoins ont déclaré
avoir vu un homme couvert d'une serviette se cacher
derrière certains. des buissons. La trajectoire
directionnelle de la blessure dans le corps de King indique
hors de tout doute raisonnable qu'il s'agissait
probablement de la zone d'où le coup de feu a été tiré,
plutôt que de la fenêtre de la salle de bain de la maison de
chambres.

Il ne fait aucun doute que le procès de Ray était une

parodie de justice. Ray n'a pas été autorisé à mentionner le
mot «conspiration» qui figurait à plusieurs reprises dans
ses plaidoyers originaux. Le juge a également refusé de
laisser Ray discuter de sa déclaration de complot et son
avocat Percy Foreman, était d'accord avec le juge. Sur les
conseils de Foreman, Ray a plaidé coupable, ce qui a
condamné ses chances d'obtenir un procès complet et
équitable.
En octobre 1974, Ray a obtenu une nouvelle audience
devant la Cour fédérale du district de Memphis, mais
après huit jours d'audience, son plaidoyer était
217

DR JOHN COLEMAN
rejeté. Ray a continué à proclamer son innocence et a dit à
sa famille qu'il était déterminé à faire sortir la vérité. C'est
peut-être pour cette raison qu'en 1977, alors qu'il était dans
la prison d'État de Brushy Mountain, une tentative de
l'assassiner a été faite. Bien qu'il ait subi de graves
blessures par arme blanche, Ray a survécu. Il y a tout
simplement trop de détails qui traînent pour que l'on
puisse convaincre que Kay a tiré le coup qui a tué King.

Le Comité des 300 s'efforce constamment de contrôler

toutes les ressources naturelles dans tous les pays. Leur
position a été énoncée et réaffirmée par HG Wells et Lord
Bertrand Russell. Nulle part cette position n'a été plus
fortement appliquée qu'au Congo et en Afrique du Sud.
Connu sous le nom de Congo belge, cet immense pays, le
deuxième plus grand d'Afrique, a été pendant des
décennies impitoyablement dépouillé de ses ressources
naturelles: cuivre, zinc, étain, caoutchouc, ivoire et
produits agricoles comme le cacao, le café et l'huile de
palme. Le roi belge Léopold II a souvent dit que tout ce qui
avait de la valeur au Congo lui appartenait. C'était
certainement vrai, car le gouvernement belge dirigeait les
chemins de fer, les mines, les fonderies, les plantations de
cacao et d'huile de palme, les usines et les hôtels du pays
par l'intermédiaire de sociétés écrans. Les corporations ont
répondu au roi Léopold II, en substance, au Comité des
300. C'était le Comité des 300 politiques à son meilleur

Les travailleurs congolais ne recevaient que peu de

salaires et ce qu’ils obtenaient était en grande partie sous
forme de logement gratuit, de prestations médicales et de
vêtements. Tout cela était menacé par un aspirant leader
politique du nom de Patrice Lumumba qui, en 1959,
annonça la formation d'un parti politique national pour
s'opposer à la domination belge du pays. Les autorités
belges ont qualifié Lumumba de "communiste" et de
danger pour le bien-être du pays. Il a été arrêté puis
relâché. Lumumba n'était en fait pas concerné par le
communisme, mais dirigeait ses efforts pour améliorer la
vie du peuple congolais.

En 1960, de grands troubles se sont produits lorsque

Lumumba a appelé à l'indépendance de la Belgique.
Lumumba a demandé l'aide des Nations Unies et des États-
Unis, mais a été refusée. Il a été surnommé «un homme qui
joue avec le verbiage marxiste» par le département d'État
qui, d'ailleurs, n'a pas apporté la preuve de son
affirmation. L'incroyable cadeau de Lumumba de
218

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

oratoire créait une telle impression auprès du peuple
congolais que le Comité des 300 a commencé à s'asseoir et
à en prendre acte.

En août 1960, deux officiers de la CIA, tous deux ayant un

casier judiciaire, reçurent l'ordre d'Allen Dulles
d'assassiner Lumumba dans les 3 mois. Le don d'oratoire
de Lumumba a été noté par les rapports de la CIA du Congo
et a également décrit les liens communistes présumés de
Lumumba. Le mois suivant, la CIA a ordonné à Joseph
Schneider, un bactériologiste, de se rendre au Congo avec
une valise diplomatique contenant un flacon d'un virus
mortel à utiliser pour tuer Lumumba. Dulles a ordonné
l'élimination de Lumumba après avoir consulté
Eisenhower, mais le virus véhiculé par Schneider n'a pas
pu être administré car Lumumba était constamment en
mouvement.

Le Comité sénatorial chargé de superviser les opérations de

renseignement présidé par Frank Church, a rapporté que
la CIA était en contact avec des éléments au Congo qui
voulaient tuer Lumumba. L'implication du rapport de
l'Église était qu'il s'agissait de fonctionnaires du
gouvernement belge. Craignant pour sa vie, Lumumba a
demandé la protection des Nations Unies, mais a été
renvoyé. Au lieu de cela, les Nations Unies l'ont placé en
résidence surveillée, mais il a réussi à s'échapper dans une
voiture fournie par son frère, et avec sa femme et l'un de
ses enfants, Lumumba s'est enfui à Stanleyville, où il a
bénéficié d'un solide soutien.

Les rapports de la CIA en 1960 racontent comment l'agence

a aidé à reprendre Lumumba en montrant aux militaires
congolais comment et où installer des barrages routiers. Le
chef fantoche nommé par le Comité des 300, un Joseph
Mobutu, a supervisé la recherche. Lorsque Lumumba a été
attrapé par les hommes de Mobutu le 1er décembre 1960, il
a été retenu prisonnier jusqu'au 17 janvier 1961.

Le 12 février 1961, Mobutu a annoncé que Lumumba

s'était échappé d'une maison dans une région éloignée où
il était détenu et qu'il avait été tué par des membres de
tribus hostiles. Mais John Syckwell de la CIA a déclaré
qu'un agent de la CIA avait conduit le corps de Lumumba
dans le coffre de sa voiture tout en décidant de ce qu'il
fallait en faire. Il n'a jamais été divulgué
quant à ce qui en a été fait exactement. Cependant, les
Nations Unies ont signalé que deux mercenaires belges, le
colonel Huyghe et le capitaine Gat,
219

DR JOHN COLEMAN
étaient les tueurs. Le ministère de la Justice a terminé son
enquête en concluant qu'il n'y avait aucune preuve à
l'appui d'une quelconque implication de la CIA dans le
meurtre de Lumumba.
Le meurtre du pape Jean-Paul Ier peut également être
qualifié d'assassinat politique si l'on tient compte du fait
que le Vatican est un État et que son chef titulaire, le pape,
peut exercer et exerce un pouvoir énorme qui a changé le
cours de l'histoire. D'après les documents que j'ai étudiés, il
est certain que quatre papes ont été assassinés, tous par
administration de poison.
L'histoire enregistrée du pape Clément XIII (Carlo
Rezzonico) est bien documentée, sinon prouvée. À la
demande de la royauté en Europe, Clément a décidé de
mettre fin à la subversion jésuite au sein de la hiérarchie
de l'Église catholique. Après des mois de retard, la
proclamation de Clément supprimant l'Ordre des Jésuites
était prête. Mais il n'a jamais eu la chance de le lire dans le
droit canon. Après une nuit de terribles convulsions et
vomissements, Clements mourut le 12 février 1769. La
proclamation de Clément disparut, ne se retrouvant plus
jamais, et les jésuites devinrent plus forts que jamais.

Le pape Clément XIV (Lorenzo Gananelli) a repris là où le

pape Clément XIII a été contraint (par la mort) de s'arrêter.
Le 16 août 1773, Clément publia la bulle, "Dominus ac
Redemptor", qui déclara les jésuites comme ennemis de
l'Église. Une action immédiate a suivi avec l'arrestation et
l'emprisonnement du général jésuite et de sa hiérarchie, la
saisie des biens jésuites et la fermeture de ses
établissements d'enseignement. Ce fut le plus grand coup
jamais porté aux jésuites. Immédiatement après, de
sinistres chuchotements contre Clements commencèrent à
circuler au Vatican.

Le 2 octobre 1774, le pape Clément XIV tomba gravement

malade et, après des heures d'horribles souffrances, il
mourut. Un poison puissant, administré par des inconnus,
a mis fin à sa vie. Le poison était si puissant qu'il provoqua
un effondrement immédiat de ses organes internes, suivi
d'une décomposition étonnamment rapide de tout son
corps. Son visage était complètement méconnaissable et
son corps ne pouvait pas rester en état. Le message était
clair, laissez la franc-maçonnerie et les jésuites tranquilles,
ou souffrez de la mort.
220

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

Quand Albini Luciani accepta à contrecœur la couronne
papale et devint le pape Jean-Paul Ier, il réalisa
immédiatement l'étendue de l'influence franc-maçonne /
jésuite dans les plus hauts conseils du Vatican. Excellent
érudit avec un esprit remarquablement rapide, il a été
complètement mal interprété par ses ennemis; sa douce
humilité confondue avec la servilité. C'est peut-être pour
cette raison que parmi les 99 cardinaux qui ont voté pour
lui, se trouvaient d'éminents partisans de la franc-
maçonnerie et des jésuites.

Mais l'attitude du pape Jean-Paul cachait une volonté de fer

et la détermination d'un homme qui, une fois sa décision
prise, ne pouvait pas être dissuadé de faire ce qu'il croyait
devoir faire. Les cardinaux libéraux qui ont voté pour lui
dans la croyance erronée que le pape Jean pourrait être
facilement manipulé ont été choqués d'entendre qu'il avait
l'intention d'exposer les francs-maçons dans la hiérarchie du
Vatican et avait l'intention de mettre fin aux grandes affaires
à l'intérieur de l'Église.

Pablo Panerai, rédacteur en chef de "Il Mondo", un grand

journal de Rome, avait spécifiquement attaqué ce qu'il
appelait "Vatican Inc." Panerai a nommé Menini et Paul
Marcinkus et a critiqué leurs liens avec Sindona's et la
Continental Illinois Bank of Chicago. Panerai a choqué le
Vatican en attaquant brusquement l'évêque Marcinkus pour
avoir siégé au conseil d'administration de la Cisalpine
Overseas Bank de Nassau, aux Bahamas.
C'était suffisant pour que le pape Jean-Paul Ier agisse. Le 27
août 1978, il invite son secrétaire d'État, le cardinal Villot, à
souper avec lui dans son appartement privé. Il y a une fin
vague ici qui est gênante: le pape Jean savait que le nom de
Villot figurait sur la liste P2 de Gelli de plus de 100 francs-
maçons catholiques au Vatican. Cette liste a été saisie
lorsque la police italienne a perquisitionné la villa de Gelli.
Pourquoi alors, le pape a-t-il prévenu Villot de ce qu'il allait
faire?

Ce soir-là, pendant le souper, le pape Jean-Paul Ier a

ordonné à Villot de préparer une liste des francs-maçons des
hauts lieux du Vatican. Il a dit à Villot qu'il était hors de
propos pour les catholiques d'appartenir à une organisation
secrète qui, a-t-il dit, était dédiée à la destruction du
christianisme, comme l'ont enregistré trois papes
précédents et confirmé par Weishaupt, fondateur des
Illuminati.

221

DR JOHN COLEMAN
Il a alors ordonné qu'une fois que Villot ait accompli sa tâche, il
y aurait un remaniement spectaculaire des francs-maçons; ils
devaient être dispersés à l'étranger où ils pourraient faire
moins de mal à l'Église. Selon mes sources du renseignement
du Vatican, Villot était d'abord en colère, puis abasourdi en
arguant que de tels changements radicaux n'apporteraient que
le chaos. Mais comme tant d'autres, Villot a sous-estimé la
volonté de fer de son Pape. Luciani est resté catégorique; son
ordre est resté. Villot devait avoir la liste prête sans délai.

Ceux qui avaient le plus à perdre étaient Marcinkus, Calvi,

Sindona, Cody, De Stroebel et Menini dans «Vatican Inc.»,
tandis que les principaux jésuites risquaient de perdre tout
pouvoir et toute influence si leurs noms figuraient sur la liste
Villot Villot lui-même en avait beaucoup à perdre en tant que
membre du club financier exclusif du Vatican, l'Administration
du Patrimoine du Saint-Siège. Il perdrait son poste de chef,
ainsi que son poste de secrétaire d'État du Vatican. Pour Villot,
peut-être plus encore que les autres, il fallait absolument
empêcher que l'ordre de Luciani ne soit exécuté.
Un mois plus tard, le 28 septembre 1978, Villot est de nouveau
invité à souper dans l'appartement privé du pape. Luciani
cherche à calmer ses craintes, s'exprimant en français, l'une
des nombreuses langues dans lesquelles il parle couramment.
Selon le cardinal Benelli, qui était présent, cela n'a eu aucun
impact sur le comportement glacial de Villot. D'une voix ferme,
Luciani a exigé que ses ordres pour la liste des francs-maçons
soient exécutés immédiatement. Le pape a déclaré qu'il était
troublé par les rapports du cardinal Bennelli selon lesquels
l'Institutompoer la Opera di Relione (OPR, la banque du
Vatican) était impliqué dans des relations commerciales
irrégulières. Il voulait que Mgr de Bomnis, Marckinkus, De
Stroebel et Ortolani soient renvoyés, et les liens d'OPR avec
Sindona et Calvi rompus immédiatement.

Luciani avait déclenché une chaîne d'événements qui

conduiraient à sa perte. D'autres, qui pensaient que leur
pouvoir était suffisant pour l'emporter sur le pouvoir de la
franc-maçonnerie, n'ont pas réalisé à quel point leurs
croyances étaient imparfaites. Le pape Clément XIV était peut-
être conscient de son sort lorsqu'il a murmuré: «Je suis défait»,
en signant la bulle pour briser les jésuites.

222

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

Les détails de ce que Luciani a proposé de faire ont été
donnés au cardinal Benelli, et le pape a appelé son ami
proche, le cardinal Colombo, à Milan et lui a confié les
détails. Cela a été confirmé par le père Diego Lorenzi, qui a
appelé le pape Jean et a entendu ce qui se passait entre
eux. Mais pour cela, il n'y aurait eu aucune trace de ce que
le pape Jean-Paul Ier exigeait de Villot; le document papal
contenant les instructions à Villot de livrer les noms des
francs-maçons ne fut jamais retrouvé.

Peu de temps après sa rencontre avec Villot, le soir du 28

septembre 1978, le pape Jean-Paul se retira dans son étude.
Curieusement, cette nuit-là, il n'y avait pas de médecin de
garde au Vatican, et encore plus curieux, aucun garde
n'était posté devant l'appartement du pape Jean Entre les
heures de 21h30, ce soir-là et 4h30, le lendemain matin, le
pape John Paul j'ai été assassiné. Une lampe de lecture qui
a brûlé la lumière blanche a été vue par un garde suisse,
mais rien n'a été fait par la sécurité du Vatican pour
vérifier la circonstance inhabituelle. Le pape Jean-Paul I a
été le premier pape à mourir sans surveillance, mais pas le
premier à mourir aux mains des empoisonneurs.

Villot a figuré en bonne place dans la couverture de la

mort de Luciani. Appelé par sœur Vicenza, qui s'occupait
des besoins simples de Luciani et qui fut la première à
découvrir le corps du pape le 29 septembre, Villot glissa
dans sa poche une bouteille d'Efortil, un médicament
prescrit au pape Jean sur la table de chevet. Il a ensuite
enlevé les lunettes et les pantoufles de Luciani. Ensuite,
Villot est allé au bureau du pape Jean et a enlevé le dernier
testament de son pape. Il est ensuite sorti de l'appartement
sans dire un mot à sœur Vicenza, qui était présente. Sœur
Vicenza a décrit le comportement particulier de Villof au
Cardinal Belleni. Interrogé sur ses actions par Belleni,
Villot a nié le rapport de sœur Vicenza. Il a également
menti sur les circonstances dans lesquelles le corps de
Luciano a été retrouvé.

D'autres qui ont péri aux mains d'un empoisonneur étaient

le président Zachary Taylor, qui a payé de sa vie pour avoir
refusé d'exécuter les ordres de la franc-maçonnerie. Les
ordres ont été émis par le représentant de Mazzini De
Leon, fondateur de Young America, un mouvement franc-
maçonnique. Le soir du 4 juillet 1850, Taylor tomba malade
et commença à vomir un
223

DR JOHN COLEMAN
substance noire épaisse. Il est mort d'une mort lente et
douloureuse, que les médecins attribuent à «boire trop de
lait froid et manger trop de cerises». Mais cela n'expliquait
pas la substance épaisse et noire. Des vomissements d'une
nature aussi grave indiqueraient la présence d'un poison
mortel. Comme dans le cas du pape Jean-Paul Ier, aucune
autopsie n'a été pratiquée sur Taylor, et la manière de sa
mort a été décrite avec désinvolture par des médecins qui
ne pouvaient pas en connaître la cause exacte. À cet égard,
la mort du pape Jean-Paul Ier a également été traitée de
manière très cavalière par le médecin du Vatican, le Dr
Buzzonnetti, qui aurait dû avoir le plus grand soupçon de
jeu déloyal.

Le meurtre du membre du Congrès Louis T. McFadden est

le résultat de son assaut frontal contre le Federal Reserve
Board et les Federal Reserve Banks, la vache la plus sacrée
de nombreuses vaches sacrées du gouvernement secret de
l'Amérique. McFadden était président du comité des
banques de la Chambre en 1920. Il a ouvertement attaqué
les gouverneurs du Federal Reserve Board et les a accusés
d'avoir causé le crash de Wall Street en 1929.

La guerre de McFadden contre la Réserve fédérale s'est

répercutée dans tout Washington. George Stimpson,
fondateur du National Press Club, a déclaré que les
accusations de McFadden contre les gouverneurs étaient
incroyables et que la communauté ne pouvait pas croire ce
que McFadden disait. Mais quand McFadden a été accusé
d'être fou, c'est Stimpson qui a dit qu'il n'y avait pas cru
pendant une minute.
McFadden a mené une guerre inlassable contre la Réserve
fédérale pendant plus de 10 ans, dénonçant certains des
crimes les plus vils du 20e siècle. L'une des accusations les
plus cinglantes de McFadden était que le système de la
Réserve fédérale avait comploté de manière trahison pour
détruire le gouvernement constitutionnel des États-Unis. Il
a également attaqué le président Roosevelt et les banquiers
internationaux.

Le vendredi 10 juin 1932, s'exprimant devant la Chambre,

McFadden a fait la déclaration suivante

"Monsieur le Président, nous avons dans ce pays l'une des

institutions les plus corrompues que le monde ait jamais
connues. Je veux parler de la Réserve fédérale
224

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

Conseil et les banques de la Réserve fédérale. Le Federal
Reserve Board, un conseil gouvernemental, a escroqué les
États-Unis et leur peuple de suffisamment d'argent pour
payer la dette nationale ... Cette institution perverse a
appauvri et ruiné le peuple des États-Unis; s'est ruiné et a
pratiquement mis notre gouvernement en faillite Il l'a fait
par les vices de la loi en vertu de laquelle il opère, par la
mauvaise administration de cette loi par le Federal Reserve
Board, et par les pratiques corrompues des vautours
argentés qui la contrôlent .. "

Dans un discours enflammé et passionné devant la

Chambre le 23 mai 1933, McFadden a déclaré ce qui suit:
"Monsieur le Président, il n'y a pas un homme dans le son
de ma voix qui ne sache pas que ce pays est tombé entre
les mains des changeurs de monnaie internationaux, et il y
a peu de Membres ici qui ne le regrettent pas .. M. le
Président , nous sommes sur le pont Concord aujourd'hui.
Notre ennemi, le même ennemi perfide, avance sur nous.
Monsieur le président, je mourrai sur mon élan avant de
lui céder un pouce carré de sol américain ou autant qu'un
dollar de sa guerre dette envers nous.

"Monsieur le Président, je demande que le stock d'or des

États-Unis soit prélevé sur les banques de la Réserve
fédérale et placé au Trésor américain. J'exige un audit des
affaires financières du gouvernement américain de haut
en bas. Je demande un reprise du paiement en espèces sur
la base de la valeur totale de l'or et de l'argent ... "
Cette dénonciation, suivie par l'exposition de McFadden
des obligations de réparation et des titres étrangers à 100
millions de dollars d'obligations de réparation
commercialisées allemandes, a tellement secoué le
gouvernement parallèle de niveau supérieur secret , que
les observateurs du complot croient que c'est à ce stade
que l'ordre a été donné. pour faire taire McFadden en
permanence.
En tout, il y a eu trois tentatives sur la vie de McFadden. Le
premier s'est produit lorsqu'il a assisté à un dîner et est
soudainement tombé gravement malade. Un médecin qui
s'est assis près de lui a pu le tirer des mâchoires de la mort.
La deuxième tentative a eu lieu lorsque McFadden
descendait d'un taxi près du Capitole. Deux coups ont été
225

DR JOHN COLEMAN
lui a tiré dessus, mais les deux ont raté. La troisième,
tentative qui a réussi, a eu lieu à New York, où McFadden
assistait à un autre dîner. De nouveau, il a été saisi par une
violente crise de nausées et est mort avant que l'aide ne
puisse l'atteindre. L'empoisonneur a réussi à débarrasser
les banquiers internationaux et le Conseil des gouverneurs
de la Réserve fédérale du seul homme qui aurait pu
continuer à exposer pleinement leurs activités et à
retourner la nation contre eux, forçant ainsi la fin de leur
contrôle sur notre système monétaire.
Le Dr Hendrik Verwoerd était le père de «l'apartheid» en
Afrique du Sud. Originaire de Hollande, le Dr Verwoerd a
traversé le paysage politique sud-africain comme un
colosse. Intrépide et méprisant la machine Oppenheimer et
les politiciens libéraux qu'elle contrôlait, le Dr Verwoerd
n'a pas tardé à attaquer les banquiers internationaux et
leurs laquais en Afrique du Sud.

Le Dr Verwoerd a méprisé les Nations Unies et a vivement

critiqué son ingérence dans les affaires intérieures de
l'Afrique du Sud, en particulier son invitation à l'Inde de
discuter de la discrimination contre les Indiens en Afrique
du Sud. Les Indiens étaient des descendants d'ouvriers
engagés amenés en Afrique du Sud par Cecil John Rhodes.
En tant que classe, ils avaient atteint une immense
prospérité, principalement aux dépens des Bantous
indigènes, ce qui était attribué aux émeutes du 13 janvier
1949 entre les Zoulous et les Indiens à Durban, qui ont fait
100 morts et plus de 1000 blessés. La majorité des victimes
étaient des Indiens.

Le Dr Verwoerd n'aurait rien à voir avec les Indiens,

affirmant que leurs dirigeants étaient tous communistes.
Quelques années plus tard, après son meurtre, sa
réclamation semble avoir été étayée par le fait que la
représentation juridique des Indiens et des Noirs accusés
de crimes politiques était tombée entre les mains d'avocats
indiens, tous appartenant au Congrès indien, une
organisation avec liens avec le communisme.

Le 27 avril 1950, le Group Areas Bill a été présenté, dont le

but principal était de séparer les races en différentes
zones. À la suite des émeutes d'avril 1953, une nouvelle
législation antiterroriste a été introduite et mise en
vigueur À ce stade, le Comité des 300
226

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

a trouvé un larbin dans un Alan Paton, dont le livre "Cry
the Beloved Country" a été artificiellement transformé en
un morceau de littérature internationalement reconnu.
Paton était un favori des libéraux, qui faisait quelque chose
d'un héros avec ce qui était un homme complètement
désagréable. Paton a fondé le Parti libéral qui a favorisé le
vote pour «tous les peuples civilisés». En cela, il avait le
soutien de la puissante machine Oppenheimer. La preuve
de ces accusations peut être trouvée dans les archives du
«Sunday Times», un journal de Johannesburg
appartenant à Oppenheimer .
Le Dr Verwoerd fut élu Premier ministre le 3 septembre
1958. Le 5 octobre 1960, un référendum approuva une
proposition visant à établir une forme républicaine de
gouvernement et à mettre fin à l'appartenance au
Commonwealth britannique. Le 31 mai 1961, le Dr
Verwoerd reçut un accueil de héros à son retour de
Londres, où il remit sa déclaration de retrait explosive au
Parlement britannique. Les Nations Unies ont
immédiatement demandé à ses États membres d'interdire
la vente de matériel militaire à la République sud-
africaine.

Les lignes politiques ont été tracées au début de la

troisième guerre anglo-boer . Le 20 avril 1964, un soi-disant
groupe d'experts de l'ONU a publié un rapport appelant à
une démocratie non raciale en Afrique du Sud, ignorant
totalement le système des castes qui était en vigueur
depuis des centaines d'années en Inde. Le système des
castes, une ségrégation stricte des classes sociales, bien
plus sévère que tout ce qui a été vu en Afrique du Sud,
reste en vigueur. À ce jour encore, les Nations Unies restent
muettes sur «l'apartheid» en Inde.

Le Dr Verwoerd dirigeait le pays de manière ordonnée et

ne tolérait aucun groupe anti-gouvernemental noir ou
indien . Le 12 juin 1964, Nelson Mandela et sept noirs ont
été pris en flagrant délit de fabrication de bombes et en
possession de littérature communiste interdite. Les
mentors de Mandela - les instigateurs de ces crimes -
Abrams et Wolpe ont fui le pays, mais Mandela et ses
partisans ont été condamnés à la réclusion à perpétuité
pour actes de sabotage, vol, crimes violents et tentatives de
subvertir le gouvernement.

Le procès s'est déroulé scrupuleusement équitablement

dans le cadre du système judiciaire indépendant sud-
africain. Mandela a été emprisonné pour crime commun
227

DR JOHN COLEMAN
activités nales, et non pour des raisons politiques. Les
archives de l'affaire que j'ai étudiée à la Cour suprême de
Rand indiquent clairement la nature des actes criminels
civils dont Mandela a été reconnu coupable. C'est la presse
occidentale qui a obscurci cette vérité, et a fait comprendre
que Mandela avait été emprisonné pour des raisons
politiques. Les États-Unis et la Grande-Bretagne n’ont
jamais tenté d’objectiver Mandela.

Le 6 septembre 1966, le Dr Verwoerd a été poignardé à

mort par un messager alors que le Parlement était en
session à Cape Town. Le messager était bien connu car il
avait travaillé en cette qualité pendant des années et était
une figure familière car il se déplaçait librement sur le
parquet pour livrer des papiers et des documents à divers
membres. La conclusion évidente selon laquelle des
éléments étrangers étaient impliqués dans l'assassinat a
été suggérée par la police. Déjà, les forces obscures étaient
à l'œuvre pour détruire la République d'Afrique du Sud.

L'assassin a été décrit comme "mentalement dérangé",

mais les agents des services de renseignement du monde
entier ont cru qu'il était programmé pour commettre le
meurtre, sachant ce que nous savons aujourd'hui sur
l'utilisation de l'hypnotisme par les agences de
renseignement. L'assassin n'avait jamais montré
auparavant de signes de troubles mentaux avant son
attaque contre le Dr Verwoerd. La question est: "qui a
donné l'ordre d'assassiner Verwoerd et qui a fait la
programmation?" Seules deux agences de renseignement
avaient alors le pouvoir de mener des missions impliquant
le contrôle de l'esprit; la CIA et le KGB. Rien n'a pu être
prouvé, mais le consensus d'opinion est que le meurtre
était l'œuvre de la CIA.

En 1966, les expériences secrètes menées par la CIA

utilisant des rayons gigahertz altérant l'esprit n'étaient pas
du domaine public et sont restées secrètes jusqu'à John
Markus, en 1977, et Gordon Thomas, en 1990, a pleinement
exposé la conduite de la CIA dans ce domaine. . Il y a
aujourd'hui des experts qui croient fermement que le Dr
Verwoerd a été l'une des premières victimes de ces
expériences de la CIA.
Comme beaucoup d'autres, j'ai écrit un travail de fond sur
l'assassinat de John F. Kennedy. Bon nombre des
affirmations que j'ai faites ne pouvaient pas être étayées à
l'époque, mais maintenant, d'autres sources indépendantes
se présentent pour confirmer ce que j'ai dit. Jusqu'à
présent, aucun des auteurs de ces odieux
228

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

des crimes ont été capturés et il est peu probable qu'aucun
d'entre eux ne soit jamais appréhendé. La menace
d'assassinat, quelle que soit la méthode, pèse toujours sur
tous les dirigeants nationaux, en particulier aux États-Unis,
où si quelqu'un prend sur lui de faire connaître la vérité, la
possibilité de nuire ne peut être écartée.
L'une de ces sources est Robert Morrow, un ancien
employé contractuel de la CIA. Morrow confirme que
Kennedy a dû mourir parce qu'il n'était pas aimé par la CIA
et parce qu'il avait annoncé qu'il se débarrasserait à la fois
de Hoover et de Lyndon Johnson. Morrow a confirmé ce
que j'ai dit à propos de Tippit; qu'il a été envoyé pour tuer
Oswald pour l'empêcher de parler, mais qu'Oswald, le
reconnaissant, l'a abattu en premier
Morrow a également confirmé ce que j'avais dit à propos
d'Oswald se rendant dans un cinéma après le tournage
pour un rendez-vous avec Jack Ruby. Morrow a en outre
confirmé qu'Oswald n'avait jamais tiré sur Kennedy et
qu'au moment de la fusillade, Oswald était au deuxième
étage du dépôt de livres scolaires du Texas, buvant un Coca
et mangeant un sandwich.
Morrow croit également que Kennedy a été tué par un tir
du front qui provenait d'un monticule herbeux situé
devant le cortège. Il a également confirmé mon récit selon
lequel la limousine du président avait été bousculée hors
des lieux et expédiée pour démantèlement avant que
quiconque ne puisse effectuer un travail médico - légal à
grande échelle .
Morrow fait des allégations intéressantes; l'un en
particulier dit que George Bush a été nommé directeur du
renseignement central (DCI) dans le seul but d'empêcher le
comité du Sénat de l'Église d'obtenir tous les faits sur
l'assassinat de Kennedy, ce qu'il a fait. Morrow affirme
également que Bush sait tout ce qu'il y a à savoir sur
l'assassinat de Kennedy.
229
DIPLOMATIE PAR DECEPTION

Apartheid et
Le système des castes de l'Inde
XI.
Le Comité des 300 a beaucoup parlé des «maux» de la
politique de séparation des races en Afrique du Sud.
Pourtant, peu ou rien n'a été dit sur la séparation rigide des
classes en Inde dans la société indienne. Se pourrait-il que
l'Afrique du Sud soit attaquée parce qu'elle possède les
gisements d'or les plus riches du monde, alors que l'Inde ne
possède que quelques ressources naturelles de valeur
réelle?

Activement aidé par le maître trompeur Cecil John Rhodes,

un serviteur des Rothschild, a commencé une agitation
pour les «droits» a été soulevée par les tapis et les hordes
d'étrangers qui ont afflué vers le Transvaal quand la
découverte de l'or a été annoncée. Ce que ces vagabonds et
chasseurs de fortune réclamaient, c'était le droit de vote, la
première des escroqueries «un homme, une voix» utilisées
pour séparer le peuple boer et ses descendants de leur
souveraineté nationale. L'agitation a été organisée par la
machine politique Rothschild-Rhodes à Johannesburg et
soigneusement contrôlée par Lord Alfred Milner de
Londres.
Il était évident pour les dirigeants boers qu'en permettant
aux nouveaux venus de voter, leur gouvernement serait
balayé par les hordes d'aventuriers étrangers qui s'étaient
abattus sur eux. Quand il est devenu clair que les
dirigeants boers n'allaient pas permettre humblement à
leur peuple d'être privé de ses droits par les revendications
politiques pour "un homme, une voix, des plans de guerre,
qui avaient pris un an pendant que les ministres et les
émissaires de la reine Victoria parlaient de paix , éclate sur
la scène.
La reine Victoria a envoyé l'armée la plus puissante jamais
réunie jusqu'à cette époque pour combattre les minuscules
républiques boers. Il faudrait l'imagination la plus vive
pour croire que la reine d'Angleterre était préoccupée par
le droit de vote des chasseurs de fortune et
des ensacheurs de tapis qui grouillaient dans les
républiques boers. Après trois ans du conflit le plus brutal
au cours duquel les Britanniques n'ont montré aucune
pitié pour les femmes boers
231

DR JOHN COLEMAN
et des enfants, dont 25 000 ont péri dans les premiers
camps de concentration jamais créés. Les Boers, largement
invaincus sur le champ de bataille, sont obligés de venir à
la table de conférence. À Vereeniging,

là où la conférence a eu lieu, dans une tromperie élaborée,

les Boers ont été dépouillés de tout ce qu'ils représentaient,
y compris les vastes richesses qui gisaient sous le sol stérile
de leurs républiques.
Il est important de se rappeler que les Boers étaient une
nation chrétienne pieuse. Les ministres et conseillers
Illuminati-Gnostic-Cathari-Bogomil de la reine Victoria
étaient déterminés non seulement à vaincre militairement
les Boers et à s'emparer des richesses minérales de leurs
républiques, mais à les écraser et à anéantir leur langue et
leur culture. L'architecte en chef de cette entreprise
criminelle fut le hautain et aristocratique Lord Alfred
Milner, qui en 1915 finança les bolcheviks et rendit
possible la révolution «russe». Les Britanniques ont banni
Paul Kruger, le vénérable président de l'Etat du Transvaal
avec la plupart de ses ministres et ceux qui avaient mené
la lutte armée contre l'impérialisme britannique. C'était le
premier exemple enregistré d'un tel traitement barbare
effectué par une nation prétendument civilisée.

La raison pour laquelle l'apartheid flagrant et endémique

a été, et est toujours, autorisé à s'épanouir en Inde, c'est
parce que l'Inde est le foyer de la religion New Age, qui est
favorisée par la noblesse noire de Venise et les
oligarchistes de Grande-Bretagne. La religion New Age est
carrément basée sur la religion hindoue. La
grande prêtresse théosophe Annie Besant, est crédité
d'avoir adapté la religion hindoue aux idées du Nouvel Âge
après être allée en Inde en 1898.

L'idée «un homme, une voix», dans laquelle l'apartheid est

considéré comme le méchant, n'a pas sa place dans
l'histoire des États-Unis. Ce n’est qu’une ruse pour
convaincre le monde que l’ONU se préoccupe du bien-être
des tribus noires sud-africaines. (Les Noirs sont divisés en
17 tribus et ne sont pas une nation homogène de peuples
unis.) La clameur anti-apartheid a été soulevée pour
couvrir le véritable objectif, à savoir prendre le contrôle
total des vastes richesses minérales de l'Afrique du Sud,
qui passera maintenant à le Comité des 300. Mandela sera
mis de côté comme un outil usé qui a rempli son objectif,
lorsque cela sera accompli.

232

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

La Constitution américaine ne prévoit pas «un homme,
une voix», une observation qui peut être perdue dans les
cris sur le «mal de l'apartheid en Afrique du Sud» comme
Mandela aime à l'appeler La représentation au Congrès
américain est déterminée par les décomptes de population
 p p p p
pris par le Bureau du recensement dans des régions
données une fois tous les dix ans, et non sur la base du
principe «un homme, une voix». C'est pourquoi il y a un
élargissement généralisé des frontières tous les quatre ans.
C'est le nombre de personnes dans ces limites qui
choisissent ensuite leur représentant.
Il se peut que les politiciens libéraux désirent un
représentant noir ou hispanique pour une région donnée;
celui qu'ils espèrent votera avec eux sur leur programme
libéral. Mais leurs électeurs noirs ou hispaniques ne sont
peut-être pas assez nombreux dans la région pour
apporter le changement nécessaire, de sorte que les
politiciens libéraux essaieront de modifier les limites,
même par le subterfuge ridicule de relier deux zones
séparées par jusqu'à 100 miles par un étroit couloir entre
les deux domaines. L'idée est que si les Noirs ou les
Hispaniques de la zone ciblée sont minoritaires, créez une
majorité en liant deux zones, qui éliront un représentant
noir ou hispanique redevable aux libéraux de la Chambre
et du Sénat.

Tout au long de la clameur sur l'apartheid, la presse

britannique a pris soin de dissimuler un apartheid bien
plus grand qui a précédé l'Afrique du Sud de centaines
d'années: le système des castes indiennes qui reste en
place à ce jour et est toujours appliqué de manière rigide.
À partir de l'incursion britannique en Inde en 1582, les
soufis ont été utilisés pour séparer les musulmans et les
sikhs et les opposer les uns aux autres. En 1603, John
Mildenhall arrive à Agra pour chercher des concessions
pour la Compagnie anglaise des Indes orientales, fondée à
Londres le 31 décembre 1600. La société a changé son nom
en British East India Company et a utilisé ses agents pour
briser le pouvoir des Sikhs, qui s'opposaient au système
des castes.En 1717, la corruption BEIC et la diplomatie
trompeuse et les cadeaux de fournitures médicales ont
suffi à obtenir de vastes concessions de les Moguls, qui
exonéraient également le BEIC de l'impôt sur les revenus
provenant de la culture du pavot et de la fabrication de
l'opium brut.

En 1765, Clive of India, une figure légendaire de

l'occupation britannique de l'Inde avait pris le contrôle
total des champs de pavot les plus riches du monde en
233

DR JOHN COLEMAN
Bengale, Bénarès et Bihar, exerçant le contrôle de la
perception des revenus des bosses. En 1785, le commerce
de l'opium était fermement sous l'emprise du BEIC sous Sir
Warren Hastings. L'une des «réformes» indiennes de
Hastings était de sécuriser toutes les terres de
culture du pavot et de les mettre sous son contrôle. Cela
comprenait la fabrication de l'opium brut.
La couronne britannique a prolongé la charte du BEIC
pendant encore 30 ans après que des représentations aient
été faites au Parlement en 1813. En 1833, le Parlement a de
nouveau prolongé la charte du BEIC pour encore 20 ans.
Voyant le pouvoir s'échapper de leur emprise, la caste
supérieure indienne a commencé à se rebeller contre la
domination britannique par le biais du BEIC. Pour éviter
cela, le Premier ministre britannique a trompé les
dirigeants indiens en faisant passer la loi sur le
gouvernement indien le 2 août 1856. La loi a
ostensiblement transféré tous les actifs et terres du BEIC en
Inde à la couronne britannique. Cette démarche
diplomatique était de la pure diplomatie par tromperie,
car en substance, rien n'avait changé. BEIC était la
Couronne.

Le Premier ministre Disraeli a poussé la tromperie un peu

plus loin lorsqu'en 1896, à cette instigation, le Parlement a
déclaré la reine Victoria «impératrice de l'Inde». La même
année, la famine a tué plus de 2 millions d'Indiens de caste
inférieure. Au total, pendant le règne britannique (BEIC),
plus de 6 millions d' Indiens de caste inférieure sont morts
de famine. Rien de semblable à cette catastrophe ne s'est
jamais produit en Afrique du Sud. Dans les émeutes de
«Sharpeville» provoquées par la CIA , il y a eu un tollé
mondial et une condamnation de l'Afrique du Sud, lorsque
moins de 80 émeutiers noirs ont été tués par les forces de
sécurité. Les Noirs ont été incités à l'émeute par des forces
extérieures, sans se rendre compte qu'ils étaient utilisés.
Le système de caste «Jati» qui fonctionne en Inde est basé à
100% sur la race. Au sommet de la pyramide se trouvent
les Aryens (blancs aux yeux bleus, censés être les
descendants de l'occupation du pays par Alexandre le
Grec). Directement sous eux se trouvent les Brahmanes
dans différentes nuances de blanc à brun clair. Les prêtres
brahmanes sont issus de cette caste. Au-dessous des
brahmanes viennent les guerriers et les dirigeants, appelés
Kshatriyas, qui ont également la peau très claire. Au-
dessous des Kshatriyas se trouve la classe Vaisyas,
composée de petits fonctionnaires, marchands,
commerçants, artisans et ouvriers qualifiés. Ils ont une
peau plus foncée.

234

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

Viennent ensuite les Sudras ou les ouvriers non qualifiés,
ceux qui n'ont pas de métier de plomberie, d'électricité, de
mécanique automobile ou autre. Puis, à la base très large
de la pyramide du pouvoir, viennent les «Harijans»,
signifiant littéralement «parias», collectivement appelés
«parias». Ils sont également appelés «intouchables», et ils
ont une peau très foncée à noire. Plus leurs peaux sont
noires, moins elles sont «palpables». En 1946, Lord Louis
Mountbatten (Battenburg), représentant directement le
Comité des 300, offrit à l'Inde une indépendance totale, un
subterfuge pour réprimer de graves émeutes à cause de la
famine persistante qui prit le foie de centaines de milliers
de Harijans. Cela a été largement ignoré par la presse
occidentale. Autre geste vide de sens, «l'intouchabilité» a
été déclarée illégale un an plus tard, mais la pratique s'est
poursuivie comme si la loi n'avait jamais été adoptée.
«L'intouchabilité» était le plus cruel de tout le système de
castes rigides de l'Inde. Cela signifiait que les Harijans
n'étaient pas autorisés à toucher ceux des autres castes
au-dessus d'eux, même par accident. Si cela se produisait,
alors la classe supérieure si offensée avait le droit de faire
tuer le délinquant Harijan. Le système de séparation rigide
n'était pas seulement une mesure de classe, mais devait
aussi empêcher la propagation de maladies endémiques
parmi les Harijans.
Les Harijans sont le plus grand groupe racial en Inde, et
pendant des siècles, ils ont été terriblement maltraités et
abusés. Lorsque des changements politiques sont
souhaités, ce groupe fournit le fourrage canon, leur vie
étant considérée comme peu ou pas de valeur. Nous avons
vu une démonstration de cela lorsque les Harijans ont été
utilisés pour détruire une ancienne mosquée musulmane
en Inde pour provoquer des changements politiques dans
le gouvernement indien. Ce mal est rarement, voire jamais
mentionné dans la presse occidentale ou dans toute
programmation télévisée.

Malheureusement pour les noirs, ils ne sont que des pions

dans un jeu. Leur importance prendra fin une fois que le
Comité des 300 aura atteint son objectif et que Mandela
sera mis de côté comme un outil usé qui a atteint son
objectif. Le programme de réduction de la population
Global 2000 leur sera alors appliqué pour de bon. Ils
méritent un meilleur sort que celui prévu pour eux par les
contrôleurs de Mandela; les Oppenheim et le Comité des
300.

235

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

Notes sur la surveillance

XII.
Les États-Unis et la Grande-Bretagne travaillent très
étroitement pour espionner leurs citoyens et les
gouvernements étrangers. Ceci s'applique à tous les trafics:
communications commerciales, diplomatiques et privées.
Rien n'est sacré et rien n'est hors de portée de la National
Security Agency (NSA) et du Government Communications
Headquarters (GCHQ) qui sont dans un partenariat conjoint
pour surveiller illégalement les transmissions
téléphoniques, télex, fax, ordinateurs et vocales à grande
échelle.

Ces deux agences ont l'expertise pour écouter n'importe

qui à tout moment. Chaque jour, 1 million de
communications sont captées par les postes d'écoute du
GCHQ à Menwith Hill dans le Yorkshire et à Morwenstow,
Cornwall, en Angleterre. Ces stations sont gérées par la
NSA afin de contourner les lois britanniques qui
interdisent la sécurité nationale d'espionner ses citoyens.
Techniquement, le GCHQ n'enfreint pas la loi britannique
car les interceptions sont effectuées par la NSA.

Les ordinateurs GCHQ / NSA recherchent des mots de

déclenchement qui sont marqués et stockés. Il s'agit d'une
procédure simple, étant donné que toutes les
communications se font sous forme d'impulsions
numériques. Cela s'applique aussi bien à l'écrit qu'à l'oral.
Ensuite, les messages signalés sont analysés, et s'il y a
quelque chose qui intéresse ces agences, des investigations
complémentaires sont lancées. Le fait que l’ensemble de
l’opération soit illégale n’empêche aucune des deux
agences de leur propre tâche.

Les ordinateurs «HARVEST» de la NSA peuvent lire 460

millions de caractères par seconde, soit l'équivalent de
livres de 5 000 à 300 pages . À l'heure actuelle, les sources
du renseignement estiment que les ordinateurs
«HARVEST» utilisés par le GCHQ et la NSA interceptent plus
de 80 millions d'appels par an, dont 2,5 millions sont
signalés et stockés pour un examen supplémentaire. Les
deux agences disposent d'un personnel important de
spécialistes qui parcourent le monde, trouvant et évaluant
de nouveaux produits qui pourraient être utilisés pour
protéger la vie privée des individus, qu'ils trouvent ensuite
des moyens de briser.
237

DR JOHN COLEMAN
Un grand défi est venu avec l'avènement des téléphones
cellulaires. Actuellement, le trafic de téléphonie cellulaire
est «écouté» en écoutant des signaux cellulaires (qui sont
conçus à des fins de facturation) et les divers codes
cellulaires qui ont leur propre identification, sont
rétrogradés de sorte que l'origine de l'appel puisse être
retracée. Mais les téléphones cellulaires A5 de nouvelle
génération posent un sérieux problème aux espionnages
gouvernementaux.

Ces nouveaux téléphones ont un code de brouillage A5 qui

est très étroitement lié aux systèmes de brouillage
militaires, ce qui rend pratiquement impossible pour les
agences gouvernementales de déchiffrer les messages et de
retracer l'origine de l'appel. À l'heure actuelle, il faudrait 5
mois aux équipes de surveillance du GCHQ et de la NSA
pour déchiffrer les messages transmis via les téléphones
cellulaires A5.

Le gouvernement affirme que cela entravera sérieusement

ses efforts de lutte contre le trafic de drogue et le crime
organisé, une vieille excuse boiteuse que peu de gens
acceptent. Rien n'est dit sur le fait que dans le cadre de ces
mesures anticrime, les droits des citoyens à la vie privée
sont gravement violés.

Maintenant, la NSA, le FBI et le GCHQ demandent que les

téléphones cellulaires avec le brouilleur A5 existant soient
rappelés pour «modifications». Bien qu'ils ne le disent pas,
le gouvernement doit avoir la même accessibilité aux
transmissions privées qu'il avait jusqu'à l'avènement du
système de brouillage A5. Ainsi, les agences
gouvernementales en Grande-Bretagne et en Amérique
demandent que le système brouilleur cellulaire A5 soit
remplacé par un système A5X, leur donnant ainsi une
«trappe» vers les téléphones cellulaires autrefois sécurisés.

Les appels téléphoniques par ligne fixe (appels locaux) sont

facilement interceptés en étant «commutés» vers une
chambre de compensation gérée par la NSA et le GCHQ. Les
appels interurbains ne posent pas de problème, car ils sont
généralement relayés par des tours à micro-ondes et
peuvent facilement être retirés des airs. En outre, la NSA
dispose également de ses satellites RHYOLITE qui ont la
capacité de capter toutes les conversations transmises par
des signaux télex, micro-ondes, ondes radiotroniques, VHF
et / ou UHF.

238

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

 Bruce Lockhart-MI6 contrôleur de Lénine et Trotsky.

241

DR JOHN COLEMAN

Sydney Reilly- spécialiste économique MI6.

Somerset Maugham-MI6 agent spécial à

Kerensky. 242

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

 Siège du MI6 à Londres.

243

DR JOHN COLEMAN

L'ancien président américain Bush et l'émir Al-Sabah.

244

DIPLOMATIE PAR DECEPTION  

Arabie saoudite: la dynastie wahhabite (1735-)

 La dynastie saoudo-wahhabite .

245

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

Notes de source
La source de l'assassinat de Martin Luther King Jr provient
d'un rapport d'Associated Press de Memphis le 9 avril 1965.
Il y avait deux autres rapports d'Associated Press de
Memphis, l'un déposé par Don McKee et l'autre par
Gaylord Shaw le 14 avril 1965. L'assassin réel a été vu par
le journaliste du New York Times Earl Caldwell, qui n'a
jamais été interrogé par les forces de l'ordre ou les agences
d'enquête.
Documents privés Vittorio Orlando.
Documents privés Général Anton Denikin.
Compte-rendu des réunions Conférence de San Remo.
Record du Congrès américain, Chambre et Sénat.
Compte-rendu des réunions, Conférence de Lausanne.

Puits. HG «After Democracy».

Russell. Sir Bertrand. «Impact de la science sur la société».

Compagnie britannique des Indes orientales

(BEIC). India House, Londres. Wilson, président
Woodrow.

Dossier du Congrès, Chambre et Sénat.

Documents du Traité de Versailles, Paris, France.

Jan Christian Smuts. Archives du Mémorial de la guerre des Boers,

Pretoria.
Demandes alliées de réparations. Conférence de
Versailles et de San Remo.
Les discours rassemblés du membre du
Congrès LT McFadden. Documentation de la
Société des Nations, Genève.
Institut royal des affaires internationales.
Dr CoIeman, «Comité des 300».

247

DR JOHN COLEMAN

Socialisme: FD Roosevelt «Our Way».

Manifeste communiste de 1848.

«Fabian Freeway High Road to Socialism hi America». Rose Martin.

Dr J. Coleman "Comité des 300"

"" "" Les États-Unis sont-ils membre de l'ONU? "

Sénateur Walsh. Big Five Dictatorhip at UN

Congressional Record, pages du Sénat 8165-8166.

Dr J. Coleman. «Gulf War Aims Examined».

Public Law 85766 Section 1602. Public Law 471, Section 109.

John Rarick. «L'ONU, une créature de gouvernement

invisible», Congres- sional Record, House, pages E
10400-10404, 14 décembre 1970.
Débat le sénateur Allen et le sénateur Teller
Congressional Record (Sen- ate) 6586-6589 le 1er juillet
1898.

Dr J. Coleman. «Pas un corps souverain». Charte des

Nations Unies, dite «Charte». Pages 2273-2297
Congressional Record, House 26 février 1900.
Rep.Smith. Limites du pouvoir présidentiel Registre du
Congrès Page 12284.

Allen Dulles. Pressures Congress, Congressional Record

Pages 8008-80209, 25 juillet 1945.
Leonard Mosley. "Dulles; Une biographie d'Eleanor,
Allen et John Foster Dulles."
Loi constitutionnelle. Juge Cooley. La Constitution ne
cède pas au traité ou à la promulgation.

248

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

Professeur van Halst «Constitutional Law of the United States».

House, colonel. CFR et contrôleur de Wilson et Roosevelt,

documentation du British War Museum et du British
Museum, Londres.

Dr J. Coleman "L'aide étrangère est une servitude involontaire."

Terre d'Arabie. British Museum et Musée du Caire.

Les principes du Coran. Du Coran.

Lawrence d'Arabie trahi. Documents arabes de Sir

Archibald Murray. Dépêches du British Foreign Office,
British Museum, Londres.

Déclaration Balfour. Documents de Sir Arthur Balfour,

British Museum, Londres.
General Edmund Allenby, Palestine Papers, British
Museum, Londres.

Louis Fischer, «L'impérialisme pétrolier: la lutte

internationale pour le pétrole».

L'indépendance de l'Irak. Protocole 1923. Documents de

la Société des Nations, Genève.

LMFleming, le pétrole dans la guerre mondiale.

Annales de l'Académie américaine des sciences

politiques. Supplément de mai 1917, «la Constitution
mexicaine».

Washington Soviet Review, janvier 1928.

London Petroleum Times, 26 novembre 1927.

Dr J. Coleman "William K. D'Arcy. Mystérieux néo-
zélandais qui a ouvert la voie au Comité de 300
compagnies pétrolières. Le Comité des 300."
249

DR JOHN COLEMAN
Compagnie pétrolière turque. Documents, Sir Percy Cox,
Institut pétrolier de Londres, Foreign Office, Londres.
Le statut du Koweït et de Mossoul est resté vague.
Procès-verbaux des réunions des Conférences de San
Remo et de Lausanne, 1920 et 1923.
Statut de la Palestine. Livre blanc britannique de la Commission
Passfield.

Directive consulaire du département d'État des États-

Unis, 16 août 1919. A souligné la nécessité vitale pour les
États-Unis d'obtenir des concessions pétrolières
étrangères et a encouragé le personnel consulaire à
espionner les agents étrangers en concurrence avec S.
pour le contrôle de l'huile.
Département d'État «Relations étrangères des États-Unis». 1913 p.
820.
"" " " 1914 p. 44.

Federal Trade Commission supra pp XX-XXI, 69e

Congrès, Département d'État Doc. vol 10 p 3120.

Mohr, Anton. «La guerre du pétrole».

Eaton, MJ "La réponse de l'industrie pétrolière aujourd'hui."

Commerce Dept TIB No.385 "Combinaisons étrangères

pour contrôler les prix des matières premières.
Bertrand Russell. "L'une des matières premières les plus
importantes est le pétrole." Déclaration faite en 1962.

Coolidge. Office fédéral de la conservation du pétrole.

Politique de «porte ouverte» du gouvernement fédéral
pour le pétrole. Déclarations faites par Charles Evans
Hughes devant ce conseil.
Concessions pétrolières et foncières avec le Mexique:
tirées des archives de la bibliothèque du Congrès du
traité de Guadalupe et Hidalgo, 1848.

"Internationalistes de Rockefeller" Emmanuel

Josephson décrit la politique pétrolière internationale
de R Rockefeller.
250

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

Scandale de dôme de théière. Le rôle d'Albert B. Fall et
l'origine du terme «fall guy». Les documents consultés
ont été obtenus auprès des sources du Musée
britannique, du Congressional Record, de la Chambre et
du Sénat et des articles de journaux de l'époque.
Auditions de la commission sénatoriale des relations
étrangères sur la «Révolution au Mexique» 1913. En
1912, le président Wilson a incité le peuple américain à
parler de la «menace Huerta» comme un danger pour le
canal de Panama.
Henry, JD "Attrapez le pétrole russe, Bakou et l'histoire
mouvementée."

La Espagnol de la Tramerga, Pierre. «La lutte mondiale pour le

pétrole».

Revue de l'Union soviétique, janvier 1928.

McFadden, LT L'accord Huerta Thomas Lamont

Bureau d'information de l'Union soviétique.

«Conditions économiques russes 1928».
Partition de la Palestine. «Les Juifs et les Arabes ne
peuvent pas vivre ensemble». Le rapport de la
Commission Peel, documents du British Foreign Office.

Mémo du Département d'Etat à James Baker III

Octobre 1989. "Wall off Agricultural Department" en
référence au scandale BNL.
Directive sur la sécurité nationale 26 concernant l'Irak
et la BNL autorisant l'extension des crédits à l'Irak.

Note de la Banque fédérale de réserve de New York le 6

février. Révèle les machinations sur la couverture des
prêts irakiens de BNL.
Le Comité des députés interagences du Conseil de
sécurité nationale appelle à une réunion à la Maison
Blanche pour le contrôle des dommages de BNL-Iraq .
«Le résident Bush falsifie la force des troupes
irakiennes. Session conjointe du Congrès, Congressional
Record, 11 septembre 1990.

Henry Gonzalez pose des questions embarrassantes:

Congressional Record, 251

DR JOHN COLEMAN
House et lettres au procureur général Thornburgh,
septembre 1990. Copies des lettres House, Congressional
Record.

William Barr, procureur général Refuse la coopération

avec le député Gonzalez. Lettres mai 1992.

Dossiers judiciaires, juge Marvin Shoob, Christopher

Drougal, affaire BNL, Atlanta, le juge Shoob demande au
ministère de la Justice de nommer un procureur spécial.
Copie d'une lettre du sénateur Boren au procureur
général Barr, demandant la nomination d'un procureur
spécial, 14 octobre 1992.
"Ventes hors livre" en Irak et en Iran. Témoignage Ben
Mashe lors de son procès en 1989, tiré de documents
judiciaires.

Dr John Coleman. «Cecil John Rhodes, conspirateur extraordinaire».

Dr J. Coleman. "Aucune loi" un homme un "vote

exprimé dans la Constitution."
Commerce britannique de l'opium avec l'Inde.

Documents de la Maison de l'Inde sur la Compagnie

britannique des Indes orientales, Maison de l'Inde,
Londres. Citons John Mildenhall, qui a sollicité la
première concession de l'Inde. Détaille également les
travaux de "Clive of India" et comment diverses
"chartes" d'opium ont été négociées avec les Moguls
indiens.
Disraeli. Discours à la Chambre des communes sur la
politique indienne, «Hansard» 1896.

Traité Thomspon-Urruttia 20 avril 1921. Documents au

British Museum and Congressional Record, House and
Sénat.
Le «droit des nations» de Vattel sur les traités et accords.

Dr Mulford. «Sovereignty of Nations».

252

DIPLOMATIE PAR DECEPTION

John Lawn. Directeur de la US Drug Enforcement Agency

(DEA.) Lettre à Manuel Noriega mai 271987.
Service britannique de renseignement secret. Début le
plus tôt, Sir Francis Walsingham, maître espion de la
reine Elizabeth 1, documents au British Museum,
Londres.
George Bernard Shaw. «Notes sur la société Fabian».

253