DROIT INTERNATIONAL HUMANITAIRE ET

CONFLITS ARMES CONTEMPORAINS

Le cas des acteurs armés non-étatiques

Groupe armé rebelle au Tchad (Photo : AFP)

par

Badreddine SERROKH1

Présenté dans le cadre du Séminaire en Droit International Humanitaire

Sous la direction des Pr. Nathalie Colette-Basecqz et Sophinie Ong

Mai 2010

1
Ingénieur de Gestion, Travailleur humanitaire (Médecins Sans Frontières, DG ECHO), Etudiant au Master
Complémentaire en Droits de l‟Homme 2009-2010 FUSL / UCL / FUNDP. Contact: serrokhb@yahoo.fr
 DROIT INTERNATIONAL HUMANITAIRE ET
CONFLITS ARMÉS CONTEMPORAINS :
LE CAS DES ACTEURS ARMÉS NON ÉTATIQUES

Badreddine SERROKH

SYNOPSIS
Ce travail explore la problématique des acteurs armés non étatiques au regard du droit
international humanitaire. Après avoir esquissé le contexte changeant des conflits armés
contemporains et le rôle transformateur que jouent les acteurs armés non étatiques, nous nous
attèlerons à la définition et la typologie de ces derniers. Nous identifierons, dans un deuxième
temps, le cadre normatif du droit international humanitaire applicable à ces acteurs et tenterons
d'extraire les défis majeurs qu‟ils posent au droit international humanitaire.

TABLE DES MATIÈRES

INTRODUCTION ....................................................................................................................................... 3

CHAPITRE 1 : LES ACTEURS ARMES NON ETATIQUES .......................................................... 5

SECTION 1 : DÉFINITIONS ET CARACTÉRISTIQUES........................................................................................ 5

SECTION 2 : TYPOLOGIE .................................................................................................................................. 8

CHAPITRE 2 : LE DROIT INTERNATIONAL HUMANITAIRE FACE AUX ACTEURS

ARMÉS NON ÉTATIQUES ..................................................................................................................... 9

SECTION 1 : LE CADRE NORMATIF .................................................................................................................. 9

§1 : L’Article 3 Commun (1949) ...................................................................................................... 10
§2 : Le Protocole Additionnel II (1977) ........................................................................................ 14
SECTION 2 : LES DÉFIS POSÉS AU DROIT INTERNATIONAL HUMANITAIRE ............................................... 18

CONCLUSION .......................................................................................................................................... 21

2|Page
INTRODUCTION

La guerre des Malouines entre l‟Argentine et la Grande-Bretagne (1982), celle entre l‟Irak et
l‟Iran (1982) ou encore celle entre l‟Erythrée et l‟Ethiopie (1998-2000) nous renvoient à la vision
traditionnelle de la guerre où deux Etats de force environ comparable s‟affrontent, avec des
objectifs de nature similaire. Ces guerres traditionnelles, qualifiées de symétriques, ont
principalement prévalues jusqu‟à la fin de la guerre froide, période à partir de laquelle une
métamorphose a vu le jour. De fait, les deux dernières décennies ont vu la nature des conflits
armés changer drastiquement2. Entre 1989 et 2002, parmi les 116 conflits armés actifs répertoriés
dans le monde, seuls 7 étaient interétatiques3. L‟Uppsala Conflict Data Program (UCDP) a, quant
à lui, enregistré un total de 124 conflits armés entre 1989 et 2007, parmi lesquels 7 étaient
interétatiques, 91 intraétatiques et 26 intraétiques internationalisés. Ces chiffres mettent en
évidence la prépondérance des conflits armés non internationaux, dont la particularité est qu‟ils
impliquent un type nouveau de „belligérants‟: les acteurs armés non étatiques4.

Le schéma traditionnel des conflits armés, où les armées de deux Etats s‟affrontaient, a laissé
place à des conflits impliquant des groupes armés non étatiques. La symétrie des conflits armés
s‟est dès lors effacée au profit de guerres qualifiées d‟ « asymétriques ». Ces dernières sont
caractérisées par des disparités significatives entre les capacités militaires des parties
belligérantes5. La guerre d‟Afghanistan (2001-2002), le conflit armé entre Israël et le Hezbollah
(2006), les conflits internes dans la province de l‟Ituri en République Démocratique du Congo, le
conflit en Somalie ou encore la « Guerre contre la terreur » post 11/9 en sont autant
d‟illustrations6. Nous sommes dès lors passés d‟une guerre « entre Etats » à une guerre « sans
Etats »7, où les acteurs armés prennent le titre de groupes rebelles, de mouvements de libération
nationale, de groupes paramilitaires ou encore de milices.

Cette émergence d‟acteurs armés non étatiques a participé à la transformation des conflits, et ce à
plusieurs titres. Tout d‟abord, l‟asymétrie des forces en présence résultant de la confrontation
entre états et acteurs armés non-étatiques amène typiquement la partie défavorisée à chercher
avantage dans l‟utilisation de méthodes et moyens de combat non conventionnels dans la conduite
des hostilités8. Les méthodes employées varient, allant du ciblage délibéré des civils – générant un
impact médiatique et psychologique fort - au recours aux attentats suicides dans des lieux
fréquentés en majorité par les civils, comme les marchés par exemple. Une des tactiques
également utilisées consiste à brouiller la capacité de la partie adverse à identifier l‟ennemi, en
prenant refuge au sein de la population civile ou en simulant être des civils afin de bénéficier de

2
M.P. GLASER, Humanitarian Engagement with non-state armed actors: the parameters of negotiated access,
Humanitarian Practice Network Paper, 2005, pp. 5-6
3
ERIKSSON et al., Armed Conflict, 1989-1993, Journal of Peace Research, vol. 41, no. 5, 2004, pp. 625-636
4
A titre d‟exemple, analysant la seule catégorie des rebelles combattant un gouvernement, les chercheurs de l‟UCDP
ont trouvé qu‟en 2002 et 2003 plus de 30% des conflits actifs comportaient plus d‟un groupe rebelle. Voy. HARBOM
et al., Dyadic Dimensions of Armed Conflict, 1946-2007, Journal of Peace Research, vol. 45, no. 5, pp. 697-710
5
ICRC, International humanitarian law and the challenges of contemporary armed conflicts, International Review of
the Red Cross, vol. 89, no. 867, September 2007, p. 732
6
Il convient toutefois de noter que, dans un certain sens, toute guerre est asymétrique par nature, même entre Etats. Par
exemple, une guerre menée par la puissance militaire américaine contre un autre Etat pourrait généralement être
qualifiée d‟asymétrique. Ceci étant, nous nous attacherons à la définition communément admise de guerre asymétrique
i.e. un conflit caractérisé par une inégalité des belligérants, spécifiquement en termes d‟armement. Voy. ICRC, op. cit.,
note de bas de page 7, p. 732 et PFANNER R., Asymmetrical warfare from the perspective of humanitarian law and
humanitarian action, International Review of the Red Cross, Vol. 87 Number 857, March 2005, pp. 151-152
7
Terme emprunté à D. DOMERGUE-CLOAREC, De la guerre froide aux nouveaux conflits, Interview effectuée par
CNRS Thema, 2004, http://www2.cnrs.fr/presse/thema/185.htm
8
HPCR, Empowered Groups, Tested Laws and Policy Options, Report on an interdisciplinary seminar on
Transnational and Non-State Armed Groups, Program on Humanitarian Policy and Conflict Research (HPCR),
Harvard University, November 2007, pp. 26 et ss.

3|Page
leur statut de „protégés‟ et pouvoir surprendre l‟ennemi. Ces pratiques empêchent la distinction
entre civils et combattants, handicapant dès lors la protection des populations civiles qui
encourent ainsi des risques de plus en plus élevés. De manière plus inquiétante, les pertes civiles
ne se limitent souvent pas à être une conséquence des méthodes de combats non conventionnels
utilisés, mais peuvent constituer une méthode en soi. L‟objectif poursuivi serait de « générer » des
images de morts et blessés civils à travers les média afin de miner le support fourni à l‟action
militaire adverse9. En somme, la population civile devient la cible et le centre de gravité de cette
guerre asymétrique10. Les moyens déployés deviennent aussi de moins en moins conventionnels.
Afin de „survivre‟ face aux armes sophistiquées de la partie adverse, les groupes armés
chercheront à acquérir ou construire des armes chimiques, biologiques ou nucléaires11 – ou encore
à utiliser des mines artisanales12, mettant davantage en danger la protection des civils.

L‟utilisation de ces méthodes et moyens non conventionnels par la partie défavorisée aura un
impact non négligeable dans le comportement de la partie adverse la plus avantagée. En effet,
cette dernière aura tendance à rabaisser le niveau de respect des standards internationaux,
principalement en termes de proportionnalité, en adoptant une définition plus large de la notion
d‟objectif militaire13 - acceptant ainsi de ses actions militaires davantage de pertes et dommages
civils14. Comme expliqué justement par Münkler15, ces guerres nouvelles ne sont plus
caractérisées par le principe de concentration (i.e. des combats entre soldats ayant lieu sur des
champs de bataille), mais bien par celui de dispersion des forces dans l‟espace et le temps :
l‟affrontement massif et frontal est évité au profit d‟une „stratégie défensive‟- telle que nommée
par Mao - où l‟objectif sera de se maintenir. Il précise justement que „les combats sont même
parfois rares et la violence semble en sommeil. Mais c‟est alors qu‟elle se réveille et éclate de
nouveau, et la guerre regagne en intensité jusqu‟à ce qu‟elle se calme et fasse croire qu‟elle s‟est
terminée sans qu‟on le remarque‟16.

Au-delà des moyens et méthodes de combats non conventionnels, les acteurs armés non étatiques
ont changé la donne des conflits armés de part la diversité de leurs profils et des motivations qui
les animent, de même que par leur dimension transnationale. En effet, on constate une prolifération
de groupes armés animés par des motivations très diverses – elles peuvent être religieuses,
ethniques, économiques ou politiques17. De surcroit, les conflits contemporains sont souvent un
mix de toutes ces dimensions alliant recherche du profit, activité criminelle et conflit ethnique. Les
conflits armés ont, de plus, pris davantage un caractère global dû à la prévalence des acteurs armés
non étatiques à bâtir des réseaux transnationaux. Les conflits contemporains prennent dès lors une
forme hybride, mixant à la fois des dimensions internes et internationales. Les scénarios sont
divers : les conflits peuvent mettre en jeu des combattants étrangers membres d‟un groupe rebelle
qui interviennent et occupent un territoire dans un pays voisin, ou des groupes rebelles d‟un pays
donné supportés politiquement et économiquement par des pays étrangers 18. La dichotomie
« conflit international » et « conflit non-international » devient dès lors difficile à maintenir.

Enfin, les acteurs armés non étatiques ont davantage donné aux conflits contemporains une
dimension de « crises prolongées » dans lesquelles aucune victoire militaire décisive n‟est

9
ICRC, op.cit., p. 732
10
C.T. MAYER, International Humanitarian Law: It‟s Not Just for Soldiers Anymore, DePaul Rule of Law Journal,
August 2009, p. 1
11
ICRC, op.cit., p. 733
12
Sous la terminologie anglophone : Improvised explosive devices
13
ICRC, op.cit., p. 733
14
Le conflit à Gaza entre Israël et le Hamas en est très exemplatif
15
H. MUNKLER, Les guerres nouvelles, Traduction Française, Ed. Alvik, Paris, 2003, pp 24-26
16
Ibid, p.26
17
HPCR, op.cit., pp. 23 et ss.
18
J. ODERMATT, New Wars‟ and the International/Non-international Armed Conflict Dichotomy, International
Institute of Higher Studies in Criminal Sciences, 2009

4|Page
requise19. Le conflit en Colombie en est un exemple. Il est l‟un des plus anciens conflits internes
au monde, la création des groupes de guérilla encore actifs (FARC, ELN) remontant aux années 50
et 6020. On constate dès lors que l‟ancienne configuration, dans laquelle deux états s‟affrontent
pendant un temps déterminé, n‟est plus d‟actualité. La notion de victoire et de défaite devient
relative. Du fait de l‟asymétrie des belligérants, l‟objectif poursuivi face à la puissance militaire
dominante sera davantage de la déstabiliser dans le long-terme, tout en survivant le plus longtemps
possible. Comme le fait remarquer Münkler21, l‟expression guerres de faible intensité, souvent
utilisée pour qualifier ces guerres sans nom, exprime exactement leur déroulement.

Face à ce contexte changeant des conflits armés contemporains, il est sans nul doute que le droit
international humanitaire se voit mis rudement à l‟épreuve. Alors que, traditionnellement, les Etats
étaient les seuls sujets du droit international, la configuration actuelle a changé avec l‟émergence
de nouveaux acteurs sur la scène internationale. Une question naturelle s‟impose : le droit
international humanitaire à notre disposition aujourd‟hui, principalement composé de dispositions
datant de 1949 et de 1977, est-il adapté à ce nouveau type de conflits armés mettant en scène des
groupes armés non étatiques ? Ce travail se veut pour but d‟examiner cette problématique en
adoptant une analyse en deux temps. Nous fournirons, dans un premier temps, une définition des
acteurs armés non étatiques ainsi qu‟une typologie des principaux acteurs rencontrés sur la scène
internationale (Chapitre 1). Nous aborderons, dans un deuxième temps, le cœur de notre
problématique en définissant le cadre normatif du droit international humanitaire applicable à ces
acteurs et en capturant les défis majeurs que ces derniers posent au droit international humanitaire
(Chapitre 2). La dernière partie sera dédiée à la conclusion.

CHAPITRE 1 : LES ACTEURS ARMES NON ETATIQUES22

Etudier le cas des acteurs armés non étatiques et les défis qu‟ils posent au droit international
humanitaire nécessite, en amont, de définir ce terme et d‟en identifier les caractéristiques
principales. Nous formulerons, dans un second temps, une catégorisation des acteurs armés non
étatiques les plus communément rencontrés sur la scène internationale23.

Section 1 : Définitions et caractéristiques

Emergeant comme la face dominante des conflits armés contemporains, les acteurs armés non
étatiques ne sont toutefois pas nouveaux. Au Vème siècle avant J.C., Herodote s‟est opposé aux
empires dans les îles grecques à l‟aide de guerriers issus de tribus nomades de la Péninsule
Anatolienne, du Caucase et d‟Asie Centrale24. Représentant une minorité dans le passé, ils sont

19
HPCR, op.cit., p. 25
20
D. GARIBAY, Le conflit armé interne en Colombie: échec des solutions négociées, succès apparent de la solution
militaire, poursuite des violences, Publié in SELIN (Corentin), dir., Résistances, insurrections, guérillas, Presses
Universitaires de Rennes, 2010, p. 127
21
H.MUNKLER, op. cit., pp 25-26
22
Différentes terminologies sont utilisées dans la littérature pour qualifier les forces armées non officielles: „forces
armées‟ irrégulières, Davis, D. E., Pereira, A. W. (eds.), Irregular Armed Forces and Their Role in State Formation,
Cambridge University Press: Cambridge, 2003; „groupes armés‟ (Armed Groups Project, P. POLICZER, D.CAPIE,
www.armedgroups.org et C.BRUDERLEIN, The Role of Non-State Actors in Building Human Security: The Case of
Armed Groups in Intra-State Wars, Geneva, 2000 et „acteurs armés non étatiques‟, C.HOLMQVIST, Engaging Armed
Non-State Actors in Post-Conflict Settings, Publié in A.BRYDEN et H.HANGGI (eds), Security Governance in Post-
Conflict Peacebuilding, DCAF, 2005
23
Notre ambition n‟est guère de dresser une liste exhaustive, mais de fournir un panorama succinct des acteurs en
présence et de mettre en évidence leur grande diversité.
24
HERODOTUS, The Histories, Translated by A. DE SELINCOURT and J. MARINCOLA, New ed, Penguin
Classics. London: Penguin Books, 1996 cité in P.POLICZER, Neither Terrorists nor Freedom Fighters, Presented at
the International Studies Association Conference, Hawaii, March 2005

5|Page
aujourd‟hui devenus les principaux acteurs des conflits armés sévissant à travers le monde. Dans
une enquête effectuée en 2000, le Groupe de Travail sur les Acteurs Non Etatiques identifia
environ „170 acteurs armés non étatiques à travers le monde‟, ayant „une idéologie, des objectifs,
des stratégies, une forme et niveau d‟organisation, une légitimité et un degré de reconnaissance
internationale différents‟25.

Alors que les acteurs armés non-étatiques ont existés depuis toujours, il n‟y a guère de consensus
clair quant à leur description ou définition26. Différant considérablement, allant de milices de type
mafieuse aux mouvements religieux et armées privées27, la formulation d‟une définition commune
en est rendue difficile. Parmi la large gamme de définitions existantes, la plus influente est
contenue dans les Conventions de Genève28. En effet, le Second Protocole Additionnel aux
Conventions de Genève (1977) définit les acteurs armés non étatiques comme des : « groupes
armés organisés qui, sous la conduite d'un commandement responsable, exercent sur une partie
de son territoire un contrôle tel qu'il leur permette de mener des opérations militaires continues et
concertées »29. Prenant appui sur cette disposition légale, la littérature propose généralement
quatre caractéristiques permettant de définir un acteur armé non étatique30 : a) Existence d‟une
structure de commandement/organisation hiérarchique ; b) Utilisation de la violence à des fins
politiques ; c) Indépendance par rapport au contrôle de l‟état ; d) Exercice du contrôle d‟un
territoire.

Bien qu‟intéressante et largement utilisée, cette définition en appelle à la formulation de quelques

critiques. Premièrement, beaucoup de groupes armés peuvent en être exclus. Certains groupes
manquent d‟objectifs politiques clairement définis, ont une structure de commandement diffuse, et
peuvent être autonomes mais pas totalement indépendants du contrôle de l‟état31. Deuxièmement,
les acteurs armés sont définis de manière dichotomique 32 traçant une frontière claire entre groupes
aux finalités politiques et ceux aux finalités autres (économiques, criminelles,…), avec exclusion
de ces derniers. Or, il est de plus en plus difficile de maintenir cette ligne de séparation, les
acteurs armés en présence ayant souvent des finalités mixtes, où le politique se mêle au criminel.
Certains groupes armés avec des objectifs politiques déclarés adoptent en effet des comportements
d‟organisations criminelles et vice-versa33. Le CICR souligne également cette difficulté à
distinguer entre une action motivée politiquement et un crime organisé, menant à des
questionnements complexes : „avons-nous affaire à une armée de libération ayant recours à des
actes terroristes ou à un groupe criminel qui essaie de se vouer une crédibilité politique ? Avons-
nous affaire à une milice d‟auto-défense clanique ayant recours à des financements criminels ou à
un gang de type mafieux dont les ramifications fondatrices sont fortement influencées par les
communautés ethniques ?„ 34. Troisièmement, pour ce qui a trait à l‟action en dehors du contrôle

25
ICBL, Non-State Actors Working Group of the ICBL, Non-State Armed Actors Region & Country Survey, February
2000, cité in R.H.SHULTZ et al., Armed Groups: A Tier-One Security Priority, INSS Occasional Paper 57, September
2004, note de bas de page 26. Certains groupes n‟ont toutefois pas été intégrés sur leur liste, tels les groupes criminels
organisés ou les organisations terroristes transnationales comme Al-Qaeda.
26
P. POLICZER, op. cit., p.1
27
C. BRUDERLEIN, op.cit., p.8
28
P. POLICZER, op. cit., p. 6
29
Protocole Additionnel II, Partie I, Art.1 (1)
30
Voy. P.POLICZER, op.cit.; C. BRUDERLEIN, op.cit.; M.P. GLASER, op.cit.. Il est important de souligner que ces
critères ont été principalement formulés afin d‟identifier les groupes armés avec lesquels il serait le plus optimal de
négocier l‟accès humanitaire et l‟adhérence aux standards du droit international humanitaire et des droits de l‟homme.
31
Ibid. P. POLLICZER indique par exemple que „The Lord‟s Resistance Army in Northern Uganda, for example, does
not have a clearly articulated political agenda outside of claims to ensure the implementation of the Ten
Commandments‟, P. POLLICZER, op.cit., p. 7 note de bas de page 10.
32
Ibid.
33
International Council on Human Rights Policy (ICHRP), Ends & Means: human rights approaches to armed groups,
2000, pp. 6-7
34
ICRC, Holding Armed Groups to International Standards: An ICRC contribution to the research project of the
ICHRP, Geneva, 1999, pp. 2-3.

6|Page
de l‟état, certains acteurs armés non étatiques n‟ont pas un statut très clair. Les forces
paramilitaires, par exemple, opèrent généralement en collusion avec l‟état, ce dernier niant toute
implication. Le cas des forces paramilitaires colombiennes (Autodefensas Unidas de Colombia)
est illustratif. De plus, quand l‟on fait référence au contrôle « d‟un état », il s‟agit bien
évidemment de l‟état dans lequel il combat. Or, il s‟avère de plus en plus que ces groupes sont
soutenus par d‟autres états qui exercent une forme de contrôle à leur encontre35.

Face au caractère restrictif de cette définition, certains auteurs ont proposé des définitions plus
larges. Le Bureau des Nations-Unies pour la Coordination de l‟Aide Humanitaire les définit, dans
le cadre d‟un manuel relatif aux négociations humanitaires avec les groupes armés, comme des
groupes « …qui ont le potentiel d‟employer des armes…pour atteindre leurs objectifs politiques,
idéologiques ou économiques ; ne font pas parti de structures militaires formelles des Etats,
alliances d‟états ou organisations intergouvernementales ; et ne sont pas sous contrôle de l‟Etat /
des Etats dans le(s)quel(s) ils opèrent » 36. On voit ainsi que l‟objectif de l‟utilisation de la
violence va au-delà de l‟aspect politique, et que l‟existence d‟une structure de commandement
n‟est plus un critère nécessaire.

Allant dans un niveau de généralité plus élevé, le Conseil International sur les politiques des droits
humains les définit comme des : « groupes armés qui utilisent la force pour atteindre leurs
objectifs et qui ne sont pas sous contrôle étatique »37. Cette définition délibérément neutre répond
au désir du Conseil d‟éviter les terminologies binaires, où ces acteurs seraient tantôt définis
comme „terroristes‟ et tantôt comme „combattants de la liberté‟ dépendamment de l‟optique
partisane qu‟on aborde. Seuls deux critères sont retenus ici : „l‟utilisation de la force (à des fins
pas seulement politiques)‟ et „l‟absence de contrôle étatique‟. L‟éventail d‟acteurs pouvant être
inclus est dès lors plus large.

Enfin, allant à l‟encontre de la sélection de certains critères en faveur d‟autres, Pablo Policzer
propose une définition encore plus minimaliste prenant source dans la définition même d‟un état.
Les états, selon le modèle wébérien, sont les institutions qui détiennent le monopole coercitif de la
force au sein d‟un territoire donné. Max Weber note à ce titre : « … il faut concevoir l‟Etat
contemporain comme une communauté humaine qui, dans les limites d‟un territoire déterminé- la
notion de territoire étant une de ses caractéristiques -, revendique avec succès pour son propre
compte le monopole de la violence physique légitime »38. Ainsi, par opposition, un acteur armé
non étatique sera défini comme celui qui défie le monopole étatique de la force légitime
coercitive39. Cette caractéristique d‟acteur remettant en cause le modèle wébérien de l‟état a été
mentionné à plusieurs reprises dans la littérature40. L‟auteur souligne que l‟avantage principal de
cette définition est de permettre une analyse dynamique prenant en compte la fluidité des acteurs
en présence. Ainsi, au lieu de chercher des groupes qui répondent ou non à une liste donnée de
critères, on analyserait une série de groupes qui ont plus ou moins de succès à défier le monopole
de la force coercitive de l‟état.

Ces définitions, de la plus détaillée à la plus générale, ont chacune leur valeur ajoutée propre.
Aussi différentes les unes que les autres, elles mettent en exergue une similarité: la difficulté à
trouver une définition commune.

35
ICHRP, op. cit.
36
OCHA, Guidelines on Humanitarian Negotiations with Armed Groups, United Nations, 2006, p. 1. Cette définition
s‟inspire de l‟OCHA Glossary of Humanitarian Terms, 2003: “Armed Group: An armed non-State actor engaged in
conflict and distinct from a governmental force, whose structure may range from that of a militia to rebel bandits.”
37
ICHRP, op.cit., p.5
38
M.WEBER, Le Savant et le Politique, 1919, trad. Freund, « 10/18 », 1963, p. 124-126.
39
P.POLICZER, op.cit., p.8
40
Voy. par ex. R.RICIGLIANO (Ed.), Choosing to Engage Armed Groups and Peace Processes, Conciliation
Resources Accord, No. 16, London ; D.E. DAVIS et al. (eds.), Armed actors: Organized violence and state failure in
Latin America, Zed Books: London, 2004

7|Page
Section 2 : Typologie

La difficulté, rencontrée précédemment, de converger vers une définition commune trouve son
origine dans la diversité des acteurs en présence. Afin de mieux cerner celle-ci, il nous paraît utile
de dresser une typologie des groupes armés non étatiques les plus communément rencontrés –
sans viser à l‟exhaustivité41.

Les rebelles représentent l‟archétype des acteurs armés non étatiques42. Poursuivant un agenda
politique, leur combat est dirigé contre le gouvernement en place. De fait, le concept de rébellion
se réfère à des situations d‟insurrections sporadiques en vue de libérer une classe sociale ou une
communauté politique43. En raison de leur asymétrie, les rebelles évitent généralement la
confrontation directe et frontale avec l‟Etat, leurs bases étant généralement localisées dans des
zones reculées44. Leur comportement prend source dans la doctrine de la guerrila tel que
développée par Mao Tse Tung, Ernesto Che Guevara ou encore Frantz Fanon. Alors que cette
doctrine prévoyait que le soutien logistique et moral au mouvement provenait de la population
locale, il s‟avère que le sponsor principal vient des gouvernements étrangers. Toutefois, ce
sponsor gouvernemental tend à s‟effacer depuis plusieurs années, modifiant ainsi le modus
operandi des rebelles qui se tournent davantage vers des activités criminelles et terroristes
(kidnappings de civils, trafic de drogue,…) afin de financer leurs actions45. Il devient dès lors de
plus en plus difficile de les distinguer d‟autres groupes armés non étatiques. Les exemples ne
manquent pas: les Tigres Tamouls au Sri Lanka, le PKK au Kurdistan, la LRA en Uganda, les
FARC en Colombie, les rebelles Maoistes en Inde et au Népal, la SPLA au Sud Soudan, le
POLISARIO au Sahara Occidental ou encore l‟UCK au Kosovo.

Les paramilitaires ou milices sont des unités de combat irrégulières agissant pour le compte d‟–
ou au moins toléré par – un régime donné46. Leur objectif est généralement d‟anéantir les rebelles,
de menacer des groupes minoritaires spécifiques ou de tuer des leaders de l‟opposition47. Pour le
compte de l‟état, ils pourront organiser des kidnappings, nettoyages ethniques ou même des
génocides comme cela a été le cas de l‟Interahamwé, groupe extrémiste Hutu, auteur du génocide
des tutsis rwandais en 199448. Ils s‟évadent toutefois souvent du contrôle de l‟état pour poursuivre
leur propre agenda. Les exemples incluent les tigres d‟Arkan pro-Serbes en Bosnie et au Kosovo,
les groupes pro-Indonésiens Aitarak ou encore les milices Janjaweed au Darfour.

Les seigneurs de guerre contrôlent un territoire particulier pendant ou après la fin d‟un conflit
violent. Ils profitent généralement de la fragilité d‟un état et du désordre qui règne pour asseoir
leurs pouvoirs et maximiser leurs profits49. Ils sont soutenus par des armées privées qui leur
vouent totale allégeance et que les seigneurs de guerre paient directement. Ils se financent
principalement via l‟exploitation de ressources du pays ou via la population locale et construisent

41
Outre les groupes que nous allons passer en revue, d‟autres acteurs armés non étatiques existent, tels les
organisations criminelles (pouvant être également inclues dans la catégorie des organisations „transnationales‟), les
mouvements de libération nationale ou les chefs de clan.
42
U. SCHNECKENER, Fragile Statehood, Armed Non-State Actors and Security Governance, SFB-Governance
Working Paper Series, No. 21, Research Center (SFB) 700, Berlin, October 2009, p.9
43
Voy. R. FALK, Janus Tormented: The International Law of Internal War, in J.N.ROSENAU (ed.), International
Aspects, pp. 197–9. H. A. WILSON définit la rebellion comme un „défi sporadique au gouvernement légitime‟,
International Law, p. 23, Cité in A.CULLEN, The Concept of Non-International Armed Conflict in International
Humanitarian Law, Cambridge University Press, April 2010
44
U. SCHNEKENER, op.cit.,
45
S.MAIR, The New World of Privatized Violence, International Politics and Society 2/2003, p.16
46
C. ERO, Vigilantes, Civil Defence Forces and Militia Groups. The Other Side of the Privatisation of Security in
Africa, Conflict Trends, June 2000
47
U.SCHNEKENER, op.cit. p.10
48
Ibid
49
S.MAIR, op.cit., p.13

8|Page
la loyauté à leur égard via l‟utilisation ou la menace de la force. Charles Taylor au Liberia,
Laurent-Désiré Kabila en RDC ou Mohammed Farah Aibid en Somalie en sont autant
d‟exemples.

Les mercenaires et entreprises de sécurité/militaires privées sont des volontaires recrutés par
des états tiers – rémunérés pour combattre et effectuer des missions spécifiques. Ils se mettent au
service de ceux qui les paient : cela peut donc être un état ou un seigneur de guerre. L‟Art. 47, 2
(c) du Protocole I interdit les mercenaires traditionnels. Les entreprises de sécurité/militaires
privée(s) agissent généralement, quant à elles, légalement50. L‟Iraq compte un total de 50
entreprises de sécurité privées, différentes en taille. Global Risks, par exemple, emploie 1100
personnes – faisant d‟elle un des contingents les plus importants en Iraq51. L‟exemple le plus
connu d‟entreprise militaire privée est Blackwater ou encore la compagnie Sud Africaine
Executive Outcomes.

Les organisations transnationales sont liées par une idéologie transnationale qui rassemble les
différences nationales, ethniques, géographiques ou linguistiques52. La particularité de ces
organisations est que leurs activités ne sont pas confinées au territoire d‟un état53. Elles sont
majoritairement constituées d‟organisations ayant émergées après le 11 Septembre 2001,
qualifiées également d‟organisations „terroristes‟. Cette dénomination met en avant leur principale
méthode de combat : le recours de la „terreur‟ comme tactique – ciblant les civiles ou les
infrastructures non militaires/politiques54. Toutefois, le terme „terroriste‟, souvent employé pour
délégitimer ces groupes, est sujet à nombreux débats55. Al-Qaeda en est le groupe le plus
illustratif.

CHAPITRE 2 : LE DROIT INTERNATIONAL HUMANITAIRE

FACE AUX ACTEURS ARMÉS NON ÉTATIQUES
Section 1 : Le cadre normatif

Le Droit International Humanitaire est largement codifié dans les traités, en particulier les quatre
Conventions de Genève de 1949 et les deux Protocoles Additionnels de 1977. Les Conventions –
ciblant les blessés et les malades sur terre (Convention I) et sur mer (Convention II), les
prisonniers de guerre (Convention III) et la protection des personnes civiles (Convention IV) -
s‟appliquent aux conflits armés à caractère international, i.e. conflits entre deux Hautes Parties
Contractantes (Etats). La seule exception, qui sera détaillée ci-dessous, est l‟Article 3 Commun
aux Conventions qui étend le champ d‟application à ceux impliqués dans les conflits armés non
internationaux. Alors que le Protocole I est relatif à la protection des victimes des conflits armés
internationaux, le Protocole II supplémente et développe la protection offerte par l‟Article 3
Commun aux victimes des conflits armés non internationaux.

50
Ces entreprises sont communément appelées : Private Security Companies (PSC) et Private Military Companies
(PMC). A ce sujet, voy. P.W.SINGER, Corporate Warriors – The Rise of the Privatized Military Industry, Ithaca,
New York, Cornell University Press, 2004; T.JAGER et al.(eds.), Private Military and Security Companies: Chances,
Problems, Pitfalls, and Prospects, Wiesbaden, Germany, VS Verlag, 2007; R.MANDEL, Armies Without States. The
Privatization of Security, Boulder, CO, 2002; A.LEANDER, The Market for Force and Public Security. The
Destabilizing Consequences of Private Military Companies, Journal of Peace Research 42: 5, 605-622, 2005.
51
M.N. SCHMITT, Humanitarian Law and Direct Participation in Hostilities by Private Contractors or Civilian
Employees, Chicago Journal of International Law, Vol 5 No. 2, 2005, p.513
52
U. SCHNECKENER, op.cit., p.12
53
HPCR, op.cit., p.44
54
Ibid, p. 27
55
Voy. HPCR, op.cit., p. 27

9|Page
Les Conventions et les Protocoles établissent ainsi une distinction claire entre conflits armés
internationaux et non-internationaux, prévoyant des dispositions applicables à l‟une ou l‟autre des
situations. Les conflits non internationaux sont régis, toutefois, par des règles moins détaillées et
protectives56. Au total, 29 articles traitent des conflits intérieurs alors que 530 articles (excluant
les annexes) couvrent le cas des conflits internationaux, rendant ainsi le droit international
humanitaire moins bien adapté aux conflits intérieurs57.

Sans surprise, les acteurs armés non étatiques étant majoritairement engagés dans des conflits
internes, le cadre normatif qui régit leur comportement est principalement constitué des
dispositions légales applicables aux conflits armés non internationaux. Les piliers de ce cadre
normatif sont l’Article 3 Commun aux quatre Conventions de Genève (1949) et le Second
Protocole Additionnel aux Conventions de Genève (1977), tous deux étant les premiers et seuls
traités régulant exclusivement les conflits armés non internationaux 58. A cela s‟ajoutent les
Normes du Droit International Coutumier, agissant comme un complément et une confirmation
des standards de l‟Article 3 Commun et du Protocole II, ainsi qu‟un certain nombre d‟articles
contenus dans des traités additionnels59. Par souci de concision, notre analyse se limitera à
l‟Article 3 Commun et au Second Protocole Additionnel60.

§1 : L’Article 3 Commun (1949)

Avant la seconde guerre mondiale, les lois de la guerre étaient exclusivement centrées sur les
conflits entre Etats. Face aux nombreuses guerres civiles qui prenaient un poids de plus en plus
conséquent sur la scène internationale, un besoin de réguler ces conflits s‟est fait sentir 61.
L‟Article 3 Commun (voir Table 1), adopté en 1949, est le résultat de ce processus visant à offrir
une forme de régulation aux conflits armés non internationaux et étendre ainsi le champ
d‟application du droit international humanitaire aux acteurs armés non étatiques. Cet Article
protège les personnes qui ne participent pas ou plus directement aux hostilités - en interdisant le
meurtre, la mutilation, le traitement cruel, la torture, la prise d‟otages et les atteintes à la dignité
des personnes, notamment les traitements humiliants et dégradants. Les condamnations
prononcées sans l‟observance des „garanties judiciaires reconnues comme indispensables par les
peuples civilisés‟ sont aussi interdites. Les dispositions de cet Article ont pris un caractère
tellement important au fil du temps qu‟on les considère maintenant comme des « considérations
élémentaires d‟humanité » devant être observées dans tous les types de conflits armés en tant que
droit coutumier62.

56
SASSOLI M., Transnational armed groups and International Humanitarian Law, Program on Humanitarian Policy
and Conflict Research Harvard University Occasional Paper Series Winter 2006 Number 6, p.3
57
L. LAFRANCE, Droit humanitaire et guerres déstructurées : l‟exemple africain, Liber, 2006, p.63
58
J-M. HENCKAERTS, Binding Armed Opposition Groups through Humanitarian Treaty Law and Customary Law,
Proceedings of the Bruges Colloquium, Relevance of International Humanitarian Law to Non-State Actors, No.27,
Spring 2003
59
Par exemple la Convention de La Haye de 1954 pour la protection des biens culturels en cas de conflit armé (Article
19) et son Second Protocole Additionnel de 1999 (Article 22); la Convention sur certaines armes classiques de 1980 ;
le Statut de la Cour Pénale Internationale de 1998 (Article 8 (c)-(f)).
60
Le droit coutumier joue un rôle complémentaire non négligeable à ces traités. Pour une analyse sur le droit
international humanitaire coutumier, voy. J-M. HENCKAERTS, Binding Armed Opposition Groups through
Humanitarian Treaty Law and Customary Law, op.cit.
61
N. HIGGINS, The Regulation of Armed Non-State Actors: Promoting the Application of the Laws of War to
Conflicts Involving National Liberation Movements, American University Washington College of Law paper,2004,
p.14
62
INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE (ICJ), Nicaragua v.United States, Merits, Judgment, I.C.J. Reports, 27
June 1986, para. 218, p.114, http://www.icj-cij.org/docket/files/70/6503.pdf

10 | P a g e
Malgré la réelle évolution offerte par cet Article dans la couverture des conflits armés non
internationaux, la question de son applicabilité aux acteurs armés non étatiques n‟est pas sans
controverse. Elle a, dès son origine, donner lieu aux discussions les plus longues et virulentes de
la Conférence Diplomatique de Genève de 194963. Beaucoup plus tard, en 1998, lors de la
Première Réunion Périodique sur le Droit Humanitaire, plusieurs états ont objecté le fait de
qualifier ces acteurs armés non étatiques comme des „Parties au conflit‟ selon le droit international
humanitaire64. Cette appréhension est liée au statut implicite que confère cet article aux groupes
armés, i.e. une reconnaissance de facto d‟une forme d‟égalité de traitement avec une entité
menaçant la souveraineté de
l‟Etat65. Malgré cette Table 1 : L’Article 3 Commun
réticence, la pratique
„En cas de conflit armé ne présentant pas un caractère international
internationale confirme, et surgissant sur le territoire de l'une des Hautes Parties
cependant, que les acteurs contractantes, chacune des Parties au conflit sera tenu d'appliquer au
armés non étatiques sont moins les dispositions suivantes‟.
entièrement liés par l‟Article 1) Les personnes qui ne participent pas directement aux hostilités, y
3 Commun66. Dans le cadre compris les membres de forces armées qui ont déposé les armes et
de l‟affaire des Activités les personnes qui ont été mises hors de combat par maladie, blessure,
militaires et paramilitaires au détention, ou pour toute autre cause, seront, en toutes circonstances,
traitées avec humanité, sans aucune distinction de caractère
Nicaragua et contre celui-ci défavorable basée sur la race, la couleur, la religion ou la croyance,
portée devant la Cour le sexe, la naissance ou la fortune, ou tout autre critère analogue. A
Internationale de Justice, cet effet, sont et demeurent prohibés, en tout temps et en tout lieu, à
cette dernière observa que les l'égard des personnes mentionnées ci-dessus :
règles énoncées à l‟Article 3 a) les atteintes portées à la vie et à l'intégrité corporelle, notamment
Commun étaient applicables le meurtre sous toutes ses formes, les mutilations, les traitements
cruels, tortures et supplices ;
aux actes des Contras
b) les prises d'otages ;
combattant le Gouvernement c) les atteintes à la dignité des personnes, notamment les traitements
Nicaraguayen67. De manière humiliants et dégradants ;
identique, la Commission d) les condamnations prononcées et les exécutions effectuées sans un
interaméricaine des droits de jugement préalable, rendu par un tribunal régulièrement constitué,
l‟homme (CIDH) a jugé, dans assorti des garanties judiciaires reconnues comme indispensables par
l‟affaire de Tablada, que les les peuples civilisés.
2) Les blessés et les malades seront recueillis et soignés.
provisions de l‟Article 3 Un organisme humanitaire impartial, tel que le Comité international
Commun liaient et de la Croix-Rouge, pourra offrir ses services aux Parties au conflit.
s‟appliquaient tant aux Les Parties au conflit s'efforceront, d'autre part, de mettre en vigueur
membres du groupe par voie d'accords spéciaux tout ou partie des autres dispositions de
d‟opposition armé „MTP - la présente Convention. L'application des dispositions qui précèdent
Movimiento Todos por la n'aura pas d'effet sur le statut juridique des Parties au conflit.
Patria‟ qu‟aux forces armées
argentines68.

Alors que cet Article fait référence aux „Parties au conflit‟, il n‟en fournit cependant aucune
définition, maintenant un flou et une large marge d‟interprétation quant aux conditions devant être
remplies par les acteurs armés non étatiques pour pouvoir être effectivement qualifiés de „Partie

63
GUTTERIDGE J., The Geneva Conventions of 1949, British Yearbook of International Law, 1949, p. 300,
64
Voy. CICR, Première Réunion périodique sur le droit international humanitaire, Revue Internationale de la Croix-
Rouge n°830, 1998
65
J.SOMER, Jungle justice : passing sentence on the equality of belligerents in non-international armed conflict,
International Review of the Red Cross, vol.89 no 867, September 2007, p.656
66
L.ZEGVELD, The Accountability of Armed Opposition Groups in International Law, Cambridge University Press,
2002, p.10
67
ICJ, op.cit.
68
CIDH, „Affaire de Tablada‟, IACHR Report No. 55/97, Case No. 11.137, Argentine, OEA/ser/L/V/II.97, Doc. 38,
para. 174, 30 octobre 1997, http://cidh.org/annualrep/97eng/Argentina11137.htm

11 | P a g e
au conflit‟. Les états ont donc proposé, lors de la Conférence de Genève de 1949, d‟inclure un
certain nombre de critères tels que l‟organisation du groupe, le contrôle d‟un territoire, la
nécessité de l‟Etat de faire appel à son armée régulière pour les combattre ou encore la
reconnaissance par l‟Etat de leur qualité de belligérant. Malgré le fait que ces critères n‟aient pas
été intégrés dans l‟Article 3 Commun, le CICR les a inclus dans sa célèbre interprétation des
Conventions de Genève69, pouvant ainsi servir de référence aux juridictions. Ceci étant, ces
dernières y ont fait peu référence, exception faite du Tribunal Pénal International pour le Rwanda
(TPIR)70. La pratique du Tribunal Pénal International pour l‟ex-Yougoslavie (TPIY), du TPIR et
de la Commission interaméricaine des Droits de l‟Homme (CIDH) nous éclairent quant au(x)
critère(s) utilisé(s) pour définir un groupe armé comme „Partie au conflit‟.

Dans l‟affaire Dusko Tadic, le TPIY le définit comme suit :

« […]nous estimons qu'un conflit armé existe chaque fois qu'il y a recours à la force
armée entre Etats ou un conflit armé prolongé entre les autorités gouvernementales et des
groupes armés organisés ou entre de tels groupes au sein d'un Etat »71.

On voit ainsi que les groupes armés se doivent d‟être organisés. Le TPIR, dans l‟affaire Akayesu,
évoque également ce critère:

« …L'expression "conflit armé" évoque en soi l'existence d'hostilités entre des forces
armées plus ou moins organisées. En sont dès lors exclus les troubles et tensions internes.
Pour se prononcer sur l'existence d'un conflit armé interne dans le territoire du Rwanda à
l'époque des faits allégués, il faudra dès lors apprécier à la fois l'intensité du conflit et
l'organisation des parties au conflit »72.

La CIDH, dans l‟affaire de Tablada, va dans le même sens :

« …the concept of armed conflict, in principle, requires the existence of organized armed
groups that are capable of and actually do engage in combat and other military actions
against each other. In this regard, Common Article 3 simply refers to, but does not
actually define “an armed conflict of a non-international character.”However, Common
Article 3 is generally understood to apply to low intensity and open armed confrontations
between relatively organized armed forces or groups that take place within the territory of
a particular State. Thus, Common Article 3 does not apply to riots, mere acts of banditry
or an unorganized and short-lived rebellion »73.

Ainsi, alors que le critère d‟organisation émerge largement de la pratique, le TPIR, la CIDH et le
TPIY, ne mentionnent guère le „contrôle territorial‟ comme une condition d‟applicabilité de
l‟Article 3 Commun74. En effet, la CIDH note explicitement dans l‟affaire de Tablada que :

69
J.S. PICTET (ed.), Commentary IV Geneva Convention Relative to the Protection of Civilian Persons in Time of
War, ICRC, Geneva, 1958, reprint 1994, p. 37
70
Le TPIR, dans l‟Affaire Akayesu, fait référence à ces critères mais ne les applique pas tous aux groupes armés.
Affaire Akayesu, N. ICTR-96-4-T, para. 619, 2 Septembre 1998,
http://www.ictr.org/FRENCH/cases/Akayesu/judgement/6.htm
71
TPIY, Affaire Tadic, Arrêt relatif à l‟appel de la défense concernant l‟exception préjudicielle d‟incompétence, N°
IT-94-1-AR72, para. 70, 2 octobre 1995, http://www.icty.org/x/cases/tadic/acdec/fr/51002JN3.htm
72
TPIR, Affaire Akayesu, op.cit., para. 620
73
CIDH, Affaire de Tablada, op.cit., para. 152
74
Cette déclaration est toutefois à moitié vraie. Dans l‟Affaire Haradinaj, le TPIY inclut comme indicateur permettant
de juger du caractère „organisé‟ du groupe armé la notion de „contrôle territorial‟. Elle note en effet que : En ce qui
concerne les groupes armés, les Chambres de première instance ont tenu compte de plusieurs éléments
symptomatiques dont aucun n‟est par lui-même essentiel pour établir que la condition d‟« organisation » est remplie.

12 | P a g e
 «…application of Common Article 3 does not require the existence of large-scale and
generalized hostilities or a situation comparable to a civil war in which dissident armed
groups exercise control over parts of national territory»75.

Le Conseil de Sécurité et la Commission des Droits de l‟Homme des Nations Unies semblent se
démarquer de l‟approche adoptée par le TPIR, le TPIY et la CIDH. De fait, ils ont appliqué
l‟Article 3 Commun à un plus large groupe d‟acteurs armés, nonobstant leur caractère
désorganisé. La Commission des Droits de l‟Homme appela, dans le cadre du conflit en Sierra
Leone - caractérisé par un ensemble d‟acteurs armés non contrôlés et indisciplinés - toutes les
factions et forces en présence à obéir au droit international humanitaire 76. Elle fit de même pour le
conflit en Somalie77.

L‟Article 3 Commun s‟applique aux « conflits armés ne présentant pas un caractère

international ». A ce stade, deux observations doivent être émises. Tout d‟abord, bien que cela ne
soit pas explicitement stipulé, les conflits armés « ne présentant pas un caractère international »
couvrent deux types d‟hostilités: celles ayant lieu entre un Etat et un/des groupe(s) armé(s) et
celles ayant lieu entre deux ou plusieurs groupes armés78. Nous verrons plus tard que les choses se
présentent différemment dans le cas du Protocole II. Ensuite, l‟Article 3 Commun n‟est applicable
que s‟il y a « conflit armé », c‟est-à-dire si la situation a atteint un certain seuil d‟intensité. Il est
généralement fixé à l‟Article 3 Commun un seuil équivalent à celui du Protocole II, où l‟on exclut
du domaine d‟applicabilité les „situations de tensions internes et de troubles intérieurs‟79. Ceci
étant, du fait de l‟absence d‟une définition précise de ce seuil, il y a incertitude quant au niveau de
violence „nécessaire‟ pour qu‟un conflit ayant lieu au sein d‟un Etat donné soit considéré comme
„conflit armé‟ non international et ainsi activé l‟Article 3 Commun. Différents critères
d‟évaluation sont dès lors repris dans la pratique internationale. Il ressort de la pratique du TPIY
et du TPIR que le caractère „prolongé‟ des hostilités indique que le seuil d‟intensité est atteint 80.
Quant à la CIDH, le critère de la durée ne semble guère pertinent. En effet, dans l‟Affaire de
Tablada, elle considéra l‟existence d‟un conflit armé malgré le fait que les violences n‟aient
durées que 30 heures. Elle considéra l‟implication directe des forces armées gouvernementales
comme critère décisif de l‟atteinte du seuil de „conflit armé‟ 81. Ceci étant, dans la récente affaire
Haradinaj, le TPIY indique une prise de position différente via l‟adoption d‟une définition plus
large de la notion de „violence prolongée‟. Elle note que :

« Dans la pratique, les Chambres de première instance, y compris celle saisie de l‟affaire
Tadić, ont considéré que le critère tiré des violences armées prolongées se rapportait
davantage à l‟intensité de ces violences qu‟à leur durée »82.

La TPIY se démarque ainsi du critère de durée pour se rattacher à l‟intensité même de la violence.
Pour apprécier cette dernière, elle propose un certain nombre d‟indicateurs :

« …le nombre, la durée et l‟intensité des différents affrontements, les types d‟armes et
autres matériels militaires utilisés, le nombre de munitions tirées et leur calibre ; le

Parmi ces éléments, il faut citer […] le fait que le groupe contrôle un territoire délimité. Voy. Affaire Haradinaj,
Jugement du 3 avril 2008, para. 60, http://www.icty.org/x/cases/haradinaj/tjug/fr/080403.pdf
75
CIDH, Affaire de Tablada, op.cit., para. 152
76
Commission des Droits de l‟Homme des NU, Res. 1999/1, para. 1 (Sierra Leone)
77
Commission des Droits de l‟Homme des NU, Res. 1998/59, para. 3 (Somalie)
78
Ibid, para. 70 ; Voy. également Affaire Tablada, op.cit., para. 152
79
Quant à l‟affirmation de l‟équivalence du seuil fixé au Protocole II et à l‟Article 3, Voy. CICR, Comment le terme
„conflit armé‟ est-il défini en droit international humanitaire ?, Prise de position, mars 2008, p.3 ; TPIY, Affaire
Limaj, Jugement du 30 novembre 2005, para. 84, http://www.icty.org/x/cases/limaj/tjug/fr/lim-tj051130-f.pdf
80
TPIY, Affaire Tadic, op.cit., para. 70.
81
Pour une critique intéressante de la pertinence du critère utilisé par la CIDH, voy. L.ZEGVELD, op. cit., p.138
82
TPIY, Affaire Haradinaj, op.cit., para. 49

13 | P a g e
 nombre de personnes et le type de forces engagées dans les combats ; le nombre de
victimes ; l‟étendue des destructions ; le nombre de civils ayant fui la zone des combats.
L‟engagement du Conseil de sécurité des Nations Unies peut également témoigner de
l‟intensité d‟un conflit »83.

Ces différentes pratiques nous montrent combien il est difficile de trouver un ensemble de critères
qui permettent de définir avec précision le moment à partir duquel le „conflit armé‟ a lieu.
Différents facteurs d‟appréciation entreront en jeu, laissant ainsi le champ ouvert à
l‟interprétation84. Comme le note judicieusement le TPIR dans l‟Affaire Rutaganda :

« La définition d'un conflit armé en soi est donc abstraite et le caractère de "conflit armé"
répondant aux exigences de l'Article 3 commun doit s'apprécier au cas par cas »85.

L‟Article 3 Commun ne fournit malheureusement pas à une autorité compétente la capacité de

définir qu‟une situation constitue un conflit armé au sens de l‟Article 3 – cela est dès lors laissé à
la discrétion de l‟Etat concerné. Ce déficit de clarté quant au concept de conflit armé non
international peut être considéré comme „la plus grande barrière‟ à l‟application de cette
disposition86.

Pour ce qui a trait à la protection offerte par cet Article, elle est relativement minime. Ni les
moyens et méthodes de combat ni la conduite des hostilités ne sont régulés par cet article. Ce
dernier se limite à la protection des personnes ne prenant pas ou plus part aux hostilités,
soulignant qu‟ils se doivent d‟être traités avec humanité. De plus, il prévoit une disposition quant
à l‟aide humanitaire, mais elle est relativement limitée. Enfin, cet article n‟empêche pas le
gouvernement établi de punir les rebelles sous couvert des dispositions législatives nationales, ni
ne leur confère un nouveau statut en droit87. A ce titre, les personnes faites prisonnières sont certes
censées être traitées avec humanité selon l‟Article 3, mais cela n‟empêche guère le gouvernement
de les punir ou de les exécuter après un jugement sous droit national. Elles n‟ont donc pas droit au
statut de « prisonnier de guerre ».

§2 : Le Protocole Additionnel II (1977)

Malgré les quelques problèmes que l‟Article 3 Commun pose, il peut tout de même être considéré
comme une avancée dans la couverture des conflits non internationaux88. Cependant, dans les
années 70, on constata rapidement son insuffisance : environ 80% des victimes de tous les conflits
depuis 1945 étaient des victimes de conflits non-internationaux89.

La nécessité de nouvelles dispositions s‟est fait sentir menant à l‟adoption, en 1977, du Second
Protocole Additionnel aux Conventions de Genève (Protocole II), qui développe et complète
l‟Article 3 Commun relatif aux conflits armés non internationaux. Cette adoption ne fut toutefois
pas aisée. Elle se heurta aux réticences des Etats qui craignaient principalement que ce Protocole
83
Ibid.
84
Pour un récapitulatif des facteurs indicatifs pris en compte par le TPIY dans sa jurisprudence, voy. Affaire Boskoski,
Jugement du 10 juillet 2008, para. 199-203. Voy. aussi Affaire Limaj, op.cit., para. 94-134 et l‟Affaire Haradinaj,
op.cit., para. 60
85
TPIR, Affaire Rutaganda, Jugement du 6 décembre 1999, para. 93,
http://www.ictr.org/FRENCH/cases/Rutaganda/judgement/2.htm
86
H.A. WILSON, International Law and the Use of Force by National Liberation Movements, Clarendon Press,
Oxford, 1988, p.45 cité in N. HIGGINS, op.cit.
87
Ibid, p.28
88
K.SUTER, An International Law of Guerilla Warfare: The Global Politics of Law–Making, Frances Pinter
Publishers, London, 1984 p. 19 cité in D.JADARIAN, International Humanitarian‟s Law Applicability to Armed Non-
State Actors, Faculty of Law, University of Stockholm, 2007
89
CICR, Commentaire introductif sur le Protocole Additionnel II, http://www.icrc.org/dih.nsf/INTRO/475

14 | P a g e
puisse affecter leur souveraineté et qu‟il les contraigne dans leur exercice du maintien de l‟ordre
au sein de leurs territoires90. C‟est ainsi que sur les 47 articles que contenait le Protocole présenté
lors des Conférences Diplomatiques sur la réaffirmation et le développement du Droit
International Humanitaire Applicable aux Conflits Armés (1974-1977), seuls 28 articles furent
maintenus dans le Protocole final – témoignant ainsi de la rudesse des négociations91. Ces articles
couvrent un ensemble d‟éléments beaucoup plus large que l‟Article 3 Commun. Réaffirmant la
protection que doit bénéficier les personnes qui ne prennent pas ou plus part aux hostilités, il
confère entre autres une protection spéciale aux enfants (article 4), explicite la protection offerte
aux personnes privées de liberté (article 5), fixe les conditions des poursuites pénales (article 6),
développe la protection offerte aux blessés, malades et naufragés (article 7), régule l‟utilisation
des signes distinctifs (article 12) ou encore détaille le rôle des sociétés et actions de secours
(article 18). Pour ce qui a trait au statut de combattant ou prisonnier de guerre, le Protocole II, de
manière similaire à l‟Article 3 Commun, ne le confère pas aux membres des groupes armés 92.
Ainsi, les autorités d‟un Etat peuvent encore poursuivre et juger quelqu‟un au titre qu‟il ait pris les
armes et utiliser la force. On verra dans la suite en quoi cela constitue un obstacle majeur au
respect du droit international humanitaire.

Le champ d‟application du Protocole II est

Table 2 : Protocole II (Article 1) - Champ
d'application matériel
1. Le présent Protocole, qui développe et complète
l'article 3 commun aux Conventions de Genève du
12 août 1949 sans modifier ses conditions
d'application actuelles, s'applique à tous les conflits
armés qui ne sont pas couverts par l'article premier
du Protocole additionnel aux Conventions de
Genève du 12 août 1949 relatif à la protection des
victimes des conflits armés internationaux
(Protocole I), et qui se déroulent sur le territoire
d'une Haute Partie contractante entre ses forces
armées et des forces armées dissidentes ou des
groupes armés organisés qui, sous la conduite d'un
commandement responsable, exercent sur une partie
de son territoire un contrôle tel qu'il leur permette de
mener des opérations militaires continues et
concertées et d'appliquer le présent Protocole.
2. Le présent Protocole ne s'applique pas aux
situations de tensions internes, de troubles intérieurs,
comme les émeutes, les actes isolés et sporadiques
de violence et autres actes analogues, qui ne sont pas
considérés comme des conflits armés.
défini en son Article 1 (voir Table 2),
considéré comme la pierre angulaire du
Protocole et sujet aux discussions les plus
âpres93. Le Protocole ne s‟applique qu‟aux
conflits ayant lieu entre une Haute Partie
Contractante (i.e. un Etat) et des forces
armées dissidentes ou groupes armés
organisés94. Ainsi, contrairement à
l‟Article 3 Commun qui ne prévoit pas
cette restriction, le Protocole II ne
s‟applique pas aux conflits se déroulant
entre deux ou plusieurs groupes armés95.
De plus, tout comme l‟Article 3 Commun,
il s‟applique aux conflits armés „qui se
déroulent sur le territoire de l‟une des
Hautes Parties contractantes‟. Comme l‟a
justement noté S.Vité96, le doute plane
quant à savoir si cela exclut les conflits
armés non internationaux se déroulant sur
deux ou plusieurs territoires étatiques – ou
si cela signifie seulement qu‟il ne
s‟applique qu‟au territoire des Etats ayant
ratifié le Protocole.

Le Protocole II couvre la conduite des groupes armés, mais sous conditions. En effet, seuls les
groupes armés i) agissant sous un commandement responsable, ii) ayant le contrôle d‟une partie

90
Ibid
91
N.HIGGINS, op.cit., p.61
92
Ibid, p.63
93
Y.SANDOZ et al., Commentary on the Additional Protocols of 8 June to the Geneva Conventions of 12 August 1949,
International Committee of the Red Cross, Martinus Nijhoff Publishers, Geneva, 1987, p.1348
94
Protocole additionnel II, art. 1 (1)
95
S.VITE, Typologie des conflits armés en droit international humanitaire : concepts juridiques et réalités, Revue
Internationale de la Croix-Rouge, no 873, 2009, p.10
96
Ibid.

15 | P a g e
du territoire leur permettant de mener des opérations militaires continues et concertées, et iii)
aptes à appliquer le Protocole sont liés aux dispositions de ce Protocole sont couverts par les
dispositions du Protocole97. Si, au cours du conflit, les groupes armés perdent ce contrôle
territorial ou leur aptitude à implémenter le Protocole, ce dernier n‟est plus applicable98. Le
Protocole II n‟indique toutefois pas la taille du territoire qui doit être sous contrôle ni ce qui
constitue l‟aptitude à appliquer le Protocole par les acteurs armés non étatiques. Ceci est laissé à
la discrétion de l‟Etat – mettant ainsi en péril l‟applicabilité du Protocole. Comme le commente
Rwelamira99 : Individual States are...left with a carte blanche to decide when the Protocol or
common Article 3 should be invoked. This means that the Protocol will be invoked only rarely.
De plus, le Protocole exclue explicitement de son champ d‟application les :‟…situations de
tensions internes, de troubles intérieurs, comme les émeutes, les actes isolés et sporadiques de
violence et autres actes analogues, qui ne sont pas considérés comme des conflits armés‟100. Il
n‟est donc applicable qu‟à des conflits de forte intensité101.

Ces critères assortissent le Protocole II d‟un seuil beaucoup plus élevé que celui de l‟Article 3
Commun. La distinction principale entre l‟Article 3 Commun et le Protocole II réside en sa
condition de contrôle territorial, comme le souligne notamment la Commission Interaméricaine
dans son jugement Tablada102. En effet, même si l‟Article 3 Commun suppose que les groupes
armés aient un certain degré d‟organisation, il ne prévoit pas qu‟ils soient en mesure de maîtriser
une partie du territoire103. Le TPIR distingua également cette différence de seuil entre l‟Article 3
Commun et le Protocole II dans l‟affaire Akayesu où il nota que :

« Dans le domaine du droit international humanitaire, on distingue clairement, du point

de vue des seuils d'application, entre les conflits armés internationaux auxquels la loi des
conflits armés s'applique dans son ensemble, les conflits armés ne présentant pas un
caractère international (conflits internes), qui tombent sous le coup de l'article 3 commun
et du Protocole additionnel II et les conflits armés non internationaux qui relèvent du seul
article 3 commun »104.

Beaucoup ont critiqué le fait que son seuil d‟application soit beaucoup trop élevé105. Ce seuil est
tellement élevé qu‟il ne rendrait le Protocole applicable, comme l‟a indiqué le Secrétaire Général
des Nations-Unies en 1998, qu‟aux situations de guerre civile ou proches de celle-ci106. Pour
certains, il exclurait la plupart des révolutions et rébellions et ne serait applicable aux guerres
civiles jusqu‟à ce que les rebelles aient établis une forme de gouvernement de facto – comme cela
a été le cas lors de la révolution nationaliste en Espagne107. En pratique, ce seuil élevé

97
Protocole II, art. 1 (1)
98
Y.SANDOZ et al., op.cit., p.1353
99
M.R. RWELAMIRA, 'The significance and contribution of the Protocols Additional to the Geneva Conventions of
August 1949', in SWINARSKI (ed.), Etudes et essais sur le droit international humanitaire et sur les principes de la
Croix-Rouge – en honneur de Jean Pictet, Martinus Nijhoff Publishers, The Netherlands, 1984, p.236 – cité in
N.HIGGINS, op.cit., p.68
100
Protocole II, art 1 (2)
101
HIGGINS, op.cit., p. 65
102
CIDH, Affaire de Tablada, op.cit., para. 152 et note de bas de page 17
103
S.VITE, op.cit., p.9
104
TPIR, Affaire Akayesu, op.cit., para.601
105
Voy. par ex. G.H. ALDRICH, Réflexions sur les Protocoles de Genève, Revue internationale de la Croix-Rouge no
827, 1997, pp.544-547. George H. Aldrich était ambassadeur et chef de la délégation des États-Unis à la Conférence
diplomatique sur la réaffirmation et le développement du droit international humanitaire applicable dans les conflits
armés (Genève, 1974-1977). Il y fournit des réflexions intéressantes.
http://www.icrc.org/Web/fre/sitefre0.nsf/html/5FZFZX
106
Commission on Human Rights, Analytical report of the Secretary-General submitted pursuant to Commission on
Human Rights resolution 1997/21, E/CN.4/1998/87, para. 79
107
L.C.GREEN, The Contemporary Law of Armed Conflict, 2nd. ed., Juris Publishing, Manchester University
Press,2000,66-7

16 | P a g e
d‟applicabilité a eu pour conséquence que les organes internationaux, à la différence de l‟Article 3
Commun, n‟ont appliqué le Protocole II que de manière assez sporadique. De fait, le Protocole II
n‟a pas été appliqué aux conflits ayant eu lieu en Union Soviétique ou en Yougoslavie avant la
dissolution de ces états, même si la reconnaissance d‟états comme la Croatie et la Slovénie par des
Pays tiers impliqua l‟existence d‟un conflit international108. Toutefois, lorsqu‟il a été considéré
applicable, les groupes armés ont été scrupuleusement screenés au regard des conditions fixées à
l‟Article 1. Ainsi, le TPIR, l‟appliquant au Front Patriotique Rwandais (FPR), procéda à l‟analyse
suivante :

« La Chambre, dressant également le constat judiciaire des faits de notoriété publique

constitués par un certain nombre de documents officiels des Nations Unies traitant du
conflit au Rwanda en 1994, conclut, outre qu'il a été satisfait aux prescriptions de l'article
3 commun, que les conditions matérielles énumérées plus haut relativement au Protocole
additionnel II ont été réunies. Il a été démontré qu'il existait un conflit entre le FPR, sous
le commandement du général Kagame d'une part, et les forces gouvernementales, les
FAR, d'autre part. Le FPR a étendu son contrôle sur le territoire rwandais des limites
convenues dans les Accords d'Arusha à plus de la moitié du pays à la mi-mai 1994 et a
mené des opérations miliaires continues et concertées jusqu'au cessez-le-feu intervenu le
18 juillet 1994, qui a mis fin à la guerre. Les troupes du FPR étaient disciplinées et
obéissaient à une hiérarchie structurée et dotée d'une autorité »109.

La Commission des Droits de l‟Homme des Nations Unies a appliqué le Protocole II au Front
Farabundo Marti de Libération Nationale (FMLN), dans le cadre du conflit au Salvador110, de
même qu‟à la Sudanese People‟s Liberation Army (SPLA) au Soudan111. La Commission
Interaméricaine l‟a, quant à elle, appliqué aux groupes d‟opposition armés en Colombie112. Il est
aisé de constater que l‟ensemble de ces groupes armés remplissent strictement les critères fixés
par le Protocole II113.

Enfin, pour que le Protocole II soit applicable, il est nécessaire que l‟Etat concerné l‟ait ratifié.
Cette applicabilité est toutefois automatique, aucune déclaration ne devant être faite par les parties
au conflit - aussi longtemps que les conditions stipulées à l‟Article 1 sont rencontrées. Une fois
que le Protocole a été internationalement accepté au nom de l‟Etat par son gouvernement, il fait
partie du droit du pays liant ainsi les individus et le gouvernement, incluant tout mouvement qui
combat la représentativité ou l‟autorité d‟un tel gouvernement 114. Peut-on toutefois en déduire que
le Protocole est inapplicable dans le cas de conflits ayant lieu dans des Etats n‟ayant pas ratifié le
Protocole ? Fort heureusement, la réponse semble négative. De fait, beaucoup sont ceux qui
considèrent un bon nombre de dispositions du Protocole II comme relevant du droit international
coutumier115. Dans sa résolution 1993/66, la Commission des Droits de l‟Homme des Nations-
Unies considéra le Protocole II applicable au conflit en Afghanistan en incitant „…all the Afghan

108
N.HIGGINS, op.cit., p.66
109
TPIR, Affaire Akayesu, op.cit., para. 627
110
Commission des Droits de l‟Homme des Nations Unies, Res.1989/68 (8 Mars 1989)
111
Res. 1998/67, para. 6 (21 Avril 1998). Il est intéressant de noter que les 2 factions de la SPLA se sont engagés à
respecter le Protocole II alors que ce dernier n‟était même pas ratifié par le gouvernement Soudanais – voy.
E/CN.4/1996/62, par. 87., http://www1.umn.edu/humanrts/commission/country52/62-sdn.htm
112
Inter-American Commission on Human Rights, Third Report on the Situation of Human Rights in Colombia,
OEA/Ser.L/V/II.102, Doc.9, rev.1, Chapitre IV, para.20 (et note de bas de page 11)
113
ZEGVELD L., op.cit., p. 145
114
G.ABI-SAAB, International Dimensions of Humanitarian Law, UNESCO, Martinus Nijhoff Publishers,
Dordecht/Boston/London, 1988, p. 231 cité in N.HIGGINS, op.cit., p.64
115
Voy. CICR (ed.), Mieux faire respecter le droit international humanitaire dans les conflits armés non
internationaux, Février 2008, p.9; J-M.HENCKAERTS, Étude sur le droit international humanitaire coutumier. Une
contribution à la compréhension et au respect du droit des conflits armés, Revue Internationale de la Croix-Rouge,
Vol. 87 Section Française 2005, p.304

17 | P a g e
parties to respect accepted humanitarian rules, as set out in the Geneva Conventions of 12 August
1949 and the Additional Protocols thereto of 1977…‟116 – alors que l‟Afghanistan ne l‟avait pas
ratifié. On pourrait dès lors considérer le Protocole II applicable dans la mesure où il reflèterait le
droit coutumier117.

En somme, le Protocole Additionnel II complète de manière adéquate l‟Article 3 Commun mais

demeure moins détaillé que les dispositions régissant les conflits armés internationaux (i.e.
Conventions de Genève et Protocole Additionnel I). Il a toutefois eu une influence significative
sur la Pratique des Etats et la formation d‟un droit coutumier applicable aux conflits armés non
internationaux.

Section 2 : Les défis posés au Droit International Humanitaire

Les dispositions légales explicitées précédemment engagent incontestablement l‟Etat et les acteurs
armés non étatiques en formulant un cadre normatif somme toute satisfaisant. Alors que l‟Article
3 Commun apparaît assez minimaliste dans la protection qu‟il prévoit, le Protocole II le complète
de manière plus ou moins adéquate. Il n‟en demeure pas moins que ce cadre normatif est très peu
respecté en pratique. De fait, le lot de victimes civiles généré par les nombreux conflits armés non
internationaux signale, de manière inquiétante, que l‟application du droit international humanitaire
aux acteurs armés non étatiques fait face à un certain nombre d‟obstacles juridiques qu‟il convient
d‟analyser118.

a) Le manque de ratification par les Etats. Les traités ne s‟appliquent qu‟aux Etats les ayant
ratifiés. Ceci pose particulièrement problème dans le cas du Protocole II, ratifié par 165 Etats119,
laissant de coté un nombre important d‟entre eux - fortement concernés par les conflits internes -
qui ne l‟ont toujours pas ratifié. Des pays comme le Sri Lanka, l‟Angola, l‟Irak ou Israël n‟en sont
pas partie. Dans le cas d‟une non-ratification, les seules dispositions applicables sont l‟Article 3
Commun et le droit coutumier120.

b) L’impossibilité de ratification par les acteurs armés non étatiques. Les Conventions de
Genève et le Protocole II sont des accords internationaux conclus entre états, qualifiés d‟Hautes
Parties Contractantes. Les acteurs armés non étatiques ne les ont pas ratifiés et n‟en ont même
pas eu droit d‟accès. Il s‟avère que plusieurs groupes armés ont essayé d‟adhérer aux Conventions
de Genève, mais cela a été mis en défi par leurs opposants et la Suisse 121. Comment ces acteurs
armés non étatiques, non parties aux traités internationaux, sont-ils dès lors liés par ces
dispositions ? Ils dérivent en réalité leurs droits et obligations contenus dans ces traités du
territoire à partir duquel ils opèrent. Le principe est décrit comme étant celui de la « legislative
jurisdiction » et stipule que les accords conclus par un Etat lient automatiquement tous les acteurs
(non étatiques) au sein de sa juridiction122. Ainsi, une fois que l‟Etat a ratifié les Conventions de

116
E/CN.4/RES/1993/66 para. 6 (10 Mars 1993), http://ap.ohchr.org/documents/alldocs.aspx?doc_id=4138
117
J-M.HENCKAERTS, op.cit., p.304
118
Pour une analyse détaillée de ces défis, voy. J-M. HENCKAERTS, Binding Armed Opposition Groups through
Humanitarian Treaty Law and Customary Law, Proceedings of the Bruges Colloquium, Relevance of International
Humanitarian Law to Non-State Actors, No.27, Spring 2003; M.L.MACK, Compliance with International
Humanitarian Law by Non-State Actors in Non-International Armed Conflicts, HPCR Working Paper, November 2003
119
Pour la liste des Etats parties au Protocole II, voy. http://www.icrc.org/dih.nsf/WebSign?ReadForm&id=475&ps=P
120
Le problème de la non-ratification se présente également dans le cas des conflits armés internationaux, certains
Etats n‟ayant pas ratifié le Protocole Additionnel I. Ceci étant, l‟ampleur du problème est moins conséquente car l‟on
peut tout de même s‟accrocher aux dispositions des 4 Conventions de Genève, ratifiées par tous les Etats.
121
L.ZEGVELD, op.cit., p.14
122
Voy. S. SIVAKUMARAN, Binding Armed Opposition Groups, International and Comparative Law Quarterly 369,
381, 2006 et A.CASSESE, The Status of Rebels under the 1977 Geneva Protocol on Non-International Armed
Conflicts‟, 30 International and Comparative Law Quarterly 416, 429 (1981) – cités in C.RYNGAERT, Non-State
Actors and International Humanitarian Law, KUL Faculty of Law Working Paper, 2008.

18 | P a g e
Genève et le Protocole II, les acteurs armés non étatiques opérant sur le territoire deviennent
automatiquement liés aux normes qui y sont stipulées. Cela lie dès lors ces groupes sans leur
consentement formel posant ainsi un risque non négligeable quant au respect du droit international
humanitaire123. De plus, assumer que les acteurs armés non étatiques respecteront les dispositions
d‟un traité car l‟Etat dont ils font partie l‟a ratifié paraît difficile à soutenir. De fait, beaucoup de
ces groupes armés ne reconnaissent pas la légitimité de l‟Etat en question. Comme le souligne J-
M Henckaerts: “For example, when approaching the Revolutionary Armed Forces of Colombia
(FARC) to require them to respect Additional Protocol II because the Colombian government has
ratified it, one may expect that the FARC reject applicability of Additional Protocol II to them on
this basis alone”124.

Répondre à ce défi en appelle à trouver des moyens qui puissent permettre aux groupes armés non
étatiques d‟exprimer formellement leur consentement à respecter les règles du droit international
humanitaire. A ce titre, quatre solutions existent. La première consiste à prévoir la possibilité de
conclure des accords spéciaux entre les Parties au Conflit, comme prévu par l‟Article 3 Commun
qui stipule que „Les Parties au conflit s'efforceront, d'autre part, de mettre en vigueur par voie
d'accords spéciaux tout ou partie des autres dispositions de la présente Convention‟. On pourrait
ainsi déclarer, par la voie du consentement mutuel, les Conventions de Genève et le Protocole
Additionnel I applicables (ou du moins en partie), élargissant la protection fournie au-delà de ce
qui est formellement requis. L‟obstacle premier à cette solution proviendra des Etats – qui seront
plutôt réticents à reconnaitre que la situation a atteint le seuil de conflit armé ou qui ne voudront
guère que le groupe armé en question se voit conférer le titre de „partie au conflit‟125. La seconde
solution consisterait à encourager les groupes armés non étatiques à faire des déclarations
unilatérales d‟adhérence au droit international humanitaire, bien que l‟on conçoive aisément le
peu d‟incitants qu‟ils pourraient avoir à opter pour une telle solution. Une troisième solution serait
d‟encourager les acteurs armés non étatiques à inclure dans leurs codes de conduite internes des
dispositions du droit international humanitaire – rendant ainsi leur applicabilité plus effective.
Enfin, la dernière solution reviendrait à fournir à ces acteurs un rôle dans la négociation des traités
et une possibilité formelle d‟y adhérer. Comme le fait remarquer J.M. Henckaerts126, on verrait
mal les Etats inviter des groupes armés à des conférences Diplomatiques – tout d‟abord par
manque de volonté mais aussi du fait de la difficulté qu‟ils auraient à sélectionner les groupes
armés en question. Ces derniers étant, quoiqu‟il en soit, liés par le droit international coutumier, la
ratification ou non de ces traités ne change rien au caractère obligatoire du droit international
humanitaire coutumier à leur égard. Toutefois, ce droit coutumier étant uniquement formé par la
pratique des Etats, on pourrait envisager que les Etats puissent reconnaître aux groupes armés un
rôle dans l‟élaboration des règles coutumières qui s‟appliquent à eux127.

c) Le seuil d’application des dispositions. Ce troisième défi n‟est pas des moindres. Comme
nous l‟avons vu précédemment, l‟Article 3 Commun et le Protocole II ne s‟appliquent que lorsque
le seuil de „conflit armé‟ a été atteint. Malgré les critères généralement utilisés, la définition d‟une
situation en tant que „conflit armé‟ s‟avère relativement subjective. Ce travail de définition est
laissé à la discrétion de l‟Etat concerné qui, sans surprise, tendra à nier que la situation au sein de
son territoire a atteint le niveau de conflit armé et ainsi activer l‟application du droit international

123
C. RYNGAERT, Imposing international duties on non-State actors and the legitimacy of international law,
Working paper presented at the seminar of the FWO research community on non-State actors in international law,
Leuven, 26-28 March 2009
124
J-M. HENCKAERTS, Binding Armed Opposition Groups through Humanitarian Treaty Law and Customary Law,
op.cit. p.127
125
ICRC, Improving Compliance with International Humanitarian Law, ICRC Experts Seminar, October 2003. Il est à
noter toutefois que la seconde crainte ne trouve guère de justification juridique dans la mesure où l‟Article 3 Commun
ne prévoit aucunement que la mise en œuvre de ces dispositions affecte le statut juridique des Parties au Conflit.
126
J.M. HENCKAERTS, op.cit.
127
Ibid, p.129

19 | P a g e
humanitaire. La tendance sera plutôt à discréditer les groupes armés en les qualifiant de
„terroristes‟ ou de „criminels‟ – devant dès lors être traités par le droit pénal national – et non par
le droit international humanitaire128. Ce comportement affaiblit la probabilité de réussite des
appels envers les parties au conflit à se conformer au droit129.

La solution idéale consisterait à avoir une autorité judiciaire mondiale, comme par exemple la
Cour Internationale de Justice, qui puisse, dans chaque cas, définir si un conflit armé existe et –
dans l‟affirmative – si le DIH s‟applique130. Il s‟avère toutefois que le Conseil de Sécurité des
Nations Unies et la Commission des Droits de l‟Homme des Nations Unies y jouent un rôle
indirect dans la mesure où ils ont fréquemment appelé les parties au conflit à respecter les
dispositions du droit international humanitaire – reconnaissant dès lors indirectement l‟existence
d‟un conflit armé131. D‟autres organisations, comme le CICR ou les ONG, ont aussi un rôle à
jouer. Encore faut-il trouver des indicateurs communs définissant un „conflit armé‟ et qui puissent
être acceptés par tous, empêchant ainsi un Etat de nier leur applicabilité132. Une dernière approche
consisterait à déplacer le débat en identifiant les standards fondamentaux d‟humanité applicables
en toute situation (temps de paix, désordre interne, conflits armés (non) internationaux.

d) Le gap normatif. A comparer le cadre normatif applicable aux conflits armés internationaux
avec celui couvrant le cas des conflits non internationaux, on constate aisément le gap important
existant. Une analyse quantitative (530 articles traitant les conflits internationaux contre 29
articles pour les conflits internes) nous indique qu‟il existe une différence significative en termes
de régulation entre ces deux types de conflits. J-M. Henckaerts133, comparant le Protocole I au
Protocole II, a relevé 8 dispositions relatives à la conduite des hostilités présentes dans le
Protocole I mais absentes du Protocole II. Fort heureusement, le gap du Protocole II en termes de
conduite des hostilités a principalement été couvert via le développement du droit coutumier134.
Plus généralement, ce dernier a permis de couvrir le gap normatif des conflits armés non
internationaux.

e) L’absence de statut pour les combattants. Un dernier obstacle légal, majeur lui aussi, est
relatif au statut des combattants. A la différence des conflits armés internationaux, le droit
international humanitaire ne confère pas aux membres des groupes armés non étatiques un
« statut » spécifique. De fait, aucun droit au statut de „prisonnier de guerre‟ n‟existe. S‟ils sont
faits prisonniers, ils seront donc jugés pour leur participation aux hostilités selon les dispositions
du droit national en vigueur. Ceci ouvre un débat majeur, à savoir quels sont les incitant qu‟auront
ces groupes armés non étatiques à se conformer au droit international humanitaire considérant
que, de toute façon, ils ne se verront conférer aucun avantage135. Pire, ils auront tendance à utiliser
tous les moyens disponibles pour « gagner » le conflit et ne pas tomber aux mains de l‟Etat136.
128
Ibid.
129
M.L.MACK, op.cit., p. 2
130
J-M. HENCKAERTS, op.cit., p. 130
131
Voy. Conseil de Sécurité des NU, Res. 1193 (1998), para.12 (Afghanistan); Conseil de Sécurité des NU, Res. 812
(1993), para. 8 (Rwanda); Conseil de Sécurité des NU, Res. 794 (1992), para. 4 (Somalie) ; Commission des Droits de
l‟Homme des NU, Res. 1999/18, para. 17 (Kosovo) ; Commission des Droits de l‟Homme des NU, Res. 1997/59, para.
7 (Soudan) ; Commission des Droits de l‟Homme des NU, E/CN.4/1985/21, at 43, para. 161 (Rapport du Rapporteur
Spécial sur l‟Afghanistan).
132
HENCKAERTS, op.cit., p. 130
133
Ces 8 dispositions sont les suivantes : Définition des civils et combattants ; Interdiction d‟attaquer des biens à
caractère civil ; Définition des biens civils et des objectifs militaires ; Interdiction d‟attaques aveugles; Interdiction
d‟attaque disproportionnée; Définition des attaques disproportionnées ; Obligation de prendre des mesures de
précaution dans l‟attaque ; Obligation de prendre des mesures de précaution contre les effets de l‟attaque. Ibid, p.131
134
Voy. J-M HENCKAERTS, The Conduct of Hostilities: Target Selection, Proportionality and Precautionary
Measures under International Humanitarian Law, in Protecting Civilians in 21st Century Warfare: Target Selection,
Proportionality and Precautionary Measures in Law and Practice, The Hague, Netherlands Red Cross, 2001, p. 11.
135
J-M. HENCKAERTS, op.cit., p.133; ICRC, 2003 :22
136
M.L. MACK, op.cit., p.3

20 | P a g e
Certains objecteront que le Protocole Additionnel II prévoit tout de même un certain statut –
stipulant qu‟: ‘A la cessation des hostilités, les autorités au pouvoir s'efforceront d'accorder la
plus large amnistie possible aux personnes qui auront pris part au conflit armé ou qui auront été
privées de liberté pour des motifs en relation avec le conflit armé, qu'elles soient internées ou
détenues‟137. Toutefois, cette disposition n‟est applicable qu‟à la fin du conflit et ne contient
aucune garantie pour les membres des groupes armés. C‟est pourquoi certains auteurs ont proposé
de changer ce système optionnel en un système accordant une amnistie obligatoire pour les actes
de participation aux hostilités qui revêtent un caractère légal dans le cas d‟un conflit armé
international138. Une autre option serait de prévoir des diminutions de peines par les tribunaux
nationaux en cas de respect du droit international humanitaire par le(s) membre(s) du groupe armé
non étatique139. Enfin, une idée intéressante serait de lier l‟amnistie et le consentement formel des
groupes armés à se conformer au droit international humanitaire. Ainsi, en incluant des garanties
quant à la poursuite pénale dans des accords spéciaux par exemple, les groupes armés auraient
davantage d‟incitant à respecter le droit international humanitaire. Au-delà de cet argument
„légal‟, des arguments plus stratégiques peuvent être utilisés. Les groupes armés peuvent être
informés du fait que le respect du droit international humanitaire comporte des bénéfices tels que :
le respect réciproque par l‟Etat ; une plus grande efficacité et cohésion du groupe armé ; une
légitimation accrue en tant qu‟acteur politique ou encore une plus grande probabilité de dialogue
avec l‟Etat. Les Etats pourraient aussi être réceptifs au fait que la criminalisation des acteurs
armés non étatiques mènera très probablement à une violence illimitée et que l‟adhésion au droit
international humanitaire et l‟appel au groupe armé afin de faire de la sorte peut mener à une
stigmatisation bénéfique ou un changement de la perception publique du groupe armé s‟ils
refusent d‟y adhérer.

CONCLUSION
Les acteurs armés non étatiques ont transformé la configuration des conflits armés contemporains.
L‟asymétrie est de mise et l‟engagement d‟acteurs armés non étatiques de plus en plus
conséquent. Le droit international humanitaire a tenté, très tôt, de se prémunir face à l‟éclosion de
ces „nouveaux acteurs‟ en vue de fournir une protection adéquate aux civils et personnes ne
participant plus aux hostilités. Or, ces dernières années ont vu proliférer les violations du droit
international humanitaire, ce dernier ayant été mis lourdement à l‟épreuve par ces acteurs armés
d‟un nouveau genre. De l‟avis général, le problème ne réside pas en l‟inadéquation des
dispositions du droit international humanitaire, mais plutôt au non respect des dispositions
existantes140.

Améliorer le respect du droit international humanitaire relève dès lors de l‟urgence. Pour ce faire,
il est essentiel de s‟atteler à relever les différents défis mis en exergue précédemment. Fournir des
moyens permettant aux groupes armés d‟exprimer formellement leur consentement à respecter le
droit international humanitaire, résoudre la problématique du seuil d‟application des dispositions
ou encore fournir un „statut‟ spécifique aux combattants sont autant de pistes de solution qui
pourraient, à long terme, permettre un meilleur respect du droit international humanitaire.

137
Protocole II, art.6(5)
138
CICR, Le Droit International Humanitaire et les défis posés par les conflits armés contemporains, Rapport de la
XXVIIIe Conférence Internationale de la Croix-Rouge et du Croissant Rouge, 2003, p. 22. Il est bien évident
qu‟aucune amnistie ou immunité ne peut être accordée pour des actes de crimes de guerre ou de violations graves du
droit international humanitaire.
139
M.L.MACK, op.cit., p. 5
140
J-M. HENCKAERTS, Étude sur le droit international humanitaire coutumier. Une contribution à la compréhension
et au respect du droit des conflits armé, op.cit., p.290

21 | P a g e
Ceci étant, ces solutions ne sont pas une panacée. La problématique des acteurs armés non
étatiques est d‟une grande complexité et le contexte des conflits armés contemporains met en
exergue un certain nombre d‟obstacles additionnels. Le caractère asymétrique des guerres
implique une conduite de la part des „belligérants‟ qu‟il n‟est pas simple de changer. Le cercle
vicieux est de taille : la partie la plus faible (généralement les acteurs armés non étatiques)
utilisera souvent des méthodes et moyens de combat non conventionnels pour balancer cette
asymétrie – alors que la partie la plus forte (généralement l‟état) pourrait être amenée à se servir
du non respect du droit international humanitaire par les acteurs non étatiques comme prétexte
pour justifier un assouplissement de leurs obligations141. De plus, la grande diversité des acteurs
armés non étatiques mise en évidence dans notre Chapitre 1 rend la situation encore plus
complexe. Leur désir d‟adhérer au droit international humanitaire variera en fonction de leurs
objectifs et motivations ; certains – il est important de le souligner – n‟auront aucune volonté ni
intérêt à se conformer au droit international humanitaire. Les discréditer en les qualifiant de
criminels ou de terroristes ne changera rien à la situation. Au contraire, un travail d‟inclusion et de
dissémination est nécessaire. Les groupes armés ne disposent souvent pas de la connaissance
nécessaire du droit international humanitaire applicable. Il faut dès lors disséminer les règles du
droit international humanitaire auprès de tous les groupes armés de la manière la plus large
possible142. Ceci doit être effectué en temps de guerre, mais surtout en temps de paix, afin
d‟inculquer une culture du droit international humanitaire auprès des parties au conflit.

Enfin, il est important de souligner que, dans ce débat, le droit international humanitaire n‟est fort
heureusement pas l‟unique acteur. Le droit international relatif aux droits de l‟homme ainsi que le
droit interne des pays concernés protègent également les personnes vulnérables dans des contextes
de conflit armé non international et peuvent fournir des protections additionnelles au droit
international humanitaire143.

L‟exploration qui a été nôtre de la problématique des acteurs armés non étatiques au regard du
droit international humanitaire nous a permis de cerner la grande complexité de ce sujet d‟étude –
mais aussi son importance dans le contexte des conflits armés actuels. L‟enjeu est conséquent, car
il en va du respect de la vie humaine de toutes ces victimes civiles, gisant sur les scènes des
conflits armés. Au final, comme le note très justement J-M. Henckaerts144, le respect du droit de la
guerre est la meilleure garantie pour un prompt et solide retour à la paix.

141
ICRC, op.cit., p.743
142
L‟article 19 du Protocole II le stipule explicitement en ces termes : „le présent Protocole sera diffusé aussi
largement que possible‟.
143
CICR (ed.), Mieux faire respecter le droit international humanitaire dans les conflits armés non internationaux,
op.cit., p.10. Pour une discussion quant à l‟utilité des mécanismes et organes du droit international des droits des
l‟homme, voy. ICRC, Improving Compliance with International Humanitarian Law, op.cit., p.24
144
J-M.HENCKAERTS, Binding Armed Opposition Groups through Humanitarian Treaty Law and Customary Law,
op.cit., p.137

22 | P a g e