Review

Reviewed Work(s): Poinè. A Study in ancient Greek blood-vengeance by H. J. Treston

Review by: L. GERNET
Source: L'Année sociologique (1896/1897-1924/1925), Nouvelle série, 1ère Année (1923-1924),
pp. 677-679
Published by: Presses Universitaires de France
Stable URL: https://www.jstor.org/stable/27883886
Accessed: 02-05-2022 07:42 UTC

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide
range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and
facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
https://about.jstor.org/terms

Presses Universitaires de France is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend
access to L'Année sociologique (1896/1897-1924/1925)

This content downloaded from 134.100.172.44 on Mon, 02 May 2022 07:42:05 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 LE DROIT P?NAL 677
Analyse psychologique, par un m?decin catholique, du sentiment
de la faute ; le sentiment de la faute et l'?ducation ; le sacrement
de la p?nitence.

Massari (E.). ? H momento esecutivo del reato. Contributo

alla teoria dell' atto punibile. ? Pise, Tip. ed. Mariotti, 1923,
252 p. in-8?.

Treston (H. J.). ?? Poin?. A Study in ancient Greek

blood-vengeance. ? London, Longmans, 1923,
427 *p. in-8?.
Cet ouvrage sur la vengance du sang et la r?pres
sion de rhomicide en Gr?ce t?moigne, ? coup s?r,
d'une pr?paration insuffisante : l'information de
l'auteur est ?troitement born?e, et son interpr?ta
tion des textes est souvent bien aventureuse. Toute
fois, M. Treston a le sens des probl?mes ; et, s'il nous
para?t impossible d'accueillir ses th?ses dans leur
ensemble, elles peuvent avoir, ?? et l?, une valeur de
suggestion.
Elles se laissent facilement r?sumer. Dans la soci?t?
contemporaine d'Hom?re, il y aurait ? distinguer
deux fonds de population : les <c Ach?ens ? envahis
seurs, dont le po?te repr?sente normalement les con
ceptions, et les ? P?lasges ?, qu'il voudrait ignorer
de parti pris et dont la coutume transpara?t parfois
malgr? lui. A ces deux cat?gories ethniques corres
pondraient deux syst?mes juridiques : les P?lasges
constituent des soci?t?s d?j? anciennes o? la ven
geance du sang a ?t? r?gularis?e, o? elle est soumise,
sous bien des rapports, ? l'empire d'une justice sociale
qui a pour organes des tribunaux locaux ; le traite
ment du meurtrier peut y ?tre con?u comme une
v?ritable p?nalit? qui serait, alternativement, le
paiement de la composition ou l'exil. Les Ach?ens,
au contraire, pratiquent une esp?ce de vendetta, mais
une vendetta o? le principe de responsabilit? ? ? la
diff?rence de ce qui a lieu pour les P?lasges ? est
d?j? individualis?, car elle menace la seule personne
du meurtrier. Les deux syst?mes s'opposeraient en
outre en ce que le premier ferait, et le second ne
ferait pas, la distinction entre l'acte volontaire et
l'acte involontaire. Dans l'?tat de soci?t? qui succ?de

This content downloaded from 134.100.172.44 on Mon, 02 May 2022 07:42:05 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
678 l'?kn?jb so??olo?ique

? l'?ge hom?rique, l'anarchie favorise, d'une part, le

d?veloppement d'une vendetta d?r?gl?e et sauvage,
d'autre part, l'apparition de certaines notions reli
gieuses comme celle de P?rinys implacable et alt?r?e
de sang (p. 122 sq.) et surtout celle de la souillure du
meurtrier. Cette derni?re va ?tre, ? l'?poque qui
pr?c?de imm?diatement la l?gislation, le principe
de la transformation juridique (p. 138 sq.) s la
? pollution doctrine ?, import?e d'A?ie Mineure et
impos?e par l'autorit? du dieu de Delphes, fait du
meurtrier un danger public et en commande la pour
suite comme tel. Le wergeld est interdit en principe,
le traitement du meurtrier volontaire est d?sormais
l'ex?cution publique ; la m?me ? doctrine ? r?clame
l'exil de l'homicide, sans parle? des purifications qui
interviennent dans les cas de pardon ou d'excuse.
Si explicative que soit pourtant, aux yeux de l'auteur,
la notion de souillure, il faut faire place, suivant lui,
? deux autres facteurs : la constitution de l'?tat
et l'action persistante des repr?sentations ? p?las
giennes ? (qui expliquerait, notamment, l'interdic
tion de tuer le meurtrier en exil ; p. 145-161).
Nous devons nous borner ? quelques observations
g?n?rales touchant les deux th?ses essentielles. Pour
ce qui est du dualisme que l'auteur place au d?but de
l'?volution, on n'a pas le droit de l'?carter a priori
par une fin de non recevoir : il y a des indices his
toriques en faveur de cette conception et, m?me
quand sa l?gitimit? est contestable, elle a mis M* T.
sur la voie d'observations utiles (par exemple,
sur l'exil du meurtrier qui appara?t tant?t ? la fa?on
d'une p?nalit?, tant?t connue une fuite). Mais
le syst?me, avec les formes arr?t?es que lui d?npe
l'auteur, est impossible ? ?tablir historiquement.
Ajoutons qu'au point de vue de l'?volution, il n'# pas
valeur explicative, puisque, des deux ?l?ments,
? ach?en ? serait en somme, pour M. Tt, sans pos
t?rit?. Quant ? l'action du facteur delphique, elle
n'appara?t pas comme principe positif : Fauteur nous
montre une doctrine religieuse, tomb?e du ciel pour
pr?venir la dissolution sociale, et ? quoi la l?gislation
se serait conform?e avec une docilit? iniputiepB% w on

This content downloaded from 134.100.172.44 on Mon, 02 May 2022 07:42:05 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 LE DROIT P?NAL 679

voit mal comment se compose, avec ce facteur id?olo

gique, l'action du ? syn cisme ? que l'auteur invoque
?galement, mais c?te ? c?te et suivant un synchro
nisme qui para?t, dans son expos?, tout accidentel.
Il reste qu'il a eu raison de mettre en rapport la
conception religieuse de l'homicide et la l?gislation
relative au meurtre. Ce qui fait d?faut, c'est une inter
pr?tation r?aliste de ce rapport. Et ce qui manque
aussi, c'est, dans cette histoire, le sens de l'?volution:
un fait capital comme le d?placement de l'id?e de
culpabilit?, du cercle de la famille au cercle de la
cit?, n'appara?t pas en pleine lumi?re.

KeraMOPOULLOS (A. D.). ? a a . ?

Ath?nes, ? Hestia ?, 1923, -144 p.
Int?ressant m?moire, o? Fauteur croit devoir
rectifier, ? la suite de certaines d?couvertes arch?o
logiques, l'id?e qu'on se faisait couramment d'un des
modes d'ex?cution capitale en usage dans la Gr?ce
ancienne : Yapotympanismos aurait consist?, non pas
dans une mise ? mort imm?diate (? coups de b?ton)%
comme on le croyait, mais en un supplice analogue
? la crucifixion. L'interpr?tation appara?t plausible.
Seulement, l'auteur est entra?n? ? retrouver par
tout un supplice qui, en fait, n'est pas mentionn?
tr?s fr?quemment : il admet qu'? Ath?nes, c'?tait
le seul qui f?t normalement employ? pour les con
damn?s ? mort jusqu'au moment o? appara?t l'em
poisonnement par la cigu? (qui est en r?alit? un
suicide tol?r?). Il semble pourtant que bien des textes
qui parlent de pr?cipitation dans le barathre r?sistent
? sa dialectique. Il faudrait en conclure ? une dualit?
au moins dans les formes de supplice capital (la
derni?re ?tant appliqu?e aux coupables de sacri
l?ge et de trahison et ?tant r?guli?rement aggrav?e
par la privation de s?pulture). R?sultat qui aurait
son int?r?t : il y a lieu de penser, en effet, que les
modes d'ex?cution, fix?s comme ils le sont par une
tradition sociale, correspondent ? des syst?mes de
repr?sentations sp?cifiques. ^ q

This content downloaded from 134.100.172.44 on Mon, 02 May 2022 07:42:05 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms