Document généré le 4 mars 2024 09:12

Spirale
Arts • Lettres • Sciences humaines

La violence génocidaire et ses causes

Guerres et génocides au XXe siècle. Architectures de la violence
de masse, de Yves Ternon. Odile Jacob, 398 p.
Georges Leroux

Numéro 218, janvier–février 2008

Guerres justes et injustes dans le monde actuel

URI : https://id.erudit.org/iderudit/10245ac

Aller au sommaire du numéro

Éditeur(s)
Spirale magazine culturel inc.

ISSN
0225-9044 (imprimé)
1923-3213 (numérique)

Découvrir la revue

Citer cet article

Leroux, G. (2008). La violence génocidaire et ses causes / Guerres et génocides
au XXe siècle. Architectures de la violence de masse, de Yves Ternon. Odile Jacob,
398 p. Spirale, (218), 37–39.

Tous droits réservés © Spirale, 2008 Ce document est protégé par la loi sur le droit d’auteur. L’utilisation des
services d’Érudit (y compris la reproduction) est assujettie à sa politique
d’utilisation que vous pouvez consulter en ligne.
https://apropos.erudit.org/fr/usagers/politique-dutilisation/

Cet article est diffusé et préservé par Érudit.

Érudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif composé de
l’Université de Montréal, l’Université Laval et l’Université du Québec à
Montréal. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche.
https://www.erudit.org/fr/
 Brauman, ancien président de Médecins sans frontières (MSF), brosse le
tableau de l'évolution de MSF à travers trois théâtres d'intervention hu-
manitaire: la guerre du Biafra (1967-1970), les événements du Cam-
bodge (1979) et la famine d'Ethiopie de 1984-1985. Karine Vanthuyne
traite de « trois ONG œuvrant pour la "paix" au Guatemala ». Mettant
l'accent sur les processus microsociaux, elle montre comment est « négo-
ciée » la lecture du passé et en quel sens « « la culture de la mémoire »
n'est pas nécessairement réparatrice ». Sandrine Lefranc souligne l'« en-
semble spécifique de pratiques de " résolution " des conflits, mises en
œuvre par des ONG internationales ». Quant à Éric Poinsot, il analyse la
dynamique d'Amnesfy International, montrant la manière dont l'organi-
sation cherche à s'adapter, depuis 1970, à de nouvelles formes d'abus,
plus subtiles et plus radicales.
Ouvertures
On peut trouver dans ce recueil une unité de questionnement remarqua-
ble et ce, malgré la diversité des thèmes et des contextes de crises abor-
dés. En effet, les études tendent, par exemplarité, vers une double logi-
que de production d'effets. Une logique linguistique d'abord, par une
démonstration de l'instrumentalisation des concepts, de leur portée at-
testée (la dimension perlocutoire) et de leur portée intentionnelle (la di-
nnSSIFR GUERRES JUSTES ET INJUSTES DANS LE MONDE ACTUEL
La violence génocidaire
et ses causes
GUERRES ET GÉNOCIDES AU X X E SIÈCLE. ARCHITECTURES DE
LA VIOLENCE DE MASSE de Yves Temon
Odile Jacob, 398 p.
O
ce
in
S elon qu'ils sont présentés par les historiens ou par les juges, les
génocides sont l'objet de définitions qui peuvent varier: là où les
historiens cherchent d'abord des explications et une vérité qui per-
met d'établir des causes, les juges ont en vue des responsabilités et des
peines. Cette différence a beaucoup d'importance au moment de préciser
UJ le concept même de ce qu'est un génocide. Les principaux textes du droit
o pénal international remontent à 1945 et 1948, alors qu'il faut attendre les
oc dossiers instruits au sujet de Fex-Yougoslavie et du Rwanda pour voir mis
o en œuvre des tribunaux internationaux mandatés pour les -mettre en
UJ application. La mise sur pied de la Cour pénale internationale permettra
o peut-être une évolution plus rapide, mais elle se fonde elle aussi sur les
ru textes rédigés dans la foulée de la Deuxième Guerre mondiale. Pour leur
part, les historiens ont développé le champ très complexe des « Genocide
studies », dans le but de voir ce qui rapproche ou ce qui distingue des
massacres comme ceux du Cambodge, des famines provoquées comme
celles d'Ukraine en 1932-1933 et tant d'autres crimes contre l'humanité
au cours de l'histoire ancienne et moderne.
Yves Temon connaît bien le sujet. Il a déjà beaucoup écrit sur le néga-
tionnisme et s'est intéressé, avec Gérard Chaliand, au génocide des
Arméniens. Son plus récent livre est à la fois un bilan critique et un effort
pour dépasser les débats théoriques sur les définitions. D'abord historien,
il propose une synthèse comparative des trois grands génocides du ving-
tième siècle: le génocide des Arméniens, la Shoah et le génocide des
Tutsi au Rwanda. Prenant appui sur un vaste éventail de recherches mul-
mension illocutoire). Cette seconde dimension est
parfois caractérisée, dans le domaine médiatique
par exemple, par une incertitude, un flottement, ré-
sultante des luttes d'intérêt, de la concurrence des
discours et des limites concrètes d'accès aux
« faits ». Une logique sociale ensuite, par la multi-
plication des situations où les transformations dis-
cursives sont en fait dictées par les situations par-
ticulières, par des luttes de légitimité. Enfin, cet
ouvrage donne à penser sur les rapports entre la
fiction et l'activité journalistique, entre le travail de
l'historien et le travail du journaliste — cet « histo-
rien de l'actuel » — et entre le rapport entre le tri-
bunal et la pratique de l'histoire. ©
tidisciplinaires, il renonce dès le point de départ à
la recherche d'un modèle explicatif unique. S'il est
vrai, par exemple, que les génocides sont souvent
le résultat de guerres dont ils constituent l'aboutis-
sement extrême, on ne les comprend vraiment que
lorsqu'on introduit dans l'analyse plusieurs autres
composantes, comme leur insertion dans un projet
révolutionnaire: cette approche est d'abord celle de
Robert Melson, le premier à avoir comparé le géno-
cide arménien et la Shoah (Revolution and
Genocide, University of Chicago Press, 1984). La
révolution rend possible en effet l'accélération du
processus par lequel les victimes sont désignées
comme ennemis à abattre et elle détruit toute
forme de résistance morale aux projets purifica-
teurs des décideurs.
Entre juristes et historiens
Les historiens savent bien que toutes les guerres ne
conduisent pas à des projets d'extermination et le
défi est dès lors de comprendre comment et en
vertu de quelles causes intrinsèques le génocide
devient un but en soi, au sein même de la guerre:
si les guerres doivent d'abord atteindre des buts
politiques, et si elles développent à cette fin un
droit de tuer qui affecte autant les militaires que les
civils, en dépit de toutes les conventions destinées
à encadrer ce droit, on ne peut pas en dire autant
des génocides, qui sont de pures entreprises
d'anéantissement. Il est certes toujours possible de
les considérer politiquement, mais c'est alors au
détriment d'un concept du politique interprété
comme recherche d'un bien ou d'une justice supé-
rieure. Le crime contre l'humanité, par son carac-
tère absolu, ne peut en aucune manière être sub-
sume par le politique, sauf à proposer une forme de
nihilisme. C'est ce qui explique que ce livre soit
divisé en deux parties: on y trouve d'abord une
analyse rigoureuse du concept de la guerre dans
son rapport à sa limite extrême qu'est le génocide,
et cette analyse est suivie de la discussion compa-
rative des trois cas les plus déterminants pour l'his-
toire du vingtième siècle.
Au point de départ, le concept du génocide semble
s'apparenter à celui qu'on trouve déjà chez
Clausewitz, celui de « guerre totale ». Parce qu'il
s'agit d'une destruction physique, massive et inten-
tionnelle d'un groupe humain, le génocide apparaît
comme la réalisation du concept extrême de la
guerre ; pourtant, cette assimilation demeure impos-
sible, puisque dans la doctrine classique la guerre
est d'abord une entreprise qui poursuit des buts et
qu'elle met en présence des États possédant des
frontières et opère en frappant des cibles militaires.
La limite interne des guerres est donc la militarisa-
tion, alors que le génocide déborde entièrement le
militaire : il vise la destruction des populations civi-
les. Même si les deux guerres mondiales du siècle
dernier peuvent être interprétées comme des guerres
totales, parce qu'elles ont mobilisé toutes les res-
sources des États en guerre, sans discrimination des
civils, le génocide constitue un phénomène qui les
dépasse tout en s'en nourrissant: il supprime en
effet au sein d'une population toute inhibition par
rapport à une violence généralisée. Ce phénomène
en est un de continuité, comme l'écrit Yves Temon :
« La totalisation du meurtre dans la guerre annonce
la radicalisation de la destruction génocidaire dans
la guerre. »
L'évolution du droit international, et en particulier la
rédaction des conventions et protocoles relatifs aux
crimes de guerre, a joué dans cette analyse un rôle
déterminant: le crime contre l'humanité, dont la
portée devient claire dans le statut de Londres en
1945, est d'abord une notion destinée à justifier l'in-
tervention humanitaire. Le Tribunal international de
Nuremberg a fondé sa compétence sur la nécessité
de juger par un mécanisme spécifique les crimes
commis contre les civils et ces crimes figureront de
manière distincte dans les conventions de Genève
en 1949. Yves Temon consacre un chapitre impor-
tant à l'avènement de cette doctrine, et en particu-
lier à la question de l'imprescriptibilité de ces cri-
mes. La déportation, la réduction en esclavage, les
disparitions forcées, l'apartheid, les violences
sexuelles deviennent ainsi objet de la Cour pénale
internationale. L'état actuel de la discussion est donc
le suivant : dans quelle mesure les génocides sont-ils identifiables, histori-
quement et juridiquement, comme des ensembles où se conjuguent une
diversité de ces crimes? Le cas du Darfour permet de comprendre l'impor-
tance de la rigueur, car l'État soudanais pourrait à brève échéance devoir
répondre de crimes complexes de ce genre contre ses populations civiles.
Il peut paraître plus prudent de parler de crimes contre l'humanité, mais
une analyse plus précise pourrait conduire à évoquer le génocide.
Certains théoriciens, comme Jacques Sémelin, ont recommandé une telle
prudence, préférant recourir au terme générique descriptif « massacres »
dans tous les cas de doute sur la finalité, mais la plupart acceptent d'intro-
duire le génocide quand il s'agit d'un projet d'anéantissement avéré. Yves
Temon pense pour sa part que la désignation du génocide est accessible et
que l'historien ne doit pas se laisser arrêter par les complexités du concept,
encore moins par le soupçon qui pèse sur son travail et qui le transforme
souvent en juge influencé par un jugement prédéterminé et cherchant dans
l'enquête la confirmation a posteriori d'un projet d'extermination. Ce ne
sont pas seulement les articles 2 et 3 de la Convention de 1948 qui l'y auto-
risent, mais un jugement prudentiel sur la « nature substantielle » de la des-
truction. La discussion sur les critères, et en particulier sur les actes décrits
à l'article 2, permet ainsi de dégager le caractère essentiel de l'intention, de
l'identité du groupe ciblé, de la nature de la destruction et de la qualité des
individus civils. Les historiens travaillent à interpréter plusieurs guerres et
massacres historiques tels que des génocides complets ou partiels, mais
comme y insiste Yves Temon, les génocides les plus évidents et les plus
nettement identifiables sont ceux qui furent perpétrés au vingtième siècle,
précisément parce qu'ils correspondent à ces critères. Que ce fait soit
d'abord tributaire de l'avènement d'un totalitarisme d'État à la faveur de
guerres ou de révolutions particulières intéresse moins dans ce cadre que
le caractère systématique et délibéré des exterminations.
Arméniens, Juifs, Tutsi : trois figures exemplaires
La seconde partie de l'ouvrage se concentre sur trois cas irréfutables, et
leur analyse permet d'éviter les discussions qui font s'affronter juristes et
historiens sur des cas moins clairs, parfois qualifiés de situations inter-
médiaires, comme le nettoyage ethnique en Bosnie et au Kosovo, les
famines d'Ukraine et les massacres révolutionnaires du Cambodge.
Chaque section est ici présentée comme un dossier autonome et complet :
l'auteur met en œuvre certes une procédure comparative, mais il s'agit
d'abord pour lui de montrer comment, dans trois cas exemplaires, l'in-
tention génocidaire a donné lieu à des crimes et à des exactions concer-
tées et systématiques. C'est donc le caractère substantiel de la violence
qui est ici mis à l'épreuve, dans son rapport intrinsèque et immédiat à
une planification par un pouvoir. L'érudition sur le génocide arménien et
sur la Shoah est certes plus volumineuse que sur le Rwanda, mais les
données mises au jour par l'historien et la synthèse qu'il en propose ne
laissent aucun doute sur la comparabilité de ces trois situations. Le débat
international sur le génocide arménien pourrait avoir trouvé sa conclu-
sion dans la récente résolution du Congrès américain pour le reconnaî-
tre, après la plupart des pays d'Europe et le Canada, mais on ne doit pas
s'attendre à le voir s'atténuer, compte tenu de son importance dans l'his-
toire nationale de la Turquie moderne. Par comparaison, le négation-
nisme européen relatif à la Shoah, et sa reprise récente par le pouvoir ira-
nien, paraît constituer une bien faible résistance. Mais l'historien ne
s'encombre pas de ces débats politiques, il travaille sur un horizon trans-
historique où la qualité du génocide, en tant que meurtre de masse, est
d'abord ce qui compte.
Spécialiste de l'Arménie, Yves Temon donne à la fois une reconstitution
historique complète et nuancée des dispositions prises par les Jeunes
Turcs qui ont conduit au génocide, dès les premières mesures de dépor-
tation en février 1914. Il reconstitue les préparatifs et décrit également les
complicités internationales, notoirement la responsabilité de la chan-
cellerie allemande, qui sont accablantes. Mais l'essentiel de son effort

Ph
Carlos Ste-Marie, Sans titre, (120 x 120 cm), 2000.
Photo : Carlos Ste-Marie. Collection particulière.
d'historien est de reconstituer la progression des crimes de guerre contre
les chrétiens vers le génocide spécifique des Arméniens à Trébizonde,
Kharpout et Sivas. De mai 1915 à janvier 1917, ce processus suit un
déroulement implacable, mené à la fois comme opération de guerre radi-
cale, et comme dépassement des stratégies militaires vers une opération
d'anéantissement planifié des Arméniens. L'historien pose ici la question
de savoir comment ce dépassement a été opéré, et on regrettera qu'il
n'ait pas donné à cette section une conclusion faisant fond sur son pro-
pre appareil théorique, distinguant la guerre et le génocide. Car la vraie
question du génocide des Arméniens est en quelque sorte son extension
et sa rapidité au sein de la Première Guerre mondiale, alors que les
Arihéniens deviennent les parias d'un empire en décomposition et victi-
mes d'un fantasme purificateur. Ils ne furent jamais, et cela semble l'ar-
gument important de l'analyse de Yves Temon, des acteurs politiques de
ces conflits, ils n'étaient que des obstacles, des étrangers, des minorités
à détruire. C'est ce qui explique que le débat avec les historiens turcs, qui
n'est pas examiné ici, se concentre d'abord sur cette qualité politique, et
non sur le projet génocidaire.
La destruction des Juifs d'Europe constitue le cas exemplaire du géno-
cide, à un point tel que son unicité ou sa singularité pourrait lui faire
réserver le concept. Le caractère incommensurable de la Shoah trouve ici
une sorte de mise en abyme terrifiante. La planification de cette destruc-
tion massive ne cesse d'être étudiée, son exécution minutieuse peut
encore bénéficier du témoignage de survivants et l'analyse des archives
allemandes livre encore plusieurs secrets. L'essentiel demeure cependant,
comme y avait insisté Hannah Arendt, de la convergence du racisme et
du nationalisme, conférant au génocide des Juifs d'Europe le caractère
d'une persécution transnationale et systématique. Parce que cette persé-
cution venait achever au sein d'une guerre mondiale un processus d'éra-
dication amorcé presque dans l'Empire romain et accéléré dans l'Europe
médiévale, soutenu par un anti-sémitisme violent dont les pogroms ont
constitué la manifestation la plus constante, elle acquit dans le génocide
cette qualité d'absolu qui fait du génocide des Juifs une figure incom-
mensurable à toute autre: elle n'est pas insérée dans une temporalité
donnée, où elle achèverait l'extermination d'une minorité, elle est plutôt
l'accomplissement d'une violence historique mise
en marche dès la conquête romaine. L'historien
peut refuser de tenir compte de cette incommensu-
rabilité, il ne peut pas cependant refuser d'intégrer
l'antisémitisme séculaire dans son explication du
génocide européen.
En s'avancant dans cette discussion, Yves Ternon
ne pouvait pas ne pas évoquer les formes particu-
lières du négationnisme européen et la querelle qui
oppose les intentionnalistes aux fonctionnalistes.
Ici encore, le discours génocidaire, préconisant
l'anéantissement, ne doit laisser planer aucun
doute sur la qualité du génocide et des crimes
contre l'humanité perpétrés par les nazis. L'analyse
du processus de décision, tout autant que la mise
en lumière des procédés, détache particulièrement
le génocide des Juifs de la guerre au sein de
laquelle il a eu lieu. Même si ce livre n'entend pas
contribuer à la querelle des historiens, ou au révi-
sionnisme allemand en général, il lui apporte un
certain éclairage : il ne discute pas la comparabilité
du stalinisme et du nazisme, mais il met en lumière
de manière particulièrement décisive la spécificité
du génocide des Juifs d'Europe dans son rapport à
la guerre mondiale.
Dans la dernière partie de son livre, Yves Ternon
présente le génocide des Tutsi du Rwanda comme
une figure non moins exemplaire de la destruction
systématique et massive. La mise en place du dis-
positif de la guerre ethnique totale est étudié minu-
tieusement, notamment dans ses liens avec les
structures coloniales d'une part, et d'autre part
avec les politiques de domination des républiques
Hutu. L'avènement d'une « culture génocidaire »
après la guerre d'octobre 1990 constitue ici le fait
majeur: non seulement parce que le génocide s'ac-
complira comme effet d'une propagande diffusée et
largement acceptée dans la communauté hutue,
mais surtout parce que l'annonce du génocide, ins-
crite dans ce discours, n'a pas su trouver aux
Nations Unies une résistance à sa mesure. Cette
logique permet ici, comme dans les deux autres
cas, de dégager le projet d'anéantissement comme
un projet débordant une stratégie militaire; elle
permet surtout de mesurer l'autonomie du proces-
sus génocidaire, son registre propre qui est ici celui
de la violence ethnique. Par son caractère cru et
moins technique, le génocide des Tutsi du Rwanda
met à nu la pulsion destructrice qui est à l'œuvre
dans tout génocide.
Ce livre remarquable se clôt en se maintenant sur
le seuil d'une théorisation trop rapide, il évite le
schématisme et respecte l'identité de chacune des
figures interrogées. C'est déjà beaucoup que
d'avoir mis en lumière cette dialectique de la
guerre et du génocide et d'avoir insisté sur la matu-
ration des génocides au sein des guerres, comme
formes limites d'idéologies destructrices. Mais
comme l'auteur y insiste, cette approche n'expli-
que pas tout, elle ne fait que placer les jalons d'une
compréhension à venir de la violence de masse. On
sera reconnaissant à Yves Ternon d'avoir eu le cou-
rage de sa comparaison et de sa méthode : il n'était
certainement pas facile de prendre ce double ris-
que, mais il le fallait au nom même de la rigueur
du concept et en vue de l'avènement de lois inter-
nationales plus précises et plus contraignantes. ©