Et pourtant ça vole !

L'ethnologie des techniques

Pitrre Lenlonnier
C1VRS. Centre de recherche
et les objets industriels
" ' tle tlocumenuuiott sur l'Oc:ét111lt', t\1arJeille

1 RÉSUMÉ
Un rupfde ,tun'Ot clt /'hiJtOirt dt /'(J11/(11um mC1nfre QU<' .!'Î Ici g~unmt 1/r-1fon11tt& et dt'.f sol1ttion.5 teclmiq11es inwmth•,t ' ·" immen·
pl1u;eurs l)'Pl!S d'ulro11lcmt1 f11nm1 SJ'l'tlmt1tiquenre111 rejetés QU riH1f1lltwl/,(/.,f, e11 dépiJ dJJ Jeurs lndiniab/t$ qm1lltls dt t•ol.
.\'f',
d~ /~"' .f11piriorilé ico11" miq11tt 011 df Io plu31.rr.mde $lcurill quïls tJjfrlllt'nl. Ct'~ndânt, après qut•lques d1lt'f11mit1 de mise au
sero11dpion dt J'ejfkacir€. C<.f <'"8111.J d'(ll/(Jrt non da,l.)·1q11e 3'in~ ji1u.1lt111t111 ('(nl.ftnûu, comme.# les tedmiqu.:s 11t(){/er1tJJfpliflitnt
tllts tUt,f,\'( ,/tt-·t~n1 /(J .. tt•ndcmc' ,. teclmique (Leroi·Go11rhan•. L~ diltmmr rJt al1Jrl de CtJmPrtmdrr 4.'(Ut1mt>11t c•lle-c:i 1'ùtJ/nu~
quotidit11neme-m dans de~· syJtèm11111:lmiqur~ matgri la complaitl dt:.J tl,ffOUX dt Jig11ifit'Qfi0tu don1 ils /Jtlftld/"tnl.
/>r,1tan1 pr;tr.ar dr la plac' /aitt /j J'(/Jlracitl pttr 1''1hN)lfJgif 1/t1114•hniquf~. '"' .sïnttnTJgt alors sur'"~'"'"' dr la., NHI·
~tllt S«'inlogie '"' ltcMiqi.<.1 • t,otr1 t"ttrt "'"ÛM. a/ON ~mt (fUf' lts ~u.r approclws :wftl inconJr.1tabk1n1n1 t ompllm<1t·
talrf'S.
M01$·Clt/$ : aviation. c..:ndaol.~ tcchniquie, <fflcanté. tcdmologk cu.Jt.un:Ue. liOCKlklgje des œchniquit$

Pierre ~monnicr
CNRS. Centre de Recherche et dt Docu1ntntation Mir l'Océaoic
Ctmre de ta V~ilJe Charité. Rue de LB Ch.uri1é
13002 f\.ia.rscillc

P11ur &"1 C. t't Bruno L
Long1emps vouée à I" étude de la cuhurc ma1ériclle
des mondes non-industriels. la technologie cullurelle
s"es1 progrcssi\'c.mcnt ouvene aux nlOin" ex0<iques
de.< 1echniques qui nous en1ouren1. li en est résulté
deux conséqueoces majeures. D'abord. comme
d'au1resdomainesde l'ethnologie découvran1 de nou-
veaux objets. elle a été amenée à s'in1erroger sur ses
théories et ses méthodes. Ensui1e, elle a côlOyé des dis-
ciplines plus spécialisées dans l'éwde des 1echniqucs
modcn1es, et en tout pre1nier lieu la « nouvelle soçio-
lugie des sc;ences et des te<:h11iq11ts "· Or, si la tech·
nologie cuhurellc a bénélïcié de Io fraîcheur et de la
vi-.·acilé de ces autrCS regards. elle ~·est aussi trouvée
confrontée à une problématique don1 les fondements
1héoriqucs divergent notablcmcm des propositioos sur
lesquelles elle-même s'est construite.
En élarsissant leur domaine d' enquê1e, les etlino-
lo&ues ont consU1té que lts produi1s les plus sophisti-
qués de nos industries de pointe ne sont pas moins
enchevêtrés dans des réseaux de significations et de
relations sociales que tes plus élél'ncn1aircs actions sur
ln 1nouière rencontrées dnns une population sans indus-
trie. P.1 les concepts empru111és à la SQciologie de
lïnnovmion on1 de plus enrichi leur m•nière d'abor-
der les rel•tions S<JCiales médiatisées par les objets.
Mais. olor< que pour un ethnologue l' analy•c de
machine$ modemes confone l'idée - qui remonie à
Leroi-Gourhan (1943. 1945)- que les 1echniquesson1
toujours ci panout une médiation e1 un compromis
entre de~ lois physiques universclles et l'inven1i,~té
sans bomes des cultures. les sociologues qui son1spé-
cinlisés dans l'étude de ces mêmes m:ichines considè-
rent que la prise en comple des lois de la nature
u' upporte rien à la compréhension des rnpp()rts entre
techniques. culture et sociélé. Lc<lésaccord 1naxin1um
concerne l'idée d'efficacité qui revient co1n1ne un leil-
1noliv d:1ns les études de technologie cullurelle nlais
que les >o<:iologues de l'innovation choisissem d' igno-
n:r.
Sans prétendre trancher ce déb:tt - ma considération
pour la notion d'efficacité entamerai! d'ailleurs ma
~ibilhé en la matière - je me propose d·e.xpliciu:r
l'entê1cmen1 des e1hn0Jogues e1 de montrer que ladis-
1inction entre style e1 fonc1ion et la ptio;e en compie de
lefficacité pour elle-m~mc penneucnt non seulement
de <lonncr li l'étude des techniques son plus vaste
cha1np d'enquête, mais aussi de ti rer un plus. large
pnl'ti des appon• mé1hodologiques "l théoriques de la
sociologie de l' innovation.
 18 Piene Lemonnier
1deD'étranges aéronefs sous lai le
la tendance•
14'his1oire de 1·aviation es1un bon exe-rnple de tech-
nique •de pointe» développét dh l'origine par des
ingénieurs talentueux et qui laisse une singulière lati·
tudc à lïnvention 1001 en étant par ailleurs marquée du
poids de la tendance. A priori. un avioo ne laisse de
place qu'à des choix techniques mOrcment réfléchis.
Comme dans le cas d"une herminette ou d"un piège à
ours, su/orme traduit plusieurs de ses fonctions phy-
siques. ici adaptées au vol et au transpon d'une char-
ge: les ailes créent une portance. le rusclage conLient
une charge, les moteurs imprinlcnl un 1nouve1nent, les
ailerons. la dérive et les gouvernes équilibrent et diri-
gent le vol. etc. Or, si l'on se penche sur l'histoirede
f'oviat.ion, et même en ne s·en tenant qu'aux avions
•réussis,. - c'est-à-dire à ocux qui ont effectivement
volé et répoodu aux auentes de leur> utilisateurs -. oo
CSI frappé par la diversité des solutions techniques
n:&enues.
Si l'on considère par exemple l'implantation des
moteurs sur les seuls avions de transpon civil à héli-
ce, cc qui limi1e déjà grandement l'échantilloo. il appa-
raît que les mQteurs peuvent être insua.Jlés sous l'aile.
dnnr, l'uilc, au-des.sus de l'aile:, entre lc:s ail e~ d'un
multiplan. dans chacune des nl les d'un biplan, à
l'extrême avant du fuselage. dans le fuselage et dans
les ailes, d:ins Je fuselage Cl sous les ailes. à l'avant et
h l'arrière du fuselage. à l'arri~re du fuselage seule-
ment. dans les ailes et dans la dérive'. Les hélices peu-
vent lue tractives ou propulsives. et te nombre de
moteurs varie de un à dour.c (sur Io Dontier Do X de
1929). Un semblable foisonnement de '°lutions exis-
te aussi pour d'autreS élémenb ossurant les foncrions
phy;iqucs de base demondées fi tout a\•ion . Par
exen1ple dans la fonne, l'implruu.atîon et Je nombre des
ailes. ou la présence et la localis:uion der empennage.
La disposition des passagers n'est pas n'oins variable :
on les découvre dans les deux noueurs d'un hydravion
ou dans deux Fuselages, et marne paniellcmenl à l"inlb
rieur des ailes!>.
On trouve à nouvc.au des différences très sensibJes
d"un appareil à l'autre lorsque l'on prend en compte un
unique type d"avioo - par exemple les bimoteurs de
transpon léger à aile haute - . de mani~re à restreindre
le chrunp des variations possibles. Si te cas général est
illustré par un a\•ion à moteur à plat ou en ligne. doté
d"une hélice tractriœ et d'un fuselage courantjusqu"à
l'ernpennage, on trouve au,;si de.~ avions à fuselage
ultra-<:oun. plusieurs cas d'hélice.; propulsives (ins-
mllées à l'arrière du fuselnge), des moteur. en étoile et
d' nulres installés sur des nucelles accrochées aux
flancs du fuselage plutôt qu'en ava111 de l'aile, sans
compter les hydravions ou l'usage Je turbopropul-
seurs (nu lieu de n1oteurs à piston).
Chnque niveau de la description rév~le donc une
large exploration du champ des possibles. ce qui est
habituel dans toute étude rechnologiquc. Cependan~
bien que: 1nultiplcs. les ''ariation.~ rcncontrfcs conce.r-
nent IOUies ici le.< aspects les plus fonctionnels de
l'objet technique considéré, et non une quelconque
1ransn1is)ion d'information cn1re groupes sociaux
(c'cst-à-dircce que l'on ra.~scmble 1raditionnellemen1
sous le terme de • sryle •').Tous les troits techniques
que 1·on vient de citer contribuent incon1establemeo1.
et de 1110.nière fondamentale. au fonctionnement de
l'avion en umt qu'il est un avion. c'est-à-dire à sa
fac ulté de déplacer une charge dans les airs. Ils ne
marquent a priori aucune appanenance sociale ou eth-
nique, el ils ne contiennent aucune inforrn:11ion si ce
n"c.<1 une indication indirecte de J'éoole de pensée de
r ingénieur qui l'a produit'. lis ne ren•cigncnt pas
mc!rne sur une période paniculière de l'histoire de la
technique ao!ronautique. puisqu'à une ou deux "'cep-
tion.< prè> (le; multiplans. les avions ayant un grand
nombre de moteurs ou ceux dont les pas."'gcrs sont
assis dans les noueursl, toutes les solution.' passées en
revue à l'instant som e11core employées aujourd' hui.
Tuu~ ces avions volent (ou ont vol~) r~guli~rement.
n1ênic si les 1raits techniques co n~ idérés présentent
une extJt111e "ariété. Quelque..~· uns vnlaic.n1 cc.nes plu!\
vite, 1>tus loin. plus sûrement ou plus économique-
ment que d'autres. mais tous sont (ou ont été) de.•
objets tecilni4ucs efficaces. répondant à ln demande de
leurs u1ili~a1eun..
En morière de configuration générale. de forme et
d'agencement des ailes. du fuselage. de• dérive> et
des moteurs. il n·cxiste aucune panacée. ~u1emen t
des compromis (Smith. 1985. p. 202). Chaque concep-
1eur est toujounç persuadé d'avoir trouvé le lllCÎllCU!
qui soi1 et des progrès évident~ cxislc11t, qui traduisen1
l'nccroissenlent des connaissances techniques. Cepen-
dan11.·es C<)111pronlis portent rnreurent sur les 8rt1ndJ·
cl1oix d 'lt,,plantation présen1ésjus9u '/cf. 1na.is, lc plus
souvcn1. sur<lesdomai.oes particuliers. 1\insi, paralJè..
Jemcn1 à la dirninution reJaû\'e des co01s de conslruc..
tion, des améliorations constantes ooi poné sur l"effi-
cncité aérodynamique (par la mise au point de
nouveaux profils de fuselage. d"aile ou de pri>e d'air)
er la téduclioo (relative) du poids des avions. •ur la
puissance tt la consommation spécifique des moteurs
et •ur la sécurité. Elles se sont traduites par de.< gains
en vitesse. en autonomie, en capa.cilé. Cf pur Io réduc-
tion des risque• d"accidcnt et des coOts d"u1ilisa1ioo.
Mais. il est re1narquable que les fomlcS ori~i nales res-
1e1H i<Otées et sont rarement développccs. ce qui
conduit à se Jc1nander pourquoi certaines solu1ions
 Et pourtant ça vole ! L'ethnologie des tee hniques Cl les objets industriels
techniques et configuralions ne sont pas recenue.s par
l'aéronautique. Les formules ou dispositifs rejetés le
sont-ils parce qu'ils ne remplissent pas les forn:tions
physiques que l'on auend d'eux, ou pour d'autres rai-
sons, qui né sont pas rnatérielles rnais de l'ordre. de la
mode-. ou de l'idée que l'on se fait d'un avion, de ~on
allure générale ou de la manière de le piloter ? Ne
pèSC·t·il pas sur Je dévclOppè1nc.nt de l'aviation des
représentations de cette technique qui.n'ont rien à voir
avec les principes physiques ou mécaniques qu'elle
met en œuvre, ni avec de quelconques considérations
économique.s?
D'abord, on ne peut, à l'évidence, faire voler
n'importequoi, les règles de l'aérodynamique et de la
résis.tance des matériaux s'imposant à tout inventeur
ou constructeur, qui s'en accon1mode avec ses
connaissances du moment. Ainsi ravion à aile-pe-r-
sienne • M11/1ipfone • de M. Phillips (1904) fut un
échec tQtal. même si <·et inventeureffectua en 1907 Je
premier vol propulsé ( 157 mètres) jamais obse.rvé en
Grande-Bretagne, avec une application plus complexe
encore du principe du store vénitien motorisé puisque
les «-ailes » de l'engin étaient constituées de quatre
séries d'une cinquantaine de lamelles superposées cha-
cune ! Les avions dotés d'ailes-persiennes en série
n'eurent n fortiori aucun n..•enir, uin~;i que <levait le
démontrer à ses dépens le Comte Caproni en 192 I.
avec l'échec du« Triple Hyllru-Trip/wie ••(Taylor,
1981, p. 8-13 : Air C/assics Special Repon, 1985,
p. 72-77). Autre exemple, le " Nipper• de Dixon
connut un échec retentissant malgré. son allure fausse-
n1ent «classique» - 1noteur suivi d'un fuselage ter-
1niné pa.r une gouverne de profondeur, ailes immédia-
tement derrière le moteur - parce que f)ix.oo essayait
de le faire voler dans le sens <>pp<1.•é à ce que l'on pou-
vait attendre à première vue (Taylor 1981. p. 9, 11).
Ensuite. il existe des types d. avion qui n'ont connu
aucun succès pour des raisons autres que leur inapti-
tude à voler. Je ne parle pas ici d'avions surclassés par
leurs concurrents immédiats: ou dont la mission pour
laquelle ils avaient été créés n'existait plus au mon1ent
où leur n1îse au point s'achevait (cas de non1breux
avions rnilicaires), rnni$ bien d'appareils aussi effi-
c.a.ces. voire plus performants que leurs c-01lCurrencs.
En ce domaine, l'échec commercial du Cessna Cl37
«Skyn,aster ,.; sur le n1arché civil est exe1nplairc. Ega.
lement connu co1nJne « puslJ·pull :11 - parce que doté
d'un moteur à chaque extréntitodu fuselage - le C 137
fut probablement l'un des plus sûrs bimoteurs jamais
construits. En effet, en cas de panne de l'un des deux
n1oteurs) son équilibre làtér.tl est assuré par leur ins·
lallation longitudinale. alors qu'un bimoteur classique
aurai1 tendance à partir en Vl'ille (incident fa1al au
décollage). Malgré cette qualicé fondamentale. des
19
erreurs d'utilisation répétées (tentative de décollage
sur un rnotcur), une allure inhabituelle et surtout le fait
que la séc.urité apportée ne s'accordait pas à J'inlage
«virile» qu'un pilote se fait d' un engin de ce type ont
détourné les pilotes civils de cet avion 7. Ajoutons que
le bruit élevé qui régnait dans l'habitacle était peut-être
difficilement compatible a\•ec la • dusse • pré.sumée
d'un 1cl avion pour hon1mes d'affaires surmenés. On
pourrait dé,•elopper un argument semblable au sujec de
la Olévente du J\'1itsubishi MU-2. une autre " 111achine
d'allure étrange» dont les performances dépas.s.aicnt
pourtant toute la concu rrence dans sa catégorie
(Lemonnier. 1989, p. 167 : Mac McClellan. 1985,
p. 40-42). Dans ces exemples contemporains, cc S(mt
d'une part les représentations de l'avi.o.n lui-1nê1n.e.
d'aune pan Je poids de la routine d'utilisation (le
savoir technique du moment) qui ont conduit à un rejet
de formes originales. mais physiquement parfaite1nent
adaptées à leurs fins. Ce sont ici les 111Uisa1eurs-tech-
11iciens - qualiliés (les pilotes) qui ont refusé les avions
proposés : il est cependant éviden1 qu'aucun constn1c-
teur ne reprendra avam longtemps les solutions en
question.
Mais le priocipal phénomène que l'on retrouve der-
rière la non-adoption de formule~ p<mn~nt mieu~.
adaptées au \'OI que d'autres, est I 'att.i 1ude des c,·011cep-
1eurs d'avions qui, dans leur gra11de majorité. ne pro-
duisent que des engins en accord âvec leur représen-
t·ation <le c.e que doit ~cre un avioo. Con1n1e l'écrit
Taylor dans l'introduction à son Fw11as1ic Flying
Mochine.~. qui traite d'avions aux fonne.s sidérant.es
dont beaucoup restèrent à l'état de prototype: K ~Virile
afew prove dead-en<IS teclurica.Jly, others were inspi,
red, on/y their r(u/ica/ly unusual appearances pre~·en­
ting series p roduction • (Taylor, 1981, p. 7, souligné
par moi)_
Ainsi, apparue en 1910 avec l)unne et systémati-
quement expérimentée par Northrop à partir de 1929,
l'a.ile volante - une formule d'avion sans fuselage ni
dérive.verticale. dans laquelle une.aile épaisse et large
abrite à la fois les rnotcurset la charge utile (passagers.
cargaison) - n'a t<lujours pas été produite en série,
bien que la suppression du fuselage se traduise par
une économie noo négligeable de poids de t< strucn1-
re •(de rordre de 20 %). Or. toutcst.l1oses égales par
ailleurs (aérodyna1nique, puissance e t consom.mation
des 1no1eurs), une rédut·t.ion de poids e1 une djnlinution
de la traîn~e pcnncuent soit d'emporter une n1êrnc
charge sur une. plus longue- distance tout en cmbar·
quanl une plus grande quantité de carburànt, soit
d'augmenter la charge uci1e. pour une même distance
parcourue e-t une consommation inchangée. ce qui
conslitue un avantage essentiel pour des objets dont
 20 Pierre Lemonnier
une des principales fonclions est toujours de déplacer
one charge maximum le plus loin possible'.
L' installation de la gouverne de profondeur vers le
nez de l'appareil (empennage avant. dit« canard»)
pennet également d' oblenir une réduction de poids.
pour une po11ance donnée, avec les mêmes avamages
que ceux évoqués à l'instant. Associée à une hélice
propulsive (et non tractive) installée à l'extrême arriè-
re du fuselage. cette configuratjon présente d'autres
caractéristiques intéressaoces : n'étant pas dans le
souffle de l'hélice, la traînée aérodynamique du fuse-
lage est moindre et l'hélice propulsive p<>ssèdc un
meilleur rendement. Il s'ensuit qu'à surface alaire
identique. un tel avion " canard » atteint une vitesse
plus élevée (de l'ordre de 10 %) qu'un appareil muni
d'un stabilisateur à l'arrière du fuselage. Dégagées du
souffle de l'hélice. les gouvernes de direction sont
égalen1ent plus agissantes. Mais. surtout, les avions
« ca,,artls., présentent une sécurité accrue. puisque eo
cas de " décrochage • - c'est-à-dire lorsquuJle trop
faible vitesse ou une trop fone incidence enlève subi-
ten\ent à l'aile sa ponaoce-Je plan avant« décroche»
le premier. Il en résulte que. pour quelques (pré<:ieux)
instants au moins. l'appareil pique du nez tout en
continuant de te1llr sur rafr. alors qu!un a\'ion << clas-·
:.i: ique " to1nbt co1n1ne une pierre.
Cependant. bien que cet agencement des gouvernes
date des tout débuts de l'aviation - le• Nyer» des
frères Wright en 1903 et le • 14 bis• de Santos
Du1nont'-'étaient des« canards)> - .jusqu'à très récem-
ment seuls quelques avions militaires ou des machines
d' « amateurs )) à construire soi-mê1ne étajent équipés
d'un plan « canard » 'tJ. Il en est de rnê1ne des ailes
volantes. En ce 1niUeu des années 1990. seul le bo1n·
bardier B~2 - si coûteux du fait de sa sophistication
élecuonique. et des matériaux absorbant les ondes
radal'S dont il est revêtu qu'il ne devrait être construil
qu'à une vingtaine d'exemplaires (Noster 1994) - et
quelques prototypesd' «ULM • ou de très petit5 avions
à « monter soi-111ê1ne ,; adoplent cette formule• 1• En
particulier, pendant près de 40 ans, c'est-à-dire entre
! 'abandon des projet' de bombMdicrs lourds de Nor-
throp et la reprise de la formule par le même constn1c-
tcur pour le ll-2. la seule aile volante ayant régulière-
ment pris l air fut « /'Aile Rouge • du colonel Olrik.
dont les évolutions sont 1ilni1ées aux pages d'une
bande dessinée, comme chac un sait (Jacobs 1950).
Les ailes volantes et le.s avions «canards * n'ont.
pas que des avantages. Ils posent en particulier des
problèmes de stabilité non négligeables". Pourtant.
bien que l'on sache depuis longtemps faire voler des
engins autrement plus instables. ces appareils restent
marginaux". Par exemple, lorsqu'en 1985 lloeingpré-
senta. parmi d'autres projets d'avions munis de pro-
pulseurs à hélices transsoniques (propfans). un modè-
le de 150 places à empennage• clmllrd •• la presse
spécialisée soupçonna immédiatement un coup de
bluff. et non un projet réaliS<ible. Panni les choix pos-
sibles. celui d'unt fonnule « ca1u1rd » avait peu de
chances d'être retenu, largement parce qu'elle ne
réfl()nd pas à J'image d'un a\'ion, au moins pas d'un
avion de transport. De fai t, l'appareil en question (le
B· 777 dont le prototype sort des chaînes au moment
d'écrire ces lignes) est un avion« classique »1 4.
c·est seulement au début des années J990 que deux
petits avions pour riches hommes d'affaires ont été
construits en série (par Beechcraft et Piaggio), démon-
trant d 'ail leurs du même coup une supériorité de pet·
formances e t de confo11 sur tous les appareils compa-
rables. Bref. pendant plus de 80 ans. la formule
f(c,1nard li> a été marginalisée par Jes ingénieurs
nota1nmeot parce quel.es engins s'eo inspirant ne res-
semblaient plus à un avion nomwl après le vol hîsto-
rique de Blériot au-dessus de la Manche, aux co1n-
mande.s d'un app-Jreil dont la configuration é tait celle
qui définil encore aujourd'hui l 'avion 4.< classique » 1s.
Comme le dit de Marchi au sujet de run des premiers
«canards» modernes (un avion de chasse italien resté
à !"état de prototype) ta fonnule • m•air s11rrour le
défaut de heurter ltM· trtulilions, CIJ qui flSI r4dhibitoi=
re, même e11 aviation• (de Marchi 1983: 25). Même
tonal ité chez Wooldridge. à propos des immenses
bon1bardiers « aile vo/.t11ue * de la fin des année!\
1940 : " The pistot1-en8i11ed XB-35. lUu/ i1s jet·powe-
red successor, the YB-49, were inunensely pleasi11g 10
the t),.e, but 10 consen1alives within the aeronaurical
conuÎtunity. they probubJy did not ïook right ', and
tllerefore their ul.titnatc sucl~ess u·as in <loubt » (\Vool-
dridge. 1983, p. 145): ou chez Kohn ( 1974) pour qui
la proposition d:une version civile d'aile volante resc.a
sans suite car « the conservalive airlines would not
chance trying ta plllce in service an unonhodox air·
craft no 111nner how efficient and profitable it might
prove».
Pareille référence aux poids des représentations de
ce que doit ê tre un avion sur les configurations effec-
tive1nen1 retenues se retrouve dans les mémoires de
D. Küchemrut. qui fut chef du dépai1emcnt d'aérody-
namisme du Royal A.ircraft Establishment de 1966 à
1971, c'eSt·à·dire lorsque s'élabora !'étonnante fonnc
du transpon supersonique Concorde, qui reste l'un
des plus extraordinaires appareils jamais construits••.
Qu'on en juge. Au début des années 1960. alors que
ce projet d'avion de 1mnsport civil supersonique pre-
nait forme. dépasser la vitesse du son demeurai! un
exercice délicat et dangereux. n1ê1ne avec un appareil
militaire. Ainsi. bien que non pressurisés {et évitant
par là-même tout risque de dépressurisation explosi-
 Et pourtant ça vole 1 L'ethnologie des 1ect1niques ec les objecs iodustriels
ve), les lx>mbardiè" américains Convair B-58 se
désincégraient dans l'esp:lce les uns après les autres
lorsqu'une panne de moteur suri1enait à vitesse.super·
sonique. Par ailleurs, ccne vitesse ne pouvait être
maintenue que brièvement. On imagine les dilliculcés
inouïes auxquelles se heurta.ient des ingénieurs dési-
reux. de faire traverser l'Atlantique à deux fois la vites-
se do son, e1 en toute sécurité, à des ditaines de pas-
sagers installés dans une cabine pressurisée : recherche
d'une fom\e diminua.nt l'échauffement dû à r énergie
cinétique 1nais pemlettaru néann1oîns à l'avion de se.
comporter co-rrectemenl à basse vites.se : 1naintien de
la différence de pression entre la cabine et 1'cxcéricur:
réfrigération de la c.abine et des « systè-mes » ; etc. 17
Comme on le sail. la contïguration aérod)'namique
nouvelle retenue pour Concorde sous la direction de
KUchen1an fut un plein succès. ~1êmc si divc.rscs rai·
sons économiques et politiques ont conctui1 à l'échec
commercial de l'appareil (Jounie1 1992), non seule-
ment Concorde eut les performances escomptées. 1nais
il vole rég.ulièren"lent de pui~ 25 ans sans avoir connu
d'incident n1ajeur et devrait ê1re en service jusqu'en
2005-2010 (de Galard 1993). Dans ce concex1e, l'opi-
nion de l'ingénieur Kücheman sur les li mitacions
apponées à son projec par les ingénieurs travaillant
nvee loi 1nél"ite.considémtion. En l'occu1'runce, il pro
posait une intégration des ailes au fuSt:lagt. donnanl à
ce dernier un rôle daos la portance. Or cette trouvaille
aérodynamique fut refusée car elle impliquait le rejet
de l'un des principes fondamencaux de l'avia1ion, dO
à G. Cayley ( 1796-1865). suivant lequel les diffé·
rentes fonctions essentielles au vol doivent être effcc·
tuées par des panies dis1inc1es de l'avion. Kücheman
parle à ce sujel de ~ 1radilional reluc1ance 10 (1tcep1
11oi•el co11cepts on their technical tuerits );>et de projets
M inliihited by u1isplaced If'adition » (in The aerody·
1wmic desig11 "fairc raji, cité par Owen. 1982. p. 39).
Face à une technique modeme «à la pointe du pro-
grès: )> comme l'aviation, l'ethnologue retrouve donc
plusieurs résultats déjà anciens de la technologie cul-
turelle. relat.ifs à la coofronunion de la « tendance»
- au sens de Leroi-Gourhan ( 1943. p. 27) - ave<: les
iono1nbrables don"l.aines de la l'éalité. sociale en relation
avec les tech11ique.s. A l'intérieur des lilnites irnpo-
sées par Je milieu physique, des choix rcs1e111 pos-
sibles. dont la logique a peu à voir &véc les connais ~
sances «objec t ives~ mises en Q?uvre. Les
représentations sociales en jeu dans ces choix ren·
voiem à bien d'aucres domaines que celui des simples
connaissances des principes physiques de l'action sur
la matière. Si 1' on considère une brève période de
temps - el notamment la phase d' inno,•ation - .
l'enchevêtrement de cc:.s représentations avec les
logiques sociales les plus diverses parJît sans fin. Le
21
sort d'une solution 1cchnique parciculière (l'avion
• can(lrd »,l'aile volante) semhle alors lié à une mul·
titude de facteurs, dom la nouvelle sociologie de• tech-
niques nlontre régul ièrc.1ncnt la contplexité (par
exemple i\1'acKenzie 1990, pour rester da.ns le domai·
ne aéronautique).
Mais il s'avère égalemem que plus ils concernent
les • premiers degré.s du fait • - ceux qui som relatifs
à l'action sur la 1uatière et sur l'énergie visée par une
action te<:hnique particuLière -. moins les traits tec.h-
niques sont susceptible..~ de varier. Lorsque cette action
a lieu dans .le cadre de principe$ physiquL'S eux-1nê1ne-s
très conrraignants, ! 'éventail des choix techniques es1
enc.orc plus réduit, pour une époque et un savoir don-
nés. Par exemple, compte tenu des contraintes inhé·
rentes au vol supersonique d'engins lourds, les lois
physiques et les connaissanc:c!s du 1noment .ne laissent
qu'une très fai ble marge de manœuvre. L'éventail des
solutions dispon.ibles se resserre et la fonne dire« en
delta effilé» (slender delta) s'impose. Ainsi, en dépit
des changerncn1s intervenus dans les rnacériaux. le.<
moteurs ou les systèmes de vol informatisés, l'avion
supersonique civil du XXI'' sièc.le aura au moins en
con1mun avec le C1nu:orde sa configuration générale
et son aérodynamisme (Stilcy1one 1993, Tardif 1993).
Dons le même ordre d'idée&, le bomb:lrdier s..2 ou les
rnagnifiques « carn~nls # aujourd'hui 1nis sur le n1ar-
ché par Piaggio et Bccchcr.:tft n1ontrcnt qu'une solu-
tion nettement supérieure aux autres ne reste pm~ éter·
nellemeOI ignorée. Au moment d'écrire ces lignes, un
rnono-1urbopropulseur d'affaires reprenant la formu-
le " canard 1t (le « .letcru;_cr »)vient de recevoir de la
féroce adnlinistration américaine de l'aviation civile
(F.A.A.) l'incro)'ablecertilica1ion de• spin resistant fe
(non sujet à la vrille)(Anonyme 1994). Dans quelques
siècles. les ailes volantes C)U les « ra11t1rds ,. poum.1nt
paraitre s'êire imposés rapidement. Après tou1. que
signifient les 90 ans d'histoire-de Paviation 1notorisée
dont on dispose actuellement comparés à la période
d'évolution de l'herminette ou de la méiallurgie ?
Si bien que, finalement. ces brèves notes d'hi.<coire
de laviation soulignent avec encore plus de force le
paradoxe - ou le dilemme - qui parcoun 1' ethnologie
des 1echniques. Ce dilemme est le suivanl: d'un côt~.
d~s )'instant où l'on considère une société particuliè·
re en un lieu et un temps donnés, de nombreuses tech-
niques apparajssenl loin d'être-... ralionnelles », « efJI·
<:ace~~ "· « les nieU/eurl!S possibles "· etc. Mais si l'on
:;e place du point dè vue de l'évolu1ion à long 1enne
des techniques. disons des premiers honliniens à nos
socié1és rurnles des années 1950, le progrès technique
est évident. au n1oins si l'on appelle « progrès >)
r accroisse1nen1 du contrôle des ho1nn1es sur de larges
domaines du monde na1urel, ou l'augmcnta1ion de la
 22 Pierre Lemonnier
productivité du travail"'. De plus, en dépit de la liber..
té avec laquelle l'humanité produit ses moyens
d'action sur la matière. des techniques comme lacéra-
mique, le lissage, les outils de trcl''ail du bois. les pra-
tiques agricoles ou le matéri.el de chasse ou de p&he
montrent panout et en tous temps d'étonnantes simi-
larités (Leroi-Gourhan, 1943, p. 27). Dans le cas des
objets 1node.mes. l'existence de solutions identiques
aux quatre coins du monde n'est plus une preuve du
poids de la "' tendance,, Lechnique - pour reprendre le
tenne de Leroi-Gourhan-, du fait de là circulation de
I' infomiation. On constate que des centaines de socié-
tés ont inventé des hermineues semblables indépen-
damment de tout phénomène de ditTusion. rnais aucu-
ne 1nac-hine n1oderne n'est <( inventée » sans référence
aux autres objets du même type". Pourtant, l'histoire
de l'aviation laisse entrevoir que 1nê1ne nos techniques
les plus n1ode.mes plient. elles aussi, de"ant la ten-
dance. La lancinante question de 1·ethnologie des tccJt...
niques est alors, encore et toujours. de comprendre
con1ment la tendance peul s'imposer malgré- le
brouillantinî de détem1inants non .matériels des act..ions
sur Ja matière.
A défaut de résoudre ce mystère. je me propose de
rappeler combien la question de l'eftïcacilé technique
a
- Qui reviem sïnterroï.ler sur la manière dont k s
acteurs ~osent les couples action-effe1 m.is en c;euvre
dans leurs pratiques techniques. en particulier selon
que ces pratiques atteignent ou n' atteignent pas le but
qu'on leur a fixé - reste au cent.re des préoccupations
des ethnologues de la culture matérielle, dès l'instant
oh lon prend en compte le programme théorique défi-
ni par Leroi-Gourhan il y a cinquante ans. Et comme
pareil credo s'oppose partiellement (mais fonemcnt)
à ceux de< spéc ialistes des systèmes techn iques
n1oden1es.j'essaierai simultanément de souligner les
divergences de vues. mais aussi, et surtout, la con1-
plé1nentmi ré qu'il y aurait lieu d'établir entre les deux
démarches.
Ethnologie des techniq ues
1 et sociologie de !'innovation
Depuis une dit.aine d'années, des liens forts se sont
tissés entre ethnologue.' et sociologues des techniques.
La sirnilitude des interrogations dans leurs do1naines
respectifs e-t Jeurs connivences avec la préhistoire ou
la primatologie ont d'abord révélé l'étonnante homo-
généité et la mutueJle fécondité des recherches
çonten1poraincs sur les technjques : quïls traitent de
grands singes ou de machines sophistiquées. d'objets
paJéoHthiques ou des actions sor la matière dans une
population ., primitil•e JJ , les spécialistes découvrent
avec passion l'intérêt réciproque de leurs travaux
(Latour, Lemonnier. 1994). Celui·ci tient surtout à une
large uo.ité de vues sur la oature rles phénomènes tech·
niques, considérés par tous comme d'étranges emmê-
lements de choses. de relations sociales etde pensées ;
les objets qui nous en.tourcnt agissent sur la matière et.
J·;muluuiéuU!nt, produisent. do seos et sont constitutifs
du lien social. sans qu'aucun de ces aspects soit iso-
lable.ou domine les autres.
Chaque discipline exprime à sa manière cette com-
plexité de l'objet d'cnquêlc con1nlun, niais 1' accord est
général. F.n ethnologie. à la suite de l'essai classique
de Mauss sur les techniques du corps (1936), Leroi-
Gourhan et ses élèves oùt systématiquement placé la
compréhen:-;ion de la nature con1posüe de.s phéoo-
n1èn.es techniques au centre de leurs program1nes de
rechen:he. Comme on le sait, mêl)le les plus fanatiques
" tcchnographes • one subordonné 1'ingrate analyse
des chaînes opératoires à la compréhension in fine du
mélange de .logiques sociales et d'actionssur le nlonde
physique"' qui constitue le domaine des techniques.
Quant aux sociologues, l'un des plus prompts à expli-
quer que le magma des techniques n'est pas constitué
d'essences pures (..- le technique .» et «le social»)
parle de « confusion enlre les objets et lt:s .sujets »
(par .xempk l.atour. l 993h. p. R). « Mt.lange • .
« confusion ~ : à première vue. on peut assurément
s'entendre. Pou.riant. sitôt que l'on détaille la manière
dont chacun envisage les rapports entre la nébuleuse
des techniques et les autres pratiques et représentations
soc.iales et culturelles. les choses se compliquent. En
particulier. dès qu' il s'agit de définir concrètement la
gamme des phénomènes dont l'étude est jugée perti-
nente, lc.s rencontres entre ethnologues et sociologues
des techniques tournent au dialogue de sourds. rnalgré
l'incontestable bonne volonté générnlc.
Fidèles aux enseignements de Mauss et de Leroi-
Gourhan. ainsi sans doute qu'aux heure~ passées à
déconiquer de )' œil Cl de la main quelque pressoir,
charn1e ou tour de potier. les pretniers n.e perdent
j amais de vue l'action physique des techniques.
D' abord pa1'Ce qu'elle est ce qui distingue celles-ci
des autres productions socio-culturelles et. partant, la
technologie culturelle des autres domaine.' de l'eth-
nologie. Ensuite, par<-e que s'interroger sur l'adéqua·
lion des actions techniques aux effets physiques que
l'on cherche à atteindre à travers elles - c'est-à-dire sur
leur efficacité relative - est une manière si1nple
d'entrer de plain-pied dans l'univers des représenta-
tions s<>ciales afférentes à ces actio ns~' (voir par
exemple Descola. 1986, Guille-Escuret, 1993 ou
Lemonnier, 1993, 1994).
Pour sa part. la " nnuvelle sociologie tles tech-
niques » s'est constituée en réaction contre deux
 Et p<mrtant ça vole ! L'ethnologie des techniques el les objets industriels
formes de dé1em1inisme à sens unique: contre l'idée
que les techniques possèdetll une dynamique el une
histoire propres qui s'imposent aux sociétés et condi-
tionnent leur évolution ~et contre la proposition inver-
se, selon laquelle les techniques seraient au contraire
rotaletnent rnalléablcs et entièrement soumises à la vie
socio-économique~i. Elle critique également les tra..
vaux qui. tout en reconnaissarn la nature con1posite des
techniques. pri,•ilégicnt leur fonction physique e1
réduisent leur dimension «sociale• à un ajout, plaqué
tel un veniis sur des objets e1 des pratiques qui, à nou-
veau, possèdent leur logique propre (voir par exemple
Akrich, 1994, Latour, 1993a, p. 377-379). Comme on
le voit~ ces points de vue ne sont pas sans rapport avec
les critiques que les e1huologues se sont adressées à
eux-mêmes en notant les limites des approches consa-
crées aux $e.uls rappons sociaux de production qui
accon1pagnent la rojse ~n œuvre des technjques ou au
•style> (Lemonnier, 1980, p. 4-8, 1986, p. 147-156).
L'ethnologue des techniques reste en pays de connais·
sance.
En revanche-. il se cr(lu\'e quelque peu déconce1té
Jorsque. refusant toute dîscinccion entre .., iet·hnique »
et •social » - pour la raison (d'ailleurs incontestable)
que les ê.trcs et les chosc.s que l'on croit pouvoir rap ~
porrer à rune de ces categorie.~ se révèlent toujours
également associés à l'autre -, les sociologues de
l 'innovation préconisent une approche« syn1itriq11e »
(voir Akrich, 1990. Callon, 1986 cl Latour, 1991 ,
parmi les 1ex1es fondateurs). Par une même démarche
el avec les mêmes insirume111s conceptuels, celle-ci se
propose d'étudier non pas la société et/ou les tcch·
niques. n1ais des « collectifs » hybrides, constitués
«.en pre1ni~re (lpproxùntJtion » ·2~ d'hu1najns (quelque
chose qui ressemble aux êtres du même nom) el de
non-humains (quelque chose qui se rapproche des
objets) (Latour, 1993b, p. 35). La sociologie de• tech-
niques se donne alors pour but de comprendre la
manière dont se transforment ces hybrides au fur el à
tnesure qu'hwnains eLnon-hurnains s'agrègenc ou se
remplacent. En lui ~ mê.n1c . ce progran1n1e ne peut
qu'enthousiasmer les ethnologues, d'autant que sa for-
mulation met l'accent sur des dimensions - en pan.i-
culier la délégation (voir par exemple Latour J993b)
- jusque là peu explorées par eux. Mais l'affaire se
complique lorsque. forte du caractère hybride de ces
collectifs - naguère appelés • sociérés • -, la sociolo-
gie de l'innovalion ne fait plus (ou. plutôt, ne trouve.
plus) de place aux " con1raintes 1nn1érielles » qui.
nous dil·on. n'existent pas en tant q_ue telles~4 • Ou
même coup, pour la sociologie de l'innovation. la
nature ou les lois de la 01atière n·ont plus droit au cha·
pitre. Quant à la notion d'efficacité-qui s'y réfère par
force -. elle ne serait qu'une catégorie culturellernent
23
déterminée parmi d':1utres. el certainen1ent pas un
domaine d'enquête privilégié. pour qui cherche à sai-
sir les rapports eo1re techniques, culture et société. En
particulier. la distinct.ion enLre «style » et « /onctio11 »
- qui, depuis Leroi-Gourhan est au fondement théo·
rique el méthodologique de la technologie cuhurel.le -
scr•it aussi dangereuse que sans it11érêt. Réciproque-
nleot. devant cette nouvelle renversante que l'cffic.a..
cité n'aurait rien à ''oir avec les techniques. les plus
conciliants des ethnologues deviennent intraicables.
Et chacun de marteler son propos avec d'autant plus
d'ardeur qu'il lui parait évide111 dans sa discipline''.
Tout le monde convient qu'aucune technique n'est
réductible à la simple mise en œuvred'une action phy-
sique pour obte-oir un certain effet sur la matière: tou~
jours, les objets disent bien autre chose que ce
qu'annoncent les dictionnaires des techniques : tou-
jours ils sont imbriqués dans un univers de sens et de
logiques sociales qui dépasse leur fonction physique et
dont ils sont partiellement constitutifs. De même. un
simple geste ou lè plus modeste des objets sont tou·
jours I 'expressioo 111atérielle d•uoe pensée. de.schén1as
mentaux conceniant la manière dont les choses fonc-
lionnènt, se fabriquent et doivent être utilisées <lans un
groupe humain donné. Et-. point capital, ces représen·
l!llions sociu.les des techn.iques débordent de beaucoup
le strict domaine de l'action sur la matière. Les acteurs.
les sources d'énergie, les outils. les matières premières
et les gestes mobilisés dans un acte technique sont
susceptibles d'être impliqués dans les constructions
symboliques les plus diverses. Si bien que. de fil en
aiguille, chacun ad.met qu'il n'est pas d'objet ou de
componement techniques dom l'ltist0ire (apparition,
développement. mise en œuvre. transformation, etc.)
ne soit c llc~mêmc la résultante provisoire d'un i.ne.x-
tricable lacis de relatîons sociales ~ de représentations
e1 d'actions sur la matière. Mais faut-il pour autant
affirmer que la compréhension des phénomènes tech-
niques peut se pa~scr de prendre en compte les lois de
la matière, ne serait-<:e que pour étudier ce que chaque
individu ou culture « fait » (ou ne fait pas) avec ces
lois'? Faul·il nier que des phénomènes physique$ ont
dans to-ut acte lechniquc une autononlie avec laquelle
l'acteur doit compter et qui doit donc être prise en
compte par l'analyse anthropologique ?
A mes yeux, le refus de prendre en compte l'aspect
le plus physique des techniques- ou plutôt. leur aspect
purement physique, pour employer des termes bannis
par nos amis sociologues - résulte plus d'une défini-
tion panitulièrc des techniques. que d'un choix justi-
fié de manière lhéorique. D'abord, aussi loin qu'elle
pousse son analyse des objets techniques. la sociolo·
gie des techniques laisse clejilcto de côté une partie du
p1'0gramme qu'elle se fixe. oubliant dans une• boîte
 24 Pierre Lemonnier
1wîrc • de.' objets. des pratiques et des représentations
qu'un ethnologue n'exclut pa~ de son champ d'étude.
sin1ple1nent parce. qu'ils sont au1an1 que d'autres des
productions sociales. Ensuite. indépendamment de sa
valeur heuristique (don• l'appréciation échappe à mes
eoinpérenœs) rapproche symétrique me semble c!car·
ter la pri>e en compte des phénomènes physiques
•purs •au 1i1re d'un débat hors de propos.
1 C hasser I' a~ymélrie ...
L.e premier poin1 est fücilc à montrer. Il suffit de lire
les plus brillantes études de processus d'innovation
ou de transfert de • cechnologie ,. pour constater
qu'elles ignorent certains objc1s ou disposilifs qui
jouent pourtant un rôle dans le.' 1echniques qu'on se
propose d'étudier. quelle que soil por ailleurs leur
füiesse lorsqu'il s'agit d'analyser la ntise en• quasi·
objtt • d"un projel ou la • stabilisation socio-tecli·
nique • qui accompagne l'iniégra1ion d'un oou,.el
objel dans un >]stème technique (Akrich, 1987. l 993a.
l993b: Latour, l992, p. 89). S11ns importance en eux.
mêmes (quel chercheur couvre jamais la totalité du
domaine d'étude qu'il s'est fixé ?),ces oublis mon1renl
t1u'll 1::>l (I~ :o;y1n~hit~ 1'1K1i1'l!il équilib1-6c:tqued 1autre:S.
Dans sa masnitique étude du projet de motro auto·
rnotisé ~ Aranlis ». parexe1nplc, 1.ntoursigna1equc les
ingénieurs ont bu1é un moment sur l'impossibilité
d ·embarquer dans les cabines un nombre de pass.-igefl;
en rnpport 3\'CC le coOt des engins, du fait du volume
des ordinateurs : ou bien les passagers peuvent s'ins-
taller. mais alors la condui1e du train esl impossible:
ou bien Aramis se déplace convcll3blcment. mais sans
passagers (Latour. 1992, p. 169). A propos d'un autre
tpisode de l'histoire d' Aramis. un informateur expo-
se une inco1npatibilitécn1rc le )avoîr-fairecoocemant
le trJin :ive.nt de 1·engin el la néccs~ilé pout le.scabînes
dr. se 1nOu\'Oir dans les deux sen s~. Or, si personne ne
dou1e que les ordinateurs et leurs progranunes ou le
train :1van1 des véhicules. baignen1 1ou1 autant dans une
rne-r lie seos el de relations: sociaJes qu'AranJi.r lui ..
mê1ne. il res.le qu'à J'ilurant où/ 'un ''tur les 1ue1rre en
œuvr<. ces objets techniques se pr~sentent sous la
fonne d'un obstacle physique au projcL Pour un temps.
c'esl pa.rœ qoe lrorsfonctitm.• - et elle> seules - ne
concspondent pas à ce que l"on voudrait que ces dis·
positi(s pèsent sur le son d' Aromis. Le sociologue ou
l'anthropologue peut et doit >'intéresser au contexte
sociologique de la mise au pnint ou de la production
de ces objeis le<:hniques qui ne fon1 pas cc qu ·on aime·
rait les voir faire. f\i1ai~ tes oc1eurs, eux, s:onl confron·
tés à de~ phénonlènes purc1nenl 1nntériels et immé ~
di:11cn1cnt co1Hraignan1s. et la 1nnnière dont il~ se
débattcnl avec eux se/011 les 1110.vtns d'action sur la
u101ilrre tlont ils disposent n'est ccrtnine1nent pas à
négliger dttns une enquête technologique. Dans leur
recherche de compromis, le Maire de Paris. les syndi-
cats ou les usagers prcnncnl ceue • difficulté tech-
nique ""co1ntne un don.né ; mais.. f)(lrall~le11r~1Jt à leur
éroute des désiderata des uns et des au1res. les ingé-
nieurs on1 li tenicrde réglerun problèmed'ordrestric·
temen1 physique avec les moyens physiques du
rnomenfU. "-Parallèlement• signifie que. tou1 en éLant
une production sociale. le processu~ technique en
quesrion <.•<>mportc pour les acteurs une irréductible
dimension physique. L'an1hropologie doit évidem·
ment en rendre compte. mais elle ne peul le faire avec
les instruments d'analyse du lien social. L'éiudc de
Llnour n'en est pas moins fascinan1e, rnnis lïn1péra-
tif de symétrie n'est respecté qu'en tenant d'encom·
branl> ordinateurs ou des 1roins avnnt trop bàlladcurs
pour quantité négligeable.
Une mlme ambiguïté se retl'OU\'C dans les lravaux
d'Akrich consacrés au.' transferts de t.eehniques. qui
comptent ntanmoins parmi ceux qui s'approchent le
plus des te<:hniqucs en actes (alors que la sociologie clc
l'innovation traite de l'histoire de projet$ où le JYJpier
et les rnnquettes constituent 1·c-~sen1 iel de la 1naûère
manipulée) : on y parle de camhn11is, ''" lnrne~. de
clibles et d'interruptcurs(Akrich. i 993n. 1993b). Mais
le bois u·op hun1ide qui alimen1c un générateur de ga1..
les c~b l es trop couns d' un panncuu solaire ou les
mbuste.~ r.tcines des colonnjers ne sont pas <..'Onsidérés
pour outant comme les coniraintes purement physiques
qu·eues son1 au moment ozi lts ac1tun 0111 affai~ à
tca. Pour Akrich. ces élémenL• phy>iqucs des dispo-
sitifs techniques (ou des ma1ières auxquelles on les
applique) ne valent que par les controverses - au sens
de Cnllon ( 1986) - auxquelles ils donnent lieu, el non
en tant ~ue phénomènes matériels avec lesquels les
acteul's doi\'Cnl compter.
Quant à la symétrie, elle n'esi préservée qu'en
humanisant artilïciellemeot les objc~< . dont on di1. par
es.en'tple, qu' ils• rei·enlUquent »ou • 111a11~(esten1 »
Jeurs propriétés matérielles. Or, une chose est de
prendre en compte - comme on Je doit - les états
d'â1ne que les acteurs prête.nt éventuellement aux
objet$. aux plantes et aux animaux. mais si tel n'es• pas
le c'", humani>er leur comportement re~'·e d'un anî·
misme déplacé. Dans le but d'étendre l'approche
symétriste là où clic n'en peu1 mais. c·c.it-à·dire pour
rendre compte de phénomènes s1ric1cment physiques
(ou naturels) avec des concepts de ln sociologie. on
prête uux obje1s de bien étranges desseins. Pour aussi
Jou:1ble que soit J'exercice in1elleceucl qui consislerait
à produire une mocanique utilisant les concepts de la
SO<'iologie pour équilibrer J'influence des théories
 El pourtant ça vole ! L'ethnologie des techniques et les objets industriels
mécanistes dans les sciences humaines. on ne peul
prétendre que« la technique c'est la sociologie conti-
nuée par d 'autres moyens • (Latour, 1992. p. 172)
sans entrer rapjdement dans Je do1naine dé la sociolo-
gie arnosante. Cene fois encore 01es remarquei:; n'enlè·
vent rien au caractère exe1nplaire e-t novateur de.~
recherches en question. Par exemple, l'explicitation du
processus de « i:;tabilisation » par lequel les objets et
leurs utilisateurs s'adaptent progre.ssivement les uns
aux au1res. ou la dé1nonstration de l'ln1p]jca1ion des
objets dans la morale ou le pouvoir q ue 1' on trouve
chez A.krich (1993a) ou Latour (1993b) constituent
des avancées de tout premier ordre. Mais la démarche
sy1nétriste revendiquée n'est pas toujours au rendez·
vous pour autanr. Des faits physiques ou naturels
pèsent bel et bien sur les processus analysés. sans être
nxonnus co1n1ne tels.
Des phénomènes aussi irréductiblement matériels se
trouvent pareillement ignorés dans d'~1utres étude:\ de
« sociologie sy1né1r;que » par ailleurs extrêo1emtent
importames pour les ethnologues parce qu'elles por-
tent sur des objets de la vie quolidienne. Par exemple.
dans celle, pleine d'humour et de brio, que Latour a
con.sacrée au "groom». ce dîspositî.f nlécaoique qui
se charge de refermer les portes pour nous et partici-
pe du même coup au maintien de l"Ortlre social
(Latour. 1993b). L'ethnologue ne peul que souscrire à
l'analyse de la manière dom nous• délég"o"s »à ce
petit objet une partie de nos actes techniques et de nos
relations sociales. El le illustre parfaiten1ent ces
c.haînes d'humains et de non.humains que Latour a
m.is fort à propos sur le devant de la scène technolo-
gique. et dont la considération enrichit notablement
notre compréhension des objets. Mais, quelle que soit
la finesse de J'analyse des i.mplications morales. poli-
tiques, etc. de tels objets. cette énode ne dit rien des
principes 01écaniques qui sous-tendent le fonctionne·
ment des divers types: de groo1n ou des représenta-
tions qu'en ont leufs utilisateu_rs, co1nnle s'iJs écaient
sans intérêt pour notre comprél1ension de cc petit mor·
ceao de culture malérielle. Il n'em pêche que. sous
peine de la prendre violcnuncnt dans le dos ou sur les
doigts lorsqu'elle se referme. même Je plus symétris-
te des sociologues se trouve phy.fique111cn1 obl.igé de
re tenir de la main une pone munie d'un« groom* si
cel u i ~ci e:st constitué d' un banal ressort à boudin. En
revanche., il peut tâcher sans risque une porte dont le
retour mécanique est délégué à un amortisseur hydr•u-
lique (si celui-ci est bien réglé .. .). Or. cette prise en
~omptc par les utilisateurs d'une différence d'u1ilis a-
tion des portes à fenneture automatique selon les types
de «grooms» qui les mettent en œuvre.est ctl/1urelle·
1ne11t dl.tenninêt• et ù1S<,:r;te dans les savoirfaire tech-
niques 1lts u1iliso1eurs. En l'occurrence. elfe est uo
25
élément du comportement auquel les pelits enfants ont
entraîné leur corps pour utiliser de telle$ portes (et
pour échapper à leur violence"). Un comportement
moral est incon1eslablemen1 • dilégué • à lobjet
Mais, syrnétriquement (si j'ose dire). dans bien des
cas, c'e,<1 d' une manière physique que l'objet se char-
ge de rappeler un ordre moral dans le corps même de
ses utilisateurs.
.Souvenons-nous par exemple des« porti ll<lns auto·
1natiqu~.s » du 1nétro parisien (pour reste< dans le
domaine des portes automatiques et des transports
urhains). Du temps de leur splendeur, c'est au prix
d'un rude écrasenJent de l'épaule ou du bras - certes
habi lement limité par l'usage d'un bourrelet de caout-
chouc. dur - ou d'un honteux arrachement du cartable,
que ces engins signalaient au lycéen pressé qu'il était
interdit et risqué d'essayer de les prendre de vitesse.
Et. avant qu' une forte pression s-ur la partie ccntr.:tle de
la porte ne débloque un «cliquet » de sécurité qui la
fasse brutalement céder, chacun avait le temps
d'apprendre cc que « "e poussez pas derrière » ! veut
dire. Part:tnt, l'apprentissage physique des comporte-
ments techniques - ici d'une \( technique du corps»
particulière - ne saurait être ignoro par une ~lud c
d'ethnologie o u de soc.iologie des techniques:.
Se pencher sur cette co1lJposante de l'acte technique
qu'est le• sal'Oir >relatif à la manière dont les objets
se n1anifestenl rnécaniquemcnl permet de s'inlcrro-
gcr. au passage. s ur le refus du « grand panage »
- d'une quelconque hiérarchie entre • leurs
t royances »et ft ll(l/re Jcience » - auquel r approche
s · S)'lllétrique N des techniques fai l référence (Latour.
1991, p. 151-163 : Preiswerk. Vallet, 1990). En effet,
ces n1an.ières apprises d ' utiliser corporellemenl les
objets peu"em se référer à un principe moral ou poli-
tique. etc. (par exemple. sauf à tenter d ' assomo1er une
personne qui vous suit, il est «bien élevé» de retenir
une pone munie d'un « groo1n * agissant par l'inter-
1nédiaire d'un ressort à boudin) . rnais elles se rétèrent
toujours également - peut-êtfe inconscie111n1en1 ou
indirec.1en1en1. 1nais d'une 1nanière ap prise - à la résis..
tance qu'exerce un liquide lors du déplacement d'un
piston ou à rélasticité d'un ressort. Ces effets méca-
niques se rnanifestent de manière universelle (à condi-
tions identiques). et s'imposent (ou se proposent)
comme telles à tous ceux qui utiUsenc ces dispositifs
mécanique.s . eu fonccioo de lois i1n1nuables et i nscrite.~
dans .l a nature. Or. contraire1nent à cc q ue sous..entend
rapproche symétristC, Cl qui la conduit il élim.iner de
son champ d' <malyse tout phénomène strictement phy-
sique. reconnaître l'existence d'une celle relation entre
une certaine accion et un certain effet rn!kaniques n'a
rien à voir avec le stacut des sciences physiques ou
avec le 4' gr<ind partage».
 26 Pierre Lemonnier
Peu importe en effel que chacun. selon sa culture ou
sa personnalité ait ou n'ail pus cc>11scicncc de tels
couples action.effet. Er peu in11>011e la façon dont ceux
qui en on1 conscience se les représen1e111. que ce soil
en în1ag:inant l'action de peci1s bonshon10Jes invisibles
ou en se référant à de.< propriétés des liquides vis-
queux plus ou moins bien établies par une science
éventuellement approximali\C. U n'est pas Ill quc.-
tion. el l'ethnologie des techniques n'a pas nêces>ai-
rement à faire d'hypolhè.'ICS sur la vérndté des repré-
sentations des phénomènes physiques à l'œuvre dans
les 1echniques. n lui suffi1 de croire en l'cxisicncc de
régulari1és au sein du 111onde physique (ou na1urel). ou
de relniions entre des ac1ions e1 des effets physiques.
propos ilion..~ aussi peu suspectes Uc scicnlisnle qu'il esl
possible : de considérer, par exemple, que la véhé-
mence des ressons à boudin s'impose à ious. Quelles
que soient les idées que l'observa1eur ou les acteurs se
fon1 du mécanisme d'un « groom •. c'esl en lanl
qu'effet mécanique - relevani des lois de la physique
et d'un ordre purement naturel, à 111oins de mettre des
sociologues ou des dieux là où ils n' ont rien à faire-.
dont la meilleure sociologie ne peut tout dire, que ces
relations mtcaniques se m3nifestent, sont uril.isées,
déjouées, appréciées, c1c. Et c'esl de la manière dom
Cb~que ç y)MI' ~ rer.ré~.nte et mel en jeu de tels effets
111t!ca11iques, en ta.ne qu'ils !l:Olll des effets sur la 1natiè·
re, que lese1hnologues (el j'imagine, les sociologues)
ont au.r.ti à rendre compte. s'il veulenl re1nplir leur
l)rogramme".
Chaque objet. chaq11e chai ne opératoire est toujours
relié à une infinité de dé1enninan1s (pour parler bref).
Mais, à un moment donnt.c'es1-à-<1irc lorsqu'il s' agit
de ~mbler les pièces du punie (de rodistribuer les
compétences. pour parler comme les sociologues), ou.
plu.s prosâiqucmcnt, lorsqu'on se trouve face à une
1Ache à accomplir (déboucher une bouteille, se rincer
les dems, compléter un niveau d'huile. découper le
gigo1 du dimanche, etc.), c'es1 r1t1.f.l'i en 1an1 qu' obje1
oyant des propriétés physiques que l'un ne peul igno-
rer. qu'un outil oo une pra1ique 1cchnique s'impose
aux acteurs, fussent-ils de loincnins utilisateurs d'une
hem1ine1te, les manipulateurs de quasi--0bje1S qu'étu-
die la sociologie de l'innovation ou les pionniers de
l'a•iation. Pour celui qui abat un arl>re. qui cherche un
essieu mo1orisé dans le catalogue des produits dispo·
nibles ou qui confie sa vie à un engin de bois et de
toile, l'objet technique cesse d '~lre un hybride ou un
condensé d'histoire : il est un moyen d'agir sur la
ma1i~re. E1, pour peu que l'on admeue que les tech-
niques se défutissent p:i.r leur implication dans une
1elle ac1ion. cas des ethnologues cl des archéologues,
la dislinc1ion Clltre leurs fonc1ions physiques et les
aum,. domaines de la réalilé sociale don! elles résul-
1en1 po11iellemen1 e1 dont elles punicipent reste au
cœur du débat
1 De J'eflïcacité et des comroverses
Fon heureusemen~ si la distance que la nouvclle
sociologie des techniques main11en1 avec la notion
d'efficacité lui fai1 négliger tout un ensemble de phé-
nomènes sociaux que la tC<.'hnologic culturelle ne 1rou-
ve pas indigne d'i ntérê~ elle n'enlève rien~ la portée
des analyses de l 'enga~emem des techniques dans la
construction de la société. On doi1 notonunent aux
sociologues d'avoir montré que dnns ces phases par-
Liculi ~rcs des rapports entre techniques. culture et
socié1é que sont l'înnovation ou le transfert, le cam-
bouis. les ~crous e1 les ressons som obje(l; de litiges:
les conœp1curs. le.s fabricanL~. les u1ilisateurs. les pou-
voirs polniques, etc. déballent pour préciw la fonc-
tion. la forme et le mode d'ulilisation de la technique
nouvelle, jusqu'à ce qu'un co1npromis soit anein1.
Simuhanément, les relations entre les hommes se redé-
ploienc d'une manière nouvelle, et la rch:uion "socib-
1~cltnique ,, entre les utilisateurs e1 l'objec se trouve
• .<rablli.<li• • . pour reprendre l'expression d' Akrich.
Oc n181nc, en focâlÏ$a.nl Pélu<'lc dc:s tc.chniqoc~ ~Ui' la.
mnni ~rc <IOnl elles patticipent h l'é1ablisscment du lien
sucial. la sociologîe des 1cchniqucs modcn1es a fai1
remarquablcmenl avancer no1re compréhension de la
eu hure ma1érielle.
Contn\e on s'en doute, mon argument C.\t que. joints
à une approche qui se soucie lg11/t1lll'nt de l'impact
des m.tneaux, les questions. les concep15 et les résul-
tais de la nou,-elle sociologie des 1echniques donneni
à la 1cchnologie culturelle un ,-êri1able élan nooveau.
Dans le domaine des techniques • tJCotiq11es », l'eth-
nologie est de/11c10 confrontée à la rareté des siluations
de con1roverse. On peul certes rappeler que d;Jns son
Ori11flls <>/invention, Mason ( 1895) cite le cas
d'EsquiitK>S in1aginfillt diverses circonstances de chas-
se et les siraiégies possibles pour y répondre : ou que
van der l.œuw (1994) a décrie des po1iers mexicains
activement impliqués dans les 1ransfonnations de leurs
pr:uiques. lll3is le cas général est que le.< techniques
font nuement l'objet de débalS dans les mondes pré-
industnels">. En revanche, l'expérience montre que,
dès l'instant où lon aborde des 1hèmes de la tedtoo-
logic culturcUe aussi classique.< que le piégeage ou le
trovnil honicole en appliquant d'autres enscignemenlS
de lu sociologie des techniques, par exemple, en
s'in1errogeant sur les délégations el les 1rnduc1ions qui
pourraien1 y être à l'œuvre, l'évemuil de nos in1erpré-
1a1ions des relations entre tcchni<.1ues. cullure et socié-
1é s'enrichit co11sidérablemen1".
 Et pourtant ça 'oie ! L'clhnolo~ des teclmiq~s et les objets industriels
M ai:-. re\•e.noos à nos 1nachine!'- volanlel'. On ne sait
u·opce que la sociologie de l'innova1ion forait de cette
constatation qu'après quelques Cléeennies. l'aviation
- voire toutes les techniques nlodcrncs 7- semble elle
aul!osi plier devant la tend:incc. Après 1out. dans quin-
u ou ''ingt ans les déboires d' Ammis et les succès du
V.A.L. ne seront plus d'ac1uali1t. On constatera seu-
lement que les métros intelligents cl automatiques ont
tvcntuellemem fini par se foire admettre, comme
>'imposeront peut·~tre les ailes volantes et autres
vilains • canard!t:.. de 1'3éronautique du deuxième
tiers de notre siècle. t::11 d'au(res tennes, une fois que
s'est installée la tendance 11 fabriquer des avions plus
>Ors cl plus économiques ou des métros plus obli-
gean!s. les v11rit111res d'aviuns ou d'enginsde Lr3n$port
urbain relèvent de ce que Lerol·Oourhon appelait les
derniers degl'és du fait (le• >tylc •• si l'on préfëre),
mên1c si lui-même ne pensai! pas qui.: ccux..ci puisscnL
concerner de.• aspect.• de.• prauques 1ochniques en prise
directe sur la lll3lière.
Quel que soit le mouvement brownien des détermi-
nants des objetS techniques. leur évolution >c traduit
finalement par une économie d'énergie (au moin..-s pour
l'acteur lui-même), de temps. etc. d'autant plus frap-
pa111e que. dans des domaines socio-culturels autres
que l'action sur la ma1i~rc. le sens de l'histoire et les
logique~ ~o?iales se n1onrrent large1nent indifférent~
a~x. quant1tes de sueur ~u de sang versé~ C'est quotl-
d1 ~nnen-.ent que se traoslonnent les tech1uques. et il est
l"'J1sonnable de penser qur la 1cndancc s'insinue tou1
aul»Si quotidiennement dans les nouveaux actes t.ec:h-
niques. C' est se~le~1en1 _par une illusion d'optique
qu elle semble n ag1t qu à long tem>e. Si bien que.
snur à inia.ginec d'improbables :r.ituations où la cla-
meur des ron1roverses et linfini babil des hybrides tra-
duc1eurs se tairaient soudainement pour laisser la ten-
dance !mposer sa voix, les conditions dans lesquelles
se déc1delll pas-à-pas nos technique> modernes ont
S(Ul~ doute beaucoup à voir avec ce qu'en disent les
sociologues:. Il est tout aussi probable que, pour sa
p<Ln, un e1hnologue retrouvcrail dans les représenta·
27
tions des effets physiques <le::: soluLions propoM!cs ou
retenues dans ces pr.uiques du inonde industriel autant
d'arbitraire technique quïl en découvre dans la fabri-
cation ou l'usage d' un pi~ge ou d'une poterie.
Bref, on retrouve. s.:ins surprise. le dilcrnme évoqué
plus haut: comment la 1endance finit-<:lle par s'impo-
ser alor.. que la complexité des relatioru. sociales dont
pnrticipent quotidiennement les techniques semble
sou•ent rejeter à l'arrière-plan la prise en compte de
lc~r eflicacité physique ? On im<Lginc cependant sans
pe!ne qu·une hhaoire qui ferait ~ienne les concepts et
methodes de la sociologie de l'innovmlon serait en
mesure de nous faire toucher du doigt les ressorts
cachés <les développements de l'aviation. Que l'on
pense <Lux efforts de Sprotl pour imposer une solution
1echnique nouvelle eomre les théories des frères
Wright. racontés par Quilici-Pacaud ( 1993). Il est pro-
bable que l'on ne dispose P"-' pour l'analyse d'une
telle. conu:overse de documents et ~e 1tmoignages
au~s• précis que ceux qui ont penn1s à MacKenzic
(1990). par exemple, de rendre compte des débats
autour des dispositifs améliorant la p~sion des mis-
siles nucléaires ; mais on peut toujours rêver. Plus
générolémcm, on peut penser que 1 unalyS<! soc:iolo-
g1que des controverses ou celle de lï n1rication des
t'~LCl1;;ur~ c.1~l v1é:si1.li:ul ilU :,oc.:i.:ès 1cn1pon1irc d'une :solu-
t~Or~ Lecluuque.~o~ser:·e.rai ent tout leur pouvoir heu·
ns.1u.1ue lorsqu 11 s ag1ra1t de se pencher sur la maniè-
re don1 la tendance se manifeste concrè1emen1 dons les
débats des innova1eurs ou des utilisateurs C'est-à-dire
d'essayer de comprendre sous quel mw;quc - • pro-
gr~s .-· • icnnonrie •: ren1abilill ... • audace •, que
4(
!"11S·Je ? - elle ~ presente et se re~n1e au jour le
JOOrpourconvaincre et finir par l'emporter. Pour peu.
b1e~ sOr. d'etrcau>Si bien équipé pour appn!cierl'effi-
cac11é physique relative d'une pratique technique que
pour en analyser les représentations chez les différents
acteurs de l'innovation technique.
1'. L.. Marseille
 28 Pierre Lemonnier
1 Noies
1. Ces paragnphe!ii ~wmcnt un argumc.n1
pl..-.s tongue-nw-nt d~\-tloppé ~• Ulu~ttt:
ailk~ (Lemunnitt. 1989, 1992•. lb. JroOnl
r 0('("8$ÎOn de menre l JOUr «Uc êfudc
rédigée li y a prh de 10 •n~ tt, ~°"'·dit
t."Ulflm('.nltt tb dé\·C'lopptm(nts rttcnu,
de l'a-.ri:uion.
2. Notons que mlmc le '""' k ph." binai
donne i Rllkhir ~ "'""'' motwrs
Jotb dms k nez <k 1 ·~~il cft\l'".lÎIWnl
une scuk héhcc. Cb du L.uiu.uo<mun
Rll de 1919 IM0<g•n. 1'111-1, p. 9-1~
3 La \'er-;ion Ci\'il,.. j.lfn;;ûs produ11e d'un
bùmbarditr Nonhrop prévO) ait dt loJ:er
l:a fQf.alitC de$ p;as"4gc~ à I' mttriair del!>
ajl.e:-..
4 . &oui (e • tJ6:or 1t d'un llVÎ(lft por1t' \k!_
rinfomu11inn (lettres cl chiffn:-,;. cl'1dcnl..
ti~ion. emblème de l;t come"Bnlc, anlé·
nage ment i n1~tieur de 13 ('ilb1ne).
S. Au moin11 pour l'ob6.e:rv:'lh!ur q11:ilirié :
le~ pluo; énormes 1urboprnpulsc:urli munili
d 'h~ licc."' comromrntivc!I 11om ~mctén~·
tiques dell <iP$l:U~i l.s e;onçu> d111'l~ l'clit de
l'Europe, comme m.e le fai1 rem1uquc1
S('rgr ('lr111ion (t'nmm f"''N )
6 . Sone d e barge prcsq11'c111 1t.rc:mcru
\'ÎCtée. l'engin ét:lil mu1ii d'une sél'ie c.lc
tr<>is criplan~ : un à r i:ivanl, un ~u 111ilicu.
un il l'ani ê1-c., r.oi1 neuf gra11oelc~ 11ilc.s. Lon
de son pl't inier \'Ol. liré et PW'iié pi1f huit
mutem~. r objt't grimp<l 11 unt \'ÎtlQla1ne d\l
mètre.s avan1 de plon~e-r à 1)ldnè \'Îl~~c
dl\o ~ le11 eaux du lnc f\1njeur. cc jour.Il
fa\•Orablf~ à l'équit>-ige qui surv&111. L.c
fai1 d' avoir Jt1tlé )'t1pp:a1t-il de 'ai;' de
sab l e~ don! )a miu;o;e corrc,pondtiil ~
sotxanle pas~gers (qui en dit loog sui
l'<lJ>Cimisrne dt Caproni) n'avail '""' ~
doou: pas bfT11ng~ kli chota«
o,,,.
1 . .. of titi' bit.K"~' pf'Clbltm.\' "' mor-
Urin' ~ Skymastl'r ..-at 01'C'rromm.r ÜJ
insagl' u.s: '"' airplûnre ft1t' Mimps. Ctnttr•
~ l#sl'U$( M'UJ IW( ,,..l('lw>.., • (îhurixf,
1985. p. 40). E.n rt"andw-. l'a~rc"il a
connu Un< longUI! vit daM \it) \·ertiofl<
mihu.1rcs.
8. L'économ1oe wr lie • poids dt .iruc.11,1.
re • <;e 1radui1 1us..-.. par de wa'>Jbk~ ho.-
oomies .sur le\ co!i1\ de eon10trucuon
(tf"'bsiib'erne111 proponionrtel' 1u poicb de
1'3ipP31'Cil)qw n·~nlrH:I pas idtn liJnedc
rompit. (.>Ullnt à r 1mportancc: de I' tli mi.
~lion de b " lr.itnéc: ~I<'"' (patWitr
drag) crêée p;:ir 1ou1 « qui ~u1 f1t11t
lWlillie ~u r uft avion .sarb pantc1J)(r l l;a
créalion d'une! potlance. c' eM p()Ur KMn
C1974) • /'id;, maltr''·'' ÛI' Io sc1 t11~~
alroonJ'1iq1i1e 1kpùi.t / 'f/"'1</fft' d~s /1'/rn
Wright ,.
9. On a reconnu le pr-e.mie.- aéroplane
a.y:aa1 \'Olé d LI madu:nc qui , -aJut à Alhcr
10 S.nt.,.·Oumoot de WJIC" lcs 3 000 F
du pri\ At'C'hdcacon pour 3\'0it c.."OOÇU e1
pt~ le prcmiu aV1on qui ait '-olé sur
plu' de 2$ ~trc' en Europe. le 2J
octobre 1906. Le nom • Co8'1rd • csr lui
aU>sa hé à une grande datt de 1·a,1ation:
c'ftait ec:lu1 ô.i pRmitt hydrav1on-des-
'I~ par Henry fabn:-qu1 a11jaf1lil.Î\1c.nu
en rair Cen 190'J en rade: dt ~1arseille).
10. f"Ol:ammcnt k • V:uif.t.c :. de Bun
Rutan. I' in.gfcüeur à jaJnaiJ eélèbrc pour
U\'Oir ~~né cl mis au point k ., Voya-
ger,. c.jui fil l la. fin cJ~ :an.nées 1980 un
e"<tr30l'diRail'( tour du monde sans escale.
11. 11 5'aei1 dan_') les deuA cas d·appareils
uhru l~gc~ (U.L.M .) à une ou JtuA
places. véncable~ réducuon.<1 de~ engirtS
de Northr(lt>.
12. Contrairement à cc qu'on pourrait
pen~cr. ~-e~ pr\lblèmes ne $001 pas œu.ll.
qui ont cooduii à l'a.ba.1ldo1' des proje.ts
d·nilC!i ,·oli111lc5dc la fin dei> années 1940.
Ou1rc la su~picion a•.-cc laquelle on rcgar-
Jait c~s é1rnnges rna..chines. œ sont OO
prQl)lèrncs Je mo1euts cl d'hélices qui <mt
C:ônd:imné le XO 35 . Qu;mt nu YB 49,
c'~ to it !timplemenl u n XB 3~ clon1 I~
1nu1cu1'1i ~ pi !ilOtL~ av.aient été 1~ 1npl acés
p:ir huil n.'acteurs. Sa vite.ssc étai! double
dC celle du XB 35 Cl lrop ~IC \• éc (de
l'ordre de 800 k1n/h) pour une Sltue iurc
COM\'Uc pour une viteS.!tt de 300 L.Jn/h (le
.' ro101y1>c FtC dé.!tmlég.r<a lor-s d 'un piqué).
! 'ré,•u pour 1 rnn~po rtcr lS « pc l îLcs ..
bun1bc~. il l>C nh<~fa i rn~ible à modiftet
pour emporter ln 1uu1c nou,•e-lle bombe
a1o mique. engin énurmc: à l'époque
(Kohn. 1 ~7q, WooJdddgc. IY8S.p. 165).
13. Sans p.ilrlcr de~ commandes de vol
~lœtriquc ~rée!' par ordin.alcur. on sait
pas ç11;crnpJecrkrdcs pro(itsd'atle \-Ol.a.n
le qui Ml'ftl llllO-.!tl3blet (B~seli.n 1991).
Pvucmpk. à~du XB-49. c pilols
tmd t'n&iM~n dos' to t.N pro&rom r'ro
•"i:"d 11ta1 uabilio• MfKi~ncics h'011/d
,_.,"' 6'tn .:wrtt,~I •irh .i t'f't'lfl'U a"'°4
pilot and "'1bil11y 1N48lfk'"'mi0ff dnic~
in·a atkqua1~ ''~ mu/ Jl(ppcHt /Of' 1M
11ro1«ts,. fWooklndgc . l98S. p. 172).
14. ~1 au"' prup{dlfl. dont on fai..."lli•
gn.M Clb il y a di,. iUl'.'1>. lil baisse des pri:"<
du cartlunml b a rco..·ù)iS d:itn.s ~ car-
ton.\. à pmjdS. Au dt:bu1 des IUlllhs 1950.
lit~ héhces tnmwn'qiK.~ a'·a1ent déjà fait
ln gra.""1s ti1~ dt la prose spéci:sli$tt
( ~1an.:h.1nJ. l95l), Au milieu des Mnéa
1980.on parlait lie-. t 'hllié:c ressuscitét ~
(~1ori.ssct , ~.d.). Nul doute qu'elles réair
paraitrooc lorsque les i6oot10mies de car-
buranl seront de nouveau à lordre du
jqur.
4 1S. Ou. pour reprend~ ta conciùon de 1a
bcUe c1prcssion de J.·F. Qu1'1ci Pacaud.
4
a\I pn::auer .. <1n,fix1 opitYUU •, œlui qui
•_fig, I~ s.mr' .. ('-Oir par e.1c."mpk QuilJ·
ci-Pocaud. 19117. 1993).
16. c lt i.J lil ,Jy thüt 111~ Britisle 11nd
French tng1n~'rs f«'d and 1mni.·,rnl
""'" diffic11b qwmoru "' tM dn~lop­
nvn1 of C(Htt'Ol'dt* tlku i11 any airplttM
•intt tiw Wrigh1 Flye' •(Collins. 1985).
17. Sur l'histoi:œ d lt> carac:tm cx.«p-
rionllCI de C"""-'Ol'tû \oir °"--en 1982 C'1
l'e.,œnent numéro dts Cchl'rs lit Sc·itn·
t·e et Yi' (1992> consacré à l':ippartil.
18. lls"a,gjtévidemmenc ici d'une idée du
progrès qui se Jimitt é1toi1eme11c à un
domaine technique particulier : nul doute
que ceuc noti<>n C-'it di:;cul ahle à l'infini
dès que l'on prendenoompce les mi:>ères
humaines ou lei. mod.ilic.-atioos de l'envi 4
ronnemcnl é\'c:ntuellement liées à <.•es
1rans(orma1ioni;. techniques.
lnvcnteur et pilott> du ,.. Canard " {voir
note 9), Henry Fabre par1îc1pt1 au vol
inaugufal de Cu11( YJtdl:' enire Pari.set New
York. Nul doute qu'il <l\'BÎI sa propre idée
dcce que ,,. pmgri:s techni<1ue .;,, veut J îrt=,
au moins à l'échelle d'une vie,
19. Et «la \'<JUt pour les tout débub de
1' :ivialÎQn, dont les pionniers é 1nicnt
œn:;1amment en rcl3tion les unli avec Jci;
aull'és. Voir pat e~emple Peti1 (1994) .sur
lt's rc1:.herche.o; des fR-res WrighL
20. On lfOU\'C PJf exemple une •elle pri>-
fessio11 de foi ch.et BaJfe1 (19?5). RfOm·
bcf1<Cr (1979). c......... n (1972). Digard
(197~). Lcmomner ( 1976). Elle s'exprime
aussi dans les. « Cl ,. de « Techniques er
culture • oo de • t-1 atière~ ~' lllMièrts •.
poW' s'en 1rnir aux équipe$ de reeh~rchr
françai.Sd sp&;.ausées.
4
21 A.~1.11tmem. ocnc apPrQChc ronccmc
plus SOU\'ent les oompottcment'î qui nnus
4
f>'U-.lissen. pbf.!oKaoemeoc ii-.effteacts (ou.
au cuotrai~. trop cff~J e. ne 00U' dil
rien de runi\'Cf"S de S('n$ disns ~utl b:û 4
g.ncnt oomhft' d "a...-tions .. ad:apeks • à
leur t.n. Ces1. là une solu11on de (oc1hlc.
.. - le resulw d" - qoc:lœnquc pooi-
tion lh<orique.
22. Pour une mise en ~i\t dt b
• OOU\'clk SQcioloa1e &s techniqUd •.
4
,o;, Al:rich (1994).
23. • Enpmnièrea(>pfo\.i~1on•,,ij':u
bioen compri.<t. parce que lout hum~in tst
l3rgemcn1 faço nné par les outils qui
1· eruoorem: ec parce que tout objc1 cri.sr:.I·
Use en lui tout un 1ése.au de rehl.1ions
 Et pounant ça vole ! L'ethnoloiie de. techniques e t les objets ind ustriels 29

sociale~ pa .. ..ées ~1 pnh.entcs ... pOu r
cn1plo)'cr ~ propres C'at.égorici;.
24 A moins qu"elle-s: n'ait:nt ~implemenl
p.11.~ d'1n1érét r,Jur le propos ~ cc poin1
t-•onlinuc de m f.chnp(lCJ.
2!i • .i ,. ,fal.f lt:i' "''" ·iol<11:11rs, comme les
,,.,·i111vl111:11rll' / lirf : /11.t 111iinologue.<0 des
l«t:hnlq1u•s/,/ti,.tJ em1t mi,t, t roil!nJ pou·
WJÎrfi11 ir, lt>s UllJ J1t r lt: JUd til, h•:• UUfTt'!>'
<3Ut les tHJJ<'IN. l..tr seule clwse qu'ils ne
purl'le1u11111 flll f lt rermintr. c-',.31 leur
8 /.l lffft /rtllfi1•1fft, ~" tl'I'( Q' ti 'I OU i
tmp,<ht dt' Lllm/)rt'ridre le monde oil
1wu..t v/\'on!> .. (L.tlour , 1993:., p. 4.6).
2fl. • ftl tt1 I ,,f on JobJt lt train t1vàn l
orlttt1abl.-. lt' ..1h1eult dn.•ifrlt irri\·er·
slbl• • (l.oloor. t9<12. p.113).
21. .-1t/.or1 \âW: \'O>c"t" probllmt'? Il a
follt1 ~ t1t\V1tter / .../Tatti itail â fairt
out> refolr~ l--l l.1s <Olltf'tJS"lU" n·m~
tail!llt peu •. Oumc<>n' .. ... l'lkt1rrNtlqw.
~n~1 ltt mlC'T<JPrt><rUt'lfn, ça n ·a pas
s.Ni'd / ••. / .. déclarc1u ~ inronnotcurs de
L..tour ( 1992. p. 17R 1
28. En cc domaiuc. lc pa1;~ge des pnncs
ba11an1t s qui s11ne1i(lnnt n1 1' e ntr~e des
\( Grond1; m l'l~3si 11s • p11ri ~iens 001.1stilut'
1.111 a pprc nttSSù)y: r1u1>111 11ngo1sson1
qu'cxempkiirt.
29. On pou1raJ1 p.111cxcmple se dc:marM:lcr
pourquoi. \•cmic:s itmiit doute d\ls wagon!:
de mcuo etc~ ~ro&.:u ei, les poctdi cou·
liss<ml<.) à knne1uri: d OU\'Cnurc au10-
n1atiquc~ ~évi:t..-.cnl
e<scncicUc menl chei
ks boulanger- et le~ pharn1acitns, et
beaucoup plu( r.are1ntnt chci. d'.11u1rcs
comrne"anb. Effet cJe mode Cdu l)pc: de
tclui qui pdsida au raz«·matée de-s
fau.\ ~i) da.lb nos bi~l'03.) !
1abJc:s en
t\mabili1b pour ~ -mlnJig<m> a&11 bnu.
chargés de caba> 1 OL...r de Cbe:r un ptuç
i,.ordnd oombrc de client~ dln< d' t1roh~
officines'! o·angOÎSl!a ceUl ICnl~ de foir
avec le LiroiN:ai~ 1 Quoi qu' il en M>it~
le fai1 que te di ~poshif u1 1h sc- moin11
d·espa.cc q u·une ponc ... classi<1uc •et la
poo.sibiJi1é q u'iJoffre d ' ~tte célécomm-irn·
dé som de~ variantes phy,11r1ut"' du genre
<i<'. porte au1
01natique » <1ui s<tnt dirccrn-
mcm u1ilisCcl\ pour foire 1éancr l'ordre
C()mmerçanl.
30. D:u1s un domaine pl\l\:t~. la fanguc.
Kuli~k: (1992. p. 2.:3) fait -.U u~ion à pareil
vulonlllrfa:mc chez dc<t vill:t&eois de Bou-
g:aio\'iUc (PaJX>uasie-. NOU\tllc·Ouirt«)
qul aumient Sc.icmmcnt mcid1fté leur di•·
lectt: poor se démarquer ôe' !eut~ 1ooïsi1t$.
31. Si tot.kfois ma pmprc c•pblcnéc pcuc.
tenir Jî,eu de démoosmtKin (Lemonnier.
199-11

1 Références bibliographiques
Air CJu.~.1/r,\' S11ec:lal Rf'/JUrt. 1985. 2. « Fabtilous Oying 11ops "·
A KIUCll ~1 .. 1987. • Cummen1décrire I~ objets ltch niq u(~ '! ...
Trclmi111;,s ~t r:t.i/lufl' 9, p. 49-{)J.
1990. • Pré.s(nt11tkm ... TerlulÎqu~s tt t!Jllùrt. 16. p. l ·6.
t 99~1. htJé.,1pnon e1 coonJ1nation so.:io·1~c1ut4/i;t1;. A111J1'""
polo1I,. tk qurl9ws disprui1ifs in~rgitiqws. Thèse PoUt k
dot"tOnc ck 1«10-h:Qnomie. Paris. Ecole Natiooa.lc Supl-
ncurc cb \\·liAeS.
199J.b... A p~nt in Costa Rica. An é.\.:pcnmcol an 1«b-
nc>-1i0Ci°"'Jy •. p. 289-337 in P. Letoonnicr (cd) Ttthnoli>-
~··NJ dtokt,. Tr011sjonr1111ion in martriol ('fdrwt>S sin~ 1~
Ntùl11hk:. London, ]'1:-C'W Yori: : Rocnlcdgt.
1994. • Coml'nent '"'"ir de la d:ichocomie tcchnjquef'°oct6lé.
Prbienu.n.1on de Wven;cs viciologies de la technique •.p. 1 0.~..
1)1 in 0 . l..litour& I'. Lcmonnjc.f(cds), {)< Jo prihhtoirriJUA'
11tlU'ilt1 baU.niquts. L'in1tlligen'·" S<,t·lale ,/e,v 1ed1111qu,.,t,
Parij. L:i l)écol1ver1e.
Anonyme, 1994, i< Jeti.:rul.fr ecn ificd lt, f'lying, 1:23 (9). p. 25.
8 11.1..1-tr r Il .. 1 97~. « 'J'echnolQg.ic •. p, 44. 79 io R. Crt~~wcl l (cd),
l:.'ll mf!'1fJ 1f~thn1Jft>gil'. 2. Sl.x Q/)fU'rl(·/u~" Paris. A. Cohn.
ÜRQ(\iA.,JtOl!k Ch.. 1979. ... Teehnoloiie et a nal~e séma111iqu(
dc<1 obj•·111. l>our u ~ llé m10-technofo~i_e », L'Hvmm< 19 (1 >,
p. IOS-140.
BROS$•.J.l'lf S • 1991." Milk!: pas.';llgets dans les aiks • · Sc/~11c*
d ,.;~. 391. p 98-103, 168.
Cdbl~rs dr St'i,1u:~.. ~t Vie fl<IJ. 1992. llon sênc n• Y
C• Conc."OtÔC. l..a put\..UftCC du rê>.e. U. livc dC' la pui"'3ncc •)
CAl..W"" ~1 ., 1986, « Eléme nts pour une soc:inlogic de: ltl Cta-
duClion. Là domestication des coquilles Sain1...Jaoq1.10$ Cl lie:>
morins ~C heurs en baie de S.'\in1... Bfie u<' .... l 'A""'" ,'CQ('i(,/O•
Riq1" :lii. p. 1(><)·208.
('\')U.INS R.L.. 1985. « Flylng Co11cordtt. ·r1ie world'<t most
~hl~ticated ajl'planc:-, as sccn from fl ighl·deck jump stat bnd
llinlUIJIOr lc:(I ~t ,.. Fl)•ing, I 12(4), p. 60-70,
Ù:FS.Sf.T..U. R.. 1Yn, .. Les crois SOtJtœs d'une" tcehnokJs;e nou·
\clk •, p.21 ·27 in J.M.C. Thom:as. lkmo1. l. (cd..,), IAIJRutl tt
t«'rif.t1lqur1. nnturt tt sociiti. 1.2, ApprocM ~1h1W101i,qut.
upprorlw natt1rolis1t. Pllris. K lincbidc.
OloARD J.· P., 1979. c U 1ccbnotog;c tn anttwopolos.1c : fin de
p;an..·ou" ou l!IOU"\tao sou:Olc? •. L •HontlM, 19 (1). p. 1·19.
0.M'(JU. Ph.. 1986. La nantrr 00,,,.,.stiqw S\-mbolil.rM tt praxt.,
du1u /'leolo~;, dt~ Ad1uor. J>aris. Editiorb de li. M:.iJOO des
M:i.c-ncc.~ dt l'homme.
CAi.Aiti> J. de. 199J, c Conrorde: le \'f<U bilan AJ>r~ 17 :init • ,
Ah• & t"f1Stl1()f, A vlctli<m fo1ema1lo1wl. 1427. p. 12· 11.
MAR('lfl 1. do, 1983, « Les Canards de Scrgîo S1cfanuni ... I~
!",ma dc> l'aviatimt, 16 1, p. 23-27.
c;u1u.E·Esc.'VRf.T G.. 1993. "' t'echnical i11no,•aijo11 :1nJ culturAI
rcsis1t1.n<'é. Thè socittl w~ight o f plowing în the vincyards of
Les Corbières (Languedoc) •. p. 2 14 ·226 in P. l..emon n icr(~~d),
T,t'J111ol<>RiC1J/ t'IWkts. Tnm.sformaJio,. ilr matPrlul c:ul111rts
~lnc:e 1ite Ntollthit.'. London. ~·cw York. Rou1lcd,1:e
JACl"Jlf.S E.--P. 1950. LL s<<r t!r dt> l'Esparlqn. BruJ1.ellts. Lc.1; ~i·
1ion.:: du Lombanl.
JnCJ lt!""t.'T N .• 1992. • Concordi.ss.in10 •. Coh1rrs de Sci~'Kt tl
Vff', lkn~c n6 9 (c COtlC'Ol'<I~. Lapu"~cdu r~vc U rf\e
dt l:a pu1S..Qt'lœ ·).p.. ().i..71 .
 30 Pierre Lemonnier
KOHN L.J., 1974. The Flyiffg wings of A't>rthrop. f\.1ilwaukee.
\Visc-0nsin: Avintion publications.
K ULK'K O., 199Z. l-A11gUtJge sh{f! und cu/J1.1rnl repr<,ducTùHt.
Sociafh.atir>n. self, (mt/ sy11crttiJ'm in a P11p11a New Guinea ~·il·
/age. Cambridge. Cainbri dg~ Unjvel'Sicy Press.
LATOUR B.• 1991. /\'m's n'awms jamtds ~té modt'mes. En·tli
d'm11hrfJpc/Qgil' symitriq1.1e, Paris, La lkc<>uvtrte.
1992. Aramîs ou l'amour dt.t œc/l11ù1ues. P:uis. La l.Xcou·
verte.
1993~ .... Ethoogr:iphy of a ' h.1gb~tcch ' case. AhOul Ara.mis • •
p. 372-398 in P. Lemonnier (ed), Tet'luwlt>gical chQit;es.
l'ransfe>rmati011 in material 1.·11/tures .rince the Ne<1lil/1/(', Lon·
don, Routlcdgc.
1993b. Lo de/ <ft; Betlin e1 auntts leç(ms d'i.m amateur de
.sciences. Paris. La Déoou\•erte.
l.ATOOR B.. l.F.M<).,..NŒR P. (eds). 1994. De la préh;s1u1rt tmx
mis:.ües balistiques. /. 'ùuelfigt>nce s0t:ialt' des reclmique:r. Paris.
La Découvene.
LEEUW S.E. van der, 1994. « lnoov:uion C' l~dition c.he.z les
potiers mexicains. Ou corumeot les geste..~ tecl'lniques traduisen1
les dyna.mjques d·une socié1ê » , p. 310-328 in n. Latour et
P. Lemonnier (eds). Dt l<l 1uthis1oirt> au.r mi.1.tile$ b<11i.ttïques.
L'ù11el!ige11ce sociale dt':s le<·hnlqut"s. P~ris. La JXcQuvc11c.
tF.MO!-:~lEJt P.. 1976. «Là destriplion des chaînes opératoires:
comrib1.11îon à l'analyse des systèmes 1echniques " · Te<:hrdqut;S
t't culture 1. p. 100· l.5 1.
1980. les salint's de l'Out'.J.'t, lt1gu1ut 1echniq11e. ltlgique
sociale.. Paris, l,.illc, l;:di1ions de la }..1ai')Qn des sciences de
J'hommt. Presses univçrsîiaircs de: L-Hk.
t 986, "' The study of mmeriàJ colture today : 1owa.rds an
anth:rop<>logy of t&hniquc:s ». Jounwl ,y an1hro1>t>lt,gical
art:hae<>f(}g)' 5, p. 147-1.86. .. . niques et culture. 10. p. 45-59.
1989. « Bark capes. arrowheads :i.nd Concorde : on social
rcpresent.ation.s of tecbnology ».p. 156- J 71 in 1. Hodder (cd),
The Jne,(Jnillg ()ftllin$.'i. Alateriol c111lure and lJlt'lbuli<· ('Xpttl'·
si<J11. Londoh, Unwin Hym.a.n.
1992. Elem~mu· for an An1hr<>pohlg)' of iechnology. Ann
A.rbor. ~1useum of Anthropology (•• Atuhropo1<1gîcal
Papers », n° 88>.
1993. «:The eel and the Ank:lve-Anga of Papua !Sc:w Guirn:.a :
m;i1c:ria( and '>)'mboliè ass;«uof uapping », p, 673·682 in C.-
~f. Hfadik er alla («ls.). Tropica/ft,rt!Sf:i, people tmdftJ<N.I,
8it1od1ur<1I Ïlll('rm;1ir>11s and appliccttioris 10 dew!Jopmt'rit.
Paris. UNESCO. The Parthcnon publishing group.
1994. ~Choix te..:hniq oos et rcprêseocs1îons de l"enforme·
mcm c hez les Angade Nouvelle-Guinée. Ethnologie ci tcch-
n(llogic ·~. p. 254-212 in B. Latou.rel P. Lcmon.nicr(eds). De
lu pr~hisl()irt' aux mü.,·ile.s balistlque.r. l 'inu:lüg,·wce .MCia·
le des rt:chnlqut s. Paris, lA ùéeou''C'rte.
LGROl·GOt:RllAN A .. 1943 l 197Jl. f.'w>lutfon .-r 1ech.riiqutJ·,
!. ·homme t't la matière, ~ris, Albjl:l Michel.
1945 11973}. E\•1)/uliott et 1t:ch11ique.s. ,\filieu t"t te~:lmiques,
Paris. Albin J\>lichel.
~tAcKE~ZlE O.. 1990. ln~·endng accun1cy: A hiJtOrÎ( <1l .socio·
logyQ/nuclear mfa.5i/e guidance. Cambridge. f\1ass.. MITPn!ss.
~tAC~'lcCW.1,AN J., 19R.5, «The odd squad: Mît~u bish i MU-
2. ti" odd-l<ioking m.achtnc », Flying 112 (4) : p. 40-42.
~1ARC.~HAND Y.. 195J. « l.,'héli<:e 1951 rouroc 5 fois plus vîte
qut: cèlle de 1945 1'>. Sdt•nct et vie. 400. p. 28-33.
~1ASON 0.T., 1895, Tlté origiu.\· of lnt•entlc>n. A 3·1111.ly iJfùt.dul'-
rry (1mtmg primiti,•e pe-0ples, Cambridge, t-.4ass.. ~flT Pre.~s .
MAUSS f\.1,, 193(), • Les 1cçbnîqucs du corps ... Jour11a/ de psy·
clwlogfo 32. 3 ~4. p. 27 J.293.
~tORGAN L .• 1994. « Don'l fotget the cn,gines )" f:Jying 121. 7 .
p. 94-101.
~t<)ll.ISSl:.,. J. s.d . (drcu 1985). " L'hélic..'e resScusdt6e », Sclc1tt:rs
et (l)'ftlir 59, numéro spécial hors série n° S4. p. 54-67.
N0$1l;it K., 1994, t< l..e B--2 amve dan$ l'US Air force '°'· Air &
rusmos, A\•latiou lnttrnatfotUJ/,1454. p. 24·27.
OWEN K.. 1982. Conc:urde. JVcw shope i11 the sky. London.
Jane's Publi:Jling corupany. in c-0-operation with the Sdenœ
Museum.
P't"nT f.., 1994, ... Wright or WR)OS ? Pour uni: lecture des \1lrigh1
pllpt•ri entte les lignes», /C<Jr~ 147, p. l 14- 135.
PRE.ISWERK Y. et VALLÈT J., l99Q (cd&). la pen.~ée mëti:;.se.
Croyances africaines f'l rotlonalité '1ct.'itl<'n1"lt• t u (fllt$ri011s,
P:i_ri~Gcoève, P.U.F./Cahic-rs dC' l' Institut universi1ai ~ d"études
du devel~P~mem .
QUILICl- PAèAIJI) J.~F.. 1987, «Hommage-à And.ré lerOi ·GOO·
man. Lttt~ d'un technicien à ses amis ethnologues ». Tech·
1993 .•, l)cyminMt reprcscntatiuns and technical choice&. A
method of analysi5 wilh ex:11:oplc$ from ~nnulics », p. 399-
412 in P. Leruonnier(ed.). Ttchnulogi<;al l:hoices. fmnsft>r-
11w1itm in rnatt'rial cultures ,,·in''.~ 1ht Neolirh ir. London, New
York. Roullcdgc.
SMnll H.S.. 1985, 111e il/uJtroted Guide 10 AreOt.~puunfts,, Blue
RiJg.e. Sum1ni1. Tab Books fr.c.
STILEYTONE A .. 1993. f( Supersomquc : I' Allianc~. double. la
mise», .~'<:iences et a\ enir hors :série 01=- 93, p. 1()..1 5.
1
T AROlP C.. 1993 .... Le 51.11.:ceS'>Cll( d u CQt1corde ira 2 (ois plus
loin ''· Air & cosmos. l\vi'41Ùln i111ernational. 1156, p. 16.
T AYLOR ~(J . H .. l98 1. Fll!lurs1ic; jlyil1g mad1i11es. l.<>udon.
Jane·s PublishingCompany.
TH~RBtill M.. 19&5. • Theodd squod : ç 337 •, flyù1g 112 (4l.
p. 37-40.
\V()()l.011.CD<if~ E.T .• 1983. H'inged wo11ders. The SU)I')' of tlte
j1yfng wings. \\'a!'hingum : Smithsonian lns1ïo1tiQo Pre$$.
 Et pourtant ça vole! L'elhnologie des techniques et les objets industriels 31

1 ABSTRACT
And yet it flies
A rapid O\'ietView of the history of aviatM>n shows that if tberc is a trcmendously dj.,·ersi-
ficd range of fOmlS and technical soluüon, se''eral types of airerait wcrc-systcmaticaJly rcjcc-
ted or teft as.ide, and th.is dcsplte their unclcniable rughl qualities. their econom.ic superiorit}'
and lhe higher Jevels of securîty t.hat lhey offercd. "Howevcr, after sever.tl decades during
which cfficiency was thus put iJl second place, these airerait of no11Classical appearance werc
finaUy built, as thougb rooclem techniques. in the long run. also had to obey a technical « ten,.
dency ,,_. (Leroi-Oourban). The dilci:nrna thco is to undcrstand how lhis tc.nden<::.y insinl&ffles
it~l f daily ioto tec.h.tUcal systems, inspiteof lhecomple.xityof tbe netv.'Oàsof mcaning wh.ich
tbey caJl upon. Taki_ng as a prctext the important role given to effrdency in the edmology of
techniques. we wlll tbcn ntisc question" about the mistrust that the: new sotiotogy o f tech-
<i(

oiquts,, maiûfests with regards to this nofion. when ît is clcar that rbc i wo approache!i are
romplemcntary.
Key-words: Aviati()I), tcdmical tendcn<:)'. efficicncy. cultural. techoology. sociology of
techAiques.

1 ZUSAMMENFASSUNG
« Und doch tliegt es »
Wwn n1an die Oeschichte des flugwescns schncll übcrl'Ucgt. JS<icht roan, da6, obwohJ die
Skal.a der erfundcneo Fom1en und t.echnischen Lôsungen unheimJich breît ist, mehrere Typen
von Flugmaschioc-0 trott ihl"l'r unJeugbarco Flugeigc-nschaften, i.h.rer wirtscbaftlicheo Ober·
legt.nheit oder einer g,ôBcfcn Sichcrbcît systemati$Ch :r.urückgcwOOcn odcr beîscîtc.gclassen
wurden. Nach einigen JahnehtHen, wllhrend deren die Wirksamke~c zweicra.ogig wa.r, werden
doch dicsc Maschincn dncr nichtldassiscben fonn endlich tebauL ais wurden auch die
modemen Tccho_ikcn dcm tcc.hnischcn « Trend ~ nachgcben. Das Dilemma besteht al.su
darin. zu verstehen, wie-dicserTœnd s.ic-b al!tiglich in te<:huiscbc Systcme e1.nschlcicht, l(Otz
der verwickehen Bedeurungs-net2e. woran sie teihaben.
lndem der Platz, den dit: Ethnologie der Ttchnilœn der \\'irksai:nlœit einraomt. als Vorwand
gcnom.men wii:d, stellt man sîch dann Fragcn über das ~1i6traucn der .: ncuen Soziologie der
Tech.nik:e n » diesem Begriff gegeoüber. da docb unbestritten ist. da6 beMie Methodeo. um dM
Problcm ant.ugd1en. èinander'ergli.n.Un.
StichwOrter: F"lugurescn, rechniscber Trend, "';rksamkcit, kuhurclle Technologie, Sozio--
logie der Techniken.