AL AZMINA
ALHADITA
N° 11
Roland Barthes et l’aventure sémiologique
Le plaisir du texte et la magie de l’image
Lire Roland Barthes, cela signifie sans
aucun doute entrer dans l’empire des
signes, et vivre dans le monde de ses
icones et de ses symboles, en essayant de
les comprendre et de les interpréter selon
la vision lumineuse de ce grand écrivain et
critique français.
Car Roland Barthes n’écrit pas seulement
pour « le plaisir du texte », mais aussi, et
avant tout, pour déchiffrer et déconstruire
les structures des mots, et à travers eux
les structures des choses avant de les
reconstruire, en leur donnant un sens
profond, le sens du sens.
Roland Barthes, en traçant son parcours
avec un livre qui a pu changer le parcours
même de la critique littéraire française et
européenne en premier lieu, et universelle
par la suite n’a pas cessé de continuer ce
parcours avec tant d’originalité et beaucoup
de courage scientifique dans le domaine de
la recherche culturelle . Ce livre qui a pris
comme titre « Le degré zéro de l’écriture »
où Roland Barthes a étudié toutes les
modes de l’écriture avec un regard critique,
telles l’écriture révolutionnaire, l’écriture
bourgeoise, l’écriture marxiste, et l’écriture
intellectuelle. Ainsi il a étudié ces modes
d’écriture avec une méthode structuraliste
qui a pu montrer les différentes formes
de ces modes d’écriture, et leur influence
sur le sens des œuvres romanesques ou
poétiques.
Les exemples littéraires que Roland Barthes
24
Noureddine Mhakkak - Maroc
a étudiés dans ce livre appartiennent à
des grands écrivains français tels : Albert
Camus, Arthur Rimbaud, Stéphane
Mallarmé, et bien d’autres.
Ce même livre a été traduit en langue arabe
par l’écrivain et critique littéraire marocain
Mohamed Berrada.
Parmi les livres de Roland Barthes qui
ont tracé la chemin de la sémiologie,
on trouve son célèbre livre intitulé par
ce titre conducteur : « Eléments de la
sémiologie », dans lequel il a pu désigner
ses éléments principaux chez Saussure et
Hjelmslev, en s’arrêtant sur les perspectives
sémiologiques d’une part, et sur le rapport :
langue /parole d’autre part.
En continuant son aventure sémiotique,
Roland Barthes a étudié presque toutes
les «mythologies» modernes, et toutes les
activités artistiques. Il a étudié et analysé
les mots, les images et les choses, en tant
qu’outils idéologiques et culturels, et bien
évidement, en tant que signes qui référent
à des systèmes sociaux culturels bien
définis.
Dans son livre intitulé «La chambre
noire», Roland Barthes s’arrête sur
l’image photographique avec une
méthode sémiologique bien ouverte sur
la subjectivité du sujet, en citant deux
éléments qui l’amènent vers l’admiration de
la photographie même plus que le cinéma.
Ces deux éléments sont : le studium et le

Roland Barthes et l’aventure sémiologique .. Le plaisir du texte et la magie de l’image
punctum.
Roland Barthes s’est intéressé aussi à
l’amour en lui concernant un livre intitulé
par ce titre tellement poétique : « Fragments
d’un discours amoureux » .Un livre plein
d’émotions, plein de passions, mais aussi
plein de regards sémiologiques qui traitent
les signes de l’amour avec une grande
profondeur .
1-L’écriture et le plaisir du texte :
Roland Barthes essaie dans son livre
«Le degré zéro de l’écriture» de donner
une définition à l’écriture. Car selon lui
cette définition lui permet d’en connaitre
le sens. Ainsi il commence d’abord de
définir la langue elle -même en tant que
support de cette écriture. Roland Barthes
considère la langue en tant qu’un « corps
de prescriptions et d’habitudes, commun à
tous les écrivains d’une époque»(1). D’où
le pouvoir de la langue. Mais malgré ce
pouvoir illimité de la langue, l’écrivain
essaie toujours de tracer son propre chemin
dans la terre de cette langue elle-même, en
suivant son style personnel et en écrivant
sa propre parole.
Ainsi, pour que l’écrivain puisse créer
un langage propre, soit disant une parole
personnelle, qui n’appartient qu’à lui seul
loin du langage commun qui est plein de
coutumes et de traditions, il faut qu’il essaie
de plonger dans ses propres expériences
vécues avec une grande sincérité et un
grand courage et les faire paraître à travers
ses mots, ses propres mots. De cette façon
l’écriture devient une aventure personnelle,
une aventure qui défit avec toute sa force
les normes sociales, l’écriture devient
selon l’expression de Roland Barthes lui-
même un objet. «Elle développe un pouvoir
AL AZMINA
ALHADITA
N° 11
second, indépendant de son économie et de
son euphémie ; elle fascine, elle dépayse,
elle enchante, elle a un poids, on ne sent
plus la Littérature comme un mode de
circulation socialement privilégie, mais
comme un langage consistant, profond,
plein de secrets, donné à la fois comme
rêve et comme menace.»(2).
La littérature devient ainsi une sorte
d’objet. Mais un objet d’art. On doit le
travailler pour qu’il soit beau. Et en le
travaillant cela mène l’écrivain à trouver
son style dans la langue commune .C’est
pour cela que selon Roland Barthes «la
langue est donc en deçà de la Littérature.
Le style est presque au-delà : des images,
un débit, un lexique naissant du corps et
du passé de l’écrivain et deviennent peu
à peu les automatismes mêmes de son art.
Ainsi sous le nom de style, se forme un
langage autarcique qui ne nous plonge que
dans la mythologie personnelle et secrète
de l’auteur, dans cette hypophysique de la
parole où se forme le premier couple des
mots et des choses, où s’installent une fois
pour toutes les grands thèmes verbaux de
son existence.»(3).
Dans le livre «Le degrés zéro de l’écriture»
Roland Barthes parle bien évidement de
l’écrit, du fait de l’écriture, ce qui lui mène
de parler de la langue et du langage. Mais
en parlant de l’écriture il a bien définit
les divers genres de l’écriture telles les
écritures politiques, l’écriture du roman,
l’écriture poétique. Après il a essayé de
donner des idées à propos de l’artisanat
du style, la relation entre l’écriture et la
révolution, l’écriture et le silence, l’écriture
et la parole et enfin il a parlé de l’utopie de
l’écriture.
Selon Roland Barthes cette multiplication
des écritures «est un fait moderne qui
oblige l’écrivain à un choix, fait de la forme
25
AL AZMINA
ALHADITA Roland Barthes et l’aventure sémiologique .. Le plaisir du texte et la magie de l’image
N° 11
une conduite et provoque une éthique de
l’écriture.»(4). Cette obligation de l’écriture
rend l’écriture un travail, un travail qui à
travers lui l’écrivain prouve son originalité
créative.
Nous avons vu, comme l’a déjà remarqué
le chercheur Louis-Jean Calvet dans son
livre sur Roland Barthes intitulé «Roland
Barthes, un regard politique sur le signe»(5)
que dès «le degré zéro de l’écriture», Barthes
montrait derrière le discours apparent un
discours second (ou son absence, dans
l’écriture blanche), forme d’insertion dans
le monde, mythe ou connotation comme
il pourrait par la suite le baptiser. Mais
ce degré second est toujours organisable
et détermine ainsi une certaine lecture :
Barthes cherche le système derrière
l’écriture. »(6).
Ici et là, Roland Barthes parle de l’écriture
en tant que mots, Ce qui signifie que la
littérature prend sa vraie image, celui de
l’écriture dans toutes ses manifestations
rhétoriques soit dans le roman ou dans
la poésie. Et selon lui l’écriture qui entre
dans l’ère de la modernité est celle qui a
pu dépasser son statut social et qui a pu
chercher son existence dans l’impossible.
Cela nous mène bien sûr à parler d’un
autre genre d’écriture, celui de l’écriture du
désir ou plutôt l’écriture du plaisir. Puisque
Roland Barthes a pu traiter ce genre
d’écriture dans son célèbre livre «Le plaisir
du texte»(7) d’une part et d’autre part dans
son autre livre « Fragments d’un discours
amour»(8).
Pour le premier livre « Le plaisir du texte »,
Roland Barthes parle des textes du plaisir,
ceux qui sont pleins de culture, c’est-à-
dire les textes où le lecteur peut trouver
son être, peut trouver son double inconnu,
son double même impossible. Car chaque
texte choisit son lecteur. Roland Barthes
26
déclare à propos de ce choix inexplicable
qui met le texte dans le chemin de son
lecteur, de cette façon admirable : «  Le
texte que vous écrivez doit me donner
la preuve qu’il me désire. Cette preuve
existe : c’est l’écriture .L’écriture est ceci :
la science des jouissances du langage, son
Kâmasûtra. (De cette science, il n’ya qu’un
traité ; l’écriture elle-même).» (9).
Oui, le texte appelle son lecteur, il le
séduit même .Il ya toujours une relation
amoureuse entre le lecteur et le livre qu’il
a choisi. Le livre qui peut le lire avec tant
d’amour et d’admiration, avec tant de
désir et tant de plaisir. Lisons ce qui a écrit
Roland Barthes à propos de cela : « Le
texte est un objet fétiche et ce fétiche me
désire. Le texte me choisit, par toute une
disposition d’écrans invisibles, de chicanes
sélectives : le vocabulaire, les références,
la lisibilité, etc. … »(10).
Roland Barthes défend ici le fait de la lecture
en tant qu’un acte de plaisir, puisque le
plaisir ne mène que vers la culture profonde,
celle qui plonge dans le sens des mots. Et
puisque «Nous vivons, en fait, une époque
où le plaisir, même lui, est constamment
appelé, acculé à se justifier chaque fois
qu’il se manifeste ou veut faire valoir ses
propres productions. Barthes a eu le mérite
constant de rappeler qu’il est nécessaire,
pour sauver la littérature, non seulement
de réfléchir sur le langage, comme un réel
objet d’amour –ou de haine-mais de le
suivre dans ses itinéraires de sens. »(11).
Ainsi l’écriture doit être séduisante et
la lecture doit être séduite pour que la
littérature trouve son vrai chemin de la
riche culture.
Car le texte de plaisir, c’est « celui qui
contente, emplit, donne de l’euphorie ;
celui qui vient de la culture, ne rompt pas
avec elle, est lié à une pratique confortable

Roland Barthes et l’aventure sémiologique .. Le plaisir du texte et la magie de l’image
de la lecture. » (12).
Pour le deuxième livre « Fragment d’un
discours amoureux », on peut dire que
l’écriture ici prend le parcours de la
subjectivité totale, celle du Moi. C’est la
première personne qui prend le pouvoir
d’écrire selon ses désirs et ses plaisirs, selon
sa propre vision au monde. L’écriture se
dévoile, se montre toute nue mais avec une
grande beauté naturelle, elle dépasse le stade
de dire la vérité, elle arrive à un autre stade,
celui de délire. Un stade de la description
du Moi, de l’écriture du Moi, et de l’amour
du Moi en tant qu’un sujet de l’écriture.
D’où vient cet amour des mots. Et « pour
mieux apprécier combien Barthes noue le
désir des mots à leur approfondissement
jubilatoire, il serait sans doute éclairant de
le voir appliquer cette méthode à la lecture
critique qu’il donne de certains textes qu’il
n’as pas lui-même écrits.»(13).
Roland Barthes dans ce livre en suivant
sa méthode sémiologique qui donne une
grande importance à l’étude des signes,
se plonge avec un œil subjectif et un style
personnel dans l’univers de la description
des thèmes majeurs tels l’absence, la
nécessité, l’angoisse, la catastrophe,
le corps, la conduite, la dépense, la
dépendance, la folie et ainsi de suite.
2- Le mythe et la magie de l’image
Commençons d’abord par la définition
du mythe. Selon le dictionnaire français,
le Micro Robert, le mythe est « un récit
fabuleux, souvent d’origine populaire, qui
met en scène des êtres incarnant sous une
forme symbolique des forces de la nature,
des aspects de la condition humaine.»(14).
Même chose pour le «Dictionnaire de la
langue française », qui définit le mythe de
AL AZMINA
ALHADITA
N° 11
cette façon là : « Récit légendaire transmis
par la traduction, qui, à travers les exploits
d’êtres fabuleux (héros, divinités, etc.),
fournit une tentative d’explication des
phénomènes naturels et humains (naissance
du monde, de l’homme, des institutions ;
acquisition des techniques). »(15).
Suivant ces deux définitions qui se croisent
bien évidement en considérant le mythe en
tant qu’un récit qui dépasse le réel. Cela
nous donne une large vision sur le travail
du Roland Barthes sur les mythes. Pour
les mythes anciens il n’y a aucun souci là
-dessus. Puisque Roland Barthes a étudié
tant de mythes soit dans son livre «  Sur
Racine » où il a étudié les personnages
mythiques figurant dans l’univers racinien
tels Alexandre, Andromaque, Bérénice,
Bajazet, Mithridate, Iphigénie, Phèdre,
Esther, Athalie et ainsi de suite (16), soit
dans ses autres livres où le personnage
mythique devient un symbole d’un fait , tel
le personnage d’Orphée qui a incarné selon
Roland Barthes le travail de l’écrivain
moderne ou plutôt sa langue même . On peut
citer ici cette belle parole qui montre cela :
«La langue de l’écrivain est bien moins un
fonds qu’une limite extrême ; elle est le lieu
géométrique de tout ce qu’il ne pourrait pas
dire sans perdre, tel Orphée se retournant,
la stable signification de sa démarche et
le geste essentiel de sa sociabilité »(17). On
trouve là que Roland Barthes en appuyant
sur une méthode psycho-sémiotique a pu
déconstruit l’univers racinien à travers
les personnages, l’espace et les effets.
Mais en le déconstruisant il a pu aussi le
reconstruire, mais autrement. Et grâce à ce
travail là, Roland Barthes a pu ouvrir les
portes devant la nouvelle critique ce n’est
dans la France seulement mais dans le
monde entier. Cela est dit pour les anciens
mythes, regardons maintenant les nouveaux
mythes et comment Roland Barthes a pu les
étudier avec une grande capacité, celle d’un
27
AL AZMINA
ALHADITA Roland Barthes et l’aventure sémiologique .. Le plaisir du texte et la magie de l’image
N° 11
critique profond, un critique qui possède
un œil qui voit attentivement tout même les
simples détails. Tout ce travail, ce majeur
travail sur les nouveaux mythes de notre
temps contemporain, on le discerne dans
son célèbre livre «Mythologies».
Voilà ce que dit Roland Barthes à propos
des études qui se rassemblent dans ce
livre : «  Les textes des Mythologies ont
été écrits entre 1954 et 1956 ; le livre
lui-même a paru en 1957. On trouvera
ici deux déterminations : d’une part une
critique idéologique portant sur le langage
de la culture dite de masse ; d’autre part
un premier démontage sémiologique de
ce langage ; je venais de lire Saussure et
j’en retirai la conviction qu’en traitant les
« représentations collectives » comme
des systèmes de signes on pouvait espérer
sortir de la dénonciation pieuse et rendre
compte en détail de la mystification qui
transforme la culture petite-bourgeoise
en nature universelle » (18). Pour le mythe
moderne Roland Barthes le définit de cette
façon : «  La notion du mythe m’as paru
dès le début rendre compte de ces fausses
évidences ; j’entendais alors le mot dans
un sens traditionnel .Mais j’étais déjà
persuadé d’une chose dont j’ai essayé
ensuite de tirer toutes les conséquences : le
mythe est un langage. Aussi, m’occupant
des faits en apparence les plus éloignés de
toute littérature (un combat de catch, un
plat cuisiné, une exposition de plastique),
je ne pensais pas sortir de cette sémiologie
générale de notre monde bourgeois, dont
j’avais abordé le versant littéraire dans
des essais précédents »(19). Le mythe
contemporain se manifeste dans ce livre à
travers des images du catch, du cinéma, de
l’opéra, des jouets, du vin et du lait, de la
publicité, des photos-chocs, du strip-tease,
etc. . Ainsi Roland Barthes a étudié le mythe
contemporain, il l’a étudié comme une
parole, comme un système sémiologique,
comme un langage volé, et enfin comme
28
une parole dépolitisée.
Passons maintenant à l’image et regardant
comment Roland Barthes a pu la lire en
tant qu’un signe sémiologique. D’abord
on peut dire que Roland Barthes a été
tellement fasciné par l’empire des images.
Même plus que l’empire des mots,
puisqu’il a vu les mots eux- même comme
des images littéraires, des images fabriqués
par des lettres. Cette Fascination du monde
des images se manifeste dans plusieurs
livres. On peut citer à titre d’exemples
«Mythologies», «La cambre claire» et bien
d’autres.
Ce qui nous intéresse ici c’est le travail
sémiologique que Roland Barthes a fait à
propos de l’image .Un travail qui essaie
de construire le sens des signes et de le
confirmer aussi, et qui, en plus, fait parler
ses signes autrement .Puisque l’image
était toujours pour lui un carrefour des
signes. Roland Barthes traite dans son
livre «Eléments de la sémiologie » le
concept de la sémiologie en tant qu’une
science nouvelle qui est « une partie de
la linguistique : très précisément cette
partie qui prendrait en charge les grandes
unités signifiantes du discours ; de la sorte
apparaîtrait l’unité des recherches qui se
mènent actuellement en anthropologie, en
sociologie, en psychologie et en stylistique
autour du concept de signification.»(20).
Et cela lui permet d’étudier l’image dans
toutes ses manifestations. Mais nous
nous arrêtons ici et là sur deux images
seulement, l’image cinématographique
et l’image photographique. D’abord
Roland Barthes essaie dans son article
«Rhétorique de l’image» publiée dans
la revue «Communications» de définir
l’image en tant qu’un signe sémiologique.
Il dit à propos de cela que «Selon une
étymologie ancienne, le mot image devrait
être rattaché à la racine de imitari. Nous
voici tout de suite au cœur du problème

Roland Barthes et l’aventure sémiologique .. Le plaisir du texte et la magie de l’image
le plus important qui puisse se poser à la
sémiologie des images : la représentation
analogique (la « copie ») peut-elle produire
de véritables systèmes de signes et non
plus seulement de simples agglutinations
de symboles ? Un « code » analogique —
et non plus digital — est-il concevable ?
On sait que les linguistes renvoient hors du
langage toute communication par analogie,
du « langage » des abeilles au «langage » par
gestes, du moment que ces communications
ne sont pas doublement articulées, c’est-
à-dire fondées en définitive sur une
combinatoire d’unités digitales, comme le
sont les phonèmes. Les linguistes ne sont
pas seuls à suspecter la nature linguistique
de l’image ; l’opinion commune elle aussi
tient obscurément l’image pour un lieu de
résistance au sens, au nom d’une certaine
idée mythique de la Vie : l’image est re-
présentation, c’est-à-dire en définitive
résurrection, et l’on sait que l’intelligible
est réputé antipathique au vécu. Ainsi, des
deux côtés, l’analogie est sentie comme un
sens pauvre : les uns pensent que l’image
est un système très rudimentaire par rapport
à la langue, et les autres que la signification
ne peut épuiser la richesse ineffable de
l’image. Or, même et surtout si l’image est
d’une certaine façon limite du sens, c’est à
une véritable ontologie de la signification
qu’elle permet de revenir. Comment le
sens vient-il à l’image ? Où le sens finit-
il? et s’il finit, qu’y a-t-il au-delà? C’est
la question que l’on voudrait poser ici en
soumettant l’image à une analyse spectrale
des messages qu’elle peut contenir.»(21).
L’image selon Roland Barthes livre son
message dès le premier regard, et à travers
ce message là on peut commencer à
construire le sens que l’image veut nous
présenter à travers des outils employés.
C’est vrai que l’image cinématographique
est plus compliquée que l’image
photographique, on trouve même que
Roland Barthes préfère la photographie
AL AZMINA
ALHADITA
N° 11
plus que le cinéma. C’est pour cette raison
même qu’on trouve dans ses articles sur le
cinéma tels « Les romains au cinéma » des
traces de l’analyse sémiologique des photos
plutôt que des images filmiques, c’est-à-
dire des images en mouvement. Et ce qui
nous intéresse ici est essentiellement c’est
comment Roland Barthes a pu construire
du sens dans le processus de film. De là, on
peut dire que le film cinématographique est
un signe sémiologique lui -aussi, il est un
lieu de rencontre de beaucoup de signes, un
carrefour de signes même. Le film devient
ici un mythe moderne, un mythe qui
présente un récit qui possède de la magie
sur les récepteurs. Et puisque le mythe est
un langage, selon même l’expression de
Roland Barthes, alors c’est évident de de
l’étudier à partir de ses trois côtés, le côté
linguistique, le côté iconique, et le côté
symbolique. Le film dans ce cas là devient
un ensemble des images photographiques.
Pour la photographie, Roland Barthes
considère l’image photographique comme
un labyrinthe où le lecteur ne peut que
plonger dans son univers en cherchant le sens
qui lui échappe de temps à autre. C’est vrai
que Roland Barthes nous donne des outils
pour analyser l’image photographique tels
le studium et le punctum, et tout cela avec
une manière séduisante. Cette manière qui
fait dire à Jacques Derrida ces mots : « Sa
manière, la façon dont il exhibe, fait jouer,
interprète le couple studium / punctum, tout
en racontant ce qu’il fait, en nous livrant
ses notes, tout à l’heure nous y entendrons
la musique .Cette manière est bien la
sienne. L’opposition studium / punctum,
le versus apparent de la barre, il les fait
d’abord surgir, lentement, prudemment,
dans un contexte nouveau, avant lequel,
semble t-il, ils n’avaient aucune chance
d’apparaitre. Il leur donne ou il accueille
cette chance.»(22).
Mais au fond de la chose, il ne montre
29
AL AZMINA
ALHADITA Roland Barthes et l’aventure sémiologique .. Le plaisir du texte et la magie de l’image
N° 11
pas comment peut-on découvrir l’essence
de la photographie. La seule solution
pour arriver à cela c’est d’abord aimer
l’image photographique et la désirer,
puis l’interpréter selon cet amour et ce
désir. Je cite Roland Barthes : «Beaucoup
de photos sont, hélas, inertes sous mon
regard. Mais même parmi celles qui ont
quelque existence à mes yeux, la plupart ne
provoquent en moi qu’un intérêt général,
et si l’on peut dire, poli : en elles, aucun
punctum elles me plaisent ou me déplaisent
sans me poindre elles sont investies du
seul studium. Le studium, c’est le champ
très vaste du désir nonchalant, de l’intérêt
divers, du goût inconséquent j’aime je
n’aime pas, I like / I dont. Le studium est
de l’ordre du to like, et non du to love; il
mobilise un demi- désir, un demi-vouloir;
c’est la même sorte d’intérêt vague, lisse,
irresponsable, qu’on a pour des gens, des
spectacles, des vêtements, des livres, qu’on
trouve bien».(23).
C’est grâce à cet amour, et à ce désir que
Roland Barthes décrit avec une grande
sensibilité les photos de sa mère : «il avait
toujours dans ces pho-tos de ma mère
une place réservée, pré- servée la clarté
de ses yeux. Ce n’était pour le moment
Notes de l’étude :
1- Roland Barthes : « Le degré zéro de l’écriture +  Éléments de
sémiologie ». Éd : Gonthier. Paris -1970 .P 13.
2 -Roland Barthes : ibid. P : 10-11.
3 -Roland Barthes : ibid. P : 14.
4 -Roland Barthes : ibid. P : 73.
5-Louis-Jean Calvet : « Roland Barthes, un regard politique sur
le signe ». Ed : Payot, Paris 1973.
6- Louis-Jean Calvet : ibid. P : 131.
7- Roland Barthes : « Le plaisir du texte » .Ed .Seuil. Paris
.1973.
8-Roland Barthes : « Fragments d’un discours amoureux ».Ed.
Cérès. Tunis .1996.
9- Roland Barthes : « Le plaisir du texte ». Pp :13.14
10- Roland Barthes : ibid. :45.
11-Mohamed Boughali : « L’érotisme du langage chez R.
Barthes ». Ed. Afrique Orient .Casablanca -1986.
12- Roland Barthes : « Le plaisir du texte ». P : 25.
13- Boughali : « L’érotisme du langage chez R. Barthes ».P :34.
30
qu’une luminosité toute physique, la trace
photographique d’une couleur, le bleu-vert
de ses prunelles. Mais cette lumière 104
était déjà une sorte de médiation qui me
conduisait vers une identité essentielle, le
génie du visage aimé. Et puis, si imparfaites
fussent-elles, chacune de ces photos
manifestait le sentiment juste qu’elle avait
dû éprouver chaque fois qu’elle s’était
laissé photographier ma mère se prêtait à
la photographie, craignant que le refus ne
se tournât en attitude; elle réussissait cette
épreuve de se placer devant l’objectif(acte
iné-vitable) avec discrétion (mais sans rien
du théâtre contracté de l’humilité ou de la
bouderie); car elle savait toujours substituer
une valeur morale, une valeur supérieure,
une valeur civile. Elle ne se débattait pas
avec son image, comme je le fais avec la
mienne elle ne se supposait pas.»(24).
Pour conclure , on peut dire que Roland
Barthes reste et restera dans la critique
moderne telle une lumière qui nous pousse
tous ,en tant que lecteurs ,d’aller vers
les univers des textes en pensant à leurs
multiples significations, mais aussi au
plaisirs de les lire avec savoir et amour.
14-Micro Robert (Dictionnaire) .Paris 1982. (Tome 2) .P : 697.
15- Dictionnaire de la langue française (Encyclopédie et noms
propres), Ed. Hachette .Paris 1980. P : 865.
16- Roland Barthes : « Sur Racine » .Ed. Seuil. 1972.
17- Roland Barthes : « Le degré zéro de l’écriture +  Éléments
de sémiologie ».P : 14.
18- Roland Barthes : « Mythologie » .Ed .Seuil .1970. P :7.
19-Roland Barthes, ibid. Pp : 9-10.
20- Roland Barthes : « Le degré zéro de l’écriture +  Éléments
de sémiologie ». Éd : Gonthier. Paris -1970 .P :81.
21-Roland Barthes : « Rhétorique de l’image » in
Communications. Numéro 4, volume 4, année 1964. P : 40.
22-Jacques Derrida : « Les morts de Roland Barthes » in Poétique.
N°4. (Roland Barthes Inédit) .Ed. Seuil .Paris 1981.P : 273.
23- Roland Barthes : « La chambre claire ».Ed .de l’Étoile,
Gallimard, Le Seuil, 1980.P :50.
24- Roland Barthes : ibid. P : 105.