Champ Du Pouvoir Et Domination. Bourdieu

CHAMP DU POUVOIR ET DIVISION DU TRAVAIL DE DOMINATION
Texte manuscrit inédit ayant servi de support de cours au Collège de France,

1985-1986
Pierre Bourdieu
Le Seuil | « Actes de la recherche en sciences sociales »
2011/5 n° 190 | pages 126 à 139

ISSN 0335-5322
ISBN 9782021064216
DOI 10.3917/arss.190.0126
Article disponible en ligne à l'adresse :
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
https://www.cairn.info/revue-actes-de-la-recherche-en-sciences-
sociales-2011-5-page-126.htm
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Distribution électronique Cairn.info pour Le Seuil.

© Le Seuil. Tous droits réservés pour tous pays.
© Le Seuil | Téléchargé le 06/07/2022 sur www.cairn.info (IP: 213.177.193.58)

La reproduction ou représentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorisée que dans les
limites des conditions générales d'utilisation du site ou, le cas échéant, des conditions générales de la
licence souscrite par votre établissement. Toute autre reproduction ou représentation, en tout ou partie,
sous quelque forme et de quelque manière que ce soit, est interdite sauf accord préalable et écrit de
l'éditeur, en dehors des cas prévus par la législation en vigueur en France. Il est précisé que son stockage
dans une base de données est également interdit.
Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)

Pierre Bourdieu
LIT DE JUSTICE AU PARLEMENT DE PARIS, tenu par Charles VII de France vers 1450.
126
Pierre Bourdieu
Champ du pouvoir et division

du travail de domination
Texte manuscrit inédit ayant servi de support de cours
au Collège de France, 1985-1986
La division en champs relativement autonomes est l’aboutissement d’un processus de dif-

férenciation qu’il faut se garder de confondre avec le processus de stratification (ou de
division en classes objectives), bien qu’il conduise aussi à des divisions sociales, comme la
division en fraction de la classe dominante : il peut être décrit comme processus d’institution
de différents espaces de jeu où s’engendrent et se réalisent des formes spécifiques de capital,
à la fois atouts et enjeux caractéristiques de chaque forme de jeu.
En réaction contre ce qu’il appelle « le vitalisme unitariste » de Bergson, Durkheim, pro-
longeant et corrigeant Spencer, pour qui l’univers va « de l’homogène vers l’hétérogène »,
évoque l’évolution qui conduit de « l’état primitif d’indivision » où les « fonctions diverses »
sont déjà présentes mais « à l’état de confusion » (la vie religieuse, par exemple, mêlant le
rite, la morale, le droit, l’art et même une science commençante) à la « séparation progressive

de toutes ces fonctions diverses et pourtant primitivement confondues » : « la pensée laïque
et scientifique s’est séparée de la pensée mythique et religieuse ; l’art s’est séparé du culte ;
la morale et le droit se sont séparés du rite1 ». S’il voit dans cette confusion des différentes
formes d’activité un obstacle à la pleine réalisation de chacune d’elles (« primitivement, toutes
les formes d’activité, toutes les fonctions sont rassemblées, comme prisonnières les unes des
autres : elles sont des obstacles les unes pour les autres ; chacune empêche l’autre de réaliser
complètement sa nature »), il ne met pas clairement en relation, comme le fait parfois Weber,
l’apparition de domaines séparés avec l’institution d’univers sociaux autonomes, lieux d’une
légalité spécifique, manifestée par un en tant que constituant (l’économie en tant qu’économie,
le droit en tant que droit, l’art en tant qu’art, etc.).
Pouvoirs spécifiques dans une forme particulière de lutte pour une espèce particulière
de pouvoir, les différentes espèces de capital sont elles-mêmes des enjeux de lutte au sein
1. Voir notamment Émile Durkheim, Pragmatisme et sociologie, cours inédit édité par Armand Cuvillier, Paris, Vrin, 1955, p. 191-193.
ACTES DE LA RECHERCHE EN SCIENCES SOCIALES numéro 190 p. 126-139 127

Pierre Bourdieu – Champ du pouvoir et division du travail de domination
du champ du pouvoir, comme champ des rapports de force entre les pouvoirs capables de
s’exercer dans les différents champs et comme champ de lutte pour transformer ces rapports
de force ou, à la limite, pour obtenir le pouvoir sur les différents pouvoirs2.
Le champ du pouvoir se définit comme l’espace des positions à partir desquelles s’exerce
un pouvoir sur le capital sous ses différentes espèces. Il faut en effet distinguer entre la simple
possession de capital (économique ou culturel par exemple) et la possession d’un capital
conférant un pouvoir sur le capital, c’est-à-dire sur la structure même d’un champ, donc,
entre autres choses, sur les taux de profit, et, par là, sur l’ensemble des détenteurs ordinaires
de capital : ainsi, dans le champ économique, les « actionnaires de contrôle3 », détenteurs de
la véritable propriété économique, s’opposent aux petits porteurs, détenteurs de la propriété
juridique du capital financier ; de même, dans le champ de production culturel, aux simples
possesseurs de capital culturel s’opposent les possesseurs d’un pouvoir sur le capital culturel,
et, notamment, sur la détermination des chances de profit (et de reproduction) assurées à ce
capital (par exemple, les auteurs consacrés et dotés, de ce fait, d’un pouvoir de consécration,
mais aussi, et sans doute plus encore, les éditeurs, les critiques, les journalistes)4.
L’appartenance au champ du pouvoir étant définie non par la possession personnelle
d’une parcelle de capital (sous forme de titre de propriété ou de titre scolaire par exemple),
mais par la possession d’une quantité de capital suffisante pour dominer en tel ou tel champ,
la classe dominante est l’ensemble des agents qui occupent de fait les positions de pouvoir
sur le capital, c’est-à-dire sur le fonctionnement même d’un champ ou sur le système des
instruments de reproduction de ce champ. Du fait que c’est par l’intermédiaire du système
des instruments de reproduction que s’établit de façon durable la relation entre les posi-
tions de pouvoir et l’ensemble des agents qui les occupent, la classe dominante tend, malgré
ses divisions et ses antagonismes, à se constituer en corps, groupes d’agents socialement
unis par l’imposition d’un nom identique, comme les clubs, les associations d’anciens élèves,
les corporations professionnelles, ou, comme les familles, par des liens de filiation et d’alliance
socialement sanctionnés, voire juridiquement garantis, qui viennent consacrer, c’est-à-dire
redoubler et renforcer symboliquement, les liens objectifs associés à la solidarité d’intérêts
et à l’affinité des habitus, c’est-à-dire au voisinage dans l’espace social.
Les relations objectives entre les différentes fractions de la classe dominante au sein du
champ du pouvoir se présentent sous deux aspects différents, voire opposés : lorsqu’on les
considère en elles-mêmes et pour elles-mêmes, comme si le champ du pouvoir était tota-
lement autonome, elles apparaissent comme des relations de domination (de la fraction
la plus riche en capital économique sur la fraction la plus riche en capital culturel) ; lorsqu’on

les appréhende […] avec la relation de domination entre les dominants et les dominés qui
définit le champ du pouvoir, on aperçoit que, à travers ces relations internes, si conflic-
tuelles soient-elles, s’accomplit une forme de division du travail de domination. Au niveau
des agents, la dualité des points de vue se voit au fait qu’ils peuvent être caractérisés,
2. Il y a autant de formes de pouvoir (ou pertinentes, c’est-à-dire efficientes, s’agissant analyses de la haute fonction publique, du cas des processus où les simples processus,
d’espèce de capital) qu’il y a de champs. S’il y de différencier les agents et les institutions journalisme, des intellectuels et des artistes cantonnés dans des fonctions de transmission
a donc une forme de pouvoir propre à chaque engagés dans ce champ (voir Pierre Bourdieu, et, surtout du système des « écoles d’élite », culturelle, s’opposent, en tant que « petits por-
champ, cela ne signifie pas que les autres pou- « Le patronat », Actes de la recherche en chargées de reproduire le champ du pouvoir teurs» dépourvus de pouvoir sur l’espace de
voirs ne puissent pas s’y exercer jusqu’à un sciences sociales, 20-21, mars-avril 1978, dans sa structure même, sont l’accompa- production, d’une part aux professeurs dotés
certain point et sous certaines conditions. On p. 3-82 (avec Monique de Saint-Martin) ; « La gnement et le fondement « empirique » des de pouvoir sur la reproduction du corps et
peut déterminer empiriquement ce qui a valeur sainte famille », Actes de la recherche en recherches présentées ici. de la culture qu’il transmet, d’autres part aux
de pouvoir (ou de capital) dans un champ sciences sociales, 44-45, novembre 1982, 3. François Morin, La Structure financière du professeurs qui sont aussi des producteurs
déterminé à un moment déterminé ; chaque p. 2-53 (avec Monique de Saint-Martin) ; Homo capitalisme français, Paris, Calmann-Lévy, et dotés, en tant que tels, d’un pouvoir sur la
champ « activant » un ensemble particulier academicus, Paris, Minuit, 1985). Ces étu- 1974, p. 21. définition même de la culture (voir P. Bourdieu,
de propriétés, en établissant les propriétés des, auxquelles devraient venir s’ajouter des 4. L’opposition peut être exemplifiée dans le Homo academicus, op. cit.).
128
notamment dans leurs intérêts, soit en tant qu’appartenant au champ du pouvoir, c’est-à-dire
en tant que dominants, soit en tant qu’occupant une position dans ce champ, en tant que
dominants-dominés par exemple.
Ainsi, la solidarité organique qui unit les fractions de la classe dominante en tant qu’elles
contribuent à la domination et qui se trouve ratifiée et renforcée par des échanges permettant
d’instaurer des relations d’obligation et de dépendance à double sens (chacun des échangeurs
étant dominé sous un rapport et dominant sous un autre) n’exclut pas la lutte permanente
pour l’imposition du principe de domination dominant, et du même coup, pour la conserva-
tion ou la transformation de la structure du pouvoir au sein du champ du pouvoir (notam-
ment aujourd’hui, à travers la conservation ou la transformation de la structure du champ
des institutions scolaires chargées de la reproduction de la classe dominante)5.
La question de la légitimité et la division du travail de domination

Le champ du pouvoir est défini dans sa structure par l’état des rapports de forces entre
des pouvoirs différents, tel qu’il est déterminé par une certaine loi des conversions entre les
différentes espèces de capital (et de pouvoir) ; il est inséparablement un champ de luttes
pour la conservation ou la transformation de ce rapport de forces, entre autres choses par
la transformation ou la conservation de la représentation de la hiérarchie des différentes espèces
de capital, notamment sous le rapport de la légitimité. Du fait que la classe dominante doit
se reproduire, c’est-à-dire se reproduire comme dominante, et comme légitimée à dominer,
et qu’elle doit donc produire, comme dit Weber, « une théodicée de son propre privilège », du
fait par conséquent que la question des divisions internes de la classe dominante est insépa-
rable de la question de la légitimation du pouvoir et de la division du travail de domination,
les détenteurs du capital culturel, oratores, intellectuels, quoique inévitablement dominés dans
la lutte pour le pouvoir, dans laquelle les détenteurs du pouvoir politique, militaire ou écono-
mique, bellatores, dirigeants d’industries, etc., possèdent tous les atouts, disposent néanmoins
d’un avantage important dans la lutte proprement symbolique pour l’imposition du principe
de domination dominant.
Le fait que tout pouvoir doit, pour se maintenir durablement, contribuer à sa propre légiti-
mation, et qu’en conséquence la division du travail de domination tend toujours à s’organiser
autour de l’opposition entre le pouvoir politique ou temporel (à dominante militaire, écono-
mique, etc.) et le pouvoir culturel ou spirituel, explique que l’on retrouve dans des sociétés

très différentes une structure dualiste des pouvoirs qui, avec l’adjonction du « tiers état »
des dominés, compose la triade dumézilienne, bien décrite par les trois concepts de l’ordre
médiéval, telle que l’analyse Georges Duby, bellatores, oratores, laboratores6.
La légitimité d’un pouvoir se mesure à la reconnaissance qui lui est accordée, c’est-à-dire
à la méconnaissance de l’arbitraire qui peut se trouver à son fondement : elle tend donc à croî-
tre à mesure que l’on s’éloigne de l’imposition pure de la violence ou de l’exercice déclaré de
la force. Il n’y a pas de génération spontanée du pouvoir symbolique (ou du capital symbolique)
comme forme reconnue, donc méconnue dans sa vérité objective, du pouvoir (ou du capital sous
l’une ou l’autre de ses formes). L’axiome selon lequel tout pouvoir symbolique, c’est-à-dire tout
pouvoir capable de s’imposer comme légitime en dissimulant la force qui est à son fondement,
5. Le maintien de la structure du champ du pouvoir, et par conséquent de l’ordre interne de la classe dominante fait partie des conditions du maintien de la domination. C’est pourquoi
les transformations du champ des institutions chargées de la reproduction de la classe dominante (grandes écoles, facultés, etc.) peuvent être au principe de crises majeures, et de
la classe dominante, et de sa domination. 6. Georges Duby, Les Trois Ordres ou l’imaginaire du féodalisme, Paris, Gallimard, coll. « Bibliothèque des histoires », 1978.
129
130 LE 22 JUIN 2009, dans la Salle du Congrès du Château de Versailles, Nicolas Sarkozy s’exprime
pour la première fois devant les deux chambres réunies, l’Assemblée nationale et le Sénat. 131

David Hume, « The first principles of the government »,

Essays and Treatises on Several Subjects, publié en 1758, cité par
Pierre Bourdieu dans Sur l’État. Cours au Collège de France (1989-1992),
Paris, Raisons d’agir/Seuil, 2012, p. 257-258.
132
ajoute sa force propre, c’est-à-dire proprement symbolique, à cette force, n’est qu’une exception
apparente au principe de la conservation de l’énergie sociale : il faut dépenser de la force pour
produire du droit ; du capital économique pour produire du capital symbolique7.
L’intention qui est au principe des actes de générosité publique (comme l’évergétisme
des anciens Romains) ou, plus près de nous, des actions philanthropiques ou culturelles de
grandes entreprises ou de leurs fondations, ne paraît contradictoire en tant que don généreux
en faveur de causes ou d’organisations non lucratives réalisé dans le dessein, conscient ou incons-
cient, mais toujours dissimulé, au moins aux autres, de servir les intérêts du donateur, qu’aussi
longtemps que l’on ignore la rationalité spécifique de l’économie des échanges symboliques.
Si ce monde économique à l’envers connaît une forme paradoxale d’intérêt – on parle en ce
cas d’« intérêt bien compris », d’enlightened self-interest –, c’est que le désintéressement y est
positivement sanctionné, que l’on y a intérêt à se montrer désintéressé : le profit peut être pure-
ment symbolique, comme c’est le cas le plus souvent, au moins à court terme, dans l’univers
de la culture ; mais avec les nouvelles stratégies d’entreprise, il peut s’agir d’un profit économi-
que, au sens restreint, et recherché comme tel : conçues comme des investissements destinés
à améliorer l’« image de la société », c’est-à-dire le capital symbolique attaché à la marque, les
actions philanthropiques doivent être gérées comme des placements, donc choisies dans leur
moment, leur occasion, leur forme de manière à en maximiser le rendement symbolique ; l’ap-
parence de la gratuité étant la condition de l’efficacité symbolique, les mobiles intéressés doivent
en être aussi parfaitement dissimulés que possible (alors que la plus grande publicité sera donnée
à la générosité du philanthrope et du mécène) et le domaine de la culture, qui s’affirme contre
l’économie, est un lieu privilégié pour ces investissements en forme d’acte gratuit. Le mécénat
est ainsi la forme par excellence de l’investissement symbolique : outre le profit inhérent à la
générosité gratuite, il peut apporter l’expression de la reconnaissance (au double sens).
En matière de légitimité, rien n’est plus faux que la maxime selon laquelle « on n’est jamais
mieux servi que par soi-même » : la logique de l’« égoïsme éclairé », dont parlait Tocqueville,
impose de surmonter la tendance de tous les pouvoirs à assumer eux-mêmes leur propre
célébration et à faire ainsi l’économie et de la dépense et du risque de détournement qui sont
inhérents à la délégation. Le prince ne peut être servi par ses peintres, ses poètes ou ses
juristes, que pour autant qu’il renonce à remplir lui-même ces offices ou à légiférer directe-
ment en matière d’art ou de droit. Mais la dépossession partielle qu’implique la délégation
enferme en outre le risque d’une dépossession plus totale : les mandataires, peintres ou poètes,
peuvent détourner les pouvoirs de consécration qui leur sont reconnus, à leur propre profit

ou au profit de ceux qui pensent les soutenir dans leur lutte contre les détenteurs du pouvoir
temporel ; et, paradoxalement, le renforcement des dominés tend à renforcer les détenteurs
de la force culturelle, toujours potentiellement subversive, en renforçant le besoin de leurs
services spécifiques, et la menace de leur sécession.
La virtualité de la sécession
Le pouvoir enferme une demande de reconnaissance. Il ne se contente pas de la soumission
mécanique de l’automate qui obéit au doigt et à l’œil, comme une machine que l’on dirige
en appuyant sur une commande ; il en appelle à un agent autonome, c’est-à-dire quelqu’un qui
soit capable de faire sienne, en lui obéissant, la règle de conduite qui lui a été prescrite. L’ordre
ne devient opérant, efficient, que par l’intermédiaire de celui qui l’exécute, avec la collaboration
7. Sur le capital symbolique et la logique de son accumulation, voir Pierre Bourdieu, Le Sens pratique, Paris, Minuit, 1980.
133
objective de sa conscience, de ses dispositions préalablement montrées à le reconnaître pra-

tiquement, dans un acte d’obéissance, c’est-à-dire de croyance. L’acte de reconnaissance
ayant d’autant plus de chances d’être reconnu, donc légitime et légitimant, qu’il paraît moins
déterminé par des contraintes externes (celles qui s’exercent à travers le calcul économique
ou politique par exemple), l’efficacité d’une action symbolique de légitimation croît comme
l’indépendance reconnue, voire statutaire, de l’agent ou de l’institution qui consacre par
rapport à l’agent ou l’institution qui lui est consacré8. Nulle dans le cas de l’auto-consécra-
tion (Napoléon se couronnant lui-même) ou de l’auto-célébration (un écrivain faisant son
propre panégyrique), faible dans le cas de la consécration par des mercenaires ou des com-
plices ou même par des proches et des familiers, comme c’est le cas dans toutes les relations
d’échange direct de services symboliques (hommages, préfaces, comptes-rendus, etc.), qui sont
d’autant plus transparentes que sont plus courtes, et la distance entre les échangeurs, comme
dans les clubs d’admiration mutuelle où A consacre B qui consacre A, et l’intervalle temporel
entre les actes d’échange, elle atteint son maximum lorsque disparaît toute relation visible
d’intérêt matériel ou symbolique entre les institutions ou les agents concernés9.
Ainsi, bien qu’une autonomie apparente ou une dépendance méconnue puisse avoir
les mêmes effets qu’une indépendance réelle, l’efficacité symbolique qui a pour condition
une certaine autonomie réelle de l’instance légitimatrice, a pour contrepartie à peu près inévi-
table un risque proportionnel que cette instance détourne à son propre profit son pouvoir délé-
gué de légitimation. C’est ainsi que dès l’apparition d’un corps de juristes professionnels, dans
la Pologne du XIIe siècle, l’ambiguïté de la relation de dépendance dans et par l’indépendance
qui unit le pouvoir culturel au pouvoir temporel se manifeste en toute clarté10 : l’autonomisation
qui a pour effet d’assurer au prince des pouvoirs d’une espèce nouvelle, plus dissimulés, et plus
légitimes, parce que fondés sur l’autorité autonome, conquise contre lui, de la tradition juridique
et de ses gardiens, est aussi au principe des revendications et des luttes de pouvoir dans lesquelles
les juristes pensent invoquer la légitimité spécifique du droit contre l’arbitraire du prince. Et l’on
pourrait aussi invoquer, comme une sorte de paradigme de la relation entre les producteurs cultu-
rels et les pouvoirs temporels, un personnage comme [Pierre] Arétin qui, à en croire Burckhardt,
pouvait mettre son talent au service des grands, Charles Quint notamment dont il célèbre les
victoires, mais qui tirait le plus clair de ses profits du véritable chantage qu’il exerçait sur toutes
les célébrités de l’Italie, contrainte de le couvrir de cadeaux et de pensions pour obtenir son silence
et éviter d’être la cible de ses libelles meurtriers et de ses vers satiriques11.
L’ambiguïté est inscrite dans la structure même de la relation entre les deux pouvoirs ;
et elle se reflète directement dans la relation ambivalente que chacun d’eux entretient avec

l’autre. C’est ainsi, que les détenteurs du pouvoir temporel sont structurellement divisés
(entre eux, et sans doute, en chacun d’eux) à propos de l’allocation des dépenses de maintien
de l’ordre entre la répression ouverte et la violence douce du conservatisme éclairé qui sait
concéder pour mieux conserver ou même gaspiller pour gagner davantage. L’opposition est
particulièrement claire en matière de travail idéologique : poussés par la défiance à l’égard
des « intellectuels » et par le souci de faire l’économie de l’énergie dépensée à la dissimulation,
les intégristes de l’arrière-garde de classe (par exemple les « fractions de choc ») produisent
8. On le vérifie empiriquement dans le fait l’état de « violence inerte », selon le mot connaissance que les récepteurs peuvent les fractions dominantes et l’Église ou le
que l’effet de légitimation qui ajoute sa force de Sartre, violence structurale, inscrit dans avoir des intérêts engagés, donc à leur système d’enseignement.
proprement symbolique à l’effet simple de des mécanismes tels que ceux qui font que proximité sociale – et spatiale – par rapport 11. Voir Jacob Burckhardt, La Civilisation
la force est d’autant plus grand que la force le capital va au capital. au jeu et aux enjeux. de la Renaissance en Italie, Paris, Gonthier,
(militaire, économique ou autre) a moins 9. La distance au champ concerné est aussi 10. Une autre forme exemplaire de cette t. 1, 1958, p. 123-128.
à s’exercer, au moins de manière visible, un des facteurs de l’efficacité symbolique, relation de dépendance dans et par l’in-
donc à se dénoncer, au lieu de rester à qui est inversement proportionnelle à la dépendance est celle qui s’établit entre
134
SACRE DE L’EMPEREUR NAPOLÉON et couronnement de l’impératrice Joséphine, à Notre-Dame


de Paris, le 2 décembre 1804.
135
un discours à forte teneur en information conservatrice mais dont l’efficacité symbolique

est très faible, au moins hors de leur univers ; au contraire, la fraction moderniste sacrifie
à un discours à faible teneur informative mais à haut degré de dissimulation, donc à forte
efficacité symbolique et elle sait avant tout s’effacer derrière des porte-parole qui sont d’autant
plus efficaces qu’ils n’apparaissent pas et ne s’apparaissent pas comme tels et qui pensent
même faire payer d’un coût de contestation symbolique les profits de dissimulation symbolique
qu’ils assurent au message conservateur.
La contradiction spécifique des modes de domination les plus hautement différenciés réside
dans le fait que les potentialités de détournement subversif du capital spécifique croissent
en même temps que l’efficacité symbolique de dissimulation liée à la complexité des circuits de
légitimation à la fois objectivement solidaires et pratiquement concurrents est inséparable d’une
différenciation des positions et, corrélativement, des intérêts. Les intérêts génériques qui sont
associés à l’appartenance au champ du pouvoir ne coïncident pas nécessairement avec les intérêts
spécifiques, ou catégoriels, associés à l’occupation d’une position déterminée dans ce champ,
qui tendent souvent à les occulter. C’est pourquoi il peut arriver que les membres de la classe
dominante agissent contre leurs intérêts de classe (liés à leur position dans le champ du pouvoir)
lorsque ceux-ci sont en contradiction avec leurs intérêts de fraction (liés à leur position dans un
champ spécifique) ; et que les effets des luttes pour la domination au sein de la classe dominante
viennent à menacer les fondements de la domination sur les autres classes. C’est le cas lorsque
dans leur lutte pour la domination au sein d’un champ spécifique, certains agents font appel
à l’appoint d’une force externe, comme parmi les détenteurs de capital culturel, globalement
situés en une position dominée de la classe dominante, ceux qui occupent une position dominée
dans le champ de production culturelle peuvent ainsi s’allier de façon permanente ou occasion-
nelle aux membres des classes dominées, mettant ainsi leur capital culturel au service de luttes
qu’ils identifient plus ou moins complètement et plus ou moins durablement à leurs propres
luttes au sein du champ du pouvoir. Mais, du fait que les effets qui concernent le champ du pou-
voir (et la classe dominante) ne s’accomplissent que par l’intermédiaire d’actions orientées par
les intérêts associés à l’occupation d’une position dans un champ particulier, l’effet des homologies
entre les champs favorise la logique du coup double qui fait que des stratégies nées de la logique
d’un champ spécifique, même lorsqu’elles sont orientées expressément contre la domination
de la classe, peuvent en définitive servir le maintien de la domination : ces effets qui sont souvent
décrits dans un langage naïvement finaliste, comme le résultat de stratégies de « récupération »,
sont le produit ordinaire d’une domination dont le « sujet » n’est ni un agent ni un groupe

d’agents mais la structure complexe du champ du pouvoir en tant que système opaque à lui-même
de relations objectives entre des positions et des intérêts à la fois concurrents et convergents.
La solidarité organique des pouvoirs

À mesure que le champ du pouvoir se diversifie, avec la multiplication des champs autonomes,
on s’éloigne toujours davantage d’une division du travail de domination fondée sur la soli-
darité mécanique entre dirigeants interchangeables, comme les anciens des unités classiques
et patrimoniales ou les notables des sociétés villageoises, ou encore des formes élémentaires
de la division du travail de domination en un petit nombre de fonctions spécialisées, comme les
guerriers et les prêtres, système simple, dominés par l’un ou l’autre principe, avec la hiérocratie
ou le césaropapisme ; ou même la monarchie héréditaire de droit divin, et voués aux conflits
déclarés entre l’instance temporelle et l’instance spirituelle. Cessant de s’incarner dans des per-
sonnes ou même dans des institutions particulières, le pouvoir devient coextensif à la structure
136
du champ du pouvoir, c’est-à-dire à un ensemble de champs fonctionnant selon des mécanismes

rigoureux, qui, en tant qu’objectivation des principes de domination (dans des sortes d’automa-
tismes sociaux), permettent de faire l’économie de l’usage déclaré de la force12. Plus exactement,
il ne se réalise et ne se manifeste qu’au travers de pouvoirs émis par une véritable solidarité
organique, donc à la fois différents et interdépendants, c’est-à-dire par l’intermédiaire de méca-
nismes (tels que ceux qui assurent la reproduction du capital économique et du capital culturel)
qui orientent les actions et les réactions d’un réseau d’agents et d’institutions à la fois concurren-
tes et complémentaires, et engagés dans des circuits d’échanges légitimant de plus en plus longs
et de plus en plus complexes13. L’unité de la classe résulte, en ce cas, de la pluralité de principes
de domination (pouvoir ou espèce de capital) incomparables, qui tend à limiter la concurrence
entre détenteurs de pouvoir et à favoriser entre eux des alliances partielles et multiples.
Chaque pouvoir (ou espèce de capital) domine un champ spécifique où il tend à détenir
le monopole des profits ; il peut être aussi présent dans d’autres champs mais avec un poids
inférieur (par exemple le capital juridique, sous-espèce du capital culturel, est présent dans
le champ économique).
À l’intérieur de chacun des champs, les agents peuvent donc détenir différentes espèces
de capital mais la structure du capital possédé varie selon les champs (les patrons ayant
du capital culturel mais moins que les intellectuels). La pluralité des principes de hiérarchi-
sation concurrents au sein du champ du pouvoir (mais aussi au sein de chacun des champs
spécialisés) fait que chaque agent est justiciable de plusieurs principes de hiérarchisation
concurrents et qu’il est impossible à un seul de cumuler toutes les propriétés selon lesquelles
il est possible de dominer, ou, ce qui revient au même, que l’on ne peut obtenir une hiérarchie
unique classant tous les agents sous tous les rapports14 : ce qui a pour effet de circons-
crire la concurrence entre les individus (du fait que, à la limite, tous les individus, pourvu
qu’ils détiennent à un haut degré une des propriétés reconnues, peuvent être au sommet
d’au moins une hiérarchie), sans que soient relâchées pour autant la concurrence et la tension
entre les différentes classes d’individus correspondant aux différents champs. Autrement dit,
l’irréductibilité des systèmes de valeurs et des visions du monde, qui fait que les différentes
fractions évoquent des sociétés de tradition culturelle différente, est au fondement des lut-
tes collectives pour l’imposition d’un principe de domination dominant (qu’il s’agisse des
luttes entre artistes et bourgeois, ou plus près de nous, des luttes entre les grands corps de
l’État pour l’imposition de leur(s) valeur(s) et l’appropriation des positions de pouvoirs) ;
mais elle est aussi ce qui fait que le champ du pouvoir et les différents champs spécia-
lisés offrent des satisfactions partiellement insubstituables (au moins subjectivement) :

non seulement celles qui sont associées aux positions dominantes dans chacun des champs
et des sous-champs, mais aussi celles qui pensent procurer au prix de quelque mauvaise
foi, les positions dominantes selon un principe dominé au sein de ces champs et sous-
champs, comme les positions de pouvoir temporel, doyen, évêque, dans le champ universitaire
ou dans le champ religieux15.
12. Sur le processus d’objectivation (ou l’on peut appeler démocratie technocrati- cipes de domination s’exprime chez les uns le dépérissement de la classe dominante
d’institutionnalisation) dans des mécanismes que, parvient à justifier durablement les dans le rêve du philosophe-roi (qui prend sou- et l’apparition de la société sans classes (la
du pouvoir et des rapports de domination, intérêts des dominants, tout en refusant vent la forme du syndrome de Lénine), chez redistribution de la direction des entreprises
qui est corrélatif de l’évolution de la domi- officiellement toute forme de transmission les autres dans le fantasme du prince-écrivain entre owners et managers, qui sont souvent
nation directe, d’homme à homme, à la héréditaire, grâce à une combinaison sans (qui fait la fortune des « nègres »…). le fondement à ce nouveau millénarisme
domination indirecte et « médiatisée par précédent de mécanismes de reproduction 15. Ce sont tous ces effets sociaux, voire bourgeois, pouvant être comprise comme
les choses », voir P. Bourdieu, Le Sens hautement dissimulés, comme le système psychologiques, de l’évolution vers une une des dimensions de l’évolution vers la
pratique, op. cit., p. 209-244. électoral et le système scolaire, l’un et intégration de la classe dominante fondée solidarité organique des dominants).
13. Il faudrait rappeler ici toutes les analy- l’autre fondés sur un effet de cens. sur la solidarité organique qui portent les
ses qui montrent comment un régime que 14. La nostalgie du cumul de tous les prin- observateurs à annoncer périodiquement
137
Cette nouvelle forme de division du travail de domination est ce qui fait la force et l’importance
particulières de toutes les solidarités qui transcendent les divisions liées à l’existence d’une
pluralité de champs et de principes de hiérarchisation, comme les solidarités familiales, fon-
dement de réseaux d’échanges et d’alliances qui jouent un rôle déterminant et dans les luttes
pour le pouvoir au sein du champ du pouvoir et dans la perpétuation de la classe dominante :
les grandes familles, qui ont les hommes dans les différentes positions dominantes des dif-
férents champs, sont mieux placées, comme on l’a souvent observé, pour survivre aux chan-
gements de régime ou aux crises politiques qui, comme Syme l’avait montré pour la Rome
ancienne16, tendent à substituer un réseau d’alliances (de famille ou d’école) à un autre17.
Mais, en outre, elles constituent un des mécanismes qui tendent à faire prévaloir les
intérêts collectifs des dominants par rapport aux intérêts fractionnels associés à chaque
champ. Il en va de même de tous les mécanismes, institutionnels ou non, qui contribuent
à favoriser les échanges des différentes fractions, et par là leur intégration, comme les salons,
les clubs mais aussi les commissions, comités ou colloques où se rencontrent des repré-
sentants des différentes fractions, et où s’élabore, par l’effet de lieu neutre, une idéologie
commune qui contribue à la neutralisation des conflits entre les différentes fractions autant
qu’à la mystification des dominés18.
De manière plus générale, si les agents engagés dans le champ du pouvoir répugnent si
fortement à instaurer entre eux les relations instrumentales et calculatrices qu’ils établissent
avec les dominés s’ingéniant, comme dans les sociétés précapitalistes, à transmuer les échan-
ges de biens en échange de signes, les transactions économiques en interactions symboliques19,
c’est que, ici comme ailleurs, les échanges qui sont à eux-mêmes leur fin affermissent l’unité
du groupe par le seul fait de la réaffirmer : c’est aussi que les formes extra-ordinaires de l’acte
d’échange, où se manifeste la dénégation du calcul et de l’instrumentalité qui caractérisent les
transactions ordinaires, proclament l’insubstituabilité des biens et des services échangés, donc
l’incommensurabilité des différentes espèces de capital. La reconnaissance mutuelle que mani-
feste l’euphémisation des échanges, avec par exemple le choix de substituer au reversement
d’un salaire ou d’honoraires, la remise d’un cadeau, antithèse parfaite de tout ce qu’implique
le pourboire, le bakchich ou le pot-de-vin, s’associe, sans contradiction à une affirmation
de la diversité radicale de ses fractions et de l’incommensurabilité parfaite de leurs avoirs :
en permettant d’instaurer un réseau complexe d’obligations et de dettes à double-sens,
l’échange de biens et de services insubstituables fait que le même qui se trouve être l’obligé d’un
membre d’une autre fraction pour service reçu peut toujours, simultanément ou à un autre

moment, l’obliger et s’assurer, par quelque service rendu, un titre à sa reconnaissance.
La solidarité organique qui, par delà tous les conflits, unit les différentes fractions s’af-
firme ainsi dans le fait que la bourgeoisie d’affaires ne peut complètement refuser de jouer
le jeu de l’interaction symbolique avec l’artiste sans exclure ce que l’artiste représente : du
fait qu’ils sont les seuls à produire professionnellement des biens qui, dans leur définition
16. Ronald Syme, La Révolution romaine, non seulement en ce qu’elles assurent, par différences qui fondent la solidarité organi- il est issu, donc de retrouver dans cette
Paris, Gallimard, 1967 [note ajoutée par une cooptation réglée, l’homogénéité et la que : l’institution scolaire, agissant comme institution ses pareils, avec tous les effets
l’éditeur]. constance dans le temps des habitus. Dans un démon de Maxwell, distribue les adoles- de renforcement des ressemblances et des
17. Voir par exemple, Daniel Dessert et Jean- le cas du système des grandes écoles, cents entre les différentes institutions, et différences qui s’ensuivent.
Louis Journet, « Le lobby Colbert. Un royaume système de positions homologues, dans les du même coup entre les différentes carriè- 19. On ne peut penser ces transactions
ou une affaire de famille ? », Annales, 6, 1975, oppositions qui les constituent, du système res auxquelles ouvrent ces institutions, de économiques transmuées en échanges
p. 1303-1336 [l’auteur rajoute ici : « et aussi, des positions dominantes, les institutions manière à minimiser la perte d’information symboliques qu’à condition de dépasser
Guy Chaussinant-Nogaret… »]. destinées à sélectionner et à façonner les structurale, chaque candidat ayant les plus l’opposition en apparence irréductible de
18. Parmi ces mécanismes régulateurs, « élites », reproduisent à la fois l’unité et grandes chances de se trouver orienté vers l’économisme et de l’« interactionnisme
les écoles d’élite jouent un rôle déterminant les différences, ou même, l’unité pour les l’institution conduisant à la fraction d’où symbolique ».
138
sociale, ne sont jamais complètement réductibles à leur équivalent en monnaie et qu’ils

trouvent dans un art de vivre fondé sur la transfiguration de la pauvreté en choix éthique
ou esthétique une manière d’affirmer l’incommensurabilité de leurs produits à tout équiva-
lent matériel, les artistes constituent, par leur existence même, un démenti à la croyance en
l’universelle vénalité ; et ils représentent aussi un démenti au pouvoir absolu et universel de
l’argent, donc à la domination économique (au sens restreint) que la bourgeoisie d’affaires
(et, plus généralement, [de] la fraction dominante [des dominants]) ne peut totalement récuser
sans réduire du même coup cette domination à sa vérité, c’est-à-dire à sa dimension écono-
mique (ou en d’autres cas militaire et policière)20.
Cette vérité, la fraction temporellement dominante ne peut ni l’avouer ni se l’avouer :
il y va de sa morale et de son moral, c’est-à-dire de la conviction qu’elle a de sa légitimité
et qui fait partie des conditions de son pouvoir, parce qu’elle commande sa capacité d’imposer
aux dominés la reconnaissance de sa domination, c’est-à-dire la méconnaissance de l’arbi-
traire de son pouvoir. Et si, dès que le champ de production culturelle a conquis un minimum
d’autonomie, les liens de dépendance qui s’établissent entre certains intellectuels et les déten-
teurs du pouvoir temporel ne prennent plus que par exception la forme du louage de service,
c’est que les deux parties ont le même intérêt à donner une image transfigurée de leurs
relations : le dévoilement de leur fonction externe suffirait à dévaluer les biens et les services
qui sont l’objet de l’échange en les dépouillant de ce qui en fait toute la valeur, pour les deux
parties, à savoir la légitimité proprement intellectuelle ou artistique, décernée par le juge-
ment autonome des pairs. C’est ainsi que les intellectuels qui montent la garde aux frontières
du champ de production culturelle ne peuvent remplir leur fonction, qui est de réarmer
symboliquement les fractions dominantes de la classe dominante contre les vraies ou faus-
ses agressions ou audaces esthétiques, éthiques ou politiques de l’avant-garde intellectuelle,
qu’en habillant les platitudes incertaines et les certitudes hautaines du bon sens bourgeois
de tout un luxe de signes extérieurs, propres à donner à ceux qui n’en sont pas l’illusion
de leur appartenance au monde qu’ils critiquent. Et ils ne s’engagent bien souvent avec autant
de conviction dans ce rôle ambigu que parce que la relation qu’ils entretiennent avec leurs
adversaires à l’intérieur du champ intellectuel occulte à leurs propres yeux la relation toute
positive que la négation de la négation intellectuelle du « bourgeois » les amène à entretenir
avec le bourgeois.
20. La relation que les fractions dominantes de la classe dominante, surtout lorsque leur pouvoir repose sur le capital économique, entretiennent avec les gens d’Église, et tout
spécialement avec les religieux, peut se comprendre dans la même logique.
139

Champ Du Pouvoir Et Domination. Bourdieu

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Champ Du Pouvoir Et Domination. Bourdieu

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

CHAMP DU POUVOIR ET DIVISION DU TRAVAIL DE DOMINATION

Texte manuscrit inédit ayant servi de support de cours au Collège de France,

Le Seuil | « Actes de la recherche en sciences sociales »

2011/5 n° 190 | pages 126 à 139

Distribution électronique Cairn.info pour Le Seuil.

© Le Seuil | Téléchargé le 06/07/2022 sur www.cairn.info (IP: 213.177.193.58)

Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)

© Le Seuil | Téléchargé le 06/07/2022 sur www.cairn.info (IP: 213.177.193.58)

Champ du pouvoir et division

La division en champs relativement autonomes est l’aboutissement d’un processus de dif-

© Le Seuil | Téléchargé le 06/07/2022 sur www.cairn.info (IP: 213.177.193.58)

ACTES DE LA RECHERCHE EN SCIENCES SOCIALES numéro 190 p. 126-139 127

© Le Seuil | Téléchargé le 06/07/2022 sur www.cairn.info (IP: 213.177.193.58)

La question de la légitimité et la division du travail de domination

© Le Seuil | Téléchargé le 06/07/2022 sur www.cairn.info (IP: 213.177.193.58)

© Le Seuil | Téléchargé le 06/07/2022 sur www.cairn.info (IP: 213.177.193.58)

© Le Seuil | Téléchargé le 06/07/2022 sur www.cairn.info (IP: 213.177.193.58)

© Le Seuil | Téléchargé le 06/07/2022 sur www.cairn.info (IP: 213.177.193.58)

David Hume, « The ﬁrst principles of the government »,

© Le Seuil | Téléchargé le 06/07/2022 sur www.cairn.info (IP: 213.177.193.58)

objective de sa conscience, de ses dispositions préalablement montrées à le reconnaître pra-

© Le Seuil | Téléchargé le 06/07/2022 sur www.cairn.info (IP: 213.177.193.58)

SACRE DE L’EMPEREUR NAPOLÉON et couronnement de l’impératrice Joséphine, à Notre-Dame

© Le Seuil | Téléchargé le 06/07/2022 sur www.cairn.info (IP: 213.177.193.58)

un discours à forte teneur en information conservatrice mais dont l’efﬁcacité symbolique

© Le Seuil | Téléchargé le 06/07/2022 sur www.cairn.info (IP: 213.177.193.58)

La solidarité organique des pouvoirs

du champ du pouvoir, c’est-à-dire à un ensemble de champs fonctionnant selon des mécanismes

© Le Seuil | Téléchargé le 06/07/2022 sur www.cairn.info (IP: 213.177.193.58)

© Le Seuil | Téléchargé le 06/07/2022 sur www.cairn.info (IP: 213.177.193.58)

sociale, ne sont jamais complètement réductibles à leur équivalent en monnaie et qu’ils

© Le Seuil | Téléchargé le 06/07/2022 sur www.cairn.info (IP: 213.177.193.58)

Vous aimerez peut-être aussi