Inno PR2 0127

FORMES D’INNOVATION SOCIALE ORGANISATIONNELLE DES FONDS DE
CAPITAL-RISQUE SOLIDAIRE EN FRANCE
Pascale Château Terrisse, Emmanuelle Dubocage
De Boeck Supérieur | « Innovations »
2022/2 n° 68 | pages 21 à 51
ISSN 1267-4982
ISBN 9782807398139
DOI 10.3917/inno.pr2.0127
© De Boeck Supérieur | Téléchargé le 02/06/2022 sur www.cairn.info via Université d?Angers (IP: 91.167.60.142)
Article disponible en ligne à l'adresse :
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
https://www.cairn.info/revue-innovations-2022-2-page-21.htm
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Distribution électronique Cairn.info pour De Boeck Supérieur.

© De Boeck Supérieur. Tous droits réservés pour tous pays.
La reproduction ou représentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorisée que dans les
limites des conditions générales d'utilisation du site ou, le cas échéant, des conditions générales de la
licence souscrite par votre établissement. Toute autre reproduction ou représentation, en tout ou partie,
sous quelque forme et de quelque manière que ce soit, est interdite sauf accord préalable et écrit de
l'éditeur, en dehors des cas prévus par la législation en vigueur en France. Il est précisé que son stockage
dans une base de données est également interdit.
Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)

Formes d’innovation
sociale organisationnelle
des fonds de capital-
risque solidaire en France
Pascale CHATEAU TERRISSE
Toulouse Institut National Polytechnique
École Nationale Supérieure Agronomique de Toulouse
INRAE UMR 1248 Agroécologie Innovations
et TeRritoire, équipe Odycée
pascale.chateauterrisse@toulouse-inp.fr
Emmanuelle DUBOCAGE
Univ Paris Est Creteil, IRG F-94010 Créteil
Univ Gustave Eiffel, IRG, F-77447 Marne-la-Vallée
emmanuelle.dubocage@u-pec.fr
RÉSUMÉ
La finance solidaire en France est née d’une volonté d’innovation sociale
(Servet et al., 1999 ; Glémain, 2008). Cependant, les diverses manières
dont les organisations de la finance solidaire mettent en acte l’innovation
sociale, en combinant les dimensions sociales et financières dans leurs
pratiques, sont encore méconnues (Gray et al., 2015 ; Agrawal, Hockerts,
2019). Ce travail vise à analyser les formes d’innovation sociale organi-
sationnelles dans des fonds de capital-risque solidaire en France. Nous
utiliserons dans cet article le cadre conceptuel du business model social
afin d’émettre une taxinomie des fonds de Capital Risque Solidaire en
fonction de leur degré d’innovation sociale. À partir d’une analyse théma-
tique sur des données qualitatives, nous proposons deux types de business
model, le BM disruptif et BM incrémental.
MOTS CLÉS : Innovation sociale organisationnelle, Capital-risque solidaire, Business
model
CODE JEL : G24
n° 68 – innovations 2022/2 DOI: 10.3917/inno.068.0021 21

Pascale Chateau Terrisse, Emmanuelle Dubocage
ABSTRACT
Forms of Organizational Social Innovation of
Solidarity Venture Capital Funds in France
Solidarity finance in France was born out of a desire for social innova-
tion (Servet et al., 1999; Glémain, 2008). However, the various ways in
which solidarity finance organisations implement social innovation, by
combining the social and financial dimensions in their practices, are still
unknown (Gray et al., 2015; Agrawal, Hockerts, 2019). This work aims at
analyzing organizational forms of social innovation in solidarity venture
capital funds in France. We will use in this paper the conceptual frame-
work of the social business model in order to issue a taxonomy of solidar-
ity venture capital funds according to their degree of social innovation.
Based on a thematic analysis on qualitative data, we propose two types of
business model, a disruptive BM and an incremental BM.
KEYWORDS: Organizational Social Innovation, Solidarity Venture Capital, Business
Model
JEL CODE: G24
Il existe des champs pionniers d’innovation sociale dans le secteur de

la finance qui ont su prouver la pérennité de leurs formes d’organisations
et qui sont en train de se développer nationalement et internationale-
ment, notamment à travers la finance à impact social (impact investing).
La finance solidaire en France, créée dans les années 1980, est un de ces
champs pionniers. Elle relie les épargnants qui cherchent à donner du sens
à leur argent à des entreprises et associations à forte utilité sociale et envi-
ronnementale, qu’ils financeront via la souscription de produits d’épargne
solidaire (définition donnée par FAIR, organisation de promotion de la
finance solidaire). Elle comprend une pluralité d’acteurs allant des acteurs
historiques de terrain (associations, sociétés coopératives de capital-risque
ou financières, foncières, clubs d’investisseurs…) qui financent directe-
ment des projets à forte utilité sociale et/ou environnementale jusqu’aux
acteurs financiers plus classiques (les banques, assurances, mutuelles et
sociétés de gestion) qui sont des intermédiaires assurant la gestion, et/
ou la commercialisation de produits solidaires et acheminent l’argent
collecté vers les acteurs de terrain. Il s’agit du secteur français, du champ
plus connu à l’international, de la finance à impact social. Si des préoc-
cupations de rentabilité financière ne peuvent être exclues, c’est bien le
respect des valeurs sociales qui caractérise avant tout la finance solidaire
(Guérin, Vallat, 1999). En France, le label de la finance solidaire octroyé
22 innovations 2022/2 – n° 68
Formes d’innovation sociale organisationnelle
par l’association Finansol (devenue en 2021 FAIR après la fusion avec

l’Impact Invest Lab, laboratoire d’innovation sur l’impact) assure que les
critères sociaux sont effectivement respectés et certifie que l’investisse-
ment contribue réellement au financement d’activités génératrices d’uti-
lité sociale et/ou environnementale comme l’accès à l’emploi, au loge-
ment, le soutien à l’agriculture biologique et aux énergies renouvelables
ou encore à l’entrepreneuriat dans les pays en développement.
Le capital-risque solidaire (CRS) est un sous-secteur du champ de la
finance solidaire et implique ce que FAIR définit comme étant les acteurs
de terrain de la finance solidaire. Il se distingue du capital-risque clas-
sique (Dubocage, Rivaud-Danset, 2006) car il investit dans des projets
sociaux ou écologiques (Guerin, 2000) et agit au nom de la solidarité et
de l’aide entre épargnants et porteurs de projet pour défendre des intérêts
sociaux. Il se distingue également du capital-risque philanthropique en
ce qu’il ne cible pas des organisations sans but lucratif et ne se fonde pas
sur des mécanismes de dons mais investit avec un impératif d’équilibre
économique.
Dispositif précurseur des fonds à impacts sociaux, le CRS remplit la
mission d’inclusion adressée aux fonds à impacts sociaux pour les entre-
prises débutantes en finançant principalement l’amorçage des entreprises
sociales, phase risquée et peu rentable dans le capital-risque (Château
Terrisse, 2015). Le CRS est confronté à des problématiques spécifiques
dans ses pratiques pour maintenir ses finalités sociales tout en équilibrant
son modèle d’affaires, notamment sur les possibilités minces de sortie d’in-
vestissement et la taille des investissements limitée au regard des coûts liés
à l’analyse de l’investissement et à la transaction (Rajan et al., 2014). Ces
caractéristiques rendent l’enjeu de concilier un retour social et financier
encore plus complexe (Brest, Born, 2013). Ces problématiques amènent
souvent les fonds sociaux à renoncer à leur mission sociale (Cetindamar,
Ozkazanc-Pan, 2017) et à être finalement peu innovants socialement dans
leurs pratiques. Les fonds de CRS relèveraient donc de plusieurs modèles
d’innovation sociale plus ou moins transformative, dans la façon dont ils
mettent en œuvre dans leurs pratiques leur mission sociale.
En effet, si les fonds de CRS ont les mêmes séquences d’activités liées
aux différentes phases d’investissement (Ormiston et al., 2015), ils se
révèlent très hétérogènes dans leur fonctionnement (Château Terrisse,
2015). Malgré des processus assez formalisés et des outils normés, les fonds
de CRS ne partagent pas de standards sur la façon de gérer concrète-
ment leurs ressources financières et humaines et d’investir dans des cibles
n° 68 – innovations 2022/2 23
à impact sociétal (Gray et al., 2015). Leurs pratiques restent également peu
investiguées dans la littérature (Agrawal, Hockerts, 2019).
Ainsi, il paraît intéressant de parvenir à éclairer l’hétérogénéité des
pratiques des fonds de CRS afin de comprendre comment considérées
dans leur ensemble, elles parviennent à engendrer différentes formes
d’innovation sociale. Nous proposons donc d’approfondir la notion d’in-
novation sociale dans le secteur du CRS (Richez-Battesti et al., 2012).
L’innovation sociale porte alors sur des caractéristiques organisation-
nelles qui permettent d’améliorer l’efficacité sociale des organisations
au-delà d’un secteur institutionnel ou d’un statut organisationnel particu-
lier (Hillier et al., 2004). Ces pratiques seront analysées et catégorisées à
travers la grille d’analyse du Business Model afin de révéler les pratiques,
les relations entre ces pratiques et celles qui sont plus ou moins innovantes
socialement. L’approche en termes de Business Model (BM) permet en
effet de mettre l’accent sur la dimension systémique de l’entreprise et sur
les liens avec son environnement afin d’interroger la cohérence globale
de ses pratiques et d’identifier des configurations typiques au sein d’un
secteur (Brette et al., 2011). Au sein de la littérature investiguant les rela-
tions entre innovation sociale et finance à impact, cet article permet de
dépasser l’idée d’un lien évident de cause à effet (Moore et al., 2012), la
finance solidaire provoquant de par sa fonction, un flux d’argent vers des
projets sociaux et environnementaux porteurs du processus global d’inno-
vation sociale. L’intérêt de ce travail est d’analyser à un niveau plus micro
et détaillé, comment les organisations de la finance solidaire peuvent dans
leur fonctionnement et leurs rationalités, être porteuses d’une innovation
sociale plus ou moins radicale. Il permet aussi, grâce au BM, une compré-
hension fine des mécanismes de création de la double valeur sociale et
financière par des pratiques spécifiques et hybrides (Nicholls, 2010), alors
que les recherches sur la finance à impact investiguent plutôt la mesure et
le reporting aux sociétaires des fonds ou la structure organisationnelle des
entrepreneurs sociaux financés (Agrawal, Hockerts, 2019).
Notre ambition est de répondre à la question de recherche : Comment
les différentes pratiques dans la gestion de fonds de CRS, articulées sous la
forme de BM, permettent le développement de différentes formes d’inno-
vation sociale ?
Cette problématique de recherche s’articule ainsi autour des sous-ques-
tions suivantes :
– Quelles sont les pratiques des fonds de CRS ? L’analyse de ces
pratiques fait-elle naître une taxinomie des BM des CRS ?
– Certains modèles de BM sont-ils plus innovants socialement que

d’autres ? Si oui, au niveau de quelles caractéristiques ?
Comme le montrent les débats actuels relatifs à la taxinomie verte
(« l’EU Taxonomy ») qui doit permettre d’encadrer le marché des produits
financiers dits « verts » ou « durables » au sein de l’Union Européenne
pour favoriser la transition énergétique, l’intérêt de dresser une taxino-
mie des BM réside dans le fait que ces dernières contribuent à orienter
l’économie vers des pratiques plus vertueuses. Celle que nous proposons
pourrait ainsi favoriser le développement du CRS et in fine de l’Économie
Sociale et Solidaire (ESS).
L’innovation sociale organisationnelle du

Capital Risque Solidaire (CRS) à travers le
cadre d’analyse du business model social
L’innovation sociale organisationnelle au

prisme de l’analyse des pratiques
L’innovation sociale est souvent caractérisée comme un processus
visant à répondre à des besoins sociaux ou à résorber des problèmes sociaux
(Bouchard et al., 2015). Dans une dimension sociétale, elle définit ainsi de
nouveaux rapports sociaux, de nouvelles façons de se coordonner et de se
répartir des ressources (Lévesque, 2006). En ce sens, l’innovation sociale
peut se retrouver dans tous les types d’organisations. Cependant, ce sont
surtout les organisations à finalité sociale qui sont étudiées et plus particu-
lièrement, en France et au Québec, les organisations de l’ESS (Klein et al.,
2014). Ainsi dans ces entreprises, les finalités économiques s’élargissent
pour intégrer également des finalités sociales et donnent naissance à de
nouvelles pratiques : de nouveaux processus de production, des formes
de gestion, des modes de division et de coordination du travail privilé-
giant la dimension sociale (Bouchard et al., 2015). Une distinction est
faite, comme dans les innovations technologiques, entre les innovations
sociales radicales et incrémentales (Levillain et al., 2016). Les innovations
sociales radicales brisent des conceptions antérieures et apportent quelque
chose de réellement nouveau. Tandis que les innovations plus marginales
sont qualifiées d’incrémentales (Fossati et al., 2018). Les innovations radi-
cales sont peu étudiées (Levillain et al., 2016).
Même si l’ensemble des différentes conceptions de l’innovation sociale

ne n’inscrivent pas toutes à un niveau organisationnel, Richez-Battesti
et al. (2012) identifient comme constituant un enjeu de recherche impor-
tant l’analyse des caractéristiques de l’organisation porteuse d’innovation
sociale et en particulier ses pratiques de gestion (le comment ?) au-delà
de la simple intention de finalité sociale (le pourquoi ?). De la même
façon, Levillain et al. (2016) pensent qu’il est nécessaire de mieux iden-
tifier les particularités de l’innovation sociale dans les organisations à
finalité sociale. Besançon (2013) défend également la pertinence d’une
approche de la complexité de l’innovation sociale par ses pratiques de
gestion constitutives. Dans cette perspective, notre recherche contribue
à une meilleure compréhension de l’innovation sociale par les pratiques
organisationnelles afin de saisir comment différentes formes d’innova-
tions sociales – radicales et incrémentales – apparaissent.
Les pratiques de CRS innovantes socialement
Ces pratiques sont analysées à l’échelle d’un des acteurs de la finance
solidaire, celle des fonds de capital-risque, car leur fonctionnement est
spécifique. Leurs pratiques sont, en effet, cadencées par le processus
d’investissement, acceptent un degré important de risque financier et
sont supportées par une structure organisationnelle légère et temporaire
(Dubocage, Rivaud-Danset, 2006). Ces éléments les différencient des
pratiques des acteurs intermédiaires bancaires de la finance solidaire,
les plus étudiées dans la littérature (Richez-Battesti et al., 2006), fondées
sur des mécanismes de prêts et acceptant un niveau de risque maîtrisé et
régulé.
Le capital-risque consiste à lever des fonds auprès de particuliers ou d’in-
vestisseurs professionnels pour les investir, par une prise de participation
dans le capital d’organisations non cotées mais prometteuses (Dubocage,
Rivaud-Danset, 2006). Ce mode de financement repose sur trois acteurs
principaux : le capital-risqueur est l’intermédiaire qui collecte des fonds
auprès d’investisseurs extérieurs (les actionnaires ou sociétaires suivant le
statut du fonds) afin de les investir dans des organisations qu’il aura sélec-
tionnées (les cibles). Comme son nom l’indique, le capital-risque est un
investissement fortement risqué et illiquide, la durée de d’investissement
moyenne étant de 5 ans et les cibles étant des entreprises non cotées. Les
pratiques des fonds de CR suivent les phases de l’investissement : la créa-
tion et la sélection des projets d’investissement, l’évaluation des projets,
l’approbation et la structuration financière du projet entre prise de parti-

cipation en capital et dettes (sous la forme d’obligations convertibles en
actions ou de compte courant d’associés), le suivi du projet et enfin le
désinvestissement (Wright, 2002). Généralement, la structure des fonds
de capital-risque est légère et resserrée autour d’une petite équipe compo-
sée essentiellement de chargés d’affaires, chaque chargé d’affaires pouvant
suivre entre 5 et 12 participations (Battini, 2011).
Le capital-risque solidaire a pour objectif de renforcer les fonds propres
et quasi-fonds propres de petites ou moyennes entreprises non cotées
dont les activités ont un impact social ou environnemental. Cetindamar
et Ozkazanc-Pan (2017) considèrent ainsi que le capital-risque solidaire
mérite notre attention car à travers ses apports financiers et son accom-
pagnement des entreprises cibles, il peut contribuer à l’essor des petites ou
moyennes entreprises solidaires et au processus d’innovation sociale.
Les pratiques du CRS suivent les phases d’investissement décrites dans
le capital-risque classique (Hehenberger et al., 2019) tout en tentant de
concilier succès financier et réalisation des objectifs sociaux à la sortie.
Les études émergentes sur le CRS montrent deux modèles de proposition
de valeur et des pratiques hétérogènes résultant de différentes façons de
faire coexister les dimensions sociales et financières.
De nombreux travaux distinguent deux types de modèles dans le CR à
impact : « finance first » versus « impact first » – en fonction de leur propo-
sition de valeur et de la priorisation entre le retour financier et la création
de valeur sociale pour les actionnaires du fonds (Freireich, Fulton, 2009 ;
Brandstetter, Lehner, 2015). « Finance first » caractérisent des investisse-
ments qui maximisent le retour financier des actionnaires sous contrainte
d’un niveau minimum d’impact social, « impact first » ceux qui maxi-
misent l’impact social sous contrainte d’un niveau minimum de retour
financier (Brest, Born, 2013). Ormiston et al. (2015) montrent que ce sont
les modèles « finance first » qui sont les plus développés. Mais ces modèles
restent extérieurs au fonctionnement du fonds et centrés sur les motiva-
tions des actionnaires sans s’intéresser aux actions et pratiques internes
des fonds.
Au-delà de cette typologie, les pratiques internes des fonds à impacts
sociaux semblent également hétérogènes et tentent de concilier retour
financier et impact social. Santos et al. (2015) montrent par exemple
l’importance des pratiques de recrutement des ressources humaines et
la nécessité d’avoir des personnes qui puissent naviguer dans le secteur
financier classique et solidaire. Mogapi et al. (2019) affirment que les
statuts des fonds structurent les flux de revenus et les coûts de fonction-
nement attendus et que les statuts commerciaux classiques (par rapport
aux statuts associatifs ou coopératifs) engendreraient plus facilement des
flux de revenus financiers et des coûts élevés entraînant une dérive de
la finalité sociale. Dans leur étude sur 8 fonds de CRS, Cetindamar et
Ozkazanc-Pan (2017) observent d’ailleurs cette dérive dans un fonds sur
deux. Ainsi, l’équilibre économique et social des fonds semblent diffi-
cile à tenir et Rajan et al. (2014) en comparant les pratiques des fonds de
CRS et CR en Inde, montrent des différences significatives : des tickets
d’investissement moins importants et des flux de revenus et des retours
financiers plus faibles. Par ailleurs, les pratiques les plus innovantes socia-
lement dans le CRS se trouveraient dans des fonds qui utilisent les méca-
nismes de dons ou de subventions afin d’équilibrer leurs flux de revenus
financiers (Moore et al., 2012). Enfin, Ormiston et al. (2015) mettent en
évidence l’importance des réseaux et des écosystèmes pour apprendre et
développer de bonnes pratiques d’investissement conciliant valeur sociale
et financière.
In fine, il n’existerait donc pas un type capital-risque solidaire mais
plusieurs en fonction du degré d’innovation sociale dans les pratiques de
gestion des fonds.
Le business model social pour

comprendre l’articulation des pratiques
innovantes socialement du CRS
Nous utiliserons dans cet article le concept de BM pour classer et
émettre une taxinomie des pratiques de CRS en fonction du degré d’inno-
vation sociale qu’elles portent.
L’intérêt de la grille de lecture du BM est de permettre de se focaliser
sur la manière dont l’organisation est conduite et structurée et de décrire
les choix faits sur les pratiques (Warnier et al., 2018). Le BM explique
la logique de l’organisation, « la manière dont elle opère pour créer de la
valeur et la capturer pour ses stakeholders » (Demil et al., 2015, p. 3). Le
modèle économique est, d’ailleurs, un des éléments traduisant l’innova-
tion (Brette et al., 2011) et l’innovation sociale en articulant dans ce cadre
pluriel des ressources marchandes, non marchandes et non monétaires
(Besançon, 2013). Le BM est un outil stratégique intéressant qui permet
tout à la fois de représenter et d’articuler les pratiques dans une approche
pragmatique (Doganova, Eyquem-Renault, 2009).
Malgré le manque de consensus quant à la définition du BM, Yunus

et al. (2010) mettent en avant trois éléments du BM : le produit ou
service proposé aux clients (la proposition de valeur), l’organisation de
l’entreprise interne et externe pour le délivrer (l’architecture de valeur)
et le modèle de revenu (l’équation du profit). Les auteurs donnent, par
ailleurs, les deux principales caractéristiques des BM sociaux : première-
ment le besoin de prendre en compte les attentes de l’ensemble des parties
prenantes et non uniquement celles des actionnaires et deuxièmement la
nécessité de définir la performance sociale attendue. Ces caractéristiques
modifient la façon de penser le BM. Ainsi, pour la proposition de valeur
dans le BM social, il s’agit de réfléchir à la notion de valeur en formu-
lant les bénéfices d’ordre économique mais également social découlant
du produit ou d’un service, pour le client et les parties prenantes. Dans le
cadre du CRS, la littérature explorée met en évidence que les clients sont
multiples : les investisseurs extérieurs (particuliers ou institutionnels), en
recherche d’une valeur double sociale et financière et les organisations
sociales cibles qui ont besoin de financement. La question étant de savoir
si les sociétaires des fonds visent plutôt une maximisation du retour finan-
cier (« finance first ») ou celle de l’impact social (« impact first ») (Freireich,
Fulton, 2009).
Pour l’architecture de valeurs, il faut mettre en évidence le réseau de
valeur incluant l’organisation interne mais également le réseau de parte-
naires. Dans l’organisation interne, les recherches sur la finance à impact
montrent que le statut, les profils des ressources humaines ainsi que les
ressources financières sont des paramètres importants à prendre en compte
pour concilier création de valeur sociale et financière (Moore et al., 2012 ;
Santos et al., 2015 ; Mogapi et al., 2019). Elles mettent, par ailleurs, en
exergue la nécessité de développer des réseaux de partenaires (Ormiston
et al., 2015). Quant au modèle de revenus pour les fonds de CRS, elle pose
la question de l’origine des flux monétaires entre investissement en capi-
tal et plus-value à la sortie ou prêts sous forme de compte courant d’asso-
ciés et remboursements récurrents sur les intérêts ou encore subventions
publiques. Pour que le profit économique soit au minimum nul, il faut que
les flux de revenus économiques couvrent les frais de fonctionnement du
fonds (Brest, Born, 2013 ; Cetindamar, Ozkazanc-Pan, 2017).
Ainsi le BM social permet de décrire la valeur double, sociale et
économique, induite par une organisation comme une architecture de
pratiques en interaction. Ce modèle permettra par conséquent de mettre
en lumière les pratiques des fonds et leur contenu en innovation sociale
au-delà de leur simple proposition de valeur, comme le montre le tableau 1

de synthèse ci-dessous.
Tableau 1 – Les BM sociaux liés aux pratiques dans le CRS
BM de CRS Pratiques dans le CRS

Vis-à-vis des entreprises bénéficiaires
Proposition de
valeur
Vis-à-vis des Institutions
Vis-à-vis des actionnaires
Statut
Architecture Ressources humaines
de la valeur Ressources financières
Réseaux de partenaires
Équation de profit
Flux de revenus économiques
économique et
social Coûts de fonctionnement
Méthodologie
Nous nous focaliserons sur le cas de la France. En 2012, 12 fonds de
capital-risque solidaires pouvaient être recensés. Ils sont au nombre de
18, d’après le site Finansol en juillet 2020. Nous avons ensuite utilisé
l’étude sur la typologie des investisseurs solidaires de 2017 de Finansol qui
distingue des modèles différents dans les fonds de la finance solidaire pour
nous focaliser sur les structures citoyennes d’investissement solidaire qui
ont la particularité d’hybrider les modes de collecte (particuliers et insti-
tutionnels), les ressources (bénévolat, produits des activités financières
et subventions) et les outils d’intervention (participations en capital et
prêts). On peut donc s’attendre à avoir dans ces structures des pratiques
qui se démarquent socialement des pratiques classiques du capital-risque.
Ce sont par ailleurs les structures pionnières de la finance solidaire, nées
pour la majorité dans les années 1980 avec de fortes ambitions de trans-
formations sociales. Nous avons ainsi concentré notre étude sur ce type
de CRS citoyens comme cas emblématiques de fonds devant adopter des
nouveaux modèles d’affaires avec une dimension sociale plus prégnante
que dans les fonds classiques.
Nous comptabilisons ainsi 10 fonds de capital-risque solidaires citoyens
en France et notre échantillon couvre 8 sur 10 de ces fonds (tableau 2).
Notre but est de proposer une analyse de discours et d’étudier les pratiques
financières et managériales des fonds visant à refléter l’articulation entre
finalité économique et sociale des investissements. Nous mobiliserons
des données primaires et secondaires (tableau 3). Des données primaires

exploratoires ont dans un premier temps été récoltées dans deux des 8
fonds sélectionnés et ont aidé à comprendre en profondeur les pratiques
et la coexistence des logiques sociale et financière dans ces organisations.
La difficulté d’accès de ce type de professionnels et d’organisations défen-
dant le secret des affaires sur leurs méthodes de sélection des cibles et
leurs retours sur leur portefeuille, ainsi que la nécessité d’y passer du temps
afin d’effectuer plusieurs périodes d’observations, ont limité notre recueil
de données primaires à deux fonds. Les chercheurs ont ainsi observé des
comités d’investissement et des revues de portefeuille (14) et ont mené 10
entretiens exploratoires semi-directifs sur des grands thèmes liés à l’acti-
vité et la gestion du fonds (l’activité du fonds, la décision d’investisse-
ment et ses critères, le suivi des investissements). Les deux fonds étudiés
ont mis en évidence une diversité de pratiques et des degrés d’innovation
sociale extrêmes (fort d’un côté et en proie au mission drift de l’autre). Ces
premiers éléments sont des thèmes qui ont émergé du terrain grâce à une
stratégie de contextualisation empirique (Ketokivi, Mantere, 2010). Dans
un second temps, les chercheurs ont ainsi décidé d’élargir ces observa-
tions à d’autres fonds de CRS citoyens afin de généraliser ses premiers
résultats et de mettre en évidence l’existence de degrés d’innovation
sociale dans le champ. Ils ont observé la première rencontre nationale
des capital-risqueurs solidaires français durant laquelle les fonds présents
(7 fonds sur les 8) ont exposé pendant deux jours leur fonctionnement et
leurs enjeux. Des similitudes dans le discours de certains fonds sur leurs
pratiques sont alors apparus et deux groupes de fonds se distinguaient,
l’un étant sur des tickets d’investissement plus importants et une structure
plus professionnalisée que l’autre. Ces données ont été complétées avec
des données secondaires issues d’études documentaires qui ont permis de
rassembler les principales informations écrites sur les organisations (site
internet, rapports d’activité, livre) et sur leurs pratiques. Cette démarche
inductive a permis de révéler des pratiques hétérogènes mais que l’on peut
grouper sous des modèles génériques. Ce sont ces considérations qui nous
ont amenées à explorer la littérature sur les BM.
L’analyse menée est une analyse thématique du contenu de l’observa-
tion de la première rencontre nationale des capital-risqueurs et des maté-
riaux de l’étude documentaire (Miles, Huberman, 2003) en prenant les
thèmes et sous-thèmes identifiés dans la littérature des BM sociaux grâce
à la grille de croisement du tableau 1. Il s’agit donc d’un codage pré-struc-
turé dans une approche abductive suite à la stratégie de contextualisation
empirique. L’analyse thématique a été menée en plusieurs étapes afin de
Tableau 2 – Les fonds étudiés de CRS citoyens en France
32
Partenaires
Apports
Date principaux
Date de en fonds Nb
Fonds Statut labellisation Objectifs Sociétaires (en italique ceux
création propres participations
Finansol appartenant
moyen
à l’ESS)
Soutenir les entreprises pour créer “filiale” de Garrigue,
Autonomie
de l’emploi en Hauts-de-France, 2 300 Cigales, ADIE,
et solidarité Coopérative 1990 1995 40 000 365
promouvoir une Autre entreprise actionneurs Région Nord
(A et S)
avec une qualité alternative du projet Pas de Calais
Mettre en commun une partie
de leur épargne pour financer
et accompagner de petites et
moyennes entreprises, coopératives, 300 clubs
Club
associations de son quartier ou de de 10 à 20
d’inves- entre
sa région pour y développer des personnes, Autres Cigales,
Cigales tisseurs, 1983 1995 1 000 et
pratiques alternatives et solidaires de tous Garrigue
indivision 10 000
proximité. Contribuer à développer la personnes
financière
citoyenneté active de leurs membres physiques
et par là même à inciter à toujours
plus de démocratie économique et

de démocratie locale
Investit dans des entreprises corses
Herrikoa, BPI,
avec une seule priorité : la création ou entre
2 150 Collectivités
Femu Qui SA 1991 2008 le maintien d’emplois. Un collectif fort 20 000 et 32
sociétaires territoriales de
lié à sa terre et une envie sincère et 500 000
Corse
profonde de « faire ici » (Femu Qui)
Garrigue,
association
Promouvoir le développement de solidarité
FaDev (de endogène de l’Afrique en y internationale,
entre
2005 à 2013 soutenant, grâce à l’épargne solidaire bureaux d’appui en
Coopérative 2013 2013 5 000 et 10 71 sociétaires
intégré à de ses sociétaires, des entrepreneurs Afrique, Fondation
30 000
Garrigue) qui mettent en application les valeurs Grameen Crédit
de l’économie sociale et solidaire Agricole, Agence
Française de
Développement
innovations 2022/2 – n° 68
Partenaires
Apports
Date principaux
Date de en fonds Nb
Fonds Statut labellisation Objectifs Sociétaires (en italique ceux
création propres participations
Finansol appartenant
moyen
à l’ESS)
Faire émerger des petites initiatives
collectives, renforcer leurs fonds
propres, en mettant en relations
Iès, FADEV, A et S,
deux catégories de personnes :
entre Cigales, BCS, la Nef,
des entrepreneurs proposant de 900
Garrigue Coopérative 1985 1995 8 000 et 169 ADIE, CCI, Pôle
développer une offre écologique sociétaires
60 000 emploi, l’Atelier
n° 68 – innovations 2022/2
et coopérative, et des épargnants
d’IDF
désireux de les accompagner, en
investissant dans ces entreprises
alternatives et solidaires.
Soutenir l’emploi en Pays Basque en Femu Qui,
proposant des financements adaptés CCI, reseau
aux entreprises. Les entreprises entre entreprendre,
Société en 4 200
Herrikoa 1999 2009 financées par Herrikoa sont 10 000 et 328 capitaux risqueurs
commandite actionnaires
présentes dans toutes les formes 80 000 classiques, Conseils
d’activité : artisanale, commerciale, régional et général
services, industrielle. d’Acquitaine
«AMAP» de la finance, circuit cours Garrigue, Conseil
de financement. en prenant toutes Régional, caisse
participations dans toutes sociétés des dépôts,
Iès (Initiative
et autres organismes ayant une entre Fondation Macif,
pour une Coopérative 989
1998 2002 activité économique, dans les 5 000 et 69 Pôles Territoriaux
Économie SCIC coopérateurs
départements de la Région Occitanie 50 000 de Coopération
Solidaire)
en vue de favoriser la création et Économique,
le développement d’entreprises en Agence locale de
général de petite taille. développement
Créée en 1983 par une ONG de
ONG CCFD,
SIDI Solidarité développement, le CCFD-Terre
Agence Française
Internationale Solidaire.cherche à contribuer
de Développement,
pour le Société en efficacement à l’amélioration 1 500
1983 1995 120 000 104 Congrégations reli-
Développement commandite durable de la viabilité économique, sociétaires
gieuses (44), fonds
et institutionnelle et sociale de ses
d’investissement et
l’Investissement partenaires (essentiellement des
banques (11)
Institutions de Microfinance).
33
Tableau 3 – Les données primaires et secondaires recueillies par fonds
Fonds Données primaires Données secondaires

Observations lors de Site Internet, Plaquettes institu-
Autonomie et
la rencontre natio- tionnelles, Notes sur le fonction-
solidarité (A
nale des capitaux nement de 2011, lettres action-
et S)
-risqueurs solidaires neurs depuis juillet 2013, statuts
Site Internet, Plaquettes institu-
Observations lors de
tionnelles, Archives du réseau
la rencontre natio-
Cigales national, Charte, Livres Garrigue
nale des capitaux
et Cigales écrits par un journa-
-risqueurs solidaires
liste E Larpin, statuts
Site Internet, Plaquettes institu-
la rencontre natio-
Femu Qui tionnelles, Rapports d’activités
nale des capitaux
depuis 2007, statuts
-risqueurs solidaires
Entretiens 6,
la rencontre natio-
FaDev (de 2005 Site Internet, Plaquettes institu-
nale des capitaux
à 2013 intégré à tionnelles, Rapports d’activités
-risqueurs soli-
Garrigue) depuis 2013, statuts
daires, Participation
à 10 comités
d’engagement
Entretiens 4,
la rencontre natio-
Archives d’un des fondateurs,
nale des capitaux
rapport du directoire et du
Garrigue -risqueurs solidaires,
conseil de surveillance depuis
Participation à 4
2008, statuts
conseils de surveil-
lance et à 1 revue de
portefeuille
Site internet, Charte, code déon-
Herrikoa tologique, livre sur les 25 ans du
fonds, statuts
Iès (Initiative Observations lors de Site internet, dossiers de presse
pour une la rencontre natio- 2019, Iès le magazine de 2006
Économie nale des capitaux à 2019, communiqués de presse
Solidaire) -risqueurs solidaires depuis 2016, statuts
SIDI Solidarité
Internationale Observations lors de Site internet, Ouvrage de JP
pour le la rencontre natio- Vigier, Rapports d’activités
Développement nale des capitaux depuis 2011, Plan stratégique
et -risqueurs solidaires 2017 2020, statuts
l’Investissement
faciliter la compréhension de l’hétérogénéité des pratiques des fonds tout

en prenant soin d’éviter les biais liés à la pré structuration. La première
étape a consisté à synthétiser et afficher les données dans un fichier Word
de codage sur les thèmes pré-identifiés dans le tableau 1, pour chacun des
8 fonds de CRS. Des thèmes émergents comme l’éducation citoyenne et
le bénévolat ont été identifiés et sont discutés. Des tableaux de synthèse
intermédiaires présentant la proposition de valeur, l’architecture de la
valeur et l’équation de la valeur pour chacun des 8 fonds étudiés ont été
établis et sont présentés dans les résultats.
La deuxième étape a été celle de l’interprétation des données et le
regroupement de fonds aux pratiques similaires à travers une typologie de
BM. De manière itérative, des comparaisons entre les tableaux de synthèse
intermédiaires, les données brutes et les points clés de la littérature ont été
menées afin de construire une distinction entre les pratiques, synthétiser
et nommer ces pratiques afin de parvenir à grouper les fonds. Les cher-
cheurs ont échangé sur le sens à donner à ces pratiques par éléments du
BM et ont discuté des groupes homogènes à faire par fonds pour arriver à
une typologie de BM présentée en discussion.
Résultats
Les résultats sont structurés par le tableau 1 proposé à la fin de la revue
de la littérature et les trois éléments-clés du BM : la proposition de valeur,
l’architecture de la valeur et l’équation de profit économique et social.
Proposition de valeur
La proposition de valeur des 8 CRS étudiés révèle une grande
homogénéité.
Dans leurs discours, les fonds différencient généralement trois grands
types clients : les entreprises bénéficiaires du financement, les institutions
publiques et les sociétaires détenant des parts du fonds.
Pour les entreprises bénéficiaires, le service qui leur est offert est un
service de financement alors qu’elles sont exclues du secteur financier tradi-
tionnel et de d’accompagnement dans leur croissance. On distingue donc
bien ici la proposition de valeur économique qui est sur le financement et
la proposition de valeur sociale qui concerne la cible des financements, des
personnes exclues des marchés classiques, et la création de liens sociaux

entre les financeurs et les financés avec l’accompagnement.
Les entreprises cibles ont donc la particularité, quels que soient leur
secteur et leur implantation géographique, d’être des acteurs qui n’ont pas
accès à des financements. Les verbatim révèlent l’importance de cette
mission d’inclusion financière.
Quant à l’accompagnement, il est complémentaire de l’apport finan-
cier et se définit de plusieurs manières. L’accompagnement permet le suivi
et le reporting pour diminuer l’asymétrie informationnelle entre capital-
risqueurs et entreprises financées et peut à ce titre être mal ressenti par les
gérants des entreprises bénéficiaires.
L’accompagnement peut également être vécu comme un support moral
et psychologique pour les entrepreneurs. Le temps des échanges avec une
personne extérieure à l’activité peut aider à construire une vision.
Pour les institutions publiques, c’est principalement la proposition de
valeur sociale qui est mise en avant avec l’idée de développement local
sur un territoire donné, de la création d’emploi et d’un financement plus
humain. Par exemple, une collectivité publique témoigne de la complé-
mentarité entre action publique et CRS sur le territoire.
Pour les sociétaires, détenteurs de parts du fonds, ce sont les notions
sociales, d’utilité et de sens donné à leur argent qui sont également mises
en avant. La proposition de valeur financière est peu explicitée dans
leurs médias de communication. Les rendements financiers sont annon-
cés comme nuls, comme dans le cas des conditions de souscriptions de
Garrigue qui indiquent « Garrigue n’a jamais distribué de dividendes et
n’envisage pas d’en distribuer. Le remboursement des actions est effectué à la
valeur nominale déduction faite, s’il y a lieu, des pertes subies sur le capital
social » ou simplement liés à la déduction d’impôt sur les revenus comme le
communique Femu Qui dans sa plaquette de 2020. Certains CRS mettent
en avant la notion de mobilisation citoyenne ou d’éducation citoyenne
des sociétaires. Pour A et S par exemple, les actionnaires du fonds sont
des « actionneurs » (actionnaires et acteurs de l’économie solidaire), leur
dividende est la création d’emplois et leur profil va du modeste retraité au
grand industriel (source : note préparatoire 3 sur le site d’IèS). IèS parle de
cooper’acteurs et reprend les différentes formes d’engagement possible des
actionnaires sur son site internet.
Garrigue et FADEV mentionnent sur leur site la mobilisation citoyenne
comme étant la clé de leur collecte de fonds. Les Cigales se définissent
Tableau 4 – La proposition de valeur des CRS citoyens
CIGALES GARRIGUE A ET S SIDI FEMU QUI IES HERRIKOA FA DEV

Soutenir le
Financement et
développement
Apport accompagnement Permettre la
Permettre Apport de économique des
financier au Faire émerger d’acteurs locaux création ou le
de récolter capitaux de pays du Sud via
capital, d’un des initiatives de la microfinance développement Investissement
le soutien conseils et des entreprises
soutien humain collectives, dans le Sud d’entreprises financier et
SERVICES financier d’accompa- qui n’ont pas
et de conseils renforcer soutenant des corses en leur humain dans
POUR LES et humain gnement sur accès à d’autres
adaptés à leurs fonds exclus du système apportant des la durée
ENTREPRISES nécessaire des projets solutions de
des exclus propres dans bancaire dans fonds propres dans des
FINANCEES au ne disposant financement
du marché des entreprises une population qu’elles ne entreprises
démarrage pas de en les en
du travail et alternatives et vulnérable vivant peuvent trouver peu rentables
de leur moyens accompagnant
du système solidaires. dans des zones ailleurs et en les
entreprise suffisants financièrement
bancaire rurales et à accompagnant
et
risques
techniquement
Pour que Créer de Promouvoir
l’économie l’emploi des activités
Œuvrer pour le
soit solidaire lutter qui mettent Favoriser
développement Faire de la finance
et citoyenne, contre le en valeur les Contribuer la création
local et la un outil au service
SERVICE centrée sur le chômage spécificités à la création et la Participer au
création de des populations
POUR LES bien être des et d’un territoire, d’emplois et sauvegarde développement
projets à plus- vulnérables dans
INSTITUTIONS humains l’exclusion valorisent les d’activités sur d’emplois local de l’Afrique
value sociale les pays du Sud et
Participer au dans la ressources les territoires pérennes en
et environ- de l’Est
développement région locales et Pays Basque
nementale
local de son Hauts de protègent son
territoire France environnement
Investir en Mettez votre
Donner du sens
privilégiant Pour donner épargne au
Epargnants- à l’usage de
SERVICE Investir Donnez les intérêts du sens à cœur de
citoyens, votre argent,
POUR LES utilement du sens Rendre l’épargne collectifs du l’épargne l’action en
soucieux de d’agir au
SOCIETAIRES leur épargne à votre utile et solidaire peuple corse, sa utilisée de conciliant
donner du sens quotidien pour
DU FONDS citoyenne épargne culture, sa terre, manière utilité
à leur épargne une économie
ses ressources, transparente sociale et
plus solidaire
ses valeurs financière
37
Sources : Plaquette des cigales, lettre actionneur de A et S, Femu Qui L’Atlas des bonnes pratiques de création d’emploi d’inclusion sociale, la finance éthique pour une Europe active
créative et solidaire, FEBEA, Bruxelles, 2010, sites internet
comme le circuit court de l’épargne citoyenne car ce sont les membres

mêmes du club qui assurent l’accompagnement. Les autres CRS ne
mentionnent pas ou peu d’éléments de citoyenneté dans leur sociétariat.
Architecture de la valeur
L’architecture de la valeur revient sur les éléments sur lesquels les
organisations s’appuient afin de produire de la valeur. Deux éléments se
distinguent : d’une part, la structure des fonds, leur statut et le réseau
de leurs partenaires et, d’autre part, les pratiques relatives aux ressources
humaines et financières.
Il est intéressant de constater que, dans le CRS, les statuts des fonds
sont essentiellement coopératifs. Ces statuts sont très largement présents
dans la communication des fonds et sont porteurs de plusieurs dimensions
sociales en particulier d’une gouvernance démocratique (« un homme
une voix ») et de l’implication des membres sociétaires. Par ailleurs, ils
incluent la dimension financière car la lucrativité est limitée.
Pour ceux qui n’ont pas de statut coopératifs, la dimension sociale de
leur activité devient alors contestable. C’est le cas de SIDI qui doit se justi-
fier d’avoir des statuts classiques d’une société de capital.
Quant aux partenaires des fonds qui accompagnent la proposition
de valeur et aident à la mettre en œuvre, ils sont en cohérence avec les
statuts des fonds. Ceux possédant un statut coopératif ont des partenaires
appartenant en grande majorité à l’ESS alors que ceux ayant des statuts
classiques de sociétés sont en relation principalement avec des partenaires
et des institutions financières traditionnelles.
Il faut aussi noter que les CRS ont quasiment des liens de filiation
entre eux. Garrigue a aidé à construire IèS et Autonomie et Solidarité,
Herrikoa a inspiré FemuQui.
Dans les fonds de CRS, les Ressources Humaines sont composées
de bénévoles et de salariés et constituent le poste majeur des coûts de
fonctionnement. Pour Femu Qui, les rapports de gestion montrent qu’ils
comptent en moyenne pour plus de 70 % des charges de fonctionnement
et pour Garrigue plus de 63 %.
Le fonctionnement des organes de gouvernance et de décision est
assuré par des bénévoles. En revanche, l’activité quotidienne sur les phases
d’instruction des dossiers et de suivi est soit prise en charge par des salariés
ou des bénévoles ou les deux. La plupart des organisations sont sur un
Tableau 5 – L’architecture de la valeur des CRS citoyens
Cigales Garrigue A et S Sidi Femu Qui IèS Herrikoa FA dev
Club
d’investisseurs, Société en Société en
Statut Coopérative Coopérative SA Coopérative Coopérative
indivision commandites commandites
financière
ONG CCFD, Garrigue, Conseil Femu Qui, Garrigue, association
Iès, FADEV,
Réseaux Agence Régional, caisse CCI, reseau de solidarité
A et S, Garrigue,
de parties Française de Herrikoa, des dépôts, entreprendre, internationale,
Cigales, Cigales,
prenantes Développement, BPI, Fondation Macif, capitaux bureaux d’appui en
Autres Cigales, BCS, la Nef, ADIE,
(en italique Congrégations Collectivités Pôles Territoriaux risqueurs Afrique, Fondation
Garrigue ADIE, CCI, Région
ceux religieuses territoriales de Coopération classiques, Grameen Crédit
Pôle emploi, Nord Pas de
appartenant (44), fonds de Corse Économique, Conseils régional Agricole, Agence
l’Atelier Calais
à l’ESS) d’investissement Agence locale de et général Française de
d’IDF
et banques (11) développement d’Acquitaine Développement
Sources : statuts des fonds et sites internet
39
40
Tableau 6 – L’architecture de la valeur : les ressources humaines des CRS
Cigales Garrigue A et S Sidi Femu Qui IèS Herrikoa FA dev

Ressources
humaines prin- Bénévoles Bénévoles Salariés Salariés Bénévoles Bénévoles Bénévoles
cipales pour le
Bénévoles
et 2 salariés et 3 salariés (17) (3) et 2 salariés et 3 salariés et 2 salariés
fonctionnement
Sources : rapports d’activité et site de Finansol

Tableau 7 - L’architecture de la valeur : la collecte des CRS
Cigales Garrigue A et S Sidi Femu Qui IèS Herrikoa FA Dev

54 % de 70 % de
Ressources 75 % parti- 93 % particu-
100 % 100 % particuliers, particuliers,
financières 100 % 99 % de culiers, 15 % liers, 7 % de
pour l’investis-
personnes personnes 46 % de 30 % de
particuliers particuliers personnes personnes
sement morales morales personnes personnes
morales morales
morales morales
Sources : rapports d’activité et site de Finansol
innovations 2022/2 – n° 68
modèle mixte avec quelques salariés et de nombreux bénévoles. À l’ex-

trême, on trouve les Cigales qui ne regroupent que des bénévoles et la
Sidi et Femu Qui qui ont uniquement des équipes de salariés. Ce sont
également les organisations qui investissent le moins en montant pour
les Cigales (2 000 euros en moyenne) et le plus pour la Sidi et Femu Qui
(200 000 euros en moyenne).
Alors que certaines organisations prônent la professionnalisation
des bénévoles comme la SIDI, d’autres évoquent la nécessité de l’éduca-
tion populaire citoyenne économique et le besoin de ne pas discriminer
comme Les Cigales.
Dans tous les cas, les bénévoles semblent nécessaires dans le fonc-
tionnement des fonds de CRS qui ne dégagent pas assez de rentabilité
financière pour n’avoir que des salariés comme en a témoigné le fonds
HERRIKOA dans le livre de ses 25 ans.
Deuxième élément constituant l’architecture de la valeur, les pratiques
financières relevant de l’épargne investie par les sociétaires du fonds et
donc de la collecte pour le fonds. Les ressources financières mobilisées
dans les fonds de CRS proviennent de l’épargne populaire et d’investisse-
ments des collectivités locales, d’organisations privées ou d’autres fonds.
Au niveau du capital, la plupart des CRS ont une majorité de particuliers
actionnaires. Seuls Femu Qui et la Sidi n’ont que des personnes morales
à leur capital. Une précision cependant, Femu Qui et la Sidi regroupent
l’épargne des particuliers dans une association qui prend des parts dans
le fonds. Ces associations détiennent plus de 36 % de Femu Qui et près
de 28 % de la Sidi et sont considérées comme des personnes morales.
Garrigue parle de mobilisation citoyenne, avec un peu plus de 900 socié-
taires, les personnes morales étant plutôt là à titre symbolique.
Là encore, les modèles varient entre capital-risqueurs mais se carac-
térisent par un mélange de collecte entre épargne citoyenne et institu-
tionnelle. Les cas extrêmes sont des organisations, soit très peu capitali-
sées (Les Cigales) avec 100 % de particuliers, moyennement capitalisées
(Garrigue, A et S, Iès) avec une majorité de particuliers soit avec d’impor-
tants fonds propres avec une majorité de personnes morales (Femu Qui,
Herrikoa et le Sidi). Logiquement, les fonds les plus capitalisés privilégient
des sociétaires avec d’importants tickets moyens, des personnes morales.
Équation de profit économique et social

L’équation des profits met en exergue les flux de fonctionnement : les
revenus économiques et l’impact social.
Les revenus économiques dans un fonds sont complexes, ils sont
composés de flux générés tout au long de l’investissement par les cibles
(dividendes et/ou remboursement des prêts), de flux financiers complé-
mentaires et de flux de plus-values à la sortie du capital de la cible par
le désinvestissement. Les modèles économiques des fonds diffèrent forte-
ment entre ces trois éléments composant l’équation de profit économique.
Les flux générés tout au long de l’investissement dépendent des moda-
lités des investissements entre prêts et participations. Les prêts, sous forme
de comptes courants d’associés (CCA), permettent des revenus écono-
miques réguliers et une baisse du risque financier car les remboursements
réguliers des emprunts sont un indicateur avancé de la solvabilité de la
cible. Le versement de dividendes est plus aléatoire car soumis aux résul-
tats des entreprises cibles et est parfois limité par des pactes d’actionnaires
ou le statut de la cible.
L’importance de la dette est aussi justifiée par la faiblesse des capitaux
propres des entreprises surtout dans les pays en voie de développement,
comme en témoigne la SIDI, et par la difficulté de revente des parts à la
sortie avec une plus-value.
Les modalités d’investissement des CRS divergent donc. Certains
acteurs investissent principalement en fonds propres ou en dettes (Cigales,
Sidi, FADEV et Femu Qui) ayant un rôle clair d’investisseurs ou de prêteurs
sans prises de garanties. D’autres, adoptent une démarche hybride, avec
une répartition entre parts de capital et prêts (Garrigue, Iès, Herrikoa et
A et S).
Au niveau du fonctionnement, les revenus économiques dépendent
des modalités d’investissement. Les investisseurs en capitaux auront des
revenus aléatoires liés à la remontée de dividendes et des plus-values
potentielles lors de la sortie du capital, les investisseurs prêteurs auront
des remontées contractuelles régulières de paiement d’intérêts.
Cependant, les revenus économiques peuvent aussi provenir d’aides
publiques et de dons. Ces revenus supplémentaires sont corrélés aux coûts
liés au nombre de salariés de la structure. Les Cigales n’ont pas besoin
à ce titre de revenus économiques et Garrigue peut fonctionner sans
subvention. La Sidi a, au contraire, besoin de sommes importantes qu’elle
obtient à 50 % via un instrument financier global lui permettant de
Tableau 8 – Les revenus économiques des CRS : les modalités d’investissement des capital-risqueurs solidaires
Cigales Garrigue A et S Sidi Femu Qui Iès Herrikoa FA dev

15 %
Modalités 100 % 1/3 capital, 1/2 capital, Dettes Capital 1/3 capital, 1/2 capital, capital,
d’investissement capital 2/3 dette 1/2 dette majoritaires majoritaire 2/3 dette 1/2 dette 85 %
dette
Tableau 9 – Les revenus économiques des CRS : flux liés à l’activité du portefeuille d’investissement et autres flux
Cigales Garrigue A et S Sidi Femu Qui Iès Herrikoa FA Dev

Dons de Subventions
Subventions
Rémunération l’épargne soli- Intérêts et Intérêts et AFD majo-
publiques,
Ressources sur les daire (50 %) plus-values, plus-values, ritairement,
Subventions Intérêts et
financières intérêts des et résultats gestion gestion Intérêts et
pour le
Aucune publiques plus-values,
comptes financiers sur de fonds, de fonds, plus-values,
fonctionnement (75 %) gestion de
courants, pas le portefeuille aucune aucune gestion de
fonds à long
de subvention liés aux inté- subvention subvention fonds à long
terme
rêts (50 %) terme
43
recueillir des dons (le FCP du CCFD) et à 50 % des résultats financiers liés
à la gestion de son portefeuille de participations. Autonomie et Solidarité,
FADEV et Iès perçoivent une majorité de subventions publiques. Herrikoa
et Femu Qui ne génèrent que des revenus économiques liés à leur porte-
feuille d’investissement.
Enfin, les flux de revenus économiques proviennent du désinvestisse-
ment. Cette sortie du capital est marquée par de nombreuses différences
et tensions exprimées par les fonds.
La première d’entre elles porte sur le prix auquel les participations
sont revendues. Certaines organisations de CRS partent d’une formule
de calcul que l’entreprise financée connaît dès le début de la relation de
financement. D’autres pensent que la valeur de la part est à déterminer à
terme en fonction des capacités des entreprises ou d’un prix de marché.
Certains s’interrogent sur des gros coefficients multiplicateurs entre le
prix de vente et le prix d’achat alors que d’autres relativisent : si des gros
coefficients se présentent, c’est que l’entreprise a créé de la valeur et qu’elle
peut donc la partager.
Dernière difficulté évoquée, les organisations ou les personnes qui sont
prioritaires à la vente. Une priorité est parfois donnée au chef d’entreprise
et aux salariés mais souvent le tarif est préférentiel et grève la rentabilité
financière.
Ainsi la question de la sortie cristallise les tensions entre modèles de
fonds de CRS. Dans une logique de création de flux économiques et de
profit financier, une plus-value financière doit être réalisée. Le prix de
vente doit être le meilleur possible et n’est calculé qu’au moment de la
vente. Dans une logique poussant l’innovation sociale, les relations avec
les entreprises cibles sont centrales, il faut être transparent dès le début sur
la valeur de rachat et privilégier les salariés et le chef d’entreprise.
Quant aux profits sociaux, ils sont moins formalisés et mesurés que les
profits économiques. Ils sont néanmoins évoqués par les fonds dans leur
communication souvent dans des termes assez génériques qui reviennent
sur leurs missions et leur proposition de valeur. Le profit social est aussi
valorisé par la sphère politique qui le voit davantage sous l’angle de l’im-
plication du citoyen sur un territoire comme en témoignait une élue de la
région Occitanie lors de la première rencontre des CRS.
Discussion et conclusion
L’exploitation des données empiriques nous conduit à proposer une
typologie de BM des organismes du CRS et fait émerger deux BM : un
BM incrémental et un BM disruptif. Dans le BM incrémental, une impor-
tance est donnée à la collecte de fonds et à l’optimisation de la stratégie
de sorties des fonds. Les gestionnaires de participations sont des experts-
salariés. Les tickets d’investissement sont relativement importants et les
investissements se font essentiellement sous forme de prises de capital.
La frontière entre BM incrémental de CRS et le BM du capital-risque
classique est ténue bien que la proposition de valeur soit essentiellement
sociale dans le premier. Dans le BM disruptif, une importance est donnée
à l’hybridation des ressources et à une volonté de rester à une taille rela-
tivement limitée. Les gestionnaires de participations sont bénévoles et/ou
salariés. Les tickets d’investissement sont relativement faibles. Les moda-
lités d’investissements prennent des formes variées.
La discussion nous amène à effectuer une analyse nuancée de l’inno-
vation sociale organisationnelle de ces deux types de BM. Les BM des
CRS ont une grande convergence dans la proposition de valeur qui est
innovante socialement : ils répondent tous à un besoin social non satis-
fait et donnent une priorité à l’impact social de leurs actions tout en se
fondant sur le mécanisme économique de l’investissement. L’innovation
est ici sociale par sa volonté de répondre aux demandes sociales (BEPA,
2011) et de lutter contre l’exclusion (Richez-Battesti et al., 2012). Son
homogénéité révèle qu’il s’agit d’un élément central de l’identité des fonds
de CRS et plus globalement du champ de la finance solidaire. Par ailleurs,
la proposition de valeur financière est soit annoncée comme nulle soit
liée à des mécanismes de défiscalisation. Ces éléments montrent que ces
fonds relèvent du modèle « impact first », relativement peu étudiées dans
la littérature (Freireich, Fulton, 2009).
Néanmoins, une étude fine des caractéristiques organisationnelles
via l’architecture de la valeur et l’équation des profits des fonds de CRS
relève qu’ils sont innovants socialement à des degrés divers : ceux ayant
le BM disruptif l’étant davantage que ceux développant un BM incré-
mental. Ainsi nous trouvons une hétérogénéité des modèles d’affaires au
sein du modèle externe plus global des fonds à « impact first ». Les fonds
appartenant au BM disruptif engendrent une innovation sociale plus radi-
cale que ceux mettant en œuvre un BM incrémental. En effet, Besançon
(2013) pense que l’innovation sociale peut être appréhendée par la mise
en œuvre de pratiques en rupture avec les pratiques conventionnelles.

Ainsi, le BM disruptif déploie un modèle plus innovant socialement en
particulier sur les moyens utilisés et l’architecture de la valeur : ils parti-
cipent à l’émancipation des citoyens dans le domaine de la finance, ont
une gouvernance coopérative et partenariale, préservent leurs entreprises
cibles de captation de plus-values financières à la sortie. Mais ils restent
de taille modeste, s’adressent en priorité à des entreprises partageant leurs
valeurs sociales et solidaires et ont des difficultés à équilibrer économique-
ment leur modèle sans financement public. Les tensions de ce modèle se
situent dans le difficile maintien de l’équation du profit économique. Leur
taille, leur ticket moyen et leur mode d’investissement les contraint à avoir
des flux de revenus faibles et leur structure s’adapte donc avec du bénévo-
lat et des tickets d’investissement faible. Le BM incrémental, quant à lui, a
une architecture de valeur qui ressemble à celle du capital-risque classique
mais avec des coûts de fonctionnement moindres grâce aux bénévoles (qui
viennent donc limiter le principal poste, la masse salariale, des coûts de
fonctionnement des fonds). Ils captent donc moins de valeur économique
que les capital-risqueurs classiques et, en ce sens, contribuent à redistri-
buer la valeur dans leurs réseaux de parties prenantes. Ils s’adressent à
des entreprises de tous les secteurs car la finalité sociale est la création
d’emploi ou d’activités sur un territoire donné. Mais la priorité donnée à
l’équation de revenus économiques venant des activités du portefeuille,
les soumet à de fortes tensions sur les modalités de désinvestissement et
sur les ressources de fonctionnement qui les exposent au risque de renon-
cer à leur mission sociale. C’est le phénomène de mission drift analysé par
Cetindamar et Ozkazanc‐Pan (2017).
Les tensions de ce modèle se situent dans la préservation de leur
mission sociale et dans l’adéquation entre la proposition de valeur commu-
niquée et celle effectivement mise en œuvre en interne, qui lorsqu’elle
n’est pas assurée peut donner lieu à un découplage. Ainsi, nous analysons
au niveau d’un champ organisationnel et non simplement au niveau d’une
seule organisation, ce que Levillain et al. (2016) appellent le pilotage de la
mission sociale qui soutient l’innovation radicale. C’est bien l’équation de
profit économique et social et l’architecture de la valeur qui permettent
d’analyser comment l’innovation sociale est mise en œuvre et si elle est
implémentée de manière différente ou similaire à d’autres fonds de CR. Ce
pilotage, en revanche, ne soutient pas forcément l’innovation sociale radi-
cale, il peut également soutenir une innovation sociale plus incrémentale.
Tableau 10 – Les types de BM des CRS
Types de BM
BM incrémental BM disruptif
de CRS
Vis-à-vis des entreprises
Vis-à-vis des entreprises bénéfi-
bénéficiaires : financer
ciaires : financer des entreprises
des entreprises exclues du
exclues du secteur financier tradi-
secteur financier tradition-
Proposition tionnel et les accompagner
nel et les accompagner
de valeur Vis-à-vis des Institutions : prise en
« Impact
Vis-à-vis des Institutions :
charge de l’inclusion financière
first » prise en charge de l’inclu-
Vis-à-vis des actionnaires :
sion financière
impact social des entreprises
Vis-à-vis des actionnaires :
financées, éducation citoyenne
impact social des entre-
des particuliers
prises financées
Structure classique de Structure informelle de club d’in-
société vestisseurs ou de coopératives
Ressources humaines prin- Ressources humaines princi-
cipales : salariés pales : bénévoles
Ressources financières Ressources financières pour
Architecture
de la valeur
pour l’investissement : l’investissement : faibles, atomi-
importantes et venant sés et venant principalement de
principalement de particuliers
personnes morales Réseaux de partenaires de l’ESS
Réseaux de partenaires de et réseau interne entre fonds du
l’économie classique même BM
Flux de revenus écono-
miques : intérêts des
Flux de revenus : intérêts des
Équation Comptes Courants d’Asso-
Comptes Courants d’Associés,
de profit ciés, plus-value à la sortie
économique Coûts de fonctionnement
subventions
et social Coûts très faibles car bénévolat,
liés aux salariés, ticket
ticket d’investissement faible
d’investissement moyen à
important
Classement
des CRS Cigales, Garrigue, A et S, Iès, FA
citoyens en
Sidi, Femu Qui, Herrikoa,
dev,
France
Tensions Sur la proposition de Sur l’équation de profit
principales valeur sociale économique
Par ailleurs, Levillain et al. (2016) identifient deux éléments pour susci-
ter l’innovation radicale : provoquer une rupture cognitive conceptuelle
et constituer un écosystème pertinent. Dans le CRS, deux niveaux de
rupture cognitive sont identifiés. Le premier est de penser qu’un secteur
financier peut fonctionner en s’adressant à des clients qui sont exclus du
secteur financier classique car comportant trop de risques et pas assez de
potentiel de profitabilité. Cette première rupture cognitive s’étend à l’en-
semble des fonds. La deuxième rupture de sens ne concerne que les fonds
ayant un BM disruptif qui considèrent comme nécessaire l’intervention

directe des bénévoles et l’implication des citoyens dans les décisions et la
gouvernance des fonds. Cette divergence conceptuelle est cohérente avec
l’idée que l’innovation sociale doit être plus participative et doit contri-
buer à l’apprentissage et à l’empowerment des citoyens (Richez-Battesti
et al., 2012). Quant à l’écosystème, il est effectivement pertinent en fonc-
tion de la rupture cognitive visée. L’innovation incrémentale s’insère
dans un écosystème large incluant la finance traditionnelle et peut donc
plus facilement se diffuser. L’innovation radicale porte plusieurs ruptures
cognitives et s’insère dans un écosystème plus restreint, celui de l’ESS
dans le cas des fonds de CRS.
Enfin nous avons répondu à un des enjeux identifiés par les auteurs
sur l’innovation sociale (Besançon, 2013 ; Bouchard et al., 2015 ; Fossati
et al., 2018 ; Richez-Battesti et al., 2012) : élaborer une grille d’analyse
grâce au BM social, qui laisse s’exprimer la variabilité des pratiques consti-
tutives de l’innovation sociale, tout en montrant comment elles parti-
cipent à sa construction. Le BM disruptif met en lumière la diversité des
pratiques solidaires des acteurs d’un champ sans présupposer que puisqu’ils
appartiennent au champ, leurs pratiques génèrent automatiquement de
l’innovation sociale. Il met en exergue les différentes facettes du modèle
économique pluriel souvent cité sans être approfondi ou détaillé dans ces
éléments dans la littérature sur l’innovation sociale (Besançon, 2013).
Par rapport à la littérature qui lie finance à impact et innovation
sociale, cet article propose d’aller plus loin dans la façon d’appréhender
leurs relations : la finance solidaire n’est pas une innovation sociale en
soi et n’est pas simplement un moyen par lequel l’innovation sociale est
financée ou un discours sur les tensions entre objectifs sociaux et écono-
miques (Moore et al., 2012). A un niveau plus micro de l’organisation,
les pratiques observées permettent d’identifier des degrés variés de conci-
liation entre impacts sociaux et financiers et qui vont aussi au-delà de
l’opposition classique entre finance first et impact first dans la proposition
de valeur (Brandstetter, Lehner, 2015). Notre recherche entre dans la
boite noire du fonctionnement des organisations de la finance solidaire
qui est peu documentée, la littérature se focalisant plutôt sur comment
les fonds rendent compte aux investisseurs de l’impact social (Viviani,
Maurel, 2019). Nous montrons comme Nicholls (2010) que la finance
solidaire peut à travers des pratiques d’innovation sociale radicale, briser
les rationalités des investisseurs et donner lieu à des modèles remettant
en question la façon dont les ressources financières et humaines sont
traditionnellement gérées. Par rapport à Moore et al. (2012) qui affirment

que les pratiques socialement innovantes se trouvent dans les organisa-
tions qui mobilisent des ressources financières hybrides, nous ajoutons
l’importance des ressources non marchandes. L’implication des citoyens
en tant que sociétaires et bénévoles éloigne le fonctionnement des fonds
de la logique financière dominante et les oriente vers plus de prise en
compte des objectifs sociaux. Il s’agit d’une manifestation concrète de
l’hybridation entre rationalités venant de la logique de la société civile et
celle portée par le secteur de la finance, illustration concrète de pratiques
financières hybrides (Nicholls, 2010).
Au final, les deux modèles de CRS semblent complémentaires dans
la dimension de l’essaimage de l’innovation sociale. Ils sont, en effet, des
acteurs-clés de la construction du financement d’un réseau qui a conduit
à l’émergence, à la diffusion et à la consolidation de l’innovation sociale
dans des secteurs entiers par le développement d’entreprises de l’ESS ou
de petites entreprises appartenant au secteur économique traditionnel.
Dans notre agenda de recherche, nous prévoyons une étude confir-
matoire de la taxinomie proposée via une analyse fine des portefeuilles
d’entreprises des fonds de CRS. Ceci permettra de voir dans quelle mesure
chacun des deux BM identifiés présente un portefeuille différencié du fait
des pratiques spécifiques mises en œuvre.
RÉFÉRENCES
AGRAWAL, A., HOCKERTS, K. (2019), Impact Investing: Review and Research
Agenda, Journal of Small Business Entrepreneurship, 1-29.
BEPA (Bureau of European Policy Advisers). (2011), Empowering People, Driving
Change: Social Innovation in the European Union, Luxembourg, Publications Office
of the European Union.
BESANÇON, E. (2013), L’innovation sociale en pratiques solidaires : processus, résul-
tat, impacts et changements, in Besançon E. (dir.), L’innovation sociale. Principes et
fondements d’un concept, Paris, L’Harmattan, 49-82.
BOUCHARD, M. J., EVERS, A., FRAISSE, L. (2015), Concevoir l’innovation sociale
dans une perspective de transformation, Sociologies pratiques, 2, 9-14.
BRANDSTETTER, L., LEHNER, O. M. (2015), Opening the Market for Impact
Investments: The Need for Adapted Portfolio Tools, Entrepreneurship Research
Journal, 5(2), 87-107.
BREST, P., BORN, K. (2013), When can Impact Investing Create Real Impact, Stanford
Social Innovation Review, 11(4), 22-31.
BRETTE, O., CHAPPOZ, Y., DUSSUC, B. (2011), Management de l’innovation et

Business Models des PMI. Le cas de l’industrie plasturgiste, Management Avenir,
1, 236-253.
CETINDAMAR, D., OZKAZANC‐PAN, B. (2017), Assessing Mission Drift at Venture
Capital Impact Investors, Business Ethics: A European Review, 26(3), 257-270.
CHATEAU TERRISSE, P. (2015), Les mécanismes de coordination de pactes d’ac-
tionnaires dans la finance solidaire, Revue française de gestion, 41(246), 111-126.
DOGANOVA, L., EYQUEM-RENAULT, M. (2009), What do Business Models do?:
Innovation Devices in Technology Entrepreneurship, Research Policy, 38(10),
1559-1570.
DEMIL, B., LECOCQ, X., RICART, J. E., ZOTT, C. (2015), Introduction to the SEJ
Special Issue on Business Models: Business Models within the Domain of Strategic
Entrepreneurship, Strategic Entrepreneurship Journal, 9(1), 1-11.
DUBOCAGE, E., RIVAUD-DANSET, D. (2006), Le capital-risque, La Découverte
Repères, 111-118.
FOSSATI, E. C., DEGAVRE, F., LEVESQUE, B. (2018), L’innovation sociale : retour
sur les marches d’une construction théorique et pratique. Entretien avec Benoît
Lévesque, Revue de la régulation, 23, 1-22.
FREIREICH, J., FULTON, K. (2009), Investing for Social and Environmental Impact:
A Design for Catalyzing an Emerging Industry, Monitor Institute, 1-86.
GLEMAIN P., Epargnants solidaires – Une analyse économique de la finance solidaire en
France et en Europe, PU Rennes, 162 p.
GRAY, J., ASHBURN, N., DOUGLAS, H., JEFFERS, J., MUSTO, D. K., GECZY, C.
(2015), Great Expectations: Mission Preservation and Financial Performance in
Impact Investing, Available at SSRN 2694620.
GUERIN, I. (2000), La finance solidaire en France : coupler intermédiation financière
et intermédiation sociale, Revue des études coopératives, mutualistes et associatives,
277, 79-93.
HEHENBERGER, L., MAIR, J., METZ, A. (2019), The Assembly of a Field Ideology:
An Idea-Centric Perspective on Systemic Power in Impact Investing, Academy of
Management Journal, 62(6), 1672-1704.
HILLIER, J., MOULAERT, F., NUSSBAUMER, J. (2004), Trois essais sur le rôle de
l’innovation sociale dans le développement territorial, Géographie, économie,
société, 6(2), 129-152.
KETOKIVI, M., MANTERE, S. (2010), Two Strategies for Inductive Reasoning in
Organizational Research, Academy of Management Review, 35(2), 315-333.
KLEIN, J. L., LAVILLE, J. L., MOULAERT, F. (2014), L’innovation sociale : repères
introductifs, in Klein, J. L., Laville, J.-L., Moulaert, F. (eds), L’innovation sociale,
coll. Sociologie économique, ERES, 7-44.
LEVESQUE, B. (2006), Le potentiel d’innovation sociale de l’économie sociale :
quelques éléments de problématique, Économie et Solidarités, 37(1), 13.
LEVILLAIN, K., AGOGUE, M., BERTHET, E. T. (2016), Innovation sociale et inno-
vation radicale sont-elles contradictoires ?, Revue française de gestion, 2, 41-55.
MILES, M. B., HUBERMAN, A. M. (2003), Analyse des données qualitatives, Bruxelles,

De Boeck Supérieur.
MOGAPI, E. M., SUTHERLAND, M. M., WILSON-PRANGLEY, A. (2019), Impact
Investing in South Africa: Managing Tensions between Financial Returns and
Social Impact, European Business Review, 31(3), 397-419.
MOORE, M-L., WESTLEY, F. R., NICHOLLS, A. (2012), The Social Finance and
Social Innovation Nexus, Journal of Social Entrepreneurship, 3(2), 115-132.
NICHOLLS, A. (2010), The Institutionalization of Social Investment: The Interplay
of Investment Logics and Investor Rationalities, Journal of Social Entrepreneurship,
1(1), 70-100.
ORMISTON, J., CHARLTON, K., DONALD, M. (2015), Overcoming the
Challenges of Impact Investing: Insights from Leading Investors, Journal of Social
Entrepreneurship, 6(3), 352-378.
RAJAN, A. T., KOSERWAL, P., KEERTHANA, S. (2014), The Global Epicenter of
Impact Investing: An Analysis of Social Venture Investments in India, The Journal
of Private Equity, 17(2), 37-50.
RICHEZ-BATTESTI, N., GIANFALDONI, P., GLOUKOVIEZOFF, G., ALCARAS,
J. R. (2006), Banques coopératives et innovations sociales, Revue internationale de
l’économie sociale : Recma, (301), 26-41.
RICHEZ-BATTESTI, N., PETRELLA, F., VALLADE, D. (2012), L’innovation sociale,
une notion aux usages pluriels : Quels enjeux et défis pour l’analyse ?, Innovations,
2, 15-36.
SANTOS, F., PACHE, A. C., BIRKHOLZ, C. (2015), Making Hybrids Work: Aligning
Business Models and Organizational Design for Social Enterprises, California
Management Review, 57(3), 36-58.
SERVET J.-M, GUERIN I., VALLAT D., 1999, Exclusion et liens financiers, Paris,
Economica.
VIVIANI J.-L, MAUREL C., (2019), Performance of Impact Investing: A Value
Creation Approach, Research in International Business and Finance, Elsevier, 47,
31-39.
WARNIER, V., LECOCQ, X., DEMIL, B. (2018), Les business models dans les champs
de l’innovation et de l’entrepreneuriat. Discussion et pistes de recherche, Revue de
l’Entrepreneuriat, 17(2), 113-131.
WRIGHT, M. (2002), Le capital-investissement, Revue française de gestion, 5, 283-302.
YUNUS, M., MOINGEON, B., LEHMANN-ORTEGA, L. (2010), Building Social
Business Models: Lessons from the Grameen Experience, Long Range Planning,
43(2-3), 308-325.

Inno PR2 0127

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Inno PR2 0127

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

FORMES D’INNOVATION SOCIALE ORGANISATIONNELLE DES FONDS DE

CAPITAL-RISQUE SOLIDAIRE EN FRANCE

Pascale Château Terrisse, Emmanuelle Dubocage

De Boeck Supérieur | « Innovations »

Distribution électronique Cairn.info pour De Boeck Supérieur.

Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)

n° 68 – innovations 2022/2 DOI: 10.3917/inno.068.0021 21

Il existe des champs pionniers d’innovation sociale dans le secteur de

par l’association Finansol (devenue en 2021 FAIR après la fusion avec

– Certains modèles de BM sont-ils plus innovants socialement que

L’innovation sociale organisationnelle du

L’innovation sociale organisationnelle au

Même si l’ensemble des différentes conceptions de l’innovation sociale

l’approbation et la structuration financière du projet entre prise de parti-

Le business model social pour

Malgré le manque de consensus quant à la définition du BM, Yunus

au-delà de leur simple proposition de valeur, comme le montre le tableau 1

Tableau 1 – Les BM sociaux liés aux pratiques dans le CRS

BM de CRS Pratiques dans le CRS

des données primaires et secondaires (tableau 3). Des données primaires

Tableau 2 – Les fonds étudiés de CRS citoyens en France

plus de démocratie économique et

Tableau 3 – Les données primaires et secondaires recueillies par fonds

Fonds Données primaires Données secondaires

faciliter la compréhension de l’hétérogénéité des pratiques des fonds tout

personnes exclues des marchés classiques, et la création de liens sociaux

Tableau 4 – La proposition de valeur des CRS citoyens

CIGALES GARRIGUE A ET S SIDI FEMU QUI IES HERRIKOA FA DEV

comme le circuit court de l’épargne citoyenne car ce sont les membres

Tableau 5 – L’architecture de la valeur des CRS citoyens

Sources : statuts des fonds et sites internet

Cigales Garrigue A et S Sidi Femu Qui IèS Herrikoa FA dev

Sources : rapports d’activité et site de Finansol

Tableau 7 - L’architecture de la valeur : la collecte des CRS

Cigales Garrigue A et S Sidi Femu Qui IèS Herrikoa FA Dev

Sources : rapports d’activité et site de Finansol

modèle mixte avec quelques salariés et de nombreux bénévoles. À l’ex-

Équation de profit économique et social

Cigales Garrigue A et S Sidi Femu Qui Iès Herrikoa FA dev

Cigales Garrigue A et S Sidi Femu Qui Iès Herrikoa FA Dev

en œuvre de pratiques en rupture avec les pratiques conventionnelles.

Tableau 10 – Les types de BM des CRS

ayant un BM disruptif qui considèrent comme nécessaire l’intervention

traditionnellement gérées. Par rapport à Moore et al. (2012) qui affirment

BRETTE, O., CHAPPOZ, Y., DUSSUC, B. (2011), Management de l’innovation et

MILES, M. B., HUBERMAN, A. M. (2003), Analyse des données qualitatives, Bruxelles,

of Private Equity, 17(2), 37-50.

Vous aimerez peut-être aussi