la responsabilité civile

Introduction :

Chapitre 1 : la responsabilité contractuelle

Section I : les conditions de la responsabilité contractuelle

Paragraphe 1 : l’inexécution de l’obligation contractuelle
Paragraphe 2 : le dommage
Paragraphe 3 : le lien de causalité

Section 2 : l’exécution du contrat non imputable au débiteur

Paragraphe 1 : les causes étrangères exonératoires de responsabilité
A. La force majeure.
B. Le fait d’un tiers et le fait d’un créancier
a. Le fait d’un tiers
b. Le fait d’un créancier
Paragraphe 2 : la théorie des risques

Section III : les clauses relatives à la responsabilité contractuelle

Paragraphe 1 : les clauses de non responsabilité
Paragraphe 2 : les clauses limitatives de non responsabilité
Paragraphe 3 : la clause pénale

Section IV : la résolution
Paragraphe 1 : la résolution judiciaire
A. Les conditions de la résolution judiciaire
a. Le contrat
b. L’inexécution
1. Les causes de l’inexécution
2. L’étendue de cette inexécution
B. Les effets de la résolution
Paragraphe 2 : la résolution conventionnelle

Chapitre 2 : la responsabilité délictuelle et quasi délictuelle

Section I : le détachement de la responsabilité civile de la responsabilité pénale : la théorie

du risque.
Section II : les constantes de la responsabilité civile : le dommage et la causalité.
Paragraphe 1 : le dommage
1 – la nature du dommage
2 – le caractère du dommage
Paragraphe 2 : le lien de causalité
1 – la notion de causalité.
2 – la pluralité des causes du dommage
a. La force majeure
b. Le fait d’autrui
c. La faute de la victime
Section III : les différents régimes de responsabilité civile : le fait dommageable

Paragraphe 1 : la responsabilité du fait personnel

A. La faute est un comportement
B. Le comportement illicite
C. L’imputabilité du comportement
Paragraphe 2 : la responsabilité du fait d’autrui
A. La responsabilité des parents du fait de leurs enfants
a) La responsabilité des parents du fait de leurs enfants mineurs
i. La minorité
ii. La cohabitation
iii. La responsabilité des parents du fait de leurs enfants aliénés mentaux
B. La responsabilité des commettants du fait leurs préposés
C. La responsabilité des commettants du fait leurs préposés
Paragraphe 3 : responsabilité du fait des choses et des animaux
A. La responsabilité du fait des choses
B. La responsabilité générale du fait des choses
1. Les conditions de la responsabilité
a- Les conditions relatives à la chose
b- La garde de la chose
c- Le fait de la chose
1. L’exonération du gardien
a- Exonération prévue par l’article 88
b- Exonération non prévue par l’article 88 : le fait passif de la chose

Introduction :

La responsabilité civile est un droit subjectif, les droits subjectifs apparaissent comme des
prérogatives reconnues aux individus par la règle du droit objectif.
Les sources directes de ces droits subjectifs peuvent être soit des actes juridiques soit des
faites juridiques.
- Un acte juridique : est un acte de volonté destiné à produire un effet du droit à créer en
particulier un droit subjectif.
- Un fait juridique : est un événement matériel susceptible de créer et d’aménager un droit
subjectif.
Parfois ses effets non pas été directement rechercher, c’est ce que l’on constate dans le
cadre de la responsabilité civile.
Si on revient à l’acte juridique lorsque dans un contrat l’une des parties n’a pas respecté
ses engagements on dit qu’il y a responsabilité contractuelle.
La responsabilité contractuelle vise à compenser le dommage subit à raison de
l’inexécution du contrat, la victime obtiendra une exécution par équivalent.

A coté de la responsabilité contractuelle, existe une autre responsabilité qu’on appelle

délictuelle et quasi délictuelle.
Si on revient au fait juridique, on peut dire que tout fait quelconque qui cause à autrui un
dommage oblige son auteur à le réparer, on est responsable du dommage qu’on cause par
son propre fait de celui qui est causé par les choses qui nous appartiennent et que l’on a
sous sa garde.

Une personne est responsable civilement quand il est tenu de réparer un dommage subi
par autrui, à la différence de la responsabilité morale, la responsabilité juridique n’existe
pas sans une action ou une abstention ou un préjudice.
Lorsque le préjudice atteint la société, son auteur peut être frappé d’une peine, il ya
responsabilité pénale.
La responsabilité pénale nécessite en principe la responsabilité morale de l’agent.
Lorsque le préjudice atteint une personne privé, son auteur peut être tenu de le réparer. Il
ya responsabilité civile.
La responsabilité civile constitue donc une réparation et non une sanction.
Un acte peut engager à la fois la responsabilité morale, pénale et civile de son auteur, ou
seulement l’une de ces responsabilités.

Lorsque le préjudice résulte de l’inexécution d’une obligation contractuelle, la

responsabilité est contractuelle, dans les autres la responsabilité est délictuelle ou quasi
délictuelle.
La responsabilité délictuelle et quasi délictuelle et la responsabilité contractuelle sont
l’une et l’autre source d’obligation, quand leurs conditions sont réunies, la victime devient
créancière de la réparation.
La responsabilité est l’obligation de répondre d’un dommage devant la justice et d’en
assumer les conséquences civiles pénales et disciplinaires.

Tel est la responsabilité dans l’ordre juridique, signalons également l’existence d’autres
responsabilités non juridiques, à savoir la responsabilité morale, la responsabilité sociale,
la responsabilité politique.
Cependant, en ce qui concerne la responsabilité juridique, c’est l’obligation de réparer le
dommage causé à autrui par un acte contraire à l’acte juridique.
La responsabilité implique l’intervention d’une personne physique ou morale, un préjudice
et un lien de causalité entre les deux.

Lorsque ces conditions sont réunies dans une circonstance de responsabilité reconnu par
le droit positif, le devoir moral qui pesait sur l’agent de réparer le préjudice se transforme
en obligation juridique, il devient un droit personnel au profit de la victime, il s’inscrit à
l’actif du patrimoine de celle-ci et au passif de celui de l’agent.
Autrement dit, on ne doit pas nuire à l’autrui. Quiconque viole cette règle morale et de
justice sociale élémentaire doit réparer le dommage qui la causer.

La responsabilité peut provenir d’un simple fait, il peut également avoir pour l’origine
l’inexécution du contrat.
Dans tous les cas, le principe est le même, l’auteur du dommage doit indemniser la victime
mais on conçoit deux séries d’hypothèses présentent certaine différences.
Dans le premier cas, n’existait aucun rapport du droit, entre la victime et le responsable
avant la production du dommage.
Dans le second cas, la victime et l’auteur du dommage étaient déjà en relation juridique
puisqu’ils étaient partis au même contrat, situation qui ne peut manquer d’exercer une
influence sur la responsabilité.

Chapitre 1 : la responsabilité contractuelle

Toute inexécution d’un contrat ouvre une action ou paiement par équivalent ou un
créancier de l’obligation inexécutée. Le créancier déçu de n’avoir pas obtenu la prestation.
Laquelle, il avait droit réclame réparation de ce préjudice.
La réclamation de créancier insatisfait soulève une question de responsabilité.
Le débiteur c’était bien engagé volontairement à exécuter le contrat mais c’est contre son
gré qu’il est tenu de réparer le préjudice causé par l’inexécution, le retard, ou la mauvaise
exécution du contrat.
En effet, le défaut d’exécution volontaire par le débiteur spontanément ou à la suite d’une
mise en demeure ‫المطل‬, permet au créancier de disposer normalement d’une action en
justice pour contraindre à l’exécution, l’article 259 permet un créancier de contraindre le
débiteur à accomplir l’obligation si l’exécution est possible.
Mais les articles 261 et 262 excluent l’exécution forcée par le débiteur du domaine des
obligations de faire ou de ne pas faire, et précisent que dans les deux cas le débiteur n’est
tenu qu’à des dommages et intérêts, mais l’exécution forcée est possible lorsqu’il s’agit
d’une obligation de donner soit des corps certains soit des choses de genre après
individualisation (blé).

Pour les sommes d’argent l’exécution forcée se fait par le moyens de saisie pour se faire le
créancier a des moyens indirectes et qui sont l’astreinte et la contrainte pas corps (moins 2
ans).
Il reste à préciser que le créancier ne peut pas toujours obtenir l’exécution forcée, il doit se
contenter d’une satisfaction par équivalent.
L’obligation contractuelle se résume en dommage et intérêts et la responsabilité
contractuelle du débiteur est alors engagée à fin de réparer le préjudice causé au
créancier dû à l’inexécution du contrat mais pour cela, il faut étudier les conditions de
cette responsabilité.
Cependant, il arrive que l’inexécution ne soit pas imputable au débiteur et que ce dernier
soit exonéré (dispenser) de cette responsabilité, d’un autre côté les parties ont la faculté
de prévoir dans le contrat des clauses relatives à cette responsabilité contractuelle et en
cas d’échec, on aboutit forcément à la résolution.

Section I : les conditions de la responsabilité contractuelle

Paragraphe 1 : l’inexécution de l’obligation contractuelle imputable au débiteur

Il s’agit de savoir dans quel cas un contractant doit répondre de l’insatisfaction de son
contractant. Tout dépend de l’étendue de l’obligation que le débiteur s’était engagé à
exécuter. Est-ce une obligation de moyen ou est-ce une obligation de résultat ?
S’il s’agit d’une obligation de moyen, le créancier est tenu de prouver que le débiteur n’a
pas déployé les efforts d’un contractant honnête et consciencieux. Autrement dit, il doit
prouver la faute de celui dont il prétend engager la responsabilité ;
Et lorsqu’il s’agit d’une obligation de résultat, il suffit alors que ce résultat ne soit pas
obtenu pour que le débiteur ait manqué à son engagement et en soit responsable.
Le débiteur ne pourrait s’exonérer qu’en faisant la preuve que l’échec est dû à une cause
étrangère qui ne lui (le débiteur) est pas imputable.
Le D.O.C prévoit la question dans les articles 263 et 268 qui précisent respectivement que
les dommages et intérêts sont dû en cas d’inexécution des obligations et qu’il n’y ait
aucune mauvaise foi de la part du débiteur, et d’un autre côté ces dommages et intérêts
ne sont pas dû si l’inexécution ne lui est pas imputable telle que la force majeure ou la
demeure‫ المطل‬du créancier .

Les articles du D.O.C paraissent peut explicite au niveau de l’exigence de la faute mais on
l’en déduit comme cas d’obligation de moyen, la faute constitue une condition essentielle
de la responsabilité du débiteur, au point que le créancier qu’il ne parvient pas à prouver
la faute ne pourra obtenir aucune répartition et le débiteur qui réussi à prouver qu’il n’a
commis aucune faute sera exonérer de toute responsabilité et en cas d’obligation de
résultat, la responsabilité du débiteur découle alors du seul fait matériel de l’inexécution
sans qu’il ait lieu de rechercher si l’inexécution est ou non fortuit.
Le débiteur est présumé responsable de l’inexécution et cette présomption ne tombe que
par la preuve d’un cas de force majeure.
L’article 266 nous dit que le débiteur en demeure répond du cas fortuit et de la force
majeure, principalement en matière d’obligation de résultat absolu ou de garanti de
même en matière d’obligation de moyen la faute contractuelle est susceptible de degré de
la gravité requise, il fonction du contenu et l’intensité de l’obligation inexécutée.
En effet et nous retenons que la faute ordinaire ou légère qui engage le débiteur en cas
d’imprudence et négligence. (1er degré)
2ème degré : la faute lourde ou grave ou grossière qui consiste en légèreté impardonnable
ou une inconscience inadmissible (oublier un ciseau dans le ventre d’une personne lors
d’une opération.
3ème degré : la faute dolosive ou intentionnelle ou dol lorsque le comportement du
débiteur relève de la mauvaise foi.
A ce propos, l’article 264 stipule que le juge doit évaluer différemment la mesure des
dommages-intérêts, selon qu’il s’agit du débiteur ou de son dol.

Paragraphe 2 : le dommage

Le dommage appelé aussi préjudice est un élément de la responsabilité contractuelle.

Cette dernière a pour objet de réparer le dommage causé pas l’inexécution ou la mauvaise
exécution de l’obligation. Cette inexécution peut être totale, partielle, défectueuse ou
tardive.
En cas de défaut d’exécution ou exécution défectueuse, le débiteur est tenu à des
dommages-intérêts compensatoire qui doivent assurer l’équivalent de l’exécution en
nature qui aurait dû être ponctuellement tardif à l’échéance et en cas de retard dans
l’exécution le débiteur est tenu à des dommages-intérêts moratoire.
Et l’article 264 précise à ce propos que : « Les dommages sont la perte effective que le
créancier a éprouvée et le gain dont il a été privé…L'appréciation…est remise à la
prudence du tribunal ».
Exemple : en cas de défaut de livraison de la marchandise vendue l’acheteur obtiendra de
son défaillant les dommages-intérêts correspondant.
1er cas : au supplément de prix qu’il doit payer pour se procurer ailleurs les mêmes
marchandises dans le corps à hausser depuis la conclusion du contrat, c’est la perte subie.
2ème cas : au bénéfice que lui aurait procuré une revente manquer par suite de défaut de
livraison, (c’est le gain manqué).

Paragraphe 3 : le lien de causalité

La responsabilité contractuelle du débiteur ne peut être engagée que si les dommages

sont la conséquence directe de l’inexécution de l’obligation.
Autrement dit, la survenance du dommage doit avoir pour cause le fait imputable au
débiteur. Cependant, le problème se pose lorsque le dommage n’a pas une seule cause,
mais se rattache à des causes multiples, d’où deux systèmes :
- Le système de l’équivalence des conditions dans le quel tous les facteurs qui ont
concouru à la réalisation du dommage et sans lesquels le dommage ne serait pas produit
ont une même valeur causale et doivent être retenus.
Exemple : Une personne, qui souffre de difficultés respiratoires, s’adresse à un médecin
qui diagnostique une bronchite et prescrit un traitement anodin. Le malade rassuré s’en
tient au traitement prescrit et ne réalise, que bien plus tard, que son état se détériore.
Trois mois plus tard, des examens médicaux approfondis révèlent l’existence d’une tumeur
maligne qui provoque la mort du malade en l’espace de quatre mois.
- Le système de la cause adéquate ou générique où le juge doit opérer une sélection parmi
les facteurs qui ont contribué à la réalisation du dommage pour ne retenir que ceux qui
pouvaient rendre le dommage probable à l’exclusion des autres.

Exemple : Un voyageur est blessé au cours d’un accident. Il est transporté à l’hôpital où il
subit plusieurs perfusions sanguines. Au cours de ces perfusions, il est contaminé par le
sida qui cause sa mort au bout de quelques mois. Là encore faut-il couper la chaîne ? Quels
sont les préjudices dont le transporteur pourrait avoir à répondre ? Les blessures dues à
l’accident ? La contagion et la maladie ? Le décès ?
Il faut préciser que le législateur s’est gardé d’opter en faveur de telle ou telle thèse et
préfère se décharger sur le bon sens du juge.

Section 2 : l’inexécution du contrat non imputable au débiteur

Il convient de préciser qu’il existe des situations où l’inexécution n’est pas imputable au
débiteur, c’est le cas notamment des causes étrangères exonératoires de responsabilité ou
encore ce qu’on appelle la théorie des risques propres au contrat synallagmatiques.

Paragraphe 1 : les causes étrangères exonératoires de responsabilité

Parmi les causes étrangères qui permettent de libérer le débiteur de ses engagements,
nous citons la force majeure, le fait d’un tiers et la faute du créancier.
Le débiteur n’est tenu à payer aucun dommage et intérêts lorsqu’il justifie que le défaut
d’exécution ou le retard proviennent de la force majeure, le cas fortuit ou la demeure du
créancier. Cependant, pour qu’il y ait impossibilité d’exécution constitutive d’une cause
exonératoire de responsabilité, et en particulier la force majeure, il faut la réunion de trois
condition : Il faut un événement extérieur à l’activité du responsable, et qui soit aussi
imprévisible et irrésistible, (on dit aussi insurmontable ou inévitable).

C. La force majeure.

Le débiteur n’est tenu à aucun dommages-intérêts lorsqu’il justifie que le défaut

d’exécution ou le retard provient de la force majeure, du cas fortuit ou de la demeure de
créancier.
Selon l’article 269 « La force majeure est tout fait que l'homme ne peut prévenir, tel que
les phénomènes naturels et qui rend impossible l'exécution de l'obligation ».
La force majeure est un événement étranger à l’activité du débiteur et qui constitue la
cause de l’inexécution de son obligation ou plus exactement qui rend l’exécution de cette
obligation impossible.
Cependant, pour qu’il y ait impossibilité d’exécution constitutive d’une cause exonératoire
de responsabilité et en particulier la force majeure, il faut la réunion de trois conditions, il
faut un événement extérieur à l’activité du responsable, soit aussi imprévisible et
irrésistible.

L’extériorité signifie que l’événement empêchant l’exécution n’est libératoire qu’à la

condition de se produire en dehors de la sphère dont le débiteur doit répondre. Ainsi la
défaillance du matériel ou du personnel qu’un contractant emploi à l’exécution d’un
contrat que bien être irrésistible et imprévisible mais il est survenu à l’intérieur de son
entreprise il ne peut s’en prévaloir comme cas de force majeure.
L’imprévisibilité de l’événement constitutif de force majeure : il suppose de déterminer ce
qui est normalement imprévisible pour un homme raisonnable, il convient donc de
rechercher si l’événement était normalement imprévisible car il est évident qu’avec des
investigations aucun élément ne serait imprévisible pour un débiteur contractuel.
L’irrésistibilité implique que le débiteur n’est pas en mesure d’éviter l’inexécution de son
obligation qui résulte de l’événement.
D. Le fait d’un tiers et le fait d’un créancier
c. Le fait d’un tiers
Le fait d’un tiers dont le débiteur doit répondre n’est pas considéré comme le fait d’un
tiers.
d. Le fait d’un créancier
Lorsque le créancier refuse son motif valable, la prestation offerte par le débiteur ou
lorsque le créancier fait obstacle à l’exécution, le débiteur est dégagé de sa responsabilité.

Paragraphe 2 : la théorie des risques

La théorie des risques suppose qu’une des parties se trouve empêché d’exécuter sa
prestation par la force majeure. Elle est de ce fait dégagée de son obligation ; mais l’autre
partie doit elle ou non exécuter sa propre prestation bien qu’elle ne puisse rien obtenir en
retour ? C’est la question des risques de la force majeure qui se pose à propos des contrats
synallagmatiques.
Supposons qu’une vente ait été conclue, puis la chose vendue a été détruite par la force
majeure, avant que le vendeur en ait fait délivrance à l’acheteur ; qui va supporter la perte
?
Si on considère que le risque est pour l’acheteur, il devra quand même payer le prix. Si au
contraire le risque est pour le vendeur, l’acheteur sera alors admis à agir en résolution et
sera dégagé de payer le prix.
Le D.O.C tranche différemment la question, suivant que le contrat est ou translatif de
propriété.

- S’agissant des contrats translatifs de propriété : le principe est que les risques sont pour
le propriétaire. C’est ainsi qu’en matière de vente d’un corps certain, les risques sont pour
l’acheteur, puisque dès la conclusion, avant la délivrance, il est devenu propriétaire de la
chose vendue. Donc il doit payer le prix même si la chose a été détruite par cas de force
majeure, avant qu’il en ait pris possession. La règle s’applique à tous les contrats qui
opèrent, par le seul fait de leur conclusion, transfert de propriété d’une chose (vente ou
échange..). Pour ce qui est des choses de genres, si la force majeure survient avant
l’individualisation de la chose, la perte sera pour le vendeur et non pour l’acheteur.

- S’agissant des contrats non translatifs de propriété : la règle est énoncée par l’article 338
du D.O.C : « Lorsque
l'inexécution de l'obligation provient d'une cause indépendante de la volonté des deux
contractants, et sans que le débiteur soit en demeure, le débiteur est libéré, mais n'a plus
le droit de demander la prestation qui serait due par l'autre partie. »
Si la force majeure éteint l’obligation du débiteur, elle éteint aussi et du même coup
l’obligation celle du créancier. On dira que les risques sont pour le débiteur, pour signifier
que le créancier n’aura pas à subir les conséquences de la force majeure. Si le créancier
s’est acquitté de sa propre obligation avant la force majeure, il aura le droit d’agir en
restitution.
Section III : les clauses relatives à la responsabilité contractuelle

Les parties sont en principe libres d’aménager comme ils entendent leur accord. Ils
peuvent délimiter en plus ou en moins par rapport aux règles habituelles le domaine des
engagements (assuré)!!!!
Ainsi les parties peuvent aggraver la responsabilité du débiteur, ils peuvent donc élargir la
respons abilité du débiteur en ajoutant aux obligations normales des obligations
supplémentaires dont le débiteur aura à répondre.
Il est également possible de substituer une obligation de résultat au même de garantie à
une obligation de moyen, en faisant peser sur le débiteur la charge des cas fortuits ou de
certain entre eux, en principe la validité de cette clause extensive est généralement
admise, cependant des difficultés plus sérieuses apparaissent lorsque les contractants
modifient dans le sens de la suppression de la responsabilité du débiteur, en stipulant une
clause de non responsabilité ou dans le sens de la réduction ou de l’allégement des
obligations habituelles, en prévoyant dans le contrat une clause limitative de
responsabilité ou encore lorsque les parties fixent à l’avance le montant des dommages-
intérêts à l’occasion de ce qu’on appel les clauses pénales.

Paragraphe 1 : les clauses de non responsabilité

Les clauses de non responsabilité sont celles par lesquelles, il est stipulé dans le contrat,
que le débiteur ne sera plus responsable et ne devra pas de dommages et intérêts, en cas
d’inexécution, d’exécution tardive ou défectueuse de ses obligations ou de certaine d’entre
elles. Ces clauses ont pris une extension considérable dans la pratique des affaires
souvent insérés dans des contrats d’adhésion, elles ont donnée lieu à des abus certains au
préjudice de contractants qui n’étaient pas en situation de s’y opposer.
Il faudrait préciser cependant, qu’en droit marocain les clauses de non responsabilité qui
bénéficient d’une validité de principe, se heurtent à plusieurs restrictions : l’article 232 du
D.O.C qui précise qu’ «On ne peut stipuler d'avance qu'on ne sera pas tenu de sa faute
lourde ou de son dol. »

En suite, les clauses de non responsabilité ne doit produire aucun effet lorsque
l’inexécution du contrat se traduit par une atteinte à l’intégrité physique de la personne
ou lorsqu’ils ont en conséquence de privé le contrat de son objet ou de sa raison d’être.
De même, ces clauses de non responsabilité deviennent nulles et non avenues dans de
nombreux contrats comme les contrats de transport de marchandise ou de personne,
d’entreprise de construction…
Pour certains auteurs, même lorsque la clause d’irresponsabilité à produire effet.
Le créancier, se trouve ainsi privé d’une action contractuelle devrait conserver la
possibilité d’agir sur le plan délictuel lorsque les conditions de la responsabilité délictuelle
se trouve réunies.

Paragraphe 2 : les clauses limitatives de non responsabilité

Les clauses restreignant les obligations du débiteur, et par voie de conséquence, limitant
sa responsabilité contractuelle, supposent que le créancier accepte que le débiteur
n’assume qu’une obligation de moyen, là où il aurait pu assumer une obligation de
résultat, ou encore qu’il accepte de le décharger de l’accomplissement de telle ou telle
obligation, ou encore les parties peuvent même insérer dans le contrat une clause
limitative de responsabilité, dans la mesure où, en cas d’inexécution de l’obligation, la
réparation due par le débiteur ne dépassera jamais la limite assignée, mais elle demeura
en deçà, lorsque le préjudice causé par l’inexécution de l’obligation est inférieur. La limite
ainsi fixée constitue plafond quelque soit l’étendue du préjudice subi, mais le créancier
pourra obtenir moins si le débiteur parvient à prouver que le préjudice subi n’atteint pas
le plafond.

En principe, il n’y a pas de raison de ne pas faire produire effet à de telle stipulation,
cependant la liberté contractuelle ne peut tout permettre deux séries de limites à la
liberté de restreindre, l’obligation doivent être envisagé.
- En 1er lieu l’essence du contrat : certaines obligations font partie de l’essence même du
contrat, et qui lui donne tout son sens, il est évident de ne saurait le supprimer sans
atteindre la raison d’être du contrat, ainsi dans le cas où le vendeur accepterait que
l’acheteur ne paie pas le prix.
- En 2ème lieu les obligations impératives : le législateur intervient pour faire fasse à ces
clauses qu’ils peuvent se révéler dangereuses, en les interdisant comme c’est le cas dans le
contrat d’hôtellerie (article 743), ou en les réglementant comme le contrat de transport
aérien, et si le préjudice trouve sa source dans le dol ou la faute lourde la clause limitative
de responsabilité cesse de produire effet.

Paragraphe 3 : la clause pénale

La clause pénale est celle par laquelle les parties fixent à un chiffre déterminé les
dommages et intérêts qui seront dus par le débiteur en cas d’inexécution de l’obligation.
La détermination de cette indemnité se réalise s’une manière forfaitaire, et peut être,
dans ce cas, supérieure ou inférieure au préjudice.
Lorsque ce montant est supérieur au préjudice probable, la clause pénale aura pour
fonction d’amener le débiteur à exécuter ponctuellement son engagement (pour échapper
l’application de la peine).
Lorsque le montant de la clause est au contraire, inférieur au préjudice probable, il
apparait alors comme une limitation de responsabilité.

Encore faut-il préciser que les parties ont pu vouloir tout simplement, en stipulant une
clause pénale obtenir une simplification en cas du procès consécutif à l’exécution de
l’obligation, il suffira au juge d’appliquer la clause sans avoir procéder eux-mêmes à
l’évaluation des dommages-intérêts et le créancier ne pourra pas exiger le montant des
dommages-intérêts lorsque l’inexécution est dû à un cas de force majeure, mais il peut
exiger l’exécution en nature lorsque cela est possible.
Dans certains pays, la clause pénale est révisable en cas d’excès, le juge peut modérer ou
augmenter la peine, s’il est manifestement excessif ou dérisoire.
Le D.O.C ne traite nulle part de la clause pénale mais ce silence ne signifie pas prohibition
puisque la jurisprudence n’as pas contesté la validité et la licité de la clause pénale de
même la cour suprême a admis en 1991 le droit pour le juge de réduire le montant d’une
clause pénale qui est manifestement excessive.
Il est à remarquer cependant que le dahir 11.8.95 a introduit une réforme de la matière, en
complétant l’article 664 et qui permet au juge, soit d’augmenter soit de réduire le montant
des dommages-intérêts convenu à l’avance en raison de l’inexécution totale ou partielle de
l’obligation.

Section IV : la résolution

On suppose que lé débiteur n’exécute pas la prestation mise à sa charge par le contrat, le
créancier n’est pas désarmé est peut avant de recourir à la solution extrême qui est la
résolution utilisé, certain moyen de défense et qui sont l’exception d’inexécution et le
droit de rétention.
L’exception d’inexécution est le droit accordé à chaque contractant de refuser d’exécuter
son obligation tant que l’autre n’accomplit pas la sienne.
Ce remède provisoire est prévu par l’article 235 du D.O.C et qui précise dans les contrats
bilatéraux l’une des parties peut refuser d’accomplir son obligation jusqu’ ‘à
l’accomplissement de l’obligation corrélative de l’autre partie.
A moins, d’après la convention l’usage l’un des contractants ne soit tenu d’exécuter le
premier sa part d’obligation.
L’exception d’inexécution est un moyen de pression sur le débiteur et une garantie pour le
créancier, ce dernier suspend provisoirement l’exécution de son obligation qui n’est pas
éteinte.

Quant au droit de rétention, ce moyen permet au créancier de retenir la chose

appartenant au débiteur jusqu’à ce que celui-ci consente à s’exécuter, il arrive cependant
que ces remèdes provisoires n’aboutissent pas ou ne puissent pas être utilisé et qu’il reste
alors la dernière solution qui est la résolution.
La résolution se définit comme l’anéantissement rétroactif du contrat pour une cause
postérieure à sa formation et particulièrement en cas d’inexécution de ces obligations par
l’une des parties.
Elle peut être obtenue dans deux hypothèses par décision judiciaire ou conventionnel.

Paragraphe 1 : la résolution judiciaire

L’article 259 du D.O.C dispose que «La résolution du contrat n'a pas lieu de plein droit,
mais doit être prononcée en justice.» Aux termes de cet article, la résolution doit être
prononcée par le juge, saisi à l’initiative du créancier de l’obligation inexécutée. En aucun
cas, le débiteur de cette obligation ne pourrait avoir l’initiative de la résolution.
En effet, le fait que la résolution soit prononcer par la justice est un hommage rendu à la
force obligatoire du contrat, une partie ne peut se délier elle-même de son engagement
même s’il vient à manquer de cause il faut qu’elle se fasse relever de sa promesse par le
tribunal.

C. Les conditions de la résolution judiciaire

c. Le contrat

A première vue on pourrait penser que seuls les contrats synallagmatiques sont
susceptibles d’être résolu car l’interdépendance des obligations suppose un contrat
synallagmatique et effectivement dans la plupart des cas la résolution interviennent dans
ces contrats mais il arrive qu’il en soit autrement dans deux hypothèses :
1ère hypothèse : il arrive que certain contrats unilatéraux puissent être résolu tel que par
exemple les contrats réels.
2ème hypothèse : il arrive que des contrats synallagmatiques ne puissent être résolus.
Exemple : le partage.

d. L’inexécution

3. Les causes de l’inexécution

Il doit s’agit d’une inexécution imputable au débiteur, c'est-à-dire, il faut que l’on constate
soit une faute à la charge du débiteur, soit que pèse sur lui une présomption dont il n’a pas
pu se dégager.
4. L’étendue de cette inexécution
Lorsque l’inexécution est totale, le problème ne suppose pas, mais lorsque l’inexécution
est partielle, dans ce cas peut-on demander la résolution ?
La réponde du D.O.C est assez laconique (pas clair), car à ce propos l’article 259 précise :
«lorsque l'exécution n'est plus possible qu'en partie, le créancier peut demander, soit
l'exécution du contrat, pour la partie qui est encore possible, soit la résolution du contrat,
avec dommages-intérêts dans les deux cas ».
En effet, le créancier a toujours le droit de demander l’exécution du complément, mais il
n’a pas le droit de demander la résolution sauf en cas d’inexécution suffisamment grave et
si le juge qui appréciera le degré de la gravité de l’inexécution et pour cela le juge tiendra
compte en pratique de la bonne foi du débiteur.
En effet, lorsque le débiteur n’a pas exécuté en partie sans doute par sa faute mais sans
mauvaise foi, le juge admettra difficilement la résolution pour inexécution partielle.

En revanche, si l’inexécution est délibérer, le juge admettra plus facilement la résolution

pour inexécution partielle.
A l’inexécution partielle, il faut rapprocher l’hypothèse de l’inexécution de l’obligation
accessoire, dans ce cas le débiteur exécute une obligation principale mais n’exécute pas
obligation accessoire, dans ce cas le juge appréciera l’importance du manquement
constater par rapport à l’utilité économique que le créancier attendait du contrat.
Autrement dit, lorsque l’inexécution laisse subsister l’intérêt du contrat pour le créancier,
il n’y aura pas résolution.
En revanche, si l’inexécution est c’est grave, qu’il prive le contrat de tout intérêt pour le
créancier, alors le juge prononcera la résolution.

D. Les effets de la résolution

L’effet essentiel de la résolution c’est l’effacement rétroactif du contrat.

Le contrat est considéré comme n’ayant jamais été conclu.
Cet anéantissement rétroactif entraine deux conséquences :
En 1er lieu : les parties doivent replacer dans la situation antérieure du contrat et le
créancier et le débiteur obtiendront restitution réciproque s’ils avaient déjà exécuté ou
exécuter partiellement surtout lorsqu’il s’agit d’un contrat à exécution instantanée, et si
au contraire, il s’agit d’un contrat à exécution successive, la résolution met fin au contrat
pour l’avenir seulement, on dit qu’il y a résolution.
En 2ème lieu : il faut ajouter à coté de destruction rétroactive du contrat, le juge peut
condamner le débiteur défaillant à des dommages-intérêts qui viendront réparer le
dommage causé par la résolution.

Paragraphe 2 : la résolution conventionnelle

L’idée essentielle est d’éviter que la résolution ne dépende du bon vouloir du juge qui a un
large pouvoir d’appréciation dans la matière. Le créancier peut avoir l’intérêt d’éviter de
recourir aux tribunaux, en insérant dans le contrat une clause résolutoire et peut être
certain que la résolution interviendra automatiquement.
En cas d’inexécution du contrat de la part de son cocontractant, mais ces clauses
résolutoire peut être dangereuses notamment dans les contrats d’adhésion où la partie en
position de force peut chercher à provoquer la résolution du contrat à la moindre
défaillance du débiteur.
Il faut donc préciser au terme l’article 260 la résolution opère dans ce cas de pleine droit,
c'est-à-dire qu’il n’as pas nécessaire de recourir au juge dès que l’inexécution est constaté,
le contrat tombe automatiquement et si l’inexécution est douteuse le juge saisi devrai se
borner à constater l’inexécution, mais il n’aurait aucun pouvoir d’appréciation pour la
résolution car constater l’inexécution suffit pour confirmer la résolution automatique du
contrat.
Une remarque : celui qui n’a pas rempli sa propre obligation ne peut pas invoquer la
résolution du plein droit.

Chapitre 2 : la responsabilité délictuelle et quasi délictuelle

L’adage « le criminel tient le civil en état » n’est plus pris en considération en France ; et
aujourd’hui, on dit à partir du 5 mars 2007 : « le criminel ne tient plus le civil en état dans
le but d’éviter de retarder abusivement des procédures civiles ».

Section I : le détachement de la responsabilité civile de la responsabilité pénale : la théorie

du risque.

L’idée de réparation est apparue longtemps après la punition, et ne s’en est détaché
qu’avec regret ; et conserve aujourd’hui les traces de son origine.
En effet, en matière de responsabilité civile, il est nécessaire de prouver que l’auteur du
dommage a commis une faute. Dans la responsabilité pénale, c’est normal de prouver la
faute : un individu ne devra indemniser que s’il a commis une faute.
Aujourd’hui, on s’efforce de dégager complètement la responsabilité civile de la
responsabilité pénale, et de plus en plus on admet que la faute n’est plus une condition de
l’indemnisation.
En matière de responsabilité civile deux conceptions sont possibles : une conception dite
subjective et une conception dite objective.

- Dans la conception subjective, une personne ne doit réparer que les dommages qu’elle a
causés par sa faute, parce que dans cette optique, la responsabilité civile est considérée
comme un prolongement de la responsabilité morale. C’est ainsi que la victime du
dommage devra prouver la faute de l’auteur du dommage. Si elle ne peut pas prouver
cette faute, elle ne pourra pas obtenir des dommages et intérêts. Il n’existe pas de
responsabilité sans faute, car l’auteur d’un dommage qui n’a commis aucune faute ne doit
pas indemniser.

C’est l’idée qui a prévalu depuis longtemps, et c’est celle qui prévaut dans le D.O.C : l’article
78 dispose que « Chacun est responsable du dommage qu’il a causé par sa faute ». Prouver
la faute est toujours difficile et c’est parfois impossible. Il arrive que la victime soit dans
l’impossibilité matérielle de prouver quelque faute que ce soit. L’évolution de la
technologie fait que les dommages (plus graves et fréquents) d’aujourd’hui ne sont pas
ceux d’il y a un siècle. Deux phénomènes sont apparus récemment :
- Le dommage se mécanise : les dommages sont souvent causés par une machine sans qu’il
y ait intervention direct de l’homme (le développement technologique multiplie cela).
- Le dommage devient aujourd’hui anonyme : très souvent, un dommage est causé sans
qu’on puisse l’imputer à une personne particulière
Ex : une machine, dans une usine, cause un accident ; il est difficile de prouver la faute.
La responsabilité fondée sur la faute est critiquée aujourd’hui et on propose de la
remplacer par un système de la responsabilité objective.
- La responsabilité objective est fondée sur l’idée qu’il faut totalement détacher la
responsabilité civile de la responsabilité pénale. On considère donc qu’il est illogique de
faire dépendre l’indemnisation de l’existence d’une faute, parce que si on l’admet, on fait
dépendre l’indemnisation de l’existence d’une faute, parce que si on l’admet, on fait
dépendre l’indemnisation du hasard. Ce qu’il faut, c’est dans tous les cas, indemniser la
victime. Par conséquent, on adopte ce que l’on appelle une conception causale de la
responsabilité, dès lors qu’une personne a causé un dommage
de façon certaine, même si elle n’a pas commis de faute, elle doit indemniser. C’est ce
qu’on appelle la théorie du risque.

Elle se fonde sur l’idée que l’activité sociale entraîne un certain nombre de risques de
dommage : lorsqu’un dommage est
causé, celui qui était à l’origine du risque devra indemniser ; à partir de là deux variantes
sont possibles :
- En premier lieu, celui qui devra indemniser, c’est celui qui a crée le risque, c’est celui qui
effectue l’activité créative du risque, celui qui conduit la voiture par exemple. C’est ce
qu’on appelle la théorie du risque crée.
- En deuxième variante, celui qui devra indemniser, ce n’est pas celui qui a crée le risque,
mais celui à qui profité l’activité dommageable, par exemple, celui pour le compte de qui la
machine est exploitée.
La théorie du risque n’a jamais pénétré telle quelle dans le droit positif. Son mérite a été
d’attirer l’attention du législateur sur l’intérêt qu’il y a à introduire les de la responsabilité
sans faute, et l’on constate que le législateur tient compte de ces idées nouvelles. Sans
doute, le principe reste qu’il faut prouver la faute, mais dans certains cas particuliers, il
existe une responsabilité sans faute. C’est le cas notamment pour les accidents du travail
et de la responsabilité du commettant du fait de leurs préposés.

Par conséquent, le droit positif actuel est en fait une juxtaposition de plusieurs systèmes
très différents de responsabilité.
Il faut d’ailleurs ajouter que le développement de l’assurance qui devient obligatoire dans
de nombreux domaines permet au juge de condamner plus facilement le défendeur. Le
développement de l’assurance est un « élément supplémentaire de la responsabilité sans
faute ».
Malgré cette diversité de régimes, certaines conditions de la responsabilité sont partout et
uniformément requises. Ce sont les constantes de la responsabilité civile : le dommage et
la causalité. Mais elles ne peuvent à elles seules déterminer un responsable. Un élément
variable, difficile à saisir, doit s’y ajouter que l’on peut appeler le fait dommageable. C’est
par lui que les différents régimes de responsabilité civile se séparent les uns des autres.

Section II : les constantes de la responsabilité civile : le dommage et la causalité.

Paragraphe 1 : le dommage

1 – la nature du dommage

Le dommage peut être matériel lorsqu’il s’agit d’un dommage causé à une personne dans
son patrimoine, il comprend la perte subie comme les gains manqués.
Le dommage peut être corporel lorsqu’il porte atteinte à l’intégrité physique d’une
personne.
Le dommage peut être moral lorsqu’une personne peut être atteinte dans son honneur
par une diffamation ou dans ses affections par le décès d’un proche ou la déchéance d’un
être cher.

2 – le caractère du dommage

Le dommage doit être certain, la certitude exprime une forte probabilité, le dommage doit
résulter directement du fait générateur de responsabilité mis à la charge du défendeur les
victimes par ricochet peuvent être indemnisé.

Paragraphe 2 : le lien de causalité

1 – la notion de causalité.

Pour qu’une personne soit tenue de réparer un dommage, il faut que le fait dont elle
répond soit à l’origine du préjudice, qu’il ait causé le dommage. Ce qu’il faut, s’est prouver
que la faute de l’homme ou le fait de la chose a et un rôle causal, générateur dans la
production du dommage ; que sans eux, le dommage ne serait pas produit.
Cependant, sur le plan doctrinal existe deux conceptions qui s’affrontent et entre
lesquelles la jurisprudence hésite toujours : c’est l’équivalence des conditions et la
causalité adéquate.

- La théorie de l’équivalent : Pour cette théorie, tous les événements qui ont contribué au
dommage doivent être considérés comme ayant causé le dommage. En effet, pour qu’un
dommage se produise, de multiples conditions doivent être réunies. Ex : Un piéton
traverse, l’automobiliste circule sur cette voie, la chaussée est glissante empêchant les
freins d’être efficaces…
Toutes ces conditions sont équivalentes, parce que si l’on supprimait une seule, le
dommage ne se serait pas produit.
- La théorie de la causalité adéquate : Selon cette théorie, ne seront considérés comme
ayant joué un rôle causal que les événements ayant directement participé à la réalisation
du dommage.

2 – la pluralité des causes du dommage

Parmi les circonstances qui sont à l’origine du dommage, on trouve soit le fait d’un tiers
soit une faute de la victime elle-même, soit un événement de force majeure.

d. La force majeure

Il est constitué par un événement imprévisible et irrésistible pour l’auteur du dommage,

ce dernier peut être objectivement en faute mais il n’a pas pu faire autrement que d’être
faute.
Il est donc nécessairement exonérer de sa responsabilité, c’est ce que prévoit l’article 95
du D.O.C qui précise « Il n'y a pas lieu à responsabilité civile dans le cas de légitime
défense, ou lorsque le dommage a été produit par une cause purement fortuite ou de
force majeure, qui n'a été ni précédée, ni accompagnée d'un fait imputable au défendeur
».
Or la question se pose de savoir si cette force majeure à toujours pour effet une
exonération complète, ou si en cas de faute de l’auteur du dommage, elle pourrait
entrainer un simple partage de responsabilité.
e. Le fait d’autrui

Dans les circonstances du dommage, on trouve la faute d’un tiers en pareil cas, le
défendeur doit tout de même indemniser intégralement la victime, mais il a recours
contre le tiers pour obtenir sa contribution à la charge d’indemnité.

f. La faute de la victime

La faute de la victime n’est pas exonératoire à moins de présenter les caractères de la

force majeurs, cette dernière s’explique par un événement imprévisible et irrésistible pour
l’auteur du dommage.

Section III : les différents régimes de responsabilité civile : le fait dommageable

Paragraphe 1 : la responsabilité du fait personnel

D. La faute est un comportement

Les articles 77 et 78 du D.O.C édicte un principe général de responsabilité pour faut soit
volontaire soit involontaire.
Dans les deux cas, le régime de responsabilité est le même, en principe peut importe la
gravité de la faute, l’effet est le même.
Le dommage doit être entièrement réparer, l’évaluation du dommage en matière
délictuelle est prévu par l’article 98 du D.O.C « Les dommages, dans le cas de délit ou de
quasi-délit, sont la perte effective éprouvée par le demandeur, les dépenses nécessaires
qu'il a dû ou devrait faire afin de réparer les suites de l'acte commis à son préjudice, ainsi
que les gains dont il est privé dans la mesure normale en conséquence de cet acte.

Le tribunal doit d'ailleurs évaluer différemment les dommages, selon qu'il s'agit de la
faute du débiteur ou de son dol ».
Il arrive que l’obligation d’agir ne soit pas directement imposée par la loi mais par
l’exercice d’une activité professionnel.
Exemple : un entrepreneur qui creuse de plancher doit mettre les panneaux de
signalisation pour éviter le dommage ou encore éviter de saper les fondations d’une
maison voisine
Peut-il y avoir faute d’abstention lorsqu’il n’y avait pas obligation d’agir ?
La jurisprudence est prudente pour l’admettre, sa tendance est qu’il peut y avoir faute
d’abstention sans obligation d’agir lorsque l’agent était particulièrement placer pour
éviter le dommage d’ailleurs dans de nombreuses cas, celui qui était placer pour éviter le
dommage est qui devrait agir.

E. Le comportement illicite

Lorsqu’il révèle une intention de nuire et lorsque ce comportement viole une règle légale
précise ou en cas d’abus de droit. Il y’a faute chaque fois que l’agent enfreint une loi ou un
règlement. Cette loi peut être pénale administrative ou règle d’hygiène.
L’article 94 précise : « Il n'y a pas lieu à responsabilité civile, lorsqu'une personne, sans
intention de nuire, a fait ce qu'elle avait le droit de faire.
Cependant, lorsque l'exercice de ce droit est de nature à causer un dommage notable à
autrui et que ce dommage peut être évité ou supprimé, sans inconvénient grave pour
l'ayant droit, il y a lieu à responsabilité civile, si on n'a pas fait ce qu'il fallait pour le
prévenir ou pour le faire cesser »
Exemple : un boucher doit indemniser ses voisins du bruit nocturne fait par son camion
frigorifique.

F. L’imputabilité du comportement

Le mineur répond au contraire du dommage causé par son fait s’il possède le degré de
discernement pour apprécier les conséquences de ses actes.
Et on peut ajouter que selon le législateur marocain, celui-ci stipule : « il est également
considérer comme dépourvu de discernement, l’enfant qui n’a pat atteint l’âge de 12 ans
révolu ».
La même règle est applicable à l’insensé et au sous muet et infirme à condition d’être
dépourvu de discernement, mais si par exemple la cause de la perte de discernement est
la consommation de la drogue, l’auteur demeure responsable sauf s’il preuve qu’il était
obligé de prendre cette drogue.
Remarquons que la victime d’un fait ou d’une faute dommageable causé par une personne
dépourvu de discernement ne peut lui intenter une action judiciaire, en revanche, il lui ait
possible de l’intenter contre celui qui doit répondre en vertu de l’obligation de garde de
surveillance.
Autrement dit, on sait que pour qu’il y ait faute, il faudrait que l’auteur de la culpabilité
soit doté discernement, c'est-à-dire qu’il soit capable de distinguer entre le bien et le mal,
et qu’il soit conscient que sa propre culpabilité va creuser un dommage à autrui.
C’est donc le discernement qui constitue et délimite le champ de la responsabilité
délictuelle.

Paragraphe 2 : la responsabilité du fait d’autrui

D. La responsabilité des parents du fait de leurs enfants

b) La responsabilité des parents du fait de leurs enfants mineurs

Lorsqu’un enfant mineur cause un dommage, deux solutions sont possible, il est
responsable civilement ce qui présente des inconvénients cas l’enfant est rarement
solvable, et la victime risque de ne pas être indemniser et c’est la raison pour laquelle le
D.O.C prévoit que les parents répondent du dommage causé par leurs enfants.
iv. La minorité
Les parents ne sont pas responsables du dommage causé par les enfants majeurs.
Une telle solution est logique jusqu’à de la majorité les parents sont responsables.
v. La cohabitation
La responsabilité des parents n’est engagée que dans la mesure où les enfants habitent
avec eux, et de ce fait, ont le pouvoir de les surveiller.
Ce principe doit être nuancé, parce qu’il y a les cas où cette séparation n’est pas normale

c) La responsabilité des parents du fait de leurs enfants aliénés mentaux

La responsabilité est une responsabilité présumée, les personnes responsables peuvent

s’exonérer en prouvant qu’ils ont exercé sur ces personnes toute la surveillance
nécessaire.
Le texte précises que la même règle s’applique à ceux qui se charge par contrat de
l’entretient ou de la surveillance de ces personnes.
Il s’agit de la responsabilité des hôpitaux psychiatriques, les établissements privés ou
spécialisés.

E. La responsabilité des commettants du fait leurs préposés

L’article 85 prévoit que : « Les maîtres et les commettants, sont responsable du dommage
causé par leurs domestiques et préposés dans les fonctions auxquelles ils les ont employés
».
Il s’agit des dommages causés par les préposés à des tiers par rapport à l’entreprise.
Les commettants sont ceux qui ont une autorité sur un subordonné, et il est matériel que
lorsque le subordonné commet un dommage dans l’exercice de ses fonctions, celui qui a
autorité sur lui soit responsable
En pratique la responsabilité du commettant est un aspect du problème général de la
responsabilité des employeurs parce que les commettants sont le plus souvent des
employeurs.
Cette responsabilité se présente dans des conditions très différentes de la responsabilité
des parents parce qu’il s’agit d’une responsabilité sans faute de la part du commettant.

Cette responsabilité est subordonnée à un certain nombre de condition :

1ère condition : le lien de préposition

Le préposé est celui qui est lié au commettant par un lien de préposition.
C’est un lien de faite situation dans laquelle une personne quelconque se trouve à voir
autorité sur une autre personne l’autorité étant accepter.
Il faut que le commettant ait un pouvoir de direction et de contrôle sur le préposé.
Il est évident qu’une telle situation se présente le plus souvent dans le cadre d’un contrat
du travail et c’est précisément la caractéristique du contrat du travail.
Cependant il existe des cas particuliers de préposition sans contrat du travail.
La jurisprudence définie le commettant de façon très large en indiquant : « c’est celui qui
faisant appel pour son compte et son profil personnel un intervention d’une autre
personne a le droit de lui donner des ordres et des instructions sur la manière de remplir
les fonctions auxquelles elle est employé et qu’elle accomplit pour lui ».
Ce qui n’est pas le cas dans le contrat d’entreprise par lequel une personne s’engage
envers d’une autre a effectué un travail d’une manière indépendante.
L’entrepreneur n’est plus préposé du maitre du travail.

2ème condition : le préposé doit avoir commis une faute

Le commettant ne peut pas se décharger de sa responsabilité en faisant la preuve qu’il n’a

commis aucune faute, il ne peut s’exonérer qu’on démontrant que le dommage est dû à
une cause étrangère au fait du préposé.
Le commettant a un recours contre son préposé dont la responsabilité est nécessairement
établie.
La victime peut d’ailleurs toujours poursuivre le préposé lui-même puisque par
l’hypothèse elle est responsable du dommage dans les termes du droit commun.
3ème condition : le préposé doit avoir causé le dommage dans l’exercice de ses fonctions.
A ce propos, il faut constater qu’il y a une hésitation au niveau de la jurisprudence d’où
deux conceptions :
1ère conception : une conception extensive du lien avec la fonction qui dit qu’il suffit que
la fonction ait fournit l’instrument du dommage pour que le commettant soit responsable.

2ème conception : une conception plus restrictive qui consiste dans la responsabilité
extracontractuelle et qui considère que si l’acte est étranger à la fonction. Il y a un abus et
le commettant n’est plus responsable.
Selon certain juriste, le lien de préposition n’est pas personnel et permanent, il est
fonctionnel et inter mi-temps.
Autrement dit la responsabilité du commettant s’explique par son pouvoir sur le préposé
mais l’employé qui cause un dommage en dehors de ses heures du travail, dans ce cas on
estime qu’il y a aucun lien de préposition et le commettant n’est pas responsable de même
la jurisprudence refuse de déclarer un employeur responsable du dommage causé par un
salarié quand celui-ci abuse d’une mission donné par son patron, en précisant dans une
décision judiciaire que « le commettant n’est plus responsable du dommage causé par le
préposé qui utilise sans autorisation à des fins personnels le véhicule à lui confié pour
l’exercice de ses fonctions ».

En effet, la décision judiciaire précise que « le commettant ne s’exonère de sa

responsabilité que si son préposé a agit hors de ses fonctions sans autorisation et à des
fins étrangers à ses attributions ».
Ce lien logique existe au contraire si un ouvrier employé par un couvreur sur la maison de
son client vole le plomb d’une toiture son patron en répond. Tout dépend de la logique
interne du rapport ayant uni les fonctions de l’acte dommageable.
Cependant le préposé engage la responsabilité personnel parce qu’il a commis une faute
qui a causé le dommage donc rien n’empêche la victime si elle juge bon d’actionner le
préposer et non le commettant en pratique, on actionne rarement le préposé pour
question de solvabilité.
Il y a des cas où les usages se posent à cette responsabilité. Des usages existent en matière
du travail ou il n’est pas impossible mais mal vu que l’employé soit tenu de payer des
dommages qu’il cause.
Le commettant lorsque sa responsabilité est engagé ne peut pas s’exonérer même s’il
trouve qu’il n’a pas pu empêcher le dommage.

C’est une responsabilité sans faute mais elle peut se retourner contre le préposé pour le
remboursé sauf s’il a lui-même commis une faute.
En pratique, dans le monde du travail, les employeurs ne se retournent pas contre le
préposé (l’employé) et n’exercent pas de recours entre eux surtout lorsque dans une
entreprise il y a un pouvoir syndical important et que les conventions collectives excluent
expressément le recours.
Il faut enfin préciser que les cas fréquents sont le dommage résulte d’un accident de la
circulation, l’assurance automobile du commettant comme la responsabilité de tout
conducteur auquel le véhicule a été régulièrement confié et par conséquence celle du
préposé conduisant le véhicule de son employeur.
Paragraphe 3 : responsabilité du fait des choses et des animaux
La responsabilité du fait des choses c’est la responsabilité qui est engagée lorsque le
préjudice a été causé par l’intermédiaire d’une chose quelconque.

La responsabilité du fait des choses est conçue dans le D.O.C comme une responsabilité
exceptionnelle, elle concerne 2 séries des règles juridiques.
1ère série prévue par le D.O.C vise les dommages causés par certaine choses particulières
à savoir le dommage causé par les animaux et le dommage causé par la ruine des
bâtiments.
L’autre série des règles juridiques concerne la responsabilité générale du fait des choses
c'est-à-dire la responsabilité qui est engagé lorsque le dommage est causé par une autre
chose qu’un animal ou la ruine d’un bâtiment.

C. La responsabilité du fait des choses

Le premier cas prévu par la loi (article 86 et 87), c’est celui de la responsabilité du fait des
animaux ; est responsable le propriétaire de l’animal ou celui qui l’utilise ou qui en
bénéficie.
Il s’agit de tous les animaux appropriés par ceux qu’ils ont un gardien.
Le propriétaire ou l’utilisateur est présumé responsable et il ne peut s’exonérer de cette
responsabilité que dans deux hypothèses :
- Lorsqu’il prouve qu’il a correctement surveillé l’animal ;
- Ou bien lorsqu’il prouve que le dommage a été causé par la force majeure.
Quant à la responsabilité du fait de la ruine des bâtiments, c’est un cas particulier pour un
certain nombre de raison car la notion du ‘’bâtiment’’ est entendu de façon très large ; la
loi dit ‘’édifice ‘’ ou ‘’autre construction’’ mais aussi les arbres, les machines incorporées à
l’édifice et autres accessoires réputés ‘’immeuble par destination ‘’.
Le dommage doit être causé par la ruine des bâtiments, la ruine suppose une chute de
l’immeuble ou un balcon qui a cédé.
Si le dommage est causé par autre chose que la ruine, ce n’est pas la responsabilité du fait
de ruine des bâtiments qui s’applique, mais c’est une responsabilité générale du fait des
choses. (Exemple : le volet de la fenêtre qui s’est détaché et blesser un passager).

La responsabilité c’est le propriétaire ou celui qui est tenu d’entretenir l’immeuble ;

l’article 89 prévoit que le propriétaire est responsable, mais lorsqu'un autre que le
propriétaire est tenu de pourvoir à l'entretien de l'édifice, soit en vertu d'un contrat, soit
en vertu de l'usufruit ou autre droit réel, c'est cette personne qui est responsable.
Le responsable propriétaire ou autre n’est tenu qu’en cas de défaut d’entretien ou de vice
de construction, puisque le responsable l’est pour défaut d’entretien, c’est une
responsabilité pour faute, mais lorsqu’il s’agit de vice caché de construction, ce n’est pas la
responsabilité pour faute.
Dans une telle hypothèse, le propriétaire responsable pourra se retourner contre
l’architecte ou l’entrepreneur.
Le propriétaire paie des dommages et se retournera après contre l’architecte ou
l’entrepreneur.

D. La responsabilité générale du fait des choses

Un dommage est causé par une chose autre qu’un animal ou la ruine du bâtiment.
Dans quelles conditions la victime va-t-elle obtenir une indemnisation ?
En pratique, la responsabilité du fait des choses revêt une importance considérable sur le
plan statistique.
La majorité des dommages sont aujourd’hui causé par le fait des choses, la plus grande
part aux accidents d’automobile.
Depuis un siècle, le problème a pris son arrêt une importance croissante et avec le
développement du machinisme, exigé les victimes qu’elles fassent la preuve de la faute de
la personne dont elle cherche a engagé la responsabilité revenait a privé nombre d’entre
elle de réparation.
Par conséquent, pour simplifier les choses, la loi prévoit une responsabilité sans faute : «
Chacun doit répondre du dommage causé par les choses qu'il a sous sa garde, lorsqu'il est
justifié que ces choses sont la cause directe du dommage, s'il ne démontre :
1° Qu'il a fait tout ce qui était nécessaire afin d'empêcher le dommage ;
2° Et que le dommage dépend, soit d'un cas fortuit, soit d'une force majeure, soit de la
faute de celui qui en est victime. »
2. Les conditions de la responsabilité

d- Les conditions relatives à la chose

L’article 88 parle de chose qui a causé un dommage sans distinguer entre chose
dangereuse ou pas dangereuse, autonome ou pas autonome, et aussi les immeubles,
autrement dit, le texte s’applique à toute chose qui a causé un dommage, ça peut du
fumée, du gaz, du liquide…, sans distinguer que cette chose a été ou non actionner par la
main de l’homme.
Il s’applique au dommage causé par toute chose dangereuse ou non, la notion de ‘’chose
dangereuse’’ est d’ailleurs ses relatives qu’elle ne saurait donnée un critère à la pratique.
Il s’applique en principe quelque soit le caractère mobilier ou immobilier de la chose
dommageable.

e- La garde de la chose

L’article 88 dispose à cet égard que l’on va répondre du dommage causé par les choses que
l’on a sous sa garde, aucune définition de la garde n’a été donnée.
Cependant, trois conceptions peuvent quand même être dégagées :

- 1ère conception
La garde est une notion juridique ; pour que quelqu’un soit considérer comme gardien, il
faudrait un droit d’utiliser la chose, un droit qui pourrait être du propriétaire, du locataire,
de l’emprunteur, l’inconvénient pratique est le propriétaire demeurait responsable
lorsque sa chose est entre les mains d’un voleur, ce qui peut paraitre choquant.

- 2ème conception
Cette dernière ne suppose aucun droit, c’est la théorie de la garde matérielle.
Serait gardien celui qui en fait à la chose en main (entre ses mains). Dans ce système, un
voleur serait gardien. Mais aussi un salarié utilisant pour les besoins de son service, une
chose appartenant à son employeur ce qui socialement n’est pas satisfaisant.

- 3ème conception
C’est une solution jurisprudentielle et c’est une conception intermédiaire. Est gardien celui
qui a « l’usage, la direction, et donc une maitrise de fait qui doit être exercée en toute
indépendance, dans ce cas, le salarié qui manie une chose appartenant à son employeur
n’est pas gardien, c’est l’employeur qui conserve la garde ».
Cependant, le propriétaire est présumé gardien, il lui appartient de prouver pour échapper
à cette responsabilité qui n’avait plus la garde de la chose, lorsqu’il est survenu le
dommage. Il perd la garde lorsque celle-ci est transférée à un tiers volontairement.

Bien entendu, la victime n’est pas obligé de s’adresser d’abord au propriétaire, et lorsque
le transfert de la garde à un tiers assez net (clair), elle peut former directement sa
demande contre ce dernier.
La garde est-elle divisible ?
En principe non. La garde est indivisible et alternative, c'est-à-dire une chose n’a qu’un seul
gardien.
Cependant, dans des hypothèses qui restent exceptionnelle, la jurisprudence dissocie la
garde de la structure de la chose et celle de son comportement.
La première incombe au propriétaire qui répond des dommages causé par les vices
internes de la chose.
Le second à l’utilisateur qui est responsable des dommages résultants de maniement
(utilisation) de la chose. (Exemple : les bouteilles de gaz qui ont été explosées au cours du
transport).

f- Le fait de la chose

Pour qu’il y ait responsabilité, il faut que le dommage ait été causé par le fait de la chose.
Cela signifie que la chose doit avoir été la véritable cause du dommage, la chose doit avoir
un rôle actif, l’article 88 nous dit : « il faut que la chose soit la cause direct du dommage ».
Toute la question est de savoir, dans quel cas on doit savoir que la chose a joué un rôle
actif ?
Il n’est pas nécessaire qu’il y ait contact matériel entre la chose et la victime
(l’automobiliste qui a effrayé et fait peut du cycliste qui a par conséquent eu un
dommage), ni que la chose soit en mouvement (un automobile qui s’est rodé par un
camion sombrant dans la lumière).
Le critère retenu est celui du comportement ou de l’état anormal de la chose.
Il n’y a pas fait de la chose lorsque celle-ci occupait sa place normale. Lorsqu’elle
fonctionnait normalement, car alors ce rôle est purement passif.
Au contraire, la chose joue un rôle actif lorsque sa situation est anormal (stationnement
anormal du camion), c’est à la victime qu’elle combe la preuve du fait actif de la chose.
Mais la jurisprudence dominante présume ce fait actif lorsqu’il y a un contact matériel et
lorsque la chose était en mouvement, de sorte que dans ces hypothèses c’est au défendeur
qu’incombe d’établir que sa chose était dans une position normale, lorsque a eu lieu le
dommage.

3. L’exonération du gardien

Le gardien de la chose est présumé responsable lorsque les trois conditions qu’on vient
d’examiner sont réuni, il pourra s’exonérer de cette responsabilité à deux condition :
Soit en apportant la preuve contraire telle qu’elle est prévue par l’article 88, soit en
apportant la preuve d’un fait passif de la chose.

c- Exonération prévue par l’article 88

Le gardien peut s’exonérer s’il preuve deux choses :

- Qu’il fait tout ce qui était nécessaire à fin d’empêcher le dommage

- Et que le dommage dépend soit d’un cas fortuit, soit de force majeure, soit la faute de la
victime.

d- Exonération non prévue par l’article 88 : le fait passif de la chose

La preuve par le fait passif de la chose n’est pas inscrite dans l’article 88, le gardien doit
prouver la cause étrangère origine du dommage, et il est indispensable de connaitre avec
précision les causes de réalisation du dommage.
Or le gardien ne sait pas toujours avec précision ce qui s’est passé, il peut arriver que bien
qu’ignorant les conditions du dommage, le gardien puisse prouver que sa chose a eu un
 comportement parfaitement normal, ce qui démontre que ce n’est pas la chose qui est la
véritable cause du dommage.

Exemple : une personne dans un bain public tombe sur un tuyau d’eau chaude et s’est
brûlée, l’exploitant ne peut pas prouver la force majeure mais il peut prouver que son
tuyau a une place normale (rôle passif).
Donc il peut prouver que la véritable cause du dommage, ce n’est pas le tuyau, donc sa
chose a un rôle passif.
Il faut préciser que la preuve du fait passif de la chose ne suppose pas que la chose soit
immobile.
Une chose peut avoir un rôle passif tout en étant au mouvement.

Il faut tout de même préciser qu’au niveau de la preuve une chose immobilier qui
intervient qui intervient dans le dommage est présumé avoir un rôle passif sauf preuve
contraire, et inversement une chose en mouvement est présumée avoir un rôle actif sauf
preuve du rôle passif.

INTRODUCTION :
I) Définition de la responsabilité civile :
La responsabilité civile peut être définie comme un mécanisme par lequel
l’auteur d’un dommage causé à autrui de façon illicite se trouve obligé de réparer celui-ci en
offrant à la victime une compensation.
Le principe général de la responsabilité civile, est l’obligation légale qu’impose à toute
personne de réparer les dommages causés à une victime de son fait, de celui des personnes dont
elle doit répondre ou des choses dont elle a la charge.
La responsabilité civile est la responsabilité considérée au point de vue des dommages
qu’une action volontaire ou non, ainsi qu’une absence d’action prévue dans un contrat, ont pu
causer.
La personne fautive a l’obligation de réparer le dommage causé à une ou plusieurs autres
personnes de son propre fait ou de celui de personnes, d’animaux ou de choses dont elle a la
responsabilité.
è Obliger les individus à tenir à leurs obligations.
è Sanctionner les actes illicites {fonction de sanction}.
è Prévenir les actes {fonction de prévention}.
è Assurer l’indemnisation de la victime {fonction sociale} ; la jurisprudence renforce la fonction sociale.

II) La place de la responsabilité civile parmi les différents systèmes

de responsabilité et de réparation :
a) La responsabilité civile et responsabilité morale :
La responsabilité morale est la nécessité pour une personne de répondre de ses intentions et
de ses actes devant sa conscience.
La responsabilité morale est la responsabilité considérée en tant que valeur, d'un point de
vue éthique ou moral. C'est la capacité pour la personne de prendre une décision en toute
conscience, sans se référer préalablement à une autorité supérieure, à pouvoir donner les motifs
de ses actes, et à pouvoir être jugé sur eux.
Une autre caractéristique de la responsabilité morale est qu'il n'y a pas prescription.
Contrairement à la loi civile, La responsabilité morale survit perpétuellement à l'action, pouvant
prendre la forme de remords ou de contentement.
La principale condition de la responsabilité morale est la liberté, c'est-à-dire le fait de
pouvoir agir librement, d'être soi-même la cause de ses actions, sans quoi ce serait à cette cause
qu'incomberait la responsabilité. Cette question de la liberté d'action de l'individu et de la
responsabilité morale fait l'objet d'un débat philosophique pour savoir si elle est compatible avec
le déterminisme dans les actions humaines.
b) La responsabilité civile et la responsabilité disciplinaire :
La responsabilité disciplinaire entraine une sanction, un blâme, un avertissement voire une
radiation après le jugement d’un professionnel par ses pairs
Elle n’existe qu’au sein d’un groupe organisé qui établit des règles à respecter. Elle ne vise
pas à réparer un préjudice, ainsi elle vise seulement à sanctionner.
Sanctionner et prévenir à décourager les actes qui menacent l’ordre du groupe.
c) La responsabilité civile et la responsabilité pénale :

- La responsabilité civile :
C’est l’obligation de réparer le dommage subi par la victime en octroyant des dommages et intérêts.
- La responsabilité pénale :
La responsabilité pénale d’une personne se trouve engagée lorsqu’elle commet une infraction à une
règle de droit. Elle fait l’objet de sanctions qui vont de la simple amende à la prison.
C’est une sanction de la société pour punir l’infraction, le trouble sociale occasionné.
Le principe de distinction de ces deux responsabilités n’existait pas auparavant, elles étaient
totalement confondues, c’était une seule peine qui jouait le rôle de la répression {aspect pénal}, et
cette peine jouait aussi un rôle de réparation {aspect civil}, la distinction s’est réalisée
progressivement. Il a fallu l’avènement du droit français {plus précisément, c’est le code
Napoléonien qui a consacré la séparation} qui a consacré cette dualité en admettant que l’action
publique appartient à l’État, et cela en défendant l’intérêt social.
Cette distinction va aboutir à une peine qui est tout à fait autonome de l’action civile
{l’action civile qui a pour but de réparer et dédommager la victime}.
L’objet des règles relatives à la responsabilité pénale est « la détermination des personnes
pouvant être déclarées responsables d’une violation de la loi pénale et donc passibles d’une
peine » (Desportes et Le Gunehec, Le nouveau droit pénal, tome 1, Droit pénal général, Economica, collection
Droit pénal, 14e édition, 2007, n° 427).
A priori, la responsabilité pénale se distingue de la responsabilité civile. La responsabilité
civile est encourue par l’auteur d’un dommage ( ici, votre médecin), qui doit réparer, le plus souvent
 par le versement de dommages-intérêts, le préjudice ( votre maladie ou votre accident) qui en est
résulté. En cas de litige, c’est une juridiction civile, le tribunal de grande instance du lieu du
domicile du défendeur, c’est-à-dire de celui de votre médecin, qui est compétente.
La responsabilité pénale est encourue par l’auteur d’une violation de la loi pénale, c’est-à-
dire d’une infraction, donnant lieu à l’application d’une peine. L’objet de la responsabilité pénale
est, au-delà de la réparation pécuniaire des dommages, la punition du coupable. Il s’agit
d’identifier le ou les responsables et de leur infliger une lourde sanction qui satisfasse le besoin de
justice des victimes. Enfin, sa mise en œuvre suppose l’intervention de l’autorité publique,
le « ministère public », appelé dans le langage procédural le parquet, dans le cadre d’un procès
obéissant à des règles fondamentalement différentes.
En réalité, dans la pratique judiciaire, les responsabilités pénale et civile ne sont pas
totalement indépendantes. La plupart du temps, l’infraction est commise au préjudice d’une
victime et cause ainsi un dommage. Dans ce cas, responsabilité civile et responsabilité pénale
coexistent : fréquemment le procès pénal se confond avec le procès civil et le juge répressif, après
avoir prononcé la peine (c’est-à-dire avoir statué sur l’action publique), alloue à la victime des
dommages-intérêts (il se prononce sur son action civile). Par ailleurs, la responsabilité pénale,
comme la responsabilité civile, exige la réunion de la faute, du dommage et du lien de causalité.
En pratique, c’est essentiellement le tribunal correctionnel qui sera saisi, la cour d’assises ne
statuant que dans des hypothèses qualifiées « crimes » au sens de la loi pénale, qui définit
strictement les infractions, et ne rentrant pas dans le cadre de la responsabilité civile.
Ø Les traits qui caractérisent cette distinction de responsabilité :
o La responsabilité civile est engagée pour toute espèce de faute, parfois même sans faute.
o La responsabilité pénale nécessite une incrimination spécifiquement prévue par le code

o La responsabilité civile ne peut être mise en œuvre que si la victime ait subi un dommage (sans
dommage, il n’y a pas de responsabilité).
o Alors qu’en responsabilité pénale, la tentative est punie et elle n’exige pas de dommages, la tentative
seule suffit.

o En matière de responsabilité pénale, la victime ne profite pas de la sanction.

o Contrairement, en matière civile la victime profite pleinement de l’indemnité et de la sanction.

III) La responsabilité contractuelle et la responsabilité délictuelle :

La responsabilité civile entre en jeu quand une personne cause un dommage à une autre
personne. Le fondement de la responsabilité civile se trouve donc dans l’obligation qui pèse sur
chacun de répondre de ses actes. Traditionnellement, on distingue la responsabilité civile
délictuelle de la responsabilité civile contractuelle. Lorsque la responsabilité trouve son origine
dans une infraction contre l’ordre public il s’agira de la responsabilité pénale.
Concernant la responsabilité civile, celle-ci peut trouver son origine dans un fait juridique ou
dans un acte juridique.
- Si un fait juridique {c’est-à-dire, un événement susceptible de produire des effets de droit ; un
accident par exemple} est à l’origine de la responsabilité, on parlera de responsabilité civile
délictuelle si le fait en question est volontaire. Si au contraire, ce fait n’est pas volontaire on
parlera de responsabilité civile quasi-délictuelle.
- Si un acte juridique {c’est-à-dire, une manifestation de volonté destinée à produire des effets de
droit ; un contrat par exemple} est à l’origine de la responsabilité, on parlera de responsabilité civile
contractuelle.
La responsabilité civile délictuelle et la responsabilité civile contractuelle sont donc les deux
principaux aspects de la notion même de responsabilité.
La responsabilité pénale, quant à elle ne sera engagée que si l’individu a commis une faute
expressément prévu par le code pénal {contravention, délit ou crime}.
D’une manière générale, en matière de responsabilité civile, trois conditions sont nécessaires
pour pouvoir engager la responsabilité d’une personne :
- L’existence d’un dommage et d’un préjudice.
- L’existence d’une faute (qu’elle soit volontaire ou non).
- L’existence d’un lien de causalité (ou lien de cause à effet) entre la faute et le dommage.
Lorsque ces conditions sont réunies, la responsabilité civile entraînera la naissance d’une
obligation de la part de l’auteur du préjudice. Il s’agit de l’obligation de réparer le préjudice physique,
matériel ou moral subi par la victime et qui s’effectuera, en général, par l’octroi de dommages
intérêts. Lorsqu’il s’agit de responsabilité contractuelle la réparation peut également s’effectuer par
la voie de l’exécution forcée.
La notion de responsabilité civile est très ancienne et se fonde sur les articles
1382 à 1386 du Code civil français {article 77 à 82 du DOC}, et n’a d’ailleurs guère été modifiée
depuis 1804. La jurisprudence joue un rôle essentiel en la matière car la loi ne se contente finalement
que de poser des principes. La jurisprudence est souple et relativement bien adaptée aux besoins
sociaux mais elle offre une large part d’incertitude dans la mesure où beaucoup de solutions
adoptées demeurent controversées.
La responsabilité contractuelle pour fondement le contrat, c'est-à-dire qu'elle a un fondement
juridique différent de la responsabilité délictuelle. Ce lien de droit entre deux personnes a force de
loi entre les parties (1134 C. civ.) et met à la charge de chacune des parties l'exécution d'une
obligation. La première modalité de réparation est donc l'exécution du contrat.
L'article 1147 du Code civil français fixe les règles de mise en œuvre de la responsabilité
contractuelle. Il dispose : « Le débiteur est condamné, s'il y a lieu, au paiement de dommages et
intérêts soit à raison de l'inexécution de l'obligation, soit à raison du retard dans l'exécution, toutes
les fois qu'il ne justifie pas que l'inexécution provient d'une cause étrangère qui ne peut lui être
imputée, encore qu'il n'y ait aucune mauvaise foi de sa part ».
L’article 77 du DOC marocain énonce que : « Tout fait quelconque de l’homme qui, sans
l’autorité de la loi, cause sciemment et volontairement à autrui un dommage matériel ou moral,
oblige son auteur à réparer ledit dommage, lorsqu’il est établi que ce fait en est la cause directe.
Toute stipulation contraire est sans effet. ».
Ainsi, le créancier d'une obligation peut mettre en œuvre la responsabilité contractuelle de son
cocontractant pour deux raisons : retard dans l'exécution de l'obligation contractuelle ; inexécution
de l'obligation contractuelle. Néanmoins, la responsabilité contractuelle peut être également mise en
œuvre en cas de mauvaise exécution de l'obligation contractuelle, auquel cas le créancier de
l'obligation devra rapporter l'existence d'une faute dans l'exécution de l'obligation mise à la charge
de l'autre partie.
La responsabilité civile délictuelle fonde l'obligation de réparer un dommage, en cas :
 de faute, sur le fondement de l'article 1382 du Code civil français : « Tout fait
quelconque de l'homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est
arrivé, à le réparer. »
 de négligence, d'omission, ou d'imprudence sur le fondement de l'article 1383 : « Chacun
est responsable du dommage qu'il a causé non seulement par son fait, mais encore par sa
négligence ou par son imprudence. ».
Trois conditions sont dégagées pour mettre en œuvre la responsabilité délictuelle :
  une faute : c’est-à-dire un non-respect de la loi ou bien un comportement que n'aurait pas
eu une personne normalement prudente et diligente placée dans les mêmes circonstances.
 un dommage : Le préjudice peut être matériel, physique ou moral. Le dommage doit être
quantifiable (les juges refuseront d'indemniser un préjudice dont le montant n'est pas chiffré)
 un lien entre la faute et le dommage dit de causalité : La faute doit être la cause (même
non exclusive) du dommage.

IV) Evolution de la responsabilité civile :

1) Les sociétés primitives :
Il s’agit des premiers âges de l’humanité.
La responsabilité civile n’existait pas de manière distincte. Il y avait une responsabilité unique,
« responsabilité mixte » {mi-pénale/ mi-civile}. A l’époque, tout ça n’a pas de sens. Le mot
« responsabilité » ne date que du XIXème (19ème) siècle. La sanction ne s’exprimait que par la
vengeance privée. On punissait et on réparait en même temps.
La responsabilité était très objective. On ne recherchait pas qui était coupable, ou qui était
fautif {la vengeance était aveugle}. Celui qui était puni n’était pas forcément le coupable. C’était par
exemple un membre de la tribu adverse. Elle était aussi généralement collective. On cherchait à
sanctionner une collectivité adverse, le clan, celle censée être à l’origine du mal.
2) Etape de l’apparition d’une autorité au sein de la société :
Evolution très lente. Peu à peu, des règles ont élaboré des sanctions précises. Avec ce progrès
du droit, on va petit à petit distinguer deux types de dommages, à savoir les délits publics et les délits
privés.
Les délits publics correspondent aux délits pénaux.
Les délits privés sont les dommages causés par une personne à une autre. C’est l’origine de la
distinction entre la responsabilité pénale et la responsabilité civile.
Au XVIIème (17ème) siècle, le premier auteur qui affirme en termes clairs et nets le concept de la
responsabilité civile est Jean Domat. Toute personne qui cause un dommage à autrui à cause d’une
faute oblige son auteur à le réparer.
La responsabilité est subjective car on exige qu’une faute soit à l’origine d’un dommage, elle
devient individuelle.
3) Le Code Civil :
Le Code Civil français énonce parfaitement le principe énoncé au plus grand article du code,
reprenant le travail de Domat.
« Toute fait quelconque de l’Homme qui par sa faute cause à autrui un dommage s’oblige à
le réparer ».
4) La période du XIXème (19ème) siècle jusqu’à la première moitié du XXème (20ème) siècle :
Une évolution qui se dirige vers une plus grande objectivité, et plus de socialisation.
Deux causes à l’objectivisation de la responsabilité civile :
- Le développement de la société industrielle :
Le progrès a entrainé le développement du machinisme, ce qui a pour conséquence la
multiplication des dommages engendrés par des machines, dommages qui n’existaient pas avant.
Des dommages corporels plus graves, des dommages parfois mortels.
à Le besoin de réparation provoque un développement exponentiel de la responsabilité civile.
- Le développement des assurances {cause proprement juridique} :
En particulier les assurances de la responsabilité. Elles permettent au responsable de ne pas
payer personnellement d’indemnités à la victime. Or, à partir du moment où ce n’est plus le
 responsable qui indemnise la victime, la responsabilité peut s’étendre davantage et par conséquent
s’objectiver. A partir de la fin du XIXème siècle, jusqu’à la fin du XXème siècle, on assiste à ce
phénomène de développement objectif de la responsabilité civile.

5) Développement de la loi :
C’est le cas des responsabilités sans faute. La jurisprudence suit exactement le même
mouvement avec parfois des interprétations très audacieuse.
Les tribunaux créent de toute pièce des cas de responsabilité sans faute.
La question du fondement était secondaire à l’époque du Code Civil car elle était évidente, il y
avait une faute à l’origine. Ensuite le développement des responsabilités sans faute. Mise en avant
de l’idée de risque.
Dans le cadre d’une situation dangereuse, lorsque le risque se réalise et que le dommage
survient, ce risque justifie en soi que ce dommage soit réparé. Le risque est donc le fondement de
l’obligation de réparer les dommages qui consistent en sa réalisation.
La désignation du responsable ? C’est l’auteur de la faute.
Le risque va permettre également, par l’élaboration de critères, de désigner celui qui va devoir
réparer le dommage. Ainsi, les critères vont se traduite par une pluralité de théories de risques :
- Théorie du risque-profit :
Celui qui devra réparer le dommage, celui à qui profite l’activité à risque.
Exemple : si un accident de travail survient, l’employeur devra réparer ; le travail profite à
l’employeur, donc il doit réparer ; le risque est en quelque sorte la contrepartie du profit retiré.
- Théorie du risque créé {critère de l’activité} :
Celui qui initie une activité qui présente des dangers, c’est celui qui devra payer les dommages
résultants de l’activité à risque.
Exemple : achat d’une voiture, circulation, accident. C’est donc le propriétaire/conducteur du véhicule
qui devra réparer le dommage.
- Théorie du risque-autorité {critère de l’autorité} :
Celui qui répare le dommage est celui qui a autorité sur autrui. En effet, il se peut qu’une personne
cause un dommage en étant sous l’autorité d’une autre personne.
Exemple : dommage causé par un enfant mineur ; les parents devront le réparer car ils ont l’autorité
parentale.
è Ces théories vont prendre place à côté de la faute. A un moment, on s’est demandé si le risque n’avait
pas absorbé la faute. Saleilles : « il faut passer la faute par-dessus bord ».
6) Prolongements des évolutions du XIXème siècle au XXème siècle :
- L’objectivation croissante de la responsabilité civile :
L’objectivation se manifeste par la multiplication des lois. Une des plus importantes par son
champ d’application est la loi française du 5 juillet 1985 {loi Badinter}, elle concerne les accidents de
la circulation. Tout propriétaire d’un véhicule qui est impliqué dans un accident de la circulation doit
réparer les fautes qui en résultent. On ne recherche pas préalablement la faute.
Périodiquement, la Cour de Cassation rend un arrêt phare qui permet d’engager la
responsabilité des personnes qui ne sont absolument pas fautives. En France jusqu’en 1997, les
parents n’étaient responsables que s’ils avaient commis une faute dans l’éducation, dans la
surveillance des enfants. Ce n’est plus le cas depuis l’arrêt Bertrand, sorte de retour en arrière, le
risque l’emporte de plus en plus en tant que fondement de la responsabilité civile.
- La collectivisation de la responsabilité civile :
Deux formes dont la deuxième est entrain de tuer l’institution même de la responsabilité civile.

La forme indirecte :
Compte-tenu du rôle de l’assurance. En pratique, ce ne sont pas les responsables qui
indemnisent les victimes. Statistiquement parlant, il est assez rare que le responsable indemnise sur
son propre patrimoine. Au final, la charge de la réparation pèse sur la collectivité des assurés.
 La forme directe :
C’est un organisme public, alimenté par des fonds publics {souvent par l’impôt}, prend en
charge la réparation de certains dommages.
Le premier est la sécurité sociale. A côté, la multiplication des fonds de garantie, des fonds
d’indemnisation de certains catégories de victimes {indemnisent indépendamment de toute
responsabilité}. Le fonds de garantie des victimes d’accidents médicaux, des victimes de l’amiante,
des transfusés et hémophiles, etc…
La grande loi de 1898 prévoyait que pour tout accident du travail, l’employeur devait réparer
objectivement, et automatiquement les dommages causés {fondement du risque-profit}. Ensuite,
perfectionnement du système avec une grande réforme de 1945. Depuis, c’est la sécurité sociale qui
prend en charge les accidents de travail.
Il en résulte une « dilution de la responsabilité civile », une « socialisation de la responsabilité
civile » (Savatier). La réparation du dommage est l’affaire de la collectivité nationale.