Rivalité industrielle

Apple Music, le plus grand concurrent, est une force mondiale dotée d'une base de
clients extrêmement large et a la capacité d'ajouter Beats Music à toutes ses
applications et services, ce qui pourrait réduire une grande partie de la part de
marché de Spotify.

Apple Music n'offre pas de service gratuit, alors que Spotify peut attirer de nouveaux
utilisateurs avec une offre gratuite pour essayer le service avant de faire le choix
d'acheter, ce qui donne à Spotify un avantage concurrentiel dans le secteur.

L'achat de Beats Music par Apple peut être une préoccupation pour Spotify, car
Apple peut promouvoir le service auprès de ses clients déjà fidèles et Apple pourrait
utiliser son influence sur le marché pour obtenir ainsi des taux de redevances
inférieurs.

Spotify dispose d'un catalogue de musique extrêmement vaste et offre une énorme
variabilité qui permet aux utilisateurs de créer des listes de lecture personnalisées,
un service que Pandora ne propose pas.

Spotify a une expérience limitée dans l'offre de recommandations de découverte

musicale, tandis qu'Apple Music s'empare de la part de marché de Spotify en
proposant ce service.

Pouvoir de négociation des fournisseurs

Pouvoir de négociation des fournisseurs
Le pouvoir de négociation est élevé dans la mesure où la voix et les capacités de
chaque artiste sont uniques et ne peuvent donc être substituées.
La capacité des artistes à promouvoir et vendre des albums sur leurs propres pages
Web pourrait éliminer le besoin de la plupart des services fournis par les maisons de
disques et pourrait ainsi accroître le pouvoir de négociation des fournisseurs.
Le pouvoir de négociation auquel Spotify est confronté est cependant assez faible.
Comme si un artiste s’opposait à la diffusion en continu de sa musique, il n’autorise
sa diffusion par aucun fournisseur.
Les fournisseurs de Spotify sont les labels et les artistes. Spotify et les labels
travaillent sur des intérêts mutuels, ce qui suggère qu'il est peu probable que les
fournisseurs utilisent leur pouvoir pour influencer négativement Spotify.
De plus, Spotify fournit le même vaste catalogue à tous ses utilisateurs (utilisateurs
gratuits et premium), et peut refuser toute demande des artistes que leur musique
soit mise à la disposition des utilisateurs premium uniquement.
La menace des substituts
Spotify lui-même a été créé comme substitut pour fournir un service unique aux
auditeurs de musique.
La principale différence entre Spotify et ses substituts, tels que les radios, est que
les utilisateurs peuvent créer leurs propres listes de lecture personnalisables et avoir
un accès illimité à une large gamme de musique.
Le plus grand risque de substitution pour Spotify est que les utilisateurs restent avec
la version gratuite au lieu de passer à Premium. Bien que les publicités jouent sur la
version gratuite pour continuer à générer des revenus pour Spotify, leur objectif
ultime est d'atteindre davantage d'abonnés payants.
Les sites de musique piratés et la musique en streaming gratuite (comme ceux de
My-space) qui proposent de la musique gratuitement sont des substituts clairement
identifiables à Spotify. Bien que les auditeurs ne bénéficient pas du luxe du
téléchargement et de l'écoute gratuits hors ligne, cela peut toujours être considéré
comme un substitut car il offre aux clients l'option de divertissement sans aucun frais
d'abonnement.
Les services de streaming musical semblent avoir remplacé la plupart des méthodes
alternatives d'écoute de la musique, compte tenu du déclin du téléchargement
payant, des ventes physiques, de la stagnation de la radio Internet et de
l'augmentation du streaming. Le service de substitution le plus efficace est
désormais YouTube, offrant une expérience similaire aux services de streaming à la
demande avec une vidéo ajoutée.

Le pouvoir de négociation des acheteurs

Le pouvoir de négociation des acheteurs est faible si un domaine particulier est

entièrement contrôlé par Spotify. Spotify propose certains services standard gratuits
à tous les utilisateurs et propose le service Premium à ceux qui souhaitent écouter
de la musique hors ligne.
Le client a le pouvoir de faire son choix, mais pas nécessairement le pouvoir
d’influencer Spotify d’une autre manière. Si l’abonné gratuit ne souhaite pas avoir
affaire à des publicités, il peut choisir de passer à Premium. Cependant, aucun
concurrent fournissant gratuitement le même service n’a un avantage dans ce
domaine.
L’acquisition de Beats Music par Apple doit être prise en considération comme un
futur influenceur potentiel du pouvoir de négociation des acheteurs de Spotify. Ainsi,
Spotify doit procéder à une analyse complète et doit être prêt à répondre aux
demandes des acheteurs afin de rester compétitif sur le marché.
 Les acheteurs peuvent facilement modifier le service qu’ils utilisent. Cela augmente
considérablement le pouvoir de négociation des acheteurs ; obliger les prestataires
de services à offrir une valeur supplémentaire afin de rester compétitifs. Bien
qu'Apple Music ait gagné un nombre important de clients grâce à la reconnaissance
de sa marque et à son offre d'essai de trois mois, Spotify parvient toujours à
développer sa base d'utilisateurs et doit proposer certains services personnalisés
supplémentaires.

La menace de nouveaux participants

L’industrie du streaming musical est un secteur hautement spécialisé. Les labels de

musique établis dépensent des millions pour entreprendre des campagnes de
développement d'image, d'enregistrement et de test de marché avant que la
musique d'un artiste ne soit mise à la disposition du public. Ces domaines
nécessitent des compétences spécialisées et l’accès à des sommes d’argent
considérables. De plus, ils pourraient avoir besoin d’un réseau de distribution
étendu, ce qui s’avère pratique pour la distribution immédiate des albums aux points
de vente.
Il est peu probable qu’un nouveau concurrent puissant puisse entrer sur le marché,
car les barrières à l’entrée sont élevées et la plupart des grandes entreprises
technologiques proposent déjà des services de streaming avec une base établie.
La menace de nouveaux entrants est assez faible pour Spotify. À l’heure actuelle, le
marché du streaming musical est assez saturé et le rachat de Beats Music par
Apple découragera très probablement toute entrée future dans ce domaine.
Spotify dispose d'une large base d'abonnements, et Beats Music a désormais la
puissance d'Apple derrière eux et propose un service de recommandation basé sur
un algorithme comme le fait Pandora. Les nouveaux entrants devraient procéder à
une analyse approfondie du marché et avoir besoin de stratégies de marketing
rigoureuses pour entrer sur le marché du streaming musical, sinon ils échoueraient
ou ne pourraient gagner qu'une petite part de marché et une rentabilité moindre.
 1. https://www.cnet.com/how-to/best-music-streaming-service/
2. https://www.t3.com/features/best-streaming-music-servies
3. http://referaat.cs.utwente.nl/conference/27/paper/7638/the-future-of-spotify-
assessing-spotify-s-position-by-analysing-the-competition.pdf

La seule autre innovation de Spotify en matière de modèle économique a été la création

d'un niveau de tarification gratuit qui offrait aux utilisateurs la possibilité d'écouter des
publicités au lieu de payer des frais d'abonnement, créant ainsi un nouveau modèle de
revenus auquel les concurrents précédents n'avaient pas accès.

http://discovery.ucl.ac.uk/1488988/1/Striukova_350%20final%20submission.pdf

https://www.iese.edu/Aplicaciones/upload/IESEInsightCassimanFerraroarticle.pdf