I SES plurielles

Foucault, le pouvoir
et le problème du corps social
Michel Foucault (1925-1984) est un philosophe marquant de la seconde partie
du XXe siècle. Son travail présente une cohérence profonde fondée sur l’étude des
articulations multiples entre la constitution du savoir, les relations de pouvoir et les
processus de subjectivation, aux différentes époques historiques.
En s’appuyant principalement sur le texte de Surveiller et punir, on présente ici un
problème qui semble traverser toute l’œuvre de Foucault, problème capital pour les
sciences économiques et sociales et qui pourtant ne paraît pas être mis en valeur par
ses commentateurs : comment la société prend-elle corps ?
Pour y répondre, il est nécessaire de se doter d’une conception du pouvoir qui ne le
réduit ni à une idéologie ni à une violence : le pouvoir est avant tout créateur.

Comme nous le verrons, Michel Foucault entre-
tient un rapport constant avec les grands sociologues
et économistes classiques. L’écart entre Smith et
Ricardo au niveau de l’analyse de la valeur écono-
mique est appréhendé de façon originale dans Les Mots
et les Choses [1]1 ; nous soulignerons que Marx comme
Durkheim sont amendés dans Surveiller et punir [2] ;
en outre, les références à Weber sont constantes dans
les Dits et écrits [3], notamment à propos du thème
de la domination. Mais Foucault est aussi connu pour
son activisme. Il fut, en 1971, l’un des principaux
fondateurs du GIP (Groupe d’information prison),
dont l’objectif était de recueillir les expériences des
prisonniers, de leur donner la parole pour qu’ils
expriment leurs revendications en faisant part de
leurs conditions de détention.
Pour ma part, c’est par cet aspect que j’ai décou-
vert Foucault lorsque j’étais étudiant en sciences
économiques, époque à laquelle j’ai adhéré au
Génepi (Groupement étudiant national d’enseigne-
ment aux personnes incarcérées) dont la mission est
aujourd’hui encore de favoriser le retour des détenus
à la vie sociale, de soulager mais aussi de dénoncer
leurs conditions de détention2. Un camarade en
droit nous vantait lors de notre formation, avant
d’intervenir pour la première fois en maison d’arrêt,
les mérites de l’œuvre de cet auteur : « boîte à outils
contre le pouvoir ». Je dois bien avouer que cette
problématique du pouvoir était étrangère au cursus
universitaire que je suivais. J’étais enthousiaste.
Quelques semaines plus tard, en attendant un détenu Matthieu Merlin,
professeur de SES
au parloir, un surveillant me dit que lui aussi avait au lycée de Carvin (62).
lu Surveiller et punir [2], ouvrage qui lui avait été
conseillé au cours de sa formation. Quel était
donc ce livre étrange qui circulait aussi bien entre 1. Les chiffres entre crochets
renvoient à la bibliographie
les différents niveaux du corps social ? en fin d’article.
L’influence de Foucault se fait donc sentir au
2. www.genepi.fr.
niveau de l’analyse des domaines que sa pensée
et sa pratique ont investi. Ainsi, Philippe Combessie
met en évidence le renouvellement des probléma-
tiques de la Sociologie de la prison [4], à partir de la
publication de Surveiller et punir [2] : alors que « les
premières investigations sociologiques portant sur
les prisons les envisageaient comme des espaces clos,
des sociétés autonomes », une nouvelle orientation
apparaît, « la prison est moins le centre des recher-
ches que l’occasion et l’objet d’une analyse de la
société qui la sécrète, l’organise, la tolère » (p. 4). On
comprend déjà que les objets approchés par Foucault
sont pour lui des points d’entrée pour une réflexion
plus globale. En effet, au-delà de son engagement
politique, Foucault se présente comme un philosophe
important de la seconde partie du XXe siècle. Aussi,
il semble possible de déceler dans son œuvre, qui
insiste sur l’analyse des discours comme élément
de savoir et de pouvoir, un problème fondamental
pour les sciences économiques et sociales : comment
la société prend-elle corps ? Question qui refor-

mars 2009 I n° 155 I idées 51

SES plurielles I
mule à la fois le problème de l’intégration sociale et
celui de l’articulation entre les niveaux micro et
macroéconomique.
Le problème de la constitution du « corps social »
3. La collection « Tel » ne est central dans Surveiller et punir [2]3. Le projet de
propose pas
d’index thématique, ce livre est en effet de proposer une « économie
mais on relève cette politique des corps » (p. 33). Il dévoile et étudie
expression, de façon
significative, aux pages une « technologie politique du corps » (p. 34) qui est
34, 35, 92, 98, 163, 216, 243,
244, 249 à 252, 267 à 269,
réelle mais qui a été, selon Foucault, trop longtemps
349, 352 à 354. négligée par l’histoire des sciences et techniques : « Il
peut y avoir un “savoir” du corps qui n’est pas exac-
tement la science de son fonctionnement, et une
maîtrise de ses forces qui est plus que la capacité de
les vaincre ». Cette « technologie », « on ne saurait
la localiser ni dans un type défini d’institution, ni
dans un appareil étatique. Ceux-ci ont recours à
elle ; ils utilisent, valorisent ou imposent certains de
ses procédés ; mais elle-même dans ses mécanismes
et ses effets se situe à un niveau tout autre. Il s’agit
en quelque sorte d’une microphysique du pouvoir
que les appareils et les institutions mettent en jeu »
(p. 34-35). L’étude du pouvoir se fait donc au
niveau des rapports entre les corps des individus
et les institutions.
Aussi, approcher cette « microphysique du
pouvoir », c’est remettre en cause un certain nombre
de préjugés concernant la notion de pouvoir. Car
la notion de pouvoir présente un obstacle épisté-
mologique au sens de Gaston Bachelard, un penseur
qui a influencé Foucault lors de sa formation. Selon
l’épistémologie constructiviste de Bachelard :
« Quand il se présente à la culture scientifique, l’esprit
n’est jamais jeune ; il est même très vieux, car il a l’âge
de ses préjugés ; accéder à la science c’est spirituel-
lement rajeunir, c’est accepter une mutation brusque
qui doit contredire un passé » [5, p. 16]. Quels sont
les préjugés qui affectent la notion de pouvoir ?
Afin de comprendre comment se constitue concrè-
tement le « corps social » selon Foucault, il faut éviter
un certain nombre d’écueils, notamment le fait que
le pouvoir n’est pas une chose mais une relation,
une « action sur des actions », une « conduite des
conduites ». De plus, il faudra retenir qu’il s’exerce
avant de se posséder, qu’il n’est pas essentiellement
répressif mais créateur, de même qu’il peut être
renversé car il s’appuie sur les dominés. Ainsi, le
concept de pouvoir doit être manipulé avec prudence :
il s’agit avec Foucault d’expulser quelques mythes,
notamment la toute-puissance de l’État, celle du
52 idées I n° 155 I mars 2009
capital, ou encore celle de l’alliance des deux. Mais,
avant, il faut rendre compte des mises au point établies
par Foucault vis-à-vis de Durkheim et de Marx.
L’évolution des mentalités
ne suffit pas à expliquer
les transformations du pouvoir
Surveiller et punir [2] observe un grand changement
concernant l’exercice du pouvoir de juger et de punir,
au terme de la période de « l’âge classique », allant
de la renaissance à la fin du XVIIIe siècle. On observe,
à première vue, une atténuation des peines, une
« nouvelle relation entre le corps et le châtiment »
(p. 17), un effacement du spectacle que constituaient
les supplices de l’Ancien Régime. Les réformateurs
du début de la période moderne condamnent les
tortures et les sensations insupportables qui accompa-
gnaient les mises à mort. La loi ne sera plus appliquée
à un corps avec cette « barbarie » rejetée par l’huma-
nisme, mais le jugement portera dorénavant sur un
« sujet juridique » (p. 20). On essaiera d’atténuer les
souffrances inutiles, de rendre les châtiments plus
« humains ». Selon Foucault, il est sans doute utile,
pour comprendre ce changement, de tracer l’his-
toire des formes institutionnelles dont l’évolution
parait bien corrélée aux grandes transformations
socio-économiques, telles que l’approfondisse-
ment des marchés et de la division du travail. Mais il
avertit : « À n’étudier comme l’a fait Durkheim que les
formes sociales générales, on risque de poser comme
principe de l’adoucissement punitif des processus
d’individualisation qui sont plutôt un des effets
des nouvelles tactiques de pouvoir et parmi elles
des nouveaux mécanismes pénaux » (p. 31). Il vise
ici la thèse durkheimienne de la transition du droit
répressif associé à la solidarité mécanique au droit
basé sur les règles restitutives et lié à la solidarité
organique que l’on trouve résumée en conclusion de
la Division du travail social [6], au moment du classe-
ment des règles morales : « Nous les avons réparties
en deux genres : les règles à sanctions répressives, soit
diffuse, soit organisée, et les règles à sanction resti-
tutive. Nous avons vu que les premières expriment
les conditions de cette solidarité sui generis qui dérive
des ressemblances et à laquelle nous avons donné le
nom de mécanique ; les secondes, celles de la solidarité
négative et de la solidarité organique. Nous pouvons
donc dire d’une manière générale que la caractéris-
tique des règles morales est qu’elles énoncent les

conditions fondamentales de la solidarité sociale.
Le droit et la morale, c’est l’ensemble des liens qui
nous attachent les uns aux autres et à la société,
qui font de la masse des individus un agrégat et un
tout cohérent » (p. 393-394).
Or, Foucault ne croit pas en cette capacité des
valeurs à assurer la formation et la cohérence du
« corps social ». Il présente lui aussi des évolutions
dans Surveiller et punir [2], mais l’individualisation
n’est pas le moteur d’une transformation du droit.
Au contraire, ce sont les changements qui affectent
« l’économie du pouvoir » qui forment un individu
différent, qui l’assujettissent, qui agissent sur les
corps des individus. Ce n’est pas un « changement
de sensibilité » lié à l’humanisme des Lumières qui
inspire les réformateurs de la fin du XVIIIe et du début
du XIXe pour « adoucir » les peines et les châtiments.
Foucault présente une tout autre hypothèse (p. 78) :
« Dans l’abandon de la liturgie des supplices, quel
rôle eurent les sentiments d’humanité pour les
condamnés ? Il y eut en tout cas du côté du pouvoir une
peur politique devant l’effet de ces rituels ambigus. »
Car les mises à mort et les tortures spectaculaires
de l’Ancien Régime étaient l’occasion de désordres
relatés longuement par Foucault. Le peuple appelé
à assister à la démonstration du pouvoir du roi
pouvait tout aussi bien retourner sa violence contre
lui (p. 73-78).
Avec le XIXe, la punition est sans doute devenue
moins « sévère » mais elle s’est généralisée. Surtout
les modalités de l’exercice du pouvoir se sont trans-
formées, dans un « effort pour ajuster les mécanismes
de pouvoir qui encadrent l’existence des individus »,
pour une meilleure maîtrise de « cette multiplicité
de corps et de forces que constitue une popula-
tion », vers « un quadrillage pénal plus serré du
corps social » (p. 93). Pour Foucault, il est sans doute
légitime de tenter de comprendre les changements
dans le pouvoir de punir à partir de l’évolution des
idées morales et des structures juridiques, dans une
perspective durkheimienne, mais ce qui lui semble
plus essentiel, c’est « une histoire des corps », une
« certaine économie politique du corps » (p. 33). Le
corps et plus profondément ce qui est visé en lui :
ses forces, leur utilité et leur docilité, leur réparti-
tion et leur soumission. Au fond, l’objectif de cette
prise sur le corps est pour Foucault « l’âme secrète
des criminels », et, au-delà, l’exercice des techniques
sur les corps et sur les âmes (Surveiller et punir [2],
I SES plurielles
p. 39-40). Ce que Foucault nomme encore des
« disciplines », définies comme suit dans les Dits et
écrits [3] : « Ces blocs où la mise en œuvre de capacités
techniques, le jeu des communications et les relations
de pouvoir sont ajustés les uns aux autres constituent
ce qu’on peut appeler, en élargissant un peu le sens
du mot, des disciplines » (p. 1054, tome 2)4. 4. Voir encore la définition
de Surveiller et punir
[2, p. 161].
Le pouvoir ne se réduit pas
à une base économique
Il y a une réelle proximité de Foucault avec Marx :
les références au Capital ne manquent pas dans
Surveiller et punir [2] pour signaler, par exemple, que
la « surveillance devient un opérateur économique »
(p. 203), qu’elle est liée à la division du travail, que
le pouvoir permet de rendre les corps dociles pour
la composition des forces dans l’industrie. De même,
il s’appuie sur les commentaires du 18 Brumaire, pour
comparer la délinquance à une sorte « d’armée de
réserve du pouvoir » (p. 327).
Pourtant, Gilles Deleuze stipule que « c’est
comme si, enfin, quelque chose de nouveau surgis-
sait depuis Marx », « une autre théorie, une autre
pratique de lutte, une autre organisation stratégique »
[7, p. 38]. Notamment, Foucault affirme qu’il ne faut
pas accorder de primat aux rapports de production.
Il ne s’agit pas, toutefois, de remettre en cause leur
importance : à deux reprises, dans Surveiller et punir
[2], Foucault reprend à son compte l’idée du lien entre
les régimes punitifs et les systèmes de production :
l’âge classique associe les supplices à un régime de
production où les forces de travail des corps humains
n’ont pas l’utilité ni la valeur marchande qui leur
seront conférées dans une économie de type indus-
triel associé à un exercice du pouvoir de type discipli-
naire (p. 66-67 et p. 32-33).
Cela dit, il faut selon Foucault tenir compte de
« mécanismes complexes » (p. 92). La nouvelle
« économie politique des corps » qui s’installe à la
fin de l’âge classique garantit une composition
des forces qui assure tout autant « l’accumulation
du capital » que « l’accumulation des hommes ».
Double accumulation que Foucault lit d’ailleurs chez
Marx, comme il l’affirme nettement à la page 257
de Surveiller et punir [2] : « De fait, les deux processus,
accumulation des hommes et accumulation du
capital, ne peuvent pas être séparés ; il n’aurait pas
été possible de résoudre le problème de l’accumu-
lation des hommes sans la croissance d’un appareil
mars 2009 I n° 155 I idées 53
SES plurielles I
5. L’intégration du pouvoir
aux problématiques
économiques est commune
aux institutionnalistes, de
Veblen à Galbraith, et bien sûr
à l’École de la régulation. Voir
récemment les analyses de
Michel Aglietta à propos du
régime de change de la Chine
dans l’ouvrage suivant, dirigé
par Patrick Artus, La Chine,
Paris, Presses universitaires
de France, Descartes et
Compagnie, « Le cercle des
économistes », 2008.
6. Bernard Lahire semble avoir
retenu cette leçon :
« On a trop souvent souligné
le caractère oppresseur
de l’État ou du “Pouvoir”,
sa force de censure sur
l’expression des citoyens,
alors que l’une de ses plus
grandes forces réside
exactement à l’opposé
de ces tendances
oppressives/répressives :
la capacité à faire
(à contraindre à) parler,
débattre, commenter,
discuter […] sur des thèmes
imposés » (p. 82),
L’Invention de l’« illettrisme »
- Rhétorique publique,
éthique et stigmate
(1999), Paris,
La Découverte-Poche, 2005.
54
de production capable à la fois de les entretenir et
de les utiliser ; inversement les techniques qui
rendent utile la multiplicité cumulative des hommes
accélèrent le mouvement d’accumulation du capital »
(Foucault renvoie au Capital, livre I, 4e section,
chapitre XIII). L’investissement politique du corps
est donc lié, selon des relations complexes et réci-
proques, à son utilisation économique : « C’est, pour
une bonne part, comme force de production que le
corps est investi de rapports de pouvoir et de domina-
tion ; mais, en retour, sa constitution comme force de
travail n’est possible que s’il est pris dans un système
d’assujettissement ; le corps ne devient force utile
que s’il est à la fois corps productif et corps assujetti »
(p. 34). De là aussi l’idée que les disciplines, formes
modernes du pouvoir, sont des techniques qui
traversent tout le « corps social », de l’école à l’atelier,
en passant par la prison, l’hôpital ou l’armée. Comme
nous le comprendrons ci-après, Foucault développe
l’idée que les disciplines permettent de cumuler
les forces humaines, avec un double processus
d’objectivation des individus par la constitution d’un
savoir positif et d’assujettissement des corps par
tout un ensemble de dispositifs techniques.
Ainsi, si le primat de l’économique est refusé,
la parenté avec Marx est acceptée, notamment au
travers de la reprise de cette belle citation au travers
de laquelle Foucault reprend à son compte une
analogie entre la division du travail et la tactique
militaire tirée du Capital : « De même que la force
d’attaque d’un escadron de cavalerie ou la force de
résistance d’un régiment diffèrent essentiellement
de la force des sommes individuelles… de même
la somme des forces mécaniques d’ouvriers isolés
diffère de la force mécanique qui se développe dès
qu’ils fonctionnent conjointement et simultanément
dans une seule opération indivise » (note 2, p. 192
de Surveiller et punir [2])5.
Le pouvoir ne se réduit pas
à la violence : il est créateur
Le pouvoir produit du réel avant de réprimer. Par
exemple, Foucault souligne dans Surveiller et punir
que « l’art de punir, dans le régime du pouvoir disci-
plinaire, ne vise ni l’expiation ni même exactement
la répression » (p. 214), mais il met en œuvre des
opérations qui sont autant d’actions sur des individus
que l’on vise à corriger. Le pouvoir c’est un « art du
corps humain » (p. 162, consulter aussi la p. 227). Il
idées I n° 155 I mars 2009
faut cesser de toujours décrire les effets de pouvoir
en termes négatifs : il « exclut », il « réprime », il
« refoule », il « censure », il « abstrait », il « masque »,
il « cache ». En fait, le pouvoir produit du réel, notam-
ment l’individu et la connaissance qu’on peut en
prendre. Aussi, Foucault dénonce-t-il dans le second
chapitre de la Volonté de savoir [8], « l’hypothèse répres-
sive » selon laquelle le pudique XIXe siècle victorien
aurait été recouvert par l’interdiction de parler du
sexe. Il y aurait eu, au contraire, une incitation aux
discours sur la sexualité pour mieux l’encadrer6.
Il ne faut pas penser que le pouvoir est défini par
la violence, au contraire : le pouvoir « peut accumuler
les morts et s’abriter derrière toutes les menaces qu’il
peut imaginer. Il n’est pas en lui-même une violence
qui saurait parfois se cacher, ou un consentement
qui implicitement se reconduirait. Il est un ensemble
d’action sur des actions possibles : il opère sur le champ
de possibilité où vient s’inscrire le comportement de
sujets agissants : il incite, il détourne, il facilite ou
rend plus difficile, il élargit ou il limite, il rend plus ou
moins probable ; à la limite, il contraint ou empêche
absolument mais il est bien toujours une manière
d’agir sur un ou des sujets agissants, et ce tant qu’ils
agissent ou qu’ils sont susceptibles d’agir. Une action
sur des actions » [3, tome 2, p. 1056]. On retrouve
l’idée de Foucault selon laquelle la politique c’est la
guerre par d’autres moyens : une situation de pouvoir
n’est pas une situation de violence, mais ce n’est pas
non plus une situation de paix au sens où l’entendent
les théories du contrat social. Le pouvoir s’exerce sur
des « sujets libres » parce « qu’ils ont devant eux un
champ de possibilité où plusieurs conduites, plusieurs
réactions et divers modes de comportement peuvent
prendre place » (p. 1056). C’est pourquoi le thème
de la « bataille » traverse Surveiller et punir [2], jusqu’à
son dernier mot (p. 360) : « Dans cette humanité
centrale et centralisée, effet et instrument de rela-
tions de pouvoir complexes, corps et forces assujettis
par des dispositifs d’incarcération multiples, objets
pour des discours qui sont eux-mêmes des éléments
de cette stratégie, il faut entendre le grondement de
la bataille. » Le pouvoir ne s’exerce pas forcément
avec violence, il n’est pas fondamentalement violent,
mais ce qui semble tenir les individus, ce qui trace les
frontières ultimes de la société disciplinaire c’est bien
la perspective de la violence, le risque pour chacun
de disparaître, si les formes d’assujettissement
disciplinaires sont refusées.
 I SES plurielles

Forces contre forces, forces sur forces : il y a
assujettissement mais pourtant des marges de
manœuvre sont réelles. Car le pouvoir est basé sur
la reconnaissance de l’autre comme sujet agissant.
Foucault donne ainsi une cohérence à son œuvre dans
le second tome des Dits et écrits, à la page 1042 : « Ce
n’est donc pas le pouvoir mais le sujet qui constitue
le thème général de mes recherches. » Il y a donc une
pleine reconnaissance du sujet chez Foucault, mais il
s’agit d’un sujet qui est une construction complexe
– elle est organique par le codage des activités,
la normalisation qui s’empare de l’ensemble de ces
activités, la mise en place de manœuvres et d’exer-
cices contrôlés sans cesse ;
– elle est génétique par le cumul des temps qui
est permis par le découpage de la durée en segments
finalisés, le codage des gestes, le dressage des forces
pour en assurer l’habileté et la cohérence, la mise en
place progressive d’exercices en séries (apparition
d’un « temps social de type sériel », p. 188) ;

7. On pourrait citer ici,

à partir de l’œuvre
de Bourdieu, la « galaxie
constructiviste » que présente
et non une forme donnée a priori. Le sujet présente – enfin, elle est combinatoire par la compo- Philippe Corcuff dans
des formes variables qui sont autant de processus sition des forces, planifiée à partir de tableaux les Nouvelles sociologies,
Paris, Nathan, 1997.
de subjectivation. Processus qui sont au cœur des d’ensemble qui organisent des articulations fines, De même, le travail de
développements contemporains de la sociologie7. jusqu’à « construire une machine » sociale, un Bernard Lahire contre
les sociologies
En effet, les analyses de Foucault permettent de « appareil efficace » (p. 192). « dispositionnalistes ».
Voir notamment les Portraits
prendre en compte les effets concrets des relations L’ensemble est symbolisé pour Foucault par la figure sociologiques - Dispositions
de pouvoir sur les corps. L’étude de la formation du « panoptique », machine idéale de contrôle des et variations individuelles,
Paris, Nathan, 2002.
d’un habitus complexe suppose de prendre acte individus conçue par Bentham. Dans la partie 3, du Lahire affirme par exemple
que l’« individu [est] bien
que l’individu est le produit d’évolutions histori- chapitre 3 de Surveiller et punir [2], il consacre encore trop concret et complexe
ques. Mais il est également nécessaire de prendre de longues pages à la description de son principe, pour le sociologue » (p. 3) et
qu’il s’agit d’une production
en compte les processus d’assujettissement qui « voir sans être vu », donner l’impression d’un sociale : un « fait à conquérir
s’appliquent sur les corps. C’est par l’analyse des contrôle exercé continûment afin que les individus et à construire et non à
enregistrer » (p. 408).
disciplines que Foucault explique une part de intériorisent les contraintes de la discipline. Il faudrait encore souligner
les affinités entre Foucault
l’incorporation du social sous forme de dispositions. et Élias mises en lumière
Les « corps dociles » sont modelés, à partir de l’âge La remise en cause par Nathalie Heinich
dans sa présentation de
classique, par les disciplines. On peut, avec lui, distin- de l’individualisme méthodologique La Sociologie de
guer quatre caractéristiques de l’individualité ainsi et du contrat social8 Norbert Élias, Paris,
La Découverte, 2002.
conçue par les techniques disciplinaires. Elles sont Foucault complète donc les approches de
8. La critique développée par
décrites à partir d’une riche étude documentaire, Durkheim et de Marx. Il ne faut pas s’arrêter aux Foucault sur ce point
dans la partie 1 du chapitre 3 de Surveiller et punir [2] : formes générales des institutions, ni se limiter à une le détache profondément
du programme de recherche
– l’individualité fabriquée par les disciplines approche accordant le primat aux infrastructures mené par Michel Crozier
à partir du Phénomène
est cellulaire par l’art de la répartition spatiale des économiques : comprendre la constitution du « corps bureaucratique, Paris,
corps mise en œuvre notamment au travers de social » suppose d’analyser concrètement les multiples Seuil, 1963. On note toutefois
que Crozier emploie
l’architecture ou des règlements militaires, scolaires relations de pouvoir qui composent les forces qui un concept de pouvoir
médicaux ou encore ceux qui encadrent la production forment une puissance supérieure à une simple que l’on peut rapprocher
sur bien des points
dans les ateliers puis dans les usines ; sommation. Par là, Foucault remet en cause l’indi- de ce que présente Foucault.

mars 2009 I n° 155 I idées 55

SES plurielles I
9. Calcul « mystique », qui
relie cette attention aux détails,
cette « rationalisation utilitaire
du détail », à l’ascétisme et
à la théologie de l’éducation
chrétienne et spécialement
au protestantisme.
Surveiller et punir
[2, p. 164-165].
56
vidualisme méthodologique et les deux figures
de la tradition libérale : l’homo œconomicus et le
sujet juridique.
Le sujet est le résultat complexe de relations de
pouvoir et non une forme a priori : il ne suffit plus
de dire que l’homo œconomicus est une fiction, c’est
une construction, issue de dispositifs techniques
disciplinaires élaborés au cours de l’histoire et analysés
avec patience tout au long de Surveiller et punir [2] :
« Cette si utile pédagogie reconstituera chez le sujet
paresseux le goût du travail, le replacera de force dans
un système d’intérêts où le labeur sera plus avanta-
geux que la paresse, formera autour de lui une petite
société réduite, simplifiée et coercitive où apparaîtra
clairement la maxime : qui veut vivre doit travailler.
[…] Reconstruction de l’homo œconomicus qui exclut
l’usage de peines trop brèves » (p. 144). Foucault note
encore que les institutions disciplinaires sont autant
de « lieux pour les transformations individuelles qui
restitueront à l’État les sujets qu’il avait perdus »
(p. 145). Car les relations de pouvoir, dans le cadre
des « disciplines », ont aussi produit le sujet juridique.
Cette « fiction » a pris corps (p. 227). Ce qui conduit
à une remise en cause des modèles du contrat social.
En effet, ce n’est pas tellement le sujet de droit qui se
trouve pris dans les intérêts fondamentaux du pacte
social : c’est le sujet obéissant, l’individu assujetti à des
habitudes, à des règles, à des ordres, à une autorité qui
s’exerce continûment autour de lui et sur lui, et qu’il
doit laisser fonctionner automatiquement en lui. Les
disciplines sont présentées comme un « contre-droit »
(p. 259). Le « lien disciplinaire » est opposé stricte-
ment au « lien contractuel », notamment, toujours
à la page 259 : « On sait par exemple combien de
procédés réels infléchissent la fiction juridique du
contrat de travail : la discipline d’atelier n’est pas
le moins important. »
Ce qui est encore visé par Foucault dans ces criti-
ques c’est une certaine conception de la raison. Il ne
s’agit pas de louer une approche irrationaliste mais
d’avoir autant de scrupules vis-à-vis de cette notion
que pour n’importe qu’elle autre. Ceci d’autant
plus que, depuis sa thèse sur l’Histoire de la folie [9],
Foucault a montré que la constitution de la raison
occidentale avait créé un « extérieur », qui tendait
à rejeter en dehors de la norme toute une partie de
la société. Foucault fait part encore de son pluralisme,
à la fin de son œuvre, dans le second tome des Dits
et écrits [3], « le mot rationalisation est dangereux ;
idées I n° 155 I mars 2009
ce qu’il faut faire, c’est analyser des rationalités spéci-
fiques plutôt que d’invoquer sans cesse les progrès
de la rationalisation en général » (p. 1044, tome 2).
Étudier l’individu et ses dispositions incorporées
passe donc par la prise en compte du pouvoir qui,
selon Foucault, a produit « l’âme moderne » dont
les figures de l’homo œconomicus et du sujet juridique
sont des composantes essentielles, même si ce ne
sont pas les seules. Et cette « âme moderne » a pris
une pleine réalité, Surveiller et punir [2] montre
comment elle a pris corps (p. 38) : « Il ne faudrait
pas dire que l’âme est une illusion ou un effet idéo-
logique. Mais bien qu’elle existe, qu’elle a une réalité,
qu’elle est produite en permanence, autour, à la
surface, à l’intérieur du corps par le fonctionnement
d’un pouvoir qui s’exerce sur ceux qu’on surveille,
qu’on dresse et corrige, sur les fous, les enfant,
les écoliers, les colonisés, sur ceux qu’on fixe à
un appareil de production et qu’on contrôle tout
au long de leur existence ».
L’exercice du pouvoir
donne corps à la société
Dresser, ordonner, organiser la multiplicité de
forces humaines et sociales, telle est la fonction
du pouvoir définie par Surveiller et punir [2] (p. 200) :
« Il n’enchaîne pas les forces pour les réduire ; il
cherche à les lier de manière, tout ensemble, à les
multiplier et à les utiliser. » Le pouvoir au travers
des disciplines permet de composer un « corps
social ». Car les « disciplines, qui analysent l’espace,
qui décomposent et recomposent les activités,
doivent être aussi comprises comme des appareils
pour additionner et capitaliser le temps » (p. 185),
elles permettent de transformer la durée en temps
linéaire (p. 188).
Il s’agit de majorer la force économique et de
diminuer la force de résistance politique (voir notam-
ment la p. 162). Pour comprendre comment tout
ceci est possible, Foucault suggère qu’il est nécessaire
d’accorder une grande importance aux détails, aux
« petits choses » (p. 163-165), car là éclate nette-
ment l’intérêt de la rationalité économique et du
calcul de l’infime et de l’infini9. Une « microphysique
du pouvoir » qui a toute son importance puisque
(p. 163) « ce mode d’investissement politique et
détaillé du corps » n’a pas cessé « depuis le XVIIe de
gagner des domaines de plus en plus larges, comme si
elles tendaient à couvrir le corps social tout entier ».

Il faut donc instiller la question du pouvoir au
sein du « bloc » que constitue chaque institution.
L’analyse du pouvoir doit se faire de façon empi-
rique par l’étude de la question « Comment ça se
passe ? », mise à l’honneur par Foucault, notamment
dans les Dits et écrits [3] : « Amorcer l’analyse par
le “comment” c’est introduire le soupçon que le
pouvoir ça n’existe pas ; c’est se demander en
tout cas quels contenus assignables on peut viser
lorsqu’on fait usage de ce terme majestueux, globali-
sant et substantificateur, c’est soupçonner qu’on laisse
échapper un ensemble de réalités fort complexes »
(p. 1051, tome 2). En effet, Foucault conçoit le
pouvoir comme une relation (p. 1055, tome 2) : il
n’y a de pouvoir qu’exercé les « uns » sur les « autres » ;
le pouvoir n’existe qu’en acte, même si, bien entendu,
il s’inscrit dans un champ de possibilités épars
s’appuyant sur des structures permanentes. Ces
structures prennent la forme « d’institutions » qui
sont des blocs alliant capacités, communication et
relations de pouvoir. L’étude des institutions, ces
« disciplines », doit être menée à partir des relations
de pouvoir et non l’inverse. Ainsi les institutions
sont autant d’observatoires privilégiés pour saisir
les relations de pouvoir. Notamment, « une institu-
tion scolaire : son aménagement spatial, le règlement
méticuleux qui en régit la vie intérieure, les diffé-
rentes activités qui y sont organisées, les divers
personnages qui y vivent ou s’y rencontrent, avec
chacun une fonction, une place, un visage bien défini ;
tout cela constitue un « bloc » de capacité-communi-
cation-pouvoir. L’activité qui assure l’apprentissage et
l’acquisition des aptitudes ou des types de compor-
tement s’y développe à travers tout un ensemble
de communications réglées (leçons, questions
et réponses, ordres, exhortations, signes codés
d’obéissance, marques différentielles de la « valeur »
de chacun et de niveaux de savoir) et à travers toute
une série de procédés de pouvoir (clôture, surveillance,
récompense et punition, hiérarchie pyramidale)»
(p. 1053-1054, tome 2).
À la suite des études minutieuses des disciplines
établies par Surveiller et punir [2], Foucault dévelop-
pera encore le thème de la « gouvernementalité » lors
des cours au collège de France, en posant toujours la
question concrète : comment le pouvoir s’est-il
exercé au cours des différentes périodes de l’histoire ?
À partir de la Volonté de savoir, Foucault désignera
notamment l’idée de « biopouvoir » (p. 179) :
I SES plurielles
« L’Occident a connu depuis l’âge classique une
très profonde transformation de ces mécanismes
de pouvoir. Le “prélèvement” tend à n’en être plus
la forme majeure mais une pièce seulement parmi
d’autres qui ont des fonctions d’incitation, de renfor-
cement, de contrôle, de surveillance, de majoration
et d’organisation des forces qu’il soumet : un pouvoir
destiné à produire des forces, à les faire croître et
à les ordonner plutôt voué à les barrer, à les faire
plier ou à les détruire. Le droit de mort tendra dès
lors à se déplacer ou du moins à prendre appui sur
les exigences d’un pouvoir qui gère la vie. »
Au total, deux modèles de société sont distingués
par Foucault, deux façons de composer un « corps
social » à partir de relations de pouvoir de nature
différente. Il en donne une synthèse à la page 252
de Surveiller et punir [2] :
– d’une part, depuis l’Antiquité jusqu’à l’âge clas-
sique, un type de société dans lequel prédominait le
spectacle des supplices qui marquaient le pouvoir du
souverain sur les corps de ses sujets : « Dans ces rituels
où coulait le sang, la société retrouvait vigueur et
formait un instant comme un grand corps unique » ;
– d’autre part « notre société [qui] n’est pas celle du
spectacle mais de la surveillance. Sous la surface des
images, on investit les corps en profondeur ; derrière
la grande abstraction de l’échange, se poursuit le
dressage minutieux et concret des forces utiles ».
Ces découpages historiques de Foucault sont à
manipuler avec prudence, il ne s’agit pas de césure
mais plutôt de sédimentation, de strates cumulées
dont la présence est encore palpable après la mise en
place de nouveaux types. Si les pouvoirs du souverain
sont une forme plus ancienne, il ne faut pas croire
qu’ils sont totalement inactifs. « L’histoire du présent »
(p. 40) entreprise par Foucault doit tenir compte
de tous les effets stratifiés du passé. On observe
aujourd’hui des mixtes de relations de pouvoirs
de types disciplinaires et de relations de pouvoir liées
à la souveraineté, de même qu’il faut être à l’écoute
des nouveaux pouvoirs qui sont en cours de forma-
tion. On peut évoquer encore Gilles Deleuze, qui
esquisse joliment dans les Pourparlers [10] la néces-
sité d’un programme de recherche nouveau pour
l’étude des « sociétés de contrôle » (p. 247) : « Beau-
coup de jeunes gens réclament étrangement d’être
« motivés », ils redemandent des stages et de la
formation permanente ; c’est à eux de découvrir ce
à quoi on les fait servir, comme leurs aînés ont décou-
mars 2009 I n° 155 I idées 57
SES plurielles I
10. On trouve ici une affinité
avec les Cultural Studies,
courant de pensée présenté
par Armand Mattellart et Érik
Neveu, dans leur Introduction
aux Cultural Studies, Paris,
La Découverte, 2003.
58
vert non sans peine la finalité des disciplines ; les
anneaux d’un serpent sont encore plus compliqués
que les trous d’un taupinière. »
Il ne faut donc pas considérer Foucault comme
un évolutionniste, de même que les critiques histo-
riennes ne semblent pas plus fondées pour son
travail que pour le travail de typification opéré par
Max Weber, lorsqu’il tentait de cerner les caracté-
ristiques de « l’esprit du capitalisme ». Aussi bien,
avec Foucault, si les dispositions sont le résultat
de relations de pouvoir, elles peuvent aussi devenir
le foyer de luttes. On peut distinguer deux versants
de la subjectivité : d’un côté, elle est le produit
des effets de l’extérieur sous la forme de l’assujet-
tissement ; mais, de l’autre, les processus de subjec-
tivation rendent possible un espace de liberté et
de contestation de l’ordre établi.
Le pouvoir passe
par les dominants
autant que par les dominés
Le pouvoir suppose toujours une possibilité
d’action, de renversement : comme Foucault le
note dans les Dits et écrits [3], il y a une « provocation
permanente » entre pouvoir et liberté (p. 1057, tome
2). Le pouvoir s’exerce et ne peut se réduire à des
interdictions ou à des prélèvements car il traverse
les dominés, il passe par eux ; il prend appui sur eux,
tout comme eux-mêmes, dans leur lutte contre lui,
prennent appui à leur tour sur les prises qu’il exerce
sur eux. Les relations de pouvoir produisent donc,
selon Surveiller et punir [2], des « rouages complexes »
qui ne « sont pas univoques » et dessinent des « foyers
d’instabilité dont chacun comporte ses risques de
conflit, de luttes et d’inversion au moins transitoire
des rapports de forces » (p. 35).
Le pouvoir n’est pas la propriété d’une classe
qui l’aurait conquis : il ne s’agit pas du tout de nier
l’existence des classes, puisque Foucault dénonce
une « justice de classe » (p. 318), en opposant les
illégalismes populaires et ceux qui sont le fait de
la bourgeoisie. Mais il est aussi difficile de le réduire
à une domination totale d’une classe sur l’autre10.
Il y a une possibilité de retournement des instru-
ments même du pouvoir notamment lorsqu’il analyse
les agitations populaires autour des supplices à
l’âge classique, ou encore l’équivoque des « discours
d’échafaud » (p. 78-79) pensés à l’origine pour
asseoir le pouvoir du souverain mais qui se
idées I n° 155 I mars 2009
retournaient souvent contre lui. De même, Foucault
évoque autour de la forme culturelle « de la littéra-
ture de crime »(p. 80) deux « investissements de
la pratique pénale » (p. 81) : « Si ces récits peuvent
être imprimés et mis en circulation, c’est bien
qu’on attend d’eux des effets de contrôle idéolo-
gique, fables véridiques de la petite histoire. Mais
s’ils sont reçus avec tant d’attention, s’ils font partie
des lectures de base pour les classes populaires, c’est
qu’elles y trouvent non seulement des souvenirs
mais des points d’appui. » Soutien pour leur lutte,
pour les « illégalismes populaires » que les disci-
plines visent à canaliser de l’âge classique jusqu’à
aujourd’hui. Notamment avec l’objectivation de la
catégorie de la « délinquance » qui est permise par
la prison. En effet, Foucault relève le « prétendu
échec » (p. 316) qui est dénoncé dès l’origine de la
création du système carcéral au début du XIXe siècle.
Mais il explique que la fonction de la prison n’est
pas de permettre la réinsertion des « délinquants ».
Il s’agit de les séparer du reste du « corps social »,
de les distinguer de la masse des « illégalismes
populaires » qui entravaient le développement
du capitalisme à l’âge classique (voir notamment
la p. 323).
Au travers de ces jeux du pouvoir, les nouvelles
luttes sociales expriment le refus des abstractions
face à la question « Qui sommes-nous ? ». Les luttes,
que commentent les Dits et écrits [3] à la page 1046,
n’ont pas pour objectif de « s’attaquer à telle ou telle
institution de pouvoir, ou groupe, ou classe, ou élite »,
mais plutôt de s’élever contre « une technique parti-
culière, une forme de pouvoir [qui] s’exerce sur la
vie quotidienne immédiate […], une forme de
pouvoir qui transforme l’individu en sujet soumis
à l’autre par le contrôle et la dépendance et en sujet
attaché à sa propre identité par la conscience ou la
connaissance de soi ».
Ce sera tout l’enjeu des derniers travaux de
Foucault d’indiquer comment un sujet peut se
constituer en rapport avec des relations de pouvoir et
des savoirs. Avec les deux derniers tomes de
l’Histoire de la sexualité [11 et 12]. Foucault systéma-
tise sa pensée en articulant les formes de savoir, les
relations de savoir et les processus de subjectivation.
Comment parvenir à inventer une nouvelle façon
de penser, de sentir, de vivre ? Comment un « sujet
éthique » peut-il se constituer, en dehors de la forme
d’assujettissement disciplinaire ?
 I SES plurielles

Les rapports entre savoir et pouvoir mations (l’ensemble est décrit dans la partie intitulée
Foucault s’oppose très clairement à l’idée du désin- « Les moyens du bon dressement »).
téressement du savoir avancé notamment par Max Aussi les discours créent un « extérieur »11. La 11. Ceci est encore illustré
par le travail de Bernard Lahire
Weber avec le thème de la « neutralité axiologique ». prison a permis, selon les analyses de Foucault, de selon qui il faut « concevoir le
En effet, il signale à la page 36 de Surveiller et punir [2] : produire la catégorie sociale de la « délinquance », en discours comme
une violence que nous faisons
« Peut-être faut-il renoncer à croire que le pouvoir la détachant de l’ensemble des illégalismes populaires aux choses, en tout cas
comme une pratique que
rend fou et qu’en retour la renonciation au pouvoir qui posaient encore au XVIIIe siècle des problèmes nous leur imposons »
est une des conditions auxquelles on peut devenir au développement industriel et commercial qui (p. 21 de L’Invention de
l’« illettrisme » - Rhétorique
savant. Il faut plutôt admettre que le pouvoir produit soulevait l’Europe. Le savoir permet un processus publique, éthique et stigmate,
Paris, La Découverte-Poche,
du savoir (et pas simplement en le favorisant parce de « normalisation » des individus afin de faire tenir 2005). B. Lahire montre,
qu’il le sert ou en l’appliquant parce qu’il est utile) ; le « corps social » et de doubler l’accumulation du dans cet ouvrage, comment
le problème social de
que pouvoir et savoir s’impliquent directement l’un capital par une « accumulation des hommes ». Savoir « l’illettrisme » a été construit
l’autre ; qu’il n’y a pas de relation de pouvoir sans et pouvoir constituent donc une matrice commune. au cours des années 1980,
comment les mots ont fini par
constitution corrélative d’un champ de savoir, ni « L’humanisation » des peines et le développement des esquisser l’espace
d’une réalité sociale
de savoir qui ne suppose et ne constitue en même sciences humaines sont les corrélats d’une nouvelle (voir aussi les pages 289-290
temps des relations de pouvoir. » façon de produire un « corps social » à l’âge moderne, pour la disqualification
qui frappe les illettrés).
De même, il ne faut pas confondre cette produc- en formant à partir des disciplines la catégorie de
12. Déjà Foucault montrait,
tion de savoir par le pouvoir avec une simple idéo- l’individu12. dans son Histoire de la folie
logie : le pouvoir constitue un savoir qui est réel. Il Cela dit, il faut éviter la méprise qui consiste à l’âge classique [9],
que la forme de l’enquête liée
ne s’agit pas de tromper le peuple ou de l’intoxi- à présenter des auteurs comme Michel Foucault au pouvoir de l’Inquisition
quer avec des informations fallacieuses : il s’agit ou comme Pierre Bourdieu comme des penseurs avait finalement été reprise
par les sciences de la nature,
de produire un savoir positif sur les individus qui décourageants : le savoir peut tout aussi bien conforter sommes d’enquête précises
sur la nature validées
permettent de mieux les contrôler et de les encadrer. une technologie de pouvoir au service des dominants par l’expérience. Si ces
Encore une fois, il faut insister avec Foucault : les qu’un mode de prise de conscience et de libération sciences se sont détachées
de cette origine, pour Foucault,
disciplines forgent une « technique pour constituer de l’individu. Notamment par son travail qui remet les sciences humaines restent
effectivement les individus comme éléments corré- en cause des préjugés concernant le pouvoir, Foucault intimement rattachées
au pouvoir disciplinaire.
latifs d’un pouvoir et d’un savoir. L’individu, c’est lève des obstacles qui bloquent l’investissement
sans doute l’atome fictif d’une représentation idéo- politique. Rien n’oblige à ce que l’homo œconomicus,
logique de la société ; mais il est aussi une réalité cette funeste élaboration, n’aboutisse en soi. La mort
fabriquée par cette technologie spécifique de pouvoir de l’homme envisagée par Foucault en conclusion
qu’on appelle la discipline » (p. 227). Car la technologie des Mots et les Choses [1] correspond seulement à
disciplinaire recoupe des processus d’objectivation l’effacement d’un type d’individu négatif. Elle laisse
des corps au travers de toutes sortes de surveillance place à de nouvelles possibilités de vie, plus douces
et d’examens qui fournissent de nombreuses infor- et plus riantes. //

Bibliographie
[1] FOUCAULT MICHEL, Les Mots et les Choses - Une archéologie des sciences humaines (1966), Paris, Gallimard, coll. « Tel », 1998.
[2] FOUCAULT MICHEL, Surveiller et punir - Naissance de la prison (1975), Paris, Gallimard, coll. « Tel », 2003.
[3] FOUCAULT MICHEL, Dits et écrits (1994), Paris, Gallimard, coll. « Quarto » 2001, tomes 1 et 2.
[4] COMBESSIE PHILIPPE, Sociologie de la prison, Paris, La Découverte, coll. « Repères », 2001.
[5] BACHELARD GASTON, La Formation de l’esprit scientifique (1938), Paris, Vrin, coll. « Poche », 2004.
[6] DURKHEIM ÉMILE, De la division du travail social (1893), Paris, Puf, coll. « Quadrige », 1998.
[7] DELEUZE GILLES, Foucault (1986), Paris, Minuit, 2004.
[8] FOUCAULT MICHEL, Histoire de la sexualité - Tome 1 : La volonté de savoir (1976), Paris, Gallimard, coll. « Tel », 2000.
[9] FOUCAULT MICHEL, Histoire de la folie à l’âge classique (1961), Paris, Plon, 1972.
[10] DELEUZE GILLES, Pourparlers, Paris, Minuit, 1990.
[11] FOUCAULT MICHEL, Histoire de la sexualité - Tome 2 : L’usage des plaisirs, Paris, Gallimard, 1984.
[12] FOUCAULT MICHEL, Histoire de la sexualité - Tome 3 : Le souci de soi, Paris, Gallimard, 1984.

mars 2009 I n° 155 I idées 59