Commentaire sur le texte de Michel Foucault, extrait de La volont de savoir, Gallimard, 1976, p125-126 : " L o il y a pouvoir il y a rsistance [...

] dans le champ stratgique des relations de pouvoir "

Introduction
Si Michel Foucault est communment class parmi les philosophes, ses proccupations intellectuelles l'ont amen faire uvre d'historien des sciences, des ides, des murs, de philosophe, pistmologue etc. Il semble en effet que ses crits intressent de nombreux domaines des sciences de l'Homme. Prfrant ces tiquettes l'appellation d' "archologue " qu'il a lui-mme forge, il entreprend de faire l'archologie puis la gnalogie de l'homme et des pratiques en socit. " La volont de savoir ", premier tome de "l'histoire de la sexualit " fait suite aux ouvrages o il interroge la rationalit hrite du sicle des Lumires par certains de ses effets immdiats notamment la folie, son traitement, l'incarcration et les sciences. A cet gard "La volont de savoir " est la fois rupture puisque Michel Foucault s'intresse de plus prs aux phnomnes politiques, et la fois continuation de sa rflexion sur les savoirs. Si le sujet semble dconcertant puisqu'il y est question de sexe, de sexualit c'est pourtant l le point de rencontre entre les phnomnes de pouvoir et de savoir qui investissent la question du sexe et s'y articulent. Michel Foucault part du constat communment admis de "l'hypothse rpressive " qui voudrait que le sexe ait t rprim dans son existence, dans les discours tenus sur lui et dans ses pratiques jusqu' la "libration " au XXe sicle. En s'attelant l'tude des manifestations concrtes des pratiques discursives ou non sur le sexe depuis le XVIIe sicle, il remet en cause cette hypothse et, au contraire, montre le vritable dveloppement de ces pratiques, l'obissance une injonction de connatre et matriser ce sexe. C'est l le point de dpart d'une analyse plus gnrale des phnomnes de pouvoir ou " bio-pouvoir " (puisqu'il s'exerce sur les corps) et de leur relation la connaissance. Pourtant l encore, l'objectif de Foucault est moins d'avancer " vers une thorie' que vers une analytique' du pouvoir : je veux dire vers la dfinition du domaine spcifique que forment les relations de pouvoir et la dtermination des instruments qui permettent de l'analyser. " Cette analytique ne pouvant se passer de conceptualisation, Foucault dfinit donc sa conception propre du pouvoir (dans la section 2 du chapitre IV de La volont de savoir, dont est extrait le texte) en rupture assez largement avec les analyses traditionnelles de la question et offrant de ce fait un nouveau point de vue (I). Cette analyse de la "microphysique des pouvoirs " n'tant pas sans poser des questions plus directement politiques ou thiques, examines dans une seconde partie : " Bio-pouvoir et rsistance " (II)

I. La dmarcation des analyses traditionnelles : le pouvoir comme pense complexe

Michel Foucault procde dans la dfinition du pouvoir d'une dmarche nominaliste, comme il le prcise lui-mme "il faut sans doute tre nominaliste : le pouvoir [] c'est le nom qu'on prte une situation stratgique complexe dans une socit donne ". En effet cette dfinition n'est qu'un outil lui permettant par la suite d'tudier le pouvoir dans ses manifestations concrtes, empiriques. Si Foucault questionne le pouvoir d'abord dans ses manifestations empiriques, s'il pose la question du "comment s'exerce-t-il ? ", c'est encore une fois pour chapper aux vidences, ce qui semble donn, et plus prcisment une dfinition substantialiste du pouvoir : l'ide qu'il y ait un " Pouvoir " ou du " Pouvoir " lui est trangre. " Faut-il dire qu'on est ncessairement " dans " le pouvoir, qu'on ne lui " chappe " pas, qu'il n'y a pas, par rapport lui d'extrieur absolu, parce qu'on serait immanquablement soumis la loi ? " Ce qui est critiqu ici, c'est l'attribution au pouvoir d'une substance, d'une localisation, d'une unit, artificielles. En somme c'est la vision " juridico-discursive " du pouvoir qui est mise en doute. Cette vision assimilerait le pouvoir une vision juridique caractrise par : la relation ngative (le pouvoir comme interdiction, injonction de ne pas faire) ; l'insistance de la rgle (le pouvoir dfinissant le licite et l'illicite par un acte de langage, crant le droit) ; le cycle de l'interdit ; la logique de la censure et l'unit du dispositif (qui postulerait que le pouvoir agirait de la mme manire tous les niveaux " de faon uniforme et massive " ). L'idal de ce type de reprsentation du pouvoir est la loi vote par le Parlement. Or le pouvoir pour Michel Foucault est autre chose que la loi ou l'unit d'une domination. En se demandant si " [] l'histoire tant la ruse de la raison [et l il semble paraphraser Hegel], le pouvoir, lui serait la ruse de l'histoire celui qui toujours gagne ? " il rejette la conception marxiste de la lutte des classes et plus gnralement d'une domination exerce exclusivement par un groupe sur un autre : le pouvoir n'est ni dtenu par quelques uns au dtriment des autres puisqu'il n'est pas substance, ni uni ou continu, il n'obit pas un " grand dessein ", une rationalit immanente. Au contraire les relations de pouvoir sont " strictement relationnelles ", c'est bien la motivation d'une " analytique " partant des manifestations concrtes de ces relations. Et cette analytique mme revient " prendre les formes de rsistance aux diffrents types de pouvoir comme point de dpart ", car " l ou il y a pouvoir, il y a rsistance ". La prise en considration de ces rsistances sert mettre en lumire des phnomnes de pouvoir qui pourraient tre dissimuls par leur loignement d'une vision " juridico-discursive ". C'est notamment le cas de l'tude des sexualits " dviantes " , des " perversions " comme l'homosexualit qui fut longtemps tolre ; l'homosexuel tant considr comme un " relaps ", avant de devenir une " espce " classe, catalogue. Alors que cette homosexualit tait question de pratiques, elle est devenue essence, trait fondamental guidant les comportements, une pathologie.

En fait, c'est plus largement dans la sexualit, en tant que pratique discursive, que l'on pourrait situer cette rsistance. En effet, selon l'" hypothse rpressive " le sexe tait tu, ni dans son existence et interdit. Pourtant la multiplication de la mise en discours du sexe, qui s'est opre au travers de la pastorale chrtienne et par la technique de l'aveu-confession, mise en vidence par Foucault, peut tre interprte comme une rsistance, donc le signe de relations de pouvoir l'uvre. La rsistance est ainsi une notion complmentaire de la notion de pouvoir, ou plutt un lment de sa complexit si l'on prend ce mot au sens d'Edgar Morin. Car le pouvoir, pour Michel Foucault, se distingue de ce qu'il appelle les " capacits objectives" et les " rapports de communication ". Pour les premires il s'agit du " pouvoir " que l'on exerce sur les choses, la " capacit de les modifier, de les utiliser, de les consommer ou de les dtruire ". Les secondes " transmettent une information travers une langue, un systme de signes ou tout autre mdium symbolique " et si elles peuvent impliquer des effets de pouvoir, ces effets de pouvoir ne sont pas rductibles une incidence des rapports de communication. Ces trois notions s'articulent de diverses manires en fonction des cas concrets, et sont dans une certaine mesure complmentaires, mais ce qu'il faut noter, c'est que le pouvoir n'est pas rductible la violence, la " capacit ". Plus encore, le pouvoir est " un ensemble d'actions sur des actions possibles.[] il est bien toujours une manire d'agir sur un ou des sujets agissants, et ce tant qu'ils agissent ou qu'ils sont susceptibles d'agir. " Le pouvoir pour s'exercer suppose des sujets agissant ou susceptibles de le faire, donc des sujets libres : il n'y a pas de pouvoir dans une relation d'esclavage, comme le dit Foucault, dans ce cas il s'agit plutt de " capacit objective ". Si le sujet sur lequel s'exerce le pouvoir est libre, il a une possibilit de rsistance (mme si celle-ci peut tre coteuse, elle existe) au pouvoir. En cela la rsistance "[] n'est jamais en position d'extriorit face au pouvoir ", il faut donc penser ces deux notions ensemble et c'est ce qui permet de partir des phnomnes de rsistance pour analyse le pouvoir. Ainsi les caractristiques propres la dfinition du pouvoir ont une rpercussion directe sur la rsistance, c'est pourquoi nous examinerons quelles proprits Michel Foucault attribue au pouvoir et son fonctionnement pour saisir l'impact et les relations qu'il entretient avec la rsistance. Refusant la vision " juridico-dicursive " du pouvoir qui impliquerait que le pouvoir se trouve dans une, ou un groupe d'institutions, qu'il soit une forme d'assujettissement qui prendrait la forme de la loi, qu'il soit extrieur aux autres relations sociales ( " processus conomiques, relations de connaissance, sexualit " ) et dans une position de supriorit par rapport ces dernires, on pourrait penser une position de superstructure. A cette vision unitaire et globalisante, Foucault oppose un pouvoir s'exerant partir de points innombrables, constitu sur "[] le socle mouvant des rapports de force (c'est dire jeu de relations ingalitaires et mobiles) qui induisent sans cesse, par leur ingalit, des tats de pouvoir, mais toujours locaux et instables . C'est l le "

caractre strictement relationnel des rapports de pouvoir " et son corollaire la " multiplicit des points de rsistance ". Pour illustrer ce propos partir de La volont de savoir, on peut prendre exemple les diverses relations de pouvoir se droulant l'intrieur de la famille et sur la question de la sexualit et notamment la gestion de la sexualit de l'enfant qui fut au dbut une prrogative parentale (couple parents enfants) laquelle on a substitu une autorit extrieure : le psychanalyste (couple psychanalyste enfant), de mme les parents dans leur relation au prtre lors de la confession ou encore face aux normes tendant contrler la natalit etc. Il faut remarquer ici que l'analyse n'exclut pas les institutions du champ d'analyse, elles sont une technique, bien que particulire du "dressage des corps " et rentrent dans les relations de pouvoir, mais on ne peut centrer l'analyse du pouvoir sur cellesci sans risquer de recourir une vision "juridico-discursive " du pouvoir. On assiste donc une "omniprsence du pouvoir [] parce qu'il se produit chaque instant, en tout point, ou plutt dans toute relation d'un point un autre [] ; ce n'est pas qu'il englobe tout, c'est qu'il vient de partout ". Ceci peut sembler paradoxal puisque l'on a vu que Michel Foucault se refuse donner une vision globalisante du pouvoir, c'est pourquoi il faut accepter cette omniprsence non comme unit du pouvoir, mais comme dissmination et imprgnation de toutes les relations, crant l'illusion de l'unit, de permanence par un " effet d'ensemble " de toutes ces micro pratiques. En cela, et puisqu'il n'y a pas un " Pouvoir ", il n'y a pas non plus " un lieu du grand Refus [] mais des rsistances " qui sont aussi multiformes, mouvantes que l'est le pouvoir qui tend s'appuyer sur elles ou lutter contre elles. Ainsi le dispositif de sexualit tel que le prsente Foucault est constitu de toutes le technologies politiques de pouvoir visant faire produire un discours sur le sexe, constituer un savoir sur le sexe (passage de l'ars erotica la scientia sexualis) pour mieux dresser les corps tant au niveau individuel que collectif. Mais de mme, cette unit repose sur un assemblage complexe d'lments disparates :il se manifeste dans chaque occurrence particulire de rapport de forces, que ce soit au travers du lieu, comme le confessionnal ou l'hpital, que ce soit au travers des personnes engages dans la relation de pouvoir (le prtre, le mdecin, l'ducateur etc.), que ce soit au travers de la forme comme production d'un savoir normalisateur (production de statistiques, avances mdicales etc.) injonction de l'aveu Dans chacun des cas le pouvoir se heurte des rsistances, lies la manifestation concrte du pouvoir. Par exemple, la constitution de la psychanalyse relativisant l'ancrage essentialiste et pathologique du " dviant " pouvant mener un racisme d'Etat, mais contribuant faire de la sexualit le point central de l'identit et instituer une nouvelle relation de pouvoir : le patient face son analyste. Dans ce cas encore, il peut y avoir des ractions de rsistance " possibles, ncessaire, improbables, spontanes, sauvages, violentes []" etc. Ces manifestations concrtes de pouvoir ou de rsistance sont comprhensibles et analysables car les relations de pouvoir sont " intentionnelles et non subjectives ". Les acteurs de ces relations procdent par calcul, les actions sont l'application de stratgies individuelles identifiables. Pour autant, il ne faut pas prendre cela pour une analyse en termes d'" acteur rationnel ", il n'y a pas de matrise, ni de connaissance

des consquences des actions individuelles ou de possibilit de planification d'une gestion d'ensemble : " la rationalit du pouvoir, c'est celle de tactiques souvent fort explicites au niveau limit o elles s'inscrivent []". Pour Michel Foucault, si les individus ont une possibilit d'agir librement, ce qui est au fondement de la relation de pouvoir et de toute rsistance, la rationalit qu'ils y investissent ne peut se manifester qu'au niveau local. Encore une fois, pas de pouvoir au mains d'une classe, pas de pouvoir matris et exerc sciemment sur un niveau plus gnral, pas de " Pouvoir " face un " Refus ". Les stratgies globales sont des stratgies sans stratges, se dgageant des relations de pouvoir locales, qui se rejoignent, s'opposent, se compltent. La nouvelle perspective dfinie par Michel Foucault sur le pouvoir, l'introduction de la rsistance et l'laboration de nouveaux outils conceptuels permettent un renouvellement des termes de l'analyse et font apparatre des relations inattendues. Ils ne sont toutefois pas sans poser de problmes tant au niveau conceptuel, que dans les implications politiques qui en dcoulent.

II. Bio-pouvoir et rsistance

Tout d'abord, se pose un problme de mthode. Michel Foucault entreprend l'analytique du pouvoir en gnalogiste, et pour cela il s'attache aux manifestations la fois les plus visibles et les plus microscopiques, les plus individuelles du pouvoir. De l il peut constituer une " cartographie " des relations de pouvoir, des techniques politiques de ce qu'il appelle le " bio-pouvoir ", c'est dire pouvoir exerc sur les corps, au plus intime des individus, par exemple le dispositif de sexualit qui est l'agencement, le rseau de ces diffrentes techniques. De l'articulation de ce dispositif et d'autres dispositifs prsents de la socit semble pourtant merger une logique signifiante, ayant du sens. Ainsi de la " rcupration " des techniques de la pastorale chrtienne (notamment l'aveu) par le pouvoir, dans le processus plus gnral de " sexualisation " du corps : Michel Foucault le dmontre abondamment il s'agit d'une prolifration des pratiques discursives sur le sexe et non une " rpression " affiche de celui-ci. Pourtant il demeure que " l'hypothse rpressive " existe, ou a exist, et prcise Michel Foucault cette vision " juridico-discursive " du pouvoir a exist car " [] c'est la condition de masquer une part importante de lui-mme que le pouvoir est tolrable. Sa russite est proportion de ce qu'il parvient cacher de ses mcanismes. " Mais si le pouvoir adopte des stratgies, celles-ci ( moins de retomber dans une vision du pouvoir personnifi ou dtenu par un groupe) n'ont pas de stratges, elles seraient le produit de l'articulation de l'ensemble des relations de pouvoir qui sont l'uvre. Ceci pose problme : comment cette articulation se fait elle ? Il semble que Michel Foucault s'arrte constater qu'elles " mergent " de cette multiplicit. Pourrait-on rapprocher cette mergence des " effets mergents " que R. Boudon utilise pour relier le micro- au macro- social, en gardant l'esprit le fait que Michel Foucault ne participe pas l'entreprise de l'individualisme mthodologique ?

Reste galement que les stratgies du pouvoir semblent avoir une rationalit on pourrait se demander pourquoi du " dsordre " des relations de pouvoir nat un certain ordre, alors que par ailleurs Foucault refuse toute loi immanente de l'histoire ou du pouvoir, en d'autres termes c'est se poser la question du " pourquoi ?", de la finalit. Mais ce serait peut-tre tirer exagrment Foucault dans le sens d'un certain fonctionnalisme (bien que ses crits sur l'univers carcral puissent tre vus comme donnant des fonctions la prison) d'une part, et d'autre part l'ambition de Foucault tant de rester loign de toute thorie globalisante et de faire une analytique du pouvoir, ce type de questions peut lui tre tranger. L'autre point est la fluidit des concepts utiliss. En effet si le pouvoir est omniprsent dans la socit, s'il pntre toutes les relations, avec son corollaire la rsistance. A la limite cette notion dsignerait " la fois un dispositif physique (la prison, l'asile), parfois un cadre de pense normatif, d'autres fois un mcanisme moral d'autocontrle ". On pourrait dire que tout est pouvoir ou que tout est rsistance, comme la notion de systme pris au sens large pouvant s'appliquer tout ne s'applique plus rien et perd son pouvoir heuristique. De mme si le pouvoir s'appuie sur une rsistance pour exister, rien ne garantit que la rsistance ne sera pas elle mme une relation de pouvoir s'appuyant sur d'autres rsistances enclenchant une spirale rgressive logiquement infinie des rsistances aux rsistances. Enfin, cette conception d'une stratgie sans stratges qui s'oppose aux thories du pouvoir en termes d'lite, de rseaux, de classe (elles-mmes supposant toutes un degr ou un autre une impulsion politique ou l'implication d'acteurs plus ou moins conscients) pose un problme pour l'action politique. En effet cette vision du pouvoir aurait pour effet de minimiser voire de supprimer l'action politique comme moyen d'agir sur le rel. L'action politique serait alors essentiellement de " tenter de s'en tenir un agenda politique la fois restreint et prcis, des objectifs fixes et assez vagues et un jeu limit d'options ". En somme cela reviendrait conforter les thories de la gouvernance et de la restriction de la capacit d'action du politique, mme dans l'ordre de l'infra-national. Ces problmes influent de manire similaire la question de la rsistance. Le problme pos par l'omniprsence du pouvoir se situe plusieurs niveaux. D'une part le " bio-pouvoir " analys par Foucault passe d'un pouvoir bas sur le " Droit de mort " un pouvoir de gestion de la vie, par l'investissement par le pouvoir du corps (comme machine biologique) et comme ensemble social (de l'homme comme espce). Le pouvoir n'est plus de faire mourir ou de laisser vivre, mais de prserver la vie ou des conditions de vie (par le contrle de la population, l'limination des pathologies pour l'eugnisme etc.) ce qui implique la croissance des connaissances sur le social et en mme temps l'affermissement du pouvoir sur les corps et les esprits. Ce faisant il influe sur les actions possibles de ceux qu'il soumet (puisque comme nous l'avons vu plus haut, le pouvoir est action sur les actions possibles) et donc sur les rsistances qu'ils peuvent lui opposer, de leur perception du pouvoir exerc. La question de la rsistance est donc renvoye la perception

d'un danger, l'analyse d'une situation donne puisque les relations de pouvoir sont intentionnelles et non subjectives. La libert de chacun dans la rsistance au pouvoir ne peut tre effective que s'il peroit le pouvoir comme un danger, pour Foucault " dterminer ce qui est le danger principal est [] le choix politico-thique que nous devons faire chaque jour ". Les choix politiques, ou politico-thiques, participeraient de la libert postule dans toute relation de pouvoir, la possibilit de choisir la vie que l'on veut mener, et ceci malgr l'ambition normalisatrice et individualisante du pouvoir. La question qui se pose alors est celle du phnomne de dpolitisation soulev par Sheldon Wolin dans le cas de la socit amricaine des annes 80, qui semble prsenter toutes les conditions d'une contestation politique d'envergure (monte du chmage, dpenses militaires croissantes, orientation radicalement librale du gouvernement Reagan etc.), sans pourtant aboutir. Les citoyens n'tant plus capables, ou n'ayant plus la volont de penser les choses diffremment. C'est une proccupation que Foucault semble partager dans l'analyse qu'il fait du " bio-pouvoir " gestionnaire de la vie et du bien-tre, qui aurait tendance catgoriser, classifier pour rguler la vie sociale, ce qui inclut galement le traitement des " dviances " et la promesse d'une possible rhabilitation, donc une fonction normalisatrice en expansion et limitant les possibilits de rsistance. La rsistance est-elle toujours possible ? Apparemment oui, au prix d'une vigilance redouble et une systmatisation de ce scepticisme que reprsente Foucault face aux vidences, aux choses qui semblent aller de soi. Le prolongement toute relation de entre elles, c'est progressiste, l personnelle. de ce questionnement nous amne interroger la rsistance, si pouvoir suppose une rsistance, comment juger les rsistances dire pouvoir distinguer ce qui est conservateur de ce qui est encore Foucault semble renvoyer une dcision d'thique

Enfin, on pourrait se demander si Michel Foucault quelle est la porte de son uvre de critique du pouvoir, son analyse elle-mme tant productrice de savoir est une forme de pouvoir, ce qui conduit un constat pessimiste qui voudrait que l'on soit toujours d'une faon ou d'une autre " dans " le pouvoir, pris dans des relations de pouvoir. Conscient de cela il conclura : " Mon analyse ne conduit pas l'apathie, mais un hyper-activisme pessimiste ", soulignant ainsi la ncessit d'adopter une position critique, attentive, vigilante, interrogative de la ralit.

Bibliographie:
FOUCAULT Michel, La volont de savoir, Gallimard, 1976 DREYFUS Hubert et RABINEAU Paul, Michel Foucault, un parcours philosophique, Gallimard 1984 PRATT John, Power and Resistance in the Social: The Critical Theory of Michel Foucaul, http://www.massey.ac.nz/~NZSRDA/nzssreps/journals/sites/pratt14.htm PIGNATELLI Frank, Dangers, possibilities: ethico-political choices in the work of Michel Foucault http://www.ed.uiuc.edu/EPS/PES-Yearbook/93_docs/PIGNATEL.HTM Encyclopaedia Universalis, Foucault Michel, 1995 BEST Steven et KELLNER Interrogations, 1991 Douglas, From Postmodern Theory: Critical

http://www.spc.uchicago.edu/ssr1/PRELIMS/Culture/cumisc1.html SPECTOR Cline, Le pouvoir textes choisis et prsents, GF Flammarion, 1997 Revue Sciences Humaines, n 44, Novembre 1994 pp. 15 - 31