Droit public financier – débat

La politique du « quoi qu’il en coûte » est-elle finançable ?

OUI :

Discours de Macron le 12 mars 2020 : « La santé n'a pas de prix. Le Gouvernement

mobilisera tous les moyens financiers nécessaires pour porter assistance, pour prendre en
charge les malades, pour sauver des vies quoi qu'il en coûte »

 Ampleur crise covid => nécessité pour l’État de jouer le rôle d’amortisseur et
d’assureur
 Dépenses vitales à la société

Politique du « quoi qu’il en coûte » : politique ou doctrine qui consiste à soutenir a n’importe
quel prix l’économie face au choc provoqué par la pandémie du Covid 19.

Contexte cristallisé – ils manquent des réponses : pour sauver quoi ? qui ? une économie ? des
vies ?

Transition économique, restructuration économique ?

Loi 2020-90 du 23 mars 2020 : loi d’urgence pour faire face à l’épidémie du covid 2019
 Loi imprégnée du quoi qu’il en coûte

2 décisions possible
- Protéger coute que coute
- Dépenser le moins possible

La loi est-elle finançable ? Oui car adopté par Sénat et Ass.

Art 11 : le gouvernement est autorisé à prendre par ordonnance toute mesure afin de faire face
aux conséquences économiques, financières, et sociale de la propagation de l’épidémie de
covid 19.

La France a une bonne note – niveau de solvabilité élevé AA => capacité à gérer le
remboursement des dettes => paix sociale=> remboursement par les impôts.

« L’état est éternel »

La dette aurait été plus élevé sans le quoi qu’il en coute selon les chiffres

 Apprécier le nombre de vie sauvées, d’entreprise sauvé, éco reprise + rebond.

Sans les mesures gouv, la chute du PIB aurait été pire + chômage aurait été trop fort =>
permet d’éviter un crash boursier
Ouvrage : du plan de relance au plan d’investissement : du « quoi qu’il en coute » au « autant
que possible » – Mathieu Plane et Xavier Ragot
 Autant investir dans les entreprises pour tout reconstruire

NON

La politique du Quoi qu’il en coute ne s’est pas appliqué qu’à la crise.

Ajd il n’est ni finançable ni efficace

Bruno LE MAIRE : la France est à l’euro près (pol de rigueur ; on limite les dépenses)

Augmentation des recettes au détriment des pop°, FMI craint qu’en finançant aussi pour
l’énergétique on creuse le déficit.

Pol de survie : population qui subit cette politique (exemple de la hausse des impôts)

 Quoi qu’il en coute OK mais seulement pour une crise temporaire

Secteur énergétique : crise sur le long terme => pol du quoi qu’il en coute ne sert à rien =>
cette politique n’a pas de réel effet sur cette crise

Solution : population devrait changer sons mode de vie

Il ne prépare pas l’avenir de manière à rembourser sa dette, depuis les années 70 => déficit
chronique

2005 : dette a 67 pourcents du PIB, ajd : 112 %

La croissance fait augmenter les recettes et la dette aurait dû être comblée, problème de déficit
qui s’accroit et ajoute de la dette

BCE a élevé les taux d’intérêts, il faudra payer encore plus puisque remboursement élevé.

La crise ne va pas terminer tt de suite => inflation galopante => probable que la BCE
augmente encore

La note est bonne mais été mieux avant – investisseurs perdent confiance en l’état français =>
preuve de la non « financiabilité » de la politique du QQEC

On rompt nos promesses, politique d’austérité comme en Grèce ; Taux de VIH, taux de
suicide, taux de dépression etc qui se multiplie.

Pénalise la population sur le long terme.