Durieux Guillaume V2

Clausewitz, de la violence à l’État : une interprétation
institutionnaliste de De la guerre
Guillaume Durieux
To cite this version:

Guillaume Durieux. Clausewitz, de la violence à l’État : une interprétation institutionnaliste de De la
guerre. Philosophie. 2015. �dumas-01223391�
HAL Id: dumas-01223391

https://dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas-01223391
Submitted on 2 Nov 2015
HAL is a multi-disciplinary open access L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est

archive for the deposit and dissemination of sci- destinée au dépôt et à la diffusion de documents
entific research documents, whether they are pub- scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
lished or not. The documents may come from émanant des établissements d’enseignement et de
teaching and research institutions in France or recherche français ou étrangers, des laboratoires
abroad, or from public or private research centers. publics ou privés.
Guillaume Durieux
UFR 10 – Philosophie et société
2014-2015
CLAUSEWITZ,
DE LA VIOLENCE À L’ÉTAT
Une interprétation institutionnaliste
de De la guerre
Sous la direction de Jean-François Kervégan

Clausewitz, de la violence à l'État
SOMMAIRE
POURQUOI LIRE CLAUSEWITZ AUJOURD'HUI ?.....................................3

Une lecture philosophique de Clausewitz ?........................................................3
Une interprétation institutionnaliste...................................................................8
Du commentaire à l'interprétation....................................................................12
CHAPITRE I – VIOLENCE ET POLITIQUE.................................................17
L'interprétation instrumentaliste de Raymond Aron.........................................19
La guerre, instrument de la politique............................................................19
L'argument philologique de la coupure........................................................26
L'argument philosophique de l'abstraction...................................................29
L'interprétation extrémiste de René Girard......................................................35
« La loi implacable du duel ».......................................................................36
Le double achèvement nécessaire de Clausewitz.........................................43
Que faire de René Girard ?...........................................................................46
Vers une interprétation institutionnaliste..........................................................51
Les solutions d'euphémisation......................................................................52
La montée aux extrêmes énonce-t-elle les faits ?.........................................56
Les linéaments d'une interprétation institutionnaliste...................................65
CHAPITRE II – L'INSTITUTION ÉTATIQUE ET LA GUERRE................69
Guerre et contexte socio-historique..................................................................71
Le sauvage et le civilisé................................................................................72
Les guerres de la Révolution et de l'Empire.................................................81
Du contexte à l'institution.............................................................................91
Y a-t-il une théorie clausewitzienne de l’État ?................................................95
La méthode de reconstruction rationnelle.....................................................96
La séparation institutionnelle du gouvernement et du peuple....................100
La médiation stratégique.............................................................................107
Clausewitz et le dispositif institutionnel étatique.......................................113
Une pensée de la précarité de l'institution......................................................118
Une praxéologie de la prudence..................................................................119
L'effectivité précaire de la maîtrise politique de la violence......................126
La double historicité corrélative de la guerre et de l'institution..................134
OUVERTURE – GUERRE ET INSTITUTION AUJOURD'HUI................140
L'institutionnalisme de Clausewitz..................................................................140
Fragilisation du monopole de la violence légitime et états de violence.........146
La question des unités actives politiquement pertinentes...............................155
ARTICLES ET OUVRAGES CITÉS...............................................................161
2
POURQUOI LIRE CLAUSEWITZ AUJOURD'HUI ?
Une lecture philosophique de Clausewitz ?
Pourquoi lire Clausewitz aujourd'hui ? Que peut-on encore y lire ? Il n'y
aurait pas le même sens à se demander pourquoi lire Aristote ou Descartes
aujourd'hui car, bien que, par exemple, leur théorie du mouvement, puisse paraître
périmée à un regard scientifique contemporain, faisant œuvre de philosophes, ils
élaborent des problèmes relatifs à la nature de la science, de la matière, etc., dont
le traitement est irréductible à de simples considérations méthodologiques et
scientifiques dépassées. Contrairement à l'histoire des sciences, l'histoire de la
philosophie ne peut pas se lire comme une succession de paradigmes 1. L'existence
d'un paradigme partagé par l'ensemble de la communauté scientifique, c'est-à-dire
d'un consensus quant à la nature des problèmes, des concepts et des méthodes,
explique que le scientifique puisse, dans son travail, se passer de la lecture de
Galilée ou Newton, lecture qui intéresse plutôt l'historien des sciences. Par la
reconnaissance unanime de son appartenance à un paradigme, un énoncé
scientifique acquiert son indépendance par rapport à sa situation d'énonciation. En
termes linguistiques, on dira que l'énoncé, s'il est reconnu par la communauté
scientifique comme appartenant au paradigme de la recherche contemporaine,
réussit sa résorption dans la seule fonction référentielle du langage 2. La structure
paradigmatique des sciences, du moins dans un contexte de science normale,
1 Thomas S. Kuhn, La structure des révolutions scientifiques, Flammarion, « Champs sciences »,

Paris, 2008, trad. Laure Meyer.
2 Voir « Linguistique et poétique », in Roman Jakobson, Essais de linguistique générale, Seuil,
« Points sciences humaines », Paris, 1970, trad. Nicolas Ruwet, p. 209-248.
3
implique donc une disjonction : ou bien le développement théorique considéré se
situe à l'intérieur d'un paradigme donné et il est alors posé comme contemporain
aux autres développements situés à l'intérieur du paradigme 3 ; ou bien il se situe
hors de ce paradigme et il est alors posé comme impertinent et intempestif4. Le
régime d'historicité des sciences de la nature ne connaît donc que deux
dimensions : le contemporain et l'intempestif5 – bien qu'en toute rigueur
l'intempestif n'en soit même pas une dimension possible puisque qu'il marque
l'exclusion de l'énoncé considéré hors de la synchronie des énoncés du paradigme.
Mais les développements philosophiques répondent à un autre régime
d'historicité. La constitution du champ philosophique en un ou plusieurs
paradigmes unifiés est impossible dans la mesure où les problèmes qui s'y posent
sont à la fois relatifs à une certaine situation sociale et historique quant à leurs
conditions de possibilité, à leur formulation, au principe de la résolution qui en est
proposée, à la conceptualisation qu'ils supposent et impliquent, à l'état du champ
intellectuel dans lequel ils prennent place, etc., et plus largement à l’idiosyncrasie
du philosophe qui les énonce, et irréductibles à cette relativité dans la mesure où
ils ne visent pas la singularité historique et sociale de leur contexte d'énonciation
mais la saisie d'une « nature » qui la transcende, c'est-à-dire qui ne se réduise pas
à une simple reconduction théorique de cette singularité 6. En ce sens, les

3 Contemporain en ce sens qu'un paradigme définit un espace argumentatif particulier dont les
règles de formation des énoncés signifiants sont reconnues et partagées par la communauté
scientifique de telle sorte que la relation diachronique de succession des énonciations est
rabattue sur la relation synchronique de compatibilité ou de contradiction des énoncés.
4 C'est-à-dire ce qui vient à contretemps ne s'inscrivant pas dans la relation de contemporanéité
des énoncés signifiants et qui, par conséquent, est situé hors temps, hors du temps de la
science.
5 Du moins en contexte de science normale, le schéma se compliquant en période de révolution
scientifique dans la mesure où une concurrence extra-paradigmatique en tant que concurrence
de paradigmes possibles s'ajoute aux apories de la concurrence intra-paradigmatique des
énoncés.
6 Ces considérations sur le régime d'historicité propre à la philosophie sont évidemment
schématiques et ne visent qu'à démarquer le lieu d'un problème. A cet égard, le mot de
4
problèmes posés par Aristote et Descartes ne sauraient être complètement et
définitivement dépassés. Le champ philosophique ne connaît ni l'exacte
contemporanéité d'énoncés formulés suivant de règles communément reconnues et
partagées ni l'exclusion complète d'énoncés hors du temps d'une pertinence
possible. Le champ philosophique paraît donc structuré par un régime de
successivité des énoncés qui n'établit toutefois jamais de relations de pure et
simple dépassement.
Mais en va-t-il de même pour une théorie de la guerre ? Ne faudrait-il pas
y voir un troisième régime d''historicité ? La guerre est en effet un phénomène
éminemment historique. La guerre dont Clausewitz fait la théorie est une guerre
dont la forme est relative à une situation historique et sociale – les guerres de la
Révolution et de l'Empire – et il ne va pas de soi que ses analyses soient encore
pertinentes pour « penser la guerre7 » aujourd'hui. Il est même souvent admis que
les guerres contemporaines sont d'une nature « post-clausewitzienne8 ». Faut-il
alors conclure que la lecture de Clausewitz n'intéresse plus que l'historien ? La
théorie de la guerre, dans la mesure où elle n'a ni la structure paradigmatique des
sciences de la nature ni la possibilité de transcender son contexte d'énonciation
serait alors vouée à une historicisation radicale dont le destin ne saurait être que la
péremption complète des théories passées. Qui lit encore les ouvrages de
poliorcétique de l'Antiquité ?
« nature » est pris dans un sens volontairement indéterminé qui ne vise que ce rapport de
transcendance à l'historicité. Sur ce point, le raisonnement philosophique se distingue du
raisonnement sociologique qui fonctionne en un va-et-vient entre formalisation de données –
notamment statistiques – et contextualisation historique. Sur la question, on pourra consulter
Jean-Claude Passeron, Le raisonnement sociologique. Un espace non poppérien de
l'argumentation, Albin Michel, « Bibliothèque de l’Évolution de l'Humanité », Paris, 2006.
7 C'est le titre du commentaire de Clausewitz que propose Raymond Aron : Penser la guerre,
Clausewitz, Gallimard, « Tel », Paris, 2009 (2 tomes).
8 Voir, par exemple, Mary Kaldor, New and Old Wars. Organised Violence in a Global Era, Palo
Alto, Stanford University Press, 1999.
5
Et pourtant, Clausewitz demeure aujourd'hui encore une référence obligée
pour toutes les analyses de la guerre et de la violence. Est-ce à dire que
Clausewitz est un auteur « plus cité que véritablement lu9 » ? Dans une certaine
mesure, c'est vrai. Clausewitz a été l'objet d'une « panthéonisation » progressive à
partir de la deuxième moitié du XIXe siècle, si bien qu'il a été élevé au rang de
père fondateur du militarisme prussien, d'inspirateur de la stratégie de von Moltke
en 1870 et plus largement de tout l'état-major allemand jusqu'à la seconde guerre
mondiale, voire de « Mahdi des masses et des massacres mutuels 10 ». D'autre part,
quelques propositions passées à la postérité sont si traditionnellement citées hors
de leur contexte d'énonciation11 que la pensée de Clausewitz paraît souvent se
résumer à la formule trop connue « la guerre est une simple continuation de la
politique par d'autres moyens ».
Néanmoins, en rester à ce constat rendrait inintelligible la fascination
qu'exerce réellement l’œuvre de Clausewitz sur les commentateurs et les lecteurs
contemporains. Car, si les descriptions de batailles et les considérations
proprement stratégiques et tactiques sont largement périmées du point de vue de la
pensée militaire12, il n'en demeure pas moins que des usages philosophiques de
9 Hans Rothfels, « Clausewitz », in Edward Mead Earle (ed.), Makers of Modern Strategy,
Atheneum, New York, 1969, p. 93 (je traduis).
10 L'expression est de Liddell Hart, citée dans Raymond Aron, Penser la guerre, Clausewitz. 2.
L'âge planétaire, Gallimard, « Tel », Paris, 2009, p. 8. On pourra se reporter aux deux tomes de
cet ouvrage pour ce qui est des différentes lectures qui ont été faites de l’œuvre de Clausewitz.
11 C'est ainsi que Balibar postule la possibilité de constituer une « axiomatique » à partir de
quatre propositions isolées de leur contexte. Voir, Étienne Balibar, « Guerre et politique :
variations clausewitziennes », in Violence et civilité. Wellek Library Lectures et autres essais
de philosophie politique, Galilée, « La philosophie en effet », Paris, 2010, p. 203-249.
12 Même lorsque les commentateurs essaient, comme Aron, d'établir la pertinence contemporaine
des analyses proprement stratégiques de Clausewitz, ils pointent l'adéquation à la situation
actuelle de l'esprit des analyses du militaire qui n'en appelle pas moins une actualisation de la
lettre pour rendre intelligible un contexte inconnu – et pour cause ! – de l'auteur. Il s'agit alors,
comme le soutient Aron, de faire œuvre de néo-clausewitzien. Pour une telle actualisation à un
contexte de guerre froide, cf. Penser la guerre, Clausewitz, t.2, op. cit., p. 137-264. Pour une
mise en rapport de cette actualisation avec le contexte intellectuel et politique de l'époque, on
pourra voir Jan-Werner Müller, « Fear and Freedom : on Cold War Liberalism », in European
Journal of Political Theory, vol. 7, n. 1, janvier 2008, p. 45-64.
6
Clausewitz subsistent et même augmentent à mesure que sa péremption doctrinale
est plus attestée. La question est alors de déterminer quel est « l'élément
philosophique », au sens de ce qui transcende son contexte d'énonciation, dans les
développements de De la guerre13. Est-ce la relation instrumentale complexe entre
guerre et politique14 ? Le caractère mimétique de toute conflictualité qui aboutit à
une montée aux extrêmes dont l'apocalypse paraît devoir être l'ultime
conséquence15 ? Le fondement d'une théorie générale de l'action en contexte
d'incertitude et de risque16 ? L'intuition du caractère non-linéaire de toute
guerre17 ? Quoi qu'il en soit, la multiplication des lectures « philosophiques » de
Clausewitz traduit quelque chose de l'ambition avouée du militaire : élaborer une
théorie générale de la guerre dans sa dimension stratégique et non simplement une
doctrine relative à un type de guerre particulier 18. En ce sens, il s'agit bien de
« scruter l'essence19 » des phénomènes guerriers en tant qu'elle est irréductible à
leur manifestation particulière en un temps et un lieu donnés. Une lecture
13 Carl von Clausewitz, De la guerre, Les éditions de minuit, « Arguments », Paris, 1955, trad.
Denise Naville.
14 Raymond Aron, Penser la guerre, Clausewitz. 1. L'âge européen, Gallimard, « Tel », Paris,
2009.
15 René Girard, Achever Clausewitz. Entretiens avec Benoît Chantre, Flammarion, « Champs
essais », Paris, 2011.
16 Emmanuel Terray, Clausewitz, Fayard, « Histoire de la pensée », Paris, 1999.
17 Alan Beyerchen, « Clausewitz, Nonlinearity, and the Unpredictability of War », in
International Security, vol. 17, n. 3, hiver 1992-1993, p. 59-90. La non-linéarité est une
propriété de certains systèmes qui se caractérisent par l'asymétrie entre l'entrée et la sortie
d'informations. La thèse de Beyerchen est que Clausewitz a eu l'intuition de la non-linéarité de
toute guerre, propriété qui implique sa non-prédictibilité corrélative, mais qu'il ne disposait pas
à l'époque des moyens théoriques d'en proposer une formulation conceptuelle claire si bien que
cette intuition trouve alors à s'exprimer dans un certain nombre d'images et de métaphores.
18 De la guerre, op. cit., p. 134-136 et, plus largement, l'ensemble de deux premiers livres p. 51-
177.
19 Ibid., p. 47. Clausewitz utilise régulièrement le terme de « philosophie » pour définir sa
démarche, mais il est difficile d'en conclure quoi que ce soit : s'il parle d'une « élaboration
philosophique de l'art de la guerre » (p. 44), il oppose ailleurs sa démarche à celle du
philosophe en tant que les questions qu'ils se posent diffèrent essentiellement (p. 551). Il nous
faut donc simplement remarquer que, nulle part, Clausewitz ne se revendique philosophe ou ne
prétend faire œuvre de philosophie au sens classique. Il s'adresse avant tout à des militaires et
des politiques, non à des philosophes.
7
philosophique du Traité peut donc s'autoriser de cette ambition de transcendance
pour approcher ce texte d'une manière qui diffère essentiellement de celle de
l'historien ou de l'homme d'action – militaire ou politique.
Une interprétation institutionnaliste
Si une lecture philosophique de Clausewitz est possible, il nous reste
encore à expliciter le principe d'interprétation que nous nous proposons d'adopter.
Pour ce faire, il convient de partir des interprétations classiques de De la guerre
afin d'en démarquer notre méthode. Ce faisant, il ne s'agit pas de récuser leur
pertinence mais plutôt d'ouvrir à des questions que celles-ci ne posent pas ou
seulement de manière périphérique, opérant ainsi un décalage par rapport à elles.
La plupart des commentateurs en restent ainsi souvent au propos explicite
du texte, à son intention avouée – l'élaboration d'une théorie générale de la guerre
dans son niveau stratégique20. Aron remarque ainsi que, contrairement à celle des
textes de Machiavel, l'interprétation de De la guerre ne pose pas de problème et
qu'il faut partir « de l'hypothèse de bon sens qu'il a dit ce qu'il voulait dire. 21 »
Plus précisément, ils ont tendance à voir dans Clausewitz un penseur de la guerre
plutôt qu'un penseur de la politique 22. Et, en un sens, cela va effectivement de soi.
20 L'intelligence des phénomènes de guerre suppose que soit opérée la distinction des trois
niveaux – politique, stratégique et tactique. De la guerre traite plus spécifiquement du niveau
stratégique et on sait que Clausewitz entendait compléter l'ouvrage d'une étude de la tactique et
de la petite guerre. Néanmoins, comme nous le verrons, le privilège accordé au niveau
stratégique en tant que médiation entre les niveaux politique et tactique est loin d'être le fruit
d'un hasard mais relève d'une nécessité propre à la conceptualité élaborée par le militaire.
21 Penser la guerre, Clausewitz, t.1, op. cit., p. 18.
22 L'expression s'inspire de l'article de Carl Schmitt, « Clausewitz, penseur politique », in La
guerre civile mondiale. Essais 1943-1978, Ère, « Chercheurs d'ère », Paris, 2007, trad. Céline
Jouin, p. 85-111. S'il nous semble effectivement qu'il est possible d'identifier dans De la guerre
les éléments intéressant directement la théorie politique. Nous ne suivrons néanmoins pas la
direction qu'adopte le juriste. En effet, sa démonstration consiste essentiellement à montrer
qu'une situation politique spécifique se réalise quasi-existentiellement dans le parcours
biographique de Clausewitz et trouve par conséquent une traduction dans ses écrits. En ce sens,
c'est plus le politique qui se pense dans les écrits du militaire qui le militaire qui pense la
politique. En somme, il serait plutôt un penseur politique qu'un penseur de la politique, ce qui
suppose une mise à distance de l'objet.
8
Il n'a pas écrit un De la politique ou De l’État. C'est toujours la guerre qui reste
son objet d'étude quasi-exclusif et les considérations relatives à la politique ou à
quelque autre sujet se rapportent toujours au problème de l'intelligence des
phénomènes de guerre. Néanmoins, nous montrerons que ces lectures tendent à
substantialiser à l'excès le niveau stratégique – même s'il est certes le niveau où se
déploie explicitement l'analyse. Pour schématiser, il est possible de dire qu'elles
finissent par ne voir dans l'apport de Clausewitz à la théorie politique qu'un
ensemble de considérations praxéologiques. Mais quant à l'institution politique en
tant que telle, Clausewitz n'aurait finalement rien à dire ou si peu. Au contraire,
nous établirons que le niveau stratégique, n'ayant pas de substance propre, n'existe
que dans la médiation entre le niveau politique et le niveau tactique qu'il établit23,
médiation qui suit de la séparation institutionnelle du gouvernement et du
peuple24. En ce sens, l'étude du niveau stratégique fournit les éléments d'une
reconstruction rationnelle du dispositif institutionnel qui sous-tend implicitement
les analyses du phénomène guerrier.
C'est en ce sens que nous proposons le terme d'interprétation
institutionnaliste. Bien que l'intention explicite de l'auteur soit d'élaborer une
théorie de la guerre dans son niveau stratégique, rien n'oblige l'interprète à en
rester au niveau de cette intention explicite. Au contraire, il est possible d'étudier
ses attendus politiques et ses conditions de possibilités institutionnelles. Car, la

23 Balibar identifie bien le caractère décisif de la définition de la fonction de la stratégie pour
Clausewitz et approche ce que nous appellerons une interprétation institutionnaliste, mais il
s'en éloigne néanmoins du fait de la primauté qu'il accorde à l'explicitation d'une axiomatique
clausewitzienne. De plus, il parle d'autonomie du niveau stratégique, ce qui introduit une
certaine confusion, seul le niveau politique pouvant être le lieu de l'autonomie au sens
rigoureux. Cf. « Guerre et politique : variations clausewitziennes », art. cit., p. 218.
24 A l'inverse, Éric Weil soutient que Clausewitz montre la nécessité d'une absence de séparation
entre le gouvernement et le peuple, attestée par les succès militaires des guerres
révolutionnaires. Voir « Guerre et politique selon Clausewitz », in Essais et conférences. 2.
Politique, Vrin, « Bibliothèque d'histoire de la philosophie », Paris, 1991, p. 218-246. Nous
reviendrons sur cette interprétation.
9
possibilité même d'une théorie de la stratégie est corrélée à l'existence de tout un
dispositif institutionnel culminant dans la séparation du gouvernement et du
peuple, dispositif qui n'est certes pas l'objet d'une thématisation comme tel, mais
dont les linéaments de l'analyse sont néanmoins lisibles dans le texte. Aussi, si l'on
peut soutenir que, par-delà les conseils pratiques relatifs à la prise et à la
conservation du pouvoir, Machiavel a eu l'intuition que « l'art de gouverner est
inconcevable sans en appeler au principe de l'ordre public 25 », donc que, par-delà
son réalisme pessimiste, le penseur florentin a eu l'intuition de la nécessaire
institutionnalisation du pouvoir, de même il faut soutenir que, par-delà ses
analyses proprement stratégiques, Clausewitz a eu l'intuition de la corrélation
entre agencement du dispositif institutionnel politique et forme concrète de la
guerre26. Il n'est d'ailleurs pas impossible que l'inscription de Clausewitz au
Panthéon des auteurs réalistes aux côtés de Machiavel soit au moins partiellement
liée à cette relation complexe que tous deux établissent entre un propos
explicitement praxéologique et une intuition institutionnaliste sous-jacente qui ne
reçoit pourtant que peu de développements comme telle.
Il nous faut cependant préciser ce que nous entendons par ce terme
d'institution. Le concept d'institution en tant que tel n'appartient pas au
vocabulaire clausewitzien et jamais le militaire n'en opère la moindre
thématisation. Néanmoins, nous montrerons que la validité de sa théorie est
corrélative de l'existence d'une tripartition fonctionnelle de niveaux
25 Simone Goyard-Fabre, Les principes philosophiques du droit politique moderne, PUF,

« Thémis philosophie », 1997, p. 56.
26 Cette intuition ne se limite pas, selon nous, à ce qu'Aron nomme la « politique objective » en
tant que relations socio-historiques objectivées. En effet, Aron se contente de constater qu'il
existe bien une détermination de la forme de la guerre par la politique objective, mais il ne
développe pas les intuitions relatives à l'agencement du dispositif institutionnel que présuppose
l'existence même d'un niveau stratégique, existence qui conditionne évidemment la possibilité
d'une théorie de la stratégie.
10
hiérarchiquement organisés : politique, stratégique, tactique. Or, cette tripartition
est rapportée par Clausewitz à une tripartition facultaire qui distingue entre trois
facultés ou dispositions subjectives – intelligence, libre activité de l'âme, passion
– qui sont spécifiquement requises par chacun des niveaux et permettent la
distinction de trois types d'agents : le gouvernement, le commandant, le peuple.
En ce sens, la théorie de la guerre fait signe vers un certain dispositif
institutionnel, c'est-à-dire vers une certaine structure sociale relativement stable.
C'est en ce sens que nous entendrons le concept d'institution dans le cadre de cette
étude.
L'identification d'une intuition institutionnaliste et la reconstruction
rationnelle de la théorie qu'elle implique ne sont pas gratuites. Au contraire, une
telle démarche permet d'opérer un décalage productif par rapport aux théories
classiques de l’État27 dans la mesure où, dans De la guerre, l'institution en tant que
telle n'est pas l'objet premier de l'analyse bien que celle-ci tienne sa possibilité
même de l'agencement d'un certain dispositif institutionnel. Ce faisant, l'analyse
de la guerre, par le regard médiatisé qu'elle porte nécessairement sur les
conditions institutionnelles qui la rendent possible, ouvre à la formulation de
questions relatives à la maîtrise politique du déploiement de la violence de guerre
qui ne sont pas nécessairement au cœur des théories politiques classiques. Le
décalage herméneutique qu'implique le privilège accordé dans l'interprétation à
27 Il n'y a évidemment pas d'équivalence exacte entre les concepts d'institution et d’État.
Néanmoins, il existe bien une certaine affinité entre eux puisque l’État est souvent conçu
comme l'organe de l'auto-organisation de la collectivité sociale, donc de son
institutionnalisation consciente et volontaire pourrait-on dire. Le concept d'institution déborde
donc celui d’État puisque l'institution peut exister indépendamment de la conscience et de la
volonté des individus. Néanmoins, même s'il est possible de trouver chez Clausewitz des
intuitions protosociologiques, l’État demeure l'horizon de sa pensée si bien que le dispositif
institutionnel que présuppose sa théorie reste un dispositif étatique, même si l’État ne se
restreint pas au seul gouvernement.
11
l'intuition institutionnaliste rend ainsi possible un décalage méthodologique plus
fondamental consistant en la détermination de la guerre comme analyseur
privilégié de l'institution politique, décalage susceptible de fournir un schème
d'intelligibilité opératoire pour appréhender certains phénomènes contemporains,
notamment relativement à une éventuelle dynamique de fragilisation du monopole
de la violence légitime par l'institution étatique aujourd'hui.
On objectera que c'est là faire dire à Clausewitz tout autre chose que ce
qu'il a dit et, dans une certaine mesure, on aura raison. Mais dans une certaine
mesure seulement. Clausewitz n'a effectivement pas développé une théorie
consistante de l'institution politique. Cependant, le nombre et la cohérence des
notations disséminées dans le texte laissent supposer qu'il en avait néanmoins une
représentation relativement arrêtée. D'autre part, pour autant que cette
interprétation s'appuie sur des données textuelles convergentes et aboutit à des
conclusions non triviales, il n'y a pas de raison valable pour la récuser a priori du
seul fait de l'écart qu'elle implique avec l'intention explicite de l'auteur – à moins
de vouloir restreindre la tâche de l'interprète à celle du porte-parole fidèle qui se
borne à reformuler ce qui a déjà été dit.
Du commentaire à l'interprétation
L'interprétation institutionnaliste de De la guerre que nous proposons n'est
cependant pas coupée de tout souci relatif à la structure de l'argumentation du
texte lui-même. Au contraire même, c'est l'attention portée à celle-ci qui justifie la
nécessité de celle-là.
Plus précisément, deux commentaires radicalement opposés de De la
guerre nous mèneront à porter une attention particulière à la dialectique de la
12
violence et de la politique dans ce traité – notamment au chapitre 1 du livre I, de
loin le plus étudié dans les commentaires philosophiques. Cette dialectique est
interprétée de façon instrumentaliste par Raymond Aron : la guerre est un
déploiement de violence en vue d'une fin subjectivement posée par l’État suivant
une forme qui est aussi objectivement déterminée par la structure des relations et
des institutions politiques en place à un moment et en un lieu donnés. C'est donc
de sa fonction d'instrument de la politique que la guerre tient son intelligibilité. La
tendance de la violence à monter aux extrêmes, à se réaliser sous la forme de la
guerre absolue, n'est plus alors qu'une abstraction, un type idéal. Certes, les
guerres réelles peuvent tendre vers cette forme de guerre absolue comme vers leur
asymptote, mais elles ne l'atteignent jamais. La guerre n'est pas une totalité
autonome28.
A l'inverse, René Girard voit dans l'identification du caractère mimétique
de la montée aux extrêmes l'intuition fondamentale de Clausewitz. Cette montée
ne connaît aucune limitation possible a priori et ne peut qu'aboutir à l'apocalypse
en tant que déchaînement illimité de la violence dans lequel toute prétention
politique à une quelconque maîtrise de celle-ci se trouve annihilée. Les remarques
de Clausewitz relatives au caractère instrumental de la guerre seraient alors
simplement la conséquence de la peur du militaire devant sa propre découverte –
il aurait désespérément cherché un correctif ad hoc susceptible de prévenir
l'apocalypse annoncée. Du fait de son insistance sur le mécanisme de montée aux
extrêmes, nous parlerons d'interprétation extrémiste de la dialectique de la
violence et de la politique.
28 Selon la formule de Clausewitz qu'aime à rappeler Aron : la guerre a sa grammaire propre mais
pas sa logique propre. Cf. Penser la guerre, Clausewitz, t.1, op. cit., p. 177 et 355 et De la
guerre, p. 703.
13
Il est évident que, d'un point de vue philologique, l'interprétation d'Aron
est plus fidèle que celle de Girard tant au texte qu'à l'intention de Clausewitz.
Néanmoins, l'opposition de ces deux commentaires suscite un doute : si
effectivement la violence monte nécessairement aux extrêmes dans son
déploiement comment la maîtrise politique de ce déploiement dans un contexte de
guerre est-il possible ? Il n'est pas certain que l'argument de l'abstraction tel que le
développe Aron soit tout à fait suffisant à lever le doute.
En fait, nous montrerons que les deux commentateurs, au-delà de leur
opposition, partagent le même présupposé de lecture à savoir que la résolution de
la contradiction entre une violence qui monte nécessairement aux extrêmes et une
institution politique qui prétend à la maîtrise du déploiement de la violence suit de
la simple mise en relation des deux termes. Pour Aron, la réinscription de la
violence de guerre dans le cadre d'une rationalité instrumentale d'une institution
politique introduit un mouvement contraire à l'ascension aux extrêmes ; pour
Girard, l'ascension supprime toute velléité d'autonomie du politique. En somme, le
privilège accordé à l'un des deux pôles – violence ou politique – explique que
l'autre ne se réalise pas ou pas pleinement. Ou, plus exactement, ce privilège ne
peut être accordé que sur la base d'une décision a priori posant l'impossibilité
pour l'autre pôle de se réaliser. Pour Aron comme Girard, il y a contradiction
réelle entre une ascension illimitée aux extrêmes et une maîtrise politique de la
violence, ce qui implique d'euphémiser l'un des deux pôles pour résoudre la
contradiction. Au contraire, nous verrons que la contradiction ne se présente pas
dans le texte de Clausewitz comme réelle mais seulement comme potentielle dans
la mesure où s'il est juste que, pour le général allemand, la violence ne monte
14
jamais aux extrêmes pour ce qui est de la guerre dans son ensemble cela n'est pas
le seul fait de la maîtrise politique de son déploiement, mais d'abord de
préconditions contextuelles qui seules rendent possible cette maîtrise29. En
d'autres termes, la limitation de la violence est première et rend possible sa
maîtrise par l'institution politique. Aussi, réciproquement, si le violence devait
s'illimiter la possibilité de sa maîtrise institutionnelle serait au moins
compliquée30. Nous verrons que, chez Clausewitz, ce qui empêche en fait
l'apparition d'une contradiction entre maîtrise politique et tendance de la violence
à s'illimiter c'est le présupposé silencieux d'une résorption complète de la violence
dans le phénomène guerrier. La guerre étant un phénomène politique et la violence
n'étant déployée que dans le cadre d'une guerre, cette violence ne saurait échapper
au politique. Néanmoins cette résorption n'est que postulée, ce qui laisse en
suspens la possibilité d'une violence échappant essentiellement à la politique 31.
D'autre part, le maintien de la violence dans sa fonction d'instrument de la
politique repose sur un principe praxéologique de prudence dictant l'adéquation de
la violence déployée à la fin poursuivie ouvrant au problème que Clausewitz ne
traite pas comme tel d'une inadéquation possible par excès de violence.
On voit donc bien que l'entreprise de commentaire du texte même appelle
une interprétation institutionnaliste de De la guerre qui se focalise sur la relation
complexe qu'entretiennent violence et politique.
29 Comme on le verra, c'est la limitation de la montée aux extrêmes au seul niveau tactique qui
explique que ne s'opère pas une contagion à tous les niveaux. Aron et Girard ne prête pas assez
attention à la séparation institutionnelle et pas seulement instrumentale des trois niveaux.
30 Clausewitz ne pense pas la possibilité d'une guerre qui échapperait complètement à toute
maîtrise politique. La maîtrise d'une guerre tendant aux extrêmes requiert néanmoins
l'existence d'un individu exceptionnel sous la figure du « Dieu de la guerre », De la guerre, p.
677.
31 C'est la perspective de la violence extrême explorée par Balibar dans Violence et civilité, op.
cit., notamment p. 17-191.
15
Toute violence déployée tend essentiellement aux extrêmes quand la
maîtrise politique de ce déploiement présuppose sa limitation préalable.
L'émergence d'une institution politique capable de maîtriser la violence requiert
donc que celle-ci soit déjà limitée. Mais, une fois établie, cette institution permet
effectivement une maîtrise de la violence – maîtrise néanmoins toujours précaire
en ce sens qu'un excès de violence menace toujours sa possibilité et son
effectivité. Une interprétation institutionnaliste de Clausewitz ouvre donc à une
pensée de la précarité de l'institution politique32.
32 Nous nous inspirons, pour cette expression, du beau livre de Paul Valadier, Machiavel et la
fragilité du politique, Seuil, « Points essais », Paris, 1996. Si notre lecture de Clausewitz est
proche sur certains points de celle que Valadier propose de Machiavel, elle ne coïncide pas
exactement avec elle. Selon Valadier, Machiavel est un penseur de la fragilité du politique en
ce sens que l'institution est toujours menacée par la division sociale et l'instabilité du monde –
la fondation est toujours fragile, c'est-à-dire susceptible de céder à tout instant, de disparaître.
Clausewitz nous paraît plutôt être un penseur de la précarité de l'institution politique en ce sens
que son assise est moins menacée à chaque instant que privée de la garantie de pouvoir
perdurer dans la stabilité relative qui est la sienne. Nous y reviendrons au second chapitre.
16
CHAPITRE I – VIOLENCE ET POLITIQUE
Comme Clausewitz y insiste, l'intelligibilité de la guerre dépend de sa
subordination à une fin politique. Considérer la guerre indépendamment de la
politique serait avoir « affaire à une chose privée de sens et d'intention 33 ». Elle
n'est donc qu'un instrument34. Loin d'être une rupture des relations politiques entre
les états, elle en est la continuation « avec l'appoint d'autres moyens ». Il ne
semble donc y avoir aucun doute à avoir quant au sens de l'argumentation.
L'interprétation instrumentaliste est explicitement défendue par l'auteur lui-
même : la guerre n'est que la continuation de la politique par d'autres moyens – et
en fait par un moyen en particulier : le déploiement stratégique de la violence par
l’État que l'on appelle guerre. Ce déploiement marque à la fois une continuité et
une rupture. Il y a continuité au niveau des fins (Zweck) politiques en ce sens qu'il
appartient à l’État de poursuivre un certain nombres de fins par divers moyens qui
appartiennent, au niveau des relations internationales, au champ de la diplomatie
au sens étroit mais lorsque la réalisation de ses fins est jugée à la fois essentielle et
impossible à obtenir par voie la diplomatique habituelle, la guerre apparaît comme
un moyen possible et légitime pour obtenir cette réalisation. La guerre s'inscrit
ainsi dans la continuité des relations politiques du fait que c'est le gouvernement
qui fixe la fin que le déploiement de la violence poursuit. Mais il y a aussi rupture
au niveau des moyens (Mittel) utilisés en ce sens « la guerre est […] un acte de
violence destiné à contraindre l'adversaire à exécuter notre volonté 35 ». C'est
33 De la guerre, op. cit., p. 704.

34 Ibid., p. 703.
35 Ibid., p. 51.
17
l'utilisation spécifique de la violence en tant que moyen qui introduit une rupture,
mais une rupture interne à la politique et qui n'opère donc aucune sortie hors de
son domaine propre.
Or, c'est justement l'ambivalence de ce moyen spécifique qui complique
l'interprétation instrumentaliste. D'un côté, par son origine, la violence de guerre
est nécessairement un instrument de la politique, puisque seul le gouvernement en
décide le déploiement en vue de la réalisation de fins qu'il se fixe de manière
autonome – le déploiement de la violence suit d'une décision politique qui fonde
la politicité de la guerre en tant que moyen spécifiquement politique. Mais, d'autre
part, la guerre n'est pas un déploiement unilatéral de violence. Elle commence à
partir du moment où le défenseur décide de prendre les armes 36 si bien que la
violence est déployée des deux côtés à la fois et induit une action réciproque entre
les deux adversaires37. Aussi, chacun voulant imposer sa volonté à l'autre, la
violence tend à s'illimiter en une dynamique qui paraît contraire à la possibilité
même d'une maîtrise de son déploiement 38. La contradiction entre origine et
dynamique de la violence de guerre suscite donc le doute chez le lecteur et
l'exigence pour le commentateur d'y apporter une solution.
Avant d'en proposer une, il est utile de partir de l'analyse de deux solutions
qui ont été apportées par des commentateurs de Clausewitz – Raymond Aron et
36 « La guerre ne commence pas avant que l'invasion ait suscité la défense », ibid., p. 416.
37 Ibid., p. 52-55.
38 Clausewitz distingue trois actions réciproques : 1. le concept de guerre impliquant pour chacun
la volonté d'imposer sa volonté à l'autre sans qu'existe de moyen terme, d'où s'ensuit que
chacun devra déployer plus de forces que l'autre pour y parvenir ; 2. la fin de la guerre étant
d'abattre l'ennemi, un retournement est à craindre tant que cette fin n'est pas atteinte et toute
force qui n'est pas engagée représente un risque inconsidéré d'être abattu ; 3. le moyen de la
victoire étant un déploiement de forces supérieures à celles de l'adversaire, chacun tendra à en
déployer le maximum sachant que l'autre fera de même. Il s'agit en fait du développement
logique du concept si bien qu'il y a moins trois actions réciproques que trois formulations
possibles de cette action – au niveau de la définition de la guerre comme duel, au niveau de la
fin que le concept pose et au niveau des moyens dont il implique la mobilisation.
18
René Girard. Malgré l'inégale qualité de ces commentaires 39, le rapprochement est
justifié par leur opposition diamétrale qui les fait apparaître comme les deux
extrêmes du spectre des solutions apparemment possibles à cette contradiction. De
plus, il rendra visible que, dans leur opposition même, ces commentaires opèrent
de façon similaire en sous-estimant l'un des deux pôles de la contradiction. C'est
seulement sur la base de ce constat que nous pourront proposer une solution
alternative ne procédant à aucune sous-estimation.
L'interprétation instrumentaliste de Raymond Aron
La guerre, instrument de la politique
Selon Aron le sens fondamental de la démonstration de De la guerre
repose dans ce qu'il baptise « la Formule » à savoir que « la guerre est une simple
continuation de la politique par d'autres moyens 40 ». Mais le terme de politique est
ambigu en tant qu'il est susceptible de prendre deux sens différents. Ou bien, il
s'agit de policy41, c'est-à-dire de l'action concrètement menée par un État et on
pourra parler de « politique subjective », du sens subjectif du concept de politique
qui se rapporte nécessairement à un sujet de l'action ; ou bien, il s'agit de politics,
c'est-à-dire des « relations socio-historiques objectivées42 » auquel cas on parlera
de « politique objective », du sens objectif du concept de politique qui ne se

39 Si Penser la guerre, Clausewitz est généralement reconnu comme l'un des meilleurs
commentaires de l’œuvre du militaire, il s'agit pour Girard – et comme il le reconnaît d'ailleurs
– « d'articuler les grands principes de [s]a théorie mimétique à l'histoire », Achever Clausewitz,
op. cit., p. 25. L'analyse du texte clausewitzien n'y est donc pas faite pour elle-même mais
seulement en tant qu'elle fournit un point d'entrée dans la philosophie de l'histoire à la
conceptualité girardienne, ce qui constitue évidemment une méthode discutable d'un point de
vue herméneutique et philologique. Néanmoins, l'intérêt de certaines de ses intuitions ainsi que
la volonté explicite de prendre le contre-pied de l'interprétation aronienne justifie son étude
critique.
41 On peut remarquer que la traduction anglaise de référence de Vom Kriege (par Michael Howard
et Peter Paret) rend le terme « Politik » par « policy », ce qui implique le risque de schématiser
à l'excès la pensée de l'auteur en un sens étroitement instrumentaliste.
19
rapporte pas à un sujet de l'action – du moins de manière immédiate puisque, dans
la mesure où ces relations sont objectivées, elles sont posées comme la
sédimentation d'actions passées.
Du fait de cette ambiguïté propre au concept de politique, le sens qu'il faut
donner à la notion de continuation n'est pas évident. En effet, il peut à la fois s'agir
de la continuation au sens étroitement instrumental et subjectif du déploiement
d'un moyen nouveau en vue d'une fin qui reste la même – où du moins qui reste
posée par l’État en tant qu'institution politique par excellence – et de la
continuation au sens de la détermination objective et quasi-sociologique 43 de la
forme de la guerre par le contexte social et historique dans lequel elle prend place.
La Formule semble donc bien pouvoir signifier deux idées, sinon contradictoires,
du moins différentes – et il ne va pas de soi qu'elles puissent être unifiées dans un
schème d'intelligibilité commun. Or, l'unité de l'interprétation instrumentaliste
requiert que cette unification soit possible.
Pourtant, Clausewitz semble bien envisager que la violence de guerre
déployée puisse échapper à sa maîtrise subjective par l'institution politique dans le
cas où le contexte social et historique de son déclenchement induirait une forme
de guerre qui tendrait vers sa perfection ou son absoluité. Ainsi reconnaît-il dans
le chapitre 1 du livre I que la maîtrise subjective du cours de la guerre n'est
possible que pour autant que la montée aux extrêmes n'a pas lieu jusqu'au bout 44
d'où il faut logiquement conclure que si celle-ci se réalisait complètement il n'y
43 Aron rapproche plusieurs fois la démarche de Clausewitz de la sociologie à la fois quant à la

conceptualité qu'il mobilise qui rappelle, selon lui, de la démarche idéaltypique de Max Weber
et quant à l'intuition d'une détermination de la forme de la guerre par le contexte social et
historique. Emmanuel Terray va plus loin encore dans cette direction en élevant la prudence
épistémologique de Clausewitz en « modèle pour les sciences sociales », cf. Clausewitz, op.
cit., p. 156-161.
20
aurait plus aucune place pour une telle maîtrise et que cette maîtrise doit devenir
plus difficile à mesure que l'on tend aux extrêmes. Et effectivement, lorsque la
guerre réelle atteint à sa perfection absolue, Clausewitz doit postuler l'existence
d'un « Dieu de la guerre », d'un être d'exception incarné dans la personne de
Napoléon, qui puisse conserver une maîtrise subjective sur le déploiement de la
violence45. L'interprétation instrumentaliste paraît donc, au mieux, n'avoir qu'une
validité locale et conditionnelle : elle ne vaut que tant que la montée aux extrêmes
ne se réalise pas complètement. Comment alors Aron peut-il tout de même
soutenir une interprétation instrumentaliste ?
En fait, deux arguments corrélés mais distincts permettent à Aron de
conjurer le spectre d'un engloutissement de la politique au sens subjectif dans le
déploiement illimité d'une violence aveugle : l'un concerne ce qu'Aron nomme
« la méthode des définitions46 », l'autre le statut théorique accordé par Clausewitz
à la notion de concept.
En premier lieu, l'intelligence de la démarche clausewitzienne requiert une
décision théorique quant à la signification de la concurrence des différentes
définitions de la guerre dans un état du texte pourtant jugé seul satisfaisant par
Clausewitz lui-même47. Aron parle à cet égard de définitions moniste, dualiste et
trinitaire de la guerre. La définition moniste suit logiquement du concept abstrait
de guerre obtenu à partir du rapprochement avec le modèle du duel. Le duel ne
pouvant connaître qu'un vainqueur, il s'ensuit que la guerre doit nécessairement
avoir pour fin d'abattre l'ennemi, c'est-à-dire de le rendre impuissant en le
45 Ibid., p. 677.
47 Dans la note II datant de 1827, Clausewitz considère que seul le chapitre 1 du livre I est
parfaitement abouti. Or, il y distingue deux définitions de la guerre auxquelles il faut ajouter la
distinction entre deux formes de guerre qu'opère justement cette note. Cf. De la guerre., p. 42.
21
désarmant pour le contraindre à exécuter notre volonté48. Néanmoins, une telle
définition souffre d'un écart problématique avec factualité historique dans la
mesure où les guerres se terminant par le renversement complet de l'ennemi sont
l'exception. Il convient donc de distinguer deux espèces de guerres dont l'une
cherche l'abattement de l'adversaire en vue de lui dicter les termes de la paix
quand l'autre vise à l'obtention de gages en vue de négocier des conditions de paix
les plus avantageuses possibles49. C'est là la définition dualiste de la guerre qui
distingue deux extrêmes entre lesquels s'inscrivent nécessairement toutes les
guerres réelles – cette définition dualiste est à juste titre rapprochée par Aron de la
méthode idéaltypique de Max Weber50. Pourtant, on est alors en droit de se
demander en quoi une telle définition dualiste se rapporterait à une unité d'essence
plutôt qu'à deux phénomènes de nature différente. C'est pourquoi une définition
trinitaire est requise qui distingue, dans toute guerre, quelle qu'en soit la forme,
trois tendances législatrices – la violence de son élément qui appartient au peuple,
le hasard et l'incertitude qui est le domaine propre au commandement et la
détermination des fins politiques de la guerre qui appartient à l'entendement pur
personnifié dans l’État51. Ces trois pôles sont toujours présents dans chaque guerre
et c'est l'équilibre établi par leur poids relatif qui détermine la forme concrète de la
guerre52. La violence n'est donc per definitionem jamais la seule législatrice de la
guerre même si elle peut être dominante. Pour qualifier cette succession logique
des définitions, Aron parle de méthode des définitions : partant de la définition
48 Ibid., p. 51.
49 Ibid., p. 42.
50 Penser la guerre, Clausewitz, t.1, op. cit., p. 82. Comme le souligne Aron, il s'agit seulement
d'un rapprochement et non d'une identité de méthode.
51 De le guerre, op. cit., p. 69.
52 Ainsi la première forme de guerre se caractérise-t-elle par la domination de l'élément de
violence quand la seconde témoigne de la prépondérance de l'entendement.
22
abstraite du concept tel qu'on peut le construire a priori (définition moniste), on
opère sa confrontation avec la réalité concrète pour en mesurer la distance et
identifier le second extrême du spectre des formes phénoménales possibles de la
guerre (définition dualiste), avant d'élaborer un modèle rendant compte de la
diversité phénoménale possible à partir de la pluralité des déterminations réelles
de la forme de la guerre (définition trinitaire). La définition trinitaire de la guerre
représente l'état final de la pensée de Clausewitz. Aron remarque que subsiste
néanmoins une tension irrésolue entre les définitions moniste et trinitaire dans la
mesure où la prépondérance de l'élément de violence paraît malgré tout devoir
réduire la part d'autonomie du politique à la partie congrue.
Aron doit donc recourir à un second argument corrélé afin d'assurer son
interprétation instrumentaliste. En effet, si la méthode des définitions en tant
qu'elle aboutit à la définition trinitaire de la guerre permet de garantir l'existence
du pôle de l'entendement pur pour lequel le déploiement de la violence n'est qu'un
instrument, il n'en demeure pas moins que la dynamique propre à la violence qui
suit du concept même de guerre rend problématique l'affirmation d'autonomie de
ce pôle. S'autorisant d'un rapprochement fait par le militaire lui-même pour
qualifier la structure argumentative de son ouvrage53, la solution d'Aron consiste à
retrouver chez Clausewitz ce qu'il appelle la « problématique de Montesquieu54 »
à savoir la question des conditions de la compatibilité de l'universalité du concept
dans sa définition abstraite et de la diversité des occurrences concrètes. Plus
précisément, pour lever l'hypothèque d'une violence de guerre qui, dans son
concept même, doit monter aux extrêmes, il faut comprendre que Clausewitz pose
53 Ibid., p. 41.
23
le concept comme une abstraction55. Ce n'est que pour autant que l'on a fait
abstraction de toute les déterminations concrètes de la guerre – et particulièrement
de ses déterminations politiques, au deux sens du terme – que l'on peut aboutir au
concept abstrait d'une violence tendant par essence aux extrêmes, c'est-à-dire
abandonnée à la dynamique de son mouvement propre. Mais la confrontation du
concept abstrait à la réalité concrète conduit à l'intégration de ces déterminations
antérieurement abstraites dans le concept, déterminations impliquant un
mouvement contraire à la montée aux extrêmes. En effet, toute guerre est
déclenchée par un État en vue de favoriser la réalisation d'une certaine fin. En ce
sens, la guerre répond, quant à son origine, à une rationalité finale56. Néanmoins,
on pourrait imaginer une autonomisation du moyen aboutissant à perdre de vue la
fin politique initialement posée – ce serait la conséquence nécessaire de la montée
aux extrêmes. Mais cette fin n'est pas posée comme absolue mais comme ayant
une certaine valeur, c'est-à-dire comme représentant un certain avantage que l'on
peut comparer au coût des moyens nécessaires à son obtention. Ce faisant, la
guerre n'échappe pas, quant à son déroulement, à la rationalité du calcul coût-
avantage. Certes, Clausewitz et Aron reconnaissent que la guerre ne saurait être
rationnelle de part en part dans la mesure où elle mobilise nécessairement les
passions57, mais l'autonomie relative de la politique en tant « qu'intelligence de
l’État personnifié58 » paraît correctement établie, car la relativité des fins
poursuivies maintient ouverte la possibilité irréductible du calcul rationnel. En ce
sens, l'interprétation instrumentaliste aboutit nécessairement à une praxéologie
55 Ibid., p. 112.
56 Ibid.., p. 161.
57 Ibid., p. 184 et De la guerre, op. cit., p. 68.
24
fondée sur l'usage prudent de la violence aussi adéquat que possible à la valeur
relative de la fin poursuivie et à la situation sociale des différents états impliqués –
tout excès dans son déploiement impliquant un risque d'effets non voulus
potentiellement contradictoires avec la fin poursuivie 59. La violence n'est donc pas
un outil inerte à disposition, mais cela n'implique pas l'impossibilité d'une relation
instrumentale complexe qui tienne compte de la spécificité du moyen60. Aron parle
d'un « pari sur la raison61 » : sachant les risques que représente pour l'agent lui-
même un déploiement excessif de violence, il faut parier sur la rationalité de
l'agent. L'interprétation aronienne culmine donc dans l'élucidation de la
praxéologie clausewitzienne de la prudence62.
En toute rigueur, la suppression de l'autonomie de la politique demeure
possible dans le cas où les passions qui précèdent le déclenchement de la guerre et
surtout qui le suivent sont si puissantes qu'elles échappent tendanciellement au
calcul rationnel et donc à la logique instrumentale. Néanmoins, la corrélation de la
définition trinitaire et du caractère abstrait du déploiement illimité de la violence
de guerre qui dérive de son concept pur maintient ouvert l'espace requis à une
relation instrumentale complexe gagée sur une praxéologie de la prudence –

59 Aron retrouve ainsi dans son commentaire de Clausewitz une praxéologie qui n'est pas sans
rappeler l'éthique de la responsabilité chère à Max Weber qui fut parmi les premiers
sociologues à se rendre sensible aux conséquences d'actions possiblement radicalement
opposées à leur intention – c'est le paradoxe de l'ascétisme rationnel aboutissant à
l'enrichissement initialement rejeté. Cf. « Considération intermédiaire », in Sociologie des
religions, Gallimard, « Tel », Paris, 2006, trad. Jean-Pierre Grossein, p. 410-460. Il est
plausible qu'Aron, bon connaisseur de Weber, ait été au moins partiellement influencé par ce
schème dans son analyse. Quoi qu'il en soit, il retrouve bien chez Clausewitz une attitude
similaire à celle qu'il identifie chez Weber : l'auteur entreprend de « dégager l'éthique propre à
une activité qu'il v[eut] conforme à sa finalité », Raymond Aron, « Introduction », in Le savant
et le politique, Plon, « 10/18 », Paris, 1963, trad. Julien Freund, p. 23.
60 « L'objectif politique n'est pas […] un législateur despotique ; il doit s'adapter à la nature des
moyens dont il dispose, ce qui l'amène souvent à se transformer complètement. », De la guerre,
op. cit., p. 66-67.
62 Comme nous le verrons, cette insistance n'est pas sans fondement puisque la théorie
clausewitzienne de la guerre culmine dans une telle praxéologie, mais elle tend néanmoins à
cacher son articulation à un certain agencement du dispositif institutionnel.
25
Clausewitz ne considérant jamais comme telle la possibilité d'une violence
échappant à toute maîtrise.
Néanmoins, pour être pleinement admise, l'interprétation instrumentaliste
proposée par Aron requiert que l'on accepte deux prémisses qui sont cependant
problématiques : l'argument philologique de la coupure et l'argument
philosophique de l'abstraction.
L'argument philologique de la coupure
Aron ne fait pas seulement œuvre de commentateur mais aussi de
philologue. En effet, De la guerre est un ouvrage inachevé. Non seulement
certains chapitres n'ont pas été écrits63, mais même la révision entreprise de
l’œuvre déjà écrite n'a pas pu être menée à son terme, si bien que la note III
considère que seul le chapitre 1 du livre I est pleinement satisfaisant 64. Or, cet état
pose un problème au commentateur quant à savoir le sens et la valeur qu'il faut
attribuer aux propositions situées dans des parties du textes qui n'ont pas été
révisées ou seulement partiellement. Dans quelle mesure le commentateur est-il
justifié à en tenir compte, à les considérer comme représentatives de ce que
Clausewitz voulait dire ?
La réponse d'Aron est subtilement scolastique puisqu'elle consiste à
avancer que Clausewitz est maître de ses principales intuitions et de sa méthode
dès ses premiers écrits de 1804, mais qu'il n'est parvenu à en donner une
expression pleinement adéquate et satisfaisante qu'à la fin de sa vie, vers 1827 65.
Ce n'est qu'à ce prix que l'unification théorique et la cohérence du commentaire
63 Ainsi, un chapitre sur le plan de campagne est-il annoncé p. 729 alors qu'il n'en existe aucune
trace dans l'état actuel du texte.
26
est possible. En effet, comme le remarque Aron, les deux idées qui sont retenues
par Clausewitz comme essentielles en 182766 – la guerre comme continuation de
la politique et la distinction entre deux espèces de guerres – ne se trouvent pas
clairement présentes dans le texte à l'état dans lequel le général l'a laissé à sa mort.
En effet, la question de l'adéquation de la stratégie aux fins poursuivies politiques
par la guerre est à peine abordée dans les livres II à VII, si bien que Clausewitz
semble parfois tendre vers l'idée qu'il existe une autonomie du niveau stratégique,
ce que dément la thèse suivant laquelle la guerre n'est que la continuation de la
politique d’État par d'autres moyens. De même, la distinction entre guerres en vue
de dicter et en vue de négocier les termes de la paix y semble parfois rabattue sur
la distinction entre guerre au sens propre et fausses guerres, où semble devoir
s'introduire une forme d'évaluation contraire avec la neutralité axiologique
présupposée par une méthode quasi-idéaltypique.
Devant ces contradictions au moins apparentes, la question est la suivante :
comment être fidèle à l'état final de la pensée de l'auteur sans pour autant être
mené à tronquer le texte de toutes ses parties qui n'ont pas été révisées et
paraissent donc s'écarter au moins partiellement de cet état ? Il est nécessaire de
poser la continuité de la méthode et des intuitions fondamentales de Clausewitz
pour justifier la possibilité d'appuyer le commentaire y compris sur les livres non
révisés. Sans une telle continuité, il faudrait conclure des divergences entre
différents textes à la nécessité de rejeter les parties non révisées, ce qui aurait pour
conséquence de restreindre drastiquement le texte sur lequel peut porter le
commentaire. Au contraire, la thèse de continuité permet de conserver l'intégralité
du texte intacte tout en se donnant les moyens de trier entre les propositions
27
éventuellement contradictoires à partir de leur date présumée de rédaction – le
chapitre 1 du livre I fonctionne alors comme une norme permettant d'évaluer l'état
d'avancement de la révision des autres parties du texte.
On voit donc ce qu'a d'excessif la critique formulée par Emmanuel Terray
contre l'argument philologique d'Aron qu'il baptise argument « de la coupure67 ».
Selon lui, cet argument ne saurait autoriser une utilisation occasionnelle : ou bien
il existe effectivement une divergence théorique substantielle entre l'état final de
la pensée et ses versions antérieures et alors on doit rejeter toutes celles-ci comme
non pertinentes, ou bien une telle divergence n'existe pas et il faut alors renoncer à
l'argument de la coupure philologique. Selon Terray, Aron utiliserait
stratégiquement cet argument pour écarter les versions du texte s'écartant de son
interprétation instrumentaliste. Mais c'est là schématiser à l'excès l'analyse
philologique d'Aron en dissociant indûment l'argument de la coupure de la thèse
de continuité. L'argument de la coupure, c'est-à-dire la possibilité de trier entre des
propositions contradictoires sur la base de leur date de rédaction, est indissociable
de la thèse de continuité suivant laquelle la pensée de Clausewitz ne change pas
substantiellement d'un état à l'autre du texte – il n'y a au mieux que
perfectionnement théorique et clarification conceptuelle. L'analyse philologique
connaît donc deux mouvements et non un seul comme le prétend Terray : dans un
sens, posant la continuité essentielle de la pensée, elle garantit la préservation de
l'intégralité du texte, tandis que dans l'autre, posant l'existence d'une coupure dans
l'ordre de la perfection de la conceptualisation, elle permet l'opération de tri sans
lequel il serait impossible de lever les contradictions apparentes. C'est donc dire
qu'il n'y a pas, chez Clausewitz, de contradiction réelle entre les propositions,
67 Clausewitz, op. cit., p. 73.
28
mais seulement des imprécisions, des contradictions apparentes liées à différents
états de révision du texte ou des lignes de pensée inabouties.
Néanmoins, la critique de Terray, pour excessive qu'elle est, n'en suscite
pas moins le doute : si effectivement l'argument de la coupure permet d'opérer un
tri parmi les propositions ne risque-t-il pas de justifier le gommage des aspérités
du textes qui sont en tant que telles tout autant constitutives de la pensée de
l'auteur ? Car le commentaire aronien se revendique d'une fidélité d'intention : le
texte n'ayant été que très partiellement révisé, le principe herméneutique adéquat
pour en saisir le sens est la correction des propositions semblant contredire
l'intention explicite de révision de l'auteur. Ce faisant, on risque d'introduire dans
la pensée de l'auteur commenté une cohérence qui ne s'y trouve pas, de corriger le
texte dans un sens qu'on suppose correspondre à l'intention avouée de l'auteur.
Mais il se peut qu'il y ait des raisons théoriques et non seulement
circonstancielles à l'incapacité de mener à terme la révision de l'ouvrage.
L'argument philosophique de l'abstraction
L'interprétation instrumentaliste repose sur une seconde prémisse, celle-là
spécifiquement philosophique. Pour que cette interprétation soit valable, il faut
admettre que Clausewitz pense le concept en termes d'abstraction. En effet,
suivant la reconstruction que fait Aron de la méthode des définitions, il faut poser
qu'il n'existe pas de relation directe entre le concept abstrait de guerre et sa forme
concrète – entre les définitions moniste et dualiste – mais au mieux une relation
d'affinité68. En effet, de l'une à l'autre est franchi le seuil théorique décisif qui
sépare l'idéalité de la réalité. La guerre comme duel n'est qu'un concept tandis que
68 Penser la guerre, Clausewitz, t.1, p. 409.
29
les guerres de renversement en tant que guerres dont la forme s'approche le plus
au modèle de la guerre comme duel sont des guerres réelles. Certes, elles sont l'un
des extrêmes du spectre des guerres possibles, mais en tant que tel, elles sont un
possible réel69. Il ne peut donc y avoir au mieux que qu'une relation de
parallélisme entre l'ordre du concept et l'ordre du réel 70. La neutralisation du
risque de montée aux extrêmes est à ce prix puisque celle-ci suit seulement du
concept de la guerre comme duel. Poser le concept comme abstraction – au sens
de ce qui est coupé de la réalité – prévient ainsi le risque d'engloutissement de la
politique dans une violence échappant à toute maîtrise.
Mais peut-on accepter cette interprétation de la fonction du concept ?
Force est de remarquer que si l'on admet qu'entre les définitions moniste et
dualiste s'opère bien un saut d'ordre ontologique en ce sens que l'on passe d'un
mode d'être de la guerre à un autre – de l'abstraction à la possibilité réelle – on
rend mystérieuse la stratégie argumentative de Clausewitz. Pourquoi commencer
par l'énoncé d'une définition abstraite du concept de guerre pour l'abandonner
ensuite sans reste ? Quelle peut être la fonction d'un concept posé abstraitement et
a priori s'il n'existe aucun phénomène que ce concept est susceptible de
subsumer ? Un concept sans intuition est vide. L'argument de l'abstraction permet
donc bien de sauvegarder la marge d'autonomie de la politique que requiert une
interprétation instrumentaliste et ce en frappant d'irréalité la menace d'une montée
69 Pourtant, dans la mesure où Aron rapproche la distinction des deux espèces de guerre de la
démarche idéaltypique de Weber, il faudrait conclure que là encore un gouffre insurmontable
sépare le type pur du phénomène toujours confus. En fait, comme nous y reviendrons, Aron
n'arrive pas tout à fait à surmonter son embarras face à la fonction du concept chez Clausewitz.
70 Au sens où l'on a pu parler du parallélisme psycho-physiologique dans les métaphysiques de
Spinoza et Leibniz pour qualifier la relation de correspondance non causale entre les séries
indépendantes des états mentaux et des états physiques. Dans l'interprétation aronienne de
Clausewitz, il faudrait de même voir la possibilité d'une correspondance non causale entre
guerre selon son concept et guerres de la première espèce au sens de guerres de renversement.
30
aux extrêmes mais elle rend par là même mystérieux le sens qu'il y a à élaborer
une telle abstraction. C'est donc à raison que Terray situe sa critique de
l'interprétation aronienne sur le terrain de la théorie du concept qu'elle présuppose
implicitement71.
Pourtant, Clausewitz adopte bien le vocabulaire de l'abstraction qu'il
oppose effectivement à la réalité : « tout prend une forme différente si l'on passe
de l'abstraction à la réalité72 », ce qui explique pourquoi la montée aux extrêmes
ne se réalise pas dans la réalité. Mais cela suffit-il à conclure au caractère abstrait
de cette dernière, c'est-à-dire à lui dénier toute effectivité ? La question qui se
pose est en faite : quel sens faut-il donner au concept d'abstraction ?
Suivant une définition classique, l'abstraction désigne une « action de
l'esprit considérant à part un élément (qualité ou relation) d'une représentation ou
d'une notion en portant spécialement l'attention sur lui, et en négligeant les
autres73 ». En ce sens, il n'est d'abstraction que dans le domaine de la pensée et de
la représentation. Plus précisément, l'abstraction est une opération de l'esprit sur
lui-même en tant qu'il isole en lui-même l'élément d'une représentation. En
somme, « l'opération propre de l'esprit est, dans l'abstraction, de ne considérer une
idée sous aucune existence si ce n'est celle qu'elle a dans l'entendement 74 ». Si l'on
admet une telle définition de l'abstraction, on doit bien admettre que la montée
aux extrêmes, pour autant qu'elle est une abstraction, n'a aucune effectivité réelle
sans quoi ce serait reconnaître qu'une représentation a par elle-même une
effectivité, indépendamment de la manière dont elle peut éventuellement

71 Clausewitz, op. cit., p. 51-83.
73 André Lalande, Vocabulaire technique et critique de la philosophie, PUF, « Quadrige », Paris,
1999, vol. 1, p. 8.
74 John Locke, Essai sur l'entendement humain, Vrin, « Bibliothèque des textes philosophiques »,
Paris, 2006, trad. Jean-Michel Vienne, IV, 9, § 1, p. 417.
31
déterminer l'action des agents. Or, il semble bien que ce soit ce sens de
l'abstraction que postule le commentaire aronien. Le concept de la guerre comme
duel qui implique la montée aux extrêmes est une construction de l'esprit qui ne
saisit aucune dynamique inhérente au réel ou, plus exactement, la montée aux
extrêmes ne suit que de l'idée de la confrontation violente de deux volontés, mais
les confrontations réelles ne sont pas déterminées par cette idée en tant qu'idée.
Certes, dans la mesure où toute guerre suppose l'opposition d'intérêts
contradictoires suscitant des réactions passionnelles, il existe bien une possibilité
réelle d'amplification de la violence, mais cette amplification serait alors causée
non par l'idée de guerre en tant que telle mais par la rencontre de passions et
d'intérêts contraires. Le concept ne fournit dès lors qu'un schème abstrait, une
« construction mentale75 », de ce mouvement. Comme le résume Terray, « ce qui
gouverne ici de façon latente la pensée d'Aron, c'est une théorie empiriste de la
connaissance, posant l'irréductible inadéquation de la pensée et de l'être76 ».
Pourtant est-il si évident que le concept ait chez Clausewitz le statut d'une
construction mentale ? Aron avance cette thèse à la lumière du rapprochement
qu'il établit entre la stratégie clausewitzienne de saisie à partir des extrêmes 77 et la
méthode idéaltypique wébérienne et, plus largement, du fait de « la parenté des
problèmes et des méthodes78 » avec L'esprit des lois. Ce faisant, il peut
effectivement avancer que le statut du concept chez Clausewitz est celui d'une
construction mentale car, d'une part, la parenté avec la démarche de Montesquieu

76 Clausewitz, op. cit., p. 81.
77 « Nous avons adopté chaque fois les points de vue les plus radicalement opposés, c'est-à-dire
extrêmes, mais […] le fait concret de la guerre se situe presque toujours à mi-chemin des deux
extrêmes, dont l'un ne le domine que dans la mesure où il s'en rapproche. », De la guerre, op.
cit., p. 599.
32
autorise à concevoir le problème fondamental du militaire comme celui du rapport
de la diversité phénoménale des guerres à l'universalité de leur concept et, d'autre
part, l'identification, dans la stratégie argumentative, d'une démarche quasi-
idéaltypique permet d'interpréter les textes à partir du concept de type idéal tel
qu'il est élaboré par Weber en tant que construction intellectuelle permettant
d'interpréter des phénomènes qui se donnent empiriquement de manière toujours
confuse79.
Mais Clausewitz ne présente pas le concept comme une construction
intellectuelle même s'il parle bien du « domaine abstrait du pur concept80 ». S'il va
de soi, pour lui, que le concept est une entité mentale, il ne s'ensuit pas que ce
concept ne saisisse rien de l'effectivité du réel. Plus précisément, lorsqu'il parle de
la « tendance philosophique » et de la « logique pure » de la guerre qu'il oppose
aux « forces réellement engagées dans le conflit81 », il n'oppose pas, comme le
suppose Aron, la construction mentale aux déterminations réelles, suivant une
méthodologie wébérienne, mais une détermination partielle à une détermination
plus complète, un peu à la manière dont pour Hegel une représentation est
abstraite dans la mesure où elle est considérée indépendamment de ses
déterminations qu'elle présuppose pourtant dans son être même 82. Ainsi, le
passage de l'abstraction au réel n'est-il jamais chez Clausewitz parfaitement
79 Max Weber, Économie et société. 1. Les catégories de la sociologie, Plon, « Pocket », Paris,
1995, trad. sous la dir. de Jacques Chavy et d’Éric de Dampierre, notamment p. 28-52.
81 Ibid., p. 67.
82 Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Science de la logique, Aubier, « Bibliothèque philosophique »,
Paris, 1947, trad. Serge Jankélévitch, vol. 1, p. 30-31, où l'abstraction est pensée comme le
propre de l'entendement réflexif en tant qu'il « abstrait et sépare » mais dont la tâche appelle en
elle-même, de par « la lutte des déterminations » qu'elle implique, son propre dépassement
« conduisant au véritable concept de raison ». Il n'existe par ailleurs, contrairement à ce que
pensait Lénine, aucune influence de Hegel sur Clausewitz. Sur cette idée, voir Vladimir Ilitch
Lénine, Cahier sur Clausewitz, in T. Derbent, Clausewitz et la guerre populaire, Aden,
« Grande bibliothèque d'Aden », Bruxelles, 2008, p. 131-167.
33
équivalent à celui de l'idéel au matériel. Il s'agit plutôt d'une complication
progressive du schème initial qui ne retenait qu'une seule détermination – le
déploiement de la violence comme moyen spécifique et élément propre de la
guerre – qui aboutit à l'abandon des « strictes lois qui poussent les forces aux
extrêmes » au profit des « lois du calcul des probabilités83 ». La tendance de tout
conflit à monter aux extrêmes est bien une détermination réelle, mais elle n'est pas
la seule. En revanche elle est la seule qui se déduise immédiatement de l'idée de la
confrontation violente de deux volontés, ce qui explique qu'elle soit la première
évoquée. Par conséquent, elle n'est abstraite que pour autant qu'elle n'est
considérée qu'à l'exclusion des autres déterminations et non en tant qu'elle est une
construction mentale.
Aron a-t-il méconnu cela ? Il nous semble au contraire qu'il a bien vu que
la tendance à monter aux extrêmes était une détermination réelle de toute guerre 84.
Néanmoins, face à la contradiction qu'une telle tendance risque d'entraîner avec le
principe d'autonomie de la politique retenu par Clausewitz comme représentatif de
l'état final de sa pensée, il a été mené à l'interpréter comme une construction
mentale, assurant par là même l'interprétation instrumentaliste. En somme, pour
Aron, le passage de l'abstrait au concret, compris comme le passage de l'idéel au
réel, suffit à expliquer que la violence ne monte pas nécessairement aux extrêmes
et donc que l'autonomie de la politique soit non seulement possible mais effective.
Aron ne parvient donc jamais tout à fait à dépasser son embarras devant l'usage
clausewitzien du concept, ce dont témoigne ses hésitations quant au statut
théorique de la guerre absolue – construction mentale rendant possible une

84 Par exemple, Penser la guerre, Clausewitz, t.1, op. cit., p. 148.
34
typologie des guerres réelles ou possibilité réelle 85 ? Sa fidélité à l'esprit
instrumentaliste le pousse à privilégier l'interprétation idéaltypique comme étant
celle vers laquelle tend la démonstration, mais le souci de fidélité à la lettre le
mène à reconnaître en toute honnêteté que Clausewitz ne démontre jamais
explicitement l'impossibilité d'une montée aux extrêmes. La contradiction ne peut
être surmontée qu'en introduisant un concept de type idéal inconnu de Clausewitz
mais jugé fidèle à son intention permettant ainsi de clarifier sa pensée là où il ne
disposait pas des moyens théoriques de le faire lui-même86.
Mais force est alors de se demander si l'interprétation instrumentaliste peut
être maintenue si l'on restitue au concept d'abstraction son sens de partialité et
non plus d'idéalité. La tendance de la violence de guerre à monter aux extrêmes
n'est-elle pas en quelque manière totalitaire ?
L'interprétation extrémiste de René Girard
Prendre au sérieux la tendance de la violence de guerre à monter aux
extrêmes implique de ne pas lui dénier a priori le statut de détermination réelle.
C'est ce que prétend faire René Girard dans son commentaire 87 qui aboutit à la
85 Emmanuel Terray relève à juste titre ces hésitations : Clausewitz, op. cit., p. 79-80.
86 A cet égard, la critique qu'oppose Terray à l'interprétation aronienne nous semble souffrir de la
même faiblesse : elles présupposent toutes deux l'existence de quelque chose comme une
« théorie du concept » chez Clausewitz ou, du moins, d'un usage théoriquement original de la
notion de concept. Or, si cette notion a bien une fonction argumentative importante dans la
démonstration, il ne nous semble pas pour autant qu'elle fasse l'objet d'une élaboration
particulière, Clausewitz ne considérant le concept que comme une notion générale réunissant
les traits communs saillants d'une même classe d'objets. En témoigne le fait que l'usage du
terme de concept n'est pas restreint à la seule définition moniste comme semblent le supposer
la plupart des commentateurs : la définition trinitaire est ainsi qualifiée d'« établissement du
concept de la guerre » (nous proposons cette traduction de die […] Feststellung des Begriffs
vom Kriege, Denise Naville ayant traduit par « définition de la conception de la guerre » (De la
guerre, op. cit., p. 69), ce qui a l'inconvénient de gommer la continuité de l'usage depuis la
définition moniste jusqu'à la définition trinitaire qui n'est que le concept de guerre dans toutes
ses déterminations.
87 Girard présente lui-même son commentaire comme une réponse à Aron qui, selon lui, fait dire
à Clausewitz tout autre chose que ce qu'il dit réellement (Achever Clausewitz, op. cit., p. 27).
Cette volonté explicite de prendre le contre-pied de l'interprétation aronienne, qualifiée de
rationaliste, constitue une justification supplémentaire de la confrontation des deux textes.
35
conclusion que, pour autant que la montée aux extrêmes est l'intuition
fondamentale de Clausewitz, celle-ci ne saurait faire l'objet de la moindre maîtrise
politique, ce qui introduit nécessairement une escalade apocalyptique.
« La loi implacable du duel88 »
Si l'interprétation instrumentaliste de Raymond Aron tend à privilégier la
définition trinitaire de la guerre en tant qu'état final de la pensée de Clausewitz,
l'interprétation extrémiste de René Girard insiste plutôt sur « l'intuition du
duel89 », c'est-à-dire sa définition moniste, ce qui conduit à inverser le sens du
texte : la guerre demeure toujours, pour le premier, un instrument de la politique
quand cette dernière, au contraire, « court derrière la guerre90 » pour le second.
Mais sur quelles données fonder une telle interprétation ?
Le principal intérêt du commentaire de Girard est sa tentative d'élaborer
dans toute sa portée le concept de montée aux extrêmes dont on a vu qu'il ne
recevait qu'un traitement ambigu de la part d'Aron. Ce faisant, Girard paraît
rendre mieux justice à la structure de l'argumentation clausewitzienne. En effet, il
semblait mystérieux de commencer l'analyse du concept de guerre à partir d'un
modèle abstrait sans effectivité. Certes, on sait depuis longtemps que l'ordre
d'exposition peut différer de l'ordre des raisons, mais on voit pourtant mal quelle
fonction, même seulement didactique, peut jouer la définition moniste dans la
reconstruction herméneutique d'Aron91. Au contraire, Girard y lit l'annonce de
88 Ibid., p. 55.
89 Ibid., p. 54.
90 Ibid., p. 38.
91 Et de fait, celui-ci tend plutôt à considérer celle-ci comme un « archaïsme » de la pensée de
Clausewitz. Lorsque celui-ci a identifié ses deux intuitions décisives – la guerre continuation
de la politique et les deux formes de guerre – il aurait essayé de réconcilier avec elles l'idée
antérieure de la guerre absolue comme essence de la vraie guerre, ce qui implique l'élaboration
de la méthode des définitions et l'abandon corrélatif de la définition moniste comme abstraite.
36
« l'imminente dictature de la violence92 » : la logique inhérente au déploiement de
la violence ne saurait être résorbée dans une abstraction inoffensive. La montée
aux extrêmes est la loi effective de toute guerre en tant qu'elle est justifiable du
modèle du duel. Dire cela, c'est interpréter autrement que ne le fait Aron la
confrontation de la définition moniste de la guerre à la diversité phénoménale des
guerres réelles. En effet, cette confrontation fonctionne pour Aron comme un
révélateur de l'abstraction excessive du modèle du duel justifiant une correction
de celui-ci. Pour Girard, au contraire, le modèle du duel est un « point de
référence » : « les guerres réelles tendent vers ce point93 ». On passe ainsi d'une
interprétation en termes de rupture entre idéalité et réalité à une autre postulant la
continuité d'une tendance immanente au réel. Les guerres réelles tendent d'elles-
mêmes à leur propre perfection, c'est-à-dire à la pleine réalisation de leur concept.
Poser la montée aux extrêmes comme une tendance immanente aux
guerres réelles en tant que telles requiert alors de résoudre deux problèmes
corrélés : qu'est-ce qui explique cette tendance ? D'où vient que toutes les guerres
ne soient pas des guerres absolues si pourtant elles y tendent toutes ? Girard
avance la même solution à ces deux problèmes, à savoir l'équivalence entre le
concept d'action réciproque et le principe mimétique qu'il a élaboré dans le cadre
de son anthropologie religieuse94.
La tendance de la violence de guerre à monter aux extrêmes s'explique par
le caractère mimétique de toute confrontation et, plus largement, de toute violence
spécifiquement humaine. Pour le comprendre, il convient de revenir sur le

92 Ibid., p. 65.
93 Ibid., p. 33.
94 Ibid., p. 40. Girard opère ainsi une « traduction » du texte clausewitzien dans son idiolecte qui
est contestable d'un point de vue méthodologique. Néanmoins, sa démarche, pour
problématique qu'elle est et dans ses limites mêmes, n'en ouvre pas moins des perspectives
intéressantes, ce qui justifie la restitution de celle-ci.
37
principe général de l'anthropologie girardienne95 – le principe mimétique. D'après
celui-ci l'ensemble des spécificités des sociétés humaines – le procédé
d'hominisation qui distingue l'homme de l'animal – s'explique par le surcroît de
mimétisme qui caractérise l'homme96. En effet, les hommes s'imitant relativement
plus que les animaux une violence qui n'existe pas comme telle chez les animaux
s'introduit au sein des groupes de vie humains : l'imitation d'autrui conduit chacun,
en agissant comme lui, à orienter ses actions vers les mêmes objets que lui, donc à
désirer ce qu'il désire parce qu'il le désire ou semble le désirer. Ce faisant, les
désirs de tous convergent vers un nombre d'objets restreint, produisant une
concurrence qui introduit nécessairement un antagonisme au sein du groupe.
Lorsque le niveau de violence sociale devient trop élevé, le seul moyen d'éviter
l'autodestruction du groupe est alors sa canalisation par polarisation sur une
victime expiatoire arbitrairement désignée – c'est la « crise sacrificielle » qui se
trouve résolue dans le « mécanisme victimaire97 ». Ce mécanisme victimaire est ce
qui est au fondement du religieux – de ce qui relie les individus dans la
désignation du bouc émissaire. Mais ce mécanisme ne fonctionne que dans le
refoulement du caractère absolument arbitraire de cette désignation, c'est-à-dire
dans la dénégation de l'innocence foncière de la victime. Par là, l'institution
sociale est rendue possible en tant que religieusement fondée dans et par le
mécanisme victimaire.
Néanmoins, cette dénégation est rendue impossible par la révélation
chrétienne en tant qu'elle rend absolument évidente l'innocence absolue de la

95 Pour une courte présentation de la position de Girard dans le champ de l'anthropologie
contemporaine, on lira Lucien Scubla, « René Girard ou la renaissance de l'anthropologie
religieuse », Girard, L'Herne, « Cahier de l'Herne », n. 89, Paris, 2008, p. 105-110.
96 René Girard, Des choses cachées depuis la fondation du monde. Recherches avec Jean-Michel
Oughourlian et Guy Lefort, Grasset, Paris, 1978.
97 René Girard, La violence et le sacré, Grasset, « Pluriel », Paris, 1985, p. 63-134.
38
victime si bien qu'à la violence sacrificielle, apparaissant dans sa nudité, se trouve
soustraite toute effectivité fondatrice. La violence n'en est pas abolie pour autant.
Au contraire même, le seul mécanisme régulateur98 ayant disparu, elle tend à
croître exponentiellement, la violence tournant en quelque sorte à vide, ce qui
ouvre à la disjonction ou bien l'apocalypse ou bien le pardon universel99,
disjonction caractéristique de ce que l'on pourrait nommer le « christianisme
anthropologique » de Girard100.
Sans ce long détour, il ne serait pas possible de comprendre l'interprétation
que donne Girard de la montée aux extrêmes. En effet, pour lui, ce que Clausewitz
entrevoie dans la montée aux extrêmes, c'est bien cette dynamique de libération de
la violence privée de son mécanisme régulateur et donc de son effectivité
fondatrice. Mais dire cela suppose qu'une équivalence puisse être établie entre le
concept de montée aux extrêmes et le principe mimétique. C'est l'analyse des trois
actions réciproques101 qui lui offre le moyen d'établir cette équivalence. Comme il
le remarque à juste titre, la montée aux extrêmes n'est possible que de façon
« théorique » dans la mesure où elle postule deux adversaires « rigoureusement
semblables102 ». Dès lors qu'ils sont semblables, chacun anticipe exactement les
98 On pourrait dire cathartique.

99 Voir, par exemple, René Girard, Le bouc émissaire, Grasset, « Biblio essais », Paris, 1982.
100Il convient de parler de christianisme anthropologique et non d'anthropologie chrétienne car
c'est moins la foi chrétienne qui structure les analyses girardiennes que ces analyses qui
fournissent un argument original censé fonder la vérité anthropologique du christianisme. Il
eût aussi été possible de parler de catholicisme anthropologique, tant la figure du pape est
présente (par exemple dans Achever Clausewitz, op. cit., p. 329-352). Néanmoins, cette figure
reste fonctionnellement auxiliaire dans l'argument anthropologique de la révélation.
101Étrangement, Girard affirme que « manifestement le concept est emprunté à la table des
catégories de Kant » (ibid., p. 40), alors que l'usage qu'en fait Clausewitz n'a quasiment aucun
rapport avec celui de Kant. Il semble bien plus naturel de supposer que le concept est issu de la
mécanique newtonienne, ce que justifierait la récurrence des images empruntées à la
mécanique. Néanmoins, du fait de l'écho de la révolution newtonienne, le terme était connu et
couramment évoqué dans les cercles cultivés de l'époque si bien que la référence peut très bien
n'être pas en elle-même significative d'une stratégie consciente d'intertextualité.
102Ibid., p. 36.
39
actions de l'autre puisqu'ils sont ceux que chacun ferait à sa place. Ainsi
s'expliquent les actions réciproques menant à la montée aux extrêmes – elle tient
son principe d'intelligibilité de la théorie mimétique. Reformulée dans ses termes,
il faut dire que la montée aux extrêmes tient sa condition de possibilité de
l'indifférenciation des deux adversaires103. Aussi, si la montée aux extrêmes peut
adéquatement s'interpréter comme l'analogon du principe mimétique, c'est-à-dire
si c'est bien l'imitation qui l'explique, il faut alors en conclure que cette montée est
présente dans toute guerre à l'état de tendance car l'imitation n'est pas une
contingence, mais la vérité anthropologique même104.
Mais alors, si le mimétisme est présent à l'état de tendance dans toute
guerre en tant que la confrontation de deux adversaires implique leur imitation
réciproque, comment expliquer que toutes les guerres ne soient pas des guerres
absolues, c'est-à-dire que cette tendance de se réalise pas complètement ? Ici
encore, c'est l'équivalence entre principe mimétique et action réciproque qui
permet d'en rendre compte. Car il n'y a crise mimétique qu'en situation
d'indifférenciation totale et, effectivement, le schème de la montée aux extrêmes
présuppose la confrontation de deux adversaires parfaitement semblables. Or, dès
lors que subsistent des différences entre eux, le principe mimétique est en quelque
sorte bloqué avant que ne soit atteint le paroxysme de la violence 105. Par là même,
103Pour Girard, la crise sacrificielle s'interprète comme une crise d'indifférenciation. Seule
l'institution établit les différences qui rendent viable l'existence collective, mais quand cette
différenciation tend à disparaître, la violence resurgit rendant nécessaire une refondation qui
passe par le mécanisme victimaire.
104Girard suppose donc implicitement que l'intelligence de la guerre entre deux communautés
politiques est possible d'après un schème exactement analogue à celui garantissant
l'intelligibilité de la violence intersubjective et intracommunautaire. En somme, les
communautés politiques, et en particulier les états-nations, sont comme de grands individus.
Cette analogie est à tout le moins contestable.
105Il faut noter, pour marquer le contraste, qu’Éric Weil, dans une lecture de Clausewitz plus
attentive à la lettre du texte, établit au contraire que le déploiement paroxystique de la violence
est corrélatif d'une différence entre la situation politique intérieure de deux États. Cf. « Guerre
et politique selon Clausewitz », art. cit., p. 244-246.
40
Girard se rend capable d'expliquer la distance qui peut exister entre les guerres
réelles et les guerres conformes à leur concept : « ces conditions
d'indifférenciation ne sont pas encore réunies du temps de Clausewitz106 ».
L'action réciproque, donc, en tant que mimétique, « provoque et diffère en même
temps la montée aux extrêmes107 ». Elle la provoque dans la mesure où dans la
réciprocité même de l'affrontement, dans le va-et-vient accéléré des victoires et
des défaites, les adversaires tendent à se ressembler de plus en plus 108. Elle la
diffère dans la mesure où les adversaires ne sont pas encore en tout point
semblables si bien que la conflagration catastrophique est encore ajournée, bien
que de plus en plus imminente.
Soit. Restent alors deux problèmes : quel sort peut-on faire de la
thématique de l'abstraction, présente chez Clausewitz et décisive dans le
commentaire d'Aron ? Et quel statut accorder à la définition trinitaire qui paraît
postuler la possibilité d'une maîtrise politique du déploiement de la violence ?
Quant au problème de l'abstraction, Girard ne le thématise jamais comme
tel, mais certaines de ses formulations permettent de voir comment il le résout de
fait. Le duel est « une abstraction concrète, une idée réalisable 109 ». C'est une
abstraction en ce sens que les conditions d'indifférenciation ne sont pas réunies du
temps de l'écriture de De la guerre : même les guerres napoléoniennes ne font que
se rapprocher du modèle de la guerre absolue. Mais la montée aux extrêmes étant
une tendance immanente réelle, il faut voir que ce rapprochement n'est pas
contingent, mais annonce au contraire l'imminence d'une crise d'indifférenciation.
106Achever Clausewitz, op. cit., p. 36.

107Ibid., p. 41.
108Ibid., p. 47.
109Ibid., p. 113-114.
41
Le problème que pose le statut de la définition trinitaire de la guerre est a
priori plus épineux puisque celle-ci pose une triple détermination de la forme de
la guerre par la violence, le commandement et le gouvernement. Comment alors
résorber cette multidétermination dans la monodétermination par la violence
mimétique ? Il semble devoir y avoir contradiction irréductible. Girard la résout
néanmoins en interprétant le passage de la définition moniste à la définition
trinitaire110 comme le passage « de la simultanéité des objets dans l'espace à la
succession des événements dans le temps111 ». La première définition vaut pour
l'engagement immédiat de deux armées. Mais cet engagement lui-même n'est pas
la conséquence d'un hasard mais d'une décision par une instance politique.
Néanmoins, cette instance n'a aucune autonomie puisqu'elle ne décide pas de la
guerre en tant que telle, mais seulement du moment de l'engagement le différant le
temps nécessaire « pour le rendre plus décisif112 ». Ce faisant, le principe
mimétique est souverain à la fois à l'extérieur et à l'intérieur de la guerre. A
l'extérieur, parce que de plus en plus les sentiments d'hostilité l'emportent sur les
intentions d'hostilité, la haine passionnelle sur la raison instrumentale, ne laissant
plus au gouvernement que la souveraineté illusoire de décider du moment du
déchaînement d'une violence qui lui échappe déjà complètement113. A l'intérieur,
parce les adversaires qui s'affrontent sont de plus en plus indiscernables. La guerre
ne saurait donc être l'instrument de la politique. Au contraire, en tant que son
élément est la violence dont le déploiement est mimétique, elle monte
nécessairement et de plus en plus aux extrêmes.

110Significativement, Girard ne parle pas de ce qu'Aron nomme la définition dualiste qui
distingue deux espèces de guerres aussi légitimes l'une que l'autre : les guerres de renversement
et les guerres d'observation.
111Ibid., p. 111.
112Ibid.
113Ibid., p. 37-38.
42
Le double achèvement nécessaire de Clausewitz
Avant de critiquer cette interprétation qui se présente elle-même comme la
reprise d'une pensée « en dilettante114 », il nous faut la suivre jusqu'au bout, même
si le caractère arbitraire d'un certain nombre de ces analyses nous autorise à être
plus succinct. L'essentiel est de saisir le principe de la lecture girardienne dans la
mesure où, malgré son manque de rigueur herméneutique, elle fournit des pistes
pour une interprétation institutionnaliste de Clausewitz.
Girard retrouve en fait dans l'intuition du duel l'annonce de l'eschatologie
de la modernité115 qui vient car elle saisit l'illimitation principielle de la violence
nue privée de son mécanisme régulateur. En ce sens, Clausewitz entrevoie la
possibilité de la fin de la guerre en tant qu'institution, c'est-à-dire en tant que ce
qui diffère le déploiement illimité de la violence, car « les institutions ne tiennent
que dans cette résistance à l'apparition du duel116 ». Les institutions en tant qu'elles
établissent les conditions d'une existence sociale viable ont en effet cette fonction
de refouler le caractère arbitraire de la violence fondatrice, l'innocence de la
victime expiatoire. Elles existent ainsi dans l'affirmation que la violence est en
elle-même signifiante et justifiée. Mais cette affirmation n'est possible que tant
que cette violence est maîtrisée et cette maîtrise devient impossible dans le
schéma du duel. Plus encore, la distinction politique-stratégie-tactique, décisive
chez Clausewitz117, se trouve complètement subvertie : si le militaire y voit le
moyen de l'autonomie de la politique, l'interprète au contraire peut y lire la loi

114Ibid., p. 193.
115« La montée aux extrêmes est le visage que prend maintenant la vérité pour se montrer aux
hommes », ibid., p. 190.
116Ibid., p. 189.
117Selon Clausewitz les trois niveaux sont reliés suivant une relation instrumentale : la tactique est
un moyen de la stratégie qui est un moyen de la politique. La tactique correspond à l'emploi
des forces dans le combat, la stratégie l'emploi des combats dans le plan de guerre et la
politique l'emploi du plan de guerre en vue de la réalisation de certaines fins.
43
implacable du duel. En effet, la décision ayant toujours lieu dans le cadre d'un
combat, c'est à ce niveau spécifique que s'applique le schéma du duel. Mais alors,
si au niveau tactique la violence monte nécessairement aux extrêmes, la maîtrise
de cette violence au niveau stratégique puis politique n'est que « bavardage118 ».
L'illimitation de la violence se transmet aux niveaux supérieurs.
L'intuition du duel chez Clausewitz a donc une fonction homologue à la
révélation chrétienne dans l'anthropologie religieuse de Girard. Elle atteste le
caractère absolument arbitraire la violence de guerre devenue impuissante à
fonder une institution susceptible d'en maîtriser le déploiement. Mais si
l'anthropologue prétend assumer et mesurer dans toute la radicalité de la
révélation, la pensée de Clausewitz, au contraire, demeure inchoative et il « ferme
tout de suite la porte qu'il a ouverte119 ». D'où la nécessité d'achever Clausewitz –
et ceci en deux sens. Il faut à la fois mener sa pensée jusqu'à son terme logique y
compris contre Clausewitz lui-même et, ceci fait, c'est-à-dire une fois saisie
l'essence eschatologique de celle-ci, en finir avec elle, c'est-à-dire esquisser les
moyens d'une sortie hors de la dynamique apocalyptique dont elle saisit la
logique.
Le commentaire girardien, on le voit, ne se revendique pas de la fidélité à
la lettre du texte. Au contraire, il saisit une contradiction à l'intérieur du texte qu'il
interprète comme une « interdiction120 » que Clausewitz s'impose à lui-même. Il
serait en effet déchiré entre son rationalisme hérité des Lumières et l'intuition de la
montée aux extrêmes qui annonce plutôt une « rationalité religieuse121 ». Ainsi, si
118Ibid., p. 170.
119Ibid., p. 151.
120Ibid., p. 155.
121Ibid., p. 152-153
44
le chapitre 1 du livre I saisit le principe mimétique de l'action réciproque dans
toute sa portée, ce même livre I se poursuit par l'analyse du génie guerrier qui
maîtrise le déploiement de la violence et des frictions qui bloquent la montée aux
extrêmes. Clausewitz postule ainsi que l'existence d'un individu exceptionnel
préviendra le déchaînement informe et illimité de la violence122. Achever la pensée
de Clausewitz, c'est donc libérer l'intuition de la montée aux extrêmes des bornes
dans lesquelles il l'a enfermée. Car la montée aux extrêmes est « devenue
planétaire123 ». Clausewitz, percevant avant tout l'illimitation principielle de la
violence, est « prophétique sans le savoir124 ». Il anticipe le monde contemporain
où la violence est de plus en plus déchaînée et annonce ainsi la possibilité réelle
de l'apocalypse, son imminence même.
Il s'agit donc d'en finir avec Clausewitz, non pas en tant que penseur, mais
avec ce qu'il a pensé. L'humanité se trouve en fait devant une alternative qui n'est
que la répétition ou, pourrait-on dire, l'écho de celle qu'a posé la révélation
chrétienne « qui ne laisse aucune autre possibilité que la destruction totale ou la
réalisation du Royaume125 ». Mais cette réalisation ne saurait être la sortie
définitive hors du mimétisme puisque le mimétisme est la vérité de l'homme. Il ne
peut suivre que de l'élection du bon modèle, donc de l'imitation de Jésus Christ126.
Le salut ne saurait donc aucunement être politique127.

122Girard perçoit ici à juste titre que l'une des fonctions de la référence à Napoléon est de
maintenir ouverte la possibilité d'une maîtrise de la violence dans le cadre de son déploiement,
sinon illimité, du moins dans des proportions jusqu'alors inconnues. Cette maîtrise est alors
gagée sur l'existence possible du génie guerrier. Nous nous séparons néanmoins de Girard en
ceci qu'il nous semble qu'elle n'est que partiellement gagée sur cette existence possible. Girard
manque – et pour cause ! – les conditions institutionnelles de cette maîtrise.
123Ibid., p. 353.
124Ibid., p. 127.
125Ibid., p. 213.
126Ibid., p. 214.
127La pensée de Girard tombe donc sous la critique qu'Arendt fait des pensées eschatologiques
qui substituent le problème de la vie au problème véritablement politique de la liberté. A ce
sujet, voir Hannah Arendt, Qu'est-ce que la politique ?, Seuil, « L'ordre philosophique », Paris,
45
Mais que faut-il penser d'une telle interprétation qui conclut de l'analyse de
Clausewitz à l'eschatologie chrétienne ? N'y a-t-il pas là une inflation théorique
qui a de quoi laisser le lecteur pour le moins sceptique ?
Que faire de René Girard ?
La question de savoir ce qu'on peut faire de René Girard 128 se pose
nécessairement à la lecture d'une telle analyse. Ne faudrait-il pas lui adresser
l'éloge ambigu qu'Aron faisait en son temps d'André Glucksmann, auteur selon lui
d'un livre « brillant, et, comme il se doit, gratuitement obscur129 » ? Certes,
l'anthropologue ne prétend pas faire œuvre d'exégète. Il fait lui-même un usage de
Clausewitz qui lui permet de penser des phénomènes que Clausewitz n'a ni pensés
ni connus. Néanmoins, cet usage prétend s'appuyer sur la saisie de l'intuition
fondamentale de De la guerre, intuition que l'auteur n'a pas pu, ou voulu, élaborer
jusque dans ses conséquences dernières. Par conséquent, il faut se demander ce
que cette interprétation peut apporter à une entreprise herméneutique plus fidèle à
l’œuvre elle-même.
L'anthropologie girardienne en elle-même est l'objet de nombreuses
critiques. Sa prétention panmimétique, c'est-à-dire à expliquer l'ensemble des
phénomènes sociaux et, plus largement, spécifiquement humains à partir du seul
principe mimétique, a ainsi de quoi laisser circonspect130, d'autant plus qu'il s'agit
2014, trad. Carole Widmaier, et al., notamment « La question de la guerre », p. 237-278.

128L'expression est empruntée à Jean-François Kervégan, Que faire de Carl Schmitt ?, Gallimard,
« Tel », Paris, 2011. Le « cas Girard » se pose dans des termes évidemment différents que ceux
du « cas Schmitt », quoique partiellement analogues : le problème demeure celui de la
possibilité de l'usage d'intuitions parfois pénétrantes mais corrélatives d'analyses souvent
arbitraires ou du moins passablement discutables, bien qu'évidemment moins polémiques d'un
point de vue politique.
129Penser la guerre, Clausewitz, t.1, op. cit., p. 19. Aron parle de Le discours de la guerre,
L'Herne, « Théorie et stratégie », Paris, 1967.
130Pierre Manent, « Une théorie qui a quelque chose à cacher », Contrepoint, n. 14, juin 1974,
repris dans La violence et le sacré, op. cit., p. 518-532.
46
d'une anthropologie spéculative plus que positive en ce sens qu'elle ne s'appuie
que sur très peu de données ethnographiques. Mais il serait méthodologiquement
inadmissible d'opposer à son analyse de Clausewitz une fin de non recevoir sur la
base d'un rejet a priori de sa théorie anthropologique. Au contraire, le principe de
charité herméneutique nous enjoint à retenir de cette analyse toutes les intuitions
ouvrant à l'étude de problèmes que la lecture du texte clausewitzien pose
effectivement à l'interprète. Il nous semble que ces problèmes, tels qu'il est
possible de les induire à partir de la lecture de Girard, sont au nombre de trois :
quelles sont les conditions de la compatibilité de l'autonomie de la politique et de
la dynamique d'une violence qui tend aux extrêmes ? Quel rapport y a-t-il entre le
déploiement de la violence et la structure institutionnelle et politique ? Dans
quelle mesure la coïncidence entre guerre et violence que postule Clausewitz est-
elle valable ?
En premier lieu, l'affirmation selon laquelle Clausewitz aurait entrevu que
la politique court après la guerre questionne la justesse de l'interprétation
instrumentaliste. En effet, chez Aron, celle-ci était corrélative de la thèse suivant
laquelle la définition moniste de la guerre est une construction mentale, ce qui
prive la montée aux extrêmes de son statut de nécessité logique. L'amplification
de la violence demeure une possibilité réelle qu'il revient d'assumer à une
praxéologie de la prudence, mais elle n'est pas le destin de toute guerre. Mais cette
solution a l'inconvénient d'euphémiser le pôle de la violence. L'autonomie de la
politique est donc gagée sur le statut de fiction131 de la montée aux extrêmes.
Mais la prise au sérieux du pôle de la violence telle qu'on peut la lire dans
le commentaire de Girard pose en retour la question de la compatibilité de

131Au sens étymologique de fait fabriqué.
47
l'autonomie de la politique qui passe par la maîtrise du déploiement de la violence
et de la dynamique « extrémiste » de ce déploiement. L'anthropologue conclut au
contraire d'Aron à l'inanité de la prétention à une quelconque maîtrise politique
d'une violence qui est dors et déjà déchaînée. Sans le suivre dans les conséquences
eschatologiques qu'il tire de cette lecture et qui font de lui un représentant par
excellence de la raison apocalyptique132, force est de constater qu'on ne saurait si
facilement exorciser le spectre d'une violence échappant tendanciellement à toute
maîtrise politique. Certes, l'anthropologie girardienne est connue pour son
incapacité à penser la spécificité du politique en tant que rapport spécifique d'une
communauté à elle-même sur le mode de l'auto-organisation 133. Mais,
indépendamment de ses attendus théoriques aporétiques, la perception girardienne
d'une contradiction entre tendance de la violence à monter aux extrêmes et
affirmation de l'autonomie de la politique ne laisse pas de perturber l'interprétation
instrumentaliste. En rester à la thèse que la politique court derrière la guerre serait
évidemment insuffisant, ne serait-ce que parce qu'elle est en contradiction totale
avec le propos de Clausewitz. Mais cette contradiction requiert une solution
formulée dans d'autres termes que ceux de l'interprétation aronienne qui résulte
d'un « choix de l'optimisme134 ». Il faut poser à nouveaux frais la question de la
compatibilité de la politique et de la montée aux extrêmes.

132L'expression est de Michaël Fœssel, Après la fin du monde. Critique de la raison
apocalyptique, Seuil, « L'ordre philosophique », Paris, 2012, qui oppose, un peu
schématiquement, deux attitudes philosophiques à l'égard de la modernité : ou bien le privilège
accordé à la préservation d'une vie considérée comme menacée aboutissant à un
« cosmopolitisme de la survie », ou bien l'investissement du monde comme lieu de décision
des sens possibles de l'existence ouvrant à un « cosmopolitisme existentiel ». Fœssel ne parle
pas directement de Girard mais développe en revanche une critique de Jean-Pierre Dupuy dont
l'inspiration est explicitement girardienne. Voir, par exemple, Pour un catastrophisme éclairé.
Quand l'impossible est certain, Seuil, « Points essais », Paris, 2004.
133Sur cette critique aboutissant à une intéressante proposition d'amendement de la théorie
mimétique, on pourra lire Lucien Scubla, « Sur une lacune de la théorie mimétique : l'absence
du politique dans le système girardien », Cités, PUF, vol. 1, n. 53, p. 107-137.
134L'expression est de Terray. Cf. Clausewitz, op. cit., p. 72.
48
D'autre part, il nous semble que, dans sa lecture, Girard esquisse en négatif
les linéaments d'une interprétation institutionnaliste de Clausewitz. Il perçoit en
effet une contradiction entre déploiement illimité de la violence et institution
régulatrice, si bien que le militaire annoncerait malgré lui la fin de la guerre
comme institution135. En ce sens, Girard se situe à l'opposé d'une interprétation
institutionnaliste puisque la vérité de De la guerre serait le constat de la fin de
toutes les institutions. La montée aux extrêmes implique la dissolution de
l'institution. Et pourtant elle subsiste ! Ainsi est-on tenté de réagir en paraphrasant
Galilée. Girard ne se paie-t-il donc pas de mots lorsqu'il relève cette
contradiction ? Il est indéniable que Clausewitz n'a jamais thématisé la fin de la
guerre comme institution. Mais celui-ci n'en a pas moins posé la possibilité de
conflits où l'effort se déploie jusqu'à son « paroxysme » ; « on perdrait alors de
vue la discussion des exigences politiques, les moyens n'auraient plus de rapport
avec la fin136 ». Certes, ces cas sont exceptionnels mais en toute rigueur pas
absolument impossibles. La violence, si elle connaît un déploiement paroxystique,
échappe donc à la maîtrise politique de son déploiement, la relation instrumentale
entre politique et guerre ne vaut plus. Il existe bien une probabilité non nulle
qu'elle s'autonomise. Aussi, sauf à postuler comme Girard que cette
autonomisation a déjà eu lieu, il convient de se demander d'où vient cette
exceptionnalité. Or, il nous semble que l'anthropologue soutient à raison que
l'institution137 fonctionne comme un régulateur de la violence. Il ouvre ainsi la
voie à une lecture institutionnaliste de Clausewitz qui cherche à mettre en

136De la guerre, op. cit., p. 678.
137Girard utilise néanmoins le terme d'institution de manière très indéterminée et il nous faudra
affiner le sens de ce concept par la suite.
49
évidence les conditions institutionnelles de la maîtrise politique du déploiement de
la violence de guerre là où Aron privilégiait le pari sur la rationalité de l'agent.
Enfin, lorsque Girard affirme que le déploiement illimité de la violence est
corrélative de la fin de la guerre comme institution il opère une disjonction entre
deux notions dont Clausewitz et Aron postulent a priori la coextensivité. En effet,
la guerre se comprend dans un double rapport de continuité au niveau des fins
politiques et de rupture au niveau des moyens mis en œuvre. C'est donc dire que
la guerre se définit par la spécificité du moyen qu'elle constitue, à savoir le
déploiement stratégique de la violence physique138 en vue de la réalisation de
certaines fins politiques. Cette construction établit donc de fait la convertibilité
réciproque du déploiement de la violence physique légitime 139 et de la guerre : le
déploiement stratégique de la violence physique est la guerre et la guerre est le
déploiement stratégique de la violence physique. Or, cette convertibilité
présuppose comme sa condition de possibilité qu'effectivement l’État
« revendique avec succès pour son propre compte le monopole de la violence
physique légitime140 » comme disait Weber. En effet, si cette revendication devait
échouer, c'est-à-dire s'il existait des violences physiques légitimes non étatiques,
138Car, selon la formule aussi belle que mystérieuse de Clausewitz « il n'existe pas de violence
morale, en dehors des concepts d’État et de Loi », ibid., p. 51. Un sens plausible de cette
formule est que ces concepts enveloppent le concept d'obligation en tant qu'il est irréductible
au concept de contrainte physique. L’État et la loi ne subsistent pas que par un certain rapport
de force, mais aussi en vertu de ce qu'on pourrait qualifier d'une certaine « force morale » pour
reprendre l'expression que David Lyons utilise à propos des droits. Sur cette notion, on lira
« Utility and Rights », in Rights, Welfare, and Mill's Moral Theory, OUP, New York, 1994, p.
127-175. Puisqu'il n'existe pas d’État des états, le règlement de leurs conflits ne saurait
mobiliser d'autre violence que physique – ce qui n'exclut pas, au contraire, que cette violence
physique soit partiellement déterminée dans sa forme même par la présence d'une composante
morale – les forces morales.
139Le terme de légitimité n'est pas de Clausewitz. Il vise simplement le fait que Clausewitz étudie
exclusivement le cas de la violence de guerre, ce qui n'exclut pas a priori la possibilité d'une
violence en dehors du cadre de la guerre, mais elle serait alors ipso facto une violence extra-
politique et, en ce sens, illégitime.
140Le savant et le politique, op. cit., p. 101.
50
alors l'équivalence du déploiement stratégique de la violence physique par l’État
et de la guerre en tant que déploiement stratégique d'une violence physique
reconnue légitime ne serait plus valable. Des guerres non étatiques seraient
possibles141. Or, dans son commentaire, Girard rend visible cette thèse de
convertibilité réciproque qui relève pour Clausewitz du « cela va de soi ». En
mettant en lumière son statut de postulat, il rend possible le questionnement de
son évidence ouvrant à une réflexion sur la nature des guerres contemporaines qui
ne mettent plus nécessairement aux prises deux états142.
En dépit de son manque de rigueur herméneutique, l'interprétation
extrémiste que propose Girard permet l'émergence de questions que ne posait pas
comme telles l'interprétation instrumentaliste d'Aron, plus satisfaisante à bien des
égards. Ce faisant, elle appelle à une nouvelle analyse de la dialectique de la
politique et de la violence chez Clausewitz.
Vers une interprétation institutionnaliste
La mise en regard des interprétations instrumentaliste et extrémiste permet
donc d'identifier le lieu d'une difficulté dans l'entreprise d'élucidation du texte
clausewitzien : la dialectique de la politique et de la violence telle qu'elle est
déployée notamment dans le chapitre 1 du livre I. La question qui se pose est
alors : comment l'affirmation de l'autonomie de la politique peut-elle être
compatible avec l'identification d'une tendance de la violence à monter aux
extrêmes ? Aron et Girard semblent penser tous deux, quoique suivant des
perspectives opposées, qu'il n'est pas possible de maintenir ces deux pôles en
141Notons que réciproquement Balibar étudie la perspective du déploiement de violences non
guerrières ni même immédiatement politiques. Cf. Violence et civilité, op. cit.
142On parle alors couramment de guerres asymétriques ou de conflits à basse intensité, sans que
ces expressions soient parfaitement synonymes. Dans les deux cas, on se situe néanmoins en
dehors du cadre traditionnel du monopole étatique de la violence physique légitime.
51
même temps. Ou bien la tendance à monter aux extrêmes n'est qu'une abstraction,
ou bien l'affirmation d'autonomie de la politique n'est que bavardage. Il y a
disjonction sans moyen terme. Mais, ce faisant, ne risque-t-on pas l'hémiplégie ?
Car Clausewitz ne prétend aucunement choisir entre ces deux pôles.
Les solutions d'euphémisation
Clausewitz affirme bien que dans le déploiement extrême de la violence la
fin politique est engloutie143. En effet, ce déploiement pose en lui-même un
objectif qui suit de sa nature même. Dans la mesure où la violence est déployée en
vue d'imposer notre volonté à l'adversaire et où l'adversaire réagit en déployant à
son tour une violence, ce déploiement pose comme son objectif nécessaire
l'abattement de l'adversaire, c'est-à-dire l'annihilation de sa volonté de résister par
un déploiement de violence réactive. Mais alors, si le déploiement de la violence
en tant que tel pose un objectif qui lui est inhérent, l'instrumentalisation de ce
déploiement au profit d'une fin d'un ordre supérieur est problématique car cet
objectif ne paraît pas pouvoir souffrir de composition. Et effectivement
Clausewitz explique que la réapparition de la fin politique est corrélative de la
non réalisation de la montée aux extrêmes 144. Mais c'est la cause de ce blocage de
la montée aux extrêmes qui paraît dès lors mystérieuse. Comment un usage
maîtrisé de la violence est-il possible quand l'atteinte de son objectif implique un
déploiement maximal de la violence ?
Nous proposons de parler de solution d'euphémisation pour qualifier la
stratégie herméneutique d'Aron et Girard ainsi que d'un certain nombre d'autres
143De la guerre, op. cit., p. 58. Denise Naville traduit par « objectif ». Mais comme le remarque
Aron, Clausewitz distingue entre fin politique (der politische Zweck) et objectif (das Ziel) qui
est strictement militaire. Or, Clausewitz use bien du terme Zweck ici. Cf. Penser la guerre,
Clausewitz, t.1, op. cit., p. 92.
144De la guerre, op. cit., p. 58-59.
52
commentateurs après eux145. Selon elle, l'intelligibilité du texte clausewitzien
requiert d'identifier quel est le pôle de la dialectique privilégié par Clausewitz car
il est rigoureusement impossible d'affirmer leur compossibilité. C'est ainsi
qu'Aron postule, relativement à l'action humaine, une restriction du domaine de
validité du concept de nécessité au seul ordre du concept. Ce faisant, la montée
aux extrêmes ne saurait avoir le statut de nécessité réelle 146. Elle n'est pas
inéluctable parce que, même si Clausewitz ne le dit pas explicitement, une entente
des adversaires qui repose sur leur compréhension mutuelle147 demeure toujours
possible148. Ce faisant, un mouvement de descente, contraire au mouvement
d'ascension, est possible et le cours réel de la guerre est alors fonction de la
composition de ces deux mouvements. Mais cette solution suppose de considérer
qu'il n'existe aucun rapport entre la nécessité conceptuelle de la montée aux
extrêmes et la possibilité réelle de l'escalade. D'autre part, il faut aussi faire
l'hypothèse que Clausewitz a bel et bien identifié la possibilité d'un tel mouvement
145Ainsi, Emmanuel Terray identifiant à juste titre l'effet rétroactif des moyens sur les fins, est-il
conduit à poser la possibilité de deux cas lors desquels la violence supprime de fait l'autonomie
de la politique – lorsque qu'il y a extrême éloignement dans la politique objective (guerres de
civilisation) ou extrême proximité dans la politique subjective (guerres civiles). Par
conséquent, à la limite, la violence abolit l'autonomie de la politique au sens subjectif en tant
qu'elle suppose une différence entre fins politiques et objectifs militaires. Cf. Clausewitz, op.
cit., p. 69-72. Terray aboutit donc à ce qu'on pourrait qualifier d'une solution d'euphémisation
faible selon laquelle ce n'est qu'à la limite que l'incompatibilité de l'autonomie de la politique et
de la tendance de la violence à monter aux extrêmes est éprouvée, mais cette limite peut être
atteinte.
146« L'absence de nécessité caractérise seulement le monde réel de la guerre, autrement dit un
monde d'action humaine. », Penser la guerre, Clausewitz, t.1, op. cit., p. 297, n. 4.
147Aron retrouve ainsi, dans son analyse, les analyses de Thomas Schelling. Chaque belligérant a
des buts de guerre et des moyens limités et est à même d'imaginer ceux de l'autre, aussi, même
en l'absence de communication, un accord tacite quant à l'acceptation et à la proscription de
certaines formes de belligérance est possible, ce qui permet d'éviter la montée aux extrêmes.
Cf. Thomas C. Schelling, Stratégie du conflit, PUF, « Perspectives internationales », Paris,
1986, trad. Raymond Manicacci.
148C'est sur cette base qu’Éric Weil peut interpréter la violence des guerres révolutionnaires et
impériales comme résultant d'un différentiel relatif au degré de participation du peuple au
conflit. Essais et conférences, op. cit., p. 245-246. On pourrait alors dire, suivant
l'interprétation aronienne, que la compréhension mutuelle des adversaires n'était alors plus
possible, expliquant le surcroît de violence de ces guerres.
53
descendant, même s'il ne l'a pas explicitement dit. Or, une telle hypothèse est
discutable d'un point de vue herméneutique.
Si l'on laisse de côté le problème que pose nécessairement l'affirmation
que Clausewitz a identifié la possibilité d'un mouvement de descente reposant sur
une compréhension mutuelle des belligérants bien qu'il n'en ait rien dit, il demeure
qu'il doit supposer une fracture entre l'ordre du réel et l'ordre du concept qui est,
on l'a vu, problématique. Cette rupture est pourtant requise car seule elle permet
l'euphémisation du pôle de la violence : elle explique que la violence ne monte pas
nécessairement aux extrêmes dans son déploiement. L'espace pour une
interprétation instrumentaliste est ainsi préservé. Par conséquent, l'intelligence du
texte clausewitzien requiert une décision théorique : le choix du pôle de la
dialectique de la violence et de la politique qu'il convient de privilégier afin
d'éviter que la contradiction fragilise l'édifice théorique.
Mais cette solution ne va pas sans poser de problème puisqu'elle suppose
de corriger le texte là où il paraît s'éloigner de celle-ci. Nous avons déjà relevé
cette difficulté, aussi n'est-il pas nécessaire de développer plus avant. Il convient
en revanche de remarquer que Clausewitz ne paraît pas apporter de réponse
univoque au problème de la contradiction possible de la violence et de l'autonomie
de la politique. Certes, il affirme que la montée aux extrêmes ne se réalise pas
comme telle dans la réalité, mais il n'est que peu disert quant à la cause de cette
non réalisation149. Clausewitz ne semble donc pas percevoir de contradiction réelle
entre la montée aux extrêmes telle qu'elle se réalise réellement et l'autonomie de la

149Il en évoque essentiellement trois : la connaissance partielle de l'adversaire, l'extension
temporelle de toute guerre, la relativité de l'enjeu. A cela, s'ajoutent la supériorité de la défense
sur l'attaque et l'incertitude quant à la situation qui induit un comportement de prudence. Ces
considérations s'accordent partiellement avec l'interprétation instrumentaliste d'Aron, mais il
nous semble qu'il sous-estime l'importance de la régulation institutionnaliste qui seule rend
possible la maîtrise instrumentale. Cf. De la guerre, op. cit., p. 55-58 et 62-64.
54
politique. Selon lui, la contradiction ne se pose pas comme telle. En fait, la
solution d'euphémisation requiert d'identifier une contradiction réelle entre les
deux pôles là où Clausewitz ne la perçoit pas.
Girard procède de même, quoique suivant une direction opposée. « Penser
la guerre comme ''poursuite de la politique par d'autres moyens'', […] c'est donc
perdre de vue l'intuition du duel.150 » De manière plus radicale qu'Aron, Girard
pose la contradiction réelle de la montée aux extrêmes et de l'autonomie de la
politique. Néanmoins, moins subtil que lui, il se contente explicitement de choisir
entre les deux pôles sans s’embarrasser d'expliquer précisément comment
Clausewitz a pu affirmer la validité de deux propositions incompatibles. Plus
exactement, il fait l'hypothèse d'une dissimulation volontaire de cette
contradiction motivée par la peur provoquée par l'intuition de la montée aux
extrêmes151. Là encore, la solution consiste en une euphémisation d'un des deux
pôles. L'intelligence du texte clausewitzien requiert de faire la part de la violence
et de l'autonomie de la politique. Cette dernière n'est que bavardage et vaine
tentative de prévenir la dynamique apocalyptique qu'identifie l'intuition du duel.
Aron et Girard, par-delà l'opposition radicale de leur interprétation,
partagent donc bien le même présupposé – il existe une contradiction réelle entre
l'autonomie du politique et la tendance de la violence à monter aux extrêmes – et
proposent le même type de solution – il convient d'identifier le pôle de cette
dialectique qui est privilégié par Clausewitz et corrélativement d'euphémiser
l'autre pôle afin de lever la contradiction. Mais cette stratégie est problématique
car au choix de privilégier l'un des deux pôles on pourra toujours opposer « et

151Ibid., p. 165.
55
pourquoi pas l'autre » ? Certes, l'interprétation aronienne a pour elle la fidélité à
l'intention affichée de Clausewitz et une rigueur philologique supérieure à celle de
Girard. Mais cela suffit-il ? L'objection d'arbitraire dans le choix du pôle à
privilégier ne se laisse pas si facilement dissoudre car nulle part Clausewitz ne
prétend établir un tel privilège.
En fait, tant qu'on maintient le présupposé que la contradiction entre les
deux pôles se pose réellement dans le texte de Clausewitz on ne peut
définitivement résoudre l'antinomie des solutions d'euphémisation. Si, chez Kant,
la résolution des antinomies de la raison pure requiert la distinction de l'ordre des
phénomènes et de l'ordre des noumènes, distinction qui permet de montrer que les
thèses opposées ne sont pas vraiment contradictoires 152, il faut en revanche, chez
les commentateurs de Clausewitz, identifier le présupposé commun de leurs
solutions afin de montrer que leur contradiction est strictement corrélative de
l'acceptation de ce présupposé. Conséquemment, si la contradiction entre violence
et politique n'est pas réelle mais seulement potentielle, les solutions
d'euphémisation apparaissent superflues. La contradiction est-elle donc réelle ?
La montée aux extrêmes énonce-t-elle les faits ?
Il est temps désormais de quitter les commentaires pour le texte lui-même.
Le détour n'a néanmoins pas été fait en vain puisqu'il a permis l'émergence du lieu
d'un problème. Mais la résolution de ce problème requiert de revenir au texte lui-
même. Comment donc Clausewitz articule-t-il l'affirmation de l'autonomie de la
politique et l'identification des « strictes lois qui poussent les forces aux
extrêmes153 » ?
152Emmanuel Kant, Critique de la raison pure, Flammarion, « GF », Paris, 2006, trad. Alain
Renaut, p. 416-515.
56
Contrairement à ce que supposent les solutions d'euphémisation d'Aron et
Girard, il nous semble qu'il n'y a pas, dans le texte de De la guerre, de
contradiction réelle mais au mieux – ou au pire – potentielle entre les deux pôles
de la dialectique de la violence et de la politique. Ces commentateurs considèrent
en effet que la loi de montée aux extrêmes obéit à une logique du tout ou rien : ou
bien elle est une loi réelle et alors la guerre ne saurait – au moins à terme –
connaître, dans sa forme, d'autre détermination que celle-ci, ou bien elle n'est
qu'une construction mentale et la forme de la guerre n'est pas du tout déterminée
par elle puisqu'elle n'est qu'un schème élaboré pour rendre intelligible l'ascension
de la violence, certes toujours possible mais nullement nécessaire, c'est-à-dire
nullement nécessitée par une loi réelle. Or, aussi ingénieuses soient-elles, aucune
de ces solutions ne correspond exactement au mouvement du texte. Car
Clausewitz affirme en même temps la réalité et l'abstraction de cette loi. L'erreur
d'Aron et Girard est de considérer qu'il faille choisir entre ces deux propriétés.
La montée aux extrêmes est réelle en tant qu'elle est la résultante
nécessaire d'une confrontation violente de deux adversaires qui ne saurait
connaître d'autre fin – au deux sens du terme – que la défaite de l'autre 154. Aron
insiste à juste titre sur le fait que le modèle du duel qui sert à l'élaboration de la
définition moniste de la guerre d'où suit l'identification de la montée aux extrêmes
est un modèle abstrait : les adversaires sont postulés des acteurs individuels,
l'affrontement est considéré indépendamment de son origine et de ses fins
politiques, donc comme une réalité autonome qu'il n'est pas, ses déterminations
spatiales et temporelles sont réduites à la ponctualité d'un combat hic et nunc155,
154« La guerre est un acte de violence et il n'y a pas de limite à la manifestation de cette
violence. », ibid., p. 53.
155Penser la guerre, Clausewitz, t.1, op. cit., p. 112.
57
etc. Mais il en conclut à tort à l'abstraction de la loi identifiée au moyen de ce
modèle abstrait. Au contraire, cette schématisation est méthodologiquement
motivée, car ce n'est que par l'élimination méthodiquement orchestrée des
déterminations contextuelles qu'il est possible de mettre en évidence l'existence
d'une détermination inhérente au fait que la guerre se donne comme un
déploiement de violence. Clausewitz entreprend ainsi de prendre au sérieux le fait
que la violence est l'élément de la guerre156.
La violence est posée par Clausewitz comme l'élément de la guerre. Plus
précisément, c'est le duel qui est posé comme élément, mais seulement en tant que
ce modèle rend possible la réduction méthodique de la guerre au seul déploiement
de la violence physique. Or, sa définition courante pose l'élément comme une
partie simple d'un composé. Simple, ici, signifie irréductible. Dire que le duel, en
tant qu'il est le schème du déploiement pur de la violence physique, est l'élément
de la guerre, c'est donc poser que toute guerre, en tant que telle, est partiellement
composée d'un tel déploiement. C'est donc poser, en même temps, que la guerre
est un composé et non une forme simple. Or, la traduction de Denise Naville
efface doublement cette thèse. En traduisant das Element par l'essence, elle
substitue une logique de réduction des phénomènes à une essence à une logique de
composition des phénomènes par une pluralité de déterminations. De plus, on lit
dans la préface de Clausewitz que sa démarche doit se comprendre comme « la
volonté de scruter l'essence des phénomènes de guerre, de montrer leur lien avec
la nature de la chose ». Mais le texte allemand parle plus précisément de « leur
156Il y a, dans De la guerre, un usage récurrent et significatif du vocabulaire de l'élément, mais la

traduction de Denise Naville ne le rend pas de manière systématique, ce qui tend à rendre
invisible cet usage dans le texte français. C'est ainsi que Clausewitz définit le duel comme
l'élément (das Element) de la guerre alors que le texte français le rend mystérieusement par le
terme d'essence, ce qui donne unautre sens à la démonstration. Cf. De la guerre, op. cit., p. 51.
58
lien avec la nature des choses dont ils sont composés 157 ». Si la guerre est donc
bien posée comme ayant une essence, condition sur laquelle est gagée la
possibilité d'une théorie de la guerre se rapportant à un objet consistant, il n'en
demeure pas moins qu'elle est, dans son essence même, composée.
Néanmoins, Clausewitz parle de l'élément de la guerre, avec l'article
défini, et non d'un de ses éléments. Comment dès lors une logique de la
composition peut-elle être compatible avec une affirmation d'unicité élémentaire ?
Si le duel ne détermine la forme de la guerre qu'en tant qu'il en est un des
composés, comment peut-il être cependant le seul élément ? Une réponse
adéquate nous paraît requérir la distinction de plusieurs modes de détermination
de la forme de la guerre. En tant que la guerre se donne d'abord comme « un acte
de violence destiné à contraindre l'adversaire à exécuter notre volonté 158 », sa
forme est déterminée par la logique inhérente à un tel déploiement de violence
physique. C'est la détermination élémentaire de la forme de la guerre. Mais toute
guerre prend toujours place dans un contexte particulier et met aux prises des
acteurs particuliers. Par conséquent, la détermination élémentaire n'est pas la
seule. Elle entre nécessairement en composition avec des déterminations
contextuelles : situation sociale et historique, intensité du sentiment d'hostilité,
nombre des forces en présence, temps nécessaire à leur mobilisation, état des
forces morales, connaissance de l'adversaire, etc.
Les déterminations élémentaire et contextuelles ne sont donc pas du même
ordre et c'est pourquoi Clausewitz peut avancer sans contradiction qu'il n'y a qu'un
élément, au sens strict, qui entre dans la composition de toute guerre en tant que
157Il s'agit de la traduction que nous proposons de « ihre Verbindung mit der Natur der Dinge, aus
denen sie zusammengesetzt sind. ». Pour le texte français, cf. ibid., p. 47.
158Ibid., p. 51.
59
telle. En effet, toute guerre est un déploiement de violence. Sans ce déploiement
au moins possible159, il n'y a pas de guerre. Mais ce déploiement s'opère
nécessairement dans un certain contexte qui détermine la forme qu'il peut prendre.
Néanmoins, ce contexte en tant que tel est contingent, non pas au sens où il
pourrait ne pas être – ce serait absurde – mais au sens où il est variable. Par
conséquent, Clausewitz pose que la guerre est déterminé d'une part par la logique
inhérente au fait qu'elle est un déploiement de violence physique et d'autre part
par le fait que ce déploiement est toujours contextuel. Et ce contexte ne saurait, au
sens strict, être qualifié d'élément puisqu'il est lui-même le composé d'un nombre
indéfini de facteurs de détermination dont le théoricien ne peut relever que les
plus importants. Or, un facteur déterminant dans un contexte x ne le sera pas
nécessairement dans un contexte y ou pas de la même manière 160, si bien qu'il est
impossible de comprendre ces facteurs comme des éléments. Seule la violence est
donc l'élément de la guerre, c'est-à-dire entre nécessairement dans la composition
de sa forme.
La distinction des deux ordres de déterminations est décisive car elle
explique pourquoi la contradiction entre politique et violence n'est que potentielle.
En tant qu'elle est un déploiement de violence, la guerre doit bien monter aux
extrêmes, mais en tant qu'elle a toujours lieu dans un contexte particulier, la
montée aux extrêmes est bloquée par la présence d'autres facteurs déterminants.
Ainsi, par exemple, la mobilisation des forces implique-t-elle toujours une
159Clausewitz insiste sur l'idée que le combat est « l'unique activité efficace de la guerre », ibid.,
p. 79. Mais cette effectivité ne résulte pas nécessairement de sa réalité, elle peut tout aussi bien
suivre de sa seule possibilité. Un intéressant commentaire de cette effectivité du possible est
proposée par Hervé Guineret, Clausewitz et la guerre, PUF, « Philosophies », Paris, 1999, p.
67-69.
160D'où l'importance accordée par Clausewitz au « jugement stratégique » qui évalue la part
relative de chaque détermination afin d'élaborer un plan de guerre le plus adéquat possible aux
fins poursuivies. Cf., par exemple, De la guerre, op. cit., p. 561.
60
temporalisation qui rend impossible la concentration de toutes les forces en un
même temps et un même lieu161. Clausewitz propose le concept de frictions pour
qualifier ces effets bloquants inhérents au contexte de guerre162.
Aron et Girard tendent à comprendre la dialectique de la violence et de la
politique comme n'ayant que deux temps : d'abord l'affirmation d'illimitation
principielle du déploiement de la violence, puis celle de l'autonomie de la
politique dont la maîtrise du déploiement de la violence par l’État est le corollaire.
Ainsi comprise, la contradiction entre les deux pôles est bien réelle et requiert
l'euphémisation de l'un des deux. Mais cette dialectique compte non pas deux
mais trois temps : l'identification de la violence comme élément de la guerre dont
la logique propre est de monter aux extrêmes, puis la contextualisation de ce
déploiement de la violence aboutissant à la mise en évidence de l'existence de
facteurs bloquants et enfin la réapparition de la maîtrise politique de ce
déploiement permis par la limitation préalable de la montée aux extrêmes163. Par
conséquent, la restitution des trois temps de cette dialectique permet de lever la
difficulté en montrant que la contradiction entre les deux pôles n'est que
potentielle dans la mesure où la montée aux extrêmes est toujours déjà bloquée au
moment où intervient l'affirmation de l'autonomie de la politique. Par opposition
avec les solutions d'euphémisation, nous proposons de parler de solution de
composition pour qualifier notre interprétation, dans la mesure où elle s'appuie sur
le mise en évidence de l'existence de deux ordres de déterminations entrant
161Ibid., p. 56-57.
162Ibid., p. 109-111.
163De manière significative, Clausewitz écrit que, pourvu que la montée aux extrêmes ne se
réalise pas, la fin politique réapparaît. L'allemand dit : « Nun tritt der politische Zweck wieder
hervor. » C'est donc dire que celle-ci ne peut effectivement déterminer la forme et le cours de la
guerre que pour autant que la montée aux extrêmes a été préalablement bloquée. Cf., pour le
texte français, ibid., p. 58-59.
61
nécessairement en composition : il n'est pas nécessaire de choisir entre les deux
pôles – les différentes déterminations se composent.
Reste alors une question : quel est le statut exacte de la détermination
politique au sens subjectif de la forme de la guerre ? Car tel est bien le cœur de
l'interprétation instrumentaliste soutenue par Aron et, dans une certaine mesure,
par Clausewitz lui-même. Dire que la politique, au sens subjectif, détermine la
forme de la guerre, c'est dire que la guerre est un instrument de la politique. Mais
pour qu'elle soit un instrument, il faut qu'elle soit, en quelque manière,
« utilisable ». Il faut donc que la violence ne monte pas nécessairement aux
extrêmes, sans quoi, à peine déclenchée, la guerre échapperait à toute maîtrise.
Aussi faut-il bien voir que la possibilité d'une maîtrise de la violence est
corrélative du blocage préalable de la montée aux extrêmes. Plus précisément –
puisque nous sommes dans l'ordre synchronique des préconditions de possibilité 164
et non dans l'ordre diachronique de la succession –, elle est corrélative d'un
contexte qui, rendant impossible la montée aux extrêmes, rend par là même
possible la maîtrise du déploiement de la violence. La détermination politique, au
sens subjectif, de la forme de la guerre est donc rendue possible par un certain
contexte. Il s'agit alors de l'émergence d'un troisième ordre de détermination qui
vient s'ajouter aux déterminations élémentariste et contextuelles, mais, en toute
rigueur, cet ordre demeure sous la dépendance logique des déterminations
contextuelles puisqu'elles seules le rendent possible 165. Notre lecture nous semble
164Nous développerons plus bas la nécessité de distinguer entre préconditions contextuelles de

possibilité et conditions institutionnelles d'effectivité de la maîtrise du déploiement de la
violence.
165En d'autres termes, il faut dire qu'il existe une antériorité logique de la détermination de la
forme de la guerre par son contexte sur sa détermination par la volonté humaine qui prétend à
sa maîtrise. Eberhard Kessel en conclut à une détermination relativement plus forte du premier
sur la seconde. C'est peut-être juste, mais il nous semble plus intéressant de relever que c'est le
premier qui rend possible la seconde. Voir, « Die doppelte Art des Krieges »,
62
donc rendre mieux compte des conditions de possibilité d'une interprétation
instrumentaliste que celle d'Aron qui doit, finalement, postuler un pari sur la
raison.
La définition trinitaire est donc possible en tant que l'élément de violence
est bloqué libérant ainsi l'espace nécessaire à une maîtrise politique de son
déploiement. Il est remarquable, à cet égard, que la triple détermination posée par
cette définition coïncide exactement avec les trois ordres de déterminations que
nous avons relevés. L'élément de violence intéresse particulièrement le peuple en
tant qu'il est celui qui combat effectivement – c'est la détermination élémentaire.
La libre activité de l'âme, caractéristique du commandant, s'affronte au jeu des
probabilités et du hasard en tant qu'il résulte du contexte – c'est la détermination
contextuelle. Enfin, le gouvernement intervient pour faire de la guerre un
instrument de la politique – c'est la détermination instrumentale166.
C'est donc à tort qu'Aron et Girard considèrent que la montée aux extrêmes
obéit à une logique du tout ou rien. Elle entre au contraire en composition avec
d'autres déterminations167. Une comparaison avec un classique de philosophie des
sciences peut servir à clarifier son statut.
Dans un article célèbre, Nancy Cartwright avance que les lois de la
physique n'énoncent pas les faits168. En effet, la loi de gravitation universelle, par
exemple, n'est vraie, c'est-à-dire n'énonce les faits, que sous la contrainte du
Wehrwissenschaftliche Rundschau, 7, 1954, p. 298-310.

167Nous verrons plus pas que cette composition est articulée à une tripartition fonctionnelle : c'est
parce que la montée aux extrêmes ne se joue que dans l'ordre du combat, donc de la tactique,
qu'elle ne se transmet pas aux niveaux stratégique et politique si bien qu'une composition des
déterminations est possible de même qu'une maîtrise politique du déploiement de la violence
de guerre/
168Nancy Cartwright, « Les lois de la physique énoncent-elles des faits ? », in Sandra Laugier et
Pierre Wagner, Philosophie des sciences. 2. Naturalismes et réalismes, Vrin, « Textes clés »,
Paris, 2004, p. 209-228.
63
respect de la clause ceteris paribus. Mais une telle clause n'est jamais vérifiée
dans les faits, ou du moins très rarement. On est alors face au paradoxe de lois qui
n'énoncent les faits que dans les cas rarissimes où ces faits ne sont déterminés que
par une seule cause. Lorsqu'ils sont déterminés par plus d'une cause, il y a
nécessairement combinaison de plusieurs lois. Mais alors, chaque loi, prise
isolément, ne décrit pas exactement ce qui se passe. L'explication du phénomène,
c'est-à-dire la mise en évidence de ses déterminations causales, doit donc renoncer
à énoncer les faits, c'est-à-dire à valoir comme une description du monde. La loi
de la gravitation universelle ne décrit pas adéquatement le mouvement de l'objet
x, parce que d'autres causes, donc d'autres lois, se combinent avec elle dans ce
mouvement. En conséquence, dans la mesure où il n'existe qu'un seul effet non
composé à expliquer169, la pluralité des lois requises pour son explication est
corrélative de l'existence de plusieurs tendances ou capacités se combinant dans
cet effet unique.
Quelle que soit la valeur épistémologique de cette conception des lois de la
physique, elle permet de clarifier le statut de la montée aux extrêmes. Celle-ci
n'énonce pas les faits car la forme de la guerre est toujours déterminée par
plusieurs causes. Mais elle n'en identifie pas moins une tendance susceptible de se
combiner avec d'autres. Ce faisant, point n'est besoin d'établir son abstraction – au
sens de son idéalité – pour préserver l'autonomie de la politique d'un
169Si un mobile est poussé d'une part vers le nord et d'autre part vers l'est, son mouvement n'est
pas la composition de deux mouvements indépendants mais bien la combinaison de deux
tendances en un mouvement unique. C'est pourquoi Cartwright rejette les théories de la
composition des causes au profit d'une théorie de la combinaison des tendances. Si la
distinction entre composition de causes et combinaison de tendances est subtile et intéressante,
nous ne la retiendrons néanmoins pas dans cette étude dans la mesure où ce serait introduire
une distinction que Clausewitz ne fait pas et dont il n'a pas besoin. De plus, nous privilégierons
le terme de composition par fidélité au vocabulaire qu'il emploie. L'essentiel est de voir que la
montée aux extrêmes se compose ou se combine toujours avec d'autres déterminations si bien
qu'elle ne se réalise jamais comme telle, dans sa pureté.
64
engloutissement dans la violence et il est vain de vouloir en faire l'unique cause
déterminant la forme de la guerre.
Les linéaments d'une interprétation institutionnaliste
Si la solution de composition que nous proposons est juste, des
conséquences importantes pour l'interprétation du texte clausewitzien s'ensuivent.
En effet, la possibilité d'une détermination politique de la forme et du cours de la
guerre apparaît comme corrélative de certaines déterminations contextuelles. La
validité de l'interprétation instrumentaliste s'en trouve dès lors non pas réfutée
mais restreinte ; elle n'est que conditionnelle. Certes, Clausewitz n'envisage pas
vraiment la possibilité de préconditions contextuelles rendant absolument
impossible une maîtrise politique du déploiement de la violence. Au mieux, il en
évoque la possibilité théorique170, mais il n'approfondit pas la question dans la
mesure où aucune occurrence historique ne lui semble corroborer cette possibilité.
L'interprétation instrumentaliste est donc bien fidèle à l'intention de l'auteur.
Néanmoins, le simple fait qu'il évoque la possibilité d'un déploiement de violence
échappant à toute maîtrise politique ouvre la voie à une interprétation
institutionnaliste appuyant son analyse sur le fait que la maîtrise politique de la
violence n'apparaît pas comme absolument assurée mais comme corrélative du
remplissement de certaines préconditions de possibilité qu'il convient d'élucider.
La dialectique de la violence et de la politique apparaît dès lors bien plus
riche et complexe qu'une simple relation de contradiction entre les deux termes.
170En ce sens que sa théorie ne l'interdit pas absolument. Par exemple, De la guerre, op. cit., p.
678 où Clausewitz remarque qu'il est possible d'atteindre « le paroxysme de l'effort » qui
aboutit à l'oubli des fins politiques pour remarquer aussitôt que « dans la plupart des cas cette
tendance à l'effort extrême serait ruinée par le poids opposé des circonstances qui lui sont
inhérentes ». Puisqu'il s'agit de « la plupart des cas », ce n'est pas une nécessité absolue et il est
donc a priori possible que la montée aux extrêmes se réalise. Mais le cas reste théorique
puisque même les guerres napoléoniennes, cas s'en rapprochant le plus, restent sous la maîtrise
de l'empereur.
65
En effet, la maîtrise politique du déploiement de la violence requiert comme sa
précondition de possibilité que ce déploiement ne monte pas de lui-même aux
extrêmes. Une interprétation institutionnaliste doit donc prendre en charge
l'explicitation de ces préconditions de possibilité. De plus, pour autant que cette
maîtrise est réelle, donc possible, il faut se demander quels sont les moyens qui la
rendent effective, c'est-à-dire comment l'institution politique opère réellement une
maîtrise du déploiement de la violence. Plus précisément, l'institution politique
décide de ce déploiement en vue de la réalisation de certaines fins posées par elle.
Or, cette réalisation n'est possible que pour autant que l'institution conserve une
maîtrise relative du déploiement de la violence pendant toute la durée de la guerre
alors même que la durée du conflit tend à accroître le sentiment d'hostilité – pour
autant que les intérêts en jeu soient importants 171. Il faut donc que cette maîtrise
par l'institution politique ne soit pas uniquement gagée sur l'existence d'un
contexte favorable mais dispose aussi d'un moyen spécifique de bloquer la
tendance de la violence à monter aux extrêmes et par là même de la maîtriser. Or,
comme nous le verrons au second chapitre, c'est la tripartition politique-stratégie-
tactique en tant qu'elle procède de la séparation du gouvernement et du peuple qui
constitue ce moyen spécifique. Aussi, c'est la structure de l'institution politique
elle-même en tant qu'elle se réalise sous la forme d'un gouvernement séparé qui
garantit la possibilité de cette maîtrise. Le terme d'interprétation institutionnaliste
est donc pleinement justifié.
L'interprétation institutionnaliste doit donc se déployer à deux niveaux :
elle doit à la fois expliciter les préconditions contextuelles rendant possible, par
un blocage préalable de la montée aux extrêmes, la libération de l'espace

171Ibid., p. 53.
66
nécessaire à une maîtrise par l'institution politique du déploiement de la violence
et élucider les conditions institutionnelles qui rendent effective de cette maîtrise.
Ces deux niveaux sont distincts quoique corrélatifs. Cette distinction permet donc
de mieux saisir pourquoi il n'y a pas contradiction réelle entre les deux pôles de la
dialectique de la violence et de la politique. Ceux-ci ne se rencontrent jamais
immédiatement : la montée aux extrêmes est le plus souvent bloquée du fait de
déterminations contextuelles qui libèrent l'espace nécessaire à une maîtrise du
déploiement de la violence par l'institution politique. La montée aux extrêmes a
donc déjà été bloquée lorsque l'institution politique intervient.
L'étude du texte clausewitzien ouvre donc bien à une interprétation
institutionnaliste. Néanmoins, cette interprétation, à la différence de
l'interprétation instrumentaliste, ne saurait se prévaloir de la fidélité à l'intention
de l'auteur, puisque Clausewitz n'a pas développé de théorie des institutions. Il
convient donc de souligner le décalage que cette interprétation opère par rapport
au propos explicite du militaire. Ce décalage consiste à déplacer l'analyse de la
thèse que Clausewitz a soutenue – et sur ce point, comme le remarque Aron, il n'y
a pas d'ambiguïté, Clausewitz développe explicitement une pensée
instrumentaliste – aux notations disséminées relatives aux conditions rendant
possible une telle thèse. Il ne s'agit donc pas de restituer ce qu'a voulu dire
Clausewitz, mais de développer les attendus théoriques de ses analyses, attendus
qui le plus souvent relèvent pour lui de l'évidence. Par ce décalage, on peut rendre
visibles, relativement à la question de la violence, à la fois les préconditions
contextuelles rendant possible l'autonomie d'une politique d’État et les conditions
institutionnelles de l'effectivité de l'exercice par celui-ci du monopole de la
67
violence physique légitime en tant que cet exercice préside à la direction de la
guerre au sens où l'entend Clausewitz. Ce faisant, il permet d'évaluer les apports
de la pensée clausewitzienne non pas sur le seul plan de la théorie de la guerre
mais aussi sur celui de la théorie politique en tant que telle. Il convient donc de
développer les linéaments de l'interprétation institutionnaliste que nous avons
pour l'instant seulement relevés.
C'est ce à quoi s'emploiera le second chapitre de cette étude.
68
CHAPITRE II – L'INSTITUTION ÉTATIQUE ET LA GUERRE
De la guerre autorise une interprétation institutionnaliste ne serait-ce que
parce que son objet – la guerre donc – n'est pas une réalité autonome et existant
par elle-même, semblable en cela à la substance de la métaphysique classique
mais n'existe, au contraire, que relativement à certaines institutions politiques.
Plus précisément, la guerre est une entité politique en ce sens qu'elle est un moyen
parmi d'autres pour l'institution politique d'atteindre les fins qu'elle s'est posé 172.
Certes, cette relation instrumentale est plus complexe qu'il n'y paraît et, en toute
rigueur, corrélative d'un certain contexte qui la rend possible. Mais cette remarque
renforce plutôt qu'elle n'infirme la nécessité d'une analyse de l'agencement, de la
fonction et des conditions de possibilité et d'effectivité du dispositif institutionnel.
Car le texte clausewitzien présuppose l'existence de l'institution et c'est donc à
juste titre qu'Aron insiste sur le fait que le concept d’État est essentiel dans la
pensée de Clausewitz173. Néanmoins, s'il la présuppose, il ne se la donne pas tout à
fait comme allant de soi. Sans qu'il n'explore cette direction, il esquisse – mais
n'annonce pas comme le croit Girard – la possibilité, sinon d'une disparition, du
moins d'une métamorphose de l'institution étatique et pose les fondements de ce
qu'on pourrait qualifier d'une pensée de la précarité de l'institution, c'est-à-dire de
sa non assurance de subsister dans la forme qui est la sienne.
Une interprétation institutionnaliste doit ainsi se développer en trois temps
distincts. Elle doit d'abord expliciter ce que nous avons nommé les préconditions
contextuelles de possibilité d'une maîtrise institutionnelle de la violence. Ces

69
préconditions sont en fait extrêmement variées et les énumérations est quasi-
coextensive au texte lui-même, puisque, finalement, tout ce qui est susceptible
d'être subsumé sous le concept de frictions peut jouer ce rôle bloquant vis-à-vis de
la montée aux extrêmes. Plutôt qu'une énumération qui ne saurait être exhaustive,
mieux vaut donc privilégier l'étude des cas qui sont relevés par Clausewitz lui-
même comme occurrences d'un déploiement particulièrement important de
violence. La mise en regard de ces cas avec la situation institutionnelle des forces
en présence permettra d'approfondir la corrélation déjà remarquée entre maîtrise
institutionnelle du déploiement de la violence et blocage préalable de la montée
aux extrêmes.
Le deuxième temps de cette interprétation doit donc embrayer sur l'étude
de ces préconditions de possibilité afin de rendre compte des conditions
institutionnelles de l'effectivité de la maîtrise politique de la violence. La question
n'est dès lors plus de savoir ce qui rend possible l'autonomie de la politique au
sens de ce qui libère l'espace que son exercice requiert mais d'élucider les
modalités de la maîtrise effective du déploiement de la violence par l'institution en
tant qu'elles convergent vers une théorie silencieuse de l’institution étatique en
tant que séparée du peuple – et donc de la violence qui est son élément. Ceci
rendra par là même la tripartition politique-stratégie-tactique plus intelligible en
tant que son articulation à cette théorie de l’institution sera explicitée : la
séparation du gouvernement et du peuple, en même temps qu'elle prévient le
risque de contamination de la politique par la violence, requiert la mise en place
d'un niveau intermédiaire entre la tactique – gestion des forces dans le combat,
donc de l'élément de violence – et la politique – gestion de la guerre en vue de la
70
réalisation de certaines fins. C'est la stratégie en tant qu'elle opère en temps de
guerre la médiation entre politique et tactique, c'est-à-dire entre le gouvernement
et le peuple. Et cette médiation stratégique permet la maîtrise effective du
déploiement de la violence par le gouvernement.
Le dernier temps de l'analyse ne peut donc que s'achever sur le constat que
le texte clausewitzien ouvre à une pensée de la précarité de l'institution politique
en tant que la maîtrise effective de la violence est gagée sur l'existence d'un
certain agencement du dispositif institutionnel qui n'enveloppe pas ses propres
conditions de possibilité mais demeure sous la dépendance d'un certain nombre de
déterminations contextuelles qui sont, comme telles, contingentes. Certes, la
séparation du gouvernement et du peuple introduit une certaine stabilité
institutionnelle qui éloigne le spectre girardien de l'apocalypse. Mais il n'en
demeure pas moins que cette stabilité est doublement gagée sur la perpétuation
d'un contexte favorable qu'elle ne maîtrise pas complètement et sur une
praxéologie de la prudence qui prenne toute la mesure de l'ambivalence du moyen
spécifique que constitue la violence. On retrouve alors le « pari de la raison » cher
à Aron174.
Guerre et contexte socio-historique
Le déploiement de la violence de guerre n'obéit pas à la seule loi de la
montée aux extrêmes qui suit de sa détermination élémentaire. En effet, une
guerre se déroule toujours dans un temps et un espace donnés. Or, ce temps et cet
espace ne sont pas, comme chez Kant, des formes pures de l'intuition sensible
mais constitue l'épaisseur d'un contexte au sein duquel la guerre, en tant qu'elle est
71
réelle, prend nécessairement place. La détermination élémentaire de la forme de la
guerre se compose donc nécessairement avec des déterminations contextuelles qui
viennent bloquer la tendance de la violence de guerre à monter aux extrêmes.
Mais ces déterminations contextuelles pouvant être extrêmement diverses, il est
préférable d'étudier les cas exceptionnels où celles-ci ne bloquent pas mais
permettent, voire favorisent, la montée aux extrêmes. Ce n'est qu'ainsi qu'il sera
possible d'isoler les déterminations nécessaires à ce blocage. Comme disait Carl
Schmitt, « l'exception est plus intéressante que le cas normal175 ».
Le sauvage et le civilisé
Si Clausewitz choisit la presque totalité de ses exemples parmi les guerres
modernes – du XVIII et du début du XIXe siècle – c'est essentiellement parce que
les sources manquent pour un traitement suffisamment informé des guerres
antérieures et que la plupart des exemples ne valent que par leur précision 176.
Certes, il ne s'interdit pas quelques références aux guerres antiques et médiévales,
mais c'est le plus souvent pour marquer la distance qui nous en sépare. Pourtant,
jamais la validité du propos n'est supposée restreinte à ces circonstances sociales
et historiques modernes particulières. Les lacunes des connaissances relatives au
passé ne sont aucunement considérées comme justifiant une relativisation
historiciste. En effet, une telle relativisation n'est possible qu'à la condition
d'accepter que d'une époque à l'autre rien ne se maintient dans la guerre, sinon le
mot même de guerre. Mais jamais Clausewitz ne fait jamais profession d'un tel
nominalisme. Au contraire, on a vu que tout l'enjeu du chapitre 1 du livre I était
d'élaborer un concept de guerre enveloppant toutes ses déterminations possibles

175Carl Schmitt, Théologie politique I, in Théologie politique. 1922, 1969, Gallimard,
« Bibliothèque des sciences humaines », Paris, 1988, trad. Jean-Louis Schlegel, p. 25.
176Pour la théorie clausewitzienne de l'usage des exemples, voir De la guerre, op. cit., p. 171-177.
72
parmi lesquelles se trouvent les déterminations contextuelles qui sont per
definitionem relatives au contexte social et historique. Mais c'est poser aussi et par
ce même mouvement que le concept de guerre ne saurait être réduit à cette
relativité – le concept de guerre enveloppe une triple détermination et l'on ne peut,
sans forcer le texte, trancher en faveur d'une seule détermination, d'une
détermination en dernière instance en quelque sorte. Ainsi un passage retraçant
l'historicité des guerres dans tout ce qu'elles ont de variable fournit-il à Clausewitz
la preuve de la validité de son concept de guerre 177 et non pas de son inadéquation.
L'historicité des guerres ne réfute pas ce concept mais le corrobore. C'est donc
dire que l'on ne saurait apprendre grand chose que l'on ne sache déjà en
maintenant l'analyse comparative sur l'axe temporel de l'histoire de la guerre.
Plus intéressante est de ce fait l'analyse se situant explicitement sur l'axe
spatial de la coexistence des civilisations. Mais l'expression ne doit pas tromper :
De la guerre reste un ouvrage quasiment exclusivement européano-centré et
même telluro-centré, pourrait-on dire, en ce sens que, comme le remarque
Schmitt, il n'y est absolument pas question de la guerre maritime 178. Clausewitz
n'entreprend jamais d'étudier les coutumes et façons de faire la guerre des autres
civilisations179. Néanmoins, pour peu qu'on y prête une attention suffisante,
quelques notations disséminées sur la manière dont les sauvages font la guerre se
révèlent précieuses à une interprétation institutionnaliste. En effet, si l'histoire de

177Le passage exact est : « De même, l'objet que se propose quiconque entreprend une guerre et
les moyens qu'il met en œuvre, sont entièrement déterminés par les détails particuliers de sa
position. Ils dépendront aussi, pour cette même raison, du caractère de l'époque et de ses
circonstances générales. Enfin, ils sont toujours soumis aux conclusions générales qui doivent
être déduites de la nature de la guerre. », ibid., p. 690.
178« Clausewitz, penseur politique », art. cit., p. 110.
179C'est ainsi que François Jullien entreprend de dessiner une opposition fondamentale entre deux
deux manières de penser la stratégie, l'européenne et la chinoise, Clausewitz et Sunzi, se
ramenant à deux manières de penser l'efficacité. Cf. Traité de l'efficacité, Grasset, « Biblio
essais », Paris, 1996. La démonstration ne nous paraît néanmoins pas pleinement convaincante
tant elle tend à réifier les deux pensées.
73
la guerre en Europe corrobore la conceptualité établie par Clausewitz, les guerres
des sauvages se donnent d'abord à voir sous l'espèce de l'altérité. Il ne s'agit certes
pas, apparemment, d'une altérité radicale qui réfuterait, en tant que telle,
l'ensemble de la démonstration clausewitzienne en tant qu'elle est guidée par un
postulat idéaliste180, mais il n'en demeure pas moins que les guerres des sauvages
ne sont considérées qu'en tant qu'elles diffèrent des guerres des civilisés et
notamment sur la question décisive du déploiement de la violence. Les guerres des
sauvages sont plus violentes181. Mais quelle en est la cause ?
Avant d'aller plus loin, une remarque de méthode s'impose. Le caractère
belliqueux des sauvages est à l'époque un topos qui trouve son origine dans les
premiers récits de voyages182. Clausewitz ne fait absolument pas preuve
d'originalité en reprenant pour son compte ce genre de considérations. L'attention
que nous leur portons ne saurait donc être justifiée par l'originalité de leur
contenu, mais bien par celle des explications qu'il fournit, ou plutôt esquisse, de ce
surcroît de violence propre aux sauvages. Car elles ouvrent à des conséquences
importantes pour une interprétation institutionnaliste.
180Nous voulons simplement signifier par là que Clausewitz postule l'existence d'une essence de
la guerre que sa démarche entend justement élucider et non pas qu'il existerait une relation
d'influence directe ou indirecte entre la philosophie idéaliste qui domine alors en Allemagne et
la pensée de Clausewitz. C'est ce postulat idéaliste qui garantit la subsomption possible de la
diversité phénoménale des guerres réelles sous un concept unique. L'un des apports majeurs de
la définition trinitaire de la guerre est de dissocier ce postulat idéaliste d'une compréhension
des guerres réelles en termes de dégradation ou, du moins, de plus ou moins grande proximité
avec leur essence. Aron insiste à juste titre sur cet aspect. Sur la question du rapport de
Clausewitz à l'idéalisme allemand, on sait qu'il a suivi à l’École de guerre, les cours professés
par Kiesewetter qui était kantien et qu'il connaissait bien la pensée de Fichte, mais il est
difficile d'en inférer quoi que ce soit. La démarche de Clausewitz diffère d'ailleurs trop des
enjeux centraux de l'idéalisme – ne serait-ce que par son absence d'intérêt pour les questions de
théorie de la connaissance – pour que la question d'une influence ait vraiment un sens.
181On peut remarquer que ce constat suffit à réfuter la lecture eschatologique de Girard dans la
mesure où les sauvages – c'est-à-dire ceux qui, en bonne logique évolutionniste – en sont
encore au début de l'histoire sont plus violents que les civilisés. Il est donc aventuré d'avancer
que le déploiement de la violence illimitée est coextensif au processus historique.
182Voir, par exemple, Jean de Léry, Histoire d'un voyage faict en la terre du Brésil, Grasset,
« Livre de poche », 1994, chapitre XIV : « De la guerre, combats, hardiesse et armes des
sauvages », p. 335-337.
74
Pourquoi donc les guerres des sauvages sont-elles plus violentes que les
guerres des peuples civilisés ? La solution immédiate qui s'impose à la pensée
avec toute l'évidence spontanée de la tautologie identifie la différence du degré de
civilisation comme la cause de cette différence du degré de violence. En somme,
ce serait parce qu'ils sont sauvages que les guerres des sauvages seraient plus
sauvages. Mais cette solution a tout de l'identification des vertus dormitives de
l'opium. Et Clausewitz la rejette effectivement : « cette différence ne tient pas à la
nature intrinsèque de la sauvagerie et de la civilisation, mais aux circonstances
concomitantes, aux institutions, etc.183 » Malheureusement, Clausewitz développe
peu. Il remarque néanmoins que les intentions hostiles qui président au
déclenchement des guerres sont dictées chez les civilisés par l'intelligence quand
elles sont plutôt inspirées par la sensibilité chez les sauvages184.
Il y a là une difficulté. Comment ces deux affirmations peuvent-elles être
compatibles ? Une telle différence entre la part relative attribuée à l'intelligence ou
à la sensibilité a tout d'une différence essentialiste relative à la nature de la
sauvagerie et de la civilisation. Et pourtant, cette nature n'est en rien responsable
selon Clausewitz. Il faut donc que cette part relative de l'intelligence ou de la
sensibilité soit déterminée par autre chose, à savoir les circonstances
concomitantes ou les institutions.
Commençons par les institutions. Quelle corrélation peut-on établir entre
la part relative de certaines facultés subjectives dans la détermination d'une
intention et un certain dispositif institutionnel ? Résoudre ce problème requiert de
repartir de la définition trinitaire. Nous avons vu que celle-ci identifie la présence

184Ibid.
75
dans toute guerre d'une triple détermination – élémentaire, contextuelle et
politique. Mais comment une telle identification est-elle opérée ? En fait,
Clausewitz établit une équivalence entre une tripartition facultaire et une
tripartition fonctionnelle-institutionnelle : chacun des trois types de
déterminations renvoie à la fois à une faculté subjective et à un agent
institutionnel. La détermination élémentaire – la violence qui monte aux extrêmes
– renvoie ainsi à une faculté, la sensibilité, ou plus précisément, la faculté à être
déterminé par des passions, et à un agent, le peuple ; les déterminations
contextuelles renvoie à la libre activité de l'âme et aux commandants ainsi qu'aux
armées185 ; la détermination politique renvoie à l'entendement pur et au
gouvernement186. On remarque d'ailleurs que cette tripartition correspond à trois
rapports différents à l'action. Le peuple, en tant que sujet des passions, est
considéré sous l'espèce de la passivité, il n'est pas maître de ses passions – c'est ce
qui explique que la violence, considérée isolément, monte aux extrêmes : les
passions se renforcent au fur et à mesure du combat sans qu'aucune décision n'ait
eu lieu. Le commandant et l'armée, en tant que disciplinée, sont considérés sous
l'espèce de la réactivité, ils réagissent au mieux à un contexte changeant donné,
partiellement incertain et qui est le contexte même de la guerre. Le gouvernement
185On pourrait être surpris par le fait que l'armée apparaisse ici, alors qu'on aurait pu la croire plus
concernée par l'élément de la violence que par la libre activité de l'âme. C'est qu'en fait,
lorsqu'elle combat, l'armée est toujours déterminée à la fois par ses passions qui précèdent
l'affrontement ou sont produites par lui et par sa discipline qui l'aide à mieux faire face aux
difficultés. On peut dire, schématiquement, que dans les guerres du XVIIIe siècle, la discipline
dominait parce que le peuple n'était pas concerné directement par les guerre, tandis qu'à partir
de la Révolution l'enjeu national a fait irruption si bien que la passion joue un rôle bien plus
important. On comprend néanmoins ce qui autorise Clausewitz à citer ensemble le
commandant et son armée : que ce soit dans l'élaboration d'un plan de guerre ou dans le
combat, il s'agit de réagir adéquatement à l'incertain, l'imprévu, etc. De plus, comme nous y
reviendrons, Clausewitz souligne l'importance de la constitution d'une classe militaire
indépendante. Même dans un contexte de guerre populaire, il n'y a pas recouvrement du
populaire et du militaire.
76
est considéré sous l'espèce de l'activité en tant qu'il décide de la guerre et des fins
que cette guerre poursuit – il est autonome.
Cette corrélation entre facultés subjectives et dispositif institutionnel n'est
pas qu'un parallélisme. Il s'agit plutôt de montrer que différents agents
institutionnels se rapportent différemment à la guerre et que leur rapport
particulier à la guerre mobilise une faculté spécifique. Il ne s'agit donc pas de dire
que le peuple, par essence, est en proie aux passions ou que le chef d’État est, par
essence, intelligent, mais plutôt d'affirmer que c'est sous l'espèce de ces facultés
que chacun se rapporte spécifiquement à la guerre du fait de sa position
institutionnelle. Par conséquent, une corrélation entre faculté subjective et
dispositif institutionnel peut bien être établie.
Mais que veut-on dire, alors, quand on avance que l'intention hostile des
sauvages est plutôt inspirée par la sensibilité que par l'intelligence sinon que le
gouvernement y joue un rôle moindre ? La forme de la guerre des sauvages se
caractérise par une prédominance de la détermination élémentaire. C'est donc dire,
par là même, que pour elle, la détermination proprement politique est moins
importante. La différence entre guerres des sauvages et des civilisés a donc un
fondement institutionnel en tant que la part relative des agents dans la
détermination de leur forme varie sensiblement des unes aux autres. Allons plus
loin : le gouvernement en tant que tel – c'est-à-dire en tant que la guerre est pour
lui un instrument – joue un rôle plus important chez les civilisés.
Une étape reste néanmoins encore à franchir pour pleinement mesurer cet
écart. Clausewitz évoquait les « circonstances concomitantes » sans développer.
Ailleurs, il note que, à la différence de ce qui se passe chez les civilisés, « dans les
77
conditions de vie élémentaires des peuples sauvages », l’État et sa puissance
militaire forment à peu près une unité 187. De quel genre est cette unité ? Il ne
l'explique guère. Néanmoins, le contexte permet d'émettre des hypothèses
plausibles. Ce qui distingue essentiellement les guerres des sauvages des guerres
des civilisés, c'est l'étalement spatio-temporelle des secondes, les premières se
ramassant plutôt en « un seul grand engagement188 », donc en un unique point de
l'espace et du temps. Or, selon Clausewitz, un tel étalement suppose une
distinction de l’État et de sa puissance militaire. En quel sens ? Dès lors qu'une
guerre implique une multiplicité d'engagements simultanés ou successifs, il
devient impossible de poser une relation d'identité entre objectif militaire du
combat et fin politique de la guerre puisque chaque objectif n'est posé que comme
moyen d'atteindre cette fin. L'instrument militaire se fractionne en une multiplicité
de combats tandis que l'institution politique demeure unique 189. Par conséquent, la
possibilité d'une relation instrumentale entre la politique et la guerre implique
celle d'un étalement spatio-temporelle de la guerre. Mais justement, les guerres
des sauvages ne présentent pas cet aspect d'étalement. Doit-on néanmoins poser
qu'elles le pourraient ? Ce serait alors dire que ces guerres demeurent bien un
instrument mais que pour certaines raisons, dans ces guerres, les objectifs
militaires et les fins politiques coïncident toujours. En ce sens, une spatialisation
et une temporalisation de la guerre demeure certes toujours possibles mais si mal
avisées qu'on n'en constaterait aucun exemple. Cette solution est peu
convaincante. Il est bien plus plausible d'avancer l'hypothèse que la contraction
187Ibid., p. 242.
188Remarquons au passage, nous y reviendrons plus bas, que cela implique qu'il n'existe plus de
distinction entre stratégie et tactique.
189« La multiplicité des engagements résulte du fractionnement des forces armées. », ibid., p. 253.
78
des guerres des sauvages en un seul engagement est la conséquence de l'absence
de distinction entre institution politique et instrument militaire, que c'est donc une
impossibilité, pour elles, de connaître un tel étalement dans le temps et dans
l'espace. En ce sens, il n'y aurait pas lieu de distinguer entre fins politiques et
objectifs militaires.
Mais on a vu, d'autre part, que la forme des guerres des sauvages était
essentiellement déterminée par l'élément de violence qui implique le poids
relativement prépondérant du peuple. Et effectivement Clausewitz remarque
ailleurs que le moindre développement intellectuel des sauvages implique que la
poids relatif du génie guerrier y est moindre que chez les civilisés190.
Le poids relatif de la détermination politique est donc relativement
moindre chez les sauvages que chez les civilisés de même que celui du
commandement191, ce que confirme le fait que le gouvernement n'y est pas
vraiment distinct de la puissance militaire. Il paraît dès lors difficile de poser
l'existence de quelque chose comme une autonomie de la politique chez les
sauvages. Plus encore, la guerre y est essentiellement l'affaire du peuple en tant
que sujet aux passions, à la sensibilité, si bien qu'à la limite, il semble que la
politique se confonde avec l'instrument militaire qui se confond à son tour avec le
peuple. Clausewitz n'esquisse certes jamais un tel mouvement, mais il semble que
ce soit là le point de fuite vers lequel convergent ses différentes notations sur les
guerres des sauvages192.
190Ibid., p. 84-85.
191Puisque, à la limité, il n'y a pas de distinction entre fins politiques et objectifs militaires, donc
entre gouvernement et commandement.
192On pourrait dire, en somme, que Clausewitz semble ici pressentir que les sociétés modernes se
distinguent des sociétés primitives par un degré supérieur de différenciation fonctionnelle. C'est
ainsi qu'il remarque en passant que les peuples sauvages ont moins d'activités différentes, ce
qui explique la prédominance de l'activité guerrière. Cf., ibid., p. 84-85.
79
Quel profit théorique une interprétation institutionnaliste peut-elle tirer de
telles remarques ? Cette analyse permet d'établir trois propositions. La validité de
la définition trinitaire de la guerre est corrélative de l'existence d'un certain
dispositif institutionnel garantissant l'existence fonctionnellement séparée du
peuple, de l'instrument militaire et du gouvernement. Ce dispositif institutionnel
n'existe pas partout et toujours et est donc relatif à un certain contexte qui rend
son existence possible. En tant que ce dispositif implique que soient possibles la
spatialisation et la temporalisation de la guerre, son existence est nécessairement
corrélative d'une extension spatiale suffisamment importante de la communauté
politique193.
En somme, l'analyse des notations relatives aux guerres des sauvages
montre que, malgré sa prétention à une validité universelle, la théorie
clausewitzienne de la guerre présuppose pour être valide l'existence d'un certain
dispositif institutionnel. Schématiquement, la guerre ne saurait être un instrument
de la politique que dans le contexte d'un état souverain spatialisé. Or, de l'aveu
même de Clausewitz, ce dispositif n'est pas universel. Ce dispositif institutionnel
semble donc bien permettre une limitation du déploiement de la violence par
rapport aux guerres des sauvages mais son existence même en tant que dispositif
est relative à des préconditions contextuelles. En effet, on l'a vu, la possibilité
même d'une autonomie du politique dépend d'un blocage préalable de la montée
aux extrêmes. Or, les guerres des sauvages sont bien plus violentes que celles des
civilisés. On peut donc supposer que ce blocage n'a pas eu lieu pour eux 194. Quant
193Sans quoi l'idée même d'une spatialisation et d'une temporalisation de la guerre n'aurait pas de
sens.
194Clausewitz adopte implicitement une approche évolutionniste qui va de soi à l'époque : les
sauvages sont semblables aux enfants : ils sont à une étape antérieure de la civilisation.
80
à savoir ce qui a opéré ce blocage « chez nous » et pas « chez eux », Clausewitz
ne donne aucune piste. Nous en sommes réduit aux hypothèses. Nous suggérerons
donc, du fait de l'insistance qui est la sienne sur la spatialisation et la
temporalisation des guerres des civilisés, que ce blocage est peut être dû à la
moindre concentration spatiale originaire des communautés politiques, ce qui a
permis leur spatialisation accrue aboutissant à terme à la constitution d’état
territoriaux correspondant au modèle que connaît Clausewitz195.
L'instrumentation de la guerre par la politique requiert l'existence d'un
certain contexte socio-historique, à savoir l'existence d'états territorialement
organisés. Or cette précondition est bien contextuelle en ce sens qu'il ne dépend
pas l’institution politique d'en décider puisque son existence même en tant
qu'instance de décision présuppose ce contexte. Pas de maîtrise de la violence de
guerre sans État196. On remarquera néanmoins qu'il s'agit d'une espèce particulière
de précondition contextuelle que l'on peut qualifier d'institutionnelle : c'est le
contexte institutionnel qui est essentiel ici.
Les guerres de la Révolution et de l'Empire
Le second cas de déploiement de la violence sinon illimité du moins dans
des proportions jusqu'alors inconnues est celui des guerres de la Révolution et de
195La justesse de cette hypothèse, en tant que telle, a peu d'importance. L'essentiel est plutôt la
mise en évidence de présupposés institutionnels dans la théorie de la guerre de Clausewitz.
196On le voit, contrairement à Aron qui compte la politique au sens subjectif comme au sens
objectif comme des déterminations politiques, nous tendons à considérer que la politique au
sens objectif relève plutôt d'une détermination contextuelle. La question n'est pas indifférente.
En effet, Aron remarque à juste titre que Clausewitz n'est pas toujours clair quant au sens du
concept de politique qu'il mobilise. Néanmoins, une interprétation instrumentaliste requiert que
le sens subjectif soit au moins prépondérant. Et on voit d'ailleurs qu'Aron, lorsqu'il fait œuvre
de néo-clausewitzien en usant des concepts du militaire pour appréhender la situation
internationale des années 70 présuppose effectivement cette prépondérance sans laquelle l'idée
même d'un « pari sur la raison » n'aurait pas de sens. Il nous semble donc plus fidèle à la
pensée de Clausewitz, dans la mesure où lui même prétend établir le caractère instrumental de
la guerre, de compter « les relations socio-historiques objectivées » comme relevant de ce que
nous avons appelé les déterminations contextuelles et non pas politiques.
81
l'Empire. Le cas est alors, en quelque sorte, opposé à celui des guerres des
sauvages. Ici, il ne s'agit pas de quelques notations éparses mais d'une référence
récurrente de l'ouvrage dont la fonction est analogiquement comparable à la
référence à Hume chez Kant : le fait que des guerres puissent être si violentes
suscite la sortie du théoricien de la guerre hors de son sommeil dogmatique en le
confrontant à l'inadéquation foncière des concepts de la théorie héritée à
l'expérience : « les événements des dernières guerres » impriment un cours
nouveau à la théorie197. En effet, les guerres du XVIIIe siècle étaient
essentiellement des guerres de cabinet, des guerres « en dentelles198 ». Dans de
telles guerres, la manœuvre l'emporte tendanciellement sur le combat qui lui-
même ne met aux prises que deux armées professionnelles sur un champ de
bataille choisi à l'avance. Le peuple n'est donc quasiment pas concerné par de
telles guerres. Les guerres de la Révolution et de l'Empire, par leur ampleur et par
l'irruption du principe des nationalités qui s'y joue 199, apparaissent ainsi comme
une rupture telle qu'il paraît à première vue difficile de soutenir que l'on puisse
parler dans les deux cas de guerre au même sens du terme. C'est ce qui motivera la
démarche clausewitzienne de distinction des trois types de déterminations : elle
seule permet de subsumer sous un même concept des guerres aussi différentes. La
guerre est « un véritable caméléon200 ».

197Ibid., p. 53.
198L'expression vise sans doute moins, à l'origine, le caractère aristocratique de ces guerres – ce
sont des nobles qui dirigent des armées de professionnels – que l'aspect discontinu des
combats : l'armée étant composée de professionnels dont l'entretien est cher et qu'il est difficile
de remplacer rapidement, le combat est mené le moins souvent possible et seulement au terme
de longues manœuvres destinées à obtenir un avantage tactique décisif sur l'adversaire.
199Carl Schmitt remarque à raison que la période de la Révolution et de l'Empire se présente
comme un véritable « labyrinthe des légitimités » où s'affrontent et se mêlent des « principes et
systèmes de justification procurant le droit de faire la guerre ainsi que la bonne conscience
dans l'emploi de la violence ». La violence des guerres de la période peut dès lors s'analyser
comme due à la confrontation de ces principes. Cf. « Clausewitz, penseur politique », art. cit.,
notamment p. 88-91.
82
C'est par leur violence même que ces guerres nous intéressent ici. En effet,
il semble y avoir une difficulté : plus le poids relatif de la détermination
élémentaire s'accroît, plus l'espace requis à une maîtrise politique du déploiement
de la violence s'amenuise. Or, c'est en réfléchissant spécifiquement sur ces guerres
que Clausewitz élabore sa théorie de la triple détermination qui se pense comme
instrumentaliste201. La question est donc double : d'où vient une telle violence ?
Comment peut-elle être compatible avec une maîtrise politique de son
déploiement ?
Quant à l'origine de cette violence, la réponse de Clausewitz est
apparemment simple : celle-ci suit de l'irruption nouvelle du peuple dans la
guerre. Jusqu'alors, les guerres ne le concernaient que lointainement, mais la
Révolution a fait de la guerre l'affaire de tous et désormais « l'élément guerrier a
brisé […] ses vieilles barrières artificielles 202 ». En effet, à partir de la Révolution
on assiste aux levées en masse, à la mise en place progressive de la conscription,
on voit même le peuple continuer une guerre que l’État a perdu – comme en
Espagne – et un État tenter d'organiser la résistance armée de tout le peuple –
comme en Prusse203. Quoi qu'il en soit, il n'est plus possible de maintenir le peuple
hors de la guerre.
Mais en quel sens ces barrières qui maintenaient le peuple hors de la
guerre étaient-elles artificielles ? C'est qu'elles étaient en fait une construction
historique. Au chapitre 14 du livre V, Clausewitz dresse une généalogie rapide
201C'est-à-dire qu'elle insiste sur la possibilité irréductible pour le gouvernement de déterminer la

forme de la guerre, mais elle n'est évidemment pas l'unique détermination de cette forme, mais
seulement l'une des trois sortes de déterminations.
202Ibid., p. 551.
203Cal Schmitt insiste beaucoup sur cet aspect dans lequel il voit l'origine de la figure moderne du
partisan. Cf. Théorie du partisan, in La notion de politique. Théorie du partisan, Flammarion,
« Champs classiques », Paris, 2009, trad. Marie-Louise Steinhauser , notamment p. 239-254.
83
mais lumineuse de la forme moderne de la guerre depuis le Moyen-âge.
Schématiquement, le mouvement est le suivant. Les guerres deviennent modernes
à partir du moment où les gouvernements réussissent à substituer une armée
mercenaire à une armée féodale. Ce faisant, ils ne dépendent plus d'un système de
vasselage pour disposer d'une armée qui devient alors véritablement un
instrument au service d'une fin politique et se sépare ainsi du peuple – auparavant
le peuple était sujet à une obligation de servir son seigneur en cas de guerre et
donc était directement concerné par la guerre, mais le passage du service
personnel au recrutement volontaire sépare l'instrument militaire du peuple qui n'a
plus d'obligation de servir. Par là même, on voit que la constitution d'un
instrument militaire à disposition des gouvernements est historiquement
corrélative d'une exclusion du peuple hors des affaires militaires. C'est là l'origine
de ces barrières204. Mais la Révolution rétablit un service qui n'est plus personnel,
mais national : tout le peuple est désormais concerné par la guerre205. Les barrières
tombent206.
Pourtant, Clausewitz avance aussi que cette situation d'extrême violence
des guerres n'est que transitoire : « il est peu vraisemblable que toutes les guerres
futures aient ce caractère207 ». Pourtant, les barrières, une fois tombées, ne
sauraient être dressées à nouveau. Le peuple est désormais pleinement concerné
par les guerres et on ne saurait revenir en arrière. Pour lever cette contradiction
204Dans cette reconstitution du raisonnement clausewitzien nous négligeons les détails techniques
relatifs au mode de ravitaillement qui sont néanmoins importants dans l'économie
argumentative bien que moins pertinents dans le cadre de cette étude.
206Ce mouvement n'est pas sans rappeler le mouvement en trois temps de la dialectique
hégélienne. Plus important : Clausewitz esquisse ici une corrélation entre construction de l’État
comme instance politique séparée du peuple et mise en place d'une instrument militaire à sa
disposition sans apercevoir que cette corrélation implique une relativisation de la validité de
l'interprétation instrumentaliste – qu'il donne lui-même de sa pensée – à un certain agencement
du dispositif institutionnel, validité présumée universelle. Nous y reviendrons.
207Ibid., p. 563.
84
apparente, il faut rappeler que, si le surcroît de violence des guerres
révolutionnaires et impériales peut s'interpréter comme dû à l'irruption du peuple,
ce n'est qu'en tant que le peuple est sujet aux passions. Or, les passions propres de
ces guerres sont les haines nationales208. Un retour à des guerres moins violentes
ne peut donc suivre que d'une apaisement de ces haines. Mais d'où un tel
apaisement peut-il venir ? Ici encore, Clausewitz ne développant pas, il nous faut
conjecturer.
La Révolution n'est interprétée par Clausewitz que du point de vue
strictement militaire, c'est-à-dire en tant qu'elle induit une révolution dans la
manière de faire la guerre, et non d'un point de vue politique. Néanmoins, cette
révolution militaire a évidemment des origines politiques. Clausewitz se refuse
ainsi à juger du caractère salutaire ou non de l'irruption du peuple dans la guerre,
se contentant d'en juger les avantages militaires 209. Il note ainsi que
l'accroissement des moyens qu'elle permet est tel qu'il contraint l'ennemi à adopter
les mêmes techniques, donc à briser lui aussi les barrières artificielles qui
maintenaient le peuple hors de la guerre. Par conséquent, les guerres
révolutionnaires se donnent d'abord à lire comme initiant un déploiement de
moyens incomparablement supérieurs à ceux des guerres précédentes si bien que
c'est l'asymétrie des forces en présence qui est caractéristiques de ces guerres. Le
déchaînement de la haine nationale apparaît donc d'abord chez les Français qui,
résistant à des forces coalisées mais dont l'organisation excluait encore le peuple,
intègrent pour leur part de plus en plus le peuple à la guerre. Cette situation a
prévalu jusqu'à ce que, passant des guerres défensives aux guerres offensives, les
208Ibid., p. 130-131.
209Ibid., p. 551.
85
campagnes napoléoniennes activent une même réaction nationale dans les autres
pays d'Europe – Espagne et Prusse notamment 210. Ce faisant, les forces en
présence s'équilibrent puisque le peuple a désormais intégré la guerre de tous les
côtés mais, ces pays étant politiquement dominés et humiliés, les haines nationales
demeurent jusqu'à l'ultime défaite de l'empereur, après laquelle le rapport de
domination disparaît si bien que les haines nationales peuvent enfin s'apaiser. Ce
n'est donc pas l'augmentation des effectifs, la participation quantitative du peuple,
qui, en tant que telle, cause le surcroît de violence – c'est plutôt l'apparition d'un
sentiment national qui a permis l'augmentation de ces effectifs et c'est
l'exacerbation de ce sentiment en une haine viscérale qui explique ce surcroît de
violence. Ce faisant, un retour à des guerres limitées demeure possible et même
probable pour autant que cette haine s'éteigne211.
Cette hypothèse est assez proche de celle avancée par Éric Weil pour qui
« la violence pure ne sera [...] déchaînée qu'aux moments où la chute de potentiel
politique (de politique intérieure) sera suffisamment grande entre les États 212 ».
Selon cette interprétation, la forme de la guerre est, en dernière instance,
déterminée par la politique intérieure en tant que, dans leur succès même, les
guerres révolutionnaires auraient révélé la nécessité d'une absence de séparation
entre le peuple et le gouvernement. Or, dès lors que cette séparation est résorbée,
il n'est pas plausible que les gouvernements et les peuples acceptent de
s'abandonner à une violence illimitée si leur existence n'est pas menacée : entre
« États également libres et raisonnables » les guerres ne peuvent être que limitées.
210Ibid., p. 688 où il montre que la guerre est partout devenue « affaire de la nation entière ».
211L'erreur de pronostic de Clausewitz importe peu. Il est plus intéressant de relever la logique de
son propos en tant qu'il permet d'élucider les conditions d'une maîtrise politique de la violence.
212« Guerre et politique selon Clausewitz », art. cit., p. 246.
86
Néanmoins, bien que proche de la nôtre, il nous semble que cette
interprétation doit être rejetée, ou du moins critiquée. Tout d'abord, Weil tend à
« kantiser » Clausewitz à l'excès lorsqu'il parle d’États également libres et
raisonnables. En effet, Weil semble lire chez Clausewitz un raisonnement
relativement comparable, quoique moins radical dans ses conclusions, à celui que
développe Kant dans Vers la paix perpétuelle et selon lequel les citoyens, dans la
mesure où leur assentiment est requis, auront tendance à être peu enclin à
déclencher une guerre sachant qu'ils auront à en assumer la charge si bien qu'une
guerre entre régimes républicains, où l'assentiment du peuple est requis, est très
peu probable, voire impossible213. Mais Clausewitz n'évoque jamais la
participation du peuple aux affaires publiques. Au contraire, selon lui, la
séparation du gouvernement et du peuple n'est pas remise en cause par les guerres
révolutionnaires214. D'autre part, le fait de parler de primauté de la politique
intérieure est difficilement compatible avec l'absence quasi-totale de toute
référence à la politique intérieure dans De la guerre. Weil tend en fait à interpréter
l'analyse que fait Clausewitz du poids militaire des passions nationales comme
étayant un argument proprement politique. Mais Clausewitz se garde bien de
telles conclusions215. Surtout, il nous semble contraire à la démarche
213Emmanuel Kant, Vers la paix perpétuelle, in Vers la paix perpétuelle. Que signifie s'orienter
dans la pensée ? Qu'est-ce que les Lumières ?, Flammarion, « GF », Paris, 1991, trad. Jean-
François Poirier et Françoise Proust, p. 73-131.
214C'est ainsi que Clausewitz avance qu'un peuple ne peut espérer occuper « un jour une position
forte dans le monde politique » que pour autant que la guerre l'aura éduqué à l'intrépidité qui
permet de soutenir le sentiment national pendant la guerre. C'est donc dire que le rôle politique
du peuple est déterminé dans et par la guerre, en tant que le peuple demeure un instrument
efficace entre les mains du gouvernement. Cf. De la guerre, op. cit., p. 200.
215Au contraire même, il semble que l'on puisse interpréter sa participation aux tentatives de
réformes militaires en Prusse comme participant d'une volonté d'adapter l'instrument militaire
aux nouvelles conditions de la guerre sans atteindre à l'organisation d'ensemble de l’État. Les
textes de Clausewitz relatifs à cette question, notamment les célèbres manifestes, sont repris
dans Carl von Clausewitz, De la Révolution à la Restauration. Écrits et lettres, Gallimard,
« NRF », Paris, 1976, trad. Marie-Louise Steinhauser.
87
clausewitzienne d'essayer d'identifier une détermination en dernière instance.
Néanmoins, c'est à juste titre que Weil identifie l'origine du déploiement extrême
de la violence dans ce qu'il nomme « la chute de potentiel politique » et que nous
qualifierons plutôt de différences des situations sociales et politiques.
La maîtrise de la violence de guerre ne requiert donc pas seulement
qu'existent des états territorialement organisés. Il faut encore que la situation
sociale et politique des états impliqués dans la guerre soit relativement semblable.
C'est là une seconde précondition contextuelle à la maîtrise politique du
déploiement de la violence de guerre. Force est de remarquer, à cet égard, que,
malgré la récurrence des exemples empruntés aux guerres de la Révolution et de
l'Empire, celles-ci ne sont jamais abordées sous l'espèce de leur fin politique,
comme si le déploiement de la violence y était tel qu'il avait « englouti » cette fin
et qu'il échappait ainsi à toute maîtrise politique.
Certes, Clausewitz ne va pas si loin. Ces guerres ne sont jamais présentées
comme un déploiement complètement aveugle et illimité de la violence. Une
maîtrise de celles-ci demeure possible. Clausewitz n'envisage donc pas réellement
la possibilité d'une guerre moderne européenne échappant à toute maîtrise
politique. Le surcroît de violence des guerres révolutionnaires appelle, en quelque
sorte, l'émergence d'un être exceptionnel à même de la maîtriser. C'est ainsi que le
risque d'un débordement de la fin politique par les passions que suscite la guerre
est prévenu car « la plupart du temps […] l'existence d'aussi puissantes émotions
impliquera celle d'un plan grandiose qui sera en harmonie avec elles 216 ». Ce n'est
que la plupart du temps, certes, et donc il n'y a là nulle nécessité. Mais Clausewitz
ne cite pas de contre-exemples.

88
Néanmoins, force est de constater que ces guerres ne sont jamais
considérées sous l'espèce de leurs fins politiques – ce que voudrait pourtant une
interprétation instrumentaliste. Leur origine gît dans une différence des situations
sociales et politiques et seule l'existence d'un être exceptionnel les préserve de
sombrer dans l'informe, donc d'échapper à toute maîtrise. Il est d'ailleurs
remarquable que les éloges que fait Clausewitz de Napoléon le considèrent
exclusivement sous l'aspect du stratège et non du chef d’État, alors que Frédéric II
est loué sous ces deux aspects à la fois. En effet, Napoléon est présenté comme
celui qui canalise et maîtrise le déchaînement de violence informe qu'initie la
Révolution217 et non comme celui qui pose des fins politique à la guerre. En ce
sens, on peut avancer l'hypothèse que Napoléon n'est « le Dieu de la guerre218 »
qu'en tant qu'il se révèle capable d'éviter que la guerre ne sombre dans l'informe
alors que l'élément de la violence domine et que les passions sont exacerbées mais
non en tant qu'il maintiendrait la maîtrise de la politique sur la guerre. Les
décisions de Napoléon ne sont considérées que dans la guerre tandis que Frédéric
II décide aussi de la guerre, c'est-à-dire des fins de la guerres. En somme, la
maîtrise de la violence, durant ces guerres, dépend bien plus du commandant que
du chef d’État.
Mais dire cela, c'est aussi admettre que la guerre n'est pas, dans ces cas là,
un instrument de la politique au sens rigoureux du terme. Napoléon canalise la
violence de guerre plus qu'il ne l'utilise219. Certes, Napoléon est aussi un chef
d’État et il poursuit donc des fins politiques, mais celles-ci sont présentées comme
217Ibid., p. 687.
218Ibid., p. 677.
219Sur ce point, Girard voit à juste titre que que les guerres de la Révolution et de l'Empire
obéissent à une sorte de fuite en avant, mais il étend à tort le processus à toutes les guerres.
89
bien moins déterminantes, dans la forme que prend réellement la guerre, que les
déterminations élémentaires et contextuelles – puisque, comme nous l'avons vu, le
commandant détermine la forme de la guerre en tant qu'il réagit à un contexte.
Le fait que Napoléon – le génie militaire – parvienne à maîtriser le
déploiement de la violence de guerre n'invalide donc pas ce que nous avons dit, au
contraire : une seconde précondition contextuelle à la maîtrise politique du
déploiement de la violence politique est la similarité relative des situations
politiques et sociales des états impliqués dans la guerre en ceci qu'elle garantit le
caractère limité des fins poursuivies et des passions mobilisées. Lorsque cette
similarité n'existe pas, les passions s'exacerbent et la violence croît 220. Cela ne
signifie certes pas qu'elle devient la seule détermination de la forme de la guerre,
mais à son poids relatif accru répond l'accroissement corrélatif du rôle du
commandant, du génie militaire, si bien qu'il semble, à la limite, que la part de la
détermination politique se réduise peu à peu à la partie congrue.
Encore une fois, Clausewitz ne pousse jamais son raisonnement jusqu'à
cette limite – et ce n'est d'ailleurs pas l'essentiel. Il nous suffit de remarquer que la
maîtrise politique du déploiement de la violence suppose que les belligérants
soient dans des situations politiques et sociales relativement semblables. C'est là
une seconde précondition contextuelle et, là encore, cette précondition est de type
institutionnel.
220Aron souligne à juste titre que la connaissance mutuelle des belligérants fonctionne comme un
facteur limitant le déploiement de la violence : le connaissant, je sais ce qu'il sera prêt à faire
ou à ne pas faire. Cf. Penser la guerre, Clausewitz, t.1, op. cit., p. 112. Mais ce genre de
supputation n'est rendu possible que parce que je considère que l'autre raisonnera comme moi.
Dès lors que la différence des situations sociales et politiques se creuse, cette hypothèse
paraîtra moins assurée. C'est d'ailleurs pourquoi il faut faire un « pari sur la raison », c'est-à-
dire supposer que malgré leurs différences sociales et politiques, les régimes libéraux et
communistes ont une rationalité, sinon identique, du moins suffisamment similaire. Cf. Penser
la guerre, Clausewitz, t.2, op. cit., p. 223-232.
90
Du contexte à l'institution
L'examen des deux cas de déploiement extrême de la violence évoqués par
Clausewitz nous conduit donc à mettre en évidence l'existence de préconditions
contextuelles que requiert la maîtrise politique de ce déploiement. Il faut,
premièrement, qu'existe un état souverain territorialement organisé et,
deuxièmement, que les situations politiques et sociales des belligérants et, plus
largement, des entités politiques impliquées dans la guerre soient relativement
semblables. Par conséquent, si l'on corrèle ces deux préconditions, on constate que
la maîtrise politique du déploiement de la violence de guerre – la relation
instrumentale entre le gouvernement et la guerre donc – requiert l'existence d'un
système d’états souverains territoriaux correspondant plus ou moins au paradigme
des relations internationales tel qu'il est instauré par la paix de Westphalie de
1648221.
Est-ce tout ? L'analyse des préconditions contextuelles de la maîtrise
politique du déploiement de la violence se borne-t-elle à constater que Clausewitz
présuppose dans sa théorie de la guerre l'existence d'un contexte institutionnel
dont la relativité historique est évidente au regard rétrospectif, quand bien même
elle aurait échappé à l'auteur lui-même ? Si tel était le cas, alors force serait
d'avouer que l'interprétation institutionnaliste accoucherait d'une souris. Quel
intérêt y a-t-il, en effet, à pointer simplement l'absurdité qu'il y aurait à vouloir
qu'un « individu saute au-delà de son temps222 » ?
221Les traités de Westphalie sont considérés traditionnellement comme à l'origine de la structure

moderne des relations internationales en tant qu'ils consacrent la principe de souveraineté
étatique contre les prétentions impériales et ecclésiastiques. Pour une introduction historique à
cette question, on pourra lire : Arnaud Blin, 1648, la Paix de Westphalie. Ou la naissance de
l'Europe politique moderne, Complexe, « Questions à l'Histoire », Paris, 2006.
222Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Principes de la philosophie du droit, PUF, « Quadrige »,
Paris, 2003, trad. Jean-François Kervégan, p. 106.
91
C'est pourtant bien de la tension existant entre la prétention de la théorie
clausewitzienne de la guerre à une validité universelle et la mise au jour des
préconditions concrètes de cette validité, mise à jour aboutissant à la relativisation
de la-dite validité, que l'interprétation institutionnaliste tire l'essentiel de ses
acquis. Pour le comprendre, il convient de revenir sur la stratégie de lecture que
nous avons adoptée.
Nous avons vu qu'une maîtrise politique de la violence n'était pensable que
pour autant que la montée aux extrêmes ne se réalise pas jusqu'au bout, donc que
celle-là requérait un blocage préalable de celle-ci. Ce blocage est le fait du
contexte dans lequel prend nécessairement place le déploiement de la violence.
Mais le concept de contexte demeure, à cette étape de l'analyse, parfaitement
indéterminé et il existe un nombre indéfini d'éléments susceptibles a priori de
contribuer à bloquer la montée aux extrêmes. Aussi, tant qu'on en reste là, il est
impossible d'expliquer comment il se peut faire que, dans certains cas – les
guerres des sauvages et celles de la Révolution et de l'Empire –, la violence se
déploie de manière si extrême qu'il devient problématique de parler de maîtrise
politique de celle-ci. En effet, ces guerres autant que les autres se déploient, par
définition, dans un certain contexte, mais la fonction bloquante de celui-ci ne s'y
vérifie plus. Il faut donc partir de l'exception et non du cas normal, c'est-à-dire,
suivant une démarche comparative, mettre en regard les situations de déploiement
extrême de la violence afin d'identifier les variables pertinentes dont l'absence
explique le moindre blocage de la montée aux extrêmes. Qu'est-ce qui est présent
dans le contexte de toutes les guerres caractérisées par un déploiement limité de
violence et absent dans les autres ? C'est cette démarche qui nous a conduit à
92
isoler, parmi tous les éléments du contexte de guerre participant à différents
degrés au blocage de la montée aux extrêmes, les deux préconditions décisives, en
tant que conditions sine qua non, à la maîtrise politique du déploiement de la
violence.
Avant de poursuivre, il faut écarter une objection : ne commet-on pas un
paralogisme en considérant implicitement qu'un surcroît de violence implique
ipso facto une réduction de la maîtrise politique de son déploiement ? Car, il serait
assez étrange de considérer que les guerres de la Révolution, parce que plus
violentes que les guerres du XVIIIe siècle, sont moins politiques. Ces guerres ne
sont-elles pas éminemment politiques ? Mais, nous ne disons pas qu'elles ne sont
pas politiques mais seulement que l'institution politique y maîtrise moins le
déploiement de la violence que dans les guerres du XVIIIe siècle. Aron avait déjà
remarqué l'ambivalence du concept de politique susceptible de prendre à la fois un
sens subjectif et objectif223 mais il n'en a pas tiré toutes les conclusions. La
définition trinitaire culmine dans l'affirmation du caractère instrumental de la
guerre, c'est-à-dire dans l'affirmation que celle-ci est maîtrisée dans son
déploiement par l'institution politique. Mais une telle détermination requiert de
prendre le concept de politique en son sens exclusivement subjectif. Par
conséquent, la question n'est pas de savoir si les guerres de la Révolution sont ou
non déterminées, dans leur forme, par une situation politique. Cela va de soi. La
question est de savoir si le gouvernement maîtrise effectivement le déploiement de
la violence auquel elles donnent lieu, c'est-à-dire si ce déploiement extrême de
violence obéit encore à une rationalité instrumentale mettant en rapport des
moyens militaires définis et proportionnés avec des fins politiques clairement

93
identifiées. Or, nous avons vu que ce n'était pas le cas. Dans le cas des guerres des
sauvages, il est impossible d'identifier une instance politique à même de se donner
de manière autonome des fins politiques distinctes des objectifs militaires ; dans
celui des guerres de la Révolution et de l'Empire, la maîtrise du déploiement de la
violence semble bien plus être le fait du commandant que du chef d’État – quand
bien même serait-il réuni dans la même personne –, ce qui laisse en suspens la
question du caractère réellement déterminant des fins politiques poursuivies dans
ces guerres – voire, éventuellement, de leur existence.
La possibilité d'une relation instrumentale entre politique et guerre est
donc dépendante de l'existence de certaines préconditions contextuelles. Mais de
quelle nature sont ces préconditions ? Celles-ci sont des préconditions
institutionnelles224 et s'élucident dans l'existence d'un système d'états souverains
territoriaux de type westphalien. Ce système garantit à la fois la similarité relative
des belligérants, prérequis à une limitation du déploiement de la violence sur la
base de leur connaissance réciproque225, et l'équilibre des puissances en Europe en
tant qu'il existe des interconnexions objectives entre les différents états tendant au
maintien du statu quo226.
Encore une fois, est-ce tout ? Une interprétation institutionnaliste se
contente-t-elle de montrer que pour qu'une relation instrumentale entre une

224Il faut donc distinguer, parmi l'ensemble des déterminations contextuelles, le sous-ensemble
des déterminations institutionnelles. Ce sous-ensemble est décisif à deux points de vue : ce sont
des facteurs déterminants de ce sous-ensemble qui rendent ou non possible la détermination
politique de la forme de la guerre ; c'est lui qui permet le passage de l'examen des
préconditions contextuelles-institutionnelles rendant une détermination politique possible à
celui des conditions proprement institutionnelles de l'effectivité de cette détermination.
225C'est l'une des conditions essentielles du blocage de la montée aux extrêmes selon Aron. Ainsi
résume-t-il les causes de la non réalisation de la montée aux extrêmes par cette formule : « [les
belligérants] visent éventuellement des objectifs limités et ils se communiquent réciproquement
leurs intentions », « Remarques sur l'évolution de la pensée stratégique (1945-1968). Ascension
et déclin de l'analyse stratégique (1968) », in Raymond Aron, Les sociétés modernes, PUF,
« Quadrige », Paris, 2006, p. 1034.
94
institution politique et un instrument militaire, il faut nécessairement qu'existe une
telle institution ? Mais le montrer est déjà important et ne se réduit pas au simple
déploiement d'une tautologie – pour que l'institution soit efficace, il faut que
l'institution existe – car cette analyse rend possible l'interrogation des conditions
de limitation de la violence de guerre en l'absence d'une telle institution. La guerre
peut-elle alors encore être pensée à partir du schème instrumentaliste ? Sinon, quel
schème d'intelligibilité faut-il lui substituer ? Hors d'une telle institution peut-on
encore parler de guerre ? D'autre part, il n'est pas vrai que l'interprétation
institutionnaliste s'en tient là. En effet, pour autant qu'elle met en évidence
l'existence de préconditions contextuelles-institutionnelles à la possibilité d'une
maîtrise politique du déploiement de la violence de guerre, elle ouvre la voie à
l'examen des conditions spécifiquement institutionnelles de l'effectivité de cette
maîtrise, c'est-à-dire à l'analyse de l'institution étatique en tant qu'elle rend
possible et effective la maîtrise de la violence de guerre. Il s'agit donc, en somme,
de passer de l'analyse externe des préconditions contextuelles-institutionnelles à
l'analyse interne du dispositif institutionnel étatique en tant qu'il rend effectif la
maîtrise politique du déploiement de la violence.
Y a-t-il une théorie clausewitzienne de l’État ?
L'analyse des préconditions contextuelles rendant possible la maîtrise
politique de la violence culmine donc dans la mise au jour d'un sous-ensemble de
celles-ci – les préconditions contextuelles-institutionnelles – dont l'absence
implique un moindre blocage de la tendance de la violence à monter aux extrêmes
qui rend problématique l'affirmation d'autonomie de la politique. Il faut donc, en
somme, que la guerre soit menée par un état souverain territorial contre un autre
95
état souverain territorial qui lui soit politiquement et socialement relativement
semblable pour que la maîtrise politique de la violence de guerre soit effective.
Dès lors, force est de se poser la question : y a-t-il une théorie clausewitzienne de
l’État ?
Apparemment la question ne fait pas problème. Clausewitz n'a jamais
développé une telle théorie et la grande majorité des commentateurs227 ont eu
tendance à considérer que Clausewitz admettait un concept tout à fait classique de
l’État. En un sens, ce n'est pas tout à fait faux. Mais l'enjeu d'une étude du concept
d’État chez Clausewitz vise moins à montrer l'existence silencieuse d'une théorie
originale de l’État que la mise en évidence d'une certain agencement du dispositif
institutionnel conditionnant l'effectivité de la maîtrise politique de la violence,
conditions qui pour nombre de théories philosophiques de l’État demeurent dans
l'ombre. Il s'agit donc d'opérer un décalage herméneutique : bien que l'objet avoué
du texte clausewitzien soit la guerre en tant que telle, en remontant de cet objet à
ses déterminations, notamment institutionnelles, on se rend capable d'élucider des
conditions de la maîtrise institutionnelle et politique de la violence qui échappent
le plus souvent aux théories se donnant immédiatement l’État comme objet
d'analyse.
La méthode de reconstruction rationnelle
Une question préliminaire se pose cependant. A quel titre est-il justifié de
parler d'une théorie clausewitzienne de l’institution étatique ou du moins, plus
modestement, d'entreprendre une analyse thématique d'une notion qui n'est jamais
227Pas tous néanmoins. Ainsi Louis Germain essaie-t-il de reconstruire le concept clausewitzien
de l’État en tant qu'il supposerait « une synthèse dialectique entre l'autorité de l’État, sans
laquelle il n'est pas d’État organisé, et le consensus du peuple, sans lequel aucun État ne peut
survivre », « Le concept de l’État chez Clausewitz », La revue administrative, 22, n. 131,
octobre 1969, p. 575. Nous reviendrons plus bas sur cette analyse intéressante.
96
thématisée comme telle par Clausewitz ? Le doute subsiste : une telle stratégie de
lecture risque d'ouvrir la voie à un discours spéculatif n'ayant plus qu'un rapport
au mieux occasionnel au texte – et il n'est pas certain que la simple mise en
évidence des données textuelles sur lesquelles s'appuie cette lecture suffise à
prévenir tout à fait ce doute. Il faut encore montrer à quelle méthode une telle
stratégie s'articule légitimement et quel profit elle entend tirer d'une telle méthode.
Quant à la méthode que nous adoptons pour expliciter le statut de l’État
chez Clausewitz, il s'agit de celle qu'il est de coutume de qualifier de méthode de
reconstruction rationnelle. Cette méthode a connu différentes application depuis
le début du XXe siècle, depuis la sociologie de Max Weber 228 jusqu'aux travaux
épistémologiques de Lakatos229 et philosophie sociale d'Habermas230. En quoi
consiste-t-elle ?
La méthode de reconstruction rationnelle se définit avant tout par le
rapport particulier qu'elle établit avec son objet d'étude. En effet, comme son nom
l'indique, elle procède à une reconstruction de celui-ci. Reconstruire
rationnellement un objet quelconque suppose à la fois que cet objet préexiste à sa
228Le type idéal wébérien est une reconstruction rationnelle que l'observateur opère à partir de la
sélection de certains traits saillants du phénomène analysé. Ce faisant, il construit un type pur
stylisé fonctionnant comme un schème d'intelligibilité et à partir duquel il est possible
d'interpréter les phénomènes sociaux qui ont toujours quelque chose de confus. On pourra se
rapporter à Économie et société, op. cit., p. 28-52.
229Imre Lakatos, Histoire et méthodologie des sciences. Programmes de recherches et
reconstructions rationnelles, PUF, « Bibliothèque d'histoire des sciences », Paris, 1994, trad.
sous la dir. de Luce Giard. Il s'agit pour l'épistémologue de proposer une reconstruction
rationnelle du concept kuhnien de paradigme – baptisé désormais programme de recherche –
dans un cadre non plus socio-psychologique mais normatif, préservant ainsi la rationalité du
progrès scientifique qu'hypothéquait la thèse kuhnienne d'incommensurabilité des paradigmes.
230La philosophie sociale que propose Habermas procède largement à partir d'une reconstruction
rationnelle des opérations ordinaires du langage afin de mettre en évidence les attentes et
présupposés normatifs de telles opérations. Cf. Jürgen Habermas, Théorie de l'agir
communicationnel, Fayard, « L'espace du politique », Paris, 2005, 2 tomes, trad. Jean-Marc
Ferry et Jean-Louis Schlegel. Axel Honneth entreprend d'étendre ce type de stratégie en se
donnant un concept plus large et plus souple de communication. Voir, par exemple, Axel
Honneth, Le droit de la liberté. Esquisse d'une éthicité démocratique, Gallimard, « Nrf
essais », Paris, 2015, trad. Frédéric Joly et Pierre Rusch.
97
reconstruction et qu'il n'est donc pas une construction a priori de la théorie et que
l'intelligence de cet objet ne suive pas immédiatement d'un simple examen
empirique de celui-ci mais requiert au contraire l'élaboration de moyens
théoriques d'interprétation. Partant donc du donné empirique tel qu'il se donne à
interpréter, il s'agit d'en isoler les traits saillants et essentiels à l'aide de techniques
qui peuvent d'ailleurs s'avérer variables 231. Une fois cette isolation opérée, il
convient de reconstruire théoriquement à l'aide de ces éléments l'objet qu'il s'agit
de rendre intelligible et à partir d'une hypothèse de rationalité. Cette hypothèse
stipule la présence récurrente de ces éléments n'est ni contingente ni le fruit du
hasard mais a une raison, au sens de raison d'être 232. La reconstruction rationnelle
de l'objet culmine donc la tentative de restituer la raison d'être de la congruence de
ces traits saillants précédemment isolés. Il s'ensuit que cette méthode ne vise en
aucun cas une simple formalisation ou traduction de son objet dans un idiome qui
lui est étranger. Le mouvement de reconstruction ne se comprend que dans sa
corrélation au mouvement de retour au donné initial, mouvement au moyen
duquel seul il est possible de mesurer les profits théoriques obtenus par l'adoption
d'une telle méthode. On voit donc que celle-ci ne postule aucun type particulier
d'objet auquel son application serait adéquate. Au contraire, elle peut valoir aussi
bien pour des actions, des institutions, des textes, etc., si bien que c'est sur la seule
base des profits théoriques obtenus qu'il est possible de trancher de la légitimité de
son emploi.
231La construction d'un type idéal requiert ainsi de procéder à une analyse comparative s'appuyant
sur des données à la fois historiques et statistiques au moyen desquelles il est possible d'isoler
un socle de variables récurrentes. Au contraire, Habermas part lui des acquis de la philosophie
pragmatique du langage afin d'isoler les présupposés normatifs à toute communication.
232Le concept est laissé volontairement indéterminé dans la mesure où il existe de nombreuses
manières théoriquement plus ou moins exigeantes de comprendre ce réquisit d'intelligibilité qui
peuvent dépendre à la fois des options théoriques de l'auteur et du type d'objet qu'il s'agit de
reconstruire.
98
Pourquoi, dès lors, employer une telle méthode dans le cadre d'une
entreprise d'interprétation de De la guerre ? Quel profit en attend-on ? La notion
d’État est certes essentielle à la pensée de Clausewitz. C'est ainsi qu'il retient
comme étant au cœur de sa réflexion la proposition : « la guerre n'est rien d'autre
que la poursuite de la politique d’État par d'autres moyens233 ». Néanmoins, elle
ne fait l'objet d'aucune analyse thématique comme telle. Or, si l'on a raison de
penser que la maîtrise politique du déploiement de la violence de guerre requiert,
pour être possible, la réunion de certaines préconditions contextuelles culminant
dans l'existence d'un système d'états souverains territoriaux, il faut admettre en
conséquence que cette notion n'est pas seulement présupposée partout mais jouit
aussi d'une fonction stratégique décisive dans l'économie du texte. Pourtant,
l'absence de tout traitement thématique de celle-ci bloque la voie à une simple
restitution de l'argumentation relative à l’État. Il convient, au contraire, de
reconstruire ce concept à partir des notations disséminées 234. Ce n'est qu'au moyen
d'une telle reconstruction qu'il deviendra possible d'élucider la manière dont
l’État, en tant que dispositif institutionnel politique, garantit l'effectivité d'une
maîtrise politique du déploiement de la violence.
L'adoption d'une méthode de reconstruction rationnelle suit donc du
double constat de l'absence de traitement thématique de la notion d’État et de son
statut néanmoins fonctionnellement stratégique. La légitimité de son emploi est
donc gagée sur la démonstration de la cohérence des différentes notations relatives
à cette notion ainsi que sur la plausibilité de l'interprétation qu'il propose de ces
notations.

234C'est déjà la méthode que nous avions adoptée lorsqu'il s'agissait d'analyser les guerres des
sauvages.
99
La séparation institutionnelle du gouvernement et du peuple
La reconstruction rationnelle du concept d’État dans De la guerre doit
partir du constat de l'absence de toute référence à celui-ci dans la définition
moniste de la guerre235. Cette définition, on s'en souvient, saisit la détermination
élémentaire de toute guerre, saisie qui suit immédiatement du simple examen a
priori de l'idée d'un affrontement violent de deux volontés antagonistes. Cette
première définition n'est donc atteinte qu'à partir du schème de l'opposition de
deux volontés abstraites au sens où ce ne sont pas les volontés incarnées dans les
chefs d’État particuliers de deux puissances politiques réelles, mais deux volontés
de duellistes postulés être deux individus identiques. La saisie de la détermination
élémentaire, la montée aux extrêmes, ne requiert donc pas de postuler la présence
d'un État en tant qu'institution politique décidant de la guerre et la dirigeant – elle
suit du simple schème de l'affrontement violent de deux volontés. Par conséquent,
la détermination élémentaire de la guerre demeure encore apolitique ou, au moins,
prépolitique.
Il faut bien comprendre cet apolitisme de la montée aux extrêmes. Le
déploiement de la violence physique n'est pas en tant que tel et par définition le
monopole de l'institution étatique. C'est pourquoi, en tant qu'elle est un
déploiement de violence physique, « la guerre n'est rien d'autre qu'un duel à une
plus vaste échelle236 ». La guerre, tant qu'elle n'est considérée que sous l'espèce du
déploiement de la violence physique, ne saurait être considérée comme un
phénomène politique ou, du moins, spécifiquement politique. C'est l'intervention
235Ibid., p. 51. En fait, Clausewitz évoque bien, à ce moment, ce concept pour dire que, hors du
concept d’État et de loi, il n'y a pas de violence morale, mais en tant que tel, le concept d’État
n'intervient pas dans l'élaboration de la définition moniste de la guerre.
236Ibid.
100
du concept d’État qui établit cette restriction de la guerre au domaine politique. En
effet, « les deux adversaires ne sont pas de pures abstractions, mais des États et
gouvernements individuels237 ». Par conséquent, il convient de voir que la
détermination élémentaire se compose toujours avec d'autres déterminations,
hétérogènes au pur déploiement de la violence physique.
Mais ce raisonnement n'est admissible que pour autant que l'on admet un
présupposé lourd, à savoir que l’État, en tant qu'institution, dispose effectivement
du monopole de la violence physique légitime238, pour parler comme Weber. En
effet, il n'y a a priori aucune nécessité pour qu'un duel à plus vaste échelle, un
déploiement de violence de grande envergure donc, soit nécessairement le fait
d'un État ou même simplement d'une institution politique en général. Clausewitz
présuppose donc l'existence d'un certain contexte institutionnel historiquement et
géographiquement contingent239. Nous l'avions déjà établi plus haut. Ce qu'il faut
encore montrer, néanmoins, c'est comment cette institution, en tant qu'elle existe,
opère une maîtrise effective du déploiement de la violence, c'est-à-dire induit une
composition des déterminations de la forme de la guerre. Comment une
détermination politique de la forme de la guerre est-elle possible ?
La question revient à celle-ci : qu'est-ce qui dans le dispositif institutionnel
qu'est l’État le fait différer essentiellement d'un individu particulier tel que le
237Ibid., p. 58.
238Le savant et le politique, op. cit., p. 101. Il est possible d'ailleurs d'interpréter la référence que
fait Clausewitz à la violence morale comme appartenant aux seuls concepts d’État et de loi
comme faisant signe vers la notion de légitimité qui, comme telle, n'appartient pas à son
vocabulaire. En effet, affirmer que l’État et la loi exercent une violence morale signifie que leur
autorité ne se résout pas dans la seule possibilité qu'elle implique d'un usage de la violence
physique mais qu'elle jouit aussi d'une reconnaissance. L’État et la loi ne se contentent pas de
contraindre, ils obligent aussi. Cette obligation se donne comme une violence morale, c'est-à-
dire comme moyen d'obtenir des individus qu'ils se conforment à la volonté qu'ils expriment,
mais sans pour autant qu'il soit nécessaire de les y contraindre physiquement.
239Pour une remise en perspective à la fois historique et sociologique, on pourra consulter Saskia
Sassen, Critique de l’État. Territoire, Autorité et Droit, de l'époque médiévale à nos jours, Le
Monde diplomatique et Démopolis, Paris, 2009, trad. Fortunato Israël.
101
postule la définition moniste ? Car si l’État était en tout point analogue à l'individu
duelliste, il n'y aurait alors aucune raison a priori pour que la violence ne montât
pas aux extrêmes. Certes, toute violence, quel qu'en soit l'auteur, se déploie dans
un contexte qui, comme tel, est susceptible de contribuer au blocage de cette
tendance. Mais, comme on l'a vu, seule la présence d'un certain dispositif
institutionnel est à même de maîtriser efficacement la tendance de la violence à
monter aux extrêmes.
En effet, si la violence tend d'elle-même à monter aux extrêmes, c'est parce
qu'au sein de l'affrontement où elle est déployée elle crée ou renforce des
sentiments de haine chez les combattants les poussant à vaincre ou mourir240. Elle
induit une logique de tout ou rien. Mais si ce ne sont pas deux duellistes qui
s'affrontent mais deux États, la situation change sensiblement. En effet, ce ne sont
pas les États en tant que tels qui s'affrontent, mais leurs armées. L’État ne coïncide
pas avec son armée. Il s'en différencie. Car l’État, en tant que dispositif
institutionnel, culmine dans l'existence du niveau gouvernemental241, lequel est
séparé du combat en tant que tel : ce ne sont pas les ministres qui combattent mais
le peuple. Or, s'il en est séparé, il est préservé de la propagation des sentiments du
haine qui s'y actualisent. La montée aux extrêmes ne monte pas jusqu'au
gouvernement, parce qu'il est séparé des forces qui s'affrontent réellement. Une
preuve a contrario en est fournie par l'exemple des guerres des sauvages où
« l’État et sa puissance militaire » forment une unité242. Si l'institution politique se
confond avec la puissance militaire combattante, alors elle est, elle aussi, sujette à
240Ibid., p. 68 où est évoquée la possibilité d'exciter les passions et les émotions des combattants
« à un tel degré qu'il serait difficile de les maintenir dans la voie politique ».
241Louis Germain analyse bien la tripartition gouvernement-commandement-peuple qu'il
interprète aussi du point de vue de la politique intérieure où l'administration se substitue au
commandement. Sur la question, voir « Le concept de l’État chez Clausewitz », art. cit., p. 574.
102
la contagion par les passions, donc à la montée aux extrêmes. Le gouvernement
doit être séparé du peuple pour que la maîtrise politique du déploiement de la
violence de guerre soit effective.
On comprend mieux, dès lors, la célèbre définition de la politique que
propose Clausewitz, « l'intelligence de l’État personnifié243 ». Le statut
instrumental de la guerre dépend directement de l'existence d'une instance séparée
qui ne prend pas directement part au combat et qui est donc à même d'utiliser ces
combats en vue d'une fin244 qui ne suit pas immédiatement de ceux-ci, bien
qu'évidemment, n'étant pas un « législateur despotique » elle s'adapte aux moyens
dont elle dispose245. En somme, la validité d'une interprétation instrumentaliste
requiert la distinction de l'agent et de son outil. Or, dans la mesure où l'outil n'est
tel que dans la mesure où il est un moyen d'obtenir une fin qu'il n'a pas posée,
l'autonomie, en tant que faculté de poser des fins, appartient en propre à l'agent,
donc à l’État qui doit donc être considéré sous l'espèce de son intelligence dans la
conduite de affaires politiques – on dirait aujourd'hui de sa rationalité 246.
L'autonomie de la politique pendant le conflit ne va donc pas de soi mais requiert
la séparation, au sein du dispositif institutionnel, du niveau gouvernemental et des
forces combattantes – du peuple donc, dans la typologie clausewitzienne. Il est
ainsi remarquable que la définition de la politique comme intelligence de l’État
personnifié présuppose une monopolisation du politique par l’État – et en fait par
243Ibid., p. 68.
244Pour plus de clarté, nous neutralisons pour l'instant la médiation stratégique qui s'établit entre
le niveau politique et le niveau tactique. Nous y reviendrons par la suite. Il s'agit pour l'instant
d'établir adéquatement la nécessité de la séparation institutionnelle du gouvernement et du
peuple.
245Ibid., p. 66-67.
246Un intéressant commentaire de cette attribution de l'intelligence à l'institution étatique est
proposé par Aron dans Penser la guerre, Clausewitz, t.2, op. cit., p. 223-264.
Malheureusement, il ne développe pas la corrélation nécessaire entre cette attribution et la
structure du dispositif institutionnel étatique en tant que tel – il la présuppose.
103
le gouvernement247 –, donc par un certain niveau d'un certain dispositif
institutionnel248.
Pourtant, le caractère instrumental du déploiement de la violence physique
est évoqué dès la formulation de la définition moniste et donc avant que la
séparation du gouvernement et du peuple ne soit conceptuellement opérée 249. La
fin est d'imposer sa volonté à l'adversaire. Mais à ce niveau, la volonté n'est
susceptible d'aucune spécification : que celle-ci porte sur un objet essentiel à la
survie de l’État ou bien sur un autre sans importance véritable, le conflit suivra le
même cours car ce n'est que lorsque l'un sera abattu que l'autre sera à même de lui
imposer sa volonté. Par conséquent, la relation instrumentale n'est, à ce stade, que
formellement vérifiée mais elle n'a aucune effectivité quant à la détermination du
cours réel de la guerre. Elle n'est matériellement vérifiée que pour autant que le
gouvernement est bien séparé du peuple en tant que somme des forces
combattantes car, alors, celui-là est bien préservé de toute contagion issue de la
montée aux extrêmes250.
Mais les guerres de la Révolution et de l'Empire ne se caractérisent-elles
pas par l'irruption du peuple en tant qu'il détermine plus que jamais la forme de la
guerre ? Par conséquent, peut-on encore parler, à ce propos, de séparation du
gouvernement et du peuple ? Clausewitz lui-même affirme que ces guerres se

247Clausewitz ne distingue pas toujours rigoureusement État et gouvernement. Parfois les deux
termes sont synonymes, parfois le gouvernement n'est considéré que comme un niveau
particulier de l’État. Néanmoins, ces imprécisions sont sans conséquence quant à la structure
de l'argumentation. Il existe une séparation entre l’État – ou le gouvernement – et le peuple.
248Il ne s'agit évidemment pas de faire un mauvais procès à Clausewitz, cela aurait peu de sens. Il
s'agit plutôt de voir comment la validité de ces analyses est corrélée à l'existence d'un certain
dispositif institutionnel afin de se rendre à même, après coup, d'évaluer les ajustements
théoriques qu'induit un changement dans ce dispositif institutionnel.
249Ibid., p. 51.
250Les modalités de la maîtrise effective du déploiement de la violence seront explicitées plus bas,
il faut d'abord mettre en évidence la mouvement de séparation du gouvernement et du peuple
auquel répondra un mouvement de retour permis par la médiation stratégique sans lequel la
prétention à la maîtrise effective du déploiement de la violence serait vaine.
104
caractérisent par la disparition du « divorce entre le gouvernement et le peuple251 »
qui existait précédemment. Quant à savoir s'il réapparaîtra à l'avenir, Clausewitz
demeure prudent, bien qu'il semble opter pour la négative, sachant qu'il est
difficile de relever « les bornes du possible ». Pourtant, on a vu aussi que
Clausewitz pense – bien que là encore ce ne soit qu'une hypothèse – que les
guerres à venir ne seront pas aussi violentes. Car c'est la différence des situations
sociales et politiques qui a entraîné le surcroît de violence et non pas, du moins de
manière immédiate, la fin du « divorce » entre le gouvernement et le peuple.
Il s'agit donc de se demander s'il existe une équivalence parfaite entre le
thème du divorce et celui de la séparation. C'est ce que présume Éric Weil dans
son interprétation : les guerres, à partir de la Révolution française, attestent dans
leur forme même de la supériorité militaire de l'absence de séparation entre le
peuple et le gouvernement, absence de séparation actant de la santé de l’État 252.
C'est donc en quelque sorte la supériorité politique qui décide in fine de la
supériorité militaire. Mais admettre cette équivalence parfaite pose un problème
majeur. En effet, s'il n'y a plus de séparation entre le gouvernement et le peuple,
une maîtrise effective du déploiement de la violence devient difficilement
pensable dans la mesure où la montée aux extrêmes n'est plus bloquée par la
séparation institutionnelle des deux niveaux.
En fait, il convient de distinguer ce que nous appelons séparation
institutionnelle et ce que Clausewitz qualifie du divorce du peuple et du
gouvernement. Un examen rapide du chapitre relatif à l'armement du peuple 253
sera à même de l'établir. Partant du constat que la guerre populaire est un
251Ibid., p. 689.
252« Guerre et politique chez Clausewitz », art. cit., p. 244.
105
phénomène contemporain, Clausewitz se borne à un examen militaire de la
question : quelles sont les conditions et l'utilité de l'armement du peuple254. Or, la
forme même de la question atteste déjà de ce que la séparation entre peuple et
gouvernement est maintenue, puisque le peuple n'est considérée que sous l'espèce
de son utilité possible, donc suivant une perspective instrumentale dont on a vu
qu'elle requiert la séparation préalable de l'agent et de son instrument. Il est donc
faux, ou plutôt imprécis, de dire comme Weil que les guerres de la Révolution
opère la fin de la séparation du gouvernement et du peuple. Car il ne veut pas dire
que la Révolution marquerait la fin d'une séparation institutionnelle des deux
niveaux, ce qui serait absurde. Il s'agit plutôt de dire que désormais le
gouvernement ne saurait se déterminer sans tenir compte du peuple 255. La
détermination élémentaire de la forme de la guerre est devenue bien plus
prégnante depuis ces guerres. C'est en ce sens que le divorce du gouvernement et
du peuple a disparu. C'est désormais tout le peuple qui est concerné par la guerre
que ce soit pour la mobilisation ou le ravitaillement 256. Mais la séparation
institutionnelle du gouvernement et du peuple comme telle ne disparaît pas.
A ce titre, les guerres de la Révolution et de l'Empire se distinguent
essentiellement des guerres des sauvages. En effet, on a vu que, à la limite, il
n'existait pas de séparation entre gouvernement, commandement et peuple chez
les sauvages. Au contraire, cette séparation subsiste dans le premier cas, bien que
la maîtrise effective du gouvernement sur le cours de la guerre y soit moindre que
dans les guerres antérieures. Mais alors, la séparation du gouvernement et du
254Ibid., p. 552.
255Weil entend cette nécessité de compter avec le peuple essentiellement du point de vue de la
politique intérieure, mais Clausewitz, se bornant à des considérations militaires, l'entend avant
tout du point de vue de la politique étrangère.
256Ibid., p. 365-379.
106
peuple ne suffit pas à garantir la maîtrise politique du déploiement de la violence
bien qu'elle demeure néanmoins requise.
Il nous faut donc encore expliciter la manière dont s'exerce effectivement
cette maîtrise, donc non plus établir la nécessaire séparation institutionnelle du
gouvernement et du peuple, mais élucider les conditions de leur relation
hiérarchique. Quoi qu'il en soit, on constate néanmoins qu'à un premier niveau, la
reconstruction rationnelle du concept d’État dans De la guerre aboutit à poser une
séparation institutionnelle du gouvernement et du peuple.
La médiation stratégique
A en rester au stade de la séparation institutionnelle du gouvernement et du
peuple on peine encore à saisir la relation de maîtrise effective qui existe entre
eux. En effet, si cette séparation suffit à expliquer négativement que la montée aux
extrêmes ne gagne pas comme telle le gouvernement préservant ainsi l'espace
nécessaire à une action dont la fin est intelligemment – au sens de rationnellement
– déterminée, elle ne rend pas compte positivement de la manière dont la volonté
gouvernementale peut déterminer effectivement la forme que prend la guerre. On
ne voit pas a priori ce qui permettrait à cette volonté de déterminer la forme de la
guerre sachant que le combat en tant que tel semble induire de lui-même la
montée aux extrêmes. A en rester là, donc, la volonté politique ne serait qu'un vœu
pieux, tout moyen de se réaliser effectivement lui faisant défaut257.
Saisir les conditions de l'effectivité de la maîtrise politique requiert donc la
réintroduction de la médiation stratégique que nous avions neutralisée jusqu'à
maintenant afin d'élucider la clause de séparation institutionnelle en tant qu'elle

257Ainsi, dans la définition moniste de la guerre, la fin en tant que telle ne détermine en rien la
forme de l'affrontement, celui-ci montant nécessairement aux extrêmes – elle ne fait que
l'initier. Cf. ibid., p. 51.
107
est un réquisit de toute maîtrise effective de la violence. Car, comme le remarque
Louis Germain, Clausewitz pose une tripartition institutionnelle du gouvernement,
du commandement et du peuple258. Or, nous en sommes resté pour l'instant au
stade de la bipartition. Il ne s'agit néanmoins pas là d'une infidélité à la pensée de
Clausewitz. En effet, le niveau du commandement qui est le niveau stratégique
n'est pas exactement analogue aux niveaux du gouvernement – ou niveau
politique – et du peuple – ou niveau tactique –, car il n'existe que dans la
médiation qu'il établit entre ces deux niveaux et n'a donc pas de substance
propre259. Expliquons cela.
Toute guerre implique que le combat soit au moins possible 260. Or,
l'organisation des forces armées dans le combat définit la tactique 261. Par
conséquent, on ne saurait concevoir de guerre sans qu'interviennent des
considérations tactiques. D'autre part, tout combat – en tant qu'il est réel et non
plus seulement possible – implique un déploiement de violence physique qui,
comme tel, tend à monter aux extrêmes. La tactique organise donc les forces
armées en vue du combat plutôt que pendant le combat. En effet, en tant que ces
forces s'affrontent actuellement, la forme du combat est déterminée par la
tendance de la violence à monter aux extrêmes dans son déploiement. La tactique
consiste donc plutôt dans le choix du temps, du lieu, de l'agencement des armées,
etc., afin d'obtenir un avantage maximal au terme du combat. La possibilité

258« Le concept de l’État chez Clausewitz », art. cit., p. 574.
259Aron manque cette spécificité du niveau stratégique dans la mesure où il insiste sur la
continuité de la relation entre chaque niveau – la stratégie est moyen pour la politique et fin
pour la tactique – ce qui le conduit à sous-estimer la singularité du niveau stratégique.
260En effet, le résultat peut être atteint sans que le combat ait lieu, sur la simple base d'une
estimation du coût et des bénéfices qu'il y aurait à mener effectivement le combat – c'est le
principe de la dissuasion par exemple. Néanmoins, il faut que ce combat soit bien une
possibilité réelle sans quoi elle ne saurait être effective. C'est en ce sens que le combat est
comme « le paiement en espèces dans les transactions financières », De la guerre, op. cit., p.
79.
261Ibid., p. 118.
108
irréductible du combat garantit néanmoins la substantialité du niveau tactique. Par
substantialité, nous entendons le fait d'exister par soi-même et non relativement à
autre chose. Bien sûr, il n'y a pas de combat sans guerre et, par conséquent,
l'existence du combat – et donc de la tactique – est relative à celle de la guerre.
Mais, pour autant qu'il y a guerre, il y a combat au moins possible et donc
tactique. Cela ne signifie pas que le niveau tactique est autonome262, mais il existe
nécessairement dès lors qu'il y a guerre.
De la même manière, la guerre n'est pas un phénomène naturel
indépendant de la volonté des hommes mais est déclenchée par une instance
politique. En ce sens, toute guerre n'existe que relativement à une fin politique
dont elle n'est qu'un moyen d'atteindre la réalisation263. Par conséquent, de la
même manière il y a bien une substantialité du niveau politique puisque pour
autant qu'il y a guerre, il existe une fin politique pour laquelle cette guerre n'est
qu'un moyen – le niveau politique existe par lui-même et non pas relativement à
un autre niveau. Néanmoins, là encore, tant qu'on en reste à la définition moniste
de la guerre, cette fin est certes posée avant la guerre, mais elle ne détermine pas
le cours réel de celle-ci264.
Mais, suivant le sens que nous avons donné à ce terme, le niveau
stratégique, quant à lui, n'a pas de substance propre. En effet, la stratégie se définit
comme la coordination de combats distincts en vue de la guerre265. Aussi, pour
qu'existe un niveau stratégique, il faut qu'existent plusieurs combats. Car, s'il n'y
avait qu'un seul combat, la stratégie s'abolirait dans la tactique. On s'en souvient,
262En effet, il n'est qu'un moyen de la stratégie qui n'est qu'un moyen de la politique et ne se pose
donc pas des fins qui lui soit propre. S'il vise naturellement la victoire, ce n'est qu'en tant que
cette victoire est requise par un plan stratégique.
263Ibid., p. 51.
264C'est bien là l'aporie relevée plus haut.
265Ibid., p. 118.
109
c'est ce qui caractérise les guerres des sauvages qui consistent en un seul grand
combat266. Il n'y a donc aucune nécessité à ce qu'il existe un niveau stratégique.
Un tel niveau n'a donc pas de substance propre. Il n'existe que relativement à un
certain contexte qui requiert sa présence : il faut que la guerre soit suffisamment
étendue dans le temps et dans l'espace. La stratégie n'existe donc, in fine, que dans
la médiation, rendue nécessaire par un certain contexte, qu'elle établit entre le
niveau politique et le niveau tactique267.
Tel est donc le paradoxe : le niveau stratégique n'a aucune substance
propre et n'existe que relativement à un certain contexte – dont on a vu plus haut
qu'il s'agissait d'un contexte institutionnel coïncidant avec l'existence d'états
souverains territoriaux –, mais c'est néanmoins de son existence que dépend
l'effectivité d'une maîtrise politique du déploiement de la violence de guerre. En
effet, tant qu'on en reste au face-à-face de la tactique et de la politique, on
demeure incapable de saisir comment une détermination politique de la forme de
la guerre est à même de se composer avec la détermination élémentaire telle
qu'elle suit nécessairement de l'affrontement violent. Mais, si la guerre ne se
déroule pas en un seul grand combat mais suivant une distribution de combats
dans le temps et dans l'espace, le problème ne se pose plus. Car, quand bien même
la tendance à monter aux extrêmes se réaliserait jusqu'au bout dans chacun des
combats pris isolément, elle ne se réaliserait pas, en tant que telle, dans la guerre
considérée dans son ensemble comme multiplicité de combats distincts. Le
gouvernement posant certaines fins, le commandement aura à charge de distribuer
266Ibid., p. 242.
267Balibar saisit bien, chez Clausewitz, la dimension stratégique de la stratégie – si l'on nous
permet ce jeu de mots : « la définition et la fonction de la stratégie constituent aux yeux de
Clausewitz la question la plus importante et sans doute la plus difficile, voire celle qui, au bout
du compte, lui échappe », Violence et civilité, op. cit., p. 214-215.
110
et de coordonner les combats dans le temps et dans l'espace de manière à
maximiser les chances d'atteindre ces fins. Comme l'écrit Étienne Balibar, « c'est à
la stratégie que revient la tâche d'articuler historiquement et conceptuellement
dans une même analyse l'extrême violence de la guerre (l'absolu de ses moyens) et
sa rationalité politique (l'absolu de ses fins)268 ».
Le niveau stratégique est donc à la fois contingent quant à son existence
historique et nécessaire quant à son statut théorique. Il est contingent quant à son
existence historique puisqu'il ne saurait exister à moins d'un certain contexte
institutionnel dans lequel prend place la guerre, contexte qui ne dépend
évidemment pas d'une décision politique ou stratégique. Et Clausewitz lui-même
remarque cette contingence lorsqu'il constate que ce n'est que dans les guerres
modernes – depuis Louis XIV et les traités de Westphalie – que l'armée peut être
qualifiée stricto sensu d'instrument « entre les mains des Cabinets269 ». Il n'existe
pas, en effet, de « classe militaire indépendante » avant cette époque. Aussi les
souverains étaient-ils, avant l'apparition d'une telle classe, dépendants de leurs
vassaux pour ce qui est d'obtenir les forces nécessaires et le commandement de
ces forces n'était pas complètement unifié. Ce n'est que lorsque les gouvernements
se dotent d'une classe militaire indépendante financée au moyen de l'impôt qu'une
telle unification devient possible : le gouvernement revendique désormais avec
succès le monopole de la violence physique légitime en se garantissant la
disposition exclusive des forces armées sur un territoire donné. Dès lors,
l'élaboration d'un plan de guerre qui suppose un commandement unifié ne pose
268Ibid., p. 215. Le vocabulaire de l'absolu risque néanmoins d'introduire une ambiguïté puisque
les fins politiques se définissent par leur relativité car si elles étaient véritablement absolues, il
serait inconcevable que la violence ne montât pas chaque fois aux extrêmes, aucune dépense de
moyens ne pouvant être excessive dès lors que la fin est posée comme valant absolument.
111
plus de problème. On voit donc bien que, même s'il ne développe pas sa réflexion
dans cette direction, Clausewitz est au moins partiellement conscient de la
contingence historique de la relation purement instrumentale et hiérarchique
existant entre les trois niveaux. Celle-ci n'est valable que dans un certain contexte
institutionnel. La référence aux traités de Westphalie n'est d'ailleurs pas anodine :
cette relation instrumentale n'est valable que pour des états souverains territoriaux,
donc dans un contexte westphalien des relations internationales270.
Mais Clausewitz ne peut évidemment pas approfondir cette intuition car
elle saperait comme telle la prétention de sa théorie à une validité universelle et
surtout anhistorique. Car Clausewitz admet, on l'a dit, un postulat idéaliste en tant
qu'il suppose l'existence d'un essence de la guerre qui subsiste par-delà les
variations historiques271. Or, en tant que la définition trinitaire est l'expression de
cette essence dans la mesure où elle enveloppe les trois types de déterminations
s'appliquant à toute guerre, c'est la relation instrumentale entre les trois niveaux
que Clausewitz retient comme étant le contenu de cette essence. Par conséquent,
le niveau stratégique est nécessaire quant à son statut théorique car admettre qu'il
n'ait pas nécessairement ce statut de médiation entre politique et tactique,
médiation sur laquelle est gagée l'effectivité de la relation instrumentale de la
politique à la guerre, ce serait admettre une relativisation de la validité de la
théorie incompatible avec le postulat idéaliste.
L'interprétation instrumentaliste n'a donc de validité que contextuelle mais,
lorsqu'elle est valide, on voit que c'est sur la médiation entre politique et tactique
qu'opère le niveau stratégique qu'est gagée l'effectivité de la maîtrise politique du
270Dans tout ce paragraphe, nous avons commenté librement les pages 365 à 368 de De la guerre.
271Ibid., p. 47 : l'objet de la théorie est de « scruter l'essence » de la guerre.
112
déploiement de la violence. En effet, la distribution des combats dans le temps et
dans l'espace explique que la guerre, dans son ensemble, ne consiste pas en une
montée aux extrêmes – qui ne vaut que pour les combats –, si bien qu'une
utilisation de ces combats dans un plan de guerre au service d'une fin politique
devient possible. En somme, aucune relation instrumentale n'est possible sans une
distribution des combats dans le temps et dans l'espace.
Il s'ensuit donc que, de même que nous avions identifié deux préconditions
contextuelles-institutionnelles sans la réunion desquelles une maîtrise politique du
déploiement de la violence de guerre est impossible – l'existence d'états
territorialement organisés et l'existence d'une situation sociale et politique
relativement semblable entre ces états –, la reconstruction rationnelle du concept
d’État dans De la guerre aboutit à la mise en évidence de deux conditions
proprement institutionnelles rendant effective cette maîtrise. Cette maîtrise n'est
effective que pour autant que, négativement, une séparation institutionnelle du
gouvernement et du peuple est établie, séparation au moyen de laquelle la montée
aux extrêmes est bloquée au seul niveau tactique libérant l'espace nécessaire à
« l'intelligence de l’État personnifié », et que, positivement, une médiation
stratégique entre le niveau politique et le niveau tactique existe en tant qu'elle
coordonne effectivement les combats en vue d'un objectif militaire déterminé
d'après une fin politique. La réunion de ces deux conditions institutionnelles rend
intelligible l'effectivité de la maîtrise politique du déploiement de la violence.
Clausewitz et le dispositif institutionnel étatique
Quels sont donc les acquis de la reconstruction rationnelle du concept
d’État chez Clausewitz telle que nous l'avons entreprise ? Bien qu'il ne soit jamais
113
thématisé comme tel, on constate qu'un tel concept est pourtant bel et bien
présupposé dans toute l'argumentation de De la guerre. En effet, la validité même
de cette théorie demeure sous la dépendance de l'existence d'un certain dispositif
institutionnel étatique. Or, bien qu'il semble apercevoir l'historicité d'un tel
dispositif, Clausewitz n'approfondit néanmoins pas cette intuition dans la mesure
où elle paraît devoir saper la légitimité de sa prétention à élaborer une théorie
universellement et anhistoriquement valide. La présence d'un tel dispositif est
donc bien la condition de validité de sa théorie.
A cela s'ajoute que l'historicité de ce dispositif institutionnel s'éprouve
avant tout dans la contingence, ou l'absence de substance, du niveau stratégique.
Or, De la guerre se présente comme portant spécifiquement sur la stratégie 272. Ce
n'est donc pas seulement la validité de la théorie, mais la possibilité même de sa
rédaction qui dépend de l'existence d'un tel dispositif, car – cela va de soi – sans
l'existence d'un niveau stratégique, il n'y a pas de théorie de la stratégie. Mais,
comme l'existence de ce dispositif est toujours seulement présupposée, seule une
reconstruction rationnelle de celui-ci était à même de l'expliciter.
Ce dispositif enveloppe deux propriétés majeures. D'une part, il opère une
séparation institutionnelle du gouvernement et du peuple. En tant que telle, cette
caractérisation n'a rien d'original. En effet, la constitution progressive d'un organe
politique séparé de la société civile est un processus bien connu de l'histoire
politique de la modernité273. Néanmoins la reconstruction des intuitions
institutionnalistes de Clausewitz ne se justifie pas par leur originalité – elles sont
en elles-mêmes finalement assez banales ou, du moins, connues – mais par le
272Ibid., p. 43-44.
273Critique de l’État, op. cit., passim.
114
décalage que cette reconstruction opère du fait que ces intuitions prennent
naissance dans une théorie de la guerre et non dans une théorie politique au sens
classique. Ainsi, la nécessité d'une séparation de l'instance politique et du peuple
n'est pas justifiée par des arguments classiques relatifs aux concepts de loi, de
droit – naturel ou positif – ou de liberté mais par des raisons purement
instrumentales : la séparation du gouvernement et du peuple, en tant qu'elle
préserve le premier de la montée aux extrêmes qui se déploie dans les combats,
garantit l'espace nécessaire à la maîtrise intelligente – ou rationnelle – du cours de
la guerre274. Ce faisant, Clausewitz établit que la maîtrise rationnelle du
déploiement de la violence ne va pas nécessairement de soi – ce que tendent à
sous-estimer la plupart des théories partant de l'analyse de l'institution politique
plutôt que de la guerre en tant qu'elle implique nécessairement un tel déploiement.
D'autre part, ce dispositif institutionnel institue aussi une médiation
permettant de surmonter la séparation institutionnelle du gouvernement et du
peuple. En effet, si cette séparation est la condition sine qua non sans laquelle la
possibilité même d'une intelligence de l’État personnifié ne saurait subsister, elle
ne suffit pas à élucider la condition d'une maîtrise effective du déploiement de la
violence pendant la guerre. Il faut qu'existe une instance médiatrice qui, par la
distribution des combats dans le temps et l'espace, établit effectivement la relation
instrumentale entre la politique et la guerre. La guerre n'est stricto sensu un
instrument de la politique que pour autant que la politique conserve sa maîtrise sur
274Une traduction de cette intuition dans les termes des théories politiques classiques aboutirait
sans doute à formuler l'idée suivant laquelle cette séparation garantirait l'espace nécessaire à
une réflexivité de la société condition de la maîtrise positive de son destin. Ce rapport de
réflexivité est par exemple au cœur de la philosophie de l'histoire développée par Marcel
Gauchet dans toute son œuvre. A ce sujet, on pourra consulter La révolution moderne.
L'avènement de la démocratie I, Gallimard, « Folio essais », Paris, 2013. Néanmoins, une telle
traduction aurait peu de sens tant c'est par le décalage qu'elle produit par rapport aux théories
politiques classiques que vaut l'analyse clausewitzienne.
115
l'intégralité du processus et non sur son seul déclenchement. Ce dispositif
institutionnel n'est en fait que l'explicitation de ce que présuppose la définition
trinitaire établissant la triple détermination de la forme de la guerre par la violence
– qui relève du peuple et de la tactique –, la libre activité de l'âme – qui appartient
au commandement et à la stratégie – et l'entendement pur – qui se rapporte au
gouvernement et à la politique275. Cette intuition d'une médiation nécessaire entre
peuple et gouvernement, pour être plus originale que celle d'une séparation
institutionnelle, n'est pas absolument inédite276. Mais, encore une fois, l'essentiel
est moins l'originalité de la « théorie clausewitzienne de l’État » en tant que telle
que le décalage méthodologique qu'elle rend possible. Ainsi, l'élucidation de la
médiation stratégique montre avant tout sa contingence c'est-à-dire pose la
question – sans évidemment la résoudre – des conditions d'une maîtrise effective
de la violence dans un dispositif institutionnel différemment agencé.
La conception que se fait Clausewitz de l’État est donc nettement
hiérarchique en tant qu'elle consiste dans la distinction de trois niveaux
institutionnels fonctionnellement dépendants mais culminant dans l'affirmation de
l'autonomie du gouvernement qui, in fine, demeure le lieu de la liberté dont
l'impulsion est transmise aux niveaux inférieurs. Certes, le peuple n'est pas tout à
fait amorphe puisque c'est à son niveau que s'initie la tendance de la violence à
monter aux extrêmes. Mais cette tendance naît de passions et n'est analysée qu'en
tant qu'elle requiert son dépassement, pour parler en termes hégéliens, dans un
dispositif institutionnel qui rende sa maîtrise à la fois possible et effective. A cet

276On en trouve par exemple un analogue politique dans la promotion hégélienne des
fonctionnaires au rang de classe universelle. Cf. Principes de la philosophie du droit, op. cit.,
p. 329 et, un peu plus tard, mais dans des proportions bien plus impressionnantes dans la
Science de l'administration élaborée par Lorenz von Stein.
116
égard, force est d'évoquer l'analogie – qui n'est rien d'autre qu'une analogie –
existant entre une telle conception et la construction théorique hégélienne qui pose
que les contradictions sociales requiert leur dépassement politique dans la sphère
de l’État. Mais cette analogie ne doit pas tromper : une telle conception
hiérarchique du dispositif institutionnel est somme toute classique à l'époque où
écrit Clausewitz277. Il ne s'agit donc pas d'affirmer contre l'évidence même son
caractère foncièrement original resté jusqu'ici inaperçu, mais de maintenir le
paradoxe : Clausewitz se fait une fort idée classique de l’État, idée qu'il ne
thématise même pas, et pourtant, ce qu'il dit de l’État n'en est pas moins instructif
pour la théorie politique.
Il n'est certes pas impossible de tirer des enseignements politiques positifs
– au sens classique – de De la guerre278. Mais il nous semble néanmoins que si
Clausewitz doit être considéré comme un penseur de la politique, et non
seulement de la guerre, c'est en vertu du décalage auquel ouvre sa théorie. Plutôt
que par les éléments purement positifs d'une théorie politique implicite – éléments
sans grande originalité en tant que tels – c'est par la corrélation toujours
maintenue de ces éléments avec le problème de la violence de guerre que
Clausewitz peut être considéré comme un penseur de la politique. Car la guerre
dont il fait la théorie est déterminée quant à sa forme par l'existence d'un certain
dispositif institutionnel et c'est par le regard médiatisé qu'elle permet de poser sur
ce dispositif que cette théorie est politiquement instructive. In fine la question qu'il
277Bien qu'elle soit néanmoins très vivement critiquée par nombre de penseurs de la génération
suivante opérant une réévaluation du concept de société civile soustrait à son statut de
subordination nécessaire à l’État. Sur la question, on consultera Jean-François Kervégan,
« L’État après Hegel : le dépassement social du politique », in Simone Goyard-Fabre (dir.),
L’État moderne. Regards sur la pensée politique de l'Europe occidentale entre 1715 et 1848,
Vrin, « Histoire des idées et des doctrines », Paris, 2000, p. 291-305.
278C'est ce que font, chacun à leur manière, Louis Germain et Éric Weil.
117
pose est donc bien : à quelles conditions institutionnelles une maîtrise politique de
la violence de guerre est-elle possible ?
En somme, la reconstruction rationnelle du concept d’État dans De la
guerre aboutit au paradoxe – seulement apparent – que Clausewitz n'a pas grand
chose à dire sur le dispositif institutionnel étatique en tant que tel. En revanche,
elle établit la corrélation entre un certain agencement du dispositif institutionnel
étatique et l'effectivité de la maîtrise politique de la violence de guerre. Par
conséquent, il appert que cette maîtrise ne va pas de soi. C'est ici que s’insère
l'enseignement spécifiquement politique que l'on peut tirer de Clausewitz : si cette
maîtrise n'est pas nécessaire, c'est que l'institution dont dépend son effectivité est
précaire quant à son existence – au sens où elle n'est pas assurée de se maintenir
comme telle dans la durée. L'étude du dispositif institutionnel présupposé par
Clausewitz ouvre donc à une pensée de la contingence des institutions politiques.
Une pensée de la précarité de l'institution
La maîtrise politique du déploiement de la violence de guerre n'a donc par
elle-même aucune nécessité. Du moins, celle-ci, telle qu'elle est analysée par
Clausewitz, est gagée sur un agencement institutionnel particulier qui laisse au
moins en suspens la question de ses conditions de possibilité et d'effectivité dans
le cadre d'un agencement différent. L'élucidation de cette corrélation entre
agencement du dispositif institutionnel et effectivité de la maîtrise de la violence
telle qu'elle est opérée par une interprétation institutionnaliste introduit donc, sur
des bases nouvelles, au questionnement de l'actualité de Clausewitz non plus
relativement au seul problème de l'intelligence des guerres contemporaines mais
aussi à celui, plus large, de la relation entre violence et politique. Néanmoins,
118
avant d'aborder ce questionnement il nous reste encore à analyser l'articulation
qu'opère le texte de De la guerre entre considérations descriptives et normatives.
Car si, pour Clausewitz, la prétention à élaborer une théorie dont la validité est
universelle et anhistorique aboutit logiquement à l'abandon de toute prétention à
établir une doctrine positive279 qui suppose de formuler des règles d'action
relativement à un objet qui, par essence, demeure étranger à de telles règles en
tant qu'elles impliquent une application systématique280, il n'en demeure pas moins
que la théorie se justifie par son utilité pratique car, par elle, « le savoir devient
pouvoir281 ». La théorie ne fournit pas des règles d'action mais des principes
pratiques généraux. Elle ne fait qu'expliciter ce dont le chef d’État et le stratège
doivent tenir compte dans leur décision, s'ils veulent agir rationnellement.
Une praxéologie de la prudence
De la guerre ne se donne donc pas à lire comme une étude dénuée de toute
considérations pratiques. Au contraire même, l'un des enjeux essentiels de
l'ouvrage est bien de surmonter l'opposition aporétique entre théorie et pratique 282.
Néanmoins, cela ne saurait se faire au moyen de l'élaboration d'une méthode. En
effet, une méthode consisterait en la formulation d'un certain nombre de règles
d'action dont l'application serait mécanique dans la mesure où elles se
substitueraient à la spontanéité du commandant. La méthode est en effet
couramment définie comme un « programme réglant d'avance une suite
d'opérations à accomplir et signalant certains errements à éviter, en vue d'atteindre
279De la guerre, ibid., p. 133-136.

280Toute doctrine sous-estime la non-linéarité de la guerre, pourrait-on dire en reprenant l'analyse
d'Alan Beyershen, « Clausewitz, Nonlinearity, and the Unpredictability of War », art. cit.
281De la guerre, ibid., p. 142-143.
282Ibid., p. 134-136.
119
un résultat déterminé283 ». Mais l'établissement d'un tel programme est
contradictoire avec l'essence bien comprise de la guerre. En effet, pour que celui-
ci soit possible et adéquat à son objet, il faudrait que la guerre se donne comme
quelque chose d'amorphe et, surtout, de disponible. Si sa structure ne dépendait
que de l'ordre que le commandant et, plus largement, les hommes y mettaient,
l'établissement d'un tel programme serait à la fois possible et nécessaire dans la
mesure où ce serait là le seul moyen de s'en assurer la maîtrise. Mais alors, le
commandement militaire ne nécessiterait qu'un savoir technique. Il s'agirait
simplement de savoir quelle règle s'applique à quel cas. Ce serait certes là un
moyen de surmonter l'opposition entre théorie et pratique – mais au prix d'une
incompréhension de ce qu'est la guerre.
Car la guerre est avant tout imprévisible284. Elle ne se donne nullement
comme disponible au sens de ce qui est pleinement maniable. Si l'intelligence de
la guerre dépend de sa réinscription dans la relation instrumentale qui préside à
son déclenchement et à sa maîtrise politique, il ne s'ensuit néanmoins pas qu'elle
ait le mode d'être de l'outil. En effet, l'outil se caractérise par sa maniabilité, son
être-à-portée-de-main dirait Heidegger285, c'est-à-dire, du point de vue de l'agent,
par sa passivité et son absence d'effets de retour indésirables. Or, telles ne sont pas
les propriétés de la guerre. Car, elle « n'est pas l'action d'une force vive sur une
masse morte, mais […] la collision de deux forces vives 286 ». Plus largement,
l'ensemble des déterminations contextuelles tend à singulariser à tel point chaque
guerre et, au sein de chaque guerre, chaque combat, qu'il est impossible d'élaborer
283Vocabulaire technique et critique de la philosophie, vol.1, op. cit., p. 624.

284« Clausewitz, Nonlinearity, and the Unpredictability of War », art. cit.
285Martin Heidegger, Être et temps, Édition numérique hors commerce, trad. Emmanuel
Martineau, p. 74.
120
des règles méthodiques qui soient logiquement antérieures à l'examen du
contexte287. Enfin, le contexte lui-même n'est pas donné une fois pour toute durant
tout le déroulement de la guerre – on ne peut ainsi pas absolument prévoir l'entrée
d'un nouvel état en guerre ou, au contraire, la signature d'un armistice séparé, par
exemple. Comment dès lors penser que la conduite de la guerre puisse être
justifiable d'une méthode ?
Toute situation étant singulière, « le savoir nécessaire à une fonction
militaire supérieure » consiste en « une étude et une réflexion qui extraient par
une sorte d'instinct intellectuel l'esprit qui président aux phénomènes de la vie288 ».
La valorisation de l'instinct est aussi au cœur de l'analyse clausewitzienne du
génie guerrier notamment à travers son analyse du coup d’œil289. Cet instinct n'est
pourtant pas une intuition pure se fondant en dernière analyse sur l'exceptionnalité
de l'esprit du commandant, intuition qui serait alors soustraite à toute entreprise
théorique. Au contraire, la fonction même de la théorie est la mise en évidence de
la multiplicité des facteurs dont il faut tenir compte. Mais cette mise en évidence
ne saurait aboutir la la formulation de règles d'action sans sous-estimer
l'imprévisibilité de toute guerre. La théorie a donc d'abord une fonction
pédagogique ou didactique en ce sens qu'elle doit sensibiliser l'esprit à la manière
dont la forme de la guerre peut être déterminée par les facteurs les plus divers. Le
génie militaire se distingue alors par la richesse et la justesse de la synthèse
intuitive à laquelle il parvient et qui sous-tend le plan de guerre qu'il élabore.
Cependant la réponse adéquate à un contexte singulier ne saurait être l'objet d'une

287Encore une fois, il serait assez vain de tenter de proposer une liste exhaustive de toutes ces
déterminations contextuelles dans la mesure où leur identification est quasi-coextensive au
texte entier de De la guerre. Il est plus intéressant d'analyser les conséquences pratiques
impliquées.
288Ibid., p. 141.
289Ibid., p. 84-102.
121
déduction méthodique et a priori. Elle doit être l'élaboration de « la libre activité
de l'âme290 » qui caractérise en propre le génie militaire.
L'opposition entre théorie et pratique est ainsi surmontée par
l'identification du statut praxéologique de la théorie de la guerre. La praxéologie
définit couramment la science ou théorie de l'action. Mais l'action n'est pas un
phénomène naturel régi par une légalité objectivement nécessaire. Au contraire,
pour être intelligible, elle doit être rapportée à un agent considéré sous l'espèce de
sa liberté. En ce sens, l'action ne saurait se réduire à la simple réalisation d'un
programme prédéfini – à une méthode. En termes arendtiens, on pourrait dire que
ce serait là rabattre l'action sur la fabrication en tant que celle-ci n'implique pas la
capacité à initier une nouvelle série causale 291. La théorie clausewitzienne de la
guerre est une théorie de la guerre en tant qu'appartenant à la catégorie de l'action,
c'est-à-dire en tant que la propriété d'imprévisibilité lui appartient
essentiellement292.
Mais cette imprévisibilité n'est pas l'apanage du seul niveau stratégique en
tant qu'il doit être rapporté à la libre activité de l'âme du commandant. En effet,
elle est aussi caractéristique du niveau politique. Car, si la guerre est imprévisible
quant à son déroulement, aucun plan de guerre ne saurait être fixé une fois pour
toute. La fin politique n'est pas un législateur despotique et elle s'adapte à la
nature des moyens dont elle dispose « ce qui l'amène souvent à se transformer
290Ibid., p. 69.
291Hannah Arendt, Condition de l'homme moderne, Calmann-Lévy, « Agora », Paris, 1994, trad.
Georges Fradier, notamment « La substitution traditionnelle du faire à l'agir », p. 282-295.
292Arendt ajoute, en tant que propriétés ontologiques de l'action, l''irréversibilité et l'anonymat –
en tant que l'action implique la participation d'une pluralité d'agents. Si Clausewitz thématise
moins ces deux concepts, il n'en demeure pas moins qu'ils sont bien des propriétés de la guerre
telle qu'il l'analyse. On remarquera néanmoins, pour marquer les limites de ce rapprochement,
que l'hétérogénéité de l'action et de la perspective instrumentale demeure, on s'en doute,
fondamentalement étrangère à la pensée de Clausewitz.
122
complètement293 ». Il existe une relation dialectique entre les différents types de
déterminations. En particulier, la politique ne saurait déterminer adéquatement la
forme de la guerre indépendamment de toute considération relative au contexte de
la guerre. Si un chef d’État déclenchait une guerre sans connaître les moyens dont
chaque état dispose, sans déterminer une fin, sans élaborer un plan de guerre
adéquat, etc., il agirait de manière irrationnelle et irresponsable et, par là même, se
rendrait finalement impuissant à maîtriser effectivement le déploiement de la
violence de guerre.
La différence entre le niveau politique et le niveau stratégique renvoie
ainsi, en fait, à deux modalités distinctes de l'action. Le gouvernement et, plus
encore, le chef d’État, en tant qu'instances autonomes de décision, fixent les fins
politique de la guerre. Par conséquent, il revient au niveau politique d'initier
l'action – et cela y compris pour le défenseur puisque la guerre ne commence
vraiment que lorsque le défenseur décide de résister 294. Le niveau politique revoie
donc à la modalité de l'agir dont l'efficacité requiert une juste évaluation du
contexte. Le niveau stratégique, quant à lui, renvoie à la modalité du réagir295 . En
effet, une fois la guerre décidée et le plan de guerre fixé, il s'agit de réagir au
mieux à et dans un contexte donné afin de maximiser les avantages obtenus par
les manœuvres et les combats. Néanmoins, aux deux niveaux, la guerre est
considérée sous l'espèce de son imprévisibilité.

294Ibid., p. 416. Il n'y a donc pas, dans une guerre, un agent et un patient, mais bien deux agents.
295Le niveau tactique, quant à lui, en tant qu'il est le lieu de la montée aux extrêmes qui suit d'une
exacerbation des passions, renvoie plutôt à la modalité du pâtir. Or, en ce sens, il ne renvoie
pas immédiatement au concept de liberté en tant qu'elle détermine la forme de la guerre. Il ne
s'agit pas par là de vider le niveau tactique de toute substance – il faut simplement rappeler que
la liberté, au niveau tactique, se limite à la proposition d'un combat paraissant le plus
avantageux possible – donc ex ante – mais ne pénètre pas directement la détermination de la
forme du combat pendant son déroulement.
123
Or, si la guerre est imprévisible, sa théorie en tant que praxéologique
s'adosse nécessairement à une théorie de la prudence. En effet, une théorie de
l'action en guerre ne saurait s'articuler à un concept déontologique de raison
pratique de facture kantienne par exemple296. En effet, un tel concept suppose que
la détermination du mobile de l'action est possible a priori et doit pouvoir ne
dépendre aucunement des conséquences éventuelles de l'action. Suivant un tel
concept de raison pratique, la détermination de l'action adéquate ne saurait tenir
compte de la propriété d'imprévisibilité inhérente au concept de guerre. Le
problème proprement pratique ne dépasserait pas celui de la subsomption du cas
particulier sous la loi générale, voire universelle 297. Par conséquent, un concept
déontologique de raison pratique se rendrait aveugle à la singularité propre de
chaque guerre en même temps qu'il aboutirait à une sous-estimation du contexte
d'incertitude rendant à la fois urgent et nécessaire le jugement stratégique298.
Inversement, un théorie de l'action en guerre ne saurait pas plus s'articuler
à un concept strictement conséquentialiste de raison pratique299. En effet, un tel
concept postulerait la faisabilité d'un examen complet des conséquences possibles
de l'action. Ce faisant, la propriété d'imprévisibilité de la guerre serait encore une
fois escamotée puisqu'une nomenclature des états possibles du monde 300 demeure
296Emmanuel Kant, Critique de la raison pratique, Flammarion, « GF », Paris, 2003, trad. Jean-
Pierre Fussler.
297Il va de soi que, dans cette discussion, nous neutralisons la spécificité proprement morale du
concept kantien de raison pratique – difficilement compatible avec une théorie praxéologique
de la guerre – pour n'en retenir, en quelque sorte, que la structure formelle. La démarche serait
certes contestable si nous prétendions commenter la pensée kantienne car il est loin d'être
évident qu'une telle neutralisation puisse être fidèle à sa philosophie pratique. Mais nous ne
retenons de celle-ci que le schème ou, pour ainsi dire, le type idéal d'un concept déontologique
de raison pratique.
298Emmanuel Terray insiste à juste titre sur cet aspect de la pensée de Clausewitz. Cf. Clausewitz,
op. cit., notamment p. 225-229.
299Par exemple, Jeremy Bentham, Introduction aux principes de morale et de législation, Vrin,
« Analyse et philosophie », Paris, 2011, trad. Emmanuelle de Champs et Jean-Pierre Cléro.
300Nous empruntons l'expression de « nomenclature des états du monde » à André Orléan qui
l'utilise néanmoins dans un autre contexte. Cf. L'empire de la valeur. Refonder l'économie,
124
possible en droit. L'imprévisibilité de la guerre n'est pas réductible à une simple
incertitude probabiliste car même l'improbable peut toujours faire l'objet d'une
étude prévisionnelle. L'instrumentalisme de Clausewitz n'aboutit donc pas à une
éthique conséquentialiste telle qu'elle est élaborée par les premiers penseurs de
l'utilitarisme.
Sa théorie praxéologique de la guerre aboutit plutôt dans la promotion
d'une rationalité prudentielle qui rappelle bien plutôt Aristote que Kant ou
Bentham. En effet, le concept de prudence chez Aristote 301 a immédiatement
rapport avec la contingence du monde sublunaire : chaque cas est différent,
chaque action est partiellement imprévisible. La détermination du juste milieu en
quoi consiste la prudence ne saurait donc suivre de la simple application d'une
règle. Elle requiert au contraire de l'expérience, raison pour laquelle seul l'homme
prudent est la mesure de la prudence. Sans postuler une influence directe ou
indirecte d'Aristote sur Clausewitz, influence que rien n'atteste, force est de
constater l'homologie relative de leurs considérations praxéologiques. Car pour
l'un comme pour l'autre il est impossible d'établir une règle d'action préalablement
à l'examen du contexte particulier au sein duquel l'action doit prendre place. Le
jugement pratique est irréductiblement lié à la contingence contextuelle de l'action
rendant impossible les systèmes du moins à la manière de von Bülow et Jomini302.
Il s'ensuit donc logiquement que l'instrumentalisme de Clausewitz culmine
dans une praxéologie de la prudence. En effet, la relation instrumentale entre la
Seuil, « Points économie », Paris, 2013, p. 117.

301Aristote, Éthique à Nicomaque, Vrin, « Bibliothèque des textes philosophiques », Paris, 1997,
trad. Jules Tricot, notamment p. 284-287. Pour un exposé magistral de la philosophie pratique
d'Aristote, on se rapportera évidemment à Pierre Aubenque, La prudence chez Aristote, PUF,
« Quadrige », Paris, 2014.
302Ces deux théoriciens de la guerre sont implicitement visés dans la préface, cf. De la guerre,
op. cit., p. 47-48, comme ne proposant « qu'un tissu de banalités, de lieux-communs et de
radotages » sous couvert de cohérence et de complétude.
125
politique et la guerre ne saurait être seulement gagée sur un certain agencement du
dispositif institutionnel. Dans la mesure où l'intelligence de la guerre suit de sa
réinscription dans une relation instrumentale, la théorie de la guerre ne peut
qu'aboutir à une praxéologie. Car, si la guerre est un instrument, on ne saurait
faire l'économie d'une réflexion sur les conditions d'une utilisation adéquate de
celle-ci. Or, à l'imprévisibilité de la guerre, seule convient une rationalité de type
prudentiel. Mais il s'ensuit aussi que même la présence d'un agencement du
dispositif institutionnel permettant l'effectivité d'une maîtrise politique du
déploiement de la violence ne suffit pas absolument à garantir cette effectivité
puisqu'une action irrationnelle ou imprudente demeure toujours possible.
L'effectivité précaire de la maîtrise politique de la violence
La praxéologie clausewitzienne de la prudence est, en tant que telle, bien
connue des commentateurs qui la retiennent couramment comme étant au cœur de
la pensée du militaire. En revanche, la relation entre cette praxéologie et
l'agencement du dispositif institutionnel étatique reste plus souvent inaperçue. On
a vu, en effet, que la possibilité même d'une telle praxéologie était corrélative d'un
certain agencement de ce dispositif si bien qu'agencement institutionnel favorable
et prudence dans l'usage de la violence apparaissent in fine comme les deux
conditions d'une maîtrise politique de la violence. Même lorsque la relation
hiérarchique verticale des trois niveaux est présente, un usage imprudent de la
violence demeure possible. Or un tel usage imprudent risque toujours d'entraîner
une perte de la maîtrise politique du cours de la guerre. Un déploiement de forces
en excès ou en défaut, un plan de guerre insuffisamment corrélé aux fins
politiques poursuivies ou aux moyens disponibles, etc., sont des possibilités
126
irréductibles de toute guerre – et dans de tels cas la maîtrise politique devient,
sinon impossible, du moins largement compliquée. En ce sens, il existe une
précarité caractéristique de cette relation de maîtrise en ce sens que, même
effective à un instant donné, elle n'est jamais assurée de perdurer.
Cette précarité se joue à plusieurs niveaux. Elle est propre à toute guerre
en tant qu'elle est un déploiement de violence. En effet, si la guerre est un
instrument de la politique sans en être un outil c'est avant tout parce qu'elle est
imprévisible. Aussi, ce n'est pas parce que la maîtrise est effective à un moment
donné qu'elle le sera encore à l'avenir. Car tout déploiement de violence se produit
dans le temps si bien que la praxéologie de la prudence doit être comprise dans
son extension temporelle. Or, l'allongement du conflit tend à exacerber les
passions303. Aussi le maintien d'une rationalité prudentielle semble se compliquer à
mesure que le conflit s'allonge rendant ainsi précaire la maîtrise politique.
On pourra objecter, néanmoins, que la montée aux extrêmes étant propre
au niveau tactique et ce niveau étant institutionnellement séparé du niveau
politique, on voit mal comment elle pourrait finalement compliquer la relation de
maîtrise politique sur celui-ci par le seul effet de l'intervention de la durée. Or, une
telle objection est justifiée car, en tant que telle, la montée aux extrêmes ne se
réalise que dans et par les combats. Et la stratégie consistant en l'organisation des
combats en vue de la réalisation de fins politiques, il n'y a pas de raison a priori
pour qu'une contagion s'opère d'un niveau à l'autre. Et pourtant, Clausewitz
remarque lui-même que « même les nations les plus civilisées peuvent être
entraînées par une haine féroce304 ». Si la relation hiérarchique et verticale entre
303Ibid., p. 52-53.
304Ibid., p. 52.
127
les trois niveaux suffisait absolument à prévenir tout risque de montée aux
extrêmes, il n'y aurait pas la même nécessité à élaborer une praxéologie de la
prudence. Il s'ensuit que cette relation hiérarchique et verticale est à la fois
nécessaire et insuffisante à la garantie complète de la maîtrise politique de la
violence de guerre.
Il faut donc que nous puissions rendre compte de cette possibilité d'une
montée aux extrêmes malgré la séparation institutionnelle du peuple et du
gouvernement. Ainsi nous serons à même d'expliquer pleinement le déploiement
extrême de violence qui caractérise les guerres de la Révolution et de l'Empire.
Car, si nous avons vu qu'il suivait d'une différence des situations sociales et
politiques entre les états impliqués, cela ne rendait compte, en quelque sorte, que
de l'occasion mais pas encore de la cause réelle 305. La question qui se pose est
donc la suivante : comment se fait-il qu'une telle différence ait impliqué un
déploiement extrême de la violence ?
Une telle explication requiert ici encore de formuler des hypothèses. En
effet, si Clausewitz remarque bien le surcroît de violence caractérisant ces guerres
et s'il l'impute à une différence des situations sociales et politiques entre les états
impliqués, il n'explicite pas en revanche comment cette différence induit, en tant
que telle, ce surcroît de violence. Néanmoins, il est possible d'émettre une
hypothèse à la fois plausible et cohérente. En effet, la détermination trinitaire
établit une équivalence, on l'a vu, entre tripartitions facultaire et fonctionnelle-
institutionnelle. A chaque niveau – politique, stratégique et tactique – correspond
305L'introduction de cette distinction héritée de la métaphysique médiévale entre causes

occasionnelles et réelles ne vise qu'à mettre en évidence le fait que malgré le constat d'une
conjonction entre différence des situations sociales et politiques des états impliqués et surcroît
de violence, le mécanisme présidant à ce déploiement de violence en surcroît reste à ce stade
encore obscur.
128
à la fois un agent et une faculté. Mais, cette équivalence ne se donne pas à lire
comme sous-tendue par une thèse aristocratique postulant une hiérarchie
ontologique entre les individus, le peuple étant alors compris comme
ontologiquement inférieur parce que déterminé par ses passions. Il n'est que
fonctionnellement inférieur parce que, dans la guerre, il lui appartient de
combattre et non pas de diriger la guerre ni de coordonner les combats. Or, c'est
en tant qu'il combat que les passions dominent en lui l'intelligence et la libre
activité de l'âme. Mais il n'est en rien privé a priori de ces facultés. Clausewitz, en
somme, n'entreprend nullement de légitimer une hiérarchie fonctionnelle et
sociale en la rabattant sur une hiérarchie ontologique 306. Par conséquent, la
définition trinitaire ne fait qu'identifier la faculté correspondant au mieux à la
tâche fonctionnellement déterminée qui est propre à chacun des niveaux de la
hiérarchie, mais elle n'établit nullement que, dans les faits, cette faculté dominera
effectivement. Un chef d’État peut très bien agir de manière inintelligente et un
stratège appliquer mécaniquement des préceptes appris plutôt que d'élaborer
librement un plan qui soit en adéquation à une situation particulière. Ce qu'établit
la définition trinitaire, ce n'est donc pas que le chef d’État, parce que chef d’État,
agit nécessairement intelligemment, mais plutôt que c'est l'intelligence qui est le
critère à l'aune duquel son action doit être évaluée car c'est intelligemment qu'il
doit agir en tant que chef d’État.
Mais alors, il n'y a rien a priori qui empêche absolument le commandant
ou le chef d’État de voir leurs actions déterminées par les passions plutôt que la
libre activité de l'âme ou l'intelligence. Une telle détermination ne serait certes pas
306Michel Foucault propose une intéressante généalogie de ces stratégies de légitimation, du

XVIe au XXe siècle, dans « Il faut défendre la société ». Cours au Collège de France. 1975-
1976, Seuil, « Hautes études », Paris, 1997.
129
fonctionnellement adéquate, mais elle demeure pourtant possible. Or, si les
passions dominent les autres facultés, la praxéologie de la prudence est mise en
défaut du fait que le déploiement de la violence n'est plus immédiatement corrélé
à des fins politiques intelligemment – donc rationnellement – établies. Le surcroît
de violence des guerres de la Révolution et de l'Empire ne s'explique donc pas,
comme le croit Girard307, par un processus de contagion de la montée aux
extrêmes atteignant tous les niveaux. La tripartition fonctionnelle-institutionnelle
bloque cette possibilité. En fait, dans certaines situations, les agents ne se
déterminent pas comme ils le devraient conformément à leur position
institutionnelle. C'est là le premier niveau où s'établit la précarité de la relation de
maîtrise politique de la violence : il n'existe aucune assurance que les agents se
détermineront conformément à ce que requiert leur fonction institutionnelle 308 ; il
n'existe aucune assurance que chacun agisse prudemment.
Il nous faut néanmoins encore expliciter notre hypothèse : comment se
fait-il que les agents, durant les guerres de la Révolution et de l'Empire, ne se sont
pas déterminés conformément à leur position institutionnelle ? Du fait de la
différence des situations sociales et politiques des états impliqués, certes, mais
encore ? Deux facteurs explicatifs nous semblent corrélés. En premier lieu, la
Révolution française marque une rupture dans l'histoire politique européenne et
les guerres qu'elle entraîne ne peuvent pas s'analyser comme orientées vers la
réalisation de fins politiques relatives et modérées. C'est au contraire le régime
révolutionnaire lui-même qui doit être protégé en tant que capable de poser des

308On remarquera que cette précarité s'applique uniquement aux niveaux politiques et stratégiques
car, comme on l'a vu, le niveau tactique, en tant que siège du combat, relève plutôt de la
modalité du pâtir, ce qui annule a priori la possibilité d'une composition avec les facultés
active et réactive – intelligence et libre activité de l'âme.
130
fins politiques. Dès lors, la fin politique et l'objectif militaire ne diffèrent plus : la
fin politique est la victoire militaire309. Dès lors, il n'y a plus nulle place pour la
détermination intelligente, donc prudente, de fins politiques relatives et modérées
– la fin est absolue et l'action est déterminée par la volonté passionnée de
survivre. D'autre part, on a vu qu'Aron et Thomas Schelling insistaient sur
l'importance de la communication et de la connaissance relative de l'adversaire
dans le processus de limitation de la violence. Lorsque je pense pouvoir présumer
à juste titre des actions que l'adversaire est susceptible d'envisager effectivement,
un accord tacite quant à la modération du conflit est possible et rationnel. Mais
cette possibilité est corrélative de la similarité relative des adversaires 310. Lorsque
leur différence s'accroît, il faut que la défiance augmente 311. Or, la différence des
régimes impliqués dans les guerres de la Révolution et de l'Empire, puis les
situations de domination nationale ont dû largement compliquer ces mécanismes
de présomption. Un régime révolutionnaire ne raisonne plus en termes de
légitimité dynastique ; un sentiment d'humiliation nationale s'accorde mal avec
une situation de domination de fait, même matériellement favorable. Par
conséquent, l'intelligence a sans doute dû céder devant les passions concernant la

309Souvent, pour l’État, la défaite n'est qu'un « mal transitoire », mais dans le cas de la Révolution
française, la défaite serait un mal absolu puisqu'elle serait la fin de l’État tel qu'il existe. Cf. De
la guerre, op. cit., p 57-58 où l'un des facteurs expliquant la modération du déploiement de
violence lors des guerres apparaît être le caractère somme toute relatif de toute défaite.
310En somme, contre Girard, la similarité des adversaires limite la violence plus qu'elle ne
l'exacerbe. C'est, dans le vocabulaire d'Aron, la propriété des systèmes internationaux
homogènes que de permettre une plus grande limitation de la violence que les systèmes
hétérogènes, les systèmes homogènes étant définis comme « ceux dans lesquels les États
appartiennent au même type, obéissent à la même conception de la politique », Paix et guerre
entre les nations, Calmann-Lévy, « Pérennes », Paris, 2008, p. 108.
311Un exemple dans un tout autre contexte est donné par la différentiel de violence sur les fronts
Est et Ouest durant les deux guerres mondiales : la violence a toujours été bien plus importante
à l'Est car les adversaires se pensaient comme différents et donc comme n'étant pas liés par les
coutumes et normes du droit classique de la guerre. Il en est allé de même, durant la Seconde
guerre mondiale, concernant les rapports entre Japonais et Américains des deux côtés. Sur la
question, on lira avec intérêt Stéphane Audoin-Rouzeau, Annette Becker, Christian Ingrao et
Henry Rousso (dir.), La violence de guerre 1914-1945. Approches comparées des deux conflits
mondiaux, Complexe, « Histoire du temps présent », Paris, 2002.
131
détermination de la forme de ces guerres. On est donc à même de comprendre ce
surcroît de violence malgré la présence formellement attestée d'une séparation
institutionnelle du gouvernement et du peuple ainsi que d'une hiérarchie verticale
des trois niveaux. Lorsque la différence des situations sociales et politiques entre
les états impliqués augmente trop, il devient difficile, voire impossible, pour le
chef d’État de se déterminer intelligemment, c'est-à-dire de poser des fins
politiques à la fois modérées et relatives, car il ne connaît pas suffisamment
l'adversaire pour que faire le « pari sur la raison312 » soit rationnel.
Mais on peut aussi étudier la précarité de cette relation de maîtrise à un
second niveau. Car, s'il n'existe aucune garantie institutionnelle que les agents se
détermineront conformément à leur fonction, on peut se demander en conséquence
si cette précarité « de niveau un », précarité proprement praxéologique, n'est pas
susceptible de menacer le dispositif institutionnel lui-même, introduisant par là
une précarité « de niveau deux » ou précarité institutionnelle. Nous serons plus
rapide sur ce point, puisque Clausewitz lui-même n'aborde pas la question. Mais il
nous semble tout de même nécessaire d'esquisser les linéaments d'un problème qui
paraît devoir se poser à la suite de ce que nous avons dit.
Revenons un instant sur les relations complexes existant entre violence et
politique telles que notre interprétation institutionnaliste a permis de les élucider.
La possibilité même d'une maîtrise politique de la violence suppose la présence
d'un certain dispositif institutionnel étatique impliquant à la fois une séparation
institutionnelle du peuple et du gouvernement et la mise en place d'une médiation
stratégique rendant effective cette maîtrise politique du déploiement de la
violence. Mais la guerre n'ayant pas le statut technique de l'outil, ce déploiement

312Penser la guerre, Clausewitz, t.2, p. 135.
132
doit toujours être régi en plus par une praxéologie de la prudence. Or, la
conformité du déploiement réel de la violence à cette praxéologie n'est pas
garantie a priori, ce qui rend précaire cette relation de maîtrise politique –
précarité « de niveau un ». On voit donc que la praxéologie de la prudence jouit
d'un rôle essentiel dans la démonstration puisqu'elle est in fine ce sur quoi repose
la maîtrise politique de la violence. Il faut un dispositif institutionnel favorable et
un déploiement prudent de la violence. Mais si ce déploiement n'est pas prudent,
ne peut-il pas s'ensuivre une rétroaction négative sur l'institution elle-même ? Car
ce dispositif institutionnel se justifie uniquement, dans le texte de Clausewitz –
qui ne s'embarrasse guère de justifications philosophiques au sens classique –, par
la relation de maîtrise qu'il rend possible et effective. Aussi, si la violence échappe
finalement à la maîtrise politique, ce dispositif n'a plus de justification. Plus
encore, il apparaît comme vain et inutile puisqu'il se révèle incapable d'accomplir
sa fonction qui est de maîtriser le déploiement de la violence de guerre.
Encore une fois, Clausewitz ne considère pas vraiment cette possibilité
puisqu'il se maintient volontairement dans le cadre de l'expérience 313 et que
l'expérience n'atteste nullement une telle vanité ou inutilité de l'institution. Les
guerres de la Révolution et de l'Empire sont l'exception plutôt que la règle et,
comme telle, elles n'invalident pas le modèle théorique de la maîtrise politique de
la guerre bien que le déploiement de violence qui les caractérise doive être intégré
dans ce modèle. Le militaire ne considère donc explicitement que la précarité
praxéologique et encore celle-ci n'est jamais considérée comme réellement
menaçante puisque le « plan grandiose314 » et l'individu exceptionnel doivent, on
313L'expérience demeure toujours la borne à laquelle s'arrêtent les spéculations philosophiques.

Cf. De la guerre, op. cit., p. 47.
314Ibid., p. 68.
133
l'a vu, pouvoir maintenir la maîtrise même sur un déploiement de la violence
extrême. Mais on ne peut néanmoins s'empêcher de poser les questions : et si ce
plan manquait ? Et s'il n'y avait pas de Napoléon ? Le dispositif institutionnel
saurait-il se maintenir alors qu'il ne remplit plus son unique fonction ? A quoi
tient-il ?
La double historicité corrélative de la guerre et de l'institution
Le déplacement de l'interrogation de la précarité praxéologique à la
précarité institutionnelle, d'un même mouvement, est appelé par l'entreprise
d'interprétation du texte et implique une sortie hors de la perspective théorique qui
était celle de Clausewitz lui-même. En effet, notre interprétation institutionnaliste
de De la guerre, si elle a insisté sur des aspects généralement moins étudiés du
texte, est restée jusqu'ici dans le cadre du propos clausewitzien, notamment en
explicitant ce qui relève pour l'auteur du présupposé et de l'évidence. C'est ainsi
que le militaire ne développe nullement une théorie positive de l'institution
étatique mais que la mise au jour de cette théorie implicite est requise à
l'intelligence du texte. Mais on butte ici sur une autre sorte d'obstacle : la théorie
clausewitzienne de la guerre ne peut nullement assumer ou même envisager
sérieusement le risque d'une précarité institutionnelle car ce serait alors admettre
le caractère exorbitant de sa prétention à une validité universelle et anhistorique
en tant que cette prétention elle-même est justement articulée à l'existence d'un
certain agencement du dispositif institutionnel en lui-même contingent. C'est la
raison pour laquelle Clausewitz ne peut pas approfondir ses intuitions déjà
relevées relatives à l'historicité propre au dispositif institutionnel étatique315.
315Par exemple, ibid., p. 365-368.
134
Mais, si l'on prend au sérieux cette historicité – donc si l'on opère une
sortie hors de Clausewitz à partir de Clausewitz en quelque sorte –, on aboutit à la
conclusion que Clausewitz pressent sans l'établir la double historicité corrélative
de la guerre et de l'institution. Plus précisément, Clausewitz perçoit bien
l'historicité de la guerre, « véritable caméléon316 », qui est même au cœur de son
projet théorique, mais il omet de la corréler à l'historicité du dispositif
institutionnel, alors même qu'il semble entrevoir cette liaison.
Quant à l'historicité de la guerre, elle est donc clairement perçue par
Clausewitz. En effet, les guerres de la Révolution et de l'Empire ont bien le statut
de rupture, réfutant définitivement les théories ne voyant dans la guerre qu'une
« sorte d'algèbre de l'action317 ». La guerre ne saurait être appréhendée comme un
acte purement rationnel – c'est pourquoi les théoriciens systématiques comme
Jomini ou Von Bülow318 se trompent profondément sur la nature de la guerre.
Clausewitz se fait d'ailleurs plusieurs fois historien de la guerre 319 mettant en
relation la forme de la guerre avec la structure des dispositifs institutionnels des
états impliqués. La guerre est chaque fois différente. En ce sens, Clausewitz fait
preuve d'une véritable conscience historique qui va jusqu'à esquisser une
épistémologie de l'usage méthodologiquement légitime et pertinent des références
historiques320.
Néanmoins, cette relation constatée n'est pas systématiquement élaborée –
et pour cause. En effet, la guerre étant un véritable caméléon, c'est-à-dire se
donnant à voir comme différente dans chaque cas, le seul moyen, selon
316Ibid., p. 69.
317Ibid., p. 53.
318Aron restitue bien l'ensemble des critiques adressées par Clausewitz à ces deux généraux. Cf.
Penser la guerre, Clausewitz, t.1, op. cit., p. 77-88 et 281-283.
319Notamment, De la guerre, op. cit., p. 680-690.
320Ibid., p. 171-177.
135
Clausewitz, de maintenir un concept unique de guerre malgré cette diversité
phénoménale historiquement constatée est de postuler l'existence d'une essence
des phénomènes de guerre321. C'est ce que nous avons qualifié de postulat
idéaliste. Pour que la guerre soit chaque fois la guerre malgré cette diversité
phénoménale, il faut qu'existe une structure commune à ces phénomènes. Or, cette
structure consiste en la tripartition fonctionnelle-institutionnelle telle qu'élaborée
par la définition trinitaire de la guerre. Mais, on a vu que cette tripartition est
corrélative d'un certain agencement du dispositif institutionnel en lui-même
contingent. Par conséquent, l'identification d'une essence de la guerre n'est opérée
par Clausewitz qu'au prix du refoulement de ses intuitions relatives à l'historicité
corrélative de la guerre et de l'institution. La diversité phénoménale des guerres
n'est intelligible qu'au moyen de l'hypostase d'un dispositif institutionnel en lui-
même contingent. Clausewitz se rend ainsi capable d'interpréter toutes les guerres
comme des occurrences diverses d'une seule et même essence 322. En somme, il
n'est possible, pour Clausewitz, de tenir en même temps l'unité d'essence et la
diversité phénoménale de la guerre qu'en la rapportant à un agencement du
dispositif institutionnel postulé toujours identique à lui-même. En quelque sorte,
la guerre n'est, quant à sa forme phénoménale, qu'une variable dont la
détermination requiert qu'elle soit rapportée à une constante : le dispositif
institutionnel en tant qu'il obéit à une tripartition hiérarchique et fonctionnelle.
Mais le gain d'intelligibilité obtenu sur le plan de synchronique de la
diversité phénoménale est perdu sur le plan diachronique de la succession
321Ibid., p. 47.
322C'est d'ailleurs l'un des intérêts majeurs de la démarche clausewitzienne que de tenter de
réconcilier une visée eidétique pourrait-on dire avec une claire conscience de l'historicité du
phénomène étudié.
136
historique. En effet, la démarche clausewitzienne consiste implicitement à rabattre
les différentes occurrences historiques de guerre sur le plan de contemporanéité de
la pure diversité phénoménale. Le postulat idéaliste, en tant qu'il pose l'existence
d'une essence anhistorique de la guerre, semble devoir avoir pour corrélat le
rabattement de la relation de succession sur la relation de contemporanéité : du
point de vue de l'essence de la guerre, toutes les guerres réelles, quelle que soit
leur position sur la ligne du temps, sont autant d'occurrences également
comparables – le relation de succession entre elles n'a pas de valeur du point de
vue de l'intelligence du phénomène. L'intelligence d'une guerre dépend in fine de
sa relation à son essence et non de sa corrélation avec un contexte historique et
social.
Certes, Clausewitz a une conscience aiguë de l'historicité de la guerre.
Mais, alors même qu'il aperçoit la liaison qui existe entre cette historicité et celle
de l'agencement du dispositif institutionnel des états impliqués, il renonce à faire
de cette liaison un principe explicatif de cette historicité 323. En effet, il faudrait
pour cela qu'il renonçât à sa définition trinitaire en tant qu'elle est articulée à un
certain agencement du dispositif institutionnel. Que se passerait-il si le
gouvernement n'était pas séparé du peuple ? Si la médiation stratégique n'avait pas
lieu ? Si la collectivité politique n'existait pas dans la même relation à l'espace ?
Clausewitz opère en fait un télescopage entre guerre et guerre moderne 324 :
323Ainsi, les exemples issus de l'histoire éloignée sont rejetés, non pas essentiellement parce que
les circonstances ont changé, mais plutôt parce que leur connaissance est lacunaire. Cf. ibid., p.
176. Plus précisément, Clausewitz constate bien que les circonstances évoluent – introduction
des armes à feu, etc. –, mais cette évolution est sans implication réelle du point de vue de
l'essence de la guerre.
324Ainsi les analyses de clausewitziennes obéissent-elles à un va-et-vient perpétuel de
considérations relatives à la guerre en général à d'autres se rapportant à la guerre moderne.
C'est ainsi que le chapitre 2 du livre IV s'intitule « Caractère de la bataille moderne », quand le
chapitre 3 a pour titre « L'engagement en général ».
137
l'analyse du caractère de la guerre moderne révèle les traits saillants de l'essence
de la guerre qui se retrouvent donc mutatis mutandis dans toute guerre. Et on
comprend d'ailleurs cette démarche puisque la corrélation explicative entre la
forme de la guerre et un dispositif institutionnel lui-même changeant semble
devoir aboutir à une relativisation historiciste radicale, la guerre n'ayant
structurellement plus rien d'identique d'une époque à l'autre.
Le postulat idéaliste est donc ce qui prévient une telle relativisation
historiciste en permettant de maintenir à la fois l'historicité de la guerre et l'unité
essentielle de ses occurrences phénoménalement diverses. Mais ne s'agit-il pas là
d'une victoire à la Pyrrhus ? Car il est aisé au lecteur rétrospectif de retrouver
derrière cette essence la contingence du contexte historique qui a présidé à son
élaboration. On se retrouverait alors ramené volens nolens à la question qui
ouvrait notre étude : la lecture de Clausewitz peut-elle être instructive à un autre
regard qu'historien ? A-t-elle autre chose à révéler que sa propre dépendance à
l'égard d'un contexte historique? Notre réponse, on l'aura compris, est positive :
c'est dans la corrélation – y compris dans le refoulement dont elle fait l'objet – que
le texte établit entre maîtrise politique de la guerre et agencement du dispositif
institutionnel que tient l'apport essentiel de Clausewitz à la pensée politique : il est
en somme loin d'être si évident que la guerre est un simple instrument de la
politique.
Aussi, dès lors que cette corrélation entre guerre et institution est identifiée
dans le texte clausewitzien et pour autant que l'on restitue au dispositif
institutionnel son historicité, on se rend à même de saisir la précarité
institutionnelle de la maîtrise politique de la violence de guerre : celle-ci est
138
corrélée un certain agencement de ce dispositif qui n'est en rien assuré de
perdurer. Une interprétation institutionnaliste de Clausewitz se conclut donc sur
un programme et une question : l'intelligence de la guerre dépendant de
l'élucidation de sa relation d'instrument de la politique institutionnellement établie
et cette relation étant en elle-même précaire, l'entreprise d'intelligence du politique
et de la guerre requiert un prolongement de la démarche institutionnaliste qui
prenne au sérieux tant l'historicité de la guerre que celle de l'institution 325.
Demeure néanmoins une question : si le déploiement de la violence n'est plus ou
plus seulement le fait de la politique, peut-on encore parler de guerre ?
325Voir à ce propos, par exemple, Jean-Louis Harouel et al., Histoire des institutions de l'époque
franque à la Révolution, PUF, « Droit fondamental », Paris, 2005.
139
OUVERTURE – GUERRE ET INSTITUTION AUJOURD'HUI
L'institutionnalisme de Clausewitz
Si notre interprétation est juste, l'un des apports essentiels de Clausewitz à
la théorie politique – et non seulement à la pensée militaire – tient donc à la
connexion qu'il établit entre forme de la guerre et agencement du dispositif
institutionnel. Cet apport est certes ambigu, puisqu'il n'est pas l'objet d'une
thématisation de la part du militaire. Celui-ci se borne explicitement à une analyse
des phénomènes de guerre considérés sous le double aspect de leur spécificité – ils
correspondent à un déploiement de violence physique dans des proportions
conséquentes326 – et de leur dépendance logique à l'égard de la politique – le
déploiement de violence est politiquement finalisé. Tout l'enjeu du texte tient dans
cette volonté de tenir ensemble ces deux aspects. Si l'on privilégie arbitrairement
l'un des deux, on est conduit à mécomprendre ces phénomènes. Ou bien l'on
considérera que la guerre est autonome et existe par elle-même, ou bien l'on lui
déniera toute spécificité jusqu'à n'y voir qu'un épiphénomène insignifiant des
relations politiques objectives. Ainsi s'explique l'insistance de Clausewitz sur sa
formule célèbre : « la guerre est une simple continuation de la politique par
d'autres moyens327 ». Il faut à la fois la continuité des fins politiques et la
discontinuité des moyens pratiques pour que ces deux aspects de dépendance et de
spécificité soient élucidés ensemble. Il faut, en somme, qu'existe un niveau
institutionnel autonome qui pose des fins politiques indépendamment de la guerre.
326C'est le duel « à plus vaste échelle ».

140
Néanmoins, la focalisation de l'auteur sur la question des moyens
spécifiques qu'implique la guerre en tant que déploiement finalisé de violence
physique a eu tendance à détourner les lecteurs et commentateurs de Clausewitz
de ses apports relatifs à la théorie politique en tant que telle. Car il appert que la
pleine intelligence de la définition trinitaire de la guerre requiert d'élucider son
articulation avec un certain dispositif institutionnel en lui-même contingent. Et, en
quelque sorte, cela n'est pas si surprenant. En effet, si la guerre est bien la
continuation de la politique, il faut bien que celle-ci détermine celle-là quant à sa
forme. Mais cette détermination n'est pas que d'intention. La volonté politique ne
détermine pas seule la forme de la guerre. Au contraire, toute guerre connaît trois
types de déterminations : élémentaire, contextuelle et politique auxquelles
correspondent les trois niveaux tactique, stratégique et politique. Or, ces trois
niveaux n'existent, dans leur hiérarchie verticale, qu'en vertu de l'agencement d'un
certain dispositif institutionnel, car il ne va pas de soi que le gouvernement soit
séparé du peuple ni qu'existe une classe militaire indépendante permettant la mise
en place d'une médiation stratégique entre niveaux politique et tactique. Ce
dispositif est en lui-même historiquement contingent quant à son agencement et
même quant à son existence.
Il n'y a pas de sens à faire grief à Clausewitz de n'avoir pas clairement
perçu l'historicité de cet agencement. En revanche, force est de prendre au sérieux
cette intuition : si la guerre tient bien sa forme d'un certain agencement
institutionnel alors deux propositions corrélatives peuvent en être inférées :
l'intelligence des phénomènes de guerre, à toute époque, n'est possible que pour
autant que ces phénomènes sont rapportés au dispositif institutionnel qui les
141
détermine ; réciproquement, la guerre, étant déterminée quant à sa forme par ce
dispositif, peut être constituée comme un analyseur privilégié de l'institution
politique.
Quant à la corrélation, nécessaire à leur intelligence, des phénomènes de
guerre et de l'agencement du dispositif institutionnel, il convient de partir de la
reconstruction rationnelle de l'institution étatique que nous avons opérée et qui
aboutit à cette tripartition fonctionnelle : à chaque niveau hiérarchique correspond
un agent spécifique, une faculté spécifique et même une modalité spécifique de
l'action328. Une telle tripartition permet de rendre compte assez facilement de
l'interdépendance qui existe entre chacun des niveaux ainsi que du fonctionnement
de la chaîne de commandement. De plus, en tant que, au sein de ce dispositif, le
gouvernement ne correspond qu'à un seul des trois niveaux, une telle conception
ouvre la voie à un concept d'institution politique à la fois riche et large qui ne se
restreint pas a priori à la seule instance suprême de décision mais enveloppe tous
les niveaux pertinents du concept d'action politique de sa décision à sa réalisation
en passant par sa coordination.
Néanmoins, cette reconstruction ne doit pas faire oublier que le concept
d'institution n'est pas thématisé par Clausewitz lui-même – et n'est même, à tout
prendre, pas un concept clausewitzien. Le militaire ne se pense pas comme un
théoricien ou un analyste de l'institution. Aussi, pour élégante que soit cette
tripartition, elle n'en est pas moins très schématique. Ici encore, il serait vain d'en
faire reproche à Clausewitz. Mieux vaut, à partir même de ses analyses, esquisser
les linéaments d'un programme de recherche. Ainsi donc, force est de constater
328Le niveau politique est celui du gouvernement, de l'intelligence et de l'action ; le niveau

stratégique est celui du commandement, de la libre activité de l'âme et de la réaction ; le niveau
tactique est celui du peuple, de la violence et de la passion.
142
que cette tripartition fonctionnelle telle que nous l'avons reconstruite à partir du
texte clausewitzien simplifie à l'excès les procédures de décision. Ainsi, par
exemple, la décision de la guerre revient en propre au gouvernement et, in fine, au
chef d’État. En cela, Clausewitz adhère à une conception classique de la
souveraineté comme droit de décider en dernière instance. Mais une telle décision
qui n'est liée par rien et s'applique immédiatement à tous est, en tant que telle, une
fiction théorique et juridique329 – éventuellement nécessaire ou justifiée, mais une
fiction néanmoins. Les procédures réelles de décisions sont bien plus complexes
et embrouillées et leur élucidation est nécessaire à l'intelligence des phénomènes
de guerre330, sans quoi il serait impossible de comprendre comment les guerres
sont même possibles. Dès lors, dans sa stylisation fonctionnaliste même, la
tripartition clausewitzienne fournit à la fois un schème d'intelligibilité utile, même
si simpliste, et un programme de recherche orienté vers une description plus fine
des procédures réelles de décision à chaque niveau331.
329Il ne faut voir dans cette affirmation aucun jugement de valeur, mais le simple constat qu'il
s'agit là, selon l'étymologie du mot fictio, d'un fait fabriqué. Le concept de souveraineté est
une construction théorique et juridique propre à la modernité et, en tant que construction, elle
n'en a pas moins une effectivité réelle. Mais une analyse institutionnaliste peut chercher à
mettre en évidence, derrière la construction, les procédures réelles de prises de décision. C'est
dans cette même perspective que Foucault refusait de partir du concept de souveraineté pour
analyser les dispositifs concrets d'exercice du pouvoir. Voir par exemple, Michel Foucault,
Sécurité, territoire, population. Cours au Collège de France. 1977-1978, Seuil, « Hautes
études », Paris, 2004. Pour une généalogie du concept de gouvernement depuis le début du
Moyen-âge jusqu'au seuil de la modernité établissant comment progressivement l’État
souverain devient le fondement de l'ordre civil, on consultera Michel Senellart, Les arts de
gouverner. Du regimen médiéval au concept de gouvernement, Seuil, « Des Travaux », Paris,
1995.
330Les bases des études des procédures réelles de décision dans toute leur complexité ont été
jetées par Graham Allison dans son analyse de la crise des missiles de 1962. A ce sujet, voir
Graham Tillet Allison, Essence of Decision. Explaining the Cuban Missile Crisis, Little Brown,
Boston, 1971.
331En effet, si nous avons seulement évoqué le problème de la décision souveraine, le problème
en lui-même se retrouve à chacun des niveaux, jusqu'à la plus infime décision tactique. Plus
largement, un programme institutionnaliste se devrait d'établir un juste milieu entre cette
stylisation excessive et une étude exhaustive du dispositif institutionnel qui, comme telle,
relève plutôt de la sociologie des organisations. La question serait alors de déterminer le degré
de généralité dans l'élucidation du dispositif institutionnel requis à l'intelligence du politique.
143
On rejoint alors la seconde proposition : si l'intelligence de la guerre
requiert que sa corrélation avec un agencement particulier du dispositif
institutionnel soit élucidée, réciproquement l'étude de la guerre fournit un
analyseur privilégié des évolutions ce dispositif. Mais il faut expliciter ce que
nous entendons par cette notion d'analyseur privilégié. L'objet explicite de
l'analyse, pour Clausewitz, demeure toujours la guerre et ce n'est qu'incidemment
ou indirectement qu'il touche à la question des institutions. Plus encore : même
lorsqu'il aborde directement la question, il ne le fait que relativement à la question
circonscrite de la guerre. Or, Clausewitz ne se voulant pas un penseur de
l'institution, on ne saurait, sans faire violence à sa pensée, le proclamer penseur de
la guerre comme fait social total – pour autant du moins que l'on s'en tient à la
définition exigeante que Marcel Mauss donne de ce concept, c'est-à-dire un fait
qui met « en branle dans certains cas la totalité de la société et de ses institutions
[…] et dans d'autres cas, seulement un très grand nombre d'institutions332 ». Or, si
effectivement la forme de la guerre est déterminée par l'agencement du dispositif
institutionnel – si, par exemple, les guerres de la Révolution doivent leur surcroît
de violence à un différentiel institutionnel élevé entre les états impliqués –, il ne
s'ensuit pas pour autant que la guerre, en tant que fait social, puisse fonctionner
comme un révélateur ou un analyseur exclusif de l'institution en tant que telle. Ce
serait faire de la guerre une pars totalis333 de l'institution, procédé en lui-même
contestable et qui, à tout le moins, requerrait une justification méthodologique et
métaphysique solide absente du texte clausewitzien et d'un coût théorique
332Marcel Mauss, « Essai sur le don. Forme et raison de l'échange dans les sociétés archaïques »,
in Sociologie et anthropologie, PUF, « Quadrige », Paris, 2013, p. 274.
333La philosophie scolastique classique distingue couramment la pars pro toto, la partie qui se
rapporte au tout, et la pars totalis, la partie qui exprime le tout, donc qui a les mêmes propriétés
que le tout. On peut alors parler de partie expressive du tout.
144
exorbitant du point de vue de l'interprétation institutionnaliste que nous proposons
ici.
De nombreux aspects de l'institution demeurent sans pertinence pour une
théorie de la guerre telle que la développe Clausewitz – ne serait-ce que la
question du droit, notamment international, éliminée d'emblée, et qui ne
représente, quant au déploiement de la violence de guerre, que des « restrictions
infimes, à peine dignes d'être mentionnées334 ». Dire que la guerre peut être
constituée comme un analyseur privilégié de l'institution politique, ce n'est donc
pas l'élever au statut de partie expressive d'une totalité sociale. Il s'agit de faire
preuve d'une prétention spéculative moindre mais plus productive d'un point de
vue descriptif et théorique. Constituer la guerre en analyseur privilégié – parmi
d'autres – c'est avancer que son analyse permet de rendre visibles, saillants,
certains traits et certaines propriétés du dispositif institutionnel qui ne se donnent
pas à voir immédiatement lorsque l'on entreprend l'étude de ce dispositif de front
ou au moyen d'autres analyseurs. Par exemple, la thèse d'une séparation
institutionnelle du gouvernement et du peuple n'a, en tant que telle, aucune
originalité. Elle ne devient théoriquement remarquable que pour autant que sa
corrélation au problème de la maîtrise politique de la violence 335 est élucidée. Dès
lors, il devient possible d'interroger les conditions de possibilité et d'effectivité de
la maîtrise politique du déploiement de la violence de guerre. Plus encore, en tant
que la mise au jour de cette corrélation rend visible son articulation au présupposé
334De la guerre, ibid., p. 51.

335Cette violence, pour Clausewitz, est toujours appréhendée dans le cadre de la guerre
interétatique, mais de Lénine à Girard en passant par Ludendorff, Foucault et Terray,
l'extension de l'analytique de la violence hors du paradigme des guerres interétatiques
classiques est une tendance lourde des lectures postérieures de Clausewitz. A ce sujet, on
pourra lire, Jean-Vincent Holeindre, « Violence, guerre et politique. Étude sur le retournement
de la ''Formule'' de Clausewitz », Res militaris, vol. 1, n. 3, été 2011, disponible en ligne :
http://resmilitaris.net/index.php?ID=1014397.
145
que l’État revendique effectivement avec succès le monopole de la violence
physique légitime sur un territoire donné – sans quoi la guerre ne saurait être la
« poursuite de la politique d’État336 » –, il devient possible d'interroger ce
présupposé lui-même. Car le dispositif institutionnel culminant dans une telle
revendication est en lui-même historiquement contingent et, en ce sens, nullement
assuré de perdurer. C'est ainsi que Carl Schmitt a pu avancer, sur le mode apparent
du constat, que « l'ère de l’État est à son déclin 337 ». Si le constat en lui-même est
contestable ou du moins discutable – ne serait-ce que du fait de l'extrême
indétermination qu'une telle formule laisse subsister quant aux phénomènes
qu'elle vise réellement à élucider –, il n'en demeure pas moins qu'un constat de
mutations des dispositifs institutionnels étatiques depuis la fin du XXe siècle est,
sinon unanimement partagé, du moins légitimement débattu aujourd'hui. Or, une
analyse des phénomènes de guerre contemporains peut alors constituer un
analyseur privilégié de ces mutations en tant que considérées sous l'aspect de la
maîtrise politique de la violence ou de la reconfiguration nécessaire du concept de
politique en tant que sa superposition avec celui d'étatique ne va plus
immédiatement de soi338.
Fragilisation du monopole de la violence légitime et états de violence
Pour Clausewitz la guerre se fait toujours entre des états. L’État demeure,
en quelque sorte, l'horizon indépassable de sa pensée. Même lorsqu'il étudie et
prône l'armement du peuple, il ne conçoit pas ce peuple armé autrement que dans
sa pure fonction militaire en tant qu'il fait la guerre sous la direction d'une classe
336De la guerre, op. cit., p. 42. L'important est ici, évidemment, la référence au concept d’État.
337La notion de politique, op. cit., p. 42. On pourra lire aussi Peter M. R. Stirk, « Et l'ère de l’État
touche à sa fin : Carl Schmitt et la conceptualisation des changements d'époque historique en
relations internationales », Études internationales, Vol. 40, n. 1, 2009, p. 37-54.
338La notion de politique, op. cit., p. 57-63.
146
militaire et d'un gouvernement339. Il est ainsi aisé de voir que le modèle des
duellistes qui permet d'identifier la détermination élémentaire, même s'il précède
l'intervention conceptuelle de l’État dans l'économie argumentative du texte,
l'annonce néanmoins en tant que chaque duelliste est défini par les propriétés
d'unité, de volonté finalisée et de capacité à déployer de la violence physique. Or,
ces trois propriétés sont aussi caractéristiques des états concrets. C'est en ce sens
que le modèle du duel consiste moins, pour l'intelligence de la guerre, en une
simple analogie qu'en un véritable schème d'intelligibilité. Certes, les états réels
ne sont pas des abstractions, mais poursuivent des fins politiques à la fois
modérées et relatives, dans des contextes particuliers, etc., si bien que d'autres
déterminations entrent en composition avec la montée aux extrêmes. Mais si les
duellistes sont bien des abstractions, c'est parce qu'ils incarnent, en quelque sorte,
et stylisent les traits saillants du dispositif institutionnel étatique tel que le connaît
Clausewitz. C'est donc bien dire que l'auteur présuppose toujours, pour reprendre
les termes de Weber, le succès de la revendication par l’État du monopole de la
violence physique légitime sur un territoire donné340.
Mais les XXe et XXIe siècles auront vu le développement de types
nouveaux de violence qui ne sont plus le corrélat immédiat de politiques d’État.
On peut ainsi penser au développement de la figure du partisan qui a, pour ainsi
dire, fasciné Carl Schmitt, et qui peut trouver sa prolongation dans la figure
339Le peuple n'a même d'autre espoir d'avoir une position forte dans le monde politique qu'en tant
qu'il fait la guerre. C'est dire si Clausewitz demeure conservateur relativement à certaines
questions proprement politiques. Cf. De la guerre, op. cit., p. 200.
340Le seul contre-exemple relevé par Carl Schmitt est la remarque suivant laquelle c'est à juste
titre que l'on parle, à propos de la guerre civile française de 1793, de l'armée des Vendéens – ce
qui semble introduire la possibilité d'une déconnexion entre guerre et maîtrise étatique-
politique du déploiement de la violence. Mais comme le remarque Schmitt, Clausewitz
n'approfondit pas cette intuition et reste dans l'ensemble « l'officier de métier d'une armée
régulière de son époque ». Cf. Théorie du partisan, op. cit., p. 252 et De la guerre, op. cit., p.
307.
147
contemporaine du terroriste, à la multiplication de conflits éthiques, religieux,
culturels et économiques pour lesquels l’État joue le plus souvent moins le rôle
d'instance de décision et de direction de la violence, voire d'objectif militaire et
politique dans les cas « classiques » de guerres civiles341, que de moyen de récolte
et de distribution de ressources, sans que sa prise n’aboutisse à la fin de la guerre
en tant que telle342, à l'augmentation – ou du moins au surcroît d'attention dont
elles sont l'objet – des violences « sociales » intérieures qu'il est de plus en plus
difficile de dissocier du contexte international, à l'apparition de forme de
conflictualités physiquement non violentes comme les cyberconflits, etc. Tous ces
exemples se recoupent dans le questionnement qu'ils suscitent quant à la
corrélation jusque là présumée évidente entre État et monopole de la violence
légitime.
En effet, dans chacun des cas cités, il semble que l’État n'ait pas une pleine
maîtrise, voire pas de maîtrise du tout, du déploiement de la violence de guerre –
comme si la violence était en train d'échapper à l’État. Il faut néanmoins être
prudent lorsque l'on avance de telles assertions, sans quoi l'on succombe aisément
au chant des sirènes alarmistes et décadentistes. Aujourd'hui encore, les états
concentrent l'essentiel des ressources et moyens nécessaires à un déploiement de
violence physique dans le cadre d'une guerre à forte intensité. Mais justement, se
développent de plus en plus des conflits à basse intensité ne mettant plus aux
prises des armées conventionnelles. Plus encore, c'est sur la question de la
341Pour une élaboration philosophique du concept de guerre civile, dans son acception classique,
on pourra consulter Ninon Grangé, De la guerre civile, Armand Colin, « L'inspiration
philosophique », Paris, 2009.
342Sur les difficultés à sortir réellement de ce type de guerre ainsi que sur les enjeux à la fois
pragmatiques et normatifs que le retour à la paix y pose, on pourra se rapporter à Kora Andrieu,
La justice transitionnelle. De l'Afrique du Sud au Rwanda, Gallimard, « Folio essais », Paris,
2012.
148
légitimité plus que sur celle de l'effectivité du monopole que la violence par l’État
que se condense la question. Plus précisément, le succès de la revendication par
l’État du monopole de la violence physique sur un territoire donné est
indissociable de la reconnaissance de la légitimité de cette revendication, c'est-à-
dire de la reconnaissance que seule la violence physique d’État est justifiée. Car,
si le droit exclusif de faire légitimement usage de la violence physique est refusé à
l’État, sa revendication au monopole de la violence ne peut que susciter des
réactions suivant une dialectique de violences et de contre-violences qui ne
semble pas devoir connaître de fin343. En somme, on pourrait dire en termes
bourdieusiens que, dans son effectivité même, la monopolisation de la violence
physique légitime par l’État présuppose une violence symbolique première
exercée par l’État sans laquelle cette reconnaissance de légitimité serait
impossible344. La question est donc : à quel titre un usage de violence physique
est-il légitime ? S'il est socialement reconnu comme justifié, comme existant de
droit. Mais dans la mesure où l’État prétend, de surcroît, au monopole de cet
usage légitime, il faut que lui-même soit reconnu, en tant qu'il le revendique,
comme ayant seul le droit d'user de la violence physique. Le problème de la
légitimité se transmet donc de la question de l'usage de la violence à celle de la
revendication de son monopole par l’État.
343« Deuxième conférence. Une violence ''inconvertible'' ? Essai de topique », Violence et civilité,
op. cit., p. 99-142. Balibar essaie de distinguer différentes stratégies de réponse à la violence :
contre-violence comme déploiement réactif, voire préventif, de violence visant à supprimer la
cause d'une violence antagoniste, non-violence comme refus d'un déploiement effectif de
violence qui peut représenter une « forme suprême de violence » dans la mesure où il s'agit de
récuser a priori les termes mêmes d'un règlement violent du différend ce qui suppose un
rapport de forces très favorable et antiviolence comme stratégie de désamorçage d'une
dynamique de violence, c'est-à-dire comme stratégie de sortie hors de la violence. Il va de soi
que cette dialectique de violences d’État et de violences réactives se situe typiquement dans le
paradigme de la contre-violence.
344Pierre Bourdieu, Sur l’État. Cours au Collège de France 1989-1992, Seuil, « Points essais »,
Paris, 2015.
149
Or ce monopole étatique de la violence physique légitime est
historiquement construit et paraît de ce fait précaire. Déjà la Révolution française
ouvrait-elle, selon la belle expression de Carl Schmitt, un « labyrinthe des
légitimités345 ». Encore ces légitimités concurrentes restaient-elles dans le cadre de
l’État. La question était alors de savoir à quel titre – de quel droit – l’État était
justifié à exiger l'obéissance de ses sujets – de ses citoyens ? – s'il le faut
moyennant une contrainte physique. La question se complique dès lors que
certaines violences systématiques et récurrentes apparaissent qui ne se rapportent
pas nécessairement immédiatement au concept d’État, car alors les agents dénient
pragmatiquement, c'est-à-dire dans leur action même, à l’État en tant que tel le
droit à revendiquer pour lui seul le monopole de la violence physique légitime.
Plus encore, cette violence d’État sera alors rejetée comme oppressive, illégitime
par principe. En effet, dès lors qu'un usage systématique et récurrent de la
violence physique est fait contre le cadre légal et juridique de l’État, ou même
simplement en marge de celui-ci, on est en droit d'interpréter cet usage comme
une dénégation de fait, une absence pragmatiquement attestée, de reconnaissance
de la légitimité de la revendication par l’État de disposer seul de l'emploi de la
violence physique légitime.
Qu'on nous entende bien : il faut que cet usage soit systématique et
récurrent. En effet, une infraction à une règle de droit ne suffit pas à réfuter sa
légitimité. Si l'on admet la définition wébérienne de la légitimité comme la chance
pour un ordre d'obtenir l'obéissance, on voit que la légitimité peut recevoir une
évaluation statistique. C'est pourquoi il faut que l'usage de la violence physique
contre l’État ou en marge de celui-ci soit systématique et récurrent pour que l'on
345« Clausewitz, penseur politique », art. cit., p. 88.
150
puisse parler non pas de la fin de la légitimité de l’État comme telle – cela n'aurait
pas de sens – mais d'une pluralisation des prétentions de légitimité relativement à
la question du déploiement de la violence physique.
C'est ainsi que certains groupes terroristes prônent avec un succès relatif le
déploiement de violence physique contre certaines populations qui ne sont pas
identifiées à partir de la preuve de leur participation à la politique d'un État mais
sur des critères ethniques, religieux ou nationaux sans que ce type de violence ne
semble devoir ouvrir à terme à la constitution d'un État revendiquant pour lui-
même le monopole de cette violence 346. Plus largement, depuis les Balkans dans
les années 90 jusqu'au Nigeria et à la Syrie aujourd'hui, un certain nombre de
guerres ne semblent pas pouvoir s'intégrer aisément dans un cadre conceptuel
postulant le succès de la revendication par l’État du monopole de la violence
physique légitime, puisque c'est au moins partiellement en réaction à cette
violence d’État perçue comme oppressive et injustifiée qu'apparaissent ces
guerres. On objectera peut-être : cela va de soi puisqu'elles relèvent plus de la
guerre civile que de la guerre traditionnelle. Soit, mais on manque alors de se
demander d'où vient la recrudescence des guerres civiles – car il semble bien que
l'augmentation des conflits asymétriques, non-conventionnels, etc., soit une
tendance lourde ces dernières années. Rien n'assure évidemment que cette
tendance perdure – la guerre est un caméléon. Mais il n'en demeure pas moins que
l'étude de ces nouveaux phénomènes de guerre peut fournir un analyseur des
évolutions institutionnelles contemporaines en tant qu'ils semblent à tout le moins
346C'est typiquement le cas du groupe terroriste Al-Qaïda. Néanmoins, l'apparition ces dernières
années de l’État islamique laisse ouverte la question de la nécessité quasi-dialectique pour un
groupe terroriste de trouver un prolongement étatique à sa lutte. Sur la question, on pourra lire
Pierre-Jean Luizard, Le piège Daesh. L’État islamique ou le retour de l'Histoire, La
Découverte, Paris, 2015.
151
remettre en question le monopole étatique de la violence physique légitime. Car,
comme l'a montré l'étude du texte clausewitzien, la maîtrise politique de la
violence de guerre est directement corrélée à l'agencement du dispositif
institutionnel.
Mais peut-on encore parler de guerre ? Car, si l'on prétend faire de la
guerre un analyseur privilégié de la l'institution politique, encore faut-il qu'existe
quelque chose comme la guerre. Or, cela ne va pas de soi. C'est ainsi que Frédéric
Gros avance que ce concept n'est plus adéquat pour saisir les formes de violence
contemporaine. En effet, la guerre « était publique et centralisée347 », c'est-à-dire
qu'elle était le fait d'états, opposait des états qui en maîtrisaient le déploiement.
Or, cette maîtrise étatique, cette centralité de l’État a disparu. Plusieurs propriétés
distinguent les conflits actuels des guerres classiques : l'éclatement stratégique, la
dispersion spatiale, la perpétuation indéfinie et la criminalisation 348. Il faut donc
plutôt parler d'états de violence comme « distribution contemporaine des forces de
destruction349 ». L'enjeu est alors de proposer un concept positif plutôt que de
tenter d'appréhender des phénomènes nouveaux à partir de concepts inadéquats
tels que, par exemple, guerre non-conventionnelle qui ne pensent leur objet que
négativement par différence d'avec un modèle révolu. En tant que telle, cette
intention est louable. Mais il ne nous semble pas pour autant que le concept d'états
de violence soit parfaitement adéquat. En effet, malgré sa prétention à penser
positivement des phénomènes nouveaux, il nous semble que cela se fait au prix
d'une perte d'intelligibilité quant à la politicité des ces déploiements de violence.
347Frédéric Gros, États de violence. Essai sur la fin de la guerre, Gallimard, « Nrf essais », Paris,
2006, p. 217.
348Ibid., p. 218-219.
349Ibid., p 221.
152
Le cœur de notre objection est que le concept d'états de violence est par
trop statique. Il vise des phénomènes de violence endémique, échappant
fondamentalement au modèle de la décision et de la volonté – au point que Gros
rapproche leur violence de celle des phénomènes naturels tels que les pandémies
et les catastrophes naturelles350 –, si bien qu'ils se rapportent plutôt au concept de
sécurité des individus qu'à celui de politique des états au sens de la Grande
politique. Il est évident que, dans une certaine mesure, une telle caractérisation est
juste. Mais elle tend à adopter trop unilatéralement un point de vue de surplomb
qui conduit à constituer ces états de violence en symptômes d'une évolution
sociale et politique englobante. Si cette perspective n'est pas absolument
illégitime, elle n'en implique pas moins une sous-estimation du point de vue des
agents, car elle se rend incapable d'appréhender la part de volonté et de décision
qu'implique le déploiement de la violence. Il y a, pourrait-on dire, un singulier
ethnocentrisme à réduire ces états de violence – qui sont toujours ailleurs – au
statut de purs symptômes351.
C'est à ce titre que Clausewitz, malgré le cadre stato-centrique de sa
théorie, peut fournir encore aujourd'hui un schème d'intelligibilité pertinent. Car le
concept de guerre présuppose toujours celui de deux volontés antagonistes 352. On
350Ibid., p. 242. On pourrait à juste titre objecter que ces pandémies et ces catastrophes, dans la
mortalité différentielle qu'elles induisent, requièrent, pour être intelligibles, que soit établie leur
corrélation avec un contexte politique et social. Il n'en demeure pas moins qu'elles
n'entretiennent pas la même relation avec le concept de volonté qu'un déploiement décidé de
violence physique.
351Une problématique proche mais plus satisfaisante est proposée par Kenneth N. Waltz dans
Man, the State and War. A theoretical Analysis, Columbia University Press, New York, 2001.
Celui-ci remarque en effet que la politique internationale des états obéit à une recherche de
sécurité plutôt que de puissance, comme le postule le réalisme classique. Néanmoins cette
corrélation entre politique internationale active et recherche de sécurité permet de maintenir la
connexion entre impératif de sécurité et volonté politique que le concept d'états de violence
tend à évacuer.
352De la guerre, op. cit., p. 51 : « la guerre est donc un acte de violence destiné à contraindre
l'adversaire à exécuter notre volonté ».
153
disposerait même là, avec le concept de volontés antagonistes, d'un critère
permettant de distinguer entre états de violence proprement dits et guerres au sens
strict, non pas en tant qu'un paradigme aurait remplacé l'autre, mais en tant qu'il
s'agirait de deux possibilités réelles. Quoi qu'il en soit, il nous semble excessif de
réduire tous les affrontements violents au statut d'états de violence car ce serait
alors priver a priori les agents engagés dans ces conflits de toute spontanéité353.
Dès lors, l'étude de la guerre, justement parce qu'elle n'est plus « publique
et centralisée », peut fournir un analyseur privilégié de l'évolution du dispositif
institutionnel. La guerre ne se fait plus seulement entre états souverains. D'autres
agents revendiquent pour eux-mêmes et avec un succès relatif l'usage de la
violence physique légitime – c'est-à-dire qu'ils parviennent statistiquement à faire
reconnaître leur revendication comme légitime par au moins une partie, même
faible quoique non négligeable, de certaines populations. Sans une telle
reconnaissance, on ne saurait expliquer que de telles revendications ne soient pas
immédiatement réduites par la violence légitime de l’État.
L'intelligence de la guerre aujourd'hui, dans la mesure où elle implique de
tenir compte de formes nouvelles, d'agents nouveaux, de modes nouveaux de
violence, etc., suppose de mettre en évidence quelles peuvent être les fins
politiques de telles guerres et quelles sont les instances à même de les poser. Pour
ce qui est de ces fins politiques, cette question dépasse le cadre de ce travail et
nous nous bornerons à suggérer qu'il nous semble que les études relatives à la
353Il ne s'agit évidemment pas de dire que tout conflit violent procède d'une décision souveraine.
On a déjà vu qu'une telle souveraineté relève largement de la fiction. Mais il ne faut pas en
conclure, pour autant, que la volonté est absolument absente de tous ces conflits. On se rend
ainsi totalement incapable d'appréhender le développement du terrorisme lorsqu'on en fait un
simple symptôme du mal développement de certaines régions ou un pur phénomène réactif
s'expliquant intégralement par le ressentiment vis-à-vis d'un passé colonial, tout autant que
lorsqu'on y voit le fait d'une volonté manifestement malfaisante.
154
question de la reconnaissance354 et à la revendication des droits subjectifs355,
problèmes corrélés d'ailleurs, peuvent fournir des pistes pour l'élucidation de telles
fins. Pour ce qui est de ces instances, nous aborderons la question dans la section
suivante.
La question des unités actives politiquement pertinentes
On voit donc que l'on ne saurait dissocier l'analyse de la guerre de celle de
l'institution. Ainsi, les guerres contemporaines requièrent, pour être intelligibles,
d'être mises en relation avec la fragilisation du monopole étatique de la violence
physique légitime. Ce n'est qu'alors que l'on peut comprendre comment ces
phénomènes peuvent à la fois être des guerres et ne pas impliquer nécessairement
ni immédiatement des acteurs étatiques. Mais dès lors, l'étude de la guerre ouvre
bien au questionnement de l'institution politique car il faut encore se demander à
quel titre de telles guerres sont encore politiques. Pour Clausewitz il allait de soi
que politique et étatique se recouvraient parfaitement, mais de telles guerres
n'attestent-elles pas d'une reconfiguration du sens même du politique ?
En fait, pendant toute la période westphalienne des relations
internationales, les états souverains territoriaux étaient considérés comme les
seules entités politiquement pertinentes. Cela ne signifie évidemment pas que
d'autres agents ne pouvaient pas avoir d'influence. Les spéculations sur l'influence
de telle ou telle personne ou institution sur une décision politique ne sont pas
nouvelles. Mais il n'en demeure pas moins qu'un modèle ne tenant compte que des
états souverains territoriaux fournissait un schème d'intelligibilité opératoire pour
354Voir, par exemple, Axel Honneth, La lutte pour la reconnaissance, Gallimard, « Folio essais »,
Paris, 2013, trad. Pierre Rusch.
355Catherine Colliot-Thélène, La démocratie sans « demos », PUF, « Pratiques théoriques »,
Paris, 2011.
155
approcher la question des relations internationales. Encore en 1962, Aron pouvait
écrire « le centre des relations internationales, ce sont les relations que nous avons
appelées interétatiques, celles qui mettent aux prises les unités en tant que
telles356 ». Il poursuit en identifiant deux personnages symboliques : l'ambassadeur
et le soldat qui, tous deux, représentent la collectivité à laquelle ils appartiennent
si bien qu'ils sont cette collectivité lorsqu'ils exercent leurs fonctions. Le modèle
théorique est simple puisqu'il ne considère qu'un petit nombre d'acteurs pertinents.
Mais on a vu que de plus en plus les guerres ne mettent plus seulement aux
prises des acteurs étatiques. Il ne s'agit pas pour autant d'en appeler à une réforme
de la théorie positive des relations internationales. En effet, dans la mesure où les
états restent les acteurs dominants à ce niveau, il n'est pas certain qu'un abandon
pur et simple du schème stato-centrique ouvre à la formalisation d'un modèle plus
opératoire. Le domaine de validité que définit un tel schème peut en effet rester
approximativement pertinent pour autant qu'il soit bien circonscrit et il n'est pas
certain qu'une extension du nombre d'acteurs théoriquement pertinents aboutisse
nécessairement, du point de vue d'une théorie positive, à un gain de pouvoir
explicatif. Le caractère opératoire de nombreux modèles théoriques est souvent
gagé sur leur simplicité, voire leur schématisme, et leur complexification ne
coïncide pas nécessairement à un gain de pouvoir explicatif du modèle positif.
Quoi qu'il en soit, c'est aux théoriciens de la discipline d'en décider357.
En revanche, il peut revenir à un questionnement proprement
philosophique de tenter d'interpréter le sens qu'il faut donner à l'émergence de ces
nouveaux acteurs. Dans sa tentative d'élaboration d'une praxéologie, Thierry de
356Paix et guerre entre les nations, op. cit., p. 17.

357Pour un aperçu rapide des débats internes à la discipline on pourra consulter Dario Battistella,
Théories des relations internationales, Presses de Sciences Po, « Références », Paris, 2012.
156
Montbrial propose pour qualifier d'unités actives tous les agents, individuels ou
collectifs, qui entreprennent de changer une partie du monde au moyen de projets.
Ces unités tiennent leur cohésion de l'existence d'une Organisation et d'une
Culture communes358. Le principal intérêt de cette tentative est de ne pas partir de
classes d'agents définies a priori. Au contraire, une unité active est définie par sa
seule structure formelle : ce peut être un individu, une association, un état, une
armée, etc. Il faut dès lors identifier différents types de problèmes praxéologiques
dont la définition est relative aux types d'unités actives impliquées. Ce faisant, on
dispose d'un moyen théorique d'approcher ces nouvelles formes de guerres en tant
qu'elles ne mettent plus nécessairement ni immédiatement aux prises des acteurs
seulement étatiques.
Certes, Montbrial restreint de fait les problèmes internationaux aux seuls
problèmes interétatiques car, selon lui, les unités politiques dominantes restent les
états et il définit les problèmes internationaux comme ceux qui mettent aux prises
au moins deux unités politiques dominantes. Or, une unité est dite dominante si,
dans un conflit l'opposant à toute autre unité du même ensemble, elle est capable
de la neutraliser à coût sûr, c'est-à-dire de la priver de capacité d'agir. Selon lui,
seuls les états constituent de telles unités dominantes. Néanmoins, comme nous
l'avons vu, la fragilisation du monopole étatique de la violence physique légitime
peut conduire à nuancer cet optimisme : il n'est pas certain que tous les états
puissent être considérés comme des unités dominantes suivant une telle définition.
Comme il le remarque lui-même, la chute de l'URSS a abouti à une multiplication
des états défaillants – failed states – qui ne remplissent pas les critères requis pour
être qualifiés d'unités dominantes. De plus, on peut au moins discuter l'identité

358Thierry de Montbrial, L'action et le système du monde, PUF, « Quadrige », Paris, 2002.
157
postulée entre présence d'une unité dominante et problème politique puisque
certains problèmes naissent justement de l'absence d'unité dominante reconnue –
rappelons que chez Weber la domination a toujours pour corrélat une forme de
légitimité donc de reconnaissance359.
Mais il convient néanmoins de distinguer les problématiques : Montbrial
cherche à jeter les bases d'une praxéologie positive à la fois descriptive et
normative ce qui requiert de distinguer différents niveaux d'analyse et peut
justifier la restriction qu'il opère des unités actives pertinentes pour une
praxéologie des relations internationales. En revanche, si l'on s'interroge sur la
possible reconfiguration du concept de politique en tant qu'il requiert peut-être
aujourd'hui d'être disjoint de – ou du moins de n'être plus immédiatement corrélé à
– celui d’État, il est nécessaire de prendre la pleine mesure de l'apparition de
nouvelles unités actives à prétention politique360 – organisations non-
gouvernementales, groupes terroristes, organisations supra-étatiques, etc.
Or, il faut remarquer à ce propos que le système westphalien des relations
internationales et, plus largement, la théorie politique moderne jusqu'à Marx au
moins tendent à comprendre le politique « par en haut », c'est-à-dire à partir du
concept d’État. Même dans un schème contractualiste classique, la question
décisive est celle de la légitimation de l'autorité de l’État et, pour un libéral, elle
sera celle de la limitation de son pouvoir. C'est donc dire que, dans ce cadre, seuls
les états sont, au niveau international, des instances politiquement pertinentes et
359Max Weber, La domination, La Découverte, « Poche », Paris, 2015, trad. Isabelle Kalinowski.
360Il va de soi que l'élucidation théorique de cette prétention requerrait d'identifier en quel sens on
peut bel et bien la qualifier de politique, c'est-à-dire de mesurer la reconfiguration du concept
de politique qui s'y joue. Mais une telle élucidation dépasse largement le cadre de cette étude et
appartient plutôt au programme de recherche qu'elle esquisse et appelle en tant qu'elle pose, à
partir de l'analyse de la relation entre guerre et institution, la question de la reconfiguration des
rapports politiques aujourd'hui.
158
actives. C'est le cas chez Clausewitz et c'est sur cette base que nous avons pu
établir un rapprochement heuristique entre sa théorie silencieuse de l'institution
étatique et la sociologie de la domination wébérienne. Dans les deux cas, seul
l’État est actif. On sait, en effet, que le concept wébérien de domination en tant
qu'il enveloppe a priori celui de légitimité, c'est-à-dire la reconnaissance de la
justification de la relation de domination de la part des dominés, se rend aveugle
aux réactions parfois violentes et aux stratégies de résistance que cette relation
peut effectivement susciter chez les dominés361.
Or, lorsque l'on parle d'une fragilisation du monopole étatique de la
violence physique légitime telle qu'attestée par la diversification des acteurs
impliqués dans les guerres contemporaines, on ne pointe pas autre chose que
l'insuffisance d'une telle approche « par en haut » et la nécessité de la compléter
par une analyse du politique « par en bas ». Pendant toute la période
westphalienne des relations internationales cette nécessité ne pouvait se faire
sentir étant donné que les états étaient effectivement quasiment les seuls unités
actives efficaces au niveau international, mais aujourd'hui l'apparition à ce niveau
d'unités efficaces non étatiques rend visible, rétrospectivement, le schématisme
d'un tel modèle. Pour autant, il ne s'agit pas de simplement substituer une
approche à une autre, mais de compléter l'une par l'autre.
Dès lors, plusieurs questions peuvent être posées qui esquissent autant de
directions possibles pour un programme de recherche constituant l'étude de la
guerre en analyseur privilégié de l'institution politique. En premier lieu,
361« Par ''domination'', nous entendons donc ici le fait qu'une volonté affirmée (un ''ordre'') du ou
des ''dominants'' cherche à influencer l'action d'autrui (du ou des ''dominés'') et l'influence
effectivement, dans la mesure où, à un degré significatif d'un point de vue social, cette action
se déroule comme si les dominés avaient fait du contenu de cet ordre, en tant que tel, la
maxime de leur action (''obéissance''). », La domination, op. cit., p. 49.
159
l'apparition d'unités actives non étatiques à même de participer en tant que telles à
des guerres, alors même que la monopolisation de la violence physique légitime
par l'instance étatique était caractéristique de la construction de l’État moderne,
pose la question de la politicité de ces unités. Il est en effet possible de suggérer
qu'en même temps que la violence physique légitime, l’État moderne a revendiqué
avec succès le monopole du politique. Aussi peut-on se demander si la
fragilisation du premier monopole demeure sans conséquence sur le second. Dès
lors, deux perspectives plus complémentaires que contradictoires peuvent être
esquissées : ou bien l'on tend à étendre le concept de politique à ces nouvelles
unités actives et force est alors d'interroger la reconfiguration du concept de
politique qu'une telle extension implique ; ou bien l'on privilégie l'étude de ces
nouvelles formes de violence en tant que telles et l'on est mené à insister sur la
déconnexion entre État et maîtrise de la violence362. Dans les deux cas, il s'agit de
mesurer les métamorphoses institutionnelles intervenues depuis la fin du modèle
westphalien pur des relations internationales.
En somme, s'il est juste que De la guerre établit bien la nécessaire
corrélation entre maîtrise du déploiement de la violence physique et agencement
du dispositif institutionnel étatique, sa lecture ouvre sur la question laissée sans
réponse de la conséquence sur cette maîtrise des évolutions de ce dispositif. La
guerre, dès lors, se donne bien à lire comme un analyseur privilégié de ces
évolutions.
362C'est la perspective de recherche esquissée par Balibar dans Violence et civilité, op. cit.
160
ARTICLES ET OUVRAGES CITÉS
ALLISON Graham Tillet, Essence of Decision. Explaining the Cuban Missile

Crisis, Little Brown, Boston, 1971.
ARENDT Hannah, Condition de l'homme moderne, Calmann-Lévy, « Agora »,

Paris, 1994, trad. Georges Fradier.
ARENDT Hannah, Qu'est-ce que la politique ?, Seuil, « L'ordre philosophique »,

Paris, 2014, trad. Carole Widmaier et al.
ARISTOTE, Éthique à Nicomaque, Vrin, « Bibliothèque des textes

philosophiques », Paris, 1997, trad. Jules Tricot.
ARON Raymond, Les sociétés modernes, PUF, « Quadrige », Paris, 2006.
ARON Raymond, Paix et guerre entre les nations, Calmann-Lévy, « Pérennes »,

Paris, 2008.
ARON Raymond, Penser la guerre, Clausewitz, Gallimard, « Tel », Paris, 2009 (2

tomes).
AUBENQUE Pierre, La prudence chez Aristote, PUF, « Quadrige », Paris, 2014.
AUDOIN-ROUZEAU Stéphane , BECKER Annette, INGRAO Christian et

ROUSSO Henry (dir.), La violence de guerre 1914-1945. Approches comparées
des deux conflits mondiaux, Complexe, « Histoire du temps présent », Paris, 2002.
BALIBAR Étienne, Violence et civilité. Wellek Library Lectures et autres essais

de philosophie politique, Galilée, « La philosophie en effet », Paris, 2010.
BATTISTELLA Dario, Théories des relations internationales, Presses de Sciences

Po, « Références », Paris, 2012.
BENTHAM Jeremy, Introduction aux principes de morale et de législation, Vrin,

« Analyse et philosophie », Paris, 2011, trad. Emmanuelle de Champs et Jean-
Pierre Cléro.
BEYERCHEN Alan, « Clausewitz, Nonlinearity, and the Unpredictability of

War », in International Security, vol. 17, n. 3, hiver 1992-1993, p. 59-90.
BLIN Arnaud, 1648, la Paix de Westphalie. Ou la naissance de l'Europe politique

moderne, Complexe, « Questions à l'Histoire », Paris, 2006.
161
BOURDIEU Pierre, Sur l’État. Cours au Collège de France 1989-1992, Seuil,

« Points essais », Paris, 2015.
CARTWRIGHT Nancy, « Les lois de la physique énoncent-elles des faits ? », in

Sandra Laugier et Pierre Wagner, Philosophie des sciences. 2. Naturalismes et
réalismes, Vrin, « Textes clés », Paris, 2004, p. 209-228.
CLAUSEWITZ Carl von, De la guerre, Les éditions de minuit, « Arguments »,

Paris, 1955, trad. Denise Naville.
CLAUSEWITZ Carl von, De la Révolution à la Restauration. Écrits et lettres,

Gallimard, « NRF », Paris, 1976, trad. Marie-Louise Steinhauser.
COLLIOT-THÉLÈNE Catherine, La démocratie sans « demos », PUF, « Pratiques

théoriques », Paris, 2011.
DERBENT T., Clausewitz et la guerre populaire, Aden, « Grande bibliothèque

d'Aden », Bruxelles, 2008.
DUPUY Jean-Pierre, Pour un catastrophisme éclairé. Quand l'impossible est

certain, Seuil, « Points essais », Paris, 2004.
FŒSSEL Michaël, Après la fin du monde. Critique de la raison apocalyptique,

Seuil, « L'ordre philosophique », Paris, 2012.
FOUCAULT Michel, « Il faut défendre la société ». Cours au Collège de France.

1975-1976, Seuil, « Hautes études », Paris, 1997.
FOUCAULT Michel, Sécurité, territoire, population. Cours au Collège de

France. 1977-1978, Seuil, « Hautes études », Paris, 2004.
GAUCHET Marcel, La révolution moderne. L'avènement de la démocratie I,

Gallimard, « Folio essais », Paris, 2013.
GERMAIN Louis, « Le concept de l’État chez Clausewitz », La revue

administrative, 22, n. 131, octobre 1969, p. 569-575.
GIRARD René, Achever Clausewitz. Entretiens avec Benoît Chantre,

Flammarion, « Champs essais », Paris, 2011.
GIRARD René, Des choses cachées depuis la fondation du monde. Recherches

avec Jean-Michel Oughourlian et Guy Lefort, Grasset, Paris, 1978.
GIRARD René, La violence et le sacré, Grasset, « Pluriel », Paris, 1985.
GIRARD René, Le bouc émissaire, Grasset, « Biblio essais », Paris, 1982.
162
GLUCKSMANN André, Le discours de la guerre, L'Herne, « Théorie et

stratégie », Paris, 1967.
GOYARD-FABRE Simone (dir.), L’État moderne. Regards sur la pensée

politique de l'Europe occidentale entre 1715 et 1848, Vrin, « Histoire des idées et
des doctrines », Paris, 2000.
GOYARD-FABRE Simone, Les principes philosophiques du droit politique

moderne, PUF, « Thémis philosophie », 1997.
GROS Frédéric, États de violence. Essai sur la fin de la guerre, Gallimard, « Nrf
essais », Paris, 2006.
GUINERET Hervé, Clausewitz et la guerre, PUF, « Philosophies », Paris, 1999.
HABERMAS Jürgen, Théorie de l'agir communicationnel, Fayard, « L'espace du

politique », Paris, 2005, trad. Jean-Marc Ferry et Jean-Louis Schlegel (2 tomes).
HAROUEL Jean-Louis et al., Histoire des institutions de l'époque franque à la

Révolution, PUF, « Droit fondamental », Paris, 2005.
HEGEL Georg Wilhelm Friedrich, Principes de la philosophie du droit, PUF,

« Quadrige », Paris, 2003, trad. Jean-François Kervégan.
HEGEL Georg Wilhelm Friedrich, Science de la logique, Aubier, « Bibliothèque

philosophique », Paris, 1947, trad. Serge Jankélévitch (2 volumes).
HEIDEGGER Martin, Être et temps, Edition numérique hors commerce, 1985,

trad. Emmanuel Martineau.
HOLEINDRE Jean-Vincent, « Violence, guerre et politique. Étude sur le

retournement de la ''Formule'' de Clausewitz », Res militaris, vol. 1, n. 3, été 2011,
disponible en ligne : http://resmilitaris.net/index.php?ID=1014397.
HONNETH Axel, La lutte pour la reconnaissance, Gallimard, « Folio essais »,

Paris, 2013, trad. Pierre Rusch.
HONNETH Axel, Le droit de la liberté. Esquisse d'une éthicité démocratique,

Gallimard, « Nrf essais », Paris, 2015, trad. Frédéric Joly et Pierre Rusch.
JAKOBSON Roman, Essais de linguistique générale, Seuil, « Points sciences

humaines », Paris, 1970, trad. Nicolas Ruwet.
JULLIEN François, Traité de l'efficacité, Grasset, « Biblio essais », Paris, 1996.
KALDOR Mary, New and Old Wars. Organised Violence in a Global Era, Palo
Alto, Stanford University Press, 1999.
163
KANT Emmanuel, Critique de la raison pratique, Flammarion, « GF », Paris,

2003, trad. Jean-Pierre Fussler.
KANT Emmanuel, Critique de la raison pure, Flammarion, « GF », Paris, 2006,

trad. Alain Renaut.
KANT Emmanuel, Vers la paix perpétuelle. Que signifie s'orienter dans la

pensée ? Qu'est-ce que les Lumières ?, Flammarion, « GF », Paris, 1991, trad.
Jean-François Poirier et Françoise Proust.
KERVÉGAN Jean-François, Que faire de Carl Schmitt ?, Gallimard, « Tel »,

Paris, 2011.
KESSEL Eberhard, « Die doppelte Art des Krieges », Wehrwissenschaftliche

Rundschau, 7, 1954, p. 298-310.
KUHN Thomas S., La structure des révolutions scientifiques, Flammarion,

« Champs sciences », Paris, 2008, trad. Laure Meyer.
LAKATOS Imre, Histoire et méthodologie des sciences. Programmes de

recherches et reconstructions rationnelles, PUF, « Bibliothèque d'histoire des
sciences », Paris, 1994, trad. sous la dir. de Luce Giard.
LALANDE André, Vocabulaire technique et critique de la philosophie, PUF,

« Quadrige », Paris, 1999 (2 volumes).
LÉRY Jean de, Histoire d'un voyage faict en la terre du Brésil, Grasset, « Livre de
poche », 1994.
LOCKE John, Essai sur l'entendement humain, Vrin, « Bibliothèque des textes
philosophiques », Paris, 2006, trad. Jean-Michel Vienne (2 volumes).
LUIZARD Pierre-Jean, Le piège Daesh. L’État islamique ou le retour de

l'Histoire, La Découverte, Paris, 2015.
LYONS David, « Utility and Rights », in Rights, Welfare, and Mill's Moral
Theory, OUP, New York, 1994, p. 127-175.
MANENT Pierre, « Une théorie qui a quelque chose à cacher », Contrepoint, n.

14, juin 1974, repris dans René Girard, La violence et le sacré, Grasset,
« Pluriel », Paris, 1985, p. 518-532.
MAUSS Marcel, Sociologie et anthropologie, PUF, « Quadrige », Paris, 2013.
MONTBRIAL Thierry de, L'action et le système du monde, PUF, « Quadrige »,

Paris, 2002.
164
MÜLLER Jan-Werner, « Fear and Freedom : on Cold War Liberalism », in

European Journal of Political Theory, vol. 7, n. 1, janvier 2008, p. 45-64.
ORLÉAN André, L'empire de la valeur. Refonder l'économie, Seuil, « Points

économie », Paris, 2013.
PASSERON Jean-Claude, Le raisonnement sociologique. Un espace non

poppérien de l'argumentation, Albin Michel, « Bibliothèque de l’Évolution de
l'Humanité », Paris, 2006.
ROTHFELS Hans, « Clausewitz », in Edward Mead Earle (ed.), Makers of

Modern Strategy, Atheneum, New York, 1969.
SASSEN Saskia, Critique de l’État. Territoire, Autorité et Droit, de l'époque

médiévale à nos jours, Le Monde diplomatique et Démopolis, Paris, 2009, trad.
Fortunato Israël.
SCHHELLING Thomas C., Stratégie du conflit, PUF, « Perspectives

internationales », Paris, 1986, trad. Raymond Manicacci.
SCHMITT Carl, La guerre civile mondiale. Essais 1943-1978, Ère, « Chercheurs

d'ère », Paris, 2007, trad. Céline Jouin.
SCHMITT Carl, La notion de politique. Théorie du partisan, Flammarion,

« Champs classiques », Paris, 2009, trad. Marie-Louise Steinhauser.
SCHMITT Carl, Théologie politique. 1922, 1969, Gallimard, « Bibliothèque des

sciences humaines », Paris, 1988, trad. Jean-Louis Schlegel.
SCUBLA Lucien, « René Girard ou la renaissance de l'anthropologie religieuse »,

Girard, L'Herne, « Cahier de l'Herne », n. 89, Paris, 2008, p. 105-110.
SCUBLA Lucien, « Sur une lacune de la théorie mimétique : l'absence du

politique dans le système girardien », Cités, PUF, vol. 1, n. 53, p. 107-137.
SENELLART Michel, Les arts de gouverner. Du regimen médiéval au concept de

gouvernement, Seuil, « Des Travaux », Paris, 1995.
STIRK Peter M. R., « Et l'ère de l’État touche à sa fin : Carl Schmitt et la

conceptualisation des changements d'époque historique en relations
internationales », Études internationales, Vol. 40, n. 1, 2009, p. 37-54.
TERRAY Emmanuel, Clausewitz, Fayard, « Histoire de la pensée », Paris, 1999.
VALADIER Paul, Machiavel et la fragilité du politique, Seuil, « Points essais »,

Paris, 1996.
165
WALTZ Kenneth N., Man, the State and War. A theoretical Analysis, Columbia
University Press, New York, 2001.
WEBER Max, Économie et société, Plon, « Pocket », Paris, 1995, trad. sous la dir.
de Jacques Chavy et d’Éric de Dampierre (2 tomes).
WEBER Max, La domination, La Découverte, « Poche », Paris, 2015, trad.

Isabelle Kalinowski.
WEBER Max, Le savant et le politique, Plon, « 10/18 », Paris, 1963, trad. Julien
Freund.
WEBER Max, Sociologie des religions, Gallimard, « Tel », Paris, 2006, trad.
Jean-Pierre Grossein.
WEIL Éric, Essais et conférences. 2. Politique, Vrin, « Bibliothèque d'histoire de

la philosophie », Paris, 1991.
166

Durieux Guillaume V2

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Durieux Guillaume V2

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Clausewitz, de la violence à l’État : une interprétation

To cite this version:

HAL Id: dumas-01223391

HAL is a multi-disciplinary open access L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est

UFR 10 – Philosophie et société

Une interprétation institutionnaliste

Sous la direction de Jean-François Kervégan

POURQUOI LIRE CLAUSEWITZ AUJOURD'HUI ?.....................................3

POURQUOI LIRE CLAUSEWITZ AUJOURD'HUI ?

Une lecture philosophique de Clausewitz ?

Pourquoi lire Clausewitz aujourd'hui ? Que peut-on encore y lire ? Il n'y

aurait pas le même sens à se demander pourquoi lire Aristote ou Descartes

périmée à un regard scientifique contemporain, faisant œuvre de philosophes, ils

élaborent des problèmes relatifs à la nature de la science, de la matière, etc., dont

le traitement est irréductible à de simples considérations méthodologiques et

scientifiques dépassées. Contrairement à l'histoire des sciences, l'histoire de la

philosophie ne peut pas se lire comme une succession de paradigmes 1. L'existence

d'un paradigme partagé par l'ensemble de la communauté scientifique, c'est-à-dire

explique que le scientifique puisse, dans son travail, se passer de la lecture de

reconnaissance unanime de son appartenance à un paradigme, un énoncé

scientifique acquiert son indépendance par rapport à sa situation d'énonciation. En

scientifique comme appartenant au paradigme de la recherche contemporaine,

réussit sa résorption dans la seule fonction référentielle du langage 2. La structure

paradigmatique des sciences, du moins dans un contexte de science normale,

1 Thomas S. Kuhn, La structure des révolutions scientifiques, Flammarion, « Champs sciences »,

implique donc une disjonction : ou bien le développement théorique considéré se

aux autres développements situés à l'intérieur du paradigme 3 ; ou bien il se situe

hors de ce paradigme et il est alors posé comme impertinent et intempestif4. Le

régime d'historicité des sciences de la nature ne connaît donc que deux

dimensions : le contemporain et l'intempestif5 – bien qu'en toute rigueur

l'exclusion de l'énoncé considéré hors de la synchronie des énoncés du paradigme.

Mais les développements philosophiques répondent à un autre régime

d'historicité. La constitution du champ philosophique en un ou plusieurs

conditions de possibilité, à leur formulation, au principe de la résolution qui en est

proposée, à la conceptualisation qu'ils supposent et impliquent, à l'état du champ

du philosophe qui les énonce, et irréductibles à cette relativité dans la mesure où

ils ne visent pas la singularité historique et sociale de leur contexte d'énonciation

à une simple reconduction théorique de cette singularité 6. En ce sens, les

problèmes posés par Aristote et Descartes ne sauraient être complètement et

définitivement dépassés. Le champ philosophique ne connaît ni l'exacte

contemporanéité d'énoncés formulés suivant de règles communément reconnues et

partagées ni l'exclusion complète d'énoncés hors du temps d'une pertinence

possible. Le champ philosophique paraît donc structuré par un régime de

successivité des énoncés qui n'établit toutefois jamais de relations de pure et

Mais en va-t-il de même pour une théorie de la guerre ? Ne faudrait-il pas

y voir un troisième régime d''historicité ? La guerre est en effet un phénomène

Révolution et de l'Empire – et il ne va pas de soi que ses analyses soient encore

les guerres contemporaines sont d'une nature « post-clausewitzienne8 ». Faut-il

alors conclure que la lecture de Clausewitz n'intéresse plus que l'historien ? La

théorie de la guerre, dans la mesure où elle n'a ni la structure paradigmatique des

sciences de la nature ni la possibilité de transcender son contexte d'énonciation

Et pourtant, Clausewitz demeure aujourd'hui encore une référence obligée

pour toutes les analyses de la guerre et de la violence. Est-ce à dire que

mesure, c'est vrai. Clausewitz a été l'objet d'une « panthéonisation » progressive à

père fondateur du militarisme prussien, d'inspirateur de la stratégie de von Moltke

en 1870 et plus largement de tout l'état-major allemand jusqu'à la seconde guerre

quelques propositions passées à la postérité sont si traditionnellement citées hors

de leur contexte d'énonciation11 que la pensée de Clausewitz paraît souvent se

résumer à la formule trop connue « la guerre est une simple continuation de la

politique par d'autres moyens ».

Néanmoins, en rester à ce constat rendrait inintelligible la fascination

qu'exerce réellement l’œuvre de Clausewitz sur les commentateurs et les lecteurs

contemporains. Car, si les descriptions de batailles et les considérations