La mise en place de conventions de

prestations de services intragroupes

Une pratique aux contours toujours in​cer​tains

18/09/2023

Alors que le recours aux prestations de services (« management fees ») est devenu depuis plusieurs années une
pratique répandue dans les groupes de sociétés, le récent arrêt de la Cour administrative d'appel de Paris en date du
22 mars 2023 (n° 21PA04911) rappelle opportunément, s'il en était besoin, les risques fiscaux inhérents à ces
pratiques.

Si cette décision s’inscrit dans la continuité d’une jurisprudence constante visant à remettre en cause la
déductibilité des prestations de management fees dépourvues de contreparties, elle apporte des précisions
inédites en estimant, cette fois-ci, que la convention de services fait « double emploi » avec des fonctions
dirigeantes au niveau de la société prestataire de services et non au regard des sociétés bénéficiaires.

Une jurisprudence administrative constante, corollaire d’une

jurisprudence civile bien ancrée

A titre de préambule, rappelons que, depuis une décision de principe du Conseil d’Etat du 20 avril 1984 (CE,
20 avril 1984, n° 33194), le contrôle des conventions de management fees, consistant pour les sociétés à

1 | La mise en place de conventions de prestations de services intragroupes

externaliser certaines fonctions support (tâches administratives, financières, de ressources humaines ou de
direction) s’est généralisé avec un refus d’admettre la déduction par une société bénéficiaire de prestations
externalisées qui ne sont pas distinctes des fonctions incombant normalement à son dirigeant, que celui-ci
soit ou non rémunéré.

Cette jurisprudence fiscale s’inscrit en cohérence avec la jurisprudence civile jugeant nulles, pour défaut de
cause, des conventions de prestations de services conclues par des sociétés et qui portaient sur des
fonctions qui relevaient des missions de leurs dirigeants dans l’exercice de leur mandat social (Cass. Com. 14
octobre 2010 n° 09-16.084, Samo Gestion ; Cass. Com. 23 octobre 2012 n° 11-23.376, Sté Mecasonic).

Les conventions de management fees faisant donc « double emploi » avec l’exercice du mandat social au
niveau de la société bénéficiaire, l’administration fiscale n’hésitait pas à considérer que la rémunération y
afférente n’avait pas de contrepartie réelle, caractérisant ainsi un acte anormal de gestion.

Une confirmation de la jurisprudence en cas de situation de cumul

consacrée au niveau de la holding

Dans la présente affaire, la société Media 6, holding animatrice de groupe, avait conclu en 2004 une
convention avec une de ses filiales (société A) dans le cadre de laquelle cette dernière s'engageait à fournir
aux autres filiales opérationnelles du groupe, pour le compte de la holding, des prestations d’animation en
différents domaines (économique, financier, commercial et administratif). Notons que les prestations en
question étaient réalisées exclusivement par Monsieur Be qui cumulait des fonctions de directeur général et
de président du Conseil d’administration au niveau de la holding ainsi que des fonctions de gérant auprès de
la société A.

Cette organisation juridique induisait également un système de refacturation des prestations : la société A
facturait dans un premier temps à Media 6 les prestations tandis que cette dernière refacturait par la suite
aux autres filiales les rémunérations versées à la société A.

L'administration fiscale, à la suite d'opérations de vérification de comptabilité, avait procédé à des

rehaussements du résultat imposable de la société Media 6 en matière d'impôt sur les sociétés, de
contributions additionnelles à l'impôt sur les sociétés et de TVA pour la période 2013 à 2015 assorties de
pénalités.

Elle a en effet remis en cause la déductibilité des sommes facturées par la société A à la société Media 6 en
considérant que celle-ci, qui ne bénéficiait desdites prestations, ne pouvait pas déduire des frais
correspondant à des prestations réalisées au profit des filiales opérationnelles. Selon l’administration, les
montants facturés par la société A étaient dépourvus de toute contrepartie pour la société Média 6.

Le tribunal administratif de Montreuil ayant confirmé la position de l'administration fiscale le 1er juillet 2021
(jugements n° 1808207 et n° 1808210), la société Media 6 a formé appel et demandé à la Cour administrative
d'appel de Paris la décharge des impositions litigieuses.

La société Media 6 estime en effet que les redevances de prestations de direction sont bien déductibles de
son résultat en l’absence d'un double emploi des prestations réalisées car, d’une part, les prestations ne
sont pas rendues effectivement à cette dernière mais au niveau des filiales opérationnelles du groupe dans

2 | La mise en place de conventions de prestations de services intragroupes

lesquelles M. Be n’occupe aucune fonction et ne dispose d’aucun mandat social et, d’autre part, s’agissant de
la nature des prestations, elles ne relèvent pas de la fonction de direction de la société Média 6 exercée par
M. Be mais correspondent à des missions d’animation ou opérationnelles incombant aux dirigeants des
filiales concernées.

En troisième lieu, il est rappelé que M. Be n’a bénéficié d’aucune rémunération en tant que dirigeant de
Média 6 ce qui empêcherait tout double emploi avec les prestations litigieuses.

A la lecture des moyens ainsi soulevés, nous noterons que l’argumentaire de la société requérante se focalise
sur des faits inédits d’espèce à savoir l’identification des sociétés bénéficiaires des prestations - les filiales
opérationnelles - qui ne sont pas parties au contrat de prestations de services conclu entre les seules
sociétés Media 6 et A. Cette différenciation juridique excluait de facto toute situation de double
rémunération au niveau des bénéficiaires, M. Be n’occupant aucun mandat social au sein de ces dernières.

Toutefois, la Cour administrative d’appel de Paris ne partage pas cette analyse au motif que la situation de
cumul « prestations – mandat social » doit s’apprécier non seulement au niveau des filiales bénéficiaires mais
également en l’espèce au regard des sociétés parties au contrat.

Pour aboutir à cette conclusion, la cour souligne que c'est bien la holding animatrice, disposant de moyens
humains et matériels importants (services administratifs, cadres salariés) qui est présumée assurer la mise
en place de la stratégie globale du groupe impliquant la réalisation par ses dirigeants sociaux de fonctions
d’animation à destination des sociétés membres du Groupe.

Elle complète son argumentaire en soulignant que la holding n’a pas établi, par des pièces probantes, d’une
part, que les prestations rendues par M. Be en exécution de la convention conclue avec la société A sont
distinctes de l’activité d’animation assurée par Média 6 et ses dirigeants en général et par son dirigeant en
particulier et, d’autre part, la réalité et la consistance de prestations industrielles réalisées en vertu de ladite
convention.

Si les décisions rendues jusqu’ici portaient sur la déductibilité du résultat des sociétés bénéficiaires des
prestations de management fees entre sociétés ayant un dirigeant commun, la Cour fait preuve de
pragmatisme en refusant la déduction des charges facturées à la holding animatrice d’un groupe au titre des
prestations rendues par une autre société du groupe agissant pour le compte de la holding dès lors que ces
prestations entraient dans le cadre normal des fonctions d’animation de la holding et de son dirigeant et
auraient donc dû être rendues par la holding animatrice et son dirigeant.

Une application prétorienne rigoureuse de la licéité des conventions de

prestations intragroupes

Si la jurisprudence considère que les conventions de prestations de services intragroupes peuvent résulter
du fonctionnement normal des groupes de sociétés, l’arrêt nous rappelle qu’elle n’en demeure pas moins
très pointilleuse sur l’identification d’une situation de cumul entre les prestations contractuelles et la mission
de dirigeant, et ce quelles que soient les relations entre les sociétés membres du groupe concernées
(sociétés prestataires, sociétés bénéficiaires des prestations ou autres).

Les praticiens sont donc incités à la plus grande prudence dans le cadre de la conception de conventions de

3 | La mise en place de conventions de prestations de services intragroupes

management fees. En effet, leur mise en œuvre exige, en plus de justifier de l’effectivité des services rendus
et de l’absence du caractère excessif de la rémunération y afférente, d’identifier avec précision la nature des
services.

Au regard des précédents développements, ces services devraient se limiter à des prestations purement
techniques distinctes des fonctions de direction ou de gestion incombant statutairement au dirigeant. En
termes de preuve, l’activité effectivement attendue doit pouvoir être établie, en amont de la prestation, par
des éléments concrets et précis antérieurs tels que des contrats, des statuts des sociétés, des e-mails ou tout
autre justificatif mais également par des indices a posteriori permettant à la société prestataire de justifier de
la bonne application des stipulations contractuelles.

Article paru dans Option Finance le 08/09/2023

En savoir plus sur notre cabinet d'avocats

CMS Francis Lefebvre est le premier cabinet d’avocats d’affaires français pluridisciplinaire et international.
Véritable institution du monde du droit et des affaires, nous disposons d’une force de frappe internationale
de premier plan avec en France 450 avocats dont 110 associés, et dans le monde plus de 5 000 avocats
répartis dans plus de 40 pays et de 70 villes.
Partenaire de confiance de nos clients, nous les aidons à relever leurs défis en intervenant à leur côté en
conseil, en transactionnel et en contentieux.
Ainsi, nous accompagnons leurs projets, sécurisons leurs transactions et assurons leur défense.

A propos de notre cabinet Expertise : Droit fiscal Nous contacter

d'avocats

4 | La mise en place de conventions de prestations de services intragroupes

Vos contacts

Thomas Aguer Naoum Hamoui

Paris Avocat
Paris

Contacts clés

Thomas Aguer

thomas.aguer@cms-fl.com

Naoum Hamoui
Avocat

naoum.hamoui@cms-fl.com

Expertises

DROIT FISCAL

5 | La mise en place de conventions de prestations de services intragroupes