AIPTLF

2008

élaboration Et ValiDation DE l’échEllE

DE harDiEssE-résiliEncE (Ehr)
Maryse Brien1, Luc Brunet1, Jean-Sébastien Boudrias1,
André Savoie1 et Pascale Desrumaux2

RéSuMé
Cette étude porte sur l’élaboration et la validation de l’échelle de hardiesse-résilience
(EHR). Les données ont été recueillies auprès de 130 étudiants de psychoéducation. Les
résultats des analyses factorielles montrent la présence d’une structure dimensionnelle
composée de trois facteurs : le sentiment d’autoeficacité, la croissance et l’optimisme.
Les résultats suggèrent que cet instrument possède une structure conceptuelle
différente, mais tout de même cohérente avec la théorie. une analyse corrélationnelle
a également été effectuée avec la mesure de bien-être psychologique au travail. Les
résultats montrent une relation forte et positive entre ces deux variables.

1. Maryse Brien (marysebrien@hotmail.com) ; Luc Brunet (luc.brunet@umontreal.ca) ; Jean-Sébastien Boudrias (jean-sebastien.boudrias@

umontreal.ca) ; André Savoie (andre.savoie@umontreal.ca) : Université de Montréal, Département de psychologie, 6128 Succ. Centre Ville,
Montréal, Québec, Canada, H3C 3J7
2. Pascale Desrumaux (pascale.desrumaux@univ-lille3.fr). Université Charles de Gaulle, UFR de psychologie, rue du barreau, 59650 Villeneuve
d’Ascq. France
2 Comment transformons-nous l’univers du travail ?

1. caDrE théoriquE
Depuis quelques années, une augmentation importante des problèmes de santé psychologique au travail
a été remarquée. Au Canada, les coûts annuels directs et indirects liés à ce type de problèmes ont été
estimés à environ 14 milliards de dollars (Santé Canada, 2001). L’augmentation de l’importance des
problèmes de santé sur le plan humain et leur coût substantiel a poussé les chercheurs à s’intéresser
davantage à cette problématique en vue d’élaborer des méthodes d’interventions efficaces. Savoie
et ses collègues (2006) définissent la santé psychologique au travail comme étant « la capacité d’un
individu à satisfaire ses besoins fondamentaux dans une perspective de mieux-être et d’ajustement
et ce, grâce à des ressources personnelles et organisationnelles ». Cette recherche se consacre à la
résilience, l’une des trois ressources personnelles énoncées dans le modèle de santé psychologique
de Savoie et ses collaborateurs (2006). L’étude s’inscrit comme une première étape dans une étude
novatrice sur la santé psychologique. En effet, l’étude générale se veut une validation du modèle de
Savoie et ses collaborateurs (2006) aux fins d’identification des inducteurs de la santé psychologique
au travail. Comme la résilience se situe au cœur des inducteurs personnels, il s’avère nécessaire
d’avoir un instrument fidèle et valide pour la mesurer.

1.1. la résiliEncE
Traditionnellement, les chercheurs en sciences sociales ont étudié les psychopathologies de
certaines populations afin de mieux connaître leurs difficultés (Seligman et Csikszentmihalyi,
2000). Or, progressivement, des chercheurs se sont intéressés aux personnes à risque de problèmes
psychologiques qui déviaient de la norme et qui surmontaient l’adversité. Ces personnes furent
dites résilientes. Depuis quelques décennies plusieurs termes ont été utilisés afin de qualifier ces
individus : invincibles, invulnérables, « odds-defying », résistants aux stress, adaptés, résilients et
ego-résilients.
Trois catégories de phénomènes ont été liées à la résilience dans les écrits scientifiques
(Oglesby-Pitts, 2000). La première regroupe les personnes qui ne présentent pas les vulnérabilités
du contexte socioenvironnemental dans lequel ils ont vécu (p. ex., briser le cycle de la pauvreté).
La seconde correspond aux individus qui affichent un niveau d’ajustement optimal en dépit des
expériences traumatiques vécues (p. ex., abus physique). La troisième représente les personnes
qui s’adaptent face à des circonstances stressantes (p. ex., échéances, divorce, etc.). Cette étude
s’attardera particulièrement à ce dernier type de phénomène, le plus courant dans les environnements
de travail.
Plusieurs définitions subsistent aujourd’hui selon la spécialité dans laquelle le terme résilience
est utilisé (Colgate, 1995). Or, une certaine convergence entre les définitions permet de déduire que
la résilience serait une capacité de l’individu de faire face à l’adversité et de rebondir avec force.
Autrement dit, en contexte de travail, il s’agirait d’une tendance à se ressaisir après des événements
stressants et à reprendre ses activités avec plus de forces et de succès.

1.2. MEsurEs DE la résiliEncE rEcEnséEs

Souvent conceptualisée comme un processus, un seul instrument francophone a été trouvé dans
la documentation afin de mesurer la résilience en tant qu’état. En effet, il s’agit de la traduction
(Callahan, Roge, Cardénal, Cayrou et Sztulman, 2001) de l’instrument « Ego Resiliency Scale »
Élaboration et validation de l’échelle de hardiesse-résilience (EHR) 3

(Block et Block, 1980). Cet instrument a par contre été mis de côté compte tenu de problèmes liés
à l’aspect épistémologique du concept et compte tenu du faible pourcentage de variance expliqué
(26 %) des items de ce questionnaire lors d’une l’analyse factorielle de Gilbert et Savoie (2006). Par
ailleurs, des problèmes se sont aussi posés lors de l’analyse d’instruments anglophones existants
aux fins de traduction. En effet, soit l’instrument comportait des items ou des dimensions qui ne
correspondaient pas avec la définition de la résilience choisie antérieurement, soit une partie de
la définition ne semblait pas traitée dans le questionnaire ou le questionnaire ne semblait pouvoir
s’appliquer aux situations de stress vécues en milieu de travail (Exemple de tests rejetés : Jew,
Green et Kroger, 1995 ; Gowan, Solesbee et Zimmermann, 2000 ; Friborg, Hjemda, Rosenvinge
et Martinussen, 2003 ; Nowack, 1989 ; Kobasa, 1979). Pour donner suite à ces nombreux rejets, un
instrument sera donc créé.

1.3. concEptualisation aux fins D’instruMEntation

Certains auteurs s’entendent pour dire que : « pour être résilient, il faut être résistant (hardiesse)
(hardy) » (traduction libre, Pollock et Duffy, 1990). Cette idée correspond à la première partie de la
définition qui englobe la capacité de l’individu à faire face à l’adversité. C’est donc sous l’angle de la
hardiesse que la première partie de la définition de la résilience est traitée
Le terme hardiesse (résistance) est beaucoup utilisé chez les biologistes. En effet, les plantes
et les animaux qui survivent malgré les intempéries et les divers problèmes rencontrés pourraient
être considérés résistants. En 1979, Suzanne Kobasa a effectué une recherche à long terme afin de
voir les impacts du stress sur les cadres de ATetT. Elle découvre que les personnes qui n’affichent
pas de problème de santé et qui semblent plus robustes présentent une structure de personnalité
différente des personnes qui succombent au stress et qui présentent des symptômes cliniques. C’est
cette dimension de la personnalité qu’elle nomme hardiesse. Selon Maddi (2004) et Kobasa (1979) la
hardiesse pourrait être définie comme une façon caractéristique d’approcher et d’interpréter l’adversité
qui permet à l’individu de rebondir et de transformer la difficulté à son avantage. Pollock et Duffi
(1990) la voient comme étant la caractéristique personnelle qui permet à l’individu de contrer les
effets négatifs du stress. Cette caractéristique personnelle aiderait la personne à demeurer en santé
malgré les difficultés (Kobasa et al., 1982). La hardiesse serait constituée de trois composantes :
l’engagement, le contrôle et le défi. Basées sur la théorie de Kobasa (1979) et de Maddi (2004), des
définitions de chacune de ces trois composantes ont été élaborées.
– Engagement : Intérêt et implication active de l’individu dans la résolution du problème. Tendance
à continuer cette implication malgré les embûches. Ce concept implique la persévérance et
s’oppose à la dépendance sociale, l’aliénation ou l’abandon.
– Contrôle : L’individu se sent autonome et croit qu’il peut contrôler les événements. Il sent qu’il
peut influencer ce qui arrive autour de lui, même lorsque la situation semble difficile. Il est
capable de choisir, et de réaliser ses actions. Ce vocable s’oppose à l’impuissance.
– Optimisme ou défi : Tendance à voir l’adversité comme étant une partie normale de la vie,
comme une opportunité de grandir ou comme un défi attrayant. Cette composante s’oppose à
la perception que l’événement est une menace, à la méfiance et à la stabilité.
4 Comment transformons-nous l’univers du travail ?

Enfin, une quatrième composante fût ajoutée au questionnaire. Celle-ci correspond à la seconde
partie de la définition qui désigne la capacité d’un individu à rebondir avec force suite à un événement
stressant. Nous nommerons croissance cette quatrième composante de la résilience. En contexte de
travail, la croissance désignerait la tendance d’un individu à se sentir majoré ou à l’impression d’être
enrichi suite à un événement stressant (p. ex., sentir qu’il a plus de compétences).

2. objEctifs DE l’étuDE Et hypothèsEs

Cette étude a pour principal objectif de présenter les propriétés psychométriques liées à la fidélité
ainsi qu’à la validité de l’EHR élaborée pour le contexte de travail. Les différentes démarches de
validation de même que les décisions méthodologiques et métrologiques se rapportant à l’instrument
seront exposées. Ainsi, trois hypothèses sont soulevées.
1. L’instrument de mesure hardiesse-résilience se subdivisera en quatre facteurs soit : l’engagement,
le contrôle, le défi et la croissance.
2. La mesure de hardiesse-résilience sera corrélée positivement et significativement à une mesure
critère, soit le bien-être psychologique au travail.
3. Les coefficients de fidélité seront au moins satisfaisants (α = ,70 ; Nunally et Bernstein, 1994).

3. MéthoDologiE
3.1. élaboration DE l’instruMEnt
La première étape du processus a été d’élaborer l’Échelle de hardiesse-résilience (EHR). Dix
questions furent élaborées en termes de résultats et de comportements pour chacune des quatre
composantes : engagement (exemple d’item : Continuer d’avancer malgré les embûches), contrôle
(exemple d’item : Prendre les choses en mains), optimisme (exemple d’item : Voir le côté positif du
problème) et croissance (exemple d’item : Ressortir plus fort). Ces questions devaient représenter
conformément les construits en plus d’être concises et simples.
La validation de contenu vise à s’assurer que l’instrument mesure exactement ce qu’il doit
mesurer. Ainsi, un groupe d’expert composé de trois professeurs universitaires et de trois étudiants au
doctorat en psychologie ont donné leur avis sur l’ensemble des questions afin d’en apprécier les aspects
qualitatifs. Les experts avaient à statuer sur la représentativité des items en lien avec le domaine de
référence, la précision des items, la compréhension sémantique, la grammaire et les apparences de
biais possibles. Les positions étaient quantifiées à l’aide de pourcentages de concordance dans le but
de vérifier l’accord inter-juges. Au cours de cette étape, un item d’engagement, un item de contrôle,
un item de défi et deux items de croissances ont été supprimés portant le questionnaire à 35 items.
La seconde étape du processus était d’adapter l’instrument au domaine du travail. Ainsi, le
même groupe d’expert s’est penché sur l’élaboration de la consigne générale donnée aux répondants
ainsi que sur une révision des items. La tâche donnée aux experts leur demandait aussi de conserver
le sens des items et de se fier à la théorie sous-jacente aux quatre composantes. Les experts ont
déterminé que deux consignes ou énoncés généraux seraient nécessaires afin de mieux rendre
compte de la différence entre la première et la seconde partie de la définition de la résilience
(capable de faire face et capable de rebondir). Un premier énoncé général a été formulé pour les
Élaboration et validation de l’échelle de hardiesse-résilience (EHR) 5

trois premières composantes : « Lorsque survient une grande difficulté (adversité, stress) au travail,
j’ai tendance à… » et un second énoncé général pour mesurer la croissance : « Suite à une grande
difficulté (adversité, stress), j’ai tendance à… ». En ce qui concerne l’échelle de réponse, celle-ci est
une échelle de fréquence en cinq échelons (de 1 = presque jamais à 5 = presque toujours).

3.2. critèrE
La validité de critère correspond à vérifier le degré d’accord entre la mesure d’intérêt (EHR) et un
critère existant. Puisque cette recherche s’inscrit comme une première étape dans une vaste étude
sur la santé psychologique au travail, le critère choisi est le bien-être. En effet, le bien-être semble
un choix judicieux étant donné que le but de cette prochaine étude sera de prédire le bien-être à
l’aide de la résilience et puisque plusieurs chercheurs ont trouvé des liens positifs entre ces deux
construits. Ainsi, Tugade et Fredrickson (2004) ont montré que la résilience était positivement liée
à une humeur positive et au bonheur. Dans la même lignée, Robitscheck et Kushubec (1999) ont
trouvé une corrélation de 0,68 entre la hardiesse et le bien-être. Un lien positif et significatif sera
donc attendu.

3.3. échantillon Et procéDurE

D’abord, un professeur de psychoéducation a été invité à participer à l’étude de validation de
l’instrument de résilience. Ensuite, un rendez-vous a été pris avec lui pour que l’équipe aille procéder
à la passation dans sa classe. L’équipe s’est donc présentée au début d’un de ses cours afin de présenter
l’étude. Au terme de la présentation, 130 étudiants de première année universitaire au baccalauréat
en psychoéducation ont accepté de participer à l’étude et ont rempli le formulaire de consentement
ainsi que le questionnaire papier-crayon d’une durée de 15 minutes.

3.4. instruMEnts DE MEsurE

Les instruments de mesure utilisés dans le cadre de cette étude sont l’échelle de hardiesse-résilience
(EHR) et l’Échelle de mesure des manifestations de bien-être psychologique (EMMBEP) (Massé
et al., 1998). Ce second questionnaire se compose de 25 questions basées sur une échelle de fréquence
en cinq points, allant de presque jamais (1) à presque toujours (5), où la consigne principale est « Au
cours du dernier mois… ». Les questions se subdivisent en six sous-échelles, soit l’estime de soi,
l’équilibre, l’engagement social, la sociabilité, le contrôle de soi et des événements, ainsi que le
bonheur.

4. résultats
Les analyses statistiques se distribuent en quatre volets. D’abord, une analyse d’item est effectuée
afin de vérifier les aspects descriptifs des données et de s’assurer du respect des postulats pour
les analyses subséquentes. Ensuite, l’analyse factorielle exploratoire a permis de découvrir les
dimensions sous-jacentes aux données observées afin d’apporter un appui à la validité de construit.
Le troisième volet se caractérise par les coefficients de cohérence interne (alpha de Cronbach), la
corrélation des doubles-moitiés avec correction de Spearman-Brown et les corrélations bivariées
entre les facteurs. La quatrième partie montre la corrélation existant entre l’instrument de mesure et
le critère : le bien-être psychologique.
6 Comment transformons-nous l’univers du travail ?

4.1. analysEs préparatoirEs

Tout d’abord, les données ont été examinées au niveau de leurs statistiques descriptives : normalité
de la distribution, données manquantes, valeurs extrêmes. Ainsi, la normalité de la distribution
des données a été vérifiée par le biais des scores de voussures et d’aplatissement entre –1 et +1
(Tabachnick et Fidell, 2001). À ce sujet, quatre items ont été retirés des analyses subséquentes. En
ce qui a trait aux données manquantes, en raison d’un pourcentage inférieur à 5 %, elles ont été
remplacées par la moyenne. Aussi, les valeurs extrêmes univariées ont été modifiées par les scores
situés à la limite supérieure ou inférieure de la distribution Z = +/–3,29Z.

4.2. ValiDité DE construit

La validation de construit vise à établir jusqu’à quel point l’instrument fournit une mesure adéquate
du construit théorique qu’on prétend mesurer. Ainsi, une analyse factorielle a été effectuée afin
d’apporter un appui à la validité de construit de notre instrument. La méthode des axes principaux
(PAF) a été favorisée parce que c’est la méthode la plus fréquemment utilisée en analyse factorielle
(Tabachnick et Fidell, 2001). Considérée comme « rapide et peu coûteuse » (Tabachnik et Fidell,
2001), la méthode de rotation PROMAX (kappa = 4) a été privilégiée parce qu’elle permet aux
facteurs de corréler entre eux et puisqu’elle est fréquemment utilisée en sciences sociales. En plus du
rationnel théorique sous-jacent au construit, les indices des valeurs propres (eigenvalues) et le critère
du coude de Cattell on servi à orienter la démarche d’épuration (Tabachnick et Fidell, 2001). En tout,
huit questions ont été enlevées du questionnaire original et une solution à trois facteurs expliquant
49,7 % de variance s’est finalement dégagée des analyses. Le tableau 1 présente la solution simple
obtenue.
Le premier facteur, de onze questions, se nomme sentiment d’efficacité et réfère à un mélange
entre le sentiment d’avoir du contrôle sur l’événement et le fait de s’engager dans la résolution de la
situation. Le second facteur comprend cinq questions et est nommé croissance. Il correspond à la
capacité de l’individu de rebondir avec force suite à la situation stressante. Le troisième facteur est
l’optimisme. Composé de huit questions, il s’identifie par la capacité de l’individu de voir l’événement
stressant d’une façon positive.
Élaboration et validation de l’échelle de hardiesse-résilience (EHR) 7

tableau 1
structurE factoriEllE DE l’Ehr

Facteurs Communautés
1 2 3
Recodé - Me sentir impuissant devant la difficulté ,763 ,459
Croire que je peux faire avancer les choses ,730 ,581
Sentiment d’efficacité

Persévérer dans la résolution du problème ,681 ,516

Recodé - Douter que je vais surmonter le problème ,571 ,417
Prendre les choses en main ,498 ,470
Me sentir capable d’influencer le cours des choses ,457 ,414
Chercher une solution pour y faire face ,429 ,386
M’impliquer dans la résolution du problème ,428 ,426
Ne pas la laisser affecter toutes les sphères de ma vie ,418 ,302
Continuer d’avancer malgré les embûches ,407 ,429
Rebondir avec plus de compétences ,849 ,592
Développer de nouvelles connaissances ,753 ,548
Croissance

Ressortir plus fort ,735 ,628

Développer de nouvelles habiletés ,727 ,533
Être davantage en mesure de faire face à une nouvelle difficulté ,548 ,463
Voir le côté positif du problème ,843 ,584
Voir les bénéfices que la résolution de cette difficulté peut m’apporter ,746 ,491
Voir l’obstacle de façon positive ,721 ,575
Optimisme

Voir la difficulté comme une opportunité d’avancer ,668 ,574

Voir la difficulté comme un défi ,393 ,396
Croire que je possède les habiletés pour agir sur le problème ,389 ,599
Croire que je peux contrôler ce qui arrive ,328 ,301
Me voir réussir plutôt qu’échouer ,316 ,412
Variance expliquée (%) 34,30 8,32 7,08
Note : les coefficients de saturation de ,300 et moins ont été masqués.

4.3. fiDélité Et corrélations intEr-factEurs

La fidélité a été évaluée par le biais d’analyses de cohérence interne (alpha de Cronbach). Pour chaque
dimension ayant émergé de l’analyse factorielle, un coefficient de cohérence interne a été calculé
(tableau 2). Les coefficients alpha, variant de 0,83 à 0,85, s’avèrent tous très satisfaisants et respectent
le critère minimal de α = ,70 (Nunally et Bernstein, 1994). De plus, la fidélité de l’instrument de
mesure a été mesurée à l’aide d’une corrélation des doubles-moitiés (split-half ) avec correction de
Spearman-Brown. La corrélation de 0,838 qui s’est dégagée de l’analyse ajoute un second appui à
la fidélité de l’instrument. Du côté des corrélations entre les dimensions, l’examen de la matrice
(tableau 2) permet d’observer des liens positifs et significatifs entre toutes les dimensions.
8 Comment transformons-nous l’univers du travail ?

tableau 2
intEr-corrélations Et coEfficiEnts DE cohérEncE intErnE
DEs factEurs DE l’Ehr

Dimensions 1 2 3
1 Sentiment d’efficacité (0,84)
2 Croissance ,515** (0,85)
3 Optimisme ,610** ,541** (0,83)
**p < ,01, Note : les coefficients de cohérence interne sont présentés sur la diagonale.

4.4. ValiDité critériéE

L’évaluation de la validité de critère a été effectuée par le biais d’une corrélation entre l’instrument
EHR constitué des items post-analyse factorielle et de l’instrument de bien-être. La corrélation
obtenue entre la hardiesse-résilience et le bien-être (r = 0,49) est moyenne, positive et significative à
p < 0,01. La variance commune entre ces deux variables est de 24,0 %.

5. Discussion
La présente étude avait pour but d’élaborer et de valider un instrument de mesure de la résilience :
l’EHR. Les résultats psychométriques exposés précédemment permettent de penser que l’EHR serait
une mesure fidèle et valide. En effet, la première hypothèse s’avère partiellement confirmée. En effet,
alors que la théorie laissait présager quatre facteurs, les résultats n’en montrent que trois. Deux des
quatre facteurs théoriques ressortent des analyses (croissance et optimisme) alors que le troisième
facteur correspond à un mélange de deux facteurs de la hardiesse-résilience soit l’engagement et le
contrôle. Ce facteur complexe s’avère tout de même congruent avec la théorie en ce sens où il pourrait
être nommé « Sentiment d’efficacité » et être défini comme une implication active de l’individu dans
la résolution du problème et une croyance qu’il peut contrôler les événements. Une des explications
possibles à ce facteur englobant deux composantes de la hardiesse-résilience réside dans le fait
que ces deux composantes sont similaires et liées entre elles. En effet, il s’est avéré difficile lors de
l’élaboration de bien distinguer les items qui appartenaient à chacun. Cela se reflète donc dans les
résultats. La seconde hypothèse s’avère confirmée. En effet, une corrélation moyenne et positive
entre la hardiesse-résilience et son critère de bien-être psychologique est ressortie des analyses. Bien
qu’il n’y ait pas de causalité, cette corrélation confirme ce que Kobasa et ses collaborateurs (1982)
soulignaient, soit que plus la hardiesse-résilience est élevée et plus les individus semblent en santé
malgré les difficultés. Une corrélation moyenne de 0,49 signifie de plus que les deux construits sont
liés, mais bien distincts et qu’ils partagent 24 % de variance commune. Par ailleurs, la mesure de
l’instrument semble fidèle puisque tant les coefficients de cohérence interne que la corrélation des
doubles-moitiés s’avèrent tous satisfaisants (Nunally et Bernstein, 1994).
Or, la présente étude comporte aussi quelques failles. D’une part, la taille de l’échantillon
(N = 130), de même que ses caractéristiques sociodémographiques (étudiants universitaires) affectent
la validité externe des résultats obtenus. Ainsi, un échantillon de plus grande envergure ainsi qu’un
devis d’échantillonnage plus raffiné (p. ex., par strate) permettraient une meilleure généralisation des
résultats. D’autre part, bien que l’étude comportait une mesure critère, il aurait été à propos d’ajouter
Élaboration et validation de l’échelle de hardiesse-résilience (EHR) 9

d’autres mesures concomitantes et prédictives. De plus, bien qu’une corrélation des doubles-moitiés
ait été effectuée, la stabilité temporelle de l’instrument aurait pu être vérifiée en incorporant un
second temps de mesure à l’étude (fidélité test-retest).
Les recherches futures pourraient vérifier l’adéquation de la structure factorielle de l’EHR
par une analyse confirmatoire. Ainsi, la plausibilité du modèle serait confirmée par la modélisation
factorielle. Enfin, cette mesure de la résilience sera utilisée dans une recherche sur la santé
psychologique au travail visant à vérifier si le concept de hardiesse-résilience est un inducteur de
la santé. En effet, si tel est le cas, des mesures de prévention et d’intervention sur le concept de
hardiesse-résilience pourraient être élaborées afin de diminuer le sentiment de détresse psychologique
chez les travailleurs et d’augmenter leur bien-être au travail.

référEncEs
BLOCK, J.H. ET BLOCK, J. (1980) The role of ego-control and ego-resiliency in the organization of behaviour. In
Development of Cognition, Affect, and Social Relations, 13, 39-101.
CALLAHAN, S., ROGE, B., CARDENAL, M., CAYROU, S. ET SZTULMAN, H. (2001). Le contrôle et la résilience du moi :
Traduction des échelles et premiers éléments des études de la fidélité et de la validité. Journal de thérapie
comportementale et cognitive, 11(4), 144-150.
COLGATE, M.A. (1995). A Secondary Analysis Assessing the Personal Resilience Questionnaire and Exploring the
Relationship between Resilience and Exercise. Thèse non publiée, College Park : University of Maryland.
FRIBORG, O., HJEMDAL, O., ROSENVINGE, J.H. ET MARTINUSSEN, M. (2003). A new rating scale for adult resilience :
What are the central protective resources behind healthy adjustment ? International Journal of Methods in
Psychiatric Research, 12(2), 65-76.
GILBERT, M.-H. ET SAVOIE, A. (2006). Validation des échelles de mesures de la santé psychologique au travail. Manuscrit
en préparation, Montréal : Université de Montréal.
GILBERT, M.-H., LEBROCK, P. ET SAVOIE, A. (2006). Validation initiale d’un modèle prévisionnel de la santé psychologique
au travail. Acte de congrès : 14e congrès de psychologie du travail et des organisations d’AIPTLF, Hammamet,
Tunisie.
GOWAN, M.A., SOLESBEE, S.L., ZIMMERMANN, R.A. (2000). Response to work transitions by united state army personnel :
Effects of self-esteem, self-efficacy, and career resilience. Psychological Reports, 86, 911-921.
JEW, C.L., GREEN, K.E. ET K ROGER, J. (1999). Development and validation of a measure of resiliency. Measurement and
Evaluation in Counseling and Development, 32(2), 75-89.
KOBASA, S.C. (1979). Stressful life events, personality, and health : An inquiry into hardiness. Journal of Personality
and Social Psychology, 37(1), 1-11.
KOBASA, S.C., MADDI, S.R. ET S. K AHN (1982). Hardiness and health : A prospective study. Journal of Personality and
Social Psychology, 42(1), 168-177.
MADDI, S.R. (2004). Hardiness : An operationalization of existential courage. Journal of Humanistic Psychology,
44(3), 279-298.
MASSÉ, R., POULIN, C., DASSA, C., LAMBERT, J., SYLVIE, B. ET BATTABLINI, A. (dir.) (1998). Élaboration et validation d’un
outil de mesure de la santé mentale Tome 2- Étude de validation. Montréal : Direction de la santé publique.
NOWACK, K. (1990). Initial development of an inventory to assess stress and health risk. American Journal of Health
Promotion, 4, 173-180.
NUNALLY, J.C. ET BERNSTEIN, I.H. (1994). Psychometric Theory, (3e éd.). New York : McGraw-Hill.
OGLESBY-PITTS, M.A. (2000). Stories on resilience from childhood : Voices of adult African American males.
Dissertation Abstracts International Section A : Humanities and Social Sciences, 61(6-A), 2198.
POLLOCK, S.E. ET DUFFY, M.E. (1990). The health-related hardiness scale : Development and psychometric analysis.
Nursing Research, 39(4), 218-222.
ROBITSCHECK, C. ET K ESHUBECK, S. (1999). A structural model of parental alcoholism, family functioning, and personal
growth orientation. Journal of Counseling Psychology, 46(2), 159-172.
10 Comment transformons-nous l’univers du travail ?

SANTÉ CANADA (2001). Présentation effectuée par le ministre Allan Rock au 26e Congrès de la Fédération mondiale
pour la santé mentale – Assemblée mondiale de la santé mentale. Consulté le 2 mai : <http://www.hc-sc.gc.ca/
ahc-asc/minist/speeches-discours/2001_07_23_f.html>.
SAVOIE, A., GILBERT, M.-H., BRUNET, L., BOUDRIAS, J.-S. ET COURCY, F. (2006). Modèle prévisionnel de la santé
psychologique au travail. Acte de congrès : 14e Congrès de AIPTLF, Hammamet, Tunisie.
SELIGMAN, M.E. ET CSIKSZENTMIHALYI, M. (2000). Positive psychology : An introduction. American Psychologist, 55,
5-14.
TABACHNICK, B.G. ET FIDELL, L.S. (2001). Using Multivariate Statistics. (4e éd.). Boston : Allyn and Bacon.
TUGADE, M.M. ET FREDRICKSON, B.L. (2004). Resilient individuals use positive emotions to bounce back from negative
emotional experience. Journal of Personality and Social Psychology, 86(2), 320-333.
Élaboration et validation de l’échelle de hardiesse-résilience (EHR) 11
12 Comment transformons-nous l’univers du travail ?