Pour Paul Boccara Lénine est un économiste marxiste authentique qui a développé une analyse

précise, acérée et très documentée, du capitalisme de son temps. Ce capitalisme était alors en crise
profonde (« systémique » dirions-nous aujourd’hui), et Lénine a aussi utilisé les travaux des marxistes
contemporains, tout particulièrement Hilferding, avec son concept de « capital financier ». L’analyse
de Lénine est très dialectique et politique. Cependant, s’il a créé la formule de « capitaliste
monopoliste d’Etat (CME) », c’est resté dans ses travaux largement une formule, il n’est pas allé
jusqu’à en proposer une théorie et une analyse rigoureuse. Ces limites s’expliquent en grande partie
par l’insuffisant développement du capitalisme que Lénine a pu observer, entrant en crise profonde
sans avoir trouvé le régime de sortie de crise qu’il trouvera ensuite après la seconde guerre
mondiale. Cela s’explique aussi par son accaparement par la lutte politique immédiate, mais aussi
encore par les besoin de simplification, parfois à l’outrance, liés à la fameuse « arriération russe »,
dont il a souffert et dont, d’une certaine façon l’ensemble du mouvement communisme et du
marxisme a pu souffert après lui. Proposer une théorie rigoureuse du CME, c’est précisément ce que
Paul Boccara a fait. Contestant les analyses ossifiées des soviétiques des années 1960 prétendant que
le capitalisme serait dans une « crise permanente » ce qui était en contradiction flagrante avec les
faits, il montre alors que le CME a permis une issue réelle, effective, à la crise de l’entre-deux guerres
que le CME. Mais Paul Boccara en montre aussi le caractère profondément capitaliste et tout de suite
après propose une analyse de la crise du capitalisme, dès le tournant fin des années 1960-début des
années 1970, en même temps qu’une analyse de la régulation du capitalisme par le taux de profit.
Dans le présent texte, extrait de son ouvrage théorique fondamental sur les crises, qui articule et
distingue cycle moyen (« de la conjoncture ») et cycle long, de type Kondratiev dont il propose une
théorie, Paul Boccara passe en revue les apports et limites à l’analyse des crises d’un très grand
nombre d’économistes de toutes écoles de pensée. Le texte qui suit est un extrait où il insiste sur
Lénine, même en si d’autres endroits de son ouvrage (en deux livres) il aborde d’autres aspects de
Lénine. Cela n’empêche pas Paul de se démarquer de Lénine, et de le critiquer fortement,
concernant sa conception de l’Etat, de la politique mais aussi de la relation entre l’économie et
« l’anthroponomie »1. En particulier, sa proposition politique majeure d’une « Sécurité d’emploi ou
de formation » qui est au cœur de ce que nous pourrions appeler un socialisme du 21ème siècle donne
une importance considérable au développement de chaque personne ― par le rôle clé donné à la
formation, donc au développement de soi ― et de ce fait dépasse une certaine vision léniniste qui a
tendance à ramener les êtres humains à être surtout un rouage de la société, vue comme un grand
ensemble. La formation est en effet, dans une vision dialectique, à la fois un facteur d’efficacité
sociale et d’apport à la société, mais aussi un apport singulier à chaque personne humaine, avec son
originalité, ses aspirations, sa capacité d’émancipation. Il insistait sur l’absolue nécessité de
développer le champ des activités libres, non réduites au travail tout en soulignant l’exigence
incontournable d’une dialectique au niveau de toute la société entre la « nécessité » du travail et le
« royaume de la liberté » des activités libres, jusqu’à penser un dépassement possible du travail lui-
même comme catégorie dans un avenir lointain.

Paul Boccara était ainsi à la fois un grand connaisseur et admirateur de Lénine et un très rude
critique de celui-ci, critique au sens marxiste du terme, pour le dépasser dans des conditions
historiques différentes. Il insistait sans cesse sur l’occultation des apports originaux de Marx dans le

1
Terme créé par Paul qui désigne la re-génération des êtres humains et de leur société par distinction avec
l’économie qui, elle, désigne la reproduction des produits matériels. Dans la vie réelle économie et
anthroponomie s’entrecroisent. Cela permet articulation entre exploitation et aliénation.
mouvement communiste, et aussi par Lénine qui, en outre, n’a pas eu accès à nombre d’écrits
fondamentaux de Marx.

Frédéric Boccara.