Evolution du modèle économique des plateformes de

financement participatif

REDIGE ET SOUTENU PAR :

COUMBA KAMARA
CHRISTEL NANGA
VERONIQUE NICAR
ALAIN TYTGAT
PROMOTION 2018/2019

DIRECTEUR DE MEMOIRE :
ERIC LAMARQUE

DATE DE LA SOUTENANCE :
08 OCTOBRE 2019
L'UNIVERSITE N'ENTEND DONNER AUCUNE APPROBATION
NI IMPROBATION AUX OPINIONS EMISES DANS CE
MEMOIRE. CES OPINIONS DOIVENT ETRE CONSIDEREES
COMME PROPRES A LEUR AUTEUR.
 REMERCIEMENTS

La réalisation de ce mémoire a été possible grâce au concours de plusieurs personnes à qui nous
souhaitons témoigner toute notre gratitude.

Nous voudrions tout d’abord adresser tous nos remerciements à notre directeur de mémoire,
Monsieur Eric LAMARQUE, pour ses conseils judicieux sur l’orientation à prendre, et pour ses
suggestions quant aux sources et aux personnes à rencontrer dans le cadre de cette étude, tout ceci
a permis d’alimenter notre réflexion.

Nous désirons aussi remercier l’ensemble de nos professeurs, ils ont contribué d’une manière ou
d’une autre à la compréhension du sujet, et nous avons veillé à le traiter en nous rappelant les
enseignements reçus.

Nous tenons à remercier spécialement Madame Stéphanie SAVEL, Présidente de l’association

Financement Participatif France, pour le temps qu’elle nous a consacré. Les informations qu’elle
nous a transmises furent essentielles, ainsi que les conseils prodigués.

Nous souhaitons exprimer notre reconnaissance envers nos familles, amis et collègues qui nous ont
apporté leur soutien moral et intellectuel tout au long de notre démarche.

Enfin, nous souhaitons souligner la bonne entente qui a régné entre nous, pour l’élaboration de ce
mémoire mais également tout au long de la formation avec l’ensemble de la promotion.

Merci
 SOMMAIRE

NOTE DE SYNTHÈSE ................................................................................................................................................. 1

INTRODUCTION ......................................................................................................................................................... 3
1. Approche globale du financement participatif ........................................................................................................... 6
1.1 Poids du financement participatif dans l’économie - comparatif avec les autres formes de financement ........... 6
1.2 Répartition des volumes par typologie, intérêts et impacts du financement participatif ..................................... 8
1.3 Risques intrinsèques à la gestion d’une plateforme ........................................................................................... 10
2. Financement participatif en capitaux propres : crowdequity .................................................................................... 12
2.1 Modèle économique du crowdequity ................................................................................................................. 12
2.1.1 Concept du crowdequity .................................................................................................................... 12
2.1.2 Activité régulée et réglementée.......................................................................................................... 13
2.1.3 Modèle actuel .................................................................................................................................... 19
2.1.4 Gestion du risque : une consommation de ressources importante mais incontournable .................... 23
2.2 Un accès au capital investissement via le Crowdequity .................................................................................... 28
2.2.1 Définition du capital investissement .......................................................................................................... 28
2.2.2 Remise en question de l’accessibilité du crowdequity ............................................................................... 29
2.3 Crowdequity peine à se développer en France. Quels sont les freins ? ............................................................. 33
2.3.1 Raisons de la baisse ................................................................................................................................... 33
2.3.2 Coûts de structure, le poids du fonctionnement pèse sur le développement .............................................. 35
2.3.3 Biais cognitifs à prendre en compte par les plateformes ........................................................................... 37
2.3.4 Un manque de projets ................................................................................................................................ 40
2.4 Etude comparative de plateformes internationales de crowdequity ................................................................... 42
2.5 Axes d’évolution en cours ................................................................................................................................. 48
3. Financement participatif en prêt : crowdlending ...................................................................................................... 49
3.1 Modèle économique du crowdlending .............................................................................................................. 50
3.1.1 Caractéristiques fondamentales.......................................................................................................... 50
3.1.2 Rémunération des plateformes ........................................................................................................... 53
3.2 Enjeux stratégiques des plateformes ................................................................................................................. 55
3.3 Evolution du modèle des plateformes de prêt.................................................................................................... 58
3.4 Appréhension du risque : méthodes d’évaluation .............................................................................................. 62
3.4.1 Asymétrie de l’information ................................................................................................................ 63
3.4.2 Méthodes d’évaluation....................................................................................................................... 64
3.4.3 Approche par le risque : gestion du taux de défaut ............................................................................ 66
 3.4.4 Rémunération du risque ..................................................................................................................... 69
3.5. Analyse des plateformes leader sur le marché du crowdlending ...................................................................... 70
3.5.1 Positionnement de la France par rapport aux « grandes nations » du crowdlending ......................... 70
3.5.2 Analyse comparée de plateformes ..................................................................................................... 72
3.5.3 Conclusion des analyses croisées des différentes plateformes ........................................................... 81
4. Perspectives d’évolution et de croissance du secteur du Crowfunding .................................................................... 84
4.1 La communication, la finance comportementale ou le pouvoir marketing ........................................................ 84
4.1.1 Une communication plus élargie ........................................................................................................ 84
4.1.2 Les Français ne sont pas prêts ............................................................................................................ 85
4.1.3 Le crowdfunding, un outil marketing puissant ................................................................................... 85
4.2 L’ouverture réglementaire et fiscale - évolution calquée sur les plateformes étrangères .................................. 86
4.3 Crowdlending et crowdequity face aux difficultés du secteur bancaire et des marchés .................................... 88
4.3.1 Le crowdequity face aux marchés financiers et aux professionnels du seed capital ......................... 88
4.3.2 Le crowdlending face au financement bancaire ................................................................................. 89
4.4 Positionnement stratégique - créer un modèle original ..................................................................................... 91
CONCLUSION ............................................................................................................................................................ 93
ANNEXES (Table des annexes) .................................................................................................................................. 95
SIGLES ET ABREVIATIONS .................................................................................................................................. 121
GLOSSAIRE .............................................................................................................................................................. 121
LEXIQUE .................................................................................................................................................................. 126
BIBLIOGRAPHIE ..................................................................................................................................................... 131
 NOTE DE SYNTHÈSE

Avant de pouvoir évaluer l’évolution du modèle économique des plateformes de financement

participatif, il est plus que nécessaire de se demander si ce mode de financement est bien connu de
tous, si son poids dans l’économie revêt des enjeux stratégiques majeurs ou s’il ne s’agit finalement
que d’un effet de mode. Y a-t-il de réelles raisons de penser que le crowdfunding est une alternative
sérieuse au financement bancaire pour les entreprises ? Nous répondons tout d’abord à ces
questions sur le crowdfunding en général, puis en particulier sur le crowdequity et le crowdlending.

En effet, ce mémoire est orienté spécifiquement autour de deux catégories de financement

participatif, à savoir le financement participatif en investissement (crowdequity) et le financement
participatif en prêt (crowdlending). Les recherches et les analyses sont développées ici de manière
dissociée, afin de mettre en évidence les enjeux stratégiques et les axes de développement de
chacun de ces modes de financement. Avant toute chose, il est important de mesurer le poids du
crowdfunding dans l’économie et d’en observer son évolution sur les dernières années. L’étude est
ensuite scindée selon les catégories évoquées.

Dans une première partie, nous expliquons l’equity crowdfunding en détaillant son modèle
économique à travers les acteurs du marché, ses enjeux et les risques associés. Notre travail a pour
objectif de démontrer qu’il y a des freins à l’évolution de ce marché et de déterminer ces derniers.
Une étude comparative est menée entre la France, les Etats-Unis, et la Grande-Bretagne, pays de
référence dans le monde et en Europe dans ce domaine. L’analyse est faite de manière descendante,
en évaluant le marché dans sa globalité pour ensuite détailler certains aspects de ce secteur. Pour
réaliser cette étude, nous nous intéressons aux plateformes les plus influentes. A la lumière de cette
étude, il est possible de comprendre, d’un point de vue macroéconomique, comment se déterminent
les choix des investisseurs, particuliers et professionnels. Les aspects réglementaires et fiscaux sont
également abordés car ils influencent fortement l’évolution du crowdequity. Cette étude nous
permet de mettre en évidence d’une part les facteurs communs aux trois pays, et d’autre part les
spécificités propres à chacun d’eux. Fort de ces éléments nous pouvons répondre à des questions
essentielles. Pourquoi le modèle français décline-t-il ? Les modèles des plateformes américaines et
anglaises fonctionneraient-ils en France ? L’equity crowdfunding peut-il rivaliser avec les
investisseurs professionnels?

1
Dans une seconde partie, nous abordons l’analyse du financement participatif en prêt de la même
manière, en partant, du marché global pour aller vers les spécificités du marché. Nous souhaitons
définir le modèle économique caractérisant ce mode de financement et retracer rapidement les
évolutions déjà constatées ces dernières années. Cet exercice est primordial en ouverture de cette
analyse spécifique, car il permet de mettre en évidence les points forts et les points faibles du
modèle. Il oriente également la suite des recherches, pour aboutir à des points précis d’analyse.
Nous relevons et développons notre étude autour des points clés des plateformes de financement
par prêt, à savoir, le taux de défaut, le taux de rendement et les indicateurs de performance. Ceux-
ci ont à l’évidence un caractère stratégique étant donné leur exposition sur les sites internet des
plateformes. Comment sont-ils calculés ? Comment les améliorer lorsqu’ils sont défavorables ?

Il est ensuite important d’évaluer la manière dont les projets sont sélectionnés par les plateformes,
en essayant de comprendre comment les notes des emprunteurs sont définies. Les autres leviers de
développement des activités sont sans nul doute, les moyens de communication, les investissements
requis pour rester compétitif et l’influence de la réglementation sur les capacités à lever les fonds.
Il est enfin nécessaire d’analyser les modes de fonctionnement de plateformes américaines et
anglaises afin de mettre en évidence les écarts, s’il y en a, entre les plateformes de financement
participatif en prêt françaises et étrangères; ces écarts pouvant être réglementaires, financiers ou
stratégiques.

Nous poursuivons l’étude par un regard particulier porté sur deux plateformes, d’une part celle qui
est leader sur ce marché en France et qui a plutôt une vocation généraliste (October – ex Lendix)
et une plateforme spécialisée (Blue Bees). Ceci permet déjà de mettre en évidence si le choix
stratégique de recentrage sur une catégorie d’activité a du sens. Ces analyses étant faites, nous
tentons ensuite de cibler des perspectives d’évolution et de croissance pour les plateformes de
crowdequity et de crowdlending.

La conclusion doit permettre de dégager des axes d’évolution, communs à ces deux catégories de
plateformes en financement participatif, afin de voir cette activité se développer.

2
 INTRODUCTION

Au lendemain de la faillite de la banque d’investissement américaine, Lehman Brothers,

l’économie mondiale sombrait dans une crise qui dépassait largement les pires cauchemars.
L’année 2008 fut le début de la crispation des systèmes bancaires et financiers, mais surtout de la
défiance quasi unanime des peuples face à ces organisations financières. Des peuples ? La foule.
Elle qui entend désormais ne plus compter sur ses politiques pour réformer ou soutenir l’économie.
Cette même foule, qui souhaite sortir des cadres habituels pour exercer son pouvoir de décision,
qui souhaite ardemment la désintermédiation, qui veut savoir où va son argent, ses économies. De
tout cela est né le financement participatif. La France a observé ce phénomène, sans trop s’en
soucier ou s’y intéresser. Désormais, les volumes de fonds levés interpellent, des réussites ont
permis de mettre en lumière ce qu’est le crowdfunding, dans son appellation anglo-saxonne.

La France a suivi le mouvement mondial initié aux Etats-Unis. Nous avons vu apparaître des
structures de gestion applicative, des plateformes, consultables uniquement via internet. Ce réseau
s’est organisé autour d’une association, l’Association « Financement Participatif Français », créée
en 2012 avec l’objectif de participer au développement de cette activité et de faire « accepter » ce
mode de financement à notre société. Elle a sans doute contribué à la parution d’une ordonnance
et d’un décret permettant l’organisation de ces plateformes. Il ne s’agit donc plus d’un phénomène,
puisqu’il est inscrit maintenant depuis presque dix ans dans le paysage financier de notre pays. Ce
mode de financement apparaît également dans la mouvance de l’économie collaborative et essaie
de respecter ses fondamentaux que sont l’accessibilité, la transparence et la traçabilité. Ces critères
correspondent aux reproches très souvent formulés contre le système financier. Cette défiance
engendre des changements de comportements. Une enquête du Credoc1 sur la culture financière
des français datant de 2011, démontrait que pour leurs placements, les français faisaient davantage
confiance à leur conseiller financier, en d’autre terme leur banquier, qu’à tout autre source de
conseil. Une étude de 2017 de l’AMF2 nous apprend que les épargnants sont de plus en plus prompt
à gérer eux même leur patrimoine financier, parmi les participants à l’étude 95% préfèrent gérer
eux-mêmes l’affectation de leur argent, dont 59% en totale autonomie. Les mentalités évolueraient
donc de manière propice à un développement du financement participatif. Cependant le modèle

1
CREDOC la culture financière des français (2011)
2
1er édition du baromètre AMF de l’épargne et de l’investissement – décembre 2017

3
économique est-il dimensionné de telle manière à attirer ces investisseurs potentiels ? Est-ce que
ces derniers sont suffisamment avertis des risques encourus lorsqu’ils se positionnent sur des
investissements en fonds propres, en prêt ou sur d’autres formes de placements proposées par les
plateformes de crowdfunding?

Car les premières écuelles apparaissent, des liquidations judiciaires, des reprises, des scandales
retentissant aux Etats-Unis. Le financement participatif doit muter, dans son modèle économique,
pour poursuivre sa croissance et peut être même pour subsister. Afin de comprendre cet enjeu, nous
aborderons donc l’analyse du modèle économique de manière spécifique, en tenant compte des
disparités existantes entre les différentes formes de financement participatif. L’analyse portera
uniquement sur les plateformes dédiées à l’investissement en capital, le crowdequity, mais
également sur les plateformes de financements participatifs en prêt, plus communément appelées
crowdlending. Nous écartons volontairement de cette étude le crowdfunding par le don, sachant
que ce mode de financement s’appuie largement sur des considérations altruistes, la perception du
risque pris par les investisseurs étant nulle.

Nous allons tout d’abord effectuer une approche globale de ces deux types de financement
participatif, afin d’appréhender leur positionnement dans les offres de financement, et d’en mesurer
le poids réel face aux autres financements alternatifs. Nous focaliserons ensuite notre étude sur le
financement par capitaux propres, celui-ci ayant connu une croissance importante à son démarrage
mais qui connaît désormais un fort ralentissement. Puis nous aborderons le prêt, qui connaît quant
à lui une forte progression. Cette méthode de travail dissociative, devrait nous permettre de relever
toutes les étapes qui ont favorisé la croissance ou le déclin de chaque type de plateforme. Il est
également important d’aborder distinctement la règlementation, fondatrice des statuts des
plateformes que nous connaissons aujourd’hui, et la gestion des risques, déterminante et
indissociable des placements financiers quel qu’en soit leur forme. Puis nous reporterons les
informations collectées, à l’analyse de plateformes de financement participatif, afin d’en cerner les
enjeux, et de pouvoir appréhender au mieux les réelles contraintes du modèle économique. Cette
approche n’a de sens que si nous élargissons le spectre de notre étude, en allant relever les pratiques
étrangères et surtout celles des pays à l’initiative de ce mouvement, sur tous les aspects déjà
énoncés. Le terme de ce travail sera d’aboutir à la définition d’axes de réflexions permettant
d’envisager la stabilité du modèle économique ou au moins permettre sa mutation.

4
Les moyens mis en œuvre, pour réaliser cette étude, consistent à collecter le maximum
d’information par la littérature disponible sur le sujet. Puis la rencontre des acteurs du secteur, nous
permet de confronter la perception acquise après nos lectures, ainsi que de comprendre les enjeux
qui sont ceux des gestionnaires de plateformes. Enfin, la recherche d’informations financières sur
les plateformes, et non pas sur les projets qu’elle aide à financer, est déterminante pour la
compréhension la plus efficiente du modèle économique.

5
 1. Approche globale du financement participatif

Le financement participatif a connu un réel engouement ces dernières années. De nombreux

investisseurs et entrepreneurs ont été et sont toujours attirés par ce mode de financement innovant.
Pourtant certains acteurs du financement participatif évoquent une maturité ou au contraire un
déclin du secteur. Pour comprendre les enjeux et les évolutions de celui-ci, penchons-nous d’abord
sur les chiffres. Le crowdfunding a-t-il atteint sa maturité ? Est-il vraiment en concurrence avec le
financement bancaire ?

Pour comprendre l’essence même du financement participatif, il faut chercher à comprendre « La

foule ». Est-elle prompte à financer directement l’économie ? A-t-elle une culture financière
suffisante pour juger de la réussite d’un projet, d’une entreprise, d’un dirigeant ? Et finalement qui
est cette foule ? Les générations nées avec internet sont propices à l’utilisation de ces méthodes de
placements, il est d’ailleurs important de noter que la tranche d’âge de 18 à 35 ans représente la
part la plus active sur les plateformes de financement par don, une part quasiment équivalente à la
tranche d’âge des plus de 50 ans pour le financement participatif en prêt. Cette génération reste par
contre, plus frileuse à placer sur les plateformes en financement participatif en fonds propres.

Nous verrons dans cette première partie, comment se répartissent les fonds octroyés par la foule,
ou en tout cas les investisseurs, sur les différentes branches du financement participatif, avec un
regard plus particulier sur le financement participatif par capitaux propres et par prêt.

1.1 Poids du financement participatif dans l’économie - comparatif avec les autres
formes de financement

L’ensemble des chiffres et données indiquées dans cette partie sont tirés du « baromètre du
crowdfunding 2018 » réalisé par KPMG pour l’Association Financement Participatif France. Au
31 décembre 2018, 194 plateformes étaient immatriculées auprès de l’ORIAS (registre unique des
intermédiaires en assurance, banque et finance) ou du Regafi (registre des agents financiers), dont
70 sont membres de l’association de FPF.

6
Le financement participatif est souvent évalué et intégré à la finance dite « alternative », qui
comprend notamment les cagnottes en ligne, la solidarité embarquée, les prêts à la consommation
en ligne et les fonds de prêts aux entreprises en ligne. En d’autres termes, ce mode de financement,
proposé par les entreprises de la Fintech, est une option au recours au financement classique, que
sont l’emprunt bancaire ou le marché financier.

Comme constaté en annexe (A1), le poids du financement participatif par rapport aux solutions
alternatives de financement, n’est pas négligeable. Si le crowdfunding suit la belle croissance de
ce secteur, avec +374% d’augmentation en fonds collectés, entre 2015 et 2018, il devrait selon
toute vraisemblance atteindre des records. Malheureusement, la part du crowdfunding par rapport
aux autres sources de financements alternatifs ne cesse de diminuer, en passant de 56% en 2015 à
seulement 29% en 2018. Cette constatation nous amène immédiatement à nous poser la question
du modèle choisi spécifiquement par le crowdfunding. Arrive-t-il à suivre les évolutions
technologiques ? Les plateformes ont elles anticipé les besoins financiers pour faire face aux
concurrents ? En clair, le modèle économique est-il pérenne ?

Le crowdfunding a connu une forte évolution à partir de 2008, mais nous focaliserons notre analyse
sur les trois derniers exercices. Sur cette période, le ralentissement de la croissance du secteur est
évident, +20% pour 2018, contre +44% et +40% (respectivement en 2017 et 2016). Nous
constatons malgré cela que les fonds collectés pour 2018 s’élèvent à 402 millions d’Euros (Annexe
- A2). D’après une étude de Xerfi3, datant d’octobre 2018, les encours de crédits aux entreprises
devraient encore progresser de 3% en 2019. Il en ressort que les entreprises privilégient le crédit
bancaire comme moyen de financement. Ce sont les très petites entreprise (TPE), petites et
moyennes entreprises (PME) et les entreprises de taille intermédiaire (ETI) qui portent le plus de
projets avec 73% des porteurs de projets (Annexe – A3). Ce mode de financement s’inscrit donc
au cœur des besoins pour financer l’économie. Qui sont ces entreprises qui ont recours au
crowdfunding et pourquoi choisissent-elles ce mode de financement ? Nous verrons plus loin, quels
types de projets sont financés, comment ils sont portés et évalués par les plateformes.

Le financement participatif, au regard des éléments évoqués précédemment serait donc en train
d’émerger significativement dans le spectre des modes de financement envisagés par les
entreprises. Une fois ce constat posé, il devient intéressant de comparer les volumes des
financements dit « alternatifs » avec les volumes engendrés par les modes de financement «
traditionnels ». Cette comparaison met en évidence que malgré une croissance rapide, les volumes

3
Etude Xerfi France : Le financement des équipements pour l’entreprise (octobre 2018)

7
engagés ne représentent que 1% du volume global de tous les financements traditionnels (banques,
assurances, FCP,…) dans l’ensemble de l’économie, comme l’indique Carl-Alexandre Robyn4. De
plus, cette étude porte sur les volumes de financements européens. Si on se penche plus
particulièrement sur le marché national français, d’après les éléments statistiques tirés des données
de la Banque de France, le volume de crédits mobilisés par les entreprises françaises ne cesse
d’augmenter. Il passe pour les PME de 396 milliards d’euros à fin 2017 à 421 milliards d’euros en
2018, soit une progression de 6%. Si l’on compare ces volumes, le crowdfunding ne pèse que 0,1%
des crédits mobilisés par les PME (rapport de 402 millions d’euros sur 421 milliards d’euros).

Les PME contractent à elles seules la moitié des crédits aux entreprises accordés par les banques,
la part a évolué de 1% entre 2017 et 2018. Vraisemblablement, le recours au financement bancaire
est culturellement ancré dans notre pays. Le contexte de taux bas, plus intéressants que les taux
délivrés par les plateformes de financement participatifs favorisent cela. Après cette vision globale,
recentrons notre attention sur les secteurs spécifiques de notre étude.

1.2 Répartition des volumes par typologie, intérêts et impacts du financement

participatif

En observant les volumes de financement en euros (Annexe - A3), nous constatons que l’évolution
est hétérogène selon les modes de financement. La baisse des investissements en capitaux propres
est beaucoup plus massive avec une moyenne de -17% sur les trois derniers exercices. Le seul
secteur en évolution est celui du financement participatif par prêt, qui bénéficie de la croissance
des emprunts obligataires. Ce type de financement connaît en effet une évolution proche de 75%
entre 2017 et 2018. Nous verrons dans les parties spécifiques, ce qui justifie ces variations.

Il y a plus de financeurs par projet sur le crowdlending. Les fonds consentis en crowdequity sont
largement inférieurs à ceux du crowdlending, pire ce chiffre continue de régresser avec -19% par
rapport à l’exercice précédent. Cette baisse est sans doute partiellement liée à la suppression des
incitations fiscales liées à l’ISF (impôt sur la fortune) et au comportement plus avisé des
investisseurs. De plus, nous pouvons dire qu’il y a sans doute un effet de report des investissements

4
Carl-Alexandre Robyn, Associé-fondateur du Cabinet Valoro - Auteur du guide pratique «Crowdfunding : la
face obscure du rêve»

8
vers les prêts, puisque que le financement participatif en prêt affiche une augmentation de +40%
en 2018.

Au regard du nombre de projets financés et des contributions moyennes accordées par les
plateformes, nous pouvons constater que le financement participatif par prêt attire davantage
d’investisseurs que les autres modes de crowdfunding. Nous verrons par la suite que la
réglementation diffère selon les statuts des plateformes et leurs modes de financements. Ceci
explique partiellement les répartitions constatées (Annexe - A4). De manière plus précise, sur
l’exercice 2018, si l’on écarte les dons, le volume de projets financés est clairement orienté vers le
mode de financement par prêt (Annexe - A6). Cela nous amène à nous poser plusieurs questions,
pourquoi y a-t-il si peu de projets financés ? Pourquoi le nombre d’investisseurs ne progresse-t-il
pas plus? Peut-on s’attendre à une progression du nombre de projets financés en crowdlending et
en crowdequity dans les années à venir ?

Pour l’instant le nombre d’investisseurs (Annexe - A5) est bien trop faible si on le ramène au
nombre d’actifs dans la population et surtout au nombre de personnes susceptibles de placer leur
argent. Il y a donc quoi qu’il arrive des pistes d’amélioration et d’évolution du crowdfunding en
France. Y a-t-il un défaut d’information sur cette possibilité de placement ou s’agit-il tout
simplement d’un désintérêt total du public?

L’augmentation des fonds consentis au crowdfunding bénéficie principalement au secteur

économique, comme le démontrent les deux graphiques en annexe (A7 et A8). La forte progression
du financement sur ce secteur a toute son importance, notamment par la diversité des activités
financées. Les trois premières sont l’immobilier qui conserve la part belle des investissements (32%
soit 209 millions d’euros), les commerces et services (19% soit 124 millions d’euros collectés), et
les technologies et le numérique (16% soit 104 millions collectés). Ces observations nous amènent
à penser que le financement participatif entame une phase de maturité dans son développement,
d’autant que la croissance globale de cette activité affiche une progression à deux chiffres. Le
nombre de projets financés a par ailleurs progressé de 38% (33.381 en 2018, contre 24.126 en
2017). A quels besoins des entreprises répond ce mode de financement ?

Comme le révèle le rapport rédigé par l’association Financement Participatif France 5, le

financement participatif cherche à répondre à des besoins pas ou peu couverts par les institutions
financières, tels que l’amorçage ou le développement de jeunes entreprises innovantes et le besoin
en fonds propres des TPE et PME. Il permet également de financer les investissements immatériels,

5
La Finance Participative 4 ans après par l’association de Financement Participatif France (24/01/2019)

9
du stock ou de faire face à des dépenses de recrutement. Il peut être également orienté vers des
activités philanthropiques ou d’intérêt publique, portées par des organisations non
gouvernementales (ONG) ou des associations caritatives. Ce rapport indique également que les
usagers y trouvent un moyen stratégique pour lever des fonds car au-delà de l’aspect financier il se
révèle être un outil marketing qui permet d’élargir son réseau. Le financement participatif
représente alors à la fois, un réseau, un moyen marketing, un moyen solidaire de soutenir
l’économie. Il répond aux besoins auxquels les banques ne veulent ou ne peuvent pas répondre.
Mais le risque, élément essentiel de la finance d’entreprise, est-il bien envisagé par les
investisseurs ? Et d’ailleurs, quels sont les risques liés au financement participatif ?

1.3 Risques intrinsèques à la gestion d’une plateforme

Les plateformes ne sont ni des établissements de crédit, ni gestionnaires de fonds de placement, ni

des sociétés d’assurance, elles ne répondent donc pas aux risques de ce type d’établissement.
Malgré tout elles doivent faire face à un certain nombre de risques liés à leur activité.

L’analyse des risques liés au financement participatif n’est que très peu abordée dans la littérature
sur ce sujet. Toutefois, une étude (Kirby et Worner, 2014)6 répertorie cinq risques principaux, le
risque de défaut, le risque de fermeture ou d’échec de la plateforme, le risque de fraude ou d’acte
illicite, le risque d’illiquidité et le risque de cyber attaque. Dans les faits, le risque de défaut n’est
pas supporté directement par la plateforme, sauf si elle investit dans les projets qu’elle porte. Ce
risque est porté par l’investisseur mais la plateforme doit afficher le taux de défaut sur son site
internet. Cela peut lui être préjudiciable car un taux de défaut trop élevé engendre une perte de
confiance des investisseurs. Le risque d’échec de la plateforme est équivalent au risque
opérationnel pour une entreprise « classique ». La cessation d’activité peut entraîner la perte totale
des fonds investis par les financeurs. Le risque de fraude est relatif à l’investissement par le biais
des plateformes d’argent « sale » (blanchiment d’argent) ou au détournement des fonds collectés
pour d’autres activités que celles annoncées. Le risque d’illiquidité touche principalement le
financement par fonds propres et il est lié au fait que les investisseurs éprouvent des difficultés à
céder leurs participations. Enfin, le risque de cyberattaque est une conséquence du modèle du

6
Innovations » 2018/2 N°56, pages 217 à 238

10
financement participatif qui est géré uniquement sur internet. Certaines plateformes ont déjà connu
ce type d’attaque et ont perdu ou transmis malgré elles des données confidentielles sur les
investisseurs et les porteurs de projets. Ceci peut nuire grandement à l’image et à la pérennité de la
plateforme touchée.

Au-delà des risques spécifiques liés à la gestion d’une plateforme de financement participatif, les
plateformes sont également exposées plus ou moins fortement aux risques de l’entreprise. Nous
pouvons citer le risque économique relatif aux changements des facteurs macroéconomiques, le
risque politique lorsque les plateformes sont implantées dans plusieurs pays. Elles sont exposées
aux risques financiers : de change, opérationnel, de marché, de crédit ou encore de taux d’intérêt.
Ces derniers, surtout dans un domaine relatif au financement de l’entreprise, mais également dans
le cas d’investissements à l’étranger, impactent fortement l’équilibre des plateformes. Le risque
technologique peut également peser sur la gestion des plateformes, celles-ci doivent prévoir les
évolutions technologiques pour rester compétitives, leur site internet et les outils d’analyse sont les
principaux éléments à maintenir à un niveau performant. Le risque réglementaire est également
impactant, la réglementation pouvant avoir un effet positif mais aussi négatif pour les plateformes.
La loi de 2014 a permis un essor de l’ensemble des plateformes. Par contre la loi PACTE, adoptée
cette année, profite surtout à certains secteurs du crowdfunding, tandis que d’autres n’ont pas eu
les réponses à leurs attentes en matière de législation.

Au regard de l’ensemble de ces risques, les plateformes de financement participatif doivent mener
des actions préventives et gérer au mieux les risques qui ont un impact sur leur pérennité. Celui qui
semble le plus prégnant est le risque de défaut, il fait partie des indicateurs de référence, il est
surtout celui qui reflète le mieux la manière dont les plateformes choisissent les projets qu’elles
soumettent au financement, et surtout la manière dont elles ont pu analyser les risques sous-jacents.
Si celui-ci est élevé, cela donne un signal très négatif aux investisseurs potentiels et la plateforme
connaîtrait, sans nul doute, une fin de vie difficile.

11
 2. Financement participatif en capitaux propres : crowdequity

Le crowdequity (on peut aussi rencontrer les termes d’equity crowdfunding ou de crowdinvesting)
est une branche du crowdfunding qui permet aux entreprises de lever des fonds, auprès
d’investisseurs en fonds propres. Autre formulation, le crowdequity est : « un mode de financement
par lequel un entrepreneur vend une participation dans les capitaux propres d’une entreprise à un
petit groupe d’investisseurs par le biais d’un appel d’offres sur une plateforme internet7».

Nous allons dans cette partie décrire le concept du crowdequity et la réglementation qui lui est
appliquée, nous nous intéresserons aux enjeux des différentes parties prenantes. Nous poursuivrons
par une analyse de la situation du crowdequity en France, et nous mènerons une étude comparative
avec les Etats-Unis et la Grande-Bretagne, qui sont respectivement le leader mondial et européen
dans ce domaine. L’objectif de notre analyse sera d’identifier les facteurs qui pourraient expliquer
que le crowdequity a du mal à décoller en France et de comprendre les facteurs qui influencent
l’évolution de cette activité.

«Le crowdfunding est la rencontre de trois acteurs : un entrepreneur/émetteur, une

plateforme/opérateur, un épargnant/investisseur, pour générer de l'argent en développant de
nouveaux projets8».

2.1 Modèle économique du crowdequity

2.1.1 Concept du crowdequity

Les plateformes de crowdequity jouent un rôle d’intermédiation entre un porteur de projet

(l’entrepreneur) et des investisseurs qualifiés ou non (la foule). Cette forme de crowdfunding
permet à la foule d’investir dans le capital des sociétés, et de recevoir en contrepartie des actions
non cotées. Les sociétés financées sont généralement des start-ups ou des PME. Les plateformes
de crowdequity ont aussi un rôle de conseil auprès des investisseurs. Elles doivent s’assurer qu’ils
sont conscients des risques, qu’ils disposent de l’information nécessaire et que ce type

7
Ahlers et al. 2015
8
Boyer, Chevalier et al. 2016 p.17

12
d’investissement correspond à leurs objectifs. Les plateformes peuvent également être considérées
comme une place de marché, dans la mesure où c’est un lieu où se rencontre l’offre de financement
de la foule et la demande de financement des entrepreneurs.

L’investissement en capital via la plateforme peut se faire de manière directe ou indirecte. Dans le
modèle d’investissement direct, les crowdfunders investissent dans la start-up ou la PME, et
acquièrent des parts du capital de la société sous forme d’actions non cotées. A ces actions sont
attachées un droit financier, qui correspond au droit de percevoir des dividendes en cas de
distribution, et à un droit de vote qui implique que les crowdfunders peuvent assister aux
assemblées générales, et peuvent avoir une influence sur les orientations de l’entreprise par le
moyen de leur droit de vote. Dans le modèle de l’investissement indirect, les crowdfunders
investissent par l’intermédiaire d’une société holding qui est créée spécialement pour le projet
financé (Annexe – A9). Les investisseurs sont donc actionnaires de la société holding et non de la
start-up ou de la PME. C’est la holding qui est actionnaire de la société, elle détient des actions
ordinaires ou des actions de préférence de la start-up ou de la PME. Bien que les investisseurs
puissent être en contact direct avec l’entrepreneur, c’est la société holding qui représente
l’ensemble des investisseurs aux assemblées générales et qui défend leurs intérêts dans les
décisions stratégiques. Pour protéger ses actionnaires, la société holding conclut un pacte avec
l’ensemble des actionnaires de la start-up ou PME (investisseurs, fondateurs, actionnaires
historiques etc.).

Les plateformes de crowdequity sont qualifiées d’intermédiaires financiers et sont régulées par les
autorités françaises : l’AMF et l’ACPR.

2.1.2 Activité régulée et réglementée

Dans un souci de protection des investisseurs et des entrepreneurs, un cadre réglementaire a été
établi (entré en vigueur le 1er octobre 2014). Pour pouvoir exercer, les plateformes doivent avoir
reçu l’agrément de l’AMF (Autorité des marchés financiers), et être inscrites au registre de
l’ORIAS (Organisme pour le registre des intermédiaires en assurance). Les plateformes proposant
le financement de projets sous la forme de souscription de titres financiers, doivent avoir le statut
de CIP (Conseiller en investissement Participatif) ou de PSI (Prestataire de service
d’investissement). Ces statuts impliquent le respect de règles concernant l’organisation et la bonne

13
conduite. Les plateformes doivent agir au mieux dans l’intérêt de leurs clients, leur fournir les
informations nécessaires pour leur permettre d’évaluer le risque de leurs opérations et être
transparentes sur les frais appliqués et leur rémunération.

Afin de s’assurer que l’investisseur est conscient du risque qu’il encourt, et que l’offre dans laquelle
il est prêt à investir correspond à sa situation financière et patrimoniale, la réglementation impose
aux plateformes d’être constituées sous la forme d’un site internet à accès progressif. Un site
internet à accès progressif, consiste à faire passer le crowdinvestor ou l’investisseur potentiel par
plusieurs étapes lors de son parcours sur le site de la plateforme. Ceci permet de les mettre en garde
contre les risques auxquels ils s’exposent avant de leur donner accès au détails des projets
sélectionnés.

La première étape permet de vérifier que l’investisseur comprend bien ce qu’est un investissement
dans un projet entrepreneurial et ce que cela implique en terme de risque. L’internaute devra
indiquer qu’il a pris connaissance et accepté les conditions et les risques auxquels il pourrait être
exposé. La seconde étape permet de vérifier que l’offre correspond aux connaissances et à
l’expérience de l’internaute en matière d’investissement. Il est également vérifié que l’offre
correspond à sa situation financière, ses objectifs d’investissement, sa situation familiale est
patrimoniale. La troisième étape concerne l’information qui doit être fournie à l’investisseur
potentiel. Avant toute souscription, la plateforme doit fournir aux investisseurs potentiels, toutes
les informations fournies par l'émetteur sauf pour les PSI, dans le cas où un prospectus visé par
l’AMF a été établi. Ces mesures sont-elles suffisantes pour s’assurer que l’investisseur est
réellement conscient de tous les risques ? Les informations fournies par la plateforme, concernant
les produits financiers ne sont pas à l’image des notices d’informations. Le site à accès progressif,
permet à la plateforme de se dédouaner quant à l’information fournie à l’investisseur. Ceci pourrait
être complété par un document d’information obligatoire, synthétisant les informations pour une
meilleure lisibilité.

Quel statut choisir?

Les différences entre les deux statuts résident dans l’étendue des actions qui peuvent être menées
et les contraintes liées à chaque statut. Le choix du statut est décidé par les responsables de la
plateforme et dépend de leurs contraintes propres et des perspectives de développement qu’ils ont
pour leur plateforme. La majorité des plateformes ont le statut de CIP. Ce qui est compréhensible

14
car elles sont pour la plupart des start-ups, et ne disposent pas toutes du capital minimum requis
pour le statut de PSI. Faisons une description rapide de ces deux statuts :

Le statut de CIP propose aux investisseurs des titres en capital émis par les sociétés en actions, et
des titres de créance que sont les obligations.

« Le CIP doit à ce titre fournir aux investisseurs, à titre de profession habituelle, un service de
conseil en investissement, ou un service « identique » s’agissant des minibons9 ». Il ne peut être
établi qu’en France et ne sera donc pas adapté à une plateforme qui a des ambitions internationales.
En revanche il convient aux plateformes qui ne disposent pas d’un capital social important, car il
n'a pas de contrainte capitalistique. Le statut de CIP limite la plateforme sur le type de titres qui
peuvent être proposés. Il n’est pas autorisé à détenir les fonds, les titres et les avoirs de la clientèle.

Le statut de PSI, désigne les « entreprises d’investissement et des établissements de crédit ayant
reçu un agrément pour fournir des services d’investissement. L’exercice de chacun de ces services
est soumis au respect de règles de bonne conduite et d’organisation; après avis de l’AMF,
l’agrément est délivré par l’Autorité de contrôle prudentiel et de résolution (ACPR) qui tient à jour
la liste des prestataires agréés ». Ce statut est donc accordé par l’ACPR après approbation de
l’AMF. Le capital minimum est de 50 000 Euros si la plateforme ne reçoit ni titres ni fond de la
clientèle, et de 125 000 Euros dans le cas contraire.

Comment définir le statut à adopter ? Le choix du statut de la plateforme dépendra des objectifs et
des perspectives d’évolution de la plateforme. Si le statut de PSI permet d’élargir la gamme de
produits financiers que la plateforme peut proposer, il présente également plus d’obligations et de
contraintes. La première étant la contrainte capitalistique. Ce statut convient aux plateformes qui
ont une ambition internationale, ou qui désirent offrir une gamme plus large en termes de type de
titres financiers. La plateforme Wiseed, spécialisée dans le crowdequity et le crowdfunding
immobilier, est la première plateforme en France à avoir obtenue le statut de PSI.

Le crowdequity bénéficie d’une dérogation au droit boursier et au droit des sociétés. La dérogation
accordée au droit boursier concerne la dispense d’établir un prospectus si l’offre d’investissement
respecte les conditions suivantes : les titres financiers proposés ne doivent pas être admis aux
négociations sur un marché réglementé ou un système multilatéral de négociation, l’offre
d’investissement est proposée par l’intermédiaire d’un PSI ou d’un CPI par le biais d’un site
Internet respectant les caractéristiques fixées par le règlement général de l’AMF, et est limitée à
2,5 millions d’euros calculé sur une période de 12 mois suivant la date de la première offre. Le

9
www.amf-France.org

15
crowdequity bénéficie également d’une dérogation en matière de droit des sociétés. Selon l’art
L.227-2 du code de commerce, les SAS n’ont pas l’autorisation de faire une offre publique de titres
financiers. Elles ont cependant la possibilité de le faire via une plateforme de crowdequity selon
l’article L411-2 du code monétaire et financier. Cette dérogation permet aux SAS de bénéficier de
cette source de financement. Elle exige néanmoins des modifications d’ordre statutaire, et devra
respecter les mêmes règles qu’une SA concernant la consultation des actionnaires et les droits de
vote. Les décisions de modification de statuts ne pourront être prises qu’en assemblée générale
extraordinaire. Les conditions de quorum et de majorité seront les mêmes que pour les SA. Les
autres décisions collectives seront prises au cours de l’assemblée ordinaire. L’assemblée délibérera
uniquement sur les questions inscrites à l’ordre du jour ; elle pourra cependant en toutes
circonstances révoquer et remplacer les administrateurs et les membres du conseil de surveillance.
Les actionnaires bénéficieront d’un droit de vote proportionnel à la quotité de capital qu’ils
détiennent, sauf s’il est prévu dans les statuts un droit de vote double ou un plafond limitant le
nombre de droit de vote possible pour chaque associé.

Le crowdequity bénéficie d’un cadre réglementaire qui a pour objectif la protection des
investisseurs. Il a subi des évolutions, qui témoignent de la volonté des pouvoirs publiques de
soutenir l’évolution de crowdfunding, mais sont-ils allés assez loin ? Cette réglementation n’est-
elle pas trop protectrice et ne constitue-t-elle pas un frein pour les investisseurs ? La dernière
évolution concerne la loi PACTE, les mesures prises auront-t-elles un impact sur le crowdequity
en France ?

La loi PACTE : de nouveaux enjeux pour le crowdequity10

Le plan d’action pour la croissance et la transformation des entreprises (PACTE) ambitionne de

donner aux entreprises les moyens d’innover, de se transformer, de grandir et de créer des emplois.
La loi PACTE a été définitivement adoptée par le parlement le 11 avril 2019. La loi PACTE a été
promulguée le 22 mai 2019.11 Ces mesures gouvernementales en faveur de l’économie et de
l’investissement vont-t-elles donner un nouvel essor au crowdequity ? La loi PACTE entend
soutenir le développement des entreprises par l’ouverture du PEA au crowdfunding. Elle crée une
fiscalité favorable et réoriente l’épargne vers les PME. Le plafond d’emprunt initial de 2,5 millions
d’Euros sur une plateforme de crowdfunding est augmenté à 8 millions d’Euros par projet.

10
https://www.anaxago.com/actualites/article/la-loi-pacte-un-regime-fiscal-simplifie-tout-savoir-sur-le-pea
11
www.economie.gouv.fr/plan-entreprises-pacte

16
Le but de la loi PACTE est de relancer la croissance des TPE et PME en favorisant le
développement en fonds propres des entreprises, via des financements alternatifs et diversifiés. Les
mesures d’assouplissement du plan d’épargne en action PEA et du PEA-PME sont celles qui
concernent l’investissement en capital. La réforme du PEA vise principalement à réduire les délais
permettant de bénéficier des avantages fiscaux, et à augmenter le plafond des versements.

Les mesures en faveur du crowdequity sont les suivantes12 :

- Assouplissement des retraits

Les bénéficiaires de compte PEA peuvent effectuer des retraits à partir de 5 ans d’ancienneté du
compte pour conserver leurs avantages fiscaux. Auparavant le délai était de 8 ans. Les retraits
partiels sont autorisés sans que cela n’entraine la clôture du PEA. Les retraits avant 5 ans sont
autorisés sous les conditions dérogatoires habituelles (licenciement, invalidité, retraite) sans que
cela n’entraîne la clôture du PEA. Les retraits ne seront pas soumis à impôt sur le revenu mais aux
prélèvements sociaux au taux de 17,2%. Tout retrait avant 5 ans ne remplissant pas les conditions
dérogatoires entrainera une double imposition ; imposition des gains au taux de 12,8% ou au
barème progressif de l’impôt sur le revenu auxquels se rajoute des prélèvements sociaux à 17,2%.
La réduction du délai de 8 à 5 ans pour effectuer des retraits partiels et de nouveaux versements,
vise à rendre le PEA plus attractif.

- Augmentation du plafond des versements

Il est important de souligner le changement important en faveur du PEA- PME dont le plafond des
versements est triplé et passe ainsi de 75 000€ à 225 000€. Le plafond du PEA classique quant à
lui reste inchangé à 150 000€. Toutefois le plafond cumulé du PEA et du PEA-PME ne peut excéder
225 000€. Tout en limitant le montant global des deux types de PEA, il est évident que la loi
PACTE cherche à réorienter les investissements vers les PME.

- Création du PEA jeune

Les personnes majeures, de 18 à 25 ans, rattachées au foyer fiscal de leurs parents pourront
souscrire un compte PEA. Le plafond des versements est limité à 20 000€. Cette mesure offre d’une
part aux parents l’opportunité d’investir des montants supplémentaires pour leurs enfants en

12
Legis n°28 juillet 2019 l’essentiel de la veille règlementaire et fiscale du métier titres BPCE

17
bénéficiant d’avantages fiscaux et d’autre part aux enfants majeurs d’investir dans la mesure de
leur possibilité en profitant des avantages fiscaux de leurs parents. Le PEA Jeune permet
l’augmentation du nombre de comptes et des sommes investies au sein d’un même foyer fiscal.

- Elargissement des titres éligibles

Bien que cette mesure ne concerne pas le crowdequity mais le crowdlending, Il nous est apparu
important de souligner son impact sur le crowdinvesting. Les instruments de dettes émis par les
plateformes de crowdfunding deviennent éligibles au PEA-PME. Il s’agit des titres participatifs,
obligations à taux fixes, mini bons et obligations remboursables en actions non cotées. Les titres
de dettes immobilières exclus en première intention font finalement partie des titres éligibles
(crowdlending immobilier). La loi PACTE cherche à ouvrir le PEA-PME au financement
participatif particulièrement au crowdlending et crowdfunding immobilier. Le crowdfunding
immobilier, financement à fort potentiel de croissance montre la volonté du législateur de mettre
tout en œuvre pour favoriser la croissance des entreprises françaises.

Parallèle avec les mesures en Belgique qui ont soutenu Mymicroinvest13 devenu Spreds14 et
l’évolution du crowdequity

Nous avons choisi de vous présenter un bel exemple de réussite de Mymicroinvest. Cette
plateforme de crowdfunding belge a su tirer profit des avantages fiscaux offerts par le législateur
belge.

L’extension du tax shelter aux plateformes de crowdfunding en 2017 vise à soutenir

l’investissement dans les start-ups et les PME. Pour inciter les investisseurs à financer les
entreprises, l’administration belge offre une exonération fiscale de 30% pour les PME et 45% pour
les startups. Les investisseurs particuliers peuvent effectuer des placements jusqu’à 100 000 € par
an et peuvent obtenir 45 000 € de réduction d’impôt au maximum. Pour bénéficier de ces avantages
fiscaux, les actions doivent être conservées au minimum quatre ans. La plateforme Mymicroinvest
a connu une excellente année 2017. Elle a financé 43 campagnes et collecté 16,5 millions d’Euros.
La part de financement en crowdequity est importante car elle représente 86% des dossiers. Les
investisseurs belges soucieux d’optimiser leur fiscalité et conscients du succès grandissant du tax
shelter, souhaitaient bénéficier des réductions fiscales avant la fin de l’année. De ce fait plus de la

13
https://www.lecho.be/entreprises/services/mymicroinvest-change-de-nom/
14
https://www.spreds.com/fr/raise

18
moitié des projets ont été financés en décembre 2017.La plateforme a ainsi pu contribuer à la
création de 500 postes. Cet exemple de réussite prouve l’importance des règlementations dans la
relance de l’économie. Le législateur a su prendre les mesures fiscales adéquates pour dynamiser
l’entrepreneuriat et le crowdequity en Belgique. Espérons que la loi PACTE aura un impact
similaire sur le crowdfunding français et le financement des start-ups et des PME.

2.1.3 Modèle actuel

Nous allons dans cette partie présenter le modèle économique actuel des plateformes de
crowdequity. Si les modes de rémunération ne varient que très peu, les taux et les montants
diffèrent d’une plateforme à une autre. Le marketing est un élément important de ce business model,
et la stratégie des plateformes est basée sur la fidélisation des investisseurs et l’attraction de
nouveaux investisseurs et porteurs de projets intéressants. Sur les plateformes de crowdequity, deux
acteurs sont présents (en dehors de la plateforme elle-même) : les demandeurs de fonds et les
apporteurs de fonds qui cherchent à interagir. Pour que la plateforme fonctionne, il faut que les
deux acteurs soient présents, car l’un dépend de l’autre. Pour se faire les plateformes donnent
généralement (pas toujours) un accès gratuit à l’acteur qui a le plus d’effet sur l’autre. Dans le cas
du crowdequity, ce sont les investisseurs qui attirent les porteurs de projets et les porteurs de projets
payent pour pourvoir utiliser le système.

Un mode de rémunération basé sur les commissions

Les plateformes de crowdequity se rémunèrent généralement de deux manières. La première source

de rémunération est le prélèvement d’un montant sur les utilisateurs. Ce montant correspond à des
frais de mise en relation qu’on pourrait aussi appeler des frais d’intermédiation. Cette part de la
rémunération est fixe. La deuxième partie de la rémunération est variable. Elle est fonction de la
réussite de la collecte et représente un pourcentage des fonds levés. Il existe aussi une rémunération
en cas de sortie positive, dans ce cas un taux est appliqué au montant de la plus-value. Pour illustrer
nos propos, prenons pour exemple les modèles de rémunération de quelques plateformes.

Wiseed est la première plateforme de crowdequity lancée en France. Elle a été créée en 2008. Les
frais fixes sont de 0,9 % pour tout investissement sur la plateforme. 5% des montants investis sont

19
prélevés ce montant paiera les charges de fonctionnement de la holding (créée pour le financement
du projet) et pour le suivi des participations sur la durée de l’investissement. La plateforme prélève
aussi 10% des revenus qui sont distribués par la holding à ses actionnaires. Cela concerne
notamment les dividendes et la plus-value de sortie en cas de réussite.

Anaxago, créée en 2012, est une plateforme spécialisée dans le crowdequity et crowdfunding
immobilier. Sur cette plateforme, il n’y a pas de frais à l’inscription et pas de frais de gestion. 5%
de commissions sont prélevés sur les montants levés et 10% sur la plus-value en cas de sortie
positive.

Spreds a été créée sous le nom de MyMicroInvest en juillet 2011. C’est une plateforme belge,
spécialisée dans le financement des start-up et des scale-up. MyMicroInvest et le fonds
d’investissement Inventures (fondés en parallèle) ont décidé de poursuivre leurs chemins
individuellement. MyMicroInvest a profité de cette décision pour changer de nom et renommer la
société Spreds. Les frais fixes sont de 5% de commissions pour rémunérer les services de la
plateforme. En cas de plus-value et de rendement annuel supérieur à 5%, une commission de 20%
est prélevée sur le montant de la plus-value excédant les 5%.

Les frais décrits précédemment sont indiqués clairement sur le site des plateformes et concernent
en grande partie les investisseurs. Qu’en est-il des frais payés par les porteurs de projet ? Les
plateformes communiquent moins ouvertement sur ce sujet. En consultant le site de Financement
Participatif France, nous constatons que pour les porteurs de projets il y a souvent des frais fixes
de 2500 Euros en moyenne demandés pour la due diligence effectuée. Ces frais sont à payer que la
collecte soit un succès ou non15.

Le constat que nous pouvons effectuer est que ce business modèle est porté par les volumes. Une
course aux volumes serait-elle salvatrice? Cette stratégie impliquerait d’assouplir les critères de
sélection des projets ce qui augmenterait le risque de présenter sur la plateforme des projets de
moins bonnes qualités et dont les campagnes de collectes n’aboutiront pas. Dans ce mode de
rémunération, une campagne non réussie n’engendrera pas de commission variable. Il y aurait aussi
un risque d’atteinte à la réputation de la plateforme. Les PME et les start-up souhaitent présenter
leurs projets sur les plateformes les plus actives, et les investisseurs se dirigent vers les plateformes
qui proposent le plus de projets afin de pouvoir diversifier leurs investissements. Une plateforme
qui n’inspire pas confiance aura du mal à attirer les participants (investisseurs et entrepreneurs).

15
Source Financement Participatif France

20
La plateforme SmartAngels, une des premières plateformes de crowdequity en France, a arrêté son
activité de crowdequity en fin 2018. Benoit Bazzochi, son fondateur a déclaré à ce propos que «
La baisse des volumes du marché depuis plusieurs trimestres ne nous permet pas de continuer cette
activité » 16. Ce fondateur a également lié les difficultés que rencontrent le crowdequity aujourd’hui
à une fiscalité moins avantageuse et un cadre réglementaire inadapté.

Le modèle de plateforme proposant un seul produit, et ayant une stratégie d’acquisition de volume
n’a-t-il pas montré ses limites? Les plateformes de crowdequity doivent se mettre en quête d’un
modèle plus performant.

L’expérience client, au cœur de la stratégie des plateformes de crowdequity

Comme nous l’avons évoqué plus haut, l’enjeu pour les plateformes est de chercher à convaincre
les apporteurs de fonds de passer par leur plateforme et une fois qu’ils sont actifs de les inciter à
réaliser de nouveaux investissements. La stratégie de l’expérience client est un des moyens de
parvenir à la fidélisation. Tout d’abord définissons ce qu’est l’expérience client : « L’expérience
client désigne l’ensemble des émotions et sentiments ressentis par un client avant, pendant et après
l’achat d’un produit ou service. C’est le résultat de l’ensemble des interactions qu’un client peut
avoir avec la marque ou l’entreprise ». Les plateformes utilisent la stratégie de l’expérience client
pour mieux comprendre, mieux connaître et répondre aux attentes de leurs clients. Voici quelques
illustrations de la stratégie des plateformes qui visent à améliorer l’expérience client de leurs
utilisateurs.

Le sentiment d’appartenance à une communauté (les utilisateurs de la plateforme forment une

communauté) est important pour les investisseurs particuliers, il est rassurant et valorisant.

La transparence :

Les utilisateurs ont la possibilité d’interagir directement avec le porteur de projet. Cela procure le
sentiment de faire partie intégrante du projet entrepreneurial, et instaure une relation de confiance.

Un avis sur les projets avant la mise en ligne : les utilisateurs votent pour les projets à mettre en
ligne. Cela donne à l’utilisateur le sentiment de faire partie intégrante du projet d’investissement,
que son avis a de l’importance et ainsi l’utilisateur se sent valorisé.

16
https://www.lesechos.fr/@helene-dupuy

21
L’ergonomie du site et les informations mises à dispositions des utilisateurs :

Les plateformes se veulent faciles d’utilisation et attractives visuellement. Elles fournissent aux
utilisateurs des informations d’ordre réglementaire, fiscal ou sur l’actualité du secteur. Certaines
donnent des informations sous forme de petites vidéos, type e-learning, qui sont plus pédagogiques.

L’expérience client est un sujet important pour les plateformes. Les activités web font appel à
d’autres sens que celui du toucher et des odeurs. L’ergonomie du site est importante, elle donne
envie aux utilisateurs de rester sur le site. Les avis des investisseurs et des porteurs de projet
permettent aux internautes de se faire une idée des expériences d’autres utilisateurs. L’analyse des
expériences utilisateurs permet pour la plateforme de créer une relation pérenne et de s’inscrire
dans un processus d’amélioration continue.

Les résultats de cette stratégie marketing se mesurent à moyen et long terme. Elle vise à atteindre
une satisfaction client et une fidélisation qui entraînera une augmentation de ses résultats et une
optimisation de son image de marque.

La communication média des plateformes :

Les plateformes n’ont pas l’autorisation de démarcher les particuliers pour investir sur les
plateformes. Elles ne font donc pas d’affichage publicitaire, ni de page publicitaire à la télévision.
Elles utilisent essentiellement comme mode de communication, la télévision, la radio et la presse.
Ainsi on retrouve souvent des interviews ou des articles réalisés par les fondateurs, qui au travers
d’un sujet d’actualité ou d’une problématique financière, en profitent pour prêcher pour leur
activité. Ce mode de communication n’est pas destiné à un large public à l’image d’une page de
publicité mais est surtout destiné à un public en recherche d’informations sur le sujet évoqué ou
qui suit l’actualité financière.

Les plateformes de crowdequity sont des start-ups qui n’ont pas encore trouvé leur business model.
Comme constaté, un business model basé sur les volumes est fragile, celui-ci montre ses limites.
Le modèle de plateforme proposant un seul produit, et ayant une stratégie d’acquisition de volume
a montré ses limites. Les plateformes de crowdequity doivent se mettre en quête d’un modèle plus
rentable.

22
 2.1.4 Gestion du risque : une consommation de ressources importante mais
incontournable

Les plateformes de crowdequity sont confrontées à différents risques dans l’exercice de leur
activité. La gestion de ces risques vise à assurer la protection des différentes parties prenantes :
l’investisseur, la plateforme elle-même, et le porteur de projet. Nous allons ici nous intéresser au
risque le plus important dans le domaine du crowdequity, qui est celui inhérent à la sélection des
projets et à l’évaluation des entreprises. L’évaluation de projet débute au moment de la sélection
du projet et se poursuit jusqu'à la détermination du prix de l’action. Nous allons analyser cet aspect
en décrivant les différentes étapes de la sélection de projet à la mise en ligne sur la plateforme.

Le sourcing, à la recherche de la perle rare :

La première étape pour les plateformes est l’identification des opportunités d’investissement (le
sourcing). Cette étape est stratégique, elle permet de démarcher les entreprises de qualité à lever
des fonds, qui ne présenteraient pas leur projet spontanément à la plateforme. Pour se faire les
plateformes mènent des recherches actives, en multipliant les salons et les entretiens avec les
porteurs de projets. Elles se basent sur leurs réseaux pour détecter des start-ups prometteuses afin
de les inciter à lever des fonds en passant par leur offre de financement.17

La sélection des projets un sujet central pour les plateformes de crowdequity :

La sélection des projets se fait selon différents critères définis par la plateforme. Ces critères sont
propres à chaque plateforme et sont fonction de leurs orientations stratégiques. La plateforme
winefunding qui est dédiée au secteur viticole n’aura pas les mêmes critères de sélection que la
plateforme Enerfip dédiée aux énergies renouvelables et à la transition énergétique. Par exemple
les critères d’éligibilité de la plateforme WISEED, sont les suivants 18:

- L’entreprise doit avoir moins de 8 ans, être engagée, performante et responsable

- L’équipe doit présenter son projet afin de vérifier que le produit ou le service ait un impact
sociétal et que le concept soit intéressant

17
Löher (2017), Scheder et Kaegaard (2014 )
18
Source wissed.com

23
- Il n’est pas nécessaire de signer un NDA (accord de confidentialité),

- La cible du montant d’investissement doit être comprise entre 100 et 1000 K€.

- Les fonds levés via la plateforme feront partie d’une ouverture du capital simultanée à
d’autres acteurs traditionnels (business angels, venture capital, fonds d’amorçage).

Après avoir identifié les projets, la plateforme vérifie les éléments fournis par l’entrepreneur. Elle
vérifie la cohérence des informations et l’existence légale de la société (Wallmeroth, Wirtz, et
Groh, 2018).

Une fois cette étape de sélection franchie, le projet est soumis au vote de la communauté de la
plateforme. Le projet doit être sélectionné et évalué par la foule (Annexes – A10 et A12).

Avant toute mise en ligne, chaque projet est soumis au vote de la communauté des crowdfunders.
Les membres de la communauté sont considérés comme les futurs investisseurs potentiels du
nouveau projet. Les plateformes misent sur le principe de la connaissance partagée et l’intelligence
collective. En principe, s’ils valident un projet il y a plus de chances que la collecte réussisse lors
de sa mise en ligne sur la plateforme (ce n’est cependant pas toujours le cas). La communauté de
la plateforme (la foule) effectue son vote sur des critères tels que : la responsabilité sociale, le
modèle économique, la qualité de l’équipe managériale, l’état de ce marché etc. Les informations
mises à la disposition de la communauté lors de cette étape, ne décrivent pas de manière
approfondie la stratégie financière, le besoin de financement et la politique d’investissement de
l’entreprise. Les perspectives de rentabilité future ne sont que rarement évoquées à ce stade. Pour
effectuer son vote, la foule se base sur des informations non financières, telles que : l’équipe
dirigeante et leur vision des perspectives de développement de l’entreprise, donc des prévisions
données par le porteur de projet lui-même. La foule se base aussi sur les connaissances qu’elle a
sur le secteur d’activité concerné. Certains projets proposent des avantages commerciaux aux
investisseurs qui participent au projet de lancement. « Cette démarche élargit le comportement de
l’investisseur en un actionnaire – client militant19 » . Ces éléments montrent que l’évaluation de
la foule a une portée financière réduite et que la décision prise lors du vote est influencée par des
facteurs relevant du domaine commercial et pas seulement sur les perspectives de plus-values. «Le
financement participatif – et en particulier le crowdinvesting – repose sur une évaluation
spécifique des projets, caractérisée par une certaine dé financiarisation20 ».

19
Ordanini et al., 2011
20
Bessière et Stéphany 2014

24
Le risque de cette étape réside dans le fait que la foule n’a pas l’expertise nécessaire pour évaluer
l’entreprise, et se laissera guider dans sa décision par ses motivations personnelles. A la différence
d’une évaluation par les acteurs traditionnels du capital investissement, ou pour qu’une entreprise
soit financée, elle doit avoir des perspectives de croissance intéressantes basées sur des chiffres
pertinents. Les décisions de la foule sont influencées par l’affect, ce qui peut influencer l’évaluation
du risque à la hausse ou à la baisse. En effet, lorsque les votants émettent un avis sur un projet en
cliquant sur « j’aime » ou « je n’aime pas », c’est une décision qui est prise de manière rapide, sur
la base d’informations succinctes sur le projet : c’est le principe du « clic ». Également lorsque le
votant a une connaissance sur le domaine ou le produit à financer, il a tendance à croire qu’il est
moins risqué. Dans leur étude, Wang et al. (2011) montrent que « la perception d’un individu à
l’égard du risque d’un actif financier dépend fortement de la connaissance qu’il a de cet actif et
faiblement de mesures objectives du risque ». La foule peut avoir un vote positif pour un projet,
mais tous ceux qui auront émis un avis positif, ne seront pas nécessairement des investisseurs
effectifs du projet. Ce vote ne prédit en rien la réussite d’une collecte. L’échec d’une collecte
représente un manque à gagner pour la plateforme et l’étape d’évaluation aura engendré des coûts
de personnel, d’informatique, etc qui ne seront pas rentabilisés. Est-il pertinent de laisser ce type
d’évaluation à la foule qui n’a pas d’expertise et une asymétrie d’information ? Cela permet de
tester les perspectives de réussite des projets, si on estime que ceux qui ont voté « j’aime »
investiront réellement, mais d’un autre côté cela augmente le risque quant à la qualité du projet.
Les plateformes pourraient, en plus des avis, récolter des promesses d’investissement, qui
deviendraient effectives si le projet est mis en ligne.

Evaluation du projet par la plateforme et fixation du prix de l’action :

Une fois que le projet a reçu un avis positif de la communauté, la plateforme réalise une due
diligence. Lors de cette étape un audit est réalisé, la plateforme analyse plusieurs points :

- Un examen de l’équipe est effectué : constitution de l’équipe, son implication

- Une étude de la technologie : exemple brevet déposé

- Analyse du business : Business plan

- Analyse financière liasse fiscale, comptes, plan de financement

25
Suite à cette analyse, la plateforme et le porteur de projet négocient les conditions d’entrée au
capital. Une valorisation de l’entreprise est effectuée et la part de capital qui sera offerte est
déterminée. Cette étape permet de fixer le prix de vente de l’action.

Cette étape de valorisation soumet la plateforme et les investisseurs à différents risques, notamment
le risque d’asymétrie d’information. L’asymétrie d’information désigne une situation dans laquelle
deux agents, dans le cadre d’un échange, disposent d’une inégalité d’informations. Dans notre cas,
les porteurs de projets disposent d’informations que la plateforme et les investisseurs n’ont pas.
L’évaluation étant basée sur les informations fournies par les entrepreneurs, il y a une incertitude
quant à la valeur des projets. Les investisseurs possèdent moins d’informations sur la qualité
intrinsèque d’un projet que le porteur de projet lui-même, il leur est difficile de distinguer
correctement les projets de moindre qualité de ceux de bonne qualité. Ceci implique qu’un projet
de bonne qualité présenté sur la plateforme peut ne pas réussir sa collecte car il ne sera pas identifié
par les contributeurs comme bon projet, de même un projet de moins bonne qualité peut réussir à
lever les fonds désirés.

Le sujet de l’asymétrie d’information est accentué sur les plateformes de crowdequity. La majorité
des projets sont présentés par des start-ups qui cherchent à être innovantes. Les entrepreneurs sont
donc réticents à divulguer certaines informations craignant d’être plagiés21. La due diligence les
contraint à donner certaines informations et les plateformes incitent les entrepreneurs à la
transparence pour la réussite de leur collecte. Malgré tout, certaines informations resteront secrètes,
surtout celles qui pourraient les désavantager. Les plateformes de crowdequity basent leur analyse
du projet sur des informations publiques. On suppose que cette analyse est simple et peu technique.
Elle ne peut donc pas prendre en compte certains éléments intrinsèques au projet, qui leur
permettraient de faire une meilleure évaluation. Les plateformes doivent veiller au risque de
surévaluation du projet par les entrepreneurs. Cette surévaluation n’est pas forcément
intentionnelle. Les entrepreneurs sont en général des passionnés qui croient en leurs idées et qui
pensent « qu’elle vaut de l’or ». La plateforme doit tenir compte de ce risque dans ses négociations
avec l’entrepreneur, pour réaliser une valorisation cohérente avec le projet et pour que le prix qui
sera fixé pour l’action intéresse les investisseurs. Une mauvaise valorisation de l’entreprise, surtout
en cas de surévaluation, ne permettra pas une sortie positive. Cela provoquera l’insatisfaction des
investisseurs, ainsi qu’un manque à gagner pour la plateforme. S’il n’y a pas de plus-value, la
plateforme ne pourra pas prélever de commission.

21
Courtney et al., 2017

26
Les plateformes et les investisseurs sont aussi soumis à un risque de fraude de la part des porteurs
de projets. Ceux-ci peuvent profiter de la plateforme pour véhiculer de la fausse information en
faisant participer leurs connaissances pour donner de faux avis sur leur projet. C’est de la
manipulation d’information, qui a pour objectif de donner une vision améliorée du projet.

Certains risques, tels que le risque managérial ou le risque technologique, sont difficilement
gérables par la plateforme. Il faudrait être impliqué dans les prises de décisions de l’entreprise, ce
qui n’est pas le cas dans le crowdequity, où l’investisseur n’a pas de rôle actif dans le management
de l’entreprise.

Les analyses financières ne pouvant être très approfondies et l’évaluation des entreprises étant
basées sur des éléments financiers et non financiers, les risques des investisseurs peuvent-ils être
plus limités ?

Véronique Bessière et Éric Stéphany, émettent l’idée de couvrir ces risques en proposant des
projets sur lesquels des professionnels du capital risque interviennent. Par exemple, Wiseed indique
dans ses critères de sélection : « L’entreprise envisage d’autres moyens de lever des capitaux ».
Ces acteurs traditionnels font une analyse plus longue et plus approfondie. Ils suivent également
les entreprises après la levée de fond et ont un rôle actif dans le monitoring et le management de
l’entreprise. Un dirigeant qui ne serait pas efficace ou sérieux pourrait se voir remplacer. La
plateforme de crowdequity pourra bénéficier de l’expertise, et du rôle de ses acteurs par ricochet et
pourra ainsi limiter ses risques et ceux de ses investisseurs.

L’évaluation des projets par la plateforme (de la sélection du projet au financement) se fait en
plusieurs étapes. Chaque étape est soumise à des risques que la plateforme doit limiter au
maximum. La plateforme doit avoir des équipes constituées d’experts dans différents domaines
pour effectuer cette évaluation: la gestion informatique de la plateforme, des analystes financiers,
des juristes, etc…. La gestion des risques est au cœur de l’activité de crowdequity et consomme
des ressources considérables.

27
 2.2 Un accès au capital investissement via le Crowdequity

2.2.1 Définition du capital investissement

« Le private equity ou capital-investissement désigne une forme spécifique d'investissement

institutionnel dans des entreprises privées avec comme objectif de financer leur développement,
leur transformation et leur expansion22». Le capital investissement regroupe trois types
d’investissements : le capital-risque, le capital développement et le capital transmission23. Le
crowdequity est plutôt du domaine du capital risque, du capital amorçage et du capital
développement (Annexe – A11).

Le capital risque est la branche, dans laquelle des financeurs investissent dans de jeunes pousses
ayant un projet prometteur, afin de financer leur démarrage et leur développement. Le financement
du démarrage est le capital amorçage. C’est la phase où les investisseurs apportent le capital à
investir dans la recherche et le développement. L’apport en capital peut être non financier, tel
qu’une expérience ou un réseau par exemple. Le capital-risqueur est un intermédiaire financier qui
collecte des fonds auprès d’autres investisseurs qui peuvent être des fonds de pension, des banques,
des assurances, des universités, les familles ou des sociétés privées.

Le capital développement concerne des entreprises existantes, qui ont atteint leur seuil de
rentabilité, et qui ont un potentiel de croissance élevé. Les capital-développeurs apportent les fonds
propres nécessaires pour financer la croissance d’entreprises qui ont une maturité intéressante.
L’objectif pour les investisseurs est différent de celui du capital amorçage et présente moins de
risque.

Les acteurs traditionnels du capital investissement, sont généralement les business angels et les
ventures capitalists. Le crowdequity permet, comme ces acteurs, le financement des jeunes pousses
et donne un accès au monde du capital risque à la foule. Le crowdequity peut-il pour autant
représenter une réelle alternative à ces acteurs traditionnels ?

22
Finance d’entreprise, Vernimeen (2018)
23
Glachant et al. 2008

28
 2.2.2 Remise en question de l’accessibilité du crowdequity

Le crowdequity est une branche du crowdinvesting. On peut définir le crowdinvesting comme le

regroupement des formes de crowdfunding qui permettent d’investir dans des titres financiers :
actions, obligations, minibons, etc…. D’après Hornuf et Schwienbacher, 2014 : « Le
crowdinvesting est défini comme une forme de crowdfunding plus orientée vers le financement de
l'innovation et du développement des entreprises24 ».

L’article « Everyone is a venture capitalist : The New Age of crowdfunding » de Mary Anne M.
Gobble exprime bien l’idée de l’élargissement de la base d’investisseur possible dans le
financement de l’innovation. Le crowdequity représente une ouverture dans ce domaine. Ce type
d’investissement longtemps réservé à certains types d’investisseurs comme les business angels et
les fonds de capital venture, laisse une place à un nouvel acteur : la foule. Si le crowdequity laisse
une place à de nouveaux investisseurs, il offre également un nouveau moyen de financement aux
porteurs de projet. C’est pourquoi nous présenterons notre analyse du point de vue des investisseurs
dans un premier temps et du point de vue des start-ups (porteurs de projets) dans un second temps.

La Foule, un nouvel acteur dans le financement de l’innovation :

Le capital investissement est difficilement accessible aux particuliers et est historiquement réservé
aux professionnels de l’investissement comme les venture capitalist et les business angels. Nous
allons présenter les raisons principales qui peuvent expliquer ce phénomène et l’apport du
crowdequity dans ce domaine.

Une des premières raisons et non la moindre, est le montant du ticket d’entrée. Pour investir via les
fonds d’investissement, le ticket d’entrée est très important. Ces fonds ne font pas appel public à
l’épargne. Ils s’adressent à des professionnels de la finance, tels que les fonds de pension, les
assurances et les banques. Dans de rares cas, des particuliers investissent via ce type de fonds, il
s’agit de personnes fortunées qui peuvent investir un minimum de 500 000 Euros25 . Le montant
minimum d’investissement peut être diminué dans certains cas, si l’investisseur dispose d’un
patrimoine financier d’au moins 1 million d’euro ou s’il a déjà investi dans d’autres fonds de ce
type. On voit que le montant du ticket d’entrée disqualifie de fait un grand nombre de personnes.
Pour investir en tant que business angel, il faut disposer d’un certain patrimoine. C’est en général

24
Le crowdfunding : modèle alternatif de financement ou généralisation du modèle de marché pour les start-up et
les PME ? Sylvie Cieply et Anne-laure le Nadant
25
Source montant : la finance pour tous

29
une personne physique qui est en mesure d’investir entre 50 000 et 500 000 Euros par an. Il s’agit
souvent d’anciens chefs d’entreprise, d’entrepreneurs qui ont revendu leur activité, et de membre
de family office. Le business angel investit entre 5 à 10 % de son capital. Le ticket moyen est de
10 000 Euros selon une étude PWC (PricewaterhouseCoopers, réseau international d'entreprises
spécialisées dans des missions d'audit, d'expertise comptable et de conseil privilégiant des
approches sectorielles à destination des entreprises) réalisée en 201726 .

Une autre explication peut être le manque d’accès à l’information. Il est difficile pour les
particuliers d’avoir connaissance des projets de créations de start-up, ou des nouvelles idées
ingénieuses. Hormis les proches des créateurs ou futurs créateurs d’une start-up, il est difficile
voire impossible que les particuliers rencontrent les personnes ayant une idée innovante ou les
fondateurs d’une start-up à fort potentiel de croissance.

Le crowdequity constitue une possibilité pour la foule d’accéder au private equity et de participer
à une aventure entrepreneuriale. Il constitue pour les particuliers une autre manière de diversifier
son épargne. Les tickets d’entrée sont variables selon les plateformes, en voici quelques exemples :
WISEED, le ticket d’entrée est de 100 Euros, Enerfip le ticket d’entrée est fixé à 10 Euros et pour
la plateforme Anaxago le ticket minimum est de 1000 Euros. Les projets sont présentés sur la
plateforme et peuvent être consultés sans être membre. Ceci permet à la foule d’avoir accès aux
projets innovants en cours. Les investisseurs inscrits sur la plateforme peuvent se mettre en relation
avec les porteurs de projets et leur demander des informations complémentaires. En raccourcissant
le circuit entre le financeur et le projet, les plateformes de crowdfunding répondent à la quête de
transparence et de traçabilité des contributeurs quant à l’usage de leurs fonds.

Les plateformes de crowdequity apportent une solution au montant du ticket d’entrée

discriminatoire et au manque d’information concernant les nouveaux projets innovants. Peut-on
pour autant dire que ce type d’investissement est ouvert à tous ? Bien que les capitaux engagés par
la foule soient inférieurs à ceux des professionnels de capital investissement, l’objectif est le même,
la rentabilité et la maximisation des profits (à l’exception des proches). Le crowdequity est un
investissement sur une durée généralement de 2 à 7 ans (voire plus) qui présente un risque de perte
total de capital en cas de non réussite du projet. Le crowdfunder partage les risques du projet qu’il
finance et est confronté à un risque d’illiquidité de ses actions. Ce mode de financement n’est pas
adapté à ceux qui attendent un retour sur investissement rapide et qui ne peuvent pas se permettre

26
Sources franceangels.org et étude pwc

30
de perdre l’argent investi. Concernant le taux de rendement moyen du crowdequity, il n’y a pas
assez de recul pour avoir une idée fiable sur la question. Certaines plateformes communiquent
néanmoins un taux de rendement à prendre avec précaution. Anaxago par exemple annonce un
remboursement de 12 millions d’euros aux investisseurs avec une rentabilité moyenne de 10,4%.
Les crowinvestors comptent surtout sur une sortie positive qui leur apporterait une plus-value
importante, ce type de financement étant récent et sur du long terme, il n’y a pas de statistiques
significatives à ce sujet : « Nous disposons de peu de recul pour avoir une bonne vision des
possibilités de sortie de l’investisseur dans le cas de l’equity crowdfunding27».

Le crowdequity, une alternative ou un complément au financement en capital ?

Les PME, les TPE et les nouveaux entrepreneurs rencontrent d’importantes difficultés à accéder
au financement traditionnel et la crise économique de ces dernières années a renforcé ce
phénomène. Il est difficile pour les PME d’accéder au marché boursier en raison des coûts d’une
introduction en bourse, des contraintes réglementaires qui nécessitent de mobiliser des moyens
financiers, ainsi que des informations à fournir au marché liés à la cotation. En mai 2013, un filiale
d’Euronext a été créé : Enternext. L’objectif de cette plateforme est la promotion des marchés
Euronext et Euronext Growth (anciennement Alternext) auprès des PME et ETI, elle a pour
vocation de s’occuper de la relation entre les émetteurs et les candidats aux introductions en bourse
et de faire la promotion des PME et ETI auprès des investisseurs. Bien qu’Euronext Growth soit
un système multilatéral de négociations organisées qui a pour vocation de faciliter l’accès aux
marchés pour les PME qui n’ont pas accès à l’eurolist, ses conditions d’accès excluent de fait
certains entrepreneurs. Pour accéder à ce marché, il faut avoir plus de deux ans d’existence, avoir
une capitalisation de 2,5 millions d’euros et être agréé à l’AMF. Ce type de levée n’est pas
accessible aux entreprises naissantes.

Le financement au stade précoce est difficile à obtenir. La première source de financement pour
les nouveaux entrepreneurs, après leur apport personnel, provient de leurs proches, amis et famille,
on l’appelle la love money. L’étape suivante consiste à convaincre les acteurs traditionnels du
capital risque, les venture capitalists et les business angels, d’investir dans le projet. Ces acteurs
ont renforcé leurs exigences depuis la crise. Selon les chiffres, en France, le taux de réussite dans
l’accès au financement par capital-risque est de 3 à 5%. Il apparaît qu’il y a une certaine catégorie
d’entrepreneurs qui ont plus de facilité à lever des fonds. Il s’agit d’entrepreneurs qui ont déjà créé

27
Le crowdfunding : concept, réalité et perspectives, O. Joffre (2018)

31
une ou plusieurs entreprises auparavant. Leurs expériences passées ont pu leur permettre d’intégrer
à leur réseau des capitaux-risqueurs, ce qui peut faciliter l’obtention du financement ainsi qu’une
meilleure valorisation (exemple du français Marc Simoncini, fondateur de Meetic en 2001 et de
Sensee en 2011 qui a toujours réussi à lever des fonds en capital-risque). Les chiffres montrent que
45% des novices ont accès au financement à un stade précoce contre 60% pour les entrepreneurs
reconnus. Il n’y a pourtant aucune preuve que ces entreprises soient plus performantes28 (Annexe
– A14) .

Le crowdequity apparaît comme un mode de financement alternatif. Les plateformes permettent

ainsi aux entrepreneurs d’avoir accès à des ressources financières sans passer par les moyens de
financement traditionnels. « Le crowdfunding permet de financer des projets qui ne sont pas en
conformité avec les attentes des investisseurs et prêteurs traditionnels, en termes de structure
(forme juridique et organisationnelle) et de gouvernance d’entreprise29 ».

Le crowdequity, par la force d’internet, gomme les freins liés à la zone géographique.
«L’investissement en capital-risque se caractérise généralement par une interaction sociale au
sein de zones géographiquement délimitées30» . Le crowdequity permet aux entrepreneurs qui
n’intéressent pas les acteurs traditionnels d’accéder au capital investissement. En effet, le projet est
soumis à un public plus large, à une plus grande diversité d’opinions. Les chances de rencontrer
des personnes qui croient au projet et qui y verront un potentiel d’investissement se voient
multipliées et chaque personne prend sa propre décision. « Le crowdfunding est encore une petite
goutte d’eau dans les fonds levés pour financer des entreprises, mais il ouvre des portes pour
d’autres».

Au-delà de l’aspect financier, le crowdequity présente l’avantage pour les entrepreneurs de pouvoir
valider le potentiel de leur projet sur le marché, et les plateformes s’avèrent être des excellents
moyens de communication pour se faire connaître et communiquer sur le projet. Cela représente
une économie sur des coûts de marketing et de communication. Gerber et al. (2012) et Belleflamme
et al. (2013) s’accordent à dire que les principales raisons pour lesquelles les entrepreneurs font
appel au crowdfunding sont la collecte des fonds et les motivations commerciales et marketing,
ainsi que le développement de relations et de réseaux31 . Un des autres avantages du crowdequity
par rapport au financement traditionnels est la création d’un lien entre l’entrepreneur et une

28
Chambers et al. (1988) ; Kolvereid et Bullvag (1993) ; Gompers et al. (2006)
29
Agrawal et al. (2011), Gundry et al. (2011)
30
Sorenson et Stuart, 2001
31
Imen Mejri, Malek Hamouda et Donia Trabelsi (2018)

32
communauté. Le crowdequity peut également servir de tremplin pour accéder aux acteurs
traditionnels du capital risque. La société Gift for change a effectué une campagne réussie via la
plateforme Wiseed. Celle-ci a permis d’attirer l’attention de business angels qui ont réalisé un
investissement de 200 000 Euros.

Le crowdequity a aussi ses côtés moins avantageux. Une campagne qui ne réussit pas sa levée de
fond via une plateforme envoie un signal négatif. Il sera considéré comme un projet qui n’intéresse
pas le marché et il pourra s’avérer difficile de lever des fonds ultérieurement. Aussi, la levée de
fond via le crowdequity, implique de livrer de nombreuses informations et une description du
projet. Il y a un risque que ces données soient utilisées par la concurrence et cela expose
l’entrepreneur à un risque de plagiat.

Le crowdequity offre une nouvelle source de financement aux entreprises qui n’ont pas accès au
financement traditionnel, cependant lorsqu’on observe les montants levés via les plateformes, ils
ne représentent qu’une part infime des montants levés dans le capital investissement. Le
crowdequity représente un mode de financement complémentaire aux sources du seed capital
conventionnel mais il n’est pas en mesure de remplacer les acteurs traditionnels.

2.3 Crowdequity peine à se développer en France. Quels sont les freins ?

2.3.1 Raisons de la baisse

A l’inverse du crowdlending, le crowdequity n’a pas le succès espéré en France depuis 2016. 47
millions ont été récoltés en 2018 contre 58 millions en 2017 selon le baromètre annuel de
l’association Finance Participative France FPF du 24 janvier 2019. Les sommes collectées étaient
de 68 millions en 2016. En 2018 sur 324 millions d’Euros collectés pour les start-ups et les PME,
la part de l’investissement en capital ne représente que 46 millions d’Euros. Le nombre croissant
de projets financés semble démontrer l’inefficacité de l’investissement en capital. Malgré le
relèvement des seuils à 1 million Euros, les montants levés par les plateformes de crowdequity ne
cessent de baisser. Ce modèle de financement réservé aux start-ups et aux TPE /PME ne semble
plus attractif pour les investisseurs.

33
Est- ce dû à l’impact de la règlementation fiscale avec la fin des avantages fiscaux sur l’ISF
entrainant de ce fait le transfert des investissements des particuliers vers le crowdlending ? Cet
avantage fiscal permettait une déduction de 50% des sommes investies dans la limite de 45 000
Euros par an.

Certes, la règlementation mettant fin à la défiscalisation a pu réduire le nombre d’investisseurs

soumis à l’ISF, qui n’ont plus d’intérêt à le faire. Cependant les particuliers peu nantis dont
l’investissement minimum est de 100 Euros ne sont certainement pas impactés par cette mesure.

D’autres raisons pourraient expliquer ce déclin. Comme l’explique Caroline Lamaud d’Anaxago,
les plateformes de crowdequity ont été contraintes de baisser leurs prix pour rester attractive face
aux plateformes de crowlending. Cette baisse des prix a entrainé la réduction des montants collectés
et de ce fait a engendré des difficultés dans la couverture des frais fixes. La masse salariale
importante des plateformes de crowdequity ne leur permet de se retrouver financièrement en
situation de low cost. Les plateformes devraient collecter au minimum 25 millions Euros par an
(Caroline Lamaud cofondatrice d’Anaxago).

Benoît Bazzochi, président de la plateforme de crowdequity Smart Angels, met en cause le manque
d'appétence au risque des particuliers français et la réglementation en vigueur. « Notre statut de
conseiller en investissement participatif nous impose de conseiller les investisseurs alors que ça
pourrait être le rôle d'une banque. » (Smart Angels plateforme spécialisée en crowdequity a cessé
son activité de crowdfunding en 2018 pour se repositionner en gestion dématérialisée de titres non
cotés). Les plateformes de crowdequity sont désavantagées par leur statut de conseiller en
investissement participatif CIP qui leur impose de proposer plusieurs gammes de produit.

La règlementation impose au conseiller de proposer plusieurs types de produits. Les plateformes

ne disposant que d’un produit sont alors obligées de faire appel à d’autres professionnels du secteur
financier et bancaire, occasionnant de ce fait une augmentation de leurs charges et aussi le risque
que l’investisseur se tourne vers un produit qui n’est pas proposé par la plateforme.

Les investisseurs particuliers ayant une appétence au risque pourront-ils être assez nombreux pour
lever des sommes suffisantes ? Quelles pourraient être leurs motivations pour investir dans de tels
projets risqués ? Est-ce le rendement espéré, les avantages fiscaux, ou l’adhésion à un projet et à
des valeurs ?

L’enquête menée par GVM Conseil en 2018 pour l’association FPF révèle que les épargnants sont
davantage motivés par le soutien à une jeune entreprise que par la plus-value de sortie. L’aversion

34
à la perte reste malgré tout un des freins les plus importants des épargnants français, à
l’investissement en capital.

Les plateformes conscientes de l’aversion au risque de leurs investisseurs leur conseillent de

diversifier leur placement afin de réduire le risque. En attendant le retour sur investissement en
capital dont les délais peuvent être supérieurs à 8 ans, les particuliers ont préféré se tourner vers
des produits à court ou moyen terme et à capital garanti, tels que le crowdlending, le crowdfunding
immobilier et l’assurance vie.

Les plateformes, quant à elles, sont contraintes dans ce secteur en pleine mutation règlementaire et
économique, sociétale d’innover, de se diversifier et même de se reconvertir pour survivre dans un
milieu très concurrentiel. Certaines plateformes ont choisi de se réorienter vers le crowdlending et
le crowdfunding immobilier plus rentables et comportant moins de risques.

Par ailleurs, il est important de souligner que la baisse des investissements en crowdequity en 2018
s’inscrit dans un contexte conjoncturel de baisse des placements en actions.

2.3.2 Coûts de structure, le poids du fonctionnement pèse sur le développement

Notre objectif était de trouver les comptes de plateformes françaises afin de faire une analyse de
leur politique financière. Nous n’avons pas réussi à avoir accès à ses informations, nous avons donc
basé notre analyse sur des éléments issus des sites des plateformes et des revues de littérature sur
le sujet du crowdequity. Les plateformes de crowdequity sont soumises à des frais de structure et
de fonctionnement très importants et difficilement compressibles.

Tout d’abord, la masse salariale est énormément consommatrice de ressources. Les plateformes
doivent se doter d’équipes compétentes et constituées d’experts dans plusieurs domaines. Des
analystes financiers, des juristes, des spécialistes en marketing, une équipe informatique, etc. Cette
masse salariale évolue au fur et à mesure que la plateforme se développe. Pour exemple, la
plateforme Anaxago est passée de 3 à 30 collaborateurs en 3 ans. (Création : 3 collaborateurs,
2012 : 6 collaborateurs, 2013 : 11 collaborateurs, 2014 : 20 collaborateurs, 2015 : 30
collaborateurs).

Les coûts de l’information technology (IT) représentent un autre poste important. Les plateformes
de financement participatif étant exclusivement sur internet, les coûts liés à la maintenance du site

35
web, au développement des nouvelles fonctionnalités n’est pas négligeable. Il y a également les
coûts liés à la sécurité de la plateforme et à la protection contre la cybercriminalité. En effet les
plateformes sont confrontées à différents types de cybercriminalité, par exemple, les attaques DDos
qui rendent le service en ligne indisponible et détruisent le réseau (le pirate peut ainsi opérer
pendant que le système est en panne). Autre exemple, les botnets peuvent agir en tant que virus et
ainsi effectuer des tâches malveillantes. Les plateformes doivent être correctement protégées contre
de tels risques, car ce genre d’attaque serait dévastatrice. Il en va également de l’image de
plateforme et de la confiance que leur accordent les utilisateurs.

Les plateformes doivent dépenser des sommes conséquentes en marketing afin d’attirer les
investisseurs et les porteurs de projet. Face au développement du crowdlending, et une fiscalité
moins intéressante, le crowdequity souffre d’un report des investissements vers le prêt. Selon
Stéphanie Savel, ce report est également dû au fait que les investisseurs souhaitent un retour sur
investissement rapide, ce qui n’est pas le cas de l’investissement en equity qui est plutôt sur une
durée comprise entre 2 et 8 ans. L’objectif pour les plateformes d’equity est donc d’attirer les
entrepreneurs vers le financement en capital par l’émission de titres d’une part et d’inciter la foule
à investir leur épargne dans l’investissement en capital. Un autre objectif est celui de la fidélisation
qui passe, comme évoqué précédemment, par une amélioration continue de l’expérience client.

Pour la plupart des plateformes le rapport coûts/bénéfice est négatif. Le modèle économique actuel
peut difficilement être rentable avec une masse salariale aussi importante. Dans un contexte très
concurrentiel et de guerre des prix, les plateformes n’ont pas beaucoup de marge concernant leur
tarification, elles pratiquent une politique à bas coût afin de rester attractives. Leur modèle
économique basé sur les volumes les contraint à maximiser le nombre de projets financés sur leurs
plateformes pour espérer être rentables. Maximiser le nombre de projet est une chose, mais encore
faut-il que ces projets soient de bonne qualité et que les risques des différentes parties prenantes
soient limités. Pour garantir cela, les plateformes comptent sur l’expertise de leurs équipes. Ceci
nous permet de comprendre pourquoi la masse salariale, qui est une des charges qui pèse
considérablement sur la rentabilité des plateformes, est difficilement compressible.

Les plateformes ne peuvent toutefois pas perdurer sur ce modèle. Les nouvelles technologies, telles
que la blockchain et l’intelligence artificielle pourraient-elles être une solution pour réduire ces
coûts ?

36
 2.3.3 Biais cognitifs à prendre en compte par les plateformes

La finance comportementale démontre l’influence de nos émotions et de facteurs cognitifs sur nos
décisions d’investissement. « Le principe de la finance comportementale est l'utilisation de la
psychologie pour tenter de comprendre certains phénomènes observés en finance. La finance
comportementale remet en question le postulat de base de la finance moderne qu'est la rationalité
des investisseurs dont découle la théorie des marchés efficients ».32

Nous allons dans cette partie analyser les biais cognitifs qui agissent sur la décision
d’investissement de l’investisseur, et ce que cela implique pour le crowdequity.

Les Français sont averses au risque (Annexe – A15) :

Pour l’investisseur, l’aversion au risque consiste à préférer un gain sûr mais faible, par rapport à
un gain important mais aléatoire. Le crowdequity est la forme la plus risquée de crowdfunding mais
est une forme qui promet les taux de rendement les plus intéressants. Les investisseurs peuvent
perdre la totalité de leur investissement mais peuvent également bénéficier de sorties heureuses
avec des plus-value importantes. Nous allons dans cette partie faire une analyse du comportement
des français face aux risques et face à l’investissement en action.

Selon le baromètre AMF de l’épargne et de l’investissement d’octobre 2018 concernant le

comportement des français face au risque, on relève ceci :

- 52% des français préfèrent un placement sans risque moins rémunérateur

- 34% sont prêts à accepter un peu plus de risque pour avoir une meilleure rémunération que
les placements sans risque,

- Seulement 4 % des français sont prêts à faire un placement risqué en espérant avoir la
meilleure rémunération possible

Concernant le placement en action on obtient les informations suivantes :

- La durée moyenne acceptée pour bloquer les fonds est de 4,9 ans,

- 22% des interrogés seraient prêts à faire un placement en action.

32
vernimmen.net

37
 - Le placement en action est perçu comme risqué et réservé à des personnes qui s’y
connaissent.

- Les personnes interrogées sont pessimistes quant à l’avenir et pensent que les placements
en actions seront moins rentables dans les cinq prochaines années.

- Pour 32% des répondants ce n’est pas le moment favorable pour investir en action

Une étude d’Axa IM, reprise sur le site du FPF met en évidence que les rendements attendus ne
correspondent pas au comportement des épargnants. 70% des français veulent une rentabilité
annuelle de 5%, et 30% espèrent une rentabilité de 10% par an. Les Français ont une aversion pour
le risque, mais veulent tout de même des rendements conséquents (Annexe – A13). D’un autre
côté, ils sont peu à investir dans les produits risqués : seulement 11% des épargnants investissent
en action et 14% en obligations. Ce paradoxe reflète la méconnaissance de la finance et notamment
la relation entre le risque et rentabilité.

Ces observations nous permettent de faire un parallèle avec la situation du crowdequity en France.
L’aversion au risque des épargnants explique qu’ils ne soient que peu à avoir déjà investi en equity
crowdfunding.

Le comportement « moutonniers » des investisseurs :

Le comportement moutonnier se traduit dans la difficulté pour un individu d’avoir son propre
jugement et d’avoir tendance à suivre la foule. Dans le contexte du crowdequity, ce comportement
a un impact sur la réussite des collectes de fonds. Si les investisseurs prennent la décision d’investir
dans un projet parce qu’un certain nombre de personnes y ont déjà investi, cette décision est
irrationnelle et n’est pas basée sur une raison intrinsèque au projet. Cela peut avoir comme effet de
faciliter la collecte pour certains projets et au contraire d’en faire échouer d’autres. Ce biais
comportemental implique que les investisseurs se dirigeront vers les projets qui sont déjà bien
avancés dans leur collecte de fonds, sans avoir d’autre raison que de « faire comme les autres »,
sans connaître les bases sur lesquelles les premiers investisseurs ont pris leur décision. Ce
comportement peut également avoir comme impact de voir échouer des campagnes de collecte
pour de bon projets, avec de bonnes perspectives qui ne se seront pas financés car personne n’a fait
le premier pas, ou parce que la progression de la collecte est lente.

Pour contrer ce biais comportemental, la plateforme Wiseed a supprimé en 2014 la jauge qui permet
de connaître le pourcentage du montant déjà collecté. Ainsi, les membres de la communauté

38
n'investissent pas par mimétisme et chercheront à avoir des informations plus précises sur le projet
pour prendre leur décision.

Le biais des chiffres ronds33 :

Le biais du chiffre rond (round number) s’illustre par le fait que les investisseurs préfèrent investir
dans un chiffre rond plutôt que l’inverse. Les deux chercheurs, Fabrice Hervé et Armin
Schwienbacher, sont les premiers à analyser le biais du chiffre rond dans l’environnement du
crowdequity. Leur étude à été basée sur les données de la plateforme Wiseed. Ils soutiennent la
thèse que les individus préfèrent investir dans des chiffres ronds quand ils sont face à une rentabilité
incertaine. Leur objectif a été d’analyser la relation entre l’incertitude et les chiffres. Les résultats
ont confirmé leur thèse, « plus de 2 000 personnes ont investi un montant de 1 000 euros dans un
projet proposé par Wiseed alors que seulement 25 personnes ont investi un montant de 1 100 euros
ou de 900 euros .34 »

Les émotions des actionnaires :

Comme déjà évoqué, la stratégie des plateformes de crowdequity et de fidéliser et d’attirer de

nouveaux investisseurs : « il est généralement admis qu’il est moins coûteux d’entretenir la fidélité
à la marque chez les clients actuels que de conquérir des clients nouveaux » 35. Nous allons dans
ce point faire un focus sur la fidélisation des investisseurs. Dans ce contexte concurrentiel, la
fidélisation est très importante. Elle passe par la création d’une relation entre la plateforme, les
investisseurs et les porteurs de projets. Selon A. Aaker (1996), il y a plusieurs catégories de
consommateurs en fonction de leur degré de fidélité à la marque : le militant, l’affectif, le
calculateur et le conservateur. Cette théorie peut être appliquée aux actionnaires.

• Le militant : l’actionnaire qui est fan de la plateforme et la promeut autour de lui,

• L’affectif : il aime la plateforme et la communauté qu’il considère comme des amis,

• Le calculateur : il est satisfait de la plateforme et redoute un coût éventuel s’il devait changer de
plateforme,

33
Fabrice Hervé et Armin Schwienbacher) Finance 2018, vol.39, page 71 à 105
34
Source Wiseed
35
C. Bozzo et al., 2003 : p. 9

39
• Le conservateur : il est un investisseur rarement insatisfait; il n’a donc pas de raison de passer
par une autre plateforme pour investir

Les investisseurs qui agissent sur les plateformes sont souvent des particuliers, inexpérimentés.
L’enjeu pour les plateformes est de faire en sorte qu’ils privilégient le passage par leur plateforme
plutôt qu’une autre. La démarche d’amélioration continue de l’expérience client y contribue. Le
sentiment d’appartenance suscité par la communauté de la plateforme influe sur les émotions que
ressentent les investisseurs, et sur la catégorie d’actionnaire à laquelle ils appartiennent.

2.3.4 Un manque de projets

En principe les start-ups et les PME faisant appel aux plateformes sont les entreprises qui peinent
à trouver des financements dans le circuit traditionnel. Les investissements en crowdequity sont les
plus risqués car le remboursement du capital n’est pas garanti, et le versement de dividendes futurs
non plus.

Les plateformes offrent aux particuliers la possibilité d’investir dans des projets auxquels ils
adhèrent et ce dans tous les domaines de l’économie ; environnement, immobilier, santé,
numérique, alimentation, énergies renouvelables. Malgré les promesses d’une gamme de projets
très diversifiée, les plateformes ne proposent que peu de projet à financer à la foule. Pour exemple,
en juillet 2019, la plateforme Wiseed n’a mis en ligne que cinq projets en crowdequity et le site
d’Anaxago en affiche seulement trois. En effet, les critères de sélection rigoureux et de filtrage des
plateformes réduisent considérablement le nombre de projets à financer. « En moyenne 3% des
projets passent le filtre ».36

Les plateformes sont soumises aux règles de bonne pratique et de crédibilité. Elles doivent faire
preuve de professionnalisme tout autant que les professionnels du financement traditionnel. La
sélection des projets est d’autant plus importante pour les plateformes que la plus grande partie de
leurs commissions dépend de la réussite des projets financés. La plateforme Wiseed prélève 10%
sur les revenus distribués aux actionnaires en cas de réussite.

36
FPF bilan 4 ans de crowdfunding

40
Pouvons-nous en conclure que les investisseurs ont fait face à un manque d’opportunités ? Il est
probable que certains projets qui semblent être les plus attractifs pour la foule ne franchissent pas
l’étape d’évaluation due diligence leur permettant d’être financés par les plateformes. Cela
s’explique de la façon suivante : la foule vote en prenant en considération des valeurs telles que
l’aspect marketing, la qualité des dirigeants, les clients, le marché. La due diligence sélectionne les
dossiers après un audit financier approfondi. Il est logique que les investisseurs à qui l’on propose
des projets pour lesquels ils n’ont pas voté, ne souhaitent pas les financer.

Hormis le manque de projets, certaines entreprises hésitent à se faire financer par les plateformes
de crowdequity. Elles ne veulent pas donner l’image d’une entreprise en difficulté qui a du mal à
trouver des financements dans le circuit traditionnel, puisqu’à l’origine les plateformes de
crowdequity se présentaient comme l’alternative aux problèmes de financement.

Les entreprises qui souhaitent lever des fonds via une plateforme de crowdequity vont devoir
mobiliser une équipe dédiée qui sera disponible pendant toute la durée de la campagne. Les petites
entreprises n’ont en général pas suffisamment de personnel pour cela.

Les entreprises ont peur du risque de dilution en capital. Elles peuvent perdre le contrôle de leur
actionnariat.

Globalement pour l’année 2018, le financement participatif en France a connu une augmentation
des fonds collectés de +20% et une augmentation globale de 9 200 projets financés. Pour 4 733
opérations financées en crowdlending, on compte seulement 174 projets en investissement.
Paradoxalement, malgré la baisse de -19% de fonds collectés en crowdequity, le nombre moyen de
contributeur par projet est passé de 78 à 83 et la contribution moyenne par projet est plus élevée en
crowdequity, soit 10 152 Euros loin devant les obligations 7 504 Euros (depuis la création des
plateformes).37

Ces chiffres sont la preuve que la volonté d’entreprendre et de créer est toujours présente en France.
Les investisseurs n’ont pas renoncé à l’investissement en capital mais ils attendent juste le moment
adéquat pour revenir sur ce modèle de financement.

37
Baromètre du crowdfunding KPMG FPF 2018

41
 2.4 Etude comparative de plateformes internationales de crowdequity

Nous partons du constat que le crowdequity est beaucoup plus développé dans les pays anglo-saxon
que dans l’hexagone. Les montants levés ne sont pas du même ordre et le nombre de start-up en
demande de financement est plus élevé. Nous allons dans cette partie procéder à une étude
comparative des plateformes dans le but de déceler les différences qui pourraient expliquer que le
crowdequity soit moins développé en France. L’objectif est aussi de définir les facteurs qui freinent
cette activité. Les plateformes de crowdequity évoluant dans le domaine du capital investissement,
nous avons jugé pertinent de débuter notre analyse par une analyse du marché de la start-up en
France et de le comparer à celui des Etats-Unis, leader mondial dans ce domaine.

Un milieu très opaque :

Nous avons dans un premier temps décidé de faire une analyse comparative des comptes de
plusieurs plateformes. Cependant nous avons été confrontés à des difficultés pour obtenir les états
financiers. Aussi bien pour les plateformes françaises que les plateformes étrangères, il nous a été
impossible de trouver des comptes publiés par ces plateformes. Nous avons constaté que le milieu
du crowdfunding est très opaque. Les plateformes n’étant pas cotées en bourse, elles n’ont pas
d’obligation de publier leurs comptes, en revanche elles doivent bien déposer leurs comptes au
greffe. Concernant le cas français, la raison évoquée sur ce manque de communication est le milieu
très concurrentiel du crowdfunding. En effet, la plupart des plateformes ne sont pas rentables et
sont toujours en recherche du bon business model. Publier des informations financières revient à
donner des informations sur leur stratégie. La plateforme qui sera la première à trouver un business
model viable ne veut pas le divulguer à ses concurrents.

Nous avons donc choisi de faire une comparaison entre les indicateurs fournis par les plateformes.
Toutes les plateformes ne fournissent pas exactement les mêmes informations, ceci est lié à leur
stratégie de communication.

42
Le marché de la start-up en France :

La France est une nation de la start-up de premier rang en Europe, Le nombre d’entrepreneur est
en constante augmentation et l’Etat favorise la création des start-ups. Voici quelques chiffres38 :

- 8284 start-ups créées depuis 2015, dont 1800 créées en 2018. Une augmentation de 42%
par rapport à 2017

- Le chiffre d’affaires cumulé des start-ups est de 5,3 milliards d’euros, ce qui représente
une hausse de 33%.

Une des mesures représentatives de l’implication de l’état au développement des start-ups, est le
lancement de la French Tech par le ministère de l’économie. « La French Tech vise à donner une
identité visuelle commune forte aux start-ups françaises, ainsi qu'à favoriser les échanges entre
elles ».

Bpifrance (Banque publique d’investissement) est la plus importante source de financement en

capital risque en France. Ce qui confirme la volonté de l’Etat à soutenir l’innovation. Cependant,
le développement du marché de la start-up ne doit pas être aussi dépendant de l’état, il est
nécessaire d’attirer plus d’investisseurs privés (nationaux ou internationaux).

Le capital risque en France se développe mais il est toujours très loin derrière les Etats-Unis. A
titre de comparaison une start-up américaine reçoit un financement 8,3 fois supérieur que celui
d’une start-up en France. Les volumes du capital-risque aux Etats-Unis sont cinquante fois
supérieurs à ceux de la France. Mais pourquoi un si grand écart ? Une première explication réside
dans la différence historique et culturelle du capital entre la France et les Etats-Unis.

Aux Etats-Unis, le Small Business Innovation Research (SBIR) est un programme public
d’amorçage qui vise à soutenir l’innovation dans les PME et PMI. Des subventions sont versées
par 10 grandes agences fédérales, qui réservent en moyenne 2,5% de leur budget global pour
financer ce programme. Ce programme invite les PME-PMI et les chercheurs à créer de nouveaux
produits pour les agences qui financent le programme. Ainsi cette subvention finance la recherche
et le développement de ces PME-PMI. Ils signent par la même occasion des contrats pré
commerciaux, ils sont accompagnés dans leur phase de commercialisation. Grâce à ce programme,
environ 4000 entreprises ont été subventionnées pour un montant de plus de 2 Milliards de dollars.

Voici une autre différence avec la France : aux Etats-Unis, les universités et les incubateurs
facilitent la mise en relation entre l’entrepreneur (ou la créateur) et le capital risqueur. La rencontre

38
Source : les pépites Tech, annuaire officiel des startups

43
de l’offre et la demande sur ce marché est plus facile qu’en France où les business angels ne sont
pas reconnus en tant que partenaire par les universités et grandes écoles pour financer des projets.
Il n’y a donc pas de mise en relation entre ces différents acteurs.

On peut donc constater que l’approche du capital risque en France et aux Etats-Unis est différente,
tout comme l’approche de la création d’entreprise est différente. Aux Etats-Unis, on peut plus
facilement avoir plusieurs expériences entrepreneuriales, car l’échec n’est pas considéré de la
même manière qu’en France. En France, un échec est paralysant et il est plus difficile de
recommencer. De ce fait, il est plus facile pour un Américain de prendre la décision de créer son
entreprise que pour un Français qui aura le sentiment de jouer sa vie.

Nous allons poursuivre notre étude avec l’analyse comparative de différentes plateformes de
crowdequity, en France, aux Etats-Unis et en Grande-Bretagne.

Comparaison des plateformes :

Nous avons jugé intéressant de mettre en évidence les différences qui opposent le financement
participatif en actions en France des autres pays. Les pays choisis pour la comparaison sont les
USA leader mondial du crowdfunding (Annexes – A16 et A17), et la Grande-Bretagne le leader
européen.

Nous avons choisi pour notre analyse les plateformes crowdequity suivantes : Wiseed, Anaxago,
Seedrs, Crowdcube, Seedinvest, Wefunder, Startengine et Spreds (ex Mymicroinvest), il s’agit des
plateformes les plus importantes en terme d’activité.

Les progrès du crowdfunding en France, bien qu’encourageants, restent insuffisants au vu des

chiffres des voisins anglais et américains. Le nombre de projet financés en Grande Bretagne est 8
fois supérieur à ceux des plateformes françaises. Les plateformes anglaises et américaines ont 3
fois plus de membres que les françaises. Les montants collectés pour les start-ups sont 4 fois plus
importants en Grande-Bretagne qu’en France et représentent le double aux USA comparé à la
France.

Les chiffres cités ci-dessus proviennent du tableau excel « étude comparative des plateformes ».

44
Communication des plateformes :

Le mode de communication employé par les plateformes françaises est différent de celui des
plateformes anglaises ou américaines. Les plateformes françaises communiquent plus en donnant
toutes les données statistiques dont elles disposent. Toutes les données qualitatives et quantitatives
sont mises en avant dans une volonté de transparence. Les plateformes anglaises et américaines
mettent plus l’accent sur les spécificités propres à chaque projet qui pourraient attirer les
investisseurs. La stratégie marketing digitale, les conseils pour réduire les risques et l’optimisation
fiscale priment sur les données chiffrées. Les plateformes américaines communiquent sur le
crowdequity en général, parlent de leurs concurrents et de leurs résultats et se comparent à eux. Le
montant minimum à investir se réduit de plus en plus, afin que les projets soient accessibles à tous
les particuliers, et aussi pour que les plateformes soient plus concurrentielles.

Le montant minimum des plateformes anglaises et nettement inférieur à celui des plateformes
françaises et américaines ; £ 10 en Angleterre contre 100 Euros en France ou 100 Dollars aux USA.
Le montant dérisoire de £ 10 pourrait-il justifier les sommes importantes des montants levés, le
grand nombre d’investisseurs ainsi que les nombreux projets financés ?

Les frais ne semblent pas exorbitants en France (5% en moyenne)39 comparé à ceux des plateformes
anglaises (7,5% pour Seedrs). Ce critère ne devrait pas être un frein au succès du crowdequity en
France.

Réglementation des plateformes et protection des investisseurs :

● En France

En France, les plateformes de crowdinvesting ont le statut de conseiller en investissement

participatifs (CIP) et sont règlementées par l’AMF. Elles peuvent également avoir le statut de
prestataire de services d’investissement (PSI), agrée par l’ACPR.

Les deux régulateurs l’AMF et l’ACPR dans un souci de protection des investisseurs imposent aux
plateformes agréées des obligations de communication sur les risques de perte en capital.

39
Source FPF bilan 4 ans de crowdfunding

45
 ● En Grande-Bretagne

Le gouvernement britannique a mis en place deux grands plans d’allègement fiscal pour favoriser
l’investissement dans les entreprises via les plateformes de crowdfunding : Entreprise Investment
Scheme et Seed Entreprise Investment Scheme. Ces plans ont eu du succès auprès des investisseurs
fortunés et notamment des business angels. Les investissements en crowdfunding en Grande-
Bretagne ne sont pas plafonnés.

« Le gouvernement britannique impose à ses 9 plus grandes banques, en cas de refus de

financement, de faciliter l’accès à au minimum trois plateformes de financement participatif et de
partager les informations » 40

● Aux USA

Le Crowdfund Act entré en vigueur le 16 mai 2016, autorise l’émission de titres financiers via les
plateformes de financement participatif. Il s’agit du titre III du JOBS Act adopté le 05 avril 2012.
Le but du JOBS Act est d’assouplir la règlementation américaine sur les valeurs mobilières et
d’encourager le financement des petites entreprises.

On distingue deux types d’intermédiaires en investissement participatif : les broker-dealer

(courtier-négociant) et les funding portal (portail de financement).

Les broker-dealer sont des particuliers ou entreprises enregistrés auprès de la SEC41 et de la

FINRA.

Les plateformes ayant le statut de broker-dealer peuvent négocier des titres pour le compte de leurs
clients et pour leur compte propre, fournir des services de conseil en investissement, effectuer des
actes de démarchage.

Les plateformes ayant le statut de funding portal doivent s’inscrire auprès de la SEC42 et être
membres de la FINRA. Ce second statut a fait son apparition avec le titre III du JOBS Act.

Seules les plateformes de financement participatif ayant le statut de broker-dealer ou funding portal
peuvent réaliser des opérations d’investissement.

40
http://novafi.fr/modele-de-financement-participatif-francais-sinspirer-modele-anglo-saxon/
41
https://www.sec.gov/smallbusiness/exemptofferings/regcrowdfunding
42
Source : site us securities and exchange commission « Guide to Broker-Dealer Registration »

46
La Fiscalité :

● En France

Les particuliers investissant en capital via les plateformes de crowdfunding bénéficient d’avantages
fiscaux.

- Le dispositif IR-PME 2018 (loi Madelin) permet de réduire de l’impôt sur le revenu 18%
des sommes investies dans le capital des PME, dans la limite de 9 000 € pour un célibataire
et 18 000 € pour un couple.

- Investir en PEA PEA-PME (assouplissement de la loi PACTE). Les particuliers peuvent

investir dans le capital d’entreprises dans la limite de 225 000 €. Les versements sont
plafonnés à 150 000 € pour le PEA classique et à 225 000 € pour le PEA-PME. Pour
bénéficier ces avantages fiscaux, les actions doivent être conservées au minimum 5 ans.

● En Grande-Bretagne

- Le plan EIS (Entreprise Investment Scheme)

L’investissement en startup permet aux investisseurs de récupérer 30% des sommes investies. De
plus les investisseurs peuvent reporter jusqu’à 50% de l’impôt sur les gains en capital jusqu’à
l’échéance de l’investissement. Les pertes peuvent être déduites de l’impôt sur les gains en capital
ou de l’impôt sur le revenu l’année de la cession ou l’année précédente.

-Le plan SEIS (Seed Entreprise Investment Scheme)

Il accorde aux particuliers un allègement fiscal de 50% des sommes investies avec un maximum
de 100 000 £ par année d’imposition. De plus, les investisseurs peuvent bénéficier allègement fiscal
des gains à concurrence de 50 000 £ au maximum. Si les actions sont détenues pendant 3 ans, les
gains sont exonérés d’impôt. Les pertes sur cession d’actions peuvent être compensées par les gains
de l’investisseur.

● Aux USA

Le règlement A+ (Titre IV) s’applique aux investisseurs non qualifiés dont le montant maximum
d’investissement ne peut excéder 10% de leur revenu annuel.

47
A ce règlement s’applique la régulation crowdfunding (Titre III du JOBS Act). Pour les
investisseurs non agréés ayant un revenu annuel inférieur à 107 000 $ le montant est plafonné à 5%
du revenu annuel.

Un particulier ayant un revenu net d’1 million de $ au minimum est un investisseur qualifié.

2.5 Axes d’évolution en cours

Les plateformes étant toujours à la recherche de leur business model, elles misent sur la
diversification de leurs activités et tentent de proposer des nouveaux produits ou de changer
d’orientation stratégique. L’objectif est d’augmenter le montant des fonds levés, le nombre
d’investisseurs et, pour certaines, d’attirer un autre type d’investisseur. Nous allons illustrer ce
point en décrivant les nouvelles propositions de quelques plateformes.

La création d’Anaxago capital

Anaxago est la première plateforme de crowdequity à créer sa société de gestion de portefeuille.

Elle sera dédiée au capital-risque et au private equity immobilier. Les fonds proposés seront ouverts
aux particuliers et aux institutionnels. Cela permettra de financer des projets de plus grande
envergure. Ce qui attirera à la fois un autre type d’investisseurs, et de nouveaux types de projets.
Aussi, les investisseurs particuliers seront rassurés d’investir aux côtés de professionnels, cela leur
donne une assurance quant à la qualité des projets et une diminution du risque lié à la mauvaise
évaluation des projets.

Spreds propose de souscrire à des Tracers43

La souscription à un tracer permet d’investir de manière automatisée et selon des critères définis
préalablement, dans les dix prochaines entreprises répondant aux critères du tracer. Le souscripteur
a tout de même un droit de rétractation, de sorte qu’il garde la main sur ses investissements. Ce
produit permet aux investisseurs de diversifier leurs investissements sans avoir à consulter et
analyser en permanence tous les projets présentés sur la plateforme. L’avantage pour les
investisseurs est de ne pas manquer d’opportunités intéressantes. L’avantage pour la plateforme est
d’augmenter le nombre d’investissement. L’engagement minimum est de 10 000 euros par an, par
investisseur. Ce produit ne s'adresse pas aux petits investisseurs.

43
Lecho.be, article du 06 février 2018 Mymicroinvest change de nom

48
3. Financement participatif en prêt : crowdlending

L’apparition du financement participatif a été rendue possible grâce à l’essor des nouvelles
technologies utilisées par les consommateurs, les entreprises et les investisseurs. L’open source,
ou systèmes axés sur la gratuité et la liberté de connexion, s’est mué en un nouvel horizon de
services payants. L’utilisation d’internet est donc l’essence même voire l’ADN des plateformes et
le support d’intermédiation unique. Les plateformes peuvent être considérées comme des
professionnels de la promotion d’internet et des services qu’elles proposent. Elles seraient même
désormais en mesure d’inquiéter les grandes banques, au regard des demandes de financements qui
seraient perdues pour elles (Nicolas Riou, 2017).

Selon le baromètre du crowdfunding, les fonds récoltés par le financement par prêt sont bien
supérieurs aux autres modes de financement participatif. Une progression en nombre des dossiers
financés de 13 % par rapport à 2017 (même en prenant en compte une multitude de petites collectes
« privées » réalisées sur la plateforme Les Entreprêteurs. Cependant le marché se développe peu
en France, pour les prêts alors que le financement participatif obligataire explose. Les plateformes
cherchent, par ailleurs, des relais de croissance en Europe Continentale, et c’est en Espagne et en
Italie, que la plateforme leader du marché October (ex Lendix) a trouvé de nouvelles zones de
croissance, puisque les investissements dans ces pays représentent désormais près de la moitié de
la collecte d’October (ex Lendix). Thomas de Bourayne (président de la plateforme Credit.fr) a
évoqué l’internationalisation de sa plateforme dès 2019 lors d’une interview donnée à l’Agefi. Il
évoque également l’idée que le marché va être de plus en plus tendu pour permettre une croissance
de ce secteur, notamment en France. L’abondance de liquidité aurait mené à un mauvais pricing du
risque.

La part de marché des trois premières plateformes représente 62 % du marché en décembre 2018,
alors que sur l’année 2017 les trois premières plateformes représentaient 76% des parts de marchés
(Source : Crowdfunding.fr), il y a donc un phénomène de concentration, ce qui va permettre de
rationaliser l’offre et de regrouper les compétences. Au-delà de toutes ces considérations, de parts
de marchés ou de croissance, il est important de se demander si le financement participatif est «
visible » par les financeurs potentiels et pour les porteurs de projets. Surtout, d’une manière plus
générale, comment les français orientent-ils leurs placements ? Dans les études menées par GMV

49
Conseil Marketing, à la demande du FPF, du Crédit Municipal de Paris et de la Banque Postale44
(extraits en Annexe –A19), nous pouvons constater que très peu de personnes ont entendu parler
du crowdlending, seulement 5% de l’échantillon consulté et un peu moins de la moitié de ces
personnes en connaissent le fonctionnement. Toujours dans cette étude, il apparaît que seulement
16% des français ont déjà contribué à un financement participatif et seulement 15% de ces
contributeurs l’ont fait par prêt. Or ces 15% sont constitués à 46% de proches du porteur de projet.
Le crowdlending connaît donc une évolution des contributions sur l’exercice 2018 alors que sa
notoriété est loin d’être établie. Des perspectives optimistes sont également abordées dans cette
étude, 71% des personnes consultées pensent que le financement participatif va se développer, dont
24% le pensent fortement. C’est encourageant, mais son modèle économique est-il à la hauteur de
ses ambitions et répond-il à ces perspectives de croissance potentielle ?

3.1 Modèle économique du crowdlending

3.1.1 Caractéristiques fondamentales

Le modèle économique ou business model « décrit les principes selon lesquels l’organisation crée,
délivre et capture de la valeur » (Osterwalder, Pigneur 2011). Après avoir exposé les
caractéristiques du financement par le prêt, nous expliquerons comment les plateformes de
crowdlending créent de la valeur, à partir de leurs compétences et ressources, de par leurs activités.

Il y a deux types de financement par le prêt, avec ou sans intérêt. Un investisseur choisit de prêter
de l’argent à un particulier ou à une entreprise qui soumet son projet sur la plateforme. Les prêts
rémunérés, autorisés depuis 2015 par l’ordonnance n°2014-1053, peuvent être souscrits par les
personnes morales et physiques agissant à des fins professionnelles ou souhaitant financer une
formation initiale ou continue. Les prêts à titre gratuit concernent également les personnes
physiques n’agissant pas à des fins professionnelles (Boyer et al., 2016), ils sont contractés le plus
souvent par des micro-entrepreneurs. On distingue le P2P lending, prêt entre particuliers, et le P2B
lending dédié aux marchés des entreprises mais près de 98% des prêts sont contractés par des

44
Notoriété et image du financement participatif – extrait de la conférence de presse du 15 mai
2018
50
entreprises. Nous nous intéresserons ici aux prêts rémunérés souscrits dans le cadre du financement
d’entreprises.

Le financement par la dette peut prendre plusieurs formes: le contrat de prêt, les obligations simples
à taux fixe ou les minibons. Les minibons sont des titres de dette nominatifs, non négociables émis
par l’emprunteur en contrepartie d’un prêt (code monétaire et financier art L223-1 et suivants).
Spécialement créés en 2016 pour le financement participatif, ils peuvent être échangés sur les
plateformes agréées Conseiller en Investissement Participatif (CIP) ou Prestataire de Service
d’Investissement (PSI). Cet emprunt ne peut être souscrit pour plus de cinq ans et doit faire l’objet
d’un paiement régulier d’intérêts, au maximum trimestriellement. Seules les sociétés par actions et
les SARL de plus de trois ans sont autorisées à en émettre. Innovation sur ce marché, l’émission et
la cession de ces minibons pourront être enregistrées sur une base de données partagée. Cela
permettra aux plateformes d’accéder à des données relatives aux opérations de financement. Elles
ont un atout de plus pour évaluer les dossiers de potentiels demandeurs de financement. A la
différence des obligations, ces minibons donnent des droits réduits aux porteurs (pas de droit de
vote ni de représentation aux assemblées générales mais cela donne accès à des informations). Ils
sont avantageux pour les particuliers qui ne sont pas limités dans le montant de leur financement,
ils peuvent déduire fiscalement jusqu’à 8000 Euros de pertes. Ils sont également avantageux pour
les SARL qui étaient jusqu’à présent exclues du financement obligataire. Les minibons
représentent à eux seuls 76,4% du volume 2018 relatif au crowdlending et constituent ainsi la
principale source de croissance de ce secteur. Par ailleurs, les prêts proposés ne sont pas des crédits
à la consommation et ne bénéficient donc pas de la réglementation associée, notamment sur la
protection de l'emprunteur. L’avantage pour l’emprunteur est de ne pas avoir à fournir de garantie
en contrepartie du prêt. L'emprunteur est directement responsable des remboursements à l’égard
des prêteurs. S’agissant du contenu et de la forme du contrat, il existe des dispositions
réglementaires à respecter (articles R548-4 et suivants du code monétaire et financier).

Comme déjà évoqué, le crowdlending permet notamment d’obtenir un capital dit d’amorçage pour
de nouveaux projets. Ces projets sont principalement initiés par des artisans, des TPE ou des PME.
Les raisons qui peuvent pousser ces derniers à recourir à ce mode de financement sont liées aux
difficultés éprouvées pour lever des fonds auprès des financeurs institutionnels. Si le projet est
pertinent et correspond à la cible de la plateforme concernée, qu’il passe l’analyse des risques, il
peut aboutir à un financement à la hauteur des besoins.

Concernant le taux d'intérêt des prêts rémunérés, celui-ci est obligatoirement un taux fixe, fixé au
sein d’une plage prédéfinie en fonction de la popularité du projet et de la nature de celui-ci. Il est

51
déterminé dans le contrat conclu entre le porteur de projet et chaque prêteur, et ne peut dépasser le
taux de l’usure. Le taux d’intérêt relativement élevé se place dans une fourchette entre 4% et 10%
selon le niveau de risque évalué par la plateforme. La durée de remboursement d’un prêt avec
intérêts ne doit pas excéder 7 ans. L'emprunteur est directement responsable des remboursements
à l’égard des prêteurs. S’agissant du contenu et de la forme du contrat, il existe des dispositions
réglementaires à respecter (articles R548-4 et suivants du code monétaire et financier).

Le seuil pour l’emprunteur, par projet, anciennement fixé à un million d’euros, est désormais de
2,5 millions d’euros. Plusieurs plateformes peuvent participer à un même projet, mais ce plafond
doit être strictement respecté. Par ailleurs, les prêteurs sont limités à des apports maximum de 2000
euros par projet en prêt rémunéré, ce qui réduit les capacités d’investissements. Le cadre législatif
évoluera prochainement grâce la loi PACTE adoptée le 11 avril 2019 qui prévoit une augmentation
du plafond des levées de fonds. En effet, celui-ci sera relevé, pour les plateformes qui proposent
des financements par obligations ou minibons, de 2,5 millions à 8 millions d’euros par projet.

Ce type de plateforme bénéficie du statut d’Intermédiaire en Financement Participatif (IFP) créé

par l’ordonnance du 30 mai 2014 et le décret du 16 septembre 2014 et est régulé par l’ACPR
(Autorité de Contrôle Prudentiel et de Résolution). La plateforme peut cumuler ce statut avec celui
de prestataire de service de paiement (PSI), permettant la gestion des flux financiers entre
financeurs et financés, ce statut est sous la tutelle conjointe de l’ACPR et de l’AMF (Autorité des
Marchés Financiers). En l’absence de ce statut, elle doit conclure un contrat de « gestion extinctive
» avec un prestataire agréé afin de garantir aux usagers la continuité de gestion, dans le cas où la
plateforme ne serait plus en mesure de le faire, comme ce fut le cas pour Unilend.

La plateforme de prêt joue deux rôles importants, « elle contribue au financement de l’économie
[…] mais aussi au placement de fonds financiers » (Boyer et al., 2016). Elle met en relation deux
types d’acteurs, les porteurs de projet et les investisseurs, et se rémunère notamment pour ce service
d’intermédiation.

La « foule » est désormais hétéroclite, constituée toujours de particuliers, de family offices mais
surtout d’institutionnels. Nous verrons plus loin l’intérêt, s’il y en a un, que ces derniers entrent sur
ce marché. Comme nous pouvons le constater sur le graphique (Annexe – A20), chaque catégorie
participe à un tiers dans la collecte des financements. Les deux communautés, mises en relation,
apportent de la valeur à la plateforme. Plus elles sont importantes et actives, plus la plateforme peut
se développer et être rentable. La participation des porteurs de projet dépend de celle des
contributeurs, et inversement. La valeur créée par la plateforme dépend donc directement de la
taille de ces communautés.
52
Les activités de la plateforme consistent à sélectionner des projets, à les évaluer et à les soumettre
à sa communauté d’investisseurs. Elle apporte également conseil et formation aux contributeurs.
Elle met à disposition des outils qui permettent aux porteurs de projets et aux investisseurs
d’obtenir des informations (support technique, blog, réseau social). Les emprunteurs créent de la
valeur grâce à une collecte réussie et à la notoriété gagnée, les prêteurs sont rémunérés par les
intérêts pour le risque pris et la plateforme récolte les commissions et frais de gestion.

Les limites de ce modèle sont multiples. Premièrement, le montant qu’il est possible d’emprunter
ou de prêter est restreint par la réglementation. Un emprunteur peut être amené à compléter son
financement avec un prêt bancaire. Le prêteur est protégé par la réglementation, peut-être trop, et
ne peut investir à la hauteur de son appétence au risque. Deuxièmement, le nombre de projets
finançables selon les critères définis par les plateformes est très bas, réduit notamment par
l’exigence d’une ancienneté de deux ou trois ans. Troisièmement, la rémunération de la plateforme
dépend totalement de la réussite des collectes, ce qui peut mettre à mal leur équilibre financier. Ces
premiers éléments expliquent partiellement pourquoi le financement participatif par prêt peine à se
démocratiser ? Comment l’améliorer pour contenter tous les acteurs et atteindre le seuil de
rentabilité ? Quelles directions les plateformes doivent-elles prendre et quelles sont les politiques
financières à mener pour asseoir définitivement ce mode de financement comme alternative
sérieuse aux financements dit classiques ?

3.1.2 Rémunération des plateformes

Le modèle actuel date des années 2000 et son développement coïncide avec celui d’internet. C’est
en 2014 que la législation, par une ordonnance et un décret, organise la réglementation des
plateformes et de fait permet d'accroître l’évolution des plateformes de financement participatif.
Le mode de rémunération est simple, pour rappel, une commission est appliquée sur le montant
collecté en cas de collecte réussie, et des frais de gestion sont prélevés ensuite mensuellement sur
la base du capital restant dû45. Les frais de commission se situent entre 2 et 7 %. Les frais de gestion
sont généralement de 1% annuel. Ces coûts sont variables et dépendent donc du montant du
financement. Certaines plateformes facturent également des frais fixes pour les frais de dossier ou

45
https://www.crowdlending.fr/comparatif-des-plateformes-de-pret-pour-les-entreprises/

53
le référencement sur la plateforme (Annexe – A21). Il faut noter qu’il n’y a aucun coût pour les
prêteurs sur l’ensemble des plateformes. La gratuité a été privilégiée pour attirer de nombreux
investisseurs. Ce système de rémunération à la commission est paradoxal car il incite les
plateformes à la course au volume alors que leur réputation nécessite une sélectivité grandissante
des projets. (Joffre, Trabelsi, 2018).

Ce modèle n’est pas propre qu’au Crowdlending, il est l’apanage de la finance participative. Nous
verrons dans l’analyse des comptes des plateformes si ce modèle permet d’atteindre un équilibre
financier, et de dégager la Capacité d’Autofinancement nécessaire permettant à la plateforme de
maintenir le niveau d’investissement requis pour rester compétitive et s’inscrire durablement dans
ce secteur d’activité.

L’enjeu principal pour ces plateformes est de justifier la rémunération de l’intermédiation, à l’heure
de l’hyper-connectivité « gratuite », quelle est la valeur ajoutée de l’utilisation de l’une ou l’autre
des plateformes pour chercher à financer son projet ? Comment sont « vendus » les projets
déposés ? Les réponses à ces questions seront développées plus bas. Cependant, la valorisation
d’un service, d’un conseil, d’une expertise est sans nul doute plus compréhensible pour l’utilisateur.
Si ces commissions étaient toujours fixées en fonction du temps passé à l’étude des projets ou à la
mise en œuvre de conseils éclairés à destination des porteurs de projets mais également des
investisseurs, cela constituerait une vraie valeur ajoutée. Or nous émettons quelques réserves à ce
sujet car en consultant le site internet de Bolden, une phrase figurant en première page du site, est
révélatrice du choix pris en matière d’analyse des dossiers : « Avec Bolden, l’analyse des dossiers
est faite avec beaucoup de souplesse ». Bolden annonce également qu’un accord de principe est
possible en 10 minutes. Si nous voulions porter un jugement hâtif, nous dirions que la méthode de
contrôle des dossiers semble bien trop rapide pour être réellement efficace. Est-ce que cela sous-
entend que l’analyse est laissée aux financeurs ? Lors d’un entretien avec Stéphanie SAVEL,
présidente de Financement Participatif France, la réponse à cette question est sans appel : « Non,
les dossiers sont analysés sur les mêmes méthodes et les mêmes principes que ceux des banques »,
elle ajoute « les plateformes n’ont aucun intérêt à lancer des financements sur des projets qu’elles
estiment ne pas être viables, ça desservirait les plateformes ». Nous verrons par la suite, comment
sont réellement étudiés les dossiers, et si l’analyse des risques est pertinente.

La remise en question du modèle de rémunération des plateformes peut se faire sur la base de ce
qui est arrivé à Unilend, 7ème plateforme de financement participatif en France au moment de sa
liquidation en octobre 2018. Les éléments portés à notre connaissance sont sans équivoque,
54
Unilend n’est parvenu à lever que 10 à 12 millions auprès de seulement quatre investisseurs46. Le
taux de commission était fixé à 4% sur les financements validés, ce qui s’est avéré trop faible pour
couvrir les charges de personnel et les frais de structure, notamment les frais de marketing
nécessaires à un niveau de visibilité équivalent à la concurrence. D’ailleurs, rares sont les
plateformes qui prennent moins de 4% de commissions (Annexe – A28). Une analyse rigoureuse
des demandes de financement (contrairement à Bolden, Unilend affichait sur son site internet que
seulement 1,04% des demandes de financement étaient proposées aux prêteurs) n’a pas permis à
cette plateforme de survivre. Alors, l’enjeu consiste à proposer un nombre conséquent de projets
aux prêteurs, tout en affichant un taux de rejet rassurant, et d’arriver à lever les fonds suffisants
pour financer les projets. Il faut également que la rémunération de la plateforme lui permette de
couvrir ses charges et proposer des niveaux de rémunération intéressants pour attirer un grand
nombre de prêteurs et les fidéliser. Cet équilibre est très difficile à trouver, et nous verrons si
certaines plateformes y parviennent.

3.2 Enjeux stratégiques des plateformes

Les plateformes doivent trouver des axes stratégiques complémentaires ou tout du moins différents
de ceux utilisés par les financeurs institutionnels, pour trouver une place pérenne dans le paysage
des financements. Le nombre croissant de plateformes oblige chacune d’elles à mettre en place un
modèle économique qui lui permette de se démarquer; « les plateformes ne survivront que si elles
apportent un service adapté en terme de fiabilité, de rapidité d'exécution et de coût des opérations
» (Boyer et al. 2016).

Le premier enjeu pour les plateformes est d’avoir un nombre suffisant de prêteurs et de les
diversifier afin d’assurer l’équilibre et la pérennité des flux de financement au bénéfice des
emprunteurs (Nicolas Lesur, 2015). Une communauté d’investisseurs importante attire les porteurs
de projets et inversement un grand nombre de projets présentés attire les investisseurs
(diversification du risque). Afin d’attirer des financeurs potentiels, les plateformes doivent
conseiller et participer à leur éducation financière. Et plus que les attirer, il faut les fidéliser avec
un taux de rendement intéressant. Les français sont méfiants vis-à-vis des placements financiers

46
Crowdlending : les vraies raisons d’un échec : BFM BUSINESS (30/10/2018)

55
non conseillés par leur banque. En effet, 69% des français confient la gestion de leurs placements
à leur chargé d’affaires47. Une étude récente d’Axa IM48 démontre qu’il n’y pas de corrélation
risque/durée dans les décisions prises par les investisseurs pour obtenir un rendement. En effet,
nous constatons dans cette étude que sur les placements possibles, seulement 11% sont en actions,
14% en obligations, 18% dans l’immobilier et reste 57% de liquidités. Alors que les français
espèrent une performance annuelle moyenne de leurs placements d’au moins 5%, 30% de
l’échantillon espèrent même un rendement de 10% ou plus. Il y a vraisemblablement une carence
d’éducation financière, ainsi qu’un manque de conseil aux épargnants de la part de leurs banques.
Le crowdlending ne fait pas ou peu partie des possibilités envisagées par les particuliers pour placer
leurs économies. Les gérants de TPE-PME doivent également être éduqués sur ce mode de
financement car le financement bancaire reste majoritairement utilisé en raison d’une
méconnaissance des autres offres. Le marché du crowdlending est un marché biface, permettant la
rencontre de prêteurs et d’emprunteurs, la plateforme a donc deux rôles primordiaux vis-à-vis
d’eux, pour l’un il s’agit de trouver des projets de qualité, pour l’autre d’attirer suffisamment de
financeurs. Elle doit mettre des outils pédagogiques à disposition des investisseurs, leur permettant
de comprendre l’investissement, le risque pris et les avantages fiscaux dont ils peuvent bénéficier
(foire aux questions, chat, forum). Elle conseille également les prêteurs notamment par la notation
attribuée à l’entreprise et à son projet. Ainsi elle réduit les asymétries d’information entre les
acteurs. Ce devoir de formation complète le business model des plateformes tout comme le devoir
de conseil. La rémunération que nous détaillerons plus loin ne s’explique plus seulement par
l’intermédiation, elle peut alors être justifiée (Annexe – A27).

Le second enjeu est la rentabilité. Le crowdfunding dans son ensemble souffre d’un problème de
rentabilité, or celle-ci dépend du nombre de projets financés. En effet la plateforme se rémunère
sur le montant de la collecte et sur la gestion des remboursements. Plus il y a de projets financés,
plus elle gagne de l’argent. Les plateformes doivent cependant être vigilantes sur la sélection des
projets proposés aux investisseurs afin de limiter leur exposition au risque, il n’est pas dans leur
intérêt d’accepter tous les projets au risque d’augmenter leur taux de défaut. La recherche de
l’équilibre entre la rentabilité et le risque met à mal le discours entrepreneurial et solidaire à
l’origine du financement participatif. Pourtant on constate que certaines plateformes se spécialisent
dans les projets spécifiques ayant un caractère écologique, social ou culturel. Cela permet

47
Enquête Credoc « culture financière des français » - 2011
48
AxaIM : comment les français placent ils leur argent ? (11/2018)

56
notamment d’attirer des financeurs ayant une certaine philanthropie, même si le rendement garde
sans nul doute son importance.

Par ailleurs, la capacité à attirer de nouveaux projets à financer est liée à la fois à la notoriété de la
plateforme et aux conditions d’admission imposées par elle. Une plateforme connue et reconnue
pour avoir financé de nombreux projets et pour avoir une grande communauté de prêteurs va attirer
les entreprises en quête de financement. Mais nombreuses sont celles qui n’auront accès ni au
financement bancaire ni au financement via une plateforme parce qu’elles sont trop jeunes ou ne
réalisent pas assez de chiffre d’affaires. Ces dispositions bien que prises en faveur des investisseurs,
pour sécuriser leurs placements pourraient être assouplies afin de permettre davantage de création
d’entreprise par exemple. Comme le relève Olivier Goy, fondateur de la plateforme October.fr49,
une évolution des offres de financement à ces catégories d’entreprises est nécessaire. Une
diversification des offres de financement permet de parer à l’éventualité d’une crise de liquidité,
comme il y en a eu entre de 2008 et 2010.

Le troisième enjeu est la gestion du risque de défaut. En effet, le défaut d’un emprunteur impacte
la notoriété de la plateforme. Ces évènements font perdre des investisseurs qui deviennent méfiants
malgré les dispositions mises en œuvre pour limiter les pertes (fond de garantie, renégociation du
crédit, …). Pour relever ses enjeux, les plateformes doivent créer et faire évoluer leur modèle autour
de la communication, la rémunération, la grille de taux d’intérêt et la gestion des taux de défaut.
En effet, ces éléments sont primordiaux dans le modèle économique. Ils influencent grandement
les communautés du marché biface.

Compte tenu de ces enjeux, les plateformes ont-elles un réel avenir ou sont-elles vouées à
disparaître, à devoir travailler pour les banques ? Faut-il que le modèle mute ou au contraire doit-
il rester sur ses fondamentaux ? Voyons quels changements sont déjà observés dans le secteur du
financement par le prêt.

49
Le financement participatif, nouvelle voie de financement pour les PME, Olivier Goy (02/2019)

57
 3.3 Evolution du modèle des plateformes de prêt

Les plateformes cherchent à optimiser leur modèle économique en élargissant leurs activités et en
mettant en place des partenariats. Il faut réduire les coûts tout en augmentant la valeur pour les
utilisateurs (Berkowitz, Souchaud 2018). Les partenariats avec les banques et les assurances
permettent de renforcer leur notoriété. Il y a une complémentarité entre ces acteurs de l’économie
et de nombreuses synergies peuvent être exploitées. Cela permet à de nombreux projets d’être
financés à la fois par les institutionnels et les particuliers, les demandes de financement d’un
montant élevé aboutissent ainsi plus facilement.

Citons pour exemple la participation à hauteur de 100 millions d’euros de Groupama Banque sur
la plateforme Unilend à partir de 2015, le partenariat d’HelloBank avec Credit.fr, la plateforme
Lendopolis détenue par KissKissBankBank, filiale de la Banque Postale, le partenariat de Bolden
avec la BpiFrance ou le rachat de Lumo par la Société Générale.

Des liens se nouent également depuis 2014 entre le Conseil Supérieur de l’Ordre des Experts
Comptables (CSOEC) et certaines plateformes dont Lendopolis, Prêtgo et LesEntreprêteurs.com.
Ces partenariats ont pour but d’asseoir la crédibilité des plateformes, de rassurer les investisseurs,
tout en permettant à chaque partenaire de créer de la valeur en utilisant les réseaux de l’autre
(Calme, Onnée et Zoukoua 2018). Les experts-comptables, qui bénéficient d’une image de fiabilité
et de sérieux, attestent des informations financières des entreprises emprunteuses et de la bonne
utilisation des fonds après le financement. Malheureusement, ce partenariat peine à démontrer son
utilité, les experts-comptables estimant que la délivrance de ces attestations est chronophage et pas
ou peu rémunérée par la plateforme.

Par le biais de ces partenariats, c’est l’effet de réseau qui est recherché. Les partenaires cherchent
à améliorer leur création de valeur en coopérant. Cette coopération peut être de trois types :

● Complémentarité : apport croisé de ressources et de compétences au sein du réseau de

valeur

● Juxtaposition : le réseau de valeur porte sur une mise en relation (projet apporté par des
apporteurs d’affaires, des courtiers)

● Coévolution : construction d’une plateforme dédiée. (Calme, Onnée, Zoukoua 2016)

58
En 5 ans, ce secteur a connu quelques mouvements significatifs, deux IFP ont été repris par d’autres
plateformes: Finsquare par October en avril 2016, et Prêtgo par Happy Capital en mai 2018.
Lendopolis a été rachetée par la Banque Postale en juin 2007; Credit.fr s’est adossé à la société de
gestion Tikehau Capital en juin 2017. En novembre 2018, Unilend, qui était l’une des premières
plateformes de financement participatif en prêt, est liquidée. Celle-ci a été reprise finalement par
PretUp50. En début d’année Happy Capital a racheté Prexem. On observe donc un mouvement de
concentration dans le secteur, les plateformes cherchent à atteindre une taille critique tant au niveau
des projets (quantité, montant) qu’au niveau du nombre d’investisseurs.

Nous pouvons noter également, une diversification ou une spécialisation de certaines plateformes.
Lendopolis propose depuis mars 2019 des financements dans le secteur immobilier et a choisi de
délaisser pour le moment le financement des TPE-PME51. Credit.fr a fait l’acquisition début 2019,
d’Homunity revendiquée comme étant la première plateforme de crowdfunding immobilier en
France. Lendix devenu October monte un programme fin 2018, appelé « Grandir Ensemble », de
très grandes entreprises (AccorHotels, Arkéa, Engie, Allianz France, etc.) empruntent sur cette
plateforme et s’engagent en contrepartie à financer des PME et des TPE partenaires de ces groupes.
Le secteur immobilier attire de plus en plus de plateformes, tout comme celui des énergies
renouvelables car ils sont plus porteurs que le financement des PME. En effet, les taux d’intérêt
associés à ces projets sont très élevés et attirent les particuliers.

Certaines plateformes diversifient leurs offres pour atteindre la rentabilité. Ces modèles restent
centrés sur l’activité de prêt, mais l’objectif est de capitaliser à la fois sur l’optimisation du taux de
défaut, qui est l’élément fondamentalement privilégié par les plateformes et sur la création de
ressources supplémentaires, puisque ces prestations sont facturées. Les modèles émergents en
France sont inspirés bien souvent de modèles existants au Royaume-Uni ou aux Etats-Unis. Voici
quelques exemples : Bolden et PretUp proposent une diversification automatique des placements
et donc des risques de ses clients; Prexem a créé un fond d’indemnisation des prêteurs, afin de
compenser tout ou partie des pertes en capital du prêteur ou en cas de défaut de l’emprunteur. Le
fonctionnement est le suivant : selon le score de l’entreprise emprunteuse, une somme est placée
sur un compte bloqué par un prestataire de services de paiement. Elle ne correspond jamais au
montant du financement global et dépend de chaque dossier. Prêtgo a préféré mettre en place une
solution d’assurance Homme Clé, ce type d’assurance existe évidemment sur le marché. Elle

50
FPF - La finance participative 4 ans après - 24/01/2019
51
«Crowdlending: après Unilend, la plateforme Lendopolis met fin à son activité de prêt participatif aux PME» ,
Boursorama.com, MINGZI 06/03/2019

59
garantit l’incapacité partielle ou totale du dirigeant de l’entreprise emprunteuse d’exercer ses
fonctions. Cela permet ainsi de protéger les prêteurs quant au remboursement du prêt. Lendix et
Credit.fr ont pris le parti de s’adosser à un spécialiste en recouvrement, ces plateformes assurent
donc le recouvrement amiable ou judiciaire du prêt pour le compte du ou des prêteurs. Finsquare a
proposé dès 2015, une assurance contre le redressement ou la liquidation judiciaire des
emprunteurs. Elle couvre donc les prêteurs contre le non remboursement de l’entreprise
emprunteuse. Par contre, cette assurance ne couvre que 50% des sommes dues sur des prêts de
moins de 18 mois, elle assure ce risque avec une carence de 6 mois. Ce qui ramène la période de
couverture de ce risque uniquement sur 12 mois. WiSEED a élargi sa gamme de projets financés
depuis 2014 en proposant de l’investissement et du prêt sous forme d’obligations pour tout type
d’entreprise de la start-up à l’ETI. Ces services complémentaires rassurent les investisseurs et les
encouragent à placer leur épargne.

Si l’on observe maintenant le positionnement de ces plateformes dans le classement annuel

(Annexe – A21), nous pouvons constater que ces modèles émergents n’ont pas permis d’évolution
fulgurante sur l’exercice. Certaines plateformes comme Finsquare ont été rachetées, d’autres ont
vu leur volume de prêt diminuer massivement comme Prexem alors les garanties proposées aux
financeurs auraient dû entraîner une augmentation significative du volume des montants prêtés.
Comment expliquer cette baisse de volume sur certaines plateformes ? Est-ce un problème de
qualité des projets financés ou un problème lié au taux de défaut des plateformes ? Nous allons
aborder ces problématiques dans les deux points suivants. En résumé de ces mouvements entre
plateformes, nous observons un double phénomène. A la fois une concentration du marché, puisque
les plateformes ont tendance à se regrouper et donc à réduire le nombre de concurrents directs; et
une diversification du marché car elles diversifient leurs activités pour atteindre la rentabilité. Nous
essaierons d’appréhender les vertus de ces stratégies.

Le crowdlending souffre ou va souffrir de son modèle, le fait de devoir concentrer un grand nombre
de projets à financer tout en garantissant un taux de défaut bas est d’une difficulté extrême pour les
plateformes. Le modèle financier est également difficile à tenir, le coût lié à la gestion des prêts et
les rendements ne sont pas en cohérence avec les besoins des investisseurs et des prêteurs. Par
contre, et comme nous l’avons déjà évoqué, le financement participatif obligataire connaît une
croissance énorme depuis que les réformes réglementaires ont autorisées ce mode de financement.
De plus, avec la création des minibons par l’ordonnance n°2016-520 du 28 avril 2016, le
financement inter entreprise est possible et ouvre des possibilités de financement court terme à des
entreprises qui n’ont pas encore accès à ce mode de financement auprès des banques. Ce système

60
de financement par obligations permet d’investir des sommes plus importantes (environ 5.900
euros par projet et par investisseur, alors que le prêt n’offre pas ces possibilités). Il devient donc
possible pour des investisseurs à grande capacité de créer un portefeuille plus important sans avoir
à multiplier en grand nombre les souscriptions sur différents projets. Le fait que des personnes
morales puissent désormais investir sur ce mode de financement permet d'accroître les capacités
de financement de l’économie réelle. Des acteurs institutionnels, tels que des assureurs, des
banques ou des fonds de placement, ont d’ailleurs pris part sur ce marché sans doute pour y trouver
des rendements qui n’existent plus sur des obligations d’états ou de grandes entreprises. L’avantage
de ce type de produit, par rapport à des prêts en financement participatif, c’est que l’investisseur
peut, comme pour des obligations classiques, les céder avant l’échéance. Un marché obligataire en
financement participatif existe donc et il semble que cet outil soit une solution pertinente pour
couvrir les besoins de financement des PME. Le principe financier qui tend à dire que l’objectif est
de faire circuler l’argent pour que le système soit efficace existe bien sur ce mode de financement.

Dans le modèle économique, il est à noter que la plupart des plateformes n’investissent pas
directement dans les projets qu’elles portent aux financeurs, les prêteurs subissent donc le risque
de crédit « seul ». Elles devraient être plus nombreuses à s’orienter vers un changement de pratique,
cela permettrait de rassurer les investisseurs, de fidéliser d’une certaine manière les porteurs de
projets puisqu’ils auraient certainement la sensation d’être réellement accompagnés par la
plateforme. A la consultation du site internet de la plateforme October (Ex Lendix), nous pouvons
constater que les dirigeants alignent leurs intérêts sur ceux des prêteurs, ils démontrent par cette
action leur confiance dans les projets validés. La mesure de la portée de cette information n’est pas
vraiment valorisable. Par contre, il serait intéressant de donner l’information chiffrée des montants
acquittés par la plateforme, et éventuellement ceux des dirigeants.

Nous avions évoqué précédemment, le fait que les plateformes demandent que les porteurs de
projet aient au moins validé deux exercices pour prétendre à un financement. Nous savons
désormais que le crowdfunding, en général, permet de financer des éléments immatériels et pourrait
également constituer le capital d’amorçage des entreprises. Les plateformes peuvent donc par le
biais de levées de fonds, auprès d’institutions, investir directement sur des structures nouvelles,
favorisant ainsi la création d’entreprise. Dans une logique commerciale, les emprunteurs, satisfaits
du soutien obtenu, sont amenés à présenter de nouveaux projets tout au long de la vie de leur
entreprise. Il s’agit donc de construire un cercle vertueux, favorisant la fidélisation des emprunteurs
et des prêteurs, observant les structures financées croître grâce à leurs investissements.

61
Il y a un élément important à relever dans l’évolution des plateformes de prêts. A l’origine, le
financement participatif était fait par et pour la foule. Désormais, nous constatons que des
institutionnels, des assureurs, des banques, des fonds de placements, participent aux campagnes de
financement participatif. Souvent, et nous le verrons plus loin, les investissements réalisés par ces
institutionnels sont effectués par le biais de classe d’actif, avec une diversification automatique des
placements. C’est la plateforme qui se charge de répartir les fonds sur les différents projets. Quel
est l’avantage pour de telles structures d’entrer sur ce marché de placement ? Dans une étude menée
pour l’AMF52, les raisons et les intérêts de leur implication sont évoqués. L’intérêt principal est de
générer des interactions sociales tout en créant de la valeur. L’avantage de faire entrer ces
investisseurs sur les plateformes est également de garantir des fonds à un maximum d’entreprises.
L’entrée de ces acteurs institutionnels peut aussi avoir une portée structurante pour les plateformes,
car ce sont des spécialistes des marchés financiers (fonds de placement…). Ils ont un regard
particulier sur les méthodes d’analyses utilisées par les plateformes, pour évaluer les risques et
définir les taux d’intérêts.

Il y a ainsi trois grandes tendances d’évolution :

● La spécialisation du crowdfunding suite à l’intensification de la concurrence (immobilier,

agriculture, ENR)

● La concentration

● la dénaturation progressive de l’esprit populaire initial par l’intégration des acteurs

traditionnels du financement (Assadi , 2018).

3.4 Appréhension du risque : méthodes d’évaluation

La sélection des projets est centrale, il faut proposer de nombreux projets pour attirer les
investisseurs. Il est essentiel dans cette approche de comprendre, comment les dossiers de demande
de financement sont évalués et comment sont déterminées les notes attribuées aux porteurs de
projets. Cette notation est d’abord utile à la plateforme qui juge ainsi les projets aptes à être lancés,
et ensuite aux prêteurs qui orientent en fonction leur épargne. L’élément principal, permettant à la

52
Crowdfunding et comportements financiers : colloque du 20 juin 2016 par Jérôme Glachant

62
plateforme d’estimer le risque est l’information détenue sur le porteur du projet et le projet lui-
même. Mais celle-ci est-elle entièrement disponible ? Le porteur de projet est-il accompagné par
la plateforme pour appréhender le risque de manière claire ? Pour en comprendre les enjeux, nous
avons porté une attention particulière sur les méthodes employées par les plateformes pour évaluer
les risques et en ressortir une note communiquée aux investisseurs. Les plateformes jouent leur
réputation sur la qualité des projets, en moyenne, seul 3% des projets passent le filtre53. Sur quelles
bases repose l’approche du risque ? Les plateformes ont elles accès aux « bonnes » données pour
évaluer les risques ?

3.4.1 Asymétrie de l’information

Comme pour tout mode de financement, il existe une asymétrie d’information entre le porteur de
projet et le financeur. Celle-ci est inévitable, car pour toute transaction, un agent possède plus
d’informations sur la qualité de l’objet liée à la transaction que l’autre (Akerlof, 1970).
L’intermédiaire a donc un rôle essentiel de sélection et de surveillance des projets, permettant de
compléter sans cesse les données relatives à ces derniers.

Les financeurs n’ont pas toutes les informations nécessaires pour évaluer les projets, d’autant plus
que les entreprises qui demandent un financement sont jeunes. D’après Moussavou54, cette
asymétrie d’information est plus grande en finance entrepreneuriale que dans le cas du financement
d’entreprises établies. La finance entrepreneuriale concerne les besoins et les modalités de
financement de firmes innovantes à fort potentiel de croissance. Cette asymétrie d’information est
prononcée dans le financement par le prêt car les emprunteurs sont des TPE/PME, des entreprises
innovantes pour lesquelles peu de données financières sont disponibles. Les investisseurs ne
peuvent pas distinguer les projets de bonne qualité des autres car l’historique comptable et financier
est insuffisant. L’accroissement de cette asymétrie dans le financement participatif est également
lié à la nature même des prêteurs, « la foule », qui n’est bien souvent pas qualifiée pour évaluer le
risque de crédit, ils manquent d’expertise financière. Cette foule déplore d’ailleurs le manque de

53
Financement Participatif France - La finance participative 4 ans après - 24/01/2019

54
Moussavou J., « Asymétries d’information et crowdfunding. Le cas du financement de projets entrepreneuriaux
» 2017

63
sincérité dans les informations fournies (Duran 2018). Le rôle de la plateforme est donc de gommer
dans une certaine mesure ces asymétries en analysant la situation financière de l’entreprise
emprunteuse et la qualité du projet, et en diffusant les résultats de cette analyse. Selon Darmon et
al. (2018), les utilisateurs préfèrent d’ailleurs se fier à cette information retraitée et consolidée par
la plateforme qu’aux informations financières brutes fournies par l’emprunteur.

La transparence et la confiance sont au cœur du modèle. La plateforme et le prêteur doivent

informer la communauté de prêteurs via les réseaux sociaux. Le capital-confiance de la foule envers
la plateforme permet d’attirer les projets et les investisseurs. Plus les informations collectées et
publiées sur la plateforme sont de qualité, plus celle-ci gagnera la confiance des utilisateurs (Ben
Slimane et Rousselet, 2018). Certaines études tendent même à souligner que les plateformes ont
tendance à pousser la foule par la foule (Duran et al., 2018). Certains investisseurs avertis, ayant
des connaissances et compétences en analyse financière peuvent également être mis en avant, en
leur permettant de communiquer sur des aspects relevés sur certains projets. Toutefois, la
plateforme reste prioritairement engagée dans l’orientation des choix de financement. L’évaluation
du risque lui est déléguée, la notation des projets oriente les choix d’investissement des prêteurs.
La surveillance après financement est également à la charge de la plateforme car il est compliqué
pour un particulier de veiller au bon déroulement du projet (mise en œuvre effective,
remboursements à jour...). Elle intervient alors via une holding souscrivant au capital de la société
réunissant l’ensemble des contributeurs ou sous forme d’un club de représentants.

Il est donc plus que nécessaire de définir des outils d’analyse et de communication pertinents
permettant au plus grand nombre de sélectionner les dossiers à financer en fonction de son
appétence au risque. Quels critères sont pris en compte dans la note attribuée à chaque projet ? Les
plateformes fournissent-elles un guide d’utilisation ou de compréhension de la note donnée ? Le
risque est-il évalué de manière financière ou est-il totalement subordonné au désir de la « foule » à
suivre tel ou tel projet ?

3.4.2 Méthodes d’évaluation

Les plateformes doivent communiquer sur la qualité des projets portés et sur les risques encourus
par les investisseurs. Pour cela, elles ont fait le choix de définir une note pour chaque projet, celles-
ci devant permettre de réduire l’asymétrie d’information pour les prêteurs. Elles effectuent une
analyse financière des entreprises emprunteuses pour évaluer si le projet peut être porté au-devant

64
des investisseurs. Bien que les plateformes ont accès au fichier Banque de France, FIBEN (Fichier
Bancaire des ENtreprises) de par leur statut IFP, ou à d’autres outils de décision tels que
Score&Décisions et Ellisphère, les données sont tout de même moins bonnes que les données
bancaires (Havrylchyk et Verdier). Il faut alors prendre en compte d’autres critères pour apprécier
le risque tel que le profil du dirigeant et les documents financiers propres au projet. Nous allons
voir lesquels.

Les critères de sélection sont rarement évoqués sur les sites des plateformes car il s’agit
d’informations sensibles, c’est pourquoi nous nous appuierons sur les recherches effectuées par
Ben Slimane et Rousselet55 pour étudier ces critères.

Les critères de sélection concernent trois domaines : la situation économique et financière, le profil
du dirigeant et la qualité du projet. Certains critères sont objectifs et permettent d’apprécier la
situation financière de l’entreprise (chiffre d’affaires, résultat de l’exercice, fonds propres) et le
projet à financer (montant, durée du remboursement et solvabilité) mais les exigences sont
différentes d’une plateforme à une autre (Annexe – A29). D’autres critères sont plus subjectifs tels
que les perspectives d’évolution du marché et les compétences de l’équipe dirigeante. La sélection
et la notation des projets sont effectuées par des analystes, appuyés dans leur tâche par des
algorithmes internes.

Nous pouvons constater que la quasi-totalité des plateformes de prêt exige que les entreprises aient
deux ou trois ans d’exercice au minimum. Une société en création ou en phase d’amorçage ne peut
donc pas déposer de dossier ou difficilement. Un autre critère prédomine, il s’agit de l’exigence de
chiffre d’affaires. En effet, les plateformes demandent un chiffre d’affaires minimum qui va de
90k€ à 1M€ selon la plateforme. Ces critères objectifs peuvent paraître exigeants mais sont fixés
dans le but de garantir la rentabilité et la capacité de remboursement de l’emprunteur. Certaines
plateformes, comme Credit.fr, indiquent sur leur page d’accueil internet56 un message à destination
des investisseurs, « nous sélectionnons des entreprises françaises de plus de 3 ans, aux résultats et
fonds propres positifs ». Même si ces indications sont encourageantes, elles ne garantissent pas que
l’entreprise ait la capacité de s’endetter et de rembourser des échéances d’emprunts.

55
Le financement participatif (ou le crowdlending) aux PME et TPE : mythes et réalités d’une innovation
financière

56
https://www.credit.fr/pretez

65
Nous notons également que le montant du financement et sa durée sont très variables selon la
plateforme. Il est en effet possible d’emprunter de 5000 à 5 M€ sur des durées allant d’un mois à
dix ans.

Le processus de notation n’est pas vraiment expliqué sauf sur les plateformes October et Les
Entreprêteurs. En effet, nous apprenons sur leurs sites que :

● 60% de la notation sont issus de l’analyse de la performance financière

● 20% de la notation sont issus de l’analyse de l’environnement de l’entreprise

● 20% de la notation sont issus de l’analyse de l’équipe et des dirigeants de l’entreprise.

La plateforme October utilise également un ratio qui détermine la capacité de remboursement de

l’entreprise57.

Il y a peu d’entreprises qui passent ces filtres, la sélection est drastique car les plateformes veillent
sur leur taux de défaut et sur le risque supporté par les prêteurs. Malgré les taux d’intérêts élevés,
seuls les projets les moins risqués sont choisis, moins de 5% des projets sont présentés. La
confiance des investisseurs dépend également de la sélection des projets mis en ligne. Il n’est donc
pas dans l’intérêt des plateformes de publier tous les projets reçus pour attirer la foule, bien au
contraire. Quoi qu’il en soit, la décision finale de financement appartient uniquement à la foule
(Mejri et al, 2018).

Comment est géré le taux de défaut ? Comment sont rémunérés les acteurs en fonction du risque
pris ?

3.4.3 Approche par le risque : gestion du taux de défaut

Les plateformes de prêt adhérentes à l’association Financement Participatif France s’engagent, en

signant une charte déontologique, à publier en temps réel leurs indicateurs de performance et leur
taux de défaut58 (Annexe – A24) , cela contribue à la transparence prônée par le secteur.

Le taux de défaut fait référence à celui de l’entreprise emprunteuse, vis-à-vis des investisseurs. La
plateforme ne fait pas transiter les fonds par ses comptes bancaires, mais par un compte séquestre

57
https://help.october.eu/articles/60939-la-selection-des-projets
58
Financement Participatif France - La finance participative 4 ans après - 24/01/2019

66
ouvert auprès d’un prestataire de paiement59. La défaillance est donc portée uniquement par le
souscripteur du prêt, et la plateforme a l’obligation de faire connaître le taux de défaut lié aux
projets qu’elle a soumis aux investisseurs. Alors que le taux de défaillance des entreprises en
France60 serait d’environ 5% pour 2018, les plateformes affichent des taux de défaut qui peuvent
parfois aller jusqu’à 20% (Annexe – A23). La gestion du taux de défaut revêt un caractère
stratégique essentiel pour les plateformes de crowdlending. Mais comment doit-on interpréter ce
taux donné systématiquement par les plateformes ? A-t-il une incidence sur l’évolution de la
plateforme ? Est-il le garant absolu de l’évaluation du risque pris par le prêteur ?

Les investisseurs potentiels ont accès à cette donnée sur le site internet de chaque plateforme de
financement participatif en prêt. Si le taux de défaut est important, cela laisse à penser que les
gestionnaires de la plateforme, choisissent mal les projets financés, qu’ils n’ont pas bien challengé
les porteurs de projets, ou encore que la plateforme est en perte de vitesse quant au nombre de
projets portés par celle-ci.

Tout d’abord, d’un point de vue réglementaire, l’article R548-5 du code monétaire et financier
prévoit l’obligation pour les structures de forme IFP de publier sur leur site internet, de manière
facilement accessible, les taux de défaillance enregistrés au cours des trente-six derniers mois ou
depuis le démarrage de son activité si elle remonte à moins de trois ans. L’obligation porte
également sur la périodicité trimestrielle de publication.

Le calcul de ce taux de défaillance est prévu de la manière suivante :

● Taux de défaut en montant : (Capital Restant Dû des prêts en retard ou en défaut de

paiement depuis plus de deux mois) / Capital Restant Dû des Prêts sains

● Taux de défaut en nombre : (Nombre de Prêts en retard ou en défaut de paiement depuis

plus deux mois) / Nombre de Prêts sains

D’après l’agrégateur de données relatives au crowdfunding par prêt, Crowdlending.fr, le taux de

défaut n’a cessé de progresser depuis juin 2017, passant d’un taux moyen de 7,56% à 9,02%, et ce
phénomène touche 10 plateformes sur 15. Certaines plateformes spécialisées semblent toutefois
échapper à cette dégradation, comme Enerfip et Lendosphère qui permettent le financement

59
Les echos (10/05/2018), financement participatif le nouveau mode d’emploi
60
Etude Xerfi France : Le financement des équipements pour l’entreprise (octobre 2018) – taux de défaillance des
entreprises en France

67
d’activité en relation avec les énergies renouvelables. Nous verrons par la suite, si les natures de
projets correspondent également à des enjeux stratégiques.

Par ailleurs, la position de l’ACPR61 relative aux taux de défaillance que doivent publier les
intermédiaires en financement participatif n’est pas très favorable aux pratiques actuelles, même si
les indicateurs sont simples et permettent la comparaison entre les plateformes. Elle estime que le
taux de défaut tel qu’il est défini par la réglementation est trompeur car il ne prend pas en compte
le capital perdu par les prêteurs et certaines plateformes pourraient être tentées d’augmenter les
prêts financés pour le réduire.

Suite à ces recommandations, un échange entre les différents acteurs de la profession a permis
d’aboutir à la production d’indicateurs permettant de présenter une meilleure lisibilité et reflète
davantage la réalité (Annexe – A24). Ces indicateurs utilisés à compter du 1er novembre 2017
mettent notamment en évidence le coût du risque annuel constaté, qui représente la diminution de
la rentabilité causée par les retards et les défauts de paiement par rapport aux taux de rentabilité
maximum possible. On y retrouve également le taux de rendement interne net, c’est-à-dire la
rentabilité annuelle des prêts, déduction faite des pertes connues ou avérées à la date de calcul.

Ces indicateurs apportent trois évolutions principales :

● Ils sont basés sur des défauts de plus de 180 jours au lieu de 60 jours pour l’indicateur
réglementaire : un défaut de 180 jours à plus de chance de devenir une perte qu’un défaut
de 60 jours

● Ils permettent d’avoir une vision annualisée. C’est un avantage par rapport à l’indicateur
légal car ils permettent de comparer l’ensemble des plateformes année par année et
également de mieux observer les variations dans le temps.

● Contrairement à l’indicateur réglementaire, ils ne sont pas basés sur le « Capital restant dû
» mais sur le capital emprunté et remboursé.

A ce jour, il existe donc deux indicateurs de défaut: l’indicateur réglementaire et l’indicateur mis
en place par l’association FPF. Les interprétations s’avèrent complexes pour les investisseurs
potentiels qui peuvent s’interroger sur la fiabilité de l’un ou de l’autre. Comme abordé ci-dessus,
le taux de défaut n’est pas forcément une perte, puisque celui-ci est calculé à un moment donné et
basé sur des retards allant de 60 à 180 jours selon les indicateurs. Le mois suivant, il peut y avoir

61
Réponses FPF et AFIP à la consultation de l’AMF sur le financement participatif de projets

68
des remboursements qui viennent radicalement améliorer ces taux. L’interprétation des taux en
nombre et en montant peut également être source de confusion. Néanmoins, si un défaut est relevé,
il doit être signalé aux investisseurs au regard de l’obligation de la plateforme à communiquer le
maximum d’informations relatives aux projets financés.

3.4.4 Rémunération du risque

Les plateformes de financement participatif par le prêt ne bénéficient pas du marché interbancaire
pour se financer et donc n’ont pas la même méthode de fixation du taux d’intérêt que les banques.
Elles rivalisent donc d’imagination pour être innovantes en la matière et nous verrons que la
méthode de fixation du taux fait partie intégrante de leur modèle économique et constitue un critère
de choix pour les porteurs de projets et les financeurs potentiels. Le taux d’intérêt est fonction du
taux consenti par le prêteur, qui correspond au taux du placement sans risque auquel est ajouté le
coût du risque, et du taux accepté par l’emprunteur qui correspond au taux d’intérêt bancaire moyen
augmenté d’un pourcentage qui récompense l’accès au financement. Le taux sans risque étant fixé
à 0.75% par an (Livret A), jusqu’au 1er février 2020, les plateformes peuvent profiter de ces taux
bas pour attirer les investisseurs. En effet, elles proposent en 2018 des taux d’environ 5% et jusqu’à
10% sur 20 mois à 49 mois pour la durée moyenne. Le taux d’intérêt est déterminé par la durée de
l’emprunt, son montant et le risque attribué à chaque projet. Avec cette méthode les prêteurs n’ont
pas le pouvoir de négocier le taux. Il s’agit de la méthode la plus courante.

Un autre modèle, moins utilisé, consiste à demander aux prêteurs de fixer eux-mêmes le taux
souhaité et un système d’enchères inversées permet à l’emprunteur de choisir les offres de prêt aux
taux les plus bas jusqu’à obtention du montant demandé. Cette méthode était notamment utilisée
par Unilend et Finsquare, elle ne leur a vraisemblablement pas réussi. Le prêteur choisissait le
montant de son prêt et son taux d’intérêt en fonction de la note attribuée par Unilend à l’emprunteur
et de la durée du prêt. Une fourchette de taux était néanmoins imposée pour protéger les deux
parties (Annexe – A30).

69
Selon l’étude de Darmon, Oriol et Rufini (2018)62, l’augmentation de la durée et du montant de
l’emprunt influent positivement sur le taux d’intérêt. La notation attribuée par la plateforme agit
négativement sur ce taux (meilleure est la note, plus faible sera le taux). Cette étude démontre
également que les ratios financiers (équilibre financier, marge d’exploitation, CAF, marge
d’exploitation) n’ont pas d’influence notable sur le taux proposé par la foule, car elle s’appuie
principalement sur l’évaluation faite par la plateforme pour choisir ses investissements.

Dans un contexte de taux d’intérêt très bas, le crowdlending affiche des rendements entre 4% et
12%. Les taux peuvent paraître élevés mais ils s’expliquent par l’absence de caution et la rapidité
d’obtention des fonds. Ces taux élevés sont favorables aux investisseurs, ils le sont moins pour les
porteurs de projet. Ces derniers préférant lever leurs financements auprès des banques à un taux
plus faible. Les demandes de financement déposées sur les plateformes seraient celles qui
n’auraient pas passé la commission des risques des banques.

Le mécanisme de fixation des taux d’intérêt a une incidence sur les taux de défaut. Afin de pouvoir
vérifier cette approche, il est intéressant de réaliser une analyse de plateformes leaders sur leur
marché.

3.5. Analyse des plateformes leader sur le marché du crowdlending

3.5.1 Positionnement de la France par rapport aux « grandes nations » du

crowdlending

En France, le financement participatif en prêt reste encore marginal puisque ce mode de

financement ne représente que 4% du volume global sur le marché européen. Par contre, le
Royaume Uni tient la part belle, puisque le poids du crowdlending dans ce pays représente 85% du
volume global européen. Que faut-il en penser, y a-t-il une appétence plus forte des britanniques à
ce type de financement ? Celle-ci s’est-elle révélée grâce à une législation favorable à son
développement ? Est-ce lié à une réticence des particuliers face au système financier classique ?

62
E. Darmon,N. Oriol, A. Rufini , «Enchères, notation et fixation du taux d’intérêt par la foule : le cas d’une
plateforme de crowdlending», Lavoisier, Revue française de gestion 2018/4 n° 273, p. 159 à 177

70
A titre d’exemple, la BPI a investi via Lendix depuis 2017, sans en préciser le montant (nous en
déduisons que celui-ci doit être marginal), alors que le British Business Bank confiait 40 millions
de Livres sterling à Funding Circle dès 2014. La France affiche donc un temps de retard colossal
dans ce domaine. Au-delà de « l’ouverture d’esprit » des institutions financières britanniques, la
réglementation en vigueur érigée par la Financial Conduct Authority (FCA), a défini un cadre
règlementaire spécifique au crowdlending. En terme de fixation des taux, en règle générale, les
pays maintiennent des garde-fous pour les crédits aux particuliers mais ont entièrement libéralisé
leurs régimes de l'usure pour les crédits aux entreprises. Seule la France et l'Italie font encore figure
d'exception.

Selon le second rapport du Comité de suivi de la réforme de l'usure (2013), dans la plupart des
pays, le contrôle des taux d'intérêt ne s'appuie pas sur la loi, mais sur la jurisprudence. C'est le cas
de la Grande-Bretagne, de l'Allemagne, du Portugal ou encore de l'Espagne. En Allemagne,
l'évaluation du caractère usuraire d'un crédit est laissée à l'appréciation des tribunaux qui se basent
sur les moyennes du marché publiées chaque mois par la Bundesbank selon la typologie du prêt.
L’écart est jugé excessif dès lors qu'il dépasse le double de celui du marché. En Grande-Bretagne,
cette appréciation est laissée aux magistrats qui déterminent au cas par cas la « normalité » d'un
taux d'intérêt. Comme la France, l'Italie dispose d'une loi régulant les taux d'intérêt, le taux d'usure
est également réévalué chaque trimestre. Un taux d'intérêt est considéré comme usuraire s'il excède
de plus de 50 % le taux moyen appliqué par les banques.

D’un point de vue fiscal, la Grande-Bretagne a encore une fois été en avance sur la France,
puisqu’elle a initié en 2015 l’Innovative Finance Individual Saving Account (IFISA),
correspondant à un compte épargne individuel permettant aux britanniques d’investir au maximum
20.000 livres sterling sur les plateformes de crowdlending, sans être imposés sur les intérêts perçus.
Certains fonds de retraite anglais proposent également d’investir sur ces plateformes. De plus, pour
faciliter la gestion des portefeuilles pour les particuliers, certaines plateformes anglo-saxonnes
gèrent automatiquement la diversification des placements; Bolden, en France, s’oriente d’ailleurs
vers cette solution. Le législateur français n’ouvre pas encore la porte à ces pratiques, même si
l’adoption de la loi PACTE est déjà un signal fort envoyé aux entreprises du financement
participatif. Toutefois, l’effort n’est consenti que pour les Plans d'Épargne par Action (PEA)
destinés aux PME, ainsi qu’aux ETI, plus couramment appelés PEA-PME. Le gouvernement
semble encore réticent à faire sauter les plafonds d’investissement autorisés et surtout impossible
de toucher à la notion de taux d’usure. Une fois cette analyse générale posée, les différences entre

71
les plateformes étrangères et françaises peuvent être étudiées afin d’en appréhender la structure
financière et d’observer les effets de la réglementation sur leur développement.

3.5.2 Analyse comparée de plateformes

Dans un premier temps, les structures sont étudiées dans leur environnement économique et
réglementaire. Puis une analyse des comptes annuels est réalisée afin de comprendre la
structuration du bilan et la construction de la valeur ajoutée qu’ils génèrent.

Au-delà des aspects de gestion courante, par l’utilisation du taux de défaut et des indicateurs de
performances, il est essentiel d’appréhender la structure financière des plateformes de financement
participatif. Les objectifs sont multiples: comprendre leur politique financière, évaluer leur santé
et leur assise financière, afin d’envisager les perspectives d’évolution pour le marché français qui
est plus jeune que celui des Etats-Unis et de la Grande-Bretagne. Pour cela nous avons décidé de
procéder à une analyse des comptes annuels par l’utilisation de ratios financiers, qui comparent des
éléments du bilan et permettent d’étudier les moyens, les emplois, le patrimoine, les types de
financements utilisés. Ils mettent en évidence des relations économiques entre différentes données
d’une même plateforme, mais surtout permettent de les confronter avec celles de plateformes
étrangères. Par cette comparaison, nous devrions être capable de mesurer la compétitivité des
plateformes françaises par rapport aux plateformes étrangères.

De la même façon que pour l’analyse des plateformes françaises, nous avons porté notre attention
sur les méthodes d’évaluation du risque, car comme évoqué précédemment, il s’agit d’un enjeu
important pour les plateformes. En France, le reflet de la bonne qualité des placements proposés
est le taux de défaut. Nous essaierons donc de tirer des enseignements à partir des pratiques
étrangères afin de voir si une de ces plateformes a réussi à trouver les bons équilibres en termes de
gestion des risques et de politique financière. Nous avons choisi d’analyser les plateformes leader
sur leur marché; Lending Club aux Etats-Unis, Funding Circle en Grande-Bretagne et October.fr
pour la France.

72
 ● Lending Club (USA)

L’environnement (économique et réglementaire)

Les Etats-Unis sont les leaders mondiaux dans le domaine du crowdfunding avec plus de 59% des
sommes levées. Ils y ont recours depuis bien longtemps, l’exemple historique le plus couramment
cité étant celui du financement de la Statue de la Liberté à New York. Une campagne de
financement participatif fut lancée auprès des classes américaines aisées pour financer les travaux,
le congrès américain ayant refusé d’allouer des fonds au projet. Le crowdfunding démarre
véritablement en 2003 avec des labels de musique et en 2005 pour le financement en equity, par la
plateforme EquityNet. Les plateformes se sont ensuite multipliées, IndieGoGo, Kickstarter,
Lending Club pour citer les plus connues. Comme pour le marché européen, le plus gros essor de
ce mode financement sera constaté après la crise des subprimes en 2008.

D’un point de vue réglementaire, les acteurs du marché doivent être enregistrés auprès de la
Securities and Exchange Commission (SEC), celle-ci étant chargée de garantir la sécurité du
transfert d’argent sur ce type de plateforme. L’activité est considérée légale si le test de Howey
peut être appliqué. De manière synthétique, ce test permet d’évaluer si les investisseurs contribuent
à un projet en vue de profits potentiels futurs, si c’est le cas, ces profits doivent être directement en
lien avec l’activité principale du bénéficiaire du financement, par ce test nous comprenons déjà la
philosophie financière qui règne aux Etats-Unis. Le Jumpstart Our Business Startups Act (JOBS
Act), mis en place en 2012, a défini les règles permettant le contrôle des informations transmises
aux investisseurs et oblige le Chief Executive Officer (CEO) à se considérer comme garant jusqu’à
un certain plafond. Cette réglementation a également introduit une notion de limitation du niveau
d’investissement par investisseur en fonction de ses revenus et de son patrimoine. Ce niveau est
plafonné à 2% pour les revenus inférieurs à 40.000 dollars par an, 5% pour ceux inférieurs à
100.000 dollars, et 10% au-delà. Le législateur craint que les plateformes centralisent trop de flux,
en tout cas il essaie d’éviter la constitution de bulle sur ce secteur d’activité. Actuellement, pour
emprunter sur une plateforme américaine, il faut être citoyen américain ou résident permanent, ou
être aux États-Unis avec un visa valide pour une longue période, avoir au moins 18 ans et avoir un
compte bancaire vérifiable.

Nous verrons dans le point suivant le cas particulier de Lending Club, et du secteur sur lequel leur
activité est axée. Actuellement, les Etats-Unis sont dans un contexte de baisse des taux, comment

73
les plateformes américaines vont-elles pouvoir rester compétitives ? Car c’est grâce à cet écart de
taux que les plateformes ont pu répondre à ce besoin.

L’entreprise :

Lending Club créé aux Etats-Unis en 2007 par un entrepreneur français, a tout d’abord construit
son activité sur le refinancement des emprunts contractés par carte bancaire. Les taux pratiqués par
les banques américaines sur ces prêts à la consommation étant élevés, Lending Club s’est
positionné sur ce marché en proposant des refinancements à des taux plus intéressants pour les
emprunteurs. Ils ont réussi à être compétitifs, par la différence de taux proposée, à la fois pour les
emprunteurs et pour les prêteurs, grâce au fait que la plateforme a des frais de fonctionnement
inférieurs à ceux des banques. Ces derniers ont trouvé un meilleur rendement que celui proposé par
le secteur bancaire. La plateforme s’est ensuite lancée sur le marché du financement des PME, qui
étaient délaissées par le secteur bancaire. D’après une interview du fondateur63, les banques
américaines sont en mesure de travailler sur des demandes de financement à partir de 500.000
dollars mais ont plus de mal sur des demandes inférieures, ceci en raison des coûts à engager pour
l’analyse des dossiers. Il convient donc d’avoir des coûts de structure plus faibles facilitant
l’insertion sur ce type de marché dédié au TPE-PME.

La société se targue, sur son site internet, d’avoir déjà financé près de 50 Milliards de dollars de
prêt pour plus de 3 Millions de clients, sur la base de prêts consentis jusqu’à 300.000 dollars, à des
taux d’intérêt autour de 5,9% amortissable sur un à cinq ans. En 2014, elle est introduite en bourse,
mais sa cotation n’a cessé de baisser depuis lors. Globalement, la force de Lending Club est d’avoir
réussi à trouver les niches qui lui permettent d’asseoir sa notoriété, en proposant des crédits sur des
financements qui n’étaient pas ou peu proposés par le secteur bancaire et surtout à des taux
compétitifs. Toutefois, tout n’est pas rose, son fondateur a été limogé en mai 2016, suite à la mise
en lumière d’une cession de prêts « risqués » à hauteur de 22 millions de dollars à la banque
Jefferies, sans respecter les conditions de solvabilité que cette dernière demandait.

Le marché américain est bien plus vaste que celui de la France et les investisseurs ont un attrait
plus grand pour les placements de ce type. Lending Club était donc là au bon moment, mais nous
verrons plus bas dans l’analyse des ratios que la structure financière n’est pas très solide.

63
Lending Club révolutionne le crédit américain: Renaud Laplanche, dans Le Grand Journal de New York -
12/04/2014

74
La gestion des risques :

D’après l’annexe des comptes annuels, les gestionnaires de risque de cette plateforme ont défini
une grille de notation, cette grille allant de A1 à G5. A chaque note un taux d’intérêt est associé et
il prend en compte le risque de crédit et les conditions du marché. Le taux d'intérêt final pour
chaque catégorie de prêt est le résultat de l'équation suivante, taux de base du prêt auquel est ajouté
un taux d’ajustement pour risque et volatilité. L’ajustement du risque et de la volatilité est conçu
pour couvrir les pertes attendues et générer des rendements.

Les gestionnaires attribuent une note, par projet, et ce résultat est obtenu par l’application d’une «
formule » qui prend en compte non seulement le suivi du ou des crédits déjà contractés par le
demandeur, mais également une combinaison de plusieurs indicateurs de risque de crédit, issus du
rapport de crédit et de la demande de prêt. Comme pour les plateformes françaises, tous les prêts
ont une durée comprise entre 36 et 60 mois, avec des taux d’intérêt fixes et des paiements constants.
Si une demande satisfait aux critères de sélection de crédit, ses caractéristiques sont ensuite
évaluées à l'aide du modèle de notation exclusif de la plateforme, et le comité de sélection peut
refuser ou approuver le demandeur sur cette base d’information. Le modèle de notation fournit un
score, qui une fois comparé au score FICO du demandeur et à certains autres attributs de crédit,
atteint un rang dans la grille de notation. Le classement du modèle est basé sur un algorithme
développé en interne qui analyse les performances des membres emprunteurs et prend en compte
le score FICO de chacun d’entre eux. Il est compris entre 1 et 25 et correspond à une sous-notation
du risque de base. Enfin les données liées à la durée souhaitée par l’emprunteur et le montant levé
viennent finaliser la notation globale afin d’obtenir le taux du prêt.

Pour résumer les prérequis nécessaires à l’octroi d’un prêt, il faut que les informations fournies sur
la demande de prêt soient pertinentes et que les informations fournies par les bureaux de crédit,
c’est-à-dire l’équivalent du fichier FIBEN en France, soient favorables à l’emprunteur potentiel.
Le ratio dettes/revenus de l’emprunteur ne doit pas être trop important, le seuil n’étant pas
communiqué par la plateforme. Il s’agit de notre point de vue d’une analyse de risque très courante,
et ne revêt pas de particularité, si ce n’est la possibilité de consulter des données de scoring relatives
à chaque emprunteur.

75
 ● Funding Circle (UK)

L’environnement (économique et réglementaire)

En comparaison avec les plateformes françaises, le marché est fondamentalement différent dans sa
capacité à lever les fonds auprès des investisseurs. En effet, la culture de l’investissement est bien
plus prononcée dans les pays anglo-saxons. Cela peut s’expliquer par l’absence de système de
retraite par répartition, cela incite fortement les travailleurs à se transformer en investisseurs
potentiels, ayant pour objectif de créer un revenu complémentaire pour leur retraite. La culture de
placement est donc bien plus développée, mais ce n’est pas le seul élément favorable au
crowdlending en Grande-Bretagne. Les investisseurs particuliers ont un avantage fiscal indéniable,
grâce aux Innovative Finance Individual Saving Account (IFISA), qui sont des dispositifs fiscaux
permettant aux particuliers d’investir jusqu’à 20.000 Livres sterling sans être imposé sur les
revenus. Rappelons qu’en France, les revenus de ces placements sont soumis aux prélèvements
sociaux ainsi qu’à l’impôt sur le revenu. Par ailleurs, les épargnants anglais ont la possibilité de
placer une partie de leurs économies sur des comptes de placements dédiés à la retraite, appelés les
Self Invested Personal Plan (SIPP). Ces fonds de placements profitent d’un vide juridique pour se
positionner sur le crowdlending et obtenir des revenus intéressants. Les montants gérés par ces
fonds s’élèvent à près de 175 milliards de livres sterling, il y a donc un réel intérêt à favoriser cette
possibilité d’investir sur les plateformes. Cela permettrait d’augmenter encore la capacité de
croissance de celles-ci dans les prochaines années. Toutefois, le législateur ne semble pas prompt
à lâcher du lest sur les possibilités de placement pour le SIPP, car cela pourrait donner l’impression
que ces placements sont sans risque et plus liquides que d’autres classes d’actifs. D’un point de
vue réglementaire, les exigences de capitaux propres imposées aux plateformes sont en rapport des
volumes de prêts émis. Par contre, pour les prêteurs, il n’y aucune limite d’investissement.

De plus, le secteur bancaire n’a pas la place prédominante que nous connaissons sur le marché du
financement des entreprises en France ; il n’est que la 4ème source de financement au Royaume-
Uni. Les taux d’emprunts bancaires ne sont pas aussi avantageux qu’en France, sur des durées et
des montants équivalents. De plus, aucune législation n’existe autour du taux d’usure en Grande-
Bretagne. Les plateformes peuvent donc fixer des taux sans limitation, il faut simplement qu’ils
soient consentis par l’emprunteur.

76
L’entreprise

Cette plateforme a été créée en 2010, sur le principe du crowdlending « classique » en permettant
l’intermédiation entre les investisseurs et les entreprises. Ces dernières sont en mesure de lever des
fonds à hauteur d’un million de livres par projet, ou de trois millions de livres pour les projets
immobiliers. Le modèle économique de cette plateforme était basé initialement sur un système de
taux d’intérêt négocié aux enchères entre les investisseurs et les emprunteurs. A compter de 2015,
les dirigeants de la plateforme ont modifié cette stratégie en définissant le taux en fonction de la
catégorie de risque et de la durée du prêt. Nous pouvons nous rendre compte à ce niveau de l’étude,
que toutes les plateformes qui avaient défini un système de fixation de taux par « enchères » se
sont finalement orientées vers un système plus classique. De fait, les plateformes ont dû mieux
appréhender les risques liés à leur activité et créer une échelle de valeur pour fixer les taux
applicables à chaque emprunteur. La politique financière est assez intéressante et novatrice, si l’on
compare à des plateformes françaises, puisque les dirigeants de Funding Circle ont créé en 2015
un fond de financement des PME coté en bourse, Funding Circle SME Fund, qui investit
directement dans ce type de structure. L’avantage de ce montage est de faire participer les
investisseurs étrangers autorisés pour investir à l’aide d’un compte de retraite individuel,
avantageux sur le plan fiscal et permet aux investisseurs locaux, britanniques en l’occurrence,
d’utiliser un plan d’épargne individuel. Le groupe réussit à fournir aux actionnaires un niveau de
dividende durable, principalement par le biais d’investissements dans des actifs gérés directement
par Funding Circle et indirectement en poursuivant une politique de placements complémentaires.
Ces derniers sont relatifs à des investissements comme l’acquisition de titres de créances, ou la
prise de participations émises par des fonds de titrisation.

Nous avons relevé plusieurs informations dans les comptes annuels de Funding Circle 64, tout
d’abord sur le tableau de flux de trésorerie, nous constatons que l’activité consomme énormément
de cash, un peu plus de 54 Millions de Livres en 2017 pour s’élever à plus de 157 Millions en 2018.
Ceci s’explique par l’augmentation des prêts avancés, diminués par le remboursement des en-cours
de prêts (respectivement 286M£ et 127M£). Fait marquant, la plateforme octroie des prêts en direct
et ne se contente pas d’être un intermédiaire. N’ayant pas accès au marché interbancaire, les
gestionnaires de cette plateforme doivent donc trouver des moyens pour couvrir cette
transformation. Sur l’exercice 2017, cette activité de prêt dégrade la trésorerie de 45 M£, mais
celle-ci est couverte par l’excédent de disponibilité à l’ouverture de l’exercice. En 2018, les

64
Annual Financial Report - RNS - London Stock Exchange_funding circle.htm

77
volumes ont plus que doublé et la trésorerie d’ouverture n’est pas suffisante pour absorber cette
variation de trésorerie. Pour couvrir ce besoin de cash, la plateforme a émis et encaissé le produit
de l’émission d’actions pour 142 Millions de Livres et emprunté 50 millions de Livres. Elle réussit
par ce biais à augmenter le solde de disponibilités à la clôture de l’exercice (33M£). Par la
croissance, l’EBITDA progresse de 55% ce qui démontre que le volume de prêt consenti, constitue
également une capacité à générer du cash, mais sans doute pas suffisamment pour maintenir un
niveau de trésorerie constant. La plateforme devrait donc avoir recours à des augmentations de
capital régulières, cette méthode a des limites.

La gestion des risques

Le premier risque anticipé par les dirigeants de Funding Circle est le risque de change. Comme
cela est mentionné dans le rapport annuel des comptes clos au 31 mars 2018, certains investisseurs
se demandent pourquoi la société ne concentre pas toute sa capacité au Royaume-Uni, évitant ainsi
totalement les effets de politique monétaire transfrontalière. Cependant, le conseil d’administration
a choisi de ne pas suivre cette suggestion pour deux raisons. Tout d'abord, parce que la diversité
géographique du portefeuille de la société, en particulier aux États-Unis, réduit le profil de risque
de la société dans son ensemble en évitant les surconcentrations; et ensuite, les effets de politique
monétaire prévus par la société dans ses prévisions sont généralement cycliques à moyen terme.
Cela étant dit, le conseil a décidé de lancer un programme de réallocation partielle des capitaux des
États-Unis vers le Royaume-Uni et l'Europe continentale, de sorte que, une fois achevées, les
expositions relatives de la société soient ajustées à partir des États-Unis pour un montant
représentant jusqu'à 10% du portefeuille total de la société. Il y est mentionné également qu'il s'agit
d'une réponse tactique appropriée et proportionnée aux prévisions pour les douze prochains mois,
en tenant compte des effets de la politique monétaire. Nous constatons ici, que cette plateforme a
défini une politique de gestion des risques cohérente par rapport à sa stratégie de développement.
Elle ne se cantonne pas au territoire national et cherche à se développer notamment sur le marché
américain.

En terme de gestion des risques, la plateforme doit se conformer aux exigences du code de
gouvernance des entreprises de l’Association des sociétés de placement (le « code AIC »). La
plateforme expose dans son rapport annuel, une matrice des risques qu’elle a relevée, en y exposant
les solutions apportées. Le risque de défaut est évidemment le premier évoqué. Le sujet du Brexit
est largement abordé, puisque les impacts liés à la sortie de l’Union Européenne (UE) ne sont pas
valorisables, l’ampleur du changement restant totalement flou. Le risque le plus important
78
concernant cette sortie de l’UE est l’augmentation des taux d’intérêt qui peut entraîner
l’augmentation des défauts de remboursement des prêts. Mais l’analyse, des autres emprunts portés
par les entreprises qui sollicitent les services de la plateforme, est faite en amont de la
contractualisation et étant donné que la plateforme ne délivre des prêts qu’à taux fixe, les dirigeants
considèrent ce risque limité.

Si l’on se base sur des critères équivalents à celui du taux de défaut règlementaire français, celui
de Funding circle s’élèverait à 2,64% pour 2018 contre 2,40% pour 2017. Cela reste largement
compétitif par rapport à ceux connus par les plateformes françaises et notamment October qui est
la plateforme leader du marché français. Les dirigeants de Funding Circle préviennent également
que le groupe risque de ne pas atteindre les objectifs fixés en terme de rendement pour le prochain
exercice et ils expliquent cela par le fait que le nombre de prêts est en baisse par rapport aux
prévisions. Les risques opérationnels liés au processus de surveillance des défaillances des
emprunteurs sont évoqués ; la plateforme sous-traite cette activité. Les fonctions d'administration
des investissements ont été externalisées auprès de prestataires de services. Tout manquement de
tout fournisseur de services externes à s'acquitter de ses obligations pourrait avoir une incidence
défavorable importante sur l'efficacité de l'exploitation, du reporting et du suivi de la situation
financière de la société. Cela pourrait aussi avoir une incidence sur la capacité de la société à
atteindre ses objectifs d'investissement. En outre, les gestionnaires de risque sur la plateforme
portent une attention particulière au fait que le taux d'intérêt d'un actif de crédit peut ne pas refléter
son profil de risque, ce qui peut entraîner des rendements inférieurs à ceux auxquels on pourrait
s'attendre par rapport au risque de crédit réel supporté par la société. Nous verrons dans la synthèse
s'ils sont effectivement en mesure de pérenniser leur structure.

● October (Plateforme généraliste)

Cette plateforme a été créée fin 2014, tout d’abord sous le nom de Lendix, et elle revendique être
la première plateforme de financement aux entreprises en Europe. Elle est active dans quatre pays
européens: les Pays-Bas, l’Italie, l’Espagne et la France. A la consultation du site internet de cette
plateforme, nous relevons que le critère essentiel au regard des dirigeants de cette plateforme est
la transparence. En effet, les statistiques, les critères de sélection des dossiers et les processus de
financement sont disponibles en permanence. C’est une différence notable avec le marché français

79
où les comptes annuels ne sont jamais disponibles gratuitement et difficiles à obtenir même sur les
sites dédiés payants. Ces informations participent à « l’éducation financière » des investisseurs non
avertis par le biais de recommandations de gestion. Dans le rapport d’activité de l’exercice, il n’y
a aucune information sur le chiffre d’affaires, sur les charges de structures, ou sur les
investissements réalisés. Lors de l’échange que nous avons eu avec la présidente de FPF, nous
avons abordé ce sujet. D’après elle, ce secteur d’activité est hautement concurrentiel et l’un des
enjeux est de réussir à construire un modèle économique viable et une stratégie financière
efficiente, ceux-ci étant difficiles à trouver. A l’évidence les plateformes ne souhaitent pas donner
des informations stratégiques à leurs concurrents à travers la publication de leurs comptes annuels.

D’après les éléments statistiques fournis (Annexe – A22), October a également fait évoluer le
nombre et la nature des investisseurs sur sa plateforme. Les particuliers, les family office et les
institutionnels, contribuent chacun à hauteur d’un tiers des fonds récoltés pour les projets portés
par October. Le nombre de projets a connu une forte augmentation, passant de 5.788 projets en
2015 à 54.146 projets en 2018, ce qui représente des encours sous gestion passant de 1,7 millions
d’Euros en 2015, à plus de 12 millions d’euros en 2018. Le modèle de rémunération de cette
plateforme consiste à l’application de frais de dossier à 3% du montant total emprunté, lorsque le
prêt abouti. Elle facture également des commissions de gestion des flux à 1/12% facturées
mensuellement sur le montant restant dû.

L’analyse du risque pour cette plateforme s’articule en deux étapes pour aboutir à la détermination
d’une note associée au projet. Dans un premier temps, les données issues de bases externes (Scores
& Décisions) et du fichier bancaire des entreprises (FIBEN) sont agrégées. Puis la plateforme
échange avec l’entreprise emprunteuse afin de bien cerner l’activité, le marché, la situation
financière. La note qui en découle est constituée, comme indiqué dans le rapport annuel 2018, à
60% de l’analyse de la performance financière, à 20% de l’analyse de l’environnement de
l’entreprise et à 20% de l’analyse de l’équipe dirigeante. Enfin, il est précisé que le Fixed Charge
Coverage Ratio (FCCR) est utilisé pour définir la capacité de remboursement de l’emprunteur.

Une information aux investisseurs non avertis est disponible sur le site de la plateforme 65. Les
différents éléments financiers analysés par la plateforme sont expliqués, notamment le ratio de
fonds propres, le ratio de levier financier et d’autres encore permettant d’avoir une idée de la
structure financière de la plateforme. October indique également sur son site internet, que les

65
https://help.october.eu/tutoriels-en-francais/comprendre-et-analyser-les-projets/comprendre-les-chiffres-cles

80
retards et les défauts de paiement sont gérés directement par la plateforme. Les dirigeants prennent
en charge le recouvrement amiable et gère le recouvrement judiciaire avec un partenaire externe.
Ceci devrait rassurer partiellement les investisseurs. Le fait marquant qui a modifié en profondeur
la gestion de cette plateforme, c’est l’introduction d’investisseurs institutionnels. En effet, près de
70% des montants prêtés le sont désormais par ces institutionnels66, que sont la BPI, la Matmut,
Groupama, la Banque Européenne d’Investissement (BEI), pour ne citer qu’eux. Le partenariat
avec ces institutionnels permet à October de décrocher des projets plus importants et d’augmenter
ses volumes. Comme le modèle économique repose sur la commission prélevée sur les montants
collectés, le fait d’avoir ces institutionnels qui financent tous les projets au minimum à 51%, plus
un complément s’il manque une partie après la souscription des particuliers, c’est du pain béni pour
garantir un niveau de recette important. Pour rappel, ce modèle a été développé par la plateforme
britannique Funding Circle, comme évoqué précédemment. A titre de comparaison, October a levé
300 millions d’euros contre 5.5 milliards d’euros pour Funding Circle. Les plateformes françaises
ne jouent pas encore dans la même catégorie que ses concurrentes étrangères.

3.5.3 Conclusion des analyses croisées des différentes plateformes

Cette étude des comptes annuels des plateformes aurait pu être poussée plus avant, en ouvrant le
panel à un plus grand nombre de plateformes, mais l’objectif était de reprendre les données des
plateformes leaders sur leur marché, de mettre en évidence les facteurs conjoncturels,
règlementaires et économiques qui ont permis leur développement. La question à laquelle nous
souhaitions répondre était : Est-ce que ces plateformes, par leur positionnement sur le marché, ont
réussi à trouver un modèle leur permettant d’atteindre un équilibre financier pérenne ? Nous avons
synthétisé dans le tableau ci-dessous, les principaux indicateurs de la rentabilité et de la liquidité
des plateformes présentés précédemment. Par ailleurs, les analyses des modèles de
l’environnement économique et réglementaire, ainsi que l’approche du risque qu’ont établies les
plateformes permettent d’ores et déjà de trouver des axes d’amélioration des plateformes
françaises. Nous développerons ces axes dans la dernière partie de cette étude.

66
https://www.latribune.fr/entreprises-finance/banques-finance/la-chute-du-britannique-lendy-plus-gros-fiasco-
du-crowdfunding-europeen-818460.htm

81
Nous avons donc évalué les plateformes, autour de quatre ratios qui nous paraissent essentiels pour
appréhender rapidement la notion de rentabilité d’une plateforme. Le premier est celui de la
rentabilité financière, ratio simple qui reprend la notion de résultat de l’exercice rapporté au
capitaux propres. Son résultat mesure la capacité des capitaux investis par les associés ou
actionnaires à générer du résultat. A contrario, le ratio de rentabilité des capitaux investis, fait lui,
référence au résultat opérationnel généré par les investissements réalisés par la structure. Ce ratio
permet de déterminer si la stratégie d’investissement a été déterminante et est en capacité à générer
du résultat par l’activité. Nous avons également mis en évidence l’autonomie financière des
plateformes, afin de voir si celles-ci ont recours à de l’endettement pour se financer. Enfin, le ratio
de liquidité nous permet d’envisager la position court terme de la trésorerie, c’est-à-dire de définir
si les éléments circulants du bilan vont avoir un effet positif ou négatif sur la trésorerie et donc un
effet court terme sur la pérennité de la structure.

Tableau synthétique des données financières des plateformes

Plateformes Périodes Rentabilité Rentabilité des Autonomie Ratio de liquidité

Financière Capitaux Investis financière

Lending Club 2018 -14,73% 334,99% 0,00% 257,68%

2017 -16,58% 168,93% 0,00% 137,79%

Funding Circle 2018 5,59% -249,73% 16,22% 21,45%

2017 6,73% -278,62% 0,00% 14,07%

October.fr 2016 -20,30% -23,04% 88,02% 5,33%

2015 -22,74% -38,62% 77,95% 5,26%

82
Il est tout d’abord important de rappeler que les plateformes françaises ne délivrent pas facilement
leurs comptes annuels, du fait d’une forte pression concurrentielle. Dans l’analyse de ces ratios,
nous pouvons constater que seul Funding Circle obtient des résultats lui permettant d’avoir une
rentabilité financière faible mais intéressante, en tout cas au regard des autres plateformes qui
affichent toutes des résultats négatifs. Par contre, elle investit fortement pour maintenir ce niveau
de rentabilité. Comme nous l’avons vu précédemment, cette plateforme a recours à des
augmentations de capital importantes. Autre point intéressant à relever, seul October a une
dépendance importante vis-à-vis des banques, puisqu’elle a recours à l’endettement bancaire pour
financer son activité. Il aurait été intéressant d’obtenir les derniers comptes annuels d’October, car
pour rappel, c’est en 2017 que celle-ci a intégré les investisseurs institutionnels à ses financements.
Elle doit donc désormais obtenir de bien meilleurs résultats. Il est tout de même étonnant qu’aucun
résultat de cette plateforme ne soit communiqué par voie de presse ou disponible sur son site
internet.

Pour revenir à l’analyse de ces ratios, la gestion d’une plateforme de financement participatif par
prêt ne permet pas de dégager des résultats importants. Le modèle économique basé sur la
facturation de commissions ne permet pas de couvrir les charges de structures et les coûts de
personnels. Nous avons d’ailleurs constaté que le poids de la masse salariale est souvent
déterminant dans la construction du résultat. Aussi, il est étonnant que ce type de structure, construit
sur la dématérialisation et la déconcentration, ait encore besoin d’avoir des locaux et des salariés
concentrés sur un site. La révolution du modèle économique pourrait également être envisagé par
ces changements de fonctionnement.

Ce modèle économique est donc fragile, au regard des structures financières, des enjeux
économiques et de la concurrence des autres moyens de financement. Mais après avoir constaté et
cerné les enjeux, les capacités d’évolution et avoir comparé les différents modèles existants, il
devient intéressant d’envisager des axes d’évolution du modèle.

83
 4. Perspectives d’évolution et de croissance du secteur du
Crowdfunding

4.1 La communication, la finance comportementale ou le pouvoir marketing

4.1.1 Une communication plus élargie

Les plateformes de dons avec ou sans contrepartie sont les plateformes les plus connues du grand
public. Le crowdfunding en tant qu’investissement et mode de placement de l’épargne l’est
beaucoup moins. Selon l’étude SAB concernant l’intérêt pour les plateformes numériques de prêt
et d’apport de fonds, on constate que seulement 3% des Français indiquent avoir déjà eu recours à
l’utilisation de ces plateformes, 12% pensent très certainement utiliser ces services à l’avenir et
30 % pensent qu’ils l’utiliseront probablement. On peut constater qu’à partir de 50 ans la proportion
de personnes se disant prêtes à utiliser les plateformes diminue considérablement. L’investissement
en crowdfunding n’étant possible que via internet, cela réduit aussi la cible. Compte tenu du
contexte actuel, il sera difficile de développer l’activité du crowdfunding en France. Il faudrait
avoir accès à une cible plus large, mais les plateformes n’ont pas le droit de démarcher les
particuliers pour investir. La solution ne résiderait-elle pas dans le partenariat avec les acteurs
traditionnels ? Certaines plateformes se sont associées à des banques. Ce partenariat peut se
présenter de différentes formes, par exemple concernant le financement en capital. Un volet
financier consiste en une prise de participation de la banque dans le capital de la jeune pousse et
un volet opérationnel qui consiste à identifier, parmi les PME financées celles qui intéressent les
métiers de la banque, puis à faciliter leur mise en relation avec des interlocuteurs pertinents dans
l'organisation. Concernant le financement par prêt, la banque peut accorder un complément de
financement aux projets ayant réussi leur campagne sur la plateforme.

Ces types de partenariats permettent aux plateformes d’avoir un accès à la clientèle de la banque,
qui communiquera sur le sujet, et d’attirer les porteurs de projets qui pourraient avoir un
financement plus conséquent.

84
 4.1.2 Les Français ne sont pas prêts

L’étude SAB montre également la perception des français par rapport au financement participatif.
Ceux qui ont déjà utilisé le service ou qui pensent l’utiliser très probablement, sont attirés par la
rentabilité supérieure à l’épargne classique. Ceux qui ont très peu de chance d’utiliser les
plateformes de financement ne le font pas car ils trouvent le mode de financement trop risqué. Dans
l’ensemble, 29 % pensent que ce mode d’investissement est trop risqué, 19% que le rendement est
plus intéressant qu’un produit d’épargne classique.

Pour attirer les investisseurs particuliers vers ce type de financement les plateformes doivent faire
preuve de pédagogie. Les Français sont averses aux risques, et sont hésitants lorsqu’il s’agit de
placer leur épargne. Il ne s’agit pas de dissimuler les risques, mais de donner des explications sur
le mode de fonctionnement de l’investissement via les plateformes : présenter les risques encourus
et en même temps proposer des solutions pour réduire ce risque par la diversification par exemple.
Les réticences sont parfois liées à une méconnaissance ou à une image altérée de l’investissement
via le crowdfunding.

4.1.3 Le crowdfunding, un outil marketing puissant

Les plateformes se présentent principalement comme une alternative au financement traditionnel,

adressé à ceux qui ont des difficultés à récolter des fonds. Elles mettent principalement en avant,
un financement de l’économie réelle et que ce type d’investissement permet aux investisseurs de
vivre une expérience entrepreneuriale. Ne devraient-elles pas communiquer sur le puissant outil
marketing qu’elles représentent ? En effet au-delà de l’offre de financement, la campagne de
crowdfunding permet de tester un nouveau projet, ou nouveau produit et voir si la foule y porte un
intérêt. Une collecte réussie, signifie que le projet a trouvé son public. C’est un outil de
communication très efficace, les investisseurs seront les premiers ambassadeurs de la marque ou
du produit et seront aussi les premiers clients. Certaines entreprises utilisent déjà les campagnes de
crowdfunding à cet effet, mais les plateformes ne communiquent que rarement sur cet aspect. Cela
pourrait attirer plus de porteurs de projets, notamment ceux qui n’ont pas de difficultés à se faire
financer par les acteurs traditionnels, et qui viendraient plutôt pour l’aspect marketing. Cela

85
attirerait aussi certains investisseurs un peu frileux, qui considéreraient un investissement dans de
tels projets, comme moins risqués.

4.2 L’ouverture réglementaire et fiscale - évolution calquée sur les plateformes

étrangères

Après loi de 2014, qui a largement contribué à la croissance du secteur, la loi PACTE qui relève le
plafond de collecte par projet à 8 millions d’euros contre 2,5 millions auparavant, la réglementation
a permis l’ouverture et l’expansion du marché. Le législateur amène des capacités de
développement aux plateformes mais surtout il donne de la crédibilité à ce type de financement.
La création du PEA-PME aux obligations à taux fixe, aux mini-bons et aux titres participatifs, est
pour le moment réservé aux actions. Une évolution pourrait consister à ouvrir le marché sur
d’autres titres financiers qui pourraient être intermédiés par des plateformes de financement
participatif. Cela permettrait de démocratiser un peu plus ce type de financement mais également
d’ouvrir notre pays à une culture financière plus vaste que celle que nous connaissons aujourd’hui
en terme d’investissement et de placement.

Pour envisager un développement encore plus prononcé et plus durable du crowdfunding en France,
et surtout sur les secteurs des capitaux propres et des prêts, il serait indispensable d’ouvrir
davantage le marché et ceci n’est possible que si le législateur, accompagne et soutien encore plus
ce mode de financement. L’incitation fiscale est la meilleure des manières pour obtenir des résultats
pertinents. Nous pouvons nous poser la question, la législation s’adapte t’elle aux comportements
des investisseurs ou est-ce l’inverse ? Si l’on se réfère à la croissance qu’ont connue les plateformes
américaines et britanniques, une évolution pourrait consister à ouvrir les fonds de pensions ou de
retraites complémentaires à s’orienter avec ce financement alternatif. Ces placements pourraient
être accompagnés d’avantages fiscaux, comme le suggère l’association Financement Participatif
France dans un plaidoyer soumis au ministère des finances. Les plateformes souhaiteraient la
défiscalisation des pertes liées aux placements sur des plateformes de crowdequity ou
crowdlending. Ce type de mesure est déjà en pratique au Royaume Uni et il semble avoir facilité
l’accroissement du volume de fonds soumis en gestion aux plateformes britanniques. Nous
pouvons faire le parallèle avec les difficultés rencontrées par notre système de retraite, et
l’ouverture à ce mode de placement pourrait être un nouveau moyen de constituer des ressources

86
complémentaires. D’autant que le vieillissement de la population et l’augmentation du nombre de
personnes percevant des pensions de retraites, constitue un enjeu majeur des prochaines années.
Combien cela représente-t-il de potentiel de placement ? Sera-t-il possible pour les plateformes
d’attirer ces investisseurs potentiels ?

Au-delà de la reprise de certaines mesures fiscales incitatives, il pourrait être envisagé

d’uniformiser la législation européenne sur le sujet afin de faciliter le développement des
plateformes sur l’ensemble du territoire européen. Car dans ce domaine, seuls l’Italie, l’Espagne,
le Royaume-Uni et la France ont développé une réglementation spécifique au crowdequity (Annexe
– A25), alors que pour le crowdlending il n’y a que le Royaume-Uni, l’Espagne et la France qui
ont prévu une réglementation spécifique. Nous pouvons également constater que le plus grand
nombre de plateformes est concentré sur la région ouest de l’Europe. La concentration des
expériences et l’ouverture du marché pourrait sans doute permettre de faire croître les plateformes,
et les amener à des volumes équivalents à ceux connus par les leaders des marchés américains et
chinois (A27). L’association Financement Participatif France travaille sur plusieurs chantiers, mais
il en a déterminé un qu’il relève de cruciale pour l’avenir du secteur et c’est justement celui de
permettre la standardisation de la réglementation67. L’enjeu est d’ouvrir le marché, tout en
sécurisant encore plus les transactions. Le Royaume-Uni domine largement le marché européen, et
comme nous l’avons vu précédemment, les plateformes leader, notamment Funding Circle,
n’hésitent pas à s’internationaliser aux Etats-Unis, en Allemagne ou aux Pays Bas pour se
développer. L’Union Européenne travaillerait donc sur cette uniformisation tant désirée68,
l’objectif serait de faire émerger des acteurs continentaux capables de rivaliser avec les leaders
mondiaux du crowdfunding et leur permettre d’atteindre des tailles permettant une meilleur
rentabilité. Pour l’instant, ce développement n’est pas possible, les coûts d’agrément permettant
d’approcher certains marchés sont trop élevés et limitent l’uniformisation européenne. Par contre,
si cela devient un jour possible, les plateformes devront être prêtent en terme de valorisation du
risque et de communication auprès des investisseurs. Car pour la foule, l’investissement dans un
pays étranger pourrait s’avérer encore bien plus complexe que sur un marché national.

67
FPF bilan 4 ans de Crowdfunding
68
Vers un marché européen de la financement participative – Contrepoint (11/05/2018)

87
 4.3 Crowdlending et crowdequity face aux difficultés du secteur bancaire et des
marchés

4.3.1 Le crowdequity face aux marchés financiers et aux professionnels du seed

capital69

Les plateformes de crowdequity offrent la possibilité d’investir dans le capital d’entreprises jeunes
et risquées qui n’ont pu obtenir de financement auprès des acteurs professionnels du capital
investissement (private equity, business angel, capital-risque). Toutefois le crowdequity peut
également prendre part au financement d’entreprises plus matures. Les sociétés anonymes peuvent
faire appel directement aux investisseurs via les plateformes de crowdequity. Les entreprises ont-
elles intérêt à faire appel au financement participatif en actions plutôt qu’aux marchés financiers
ou aux professionnels de l’investissement ?

Les start-ups peuvent émettre des titres sur les marchés financiers et lever des fonds plus
rapidement que sur les plateformes. Cependant cette aventure comporte quelques risques : les coûts
d’introduction en bourse restent exorbitants. Il faut prendre en compte le risque de perte du contrôle
de la société, le risque d’OPA, l’obligation de publication des comptes et des résultats qui oblige
l’entreprise à tout dévoiler à ses concurrents.

La plateforme PRE-IPO, l'antichambre de la bourse, permet d’investir dans des sociétés non cotées
à forte croissance avant leur entrée en bourse. Les sociétés sélectionnées parmi les entreprises du
private equity, ont pour objectif de s’introduire en bourse à court ou moyen terme. L’avantage qui
en résulte est le retour sur investissement qui est réduit à deux ans en moyenne au lieu de huit ans.

L’émission des titres via les plateformes de crowdequity est plus simplifiée qu’en bourse. Le
prospectus d’information que toute société doit publier avant de faire un appel public à l’épargne
et d’émettre des instruments financiers n’est pas requis.

69
https://blog.sowefund.com/le-crowdequity-quand-la-foule-finance-les-start/

88
L’organisation et les coûts de structure des acteurs traditionnels de l’investissement ne sont pas
adaptés aux petites entreprises qui souhaitent lever de faibles montants. Les délais d’évaluation des
projets sur les plateformes sont réduits à moins d’un mois au lieu de quatre mois dans le circuit
traditionnel. Les professionnels du secteur traditionnel exigent des garanties qui ne sont pas
demandées par les plateformes.

Le statut de CIP des plateformes de crowdequity peut être un élément rassurant pour les
entreprises ; l’agrément de l’AMF est une garantie en terme de fiabilité et contrôle. L’inconvénient
majeur pour les entreprises reste le montant maximum levé par les CIP qui est plafonné à 2,5
millions d’Euros par projet.

Co-investissement business angels et crowdequity

On constate une augmentation des co-investissements avec les business angels et les capital-
risqueurs. Les plateformes de crowdequity peuvent intervenir en deuxième tour de table pour des
start-ups qui ont déjà reçu un accord de financement des business angel ou de fonds
d’investissement. Les plateformes de crowdequity à l’origine répondaient à une problématique de
financement des start-ups. Aujourd’hui, tout en restant une alternative au financement traditionnel
des petites entreprises, les plateformes ne se posent plus en concurrent mais plutôt en partenaires
crédibles aux côtés des acteurs du seed capital.

4.3.2 Le crowdlending face au financement bancaire

Les grands groupes ou les entreprises de taille intermédiaire (ETI) ont accès au marché de la dette,
tandis que les Très Petites Entreprises (TPE) et Petites et Moyennes Entreprises (PME) éprouvent
plus de difficultés à lever des financements de faible montant, inférieurs à 3 millions d’euros (Goy,
2019). Suite à la crise de 2008, les mesures prises pour essayer de stabiliser le système bancaire
mondial ont engendrées de fortes contraintes réglementaires, structurelles et financières pour ces
organismes. Avec Bâle III et les exigences de fonds propres requis pour satisfaire les
recommandations, l’application des normes IFRS 9 au 1er janvier 2018 et la constatation comptable
de provisions supplémentaires, tout ceci aura à l’évidence un impact sur les conditions d’octroi des
crédits. Il devrait y avoir un impact sur l’économie et sur les méthodes de financement des
entreprises. Les conséquences envisageables seraient une réduction de la maturité des crédits, une

89
plus grande sélectivité des crédits, des conditions de garanties plus importantes, une augmentation
du coût du financement. La capacité d’emprunter jusqu’à un million d’euros, souvent très
rapidement et sans garantie, revêt clairement un fort potentiel concurrentiel au secteur bancaire
pour les plateformes de financement participatif. Le marché ne fait donc que s’ouvrir pour elles,
surtout au regard du potentiel offert par les PME si la relance économique se poursuit. D’après les
éléments statistiques de la Banque de France à mars 201970, les encours de crédits aux PME
s’élèvent à 421 milliards d’euros à fin 2018 et en progression de près de 6% par rapport à 2017.
Les TPE-PME solliciteraient près de 100 milliards d’euros de financement chaque année (Goy,
2019). Les banques ne devraient pas pouvoir continuer à répondre à cette demande, au regard des
éléments évoqués précédemment. Le crowdfunding et plus particulièrement le crowdlending
devraient pouvoir constituer une ressource indispensable à la création de valeur et à la croissance
de demain. D’autant qu’au-delà de l’aspect financier, les plateformes ont d’autres atouts à mettre
en avant face au secteur bancaire.

Un autre avantage concurrentiel important est celui de leur mode de fonctionnement. En effet, les
plateformes sont intégralement digitalisées, à contrario des banques qui vivent d’ailleurs
difficilement cette mutation. Le crowdlending doit donc rester axé sur ses fondamentaux lui
permettant de donner accès plus rapidement au crédit que les banques. Comme nous l’avons vu les
délais de traitement des dossiers, même si nous avons mis l’accent sur l’analyse du risque, reste un
avantage pour le porteur de projet pour obtenir rapidement un financement. Le fait qu’il n’y ai pas
de garantie constitue à l’évidence un point fort, puisque ni l’entreprise, ni le dirigeant ne sont
impactés par le risque de défaut. Qui plus est, le coût de la prise de garantie constitue également
un frein au recours à l’emprunt pour certaines entreprises.

Mais au-delà du fait d’être en concurrence avec le secteur bancaire, nous pouvons constater
également qu’il est complémentaire. L’évolution du crowdfunding le démontre, puisque désormais
nombre de plateformes ont constitué des partenariats avec des investisseurs professionnels, même
si la foule n’est plus au cœur de l’enjeux, l’épargnant reste quant à lui bien impliqué. Nous
pourrions même dire qu’il est accompagné dans sa démarche de placement, par le biais d’un
professionnel. Les éléments déjà évoqués précédemment, indiqués que les épargnants n’étaient pas
très au fait, à la fois du financement participatif et également de la gestion de leur patrimoine,
préférant faire confiance à leur chargé d’affaire plutôt que de s’intéresser aux possibilités de

70
https://www.banque-france.fr/statistiques/credit/credit/credits-par-taille-dentreprises

90
placements. De plus, la complémentarité avec ces investisseurs pourrait avoir un effet de levier sur
d’autres ressources.

4.4 Positionnement stratégique - créer un modèle original

Le secteur du crowdfunding est très concurrentiel. Le nombre de plateformes est important mais
rares sont celles qui arrivent à tirer leur épingle du jeu. Or, trouver un modèle économique innovant
est une nécessité pour atteindre la rentabilité, sachant que celle-ci dépend directement des volumes
de financement réalisés. Il semble pourtant difficile de trouver un modèle efficient, les plateformes
réalisent des ajustements pour améliorer celui-ci.

Nous observons ces dernières années un phénomène de concentration. Les acteurs se regroupent
dans le but d’atteindre une taille critique, de générer des volumes de transaction plus importants.
C’est également un signe de maturité du secteur. D’autres plateformes choisissent de diversifier ou
au contraire de recentrer leur activité autour de marché porteurs tels que l’immobilier ou les
énergies renouvelables. Ces stratégies peuvent redonner de l’élan au secteur mais jusqu’à quand ?

Pour relancer durablement le marché, il faudrait créer un nouvel espace stratégique comme l’a fait
à ses débuts la plateforme Unilend71. A l’ouverture du marché en France, la plateforme Unilend a
créé la surprise en entrant sur le marché avec une offre inattendue. En effet, les dirigeants de cette
plateforme ont su trouver une brèche juridique et réglementaire pour offrir un produit que personne
d’autre n’utilisait. Cette longueur d’avance leur a permis d’être leader pendant plusieurs années.
Mais aujourd’hui, est-il encore possible de trouver de telles opportunités ?

Les principales innovations dans le secteur du crowdfunding en France sont directement inspirées
de l’étranger. Mais ces business model transposés en France ne créent pas la valeur espérée. Cela
nous prouve que le marché français a ses particularités. Comment rassurer les acteurs et ainsi
augmenter l’offre et la demande de financement ?

71
Berkowitz H., Souchaud A., “Stratégies de conquête d’un nouvel espace de marché : la structuration du
crowdlending” (2018)

91
Les porteurs de projet et les investisseurs ont besoin d’être accompagnés, orientés dans leurs
démarches. Habitués à être guidés par leur conseiller financier, beaucoup manquent d’initiative.
Un accompagnement personnalisé pourrait être proposé aux membres des deux communautés, ce
service payant augmenterait la rémunération de la plateforme. Pour les entrepreneurs, cet
accompagnement irait du montage de dossier jusqu’à l’accompagnement du projet (bonne
allocation des fonds, avancée du projet). Pour les investisseurs, il s’agirait de gérer totalement leurs
portefeuilles comme cela est pratiqué par les banques avec la gestion sous mandat (allocation des
fonds et placement en fonction du profit du client).

92
 CONCLUSION

Le financement participatif, ou le financement par la « foule », est un mode d’investissement

alternatif, permettant de collecter des fonds par le biais de plateformes spécialisées sur internet.
L’ordonnance du 30 mai 2014 a permis à ces plateformes d’exister, mieux de se développer. C’est
désormais avéré, le financement participatif a une place dans le paysage du financement des
entreprises car la tendance est à la désintermédiation et au développement des technologies. Notre
réflexion nous a tout d’abord amené à définir la place qu’il occupe réellement. Les volumes de
fonds levés interpellent, mais des signes de fébrilité agitent ce marché (faillite d’Unilend et taux de
défaut qui s’envolent). Il nous semble que le modèle économique n’a pas été suffisamment éprouvé,
sur la durée, pour déterminer si la croissance est pérenne. La littérature sur ce sujet remet peu en
question les apports de ce mode de financement. Cela n’est pas lié à la volonté de préserver ce
secteur, mais plutôt à la difficulté d’appréhender réellement les critères qui permettent de dire si le
modèle économique est performant ou non. Nous nous sommes donc efforcés à construire notre
étude autour de la recherche des facteurs de croissance du financement participatif.

L’enjeu portant sur le financement de l’économie, nous avons centré notre propos sur les
plateformes qui permettent aux entreprises d’obtenir des fonds en capitaux propres, ou de souscrire
des emprunts. Ces deux formes de financement ont été dissociées dans notre analyse, car chacune
revêt des caractéristiques spécifiques; par la nature de financement, la réglementation, mais
également par les enjeux différents, tant pour les investisseurs que pour les entités qui cherchent à
lever les fonds.

Cette approche nous a amené à structurer le développement en partant des fondamentaux, la

législation en vigueur et la gestion des risques, pour aller vers une étude de plateformes leader sur
leur marché. Cette manière de procéder, en entonnoir, nous a permis de relever certains doutes sur
la structuration même des plateformes, mais nous a également obligé à envisager des pistes de
progression possibles. Il a surtout été intéressant d’observer les pratiques étrangères en matière de
financement participatif. A l’évidence, les plateformes françaises le font également, puisque nous
avons constaté que des pratiques initiées au Royaume-Uni sont dupliquées par les plateformes
françaises, comme par exemple le fait que les institutionnels, les banques, les assurances et autres
fonds de placements soutiennent désormais ce secteur.

93
Une difficulté importante s’est présentée à nous. En effet, les comptes des plateformes sont
difficilement accessibles, voire non disponibles. Elles communiquent sur les montants levés, les
taux de défaut, la nature des projets, mais n’évoquent jamais leur chiffre d’affaires, leurs résultats
ou leur politique d’investissement. Cet état de fait s’explique essentiellement par la volonté de
protéger le modèle économique des autres concurrents. Nous y voyons aussi la volonté de ne pas
les effrayer les investisseurs par la communication de résultats négatifs perpétuels. Il serait
intéressant de pousser plus avant, les analyses sur les comptes annuels des plateformes, ces
informations financières permettrait de définir des ratios et des cadres financiers pour estimer le
point d’équilibre des plateformes. Ces comptes annuels délivreraient également les moyens mis en
œuvre pour analyser les risques. Ces techniques basées sur les méthodes des fonds d’investissement
ou des banques pourraient être mutualisées. Les informations collectées, ajoutées à la technologie
de la blockchain, permettraient sûrement de nouvelles synergies.

Notre étude aboutit à quatre grands axes de réflexion. Le premier consiste à utiliser au mieux l’un
des atouts de ce mode de financement, le pouvoir de communication. Celui-ci devrait être
démultiplié pour favoriser la pédagogie auprès des investisseurs et la transparence par la
communication des informations financières. Le deuxième axe est l’aspect règlementaire. Notre
étude des pratiques étrangères a montré que certaines ouvertures sont possibles par le biais du
législateur. Le troisième axe consiste à démontrer que le financement participatif a une carte à jouer
au regard des problématiques rencontrées par les organes classiques de financement, les banques
et les marchés financiers. Enfin, le dernier concerne l'aspect stratégique, le fait que les plateformes
doivent trouver un moyen de se différencier de la concurrence, en déterminant une offre spécifique
et en marge de celles déjà proposées.

Ce travail de mémoire se voulait principalement orienté sur le modèle économique, son évolution
et ses perspectives d’avenir. Il serait pertinent d’enrichir les recherches autour du crowdfunding en
procédant à une étude approfondie de la manière dont sont dimensionnées les demandes de
financement, car elles déterminent ensuite toute la réussite du projet de financement. Pour aller
plus loin encore, il serait intéressant d’évaluer l’intérêt de construire dès les origines du besoin une
syndicalisation de financement.

94
 TABLE DES ANNEXES
A1 - Répartition des montants levés par type de plateforme 96
A2 - Progression des fonds collectés (2015-2018) 96
A3 - Typologie des porteurs de projet (2018) 97
A4 - Répartitions des fonds par typologie de plateforme (2016-2018) 97
A5 - Nombre moyen de financeurs et de contribution moyenne par projet 97
A6 - Nombre de projet et répartition par type de financement 98
A7 - Répartition sectorielle 2017 (pondérée par le volume de Fonds collectés) 98
A8 - Répartition sectorielle 2018 (pondérée par le volume de Fonds collectés) 98
A9 - Montage des projets d’investissement indirect 99
A10 - Critères et d’évaluation des projets par la foule 99
A11 - La Chaine d’investissement 99
A12 - Caractéristique des communautés de Crowdsourcing 100
A13 - Le paradoxe du comportement des épargnants français 100
A14 - L’entreprenariat répété n’est pas un gage de performance 101
A15 - Investissement de l’épargne en France 101
A16 - Statistiques plateformes Américaines 102
A17 - Statistiques plateformes Américaines 102
A18 - Tableau comparatif des plateformes de crowdequity 103
A19 - Notoriété et image du financement participatif 104
A20 - Répartition par typologie d’investisseurs sur la plateforme October (2018) 105
A21 - Le Classement des plateformes de prêt françaises au 31 décembre 2018 105
A22 - Indicateurs de la plateforme October 107
A23 - Etat récapitulatif des taux de défaut 109
A24 - Indicateurs communs des plateformes de Crowdlending 112
A25 - La règlementation du crowdfunding à travers le monde 113
A26 - Marché de la finance alternative en volume 113
A27 - Business model d’une plateforme 114
A28 - Comparaison des coûts du financement sur les plateformes de lending 115
A29 - Critères de sélection des plateformes de crowdlending 117
A30 - Taux d’intérêt minimum et maximum selon la durée et l'évaluation Unilend 120

95
 ANNEXES
A1 : Répartition des montants levés par type de plateforme

Source : Baromètre-2018-du-crowdfunding-kpmg

A2 : Progression des fonds collectés (2015-2018)

Source : baromètre-2018-du-crowdfunding-kpmg

96
A3 : Typologie des porteurs de projet (2018)

Source : baromètre-2018-du-crowdfunding-kpmg

A4 : Répartitions des fonds par typologie de plateforme (2016-2018)

Source : baromètre-2018-du-crowdfunding-kpmg

A5 : Nombre moyen de financeurs et de contribution moyenne par projet

Source : baromètre-2018-du-crowdfunding-kpmg

97
A6: Nombre de projet et répartition par type de financement

Source : baromètre-2018-du-crowdfunding-kpmg

A7: Répartition sectorielle 2017 (pondérée par le volume de Fonds collectés)

Source : baromètre-2017-du-crowdfunding-kpmg

A8: Répartition sectorielle 2018 (pondérée par le volume de Fonds collectés)

Source : baromètre-2018-du-crowdfunding-kpmg

98
A9 : Montage des projets d’investissement indirect
Montage des projets innovation
Chaque Holding est actionnaire du projet pour lequel elle a été créée, et se charge de défendre vos
intérêts dans les décisions stratégiques.

(source : www.anaxago.com)

A10 : Critères et d’évaluation des projets par la foule

A11 : La Chaine d’investissement

99
A12 : Caractéristique des communautés de Crowdsourcing

A13: Le paradoxe du comportement des épargnants français

100
A14 : L’entreprenariat répété n’est pas un gage de performance

A15 : Investissement de l’épargne en France

101
A16: Statistiques plateformes Américaines

A17: Statistiques plateformes Américaines

102
A18 – Tableau comparatif des plateformes de crowdequity

103
A19 : Notoriété et image du financement participatif – extrait de la conférence de presse du 15
mai 2018

Source : études menées par GMV Conseil Marketing

104
A20: Répartition par typologie d’investisseurs sur la plateforme October (2018)

Source : site internet de la plateforme October.fr (https://fr.october.eu/statistiques/)

A21: Le Classement des plateformes de prêt françaises au 31 décembre 2018

Rang Plateforme Montant Montant Evol. Nb Montant durée Taux Evol.

prêté (2017) prêté dossiers moyen moyenne moyen
(2018) (mois)

1 October (**) (1) 70 831 832 59 646 328 -16% 116 514 193 45 5,36 =

2 Credit.fr 12 858 050 20 138 800 +57% 182 110 653 37 6,71 =

3 Lendosphère 8 576 150 12 694 480 +48% 37 343 094 38 5,03 =

4 Bolden (*) 3 860 200 10 908 178 +183% 55 198 331 36 5,69 =

5 Lendopolis 4 202 200 10 408 800 +148% 60 173 480 44 7,58 =

105
 6 Wesharebonds 2 950 000 10 116 000 +243% 21 481 714 46 6,25 =

7 Enerfip 4 250 000 6 395 520 +50% 39 163 988 40 5,63 =

8 Look&Fin (**) 3 814 000 5 604 500 +47% 15 373 633 36 6,21 =

9 Pretup 3 040 220 4 007 799 +32% 66 60 724 29 8,38 +1

10 Unilend 7 351 120 3 604 130 -51% 42 85 813 40 6,54 -1

11 Les 1 404 900 3 248 300 +131% 142 22 875 52 2,63 =

Entreprêteurs

12 Prexem 1 316 000 870 000 -34% 18 48 333 25 7,47 =

13 Solylend 266 329 575 101 +116% 5 115 020 20 5,20 =

14 Investbook 218 500 545 500 +149% 7 77 929 36 8,21 =

15 Gwenneg 280 657 N/A N/A 0 N/A N/A N/A =

16 Tributile 45 000 N/A N/A 0 N/A N/A N/A =

17 PretStory 0 N/A N/A 0 N/A N/A

(1) Dont lease solutions de 45 K€

* Dont Bolden Speciality Finance de 6 854 K€
** Uniquement les dossiers financés en France Peu de changements dans le classement annuel ! October reste le leader sur ce
marché avec une collecte 3 fois supérieure à la deuxième plateforme à savoir Credit.fr. Par ailleurs la plateforme a financé 33
dossiers en Espagne pour un montant de 23,6 M€ et 41 dossiers en Italie pour un montant de 28,2 M€, soit un total de près de 52
M€ financés à l’extérieur de la France. Ce montant représente désormais plus de 47 % de la collecte totale d’October.

106
A22: Indicateurs de la plateforme October

107
Source : site internet de la plateforme October.fr (https://fr.october.eu/statistiques/)

108
A23: Etat récapitulatif des taux de défaut

PLATEFORMES DATE DÉFAUT EN DÉFAUT EN OFFRES

MONTANT NOMBRE
LANCEMENT

LENDOPOLIS 11/2014 0% 0% 10 à 30€ / 100 à 300€

(CIP)
(01/2019) (01/2019) prêtés sur le 1er prêt

LENDOSPHÈRE 12/2014 0% 0%

RAIZERS 01/2015 0% 0% 100€ pour 1000€ prêtés CODE

« ARGENTSALAIRE«

SOLYLEND 06/2017 0% 0% 25€ / 100 prêtés Code « AS2018«

(01/2019) (01/2019)

AGRILEND 09/2017 0% 0% 20€ / 100€ prêtés Code « AS2017«

MIIMOSA 03/2018 0% 0% MiiMOSA TRANSITION 50 € pour 200 €

prêtés sur le 1er investissement Code «

AS2019

<img src="https://argent-et-salaire.com/wp-

content/uploads/2018/12/wesharebonds-

parrainage-crowdfunding.png" width="728"

height="90" border="0" alt="30 € offerts pour

200 € prêtés avec le code BONUS30 sur

WESHAREBONDS" />

109
 MiiMOSA 50 € pour 200 € prêtés sur le 1er

investissement Code « AS19«

BIENPRÊTER 11/2018 0% 0% 50€ / 200€ prêtés Code « AS2018«

WESHAREBONDS 06/2016 0% 2,38% ➘ 30€ / 200€ prêtés Code « BONUS30«

LES 04/2016 0,5% ➘ 1,1% 20€ / 200€ prêtés Code « PARRAIN201766«

ENTREPRÊTEURS
(12/2018) (12/2018) Dispositif Girardin 100 € offerts sur votre 1er

investissement Code « PARRAIN201766«

BOLDEN 2015 2,11% ➘ 8,41% = 30€ / 250€ prêtés

A&$ 05/2016 2,16% ➘ 5,07% =

OCTOBER 04/2015 3,87% ➚ 6,99% ➚ 20€ / 200€ abondés

CREDIT.FR 03/2015 6,61% ➘ 7,49% ➚ 20€ / 100€ prêtés

PRETUP 02/2015 8,76% ➚ 12,77% ➚ 20€ / 200€ prêtés

(01/2019) (01/2019)

110
 PREXEM 05/2015 8,7% ➚ 10,53% ➚

(12/2018) (12/2018)

UNILEND 11/2013 8,69%➘ 12,4% =

TRIBUTILE 06/2015 16,5% 12,5%

(01/2019) (01/2019)

LENDOPOLIS 11/2014 18,06% ➚ 20,62% ➚ 10 à 30€ / 100 à 300€ prêtés

(IFP)
(01/2019) (01/2019)

LOOK&FIN Ne publie pas ses taux de défaut > 60 jours

GWENNEG Ne publie pas ses taux de défaut > 60 jours

INVESTBOOK Ne publie pas ses taux de défaut > 60 jours en Volume : Affiche un taux de défaut en nombre de 6,25%

ENERFIP Certains projets ont rencontré des problèmes. Il semble que depuis, ENERFIP n’affiche plus sa page

statistique.

Source : https://www.crowdlending.fr/

111
A24: Indicateurs communs des plateformes de Crowdlending

H : cet indicateur représente la part du capital emprunté qui a déjà été remboursée. Plus les prêts sont anciens, plus la part déjà remboursée est
élevée.
J : cet indicateur représente la part des intérêts dus qui a déjà été versée. Plus les prêts sont anciens, plus la part déjà versée est élevée.
K : le taux de rendement interne net représente la rentabilité annuelle des prêts, déduction faite des pertes connues ou avérées à la date du calcul.
L : le taux de rendement interne maximum possible représente le rendement annualisé des prêts si l'intégralité des prêts étaient remboursés
conformément aux échéances prévues initialement.

112
A25: La règlementation du crowdfunding à travers le monde

Source : https://www.goodmorningcrowdfunding.com/infographie-la-reglementation-du-crowdfunding-travers-le-
monde-1901154/

A26: Marché de la finance alternative en volume

Source : http://oecdinsights.org/2018/02/23/the-funding-crowd/

113
A27 : Business model d’une plateforme

Source : Calme, Onnée et Zoukoua « Plateformes de crowdfunding et acteurs de l’écosystème entreprenaeurial »

(2016)

114
A28 : Comparaison des coûts du financement sur les plateformes de lending

TAUX COÛT EMPRUNTEUR

PLATEFORME EMPRUNT

OCTOBER frais de dossier : 3% du montant collecté

Frais de gestion : 1/12% du montant restant dû versé

mensuellement

LENDOSPHERE Frais de dossier : entre 2 et 6% du montant collecté

Frais annuels de gestion : de 0,2 à 1% du montant

restant dû

Frais de mise en ligne ( devis)

frais de communication ( devis)

LENDOPOLIS 3 à 10,5% Commissions : 3 à 4% du montant collecté

Frais de gestion : 1% des flux de remboursement

mensuels

CREDIT.FR 2,3 à 8,5% Commissions : 3 % du montant collecté

Frais de gestion : 1% annuel du capital restant dû

PRÊTUP 6à9% Commission de recherche d'investisseurs

Commission de succès : 3 à 5% du montant collecté

Commission de gestion : 1% du capital restant dû

115
 ENERFIP Commission de succès : 3 à 7% du montant collecté

Frais de création et tenue de compte investisseurs

( optionnel)

WESHAREBON 2,3 à 8% Référencement sur plateforme : 1800 €

DS

Suivi administratif et technique : 1800€

Commission : 4% HT du montant collecté ( en cas

d'annulation de la levée

par l'émetteur 4% du minimum de la levée de fonds)

Tenue tableau de bord : 1% HT , max 8000 € HT

LOOK&FIN 2,99 à 10% Frais de dossier : 2000 €

Commission de structuration : 2,5 à 5% du montant

collecté

Commission de gestion mensuelle : 0,08 à 0,125% de

l'encours de crédit

BOLDEN 4 à 12% Frais de montage : 2,5 à 4% HT du montant

Frais de gestion annuels : 1% du capital restant dû

UNILEND 3 à 8,5% Commission : 4% HT du montant collecté

Frai de gestion : 1% par an du capital restant dû

Source : sites internet des plateformes

116
A29 : Critères de sélection des plateformes de crowdlending

Critères relatifs à l’entreprise Critères relatifs aux projets

Plateforme Age Critères Montant Durée Nature du

minimum particuliers min (€)- min – financement
max(€) max

BlueBees 3 derniers N.C 5 000 – N.C Agriculture et

exercices alimentation
clos pour 500 000 durables
les
entreprises
déjà
existantes

Bolden 3 exercices Plus de 200 k€ de 10 000- De 1 à N.C

clos CA (ou 50 k€ 84 mois
pour la trésorerie 3 000
court terme) 000

Enregistré au
RCS ou RM

Credit.fr 3 exercices Plus de 150 k€ de 20 000 – De 12 à N.C

clos CA avec des 60 mois
fonds propres 2 500 000
positifs

Enerfip N.C N.C N.C N.C Énergies

renouvelables,
transition
énergétique

Gwenneg N.C N.C 5 000 - De 12 à N.C

60 mois
1 000 000

117
October N.C Plus de 250 k€ de 30 000 – De 3 à N.C
(Lendix/Finsquare) CA Profitabilité 84 mois
5 000 000
Sociétés
commerciales
(France, Espagne
ou Italie)

Lendopolis 2 exercices N.C 10 000 – Jusqu’à Énergies

clos 60 mois renouvelables,
2 500 000 immobilier.

Lendosphère N.C N.C Jusqu’à 2 N.C Transition

500 000 énergétique et
écologique

Les Entreprêteurs 2 à 3 CA minimum de 10 000 – De 6 à N.C

exercices 150 k€ (sauf si 84 mois
clos holding de 300 000
reprise ou
surfinancement),
EBE positif

Lookandfin 3 exercices CA minimum de 100 000 - De 6 à N.C

clos 1 M€, EBITDA 60 mois
positif 5 000 000

Prêt PME 2 exercices N.C 15 000 - N.C N.C

clos
150 000

PrêtStory Sans objet Test de capacité ? - 200 De 6 à N.C

(accepte décisionnelle 000 120
dossier de mois
jeunes
entreprises)

118
 PretUp 2 exercices CA supérieur à 10 000 - De 6 à N.C
clos 100 k€ 48 mois
200 000

Prexem 1 exercice CA supérieur à 10 000 - De 12 à N.C

clos 90 k€ 60 mois
500 000

Tributile N.C N.C 5 000 - ? De 3 à N.C

60 mois

Unilend 3 exercices N.C 10 000 - De 3 à N.C

clos sauf 60 mois
ouverture 500 000
de
franchise

WeShareBonds 3 exercices CA supérieur à 1 100 000 – N.C N.C

clos M€, résultat 1 000 000
d’exploitation
d’au moins 100
k€
Source : sites internet des plateformes

119
A30 : Taux d’intérêt minimum et maximum selon la durée et l'évaluation Unilend

Source : site internet d’Unilend

120
 SIGLES ET ABREVIATIONS
ACPR : Autorité de contrôle prudentiel et de résolution
AFIP : Association Française de l’investissement participatif
AMF : Autorité des marchés financiers
APSP : Agent prestataire de services de paiement
BPI : Banque Publique d’Investissement
CIP : Conseiller en investissement participatif
CMF : Conseil des marchés financiers
ECN : European Crowdfunding Network, ou Réseau européen de crowdfunding
EEE : Espace Economique Européen
ENR : Energies renouvelables.
EP : Etablissement de paiement
ETI : Entreprise de taille intermédiaire
FCCR : Fixed Charge Coverage Ratio, calcul de la capacité de remboursement
FCP : Fonds commun de placement
FIBEN : Fichier Bancaire des Entreprises
FPF : Financement Participatif France
ICO : Initial Coin Offering ou Offre initiale de pièces de monnaie (cryptomonnaies)
IFISA : Innovative Finance Individual Saving Account ou compte d’épargne Individuel
IFP : Intermédiaire en Financement Participatif
IPO : Initial public offering, ou introduction en bourse
ISF : Impôt de solidarité sur la fortune
IT : Information technology, technologies de l’information (informatique, téléphonie, …)
MiFID : Markets in financial instruments directive, directive concernant les marchés
d’instruments financiers
OPA : Offre publique d’achat
ORIAS : Organisme pour le registre unique des intermédiaires en assurance, banque et finance
P2B : Peer to business ou du pair à l’entreprise.
P2P : Peer to peer ou de pair à pair
PEA : Plan Epargne Action
PEA-PME : Plan d'épargne en actions destiné au financement des PME et ETI
PME : Petite et moyenne entreprise
PSI : Prestataire de services investissements
SA : Société anonyme
SAS : Société par actions simplifiée
TPE : Très petite entreprise

121
 GLOSSAIRE

Alternext voir Euronext growth

Biais cognitifs distorsion dans le traitement cognitif d'une information. Le terme biais fait
référence à une déviation systématique de la pensée logique et rationnelle par rapport à la réalité.

Capacité d’autofinancement (CAF = EBE + produits encaissables – charges décaissables) :

ratio qui évalue les ressources générées par le cycle d’exploitation de l’entreprise et permettant
d’assurer son autofinancement.
Capital investissement activité qui consiste pour un investisseur à apporter des fonds propres à
une société qui n'est pas encore cotée, en échange d'une participation dans son capital

Dettes Nettes appelé également Endettement Financier Net, correspond aux dettes financières
externes diminuées des disponibilités.

122
 E

EBE L'excédent brut d'exploitation d'une entreprise, également nommé bénéfice brut
d'exploitation, ou EBITDA, est la ressource d'exploitation (après paiement des charges de
personnel mais avant les dotations aux amortissements) dégagée au cours d'une période.
Eurolist marché réglementé de la bourse de Paris

Euronext principale place boursière de la zone euro

Euronext Growth précédemment Alternext st une plate-forme de transactions organisée à

destination des petites et moyennes entreprises de la zone euro

Enternext EnterNext est une filiale du groupe Euronext créée en mai 2013 afin de promouvoir le
développement de ses marchés boursiers ( Euronext et Alternext) auprès des PME-ETI.

Fintech : Combine les termes « finance » et « technologie ». Start-up innovante qui utilise la
technologie pour repenser les services financiers et bancaires.
French Tech : Technologie française. Communauté regroupant tous les acteurs de l’innovation et
des start-ups françaises. Née d’une initiative du Ministère de l’Économie en 2013.
Fond de pension fonds de pension (ou fonds de retraite) est un fonds d'investissement spécifique
à la retraite par capitalisation

Prospectus Document que doivent fournir les émetteurs de valeur mobilière, quels qu’ils soient, à
l'Autorité des marchés financiers dans le cadre des procédures de publicité financière, légale et des
obligations déclaratives

123
 R

Ratio de rentabilité financière (Résultat de l’exercice/Capitaux Propres) : La rentabilité

financière mesure la capacité des capitaux investis par les actionnaires et associés (capitaux
propres) à dégager un certain niveau de profit. Ce ratio correspond à ce que la comptabilité anglo-
saxonne appelle le « Return on equity » ou encore « ROE »

Ratio de rendement sur le capital investi (Résultat avant amortissement, intérêts et impôt / Total
des actifs nets) : c’est une mesure clé de la performance et de la santé financières d’une entreprise.
Ce ratio indique l’efficacité et la rentabilité des investissements en capital (que l’on va ou que l’on
a déjà) effectué dans une entreprise. Information clé pour des investisseurs potentiels.

Ratio d’autonomie financière (Endettement Net/Capitaux Propres) : Ce ratio permet de mettre en

évidence l'autonomie de l'entreprise vis-à-vis des banques.

Ratio de liquidité (actifs circulants - stocks / dettes à court terme de moins de 1 an) : Le résultat
de ce rapport doit être supérieur à 1 pour que l'entreprise soit solvable à court terme. En effet, un
ratio inférieur à 1 indique que votre entreprise ne pourrait pas faire face à une demande simultanée
de remboursement de la part de tous ses créanciers. A l'inverse, un ratio trop important peut-être le
signe d'une gestion trop prudente de vos actifs.

Autres ratios importants :

Ratio des dettes nettes (Dettes nettes / Fonds Propres) : il mesure le niveau d’endettement d’une
société par rapport à ses fonds propres. Il donne des indications sur la structure financière de
l’entreprise et de sa dépendance au financement externe.
Ratio de Fonds Propres (Fonds Propres / Total Bilan) : Il mesure la part de l’actif financé par les
fonds propres et non par l’endettement, plus le résultat est élevé plus l’entreprise est financièrement
solide.
Ratio de levier financier (Dettes nettes / EBE) : Mesure la capacité d’une entreprise à rembourser
sa dette sur la base de son Excédent Brut d’Exploitation. Il exprime en combien d’années
l’entreprise est capable de rembourser sa dette au moyen de l’intégralité de son EBE.

124
 P

Pacte d’actionnaire étant un contrat de droit privé, peut rester confidentiel entre les parties. Les
pactes d'actionnaires sont généralement plus souples, que ce soit pour les établir, les administrer,
les réviser ou les abroger.

Score FICO : notation de crédit (notation FICO), expression numérique utilisée pour prévoir les
problèmes de crédit. FICO est une entreprise de logiciel analytique située à San José en Californie.

Tax Shelter : Abri fiscal ou niche fiscale. Produit financier, mis en place en 2004 par le
gouvernement fédéral, est destiné à encourager les entreprises à investir dans la

Tracer : Traceur. Outil innovant permettant à l’investisseur de créer un portefeuille diversifié de

start-up, tout en minimisant son exposition au risque.

Ticket d’entrée Montant minimum requis pour un investir dans un fond ou une société

125
 LEXIQUE

Blockchain : The original Blockchain is open-source technology which offers an alternative to the
traditional intermediary for transfers of the crypto-currency Bitcoin. The intermediary is replaced
by the collective verification of the ecosystem offering a huge degree of traceability, security and
speed
La blockchain : est une technologie de stockage et de transmission d’informations, transparente,
sécurisée, et fonctionnant sans organe central de contrôle (définition de Blockchain France).

Botnet : a network of private computers infected with malicious software and controlled as a
group without the owners' knowledge,
Désigne un groupe d'ordinateurs infectés et contrôlés par un pirate à distance.

Business angel : business angels, are people who invest their money in the initial phase of
startups, in exchange for a participation in capital.
Investisseur providentiel qui décide de soutenir financièrement une entreprise dont le projet lui
paraît être innovant.

Business model : A business model is a company's plan for making a profit. It identifies the
products or services the business will sell, the target market it has identified, and the expenses it
anticipates.
Modèle économique. Représentation synthétique des aspects majeurs de l'activité d'une entreprise
ou d'une organisation.

Business Plan : a document setting out a business's future objectives and strategies for achieving
them.
Plan d’affaire : c’est document qui permet de formaliser un projet de création d’entreprise, de
reprise d’entreprise ou de développement de l’activité

126
 C

Crowdequity : is a mechanism that enables broad groups of investors to fund startup companies
and small businesses in return for equity.
Financement participatif en actions. Permet d'investir dans des start-ups et des entreprises
(généralement des petites PME) en échange d'une partie du capital de ces dernières.

Crowdfunder Investor in crowfunding

Investisseur en financement participatif.

Crowdfunding the practice of funding a project or venture by raising money from a large number
of people who each contribute a relatively small amount, typically via the Internet.
Financement par la foule. Financement de petits et moyens projets, le plus souvent innovants, par
des investisseurs en majorité particuliers, via Internet et des plateformes numériques. (Boyer et al.
2016)

Crowdinvesting : voir crowdequity

Crowdinvestor : voir crowdfunder

Crowdlending : It's a loan-based funding where, people as well as businesses, can raise hundreds
to millions of euros, from the « crowd », to finance their projects. In return, the lenders get payed
pre-agreed interests on a monthly or annual-basis.
Financement participatif en prêt. Financement de projets par des investisseurs désireux de prêter
leur argent à des entreprises (TPE ou PME).

Crowdsourcing : the practice of obtaining information or input into a task or project by enlisting
the services of a large number of people, either paid or unpaid, typically via the Internet.
Crowdsourcing consiste littéralement à externaliser (to outsource) une activité vers la foule
(crowd) c’est-à-dire vers un grand nombre d’acteurs anonymes

Due diligence : is the investigation or exercise of care that a reasonable business or person is
expected to take before entering into an agreement or contract with another party, or an act with
a certain standard of care.
Diligence raisonnable : est l'ensemble des vérifications qu'un éventuel acquéreur ou investisseur
va réaliser avant une transaction, afin de se faire une idée précise de la situation d'une entreprise.

127
 E

Equity crowdfunding : voir crowdequity

Family Office : is a private company that manages investments and trusts for a single family.
Bureau de gestion de patrimoine ou gestionnaire de grande fortune, c’est un organisme privé
destiné à détenir et contrôler le patrimoine d’une ou de quelques familles.

Fixed Charge Coverage Ratio indicates a firm's ability to pay its fixed charge obligations
(expenses) from its income before interest and taxes. It determines the extent to which
recurring charges consume the company's cash flow.
Ratio de couverture des charges fixes : calcul de la capacité de remboursement d’une société

Holding a holding company is a company that owns other companies' outstanding stock.
A holding company usually does not produce goods or services itself; rather, its purpose is to own
shares of other companies to form a corporate group.
Une société qui prend des participations. Société qui prend des participations financières dans
d'autres sociétés et qui en dirige ou contrôle l'activité.

Love money : Capital given by family and friends of an individual, usually an entrepreneur, to
start a business
Levée de fonds auprès des proches.

128
 N

Non disclosure agreement : is a legal contract between at least two parties that outlines
confidential material, knowledge, or information that the parties wish to share with one another
for certain purposes, but wish to restrict access to or by third parties.
L’accord de confidentialité est un contrat par lequel deux ou plusieurs partenaires s’engagent,
dans le cadre d’un projet, à garder un certain nombre d’informations importantes pour les
uns ou pour toutes les parties, strictement confidentielles

P2B lending Peer to business lending

Prêt aux entreprises.
P2P lending Peer to peer lending
Prêt entre particuliers.
Private equity : Alternative investment class and consists of capital that is not listed on a public
exchange
Prise de participations en capital dans des entreprises non cotées dans le but de financer leur
démarrage, leur développement ou leur cession/transmission.

Scale-up : companies that have passed the Seed stage and are entering in a growth strategie

Jeune pousse déjà sortie du statut de start-up et qui souhaites Changer d'échelle, via une stratégie
d'accélération de la croissance, en particulier à l'international.

Seed capital : Seed capital is the money raised to begin developing a business or a new product.
Capital d’amorçage. Première levée de fonds pour financer une entreprise.

Start up : a small business that has just been started

Jeune entreprise novatrice dans le secteur des nouvelles technologies, sur Internet.

Sourcing practice of locating and selecting businesses or individuals based on set

criteria. Sourcing is carried out in business in many different areas and for different reasons.
Identification processus qui a pour objectif d'identifier des start up à financer
Production audiovisuelle en Belgique, moyennant un avantage fiscal.

129
 V

Venture capital : capital invested in a project in which there is a substantial element of risk,
typically a new or expanding business
Capital risque. Financement de la création ou du développement d'une entreprise à risque mais à
fort potentiel, sous la forme d'une prise de participation.

Venture capitalist : A venture capitalist (VC) is an investor that provides capital to firms exhibiting
high growth potential in exchange for an equity stake.
Capital risqueur professionnel de la levée de fonds en capital risque

130
 BIBLIOGRAPHIE

Akerlof G., « The Market for « Lemons » : Quality Uncertainty and the Market Mechanism »,
(1970)

Assadi D., «Crowdfunding: vers de nouveaux paradigmes de l’innovation», Innovations 2018/2

n°56, p. 5 à 14

Bahuon A.-P. et Pluchart J.-J. (2018), Le financier, le juriste et le geek. Les défis des métiers du
conseil, du chiffre et du droit, Ed. Maxima - Laurent Du Mesnil Editeur

Ben Slimane F., Rousselet E., « Le financement participatif (ou le crowdlending) aux PME et TPE :
mythes et réalités d’une innovation financière », Innovations 2018/2 (N°56), p. 15 à 39

Berkowitz H., Souchaud A., « Stratégies de conquête d’un nouvel espace de marché : la
structuration du crowdlending», Annales des Mines- Gérer et comprendre 2018/1 n°131, p.7 à 19

Bessière V. et Stéphany E., « Le financement par crowdfunding. Quelles spécificités pour

l’évaluation des entreprises ? », Revue française de gestion 2014/5 n°242, p. 149 à 161

Bessière V., Stéphany E. (2017), Le crowdfunding- Fondements et pratiques, Ed. De Boeck

Boyer K., Chevalier A., Léger J-Y., Sannajust A. (2016), Le crowdfunding, Ed. La Découverte.

Calme I., Onnée S., Zoukoua E.-A., « Logiques partenariales au sein de l’écosystème du prêt
entrepreneurial. Le partenariat plateformes du CLE - CSOEC » , Revue française de gestion 2018/4
n°273 p. 85 à 106

Calme I., Onnée S., Zoukoua E.-A., « Plateformes de crowdfunding et acteurs de l’écosystème
entrepreneurial. Quelle(s) coopération(s), quels business models ? », Revue française de gestion
2016/6 n°259, p. 139 à 154

Corbel P., Charreire-Petit S. et Dubocage E., « Crowdfunding : les trajectoires du succès… ou de

l’échec », Innovations 2018/2 N° 56, p.239 à 266

Dardour A., « La gestion du risque par les opérateurs de « crowdfunding » d’entreprise »,

Recherches en sciences de gestion 2015/2 n° 107, p. 45 à 65

Darmon E., Oriol N., Rufini A., « Enchères, notation et fixation du taux d’intérêt par la foule, le
cas d’une plateforme de crowdlending» Revue française de gestion 2018/4 n°273, p. 159 à 177

De la Pallière N. et Goullet C., « Motivations et apports du crowdlending, un financement

innovant : le cas de deux franchiseurs », Innovations 2018/2 n°56, p. 41 à 65

131
Duran N., « Les rôles des acteurs dans la formation et le développement du crowdlending : analyse
des liens et échanges sociaux », Innovations 2018/2 (N° 56), p. 141 à 160

Duran N. et Dubrulle C., « Les échecs du crowdlending, une étude exploratoire », Première journée
d’étude sur le crowdfunding, Institut de Recherche en Gestion (IRG) de l’Université de Paris Est;
LITEM2, Jun 2017, Paris, France. ffhal-01655014

Ebondo Wa Mandzila E. et Zéghal D., « Management des risques de l'entreprise : Ne prenez pas le
risque de ne pas le faire !», Revue des sciences de gestion 2009/3-4 (n° 237-238), p. 5 à 14

Girac R., Préjean P., Simoni E. (2017), Le financement des entreprises, Ed. Expert-comptable
média.

Goy O., « Le financement participatif, nouvelle voie de financement pour les PME », Annales des
Mines - Réalités industrielles 2019/1, p. 51 à 54

Havrylchyk O., Verdier M., « L’intermédiation financière à l’époque des Fintechs : le rôle des
plateformes de crowdlending», Revue d’économie financière 2017/3 (N° 127), p. 207 à 222

Joffre O., Trabelsi D., « Le crowdfunding», Revue française de gestion 2018/4 n°273, p. 69 à 83

Lesur N. , «Les défis posés par le crowdfunding», Revue d’économie financière 2015/2 n°118, p.
103 à 112

Loos F., « Le crowdfunding, financement de complément ou de rupture ? », Annales des mines -

Réalités industrielles 2016/1, p. 3 à 4

Mejri I., Hamouda M. et Trabelsi D., «Crowdequity et crowdlending : deux alternatives de

financement des TPE/PME. Le cas de l’entreprise Gifts for change », Annales des Mines - Gérer
et comprendre 2018/1 n°131, p. 36 à 50

Moussavou J., « Asymétries d’information et crowdfunding. Le cas du financement de projets

entrepreneuriaux. », Revue française de gestion 2017/7 n°268, p. 61 à 76

Moussavou J., Branellec G., « La problématique du risque dans le financement de projets

innovants : une analyse juridique et managériale du crowdfunding basé sur le rendement financier
», Innovations 2018/2 n°56, p. 217 à 238

Raynal J. (propos de S. SAVEL, présidente de l’association FPF, recueillis par), « Finance

participative: 80% des montants collectés auprès des particuliers vont aux entreprises », La Tribune
14/02/2019

Riou N. (2016), Le consommateur digital – les nouvelles approches pour le séduire, Ed. Eyrolles

Souchaud A., «Deus ex machina dans l’espace régulatoire du crédit en France, la reconnaissance
du crowdlending face au monopole bancaire», Annales des Mines- Gérer et comprendre, 2017/2
n°128, p. 3 à 13

132
Darras-Barquissau Nathalie, « La prise en compte des émotions dans le comportement des
actionnaires individuels minoritaires. Construction et validation d’échelles de mesure », La Revue
des Sciences de Gestion, 2018/3 (N° 291-292), p. 103-110. DOI : 10.3917/rsg.291.0103. URL :
https://www-cairn-info.ezpaarse.univ-paris1.fr/revue-des-sciences-de-gestion-2018-3-page-
103.htm

Cieply Sylvie, Le Nadant Anne-Laure, « Le crowdfunding : modèle alternatif de financement ou

généralisation du modèle de marché pour les start-up et les PME ? », Revue d'économie financière,
2016/2 (n° 122), p. 255-272. DOI : 10.3917/ecofi.122.0255. URL : https://www-cairn-
info.ezpaarse.univ-paris1.fr/revue-d-economie-financiere-2016-2-page-255.htm

Harriet, Loïc, Radouane Abdoune, et Sara Bentebbaa. « La perception de l’equity crowdfunding

par les dirigeants de PME en France », Management & Avenir, vol. 93, no. 3, 2017, pp. 15-35.

Joffre Olivier, Trabelsi Donia, « Le crowdfunding. Concepts, réalités et perspectives », Revue

française de gestion, 2018/4 (N° 273), p. 69-83. DOI : 10.3166/rfg.2018.00248. URL :
https://www-cairn-info.ezpaarse.univ-paris1.fr/revue-francaise-de-gestion-2018-4-page-69.htm

Onnée Stéphane, Renault Sophie, « Crowdfunding : vers une compréhension du rôle joué par la
foule », Management & Avenir, 2014/8 (N° 74), p. 117-133. DOI : 10.3917/mav.074.0117. URL :
https://www-cairn-info.ezpaarse.univ-paris1.fr/revue-management-et-avenir-2014-8-page-
117.htm

Stéphane Onnée et Sophie Renault, « Le financement participatif : atouts, risques et conditions de

succès », Stéphane Onnée et Sophie Renault HEC Montréal | « Gestion » 2013/3 Vol. 38 | pages
54 à 65

Mejri Imen, Hamouda Malek, Trabelsi Donia, « Crowdequity et Crowdlending : deux alternatives
de financement des TPE/PME. Le cas de l’entreprise Gifts for Change », Annales des Mines -
Gérer et comprendre, 2018/1 (N° 131), p. 36-50. URL : https://www-cairn-info.ezpaarse.univ-
paris1.fr/revue-gerer-et-comprendre-2018-1-page-36.htm

Ghizlane Kettani et Alain Villemeur, « Le Capital-risque : un financement efficace de l’innovation

sur le long terme » 2012/4 N° 108 | pages 91 à 104

133