Conservatoire  National  des  Arts  et  Métiers  

 
Mémoire  en  vue  de  l'obtention  du  Master  en  sciences  de  gestion,  mention  
Comptabilité,  Contrôle,  Audit  –  Spécialité  expertise  et  conseil  
 
Monsieur  MAYOUF  Kheir  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
FISCALITE  ENVIRONNEMENTALE  :    
Les   enjeux   économiques   et   sociétaux   de   son   appropriation   par  
l’entreprise  
 
 
 
 
 
 
 
Date  de  soutenance  :  Jeudi  28  novembre  2013  

Directeur  de  mémoire  :  Isabelle  CHAMBOST  

 REMERCIEMENTS  
 
Mes remerciements s’adressent tout particulièrement à Madame Isabelle Chambost, Maitre
de conférence au Conservatoire National des Arts et Métiers (CNAM), sans qui ce travail
n’aurait pu voir le jour, et dont les conseils toujours avisés, auront su orienter la
pluridisciplinarité de mes recherches.

Je tiens à remercier par ailleurs l’ensemble des collaborateurs d’Alma Consulting Group qui
ont su m’apporter soutien et documentation dans le cadre de mes recherches.

Je tiens également à remercier, Ann-Katrin Dolium, Directrice commercial au sein de Vigéo,

pour ses mises en contacts, notamment avec Pierre-Yve Le Stradic, chef analyste au sein de
Vigéo, pour m’avoir accordé un entretien, à Vincent Marcus, ancien chef du bureau de la
fiscalité et des instruments économiques pour l’environnement au sein du Ministère du
Développement Durable, pour m’avoir également accordé du temps lors d’un entretien, à
Jacques-André Fines Schlumberger, Docteur en Sciences de l’information et de la
communication, pour ses relectures et ses conseils avisés, à Arnaud Salla, Directeur
Administratif et Financier au sein du groupe Optorg, à Oneïda de Liedekerke, pour son
soutien morale, ses relectures et ses corrections.

Et bien sûr, merci à Philippe, Rachid, et Guénola.  

De plus, j’adresse mes remerciements les plus sincères à tous ceux avec lesquels j’ai pu
échanger, comprendre, débattre, m’inspirer et dont je me garderai bien de citer les noms de
peur d’en oublier ou d’en froisser certains.

   

2
 TABLE DES MATIERES

ANNEXES      .......................................................................................................................................  4  
LISTE  DES  SCHEMAS  ...........................................................................................................................  4  
INTRODUCTION   .................................................................................................................................  5  
PARTIE  1  :  UNE  FISCALITE  ENVIRONNEMENTALE  COMPLEXE  ET  MULTIPLE  .........................................  9  
Chapitre  1  –  Approche  institutionnelle  de  la  fiscalité  environnementale  ..........................................  10  
1. Instabilité et inflation législative, jurisprudentielle, et construction d’un droit de l’environnement .................... 10
2. Et la législation comptable et financière, qu’en dit-elle ? ..................................................................................... 15
3. Multiplicité des acteurs ......................................................................................................................................... 17
Chapitre  2  –  Un  outil  à  vocation  budgétaire  ou  environnementale  ?  Historique,  perspectives,  
et  théorie  ou  vision,  à  l’international  notamment  !  .........................................................  20  
1. Un outil qui peine à s’affirmer : levier budgétaire ou modèle à vocation environnementale stricte ?.................. 20
1.1. D’abord la fiscalité de produit à vocation budgétaire .................................................................................. 23
1.2. Ensuite la fiscalité à vocation environnementale .......................................................................................... 25
1.3. Théories et pratiques économiques sous tendant l’émergence d’une fiscalité environnementale ................ 25
1.4. Qu’en est-il à l’international ? ...................................................................................................................... 35
2. Coercitif ou incitatif : Une première clé de lecture pour comprendre cette fiscalité ............................................ 42
2.1. La fiscalité coercitive..................................................................................................................................... 43
2.2. La fiscalité incitative ..................................................................................................................................... 52
Conclusion  de  la  partie  1  :  ................................................................................................................  62  
PARTIE  2  :  METHODOLOGIE  ET  ETUDE  DE  CAS  ..................................................................................  64  
Chapitre  1  -­‐  Méthodologie  ...............................................................................................................  66  
1. Modalité de prise en compte de mon expérience professionnelle ......................................................................... 66
2. Une méthodologie orientée « étude de cas » ......................................................................................................... 67
Chapitre  2  –  Etude  de  cas  :  fiscalité  environnementale,  outil  aux  répercussions  économiques  
significatives  ...................................................................................................................  69  
1. Les forces en présence ...................................................................................................................................... 69
1.1. Législateurs : ce que dit le Ministère du Développement Durable…............................................................ 69
1.2. Notateurs : leur perception en matière de fiscalité environnementale… ...................................................... 71
1.3. Entreprises : leur méconnaissance ? ............................................................................................................. 74
1.4. Les utilisateurs des niches fiscales ou les sociétés de conseil en optimisation ............................................. 77
2. Les économies potentiellement réalisables ........................................................................................................... 78
2.1. Cas portant sur une entreprise industrielle utilisant les dispositifs de fiscalité environnementale
pour infléchir sa politique de RSE ........................................................................................................................ 78
2.2. Cas portant sur une entreprise de service n’ayant pas su se prémunir des aspects coercitifs de la
fiscalité environnementale .................................................................................................................................... 83
2.3. Cas portant sur une entreprise de conseil en ingénierie « B to B » ayant su utiliser des dispositifs de
fiscalité environnementale pour rénover ses installation et verdir son image « RSE » ....................................... 85
3. Cartographie des résistances : un outil de RSE qui fonctionne mais… ................................................................ 89
3.1 Les résistances liées à l’organisation de l’entreprise .................................................................................... 89
3.2. La répartition des ressources humaines ........................................................................................................ 90
3.3. Les systèmes d’information inadaptés ........................................................................................................... 92
4. Comment l’entreprise peut-elle remédier à ces difficultés ? ................................................................................. 95
4.1. Le diagnostic de développement durable ...................................................................................................... 95
4.2. Schéma d’identification des acteurs de l’entreprise concernés par les dispositifs de fiscalité
environnementale et sensibilisation de ces derniers ............................................................................................ 96
4.3. Mettre en place une veille et un système d’information durable ................................................................... 98
Conclusion  de  la  partie  2  :  ..............................................................................................................  102  
CONCLUSION  GENERALE  :  ..............................................................................................................  103  
BIBLIOGRAPHIE  :  ............................................................................................................................  109  

3
  

 ANNEXES  

Annexe 1 : Box 5 / Extrait du rapport de l'OCDE sur la fiscalité environnementale (janv.

2013) ......................................................................................................................... 112
Annexe 2 : Fiche standardisée pour identification de projets éligibles au certificat
d'économies d'énergies (CEE) .................................................................................. 113
Annexe 3 : Memento Fiscal 2012, Chapitre 6, page 15, sur les bonus automobile .................. 114
Annexe 4 : Interview / V. Marcus, ancien chef du bureau de la fiscalité et des instruments
économiques pour l'environnement .......................................................................... 115
Annexe 5 : Interview / P-Y Le Stradic, chef Analyste chez VIGEO ........................................ 122
Annexe 6 : Exemple de valorisation des certificats d'économies d'énergies dans un
Bâtiment tertiaire de bureau ..................................................................................... 132
Annexe 7 : Evaluation des mesures fiscales budgétaires liées à l'environnement au regard
des critères d'une bonne éco-fiscalité ....................................................................... 137

LISTE  DES  SCHEMAS  

Schéma 1 : Chemin législatif ...................................................................................................... 18

Schéma 2 : Consommation énergétique et émission de CO2 par pays et par secteur ................ 36
Schéma 3 : Consommation énergétique et émission de CO2 par pays et par type de
carburant ..................................................................................................................... 36
Schéma 4 : Les taux de taxes effectifs sur l'énergie et le CO2 assis sur l'énergie par pays ........ 38
Schéma 5 : Les taux de taxes effectifs moyens simples sur l'énergie par type de carburant
et par usage ................................................................................................................. 39
Schéma 6 : Les taux de taxes effectifs moyens simples sur le CO2 assis sur la
consommation d'énergie par type de carburant et par usage ...................................... 40
Schéma 7 : Les opérations standardisées du certificat d'économies d'énergie ........................... 55
Schéma 8 : Organigramme du groupe de l'entreprise A ............................................................. 79
Schéma 9 : Organigramme de l'entreprise C............................................................................... 85
Schéma 10 : Identification et localisation de l'information et des interlocuteurs concernés ...... 96
Schéma 11 : Schéma d'identification de l'information environnementale permettant la
prise de décision et les arbitrages en matière de gestion fiscale
environnementale ..................................................................................................... 101
   
4
INTRODUCTION  

Antonio Stoppani1, annonçait déjà en 1880 à Milan : « Nous entrons dans une ère sans
précédent. L’industrie humaine modifiera le climat et la vie sur la planète » (Plunkett, 2008,
p.8).
Bien sûr, à cette époque les effets de l’activité humaine étaient encore loin d’entrer dans la
conscience collective bien qu’il y ait eu chez quelques visionnaires les premiers
balbutiements de ce qui allait devenir, à l’échelle planétaire, le « Développement Durable ».
Cette expression est apparue bien plus tard à l’occasion de l’un des premiers évènements
majeurs sur le sujet : la conférence des Nations Unis sur l’environnement, à Stockholm en
1972. Mais il fallut attendre, la commission Brundtland2 de 1987 pour voir forger cette
définition du Développement Durable, la plus largement répandue aujourd’hui : « le
développement, pour qu’il soit durable, doit permettre aux générations présentes de
satisfaire leurs besoins sans empêcher les générations futurs de faire de même ». Corinne
Lepage3, ancienne ministre de l’environnement, souligne d’ailleurs que pour la première fois
dans l’histoire de l’humanité les hommes doivent modifier des comportements qui ne
produiront des effets que pour les générations futurs.
Sur cette définition viendra s’adosser un autre concept, déjà existant aux USA dès le début
des années 50, sous le nom de « corporate social responsability4 » (responsabilité sociale des
entreprises en français, ou RSE). D’inspiration religieuse, ce concept s’estompera, peu à
peu, avec l’essor du « fordisme » et la prégnance de l’état providence en Europe dans la
deuxième partie du vingtième siècle. C’est la montée des périls environnementaux, dans un
contexte de mondialisation et de financiarisation de l’économie à la fin du siècle dernier, qui
redonnera vigueur à ce concept, trouvant dans le « développement durable » tout le fond
idéologique nécessaire à son renouvellement. Au début, la RSE répondait surtout à des
caractéristiques sociales, culturelles, et institutionnelles (Pasquero, 2005, p.82) mais la
diversité des problématiques, recouvrant tant des aspects socio-économiques que des
aspects environnementaux, pousseront beaucoup à lui préférer l’acception de
« responsabilité sociétale des entreprises », plus en phase avec les bouleversements
climatiques, qui donneront, en outre, naissances aux idéologies sous-jacentes du
développement durable.
En effet, de nombreux bouleversements climatiques nous ont amené à nous interroger sur
leur(s) origine(s). Les cycles naturels sont touchés de différentes façons. Prenons, ici par
exemple, les cas se rapportant au cycle de l’eau : acidité des pluies, pollution des nappes
phréatiques, assèchement de cours d’eau et de certaines mers, pollution des océans, fonte
des glaciers, etc. Un seul de ces bouleversements suffit à modifier tout un écosystème. Par
exemple, lorsque la mer d’Aral5 s’assèche la salinité double, la biodiversité s’amenuise,
l’agriculture disparaît, et les habitants vivants à proximité de la zone voient leur taux de
tuberculose et de cancer de la peau tripler. C’est grâce au progrès technologique
qu’aujourd’hui nous sommes capables, avec peu d’incertitude, de comprendre comment et à

1
Source : Patrice de Plunkett, L’écologie, de la bible à nos jours, pour en finir avec les idées reçus, L’œuvre 2008 : Le réchauffement
climatique est prédit dès 1880 par l'abbé Stoppani (géologue de l'Académie royale des sciences de Milan)
2
La commission mondiale sur l’environnement et le développement, présidée par Gro Harlem Brundtland, alors premier ministre de la
Norvège, a forgé le concept de « développement durable » dans son rapport aux Nations Unies : Notre avenir à tous an avril 1987
3
Corinne Lepage et François Guéry, La Politique de précaution, PUF, Paris, 2001
4
Expression utilisée par Bowen, universitaire américain, en 1953. Celui-ci cherchait à répondre au souhait des Eglises évangéliques de
doter les entreprises d’une doctrine sociale de même envergure que celle des églises catholiques.
5
Donnée EADS Astrium

5
quel point l’activité humaine est, dans son ensemble, à l’origine de ces bouleversements.
Aujourd’hui, l’un des principaux facteurs identifiés, à l’origine de nombreux
bouleversements climatiques, est le phénomène des gaz à effet de serre (GES). Ce
phénomène est naturel mais depuis le début de l’ère industrielle, celui-ci est perturbé par
l’augmentation de la concentration de ces gaz. Les principaux gaz à effet de serre sont : le
dioxyde de carbone (CO2), le Méthane (CH4), le protoxyde d’azote (N2O), les halocarbures
(PCF, HCF, SF6). Nous savons aujourd’hui que ces gaz sont émis, pour l’essentiel, par
l’agriculture et la sylviculture (31,6%), l’électricité et le chauffage (24,6%), l’industrie
(26,7%), les secteurs des transports (13,5%), et enfin le traitement des déchets (3,6%)1.
La concentration de CO2 se mesure en PPM (parties par million). En 1750, la concentration
de CO2 dans l’atmosphère était de 250 PPM, en 2005 de 379 PPM, et en 2100 celle-ci est
estimée à 800 PPM. Le niveau actuel, soit environ 380 PPM, est le niveau le plus haut
jamais observé depuis 650 000 ans2.
Si on prend l’exemple du secteur automobile, il y a aujourd’hui environ six cent millions de
véhicules légers dans le monde, sachant que nous serons près de neuf milliards d’habitants
en 2050 à vivre essentiellement en environnement urbain, le nombre estimé à cette période
devrait être de plus de deux milliards de véhicules légers, multipliant ainsi par trois les
émissions de CO2 relatif au secteur, qui représente aujourd’hui 10% du total des émissions
de GES.
En la matière, bien des exemples pourraient illustrer l’impact de l’activité humaine sur
l’augmentation des GES, et plus largement, sur le climat, nos écosystèmes, etc. A ce rythme,
une étude du Global Foot Print Network prévoit, qu’en 2050, nous consommerons 2,3 fois
les ressources disponibles sur la planète (1,5 fois aujourd’hui3).
C’est dans ce contexte que la conscience environnementale émerge au sein de tous les
acteurs pour trouver les moyens de répondre à l’ensemble de nos besoins actuels et futurs :
Etats, chercheurs, organismes non gouvernementaux (ONG), industriels. Tous se mobilisent.
Les chercheurs sont mobilisés. Ainsi, un groupe d’experts intergouvernemental, regroupant
deux mille cinq cents scientifiques de cent vingt pays sous l’égide des nations unies (ONU),
est en charge de produire des rapports sur l’évolution du climat, d’en prévenir les effets, et
de formuler des recommandations sur les moyens de prévenir les changements climatiques.
Ajoutons à cela l’implication des industries. Ces dernières années de nombreuses entreprises
industrielles ont développé des politiques de développement durable, créant de nouvelles
impulsions dans leur mode de fonctionnement et leur évolution. Par exemple, dans le secteur
automobile de nombreux programmes intègrent la donnée environnementale afin de
concevoir des motorisations qui soient moins émettrices de CO2 et moins consommatrices
d’énergie (exemple de Peugeot avec la voiture électrique, de Renault avec la voiture « low
cost », de Toyota avec les moteurs hybride, etc.).
N’oublions pas non plus la société civile, au sein de laquelle des centaines d’ONG ont
émergé pour développer des outils nouveaux qu’on aura l’occasion d’évoquer dans le cadre
de ce mémoire (notation extra financière par exemple). Globalement, l’environnement est
devenu une préoccupation partagée par la plus part des hommes à l’échelle de la planète, et
pas seulement dans les élites ou les pays riches.

1
Source : World Research Institute et MDD (http://www.developpement-durable.gouv.fr/Emissions-mondiales-de-gaz-a-effet.html -
prettyPhoto)
2
http://www.developpement-durable.gouv.fr/La-concentration-de-CO2-dans-l-air.html
3
http://www.lefigaro.fr/environnement/2013/08/20/01029-20130820ARTFIG00261--partir-d-aujourd-hui-l-humanite-puise-dans-ses-
reserves-pour-vivre.php
6
Et enfin et surtout, les Etats ! Ceux-ci ont adopté en 1992, au sommet de la terre de RIO, une
convention sur le changement climatique qui fut ratifiée par 172 pays. Cette convention fut
complétée plus tard, lors du protocole de Kyoto de 1997, afin de fixer des objectifs concrets
de réduction de GES pour les pays industrialisés. En France, se succèdent, dès les années
90, les lois Barnier (1995), Voynet (1999), NRE (2001), l’adoption de la première stratégie
nationale du développement durable (dite SNDD, en 2003), la réforme du code des marchés
publics (2004), l’intégration d’une charte de l’environnement dans la constitution (2005),
Grenelle 1 et 2 (2009, 2010), et tout récemment les deux conférences environnementales
(2012, 2013) sous la présidence de François Hollande.
Ces événements ont favorisé l’émergence d’instruments économiques. Aujourd’hui, la
marche pour l’environnement continue, et favorise, encore, tant l’émergence d’instruments
économiques nouveaux que l’évolution d’instruments économiques déjà existants, telle que
la fiscalité environnementale, et particulièrement celle qui est à destination des entreprises.
Le travail réalisé pendant 7 ans dans un cabinet de conseil en optimisation de coût au sein du
département « fiscalité environnementale » m’a permis de constater les difficultés
rencontrées par les entreprises en la matière. C’est de ce constat que s’inspire le choix du
sujet de ce mémoire, constat réalisé à de nombreuses reprises à travers des audits menés au
sein d’entreprises de secteurs très divers et de taille très variables. Il est par exemple
surprenant que dans le secteur de l’industrie agroalimentaire où les marges de manœuvre
sont souvent limitées et la gestion de l’activité dominée par un management par les coûts,
l’optimisation de la fiscalité soit aussi peu recherchée.
Par delà les questions d’appropriation de la fiscalité environnementale par l’entreprise dans
une logique de réduction des coûts, se posent plus globalement les questions afférentes à la
Responsabilité sociale, notamment environnementale, de l’entreprise. Si cette dernière
donne souvent lieu à de nombreuses communications sur les efforts entrepris, on ne peut
que s’interroger sur l’absence de prise en compte par les entreprises des outils fiscaux que le
législateur met à leur disposition. Plus largement les entreprises ayant des difficultés à saisir
les opportunités offertes, c’est l’efficacité même de la fiscalité environnementale qui est
posée.
On devine les pistes de réponses qui pourraient être apportées à ces différents paradoxes, en
termes de difficultés par les entreprises à s’y retrouver au sein d’un maquis fiscal complexe
et changeant. Mais on pourrait également s’interroger sur des aspects inhérents à
l’organisation des entreprises.
Ce mémoire a ainsi vocation à approfondir cette réflexion en analysant
« les enjeux économiques et sociétaux que représentent la fiscalité environnementale et
son appropriation par l’entreprise », en essayant par là-même de répondre à la question de
recherche
« Quelles peuvent être les difficultés rencontrées par les entreprises à appliquer les
dispositions de fiscalité environnementales ? »
La réponse à cette question centrale nécessite de s’interroger sur :

-­‐ L’historique de ces dispositifs : d’où proviennent-ils ? Quels sont les grands
dispositifs qui ont pu être mis en œuvre ? Comment peut-on les catégoriser afin
d’obtenir une vision opérante d’ensemble ?

7
 -­‐ La construction de ces dispositifs : Quels sont les processus mis en œuvre ? Quels
sont les différents acteurs, publics et privés ? Qui y participent ?

-­‐ Comment peuvent-ils se traduire concrètement pour les entreprises : existent-ils

des sources importantes et pérennes d’économies ? Comment les mettre
concrètement en œuvre en permettant aux entreprises d’être autonomes en la matière.

Pour répondre à ces questions nous tenterons ainsi de comprendre, dans une première partie,
pourquoi la fiscalité environnementale est si complexe, par l’étude notamment du contexte
législatif, social, économique, et international. Nous verrons ensuite, dans une seconde
partie, comment, face à cette complexité, les acteurs économiques (professionnels du conseil
et les entreprises) tentent de répondre à cette complexité. Dans cette même partie, nous
mettrons en évidence, grâce à une étude de cas, les pertes et les gains significatifs émanant
de situations réelles. Nous proposerons enfin quelques voies ou comportements que
l’entreprise aurait intérêt à s’approprier pour, d’une part dégager des économies potentielles,
et d’autre part, pour anticiper les effets de la fiscalité environnementale.

8
PARTIE  1  :  UNE  FISCALITE  ENVIRONNEMENTALE  COMPLEXE  ET  
MULTIPLE  

   

9
Chapitre  1 –  Une  approche  institutionnelle  de  la  fiscalité  
environnementale  

Pour les raisons que nous avons évoquées, il est clair que la législation en matière de
fiscalité environnementale est de fait instable, et subséquemment complexe. Nous verrons
dans cette partie quelles sont, dans les grandes lignes, les étapes qui préfigurent ce que sera
notre fiscalité environnementale « à la française ».

1.   Une   instabilité   et   une   inflation   législative,   jurisprudentielle,   et  la  

construction  d’un  droit  de  l’environnement    
L’intervention de l’Etat en faveur de l’environnement, à l’échelle de l’humanité, est toute
récente. Celle-ci est progressive mais surtout tâtonnante. Pourquoi ? Tout d’abord,
l’environnement n’est pas facile à appréhender. Les éco – systèmes sont d’une complexité
extrême malgré les progrès de la science, et la perception sociétale du phénomène
environnemental reste imprévisible.
D’une part, les scientifiques ne peuvent comprendre et anticiper toutes les répercussions
qu’un anti – parasitaire, par exemple, peut produire sur un éco – système ou sur la
biodiversité. Bien que les scientifiques parviennent à établir, par leurs observations, un lien
entre l’activité humaine et l’environnement, il n’en demeure pas moins approximatif, voire
controversé. A titre d’exemple, la conclusion du rapport de l’académie des sciences sur le
changement climatique du 26 octobre 20101, indique en conclusion que : « Des incertitudes
importantes demeurent sur la modélisation des nuages, l’évolution des glaces marines et des
calottes polaires, le couplage océan ‐ atmosphère, l’évolution de la biosphère et la
dynamique du cycle du carbone ». L’hypothèse selon laquelle le changement climatique
serait anthropique (c’est à dire causé par l’activité humaine) est encore aujourd’hui
férocement débattue par les scientifiques du monde entier2, à l’instar du climategate3
D’autre part, l’observation des comportements humains et leurs anticipations sont
particulièrement difficiles. La psychologie environnementale, qui s’est formalisée dans les
années 70, considère que : « l’individu, dans sa relation avec les différents espaces est
conditionné par le contexte culturel et social dans lequel il évolue, son histoire et ses
aspirations vis-à-vis de cette espace. En d’autres termes, la relation de l’individu avec
l’environnement ne peut se comprendre que si l’on tient compte à la fois des contextes
culturels et sociaux dans lesquels cette relation s’actualise, l’histoire aussi bien collective
qu’individuelle qui conditionne les perceptions et comportements ainsi que les besoins et
aspirations particulières. Cette interaction sera également tributaire de la projection de
l’individu dans le futur, toujours en relation avec l’environnement avec lequel l’individu est
en interaction » (Werner et al., 1992, p.297-323-).

1
Cf. Rapport de l’académie des sciences « Le changement climatique ». du 26 octobre 2010 : http://www.academie-
sciences.fr/activite/rapport/rapport261010.pdf
2
Cf. : « Controverses sur le réchauffement climatique » : http://www.universcience.fr/fr/science-actualites/enquete-
as/wl/1248114270029/controverse-climatique-cinq-ans-de-crescendo/
3
Cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/Incident_des_emails_du_Climatic_Research_Unit
10
Le GIEC, un groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat créé en 1988
par l’Organisation météorologique mondiale et le Programme des Nations unies pour
l’environnement, regroupe des scientifiques de tout bord (sociologues, psychologues,
économistes, météorologues, géologues, fiscalistes, etc.). Ceux-ci ont justement la charge de
produire des rapports, mis à la disposition des décideurs dans le cadre de conférences
internationales (Rio, Kyoto, etc.), dans le but de permettre à ceux-ci de définir les grandes
orientations et les objectifs de réduction de GES. Il ressort de ces rapports que les données
scientifiques disponibles aujourd’hui ne permettent pas d’évaluer avec précision les effets de
la pollution sur le climat, et de fixer par là-même des objectifs de réduction des GES, qui
bénéficieraient de la légitimité de ces données.
Néanmoins, le caractère planétaire du changement climatique exige de la communauté
internationale une coordination de l’ensemble des pays du monde. Cette coordination,
toutefois, se révèle souvent difficile, voire impossible, compte tenu du fait qu’ils doivent
résorber des conflits nés des différences économiques et démographiques des différents
pays. Ces différences constituent un défi majeur quant à la capacité des pays à mettre en
place des actions coordonnées en rapport avec la situation écologique actuelle, notamment
au regard du partage des responsabilités qui incombent à chacun des pays.
Ces difficultés trouvent leurs origines dans plusieurs causes1 :

• la dimension du long terme et de la faible réversibilité, à l’échelle des temps humains et

économiques, des phénomènes physiques en cause ; du fait des inerties et constantes de
temps en jeu, l’horizon requis pour définir des stratégies d’action s’étend à plus d’un siècle
; l’intervalle entre le moment où une action doit être engagée, mais aussi où son coût doit
être supporté, et le moment où elle porte ses fruits est agrandi à l’extrême, donnant au
problème un tour intergénérationnel inédit.

• l’ampleur des incertitudes qui demeurent dans les connaissances scientifiques de base
pour appréhender la dynamique du climat et la régionalisation des conséquences, mais
également pour cerner les modes de développement technologique et économique qui
verront le jour à l’avenir et dont dépendent les trajectoires d’émission de GES. Ces
incertitudes affectent directement les aspects les plus décisifs du point de vue des politiques
à engager. De ce fait, ces dernières ne disposent pas de repères scientifiques évidents sur
lesquels elles pourraient se caler d’une façon indiscutable.

• la mise en cause de presque toutes les activités humaines, de la production d’électricité et

de ciment aux transports en passant par l’agriculture et l’exploitation forestière. Les
émissions de GES résultent en effet de l’usage de l’énergie fossile (toute combustion
engendre du CO2) et d’autres composés chimiques (CFC, N2O), mais aussi des
modifications des échanges entre les sols et l’atmosphère (déforestation). Il ne suffit donc
pas de trouver un accord avec quelques grands groupes industriels comme cela a été le cas
pour la production de CFC, ni de s’en tenir à des substitutions technologiques.
Dans cette configuration, il est difficile d’avoir recours aux outils d’analyse classique pour
réaliser les calculs économiques du type « analyse coût / bénéfice », qui voient leur
crédibilité et donc leur légitimité amoindrie. De plus, du point de vue de l’entreprise, il est
difficile d’identifier des coûts environnementaux incorporés dans des frais de
fonctionnement. Les systèmes, techniques, et documents financiers, qui permettraient
d’extraire les données nécessaires à leur identification sont aujourd’hui insuffisamment

1
Cf. Fiscalité de l’environnement, Rapports Dominique Bureau Olivier Godard Jean-Charles Hourcade Claude Henry Alain Lipietz :
http://www.ladocumentationfrancaise.fr/var/storage/rapports-publics/984001351/0000.pdf, page 87
11
sophistiqués.

Toutefois, la modélisation économique et scientifique reste le seul moyen d’appréhender des

réalités complexes, et de préciser les choix des instruments de politique environnementale,
dans le but d’atteindre les objectifs de réduction de GES.

Les pays peuvent mettre en place les instruments qui paraissent les mieux adaptés à leurs
spécificités pour atteindre ces objectifs de réduction de GES. Concernant le choix des
instruments, les pays disposent de plusieurs possibilités :
La première c’est le recours à la réglementation, qui interdit, sous peine de se voir
sanctionner par de lourdes amendes et des poursuites. La réglementation prévient le
caractère immédiat de la dangerosité de certaines pratiques, et dont les effets auraient un
impact négatif irréversible sur l’environnement.
La deuxième c’est la norme. Celle-ci limite et oriente les agents économiques vers des
pratiques tolérées, et dont l’interdiction serait nuisible à l’équilibre socio-économique. La
norme prévient le caractère dangereux d’une pratique mais pas immédiat.
La troisième c’est le recours aux quotas d’émissions négociables, qui incitent les agents
économiques à développer des technologies nouvelles plus en phase avec l’environnement.
Ceux-ci peuvent s’échanger sur un marché, incitant ainsi les agents les plus émetteurs à
réduire leurs émissions de GES tout en permettant aux moins émetteurs de recevoir des
financements qui peuvent être affectés à des projets de recherche et développement
environnementaux.
La dernière des possibilités, c’est le recours aux écotaxes. Celles-ci sanctionnent les
comportements polluants et tendent à modifier dans le long terme ces comportements. Elles
préviennent du caractère dangereux de ces pollutions dans le long terme. L’affectation des
revenus qui proviennent de la mise en place de ces écotaxes fait débat. En la matière, on
parle de double dividende : le premier consistant dans l’amélioration générale de
l’environnement, et le second dans le fait que leur mise en place permet de dégager des
revenus nouveaux pour les Etats. L’idée dominante, bien qu’elle fasse toujours l’objet de
polémiques, est d’affecter ces revenus à l’allègement des prélèvements sociaux, ce qui d’une
part, légitimerait l’action de l’état, et d’autre part, préserverait les effets du premier
dividende1.
Précisons qu’en France, tel que le commente Jean Philippe Cotis, ancien directeur de la
Prévision au sein du Conseil d’analyse Economique (Fiscalité de l’environnement, Rapports
au premier ministre, 1998) « les taxes liées à la protection de l’environnement ont un faible
pouvoir incitatif. Elles obéissent souvent à une logique de financement de dépenses dont
l’efficacité n’est elle-même pas toujours assurée. Au total, nous n’avons pas une véritable
fiscalité environnementale dont le but serait avant tout d’inciter les producteurs et
consommateurs à modifier leurs comportements pour prendre en compte les externalités
négatives qu’ils génèrent ».
Quant à l’usage de la norme et de la réglementation en matière d’environnement, il est
largement répandu mais connait sa limite, les agents économiques n’ayant tendance qu’à se
conformer à la « règle » sans chercher à innover ou à dépasser les limites fixées. Alors que
le quota d’émissions négociables reste aujourd’hui le meilleur moyen d’instaurer une forme
de « fiscalité mondiale », en l’absence d’un « gouvernement mondial » qui disposerait de la

1
Cf. Fiscalité de l’environnement, Rapports Dominique Bureau Olivier Godard Jean-Charles Hourcade Claude Henry Alain Lipietz :
http://www.ladocumentationfrancaise.fr/var/storage/rapports-publics/984001351/0000.pdf, page 19
12
capacité de se substituer aux Etats en matière de fiscalité environnementale à l’échelle
planétaire. Quant aux écotaxes, elles apparaissent comme une réponse adaptée puisqu’elles
permettent d’inciter les agents économiques, lorsqu’elles sont bien proportionnées, à
dépasser les limites normatives et réglementaires, à l’exemple de celles mises en place dans
les pays d’Europe du nord (Norvège, Suède, Pays-Bas).
En France, le développement d’une fiscalité verte accuse un retard non négligeable,
contrairement au pays du nord de l’Europe. Pour rattraper ce retard, la France a mis en place
une multitude de dispositions fiscales et parafiscales.
Pour concevoir son « mix fiscal versus environnement », le législateur doit veiller à intégrer,
dans ses réflexions et dans ses conceptions, des paramètres, qui, par nature, sont
constamment en mouvement et soumis aux évolutions de l’exploration scientifique, de
l’expérience acquise par la communauté internationale, et des contraintes socio-
économiques spécifiques. Il doit pouvoir s’adapter aux comportements, et les anticiper. Ce
couplage environnement / comportement et la perception que le législateur en a, amène ce
dernier à des tergiversations législatives nombreuses. Certaines lois, qui paraissaient bonnes,
se révèlent mauvaises ou mal ajustées. D’autres encore, révèlent l’existence de contraintes
socio-économiques qui n’avaient pas été suffisamment anticipées, voire pas du tout, à
l’instar des premiers bonus / malus1. Ces situations amènent le législateur à modifier les lois
environnementales, à les abroger, et à en créer de nouvelles constamment.
Ces lois qui se multiplient rendent leur lisibilité complexe même pour le législateur lui-
même. Certaines d’entre elles vont jusqu’à se contredire elles-mêmes ou à contredire la
réglementation européenne. D’autres encore se révèlent contreproductives, voire
inapplicables, donnant ainsi lieu à la naissance de nombreux contentieux devant les
tribunaux (tribunal administratif, conseil d’état, cours européenne de justice, etc.). Ce corpus
jurisprudentiel vient, lui aussi, s’agglomérer aux lois environnementales, modifiant celles-ci
à leur tour.
A cet enchevêtrement de lois, de jurisprudences, d’abrogations, de modifications,
d’innovations, etc. viennent s’ajouter la multiplicité des acteurs. Le gouvernement organise
des tables rondes réunissant les parties prenantes et des experts (Grenelle de
l’environnement, conférence pour l’environnement, etc.). De ces tables rondes, des
orientations sont définies par le gouvernement et des projets de lois sont conçus. Les
législateurs à leur tour organisent des commissions regroupant des compétences diverses :
scientifiques, ONG, entreprises, etc., et commandent des études pouvant elles aussi émaner
d’organismes tout aussi divers. Cette multiplicité des intervenants génère auprès du
gouvernement et suscite auprès des parlementaires des perceptions qui peuvent diverger,
voire totalement s’ignorer. Ainsi, une loi sur l’urbanisme environnemental, rattachée au
ministère du logement, ignorera les contraintes liées aux transports, rattachés au ministère de
l’écologie.
Les préoccupations environnementales étant encore très récentes, les législateurs s’efforcent
de se doter d’un « droit de l’environnement » qui est tout aussi nouveau et encore lacunaire.
En conséquence, une jurisprudence se développe au fur et à mesure en palliant aux vides
juridiques et aux contradictions qui émanent, hélas, d’une succession de lois nombreuses et
encore mal ajustées. Nous allons dans cette section définir les termes, évoquer les
principales étapes qui ont marqué jusqu’ici la construction d’un droit de l’environnement, et
nous donnerons ensuite un exemple de contradiction rencontrée par les législateurs avec la
TGAP.

1
Cf. : Le bonus/malus écologique : éléments d’évaluation de Pauline Givord et Xavier d’Haultfoeuille, division Marchés et stratégies
d’entreprise, Insee : http://www.insee.fr/fr/themes/document.asp?ref_id=iana3
13
Le droit de l'environnement concerne l'étude ou l'élaboration de règles juridiques visant la
compréhension, la protection, l'utilisation, la gestion ou la restauration de l'environnement
sous toutes ses formes - terrestres, aquatiques et marines, naturelles et culturelles, voire non
- terrestres (droit spatial).
C'est un droit technique et complexe, local et global (européen, droit de la mer,
international, etc.) en pleine expansion, dont les champs tendent à se densifier au fur et à
mesure des avancées sociales, scientifiques et techniques. Il est, dans un nombre croissant
de pays, matérialisé dans un code de l'environnement, mais sans juridiction spécialisée à ce
jour (il n'y a pas de juge de l'environnement, comme il peut y avoir un juge à l'enfance, ou
une spécialité criminelle, anti-terroriste, etc.). Les juges et les cours de justices s'appuient
sur des experts agréés, et des laboratoires également agréés. Dans certains pays il existe
des services de polices, douanes ou garde-côte ayant une spécialité environnement1.
Le droit de l'environnement est un droit transverse et récent puisqu’il doit sa création à
l’ordonnance du 18 septembre 2000, et qu’il s’imbrique dans une quinzaine de codes qui
peuvent de plus relevés de droit public ou privé. La reconnaissance du code de
l’environnement vient peut-être du fait qu’un Ministère de l’Environnement ait été créé en
1971.
Le conseil d’Etat, dans son bilan 2011, fait état de décisions rendues par les juridictions
administratives en faveur de l'environnement et du développement durable. Certaines de ces
décisions ont annulé des projets portant atteinte à l’environnement, d’autres ont même
permis l’annulation pur et simple de certaines taxes environnementales jugées non
conformes à l’application.
La jurisprudence environnementale forme un corpus qui complète les lacunes d’un droit de
l’environnement encore balbutiant et très insuffisant. Ce n’est qu’en 2005, qu’une charte de
l’environnement fût inscrite dans la constitution. Celle-ci, souhaitée par Jacques Chirac, a
été promulguée le 1er mars 2005, créant au passage la troisième génération de Droit de
l’Homme.
En plus de la charte de 2005, la loi Grenelle 2, dite loi « portant engagement national pour la
France », qui a été lancée en 2007 via la loi Grenelle 1, a permis d’inscrire dans la loi deux
cent cinquante-sept nouveaux articles et la promulgation de cent quatre-vingt-dix-neuf
décrets déjà publiés ou en cours de publication. Les mesures mises en œuvres se déclinent
dans six domaines majeurs : bâtiments et urbanisme ; transports ; énergie ; biodiversité ;
risques, santé et déchets ; et enfin gouvernance.
L’inflation législative et jurisprudentielle dont fait l’objet l’environnement devrait permettre
le renforcement d’un code de l’environnement encore lacunaire. La rapidité avec laquelle le
gouvernement « Sarkozy » a fait établir et voter ces lois a donné lieu à quelques
contradictions, voire des vides juridiques.
Prenons l’exemple de la taxe générale sur les activités polluantes (TGAP) :
Un rapport de la commission Coppens 2 , évoque d’importants dysfonctionnements
concernant certains instruments d'incitation, au premier rang desquels se trouve la fiscalité
environnementale, les aides et subventions, et les exonérations fiscales. Par-là, cette
commission fait allusion à l'annulation de l'article 37 de la loi de finances rectificative pour
2000, dont l’objet était d’étendre la taxe générale sur les activités polluantes (TGAP) aux
produits énergétiques fossiles et à l'électricité. Ceci se justifiant par la nécessité de réduire
les GES en poussant les agents économiques, les entreprises en particulier, à réduire leur

1 Cf. Droit de l’environnement : http://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_de_l'environnement

2
Rapport de la commission Coppens de préparation de la charte de l’environnement, page 25 :
http://www.ladocumentationfrancaise.fr/var/storage/rapports-publics/054000294/0000.pdf
14
consommation d'énergie. La décision rendue par le Conseil d’Etat s’appuie sur les deux
motifs suivants : d’abord que, les modes de calcul qui ont été retenus auraient pu dans
certains cas mener à une taxation plus importante de contribuables moins consommateurs
d’énergie, ce qui aurait été contraire à l’objectif recherché ; ensuite que, la grande majorité
de l’électricité produite en France est nucléaire, et qu’elle émet de fait très peu de gaz
carbonique, ce qui aurait été encore une fois contraire à l’objectif recherché. Le conseil
d’Etat a par conséquent censuré l’article car en contradiction avec le principe d’égalité
devant l’impôt.
Au regard de cette décision, la commission Coppens (rapport de la commission COPPENS,
page) ajoute : « Mais l'usage de ces instruments incitatifs peut se heurter à des principes à
valeur constitutionnelle, en particulier celui d'égalité, notamment devant les charges
publiques. La fiscalité écologique n'est pas assise sur la capacité contributive mais sur les
atteintes à l'environnement, et elle doit au surplus être accompagnée de mesures
compensatoires qui vont elles aussi contre l'application de règles identiques aux agents
relevant d'une même catégorie. La décision du Conseil constitutionnel sur la TGAP illustre
ces difficultés ».
Ces argument sont repris par Nathalie Kosciusko – Morizet, dans un rapport relatif au projet
de loi constitutionnel de la charte de l’environnement (2004, page 23). Celui-ci évoque la
décision relative à l’article 37 comme résultant, d’une part, de lacune constitutionnelle,
comme évoquée dans ce rapport : « la fiscalité écologique est actuellement difficile à fonder
sur des bases constitutionnelles solides. Sa technicité peut conduire à renvoyer au pouvoir
réglementaire la définition de certains éléments d'assiette, ce qui fait peser la menace d'une
censure pour incompétence négative du législateur. Mais surtout, l'exemple de la TGAP
illustre le caractère exigeant de la jurisprudence sur l'égalité devant l'impôt »; et d’autre
part, de son excessive complexité. Le rapport reprend :
« L'article 37 qui a été annulé était effroyablement complexe. Comportant sept paragraphes,
il modifiait notamment une longue série d'articles du code des douanes se référant à divers
composantes d'assiette, définissait des mesures transitoires détaillées, indiquait deux
tableaux de taux et d'abattement et se fondait sur des raisonnements relevant plus de la
physique que du droit (…) ».
Il est difficile en matière d’environnement d’envisager le processus législatif sans heurts.
D’ailleurs, à la faveur des scandales financiers du début du 21ème siècle, les législateurs du
domaine comptable et financier en ont profité pour se mêler un peu d’environnement…

15
2.  La  législation  comptable  et  financière,  qu’en  dit-­‐elle  ?    
En effet, au début des années 2000, plusieurs scandales financiers (Enron, Worldcom, etc.),
poussent les législateurs à renforcer les contrôles des entreprises cotées. Aux Etats-Unis, la
loi Serban Oxley, dite SOX, est adoptée en 2002, et impose aux entreprises de présenter des
comptes certifiés par leurs dirigeants, les rendant du même coup responsable pénalement, et
permettant aux cabinets d’audit d’avoir une indépendance « totale » vis à vis des dirigeants
de l’entreprise. Notons au passage que les entreprises européennes (1300 groupes environ)
ayant des intérêts aux Etats-Unis sont soumises aux mêmes obligations.

A la faveur de ces événements, l’Union Européenne prendra un certain nombre d’initiatives

qui s’intégreront, en mai 2003, dans un plan d’action plus global. Celui-ci prend la forme
d’un document, intitulé : « Communication de la Commission au Conseil et au Parlement
européen - Modernisation du droit des sociétés et renforcement du gouvernement
d'entreprise dans l'Union européenne - Un plan pour avancer »1. Ce plan d’action, à la
différence de la loi Serban Oxley, intègre un volet environnemental et sociétal. Ces
initiatives permettront, par ailleurs, l’adoption des normes comptables IFRS (International
Financial Reporting Standards) en 2002, qui, dans leur vocation première, n’ont pas
intégrées les enjeux du développement durable, bien que cette attente tende à se faire de plus
en plus présente. Toutefois, quelques normes permettent la comptabilisation de certaines
données environnementales (exemple : IFRIC 5 “Droits aux intérêts provenant des fonds de
gestion dédiés au démantèlement, à la remise en état et à la réhabilitation de
l’environnement“ ; ou encore : IAS 37 “Provisions, passifs éventuels et actifs éventuels“ ;
etc.)2 .

Une étude parut en février 2011 dans la revue Française de comptabilité (numéro 440, page
24) montre que plusieurs normes IAS/IFRS et interprétations SIC/IFRIC contiennent des
aspects conceptuels et techniques permettant l’identification, l’évaluation et la présentation
des éléments environnementaux. Toutefois, selon Elena M. BARBU et al. (Maître de
conférences à l’Université de Grenoble et Chercheur au CERAG UMR CNRS 5820) en
général, les normes ne fournissent ni de précisions exactes quant à la mise en place de ces
éléments, ni d’informations environnementales minimales à présenter dans les états
financiers et, par conséquent, n’aident pas beaucoup les entreprises à améliorer le
« reporting » environnemental. En matière de normes IFRS, précisons, en outre, que celles-
ci n’intègrent pas dans leur comptabilisation la dimension fiscale, qu’elle soit
environnementale ou non. En conséquence, il est inutile d’attendre des états financiers
« IFRS », en l’état actuel des choses, qu’ils présentent des comptes internalisant les coûts
environnementaux externes, que les législateurs nationaux tenteraient de ré-internaliser par
le biais de la fiscalité environnementale.

En plus de l’adoption des normes IFRS, le 15 mai 2001, la loi n°2001-420 relative aux
nouvelles régulations économiques, dite aussi « loi NRE », est promulguée par le
gouvernement Jospin. Celle-ci oblige l’ensemble des entreprises cotées à rendre compte,
dans leur rapport annuel d’activité, des conséquences environnementales de leur activité,
notamment les émissions de gaz à effet de serre (GES). L’article 116 de la loi NRE et

1 Cf. : « Communication de la Commission au Conseil et au Parlement européen - Modernisation du droit des sociétés et renforcement du
gouvernement d'entreprise dans l'Union européenne - Un plan pour avancer » : http://eur-
lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:52003DC0284:FR:NOT
2 Cf. : Article « IFRS vs Environnement » :
http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=qulle+normes+IAS/IFRS+utiliser+pour+le+reporting+environnemental&source=web&cd=1&ved
=0CC8QFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.focusifrs.com%2Fcontent%2Fdownload%2F6126%2F31972%2Fversion%2F1%2Ffile%2F2
4-27.pdf&ei=rwGJUsDLMIGf0QXJ-
IH4Cw&usg=AFQjCNEA8Oy19fct0sXGQCdCiJIHZquWQA&sig2=JJFO5FwM4Ex5QEi6msLFlQ&bvm=bv.56643336,d.d2k
16
l’article L.225-102-1 du code de commerce, précisent les modalités et les contenus devant
figurer dans ce rapport.
Outre ces apports, s’agissant des normes IFRS ou de la loi NRE, tant les législateurs que les
régulateurs comptables et financiers ne semblent vouloir construire de ponts entre leur
domaine de compétence et les possibilités qu’offre la fiscalité environnementale. Les uns
parlent de comptabilité « verte » ou de « reporting » environnementale, les autres de finance
durable (avec les titres de marché labellisés Investissement Socialement Responsable – ou
ISR -, par exemple), et enfin, les derniers parlent de fiscalité environnementale ou de
« double dividende ». Le cloisonnement est quasi total. Nous verrons un peu plus tard que ce
ne sont pas les seuls domaines à cloisonner leurs actions environnementales.
Pour pallier cette tendance au cloisonnement, les gouvernements du début du 21ème siècle
ont réuni, au travers des Grenelles 1 et 2 de l’environnement, des spécialistes de tout bord et
entrepreneurs représentant l’essentiel des secteurs d’activité. Outre les spécialistes de la
finance et de la comptabilité, les législateurs ont eu recours à de multiples autres
personnalités devant représenter l’ensemble des domaines d’expertise suggérés (juridique,
scientifique, métiers, etc.) par les difficultés d’élaboration de lois, formant ainsi un écheveau
complexe ayant donné lieu à la création de dispositifs tout aussi complexes.

3.  Une  multiplicité  des  acteurs  

En effet, le processus législatif mis en œuvre dans le cadre du Grenelle de l’environnement
illustre bien la multiplicité des acteurs qui interviennent dans le processus d’élaboration et
d’adoption d’une loi environnementale. Pour illustrer notre propos, voici à quoi ressemble le
chemin législatif d’une loi environnementale, telle qu’elle fût établie lors du Grenelle 1 et 2 :
Etape 1 : Dialogue et proposition d’action :
Phase de concertation entre 5 collèges (État, collectivités locales, entreprises, syndicats et
ONG), répartis dans 6 groupes thématiques.

Etape 2 : Consultation des publics

Deux mois de consultation nationale : 19 réunions en région, 8 forums internet, 2 débats au
Parlement, 31 organes consultatifs saisis : en tout plus de 30000 participants.

Etape 3 : Négociation et décision

Deux jours et demi de négociations sous la forme de 4 tables rondes présidées par le
ministre d’État pour accorder les 5 collèges sur 268 engagements portés par le Président de
la République.

Etape 4 : Mise en œuvre opérationnelle

Depuis décembre 2007, 34 comités opérationnels ont été lancés avec pour mission de
proposer des actions concrètes pour mettre en œuvre les engagements. La plupart ont rendu
leur rapport final au ministre d’État.

Etape 5 : Mise en œuvre législative

Place au « temps du Parlement » avec :

• l’adoption définitive de la loi dite Grenelle 1 le 23 juillet 2009 et sa promulgation le 3 août

2009.
17
• l’adoption définitive de la loi dite Grenelle 2 le 29 juin 2010 et sa promulgation le 12
juillet 2010.

• l’adoption, dès la fin de l’année 2008, du paquet de mesures fiscales de verdissement de la

loi, à la fois dans la loi de finances rectificatives 2008 et dans la loi de finances 2009.

Voici un schéma illustrant ce « temps parlementaire » :

Focus sur les lois Grenelle

Schéma 1 : Chemin législatif

Le chemin législatif Le Parlement a adopté les deux lois Grenelle. Les projets de loi du Gouvernement
sont déposés, soit à l’Assemblée nationale, soit au Sénat, puis sont discutés et adoptés par les deux chambres.

Dépôt du Grenelle 1 Dépôt du Grenelle 2

G1 G2
1 |La navette entre l’Assemblée
nationale et le Sénat
'HVGpEDWVDSSURIRQGLVRQWHX
OLHXGDQVOHVGHX[FKDPEUHV
DYHFO·DSSRUWGHQRPEUHX[
DPHQGHPHQWVHWO·DMRXWG·DUWLFOHV
ASSEMBLÉE 'HX[OHFWXUHVRQWHXOLHX
NATIONALE jO·$VVHPEOpHQDWLRQDOHHWDX
SÉNAT
6pQDWSRXUOH*UHQHOOHHWXQH
VHXOHOHFWXUHSRXUOH*UHQHOOH
(QHIIHWORUVTXHOH*RXYHUQHPHQW
GpFODUHXQHXUJHQFHVXUXQWH[WH
XQHVHXOHOHFWXUHDOLHXGDQV
FKDTXHFKDPEUH

2 | La commission mixte paritaire

(CMP)
/HVSURMHWVGHORL*UHQHOOHHWVRQWWRXVOHVGHX[
SDVVpVGHYDQWXQHFRPPLVVLRQPL[WHSDULWDLUH
HWRQWGRQQpOLHXjXQDFFRUGHQWUHVpQDWHXUV
HWGpSXWpV&HWWHFRPPLVVLRQFRQVWLWXpH
GH7 sénateursHWGH7 députés,HVWFKDUJpH
GHSURSRVHUXQWH[WHVXUOHVGLVSRVLWLRQVUHVWDQW
HQGLVFXVVLRQ/HWH[WHHVWHQVXLWHSUpVHQWpGDQV
OHVGHX[FKDPEUHVSRXUDGRSWLRQGpÀQLWLYH

LES M
E SU
Gren RES ADOPTÉES
3| Le vote
définitif loi po elle 2
r
S ADO
PTÉES /DORLGLWHGrenelle 1 pour l’etant engagem
ESURE nvironn e
ement nt national
DpWpYRWpHjODTXDVL
LES M
le 1 relative DU
Greneprlogrammarteiodnu Grenelle
XQDQLPLWpSDUOH3DUOHPHQW WLFOHVR
PH
QWV QWp
WpDG
OHMXLOOHW
HQULFK RLWXQWH[WHO RSWpVLQ
loi de e en œuv HWSURPXOJXpHOHDR€W LS
VL[FKD DUOH3DUOHP UJHPHQW
D LWLDOH
à la misvironnement QJDJHPHQWV -2GXDR€W Q
‡DPp WLHUVPDMHXU QWTXLDERUG
H
de l’en UPHQW
QÀ
OHVH
RWDPP
HQW
Q
OLRU
GHVEk DWLRQpQHUJ
V HQW
FOHVFR HPHQW /DORLGLWHGrenelle 2 WLPHQWV pWLTXH
DU WL HOOH(QYLURQQ GHVRX H WK 
Q WLTXH DpWpYRWpHSDUOH3DUOHPHQW ‡FKDQ WLOVGHSODQ UPRQLVDWLRQ
D
GX* UH  WFOLPD
qUHGH JHPHQ JHP
GHVWUD HQWHVVHQWL DWLRQ
LÀF 
HQPDWL RQWUHOHFKDQ LRGLYHUVLWp WXUHOV OHMXLQHWSURPXOJXpH
HOGDQV
F
‡OXWWH YDWLRQGHODE GHVPLOLHX[Q
D OHMXLOOHW ‡UpGX QVSRU WV O HG
FWLR RPDLQH
HU W
‡SUpV RV\VWqPHVH HVSRXU -2GXMXLOOHW HWGXF QGHVFRQVR 
GHVpF RQGHVULVTX DQWpDLQVL ‡SUpV RQWHQXHQFD PPDWLRQVG·p
QWL ODV XH HU YDWLR UERQHG Q H U J
‡SUpYH RQQHPHQWHW GHODSROLWLT ‡PDvW
ULV
QGHOD
ELR HODSUR
GXFWLRQ
LH 
O·HQYLU QIRUFHPHQW HWV GpFKH HGHVULVTXH GLYHUVLWp
H K WV V 
TXHOHU FWLRQGHVGpF pPRFUDWLH ‡PLVH
HQ
H W S U p V HU
YDWL
WU D LWHPHQ
WG
X JRXYHU ±XYUHG·XQ RQGHODVDQ HV
GHUpG SODFHG·XQHG HQRXYHOOHV
HQ VG Q D Q FH HQRXY Wp
‡PLVH LTXHjWUDYHU QFHHWXQH HWIRQG
H
pFRORJ
LT
HOOH
pFRORJ HJRXYHUQD GXSXEOLF HWG·XQ PHQWG·XQHF XH
G Q HSURG
IRUPHV HLQIRUPDWLR XF WLRQ RQVRPPDWLR
XU SOXVG
PHLOOH XU DEOH Q
V

Source : http://www.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/Grenelle_Loi-2.pdf

Comme nous pouvons l’observer dans cet exemple, le chemin législatif qui a permis
18
l’adoption des deux lois Grenelle 1 et Grenelle 2 implique, tout au long du processus
d’élaboration et d’adoption d’une loi, de nombreux intervenants. Ceux-ci, mettent en œuvre
des expertises nombreuses, variées, mais aussi des approches différentes qui tendent à
rendre, lorsque la loi est aboutie, la lisibilité de cette dernière compliquée et mal adaptée à la
compréhension que peut en avoir le contribuable concerné.

Même la loi de finance 2012 évoque ce problème. Dans le cadre d’un programme dit
« 113 » relatif à l’urbanisme, aux paysages, à l’eau, et à la biodiversité (Chapitre 3, I, A, 4)
ce volet de la loi de finance évoque les difficultés de mise en œuvre que constitue la
multiplicité des acteurs. Ce volet s’intitule d’ailleurs, nom au combien évocateur, « Des
limites récurrentes » : « Deuxième limite récurrente, celle du manque de lisibilité du
programme 113 en raison de la multiplicité des acteurs intervenant pour sa réalisation. En
effet outre les services déconcentrés du ministère de l'écologie, du développement durable,
des transports et du logement (MEDDTL), la direction générale de l'habitat, de l'urbanisme
et des paysages et la direction de l'eau et de la biodiversité, un grand nombre
d'établissements publics sous tutelle ou cotutelle du MEDDTL interviennent. Interviennent
en outre des associations, des groupements d'intérêt public, le Centre d'études supérieures
des matières premières et l'Agence de financement des infrastructures de transport de
France.
Cette grande diversité des acteurs se double d'une gestion complexe via trois budgets
opérationnels de programme (BOP) d'administration centrale et vingt-huit BOP
déconcentrés.
L'ensemble de ces difficultés, sûrement inhérentes à la transversalité des sujets, aboutit à un
certain manque de clarté et votre rapporteur pour avis regrette que ces crédits ne soient pas
plus uniformément regroupés au sein d'un programme phare et lisible ».

La multiplicité des sources et des acteurs, l’instabilité législative, et la jurisprudence rendent

difficiles l’élaboration des lois, et tout particulièrement des taxes. Celles-ci sont de fait
complexes et leur lisibilité s’en trouve réduite. Leurs applications sont souvent difficiles,
voire dans certain cas impossible. Pour y voir plus clair, nous ferons, dans le chapitre qui
suit, d’abord un bref retour en arrière pour comprendre, d’un point de vue historique, les
événements qui ont permis l’émergence progressive de la fiscalité environnementale. Et
ensuite, comment cette fiscalité environnementale s’est installée dans le paysage des
politiques fiscales, au travers notamment des préoccupations dites budgétaires et
environnementales. Et enfin, nous verrons, comment les économistes abordent la question
environnementale (au travers des différents courants qui les caractérisent notamment), d’une
part, et d’autre part, comment la question environnementale est traitée à l’internationale, et
particulièrement par les pays de l’OCDE.

Ce tour d’horizon nous permettra, par ailleurs, d’explorer les différentes approches qui ont
été développées pour permettre de mieux organiser l’information et son traitement,
consistant à présenter l’activité humaine émettrice de pollution selon différentes grilles de
lecture, au regard du public concerné.

19
Chapitre  2 –  Un  outil  à  vocation  budgétaire  ou  environnementale  ?  
Historique,  perspectives,  et  théorie  ou  vision,  à  l’international  
notamment  !  

Après avoir visité une définition communément admise de la fiscalité environnementale,

notamment par la communauté internationale, nous verrons comment au travers de son
développement historique celle-ci a évolué pour passer d’une conception à préoccupation
essentiellement budgétaire à une vocation toute environnementale. Nous explorerons ensuite
la présentation et l’approche étatique de l’environnement émanant des partenaires sociaux et
des entreprises afin de mettre en exergue les difficultés de lecture et de compréhension des
différents dispositifs qui ont été mis en place ces dernières années. Puis enfin, nous fixerons
notre attention sur une clé de lecture que semble privilégier les entreprises qui doivent
répondre de cette fiscalité, et les sociétés de conseil qui semblent, elles aussi, aller dans ce
sens.

1.   Un   outil   qui   peine   à   s’affirmer  :   levier   budgétaire   ou   modèle   à  

vocation  environnementale  stricte  ?  
La fiscalité environnementale, selon l’organisation de coopération et de développement
économique (OCDE), comprend « l’ensemble des impôts, taxes et redevances dont l’assiette
est constituée par un polluant ou, plus généralement, par un produit ou un service qui
détériore l’environnement ou qui se traduit par un prélèvement sur des ressources
naturelles ».
Cette définition est également proche de celle adoptée par la commission européenne, qui,
dans sa communication relative aux impôts, taxes et redevances environnementaux dans le
marché unique (97/C 224/04), précise qu’un « prélèvement est environnemental lorsque sa
base taxable a manifestement des effets négatifs sur l’environnement. On pourrait également
considérer comme environnemental un prélèvement qui aurait sur l’environnement des
effets certes moins apparents mais néanmoins indubitablement positifs ».
En introduction de la synthèse de son vingt troisième rapport1, le conseil des impôts nous
rappelle que « l’utilisation de la fiscalité pour mener une politique de l’environnement est
fondée sur l’analyse des coûts externes provoqués par la pollution et non pris en compte par
le fonctionnement spontané du marché ». Il n’en reste pas moins que les phénomènes
complexes, dont les coûts externes font parties, sont particulièrement difficiles à
appréhender et à évaluer. D’autre part, à la différence des règlements, le recours à la fiscalité
ne donne aucune garantie de résultat sur l’évolution des comportements. Sur ce sujet, en
2006, dans ses différentes interventions, Avi-Yonah 2 développe l’idée que dans une
économie de marché, la fiscalité est l’un des leviers les plus efficients à la disposition du
législateur pour influencer la gestion des entreprises et légitimer leurs actions sociales et
environnementales. Ainsi, même si, ni l’administration, ni les tribunaux ne peuvent
s’immiscer dans la gestion des entreprises (CE, 7 juillet 1958) ; en impactant directement le

1
23ème rapport du conseil des Impôts « Fiscalité et environnement » remis au Président delà République en 2005.
2 Professeur de droit à l’université du Michigan, et auteur d’une intervention sur la « fiscalité et responsabilité sociale de l’entreprise »
20
coût d’opportunité des investissements, la fiscalité peut rendre des projets sociaux ou
environnementaux rentables pour l’entreprise.
En somme, la définition large de l’environnement conduit à inclure dans le périmètre de la
fiscalité liée à l’environnement de très nombreuses mesures. L’inventaire complet recense
près de 50 taxes ou redevances 1 , réunissant une recette de l’ordre de 48Md€. Leur
importance en termes budgétaires et d’effet sur l’environnement est très variable. La TIPP,
les taxes et redevances perçues dans le secteur de l’eau et celles sur la collecte et le
traitement des déchets représentent à elles seules un montant de l’ordre de 40 Md€.

Historiquement, c’est la Déclaration de Rio de 1992 sur le principe de « pollueur - payeur »

qui introduit, à l’échelle internationale, le principe de « fiscalité environnementale », par les
termes suivants : « les autorités nationales doivent s’efforcer de promouvoir
l’internationalisation des coûts environnementaux et l’utilisation d’instruments
économiques en prenant en compte l’approche que le pollueur doit, en principe, supporter
le coût de la pollution, en respectant l’intérêt public et sans causer de distorsion pour le
commerce et les investisseurs internationaux ».
En France, bien avant que n’apparaissent les concepts de « fiscalité environnementale » ou
de « développement durable », la France fût déjà l’un des tout premiers Etats à adopter des
mesures fiscales en faveur de l’environnement. Ainsi, la taxe intérieure sur les produits
pétroliers (TIPP), qui a rapporté environ 26 milliards d’euros aux finances publiques en
2009, trouve son origine dès 1928 avec l’instauration de la taxe intérieure pétrolière (TIP),
bien qu’au départ celle-ci venait compenser, en réalité, le déclin de l’impôt sur le sel.
Plus tard, le décret n°66-700 du 14 septembre 1966 a institué les premières redevances
environnementales sur l’eau. D’autres taxes ont été ensuite instituées concernant la gestion
de l’eau, mais aussi des déchets2, de l’air3 et du bruit4. A la suite du rapport d’information
sur la fiscalité écologique déposé à l’assemblé nationale le 23 juin 1998 par la députée
Nicole BRICQ, ces premières taxes, au nombre de cinq, furent abrogées puis reprises dans la
taxe générale sur les activités polluantes (TGAP) issue de la loi de finance de 1999. Une
précision cependant, si ces taxes étaient, dans leur configuration initiale, reversées à
l’ADEME5, le produit de la TGAP est entièrement reversé au budget de l’état. L’idée étant
d’affecter le produit de cette taxe au financement de la réforme des trente-cinq heures. Nous
reviendrons plus tard sur l’idéologie sous-jacente à l’affectation des recettes fiscales à
vocation environnementale.
Les experts n’hésitent pas à dire, que malgré un bon départ, la France n’a pas poursuivi ses
efforts et a pris aujourd’hui du retard par rapport à ses homologues européens ; à l’image de
la taxe carbone qui s’est heurtée fin 2009 à la censure du conseil constitutionnel alors que
des taxes carbones existent déjà dans huit pays européens à l’instar de la Finlande, qui l’a
introduite dès 1990 ou du Danemark dès 1993.
Puis, vinrent une succession de lois de finance qui s’inscrivirent clairement dans la stratégie
nationale pour le développement durable (SNDD). Ainsi, fin 2008, Jean Louis BORLOO,
alors ministre de l’écologie, présentait, dans le cadre du projet de loi de finance 2009, la loi
Grenelle 1 comme « l’un des trois actes fondateurs qui consacre la transition irréversible de
notre modèle économique vers une nouvelle stratégie de croissance, fondée sur le
développement durable et la société énergétique ».
1
Cf. Annexe 7 Evaluation des mesures fiscales budgétaires liées à l’environnement au regard des critères d’une bonne éco-fiscalité
2
Loi du 13 juillet 1992 relative à l’élimination des déchets ainsi qu’aux installations classées pour la protection de l’environnement.
3 Loi du 7 juin 1985 relative à la pollution atmosphérique.
4 Loi du 31 décembre 1992 relative à la lutte contre le bruit.
5 Agence de l’Environnement et de la Maitrise de l’Energie
21
Les premières mesures issues du Grenelle de l’Environnement furent prises déjà dans le
cadre de la loi de finance rectificative 2008, mettant en place un système de « bonus/malus
et super bonus ». La loi de finance 2009 qui suivit vit naître des mesures, pour reprendre les
propos de Jean Louis BORLOO, d’une « ampleur encore inédite ». Celles-ci couvriront
l’ensemble des programmes d’actions du Grenelle de l’Environnement et donnera naissance
à un certain nombre de mesures, à destination des particuliers comme :
- Le prêt à taux zéro ou le crédit d’impôt « TEPA » qui s’inscrivent dans le cadre de
l’acquisition de logement neuf en avance sur la réglementation thermique ou,
- En matière d’automobile, nous pouvons citer la prime à la casse de 700 euros1 pour
l’acquisition d’un véhicule neuf éligible au bonus cumulé avec la mise à la casse d’un
véhicule de plus de dix ans.
Parmi les mesures tournées vers les entreprises, on retrouve notamment :
- L’éco redevance kilométrique sur les poids lourds (en vigueur dès 2011) ;

- Mais surtout une refonte de la TGAP, avec notamment une hausse des tarifs et la
création de nouvelles composantes. Le produit supplémentaire issu de la réforme est attribué
à l’ADEME pour financer les actions du Grenelle de l’Environnement qui relève de ses
missions.
Outre le fait d’être à l’origine de la suppression de la taxe professionnelle au profit de la
contribution économique territoriale (CET), le projet de loi de finance 2010 se voulait être
un « accélérateur » : « un accélérateur du verdissement de la fiscalité », avec notamment
une mesure phare : la mise en place de la taxe carbone ; « un accélérateur des
investissements dans la croissance verte » avec par exemple le lancement du plan véhicule
électrique 2 ; et enfin un « accélérateur des efforts en matière de protection de la
biodiversité » avec au total 27 millions d’euros consacrés à la protection de la biodiversité
marine.
Cependant, la partie peut être la plus attendue, celle sur la taxe carbone a été censurée de
cette loi de finance par le Conseil Constitutionnel au motif que « l’importance des
exemptions totales de contribution carbone sont contraires à l’objectif de lutte contre le
réchauffement climatique et créent une rupture d’égalité devant les charges publiques ». La
nouvelle mouture de la taxe carbone devait être applicable dès le 1er juillet 2010, mais un
dernier rebondissement (mars 2010) éloigne définitivement le projet par crainte « d’accroître
le déficit de compétitivité3 ».
Comme cela s’est déjà fait sentir dans la loi de finance 2010, il apparaît clairement que les
mesures se durciront et que les conditions d’octroi des crédits d’impôts, et autres éléments
de la fiscalité incitative, deviendront de plus en plus exigeants, à l’image de la hausse du
malus 4 automobile ou du crédit d’impôt accordé aux intérêts d’emprunt relatifs à
l’acquisition de la résidence principale. En effet, depuis le premier janvier 2010, pour les
immeubles neufs ne répondant pas aux conditions BBC5, le taux de réduction était de 40% la

1
La prime est fixée à 700 euros si la commande intervient entre le 1er avril 2010 et le 30 septembre 2010. Ensuite la prime sera fixée à
500 euros pour toute commande passée entre le 1er octobre 2010 et le 31 mars 2011.
2
Le plan véhicule électrique est un ensemble de mesures que le gouvernement a pris pour soutenir le décollage delà voiture électrique.
3 Cf. : Article le Figaro du 23 mars 2010 « Le gouvernement reporte sine die la taxe carbone » :
http://www.lefigaro.fr/impots/2010/03/23/05003-20100323ARTFIG00518-le-gouvernement-abandonne-la-taxe-carbone-.php
4
La hausse du malus est anticipée, ainsi que les montants qui ont été fixés pour les immatriculations réalisées à compter de 2012 entrent
en vigueur dès 2011.
5
La norme Bâtiment Basse Consommation a été créée par l’arrêté du 8 mai 2007 relatif au contenu et aux conditions d’attribution du label
« haute performance énergétique ».
22
première année et limité à 30% les années suivantes, et devait encore baisser pour atteindre
les 25% en 2011. En 2012, il est passé à 15%. Enfin à partir de 2013, la norme BBC sera
obligatoire pour tous les immeubles.
Au vu des discussions actuelles et des objectifs fixés, notamment celui de diviser par quatre
les émissions de gaz à effets de serre entre 1990 et 2050, on peut supposer que dans les
années à venir, les efforts vont s’intensifier pour améliorer tout d’abord, l’efficacité
énergétique des bâtiments, avec la mise en place de mesures similaires à celles que l’on
connaît actuellement mais cette fois ci, en faveur des « Bâtiments à Energie Positive1 » ;
ensuite les efforts seront sans nul doute poursuivis pour augmenter le fret ferroviaire et
développer l’automobile électrique ; les mécanismes incitatifs pour la réduction des
consommations énergétiques et la poursuite des efforts en faveur des énergies
renouvelables2 seront renforcés ; la taxation des déchets se voudra plus incitative, avec
l’instauration d’une part variable calculée en fonction du poids, comme en est déjà laissé la
possibilité aux collectivités territoriales s’agissant de la taxe d’enlèvement des ordures
ménagères (TEOM).
La loi Grenelle II3 votée les 28 et 29 juin 2010, a été promulguée le 12 juillet 2010. Elle
définit l’ensemble des mesures d’application législatives et réglementaires qui permettront
d’atteindre les objectifs fixés par la loi « Grenelle 1 » et à ce titre, elle prévoit l’instauration
d’une soixantaine de mesures fiscales.
La cadence soutenue et la complexité avec laquelle la fiscalité est réformée contraint
l’entreprise à exercer une veille réglementaire d’importance. En effet, l’évolution rapide de
ces textes oblige l’entreprise à renforcer ses compétences pour répondre au mieux à ses
obligations et aux attentes provenant de l’ensemble des parties prenantes, et ici, l’Etat en
premier lieux.

1.1.  La  fiscalité  de  produit  à  vocation  budgétaire  

Tout d’abord, il nous faut distinguer, en matière de fiscalité environnementale française

deux catégories de mesures très différentes : la fiscalité de produit, c'est-à-dire à vocation
budgétaire et la fiscalité spécifique, à vocation environnementale identifiée. Une fois que
nous aurons distingué ces deux fiscalités, nous évoquerons l’existence de deux écoles de
pensée portant sur la conception de la fiscalité environnementale, l’une tendant à distinguer
la fiscalité, dite « classique ou traditionnelle », de la fiscalité environnementale, et l’autre
tendant à les confondre. (…)

Il peut sembler singulier d’intégrer dans le périmètre de la fiscalité environnementale des

taxes dont la seule vocation est de remplir les caisses de l’Etat. C’est pourtant la
conséquence directe de la définition la plus largement admise comme on peut le constater au
regard de la définition que nous en donne l’OCDE : « Une taxe liée à l’environnement est
définie comme un prélèvement obligatoire de l’Etat, effectué sans contrepartie et calculé sur
une assiette considérée comme présentant un intérêt environnemental particulier » ; pour
1
Un bâtiment à énergie positive est un bâtiment qui, sur une période donnée, produit plus d’énergie qu’il n’en consomme pour son
fonctionnement.
2 L’objectif de production d’énergie renouvelable a été fixé à 23% par le gouvernement français d’ici à 2020.
3
Cf. : Extrait du rapport d’information sur la mise en application de la loi n°2010-788 du 22 juillet 2010 portant engagement national
pour l’environnement : http://www.assemblee-nationale.fr/13/rap-info/i4340.asp
23
Eurostat, il s'agit d'une « taxe dont l’assiette est basée sur une nuisance environnementale
» ; et enfin selon l’IFEN (Institut Français de l’Environnement) « Une taxe est dite
environnementale si son assiette est une unité physique qui a un impact négatif prouvé sur
l’environnement ».

En effet, il est incontestable que les principales écotaxes françaises reposent sur une assiette
ayant un impact négatif sur l’environnement, à titre d’exemple :

• la TIPP1 avec les produits pétroliers,

• la TEOM2 avec les ordures ménagères.

Or ces deux impôts sont à l’origine de recettes substantielles, respectivement pour le budget
de l’Etat et des collectivités locales. Ainsi la TIPP a rapporté 23,5 milliard d’euros en 2010
(estimé à 24,8 milliards d’euros en 2011) soit près de 10% des rentrées fiscales nettes totales
de l’Etat et la TEOM 5,7 milliards d’euros en 2010, soit plus de 5,7% des rentrées fiscales
nettes totales des collectivités locales.

Compte tenu de cette importance, il est impossible de remettre en cause l’existence même
des taxes dont il s'agit sans remettre en cause l’équilibre budgétaire. Il serait par conséquent
irréaliste et déraisonnable d’exiger que de telles mesures satisfassent à tous les critères d’une
fiscalité environnementale à vocation environnementale.
Les taxes environnementales à vocation budgétaire ont tendance à présenter quelque travers
qui mérite que nous nous y arrêtions. Pour illustrer notre propos, nous reprendrons les taxes
évoquées supra, à savoir la TIPP et la TEOM. On relèvera ainsi, par exemple, que la TIPP
taxe les éléments incorporés dans les carburants y compris les additifs qui ont une vocation
purement environnementale et n’ont aucune fonction de carburation. Le paradoxe est
d'autant plus surprenant que les rentrées fiscales résultant, pour l’Etat, de la taxation de ces
additifs sont négligeables.
De la même façon, on s'étonnera du fait que les véhicules de transport de plus de 7,5 tonnes
ouvrent droit à un remboursement de TIPP s’ils roulent au gazole mais pas au GPL ou au
GNV. Certes, ces derniers carburants bénéficient déjà d’une fiscalité privilégiée mais
pourquoi dans ce dernier cas faire bénéficier certains professionnels roulant au GPL d’un tel
remboursement de TIPP ?

Un autre exemple, nous permet d’observer, par ailleurs, que le rattachement de la taxe
d’enlèvement des ordures ménagères (TEOM) à la taxe foncière et son assise sur la valeur
locative cadastrale des locaux de référence est paradoxale puisque cela conduit à exonérer de
TEOM des sites industriels bénéficiant parfois du service municipal d’enlèvement des
déchets et à soumettre à la taxe des entreprises, notamment de la grande distribution, qui n’y
font pas appel dès lors qu’elles recourent à des prestataires spécifiques pour l’enlèvement de
leurs déchets.

Cette fiscalité de produit pourrait donc faire l’objet de quelques aménagements ponctuels
même s’il est impossible de la remettre en cause dans son principe même. En revanche, la
fiscalité à vocation environnementale spécifique ne contraint pas à observer la même réserve
dans la préconisation.

1
Taxe intérieure sur les produits pétroliers :
http://www.vie-publique.fr/decouverte-institutions/finances-publiques/ressources-depenses-etat/ressources/quels-sont-differents-impots-
percus-par-etat.html
2
Taxe d’enlèvement des ordures ménagères :
http://www.dgcl.interieur.gouv.fr/sections/les_collectivites_te/finances_locales/le_cfl/observatoire_des_fin/rapports_de_l_ofl/les_finances
_des_col_1/downloadFile/file/OFL2011_00.pdf?nocache=1317310664.91
24
1.2.  La  fiscalité  à  vocation  environnementale  

Cette fiscalité regroupe des mesures établies sur la base de la vocation environnementale qui
les a motivées. Leur création a été ainsi justifiée non pas par des raisons budgétaires, mais
par la nécessité de changer des comportements. Sur la base d’un tel objectif, il apparaît qu’il
n’y a lieu de faire aucune concession sur les critères de la bonne fiscalité environnementale
précédemment retenus. En l'absence de fonction budgétaire majeure, il est normal d’attendre
d’elles une pleine efficacité environnementale.
Mais, au préalable, quel est le bilan ? La réponse est sans doute nuancée.
Nous proposons, pour l’examen des principales mesures, de retenir la typologie suivante :

- les taxes à finalité budgétaire, au premier rang desquelles les accises sur les
hydrocarbures. Elles peuvent influer sur les comportements de consommation à moyen ou
long terme et contribuer à limiter la pollution ;

- les redevances pour service rendu incitent à limiter l’utilisation d’une ressource rare et
font contribuer le consommateur au traitement de la pollution induite. Elles répondent à une
préoccupation de financement du service mais tendent aussi à influencer les comportements
;

- les écotaxes sont conçues pour influencer les comportements et faire supporter par les
agents économiques les coûts engendrés pour la société par leurs choix de consommation ou
de production ;

- les incitations fiscales cherchent à encourager les comportements favorables à

l’environnement au moyen de mesures fiscales dérogatoires (réductions de taux, crédits
d’impôts, etc.).

Le champ de la fiscalité environnementale peut se diviser en trois catégories :

- Les taxes proprement dîtes qui sont des prélèvements obligatoires sans contrepartie et, dont
l’assiette peut être des dommages, un produit polluant, un équipent potentiellement polluant
ou l’utilisation d’une ressource. Celles-ci peuvent influer sur les comportements de
consommation à moyen ou long terme et contribuer à limiter la pollution.
- Les redevances qui couvrent des coûts pour services environnementaux, principalement
dans les domaines de l’eau et des déchets ; elles incitent à limiter l’utilisation d’une
ressource rare et font contribuer le consommateur au traitement de la pollution induite. Les
redevances répondent à une préoccupation de financement du service mais tendent aussi à
influer les comportements.
- Les incitations fiscales qui cherchent également à orienter les comportements en faveur de
l’environnement au moyen de mesures fiscales dérogatoires très souvent par le biais de
réduction de taux, d’exonérations, et de crédits d’impôts.

25
1.3.  Les  théories  et  les  pratiques  économiques  sous  tendant  l’émergence  
d’une  fiscalité  environnementale  

Afin de mieux comprendre la réflexion sous-jacente aux mécanismes de la fiscalité

environnementale, il serait utile d’explorer brièvement les différentes théories et pratiques
économiques qui lui ont permis, d’abord, d’émerger, et qui, ensuite, l’ont influencés et
continuent, aujourd’hui, de s’affronter dans les milieux de la recherche scientifique. Pour y
parvenir, nous nous inspirerons largement de la thèse doctorat de E. Harscoet sur le
« Développement d’une comptabilité environnementale orienté vers la création de valeur »,
thèse de doctorat soutenue en 2007 à l’Ecole Nationale Supérieur des Arts et Métiers), elle-
même inspirée des thèses d’Antheaume, de Dreschler, et d’Anne-Laure Levet (Cf.
bibliographie).
Pour apporter un premier éclairage, il convient, d’abord, de préciser le sens de la notion
d’ « environnement » dans les approches économiques que nous évoquerons ci-dessous.
Les dictionnaires classiques de la langue française définissent l’environnement comme étant
« l’ensemble des conditions naturelles (physiques, chimiques, biologique) et culturelles
(sociologiques) susceptibles d’agir sur les organismes vivants et sur les activités humaines ».
Le programme des nations unies pour l’environnement1 et l’Union Européenne ont adopté la
même définition. C’est également celle-ci que nous retiendrons, abstraction faite de l’aspect
sociologique, nous attachant donc à l’état de l’environnement pour les animaux, les plantes,
et l’homme, ainsi que l’état de leur coexistence (Harscoët, 2007, p. 36).
Nous nous appuierons sur cette définition pour établir une autre notion: celle de
« dégradation de l’environnement ». Harscoët (2007, p. 19) note que Dreschler (2002) la
définit comme étant : « une détérioration des conditions naturelles qui constitues le milieu
de vie des espèces vivantes (hommes, animaux, plantes) résultant des activités humaines ».
Pour Dreschler (2002), les politiques publiques se sont essentiellement appuyées sur deux
approches de cette dégradation environnementale : la première est économique, et la
seconde est non économique (Harscoët, 2007, p.20).
L’approche non économique distingue deux autres approches qui lui sont sous-jacentes :
l’approche « anthropocentrique » et l’approche « éco-centrique », selon que soit mis au
centre des préoccupations l’homme ou la nature.

Dans la première l’homme est la finalité du monde, « la pollution du monde doit

nécessairement être acceptée si la société souhaite continuer à procéder à des activités
économiques industrielles, faisant ainsi de l’environnement un objectif éthique et non
économique, prenant en compte des valeurs publiques choisies collectivement. Les
réglementations environnementales doivent finalement être le vecteur de la réalisation
d’efforts permettant d’éviter le dépassement de limites écologiques admissibles » (Harscoët,
2007, p.20, et Sagoff, 1988, p.74). A ce propos Harscoët (2007, p.20) note que Sagoff ajoute
qu’il est fait référence à l’existence d’un coût de contrôle des risques environnementaux fort
supérieur au gain environnemental obtenu en tant que facteur justifiant une acceptation de la
pollution ».

Dans la seconde approche, l’approche « éco-centrique », il est reconnu que l’espèce humaine
a des obligations vis à vis des autres formes de vie. Cette hypothèse fait appel à la théorie
développée par Taylor (Taylor, 1986, p.219), qui confère à l’homme des devoirs à l’encontre

1
PNUE :Créé en 1972, Le Programme des Nations Unies pour l’Environnement (PNUE) est la plus haute autorité environnementale au
sein du système des Nations Unies.
26
des « objets vivants sauvages » en raison de la valeur inhérente à ces entités qui possèdent
un caractère de singularité. Harscoët ajoute que pour Dreschler (2002) le fait de constater
leur valeur intrinsèque implique le refus de les traiter comme s’ils existaient à des fins
humaines, et que, finalement, la conception de droits moraux pour les animaux et les plantes
implique également le sacrifice partiel des intérêts humains et permet ainsi de ne pas
dépasser les limites écologiques de la société (Harscoët, 2007, p.20).
En dépit du fait que certains aient, dès le début du 19ème siècle, pointé du doigt, l’apparition
de nombreuses problématiques liées à l’environnement, et aient tenté de proposer de
nouveaux modèles économiques, les théories sont restées dominées par les courants de
pensées du début du 19ème siècle, à savoir les théories néoclassique et socialiste. Suite à la
croissance économique du 20ème siècle et plus particulièrement après la seconde guerre
mondiale, l’apparition de détériorations de la nature ayant des conséquences en termes de
coût sur les transactions, modifie la perception de l’environnement et en fait un phénomène
marchand. Subséquemment, à partir des années 1960 / 1970, commencent à apparaître les
principes d’une « économie de l’environnement » dont les fondements se trouvent
principalement dans les travaux relatifs à l’épuisement des ressources naturelles de Jevons1
(1865), aux effets néfastes de la pollution industrielle de Pigou (1920), et de Coase (1960).

Dans les approches économiques, l’opposition (anthropocentrique versus éco-centrique) fait

également débat : « L’économie de l’environnement et des ressources naturelles peut être
mise en parallèle de l’approche anthropocentrique. Cette théorie économique qui, comme
nous l’avons vu, s’inscrit plus largement dans celle développée dans le cadre de l’économie
néo-classique2, prétend que l’environnement est un des sous-systèmes de l’économie et que
comme tel il peut être géré selon le principe de l’offre et de la demande. L’objectif est en
premier lieu d’établir les conditions de l’optimum du bien-être social qui est constitué de la
somme du bien-être de chaque individu dans la société. Si l’on considère la réduction de la
pollution, cette dernière n’est socialement avantageuse que lorsque l’amélioration du bien-
être des victimes est supérieure à la diminution du bien-être des pollueurs. En second lieu,
l’économie de l’environnement doit permettre d’expliquer l’existence d’une pollution
excessive comme étant le résultat d’une divergence entre l’intérêt privé et l’intérêt collectif.
La différence entre le coût supporté par l’agent économique et le dommage imposé à la
société (le coût social) constitue le coût de l’externalité négative » (S. Faucheux ; JF Noël,
1995). Nous reviendrons plus tard sur cette notion dans le paragraphe dédié à la théorie
d’internalisation du coût externe.
Harscoët (2007, p.21) note que pour Levet (2002) l’économie écologique diffère des
courants néoclassiques en prétendant notamment que l’économie est un sous-système du
système global qu’est la nature. L’évaluation purement monétaire adoptée par les
néoclassiques est dès lors rejetée dans les modèles développés par l’économie écologique.
Harscoët (2007, p.22) ajoute que, selon Pearce (1987, p.9), les valeurs sociétales, dans ce
cadre, sont considérées comme ayant une durée de vie bien supérieure à celle de l’individu.
L’objectif recherché diffère alors de l’optimum néoclassique et se traduit par la
détermination d’un objectif sociétal commun qui peut être associé à la création d’une société
1
Cf. : The Coal question : http://en.wikipedia.org/wiki/The_Coal_Question
2
L’économie néoclassique est issue de la pensée de Walras développée dans les années 1870. Pour simplifier, c’est une approche micro-
économique constituée de relations entre des agents économiques qui interagissent sur un marché à travers des fonctions d’offres et de
demandes. Chacun de ces agents économiques cherche à maximiser son bien- être, que ce soit à travers une fonction d’utilité pour un
consommateur ou une fonction de profit pour une entreprise.
Le fondement de cette théorie est que dans le cadre d’une concurrence pure et parfaite, sans défaillance (les défaillances des marchés
peuvent être dues à des marchés non concurrentiels, à des externalités, à des biens publics ou à une information asymétrique ou
incomplète), les mécanismes de marché se suffisent à eux-mêmes pour atteindre un équilibre parfait (l’équilibre de Pareto). L’intervention
de l’état y est donc proscrite. La théorie de l’équilibre walrasien repose sur le concept de tâtonnement des agents pour atteindre l’équilibre.

27
durable. Il ajoute également que pour Dreschler (2002) la poursuite d’un tel objectif
nécessite le développement d’analyses intergénérationnelles prenant en compte la
reconnaissance d’un droit moral d’accès au patrimoine naturel pour les générations futures
(Harscoët, 2007, p.22). Cette considération jette les bases du concept de « développement
durable » que nous définissons plus haut (en introduction).

Les problèmes environnementaux existent dans la théorie de l’économie de l’environnement

principalement du fait des défaillances de marchés et plus précisément à cause des
externalités négatives. Nous nous attachons dans le paragraphe suivant à définir plus
clairement ce concept.

Comme l’écrit Antheaume (1999), repris par Harscoët (2007, p.22), c’est à travers la
naissance du concept d’effet externe que l’économie néoclassique a renoué avec une analyse
des questions de l’environnement. Les travaux de Pigou (1921) sont les premiers à intégrer
dans une analyse économique les effets néfastes d’une activité sur une autre. Pigou distingue
ainsi le coût marginal social du coût marginal privé. Une externalité peut donc être définie
comme une action influençant le bien-être de la société sans que cette dernière ne reçoive ou
ne paye une compensation pour cet effet. A ce propos, Harscoët (2007, p.22) note que
Faucheux, Noël (1995) et Xépapadéas (1997) parlent d’externalité positive quand cette
action favorise le bien- être et d’externalité négative quand elle le défavorise, l’externalité se
traduisant alors par une divergence entre le coût social et le coût privé.
Pour corriger les défaillances de marché, ce qui dans le cas de l’économie de
l’environnement revient à internaliser les effets externes, Pigou propose d’instaurer une taxe
permettant la réalisation d’un équilibre concurrentiel. Pour Xépapadeas (1997), repris par
Harscoët (2007, p.23), cette dernière est une taxe par unité de pollution émise, payée par le
pollueur, dont le niveau optimal est fixé à celui du coût marginal de dépollution à l’optimum
de pollution. Le comportement des pollueurs est alors le suivant : chacun d’entre eux
dépollue jusqu'à ce que le coût de la dernière unité de pollution évitée soit égal au montant
de la taxe. Au-delà, s’affranchir de la taxe est plus rentable pour le pollueur.

La taxe Pigouvienne, qui constitue alors le premier instrument économique de politique

environnementale construit, est complétée par d’autres instruments que nous présentons plus
loin (p.26) et qui, sous certaines conditions, sont équivalents et permettent par internalisation
des effets externes, d’atteindre l’optimum pour la société.
Il est à noter que le concept d’internalisation des effets externes est à rapprocher du principe
pollueur payeur adopté par l’OCDE1 en 1972 et qui vise à faire supporter les coûts des
mesures de dépollution et à intégrer dans les prix des biens et services l’ensemble des coûts
sociaux, en particulier ceux liés à la dégradation de l’environnement (ce principe fondateur
des politiques environnementales est complété par d’autres principes2 qui ont été énoncés
lors du « sommet de la terre » de l’ONU 3 à Rio en 1992). Considérer que dans la

1
L'OCDE (Organisation de Collaboration et de Développement Economiques) regroupe 30 pays membres, tous attachés à la démocratie et
l'économie de marché. L'OCDE joue un rôle phare en favorisant la bonne gouvernance des secteurs public et privé. Elle crée des
instruments adoptés internationalement, des décisions et recommandations pour promouvoir de nouvelles règles du jeu là où des accords
multilatéraux sont nécessaires pour garantir le progrès des nations dans une économie mondiale (Source : http://www.oecd.org).

2 Le principe de précaution consiste à invoquer l’incertitude scientifique pour commencer à prendre des mesures en cas de risques graves
ou irréversibles pour l’environnement. Le principe de prévention a pour but de prévenir les pollutions plutôt que de les traiter une fois
qu’elles ont eu lieu. Le principe de participation consiste quant à lui à impliquer les citoyens dans l’élaboration des décisions.
Le principe de communication (également incorporé à la Convention d'Aarhus relative à l'accès à l'information la participation du public et
l'accès à la justice) engage les états à faciliter l’accès à toutes les informations concernant l’environnement.

3
L'Organisation des Nations Unies se définit elle-même comme un centre de règlement des problèmes auxquels l'humanité tout entière
doit faire face. Plus de 30 organisations apparentées, appelées globalement le système des Nations Unies, collaborent à cette tâche (Source
: http://www.un.org/french/)

28
problématique environnementale, les externalités négatives sont les seules défaillances de
marché n’est toutefois pas exact.

A ce propos, Harscoët note que pour Mas-Colell et al. (1995) les biens publics peuvent
également constituer une défaillance de marché. Ceux-ci, définis comme pouvant être
consommés en même temps par plusieurs consommateurs sans que la quantité pour chaque
individu ne soit affectée (non rivalité) et pour lesquels il est impossible d’exclure qui que ce
soit de la consommation (non exclusion dans la consommation du bien), ont également une
influence dans la théorie de la gestion de l’environnement. La problématique de la gestion
du bien public « atmosphère » est un exemple parmi d’autres. Une branche particulière des
sciences économique appelée économie publique a été développée pour traiter de ces enjeux.
Il est à noter que le cas des ressources naturelles non renouvelables n’est pas traité par
l’économie publique car chaque individu qui consomme la ressource diminue la quantité
disponible pour les autres.
La littérature des défaillances de marché repose cependant sur des hypothèses parmi
lesquelles, deux au moins, peuvent être remises en question.

La première hypothèse sujette à caution est celle d’un régulateur omniscient, omnipotent et
bienveillant (Levêque, 1998, p.125). Omniscient parce qu’il est capable de déterminer le
niveau de divergence entre coût privé et coût social pour ensuite le corriger. Omnipotent
parce qu’il a toute puissance sur les agents et peut les amener par la coercition à appliquer
ses recommandations. Enfin, bienveillant parce que son intérêt se confond avec l’intérêt
général (Bougherara, 2004). Or, considérer que le régulateur n’est motivé que par un souci
d’efficacité des marchés présente nécessairement des limites. L’information dans le monde
réel étant de plus clairement imparfaite, les défaillances du régulateur semblent effectives.
De ces défaillances du régulateur sont nées deux approches économiques. L’« économie
industrielle » qui envisage la réglementation comme un marché entre offreurs et demandeurs
exclusivement motivés par leur intérêt propre (Stigler, 1961, p.213) et la « nouvelle
économie publique » qui cherche à mettre en évidence les défaillances du régulateur pour y
remédier (Laffont et Tirole, 1993, p.705). Dans cette dernière approche, la notion
d’asymétrie d’information entre régulateur et réglementé est tout particulièrement observée,
les réglementés disposant par exemple d’informations stratégiques tels leurs coûts internes
de dépollution qu’ils manipulent selon le type de réglementation qu’ils anticipent.

La seconde hypothèse qui peut être remise en question est celle de l’absence des coûts de
transaction. Cette critique de l’efficience des marchés est issue des travaux de Coase (1960)
qui remet en cause, du fait de l’existence de coûts de transaction non nuls, la nécessaire
intervention des pouvoirs publics pour rétablir l’efficacité des marchés, ramenant le
problème des externalités à une distribution non adéquate des droits de propriétés.
L’approche par les coûts de transaction est finalement issue de cette pensée, et consiste à
comparer les différentes formes d’organisations ainsi que des coûts qu’elles génèrent afin de
choisir la plus efficace.

La remise en cause de deux hypothèses de la littérature des défaillances de marché explique

finalement pourquoi les différentes formes de politiques environnementales utilisées pour la
réglementation de l’environnement ne sont pas équivalentes en termes d’atteinte des
objectifs fixés et d’efficacité économique.

Traditionnellement deux formes d’intervention dans le cas des problèmes environnementaux

sont utilisées : les instruments réglementaires (intervention directe de l’Etat par exemple par
la fixation de normes) ou économiques (intervention indirecte de l’Etat par l’instauration de
taxes ou de redevances). Un troisième type est constitué des approches volontaires et
29
informationnelles. Nous nous attachons à décrire dans la partie suivante ces orientations tout
en soulignant leurs avantages et inconvénients.

Le développement et la mise en œuvre de différentes générations d’instruments de politiques

environnementales démontrent que la vision anthropocentrique de la dégradation
environnementale fut en premier lieu adoptée indépendamment de la théorie de l’économie
de l’environnement, pour finalement être liée d’une manière extrêmement forte à cette
dernière.
Nous précisons que les instruments développés et utilisés peuvent être classés dans trois
catégories pouvant être vues comme composant trois générations différentes, apparues
successivement mais coexistant dans la réalité (OCDE, 1998, p.119).
Nous nous attachons en premier lieu à décrire ces différentes générations d’instruments de
politiques environnementales.

Les instruments de première génération sont appelés « instruments réglementaires ». Cette

approche qui porte le nom, dans la terminologie anglo-saxonne, de « Command and control
approach », vise à limiter les effets négatifs dans une logique coercitive, c’est-à-dire en
cherchant à contraindre le pollueur en utilisant des menaces de sanctions administratives ou
juridiques. Elle est basée sur une intervention directe des pouvoirs publics et s’appuie sur
des textes juridiques élaborés par compartiments environnementaux : lois sur l’eau, l’air, les
installations classées pour la protection de l’environnement, etc. La réglementation directe
est l’instrument de politique environnementale le plus répandu. Il a la faveur des autorités
publiques et des industriels, principalement de par la longue expérience de ces pratiques
réglementaires dans les différents domaines de la vie publique. L’approche réglementaire se
compose essentiellement des autorisations d’exploiter1 et des normes2 (Barde, 1992).

Les «instruments économiques» sont considérés comme des instruments de deuxième

génération. Ils visent à l'internalisation des effets externes négatifs en incitant les pollueurs à
adopter volontairement des comportements moins dommageables. Ils sont donc
principalement issus de l’analyse néo-classique des externalités et ont de ce fait la faveur des
économistes. Sous certaines conditions, ces instruments aboutissent tous au même résultat «
écologique » qui doit être l’optimum de pollution, la difficulté résidant à fixer le niveau de la
contrainte monétaire imposée au « pollueur » afin que celle-ci soit optimale. Trois types
d’instruments économiques sont à distinguer (Bougherara, 2004). Les premiers visent à fixer
un coût à l’utilisation de l’environnement, ce qui correspond à la mise en œuvre de taxes et
de redevances. Les seconds instruments économiques que sont les subventions rémunèrent
les efforts de préservation de l’environnement. Enfin, les permis négociables3 instaurent des

1
Le principe est de soumettre a priori les sites industriels ayant des activités potentiellement polluantes à des autorisations délivrées par
les autorités administratives. En France, ce régime est défini par la Loi de 1975 sur les Installations Classées pour la Protection de
l’Environnement (ICPE) et géré par les Directions Régionales de l’Industrie, de la Recherche et de l’Environnement (DRIRE).
Concrètement lors de la construction d’une nouvelle installation industrielle ou lors de la modification importante d’une installation
existante, l’industriel doit soumettre à la DRIRE un dossier détaillant la manière dont l’installation respectera l’environnement et sera en
conformité avec les réglementations environnementales en vigueur. L’autorisation est ensuite délivrée sous la forme d'un Arrêté préfectoral
d'exploitation après examen du dossier avec la possibilité pour la DRIRE d’imposer des prescriptions réglementaires spécifiques.

2
Les normes de qualité fixent le niveau de qualité des milieux récepteurs de pollution, les normes d’émission fixent la qualité maximale
de rejets ou de polluant autorisé, les normes de procédé fixent la technologie de production, les installations et équipement à mettre en
œuvre pour réduire le niveau de pollution et les normes de produits fixent les caractéristiques auxquelles doivent répondre les produits afin
de diminuer leur impact sur l’environnement au niveau de leur utilisation et de leur fin de vie.

3
Un système d’échange de quotas (ou de permis) a pour but d’atteindre un objectif précis de réduction de pollution de la manière la plus
efficace possible en matière de coût de mise en œuvre. Il permet d'allouer à des entités telles que des entreprises, des quotas à valoir sur
leurs émissions ou rejets polluants. Chaque firme ne pourra donc émettre que la quantité permise par les quotas qu’elle possède. Un
marché s’instaure. Selon un calcul économique, les firmes aux coûts de dépollution inférieurs à la valeur des quotas sur le marché vont
dépolluer et vendre leurs quotas. Les firmes aux coûts de dépollution supérieurs à la valeur des quotas sur le marché vont en acheter et
continuer à polluer. D’autres acteurs tels que les associations environnementales peuvent intervenir sur le marché en rachetant des droits à
30
droits de propriété sur l’environnement.
Une différence notable existe entre les différents instruments économiques : d’un côté il y a
des instruments de régulation par les prix (taxes/redevances et subventions) et de l’autre un
instrument de régulation par les quantités (permis échangeables). Dans le premier cas, on
s‘assure une maîtrise économique sans contraindre le niveau de pollution global. Dans
l’autre cas, c’est le niveau de pollution qui est fixé, l’incertitude portant sur l’impact
économique (Harscoët, 2007, p.27).

La troisième génération est constituée des « approches volontaires et informationnelles ».

Contrairement aux instruments de deuxième génération issus de modèles théoriques, les
instruments informationnels et les accords volontaires ont surtout été développés par les
différents acteurs, parmi lesquels se trouvent bien évidement les pouvoirs publics. Les
instruments informationnels visent à modifier le cadre informationnel du pollueur, en
utilisant des signaux susceptibles de l'inciter à adopter volontairement des comportements
moins polluants. L’information peut être diffusée à l’attention des entreprises ou des
individus. Les accords volontaires sont définis comme des engagements à aller au-delà de la
réglementation. Des firmes ou des industries mettent par exemple en place des programmes
au bénéfice de parties avec lesquelles elles n’ont pas contracté. Il est à noter que les
approches volontaires peuvent être classées en différentes catégories comportant
l’engagement unilatéral des pollueurs, les accords privés, les accords négociés et les
programmes volontaires publics.
Il convient ensuite de discuter des atouts et limites des différents instruments présentés.

Le principal atout des instruments réglementaires, qui sont historiquement les premiers à
avoir été instaurés, est bien évidemment le fait que ceux-ci garantissent le niveau de
préservation de l’environnement choisi. Ceci n’est en outre pas négligeable puisque jusqu’à
leur mise en œuvre la réglementation environnementale n’existait pas. Le contrôle direct
permet ainsi d’établir un cadre général pour la protection de l’environnement et constitue la
méthode la plus sûre de prévention, en particulier dans le cas des pollutions les plus
dangereuses (Baumol et Oates, 1975, p.106). Cependant, ces démarches réglementaires se
caractérisent par des limites relativement importantes.

Les coûts de mise en œuvre pour le pilotage et pour rendre exécutoire l’instrument, sont tout
d’abord très élevés. L’information imparfaite induit aussi le risque qu’une norme soit fixée à
un mauvais niveau ce qui peut impliquer des sous-investissements dans les équipements de
dépollutions ou au contraire des gaspillages de ressources. La fréquence des contrôles et le
montant des sanctions sont également des éléments déterminant du succès d’instruments à
caractère coercitif, ce qui a une nouvelle fois un impact en termes de coûts de mise en
œuvre. Enfin, le manque de flexibilité (manque de stimulation de l’innovation) ainsi que le
caractère non incitatif (pas d’incitation à aller au-delà de la norme) sont à souligner
(Faucheux ; Noël, 1995, p.54).

L’atout majeur des instruments économiques est qu’ils permettent une réduction des coûts
globaux d’abattement de la pollution pour l’ensemble de l’industrie visée. En effet, ceux-ci
impliquent mécaniquement une réduction de la pollution là où celle-ci est la moins coûteuse
: dans le cas de la taxe, tout comme dans celui des permis, les agents économiques arbitrent
entre leur coût interne de dépollution et le prix de la taxe ou du permis. L’avantage que

polluer, diminuant par-là la quantité de pollution globale émise.

Ainsi, les entreprises qui réduisent leurs émissions dans une plus grande mesure que les quotas qui leur ont été alloués peuvent vendre
leurs "surplus" à d'autres qui éprouvent plus de difficultés à atteindre leur objectif. Cet échange ne nuit pas à l'objectif environnemental car
la quantité globale de quotas est fixe. Au contraire, il permet de bénéficier d'un bon rapport coût/efficacité pour la mise en œuvre de
l'objectif global et stimule l'investissement dans des technologies propres (Faucheux ; Noël, 1995).

31
présentent les permis d’émission relativement à la taxe réside dans le fait que ceux-ci
garantissent un niveau maximal de pollution qui ne sera pas dépassé. A contrario,
l’instauration d’une taxe permet d’économiser sur les coûts de transactions (Cropper et
Oates, 1992, p.675-740).
Parmi les limites de ces instruments nous présentons les principales. En premier lieu, les
coûts supportés par les entreprises individuelles peuvent être élevés puisque ces dernières
s’acquittent d’une part du montant de la taxe et d’autre part des coûts de dépollution (seuls
ces derniers sont supportés dans le cas d’une norme) (Barde, 1992). Tout comme pour les
normes, les problèmes liés au manque d’information sont importants. Cropper et Oates
(1992, 675-740) affirment tout de même que les coûts engendrés par ceux-ci sont moins
élevés que dans le cas des normes. Il est également à noter que les coûts de transaction
peuvent s’avérer élevés dans le cas des systèmes d’échange de permis d’émissions. Enfin,
les taxes peuvent être interprétées comme une nouvelle source de revenu pour l’Etat ne
favorisant pas une incitation à la préservation de l’environnement.

Les avantages induits par la troisième génération des instruments politiques sont l’évitement
des coûts de la réglementation, une meilleure utilisation des ressources du fait de la
dissémination de l’information et une incitation réelle à la dépollution pour les entreprises
par la recherche d’une différenciation sur un marché ou d’une meilleure réputation. En
revanche, certaines limites apparaissent lors de la mise en œuvre des approches volontaires
ou informationnelles. Ainsi, la faiblesse des contrôles et des sanctions, la dimension
collective pouvant impliquer des comportements de type « passager clandestin », la capture
par des groupes d’intérêt dans un objectif d’évitement d’une réglementation plus drastique et
les coûts de transaction qui peuvent être élevés dans le cas où le nombre de parties en
présence est important sont autant d’inconvénients inhérents à ce type d’approches (Börkley
et al., 1999, p.22-25) .
Finalement, l’observation de l’utilisation qui est faite de ces types d’instruments renseigne
sur l’intégration de plus en plus effective de l’économie dans le dimensionnement des
politiques environnementales.

Les instruments réglementaires, qui furent historiquement les premiers à avoir été
développés, ont permis de fixer un cadre réglementaire très solide à la gestion de
l’environnement. Leur émergence et leur instauration sont principalement liées à la prise de
conscience par les scientifiques, puis par la société dans son ensemble, de l’impact que la
production industrielle peut avoir sur l’environnement en tant que milieu de vie pour
l’homme. Cette évolution reste clairement ancrée dans une vision anthropocentrique de la
société (Harscoët, 2007, p.29).

Cette conscience environnementale, développée au sein de la société, fut parallèlement

transcrite et intégrée aux théories économiques. Ces dernières démontrèrent finalement que
sous certaines hypothèses, l’intervention indirecte par la mise en œuvre d’instruments
économiques permet d’atteindre à un coût moins élevé, un objectif équivalent en termes de
réduction de la pollution qu’avec la mise en place de normes. Ce sont les arguments qui sont
généralement avancés pour la promotion de ce type d’instruments de politiques
environnementales. Dans les faits, le recours à ces derniers est de plus en plus courant.
L’instauration en 2005 du système Européen d’échange de quotas d’émissions de gaz à effet
de serre1 en est un exemple criant, puisque ce type d’organisations était alors plutôt utilisé
dans les pays anglo-saxons ayant culturellement une forte confiance dans les marchés ; le
système américain de permis négociables sur les émissions de SO2 introduit au début des

1 Directive 2003/87/CE du 13 octobre 2003 établissant un système d’échange de quotas d’émission de gaz à effet de serre dans la
communauté.

32
années 1990 apparaissait en effet comme le système le plus abouti (Antheaume, 1999, p.37).
Un rapport de l’OCDE (2001, p.72) confirme, en outre, la supériorité, par rapport aux
instruments réglementaires des instruments économiques en terme d’efficacité pour
minimiser les coûts de protection à engager pour atteindre un objectif environnemental
donné et préconise d’y avoir de plus en plus recours. La prise en compte des théories
économiques et surtout, leur mise en application par les pouvoirs publics dans le
dimensionnement de leurs politiques environnementales, sont donc effectives et vont très
certainement encore s’intensifier. Un objectif contigu à la recherche de l’efficacité
économique, est la responsabilisation des acteurs économiques relativement aux enjeux
stratégiques que constituent les problèmes environnementaux. Les pouvoirs publics
cherchent, par le recours à des instruments économiques plutôt qu’à des normes, à rendre les
effets des comportements environnementaux vertueux et proactifs de plus en plus visibles
par l’envoi de signaux forts, incitant ainsi les entreprises à intégrer les enjeux
environnementaux liés à leurs activités dans leurs dimensionnements stratégiques.

Les accords négociés, ainsi que les approches volontaires ont connu un essor considérable
dans les années 90 et, en 1996, une étude de la Commission Européenne a recensé dans les
15 pays composant alors l’union européenne 300 accords reconnus par les pouvoirs publics.
En France, citons l’AERES1 qui a été créée en 2002 par 20 grandes entreprises françaises
ayant pris des engagements volontaires de réduction de leurs émissions de gaz à effet de
serre. Un autre exemple connu provient du lancement en 1992 du programme dit «Auto-oïl
», partenariat avec les industries automobiles pour réduire les émissions de CO2 des voitures
particulières, trois accords ayant été conclus avec des associations de constructeurs
automobiles -européens, japonais et coréens- (Bin-Fanchomme, 2005, p.1381). Il est
cependant à noter que l’OCDE (2003, p.22-84) conclut dans un rapport d’évaluation des
approches volontaires que leur efficacité est souvent sujette à caution et que leur efficience
économique est souvent faible.
Il reste à noter que selon le problème environnemental considéré, la capacité
d’administration politique, l’homogénéité de l’industrie cible ou encore l’acceptabilité
sociale, le choix de la politique environnementale adéquate peut différer2.

Le choix d’une politique environnementale nécessite l’estimation du coût supporté par la

société pour atteindre un objectif de préservation de l’environnement. A cela vient s’ajouter
la nécessité de quantifier les bénéfices induits par les améliorations environnementales
générées, ce qui se traduit par l’évaluation et la prise en compte de la valeur associée à des
biens environnementaux.
La question de l’évaluation du bien environnemental a vu depuis les années 30 émerger de
nombreuses méthodes et approches que nous ne développerons pas dans le cadre de ce
mémoire le sujet étant trop vaste et trop complexe.
Comme nous l’avons vu, l’environnement, tout comme l’économie, ne sont plus considérés
de manière indépendante. Du point de vue de la société dans son ensemble, lors du
dimensionnement d’une politique environnementale, le bien être doit être amélioré
globalement ce qui, pour simplifier, revient à apporter un bénéfice (par exemple, la
suppression d’un polluant qui rend un milieu plus propre) au moins égal au coût engendré
(coût de mise en place, impact sur la compétitivité et les emplois, etc.).

1
Le 10 juillet 2003, les engagements de 24 sociétés de l’Association des Entreprises pour la Réductions de l’Effet de Serre ont été
officiellement présentés aux ministres de l’Environnement et de l’Industrie en exercice.

2
La «méthode d’évaluation des politiques environnementales» de l’association EPE (Entreprises pour l’Environnement) permet de mieux
cerner les paramètres influant sur l’adéquation entre problème environnemental et politique à mettre en œuvre (EPE, 2002).

33
Cette approche, qui consiste à prendre en compte les interactions entre les valeurs
économiques, environnementales et sociales d’une nation ou d’une organisation, transparaît
à travers la notion de développement durable. Le concept de développement durable est
relativement récent et la signification qui lui est associée fait encore de nos jours l’objet de
débats : « développement qui répond aux besoins du présent sans compromettre la capacité
des générations futures de répondre aux leurs »1.
Le développement durable est alors encore vu comme ayant pour but de réconcilier
développement et respect de la nature. A la prise en compte des interactions entre économie
et environnement, vinrent finalement s’ajouter celles liées aux aspects sociaux du
développement. Il est à noter que, plus globalement, le développement durable est composé
de cinq volets : le volet économique, le volet environnemental, le volet social, le volet
spatial et le volet culturel.

L’analyse que nous avons effectuée, présentant notamment comment la problématique

environnementale fut formulée par la société puis intégrée dans les théories économiques,
permet au minimum d’affirmer que le développement durable pour notre société ne peut être
mené à bien sans un changement culturel profond. Il apparaît en effet que le
dimensionnement des politiques environnementales est basé sur des principes découlant de
l’économie de l’environnement en tant que chapitre de l’économie néoclassique. Or, le
développement durable nécessite la formulation d’une fonction de bien-être inter-temporel
différente de celles des néoclassiques qui conduit à la maximisation de la valeur actualisée,
ce qui est à très long terme incompatible avec le développement durable. Il reste que
l’économie de l’environnement contribue à l’efficacité et qu’ainsi elle est utile pour atteindre
les objectifs environnementaux du développement durable (Crabbé, 1997, p.34), reléguant
ainsi l’économie de l’environnement au statut de stade transitoire.
L’objectif, pour rendre les politiques durables, est de réussir à maintenir indéfiniment la
valeur des différents types de capitaux que sont le capital physique, le capital humain, le
capital naturel et le capital social en plus du capital financier2. Il reste qu’aucune théorie
satisfaisante n’a aujourd’hui été formulée dans cet objectif : l’économie néoclassique est
toujours à la recherche d’un critère qui accordera un poids égal au présent et à l’avenir très
lointain et aucune définition claire de la fonction de bien-être durable intergénérationnel n’a
encore été donnée aujourd’hui (Crabbé, 1997, p.23).
Nous pouvons donc considérer que nous sommes dans une phase de transition, entre une
situation de domination paradigmatique et une situation de relatif vide. Les paradigmes sont
remplacés par une orientation générale permettant la négociation entre une grande quantité
d’acteurs à la recherche de solutions momentanées et spécifiques. En aucun cas, une rupture
vers un nouveau paradigme qui serait celui du développement durable n’est aujourd’hui
effective et nous considérons le développement durable comme une idéologie, un concept,
ou une orientation générale constituant un cadre d’orientation pour les négociations
politiques. Cette période de transition nous mènera sans doute un jour vers de nouveau
paradigmes économiques qui seront dominés alors par les préoccupations du développement
durable.

1
C’est la traduction proposée pour « make a development sustainable to ensure that it meets the needs of the present without
compromising the ability of future generations to meet their own needs ».
2
Le capital humain représente les aptitudes, les connaissances et la capacité de travailler. Le capital physique est caractérisé par les
équipements et infrastructures qui sont utilisés pour appuyer les moyens d'existence. Le capital social fait allusion aux réseaux d'influence
et aux relations tant formelles qu’informelles qui existent. Le capital naturel fait référence aux ressources naturelles à partir desquelles
émanent des gains pour les individus.

34
Actuellement, le développement des divers instruments économiques, dont la fiscalité
environnementale, avance relativement vite mais sous des formes différentes, selon les pays,
prenant en compte les caractéristiques historiques, culturelles, économiques, et sociales de
chacun. Voyons dans la partie qui suit la manière dont cette diversité se présente à
l’international et tentons d’en comprendre brièvement les causes et les effets.

1.4.  Qu’en  est-­‐il  à  l’international  ?  

Pour nous faire une idée de l’application de la fiscalité environnementale à l’international,

nous nous baserons, d’une part sur les données issues du rapport1 de l’OCDE de janvier
2013 sur « l’utilisation des taxes sur l’énergie et le CO2 », ces pays représentant l’essentiel
de l’activité mondiale, et d’autre part, sur le « Plaidoyer pour l’écofiscalité » de G. Santeny
(édition Buchet & Chastel, 2012) qui constitue, en matière de chiffres, une excellente source
d’information.
D’abord, il ressort assez nettement du rapport de l’OCDE que la manière de taxer l’énergie
d’un pays à l’autre peut être radicalement différente, tant sur le choix des assiettes fiscales
que des niveaux de taxation ou d’exonération choisis. Les usages et les utilisateurs sont
également taxés différemment, soit c’est le niveau d’énergie consommé qui est taxé soit
c’est la quantité de CO2 ou d’équivalent CO2 qui est taxée. Ajoutons à cela que les
instruments fiscaux utilisés comme la catégorie des produits taxés varient également.
Parfois, les raisons de ces disparités de traitement sont évidentes, mais le plus souvent elles
restent obscures. Ce qui est clair c’est que les systèmes fiscaux envoient des signaux
« prix », tant sur les combustibles que sur les usages, qui sont très différents d’un pays à
l’autre.
Premièrement, il nous faut remarquer, avant toute chose, que les usages en matière
d’énergie, tant en terme de choix que de mode d’utilisation des carburants, sont assez
différents d’un pays à l’autre. Il en résulte que les émissions de CO2 sont tout aussi variées
selon les usages et le pays.
Comme nous pouvons le voir dans la figure 2 ci-dessous, la proportion de consommation
d’énergie (panel de gauche) et d’émission de CO2 (panel de droite) dans chacune des trois
principales catégories de consommation d’énergie retenues ici, nous montre que la catégorie
« transport » varie en taille de 6% à 65% de la consommation totale d’énergie, et de 14% à
67% si on se base sur les émission totales de CO2 ; la catégorie « chauffage et procédés
liés » (Heating and process en anglais) varie, elle, de 20% à 54% de la consommation totale
d’énergie et de 14% à 71% si on se base sur les émissions totales d’énergie ; la catégorie
relative à la consommation d’électricité varie, quant à elle, de 3% à 71% de la
consommation totale d’énergie, et de 0% à 58% des émissions totales de CO2.
A titre d’exemple, nous pouvons ici observer des causes très différentes amenant ces
importantes disparités : Concernant le Luxembourg, nous pouvons remarquer (tout en bas
dans le panel de gauche) que ce pays a une consommation d’énergie particulièrement élevée
dans la catégorie « transport ». Cela vient du fait qu’une quantité importante de carburant
(60%) est vendue à des non-résidents (il s’agit essentiellement de frontaliers qui se rendent

1
http://www.keepeek.com/Digital-Asset-Management/oecd/taxation/taxing-energy-use/taxing-energy-use-in-oecd-
countries_9789264183933-4-en
35
au Luxembourg pour profiter des coûts moins élevés de carburants). Nous pouvons observer
encore qu’en Islande c’est la consommation d’électricité qui se révèle être particulièrement
élevée (tout en haut du panel de gauche). Cela tient au fait, qu’en Islande, il y a des
industries, tels que la fonte d’aluminium, qui sont extrêmement intensive en électricité.
Toutefois, l’essentiel de cette consommation provient des énergies renouvelables
(géothermie et hydrothermie), ce qui explique pourquoi ils émettent peu de CO2 (tout en bas
dans le panel de droite).
Schéma 2 : Consommation énergétique et émission de CO2 par pays et par secteur

Lorsqu’en moyenne, au sein des pays de l’OCDE, l’électricité représente 38% de la

consommation globale d’énergie, les émissions de CO2 générées par cette production
d’électricité ne représentent que 27% des émissions totales.
Nous pouvons, par ailleurs, observer dans le panel ci-dessus que la part relative de la
catégorie « électricité » (consommation vs émissions) se révèle être la plus performante.
Cela est dû au développement des énergies renouvelables dans le secteur de l’électricité plus
marqué que dans les autres catégories, dont les parts relatives sont plus défavorables à
l’environnement.

36
Schéma 3 : Consommation énergétique et émission de CO2 par pays et par type de carburant

Le mix-carburant peut substantiellement varier d’un pays à l’autre. La figure 3 (ci-dessous)

nous montre qu’il y a une rupture brutale entre la consommation d’énergie (panel de gauche)
et les émissions de CO2 provenant de cette même consommation d’énergie (panel de droite)
dans cinq groupes majeurs de carburant. La part belle revient aux produits pétroliers qui
représentent la proportion la plus importante en matière de consommation d’énergie au sein
des pays de l’OCDE, 36% en moyenne. Cependant, la part dévolue aux produits pétroliers
peut ne représenter que 11% en Islande alors qu’elle peut représenter 72% au Luxembourg.
Même en retirant ces deux pays, dont les modes de consommation sont extrêmes, la
variation reste importante, passant de 19% à 52%. Quant à l’utilisation du gaz naturel, il
varie 0% à 52% selon le pays, l’utilisation du charbon et de la tourbe varie de 1% à 55%,
l’utilisation des énergies nucléaires et renouvelables (c’est à dire peut émettrice de CO2)
varie entre 0% et 87%, l’utilisation de biomasse et de déchet, de 0% à 25% de la
consommation totale d’énergie. Sans surprise, l’Islande utilise 87% d’énergie nucléaire et
renouvelable, alors que la France n’est qu’à 44%.
Si on observe l’évolution des émissions de CO2, on peut remarquer qu’elle est très similaire
à celle des produits pétroliers. Notons, toutefois, que le de charbon émet plus de CO2 que le
gaz naturel (environ 0,095 tonnes par GJ vs 0,056 tonnes par GJ).

37
Deuxièmement, rapprochons les usages que nous venons d’explorer succinctement des
taxations qui leur sont appliqués. Dans les pays de l’OCDE, les taux effectifs de taxes
portant sur l’énergie présentent des différences sensibles, selon les régions du monde. La
figure 4 ci-dessous présente, sur une base pondérée, pour chaque pays, la moyenne globale
du taux de taxe effective portant d’une part, sur la consommation d’énergie (panel de
gauche), et d’autre part, sur les émissions de CO2 provenant de cette même consommation
(panel de droite).

Schéma 4 : Les taux de taxes effectifs sur l'énergie et le CO2 assis sur l'énergie par pays

En matière de taxation portant sur la consommation d’énergie, le taux moyen simple

(OECD-S) est de 3,28 euros par GJ (giga joule) alors que le taux moyen pondéré (OECD-
W) est de 1,77 euros par GJ. L’éventail des moyennes nationales est cependant très large (de
0,18 euro par GJ à Mexico à 6,58 euros par GJ au Luxembourg). Il faut préciser que le
Luxembourg a le taux le plus élevé même si ses taxes prises une à une ne sont pas les plus
élevés. Cela vient du fait, comme évoqué supra, qu’il y a un fort volume de vente de
carburants (dont profitent particulièrement les frontaliers), qui ont, comme dans la plus part
des autres pays de l’OCDE, des taux beaucoup plus élevés que pour les autres usages de
carburants.

38
En matière de taxation portant directement sur les émissions de CO2, il y a aussi une large
gamme de taux effectif sur le carbone, comme présenté par le panel de droite de la figure 4.
Les chiffres repris par ces panels inclus toutes les taxes portant explicitement (panel de
droite) ou implicitement (panel de gauche) sur le carbone. Le taux moyen dit simple
(OECD-S) est à 52 euros par tonnes de CO2 alors que le taux moyen dit pondéré (OECD-
W) est à 27 euros par tonne de CO2. Ajoutons à cela qu’il y a de fortes disparités à
l’intérieur de ces moyennes puisqu’à titre d’exemple le taux est de 2,80 euros par tonne de
CO2 à Mexico alors qu’il est de 107 euros par tonnes de CO2 en Suisse.
Dans les pays européens, ces taux se situent globalement dans le milieu et dans le haut de
ces panels. La politique de taxation de l’énergie a, pour les membres de l’Union
Européenne, largement été façonné par la Directive 2003 EU Taxation de l’Energie qui
instaure des taux de taxes minimums en fonction du type de matière première utilisée1.
A l’exemple de l’Islande, de l’Irlande, de la Norvège, de la Suède, de la Suisse, et du
Danemark, les pays qui ont les taux les plus élevé sont ceux qui ont les taux les plus
explicites. Généralement, les taxes portant explicitement sur le carbone sont associées à
d’autres taxes sur les produits énergétiques, comme celles portant sur les composants des
différents carburants par exemple.
Ce rapport de l’OCDE de janvier 20132, nous montre, d’une part, que les pays de l’OCDE
tendent à taxer une gamme de plus en plus élargie de produits énergétiques, et d’autre part,
que ces taxes visent de plus en plus les carburants et leurs usages, et tout particulièrement les
« process de chauffe » (utilisés dans l’industrie) et le chauffage plus largement. Parmi ces
pays, les pays asiatiques et d’Europe de l’Est comme l’Estonie, la République Tchèque, la
Hongrie, le Japon, la Corée, la Pologne, la République Slovaque, et la Turquie, ont tendance
à appliquer des taux de taxe effective de plus en plus bas sur le carbone. Alors que
l’Australie et le continent américain (Chili, Mexique, Canada, et USA) appliquent, eux, les
taux les plus bas. Précisons que dans ces pays se sont les transports qui sont pour l’essentiel
visés par ces taxes, les autres secteurs étant peu concernés, exception faite des provinces
canadiennes.
Dans cet écheveau de taxes effectives, portant soit sur un produit énergétique soit sur son
usage ou même les deux à la fois, les taux peuvent variés significativement d’un produit,
d’un usage, et d’un pays à l’autre. Les tables 1 et 2 ci-dessous montrent la moyenne simple
des taux de taxes effectives des pays de l’OCDE s’appliquant soit à l’énergie soit aux
émissions de CO2 ventilées par principaux types de carburants et catégories d’usage de
ceux-ci. Cette moyenne simple représente d’une certaine manière le profil type du pays de
l’OCDE, abstraction faite du volume d’énergie consommé par chacun des pays.

1
Cf. Annexe 1 : Box 5 / Extrait du rapport de l'OCDE sur la fiscalité environnementale (janv. 2013)
2
OECD (2013), Taxing Energy Use : A graphical Analysis, OECD Publishing : http ://dx.doi.org/10.1787/9789264183933-en
39
Schéma 5 : Les taux de taxes effectifs moyens simples sur l'énergie par type de carburant et par usage

Schéma 6 : Les taux de taxes effectifs moyens simples sur le CO2 assis sur la consommation d'énergie par type de
carburant et par usage

La première chose qui nous frappe en lisant ces tableaux, c’est qu’en moyenne la catégorie
transport supporte l’essentiel de la taxation (plus de 11,5 euro par GJ en termes d’énergie, et
161 euros par tonne de CO2). Cela s’explique sans doute par la volonté politique des
gouvernements de taxer les transports considéré comme polluant à plusieurs égards : bruit,
circulation encombrée, accidents, et pollution de l’air bien sûr. En réalité, souvent, ces
recettes fiscales vont à la construction de nouvelles routes ou à leur entretien, palliant ainsi
les insuffisances liées à la tarification routière perçues généralement comme moins
légitimes. C’est de cette façon que s’explique la relative lourde taxation portant sur la
catégorie transport, et en particulier la sous-catégorie « transport routier », impactant ainsi
fortement les taux globaux moyens. Cette lourde taxation s’explique, par ailleurs, par le fait
que l’essentiel de la carburation liée au transport se fait par le biais de produits pétroliers,
même si ce n’est évidemment pas l’essentiel de l’explication.
En matière d’émission de CO2 (table 2), les bios fiouls et les déchets sont taxés à un taux
relativement plus haut que pour la consommation d’énergie (table 1). Tandis que le taux de
taxe effective portant sur les bio fiouls et les déchets ne représente qu’un onzième du taux de
taxe effective appliqué aux produits pétroliers, et c’est à peine plus d’un quart en termes de
taxe sur le CO2. Cette différence est principalement due à la faiblesse des émissions de CO2
par giga joule d’énergie produite liée à la combustion du bio fioul, alors qu’elles sont plus
importantes pour la plus part des autres carburants.
Les tables 1 et 2 présentent la moyenne simple des taux de taxe effective concernant les 34
pays membres de l’OCDE, illustrant dans un sens ce que pourrait être un pays type membre

40
de l’OCDE. Les niveaux de taxe effective sur l’énergie et le carbone dans la zone OCDE
sont, dans leur ensemble, même plus bas que cette moyenne si on prend en compte les
moyennes pondérées qui intègrent les pays les plus important (comme les USA, le Japon, ou
le Canada).
Le contraste entre la lourde taxation de la catégorie transport et la basse taxation des deux
autres catégories (chauffage et « process », et électricité) apparaît de façon très évidente
dans les deux tables (ci-dessus). Toute aussi évidente, est la variation des taux de taxe
effective s’appliquant aux différents carburants à l’intérieur de chacune des catégories. Par
exemple, l’importante quantité de charbon utilisée pour produire de l’électricité dans la zone
de l’OCDE est, en moyenne, taxée à un taux plus bas que pour les autres types de carburants
utilisés pour générer de l’électricité, que ces taxes soient assises sur la quantité d’énergie
produite ou de quantité d’émission de CO2. De la même façon le charbon et le gaz naturel
utilisés pour le chauffage et les « process » de chauffe sont souvent taxés à un taux plus bas
que les produits pétroliers.
Troisièmement, la question relative à l’impact des politiques de fiscalisation progressive de
l’énergie et des émissions de CO2 mérite évidemment d’être approfondie. Même si
aujourd’hui, nous n’avons encore que peu de recul pour pouvoir évaluer concrètement les
améliorations portant sur la qualité de l’air, des eaux, ou des sols, nous pouvons néanmoins
observer les évolutions liées aux comportements humain. Pour ce faire, voici quelques
exemples (Plaidoyer pour l’Eco-fiscalité, G. Santeny, p.22) de taxes environnementales
mises en place dans les pays membres de l’OCDE :
-Au Danemark, une Taxe sur les déchets non dangereux est mise en place en 1986. Celle-ci
a eu pour effet de diminuer, entre 1987 et 1996, de 26% le volume de déchets mis en
décharges municipales, ce volume baissait encore de 32% entre 1990 et 1996. Dans le
secteur du bâtiment, par exemple, la baisse fût de 63% entre 1987 et 1996, le recyclage des
déchets papier et carton augmenta de 77%, et le recyclage de verre de 50%.
-Au Danemark encore, une taxe sur la distribution des eaux est mise en place en 1993.
Celle-ci permettra la baisse de 13% de la consommation en eau entre 1993 et 1998.
-Aux Etats-Unis, une Taxe sur les CFC, combinant des instruments réglementaires fiscaux et
de marché est mise en place en 1989. Celle-ci aura pour effet la quasi-disparition des CFC.
-En Suède, une Taxe sur le trafic aérien intérieur (calculé en partie sur la consommation de
carburant, et en partie sur les émissions de NOx et d’hydrocarbures) est mise en place en
1989. Celle-ci aura pour effet de faire baisser de 90%, entre 1990 et 1997, les émissions
d’hydrocarbures du Fokker F28 volant sur les lignes intérieurs.
-En Suède encore, une Taxe sur le SO2 est mise en place en 1991. Celle-ci aura pour effet
de baisser de 80% les émissions de SO2 (dioxyde de soufre). De plus, la teneur en soufre de
certains combustibles à base de pétrole baisse de 50%.
En Norvège, une Taxe sur le CO2 est mise en place en 1991. Celle-ci aura pour effet de
réduire les émissions de CO2 de 22% par unité de produit.
Au Royaume-Unis, une Taxe sur la consommation d’énergie est mise en place dans
l’industrie en 2001. Certaines entreprises bénéficieront d’exonération et d’autres non, selon
l’activité. Celles ayant bénéficiées d’exonération de 80% verront leur intensité énergétique
augmentée de 20% par rapport à celles qui ont été soumises à taux plein.

41
En Irlande, une taxe sur les sacs plastiques est mise en place en 2002. Celle-ci permettra une
diminution de l’utilisation de sacs plastiques de plus de 90%. La part des sacs plastiques
dans les décharges sauvages passera, elle, de 5% à 0,25%.
En somme, que ce soit à dessein ou non, les taxes sur l’énergie et le carbone ont un impact
sur les modèles de consommation d’énergie (usages et comportements) et l’environnement.
Qu’il s’agisse de taxations directes ou indirectes le signal prix portant sur le carbone tend à
devenir de plus en plus important. Les profils et les modes de taxation évoqués ci-dessus
nous montrent qu’il existe une grande variété de taxes environnementales non seulement
d’un pays à l’autre mais aussi à l’intérieur de chaque pays. Parmi cette variété de systèmes
de taxation, il y a des taxes qui apparaissent comme étant tout à fait légitimes et justifiées
alors que beaucoup d’autres ne trouvent, aux yeux du public concerné, que peu de
justifications. Soit l’externalité négative n’est pas aisément identifiable, soit celle-ci ne
répercute pas vraiment le coût social identifié. On peut, de fait, penser que les pays
développant une fiscalité environnementale n’accordent pas toujours suffisamment
d’importance à la conception de ces taxes d’un point de vue communicationnel et
perceptuel. Ces écarts de perception et de conception peuvent être, en outre, aussi dus à la
création au coup par coup de dispositifs environnementaux, à la faveur notamment de
gouvernements qui se succèdent ou de catastrophes environnementales.
En France, cette fiscalité rencontre, d’une manière générale, les mêmes difficultés que dans
les autres pays membres de l’OCDE. Pour comprendre ces difficultés, nous tenterons, dans
la partie qui suit, de faire un tour d’horizon de la fiscalité environnementale telle qu’elle est
pratiquée en France selon une clé de lecture simple, du moins c’est ainsi que nous
l’envisagerons : coercitif ou incitatif.

2.   Une   première   clé   de   lecture   pour   comprendre   cette   fiscalité  :  

coercitive  ou  incitative  ?  
Depuis des années la fiscalité évolue et pèse sur les entreprises, mais la fiscalité
environnementale, elle, est un phénomène encore récent. Les législateurs, cherchant par tout
moyen à atteindre des objectifs environnementaux comme la baisse des émissions de gaz à
effet de serre (GES), n'intègrent pas toujours les contraintes de l'entreprise. Pour parvenir à
ses objectifs, le législateur a recours à plusieurs types d'instruments comme la norme, la
réglementation, ou la fiscalité. Cette dernière peut être coercitive ou incitative. Hélas,
l'entreprise a, le plus souvent, le souci d'être conforme à la loi en s'ajustant aux normes et à
la règlementation en vigueur pour ne pas avoir à subir les pénalités, amendes, etc.
qu’engendrerait une méconnaissance de la loi, laissant échapper l’autre revers de la
médaille, à savoir que cette fiscalité peut aussi devenir le moyen de saisir des opportunités
en adoptant des comportement vertueux à l’égard de la société et de l’environnement. Après
tout, n’a-t-elle pas vocation à modifier le comportement de l'entreprise ?
A contrario l'entreprise perçoit la fiscalité comme un phénomène qui ne peut être que subi,
et qui est indépendant de sa gestion, de son fonctionnement, et de son organisation. Cela
provient du fait que cette fiscalité est souvent difficile à décrypter, à comprendre, et à
appréhender pour l'entreprise qui ne dispose pas de compétence suffisamment pointue, et de
ressource, c’est à dire de temps, en interne pour y parvenir.

42
Il résulte de cette situation que l’entreprise n’intègre pas dans sa réflexion cette fiscalité,
alors même qu’elle a un impact qui peut être non négligeable, voire prépondérant sur sa
rentabilité et sa pérennité.
D’une part, le législateur qui procède, sur la base d’observations particulièrement
rigoureuses des grandes tendances de la société, à un « ciselage » extrêmement pointu ; et
d’autre part, l’entreprise qui continue de fonctionner en changeant peu, voire pas du tout.
Non pas qu’elle soit de mauvaise volonté mais le fossé « entre les deux camps » est profond.
La déconnexion qui existe entre la fiscalité environnementale (et ses objectifs donc) et le
comportement de l'entreprise provient de la divergence des intérêts respectifs. D’une part,
l’Etat poursuit ses objectifs de développement durable pour le bien-être de tous et la
pérennité de l’humanité, et d’autre part, les entreprises qui poursuivent des objectifs de
rentabilité et de pérennité de l’activité.
La conciliation de ces deux objectifs n’est pas évidente et à divers égards. La crise
économique et la mondialisation réduise les marges de manœuvre des Etats, alors que
l’urbanisation des pays en voie de développement, dont la démographie est en forte
croissance contrairement aux pays développés, accentue les effets du réchauffement
climatique.
Bien que les intérêts de l’entreprise soient difficiles à concilier avec les objectifs du
développement durable, les effets de la fiscalité environnementale lui échappent
partiellement, voire tout à fait. Il convient de remarquer, toutefois, que l’entreprise n'est pas
en reste en matière d'environnement, et plus largement en matière de développement
durable. En effet, les grandes entreprises n'ont pas attendu et ont pris le train en marche.
Elles tentent aujourd'hui, portée par la "mode" du développement durable, de se "verdir "et
de se "socialiser", se prévalant ainsi d'être une "entreprise responsable". Même si certaines
n'y voient que l'opportunité d'un renouvèlement "marketing", beaucoup mettent en œuvre de
vraies actions et investissent pour s'améliorer d’un point de vue sociétal et environnemental.
En dépit de leur bonne foi et de leur bonne conscience, si bonne soit elle, les entreprises
rencontrent une limite à leurs actions. En effet, la logique économique, la compétitivité, et la
rentabilité restent de loin l'objectif prépondérant des entreprises qui lorsqu'elles sont cotées
doivent satisfaire leurs actionnaires, et lorsqu'elles ne le sont pas doivent simplement penser
à leur survie et à leur pérennité excluant ainsi toute préoccupation environnementale ou
sociétale.
C'est dans ce paradigme économico-social et environnemental que la fiscalité
environnementale devrait jouer un rôle, à condition qu’elle parvienne à s’introduire au sein
de l’entreprise. C'est bien sûr la responsabilité du législateur mais aussi de l'entreprise,
puisque supposée "responsable".
Dans cette section, nous dresserons d’abord un panorama non exhaustif de la fiscalité
environnementale dans sa version coercitive et incitative afin de proposer une première clé
d’entrée à destination des entreprises, quant à leur capacité à appréhender cette fiscalité
notamment. Celle-ci devrait nous permettre d’y voir un peu plus clair.

43
2.1.  La  fiscalité  coercitive  

Pour ce faire, nous proposerons de distinguer cette fiscalité coercitive en la classant en trois
grandes catégories : la fiscalité de l’énergie et des transports, les taxes sur les émissions et
les produits polluants, et les redevances environnementales.

La  fiscalité  de  l’énergie  et  des  transports  

Les taxes sur l’énergie et les transports n’ont pas été conçues dans une finalité
environnementale mais pour assurer des recettes budgétaires importantes, stables et faciles à
recouvrer. Cependant, en augmentant le prix des produits polluants, ces taxes peuvent en
limiter la consommation et ainsi, contribuer à réduire les pollutions.

La  taxation  des  hydrocarbures  et  autres  combustibles  

Les taxes intérieures sur la consommation (TIC) concernent un certain nombre de produits,
dont la liste est commune à tous les Etats membre de l’union européenne. Ces taxes sont
exigibles lors de la « mise à la consommation »1, qui couvre l’importation, la fabrication, et
la sortie, y compris irrégulières.
La principale, la taxe intérieure de consommation sur les produits pétroliers (anciennement
nommée TIPP) a représenté environ 24 milliards d’euros en 20092, soit la moitié des recettes
fiscales liées à l’environnement et près de 10% des recettes fiscales nette de l’état.
Elle s’applique :
- Aux produits mis en vente ou destinés à être utilisés comme carburant pour moteur,
comme additifs ou en vue d’accroître le volume final des carburants pour moteur ;

- Et aux hydrocarbures mis en vente ou destinés à être utilisés comme combustible, à

l’exception de la tourbe.
Son montant fixé par la loi de finance, s’établit en euros par hectolitre, avec des montants
différenciés selon les produits3 et selon leur utilisation. Ses recettes sont partagées entre
l’Etat, les départements, et les régions. Elle est considérée comme le principal outil
disponible pour limiter les émissions liées à la combustion des hydrocarbures.
Dans le cadre de la lutte contre les émissions de gaz à effet de serre, les tarifs de la TIC
afférents aux carburants exclusivement issus de ressources fossiles vont continuer à
augmenter et l’avantage de tarif du gazole vis à vis du supercarburant devrait se réduire. En
contrepartie, les biocarburants issus en partie de la transformation des matières végétales
produites par l’agriculture, bénéficient de réduction. A ce titre, l’article 265 bis du code des
douanes fixe les réductions applicables aux tarifs des biocarburants ; ainsi, l’alcool éthylique
d’origine agricole incorporé aux supercarburants ou au superéthanol E85 (en phase de
commercialisation) offre une réduction en 2010 de 18 euros par hectolitre.

1
Cette notion est définie à l’article 6 de la directive des douanes n°92/12 du 25 février 1992.
2
Source : « Résultats 2009 de la Douane » publié par la direction générale des douanes et droits indirects.
3
Cf. : Montants applicables au 1er janvier 2010 au titre de la taxe intérieur de consommation (extrait de l’article 265 Tableau B du Code
des douanes) :
http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006071570&idArticle=LEGIARTI000006615102&dateTex
te=&categorieLien=cid
44
Si la TIPP pousse fortement les constructeurs à adapter leur offre, son évolution doit
également conditionner les choix d’investissement qu’une entreprise pourrait être amenée à
faire, comme les transporteurs par exemple.
Un certain nombre d’exonérations existent :
- En faveur des transporteurs routiers
Les entreprises de transport routier de marchandise bénéficient sur une base forfaitaire du
remboursement partiel de la TIPP, assise sur leur consommation réelle de produits
pétroliers. Le remboursement permet de ramener le taux de TIPP sur le gazole professionnel
à un taux planché de 39,19€ par hectolitre, alors que celui-ci fluctue entre 41€ et 43€ selon
les régions. Ce dernier est plafonné à 40 000 litres par an et par véhicule de plus de 7,5
tonnes immatriculé dans l’union européenne.
- En faveur des transporteurs en commun de voyageurs
Les exploitants de transport public routier en commun de voyageurs peuvent obtenir, sur
demande de leur part, le remboursement d’une quote-part de la TIPP. Pareillement aux
transporteurs routier, cette quote-part, correspond à la différence entre le tarif de la TIPP en
vigueur dans la région d’achat du carburant pour la période considérée et le taux plancher de
39,19€ par hectolitre.
- En faveur des taxis
Le transport particulier de personnes et de leurs bagages effectués à titre onéreux par un taxi,
ouvre droit au remboursement de la différence entre le tarif de TIPP sur le gazole ou sur le
supercarburant en vigueur dans la région d’achat du carburant pour la période considérée et
30,20€ par hectolitre pour le gazole et 35,90 par hectolitre pour le supercarburant. Les
quantités ouvrant droit au remboursement ne sont pas plafonnées, du moment qu’elles sont
consommées dans le cadre de l’exercice de la profession.
- En faveur du transport aérien, du transport maritime et des pêcheurs professionnels
Une exonération totale est prévue pour le carburant utilisé dans le cadre du transport aérien,
du transport maritime et pour les pêcheurs professionnels.
Illustration à voir dans le chapitre 2 de la partie 2 : Etude de cas.
La taxe sur la consommation de gaz naturel (TICGN) est collectée par les fournisseurs de
gaz naturel auprès de leurs clients, et reversée mensuellement à l’état. La taxe s’applique
sans abattement et quel que soit le niveau de consommation (depuis le 1er avril 2008),
lorsque le gaz est utilisé comme combustible.
La taxe n’est pas due si le gaz naturel est utilisé pour la consommation :
- Des particuliers, y compris sous forme collective ;
- Des collectivités locales.
Cependant, il est à préciser qu’une directive européenne non appliquée par la France devait
exclure de l’assiette de la taxe les entreprises incorporant du gaz naturel directement dans
leur « process » de production, donc non pas comme combustible. Une action est
actuellement en cours auprès du Conseil d’Etat, la direction générale des douanes n’ayant
pas réussi à statuer sur le sujet, afin de déterminer si les trop perçus entre 2008 à aujourd’hui
devront être remboursés ou non aux entreprises. En cas de réponse favorable aux entreprises,
seules celles qui auront connaissance de cet éventuel précédent pourront par voie de
45
réclamation obtenir le remboursement de ces trop perçus. Toutefois, les entreprises ayant
connaissance de cette disposition peuvent obtenir le remboursement du trop-perçu lors de
l’année en cours. Cette disposition est en général méconnue des entreprises et impacte
défavorablement leur résultat de manière notable.
En outre, les acquéreurs de véhicules au gaz naturel, dont la gamme s’étend d’année en
année, profitent d’une fiscalité plus faible que s’ils avaient acquis un véhicule utilisant un
carburant traditionnel. De plus, pour ce type de véhicule, les entreprises bénéficient de
l’exonération de la taxe sur les véhicules de société et d’aides financière allouées par
l’ADEME sous certaines conditions.
La taxe sur les carburants instaurée en 2005 est la dernière composante de la Taxe Générale
sur les Activités Polluantes (TGAP). Elle ne concerne que les personnes qui mettent à la
consommation sur le marché intérieur des essences, du gazole et du super éthanol. Les taux
de cette taxe augmentent d’année en année ; ainsi le taux est passé de 6,25% en 2009 à 7%
en 2010 soit une progression de 0,75 points ou 12%. Cependant sous condition qu’un
certificat soit joint à la déclaration annuelle, les biocarburants ouvrent droit à la réduction à
hauteur des quantités incorporées exprimées en pouvoir calorifique inférieur.
 

La  taxation  de  l’électricité  

Il existe quatre taxes spécifiques :

- La contribution au service public de l’électricité,
- La taxe sur les fournitures d’électricité sous faible et moyenne puissance,
- La taxe annuelle des installations nucléaires de base, et
- La contribution au fond d’amortissement des charges d’électrification.
L’assiette des deux premières taxes est constituée de la consommation d’électricité,
indépendamment de son mode de production. Elles sont recouvrées sous forme d’un
prélèvement additionnel par les fournisseurs ou les distributeurs d’électricité. Autrement dit,
leurs montants figurent dans les factures d’électricité.
Concernant la contribution au service public de l’électricité (CSPE), L’article L. 121-21 du
Code de l’énergie prévoie un plafonnement de la CSPE pour les sociétés industrielles
consommant plus de 7 GWh. Ce plafonnement est égal à 0,5% de la valeur ajoutée de la
société. Le mécanisme d'application de ce plafonnement est décrit dans l'article 12bis du
décret n° 2004-90 du 28 janvier 20041. Les modalités de la demande de remboursement sont
précisées par l'arrêté du 25 octobre 20062 fixant les modalités de remboursement partiel de
la contribution aux charges de service public de l'électricité.
La taxe annuelle sur les installations nucléaires, qui ne concerne qu’EDF en France, était
affectée à son origine à l’autorité de sûreté nucléaire ; elle est devenue une recette du budget
général de l’état en 2000. Celle-ci est constituée d’une cotisation forfaitaire, modulé en
fonction de la puissance du réacteur concerné. Cette taxe ne tient cependant pas compte, du
traitement des déchets nucléaires dont le coût est supporté par le producteur (EDF).
En dernier lieu, la contribution au fond d’amortissement des charges d’électrification, est
collectée auprès des distributeurs d’électricité basse tension par EDF. Elle est assise sur les

1
http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do;jsessionid=32AA679953231DAC090C859E298AE465.tpdjo17v_3?cidTexte=JORFTEXT0
00000434194&dateTexte=20110126#LEGIARTI000006632315
2
http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000641541&dateText
46
recettes des distributeurs, le taux est fixé en fonction du nombre de kilowatts heures
distribués, déterminé sur la base du programme de dépenses établi par le Conseil du fonds.
Les fonds récoltés viendront financer par exemple les réseaux basses tension, améliorer
l’esthétique des réseaux.
Pour maîtriser le coût fiscal de l’électricité, il est important d’optimiser sa consommation,
notamment en favorisant les appareils électriques respectueux de l’environnement (parfois à
l’aide de l’étiquetage énergétique), en optimisant la luminosité (recours à des lampes à
économie d’énergie), en renforçant l’isolation.
La surconsommation électrique est assez courante, sans pour autant sans rendre compte. Un
diagnostic effectué par un professionnel permet très souvent de mettre en lumière des
sources d’économie d’énergie, d’accroître l’efficacité énergétique et ainsi, de réduire la
consommation électrique. Cette démarche permet des optimisations de coûts non
négligeables qu’il s’agisse d’une petite entreprise ou d’une grande.

Les  taxes  spécifiques  au  trafic  routier  

Outre la taxation de l’essence et du gazole, plusieurs taxes concernent les véhicules et le

transport routier.
La taxe sur les véhicules de sociétés1 s’applique aux sociétés, quels que soient leur forme et
leur régime fiscal, qui utilise en France ou qui possèdent des véhicules immatriculés dans la
catégorie « voiture particulière ». Depuis 2006, le montant de la taxe s’établit en fonction du
taux d’émission de gaz à effet de serre du véhicule et non plus en fonction de la puissance
fiscale du véhicule. Ainsi les véhicules les moins polluants sont avantagés et le seront de
plus en plus, dans un contexte où les pressions sur les émissions ne cessent d’augmenter.
Un certain nombre d’exonérations (partielles ou totales) existent déjà, en faveur :
- Des véhicules fonctionnant exclusivement ou non au moyen de l’énergie électrique,
du gaz naturel véhicules ou du gaz de pétrole liquéfié,

- Des voitures fonctionnant exclusivement ou non au moyen de super éthanol E85 mis
en circulation pour la première fois à compter du 1er janvier 2007.
Illustration à voir dans le chapitre 2 de la partie 2 : Etude de cas.
Autre taxe qui tient compte des émissions de CO2 du véhicule, la taxe sur les certificats
d’immatriculation des véhicules (carte grise), perçu au profit des régions. De plus, l’article
1599 du CGI permet aux conseil généraux, sur délibération, d’exonérer en totalité ou à
concurrence de la moitié de la taxe, les véhicules spécialement équipés pour fonctionner
exclusivement ou non, au moyen de l’énergie électrique, du gaz naturel véhicules ou du gaz
de pétrole liquéfié ainsi que les véhicules fonctionnant au super éthanol E852
La taxe spéciale sur certains véhicules routiers, appelé aussi taxe à l’essieu, est assise sur le
poids total autorisé en charge (PTAC) et sur le nombre d’essieu des poids lourds de plus de
12 tonnes de poids total autorisé en charge.

1
Ne concerne pas les véhicules destinés soit à la vente, soit à la location, soit à l’exécution d’un service de transport à la disposition du
public, sous certaines conditions.
2
Disposition fiscales en vigueur au 1er janvier 2010, délibérées par les conseils régionaux, relatives au prix de la carte grise pour les
véhicules fonctionnant au superéthanol E85.
47
 Les  taxes  sur  les  émissions  et  produits  polluants  
La taxe générale sur les activités polluantes (TGAP), créé sur le principe « pollueur -
payeur », corresponds à un ensemble de taxes avec des assiettes différentes : les taxes sur le
produit, les taxes sur les émissions polluantes et les taxes sur les installations. D’une
manière générale, la loi de finance pour 2009 a augmenté sensiblement les tarifs ; de plus,
elle étend légalement le champ d’application de la TGAP au transferts de déchets ménagers
et assimilés vers un autre Etat membre de la communauté européenne ou vers un pays tiers,
sauf s’ils vont y faire l’objet d’une valorisation comme matière.

Les  taxes  sur  les  produits  

Parmi les taxes sur les produits faisant partie de l’ensemble TGAP, on retrouve la taxe sur
les lubrifiants qui concerne toute personne, qui pour les besoins de son activité économique :
- Livre ou utilise pour la première fois des lubrifiants susceptibles de produire des
huiles usagées dont le rejet en milieu naturel est interdit,
- Utilise des huiles et des préparations lubrifiantes à usage perdu.
Il existe cependant des lubrifiants qui échappent à cette taxe ; il s’agit des lubrifiants qui
respectent le label écologique communautaire, qui sont des lubrifiants biodégradables, non
écotoxiques et d’origine renouvelables.
La taxe sur les préparations pour lessives, s’applique à toute personne qui pour les besoins
de son activité économique, livre ou utilise pour la première fois, des préparations pour
lessives, des préparations auxiliaires de lavage et des produits adoucissants ou
assouplissants. La taxe est assise sur le poids des produits concernés et son taux varie en
fonction de la teneur en phosphate de ces préparations et produits.
Le tarif, en constante évolution, presse les utilisateurs, les pressings notamment, à se tourner
vers des lessives moins polluantes, c’est à dire :
- Sans phosphate1,
- Utilisant du percarbonate de calcium comme agent de blanchiment et,
- A biodégradabilité élevée.
Le champs de la taxe sur les imprimés papiers a été élargie par la loi de finance 2010, ainsi
la taxe est due non seulement par tout donneur d’ordre qui émet ou fait émettre des
imprimés papiers, y compris à titre gratuit, à destination des utilisateurs finaux mais depuis
le 1er janvier 2010, elle concerne également, les papiers à usage graphique, transformés,
manufacturés, conditionnés et destinés à être imprimés par ou pour le compte d’utilisateurs
finaux. La taxe est assise sur la masse annuelle, exprimée en kilogrammes, des papiers
concernés cependant, la taxe n’est pas due lorsque le papier émis représente moins de 5000
kilogrammes. D’autres part, sont exonérés les imprimés issus d’une mission de service
public, résultant exclusivement d’une loi ou d’un règlement.
Les redevables visés par cette taxe ont le choix de payer la contribution volontaire auprès
d’un organisme agrée ou la TGAP. C’est à défaut du versement volontaire de cette
contribution que le redevable est soumis à la TGAP. Les personnes assujetties sont
néanmoins fortement incitées à s ‘acquitter delà contribution plutôt que de la TGAP car le
montant de cette dernière est largement supérieur au montant de la contribution. Le montant
de la contribution volontaire est de 37€ la tonne contre 0,12€ par kilogramme pour la taxe

1
Pour information, les lessives contenant des phosphates ne sont plus commercialisées en Allemagne.
48
sur les imprimés papiers (soit 120€ la tonne). Il faut préciser ici que la loi n°2010-1658 du
29 décembre 2010 - art. 47, modifie le montant de cette taxe, qui était auparavant de 910€ la
tonne, soit près de 25 fois la contribution volontaire.
Illustration à voir dans le chapitre 2 de la partie 2 : Etude de cas.
 

Les  taxes  sur  les  installations  

La taxe des espaces naturels sensibles est due par les constructeurs ; elle est établie sur la
construction, la reconstruction et l’agrandissement des bâtiments et sur les aménagements
soumis à un permis d’aménager ou à une déclaration préalable. L’assiette de la taxe est fixée
selon la valeur de l’ensemble immobilier, cependant les exonérations sont nombreuses. A
titre d’exemple, en relation avec le développement durable, sont exonérés de plein droit de la
taxe, les immeubles classés parmi les monuments historiques ou inscrits à l’inventaire
supplémentaire des monuments historiques.
La taxe locale sur la publicité extérieure, qui est une taxe facultative dont dispose les
communes, remplace depuis le 1er janvier 2009 la taxe sur les emplacements publicitaires et
la taxe sur les affiches publicitaires.
La taxe frappe les dispositifs suivants, visibles de toute voie ouverte à la circulation
publique :
- Les dispositifs publicitaires (tout support susceptible de contenir une publicité),
- Les enseignes (toute inscription, forme ou image apposée sur un immeuble et relative
à une activité qui s’y exerce), et
- Les pré-enseignes (toute inscription forme ou image indiquant la proximité d’un
immeuble où s’exerce une activité déterminée).
Les dispositifs exclusivement dédiés à l’affichage de publicité à visée non commerciale ou
concernant des spectacles, ainsi que les enseignes dont la superficie est égale au plus à 7
mètres carrés, sont exonérées de plein droit. Les communes peuvent par délibération étendre
ces exonérations à d’autres dispositifs. La taxe s’applique par mètre carré et par an à la
surface effectivement utilisable. Le tarif varie selon la commune, la taille et la nature de la
publicité.
 

Les  taxes  sur  les  émissions  polluantes  

La taxe sur les émissions de substances polluantes atmosphériques, autre composante de la

TGAP, est due par :
- Les installations de combustion dont la puissance thermique maximale est supérieure
ou égale à 20 MW (millions de Watts),
- Les installations d’incinération d’ordures ménagères dont la capacité est supérieure à
trois tonnes par heure, et
- Les installations n’entrant pas dans les deux catégories précédentes mais rejetant en
une année plus de 150 tonnes d’une ou plusieurs substances polluantes.
La taxe est assise sur le poids des substances émises dans l’atmosphère et son taux varie
selon leur nature. Les contributions ou dons de toute nature versés au profit d’un organisme
de surveillance de la qualité de l’air dont l’exploitant est membre, sont déductible de la taxe

49
due au titre des installations situées dans la zone surveillée par l’organisme. Les sommes
versées dans les douze mois précédant la date limite de dépôt de la déclaration sont
déductible dans une limite de 171 000 € ou, si c’est plus avantageux, à hauteur de 25% du
montant de la taxe.
 

La  taxe  spéciale  sur  les  huiles  destinée  à  l’alimentation  humaine  

L’article 1609 vicies du code général des impôts précise que :

« I. Il est institué au profit de l'organisme mentionné à l'article L. 731-1 du code rural, en
France continentale et en Corse, une taxe spéciale sur les huiles végétales, fluides ou
concrètes, effectivement destinées, en l'état ou après incorporation dans tous produits
alimentaires, à l'alimentation humaine.
Cette taxe est due :
a) Pour les huiles fabriquées en France continentale et en Corse, sur toutes les ventes ou
livraisons à soi-même de ces huiles par les producteurs ;
b) Pour les huiles importées en France continentale et en Corse (y compris les huiles
d'animaux marins qui, pour l'assujettissement à la taxe spéciale, sont assimilées aux huiles
végétales alimentaires), lors de l'importation ;
c) Pour les huiles qui font l'objet d'une acquisition intracommunautaire lors de l'acquisition.
II. Les taux de la taxe sont révisés chaque année au mois de décembre, par arrêté du
ministre chargé du budget publié au Journal officiel, en fonction de l'évolution
prévisionnelle en moyenne annuelle pour l'année suivante des prix à la consommation de
tous les ménages hors les prix du tabac. Les évolutions prévisionnelles prises en compte sont
celles qui figurent au rapport économique, social et financier annexé au dernier projet de
loi de finances.
Pour les produits alimentaires importés ou qui font l'objet d'une acquisition
intracommunautaire incorporant des huiles imposables, la taxation est effectuée selon les
quantités et les natures d'huile entrant dans la composition.
Toutefois, pour les produits autres que la margarine, le redevable peut demander
l'application d'un tarif forfaitaire, fixé par arrêté du ministre du budget sur des bases
équivalentes à celles qui sont retenues pour les produits similaires d'origine nationale.
III. Les huiles, y compris celles qui sont contenues dans les produits alimentaires visés ci-
dessus, exportées de France continentale et de Corse, qui font l'objet d'une livraison
exonérée en vertu du I de l'article 262 ter ou d'une livraison dans un lieu situé dans un autre
Etat membre de la Communauté européenne en application de l'article 258 A, ne sont pas
soumises à la taxe spéciale.
IV. La taxe spéciale est établie et recouvrée selon les modalités, ainsi que sous les sûretés,
garanties et sanctions applicables aux taxes sur le chiffre d'affaires.
Sont toutefois fixées par décret les mesures particulières et prescriptions d'ordre comptable
notamment, nécessaires pour que la taxe spéciale ne frappe que les huiles effectivement
destinées à l'alimentation humaine, pour qu'elle ne soit perçue qu'une seule fois, et pour
qu'elle ne soit pas supportée en cas d'exportation, de livraison exonérée en vertu du I de
l'article 262 ter ou de livraison dans un lieu situé dans un autre Etat membre de la
Communauté européenne en application de l'article 258 A. »
50
 Les  redevances  environnementales  
Les redevances environnementales concernent principalement le secteur de l’eau et des
déchets. La gestion des déchets et des eaux usées représentées en 2007, 31% de la dépense
totale affectée à la protection de l’environnement, soit un coût s’élevant à 12,9 et 12,8
milliards d’euros1.

Les  redevances  du  secteur  de  l’eau  potable  

Les redevances des agences de l’eau2 sont actuellement perçues sur la base des articles 14 à
14-2 de la loi n°64-1245 du 16 décembre 1964 relative au régime et à la répartition des eaux
et à la lutte contre leur pollution. La rédaction de l’article 14-1 de cette loi met clairement en
évidence que le prélèvement opéré par les agences était conçu à l’origine comme devant être
la contrepartie d’un service rendu : la redevance doit être demandée « en vue de couvrir les
charges d’un service public déterminé (…) ».
Sept types de redevances alimentent le budget des agences : les redevances pour pollution de
l’eau, les redevances pour modernisation des réseaux de collecte, la redevance pour
pollutions diffuses, les redevances pour prélèvement sur la ressource en eau, la redevance
pour stockage d’eau en période d’étiage, la redevance pour obstacle sur les cours d’eau, et la
redevance pour protection du milieu aquatique.
A ces redevances s’ajoutent, une taxe pour la collecte, le transport, le stockage, et le
traitement des eaux pluviales, assise sur les volumes d’eau prélevés par les usagers, fixée par
et au profit des collectivités locales.
De plus, la loi sur l’eau et les milieux aquatiques du 30 décembre 2006, a créé un fonds de
garantie des risques liés à l ‘épandage agricole des boues d’épuration urbaines ou
industrielles, alimenté par une taxe due par les producteur de boues.

Le  traitement  des  ordures  ménagères  

En France, ce sont les collectivités qui sont chargées du service de l’élimination des
déchets ; outre le recours au budget général, elles ont la possibilité d’instituer :
- Une taxe d’enlèvement des ordures ménagères, couplé avec la redevance spéciale, ou
- Une redevance des enlèvements des ordures ménagères.
La taxe d’enlèvement des ordures ménagères (TEOM) est établie d’après le revenu net
servant de base à la taxe foncière3, et porte sur toutes les propriétés bâties assujetties à cette
dernière ou temporairement exemptées. Son assiette qui n’est pas directement liée à la
production de déchets ne permet pas de valoriser les comportements les plus vertueux.
Parmi les exonérations, les usines (de plein droit) et très souvent, les locaux à usage
industriel ou commercial (sur décision de l’organe délibérant de la commune), qui sont pour
leur part soumis à la redevance spéciale pour les déchets non ménagers. Le montant de celle-
ci est calculé en fonction de l’importance du service rendu, et notamment de la quantité des
déchets éliminés.

1
Source : Observation et statistiques de l’environnement (www.stats.environnement.developpement-durable.gouv.fr)
2
« Les agences de l’eau sont des établissements publics administratifs, doté de la personnalité civile et de l’autonomie financière. Elles
sont placées sous la tutelle du ministère chargé de l’environnement et sous celle du ministère chargé des finances ».
Source : www.lesagencesdeleau.fr (rattaché au Ministère de l’Ecologie, de l’Energie, du Développement Durable et de la mer).
3
Loi n°2006-1772 du 30 décembre 2006
51
La loi Grenelle II adoptée le 28 juin 2010 engage la voie d’une « gestion durable des
déchets » ; ainsi, l’article 78 prévoit que les collectivités territoriales devront mettre en place
un programme local de prévention des déchets ménagers au plus tard le 1er janvier 2012 et
pourront fixer des objectifs de prévention quantitative et qualitative à la source des déchets
produits aux entreprises. Un peu plus loin, l’article 78 bis AA donne la possibilité aux
collectivités locales d’expérimenter pendant trois ans la mise en place d’une part variable,
calculée en fonction du poids et du volume des déchets dans la TEOM.
A contrario des autres types de droits dits « privé », le droit fiscal de l’environnement n’est
pas composé que d’obligations mais ouvre le champ des interprétations, écueil indispensable
à son développement, dans l’application de ce dernier. Il permet, ainsi, à l’entreprise d’avoir
certaines marges de manœuvre quant à l’application de ce droit, lui laissant, du même coup,
la possibilité de disposer d’une certaine liberté de gestion. La fiscalité environnementale a su
s’imprégnée, au fur et à mesure, des différentes problématiques qui relèvent du droit de
l’environnement, tout en assimilant celles qui relèvent du champ de la responsabilité
sociétale des entreprises (RSE). La fiscalité environnementale impulse en retour une forme
de « pro activité » à l’entreprise, qui, de plus en plus, tend à aller au-delà de ses prescriptions
légales minimum, en particulier, par le biais des dispositifs dits « incitatifs ».

2.2.  La  fiscalité  incitative  

En matière de fiscalité incitative, il existe un certain nombre de dispositifs qui ne sont pas,
stricto sensu, des dispositifs environnementaux mais s’incorporent, en réalité, dans un cadre
plus large, et qui aux yeux du législateur ne sont pas dissociables. Il s’agit d’abord des
dispositions relatives aux salariés et aux territoires, et ceux dont la visée environnementale
n’est pas exclusive mais liée, tels que le crédit impôt recherche (CIR), ou le fonds européen
de développement régional (FEDER).
Nous proposons comme clé de compréhension de distinguer cette fiscalité incitative selon
trois catégories :

- Les régimes dérogatoires, consistant principalement en des exonérations, abattements

d’impôts, ou en l’application de taux d’imposition réduits ;

- Les réductions et crédits d’impôts qui conduisent à diminuer l’impôt. A préciser,

toutefois, que le crédit d’impôt, contrairement à la réduction d’impôt, ouvre droit à
remboursement de la différence lorsque son montant dépasse l’impôt dû ;

- Et les aides et subventions liées à l’environnement, tels que les dispositifs de

certificats d’économies d’énergie (CEE), le fonds européen de développement régional
(FEDER), le Fonds européen agricole pour le développement rural (FEADER) ou le Fonds
européen pour la pêche (FEP).

Les  dispositifs  dédiés  à  la  protection  de  l’environnement  

L’Etat ne tarit pas d’idées lorsqu’il s’agit de créer de nouveaux dispositifs fiscaux ou
parafiscaux pour inciter l’ensemble des acteurs économiques à s’investir dans le
verdissement de l’économie, mais la communauté européenne n’est pas en reste non plus.

52
En effet, de nombreuses aides existent à l’échelle nationale mais aussi locale,
départementale, régionale, et même européenne. Ces dernières sont généralement distribuées
par les régions, ou des organismes centralisateurs localisés, pour l’essentiel, en île de France.
La difficulté pour les entreprises consiste, d’une part, à identifier ces aides, et d’autre part, à
les obtenir. Par ailleurs, ces aides peuvent revêtir des formes diverses comme pour
l’amortissement exceptionnels sur douze mois. Pour celui-ci, la difficulté résidera dans
l’identification des investissements éligibles au dispositif.
Encore plus diffus, certaines aides, comme le certificat d’économie d’énergie (CEE),
consistent en l’obtention d’un certificat dont la valeur est concrétisée sur un marché où
ceux-ci s’échangent à des prix fluctuants.
Concernant les mesures incitatives spécifiques en faveur des véhicules moins polluants, les
aides, cette fois ci, prennent la forme de bonus / malus ou super bonus dont la contrepartie
financière se réalise à l’immatriculation du véhicule, donc au paiement de la carte grise.

Nous évoquerons dans cette partie les aides les plus significatives ou les plus
représentatives.

Le  certificat  d’économie  d’énergie  (CEE)  

Les certificats blancs ou certificats d’économie d’énergie (CEE ou C2E) ont été créés par la
loi de programme sur les orientations de la politique énergétique du 13 juillet 2005 ou loi
POPE qui vise à limiter la vulnérabilité énergétique de la France.
En créant le dispositif des CEE, le législateur a cherché à inciter à la réalisation d’économies
d’énergie. Les secteurs visés sont les transports, les réseaux et le bâtiment industriel, tertiaire
et résidentiel. À cette fin, il s’appuie sur certains fournisseurs d’énergie en leur imposant une
obligation de réalisation d’économies d’énergie sur une période donnée : il s’agit des
obligés. Les obligés sont les personnes morales qui vendent aux consommateurs finaux de
l’électricité, du gaz naturel, du GPL, de la chaleur, du froid dont les ventes excèdent certains
seuils, précisés ci-dessous :

- 400 millions de KWh d’énergie finale par an pour l’électricité, la chaleur et le froid ;
- 400 millions de KWh de pouvoir calorifique supérieur d’énergie finale, par an pour
le gaz naturel ;
- 100 millions de KWh de pouvoir calorifique supérieur d’énergie finale pour le GPL.
La liste des obligés comprend également :
- les personnes qui livrent du fioul domestique à domicile ou au siège des
consommateurs finaux résidant en France au-dessus d’un seuil qui doit être prochainement
précisé par décret ;
- la loi Grenelle 2 a étendu le dispositif aux personnes morales distributeur de carburants
automobiles. Sont touchés ici aussi bien les pétroliers que la grande distribution.
Bien que leur nombre ait été réduit par la loi Grenelle 2, des non - obligés peuvent aussi
prétendre à l’obtention de certificats d’économie d’énergie. Il s’agit des collectivités
publiques, de l’Agence nationale de l’habitat (ANAH), des organismes d’habitation à loyer
modéré, et les organismes de logement social.
Une première période d’obligation a pris fin le 30 juin 2009. Elle avait commencé le 1er
juillet 2006. Les obligés devaient atteindre un objectif de 54TWh d’économies d’énergie,
53
soit une réduction de 0,2 % de la consommation nationale. Cet objectif a été largement
dépassé, les économies générées atteignant plus de 65,2 TWh soit 80% de la production
annuelle d’un réacteur nucléaire.
La deuxième période s’annonce plus difficile. En effet, l’objectif est de 345TWcumac dont
90 TWcumac pour les nouveaux obligés vendeurs de carburants.
Pour être éligibles, les actions doivent permettre d’économiser au minimum 20 millions de
KWh cumac1 pour la deuxième période. En cas de non atteinte du seuil, il est possible de
procéder à un regroupement en donnant un mandat à un dépositaire (membre du
regroupement ou tierce personne).
Les entreprises privées, autres que les obligés, ont ainsi été exclues du dispositif mais
peuvent avoir un accès indirect : elles peuvent en effet lier des partenariats avec les obligés à
la recherche de certificats.
Ce dispositif a pour but d’imposer aux entreprises l’anticipation des contraintes par :
- la maitrise de la hausse du coût de l’énergie. Le prix du pétrole brut, par exemple, a été
multiplié par 5 entre 1998 et 2007 (euros constants) ;
- la maîtrise de la hausse des dépenses liées à l’environnement (+ 5% par an), et de
répondre aux obligations nées du Grenelle de l’Environnement et au durcissement de la
législation ;
- l’investissement dans des techniques et processus moins polluants.
Ces coûts poussent les entreprises à se dégager de leurs dépendances énergétiques en
développant des technologies moins énergivores ou en développant des énergies
renouvelables. Les Certificats d’Economies d’Energies sont l’un des moyens de financement
des investissements « verts » de l’entreprise.
L’objectif visé par le cadre réglementaire des CEE est de permettre aux entreprises de se
voir verser une incitation financière dans le but d’améliorer leur efficacité énergétique à
condition de se lier à un partenaire obligé, en amont des projets éligibles, car les dossiers
doivent se monter avant toutes investissements. De plus, une intervention en amont permet
de formaliser une des conditions essentielles du dispositif qui consiste à démontrer le rôle
moteur de l’obligé, c’est à dire l’implication et l’incitation de ce dernier dans le projet de
l’entreprise.
Les résultats qui peuvent être escomptés par l’entreprise sont de lui permettre une meilleure
maîtrise de sa facture énergétique par l’obtention de ressources financières supplémentaires
et le financement de ses projets de performance énergétique, ainsi que l’optimisation de son
taux de rentabilité interne (TRI).

Une liste d’opérations standardisées a été élaborée par la Direction générale de l’énergie et
du climat avec l’Association Technique Energie Environnement (ATEE). Elles sont au
nombre de 214. Les opérations spécifiques, qui sont donc toutes les opérations non visées
dans les fiches, doivent être calculées par les demandeurs de CEE. L’ADEME validera
ensuite leur mode de calcul au cas par cas et enfin les DREAL valident les dossiers de
demande de CEE.
Les fiches d’opérations standardisées qui mettent à disposition un calcul forfaitaire des
économies d’énergie pour des opérations courantes concernent les économies d’énergie
faites dans le secteur résidentiel, le secteur tertiaire, les réseaux chaleur, froid et éclairage, le
secteur de l’industrie et des transports ; et se répartissent aujourd’hui à peu près comme
suit :

1
Cumulé actualisé
54
 8QHOLVWHG¶RSpUDWLRQVVWDQGDUGLVpHVDpWppODERUpHSDUOD'LUHFWLRQJpQpUDOHGHO¶pQHUJLHHWGXFOLPDWDYHF
O¶$VVRFLDWLRQ Technique Energie Environnement (ATEE). Elles sont au nombre de 214.
Les opérations spécifiques, qui sont donc toutes les opérations non visées dans les fiches, doivent être
calculées par les demandeurs de CEE, O¶$'(0(YDOLGHUa ensuite leur mode de calcul au cas par cas et enfin
les DREAL valident les dossiers de demande de CEE.
/HVILFKHVG¶RSpUDWLRQVVWDQGDUGLVpHVTXLPHWWHQWjGLVSRVLWLRQXQFDOFXOIRUIDLWDLUHGHVpFRQRPLHVG¶pQHUJLH
pour des opérations courantes concernent les économies d¶pQHUJLH IDLWHV GDQV OH VHFWHXU UpVLGHQWLHO OH
Schéma 7 : Les opérations standardisées du certificat d'économies d'énergie
VHFWHXUWHUWLDLUHOHVUpVHDX[FKDOHXUIURLGHWpFODLUDJHOHVHFWHXUGHO¶LQGXVWULHHWGHVWUDQVSRUWV

opérations standardisées1 dans les secteurs des Réseau, des

! 10
Voici à titre d’exemple quelques
Transports, et de l’Agriculture :

Industrie :
- - Chaleur et froid : Réhabilitation de poste de livraison de chaleur, etc.
- - Eclairage : Système de variation de puissance en éclairage, etc.
- - Electricité : Transformateur à haut rendement

Transport :
- - Equipement : Télématique, lubrifiant économiseur d’énergie, etc.
- - Eclairage : Formation à la conduite économique,

Agriculture :
- Thermique : Ballon de stockage d’eau chaude « open buffer », etc.
- Equipement : Ordinateur climatique avec module,
- Utilités : Moto - variateur synchrone à aimants permanents,
- Services : Contrôle du moteur d’un tracteur

Illustration à voir dans le chapitre 2 de la partie 2 : Etude de cas.

Il existe par ailleurs des opérations qui ne sont pas standardisées. Celles-ci sont
particulièrement intéressantes en matière d’économies d’énergie réalisées sur le « procès »
industriel. Néanmoins, un dossier plus complexe et plus technique doit être monté. Celui-ci
doit comprendre :

- Un état des lieux technique et économique de référence et un Diagnostic de

Performance Energétique (DPE), réalisés en amont du projet,
- Une analyse de la pertinence de l’action,
- Un taux de rentabilité interne supérieur à 3 ans,
- Une validation des performances techniques et économiques atteintes en aval et un
diagnostic de performance énergétique (DPE), réalisés en aval du projet.

Pour obtenir ces certificats d’économies d’énergie, une demande doit être effectuée à la
DRIRE, la DREAL, ou la DRIEE pour la région parisienne. Ces organismes ont en charge

1
Cf. Annexe 2 : Fiche standardisée pour identification de projets éligibles au certificat d'économies
d'énergies (CEE)
55
d’étudier les dossiers qui leur sont transmis. Elles ont trois mois à compter de la date de
réception du dossier complet pour délivrer les certificats par délégation du préfet de
département. Pour les opérations non standardisées, le délai est de six mois maximum pour
l’ADEME auquel s’ajoute un délai de trois mois pour la DRIRE. Le silence vaut rejet.
Pour les demandeurs qui ne disposent pas d’un siège social sur le territoire national, les
demandes sont adressées à la DRIEE. Les personnes morales peuvent également se
regrouper et désigner l’une d’entre elles ou un tiers qui obtiendra les certificats pour leur
compte.

Pour un même investissement, d’autres aides peuvent être obtenus sous certaines conditions,
et s’additionner aux CEE. C’est le cas du fonds régional européen par exemple.

Amortissements  exceptionnels  

Dans leur lutte contre les émissions de gaz à effet de serre et plus généralement contre les
pollutions, les entreprises peuvent bénéficier d’un amortissement exceptionnel sur douze
mois1 sur :
- Les matériels destinés à économiser l’énergie et équipements de production
d’énergies renouvelables acquis ou fabriqués avant le 1er janvier 2011 dont la liste est fixée
par arrêté (CGI Annexe IV article 02) ;
- Le matériel destiné à réduire le niveau acoustique d’installations existantes au 31
décembre 1990 acquis ou fabriqué avant le 1er janvier 2011 ;
- Les immeubles destinés à l’épuration des eaux industrielles ou à la lutte contre les
pollutions atmosphériques ou les odeurs, achevés avant le 1er janvier 2011 et qui
s’incorporent à des installations de production existantes ou achevées à la même date ;

- Les constructions réalisées avant le 1er janvier 2011 qui s’incorporent à des
installations de production agricole classées.

Le  régime  de  faveur  des  véhicules  particuliers  non  polluants  

Lorsqu’une entreprise acquiert un véhicule, elle peut en principe l’amortir sur une durée de
cinq ans. Cependant, pour les voitures particulières la déduction de cet amortissement est
limitée à 9 900 euros pour les véhicules les plus polluants2 acquis depuis le 1er janvier 2006
et mis en circulation après le 1er juin 2004 et à 18 300 euros pour les autres.
Les véhicules non polluants peuvent être amortis sur douze mois seulement. Cet
amortissement exceptionnel était jusqu’à présent réservé aux véhicules acquis neufs avant le
1er janvier 2010 et fonctionnant exclusivement à l’électricité, au GPL, au GNV ou au
superéthanol (E85). Il a été étendu aux véhicules fonctionnant en biocarburation.
D’autres dispositifs visent à inciter l’acquisition de véhicules moins polluants par
l’entreprise, à savoir :
- Une prime communément appelée « bonus » est accordée pour l’acquisition de
véhicules faiblement émetteurs de CO2 ; son montant est fixé selon un barème fonction du
niveau d’émission3 ;

1
Code général des impôts, article 39 AA et 39 AB, et annexe 4, CGIAN4. - Article 02 | www.legifrance.gouv.fr
2
Taux d’émission du dioxyde carbone supérieur à 200 mg / km.
3
Cf. : « Taux de CO2 et montants des Bonus pour 2011 et 2012 », Agence de service et Paiement :
56
- Un super bonus de 200 euros est octroyé si l’achat d’une nouvelle voiture
s’accompagne de la destruction d’un véhicule de plus de quinze ans1;

- Un malus vise les véhicules neufs émettant plus de 141 grammes de CO2 / km, son
montant est progressif en fonction du niveau d‘émission (Cf. note 49) et évolue dans le
temps puisque celui-ci était encore de 156 grammes avant le 31 juillet 2012. Son montant est
payé à l’immatriculation du véhicule ;

- Un malus annuel éligible aux véhicules immatriculés pour la première fois en 2009
d’un montant de 160 euros est appliqué aux véhicules émettant plus de 245 grammes de
CO2 / km, et 240 grammes à partir de 2012 et au-delà. De plus, les véhicules émettant plus
de 250 grammes de CO2 doivent payer à l’immatriculation, une fois donc, un malus de 2600
euros, et ce pour les véhicules acquis depuis le 1er janvier 2009 et au-delà.
En matière de taxe sur les véhicules de société, comme nous avons pu le voir dans notre
exemple du chapitre précédent, il existe un certain nombre de mesures favorisant les
véhicules à faible émissions de CO2 / km. Les véhicules fonctionnant exclusivement au
GNV, au GPL ou à l’électricité ou encore au superéthanol (E85) sont exonérés de TVS.
Les véhicules fonctionnant alternativement au moyen de supercarburant et de gaz de pétrole
bénéficient quant à eux d’une exonération limitée à 50% du montant de la taxe. L’ensemble
de ces exonérations est valable pour une durée de huit trimestres à partir du 1er jour du
trimestre en cours à la date de première mise en circulation, si les véhicules ont été
immatriculés après le 1er janvier 2007 ; et sans limitation de durée pour les véhicules
immatriculés avant.
Ces avantages en faveur des véhicules moins polluants viennent s’ajouter :
- à une taxation plus légère en matière de TIPP portant sur les carburants dits
« alternatifs » ;

- à une récupération totale ou partielle de la TVA. A titre d’exemple le superéthanol

(E85) ouvre droit à déduction de la TVA à hauteur de 80%, et le GNV, le GPL, permettent
de récupérer la TVA en totalité ;

- ainsi qu’à une tarification des cartes grises plus avantageuses2.

 
Les  dépenses  de  nature  environnementale  pouvant  bénéficier  de  dispositifs  fiscaux  non  
environnementaux  
Il existe un certain nombre de dispositifs qui ne sont pas prévus pour des raisons
environnementales mais qui peuvent être utilisés pour servir la cause environnementale en
étant redirigés vers celles-ci. A titre d’exemple, il y a le crédit d’impôt cinéma, qui peut être
utilisé pour financer des films cherchant à sensibiliser l’opinion publique (exemple le film
Home de Yann Arthus-Bertrand), ou la réduction d’impôt mécénat, qui peut permettre aux
entreprises et aux particuliers de soutenir des ONG, des fondations, ou des associations dont
la vocation est de défendre l’environnement, entre autre.
Dans ce cas, c’est la dépense qui est à prendre en compte au départ. Le périmètre de certains
dispositifs est tellement large qu’il n’est pas toujours aisé d’identifier tous les dispositifs

htttp://www.asp-public.fr/beneficiaire/le-Bonus-écologique-soutient-les-véhicules-propres
1
Cf. Annexe 3 : Memento Fiscal 2012, Chapitre 6, page 15, sur les bonus automobile
2
Cf. Site Internet www.carte-grise.org, dispositions spécifiques aux véhicules propres selon les régions.
57
utiles à la protection de l’environnement. Cette difficulté provient du fait qu’une dépense de
nature environnementale peut entrer dans la définition d’autres dispositifs sans que ceux-ci
visent des objectifs environnementaux.
Pour illustrer cette situation, nous présenterons deux des plus important dispositifs : le crédit
impôt recherche, et la réduction impôt mécénat

Le  mécénat  d’entreprise  

Selon la définition de l’administration1, « le mécénat est le soutien matériel apporté, sans

contrepartie directe de la part du bénéficiaire, à une œuvre ou à une personne pour l’exercice
d’activités présentant un intérêt général ».

D’après la loi, seuls sont éligibles au mécénat d’entreprise les organismes relevant des
domaines suivants : philanthropie, éducation, science, social, humanitaire, sports, famille,
culture, mise en valeur du patrimoine artistique, diffusion de la culture, de la langue et des
connaissances scientifiques française, et la défense de l’environnement naturel. On parlera
de « mécénat croisé » lorsque les projets soutenus relèvent de plusieurs domaines de l’intérêt
général. Si les protecteurs de l’environnement, qu’ils soient publics ou privés, y voient
l’opportunité d’élargir leur source de financement, ils peuvent alors avoir recours à ce que
nous appellerons le « mécénat environnemental ».
Le mécénat environnemental est un moyen pour l’entreprise d’affirmer à l’égard des parties
prenantes, et de la société civile notamment, son engagement pour le développement durable
D’un point de vue fiscal, le soutien apporté par l ‘entreprise lui permet de bénéficier d’une
réduction d’impôt de 60% des sommes versées ou de la valeur du mécénat en nature
consenti, dans la limite annuelle de 0,5% du chiffre d’affaire de l’entreprise. Lorsque les
dons excède cette limite, l’excèdent est reporté successivement sur les cinq exercices
suivants et ouvre droit à réduction d’impôt dans les mêmes conditions, après prise en compte
des versements de l’exercice. Ce dispositif concerne toutes les entreprises soumises à
l’impôt société ou à l’impôt sur les revenus en France selon un régime réel d’imposition. En
dernier lieu, rappelons que la loi Aillagon, en définissant le régime fiscal du mécénat,
autorise les entreprises à valoriser leurs opérations de mécénat, sous forme d’opération de
communication, dans certaines limites, notamment financière2.
L’article 238 bis du CGI soumet à ces mêmes dispositions les sommes versées par les
entreprises assujetties à l’impôt sur le revenu ou à l’impôt sur les sociétés, au profit de
fondation ou association reconnues d’utilité publique3 ou des musées de France o relevant
des domaines cités plus haut.
Illustration à voir dans le chapitre 2 de la partie 2 : Etude de cas.

   

1
Cf. : Arrêté du 6 janvier 1989 relatif à la terminologie économique et financière : http://www.developpement-
durable.gouv.fr/IMG/pdf/Arr_352t_351_du_6_janvier_1989_version_consolidee_au_19890131_cle62e13b_1__1_.pdf
2
Le montant des opérations de communication ne doit pas dépasser 25% des sommes allouées.
3
La fondation reconnue publique se définie comme « l’acte par lequel une ou plusieurs personnes physiques ou morales décident
l’affectation irrévocable de biens, droits ou ressources à la réalisation d’une œuvre d’intérêt général à but non lucratif ». Loi n°87-571 du
23 juillet 1987.
58
Crédit  d’impôt  recherche  (CIR)  

Le crédit d’impôt recherche (CIR) est un dispositif institué en faveur des entreprises
industrielles, commerciales et agricoles imposées d’après le bénéfice réel et des associations
sous certaines conditions (notamment lorsqu’elles exercent une activité lucrative).
Les activités éligibles sont la recherche fondamentale, la recherche appliquée, et la recherche
expérimentale. Un certain nombre de dépenses peuvent être retenues pour son calcul dont les
dotations aux amortissements des immobilisations affectées à la recherche, les frais de
dépôt, de maintenance, et de défense des brevets, les dépenses de veille technologique, les
dépenses afférentes aux certificats d’obtention végétale. De même peuvent être pris en
compte dans l’assiette de calcul les dépenses confiées à des organismes publics ou privés de
recherche, à des universités ou à des experts scientifiques ou techniques agréés, et depuis le
1er janvier 2009, à des fondations de coopération scientifique, aux établissements
d’enseignements supérieurs délivrant des diplômes de master. Peuvent également être
retenues, depuis le 1er janvier 2010, les dépenses exposées pour la réalisation de travaux
confiés soit à des associations agréées ayant pour fondateur et membre un organisme de
recherche public ou un établissement d’enseignement supérieur, soit à des sociétés agrées
détenues pour plus de 50% par l’un de ces même organisme.
Le crédit d’impôt est déterminé par année civile quelle que soit la date de clôture des
exercices et leur durée. Il est calculé à raison des dépenses exposées au cours de l’année
auxquelles on applique :
-un taux de 30% pour les dépenses dont le montant est inférieur ou égale à 100 millions
d’euros ;
-Un taux de 5% pour le montant des dépenses qui excède ce seuil.
Par ailleurs, lorsque l’entreprise bénéficie pour la première fois ou n’a pas bénéficiée du CIR
au titre des cinq années qui précèdent et qu’elle n’entretient pas de liens de dépendance au
sens de l’article 39 et 12 du CGI avec une entreprise ayant bénéficié du CIR au titre de la
même période, le taux de 30% est porté à (depuis le 1er janvier 2011) :
-40% la première année qui suit les cinq années au titre desquelles la société n’a pas
bénéficié du CIR ; et à
-et à 35% au titre de la seconde année ;
-et enfin à 30% les années suivantes
A noter que les subventions publiques reçues par les entreprises à raison des opérations
ouvrant droit au crédit d’impôt doivent être déduite de son assiette.
Le CIR est subordonné à une option annuelle, qui est subordonnée au dépôt de la déclaration
spéciale 2069 A. Cette déclaration doit être déposée dans les mêmes délais que la
déclaration annuelle des résultats pour les entreprises relevant de l’impôt sur le revenu, et
avec le relevé de solde pour les entreprises relevant de l’impôt sur les sociétés.
Le CIR est imputable sur l’impôt dû au titre de l’année au cours de laquelle les dépenses de
recherche ont été engagées. Pour les entreprises dont l’exercice ne coïncide pas avec l’année
civile, l’imputation se fait sur l’impôt dû au titre de l’exercice clos au cours de l’année
suivante. Le crédit d’impôt excédentaire non imputé est utilisable pour les paiements
d’impôt à venir ou remboursable à l’expiration d’une période de trois ans ; notons qu’en

59
2010, par dérogation à cette règle de principe et du fait du contexte de crise économique,
cette créance était immédiatement remboursable.
De nombreuses entreprises n’utilisent pas ce dispositif, persuadées qu’elles ne sont pas
éligibles. Ceci, curieusement, est probablement dû au fait que son appellation mentionne
qu’il est destiné à la « recherche ». En réalité, depuis 1984 (date de sa création), ce crédit
d’impôt a beaucoup évolué. Les lois de finance qui se sont succédées depuis lors et les
contentieux nés de l’imprécision des premiers textes ont permis au fur et à mesure d’affiner
le dispositif, qui au regard de certain serait aujourd’hui dévoyé par rapport à ses visés
premières. En effet, celui-ci ne s’adresse pas seulement à la recherche, au sens académique
du terme (c’est à dire fondamentale), mais aussi à toute forme d’innovation, dès lors qu’une
rupture avec l’état de l’art peut être constatée au sens de « Frascati », même si celle-ci n’est
constatée qu’à l’intérieur de l’entreprise elle-même.
Pour ces raisons, de plus en plus d’acteurs de la vie économique et politique tendent à le
dénommer « crédit d’impôt innovation », ce qui serait, en effet, plus en adéquation avec son
fonctionnement actuel. La définition de « Frascati » a permis d’élargir progressivement son
périmètre d’application. Aujourd’hui, il n’est plus étonnant de voir des entreprises se
constituer des CIR portant sur des innovations organisationnelles touchant aux ressources
humaines, ou sur des innovations culinaires dans les grands restaurants, ou bien encore sur
de la modélisation mathématique dans le domaine bancaire.
De plus de nombreuses entreprises ignorent qu’elles peuvent rétroactivement constituer des
demandes de CIR pouvant remonter jusque trois années en arrière, tout en se prévalant du
statut de primo déclarant sur la première et deuxième année.
Pour finir, ajoutons, qu’aujourd’hui, la loi de finance 2013 et la création d’une banque
publique d’investissement promise par François Hollande, devraient permettre aux
entreprises de mobiliser cette créance afin d’aider les entreprises à trouver des financements
supplémentaires.
Illustration à voir dans le chapitre 2 de la partie 2 : Etude de cas.

 
Les  régimes  dérogatoires  :  les  dispositifs  à  destination  des  territoires  
Certaines zones géographiques considérées comme prioritaires, bénéficient de mesures
fiscales dérogatoires. Il existe cinq grandes familles de zones ouvrant droit à réduction :
- Les zones d’aide à finalité régionale (ZAFR) et zones d’aide à l’investissement des
PME,
- Les zones urbaines sensibles (ZUS) incluant les zones de redynamisation urbaine
(ZRU), et
- les zones franches urbaines (ZFU),
- Les zones de revitalisation rurale (ZRR),
- Les bassins d’emploi à redynamiser (BER), et
- Les zones de restructuration de la défense (ZRD).
Le ministère de l’espace rural et de l’aménagement du territoire met à la disposition sur son
site internet1 les périmètres associés aux différentes zones. D’autre part, une recherche par
critère (zone, commune, etc.) est possible.

1
www.territoires.gouv.fr
60
Concernant les différentes mesures d’allègement en faveur des différentes zones au titre de
l’année 2010, un tableau récapitulatif figurant dans le Memento Pratique Francis
LEFEBVRE Fiscal 2010 est accessible au travers du lien situé en note de bas de page1.
Une de ces mesures concerne spécifiquement les PME2 qui construisent ou font construire,
avant le 1er janvier 2014, des immeubles à usage industriel ou commercial pour les besoins
de leur activité dans les ZRR ou les ZRU. Il s’agit d’un amortissement exceptionnel à
hauteur de 25% du prix de revient des immeubles construits ou des travaux de rénovation.
Toujours spécifique aux PME, dans le cadre de l’acquisition sous forme de crédit-bail d’un
immeuble en ZRR ou en ZRU, à usage industriel ou commercial pour les besoins de son
activité, les PME bénéficient d’un régime dérogatoire pour le calcul du prix de l’immeuble.
Cette disposition, qui porte sur les contrats d’une durée au moins égal à quinze ans conclus
entre le 1er janvier 1996 et le 31 décembre 2013, dispensent de toute réintégration pratiquées
dans le cadre général (fraction des loyers versés dans les résultats et prix d’acquisition du
contrat).
D’autre part, en dehors de ces allègements fiscaux, il existe un certain nombre d’aides qui
viennent encourager l’installation des entreprises dans certaines régions. Parmi celles-ci, on
trouve la Prime d’Aménagement du Territoire3 (PAT) dont sont éligibles les PME et les
grandes entreprises. Cette dernière est allouée par la délégation interministérielle à
l’aménagement et à la compétitivité des territoires (DATAR). Elle est calculée en fonction
d’une assiette basée sur les investissements hors taxe ou la masse salariale à deux ans. Selon
la nature de l’activité exercée, l’aide peut aller jusqu’à 25000 euros par emploi.
Il existe aussi des aides à l’échelle européenne qui poursuivent des objectifs similaires
comme le fonds européen de développement régional (FEDER), le fonds européen agricole
pour le développement rural (FEADER), ou bien encore le fonds européen pour la pêche
(FEP).
L’ensemble de ces dispositifs, qu’il s’agisse du crédit d’impôt recherche, de la réduction
d’impôt mécénat, ou de régimes dérogatoires, n’ont pas pour objectif premier de répondre à
des problématiques environnementales mais les états de l’union européennes et l’Europe ont
tendance à élargir le spectre des dispositifs existant pour y intégrer, de plus en plus, le
facteur environnemental.

1
Cf.: Extrait du « Memento Pratique Francis LEFEBVRE Fiscal 2010 » relatif aux mesures fiscales dérogatoires applicables dans les
zones prioritaires. : http://www.zones-economiques.com/uploads/documents/fichiers/c24530a5cfd0b55c728149cf9885d43fece3f08a.pdf
2
Dispositif réservé aux PME qui emploie moins de 250 salariés, réalisant hors produits exceptionnels, un chiffre d’affaire HT de moins de
50 M€ ou dont le total du bilan est inférieur à 43M€, et ne sont pas détenus directement ou indirectement à plus de 25% par des entreprises
ne répondant pas à ces conditions.
3
Le dispositif est exposé en détail sur le site Internet du ministère de l’espace et de l’aménagement du territoire : www.datar.gouv.fr.
61
Conclusion  de  la  partie  1  :  

En 1863, Jevons fait apparaître la nécessité de préserver des ressources qui ne sont pas
infinies. Plus tard, en 1920, Pigou évoquera la nécessité de préserver un environnement
viable pour le développement des affaires. Ces approches, essentiellement
anthropocentriques, voient progressivement se développer un intérêt d’abord économique de
l’environnement avant de voir émerger, au début des années 90, peu à peu, une véritable
conscience environnementale.

Le rapport Brundtland de 1987 permettra au développement durable d’émerger en lui

donnant ses premières lettres de noblesse. Ainsi, une définition lui est donnée et restera
gravée dans les esprits : « le développement durable est un développement qui répond au
besoin du présent sans compromettre la capacité des génération future de répondre aux leurs
(…). Ces évolutions verront, par ailleurs, les théories économiques concéder, peu à peu, du
terrain en donnant une valeur intrinsèque à l’environnement, n’en faisant plus un simple
élément à finalité humaine. La notion de responsabilité morale émerge à l’égard de la nature
et des animaux…

Quelques dispositifs de fiscalité, pas nécessairement à vocation environnementale mais qui

touchent à la nature, apparaitront au début du vingtième siècle : taxe sur le sel, taxe sur les
produits pétrolier, redevances relatives à la distribution de l’eau, etc.
Il faudra attendre les années 2000 pour que des engagements sérieux soient pris, d’abord
avec le protocole de Kyoto en 1997 au niveau international, puis la directive 2003 EU
« Taxation de l’Energie » en 2003 au niveau européen, et enfin la SNDD (stratégie national
de développement durable) du début des années 2000 et les Grenelles de l’environnement de
2009 et 2010 au niveau français.
A l’international, ces évolutions ont permis aux différents pays de se doter, plus ou moins,
d’un corpus réglementaire environnemental et de voir, notamment, se développer des
systèmes d’échange de quotas de CO2. En France, ces progrès donneront naissance à un
Ministère de l’Environnement (créé en 1976, il deviendra plus tard le Ministère du
Développement Durable), à la création d’un code de l’environnement (ordonnance du 18
septembre 2000), aux normes environnementales (ISO, SME, etc.), aux notations extra
financière, et à la fiscalité environnementale (création des éco-taxes, des TGAP, etc.).
Ces formidables avancées ne viendront pas sans leur lot de difficultés. La multiplicité des
acteurs, les difficultés à identifier et mesurer les pollutions, le rejet des pays émergent à se
voir imposer des règles trop restrictives pour leur développement, la perte de compétitivité
des économies occidentales face à des pays appliquant peu de normes environnementales et
pratiquant des bas salaires, rendent l’adéquation entre économie et environnement
extrêmement complexe et difficile, surtout dans la conjoncture actuelle. Bien que les
consciences aient été grandement sensibilisées, les comportements des différentes
populations peinent, eux, à se modifier, et la capacité d’adhésion de ces dernières aux causes
environnementales reste souvent symbolique, du moment que le portefeuille est épargné.
Ajouté à cela, un autre élément vient compliquer l’écheveau du développement durable. Il
s’agit de la montée en puissance de la société civile, notamment au travers du
développement de nombreuses ONG (organisations non gouvernementales). Elles
permettront, par ailleurs, d’affirmer un concept nouveau au 21ème siècle. C’est celui de la
responsabilité sociétale des entreprises, dite aussi « RSE ». Adossée à la définition donnée
du développement durable, elle s’applique, pour l’essentiel, aux entreprises et plus
largement aux organisations. Elle permet d’incriminer, sur le plan moral, des multinationales
qui se croyaient à l’abri, bien qu’elles le soient juridiquement. C’est alors le commencement

62
de la guerre des images, chaque entreprise cherchant à paraître « la plus vertueuse » possible
aux yeux de l’opinion publique.

Dans ce contexte, la fiscalité environnementale française s’est développée, au gré des

gouvernements successifs et des catastrophes environnementales, de façon discontinue et
inégale. Aujourd’hui, les entreprises semblent avoir une perception mitigée de la fiscalité
environnementale. D’un côté, le développement durable parait procurer aux entreprises des
opportunités nouvelles en matière de compétitivité, et d’un autre, la fiscalité
environnementale paraît les accabler dans une conjoncture déjà trop difficile.

63
PARTIE  2  :  METHODOLOGIE  ET  ETUDE  DE  CAS    

64
Comme nous avons pu le voir en première partie, la fiscalité environnementale est complexe
et les entreprises semblent avoir une perception mitigée de celle-ci.
Nous verrons dans cette seconde partie comment la fiscalité et les dispositifs parafiscaux
peuvent s’intégrer dans la gestion des entreprises, leur donner de nouvelles marges de
manœuvre, et leur permettre d’investir dans des projets dont les bienfaits collatéraux sont
sociaux et environnementaux.
Nous tenterons ensuite, au travers d’études de cas, de comprendre les freins et les résistances
de l’entreprise face à la mise en place d’une véritable gestion environnementale, et nous
produirons, dans cette même étude de cas, des exemples démontrant de l’intérêt de la
démarche en matière de gestion fiscal – environnementale.
Nous évoquerons ensuite, au regard des résultats obtenus, les moyens qui peuvent permettre
à l’entreprise de lever ses freins et ses résistances, et ce qu’elle peut développer pour mettre
en place une gestion fiscal – environnementale efficiente, efficace, et fonctionnelle dans la
durée.

65
Chapitre  1  -­‐  Méthodologie  

1.   Les   modalités   de   prise   en   compte   de   mon   expérience  

professionnelle  
Après avoir travaillé durant sept ans dans une société de conseil en optimisation de coûts et
réduction de charges nommée Alma Consulting Group, en tant que directeur régional du
pôle fiscal et environnement, j’ai été amené, dans le cadre de notre activité, à accompagner
des entreprises grandes ou moyennes à mieux comprendre et maitriser leur « fiscalité
environnementale ». Par ailleurs, l’expertise et l’expérience capitalisée par Alma Consulting
au contact de ses clients lui permet de mener des actions de « lobbying » auprès de
responsables politiques dans le but de les influencer vers ce qui paraît devoir être corrigé ou
être mis en place au regard des constats qui ont pu être fait sur le terrain.
C’est au contact de mes clients (directeurs généraux, financiers, fiscaux, du développement
durable, technique, etc.), que j’ai été amené progressivement à développer une sensibilité
pour le développement durable, l’environnement, et plus particulièrement la fiscalité
environnementale. En effet, celle-ci a un impact non négligeable sur la rentabilité des
entreprises, leur mode de production, leur choix d’investissement, et plus largement sur leur
organisation.
C’est fort de mon expérience et de mon expertise que j’ai souhaité apporter, dans le cadre de
ce mémoire, un modeste éclairage sur le poids que constitue cette fiscalité environnementale
au sein des entreprises, et sur le fait que celle-ci est souvent sous-estimée, voire ignorée.
Après avoir été auditeur au sein du département des immobilisations pendant deux ans, j’ai
intégré le pôle fiscal et environnement d’Alma Consulting Group. J’y ai exercé la fonction
de directeur régional pendant cinq ans. Les sujets sur lesquels j'ai travaillé étaient pour
l’essentiel le certificat d’économie d’énergie (CEE), les taxes environnementales spécifiques
- tels que les taxes générales sur les activités polluantes (TGAP)-, les Eco - contributions -
tels que l’Eco - folio ou l’Eco – Emballage -. L’approche du cabinet consiste à auditer les
méthodologies et les procédures misent en place par les entreprises dans la gestion de ces
taxes au quotidien, qui peuvent représenter des coûts de plusieurs centaines de milliers
d’euros selon l’activité. Il m'a été donné de constater trop souvent qu’une maitrise trop
approximative de ces taxes impacte les marges significativement. Ma mission, pendant ces
cinq années, fût de rencontrer les dirigeants d'entreprise afin d'établir avec eux des
diagnostics permettant d'identifier les pistes d'optimisations pouvant faire l'objet par la suite
de missions d'audit ciblées. Ma mission fût surtout de sensibiliser des dirigeants depuis
longtemps habitués à subir cette fiscalité sans en comprendre le fonctionnement ni même le
sens. J'ai pu observer qu'une taxe bien comprise permet à l'entreprise de s'adapter et de
s'améliorer en l'intégrant dans sa réflexion. La fiscalité environnementale a vocation à être
pérenne, et surtout, elle tend à se développer encore pour occuper à terme tout l'espace.
D’abord, il me fut difficile de me distancier de mon approche « conseil » pour aborder les
sujets d’un point de vue académique. En effet, les réflexes développés lors de mon activité
professionnelle ont eu tendance à orienter ma réflexion et ma méthodologie vers des
préceptes et des modes de fonctionnement qui sont en eux même une forme de langage
propre à l’entreprise ou à mon domaine d’expertise.
L’autre difficulté, et non des moindres, fût, d’une part, de collecter l’information dont
j’avais besoin pour alimenter mes réflexions et échafauder des raisonnements pertinent en
66
ligne avec l’objectif que je m’étais fixé, à savoir qu’il existe une déconnexion entre
l’entreprise et la fiscalité environnementale ; et d’autre part, d’explorer le domaine de la
fiscalité environnementale d’une manière suffisamment large pour ne pas faire de contresens
ou des erreurs. En effet, le sujet évoluant particulièrement vite, un certain nombre de
dispositifs évoqués ou présenté ont été modifié lors de la rédaction du mémoire. Je me suis
efforcé de les prendre en compte autant que possible.
Je me suis également heurté à des difficultés d’accès à l’information concernant les
entreprises étudiées, compte tenu du fait que j’ai quitté mon entreprise à la fin de l’été 2012.
Par ailleurs, il ne m’a pas été permis d’utiliser les informations dont je pouvais disposer. En
effet, le métier de conseil en optimisation de coûts est particulièrement concurrentiel et les
entreprises du secteur sont extrêmement vigilantes quant à la diffusion de leurs pistes
d’économies.
La pluridisciplinarité du sujet : économique, financier, comptable, juridique, fiscal,
sociologique, et scientifique a, par ailleurs, rendu difficile l’appréciation des informations
collectées tant celles-ci peuvent faire l’objet d’un jargon juridique, économique, scientifique,
fiscal, ou autre difficile à comprendre. Cette difficulté a été couplée avec celle de les rendre
suffisamment intelligible pour le lecteur profane.
Le sujet de mon mémoire part d’un constat : l’entreprise n’optimise pas sa fiscalité
environnementale. Ce constat, j’ai pu le faire à de nombreuses reprises au travers de mon
expérience et des audits menés au sein d’entreprises de tout secteur et de tailles variables.
Mais exprimer mes motifs et les formaliser se révèle difficile. Le constat est simple mais les
causes, qui le justifient, doivent pouvoir être d’une part identifiées, et d’autre part
formalisées. Ce qui correspond dans mon domaine d’activité à un autre métier : le conseil en
organisation. Ce qui n’est pas le mien. En effet, mon métier n’était pas de répondre de façon
structurelle aux lacunes de mes clients mais plutôt d’identifier les pistes pouvant faire l’objet
d’économies, et de les réaliser avec l’appui d’une équipe de techniciens spécialisés.
Dans ce mémoire, l’objectif que je me suis fixé m’apparaît de plus en plus ambitieux tant la
tâche est dense et compliqué par nature. Toutefois, je m’attacherai, en m’appuyant sur mon
expérience, à échafauder une ligne de conduite, voire une méthode pour pointer, sans
prétention et dans les grandes lignes, les vides opérationnels qui, à terme, constituent des
manques à gagner significatifs pour les entreprises en matière de fiscalité environnementale.

2.  Une  méthodologie  orientée  «  étude  de  cas  »  

Les entreprises que nous avons choisies pour l’étude de cas qui suit sont représentatives du
tissu économique français. Elles recouvrent plusieurs secteur d’activité : l’industrie et la
distribution de produits de grande consommation, la prestation de service dans le domaine
du voyage, et le secteur informatique. Surtout, ces entreprises nous permettront d’illustrer, à
plusieurs niveaux, les effets de la prise en compte ou non de la fiscalité environnementale.
Dans un souci de confidentialité, ces entreprises seront, d’ailleurs, « anonymisées ».
Précisons ici que ces exemples sont tirés de situations réelles qui ont été traitées, dans le
passé, par Alma Consulting Group. Ce sont, d’ailleurs, des exemples de ce genre qui
m’auront peu à peu amené à faire le constat qu’il existe en France au sein des entreprises un
vide opérationnel aux conséquences parfois dramatiques. Les cas retenues nous permettrons
soient d’apprécier les manques à gagner dans une configuration négative de l’entreprise,
67
soient de d’apprécier les gains que peuvent obtenir les entreprises dans une configuration
plus proactive de l’entreprise.
Il nous faut ajouter que les causes qui peuvent expliquer l’attitude des entreprises face aux
contraintes et/ou aux opportunités inhérentes à la fiscalité environnementale partent
effectivement d’un constat, mais restent, au départ, assez intuitive. Nous avons donc posé
plusieurs hypothèses :
La première étant qu’il existe entre le législateur et l’entreprise une déconnexion qui ne
permet pas aux uns de concevoir des dispositifs adaptés à la compréhension et aux
contraintes des entreprises, et aux autres de gérer cette fiscalité environnementale aux mieux
de leurs intérêts.
La deuxième hypothèse est que les objectifs de la fiscalité environnementale, à savoir
modifier le comportement des entreprises, sont atteints lorsque l’entreprise comprend,
intègre, et gère les spécificités techniques et l’esprit de cette fiscalité environnementale, et
inversement.
La troisième hypothèse est que l’entreprise peut réconcilier des objectifs économiques,
d’une part, et des objectifs sociétaux, et plus particulièrement environnementaux, d’autre
part. Notamment, en s’employant à utiliser les dispositifs émanant de la fiscalité
environnementale pour tirer profit de celle-ci lorsqu’elle est incitative –en bénéficiant de
crédits d’impôt ou de subventions par exemple, mais aussi en infléchissant l’évolution de
l’entreprise vers de nouvelles opportunités technologiques–, ou coercitive –en minimisant
l’impact de celle-ci en optimisant les assiettes et les taux de taxes par exemple, mais aussi en
modifiant l’appareil productif de l’entreprise pour réduire le poids de cette fiscalité,
conformément aux objectifs de cette fiscalité–.
Dans le chapitre qui suit, nous présenterons, dans un premier temps, plusieurs cas afin
d’illustrer, de façon sommaire, le fonctionnement de certains dispositifs d’exonération
évoqués dans la partie 1, et le potentiel d’économies que ces dispositifs peuvent renfermer
ou non, qu’il s’agisse de systèmes coercitifs ou incitatifs. Ces cas devront nous permettre
d’infirmer ou de confirmer les hypothèses posées ci-dessus. Ainsi, nous tenterons d’apporter
une réponse à la question de recherche, à savoir : la fiscalité environnementale peut-elle être
un outil de RSE ?
A partir des constats que nous ferons de l’étude de ces cas, nous tenterons de comprendre les
causes du succès ou de l’insuccès de cette fiscalité dans le fonctionnement de l’entreprise, et
d’en expliquer l’éventuel désintérêt de l’entreprise pour cette fiscalité. Notre démonstration
devra nous permettre de mettre en exergue les éléments de résistance de l’entreprise. Nous
utiliserons ensuite ces éléments d’observation pour échafauder une réponse à ces freins. Et
enfin, nous prendrons en compte ces réponses pour apporter une solution qui devrait nous
permettre de mettre en place une gestion d’éco - fiscalité adaptée aux contraintes de
l’entreprise, selon les cas.
Les cas qui vous sont présentés sont tirés d’entreprises réelles, seuls les noms sont
« anonymisés » afin de préserver la confidentialité. Par ailleurs, la multiplicité des
dispositifs de fiscalité environnementale existant nous contraint d’opter pour plusieurs cas.
Un seul cas nous obligerait à créer une entreprise fictive remplissant toutes les conditions
auxquelles s’appliquerait l’ensemble des dispositifs de la fiscalité environnementale, ce qui,
à ma connaissance, n’existe pas, même si certaines peuvent en remplir plusieurs. Pour
rappel, il existe, aujourd’hui, soixante-huit dispositifs de fiscalité environnementale, et le
nombre tend à augmenter. Par ailleurs, il nous apparaît plus significatif de nous inspirer de
cas réels, même si les informations nécessaires ne sont pas toujours disponibles, des
68
approximations, tirées des documents financiers, relatives à la masse salariale ou à
l’investissement resteront proche de la réalité. Par ailleurs ces approximations seront
signalées et explicitées.  
Pour ce faire, nous nous appuierons sur trois entreprises : une entreprise industrielle,
producteur d’huile alimentaire et d’huile à destination des biocarburants, dite « entreprise
A », une SII, spécialisée en informatique industrielle, dite « entreprise B », et une société de
service, spécialisée dans l’organisation de voyage haut de gamme, que nous appellerons
« entreprise C ».

Chapitre  2 –  L’étude  de  cas  :  la  fiscalité  environnementale,  un  outil  

aux  répercussions  économiques  significatives  

1. Les  forces  en  présence  

Avant d’entrer dans le vif du sujet, à savoir démontrer et présenter les économies
potentielles qui peuvent être réalisées au travers des dispositifs de fiscalité
environnementale, il nous faut d’abord poser, au préalable, quelques éclairages sur les forces
en présences, leurs divergences et leurs convergences, et les enjeux inhérents à ceux-ci, à
savoir : les acteurs concernées, et leur partie pris, d’une part, et les méthodologies et pistes
d’optimisations mises en œuvre, d’autre part.

1.1.  Le  législateur  :  ce  que  dit  le  Ministère  du  Développement  Durable…  

En premier lieu, il y a la position du législateur. V. Marcus1 nous indique qu’au sein du

Ministère du Développement Durable la conception de mesures de fiscalité
environnementale recouvre un champ élargi d’actions puisqu’elles consistent tant à
l’élaboration de celles-ci qu’à leur évaluation ex-ante, ou à l’élaboration des textes
juridiques qui permettront leur création et leur utilisation, ou bien encore à l’élaboration
d’instruments d’évaluations économiques, sociales, et environnementales.
A titre d’exemple, V. Marcus évoque la TGAP Air dont le périmètre des substances taxées
avait été élargi, et les taux modulés à la hausse. L’action du Ministère avait été rendue
possible grâce au régime juridique des ICPE (Installation classée pour la protection de
l’environnement) soumettant les entreprises à des obligations déclaratives sur le nombre de
leurs émissions.
Dans cet exemple, on peut s’interroger sur le fait que les entreprises aient été consultées ou
non. En effet, à la question : « Dans la conception de vos mesures consultez-vous les
entreprises ? », V. Marcus reconnaît que des consultations sont réalisées de façon inégales et
sporadiques, et que celles-ci sont souvent faites au cas par cas et en fonction de la relation
que des membres de gouvernement entretiennent avec les instances professionnelles
représentatives. Il ajoute que ces relations sont souvent informelles et non systématisées,
1
Cf. Annexe 4 : Interview / V. Marcus, ancien chef du bureau de la fiscalité et des instruments
économiques pour l'environnement
69
mais qu’il y a une volonté de les développer dans un cadre plus formel et systématique
même si cela reste pour l’heure un vœu pieux.
Toutefois, il précise qu’un certain nombre de travaux (en chambre parlementaire, travaux
théoriques, ou travaux d’économistes) sont réalisés ponctuellement par des experts de tel ou
tel secteur de manière à traiter de la conjonction des externalités, des contraintes socio-
économiques, des contraintes environnementales spécifiques, dans le but de définir les bons
niveaux de taxation en fonction des possibilités et délais de substitution d’une technologie.
Ce travail, affirme V. Marcus, permet d’articuler la taxation avec les contraintes des
entreprises.
Les mesures mises en place sont ensuite évaluées dans le but de les faire évoluer. Il existe à
ce titre un cadre juridique rendant obligatoire l’évaluation du bénéfice environnemental de
toute mesure. Ceci est d’ailleurs aussi le cas lorsque des mesures ne sont pas originellement
des mesures environnementales mais qu’elles peuvent avoir un impact sur celui-ci.
Néanmoins, V. Marcus, précise que les effets de ces mesures sur le comportement des
entreprises ne sont pas évalués directement auprès d’elles. Leurs approches restent
essentiellement macro-économiques et statistiques, et il ajoute que les paramètres retenus
sont souvent très approximatifs. Il arrive que des enquêtes terrains soient menées mais
celles-ci sont ponctuelles et réalisées au cas par cas. D’une manière générale, les traitements
restent purement statistique sur la base de données émanent d’obligations déclaratives.
En matière de changement de comportement, V. Marcus nous explique qu’ils sont
observables mais qu’il est difficile d’en identifier les raisons, même auprès de l’entreprise
qui n’a pas intérêt à dévoiler ses inflexions tactiques ou stratégiques. Il est donc difficile
pour le législateur de faire des liens entre leurs actions et le comportement de l’entreprise.
Concernant l’affectation de recettes émanant de la fiscalité environnementale, V. Marcus
nous indique que d’un point de vue purement économique, il n’y aurait sans doute pas plus
d’intérêt à affecter ces recettes au budget de l’Etat qu’aux contribuables qui ont été prélevés
en compensation d’action vertueuses. Mais du point de vue de l’opinion publique (ceux qui
paient les taxes en définitive), il est moins difficile de faire admettre telle ou telle mesure dès
lors que celle-ci trouve une justification évidente, et un système de redistribution qui permet
au contribuable de se voir reverser les montants prélevés. L’exemple Suédois portant sur les
Oxyde d’Azote illustre bien les bienfaits d’une redistribution orientée, au travers notamment
d’une compensation sur les charges sociales. Les Suédois ont veillé à redistribuer les
montants prélevés au même secteur de manière à réduire les conflits, car un périmètre de
redistribution plus large conduit nécessairement à des transferts entre secteurs, ce qui rend
plus difficile l’acceptabilité des assujettis. C’est ce que l’on observe actuellement avec la
nouvelle écotaxe portant sur les poids lourds, qui fait tant polémique actuellement en
Bretagne.
D’ailleurs, à la question de savoir s’il est plus préférable de prélever un secteur que de le
subventionner, V. Marcus répond qu’il est sans doute plus prudent de prélever d’abord pour
redistribuer ensuite. A cet effet, il lui paraît, d’ailleurs, opportun d’associer un dispositif
d’Ecotaxe, qui permet de redistribuer de façon orienté (dimension quantitative) , et une
TGAP qui a plutôt une fonction de dissuasion par l’aspect prix. Une TGAP peut paraître
efficace mais, en réalité, elle ne remplit pas ses objectifs d’un point de vue opérationnel
(exemple du carburant). Selon lui l’association d’un instrument prix / quantité est un idéal.
De la même manière, V. Marcus ne pense pas qu’il y est une supériorité anthologique de la
réglementation sur la norme, ou de la norme sur la fiscalité environnementale. Pour lui, le
meilleur dispositif est idéalement une articulation des différentes possibilités d’encadrement,
et la fiscalité environnementale est le dernier étage de la « fusée » qui peut permettre de
70
venir chercher des bénéfices environnementaux, notamment sur des évolutions
technologiques.
Au travers de l’interview menée auprès de V. Marcus, le Ministère du Développement
Durable semble assez conscient des réalités inhérentes aux divers dispositifs de fiscalité
environnementale, et plus largement des contraintes que rencontrent les entreprises.
D’ailleurs à la question : « percevez vous la difficulté des entreprises à lire, comprendre et
maitriser vos mesures ? », V. Marcus répond qu’ils en ont tout fait conscience et que cela
provient, en grande partie, du fait que quand ils élaborent une mesure, son application
concrète est confiée à d’autres organismes comme les Douanes, le Trésor Publique, etc. Ces
organismes ne portent pas, en termes d’image, les valeurs de la protection de
l’environnement, mais sont perçus, plutôt, comme des organismes de collecte de l’impôt.
Les entreprises perdent alors, en termes de perception, tout lien avec le Ministère du
Développement Durable. Par ailleurs, ces organismes n’ont pas le souci de communiquer sur
ces aspects. Du coup, les objectifs de la mesure se perdent en tout ou partie du fait de
l’application administrative de la mesure. V. Marcus reconnaît que l’administration a sans
doute des progrès à faire de ce point de vue là.
D’ailleurs, de ce point de vue là, à l’évocation de la création d’un guichet unique pour
améliorer la relation entre les entreprises et les dispositifs de développement durable, V.
Marcus répond que celui-ci lui paraît difficilement envisageable puisque les différentes
mesures environnementales passent par de nombreux canaux qui sont de diverses natures
(exemple : Ademe, Douanes, Trésor Publique, Régions, Département, Communes, Eco-
organisme, etc.).
Pour finir, V. Marcus souligne l’importance de la démarche du Ministère, et plus largement
celle des politiques environnementales car il remarque que malgré la raréfaction des énergies
fossiles, de nombreuses entreprises peinent à intégrer la nécessité de faire évoluer leur
model, d’où la nécessité de les inciter à changer pour anticiper les contraintes de demain.

1.2.  Les  notateurs  :  leur  perception  en  matière  de  fiscalité  environnementale…  

Ensuite, il y a la position du notateur. Pierre-Yve Le Stradic1, chef analyste chez Vigeo

(entreprise de notation extra-financière), a pour mission d’évaluer le niveau d’intégration des
composantes environnementales dans le « business model » des entreprises de l’énergie, à
destination des investisseurs, et de diriger la recherche en environnement de plusieurs pôle
(finance, pharma, food, industrie, et technologie). Les entreprises évaluées sont toutes cotées
au STOXX 1600 et sont des multinationales.
P.Y. Le Stradic précise que pour évaluer une entreprise, il se base, dans un premier temps,
nécessairement sur un référentiel préexistant émanant des directives européennes,
conventions internationales, et autres. A partir de ces référentiels, un paramétrage des enjeux
est effectué en fonction du secteur. En d’autres termes, les critères les plus pertinents sont
choisis pour évaluer l’entreprise en fonction des caractéristiques du secteur et de ses
caractéristiques propres. Les données collectées permettront alors d’établir un modèle qui
identifie les impacts environnementaux pertinents.

1
Annexe 5 : Interview / P-Y Le Stradic, chef Analyste chez VIGEO

71
Par exemple, en matière de gaze à effet de serre (GES), le notateur identifiera le fait que
l’entreprise est soumise à des quotas de CO2, il identifiera les tendances à la hausse ou à la
baisse de ces GES, il identifiera les éventuels engagements de l’entreprise relatifs à
l’émission de ses GES et si elle les respecte ou pas, il identifiera la manière dont elle
quantifie ses engagements, et enfin si elle atteint ses engagement ou non. La réponse à ces
questions permet au notateur de jauger, d’une part, le degré d’intégration des enjeux
environnementaux dans le management de l’entreprise, et d’autre part, les risques,
notamment fiscaux, qui peuvent toucher significativement l’entreprise, en matière
d’émission de GES.
Dans un deuxième temps, P.Y. Le Stradic nous explique que ce sont les moyens mis en
œuvre par l’entreprise qui sont jaugés : part d’énergies renouvelables, mix-énergétique,
investissement en R&D, nombre de partenariat, nature des projets, etc. Ces moyens sont
évalués en termes d’engagements de l’entreprise et d’objectifs atteints par celle-ci. Pour
chaque critère une moyenne sectorielle est établie et l’entreprise est située par rapport à cette
moyenne.
P.Y. Le Stradic tient à nous faire remarquer que l’évaluation environnementale n’intègre pas
de dimension comptable.
Selon P.Y. Le Stradic, le poids de la fiscalité est un signal qui alerte sur l’importance de tel
ou tel critère. Toutefois, il précise qu’un notateur n’a pas vocation à collecter des données
fiscales ou à évaluer les coûts d’opportunité qui découlent de l’arbitrage d’une technologie
par rapport à une autre.
Il ajoute, par ailleurs, que l’évaluation est aussi un processus d’échange qui ne va pas à
l’encontre de l’entreprise mais qui se fait avec l’entreprise, qui peut être, parfois, en
désaccord avec l’évaluateur. En général, les situations de désaccord arrivent à être aplanis.
Ces évaluations sont réalisées à destination des investisseurs actuels ou potentiels (banque,
fonds de pension, etc.) et non à destination de l’ensemble des parties prenantes. Ces
évaluations permettent aux investisseurs d’identifier les risques opérationnels, les entreprises
éligibles au label ISR (Investissement Socialement Responsable), d’éclairer les investisseurs
sur l’engagement morale de l’entreprise, de prévenir les accidents qui peuvent avoir un
impact financier significatif et nuire à la réputation de l’entreprise, et enfin d’identifier les
investissements que doit faire l’entreprise pour intégrer la donnée environnementale, pour se
conformer notamment aux exigences de la société civile. Mr Le Stradic nous fait remarquer
que l’ISR connaît une croissance assez forte, et qu’il agrège trois enjeux à la fois : éthique,
réputationnel, et opérationnel, avec, selon lui, une prédominance de ce dernier.
A la question « comment situez vous les entreprises que vous évaluez dans leur intégration
des mesures environnementales (normes, réglementations, incitations fiscales), sont elles en
avances ou plutôt en retard ? », Mr Le Stradic répond qu’il observe une étonnante
hétérogénéité. Selon lui, cela est du au fait que les cadres légaux, d’un pays à l’autre,
peuvent être extrêmement différents, et sont en constante évolution. L’EU-ETS (European
Union Emission Tradding System) en est un parfait exemple. Le prix en 2012 était peu
dissuasif (6 euros la tonne) et la détermination des quotas reste très aléatoire d’une phase à
une autre. Les coûts financiers liés aux EU-ETS peuvent être du coup très variables alors
que seuls des investissements lourds s’étalant sur plusieurs années peuvent véritablement
permettre à une entreprise de changer de mode de production. Un cadre réglementaire
instable fait porter, du coup, un risque très important sur les investissements à portées
environnementales. Pour cette raison, il est très rare qu’une entreprise aille au delà des
exigences de la réglementation. Les entreprises qui vont au delà, le font lorsque le cadre
législatif est sur le point d’évoluer de façon imminente. L’un des exemples français flagrant

72
de l’instabilité législative est celui des panneaux solaires. L’Etat a accordé des subventions
très importantes pour les réduire fortement ensuite. Ce qui a été extrêmement négatif en
termes de signal prix envoyé aux entreprises. Aujourd'hui, ceux qui voudraient investir dans
l’éolien, par exemple, ne le feraient qu’avec une extrême méfiance à l’égard du législateur.
Les régulateurs ont beaucoup de difficultés à envoyer un signal clair alors que les
investissements environnementaux se font souvent sur des échéances longues : 15 à 20 ans.
Mr Le Stradic précise que l’EU-ETS n’est pas le seul dispositif évalué. Il y a aussi le
certificat d’économie d’énergie (C2E). Ce dispositif est évalué de la même manière que
l’EU-ETS, à la différence qu’il émane d’une directive européenne et que celui-ci n’a pas été
transposé dans tous les pays, et qu’il n’a pas été transposé de manière semblable d’un pays
membre à l’autre. Ce qui rend son évaluation difficile. Remarquons ici que l’envoie d’un
signal clair au niveau national comme au niveau Européen n’est pas chose aisée. Ce qui rend
difficile l’engagement des entreprises désireuses de faire des investissements
environnementaux.
A ce propos, Mr Le Stradic nous explique qu’une entreprise qui décide, généralement, de
précéder la réglementation le fait aussi et surtout parce que cela lui permet d’optimiser ses
coûts (comme la gestion des déchets ou l’économie d’énergie), et donc sa rentabilité. Une
autre raison est qu’elle essaie d’anticiper les effets d’une réglementation trop lourde qui
pourrait, à terme, menacer la pérennité de l’entreprise. Il y a aussi au delà de ces deux
motivations, une motivation liée à l’image de l’entreprise. Il arrive que certaines entreprises
ayant un passif environnemental trop lourd ne puissent pas faire aboutir certains projets.
Aujourd’hui, la réputation d’une entreprise devient un élément extrêmement prégnant de nos
évaluations. D’où la nécessité d’avoir pour les entreprises d’avoir un bon CV
environnementale.
Mr Le Stradic ajoute qu’il est difficile de mesurer l’impact des politiques environnementales
que mènent les entreprises. C’est pour cela que généralement ce sont les engagements et
l’atteinte des objectifs qui sont mesurés. Plus une entreprise se fixe des objectifs ambitieux,
plus elles les atteint, et mieux elle est notée. En matière d’engagement, il faut dire que les
multinationales ont un engagement fort et sont généralement contrainte par la
réglementation.
Toutefois, Mr Le Stradic nous fait remarquer que les entreprises porteuses d’un risque de
délocalisation fort vont généralement être épargnées par la déréglementation, notamment en
matière d’allocation de quotas de CO2. Quant à celles qui ne peuvent pas délocalisées,
comme les entreprises d’électricité, elles vont devoir atteindre des quotas plus élevés
répercutant ainsi à la hausse les coûts de production de ces entreprises, et de celles qui en
dépendent. Cette situation a, irrémédiablement, un impact sur la compétitivité des
entreprises, et accroît par ailleurs la sensibilité de l’entreprise à la gestion des coûts.
Lorsqu’une entreprise est amenée à payer une taxe une année, généralement l’année d’après
elle fera tout son possible pour ne pas avoir à la payer. C’est du moins ce que Mr Le Stradic
dit avoir pu observer en matière de EU-ETS.
De plus, Mr Le Stradic reconnaît que l’EU-ETS est la seule forme de fiscalité réellement
évaluée dans le cadre de leurs évaluations. Les autres aspects de la fiscalité restent assez
anecdotiques. Il y a néanmoins un autre aspect qui est évalué, et qui est considéré comme de
la fiscalité au sens large. C’est le risque d’amende, comme le non respect des règles de
stockage des déchets par exemple (exemple : 19 Mds d’amende pour Chevron qui a stocké,
pendant des années, des déchets dans la foret amazonienne). Ces risques pouvant être
particulièrement important, il importe à l’entreprise de développer en interne des

73
compétences pour éviter de se retrouver dans des situations d’infraction qui peuvent se
révéler particulièrement coûteuses.
En matière de fiscalité, Mr Le Stradic nous explique qu’il s’intéresse, tout de même, à la
situation de l’entreprise vis à vis de l’administration fiscale (transparence, fiscalisation,
redressement, etc.), le type de taxe payée, et sa gestion fiscale à l’international (prix de
transfert, conventions fiscales, etc.).
Concernant l’international, il ajoute que la politique de référencement des fournisseurs est
évaluée de manière à identifier l’éventualité d’une externalisation de la pollution dans des
pays moins regardant. Toutefois, cette évaluation reste localisée au niveau de l’entreprise
elle-même. Les fournisseurs ne sont pas interrogés ou enquêtés. En cas d’accident avec un
fournisseur peu scrupuleux ou dans le cadre d’un partenariat (Joint Venture par exemple),
les responsabilités peuvent se révélée particulièrement difficiles à répartir et ne
correspondent pas toujours à la répartition financière ou juridique des actionnaires ou
partenaires.
Mr Le Stradic ne confirme pas qu’il existe une forme de délocalisation de la pollution même
s’il reconnaît que des délocalisations ont lieu. De plus, Mr Le Stradic précise que le fait de
faire déplacer le risque juridiquement n’exempt plus les entreprises de leur responsabilité.
Aujourd’hui, selon Mr Le Stradic, on ne sait jamais vraiment comment seront traitées les
responsabilités de telle ou telle situation. Cela dépend des parties prenantes, des régulateurs,
de l’opinion publique, du traitement médiatique. Pour Mr Le Stradic ce sujet reste
aujourd’hui encore assez incertain.
A la question « des incitations fiscales permettraient elles d’influencer les entreprises plus
que ne le ferait un cadre réglementaire stricte, voire coercitif ? », Mr Le Stradic répond
qu’en matière d’EU-ETS il ne voit pas la différence entre les amendes d’une part et les
quotas de l’autre. L’approche reste quantitative, alors qu’une taxe environnementale envoie
un signal – prix. Selon Mr Le Stradic, le système des quotas a été dévoyé et certains en ont
profité, mais il reste viable. Il suffirait de pallier les manques et de réparer les
dysfonctionnements, car l’approche quantitative est préférable puisqu’elle permet de dire
tout de suite où on veut aller alors que les objectifs quantitatifs que permet une approche par
les prix restent approximatifs.

1.3.  Les  entreprises  :  leur  méconnaissance  ?  

Une étude sur la perception que les décideurs ont de la fiscalité environnementale a été
réalisée par Alma Consulting Group à la fin des années 2000. Il ressort de celle-ci que les
entreprises sont relativement sensibles à l’environnement. En effet, les entreprises de plus de
500 personnes présentent dans 51% des cas un service spécifique à l’Environnement /
Développement Durable.
Toutefois, 20% des interrogés déclarent que leur entreprise bénéficie d’une autre
certification environnementale – quand elle existe – que les normes ISO 14001 et EMAS,
avançant dans la majorité des cas la norme ISO 9001 (norme qualité et non
environnementale). Cette confusion des mesures et normes environnementales en vigueur
laisse penser que cette sensibilité « environnementale » affichée est à relativiser.

74
Par ailleurs, moins de la moitié des entreprises interrogées ont affirmé avoir inclus dans leur
politique d’entreprise des objectifs clairs et chiffrés liés à la protection de l’environnement.
Ces objectifs quand ils existent s’orientent principalement vers la réalisation d’économies
d’énergies et la réduction du volume des déchets industriels. Ainsi, les actions écologiques
semblent répondre en premier lieu à des critères économiques. Les entreprises industrielles,
concernées au premier chef par les mesures environnementales, sont davantage conscientes
des enjeux, et plus nombreuses à avoir mis en place une véritable politique
environnementale avec des objectifs à atteindre.
Il est à noter que les entreprises n’ayant pas d’objectifs liés à la protection de
l’environnement invoquent dans 60% des cas le fait que les activités de leur entreprise n’ont
que peu d’effet sur l’environnement loin devant des raisons de coûts ou de disponibilités des
ressources.
Enfin, du point de vue de la synergie entre le service financier et le service environnement, il
est à noter que les relations entre ces deux services sont jugées peu régulières à 44%. Près
d’un directeur sur deux les trouvent insuffisamment efficace par rapport à un objectif
spécifique de maitrise des dépenses liées à la fiscalité de l’environnement.
Les entreprises interrogées ont aujourd’hui une connaissance du poids de la fiscalité
environnementale en France encore faible. En effet, 87% des directeurs Financiers et
Environnement estiment que le budget français de la fiscalité environnementale est très
inférieur au produit de l’impôt sur les sociétés. Or, selon l’institut Français de
l’Environnement celui-ci est légèrement supérieur (soit environ 43Mds€).
Spontanément les taxes les plus citées sont les Taxes sur l’eau et la TIPP. Les interrogés
déclarent que leur entreprise est soumise aux taxes sur l’eau dans 54% des cas et à la TIPP à
36,5%. En « question à réponse assistée » (question posée en proposant une liste de réponses
possibles), les taxes sur l’eau sont citées dans 87% des cas. Ces taxes environnementales,
pourtant applicables à la totalité des entreprises, semblent donc mal connues, voire
méconnues des directeurs qui les acquittent. Le faible taux de citation de la TIPP même en
question à réponse assistée (44%) illustre le caractère ambivalent de cette taxe à la fois
budgétaire et environnemental. La TGAP en revanche est globalement très bien identifiée
comme une taxe environnementale (citée à 28% en spontané, le taux est porté à 35% en
question à réponse assistée).
Concernant l’efficacité des taxes environnementales, seulement 53% des interrogés estiment
que payer des taxes environnementales incite les entreprises à adopter un comportement plus
vertueux. Les directeurs environnement paraissent plus sceptiques que leurs collègues des
finances à ce sujet. Ce sont également les industries, les plus gros contribuables, qui
remettent le plus en cause leur efficacité.
La légitimité et l’efficacité du système actuel ne sont donc pas évidentes pour l’ensemble
des entreprises et des acteurs.
En outre, 78% des directeurs interrogés affirment savoir qu’il existe des dispositifs incitatifs
(dispositifs fiscaux, aides et subventions) pour inciter les entreprises à mieux respecter
l’environnement. Il est à noter que la connaissance des dispositifs incitatifs est plus
prégnantes chez les directeurs d’entreprises du secteur industriel – les plus concernés par ces
dispositifs – que chez les directeurs d’entreprise du secteur du commerce ou des services.
Si une majorité de directeurs interrogés connaissent les dispositifs incitatifs, seuls 30% de
ces directeurs affirment, qu’à leur connaissance, leur entreprise a bénéficié de dispositifs
fiscaux liés à des investissements en matière d’environnement. Les deux premiers dispositifs
75
incitatifs dont ont bénéficié les entreprises sont l’amortissement exceptionnel1 et la réduction
de taxe professionnelle (CET aujourd’hui).
66% des interrogés qui connaissent l’existence de dispositifs fiscaux incitatifs estiment que
ceux-ci ne sont pas suffisants pour inciter les entreprises à modifier leur comportement
envers l’environnement.
Les directeurs d’entreprises du secteur industriel sont ceux, par opposition aux directeurs
d’entreprises des secteurs des services et du commerce, qui considèrent le plus durement les
dispositifs fiscaux actuels.
Parmi la population des décideurs interrogés et qui connaissent les dispositifs fiscaux
incitatifs, 56% trouvent que ce système d’aides et subventions incite les entreprises à
adopter un comportement plus vertueux envers l’environnement. Néanmoins, les entreprises
industrielles – les plus concernées par ces aides et subventions – sont les moins convaincues
de leurs effets positifs sur le comportement des entreprises.
Par ailleurs, l’analyse des réponses montre que l’opinion des interrogés vis à vis des
dispositifs fiscaux est corrélée positivement à leur opinion en matière d’aides et de
subventions : ceux qui sont satisfait de l’incitation créée par les dispositifs fiscaux le sont
également de l’incitation créée par les aides et subventions. En revanche, les entreprises
ayant un mauvais ressenti envers le système d’incitation fiscales ne sont pas forcément
critiques vis à vis du système d’aides et subventions (une entreprise sur deux environ).
Les critiques existantes sont avant tout adressées au système actuel d’incitations fiscales et
non à celui des aides et subventions.
Seul un quart des répondant connaissant le système d’aides et de subventions a demandé à
pouvoir en bénéficier. Les interrogés n’ont généralement pas eu de difficultés à identifier
leur interlocuteur et l’organisme compétent. La difficulté réside davantage dans la
complexité de la constitution du dossier de demande (la moitié des répondants sont peu
satisfaits de ce point, et 17% ne le sont pas du tout). Enfin 7 des 16 entreprises ayant vu leur
dossier aboutir ont du attendre plus d’un an pour obtenir l’aide sollicitée.

• Les attentes en termes de mesure incitatives :

Six axes principaux sont mis en avant pour modifier le comportement des entreprises en
matière de problématiques environnementales. Le premier axe lié aux arguments
économiques est celui qui prédomine très largement dans les réponses des interrogés quant
aux solutions à mettre en place :
-Les arguments économiques : les bonus / malus financiers sont des éléments de réponse
pour les répondants. Différentes formes sont possibles : accentuer les allègements fiscaux
pour les entreprises faisant des efforts et / ou renforcer la fiscalisation pour les pollueurs,
proposer d’autres aides plus incitatives, mettre en place des crédits d’impôts.
-Communiquer davantage : Ce besoin de communication accrue s’applique d’abords aux
aides existantes mais aussi aux conséquences de la pollution sur l’environnement. Ce
deuxième axe va souvent de pair avec le premier.
-Renforcer les obligation légales des entreprises : pour les répondant, une vraie prise de
conscience doit passer par un cadre réglementaire européen et national. Mais le

1
Les amortissements exceptionnels : amortissement exceptionnel des matériels destinés à économiser de l’énergie et des équipements de
production d’énergie renouvelable, amortissement exceptionnel des véhicules non polluants, amortissement exceptionnel des immeubles
destinés à l’épuration des eaux industrielles ou à la lutte contre la pollution de l’air.
76
durcissement des obligations ne doit pas se faire au détriment de la compétitivité des
entreprises.
-Lier la taxation à la taille de l’entreprise : les répondants, en particuliers les PME, avancent
le fait que la taxation devrait être liée, par exemple, au chiffre d’affaire ou au résultat de
l’entreprise. Cela permettrait de ne pas pénaliser les entreprises les plus fragiles. Les PME
notamment ont peur de voir leur fiscalité assimilée à celle de plus grosses entités.
-Jouer sur la piste de conscience individuelle : Les mesures fiscales ne sont vraiment
efficaces que dans le cadre d’une responsabilisation des acteurs de l’entreprises.
-Taxer différemment les matières premières polluantes et les énergies renouvelables : les
répondants estiment que l’Etats devrait soutenir plus directement les entreprises qui se
tournent vers des solutions écologiques.

1.4.  Les  utilisateurs  des  niches  fiscales  ou  les  sociétés  de  conseil  en  
optimisation  

En France, à partir du milieu des années 80, des consultants en tout genre, puis des sociétés
de conseil vont émerger un peu partout en France sur un marché dit de l’optimisation de
coûts. Ceux-ci profitèrent d’un effet de niche né de la complexité de la législation fiscale. Le
législateur n’a historiquement et structurellement pas eu le souci de sa communication avec
ses contribuables, et en particuliers les entreprises. V. Marcus nous explique plus haut que
les dispositifs fiscaux sont, pour la plus part, conçus sur la base de données statistiques.
Ceux-ci agrègent un certains nombre de données dont dispose l’administration fiscale pour
un objectif donné, et ils construisent pas à pas des mécanismes fiscaux qui ne peuvent in fine
trouver leur logique que dans leur propre fonctionnement. Ce qui rend difficile leur
compréhension ou leur finalité. Ces mécanismes sont nombreux, divers, et peuvent faire
l’objet de nombreuses modifications jurisprudentielles ou législatives. Ces mécanismes
peuvent être simples et faciles d’application mais il peut être extrêmement difficile
d’identifier la juste application d’un dispositif lorsqu’il a été modifié à plusieurs reprises. A
titre, d’exemple la taxe professionnelle s’est vue modifiée, réformée, et retouchée près de 70
000 fois depuis sa création en 1975. Quelques acteurs du marché se sont d’abord faufilés
puis installés dans un marché de niche, dit aujourd’hui de l’optimisation de coût. Au départ
ce marché est en friche et ne demande qu’à être développé.
Des acteurs d’importances vont alors émergés et développer des compétences nouvelles sur
des thématiques tout aussi nouvelles (charges sociales, fiscalité locale et de l’urbanisme,
crédit d’impôt recherche, etc.). Leur valeur ajoutée consistera, d’une part, dans la parfaite
compréhension de dispositifs qui peuvent être compliqués, ou bien dans l’identification de
ces dispositifs et de leurs applications particulières déclinées parfois par des réformes
discrètes ou des jugements de conseil d’état, auxquels personne ne s’intéresse. Chaque fois
qu’une disposition spécifique est identifiée / découverte par le cabinet de conseil, celui-ci
considère alors cette disposition comme étant une piste d’optimisation nouvelle qu’il doit
tester afin de pouvoir la proposer à ses clients, et dont il doit jalousement garder le secret,
car elle lui permettra d’avoir, si aucun concurrent ne l’a identifiée avant lui, un avantage
concurrentiel d’importance. Pour identifier chaque fois de nouvelles pistes d’optimisation,
qui leur permettront de gagner des parts de marché, ces cabinets ont développé des cellules
de recherche et développement qui prennent souvent de plus en plus d’importance en termes
77
d’effectif et de coûts. Les pistes d’économies constituent un enjeu considérable pour ces
cabinets. Pour cette raison, ces cabinets font souvent usage d’une vigilance extrême, allant
parfois jusqu’à ne pas dévoiler ces pistes aux commerciaux qui sont sensés les présenter à
leurs prospects, ce qui produit, parfois, des situations assez cocasses.
Ces cabinets vont se constituer un catalogue de pistes d’optimisation qu’elles vont ensuite
industrialiser, c’est à dire découper par phase l’application de chacune de ces pistes pour
ensuite automatiser leur mise en œuvre par des employés ne disposant pas nécessairement de
compétence particulière. Depuis les années 80, une demi dizaine de cabinets de conseil en
optimisation de coûts se développeront et atteindront une taille critique (jusqu’à 2000
personnes pour le leader). Certains d’entre eux deviendront même des multinationales, ayant
réussi à exporter leur « business model ».
Aujourd’hui, ce marché pèse environ 4 milliards d’euro et attire des professions qui jusque
là étaient restées plutôt à l’écart, telles que des expert-comptables, des consultants
indépendants, des cabinets d’audit, des avocats fiscalistes - il y a d’ailleurs un contention
entre les cabinets de conseil et les avocats, qui considèrent que les cabinets de conseil
empiètent sur le périmètre du droit dédié exclusivement à leur profession, cherchant donc à
faire interdire l’exercice de l’optimisation de coûts par les cabinets de conseil -.
Le poids de ce marché est devenu considérable et la présence de nombreux acteurs rend
celui-ci extrêmement concurrentiel. Pour ces raisons, il ne me sera pas permis, par égard
pour mon ancien cabinet, d’évoquer de manière détaillée le contenu et les méthodologies
mises en œuvre dans les études de cas qui suivent. Les exemples présentés pourront vous
paraître simple, voire simpliste mais ce ne sera pas forcément le cas. Par ailleurs, il faut
savoir que certains dispositifs sont effectivement simple à appliquer mais ils constitue une
piste d’économie pas nécessairement très facile à identifier et localiser à l’origine. L’intérêt
des exemples sélectionnés est qu’ils sont généralisables à toutes les entreprises, et qu’il
constituent des économies, potentielles ou réalisées, significatives. Nous nous attacherons,
d’ailleurs, à considérer les montants des économies et non les méthodes ou pistes
d’économies.

2.  Les  économies  potentiellement  réalisables  

2.1.  Cas  portant  sur  une  entreprise  industrielle  utilisant  les  dispositifs  de  
fiscalité  environnementale  pour  infléchir  sa  politique  de  RSE      

L’entreprise « A » fait partie d’une organisation plus vaste, et représente au sein de cette
organisation le pôle « valorisation des oléagineux » d’un groupe que nous nommerons ici le
Groupe S. L’entreprise « A » assure la première transformation des graines en huiles et
tourteaux destinés à l’alimentation humaine, la nutrition animale, les énergies
(biocarburants), et la chimie renouvelables.

78
Schéma 8 : Organigramme du groupe de l'entreprise A

Organigramme,  activité,  et  chiffres  clés  

 

Celui-ci est l’un des plus importants triturateurs français, et ses implantations s’étendent sur
sept sites industriels en France, et deux en Roumanie. En 2010, L’entreprise « A » dispose
d'une capacité de transformation de quatre millions de tonnes de graines de colza et de
tournesol, soit de l’ordre de 70 % de la trituration française.
A partir de ces graines, l’entreprise « A » produit et commercialise :
- des huiles végétales brutes, neutres et raffinées, destinées aux marchés alimentaire,
énergétique et industriel,
- des tourteaux pour la nutrition animale.
- et assure également, pour le compte d’une filiale du Groupe S, la production de biodiesel
Diester et de glycérine végétale. L’entreprise « A » est une filiale à 100 % du Groupe S. et
détient les sociétés « L », pour l’alimentation humaine, et « E », pour la transformation des
oléagineux en Roumanie.
Son chiffre d’affaire est de 1,58 milliard d’euros pour 2009, 1,67 milliard d’euros pour
2010, et 2,35 milliards d’euros pour l’année 2011. Il y a sept sites en France, et deux en
Roumanie.
L'activité de trituration des graines exercée par l’entreprise « A » est le maillon central de la
filière des huiles et protéines végétales. Elle constitue l’étape indispensable pour la
valorisation des graines de colza et de tournesol vers l’ensemble des industriels du secteur.
Au sein du groupe S, certaines filiales assurent la valorisation aval des produits de
l’entreprise « A » :
-La société L conditionne les huiles alimentaires, élabore des sauces condimentaires et en
assure la commercialisation ;
-La société « D » organise la filière Diester et commercialise les produits qui en sont issus
(biocarburant Diester et glycérine végétale) ;
-Les sociétés « O » et « N » élaborent et commercialisent des produits renouvelables à partir
des huiles végétales, des esters ou de la glycérine ;
-Quant à la filiale « GS », elle incorpore des tourteaux d’oléagineux dans les aliments
composés pour les élevages.

79
 Compte  de  Résultat  
 
Voici le bilan et le compte de résultat de l’entreprise A pour les années 2010 et 2011.
Compte de résultat 31/12/11 31/12/10 Variation Evolution %

Chiffre d'affaires* 2.012.724.300 1.672.716.200 340.008.100 20,33%

Résultat net* 6.934.000 23.636.100 - 16.702.100 -70,66%

Effectif moyen 558 552 6 1,09%

*Valeur arrondie en euros

Simulation  
 
Contribution  au  service  public  de  l’électricité  (CSPE)  

Comme nous l’avons vu dans la présentation de la société A, celle-ci dispose de sept sites de
production. L’entreprise « A » paye pour chacun de ces sites les montants de CSPE suivant :

Site 1 Site 2 Site 3 Site 4 Site 5 Site 6 Site 7

285 571 € 138 171 € 116 786 € 65 084 € 187 804 € 212 526 € non
communiqué

Pour un total de 1 005 945 € correspondant à 223 543 126 kilo Watt heure consommés
Comme nous pouvons le voir la limite des 7 GWh instaurée par la loi est largement
dépassée.
Le plafond de valeur ajouté est de 0,5% x 111 463 000 € = 557 315 €
L’entreprise a donc payé 1 005 945 € - 557 315 = 448 630 € de trop en n’appliquant pas le
plafond de valeur ajouté tel que le permet par la loi L. 121-21 du Code de l’énergie.
L’économie réalisée de 448 630 € représente 1,89% du résultat net de l’entreprise ce qui
n’est pas négligeable.

La  taxation  des  hydrocarbures  et  autres  combustibles  

Nous vous proposons d’illustrer, dans cet exemple simple, l’impact de cette fiscalité sur les
choix d’investissement de l’entreprise A :
Les Dirigeants de l’entreprise « A » (558 salariés), installée à Paris, souhaitent renouveler
leur parc automobile (soit 50 véhicules) pour les besoins de leur activité. Historiquement,
ceux-ci avaient pris l’habitude de s’orienter vers des motorisations diesel. Afin de mieux
mesurer l’impact de la fiscalité sur leur choix de véhicule, nous établissons un tableau
comparatif entre quatre véhicules. Nous limiterons ici notre exemple à la seule taxe
intérieure sur la consommation (ancienne TIPP). Ils estiment qu’un véhicule parcourra sur
un an une distance de 20 000kms. Les différentes hypothèses et résultats obtenus sont
récapitulés dans le tableau ci-après :

80
 Véhicule A Véhicule B Véhicule C Véhicule D

Energie1 Sans plomb 95-98 Diesel E85 Hybride

Consommation2 6,5 l / 100kms 5 l / 100kms 7,5 l / 100kms 4 l /100kms

Consommation Annuelle 1300 litres 1000 litres 1500 litres 800 litres

Montant de la TIC 60,69 € / hl 42,84 € / hl 5,39 € / hl 60,69 € / hl

Coût fiscal par an et par 789 € 429 € 81 € 485 €

véhicule
39 450 € 21 450 € 4 050 € 24 250 €
Coût fiscal par an pour
50 véhicules

Outre ce paramètre, une étude complète, incluant l’ensemble des prélèvements fiscaux
(TVS, taxe à l’immatriculation, dispositif d’amortissement, etc.) ainsi que les coûts d’achat
et d’utilisation (prix des carburants notamment), permettra à l’entreprise d’affiner son choix
d’investissement au plus juste.
Si l’entreprise continuait à fonctionner avec des véhicules diesel le coût de la taxe serait de
39 450 €. Le renouvellement du parc automobile avec le véhicule de type C permette à
l’entreprise de réaliser une économie de 39 450 – 4 050 = 35 400 €.

Les  taxes  spécifiques  au  trafic  routier  

Les dirigeants de la société « A » hésitent entre quatre modèles pour l’acquisition de

véhicules destinés aux déplacements des collaborateurs. Ils s’interrogent sur l’impact
qu’aura leur choix en matière de Taxe sur les Véhicules de Société (TVS).

Véhicule A Véhicule B Véhicule C Véhicule D

Energie Sans plomb 95- Diesel E85 Hybride

98

CO2 rejeté en g / km 177 129 169 104

Tarif applicable pour la 15€ 5€ 0€ 0€
période du 1/10/09 au
30/09/10
Montant de la Taxe sur 2655 € 645 €
une année pour un Exonéré3 (article 1010 A du CGI)
véhicule
Taxe pour 50 véhicules 132 750 32 250

Le choix des dirigeants d’opter pour l’E85, en lieu et place du diesel, permet à l’entreprise
d’économiser 32 250 € (taxe pour des véhicules diesel), puisque l’E85 est exonéré tous les
ans.

1
Selon le site www.prix-carburants.economie.gouv.fr, les meilleurs prix constatés à paris au 27 août 2012 : E 85 = 0,897 € / l ; SP 95 =
1,600 € / l ; Gazole = 1,412 € / l
2
Données constructeur pour une voiture de type compacte développant une puissance de 90 chevaux DIN.
3
Les exonérations prévues à l’article 1010 A du CGI, s’applique pendant une période de huit trimestres décomptés à partir du 1er jour du
trimestre en cours à la date de première mise en circulation du véhicule.
81
La  taxe  spéciale  sur  les  huiles  alimentaires  

Cette optimisation a pu être réalisée à l’appui des documents suivants :

- les fichiers relatifs au calcul de la taxe

- la copie des annexes à la CA3
- les volumes des produits vendus hors de France

Pour des raisons de confidentialité, il ne m’a pas été permis de communiquer ces documents
dans le cadre du mémoire. L’optimisation de la méthode calcul de la taxe permet d’identifier
des économies.

Le calcul effectué par l’entreprise « A » de la taxe due au titre des huiles raffinées et
vendues à destination de l’alimentation humaine repose sur les quantités taxables exprimées
en kilogramme en y appliquant le taux de taxation en vigueur en euro par centaine de
kilogrammes.
Toutefois, les dispositions légales donnent à l’entreprise « A » la possibilité de pouvoir
appliquer une tarification en euro par centaine de litres, applicable aux huiles produites, à
savoir principalement l’huile de colza et accessoirement, l’huile de tournesol.

Voici les informations communiquées par l’entreprise « A » portant sur la densité des huiles
assujetties à la taxe :

- 0,917 pour l’huile de colza raffinée ;

- 0,918 pour l’huile de tournesol raffinée.

Ces densités permettent de convertir les quantités exprimées en kilogramme en litre.

Nous avons recalculé l’intégralité de la taxe payée de 2010 à 2011 en appliquant le taux de
taxation au litre en vigueur.
Il s’avère, compte tenu de la densité des huiles soumises à la taxe, que l’utilisation de la
taxation au litre est plus avantageuse que la taxation au kilogramme.

Le tableau ci-dessous met en évidence les écarts constatés selon la méthode utilisée :

Année 2010 2011

Taxation au kg 9 189 559 € 10 877 299 €

Taxation au litre 9 123 453 € 10 750 085 €

Ecart 66 106 € 127 215 €

Un calcul plus affiné permet à l’entreprise « A » de récupérer 66 106 € en 2010, et 127

215 € au titre de l’année 2011. Cette économie représente 0,27% du résultat net en
2010, et 1,83% du résultat net en 2011. Par ailleurs, cet affinage du calcul permet à
l’entreprise de conserver cette optimisation de la taxe sur les années à venir. Ce qui
n’est pas négligeable.

Récapitulatif  des  économies  réalisées  

 
Récapitulons maintenant l’ensemble des économies qui ont pu être réalisées par
l’optimisation de la fiscalité environnementale :

82
 Les instruments de la fiscalité environnementale Economies réalisées en 2011 Résultat Net 2011 Variation du
Résultat Net

Contribution au service public de l’électricité (CSPE) 448 630 € 6 934 000 € 6,47%

Taxe sur les hydrocarbures et autres combustibles 35 400 € 6 934 000 € 0,51%

Taxe spécifique au trafic routier 32 250 € 6 934 000 € 0,46%

Taxe sur les huiles 127 215 € 6 934 000 € 1,83%

Total 670 495 € 6 934 000 € 9,67%

Ainsi les économies réalisées par l’entreprise « A » peuvent représenter près de 10% du
résultat net de l’année 2011. Ces économies peuvent être récurrentes et reproduites tous les
ans car elles reposent sur des constantes de l’entreprise, à savoir : la facturation d’électricité,
la production d’huile, la masse salariale, etc.

2.2.  Un  cas  portant  sur  une  entreprise  de  service  n’ayant  pas  su  se  prémunir  
des  aspects  coercitifs  de  la  fiscalité  environnementale  

L’entreprise « B » est un voyagiste qui propose à ses clients, dans plus de cent destinations,
des voyages sur mesure, des voyages d’aventure, des circuits, et des voyages
d’ « incentive » à destination des entreprises. Ceux-ci ont la particularité de prendre en
compte les « hobbies », les idées, ou le métier de leurs clients. Ainsi, ils peuvent organiser
pour leurs clients, des rencontres personnalisées, des visites spécifiques, ou une activité
atypique.

Activité,  et  chiffres  clés  

 
Ils sont un peu plus de 300 personnes et se compose de 18 filiales, qui sont en fait des
comptoirs de voyage répartis dans différents pays. Le Chiffre d’affaire consolidé du groupe
est de 154 millions d’euros. Le groupe possède par ailleurs, deux hébergements au Maroc,
deux bateaux de croisière sur le Nil, et plusieurs campings au Maroc, et dans le sud
notamment. Ces derniers sont inactifs compte tenu de la situation géopolitique actuelle.
Cinquante pour cent de l’activité de l’entreprise est réalisé en île de France.
L’entreprise est cotée en bourse sur le NYSE Euronext Paris et son cours est de 20,65 euros
le 12 octobre. L’action a progressé de plus de 37% depuis le début de l’année. Sa
valorisation boursière est d’un peu plus de 76 millions d’euros.

 
83
 Compte  de  Résultat  
Chiffre d'affaires 151.616.600 137.500.000 14.116.600 10,27%

Résultat net 5.412.100 2.600.000 2.812.100 108,16%

Effectif moyen 310 298 12 4,03%

*Valeur arrondie en euros **Les comptes 2011 ne sont pas disponibles

Simulation  
 
La  taxe  sur  les  activités  polluantes  (TGAP)  sur  les  imprimés  publicitaires  ou  la  contribution  
Eco  –  Folio  

L’entreprise « B » distribue gratuitement environ 395 000 prospectus de 360 grammes

chacun, où elle présente ses offres de voyage sur mesure, et ce tous les quinze jours. Au 31
décembre 2011, la masse totale distribuée représentera près de 142 200 kilogrammes soit
plus de 142 tonnes.
Les dirigeants s’interrogent sur leur éventuel assujettissement à la TGAP sur les imprimés
papiers, ou non.
L’article 84 de la loi de finance 2008 prévoit que la taxe est acquittée par le donneur d’ordre,
ici c’est l’entreprise « B », c’est à dire « la personne à l’origine de la politique générale
promotionnelle, d’annonce, d’information, ou commerciale, ou au nom ou sous l’appellation
de laquelle cette politique a été menée ».
Par ailleurs, la quantité émise représentant plus de 5000 kilogrammes, l’entreprise « B »
devra faire l’objet d’une déclaration avant le 30 avril 2012 et le montant de la TGAP
s’élèvera à 0,12€ x 142 200 = 17 064 €
Toutefois, si l’entreprise adhère à un éco – organisme agréé par les pouvoirs publics, tel
qu’Eco-folio, elle pourra s’acquitter de la contribution volontaire qui s’élève à 37€ HT la
tonne.
Le coût total pour l’année 2011 sera donc de 142 tonnes x 37€ = 5254 €, soit une
économie de 11 810 €.
Remarque : en 2008, il est arrivé que des entreprises aient été amenées à payer près de 25
fois le montant de la contribution volontaire. Si on reprend notre exemple, en cas de non-
paiement, en 2008 toujours, le montant de la taxe aurait été d’environ 131 000€ au lieu de
5254 €.

84
 Récapitulatif  des  économies  réalisées  
 
Les instruments de la fiscalité environnementale Economies réalisées en Résultat Net Variation du Résultat
2011 2011 Net

Taxe générale sur les activités polluantes (TGAP) sur les 11 810 € 5 412 100 € 0,21%
imprimés publicitaires
Ou
Contribution Eco - Folio

Total 11 810 € 5 412 100 € 0,21%

Nous pouvons constater ici que la connaissance des mécanismes qui articulent la taxe
générale sur les activités polluantes sur les imprimés publicitaire avec la contribution éco –
folio, permet de dégager des économies. Malheureusement, cette entreprise a dû « essuyer
les plâtres » en 2008 avant de s’y intéresser de plus près. Elle avait eu à payer près de 25 fois
le montant de la contribution Eco-folio.

2.3.  Un  cas  portant  sur  une  entreprise  de  conseil  en  ingénierie  «  B  to  B  »  ayant  
su  utiliser  des  dispositifs  de  fiscalité  environnementale  pour  rénover  ses  
installations  et  verdir  son  image  «  RSE  »      

L’entreprise « C » est une société de conseils et d’ingénierie, dont le métier est d’apporter
des solutions aux projets à valeur ajoutée technologique des grandes entreprises. Son
expérience porte sur l’informatique industrielle (métier historique de la société), les réseaux,
les télécommunications, les systèmes d’information, ainsi que sur l’informatique technique
et scientifique.
La société s’est développée, depuis son origine, sur deux métiers : la R&D externalisée ou le
conseil en technologies, l’intégration de systèmes informatiques, la maintenance/support et
le test des systèmes.

 
Organigramme,  activité,  et  chiffres  clés  
1.4. Organigramme du groupe SII
SII SA est une société opéra!onnelle qui anime les ac!vités du groupe.
Il n’existe pas de flux financiers significa!fs entre la société mère et ses filiales à deux excep!ons près :
• des conven!ons de prêts existent, si nécessaire, entre SII France et ses filiales, perme"ant à celles­ci de
financer leur besoin en fonds de roulement,
• l’ac!vité de SII Maroc correspond, pour l’essen!el, à des travaux réalisés localement pour être intégrés par
SII France dans des presta!ons globales.

Schéma 9 : Organigramme de l'entreprise C

SII SA
Paris
FRANCE

70% 90% 100% 100% 79% 100%

SII SII SII Services SII AIDA GmbH OÉVO

Varsovie Prague Casablanca Grass Schwabisch Lyon
POLOGNE RÉPU. MAROC LUXEMBOURG Hall FRANCE
TCHÈQUE ALLEMAGNE
100% 100% 80% 100% 80%

SII Suisse SII CONCATEL CVTeam UNIWAY

Genève Bruxelles Barcelone Santiago Bruxelles
SUISSE BELGIQUE ESPAGNE CHILI BELGIQUE

100% 98%

SII Services CVT Argen!ne

Genève Mendoza
SUISSE ARGENTINE
100% 40%

VANTURE HAPPYLENS
Barcelone Barcelone
ESPAGNE ESPAGNE

80% 31%

CVT DOC6
Bucarest Palma de
ROUMANIE Mallorca
ESPAGNE

17 85
 Compte  de  Résultat  simplifiés  de  l’entreprise  «  C  »  

Compte de résultat

Chiffre d'affaires* 181.682.800 162.500.000 19.182.800 11,80%

Résultat net* 6.605.300 4.400.000 2.205.300 50,12%

Effectif moyen 2447 2324 123 5,29%

*Valeur arrondie en euros

 
Simulation  

Le  certificat  d’économie  d’énergie  (CEE)  

L’entreprise C est propriétaire d’un immeuble de 4500 mètres carré situé à Paris, zone
climatique H11, qu’elle exploite pour les besoins de son activité.

Celui-ci ayant besoin de quelques travaux de rénovation, la société décide de faire appel à un
entrepreneur pour un premier devis.
Ce dernier, grâce à une convention de partenariat mise en place avec EDF, lui propose de
valoriser des certificats d’économie d’énergie qu’il rachètera pour lui-même à hauteur de
2500 euros HT. Voici son devis avec les KWhcumac pré - calculés sur la base des fiches
standardisées par une simple règle de trois :

– Isolation de la toiture terrasse2 : 70 000 euros HT

Rénovation de la toiture terrasse avec mise en place d’une isolation performante (1000 m2
d’isolant).
Potentiel CEE : 3800KWhcumac (selon fiche standard) x 0,5 (facteur correctif) x 1000m2
(surface d’isolant) = 1 900 000 KWhcumac, soit 1,9 GWh

– Isolation murs par l’extérieur ou l’intérieur : 100 000 euros HT

Rénovation de l’ensemble des façades avec isolation des murs par l’extérieur (1000 m2
d’isolant, fenêtres déduites).
Potentiel CEE : 3,05 GWh

– Changement de chaudière collective : 25 000 euros HT

Rénovation de la chaufferie collective gaz, avec mise en place de nouvelles chaudières à
condensation.
Potentiel CEE : 4,95 GWh

– Fenêtres double vitrage : 50 000 euros HT

Rénovation de l’ensemble des menuiseries du bâtiment soit 128 fenêtres (2,5 m2 unitaire)
double vitrage installées correspondant à un total de 320 m2.
Potentiel CEE : 1,29 GWh

– Isolation de canalisations existantes situées hors du volume chauffé3 : 40 000 euros HT

1
Cf. Annexe 6 : Exemple de valorisation des certificats d'économies d'énergies dans un Bâtiment
tertiaire de bureau
2
Cf. : Fiche Standard « Isolation comble et toiture » : http://www.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/bat_en_01.pdf
3
Valable uniquement pour les bâtiments tertiaires de moins de 5000m2 chauffés.
86
Isolation de 100m de canalisations existantes de chauffage par un isolant classe 2 Potentiel
CEE : 0,5 GWh
– Mise en place d’une pompe à chaleur air/eau ou eau/eau (solutions techniques moins
courantes) : 27 000 euros HT
Rénovation du système de chauffage principal, avec mise en place d’une pompe à chaleur
air/eau : Potentiel CEE : 5,4 GWh

– Rénovation de l’éclairage1 : 25 000 euros HT

Rénovation de l’éclairage avec mise en place de 1000 luminaires neuf équipés de ballast
électroniques et tubes fluorescents T5, et détecteur de présence et dispositif de variation de
lumière en complément des luminaires :
Potentiel CEE : 1,05 GWh
Soit un montant total de travaux à prévoir de 337 000 euros. Cette opération permettrait par
ailleurs de valoriser un total de 18,14 GWh ?
Dans l’hypothèse où l’entreprise accepterait la proposition de l’entrepreneur, celle-ci lui
céderait alors ses CEE pour un montant de 18,14 x 2500 euros = 45 350 euros, ce qui
permettrait à l’entreprise de récupérer un peu plus de 13,45 % du montant total de son
investissement pour rénovation.

Dans l’hypothèse où celle-ci déciderait de vendre ses CEE au prix du marché2 elle devrait
alors pouvoir les vendre au tarif de 0,431 cents euros du KWhcumac, soit :
18 140 000 KWhcumac x 0,431 cents euros = 7 818 340 cents euros, c’est à dire 78 183
euros. CE qui représenterait plus de 23% de l’investissement total.

La  réduction  d’impôt  mécénat  

L’entreprise « C », qui a à cœur de contribuer à la protection de la nature, dont le chiffre

d’affaire hors taxe en 2011 est de 145 millions d’euros effectue un don de 145 000 euros à
une association de protection de la nature.
Le plafond du versement pour le calcul de la réduction d’impôt est :
145 000 000 x 0,5% = 725 000 euros
L’entreprise « C » peut donc bénéficier intégralement de la réduction d’impôt inhérente à
son action de mécénat d’un montant de 145 000 euros. Cette réduction s’élèvera donc à 145
000 x 60%, soit 87 000 euros qu’elle pourra imputer sur son impôt sur les sociétés dû au titre
de 2011.

1
La zone climatique n’a pas d’importance pour cette opération, ni la surface et on peut donc dépasser le seuil des 10 000m2 sans
problème.
2
www.emmy.fr est le site du Registre National des Certificats d’Economies d’Energie. Celui-ci centralise l’ensemble des transactions
d’achat vente des CEE. Il propose par ailleurs une cotation en temps réel.
87
 Récapitulatif  des  économies  réalisées  
 
Les instruments de la fiscalité Economies réalisées Résultat Net Variation du
environnementale en 2011 2011 Résultat Net

Le certificat d’Economies d’Energie 78 183 € 6 605 300 € 1,18%

(CEE)

La Réduction d’impôt Mécénat 87 000 € 6 605 300 € 1,31%

(RIM)

Total 165 183 € 6 605 300 € 2,5%

Précisons ici que l’économie relative aux certificats d’économies d’énergie (CEE) n’est
réalisée que si l’entreprise décide de vendre ses CEE. De plus, l’économie relative à cette
économie n’est pas récurrente, à moins que les travaux de rénovation menés par l’entreprise
« C » s’étalent dans la durée, et que ceux-ci s’étendent sur plusieurs années. Toutefois,
l’investissement n’est valorisé qu’une seule fois.
L’entreprise « C » peut bénéficier du dispositif de Réduction d’impôt Mécénat (RIM) autant
de fois qu’elle le souhaite. Toutefois, celui-ci ne s’impute que sur l’IS et n’est pas
remboursable. Dans le cas de l’entreprise « C », le résultat est positif, et la RIM a un impact
non négligeable sur le résultat net de l’entreprise.
Nous pouvons constater ici que l’utilisation de ces dispositifs incitatifs peut permettre de
dégager des économies significatives, dès lors qu’ils sont connus, maitrisés et utilisés,
puisque leur utilisation peut permettre de gagner jusqu’à 2,5 point du résultat net.
Le dispositif de la RIM représente en 2011 1,31% du résultat net, et cette amélioration peut
être récurrente si l’entreprise maintien de façon constante le niveau de ses dons.

* * *

Comme nous l’avons vu, des économies non négligeables peuvent être réalisées en utilisant
des dispositifs de fiscalité environnementale ou en ayant recours, lorsqu’il s’agit de
dispositifs coercitifs, à des optimisations de taxes environnementales. Ces économies sont,
aujourd’hui, trop souvent réalisées après coup, et les trop perçus de l’administration fiscale
s’en trouvent prescrits, autrement dit les entreprises les ont payés et ne pourront pas les
récupérer. Et quand elles le peuvent ces trop perçus ne sont récupérés que des mois, voire
des années plus tard. Pendant ce temps l’entreprise se prive d’une source de financement.
Il faudrait, à terme, que l’entreprise puisse inverser le processus en anticipant le paiement de
cette fiscalité par une meilleure gestion fiscale environnementale. Malheureusement, de
nombreuses résistances empêchent aujourd’hui l’entreprise de mettre en place un système
efficient et surtout efficace.

88
3.   La   cartographie   des   résistances  :   un   outil   de   RSE   qui   fonctionne  
mais…  
Dans le secteur de l’industrie, les marges de manœuvre sont souvent limitées, et la gestion
de l’activité est généralement dominée par un management s’appuyant sur la maitrise des
coûts. Comment expliquer alors qu’une entreprise dont les marges de manœuvre sont
réduites (le résultat net de l’entreprise « A » ne représente que 0,34% du chiffre d’affaire,
mais notons qu’il représentait 1,41% en 2010. Ceci s’explique par le fait qu’une partie de
l’activité a été externalisée en Roumanie), n’optimise pas plus sa fiscalité, et en particulier
sa fiscalité environnementale. A l’intérieur du corpus fiscal c’est, actuellement, la fiscalité
environnementale qui est la plus en mouvement. Celle-ci exige une vigilance accrue des
entreprises afin de ne pas se voir pénalisée à tort, ce qui dévoie ou dévoierait les objectifs de
cette fiscalité. Ce qui peut aussi pousser ces industries à délocaliser une partie de leur
activité annihilant ainsi les efforts du législateur.
Plusieurs raisons peuvent expliquer ces carences de l’entreprise face aux enjeux de la
fiscalité environnementale :
La première, c’est l’organisation de l’entreprise elle-même qui n’est pas conçue pour gérer,
maitriser, et anticiper les impacts de cette fiscalité.
La deuxième c’est les ressources de l’entreprise. En effet, cette dernière ne dispose pas
toujours du temps nécessaire et des compétences requises pour une telle gestion.
La troisième, c’est la peur de se voir confrontée à l’administration fiscale et de faire l’objet
d’un contrôle, voire d’un redressement.
La quatrième c’est le manque de visibilité de l’entreprise quant aux impacts de cette fiscalité
et des marges de manœuvre dont elle pourrait disposée pour réduire ces impacts.

3.1  Les  résistances  liées  à  l’organisation  de  l’entreprise  

Le  cloisonnement  des  différentes  directions  d’entreprise  

 
Au sein de l’entreprise il existe généralement plusieurs types de direction, à savoir la
direction générale, la direction financière, la direction comptable, la direction fiscale, la
direction des systèmes d’information, la direction du développement durable, la direction
technique, la direction de production, la direction commerciale et marketing, la direction de
recherche et développement, et d’autres types de direction (qualité, bureau d’étude, etc.)
selon l’organisation de l’entreprise.
Chaque section et sous-section de l’entreprise a une mission, exemple : la direction
financière et comptable à la charge d’assurer le fonctionnement comptable de l’entreprise,
de gérer les flux financiers entrant et sortant, de maitriser les coûts (quand il n’y a pas de
direction achat), et d’établir, à l’égard de l’ensemble des parties prenantes, des documents
financiers qui reflète de façon fidèle et sincère la situation financière et patrimoniale de
l’entreprise. Autre exemple : la direction commerciale et marketing (qui émet des imprimés
publicitaires, réalise du mécénat pour agir sur l’image de l’entreprise, ou conçoit des
emballages pour leurs produits) est en charge de la promotion des produits et de leur
89
commercialisation. Il en va de même pour chacun des autres départements : chacun sa
mission !
La direction générale chapeaute, en chef d’orchestre, l’ensemble de ses départements, qui en
retour reporte à la direction générale l’ensemble des informations nécessaires à la
supervision de cette dernière qui effectue les arbitrages et donne les orientations. .
En matière de fiscalité environnementale, le contenu informationnel nécessaire à la gestion
et à la maitrise de l’éco - fiscalité se répartit sur l’ensemble des départements, et chacun
d’entre eux en ignore la valeur, pensant qu’il appartient à la direction fiscale de traiter de
fiscalité et à la direction du développement durable de traiter d’environnement. Ce
cloisonnement provient du fait, comme nous l’avons vue en première partie, que la
discipline de fiscalité environnementale est transverse et pluridisciplinaire. De plus, la valeur
de l’information est fluctuante la fiscalité environnementale évoluant d’une année sur
l’autre.
Les différents responsables de département ne se sentent pas concernés par les
problématiques relatives à la fiscalité environnementale car elle ne relève pas, dans une
organisation traditionnelle, de leur mission dans l’entreprise ou de leur prérogative. Même si
certains d’entre eux peuvent y être sensibilisés, la mise en place de missions d’optimisations
relative à la fiscalité environnementale se révèle difficile car les procédures de gestion de
fiscalité environnementale, pour l’essentiel, n’existent pas, et les décisionnaires sont
difficilement identifiables, et lorsqu’ils sont identifiés, le plus souvent, ne se sentent pas
concernés.

Les  circuits  de  décision  trop  longs  et  les  responsabilités  mal  définies  
 
Lorsqu’en dépit du cloisonnement, certains acteurs de l’entreprise tentent de mettre en place
des missions d’optimisation de fiscalité environnementale, ceux-ci se heurtent à l’imbroglio
de la prise de décisions. La discipline étant transverse chacun se renvoie la balle considérant
que le pouvoir de décision ne lui appartient pas, les responsabilités en la matière n’ayant pas
été prédéfinies. Cela s’explique par le fait qu’en général une mission d’optimisation de
fiscalité environnementale peut impliquer différents acteurs de l’entreprise appartenant à
différent services, ce qui implique qu’une décision prise, par exemple, par le directeur
technique solliciterait des salariés d’autres services, qui ne sont pas sous la responsabilité de
ce dernier, ou qui n’ont pas, à leur échelle, d’intérêt à allouer des ressource à une mission
qui leur paraît étrangère et intrusive. Pour ces raisons, la prise de décision portant sur la
gestion fiscale environnementale peut devenir longue et secondaire, voire quasi impossible.
Par ailleurs, les interlocuteurs sollicités peuvent se sentir menacés par des demandes sortant
de leur champ de compétence et craignent de devoir y consacrer un temps supplémentaire au
détriment de leur mission principale.

90
3.2.  La  répartition  des  ressources  humaines  

Le  manque  de  temps  ou  de  compétence  ?  

 
L’activité de l’entreprise est souvent soumise à la pression du « business », et les contraintes
administratives et opérationnelles s’imposent en priorité sur la bonne marche de cette
dernière. Lorsque le cycle de l’activité permet de dégager du temps pouvant servir au
développement de nouvelles missions ou de nouveaux projets celle-ci s’oriente alors vers
des missions relatives à l’organisation, et aux tâches administratives. Par ailleurs, on peut
imaginer que les acteurs éprouvent le besoin de préserver ces périodes de relâche pour
« reprendre leur souffle, notamment en consacrant ce temps, aux congés ou aux formations.
On peut donc imaginer qu’il existe une forme de temps qui est « incompressible », et qui ne
permet pas toujours à l’entreprise de dégager un temps nécessaire à la sensibilisation et à la
formation. En effet, les formations, qui généralement restent très insuffisantes en matière de
développement durable, ne sont pas toujours aisément identifiables, d’une part, et n’existent
pas toujours en matière d’éco – fiscalité sur les sujets qui concernent l’entreprise, selon son
secteur d’activité. Il résulte de cette situation qu’il n’est pas toujours facile pour l’entreprise
de développer les compétences nécessaires à une bonne gestion de fiscalité
environnementale.
En d’autre terme, le temps qui serait nécessaire au développement des compétences et de
l’organisation indispensables à une bonne gestion globale, intégrant les contraintes ou les
opportunités qui découlent de la fiscalité environnementales, constitue encore aujourd’hui
un coût que l’entreprise estime, semble-t-il, trop élevé pour contrebalancer le gain que lui
conférerait la prise en compte des impacts environnementaux, qui lui sont suggérés par la
fiscalité. Ajoutons à cela, qu’il n’est pas possible à l’entreprise d’évaluer les coûts, d’une
part, et les gains d’autre part.

 
Des  compétences  non  identifiées,  voire  inexistantes  
 
Par ailleurs, il existe au sein de l’entreprise un certain nombre de compétences qui, si elles
sont identifiées, peuvent s’articuler les unes avec les autres de manière à intégrer la
dimension environnementale au profit d’une performance économique durable. La démarche
qui consisterait à créer une forme de transversalité des profils des différents acteurs de
l’entreprise modifierait nécessairement la conception traditionnelle d’une direction des
ressources humaines (DRH), qui pour l’heure se borne à recenser essentiellement des
besoins face auxquels ils s’attachent à mettre en face des ressources, de la manière la plus
équilibrée possible.
Il appartient aux directions des ressources humaines (DRH) de construire des profils
intégrant le volet environnemental quelques soit la position des acteurs dans la chaine de
valeur de l’entreprise. Les directions des ressources humaines n’étant pas elles même au
cœur de l’activité, elles doivent apprendre à s’intégrer plus en amont dans la marche
opérationnelle de l’entreprise.
La direction des ressources humaines, qui pourrait avoir un rôle moteur dans l’entreprise en
matière de développement durable, reste malheureusement très en retrait car ils n’ont pas,
d’une part, de liens suffisamment fort avec le cœur de métier de l’entreprise, et sont eux
même démunis lorsqu’il s’agit de se former et de monter en compétence sur les aspects liés
au développement durable. Ajoutons à cela, qu’ils traitent généralement de cet aspect du
point de la responsabilité sociétale (au sens social du terme) de l’entreprise et non

91
environnementale, considérant et limitant l’approche environnementale à la politique
automobile de l’entreprise ou aux impressions papier, ce qui reste souvent anecdotique au
regard des impacts environnementaux des entreprises.

 
Le  déni  d’incompétence  ou  les  risques  de  remise  en  question  des  acteurs  
 
Toutefois, lorsque l’entreprise est en mesure de mettre en place un certain nombre de
missions en direction de l’environnement, celle-ci peut se voir « sabordée » de l’intérieur.
Les impacts environnementaux et la fiscalité afférente à celle-ci peuvent réserver bien des
surprises. Les entreprises pensent globalement que le coût de la fiscalité environnementale
reste marginal, mais il arrive régulièrement que des audits d’optimisations qui avaient été
acceptés complaisamment révèlent contre toute attente des optimisations de fiscalité
environnementale significatives.
Il arrive que les acteurs opérationnels, quand ils le peuvent, s’opposent à la mise en place
des préconisations d’optimisations de coûts pour des raisons strictement politiques. On
pourrait s’étonner que ces acteurs de la vie de l’entreprise travaillent contre les intérêts de
leur entreprise mais cette attitude, a priori contre-productive, n’est pas toujours illégitime.
Ainsi, il arrive que des responsables de l’entreprise se voient injustement remis en cause
dans leur compétence, et voire même remerciés.
En effet, des économies importantes qui seraient portées au vue et au su de l’ensemble des
acteurs de l’entreprises peuvent, d’une part, amener la direction générale, voire des
investisseurs (fonds d’investissements) à s’interroger sur les compétences, l’organisation, et
la gestion des « managers » concernés, et d’autre part, à voir discrédités des hauts
responsables qui ont toute la confiance de leur direction, sans parler de l’image interne du
salarié concerné. Ainsi, et pour ces raisons, il m’est arrivé assez régulièrement de me voir
« convoqué » par des directions générales, des comités exécutifs ou de direction pour leur
faire l’exposé détaillé des démarches d’optimisations de coûts mises en œuvre dans le cadre
d’audits de fiscalité environnementale. J’ai pu constater, assez rapidement, lors de ces
entretiens, que les questions qui m’étaient posées se resserraient la plus part du temps sur la
compétence des responsables opérationnels (ou autre) qui avaient de loin ou de près été
concernés par les nombreux champs de compétence que recouvraient ces audits.
En réalité, et le plus souvent, ce sont les directions générales qui sont défaillantes car elles
sont les seules à avoir une vision globale de l’entreprise, et sont aussi les seules à être en
mesure de prendre des décisions qui impliquent tous les acteurs de l’entreprise sans que
celles-ci se voient remise en question, pour des questions de périmètre de compétence.

92
3.3.  Les  systèmes  d’information  inadaptés  

Sous l’impulsion de la loi relative aux nouvelles régulations économiques (article 116),
instaurée en 2002 pour les entreprises cotées, les entreprises ont l’obligation d’émettre un
rapport sur leurs impacts sociaux et environnementaux. Cette évolution a poussé les
entreprises à adapter leur système d’information de manière à permettre un « reporting »
environnemental efficient pour pouvoir répondre de cette nouvelle obligation. En réalité,
aujourd’hui, ce « reporting » reste très artisanal alors qu’il existe des logiciels de plus en
plus performants pour effectuer ce suivi.
A cette impulsion s’est ajoutée la loi Grenelle II, qui rend obligatoire, depuis le 31 décembre
2011, la publication d’un certain nombre d’informations à caractère social et
environnemental.
Pour s’adapter à ces obligations nouvelles, les directions informatiques ont dû s’adapter,
notamment en nommant des responsables dédiés au développement durable dans leur
service. C’est la naissance de l’ « informatique » durable ou de la « gouvernance
informatique ». Ces responsables doivent veiller à remplir plusieurs missions.
La première est d’optimiser la consommation d’énergie du parc informatique réputé
aujourd’hui particulièrement énergivore et émetteur de gaz à effet de serre, à l’exemple des
systèmes de climatisation fonctionnant sans arrêt dans les salles de serveurs et dont les
émissions de gaz sont extrêmement polluantes ou la consommation d’électricité qui se
révèle particulièrement élevée contrairement aux idées reçues.
La seconde mission qui leur est affectée est d’accompagner leur entreprise dans le
développement des systèmes d’information de manière à y intégrer progressivement, d’une
part, le recensement de l’ensemble des données nécessaires au « reporting »
environnemental indispensable à la rédaction du rapport RSE rendu obligatoire pour certaine
entreprises ; et d’autre part, ces responsables informatiques devront accompagner les
développements de systèmes d’information capables de suivre, pour ne pas dire surveiller,
l’évolution de l’impact environnemental de leur entreprise du point de vue technologique et
organisationnel. Ce suivi permettra aux entreprises de mieux orienter leurs décisions,
notamment quand elles ont des répercussions sur l’environnement.
 
Des  informations  trop  disparates  ?  
 
La collecte des informations que doit opérer l’entreprise, d’une part pour répondre à ses
obligations environnementales, et d’autre part, pour envisager une démarche
environnementale efficace, peut se révéler particulièrement ardue pour celui qui en a la
charge dans l’entreprise. Généralement, lorsque l’entreprise décide de mettre en place un
programme de développement durable, celui-ci doit être transversal et permettre de
décloisonner la relation entre les différents services. Ce décloisonnement doit amener les
services à partager l’information et fluidifier sa circulation.
La difficulté que pose le décloisonnement des services découle directement, comme nous
l’avons vu plus haut, de la difficulté de collecter des informations qui sont éparses et
réparties dans des écosystèmes informatiques qui n’utilise pas les mêmes langages
informatiques. Pour cette raison, l’extraction des données se fait généralement à la main ce
qui rend la collecte extrêmement fastidieuse. Par ailleurs, les informations étant disséminées
en différents endroits de l’entreprise, les interlocuteurs peuvent se révéler difficiles à
mobiliser, d’où l’intérêt de les sensibiliser, mais nous y reviendrons plus tard.

93
Les informations extraites ici et là au sein de l’entreprise peuvent, en outre, se révéler
difficiles à interpréter et à exploiter.
Actuellement, le développement durable défit les créateurs de systèmes d’informations de
développer des solutions nouvelles protéiforme, pluridisciplinaire, parlant plusieurs langages
informatiques, capables de gérer et structurer une grande quantité d’information, et les
reproduire dans un ensemble uniformisé et intelligible. Quant aux entreprises, elles auront
pour défi de parvenir à intégrer ces nouveaux « super systèmes ».

Des  systèmes  d’information  non  convergents  

 
De nombreux systèmes d’information, dit aussi « système d’information durable », existent
aujourd’hui mais ceux-ci sont méconnus et sous exploités. Le plus souvent, les systèmes
d’information actuels accumulent des solutions informatiques différentes qui ne peuvent
communiquer entre elles qu’aux prix de développements spécifiques couteux pour
l’entreprise à la longue. Ces développements spécifiques ont généralement vocation à faire
cohabiter des progiciels anciens et dont l’entreprise ne veut pas se séparer avec des systèmes
plus récents, et d’autres encore, qui sont beaucoup plus modernes.
A cette difficulté, vient s’ajouter la diversité des écosystèmes informatiques. En effet,
chaque département ou service de l’entreprise créé un écosystème informatique qui lui est
propre, et qui obéit à la même logique d’accumulation des modules spécifiques que nous
avons évoqué plus haut.
Cette situation rend, de fait, les systèmes d’informations de l’entreprise inadaptés aux
évolutions du développement durable et à l’appréhension des enjeux écologiques auxquelles
l’entreprise doit répondre.
Aujourd’hui, de nombreux travaux sont en cours à l‘échelle international pour tendre vers
une convergence de systèmes d’informations durable capable de traiter une grande quantité
d’informations tout aussi diverses les unes que les autres et ces « systèmes d’informations
durables » commencent à émerger. Ces systèmes bouleverseront le rapport de la société des
hommes avec leur environnement, et accompagneront assurément l’éveil des consciences.

* * *

Nous avons pu observer dans l’étude de cas qu’il est possible pour une entreprise
d’optimiser ses coûts de façon pro active en anticipant les impacts de la fiscalité
environnementale et en identifiant les crédits d’impôt, et plus largement les subventions,
dont la vocation est de soutenir l’environnement.
Toutefois, comme nous l’avons vu dans la cartographie des résistances, les freins se révèlent
être de deux catégories : la dimension humaine d’abord, puis la dimension matérielle
ensuite. Les antagonismes environnementaux qui découlent de cette dernière d’ailleurs ne
sont que la conséquence d’une succession de choix qui ont été conditionnés par la dimension
humaine.
C’est, en conséquence, l’engagement et la détermination des « responsables » qui permettent
de mettre en œuvre les décisions qui pourront infléchir peu ou prou la direction que prend
94
l’entreprise. Entre ceux qui veulent mais ne peuvent pas, et ceux qui peuvent mais ne
veulent pas, il y a la responsabilité sociale. Il serait facile de pointer les avantages ou les
inconvénients économiques, et de construire un modèle qui favoriserait, a priori, le
développement d’une société stimulée économiquement dans sa marche verte mais, les
résistances que nous avons évoquées plus haut nous montrent bien que, dans le fond, celles-
ci ont une part d’irrationnelle. Toutes les théories et méthodologies développées à l’air du
« management du changement » ont pointé ces difficultés. Bien sûr, il serait impensable
d’imaginer que les leviers économiques et fiscaux pourraient être négligés, pour ne pas dire
méprisés, au profit d’une éthique environnementale qui existe mais ne s’impose pas.
Les ressorts, qui ont fait le succès du management du changement au début des années 80
aux Etats-Unis, et commencent à peine à s’affirmer dans le paysage français depuis le début
des années 2000, sont les mêmes que ceux que doit développer et mettre en œuvre
l’entreprise française en son sein. Nous allons voir dans le chapitre suivant comment
l’entreprise pourrait envisager les premiers pas vers la mise en place d’une gestion
environnementale au sein de son organisation.

4.  Comment  l’entreprise  peut-­‐elle  remédier  à  ces  difficultés  ?  

La première étape que doit franchir l’entreprise, qu’elle est initiée ou non des actions en
faveur du développement durable, c’est d’établir un schéma regroupant l’ensemble des
acteurs de l’entreprise qu’ils soient à l’intérieur ou à l’extérieur de l’entreprise, pour ce
faire, il lui sera nécessaire de faire un diagnostic de « développement durable », et de prévoir
des formations de sensibilisation en interne.

Nous allons voir dans cette première étape comment l’entreprise doit s’y prendre pour poser
les bases de sa gestion fiscale environnementale.

4.1.  Le  diagnostic  de  développement  durable  

Ce diagnostic est le premier pas que devra faire l’entreprise pour entrer dans une démarche
dite de « développement durable ». Ce diagnostic que devra réaliser l’entreprise consiste en
un questionnaire auquel devront répondre l’ensemble des éléments clés de l’entreprise, à
savoir : direction générale, fonctions support (Rh, financière, fiscale, informatique,
commercial et marketing, etc.), fonctions opérationnelles (bureau d’étude, production,
maintenance, etc.).
Ce questionnaire devra permettre à l’entreprise d’évaluer son niveau d’intégration ou
d’acculturation dans le domaine du développement durable. Ainsi elle saura où elle est et où
elle doit aller, autrement dit, elle pourra alors être en mesure de se fixer des objectifs. Pour y
parvenir, ce questionnaire devra comporter quatre volets.
-Culture de l’entreprise : Le premier est lié à la réglementation environnementale. Ainsi
l’entreprise pourra évaluer son niveau de connaissance de la réglementation d’une part, et
savoir si sa gestion est laxiste ou rigoureuse.

95
-Empreinte écologique : Le deuxième volet porte sur les efforts consentis par l’entreprise
dans l’administration de ses biens, et dans la réduction de son empreinte carbone. Il se peut
que certaines actions soit menées ponctuellement ou isolément (exemple : une direction
achat qui choisit un fournisseur d’électricité ou de gaz).
-Social : Le troisième volet doit permettre à l’entreprise de faire le point sur la compétence
de ses salariés, et de la connaissance qu’ils ont des enjeux liés à l’environnement.
-Pratiques managériales : Ce quatrième volet doit permettre à l’entreprise d’évaluer la prise
en compte des problématiques environnementales dans les réflexion et décisions
stratégiques de l’entreprise (choix d’investissement, conception de nouveaux produits,
nouveaux marchés à prospecter, etc.).
Pour faire ce diagnostic l’entreprise pourra s’appuyer sur les modèles de diagnostic proposés
par les chambres de commerce et d’industrie (CCI), ou s’aider de société de conseil
spécialisé dans le domaine des audits environnementaux.
Les objectifs poursuivis par ce diagnostic sont en somme de mesurer le degré d’implication
de l‘entreprise en matière de gestion environnementale, de définir les points forts et les
points faibles de l’activité de l’entreprise, et de détecter les axes d’amélioration prioritaires
qui devront s’intégrer dans la démarche globale de l’entreprise, notamment à l’occasion de
mission spécifique.

4.2.  Le  schéma  d’identification  des  acteurs  de  l’entreprise  concernés  par  les  
dispositifs  de  fiscalité  environnementale  et  sensibilisation  de  ces  derniers  

A partir de ce diagnostic, l’entreprise devra alors identifier schématiquement les différentes

fonctions ou parties de son organisation qui produisent des effets sur l’environnement
directement ou indirectement, et identifier les responsables qui, par leurs décisions, ont un
poids sur la performance environnementale de l’entreprise.

Exemple :

Schéma 10 : L’identification et la localisation de l'information et des interlocuteurs concernés

Service(s) concerné(s) ? Groupe de travail ( ?) Résultat

(quantitatif ou qualitatif ?)

Impacts
Ressources :
Emetteur environnementaux ?
-Matière ?
Responsable(s) (Exemple : -Energie ?
production, -Quoi et combien ?
Lesquels ? -Transport
bureau
d’étude, -Etc.
marketing,
etc.)

L’entreprise doit parvenir à identifier toutes les sources émettrices de pollution et rattacher à
chacune d’elles le ou les interlocuteur(s) concerné(s). Ce travail devra permettre à
l’entreprise d’identifier les nœuds et tous les processus complexes qu’il est difficile
d’appréhender à l’échelle de chaque service pris indépendamment de l’ensemble de
l’organisation.
96
Pour chacun des nœuds, l’entreprise devra constituer des groupes de travail capable de
répondre aux questions qui permettent d’évaluer les impacts environnementaux et
d’apprécier son empreinte environnementale.

Les informations que pourrons constituer ces groupes de travail permettront à l’entreprise de
se constituer une base de données dans laquelle elle pourra lister l’ensemble des flux
entrants et sortant, ainsi que les matières qui génèrent de la pollution.

Pour chaque émission polluante, l’entreprise devra identifier l’ensemble des textes de loi et
de jurisprudence, normes, et réglementation concernés par l’émission polluante, et mettre en
place un système de veille juridique et technologique qui lui permettra d’intégrer
immédiatement leurs évolutions.
Nous aurons l’occasion de revenir sur le système de veille et les possibilités existantes en la
matière plus tard.

L’inventaire des sources de pollution permettra à l’entreprise, par ailleurs, de lister

l’ensemble des dispositifs de fiscalité environnementale, au fur et à mesure de leurs
évolutions, qui peuvent influencer favorablement ou défavorablement sa performance
économique. Le croisement de ces informations permettra à l’entreprise de dresser une
cartographie de la fiscalité environnementale spécifique à l’entreprise. Cette cartographie
permettra, par ailleurs, de construire un plan de sensibilisation de ses salariés ciblé.
 
La démarche RSE est une démarche participative ; ainsi il est important d’impliquer dès son
engagement l’ensemble des collaborateurs de l’entreprise. Pour ce faire, il est préférable de
prévoir régulièrement des formations à destination des salariés de l’entreprise sur le thème
de l’environnement.

Ces formations peuvent s’articuler autour des thèmes suivants :

-Les effets du développement durable :

• Un cadre juridique plus contraignant ;

• L’apparition de nouvelles normes ;
• La pression de l’opinion publique.

-Les objectifs du développement durable :

• Réduire notre empreinte environnementale ;

• Placer l’humain au cœur des missions ;
• Une économie durable.

-Les actions à prévoir au sein de l’entreprise :

• Au niveau de la direction : Elaboration d’une charte environnementale applicable au

sein de l’organisation,
• Individuelle : mise en place de formation

-Les réflexions à mener au sein de l’entreprise :

• A qui s’adresse la démarche RSE ?

• Quelles sont les attentes de cette démarche ?

97
Cette sensibilisation permettrait de rappeler aux salariés les enjeux environnementaux à
l’échelle de la planète, de les amener à produire un plan d’engagement local, de montrer
l’importance de leur engagement individuel dans la démarche, et enfin le développement
d’une culture d’entreprise prenant en compte l’environnement.

4.3.  La  mise  en  place  d’une  veille  et  d’un  système  d’information  durable  

La mise en place de veilles est indispensable à la pérennisation de l’entreprise. Ces veilles

sont diverses. En matière d’environnement, celles qui nous intéressent sont les suivantes :
-La première d’entre elles est la veille réglementaire ou juridique1.
-La seconde est la veille environnementale2,
-la troisième est la veille technologique3,
-la quatrième est la veille sociétale4, et
- La dernière est la veille relative à l'image de l'entreprise5 (on parle aussi d’« E-
réputation »6),

Ces veilles doivent permettre à l’entreprise d’orienter sa stratégie vers une création de valeur
qui anticipe l’ensemble des contraintes économiques et environnementales émanant du
marché ou plus largement de l’ensemble des parties prenantes.
En matière de fiscalité environnementale, ces veilles doivent pouvoir :
- anticiper les évolutions législatives et juridiques afin de ne pas être en porte à faux
avec les lois lorsque celles-ci sont promulguées (cf. chapitre 2,I.B sur les imprimés
publicitaires) ; remarquons qu’il arrive que des entreprises mettent la clef sous la
porte pour n’avoir pas suffisamment anticipé les évolutions réglementaires,
notamment en n’ayant pas comptabilisé de provisions liées aux coûts de la
dépollution d’un terrain (cf. cas de Metaleurope7) ;

- anticiper les évolutions technologiques permettant à l’entreprise de faire en temps

voulu les investissements nécessaires pour s’adapter au marché (cf. le cas de Metaleurope8).
1
Surveillance des novations et modifications législatives et réglementaires et des décisions de justice et administratives applicables aux
activités de l'entreprise. (http://fr.wikipedia.org/wiki/Veille_en_entreprise).

2
Veille sur les informations et réglementations sur l'environnement. (http://fr.wikipedia.org/wiki/Veille_en_entreprise).

3
Surveillance des innovations techniques (généralement par l'étude des brevets : veille propriété industrielle et intellectuelle) et des
normes, voire influence pour la modification (accompagnement à l'évolution) des normes.
(http://fr.wikipedia.org/wiki/Veille_en_entreprise).

4 Veille sur les questions de sociale qui touche directement ou indirectement l'entreprise et plus précisément la question de la
responsabilité sociétale des entreprises.
5
Internet occupe une place importante dans les outils de recherche utilisés par les potentiels clients d'une entreprise. Aussi, cette dernière
se doit de maîtriser sa « E-réputation », afin d'éviter de nuire à son résultat. En ce sens, il est important que les entreprises fassent de la
veille régulière.

6 L'e-réputation, parfois appelée web-réputation, cyber-réputation, réputation numérique, sur le Web, sur Internet ou en ligne, est la
réputation, l’opinion commune (informations, avis, échanges, commentaires, rumeurs…) sur le Web d'une entité (marque, personne,
morale (entreprise) ou physique (particulier), réelle (représentée par un nom ou un pseudonyme) ou imaginaire). Elle correspond à
l’identité de cette marque ou de cette personne associée à la perception que les internautes s'en font.
7 http://fr.wikipedia.org/wiki/Metaleurop_Nord
8
http://fr.wikipedia.org/wiki/Metaleurop_Nord
98
Remarquons que les investissements d’une entreprise comparés aux investissements des
entreprises de son secteur lui permettent de savoir si elle anticipe suffisamment les
investissements lourds qu’elle doit réaliser pour ne pas être à contre-courant du secteur.
Il existe un certain nombre d’outils qui permettent de mettre en place une veille efficace,
comme : s’abonner à des flux RSS de sites spécialisés ou utiliser des agrégateurs de flux,
mettre en place un portail qui permet de centraliser ces flux RSS (exemple : RSS Reader,
FeedReader, Netvibes, etc.) ; mise en place d’une solution logicielle de traitement de
l’information (exemple Copernic Tracker, Global Finder, KBCCrawl, etc.) ; ou bien encore
la mise en place d’une solution plus complète de type plate-forme (exemple : Keywatch,
Digimind7, etc.) qui permet de réaliser une veille externe et de capitaliser les données qui
peuvent ainsi être classées, traitées, et partagées. Certaines solutions permettent également
de suivre les données internes, de fournir des tableaux de bords personnalisés et surtout
d’analyser les informations collectées.
Il existe aussi des chambres de commerce et d'industrie qui proposent des portails de veille à
destination des PME. Les grandes entreprises disposent généralement de leurs propres outils.
Cette veille peut aussi être externalisée auprès d’un ou plusieurs prestataires spécialisés.
Pour ce faire le périmètre de la veille doit être parfaitement défini car le recours à ceux-ci
peut se révéler couteux.
Quel que soit le système de veille choisi, il est opportun pour l’entreprise de désigner, dans
son organisation, une personne qui devra être le « veilleur », et dont le rôle sera d’identifier
et coordonner l’information recueillie.
Cette veille est d’autant plus importante que le 25 juin 1998, 39 états ont signé la convention
d’Aarhus, portant sur l'accès à l'information, la participation du public au processus
décisionnel, et l'accès à la justice en matière d'environnement. Cette convention insiste sur la
nécessité de rendre disponible l’information par voie numérique. En France, les principes de
la convention d'Aarhus ont été repris dans la charte de l'environnement, adossée à la
Constitution et qui rappelle que « Toute personne a le droit, dans les conditions et les limites
définies par la loi d'accéder aux informations relatives à l'environnement détenues par les
autorités publiques et de participer à l'élaboration des décisions publiques ayant une
incidence sur l'environnement » (article 7).
Ces évolutions réglementaires contribuent largement à la nécessité de collecter, traiter, trier,
diffuser, et surtout échanger une quantité extraordinaire d’informations. Pour y parvenir, ces
évolutions réglementaires devront s’accompagner, à plus long terme, d’évolutions
informatiques durable dont les conséquences sur l'architecture des systèmes d'information
des organisations seront encore plus profondes : faire face à l’augmentation des
connaissances, à la matérialisation numérique de ces dernières (on parle d’actif immatériel1),
à leur collecte et traitement, gérer une nouvelle relation avec les parties prenantes, respecter
des réglementations plus nombreuses et complexes.
Pour y parvenir, il existe des SI (systèmes d'information) spécialisés qui permettent de
remonter des batteries d'indicateurs de « reporting » selon les critères du développement
durable (exemple : Enablon2 ). Néanmoins, l’insuffisance des normes et directives rend
parfois difficile ce « reporting » même si en France il existe des indicateurs proposés par la
1
Il s’agit là d’une forme de capital détenu par l’entreprise qui n’apparaît pas dans ses comptes : capital humain, capital client, capital
technologique, capital organisationnel, capital marques, etc. (Cf. l’Observatoire de l’immatériel : www.observatoire-immateriel.com).

2
Enablon est un des premiers éditeurs mondiaux de solutions logicielles de maîtrise des risques environnementaux, sociaux, financiers et
juridiques. (http://enablon.fr/Default.aspx?tabintex=-1&tabid=99&LanguageId=4)

99
loi relative aux nouvelles régulations économiques (loi NRE) et un « reporting » imposé par
la loi Grenelle II.
Il existe aussi des portails comme Sequovia1 qui mettent à disposition des ressources
permettant, par exemple, la mise en relation avec des prestataires de service éco-responsable
ou des fabricants. Ces portails peuvent aider, de manière générale, l’entreprise à mettre en
œuvre le développement durable, et de manière plus spécifique, à optimiser sa fiscalité. A
titre d’exemple, il est possible d’y trouver des solutions logicielles permettant d’optimiser
ses déchets et donc ses éco-contributions, sa taxe d’enlèvement des ordures ménagères
(TEOM), ou bien même ses taxes générales sur les activités polluantes (TGAP).
Il faut remarquer, toutefois, que les solutions existantes ne constituent que des aides
indirectes à la gestion fiscale. Il n’existe pas aujourd’hui de solutions permettant un
« reporting » fiscal efficient ou la mise en œuvre de tableaux de bord pertinents.

* * *

Ces premiers travaux doivent permettre à l’entreprise d’identifier sa « chaine de valeur

environnementale », et de cartographier l’information et les acteurs en présence. Surtout, ils
devront lui permettre de poser les bases d’une gestion environnementale efficiente,
notamment plus tard via la mise en en place d’un système de management environnementale
(SME) qui, d’une part, devra appréhender l’organisation dans son ensemble, et d’autre part,
intégrer la dimension fiscale en rapport avec l’environnement.

1
Le portail du développement durable met gratuitement à la disposition des entreprises et des internautes des ressources pour la mise en
œuvre du développement durable. (http://www.sequovia.com/)
100
 Schéma 11 : Le schéma d'identification de l'information environnementale permettant la prise de décision et les
arbitrages en matière de gestion fiscale environnementale

Service(s) concerné(s) Groupe de travail Résultat

Emetteur
(Exemple : Ressources :
production, bureau -Matière ? Impacts
Responsable(s) environnementaux ?
d’étude, -Energie ?
marketing, etc.) -Transport
-Etc. -Quoi et combien ?

Directions
Financière,
Fiscale, Décision
et Développement Subventions ?
Durable Arbitrage Impacts
fiscaux ?

Précisons qu’il existe ici des outils comptables pour y parvenir. Nous pouvons en citer
quelques-uns mais nous ne les développerons pas car ils ne font pas l’objet du mémoire. Il
s’agit, par exemple, de l’analyse du cycle de vie : ACV, consistant à considérer un produit
de l’extraction de matières premières qui le compose jusqu’à l’élimination ou le recyclage
du déchet qu’il deviendra ; la comptabilité de gestion environnementale (EMA :
Environnemental Management Accounting), apparut au début des années 90, elle permet de
collecter des données portant sur les flux physique, d’une part, et monétaire, d’autre part, de
l’entreprise ; l’Activity Based Costing (ABC), cette méthode permet de d’allouer des
dépenses à des produits ou procédés par affectation des coûts cachés ; etc..

Sans les citer tous, ils existent de nombreux outils qui ne sont pas, à proprement parlé, des
outils de gestion de fiscalité environnementale mais ceux-ci peuvent permettre d’identifier et
de collecter les données nécessaires à la maitrise de cette fiscalité. Le travail de
sensibilisation des salariés et d’intégration de méthodes et procédures liées aux
problématiques de fiscalité environnementale ne peut être envisagé seul. La mise en œuvre
d’un système de management environnemental doit être envisagée de façon globale. Dans
cette démarche, la fiscalité environnementale est souvent oubliée alors même que les
données, pour la plus pars, sont collectées et identifiées par le biais d’outils et processus,
parfois, déjà existant. L’intégration tatillonne de l’ensemble des dispositifs de fiscalité
environnementale permettrait à l’entreprise de se doter à terme d’un outil efficace
d’optimisation de fiscalité environnementale, permettant ainsi aux entreprises les mieux
aguerries de gagner des points de compétitivité notables, en particulier dans le secteur
industriel.
 

101
Conclusion  de  la  partie  2  :  

Comme nous l’avons vu dans cette partie l’étude de ces trois entreprises nous a permis
d’observer que l’application d’une forme de « vigilance » à l’égard de la réglementation
fiscale environnementale permet à l’entreprise de réaliser des économies non négligeable là
où on ne s’y attend pas. Des exemples proposés, nous devons retenir trois choses :

-La première est qu’il s’agit d’économies réalisées sur la base d’éléments en rapport direct
ou indirect à l’environnement,

-La deuxième est que l’optimisation porte sur des éléments de la fiscalité environnementale
qui relève soit de sa dimension coercitive, soit de sa dimension incitative,

-La troisième est que ces optimisations ne sont pas nécessairement liées à une amélioration
environnementale de l’entreprise mais seulement à une meilleur maitrise de la fiscalité
environnementale.

En somme, lorsqu’une entreprise optimise sa fiscalité environnementale sans en comprendre

les objectifs et sans intégrer l’esprit de la loi, elle prend alors le risque de ne pas avancer
dans le sens de l’histoire du développement durable. Autrement dit, l’entreprise risque :

1/ de passer à côté des opportunités que peuvent procurer les innovations et les évolutions
technologiques, devenant ainsi à terme un handicap pour elle-même, voire une menace pour
sa pérennité,
2/ de perdre des parts de marché, notamment en exposant son image à la vindicte de la
société civile, au travers notamment de certaines ONG,
3/ de subir une pression fiscale environnementale ou réglementaire susceptible de menacer
la pérennité de l’entreprise, d’où la nécessité d’être à la pointe de la veille pour anticiper
toutes les évolutions réglementaires.

Les risques liés à l’intégration progressive du développement durable dans notre société
doivent pour l’entreprise avertie devenir autant que possible des opportunités à exploiter, et
au pire des coups à éviter. Cela implique que nos entreprises devront anticiper, à tous les
niveaux, les contraintes sous-jacentes à la préservation de notre environnement. Pour y
parvenir, les entreprises devront identifier des métiers et des compétences nouvelles. Elles
devront former leur salariés, réinventer leur organisation, leur mode de production, intégrer
leur informatique dans ces processus environnementaux, etc..
Déjà aujourd’hui, des systèmes de management environnemental se développement ici et là.
Ajoutons à cela, qu’un certain nombre de normes, de procédures environnementales, et de
systèmes de notation extra-financière se développent à travers la planète également. Bien
que ces évolutions aillent dans le bons sens, elles restent encore insuffisantes.
Néanmoins, ces évolutions ne doivent pas échapper à notre vigilance car c’est à partir d’elles
que pourront s’adosser et se développer les paradigmes nouveaux qui devront un jour se
substituer à une économie encore trop ancrée dans les schémas du vingtième siècle.

102
CONCLUSION  GENERALE  :  

Comme nous l’avons vu, la fiscalité environnementale est née bien avant que les
préoccupations inhérentes au développement durable aient fait leur apparition au sein des
organisations internationales ou des Etats. D’ailleurs, au départ, il ne s’agissait pas vraiment
de fiscalité environnementale mais plutôt d’une fiscalité prenant pour assiette des éléments
de l’environnement, et ayant surtout vocation à remplir les caisses de l’état. La prise de
conscience des bouleversements climatiques et de la pollution a amené progressivement les
acteurs de la vie politique et économique, ainsi que ceux de la société civile à intégrer cette
donnée qui aura pour conséquence de rendre une législation déjà difficile d’accès encore
plus complexe, donnant ainsi naissance à un corpus juridique et jurisprudentielle,
notamment au travers de la création d’un « droit de l’environnement » tout aussi complexe.
Ces acteurs se révèleront multiples et divers, et leurs intérêts divergents contribueront
largement à complexifier le corpus fiscal, écartelés, d’une part, par des nécessités
budgétaires et des impératifs socio-économiques, et d’autre part, par des contraintes
environnementales de plus en plus fortes.

Le débat porte et beaucoup s’interrogent sur les formules idéales à mettre en œuvre. D’un
côté, les tenants de la fiscalité coercitive et de l’autre ceux de la fiscalité incitative. D’autres
oppositions naissent, notamment sur la redistribution des recettes provenant de taxes
environnementales avec d’un côté ceux qui considèrent que les recettes doivent revenir à
ceux qui ont été prélevés dans la mesure où ils fournissent des efforts pour réduire les
pollutions émises, et de l’autre côté ceux qui considèrent que les recettes doivent être
affectées au budget de l’Etat de manière, notamment, à réduire les charges sociales.

Les théories économiques s’affrontent également. Pour certains, l’ « homme » est la finalité
de toute chose, et pour d’autres l’environnement a une valeur intrinsèque, à l’égard de
laquelle l’homme a une responsabilité morale, conférant donc des droits moraux à la faune
et la flore. L’existence de ces droits moraux impliquerait alors le sacrifice partiel des intérêts
humains au profit du respect de limites écologiques à ne pas dépasser. En principe, ces
limites, lorsqu’elles sont dépassées, donnent alors naissance à des défaillances de marché
que les économistes appelleront plus précisément des « externalités négatives ». C’est pour
corriger ces défaillances de marché que l’économiste Pigou proposera de les internaliser,
notamment via une taxe.

Aujourd’hui, les économistes s’accordent sur le fait qu’il faut internaliser ces externalités
négatives pour les répercuter dans les couts de production, qui n’intègrent pas, pour l’heure,
les effets négatifs qu’elles exercent sur le bien être général. Toutefois, beaucoup divergent
sur les méthodes à employer, certains préférant les interventions directes de l’Etat,
notamment par la mise en place de normes, d’autres préfèrant les interventions indirectes,
notamment par l’instauration de taxes ou de redevance, et d’autres encore préférant voir
favoriser des approches volontaires et informationnelles.

Ces débats donnent lieu à une multiplicité des approches institutionnelles et économiques
qui peuvent être observé à l’internationale également. En effet, d’un pays à l’autre les
instruments mis en œuvre varient significativement, dans un pays c’est l’énergie qui est
taxée, dans un autre, c’est le carbone. Le niveau de taxation varie également favorisant dans
un pays des taux très élevés et dans un autre des taux très bas. Cette multiplicité des
approches pourrait sans doute aussi s’expliquer par d’autres raisons. La diversité
économique (mix-énergétique), sociale (capacité d’acceptation d’une écotaxe par exemple),
et culturelle (les usages peuvent variés) ajoute au débat leur lot de complexité, rendant la
103
tache difficile pour un Etat de concevoir des stratégies cohérentes en matière de fiscalité
environnementale.

Ainsi, des dispositifs de fiscalité environnementale se voient rejetés par le conseil

constitutionnel, à l’instar de la taxe carbone (2009) ou de la TGAP aux produits énergétiques
fossiles et à l’électricité (en 2000), d’autres mesures se révèlent, ex post, contreproductive et
augmentent le niveau de pollution comme le dispositif de bonus/malus, et d’autres encore
peuvent être violemment rejetées comme on peut le voir, actuellement, avec l’écotaxe sur les
poids lourds qui a été suspendue par le gouvernement suite aux événements qui ont eu lieu
en Bretagne.

La fiscalité environnementale, qui s’avère difficile à concevoir et dont la construction

avance par tâtonnement, est un imbroglio également difficile à percevoir et à comprendre
par la société civile et, en particulier, par les entreprises.

Mon expérience au sein d’un cabinet en optimisation de coûts m’a permis d’observer à de
nombreuses reprises le manque à gagner pour l’entreprise à ne pas s’intéresser à cette
fiscalité. Nous avons démontré dans l’étude de cas présentée dans la deuxième partie
combien les économies potentielles peuvent être significatives lorsqu’on maitrise sa fiscalité
environnementale, permettant, par exemple, à une entreprise de l’industrie agroalimentaire
d’améliorer son résultat net de près de 10%, ce qui est particulièrement significatif dans ce
secteur. Les exemples présentés dans l’étude de cas ne sont qu’une partie des possibilités
que peut offrir une meilleure maitrise de cette fiscalité, et nous pouvons voir que cette
maitrise consiste pour l’essentiel, à réaliser des économies sur des impôts payés ou qui
seront à payer.

Même s’il s’agit d’optimisation fiscale et donc de maitrise liée aux techniques fiscales et
non aux évolutions technologiques environnementales, il faut garder à l’esprit que
l’évolution de cette fiscalité accompagnera inexorablement le développement de technologie
plus propre tendant à réintroduire dans les couts de revient les externalités négatives, et donc
à réduire les pollutions d’une manière générale. Ainsi, en plus des économies potentielles
que peuvent permettre de réaliser les dispositifs de fiscalité environnementale, celle-ci
montre, d’une part, la voie à suivre à toute entreprise anticipant les évolutions de cette
fiscalité, et d’autre part les évolutions technologiques qu’elle doit envisager pour favoriser la
pérennité de son activité.

Pourtant, il semble qu’un certain nombre de résistances empêche l’entreprise de mettre en

œuvre une meilleure gestion de la fiscalité environnementale. Ces résistances peuvent
revêtir plusieurs formes.

En premier lieu, il y a l’humain et l’organisation de l’entreprise. En effet, des circuits de

décision trop long et des responsabilités à l’intérieur de l’entreprise, souvent mal définies,
entravent la collecte de l’information ou la mise en place de « process » pertinent. Ceci peut
s’expliquer, en outre, par le manque de temps et de compétences, qui, d’ailleurs, peuvent
s’avérées difficilement identifiables, voire inexistantes. A ce propos, les acteurs de
l’entreprise peuvent avoir tendance à ne pas reconnaître leur incompétence en matière de
fiscalité environnementale par peur de se voir remis en cause dans leur fonction.

En second lieu, les systèmes d’information sont généralement inadaptés et ne permettent pas
la collecte de l’information nécessaire à une bonne gestion. Ces informations se révèlent être
souvent réparties de façon trop disparate et les systèmes d’information ne permettent
généralement pas de faire converger ces informations.

104
Pour pallier ces difficultés, les entreprises devraient mettre en œuvre un certain nombre
d’actions, la première étant d’établir un diagnostic de développement durable pour évaluer
leurs ressources et jauger leur intégration dans la démarche environnementale, avant
d’établir le schéma d’identification des acteurs de l’entreprise concernés par les dispositifs
de fiscalité environnementale. C’est ce premier travail qui permettra aux entreprises, d’une
part, de sensibiliser l’ensemble des salariés par une approche cohérente et pertinente, et
d’autre part, d’identifier et de localiser l’information nécessaire à la fiscalité
environnementale.

L’entreprise pourra alors dans un autre temps mettre en place une veille et un système
d’information durable dont l’objet sera à terme d’infléchir des décisions d’investissement et
des décisions de stratégie d’entreprise à moyen et cours termes. L’infléchissement de ces
décisions devraient permettre à l’entreprise, d’une part, de s’approprier, sous les effets
conjugués de dispositifs environnementaux, les enjeux économiques et sociétaux que la
fiscalité environnementale sous-tend, et d’autre part, d’orienter l’entreprise vers les objectifs
initiaux de cette fiscalité, à savoir transformer l’entreprise en « entreprise RSE ».

A la question : la fiscalité environnementale est-elle un outil de RSE ? La réponse est

théoriquement oui ! Mais dans les faits cette assertion est moins sûre. Nous pouvons,
toutefois, affirmer que la fiscalité environnementale est un des instruments économiques du
développement durable. Seul, il est inefficace. Mais imbriqué avec précision au sein de
mécanismes complexes, la fiscalité environnementale devient pertinente pour les parties
prenantes dont l’entreprise, et plus largement pour le bien-être général.

En effet, la fiscalité environnementale est un outil de RSE, et à plusieurs égards.

D’abord, il permet à l’Etat d’activer des leviers qui lui permette, non seulement, d’influencer
les comportements des entreprises mais plus largement les comportements de la société tout
entière. Bien ajusté, cet outil peut modifier les comportements des entreprises en amont,
poussant, voire contraignant celles-ci à modifier leurs modes de production, mais aussi en
aval, en incitant des consommateurs à consommer différemment.

Puis il permet à des entreprises de se concurrencer sur des innovations technologiques

favorisant l’environnement en profitant des mesures incitatives prévues pour cela (CIR,
subventions, etc.), tout en leur faisant profiter des avancées technologiques.

Ensuite, la fiscalité environnementale, en tant qu’outil, permet à la société civile d’identifier

un curseur d’implication des différentes parties prenantes dans le processus de dépollution et
d’amélioration du bien-être général. Cet aspect de la fiscalité, souvent traité de façon
implicite, permet en outre à l’opinion publique, d’identifier les sources de pollutions et de se
sensibiliser aux effets de leur mode de consommation. D’où l’intérêt, pour l’Etat comme
pour la société civile, de développer et renforcer l’image de la fiscalité verte. Ainsi, cette
situation crée un cercle vertueux : les entreprises voulant être plus compétitives chercheront
à être plus vertes, notamment en maitrisant mieux leur fiscalité environnementale, l’Etat
voulant collecter de nouvelles recettes budgétaires recevant l’adhésion du contribuable, et la
société civile cherchant à améliorer le bien-être générale en adoptant des comportements
plus vert, notamment en intégrant des arbitrages nouveaux dans leur mode de
consommation.

Et enfin, les investisseurs, et plus globalement les marchés considèrent le risque

environnemental comme un risque à part entière qui doit être mesuré et évalué. Cette
105
approche aura notamment permis l’émergence d’une nouvelle catégorie d’investissement :
les ISR (Investissement Socialement Responsable). Il y a aussi les risques liés aux
fluctuations du prix de quota d’émissions de CO2 (EU ETS) - bien que ce système soit
aujourd’hui critiqué, il est sans doute le plus efficace aujourd’hui à l’échelle internationale
(cf. interview de Pierre Yve le Stradic) - ou du certificat d’économies d’énergie (CEE). Les
Etats disposent d’un levier de taxation du CO2 par les quantités et peuvent, d’une année sur
l’autre, exercer une pression plus ou moins forte sur la société dans son entier.

La fiscalité environnementale, comme tout « outil », doit être manipulée avec des doigts
d’orfèvre. Ceux qui y parviennent accomplissent des bonds spectaculaires (cf. exemple
suédois sur les carburations ou l’exemple irlandais sur les sacs plastiques) et ceux qui n’y
parviennent pas créent, malgré les actions menées, des situations qui se révèlent « in fine »
contreproductives (cf. exemple du bonus-malus automobile français1).

L'entreprise responsable devra anticiper les enjeux et évoluer au mieux pour amorcer sa
mutation vers un "monde plus vert", et dans lequel la fiscalité environnementale pèsera de
plus en plus, puisque l'entreprise devra incorporer progressivement l'ensemble des
externalités négatives (prélèvement sur la nature) dans ses coûts de production et dans son
mode de fonctionnement. De sa capacité d’adaptation dépendra sa pérennité. Au delà de sa
réussite économique individuelle, ou même de sa contribution à l’économie globale,
l’entreprise occupe aujourd’hui une place centrale, et ce à plusieurs égards.

Celle-ci est devenue une institution qui concentre toutes les dimensions de la vie, et elle se
trouve, de fait, au cœur de notre société. Elle réunit, d’une part, tous les acteurs de la « cité »
selon le rôle qu’ils ont à jouer (actionnaires, dirigeants, salariés, fournisseurs, clients, Etat,
syndicats, etc., et d’autre part, elle permet à chacun de ces acteurs d’accomplir toutes les
fonctions sociales qui leur permettent de se réaliser. L’individu, quel que soit son rôle à
l’intérieur de l’entreprise, attend, et même exige de cette dernière qu’elle lui permette non
seulement de s’alimenter, mais aussi de se réaliser pleinement et sur tous les plans
(professionnel et personnel). Dans ce même élan, l’individu exige de l’entreprise qu’elle le
représente autant qu’il l’incarne dans sa vie sociale, et il va de soi que cette exigence
« sociale », l’individu la tourne aussi vers les autres entreprises. Le phénomène est tout à la
fois général et mondial. Ainsi lorsqu’un problème survient au sein d’une entreprise, tous se
sentent concernés, et lorsque la colère monte, c’est la société civile que l’on entend gronder,
et les multinationales trembler…

Ne nous y trompons pas, l’entreprise reste aujourd’hui encore fortement dominée par des
préoccupations économiques. Des antagonismes naissent et d’autres, déjà existant,
explosent. Des usines ferment et des sociétés technologiques toutes récentes entrent en
bourse et cotent plusieurs milliards. De ces évolutions ont émergé des concepts nouveaux
qui expriment les nécessités de concilier des forces divergentes et des acteurs aux intérêts
souvent contradictoires. Ainsi, qu’il s’agisse d’organismes étatiques mondiaux ou
d’entreprises, on parle aujourd’hui de « gouvernance », dont l’objectif est de favoriser des
consensus difficiles. Les mutations économiques que connaissent nos entreprises produisent
leur lot de souffrance sociale. A cela, des impératifs environnementaux viennent bouleverser
le rapport de tout un chacun à l’entreprise, et plus largement à la société toute entière.

Dans ce contexte, sans doute, peut-on s’attendre à voir, sous l’impulsion de la société civile,

1
http://www.insee.fr/fr/themes/document.asp?ref_id=iana3
106
le retour en force des Etats dans la sphère économique, non pas seulement comme régulateur
mais aussi comme véritable initiateur de modèles économiques renouvelés, dominés cette
fois par des préoccupations sociales ou environnementales. La mondialisation et les
problèmes de réchauffement climatique poussent, les Etats bien sûr, mais surtout les
entreprises à faire converger leur gouvernance. Ainsi, les Etats peuvent voir se former un
terreau fertile au développement d’instruments économiques à vocation globale (exemple :
quotas d’émissions de CO2) favorisant de la même manière l’acceptation de ces instruments
par la société civile et par les entreprises

La jonction contrainte d’intérêts divergents de l’ensemble des parties prenantes, à l’échelle

locale et mondiale, verra peut-être éclore cette entreprise moderne que Weinstein (2010,
p.181) appelle de ses vœux, et qu’il définit comme véritable institution sociale. Son rôle ne
serait pas de faire des profits toujours plus grand mais de veiller également à maintenir des
équilibres sociaux équitables et à mettre l’entreprise au service la société, pour le bien-être
de tous (nous et les générations futures).

Ces jonctions ont permis de voir naitre de nombreux organismes et de nouveaux outils
destinés à la mesure de la pollution, de l’engagement social, environnemental, et sociétal.
Des ces entreprises de notation extra-financière ont émergé des référentiels de notation, qui
se sont peu à peu affirmés. Ceux-ci reprennent, pour l’essentiel, les lignes directrices
préconisées par l’OCDE. Un référentiel semble sortir du lot. Il s’agit du référentiel GRI 3
(troisième version du Global Reporting Internal). Celui-ci permet de noter une organisation
(entreprise, Etat, etc.) quel que soit son secteur, sa taille, et où qu’elle se trouve, et ceci sur le
plan social et environnemental.

Ainsi, on peut observer que les notations extra-financières ne connaissent pas de frontières
et ne sont donc pas limitées géographiquement ou dans le temps par les politiques de tel ou
tel Etat, ou dans l’attente de consensus impossibles. Elles se contentent d’être rigoureuses et
pertinentes. Elles n’obligent personne et leur intégration peut se faire à n’importe quel
moment. Aujourd’hui, les entreprises y ont recours pour des raisons qui ont à voir avec le
marché. Ces notations participent du verdissement de leur image qui peut s’avérer
extrêmement concurrentielle. Par ailleurs, les multi-nationales ont souvent des obligations
nationales qui se durcissent, et la mise en œuvre de ces obligations passe souvent par des
« reportings » qui peuvent se révéler très semblables avec ceux qui doivent être faits dans le
cadre d’audits d’évaluation environnementale.

Cette notation peut permettre, par exemple, d’évaluer deux ou plusieurs entreprises qui ne
sont pas localisées dans les mêmes pays. Alors pourquoi ne pas imaginer qu’une fiscalité
nationale adosse ses taux de taxes environnementales sur ces notations ? Puisque ces
notations ont vocation à être neutres et mondiales ! Elles seraient alors le dénominateur
commun de tous ces pays qui n’arrivent pas à s’entendre par peur de perdre leurs parts de
compétitivité, entravant le bon fonctionnement du marché, et donc de la concurrence. Cela
permettrait de rééquilibrer les fortes disparités liées aux conditions de travail, de production,
et de pollutions émises. Les pays seraient libres d’intégrer ou non ce système de taxation et
les accords bilatéraux, si néfastes aux équilibres mondiaux, seraient affaiblis, voire éliminés
de fait. Ce système ne viserait pas un pays, une zone monétaire, une zone économique, ou
une région en particulier, mais récompenserait les entreprises vertueuses où qu’elles soient
sur la planète.

Par ailleurs, cela permettrait de pallier la disparition des barrières douanières, et par la même
107
de souveraineté – ce dont on ne parvient toujours pas à se remettre-, en favorisant ou en
défavorisant, non pas l’origine des produits mais leur empreinte écologique. De cette façon,
les produits fortement intégrés seraient avantagés face à des produits qui le seraient
beaucoup moins, même s’ils sont équivalents. Et a priori, il n’y pas, sur le plan juridique,
d’entrave à la concurrence, puisque toutes les entreprises seraient à égalité car libres
d’adhérer au référentiel de notation choisi ou non, comme n’importe quelle autre entreprise,
organisme ou Etat.

Remarquons, par ailleurs, que ce système serait, de fait, une fiscalité mondiale alors même
qu’elle ne serait émise qu’au niveau national, produisant ainsi des incitations sur des
entreprises qui ne se trouvent pas sur son territoire. Les autres Etats seraient libres de mettre
en place la réciprocité en la matière. Libre à chacun de favoriser sa performance
environnementale ou non.

108
  

BIBLIOGRAPHIE  :  

Anne Laure Levet, Thèse de doctorat en sciences économiques soutenue en 2002 à

l’Université Panthéon-Assas (Paris)

Antheaume, N., « L’évaluation des coût externes – De la théorie à la pratique : interrogation

sur l’évolution de la comptabilité sociale et sur sa place parmi d’autres systèmes
d’information au sein de l’entreprise », Thèse de doctorat, Université de Nice Sophia-
Antipolis, Institut d’Administration des entreprises, 1999, P.165

Avi-Yonah Reuven, S., "Taxation as Regulation: Carbon Tax, Health Care Tax, Bank Tax
and Other Regulatory Taxes," Accounting, Economics, and Law : Volume 1 : Issue 1,
Article 6, 2011 : http://www.bepress.com/ael/vol1/iss1/6

Barde, J.P., Economie et Politique de l’Environnement, 2ème Edition, PUF, 1992

Baron V., Mettre en place votre système de Management environnemental, Edition

Collection A Savoir, 2002.

Barracchini P., Guide à la mise en place du management environnemental en entreprise

selon ISO 14001, Edition Presse Polytechnique et universitaire Romande, 2008.

Baumol, W. J., Oates, W. E., « Economic Analysis of Environmental Problems », Edition

Edwin S. Mills, 1975, p.106

Blin-Franchomme, M.P., « Les accords environnementaux et la RSE : bilan et perspectives

juridiques des démarches volontaires contractuelles en matière d’environnement », 3ème
congrès de l’ADERSE, Lyon, Edition ISEOR, tome 2, p.1381

Börkey, P., Glachant, M., Lévêque, F., Voluntary Approaches for Environmental Policy in
OECD Countries : An Assessment, Rapport pour l’OCDE, 1999, p.98.

Bougherara, D., « L' écolabellisation: un instrument de préservation de l'environnement par

le consommateur ? », Thèse de doctorat, université de Bourgogne, U.F.R. de sciences
économiques, 2003.

Coase, R. H., The problem of social cost, The journal of law and economics, vol.3, 1960, p.1
à 44.

Costa, N., Gestion du développement durable en entreprise, Edition Ellipses, 2008.

Crabbé, P., « Le développement durable : concepts, mesures, et déficiences des marchés et
des politiques au niveau de l’économie ouverte, de l’industrie et de l’entreprise », 1997
Cropper, M. L., Oates, W. E., Environmental Economics: A Survey, Journal of Economic
Literature, XXX, 1992, p.675-740.

109
Drechsler, C., Thèse de doctorat soutenu en 2002 à HEC, « Comportement de Protection de
l’environnement et performance de l’entreprise industrielle : Proposition d’une théorie
particulière du processus de décision d’investissement environnemental »

Faucheux, S. et Noël, JF., « Economie des ressources naturelles et de l’environnement »,

Edition Armand Collin, 1995

Harscoet, E., Thèse de doctorat soutenue en 2007 à l’Ecole Nationale Supérieur des Arts et
Métiers, « Développement d’une comptabilité environnementale orienté vers la création de
valeur »

Haumont, J. et Marois B., Les meilleures pratiques de l’entreprise et de la finance durable,

Edition Eyrolles, 2010

Laffont, J. J., Tirole, J., A Theory of Incentives in Procurement and Regulation, MIT Press,
Cambridge, 1993, p.705.

Laville, E., L’entreprise verte, Edition Village Mondial, 2006.

Levêque, F., Economie de la réglementation, Collection Repère, Edition La Découverte,

1998, p.125.

Levet, A.L., Impact économique des politiques environnementale : Les effets sur les coûts et
la compétitivité des entreprises aéronautiques, Thèse de Doctorat, Université Pantheon-
Assas Paris II, 2002

Mas-Colell, A, Whinston, M. D., Green, J.R., Microeconomic Theory, Oxford University

Press, 1995

Pasquero, J., La Responsabilité Sociale de l’Entreprise comme objet des Scieces de

Gestion : Un regard historique, presse de l’université du Québec, 2005, p.82

Pigou, A. C., The economics of welfare, Mac Millan, 1920

Sagoff, M., The Economy of the Earth – Philosophy, law, and the environment. Cambridge
University Press, Cambridge studies in Philosophy and public policy, New York, 1988, p.74
Stigler, G. J., The Economics of Information, Journal of Political Economy, 69(3), 1961, p.
213-225.

Pearce, D., Foundations of an ecological Modelling, Volume 38, Issues 1-2, p.9, 1987

Plunkett P., L’écologie, de la bible à nos jours, pour en finir avec les idées reçus, L’œuvre
2008 : Le réchauffement climatique est prédit dès 1880 par l'abbé Stoppani (géologue de
l'Académie royale des sciences de Milan), p.28.

Taylor, P.W., Respect of nature – A theory of Environmental Ethics. Priceton University

press, Priceton/New Jersey, 1986, p.219

Weinstein, O., Pouvoir, Finance et connaissance : Les transformations de l’entreprise

capitaliste entre 20ème et 21ème siècle, Edition La Découverte, 2010, p.81

110
Werner, C.M., Altman, I. & Brown B.B. (1992). A transactional approach to interpersonal
relations: physical environment, social context and temporal qualities. Journal of Social and
Personal Relationships, 9, 297-323.

Conseil des Impôts (23ème rapport) « Fiscalité et environnement » remis au Président de la

République en 2005 :
http://www.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/Conseil_des_Impots_-
_rapport_Fiscalité_et_environnement_-_2005.pdf

Fiscalité de l’environnement, Rapports Dominique Bureau Olivier Godard Jean-Charles

Hourcade Claude Henry Alain Lipietz, page, 19, 87
http://www.ladocumentationfrancaise.fr/var/storage/rapports-publics/984001351/0000.pdf,

Rapport de la commission Coppens de préparation de la charte de l’environnement, page 25

http://www.ladocumentationfrancaise.fr/var/storage/rapports-publics/054000294/0000.pdf

Ministère de l’Intérieur, de la Sécurité intérieure et des Libertés locales/DGCL Publications :

« Les collectivités locales en chiffres 2005 » :
http://www.collectivites-locales.gouv.fr/files/files/colloc_chiffres_2005.pdf

Ministère de la Justice et des Libertés (2012), « décret n°2012-57 du 24 avril relatif aux
obligations de transparence des entreprises en matière sociale et environnementale », Journal
officiel de la république française, texte 18 sur 192.
http://www.legifrance.gouv.fr/jopdf/common/jo_pdf.jsp?numJO=0&dateJO=20120426&nu
mTexte=18&pageDebut=07439&pageFin=07442#

OCDE, Les instruments économiques pour le contrôle de la pollution et la gestion des

ressources naturelles dans les pays de l'OCDE : un examen d'ensemble, Groupe de travail
sur l'intégration des politiques économiques et de l'environnement, 1998, p.119.

OCDE, Examens environnementaux de l'OCDE : Progrès dans les pays de l'OCDE, OCDE
Library, 2001, p.72

OCDE, Les approches volontaires dans les politiques de l’environnement, OCDE Library,
2005, p.22-84.

Ordre des Experts Comptables, La gestion environnementale, Edition Dunod, 2008.

Etude Ernst and Young, Synthèse de la radiographie des directions fiscales, 2006

Etude Alma Consulting Group, La perception des décideurs envers la fiscalité

environnementale, 2006

Etude Vigeo / WWF, « Que font les entreprises face aux défis du changement climatique ?
Etude, 2012 : http://www.vigeo.com/csr-rating-agency/etudewwf2012

Etude Vigeo, « France : Renforcement des obligations informationnelles des entreprises sur
leur responsabilité sociale », 2012 : http://www.vigeo.com/csr-rating-agency/fr/alerte-
edf032012-2)

Etude Vigeo, « La RSE, une affaire de risque », 2012 : http://www.vigeo.com/csr-rating-

agency/fr/guide-orse)
111
LES ANNEXES

Annexe 1 : Box 5 / Extrait du rapport de l'OCDE sur la fiscalité environnementale (janv. 2013)

112
Annexe 2 : Fiche standardisée pour identification de projets éligibles au certificat d'économies d'énergies (CEE)

113
Annexe 3 : Memento Fiscal 2012, Chapitre 6, page 15, sur les bonus automobile

!
/01!2103041%/51%6517851%/7%985:5;;5%/5%
;<5:=082::565:3%
!
(>?,$@,$%%
()"*+,-$%.%

"#!$%&'(!)!*+,'(!#(-!,+!./#012/#!+..,13+-1%&!4'!5/#&#,,#!4#!,67&81/%&&#0#&-9!!"6%:;#3-1<!./1&31.+,!4#!3#!41(.%(1-1<!
#(-!461&31-#/!,#(!+3=#-#'/(!4#!>?!@!3=+&A#/!,#'/!3%0.%/-#0#&-!46+3=+-!.%'/!./181,BA1#/!,#(!8B=13',#(!@!<+1:,#!
B01((1%&!4#!CDE!#-!<+8%/1(#/!+1&(1!,+!0%41<13+-1%&!4#!,+!(-/'3-'/#!4'!.+/3!+'-%0%:1,#9!!
!
/01!210304%/7%A2:71%
!
!=B)+CDE$F%C>?C$-?BF%%
ƒ! F#',(!,#(!>?!(%&-!3%&3#/&B(!.+/!3#!41(.%(1-1<!G,#(!>D!(%&-!#H3,'(I9!
ƒ! "#(!>J!
ƒ! "#(!8B=13',#(!4#!4B0%&(-/+-1%&!K!8%1-'/#(!.+/-13',12/#(!&#'8#(!L'#!,#(!3%&3#((1%&&+1/#(!#-!+A#&-(!4#!0+/L'#!
+<<#3-#&-!@!,+!4B0%&(-/+-1%&9!C#(!8B=13',#(!(%&-!/B.'-B(!&#'<(!(1!,#'/!3#((1%&!%'!,#'/!,%3+-1%&!1&-#/81#&-!4+&(!
'&!4B,+1!4#!ME!0%1(!@!3%0.-#/!4'!;%'/!4#!,#'/!./#012/#!100+-/13',+-1%&9!
ƒ! "#(!>N"!G3+01%&&#--#(!4#!0%1&(!4#!O9P-I!#-!+'-/#(!8B=13',#(!L'#!>J!G>B=13',#!Q'-%0%-#'/!F.B31+,1(B(R>QFJI!
4%&-!,#!-+'H!4SB01((1%&!4#!CDT!#(-!U!VWA!4#!CDT!.+/!X09!
!!
(E+$?,F%C>?C$-?BF%
ƒ! Y%'-!-Z.#!4#!3,1#&-2,#!G-%'-#!.#/(%&&#!.=Z(1L'#!%'!0%/+,#!;'(-1<1+&-!4S'&!4%0131,#!%'!4S'&!B-+:,1((#0#&-!#&!
[/+&3#I9!
ƒ! "#(!+401&1(-/+-1%&(!467-+-!&#!(%&-!.+(!B,1A1:,#(!+'!:%&'(9!J+/!3%&-/#!,#(!3%,,#3-181-B(!,%3+,#(\!-#//1-%/1+,#(\!
.#'8#&-!-%'3=#/!,#!:%&'(9!
%
1$D+E%G$%GBCE$?C)$H$?,%GD%I>?DF%%
!
"#!:%&'(!(S+..,1L'#!+'H!8B=13',#(!('18+&-!,#'/!B01((1%&!4#!CDT!(#,%&!,+!4+-#!4#!<+3-'/+-1%&!4'!8B=13',#9!
!
%% 2(+3% !""#$%&$%'()*+,(*-."%&+%
;$% ?>DJ$"D% GBC-$,% ?K% LM&MN&.&O% GD% LPQ&LQLM&M% &4#5-66-."% /#0-)+1$%
*$-H$,% G$% *-$?G-$% $?% C>?F+GB-",+>?R% *>D-% &$%789%:$"%
E<",,-+ID,+>?% GD% I>?DFR% E"% G",$% G$% C>HH"?G$% GD% !"##$ !"#!$
;<=5>%
JB)+CDE$S%T+?F+R%D?%JB)+CDE$%C>HH"?GB%"J"?,%E$%P&% %$&"$ ?@@@%
GBC$HI-$% G<D?$% "??B$% C>?F+GB-B$% $,% U"C,D-B% "D% ?@@@%
*EDF%,"-G%E$%P&%H"-F%G$%E<"??B$%FD+J"?,$%IB?BU+C+$-"% '($&#$)$*"$ A?@@%
GD%I>?DF%-$E",+U%"D%I"-VH$%G$%E<"??B$%C>?F+GB-B$S% '($*#$)$+"$ B@@% C@@%
%
% '($+#$)$#"&$ D@@%
C@@%
% '($#"*$)$##"$
% @%
% '($###$)$#,"$ @%
A>?DF%$,%JB)+CDE$F%*->*-$F%
ƒ! N&!:%&'(!#H3#.-1%&&#,!4#!PWWW!]!#(-!./B8'!;'(L'S@!<1&!EWME!.%'/!,#(!8B=13',#(!B0#--+&-!0%1&(!4#!PM!A!4#!
CDT)X0!+1&(1!L'S'&!:%&'(!4#!OPWW!]!.%'/!,#(!8B=13',#(!B0#--+&-!#&-/#!PM!#-!VW!A!4#!CDT)X0\!(+&(!.%'8%1/!
#H3B4#/!EW^!4'!3%_-!46+3L'1(1-1%&!YYC!`!3%'-!4#!,+!:+--#/1#!(1!#,,#!#(-!./1(#!#&!,%3+-1%&9!
ƒ! "%/(L'#!,+!:+--#/1#!#(-!,%'B#\!,S+//a-B!4'!Eb)ME)EWMM!./B31(#!L'#!,#!3%_-!4#!,+!:+--#/1#!3%//#(.%&4!@!(+!8+,#'/!
8B&+,#!%'!@!4B<+'-\!W%F"%J"E$D-%"FFD-B$%33(9!
ƒ! N&!:%&'(!B3%,%A1L'#!4#!EWWW!]!#(-!0+1&-#&'!.%'/!,#(!8B=13',#(!=Z:/14#(!GB,#3-/131-B)#((#&3#!%'!
B,#3-/131-B)A+c%,#I!3%00+&4B(!+8+&-!,#!WM)WM)EWMO!#-!<+3-'/B(!+'!.,'(!-+/4!,#!OM)WO)EWMO\!4%&-!,#!-+'H!
4SB01((1%&!4#!CDT!#(-!1&<B/1#'/!%'!BA+,!@!MMW!A/9!C#!:%&'(!#(-!/B(#/8B!#H3,'(18#0#&-!+'H!.#/(%&&#(!
.=Z(1L'#(9!Q!&%-#/!K!C$%I>?DF%$F,%FD**-+HB%*>D-%E$F%JB)+CDE$F%9!;%$,%9:=S%
!
%
!->CBGD-$%G$%H+F$%$?%*E"C$%GD%I>?DF%X%
ƒ! "#!:%&'(!:B&B<131#!@!,6+3L'B/#'/!%'!+'!,%3+-+1/#!<1&+,\!,%/(!4#!,S+3L'1(1-1%&\!./1(#!#&!,%3+-1%&!+8#3!%.-1%&!4S+3=+-!
%'!,%3+-1%&!.%'/!+'!0%1&(!E!+&(9!d,!4%1-!a-/#!4B4'1-!4'!0%&-+&-!4'!M#/!,%Z#/!YYC9!F1!3%&-/+-!4#!,%3+-1%&!+8#3!
%.-1%&!46+3=+-!%'!3%&-/+-!4#!,%3+-1%&!(%'(3/1-(!.%'/!'&#!4'/B#!4#!0%1&(!4#!E!+&(\!,6+14#!#(-!8#/(B#!41/#3-#0#&-!
+'!,%'#'/9!"#!,%'#'/!.#'-!4B314#/!4#!/#8#/(#/!3#!:%&'(!+'!3,1#&-!<1&+,9!
ƒ! *#&-1%&!%:,1A+-%1/#!('/!<+3-'/#!K!e$%&'(!R!5/#&#,,#!7&81/%&&#0#&-e!
!
3=T!K!
ƒ! "#!:%&'(!&6#(-!.+(!(%'01(!@!Y>Q9!
!

!"#$%&'%

114
Annexe 4 : Interview / V. Marcus, ancien chef du bureau de la fiscalité et des instruments économiques pour
l'environnement

Date : Vendredi 1er février 2013

Lieu: Bureau du Ministère du Développement Durable (Paris 12ème)
12 rue Henri rol-Tanguy, Montreuil (93)

Eclairage sur les processus d'élaboration des lois environnementales, comme celles
qui ont été votées suite aux Grenelle de l'environnement 1 et/ou 2.

1-Quelle est le rôle du Bureau de la fiscalité et des instruments économiques pour

l'environnement ?

Jusqu’à l’année dernière j’étais chef du bureau de la fiscalité des instruments

économique au Ministère de l’écologie.
Le rôle de ce bureau est transversal en matière de fiscalité dans les domaines
d’intérêts pour le ministère, et qui avait comme principale mission, en lien ou en
appui avec les autres directions thématiques du ministère, d’élaborer des mesures de
fiscalité environnementale sous tous les angles possibles. Cela consiste à la fois à
faire des études économiques ex-ante pour identifier les besoin et la nécessité de
recourir à ces instruments la, et à élaborer les textes juridiques permettant la création
de tel ou tel instrument, ainsi qu’à concevoir des instruments d’évaluations
économique et social, et environnementale. Par exemple, en 2013, nous avons fait
une modification de la TGAP AIR consistant à étendre son champ d’application. La
TGAP Air est une taxe qui frappe les pollutions de l’air de source plutôt industrielle.
Nous avons donc, d’une part, élargi le nombre de substances concerné par cette taxe,
et d’autre part, relevé le taux qui s’appliquait à certaines substances déjà présentes
dans le périmètre de la TGAP. Nous avons ensuite étudié l’impact économique que
cela pouvait avoir sur les entreprises en terme de proportion de leur chiffre d’affaire,
de concurrence internationale, etc.
2-Partant de votre exemple, comment fixiez vous les taux devant s’appliquer aux
différentes substance ?
En effet, ce dispositif ne s’appliquait qu’à un nombre limité d’entreprise qui sont
pour la plus part d’entre elles de gros émetteur de pollution, et à ce titre, ces
émetteurs sont soumis à un régime juridique qui est celui des installations classées
pour la protection de l’environnement (ICPE). De fait, ces entreprises ont des
obligations déclaratives sur le nombre d’émission. Ce « reporting » est réalisé par
l’entreprise elle même. Mais potentiellement, elles peuvent être contrôlées par des
inspecteurs des ICPE.
3-Il existe près de 70 dispositifs aujourd’hui. Ces dispositifs sont souvent compliqués
et divers. Comment expliquez vous cette multiplicité des dispositifs ?

115
Pour moi, il est difficile de dire si c’est beaucoup ou non.
Concernant les taxes pures, il n’y en a pas tant que ça. Elles sont souvent sectorisées
et les taxes s’appliquant à un secteur vont être peux nombreuses finalement. Pour moi
il s’agit plutôt d’observer la manière dont un dispositif s’articule avec un autre
notamment les dispositifs coercitifs au regard de ceux qui sont incitatifs.
Du point de vue de la puissance publique, il n’y a effectivement pas toujours une
visibilité très claire des instruments qui concourent à l’atteinte d’un objectif, et qui
peuvent être amenés à se superposer. Certains dispositifs, peuvent, a priori, se
contredire. Par exemple, dans le cas des bonus / malus leurs effets ont annulé certains
bénéfices environnementaux.
Par ailleurs, il peut y avoir, parfois, au sein du même gouvernement, des tensions
entre différents objectifs environnementaux, qui peuvent se révéler contradictoires.
Un bon exemple pour illustrer ce propos c’est celui du changement climatique et de
la pollution de l’air. Du point de vue des émissions de CO2, on peut avoir tendance à
promouvoir l’utilisation du bois comme source d’énergie (considéré d’ailleurs
comme une source d’énergie renouvelable) pour réduire les émissions de CO2, alors
que du point de vue de la pollution de l’air, les émissions de particules et la
consommation de gaz liées à l’utilisation du bois peuvent être très mauvais pour la
santé publique et les émissions de CO2. Il n’est pas toujours facile d’identifier, a
priori, les tenants et les aboutissants d’un dispositif.
4-Comment faites vous pour appréhender les contradictions qu’il peut y avoir entre
différents dispositifs ?
Chaque division du ministère en charge d’un sujet reporte ses solutions, ses réponses,
ses analyses à un chef de divisions qui doit gérer la mise en cohérence des dispositifs.
Si je prends l’exemple du département « Energie – Climat », il y a une équipe en
charge de l’énergie et une autre en charge du climat. C’est le chef de la division
Energie – Climat qui coordonne l’ensemble et gère les tensions qu’il peut y avoir
entre ces deux services.
5-D'apres vous l’environnement n’est il pas d’ailleurs transversal à tous les services,
notamment au sein des autres ministères ?
C’est en effet l’idée de la transversalité qui a présidé à la création d’un très gros
ministère en 2007, regroupant les transports, le logement, l’énergie, et l’écologie au
sein du ministère du développement durable. Aujourd’hui ce ministère a été amené à
changer de nouveau son périmètre, avec la partie portant sur les logements et les
territoires qui est devenu un ministère à part.
Concernant les thématiques traitées par les autres ministères, la transversalité se fait
par le biais de la relation interministérielle mais cette relation n’est pas toujours
facile. En matière de politique publique, si je prends l’exemple de la construction de
prison, le ministère du développement durable n’interviendra pas nécessairement
pour indiquer ou préciser les choix de construction relatifs aux impacts
environnementaux. En réalité, cela dépend du budget sollicité pour tel ou tel type
d’investissement, et il n’est pas systématique que les préoccupations
environnementales soient parties intégrantes des sujets.

116
6- Avez une idée de la représentation que se font les entreprises des dispositifs que
vous concevez ?
J’ai effectivement mon idée la dessus mais il est vrai que je ne suis pas vraiment en
contact avec ces entreprises. Je pense que celles-ci doivent percevoir la fiscalité
environnementale comme une fiscalité au sens classique du terme, leur imposant de
nouveaux prélèvements qu’elles doivent acquitter au même titre que des charges
d’URSSAF ou d’IS. Selon moi l’une des raisons qui peut expliquer ce phénomène
c’est que ces taxes sont souvent d’un montant assez faibles. Paradoxalement, celles-
ci ne sont perçues que comme une tracasserie administrative supplémentaire qu’elles
doivent résorber au moindre coût, c’est à dire en y passant le moins de temps
possible. Pour changer cet état de fait, il suffirait d’augmenter significativement le
montant de ces taxes et du coup je pense que les entreprises y regarderaient à deux
fois.
7-Dans la conception de vos mesures fiscales, consultiez vous les entreprises ?
La consultation des entreprises est faite de manière un peu inégale et sporadique.
C’est fait au cas par cas et ceci est souvent fonction de la relation qu’entretiennent les
membres du gouvernement avec les représentants des instances professionnelles. Ces
relations sont souvent informelles et non systématisées. Cela va peut être changer un
peu car il y a un processus qui s’est mis en place, semblable au Grenelle de
l’environnement, qui semble démontrer d’une volonté plus forte d’associer les
entreprises, et plus largement les parties prenantes, et cela de plus en plus en amont.
Pour l’heure, il n’y a encore rien de concret.
Il existe, toutefois, des consultations au cas par cas sous la forme de travaux en
chambre, de travaux théorique, ou de travaux d’économistes traitant de la
conjonction des externalités, de contraintes socio-économiques, et de contraintes
environnementales spécifiques pour définir le bon niveau de taxation ou le meilleur
modèle de taxation par exemple. Ces échanges nous permettent de mieux
appréhender les possibilités des entreprises de substituer une technologie à une autre
et les délais nécessaires pour cela. De cette façon, nous nous efforçons d’articuler la
taxation avec les contraintes des entreprises.
Le rapport avec les entreprises n’est pas systématisé, et il est souvent fonction du
sujet traité, du domaine, et des instances professionnelles. Il me semble quand même
qu’elles se font généralement entendre d’une manière ou d’une autre même si cela
n’est pas toujours formelle, et au plus tard en aval.
Par ailleurs, il arrive aussi qu’en amont des entreprises décident de se réunir pour
prendre des engagements évitant ainsi le recours à la fiscalité. Je ne sais pas si ces
démarches in fine sont efficaces mais en tout cas elles tendent à se développer de
plus en plus. Tous les mois, le ministère nous informe que tel ou tel branche s’est
engagé à faire telle ou telle chose en matière d’environnement. Ces engagements se
font généralement au niveau des fédérations ou des syndicats. Quant à savoir si ces
entreprises respectent ces engagement je ne saurai vous le dire.
8-Evaluez vous l’impact de vos dispositifs sur l’environnement ? Si oui, ces
évaluations vous permettent elles d’ajuster vos mesures dans le temps ?

117
Absolument, nous évaluons nos mesures ex-ante ce qui nous permet ensuite de faire
évoluer ces mesures. Pour le coup, il y a un cadre juridique rendant obligatoire,
lorsqu’on instruit une mesure, de faire une évaluation du bénéfice environnemental
lié à cette mesure. Cela est vrai, d’ailleurs, pour l’ensemble des mesures mis en place
même lorsque celles-ci ne sont pas environnementales, ce qui rend l’évaluation pas
toujours pertinente. Par exemple, lorsqu’une nouvelle tranche d’imposition est créée
ou modifiée, nous évaluons l’impact environnemental de cette modification même si
cela n’est pas pertinent.
9-Evaluez vous également l’impact de vos dispositifs sur le comportement des
entreprises ? Si oui, ces évaluations vous permettent elles d’ajuster vos mesures dans
le temps ?
Dans nos évaluations, notre approche, ex-ante, reste assez statistique et macro-
économique. Concrètement, nous ne faisons pas d’entretiens ou de monographies sur
tel ou tel secteur ou tel ou tel entreprise pour savoir concrètement ce que les gens
vont faire. Le plus souvent, ce sont des évaluations que nous ajustons au mieux avec
des paramètres qui, toutefois, restent assez approximatifs.
Quant à notre approche ex-post, celle-ci se fait au cas par cas. Il peut s’agir, quand
cela est possible, d’enquête terrain auprès d’entreprises d’un même secteur et sur des
installations précises, ce qui fut le cas, par exemple, de la TGAP : nous avions
procédé à des enquêtes terrain auprès d’entreprises touchées par le dispositif.
Autrement, il peut s’agir aussi de traitements purement statistiques sur la base de
données émanant d’obligations déclaratives : « input », « output », montants
d’investissement, etc. Nous n’étudions pas l’organisation de l’entreprise dans son
détail, il nous serait d’ailleurs très difficile d’entrer dans l’intimité stratégique et
opérationnelle de l’entreprise. S’il y a des changements de comportement, les
données dont nous disposons ne nous permettent pas de faire des liens directes entre
la mise en place de nos mesures (taxes et autres) et les comportement nouveaux de
l’entreprise. Nous savons qu’il peut y avoir d’autres raisons.
10-En matière de recette liées aux mesures de fiscalité environnementale, il y a
aujourd’hui, deux écoles de pensée : la première prônant l’affectation de chaque
recette à la résorption de la pollution afférente à la mesure fiscale en question, ou
l’affectation de l’ensemble des recettes liées à la fiscalité environnementale au
budget de l’Etat. Quelle est votre position ?
D’un point de vue purement économique rien ne nous obligerait à pratiquer une
méthode plutôt qu’une autre. Toutefois, en terme de communication il me paraît plus
facile de faire admettre à l’opinion publique, ceux qui paient les taxes en définitive,
la mise en place de telle ou telle mesure dés que celle-ci trouve en face une
justification évidente et un système de redistribution qui lui permet de se voir
reverser les montants prélevés. L’exemple suédois illustre bien cet état de fait. Ce
système permet de mettre en place un taux de prélèvement élevé et changement de
comportement significatif, si on s’en réfère au dispositif portant sur les oxyde
d’azote.

118
11-Et que pensez vous du principe dit de double-dividende avec d’une part, des
recettes qui s’imputent favorablement sur les entreprises de manière à réduire leurs
charges sociales, et d’autre part, des taxes assez significative pour modifier les
comportements et permettre ainsi un gain environnemental au profit de tous ?
Utiliser les recettes pour réduire les prélèvements sociaux, c’est une forme de
redistribution au profit du travail. Cette méthode permet de récompenser des
entreprises peux polluantes mais intensives en terme de masse salariale. Si je
reprends l’exemple suédois, la redistribution s’effectue la où les prélèvements ont été
effectués, ce qui permet de réduire les conflits car le secteur prélevé ne peut pas se
plaindre d’avoir été prélevé au profit d’un autre même si à l’intérieur du secteur il y a
bien sûr des perdants et des gagnants. Si vous élargissez le périmètre des
prélèvements et le périmètre de redistribution vous aurez alors automatiquement des
transferts entre secteur, ce qui rend plus difficile l’acceptabilité des assujettis.
Concernant, l’assiette à utiliser, qu’il s’agisse de la masse salariale, d’installations
industrielles, ou autres, les méthodes sont diverses et sans doute à discuter selon
l’objectif visé.
12-Parmi l’ensemble des dispositifs existant aujourd’hui, y en a t-il qui vous
paraissent plus efficaces que d’autres ? Y a t-il selon vous un modèle qui se dessine ?
Tout d’abord, pour moi, un dispositif efficace est un dispositif ou l’on prend d’un
coté pour rendre à d’autres de l’autre coté. Ensuite, il y a des dispositifs efficaces et
couteux et des dispositifs efficaces et peu couteux. Enfin, quant à savoir s’il vaut
mieux prélever ou subventionner des secteurs, il me paraît quand même plus prudent
de prélever dans tous les cas même s’il faut redistribuer ensuite.
D’ailleurs, il faut remarquer que tous les dispositifs ne sont pas traités comme étant
de la fiscalité. Si je prends l’exemple des éco-contributions, un inspecteur des impôt
ne vous laisserait pas dire qu’il s’agit de fiscalité, pourtant il s’agit effectivement,
dans un sens plus large, de mesures de fiscalité. Je pense donc qu’il faut inclure, dans
ce que vous appelez les dispositifs existants, tous les dispositifs environnementaux,
qu’il s’agisse d’éco-contribution, de TGAP ou de TEOM. Sans être chauvin, je pense
que le dispositif, qui n’est fiscal stricto sensu, est un dispositif pertinent car il permet
de cibler une forme de pollution et d’appliquer sur celle-ci les mesures de son
éradication financées par une contribution prélevée sur tous les bénéficiaires du
système d’élimination du déchet.
Ce dispositif me paraît viable économiquement, et tout à fait efficace puisqu’il
permet de ré-internaliser un coût qui au départ est de toute façon supporter à un
moment ou un autre par la collectivité.
13-La TGAP ne remplit elle pas, selon vous, les mêmes objectifs que les éco-
contributions ?
Pour moi, la TGAP remplit un objectif de dissuasion par la dimension prix alors que
les éco-contributions remplissent plutôt un objectif quantitatif par le traitement de la
pollution. Une articulation de ces deux dispositifs ne me paraît pas inopportune.

119
Plus généralement, une taxe seule, même avec un taux fort, ne permet pas de
résoudre la problématique liée au traitement de la pollution alors qu’une éco-
contribution y répond. C’est quand même, in fine, l’objectif de baisse de la pollution
que l’on veut réduire. La taxe seule, d’un point de vue théorique, semble efficace
mais d’un point de vue opérationnel celle-ci reste très insuffisante. L’association
d’un instrument quantitatif et d’un instrument prix est un idéal. L’exemple de la
TGAP carburant parle pour lui même.
14-Entre la réglementation qui interdit, la norme qui limite, et la fiscalité
environnementale qui incite, quelle est, d’après vous, la meilleure orientation ?
Je pense qu’il n’y a pas de supériorité anthologique entre ces trois aspects. Je pense
que le bon dispositif, qui reste au demeurant difficile à trouver, est une bonne
articulation des trois. Pour moi la fiscalité est le dernier étage de la « fusée » qui peut
permettre de venir chercher des bénéfices environnementaux, notamment sur des
évolutions technologiques, à moindre coût. Une fiscalité seule ne serait pas pertinente
et resterait très théorique quant à sa mise en place.
15-Du point de vue du ministère du développement durable, percevez vous la
difficulté des entreprises à lire, comprendre et maitriser vos mesures
environnementales ?
Oui, en effet c’est quelque chose dont nous avons conscience. Cela provient du fait
que lorsque nous élaborons une mesure son application concrète est confiée à
d’autres organismes qui vont l’exercer, et les entreprises n’auront pas ou plus à faire
au ministère du développement durable. Par exemple, s’agissant de la TGAP le
prélèvement est réalisé par les douanes qui n’ont pas, auprès de l’opinion publique,
l’image d’un organisme de défense de l’environnement mais plutôt celui du Trésor
Publique. Par ailleurs, les douanes n’ont pas nécessairement le souci de
communiquer sur ces aspects. Du coup, l’objectif initial se perd du fait de
l’application administrative de la mesure. La communication est sans doute
insuffisante et il y a certainement des progrès à faire de ce point de vue là.
16-Que pensez vous de l’idée d’un guichet unique pour guider, orienter, informer, et
accompagner les entreprises ?
Je ne sais pas si ce serait envisageable. Le problème c’est que la fiscalité
environnementale peut passer par des canaux assez différents. De plus, il y a des
dispositifs qui ne relèvent pas de l’administration fiscale alors je ne vois pas trop
comment pourrait exister un tel guichet unique.
Par ailleurs, il existe un certain nombre de guichet, comme l’Ademe, qui peuvent
répondre aux interrogations que se posent les entreprises. Toutefois, il est vrai qu’il
n’existe pas de guichet capable d’intégrer l’ensemble des aides, même si elles est
sont purement fiscales.
17-D’après vous les entreprises peuvent elles se transformer en acteur du
développement durable dans le contexte économique actuel ?
Notre conviction, au sein du ministère de l’écologie, est que ces instruments ne sont
pas uniquement coercitifs mais qu’ils peuvent aider parce qu’il coûtent, aider parce
120
qu’ils attire l’attention, aider parce qu’ils peuvent rapporter un peu d’argent qui
financeront des actions en faveur de l’environnement. Ces instruments, à mon avis,
aident les entreprises à être prêtes pour demain. Il y a des pays qui ont mis en place
des réformes importantes en faveur de l’environnement et qui ont pu, d’une part,
collecter beaucoup d’argent pour financer des projets d’envergure à porté
environnementale, et d’autre part, pousser des entreprises à développer des
technologies plus favorables à l’environnement.
18-Nous arrivons aujourd’hui au terme des engagements qu’avaient pris un grand
nombre de pays dans le cadre du protocole de Kyoto. Est ce qu’il ne risque pas d’être
plus difficile désormais de se fixer des objectifs de réduction de la pollution ?
Pour le CO2 c’est vrai mais il n’y a pas que le CO2, et en particulier pour la France
car celle-ci est un faible contributeur au niveau mondial, et comparée à ses voisins
européens elle reste également peu intensive en CO2 même si elle l’est sur d’autres
aspects. Indépendamment de la question du CO2, des raisons économiques peuvent
également nous pousser à aller vers des modèles plus écologiques, comme l’énergie
renouvelable eux égard à la disparition prochaine de certaines énergies fossiles
comme le gaz, le pétrole, et le charbon. C’est pour cette raison que Les
problématiques environnementales peuvent parfois être contradictoires mais elles
peuvent aussi se cumuler avec des préoccupations technologiques, opérationnelles,
ou économiques. Je remarque, d’ailleurs, qu’en dépit de la raréfaction des énergies
fossiles et leurs disparitions prochaines, les entreprises peinent à intégrer la nécessité
de faire évoluer leur model d’où la nécessité de les inciter à changer pour mieux
anticiper les contraintes de demain.

19-Que pensez vous de l’idée qui consiste à dosser la fiscalité traditionnelle (type IS,
TVA, et autres) à la performance environnementale des entreprises ?
En fait cela existe déjà ! Si je prends l’exemple de la TGAP déchet, celle-ci est
modulée à la baisse par rapport à un taux standard : si l’établissement bénéficie de la
norme ISO 14001 le taux peut alors être très réduit. De plus, plus la performance
environnementale est accrue et plus le taux se réduit. Il ne s’agit pas de modulation
de l’IS mais cette logique est tout de même envisagée dans un certain nombre de cas.
S’agissant des grandes fiscalités, il est difficile d’objectiver des réalisations concrètes
sur le plan environnemental et d’y adosser cette fiscalité. Si je prends, à titre
d’exemple, l’IS, la norme ISO 14001 pourrait être une base pour moduler de l’impôt
mais cette norme marque surtout l’engagement de l’entreprise dans une démarche
environnementale mais pas l’objectivation et l’atteinte de résultat. De ce point de vue
la, adopter cette démarche serait précipité et injustifié.
Toutefois, cela pourrait être envisager mais sur des fiscalités liées au patrimoine,
comme l’ISF, la plus-value, ou plus généralement l’impôt sur les cessions et la
détention d’un patrimoine.
Résultat:
Durée de l'entretien : 1h19
Position de l'interviewé : Législateur
121
Annexe 5 : Interview / P-Y Le Stradic, chef Analyste chez VIGEO

Date : Mardi 7 aout 2012, 14h

Lieu: Porte de Bagnolet (Paris)

1-Pouvez vous vous présenter ?

D’abord, je suis économiste de formation, et j’ai, chez VIGEO, principalement deux
fonctions :
-la première est d’être analyste dans l’équipe “Pétrole et électricité”. Cela signifie
que mon équipe détient un portefeuille d’entreprises dans les secteurs du pétrole et de
l’électricité. Dans cette équipe, ma mission est d’évaluer à quel point ces entreprises
intègrent les composantes environnementales ou non dans leur manière de faire du
« business » (« benchmark », comparaisons sectorielles), afin d’informer les
investisseurs.
-la deuxième est de diriger la recherche en environnement. Nous sommes répartis par
pôle, et mon pôle est celui de l’énergie, comme il existe un pôle industrie, finance,
pharma, « food », et un pôle technologie. Il y a un spécialiste environnemental dans
chacun de ces pôles. Ma mission est de coordonner tout le monde.
A mon niveau, je pense pouvoir vous apporter deux types d’éclairage : le premier est
de savoir à quel endroit de nos évaluations apparaît la fiscalité environnementale, et
le deuxième éclairage est de savoir quel est notre perception, compte tenu de nos
évaluations, sur la prise en compte de la fiscalité environnementale.
Quant au lien entre RSE et « business » que vous avez évoqué dans votre note de
présentation de l’interview, je pense qu’il y a aujourd’hui un fossé entre la perception
des directeurs financiers et/ou fiscaux et les responsables RSE, qui est aujourd’hui,
encore infranchissable.
Voilà globalement les trois sujets sur lesquels je pense vous apporter un éclairage.
2- Comment évaluer vous le degré d’engagement des entreprises dans la démarche
RSE ?
Prenons par exemple les 35 entreprises productrices d’électricité au regard de leur
engagement dans le développement des énergies renouvelables. Pour évaluer ce
secteur, nous paramétrons d’abord les enjeux liés au secteur en question. Pour ce
faire, nous définissons les critères qui concernent et intéressent ce type d’entreprise.
Ensuite, à l’aide d’une table d’évaluation du risque environnemental (pollution des
sols, pollution de l’air, protection de la biodiversité, évaluation des émissions de gaz
à effet de serre, gestion des autres émissions atmosphériques, gestion des ressources
en eaux, etc.), nous choisissons les critères qui nous paraissent les plus pertinents.
Cette table nous permet par la suite de jauger les critères d’activation du risque.
IL faut savoir que le fondement de ces critères est basé sur des sources opposables.
Ce qu’on entend par opposable, c’est notre partie pris concernant des référentiels que
nous choisissons parce que nous les considérons comme pertinent. Ceux-ci émanent
122
bien évidemment des directives européennes, conventions internationales et autres.
Ces critères prendront plus ou moins de l’importance dans tel ou tel secteur en
fonction de l’exposition des entreprises impliquées et concernées par la nature de
chaque risque environnemental.
Par exemple, si on est dans le développement de produit vert, le risque sera très
opérationnel, alors que s’il s’agit de la protection de la biodiversité, le risque portera
plutôt sur des enjeux « réputationnels ».
3-Le risque fiscal lié à l’environnement est il un critère dans vos grilles
d’évaluation ?
L’ensemble des données que nous collectons nous permet d’établir, en premier lieu,
un modèle. C’est à partir de ce modèle que nous identifions, entre autres, les impacts
fiscaux liés à l’environnement. Prenons l’exemple des quotas d’émission de gaz à
effet de serre. Lorsqu’une activité est fortement émettrice de GES, nous établissons
alors des critères qui mettront en avant plusieurs choses :
-le fait que l’entreprise est soumise au respect de quotas (les UE-ETS),
-les tendances, à la hausse ou à la baisse, de l’entreprise quant à l’émission de ses
GES,
-si l’entreprise a pris des engagements portant sur les enjeux sociétaux de
l’environnement, et notamment les émissions de GES,
-si l’entreprise respecte ces engagements ou non,
-la manière dont l’entreprise quantifie ses engagements,
-et enfin si l’entreprise atteint les objectifs qu’elle se fixe.
Les réponses à ces questions nous permettent de jauger, d’une manière générale,
l’intégration des enjeux environnementaux dans le management de l’entreprise, et
plus précisément, le risque fiscal que peut constituer la maitrise ou non des émissions
de GES. C’est pour nous un premier signal.
Dans un deuxième temps, nous nous intéressons aux moyens que met en œuvre
l’entreprise. Par exemple, concernant les entreprises productrices d’électricité, nous
nous intéresserons à leur « mix – énergétique », à savoir la part d’énergie
renouvelable dans la production globale, et l’évolution de ce mix – énergétique
(investissement, nombre de projet de R&D, nombre de partenariat, nature des projets,
etc.). Pour chacun des critères retenus nous identifions toujours des engagements ou
des objectifs au regard de résultats ou d’atteinte d’objectifs.
Nous établissons, pour chaque critère, une moyenne sectorielle, et nous situons
l’entreprise par rapport à cette moyenne.
Remarque : nous n’évaluons pas l’intégration environnementale du point de vue
comptable.
Idem pour les centrales thermiques (tendance, évolution, etc.).

123
4-Rencontrez vous des difficultés en matière de collecte de données ?
En effet, nous rencontrons des difficultés, qui sont liées, par exemple, au manque
d’antériorité des données collectées, pas plus de 5ans en général. Toutefois, nous
n’évaluons que des entreprises cotées au STOXX 1600 qui disposent généralement
d’un « reporting » très conséquent. Mais il y a tout de même des carences de données
dans certains secteurs. Le secteur de l’électricité ne reporte que depuis 10ans
certaines données environnementales, le secteur parapétrolier, paradoxalement, ne
reporte que très peu de données et a au moins 15ans de retard sur les aspects
environnementaux. Ces entreprises ont tendance à considérer que la responsabilité
environnementale concerne leur client, c’est à dire les gros pétroliers, qui peuvent
assumer des coûts d’un point vue « réputationnel » qui sont insignifiant au regard de
leur chiffre d’affaire. Ce qui explique que les entreprises para - pétrolières sont
extrêmement réticente à la démarche environnementale. Mais celle-ci tend à ce
mettre en place tout doucement.
5-Collectez vous des données fiscales liées à l’environnement ?

Non, nous ne collectons pas de données fiscales au sens où vous l’entendez. Nous
n’évaluons pas non plus les coûts d’opportunité qui découlent de l’arbitrage d’une
technologie par rapport à une autre. Toutefois, nous nous appuyons, entre autre, sur
l’importance de la fiscalité environnementale pour établir l’importance et la
pertinence de tel ou tel critère. Plus une entreprise est exposée au risque
environnemental et plus nous nous intéresserons aux moyens mis en œuvre pour
pallier et anticiper le risque. Nous savons qu’une entreprise très exposée aux risques
environnementaux est porteuse de risques financiers et fiscaux liés à la
réglementation, aux normes, et à la fiscalité. Ces risques sont généralement
concomitants.
6-Qu’elle est a finalité de vos évaluations ?
Tout d’abord, il faut savoir qu’il y a tout un processus d’échange avec l’entreprise
qui peut être en désaccord avec nous. Nous n’agissons pas contre l’entreprise mais
avec l’entreprise. Ensuite, ces évaluations sont destinées aux investisseurs actuels ou
potentiels (une banque, un fonds de pension, etc.), et pas à l’ensemble des parties
prenantes. Ces évaluations permettent à ces investisseurs : 1/d’identifier les éventuels
risques opérationnels qui peuvent exister dans l’entreprise (exemple :forte
consommation d’énergie), 2/d’identifier des entreprises éligible à l’ISR
(Investissement Socialement Responsable), ce qui permet aux investisseurs de
proposer une offre d’investissement portant sur des entreprises labellisées « RSE »,
3/d’éclairer les investisseurs sur l’engagement moral de entreprise (est elle impliquée
dans de la vente d’armes, emploie t elle des enfants ? Etc.), 4/de prévenir les
accidents qui peuvent avoir un impact financier significatif, et nuire à la réputation de
l’entreprise (exemple du pétrolier «British Petroleum échoué dans le golf du
Mexique), et enfin 5/d’identifier les investissements que doit faire l’entreprise pour
intégrer la donnée environnementale qui tend à s’imposer, notamment du fait de la
société civile.
Notons qu’aujourd’hui l’ISR connaît une croissance assez forte.
124
7-Si je vous comprends bien, l’ISR a une finalité surtout très économique ?
Effectivement, l’ISR avance à trois vitesses. La première est liée aux enjeux
opérationnels, la deuxième aux enjeux éthiques, et la troisième aux risques de
controverse. Mais la préoccupation qui semble dominer est celle liée aux enjeux
opérationnels, même si ces trois préoccupations semblent, doucement, s’agréger.
8- Comment situez vous les entreprises que vous évaluez dans leur intégration des
normes, réglementations, et incitations fiscales ? Sont elles plutôt en avance ou plutôt
en retard ?
Nous constatons qu’il y a une hétérogénéité étonnante sur ces aspects là. Les cadres
légaux, quel qu’ils soient, dont on pourrait penser qu’ils homogénéisent l’ensemble
des entreprises ont, selon moi, créent l’effet inverse. Quand on évalue un secteur
comme celui de l’électricité ou du pétrole, on doit se constituer un référentiel que
nous utilisons comme source opposable. C’est en constituant ce référentiel que nous
nous en rendons compte. Cette situation trouve deux explications : 1/les cadres
légaux d’un pays à un autre peuvent être extrêmement différents, les entreprises font
face à des contraintes réglementaires et des incitations qui sont très fragmentées 2/les
cadres légaux sont en constante évolution, les multinationales ont beaucoup de mal à
appréhender l’ensemble de ces réglementations qui ne cessent d’évoluer et de
changer.
Prenons l’exemple de l’UE-ETS : son efficacité est relative, le prix de la tonne de
CO2 (6 euros environ en 2012) ne permet pas d’en faire un outil réel de dissuasion, et
la détermination des quotas et du prix de la tonne reste très aléatoire. Le mécanisme
d’échange semble toutefois bien fonctionner alors qu’on ignore le nombre de quotas
à mettre sur le marché, et les discussions, confrontées à des « lobbys » extrêmement
virulents, restent très imprécises.
Dans cette situation, une entreprise du secteur de l’électricité doit anticiper des
réductions de GES dans un contexte ou le nombre de quotas, d’une phase à une autre,
peut être très variable, générant dans le même temps des coûts financiers qui sont
tout aussi variables. Alors que dans ce secteur, très concurrentiel à l’échelle
mondiale, les investissements sont lourd et à long terme, 10 – 20ans.
Il y a un risque très important sur les investissements, à portée environnementale que
ferait une entreprise du secteur de l’électricité, supposés permettre des économies
d’énergie ou un avantage concurrentiel quelconque car l’instabilité des cadres légaux
menace de faire échouer ces investissements.
De fait, il est très rare qu’une entreprise aillent au delà des exigences de la
réglementation. Les entreprises qui vont au delà sont des entreprises qui anticipent un
cadre législatif plus contraignant imminent.
Il y a un exemple flagrant en France c’est celui du solaire (panneaux
photovoltaïques). L’Etat a accordé des subventions très importantes au début pour les
réduire très fortement par la suite. Ce qui fût dramatique en terme de signal pour les
entreprises. Aujourd’hui, par exemple, les estimations du prix du carbone sont
quasiment impossibles, et ceux qui voudraient investir dans le secteur de l’éolien,
parce qu’ils seraient incités, auraient une extrême méfiance à l’égard des législateurs.
125
Les régulateurs ont beaucoup de difficultés à mettre en œuvre un signal clair
permettant de rassurer des investisseurs sur le long terme, d’autant que les
investissements environnementaux se font souvent sur des échéances assez longues :
25 ou 30 ans.
9-En parlant de signal clair, avez vous entendu parler des certificats d’économies
d’énergie, dit aussi C2E ? Si oui, ce dispositif vous paraît il être un signal assez clair
et pertinent ?
Excellente question ! En effet, en plus des UE-ETS que nous intégrons dans nos
analyses, le C2E est aussi un paramètre que nous intégrons. Nous évaluons, pour
reprendre l’exemple des fournisseurs d’électricité, la quantité que ces distributeurs
parviennent à faire économiser à leurs clients. Comme pour les autres critères, nous
reprenons la même démarche, c’est à dire que nous identifions les engagements pris,
les moyens, les objectifs fixés, et les résultats. Les C2E émanent de directives
européennes, et leur application au niveau national est particulièrement inégale
contrairement à la directive qui portait sur les déchets. Ces certificats ont été mis en
place en France, au Royaume-Unis, en Italie, et en Espagne me semble t-il. Dans les
autres pays il n’y a pas d’application de cette directive. Par ailleurs, certaines
applications de cette directive peuvent revêtir des formes plus difficilement
identifiables et mesurables en fonction des pays.
Au delà des directives qui tentent de donner des impulsions, certains distributeurs
dans le monde (Portugal, Japon, Californie) impulsent des tendances variables sur le
sujet indépendamment des dispositifs mis en place. Ces développements peuvent
avoir différentes origines : accident à la centrale de Fukushima, concurrence
opérationnelle au Portugal, mouvement de la société civile en Californie, décision
politique en Allemagne, etc.
En somme, les signaux provenant de directives que répercutent les territoires
nationaux restent diffus et ils ne précèdent pas toujours les réactions ou les
engagements des acteurs économiques.
10-Concernant les acteurs économiques, d’après vous quelles sont les motivations de
l’entreprise lorsqu’elles précèdent ces directives ?
Je dirais que la première motivation est la gestion des coûts, quelque soit le secteur.
Généralement, nous constatons, lors de nos évaluations, qu’une entreprise très
engagées dans la gestion des déchets, l’économie d’énergie, ou tout autre
engagement environnemental, le fait aussi pour réduire ses coûts, souvent très
influencés par le cadre fiscal ou législatif. Et cela dans un objectif de rentabilité.
La deuxième motivation serait une anticipation de l’évolution du cadre
réglementaire. La préoccupation de l’entreprise est de se protéger des évolutions qui
peuvent émanées des législateurs.
La troisième motivation serait l’image de l’entreprise. Avoir un passif
environnemental très propre offre à l’entreprise désireuse de se développer un
avantage comparé à celles dont l’image de marque a été entachée. D’ailleurs, nos
clients investisseurs nous demandent généralement de mesurer l’image d’une
entreprise. Si je prends l’exemple de l’américain Enbridge qui a le projet de faire
126
passer des pipelines d’Alberta à la côte ouest des Etats-Unis, ceux-ci sont en train de
se rendre compte qu’en raison de leur passif environnemental lourd, ils ne pourront
pas mettre en œuvre ce projet. Les régulateurs comme les communautés qui se
trouvent sur la trajectoire de ces pipelines s’opposent à leur mise en place. Ce qui a
pour conséquence de leur faire perdre des millions d’euros au profit d’un concurrent
au passif environnemental plus propre.
J’entends par image la capacité à mettre en œuvre des projets propres, à avoir de la
crédibilité, et non la publicité que certains peuvent faire pour travailler leur image. Je
ne parle pas de la publicité mais de la réputation de l’entreprise. Peut être que le mot
« réputation » conviendrait mieux. D’ailleurs, sur ces aspects les ONG sont très
actives d’où vraiment la nécessité d’avoir un bon cv environnemental.
A ce stade, je ne vois pas d’autre motivation pour les entreprises.
11-Dans vos évaluations, mesurer vous l’impact de ces politiques environnementales,
que peuvent mener les entreprises, sur l’environnement ?
Généralement les impacts sont difficilement mesurables. C’est pour cela que nous
mesurons les engagements que prennent ces acteurs par rapport aux objectifs qu’ils
se fixent ou que fixent les pays. Plus une entreprise se fixe des objectifs ambitieux,
dépassant les exigences réglementaires par exemple, plus elle les atteint, et mieux
elle est notée. Sans véritablement mesurer les impacts environnementaux, nous
alertons, toutefois, les investisseurs sur le risque opérationnel que peux constituer
telle ou telle activité, comme pour les forage off–shor ou l’extraction de gaz
bitumineux.
12-Vous évaluez essentiellement des multinationales, celles qui ont un engagement
fort en matière d’environnement ou qui sont contrainte par un cadre réglementaire
strict. Ces entreprises ne se sentent elles pas désavantagées, comparées aux
entreprises qui se trouvent dans des pays ou le cadre est moins strict ?
Les entreprises porteuses d’un risque de délocalisation fort vont généralement être
épargnées par la réglementation, notamment en matière d’allocation de quotas de
CO2. Ces entreprises n’appliquent généralement pas les mêmes règles en fonction
des marchés ou elles sont présentes. Quant à celles qui ne peuvent pas délocalisées,
comme les entreprises d’électricité, celles-ci vont devoir atteindre des quotas plus
élevés, ce qui impactera les coûts de production de ces entreprises et de celles qui en
dépendent. Donc oui irrémédiablement, cela impact la compétitivité des entreprises.
13-Dans les trois motivations que vous avez évoquées, vous avez cité la gestion des
coûts en premier. Pensez vous que la fiscalité environnementale entre en compte dans
cette gestion des coûts ?
Si je prends l’exemple des quotas de CO2, les entreprises me paraissent très
réactives. Lorsqu’elles sont amenées à payer des taxes une année, généralement,
l’année qui suit ces entreprises cherchent le moyen de ne plus les payer. C’est le cas
de ces quotas avec l’UE-ETS pour lesquels les multinationales ont mis en place des
équipes de « trader ». S’agissant des multinationales, seul les plus grosses structures
sont concernées, les plus petites sont exclues des radars. Et il en va de même pour les
petites taxes. Ces entreprises, à mon avis, ont développées les compétences
127
nécessaires pour comprendre les arbitrages utiles en matière de quotas de CO2 sur les
marché mais l’instabilité du cadre réglementaire poussent souvent ces entreprises à
une gestion opérationnelle minimaliste, voire à l’immobilisme. Les UE-ETS sont à
mon sens inefficients dans leur fonctionnement et n’influence pas vraiment les
entreprises même si je continue de croire que le principe est bon. Toutefois, je vois
des entreprises tout à fait sensibles aux incitations dés lors qu’elles sont crédibles.
14-Hormis les UE-ETS, pensez vous que les entreprises développent d’autres
compétences de gestion des coûts fiscaux environnementaux, notamment sur des
aspects fiscaux de moindre importance ?
J’avoue être moins au courant sur les autres aspects comme l’eau par exemple. A vrai
dire les quotas de CO2 sont la seule forme de fiscalité auxquels nous nous intéressons
vraiment dans nos évaluations. Les autres aspects de fiscalité environnementale nous
paraissent plutôt anecdotiques. Toutefois, il y a un autre aspect que nous évaluons et
qui selon moi peut être assimilé à de la fiscalité, c’est celui que constitue le risque
d’amende, lorsque celui-ci est lié aux impacts environnementaux, comme le non
respect des règles liées au stockage des déchets par exemple.
Mais plus généralement, nous apprécions le risque d’une manière globale. Par
exemple, concernant le C2E, nous considérons qu’il n’est pas utile de le distinguer en
particulier. Nous l’intégrons dans une catégorie, et c’est le risque de la catégorie qui
est évalué. Il faut néanmoins que le risque soit budgété et que l’information soit
communiquée par l’entreprise que nous «évaluons. Il y a toujours un risque
d’asymétrie d’information. Prenons par exemple l’entreprise Chevron : celle-ci
stockait des déchets au milieu de la forêt Amazonienne sans jamais l’avoir budgété
ou signifié dans ses rapports. Cela fait trente ans que ça dure, et, aujourd’hui,
l’entreprise a été condamnée à payer 19 milliards de dollars d’amende qu’elle refuse
de payer depuis maintenant plusieurs années. Les frais d’avocat, eux représente
environ 250 millions d’euros par an. La zone touchée a été contaminée assez
sérieusement et de façon durable. Je pense que l’entreprise a agît de cette façon avec
l’intime conviction qu’elle n’aurait jamais à payer les dégâts. Aujourd’hui c’est de
moins en moins en sûr et l’effet sur leur image et leur crédibilité est absolument
désastreux. Désormais, Chevron est observé avec beaucoup de vigilance et le
moindre écart fait très vite l’objet de réactions vives. Leur marge de manœuvre s’en
voit considérablement réduite.
Ce cas n’est pas isolé et ce type de situation oblige les entreprises à développer des
compétences en interne qui sont plutôt opérationnelles et orientées production et/ou
cadre juridique pour éviter de se retrouver dans des situations critiques.
15-Concernant ces 19 milliards d’amende, ce montant correspond t-il au montant des
dégâts occasionnées ?
Difficile à dire ! Les dégâts que produit l’activité humaine peuvent être difficile à
évaluer, pour ne pas dire impossible. Chevron est un cas à part.
16-S’agissant du secteur pétrolier, il y a, en France, une taxe intérieure sur les
produits pétroliers (TIPP) qui représente, aujourd’hui, environ 40 milliards dans le
budget de l’état donc plus que l’impôt société (IS). Aujourd’hui cette taxe a été
128
modifiée et s’appelle désormais la TICE (taxe intérieure sur la consommation
d’énergie), incluant ainsi un périmètre plus large puisqu’elle touche, plus
généralement, à l’énergie. Avez vous prie en compte, dans vos évaluations, cette
évolution ?
Non pas vraiment. Ce que nous regardons en matière de fiscalité, c’est la situation de
l’entreprise vis à vis de l’administration fiscale (transparence, fiscalisation,
redressement, etc.), le type de taxe payée, et sa gestion fiscale à l’international (prix
transfert, conventions fiscales, etc.). Il n’y a aucune logique comptable dans la
manière dont on évalue, ce n’est pas notre domaine d’expertise.
17-Vous évoqué la relation de l’entreprise avec son environnement à l’international,
mesurez vous la propension des entreprises à externaliser leur pollution dans des pays
moins contrôlés, notamment au travers de la sous-traitance en cascade ?
Oui, nous mesurons ces comportements, même si ceux-ci relèvent d’évaluations
spécifiques qui sont hors de mon champ. Nous les nommons « comportement sur les
marchés » et « gestion des impacts environnementaux des fournisseurs de services et
de biens ». Concrètement, nous nous intéressons aux comportements des fournisseurs
de l’entreprise évaluée au moment où elle avait des relations avec ceux-ci. Si je
prends l’exemple de BP dans la catastrophe du Golf du Mexique, ceux-ci sont allés
chercher tous leurs fournisseurs (ex : Allyburton ou TransAuction) pour partager la
facture. C’est assez courant dans le secteur du pétrole, ce qui implique, au passage,
une gestion extrêmement rigoureuse des contrats entre les fournisseurs et les
opérateurs.
Autre exemple avec Nesté Oil, une entreprise néerlandaise qui fait beaucoup de bio
fuel. Celle-ci avait commandé de l’huile de palm pour sa production à un fournisseur
situé en Indonésie dont les pratiques étaient assez douteuses. Cette commande a pesé
sur la notation de Nesté Oil, qui était en désaccord avec cette prise en compte. Nous
avons du expliquer qu’il s’agissait d’une exigence des investisseurs de connaître la
relation et les choix de l’entreprise vis à vis de ses parties prenantes.
L’information est parfois plus difficile à collecter mais nous n’interrogeons pas les
fournisseurs eux mêmes. Nous évaluons cet aspect, notamment au travers de sa
politique de référencement : normes environnementales exigées, équipes support à
destination des fournisseurs pour les accompagner dans la mise en place de ces
normes, etc. Nous cherchons à savoir jusqu’où l’entreprise évaluée va pour intégrer
les impacts du cycle de vie de son produit. A noter que ce critère n’est pas toujours
pertinent, comme pour le secteur de la banque par exemple.
Dans le pétrole, il ne s’agit pas toujours de fournisseurs au sens où nous l’entendons
mais de « joint-venture ». Et là les responsabilités peuvent être très difficiles à
repartir en cas de d’accident, et ne correspondent pas toujours à la répartition des
actionnaires. Exemple : dans l’affaire BP (Golf du Mexique), Anadarko, qui détenait
une participation de 30% dans la joint-venture, n’a payé que 4 milliards de dollars
d’amende sur 40 milliards au total, alors qu’il n’était pas opérateur.
Dés lors que l’information se trouve un cran plus loin dans la chaine de production
ou que sa participation est diluée dans une co-participation, il devient difficile de
129
l’évaluer. Précisons que cela est moins difficile avec les fournisseurs qu’avec les
joint-ventures. Ajoutons à cela que nous n’évaluons pas les parts de responsabilité
dévolues à chacun. Nous ne faisons qu’identifier le risque et l’existence d’une
responsabilité. C’est cela que nous évaluons.
Les difficultés que nous rencontrons, nous permettent, néanmoins, d’intégrer de plus
en plus et de mieux en mieux les risques liés aux fournisseurs ou aux co-
participations même si l’information reste, souvent, difficile à atteindre.
18-Confirmez vous que les entreprises externalisent le risque de pollution par
l’intermédiaire d’autres entreprises ?
Aujourd’hui, il n’est pas possible de dire, avec précision, pourquoi une entreprise
délocalise ou externalise. Nous pouvons simplement constater qu’elles externalisent
ou délocalisent des activités qui sont polluantes. Par ailleurs, concernant certaines
entreprises, je ne pense pas que le fait de déplacer le risque juridiquement soustrait
l’entreprise à sa responsabilité. Si je prends l’exemple des déchets nucléaires dans le
secteur électrique, à mon avis le moindre problème aurait un impact sur EDF et sa
responsabilité, alors même qu’il confit la gestion de ces déchets à des partenaires
spécialisés. C’est typiquement le cas de BP, lorsqu’il y a une pollution majeure, les
pétroliers sont rarement présents. Ce sont les partenaires qui le sont. Dans le Golf du
Mexique, les ingénieurs étaient à Alliburton et Schlumberger, la valve défectueuse à
l’entreprise Cameron, la plateforme à Transocean. BP n’était pas là pourtant c’est eux
qui ont du répondre de l’accident.
On ne sait jamais vraiment comment seront traitées les responsabilités de telle ou
telle situation. Cela dépend des parties prenantes, des régulateurs, de l’opinion
publique, du traitement médiatique. Pour moi, aujourd’hui, ce sujet reste pour
l’instant assez flou.
19-D'après vous, des incitations fiscales permettraient elles d’influencer les
entreprises plus que ne le fait un cadre réglementaire stricte, voire coercitif ?
J’ai tendance à dire que ce n’est pas forcément le cas. Entre les quotas de CO2 d’une
part et les amendes d’autre part, il n’est pas certain selon moi que l’un soit plus
efficace que l’autre aujourd’hui. Si une entreprise avait à payer une amende pour ses
émissions de CO2, elle ferait probablement les mêmes arbitrages que ceux qu’elle est
amenée à faire dans le cas des quotas. Mon avis est que dans tous les cas cela revient
à fixer un prix d’équilibre du quota de CO2 par rapport à la quantité de CO2 visée.
Ce qui est aujourd’hui très difficile, voire impossible à prévoir. L’idée de mettre en
place un marché où l’on fixait des quantités pour permettre à un prix de se fixer tout
seul était selon moi la bonne façon de faire. Le problème c’est que l’on a laissé les
pays décider de la quantité de CO2 qu’ils s’engageaient à réduire. A cela s’est ajouté
le système des compensations, les fraudes à la TVA, et le fait que les marchés
naissent localement ici et là. Ceci à eu pour effet de biaiser le marché. La vraie
victoire viendra, lorsqu’en la matière, les pays parviendront à envoyer un signal clair
aux marchés, notamment en fixant un prix unique et à peu près stable de la tonne de
CO2.

130
La taxe a l’avantage de fixer le prix en disant vous paierez tant par tonne jusqu’à ce
qu’une activité ait été suffisamment décarbonnée. Mais selon moi, aborder le
problème par le traitement des quantités est plus intéressant, il faudrait juste que les
problèmes liés à ce type de fonctionnement soient résorbés. La fixation des quotas
par l’UE est un bon début. A mon sens, ce système est incitatif puisqu’il a laissé la
liberté aux pays de définir le nombre de quotas dont ils avaient besoin. Le problème
de ce procédé est qu’il a surtout incité les pays à mentir sur leur besoin de quotas. Ce
qui a été une erreur alors qu’il aurait fallu centraliser la décision.
20-Pouvez vous me citer cinq dispositifs de fiscalité environnementale ou même para
fiscale ?
En Europe : L’EU-ETS, Aux USA : le marché de quotas lié aux NOX (nitroxyde
d’Azote), en France : les subventions sur le solaire, les subventions de l’Adème, le
crédit impôt recherche… C’est tout. La connaissance que j’en ai me vient des
recommandations du comité de régulation de l’énergie (CRE).
FIN.
Résultat:

Durée de l'entretien : 1h44

Position de l'interviewé : Notateur extra financier

131
Annexe 6 : Exemple de valorisation des certificats d'économies d'énergies dans un Bâtiment tertiaire de bureau

132
133
134
135
136
Annexe 7 : Evaluation des mesures fiscales budgétaires liées à l'environnement au regard des critères d'une bonne
éco-fiscalité

137
138
139