26-006-Z-10

Diagnostic kinésithérapique
M. Gedda

Le cadre juridique du diagnostic kinésithérapique impose, d’une part, qu’il soit écrit et, d’autre part, qu’il
investisse la globalité du patient, notamment ses caractéristiques psychologiques, sociales, économiques
et culturelles. Le diagnostic kinésithérapique exprime l’autonomie gestuelle d’une personne, qui résulte
de la confrontation entre ses possibilités gestuelles et ses besoins gestuels, aux niveaux structurel, fonc-
tionnel et situationnel. À partir du constat ainsi établi par le diagnostic, l’action thérapeutique investit
autant le mouvement physique que ses conditions cognitives. Pour cela, l’intervention thérapeutique
mobilise cinq étapes critiques articulées entre elles selon le modèle conceptuel Tpro : le problème de mou-
vement (résultats des bilans cliniques et fonctionnels) ; le projet du patient (résultats de l’écoute active
du patient) ; la problématique gestuelle (diagnostic kinésithérapique) ; la proposition d’intervention (les
objectifs de traitement) ; le programme de traitement (les techniques et méthodes mises en œuvre). La
Fiche de Décision Kinésithérapique (FDK) objective chacune de ces composantes du processus décisionnel
impliqué dans la prise en charge diagnostique et thérapeutique. Le diagnostic kinésithérapique valorise
les spécificités de la pratique kinésithérapique ; c’est le support et le témoin des expertise et excellence
professionnelles.
© 2018 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.

Mots-clés : Bilan ; Décision ; Dossier ; Écriture ; Objectif ; Projet ; Qualité ; Responsabilité

Plan Le diagnostic kinésithérapique correspond aux particularités de

la masso-kinésithérapie française, avec ses prérogatives et limites
■ Introduction 1 juridiques, avec son histoire et sa conjoncture uniques, avec ses
usages, ses atouts et faiblesses.
■ Contexte juridique 1 Force est de constater que peu d’auteurs ont exploré cette
Obligation d’établir le diagnostic 1 notion [2–7] , et souvent de façon théorique sans réelle implémen-
Obligation d’écrire le diagnostic 2 tation pratique.
■ Réalité conceptuelle 2 Dans ce contexte, cet article présente la synthèse de 20 ans de
Problématique gestuelle 2 travaux et de partages visant à réfléchir et expérimenter la réalité
Problématique évolutive 5 du diagnostic kinésithérapique.
■ Réalité pratique 5 L’objectif de cet article est de proposer une construction
Conclusions des bilans kinésithérapiques 6 typique et pragmatique de la spécialité kinésithérapique, illustrée
Projet du patient en regard de sa gestuelle 7 d’exemples tous issus de cas cliniques réels.
Diagnostic kinésithérapique 7 La première partie dresse le cadre juridique qui impose et
Objectifs kinésithérapiques 7 contraint le diagnostic kinésithérapique. Est ensuite proposée une
conception diagnostique à partir de l’éclairage ontologique de ce
■ Conclusion 7
qu’est la profession. Un support universel montre enfin comment
ces mécanismes intellectuels peuvent matériellement exister de
façon pratique.

 Introduction
Dans le domaine de la santé, le terme « diagnostic » a longtemps
été réservé au médecin. Le Code de déontologie médicale précise
d’ailleurs que : « Tout médecin est, en principe, habilité à pratiquer
tous les actes de diagnostic, de prévention et de traitement » [1] ,
sans définir cependant ce qu’est un diagnostic médical.
Le diagnostic kinésithérapique est d’abord une réalité juridique
qui implique la responsabilité du professionnel de santé.
C’est aussi un concept qui mobilise et valorise les spécificités
de la pratique kinésithérapique, c’est-à-dire qui s’inscrit dans le
domaine d’expertise kinésithérapique.
 Contexte juridique
Obligation d’établir le diagnostic
Le diagnostic kinésithérapique est une réalité juridique en
France depuis 1996. L’article 2 du nouveau décret relatif aux
actes et à l’exercice réglementant la profession de masseur-
kinésithérapeute [8] était ainsi rédigé : « Dans l’exercice de son
activité, le masseur-kinésithérapeute tient compte des caractéris-
tiques psychologiques, sociales, économiques et culturelles de la
personnalité de chaque patient, à tous les âges de la vie. Dans le

EMC - Kinésithérapie-Médecine physique-Réadaptation 1

Volume 14 > n◦ 3 > juillet 2018
http://dx.doi.org/10.1016/S1283-0887(18)65780-9
© 2018 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés. - Document téléchargé le 08/09/2018 par SCD Paris Descartes (292681). Il est interdit et illégal de diffuser ce document.
 26-006-Z-10  Diagnostic kinésithérapique
cadre de la prescription médicale, il établit un diagnostic kinési-
thérapique et choisit les actes et les techniques qui lui paraissent
les plus appropriés ».
Cet article positionnait d’emblée le diagnostic kinésithérapique
dans une vision bio-psycho-sociale élargie, à l’instar du modèle
tridimensionnel de la Classification internationale du handi-
cap (CIH), alors promu par l’Organisation mondiale de la santé
(OMS) [9] , qui reprenait les travaux du rhumatologue britannique
Philip Henry Nicholls Wood (1928–2008). Cette classification,
jugée trop élémentaire et discriminante, est devenue quelques
temps après la Classification internationale du fonctionnement,
du handicap et de la santé (CIF) [10] .
Cette volonté d’élargir la vision diagnostique à l’entièreté de
la situation humaine exclut de fait tout diagnostic se limitant à
l’identification d’un organe en souffrance ou d’une structure à
l’origine de déficiences, à la suite de tel ou tel test clinique – quelle
que soit sa valeur scientifique : c’est dans une dimension bien plus
globale que s’inscrit le diagnostic kinésithérapique (français). La
nécessité de tenir compte des « caractéristiques psychologiques,
sociales, économiques et culturelles de la personnalité de chaque
patient, à tous les âges de la vie » est d’ailleurs complètement réaf-
firmée dans l’article R. 4321-2 du Code de la santé publique (CSP)
actuellement en vigueur. L’identification des causes de dysfonc-
tionnements, appelés « anomalies structurelles » (cf. infra), n’est
alors qu’une composante de la démarche diagnostique.
Par ailleurs, le décret à l’origine du diagnostic kinésithérapique
le situe d’emblée « dans le cadre de la prescription médicale »,
contrairement au diagnostic infirmier qui stigmatise le rôle propre
de l’infirmier – c’est-à-dire correspondant à son activité hors pres-
cription [11] .
Obligation d’écrire le diagnostic
En 2000, le diagnostic kinésithérapique est resitué au sein d’un
bilan adressé au médecin prescripteur [12] : « Dans le cadre de la
prescription médicale, il établit un bilan qui comprend le diagnos-
tic kinésithérapique et les objectifs de soins, ainsi que le choix des
actes et des techniques qui lui paraissent les plus appropriés. Ce
bilan est adressé au médecin prescripteur et, à l’issue de la dernière
séance, complété par une fiche retraçant l’évolution du traitement
kinésithérapique, également adressée au médecin prescripteur ».
Le diagnostic kinésithérapique répond donc à une double obli-
gation matérielle : être écrit et être communiqué au prescripteur.
La forme de la fiche et les modalités de transmission ne sont
cependant pas prévues.
En 2008, le Code de déontologie des masseurs-
kinésithérapeutes [13] étend la contrainte écrite au dossier
que le masseur-kinésithérapeute établit et tient à jour pour
chacun de ses patients : « Indépendamment du dossier médical
personnel prévu par l’article L. 161-36-1 du Code de la Sécurité
sociale, le masseur-kinésithérapeute tient pour chaque patient
un dossier qui lui est personnel ; il est confidentiel et comporte
les éléments actualisés, nécessaires aux décisions diagnostiques
et thérapeutiques » (article R. 4321-91).
Cette disposition renforce donc l’exposition du diagnostic kiné-
sithérapique au droit du patient et de ses ayants droits d’accéder
directement aux informations de santé tout au long de la vie,
prévu par l’article L. 1111-7 du CSP, depuis la loi du 4 mars
2002 [14] .
Le Conseil national de l’ordre des masseurs-kinésithérapeutes
(CNOMK) restreint ce dossier à une « fiche de suivi » indivi-
duel [15] . Il précise qu’aucun formalisme n’est obligé et rappelle
les recommandations émises en 2000 par l’Agence nationale
d’accréditation et d’évaluation en santé (ANAES), devenue la
Haute Autorité de Santé (HAS) [16] .
Le CNOMK préconise de conserver ces données de santé pen-
dant 30 ans.
Le même Code de déontologie positionne le diagnostic kinési-
thérapique au sein d’une dimension scientifique et technique :
« Le masseur-kinésithérapeute élabore toujours son diagnostic
avec le plus grand soin, en s’aidant dans toute la mesure du pos-
sible des méthodes scientifiques les mieux adaptées et, s’il y a lieu,
de concours appropriés » (article R. 4321-81).
2 EMC - Kinésithérapie-Médecine physique-Réadaptation
© 2018 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés. - Document téléchargé le 08/09/2018 par SCD Paris Descartes (292681). Il est interdit et illégal de diffuser ce document.
Si cette double attention – littérature et « état de l’art » –
rassemble deux des trois composantes de la pratique factuelle
(evidence based practice) [17] , elle n’en détermine nullement les
modalités.
Le référentiel des activités, introduit à l’occasion de la réin-
génierie de la formation initiale préparant au diplôme d’État de
masseur-kinésithérapeute, place le diagnostic au cœur de la pra-
tique professionnelle [18] : « La pratique de la masso-kinésithérapie
comporte la promotion de la santé, la prévention, le diagnostic
kinésithérapique et le traitement des troubles du mouvement ou
de la motricité de la personne ainsi que des déficiences ou des
altérations des capacités fonctionnelles ».
L’annexe I de l’arrêté de 2015 [18] , qui recense les activités
professionnelles, situe l’« élaboration du diagnostic en masso-
kinésithérapie » juste après la « réalisation du bilan et de
l’évaluation clinique en masso-kinésithérapie ».
L’annexe II du même arrêté [18] , qui dresse le référentiel de com-
pétences de la profession, appuie cette première compétence :
« Analyser et évaluer sur le plan kinésithérapique une personne,
sa situation et élaborer un diagnostic kinésithérapique ».
Ainsi, le diagnostic kinésithérapique figure au sein de la plupart
des unités d’enseignement (UE) et d’intégration (UI) compo-
sant la formation initiale, dont « le 2e cycle est centré sur
l’élaboration du diagnostic kinésithérapique et la mise en œuvre
d’une intervention adaptée. Il permet, par l’analyse de pratiques,
la distanciation, le développement de capacités réflexives et le
questionnement » [18] .
Ces assertions positionnent bien et valorisent le diagnostic
kinésithérapique, mais ne définissent pas pour autant ce qu’il est.
 Réalité conceptuelle
Problématique gestuelle
Le diagnostic kinésithérapique exprime les problématiques de
santé correspondant au champ d’investigation, d’intervention et
de responsabilité de la masso-kinésithérapie, et donc de sa contri-
bution à la santé publique.
La problématique de la masso-kinésithérapie est l’autonomie
gestuelle, soit la capacité de tout individu de s’approprier les pos-
sibilités de se mouvoir (ou, plus trivialement, de bouger) au sein
de son environnement pour en faire une part de son identité.
La problématique de la masso-kinésithérapie dépasse en effet
la notion de mouvement pour considérer avec plus d’ampleur
le geste : le mouvement réduit aux dimensions biomécaniques,
neuromotrices et énergétiques, alors que le geste ouvre sur une
dimension plus large car il intègre les notions d’intention, de
finalité, de vécu, et donc de personnalité.
Comme il est possible de reconnaître une personne à sa voix ou
à sa silhouette, chacun se tient et se mobilise d’une façon unique
qui implique à la fois ses dispositions physiques, psychiques et
contextuelles.
En ce sens, rééduquer n’est pas retrouver des possibilités anté-
rieures, mais faire correspondre les possibilités récupérées aux
besoins individuels. Et pour cela, il convient souvent d’agir sur
ces deux composantes.
La découverte des neurones miroir confirme la nécessité
d’investir cette interaction entre cognition et mouvement.
Comme cela a été évoqué précédemment, le diagnostic kinési-
thérapique va donc au-delà des traditionnels bilans cliniques et
fonctionnels – et de leur interprétation – pour intégrer le projet
du patient afin de tenir compte des « caractéristiques psycholo-
giques, sociales, économiques et culturelles de la personnalité de
chaque patient, à tous les âges de la vie » (article R. 4321-2 du
CSP).
En fait, le diagnostic kinésithérapique manifeste l’écart entre les
possibilités et les besoins gestuels. Il s’agit d’un espace variable et
tridimensionnel (Tableau 1) [19] :
• la dimension structurelle englobe l’ensemble des organes
et tissus corporels, ainsi que leur fonctionnement intrin-
sèque (circulation, contraction, mobilisation, etc.) : l’organisme
se compose de ces divers éléments intègres et en interac-
tion. La dimension structurelle est normative, c’est-à-dire
 Diagnostic kinésithérapique  26-006-Z-10

qu’elle implique des structures humaines communes (liga- • la dimension fonctionnelle active la dimension structurelle
ment, capsule articulaire, etc.) pouvant présenter des anomalies dans des conditions isolées et protégées : l’individu se mobilise
potentielles (déchirement, rétraction, etc.) ; des travaux scien- librement dans les trois plans de l’espace, sans artefacts extrin-
tifiques ont permis d’identifier 241 anomalies de 107 structures sèques. La dimension fonctionnelle est normative, c’est-à-dire
sur lesquelles intervient la masso-kinésithérapie [19] . Ces « ano- qu’elle inclut des fonctions humaines de base (marcher, expirer,
malies de structures » sont les causes des dysfonctionnements etc.) pouvant être affectées de dysfonctions ; les mêmes travaux
identifiés grâce aux tests cliniques et algorithmes différentiels ; ont permis d’identifier 124 dysfonctions de 91 fonctions sur
lesquelles intervient la masso-kinésithérapie [19] . Ces « dysfonc-
Tableau 1. tions » résultent généralement d’anomalies de structures – elles
Les trois dimensions de l’autonomie gestuelle. peuvent néanmoins être idiopathiques ;
• la dimension situationnelle repositionne la dimension fonc-
Dimension Structurelle Fonctionnelle Situationnelle
tionnelle au sein de l’environnement matériel (architectural,
Objet Organisme Individu Personne urbain, etc.) et immatériel (législation sociale, relations fami-
Type Normatif Normatif Respectif liales, etc.) de la personne : la personne évolue dans un
Défaut Anomalie Dysfonction Problématique milieu hétérogène auquel elle participe avec (selon) ses carac-
structurelle situationnelle téristiques. La dimension situationnelle n’est pas normative,
c’est-à-dire qu’elle ne s’inscrit au sein d’aucun référentiel

Figure 1. Développement des dimensions normatives structurelle et fonctionnelle en masso-kinésithérapie (d’après [19] ) (reproduit avec l’aimable autori-
sation de Manuela Boublil-Friedrich, directrice du pôle Acquisition Livres Elsevier Masson).

EMC - Kinésithérapie-Médecine physique-Réadaptation 3

© 2018 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés. - Document téléchargé le 08/09/2018 par SCD Paris Descartes (292681). Il est interdit et illégal de diffuser ce document.
 26-006-Z-10  Diagnostic kinésithérapique

Figure 2. Synopsis décisionnel

de la démarche kinésithérapique :
Tpro (reproduit avec l’aimable
autorisation de Freya Weise, direc-
trice éditoriale adjointe Elsevier
Masson et éditrice de Kinésithéra-
pie, la Revue).

Figure 3. Exemples d’évolutions de problématique gestuelle. En rouge : le problème de mouvement ; en vert : le projet du patient ; en bleu : la problématique
gestuelle (reproduit avec l’aimable autorisation de Freya Weise, directrice éditoriale adjointe Elsevier Masson et éditrice de Kinésithérapie, la Revue).
A. Résolution vers un point d’équilibre de vie acceptable (?) chez un paraplégique [28] .
B. Perte d’autonomie gestuelle progressive due à une polyarthrite rhumatoïde [29] .
C. Évolution au gré des crises de sclérose en plaques [30] .

descriptif ou prédictif : toute situation est unique (on
peut être ingénieur célibataire, habiter un appartement du
deuxième étage, ou non). La « problématique situationnelle »
d’une personne est souvent multifactorielle, et d’autant plus
complexe.
Il est donc possible de cartographier les deux dimensions
normatives (structurelle et fonctionnelle) d’investissement de la
masso-kinésithérapie (Fig. 1) [20] .
Les trois dimensions impliquent et influencent l’autonomie ges-
tuelle dans un équilibre unique à chaque personne et qui évolue
dans le temps.
Cet équilibre peut être rompu par inadéquation entre les possi-
bilités gestuelles (problème de mouvement) et les besoins gestuels
(projet du patient). Par exemple, grossièrement :
• possibilités inférieures aux besoins : l’hémiplégique qui veut
remarcher souffre de l’insuffisance de ressources motrices pour
accomplir son projet (inadéquation d’ordre fonctionnel) ; à
l’instar – et dans une autre mesure – du sportif de haut niveau
qui veut battre un record (inadéquation d’ordre situationnel) ;
• possibilités supérieures aux besoins : le sujet sédentaire qui
n’entretient pas suffisamment son capital cardiovasculaire
(inadéquation d’ordre structurel).
Le diagnostic kinésithérapique établit le rapport entre les possi-
bilités gestuelles (problème de mouvement) et les besoins gestuels
(projet du patient) au sein des trois dimensions de l’autonomie
gestuelle. Sachant que chaque cas est unique puisque le même
problème de mouvement ne génère pas les mêmes difficultés et
vécus, selon les besoins et mode de vie du patient.
De façon schématique, le diagnostic kinésithérapique synthé-
tise :
• le rapport entre les possibilités et les besoins gestuels au niveau
structurel ;
• le rapport entre les possibilités et les besoins gestuels au niveau
fonctionnel ;
• le rapport entre les possibilités et les besoins gestuels au niveau
situationnel.
Les déséquilibres ou inadéquations – qui sont plutôt des rup-
tures de « congruité » – révélés par l’étude de ces rapports
résultent souvent de morbidités (maladie, accident, etc.), voire
d’actions thérapeutiques (immobilisation orthopédique, inter-
vention chirurgicale, etc.). C’est la raison pour laquelle on dit que
le diagnostic médical exprime la pathologie, alors que le diagnos-
tic kinésithérapique exprime les conséquences de la pathologie sur
la gestuelle, aux niveaux structurel, fonctionnel et situationnel.

4 EMC - Kinésithérapie-Médecine physique-Réadaptation

© 2018 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés. - Document téléchargé le 08/09/2018 par SCD Paris Descartes (292681). Il est interdit et illégal de diffuser ce document.
 Diagnostic kinésithérapique  26-006-Z-10

Figure 4. Exemple d’annotations pour expliquer l’intérêt d’un corset lombal puis le verrouillage actif en postopératoire (d’après [31] ). En rouge : les
possibilités gestuelles. En vert : le projet du patient. En bleu : la problématique gestuelle dont on vise à contrôler et réduire la surface. Bande jaune hachurée
de noir : port du corset polyéthylène passif. Bande hachurée en filigrane : corset musculaire actif (le corset polyéthylène a été sevré). J0 : jour de l’intervention
chirurgicale. ␦1 : récupération postopératoire limitée par l’immobilisation prescrite. ␦2 : libération gestuelle autorisée par la fusion de l’arthrodèse. ␦3 : gain
gestuel total obtenu par l’intervention chirurgicale et la rééducation postopératoire (reproduit avec l’aimable autorisation de Freya Weise, directrice éditoriale
adjointe Elsevier Masson et éditrice de Kinésithérapie, la Revue).

À partir du constat établi par le diagnostic, l’action théra-
peutique se focalise alors sur les possibilités gestuelles (restaurer
des ressources motrices, par exemple) ou sur les besoins ges-
tuels (changer de métier, par exemple), ou sur les deux à la
fois.
Dans la réalité, l’action thérapeutique agit le plus souvent sur
les deux à la fois dans une inertie temporelle favorisant à la
fois les modifications physiques et les évolutions psychiques : la
latence des récupérations et/ou adaptations favorise leur appro-
priation et acceptation, l’être humain fonctionne par répétition et
lenteur.
Le diagnostic kinésithérapique, qui découle donc de la confron-
tation entre les possibilités gestuelles et les besoins gestuels,
permet de déterminer les objectifs thérapeutiques. Il fait donc
suite aux différents bilans, qui ne sont en fait qu’une observation
objective de la réalité, pour les rapprocher du vécu et du projet du
patient.
Globalement, l’intervention thérapeutique s’appuie donc sur
cinq étapes critiques articulées entre elles selon le modèle concep-
tuel Tpro (Fig. 2) [20] :
• le problème de mouvement (résultats des bilans cliniques et
fonctionnels) ;
• le projet du patient (résultats de l’écoute active du patient) ;
• la problématique gestuelle (diagnostic kinésithérapique) ;
• la proposition d’intervention (les objectifs de traitement) ;
• le programme de traitement (les techniques et méthodes mises
en œuvre).
La plupart des kinésithérapeutes suivent ce processus de façon
spontanée et souvent implicite au quotidien [21–27] , mais pour être
conformes aux préceptes de la démarche qualité et répondre aux
obligations de traçabilité, ces étapes doivent nécessairement être
écrites.
Problématique évolutive
Au gré des évolutions (récupération, aggravation, etc.), le pro-
blème de mouvement change ; de la même façon, le projet du
patient (acceptation, réorientation, etc.) se modifie au fur et à
mesure du suivi. La problématique gestuelle évolue donc en consé-
quence.
Ces évolutions concernent l’une ou plusieurs des dimensions de
l’autonomie gestuelle, dans une combinaison parfois complexe à
exprimer de façon analytique.
Il est possible de schématiser cette évolution sous forme de
courbe rapportant l’autonomie gestuelle au temps, à des fins
didactiques à destination du patient et de l’équipe pluridiscipli-
naire.
La Figure 3 présente des exemples de schématisation
d’évolutions de la problématique gestuelle chez des patients béné-
ficiant d’un suivi rééducatif :
• résolution avec séquelles vers un point d’équilibre de vie accep-
table pour un paraplégique traumatique [28] (Fig. 3A) ;
• perte d’autonomie gestuelle progressive due à une polyarthrite
rhumatoïde [29] (Fig. 3B) ;
• évolution au gré des crises de sclérose en plaques [30] (Fig. 3C).
Comme tout schéma, ces illustrations sont réductrices
puisqu’elles englobent les trois dimensions dans un seul trait. Elles
permettent cependant d’appréhender la situation et ses enjeux, et
de contracter la démarche thérapeutique de façon plus lucide de
part et d’autre.
C’est aussi un support pédagogique permettant de mieux
faire comprendre, voire de discuter, les visions de chacun. On
peut d’ailleurs y adjoindre des projections et symboles, ou
tout autre attribut améliorant les représentations réciproques.
L’explicitation de la situation, de ses perspectives et de ses limites,
est déjà en soi un moyen de faire évoluer le projet du patient. La
Figure 4 présente un exemple d’annotations explicatives.
Cette « évolutilité » de la problématique gestuelle induit la
nécessité de régulièrement l’actualiser, afin d’acter les principales
variations impactant de façon significative la prise en charge.
En effet, comme le diagnostic kinésithérapique n’existe que par
l’écrit [2] , les processus décisionnels ne prennent consistance que
s’ils sont rédigés.
 Réalité pratique
Pour exister et satisfaire aux obligations juridiques incombant
au professionnel de santé, le diagnostic kinésithérapique doit être
écrit.
De la même façon, l’expertise du masseur-kinésithérapeute ne
peut se légitimer que si elle est objectivée sur un support qui relate
chaque tenant des processus décisionnels impliqués dans la prise
en charge diagnostique et thérapeutique.
Il s’agit à la fois d’une contrainte et d’une opportunité de valo-
riser le professionnalisme de l’intervention, tout en optimisant le
service rendu au patient.

EMC - Kinésithérapie-Médecine physique-Réadaptation 5

© 2018 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés. - Document téléchargé le 08/09/2018 par SCD Paris Descartes (292681). Il est interdit et illégal de diffuser ce document.
 26-006-Z-10  Diagnostic kinésithérapique

Figure 5. Fiche de Décision Kinésithérapique (FDK) (reproduit avec l’aimable autorisation de Freya Weise, directrice éditoriale adjointe Elsevier Masson et
éditrice de Kinésithérapie, la Revue).

La FDK (Fig. 5) se fonde sur le modèle conceptuel Tpro
(Fig. 2) [4, 20, 32] .
La FDK reprend quatre des cinq étapes critiques du proces-
sus décisionnel, le programme de traitement (la dernière étape)
n’étant que la conséquence visible des déterminants situés en
amont. Ces quatre étapes sont développées ci-après.
Conclusions des bilans kinésithérapiques
Synthèse des constats négatifs (pertes et dommages) et
positifs (possibilités et stratégies) issus des bilans structu-
rels, fonctionnels, situationnels, qui en quantifient l’ampleur
et en identifient les causes. Dépassant le cadre des mesures

6 EMC - Kinésithérapie-Médecine physique-Réadaptation

© 2018 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés. - Document téléchargé le 08/09/2018 par SCD Paris Descartes (292681). Il est interdit et illégal de diffuser ce document.

Tableau 2.
Principales possibilités de la confrontation entre problème de mouvement et projet du patient qu’exprime le diagnostic kinésithérapique.
Dimension Problème de mouvement
Structurelle Concordance
Fonctionnelle Concordance
Situationnelle Concordance
Résultante Problématique gestuelle exprimée par le diagnostic kinésithérapique
et évaluations chiffrées qu’elles interprètent, les conclusions
des bilans caractérisent le « problème de mouvement » du
patient.
Projet du patient en regard de sa gestuelle
Mobile de la rencontre thérapeutique et/ou critères de bonne fin
de traitement, aux niveaux lésionnel, fonctionnel, situationnel,
tels que l’exprime le patient informé des conclusions du bilan. Les
préférences et craintes du patient qui peuvent influer sur la problé-
matique gestuelle y sont consignées comme éléments à intégrer
dans la compréhension de celle-ci.
Diagnostic kinésithérapique
D’un point de vue sommaire, cette confrontation fait émer-
ger potentiellement trois principales possibilités dans chacune des
dimensions de l’autonomie gestuelle (Tableau 2).
Énoncé de la « problématique gestuelle » actuelle. Le diag-
nostic est rédigé selon une formulation précise et claire d’une
à trois phrases, ou de quelques items, synthétisant la nature de
la confrontation « problème de mouvement/projet du patient ».
Cette confrontation peut révéler une concordance, une complé-
mentarité et/ou une contradiction.
Concordance
Le projet du patient coïncide avec les conclusions des bilans.
La problématique gestuelle est plutôt simple et s’inscrit dans une
vision commune partagée par le patient et le thérapeute. Voici
un exemple de diagnostic exprimant une concordance dans la
dimension fonctionnelle : « Dysphagie classique aux liquides par
retard de déclenchement du réflexe de déglutition chez un patient
hémiplégique prêt à reprendre l’alimentation et l’hydratation per
os en textures adaptées » [33] .
Complémentarité
Le projet du patient va au-delà des conclusions des bilans (ou
réciproquement) sans les remettre en cause. La problématique ges-
tuelle s’enrichit d’adjonction jugée acceptable par le patient et
par le thérapeute. Voici un exemple de diagnostic exprimant une
complémentarité dans la dimension structurelle pour un cas de
spondylolisthésis opéré : « Suites simples chez une jeune femme
qui présente une surcharge pondérale, et qui souhaite profiter de
cette phase intermédiaire pour perdre du poids » [31] .
Contradiction
Le projet du patient n’est pas compatible avec les conclusions
des bilans. La problématique gestuelle s’aggrave d’une divergence
entre le patient et le thérapeute qui complique (au sens médical)
la prise en charge. Le professionnel doit gérer cet écart comme un
élément factuel au même titre qu’une limitation physique. Voici
un exemple de diagnostic exprimant une contradiction dans la
dimension situationnelle pour un cas de broncho-pneumopathie
chronique obstructive (BPCO) : « Dyspnée d’effort limitant les
activités journalières, surtout extérieures, chez un patient qui sou-
haite retrouver une qualité de vie compatible avec ses activités
antérieures, tout en continuant de fumer. S’il semble actuellement
intégré au quotidien, le déconditionnement affecte le pronostic
vital à terme » [34] .
Bien sûr, la réalité est plus fine et complexe. Elle peut mener à
observer :
EMC - Kinésithérapie-Médecine physique-Réadaptation
© 2018 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés. - Document téléchargé le 08/09/2018 par SCD Paris Descartes (292681). Il est interdit et illégal de diffuser ce document.
Diagnostic kinésithérapique  26-006-Z-10
Projet du patient
Complémentarité Contradiction
Complémentarité Contradiction
Complémentarité Contradiction
• la conjonction simultanée d’une concordance et d’une contra-
diction sur des aspects différents au sein de la même dimension.
Par exemple, une concordance de vision et une contradic-
tion d’action dans la dimension structurelle : « L’importance
des séquelles structurelles (déficits orthopédiques, moteurs et
esthétiques) et fonctionnelles (ouverture, diduction, etc.) com-
promet le projet d’entreprise professionnelle et d’insertion
sociale. Issouf est pressé de récupérer, mais ne perçoit pas la
nécessité de poursuivre ses exercices pour y parvenir » [35] ;
• une contradiction entre un problème structurel et une aspi-
ration fonctionnelle. Par exemple, pour ce paraplégique qui
convient de la nécessité de récupérer de la force mais dans le
seul but de remarcher : « Décalage important entre les possibi-
lités motrices de Ludo et son souhait de retrouver une marche
sécurisée et endurante, malgré une progression fonctionnelle
continue » [28] .
Le diagnostic kinésithérapique est donc l’expression d’une réa-
lité mosaïque croisant des possibilités et des besoins selon des
acuités différentes, dont il ne reprend que les principaux aspects
du moment.
Objectifs kinésithérapiques
Détail des buts thérapeutiques découlant du diagnostic kiné-
sithérapique. Les objectifs thérapeutiques ciblent les causes des
anomalies structurelles et dysfonctions et, le cas échéant, sur
le projet du patient : l’objectif final étant de réduire la problé-
matique gestuelle en rapprochant ce que le patient peut faire
(possibilités gestuelles) et ce qu’il veut (projet du patient). Les
objectifs s’inscrivent dans les trois dimensions de l’autonomie ges-
tuelle selon l’état du patient et les besoins présents. Vecteurs de la
contractualisation thérapeutique, ils tiennent compte des points
de vue et impératifs des deux parties. Chaque objectif est exprimé
par un verbe d’action suivi d’un complément d’objet direct. Un
référentiel construit collectivement recense les principaux objec-
tifs spécifiques à la masso-kinésithérapie [19] .
Le praticien ne consigne sur la FDK que les informations et
déductions signifiantes pour la démarche masso-kinésithérapi-
que.
Ainsi, la FDK formalise les visions et déterminations partagées
sous forme de contrat thérapeutique entre patient et thérapeute.
La Figure 6présente des exemples de FDK [36–38] .
Pratiquement, cette fiche est renseignée lors des premières
séances, et remplacée par une autre fiche à chaque change-
ment significatif de la problématique gestuelle du patient du
fait de l’évolution clinique et/ou fonctionnelle (autorisation de
reprendre l’appui, alitement suite à une complication, etc.) et/ou
de l’évolution du projet du patient (résolution de vivre en maison
de retraite, décision de changer de métier, etc.). La succession des
FDK rédigées jalonne, certifie et valorise ainsi la prise en charge
thérapeutique.
La FDK, ou plutôt l’ensemble des FDK rédigées selon l’évolution,
fait partie du dossier patient et peut servir de support de corres-
pondance interdisciplinaire. Il s’agit cependant d’un modèle qui
peut être adapté aux formulaires et à l’organisation existant.
 Conclusion
En définitive, le diagnostic kinésithérapique invite à expliciter
les processus décisionnels contemporains de la prise en charge
thérapeutique. Il s’agit globalement d’une confrontation entre les
réalités cliniques observées et mesurées, et le projet du patient.
7
 26-006-Z-10  Diagnostic kinésithérapique

A
Figure 6. Exemples de Fiche de Décision Kinésithérapique (FDK) (A à C) [36–38] (reproduit avec l’aimable autorisation de Freya Weise, directrice éditoriale
adjointe Elsevier Masson et éditrice de Kinésithérapie, la Revue).

8 EMC - Kinésithérapie-Médecine physique-Réadaptation

© 2018 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés. - Document téléchargé le 08/09/2018 par SCD Paris Descartes (292681). Il est interdit et illégal de diffuser ce document.
 Diagnostic kinésithérapique  26-006-Z-10

B
Figure 6. (suite) Exemples de Fiche de Décision Kinésithérapique (FDK) (A à C) [36–38] (reproduit avec l’aimable autorisation de Freya Weise, directrice
éditoriale adjointe Elsevier Masson et éditrice de Kinésithérapie, la Revue).

EMC - Kinésithérapie-Médecine physique-Réadaptation 9

© 2018 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés. - Document téléchargé le 08/09/2018 par SCD Paris Descartes (292681). Il est interdit et illégal de diffuser ce document.
 26-006-Z-10  Diagnostic kinésithérapique

C
Figure 6. (suite) Exemples de Fiche de Décision Kinésithérapique (FDK) (A à C) [36–38] (reproduit avec l’aimable autorisation de Freya Weise, directrice
éditoriale adjointe Elsevier Masson et éditrice de Kinésithérapie, la Revue).

10 EMC - Kinésithérapie-Médecine physique-Réadaptation

© 2018 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés. - Document téléchargé le 08/09/2018 par SCD Paris Descartes (292681). Il est interdit et illégal de diffuser ce document.

Dépassant le simple cadre des dysfonctionnements physiques,
cette volonté d’impliquer le patient correspond au principe de
personnalisation des orientations thérapeutiques prôné par le pré-
cepte de la pratique factuelle (evidence based practice).
Outre ses bénéfices potentiels pour le patient, l’intérêt est de
manifester les teneurs et valeurs mobilisées à l’occasion de la
démarche thérapeutique, et donc de la profession. Puisque cette
approche duale est souvent implicitement réalisée au quotidien.
Les réflexions et illustrations présentées sont forcément des
représentations limitées, que certains vont trouver simplistes et
d’autres trop sophistiquées. C’est justement dans cette liberté que
tient la richesse du diagnostic kinésithérapique : permettre à cha-
cun d’exprimer son expertise professionnelle selon son expérience
et ses capacités d’approfondissement.
Outre son caractère obligatoire, le diagnostic kinésithéra-
pique est donc une opportunité qu’il appartient à chacun de
s’approprier.
“ Points essentiels
• Le domaine d’expertise et de participation à la santé
publique de la masso-kinésithérapie est l’autonomie ges-
tuelle de la personne.
• Le diagnostic kinésithérapique exprime la probléma-
tique gestuelle de la personne.
• La problématique gestuelle de la personne vient de la
confrontation entre ses possibilités gestuelles et ses besoins
gestuels.
• Pour résoudre la problématique gestuelle, le masseur-
kinésithérapeute intervient autant sur les possibilités
gestuelles et que sur les besoins gestuels de la personne.
• Écrire les étapes du processus décisionnel améliore la
prise en charge du patient et valorise l’expertise du kiné-
sithérapeute.
Déclaration de liens d’intérêts : l’auteur déclare ne pas avoir de liens d’intérêts
en relation avec cet article.
Remerciements :
• à Manuela Boublil-Friedrich, directrice du pôle Acquisition Livres Elsevier
Masson, qui a aimablement autorisé la reproduction de la Figure 1 ;
• à Émilie Poisson, responsable pédagogique du 1er cycle à l’Institut de forma-
tion en masso-kinésithérapie de Toulouse, qui a relu ce texte ;
• à Freya Weise, directrice éditoriale adjointe Elsevier Masson et éditrice de
Kinésithérapie, la Revue, qui a aimablement autorisé la reproduction des
Figures 2 à 6.
 Références
[1] République française. Code de déontologie médicale. Article R. 4127-
70 du Code de la santé publique.
[2] Viel É, Plas F. Méthodologie du diagnostic kinésithérapique :
les examens et bilans en théorie et en pratique. Ann Kinesither
1997;24:306–18.
[3] Failletaz P, Galluchon T, Le Dinahet T. Le diagnostic kinésithérapique
et son processus d’élaboration. Kinesither Sci 1998;(n◦ 380):39–41.
[4] Gedda M. Au cœur de la kinésithérapie : son diagnostic. Kinesither Sci
1998;(n◦ 375):43–54.
[5] Gedda M, Tardivat M. Du diagnostic kinésithérapique : mystifications
ou vérités ? Kinesither Sci 1999;(n◦ 389):22–32.
[6] Cavarec F. Ce que peut apporter le diagnostic kinésithé-
rapique aux futurs masseurs-kinésithérapeutes. Kinesither Sci
2003;(n◦ 429):37–44.
[7] Viel E. Bien rédiger le diagnostic kinésithérapique. Paris: Masson;
2006, 200p.
EMC - Kinésithérapie-Médecine physique-Réadaptation
© 2018 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés. - Document téléchargé le 08/09/2018 par SCD Paris Descartes (292681). Il est interdit et illégal de diffuser ce document.
Diagnostic kinésithérapique  26-006-Z-10
[8] République française. Décret no 96-879 du 8 octobre 1996 relatif
aux actes professionnels et à l’exercice de la profession de masseur-
kinésithérapeute. Journal officiel no 236 du 9 octobre 1996:14802-3.
http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do;jsessionid=15891ABC
C93026EF090F901886DDCA8E.tpdjo16v 1?cidTexte=JORFTEXT
000000195448&categorieLien=id.
[9] Organisation mondiale de la santé (OMS). Classification Internatio-
nale des Handicaps (CIH) : déficiences, incapacités et désavantages.
Genève: OMS; 1980.
[10] Organisation mondiale de la santé (OMS). Classification internatio-
nale du fonctionnement, du handicap et de la santé (CIF). Genève:
OMS; 2001.
[11] République française. Décret no 93-345 du 15 mars 1993 relatif
aux actes professionnels et à l’exercice de la profession d’infirmier.
NOR : SANP9300793D. https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.
do?cidTexte=JORFTEXT000000178583&categorieLien=id.
[12] République française. Décret no 2000-577 du 27 juin 2000 modifiant
le décret no 96-879 du 8 octobre 1996 relatif aux actes professionnels
et à l’exercice de la profession de masseur-kinésithérapeute. NOR :
MESP0021636D. https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do;
[13]
jsessionid=DFB18F9E6DEBE863BE6B92F4654E007C.tpdila22v
3?cidTexte=JORFTEXT000000399787&dateTexte=20000629.
République française. Décret no 2008-1135 du 3 novembre
2008 portant Code de déontologie des masseurs-kinésithérapeutes.
NOR : SJSH0807099D. https://www.legifrance.gouv.fr/eli/decret/
2008/11/3/SJSH0807099D/jo/texte.
[14] République française. Loi no 2002-303 du 4 mars 2002 rela-
tive aux droits des malades et à la qualité du système de
santé. NOR : MESX0100092L. https://www.legifrance.gouv.fr/eli/loi/
2002/3/4/2002-303/jo/texte.
[15] Conseil national de l’ordre des masseurs-kinésithérapeutes (CNOMK).
CNOMK. http://deontologie.ordremk.fr/code-de-deontologie-avec-
commentaires/.
[16] Agence nationale d’accréditation et d’évaluation en santé
(ANAES). Le dossier du patient en Masso-Kinésithérapie. ANAES.
Recommandations pour la pratique clinique, mars 2000. 68p.
https://www.has-sante.fr/portail/jcms/c 267127/fr/dossier-du-patient-
en-masso-kinesitherapie-rapport-complet-pdf.
[17] Evidence-Based Medicine Working Group. Evidence-based medi-
cine. A new approach to teaching the practice of medicine. JAMA
1992;268:2420–5.
[18] République française. Arrêté du 2 septembre 2015 relatif au diplôme
d’État de masseur-kinésithérapeute. Ministère des Affaires sociales,
de la Santé et des Droits des femmes. JORF 0204, 4 septembre 2015.
NOR : AFSH1516238A.
[19] Gedda M. Décision kinésithérapique : Identité - Démarche - Chaînes
logiques. Paris: Masson; 2001, 350p.
[20] Gedda M. Atelier de décision kinésithérapique : un espace de progres-
sion collective. Kinesither Rev 2014;14(n◦ 145):26–30.
[21] Gedda M, Trudelle P, Pauchet-Traversat AF, Riche B, Mlika-Cabanne
N, Durocher A. Enquête de pratique sur le dossier du patient en masso-
kinésithérapie. Ann Kinesither 2000;27:205–28.
[22] Fournier A. Identification d’obstacles à la réalisation du bilan diagnos-
tic kinésithérapique en libéral. Mémoire en vue d’obtenir le diplôme
de Cadre de Santé; IFCS « Bois-Larris » 2001. 47p.
[23] Guiot F. La routine dans une équipe de masseurs-kinésithérapeutes :
quelle place pour le bilan-diagnostic ? Mémoire en vue d’obtenir le
diplôme de Cadre de Santé; IFCS Croix-Rouge française, Paris, 2003.
[24] Petermann C. La mise en place du bilan-diagnostic chez les masseurs-
kinésithérapeutes libéraux : un changement de culture professionnelle.
Mémoire en vue d’obtenir le diplôme de Cadre de Santé; IFCS Croix-
Rouge française, Paris, 2004.
[25] Rauch A, Veit T. Intérêt des bilans-diagnostics kinésithérapiques : le
point de vue des kinésithérapeutes et des prescripteurs. Kinesither Ann
2004;4(n◦ 29-30):14–7.
[26] Fournier-Boursier A. Le Bilan-Diagnostic Kinésithérapique : résultats
d’une enquête d’opinion auprès des kinésithérapeutes. Kinesither Ann
2004;4(n◦ 29-30):24–9.
[27] Matharan J, Micheau J, Rigal E. Le métier de masseur-
kinésithérapeute. Rapporte d’étude. Organisme national d’observation
de la démographie des professions de santé (ONDPS). Septembre 2009.
139p.
[28] Gedda M. Décision kinésithérapique : Ludo. Paraplégie. Kinesither
Rev 2014;14(n◦ 146):20–6.
[29] Gedda M. Décision kinésithérapique : Bernadette T. Polyarthrite rhu-
matoïde. Kinesither Rev 2014;14(n◦ 148):14–21.
[30] Gedda M. Décision kinésithérapique : Suzette B. Sclérose en plaques.
Kinesither Rev 2014;14(n◦ 156):10–7.
11
 26-006-Z-10  Diagnostic kinésithérapique

[31] Gedda M. Décision kinésithérapique : Violette D. Spondylolisthesis
traité par arthrodèse lombo-sacrée. Kinesither Rev 2014;14(n◦ 149):
21–9.
[32] Gedda M. La fiche de décision kinésithérapique. KINÉ-Actualité
n◦ 678, 23 avril 1998. Ann Kinesither 1998;25:377–8.
[33] Gallice T. Décision kinésithérapique : Louis F. Hémiplégique dyspha-
gique. Kinesither Rev 2017;17(n◦ 187):19–24.
[34] Leclercq I, Van Campenhout C, d’Haeyere J. Décision kinésithéra-
pique : Pierre D., 73 ans, revalidation à long terme d’un BPCO.
Kinesither Rev 2017;17(n◦ 185):20–8.
[35] Hebting JM. Décision kinésithérapique : Issouf C. Séquelles de noma.
Kinesither Rev 2016;16(n◦ 176-177):79–84.
[36] Kubicki A, Brika M, Castagné T, Mourey F. Décision kinésithérapique :
les conséquences de la chute de Madame C., patiente fragile de 86 ans.
Kinesither Rev 2016;16(n◦ 169):20–7.
[37] Sarhan FR. Décision kinésithérapique : Marine M. Complica-
tion d’une chirurgie bariatrique. Kinesither Rev 2016;16(n◦ 172):
42–6.
[38] Philippe G. Décision kinésithérapique : Christian S, 67 ans, prostatec-
tomie. Kinesither Rev 2017;17(n◦ 181):21–5.

M. Gedda, MK, MCMK, MSc, PhD (direction@a-3pm.org).

Directeur général des Instituts de formation en masso-kinésithérapie et ergothérapie de Berck-sur-Mer, avenue du Phare, BP 62, 62602 Berck-sur-Mer cedex,
France.
Chef de projet dans le Service des bonnes pratiques professionnelles de la Haute Autorité de Santé (HAS).
Rédacteur en chef de « Kinésithérapie, la Revue », Elsevier Masson SAS, 65, rue Camille-Desmoulins, 92442 Issy-les-Moulineaux cedex.

Toute référence à cet article doit porter la mention : Gedda M. Diagnostic kinésithérapique. EMC - Kinésithérapie-Médecine physique-Réadaptation
2018;14(3):1-12 [Article 26-006-Z-10].

Disponibles sur www.em-consulte.com

Arbres Iconographies Vidéos/ Documents Information Informations Auto- Cas
décisionnels supplémentaires Animations légaux au patient supplémentaires évaluations clinique

12 EMC - Kinésithérapie-Médecine physique-Réadaptation

© 2018 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés. - Document téléchargé le 08/09/2018 par SCD Paris Descartes (292681). Il est interdit et illégal de diffuser ce document.
Cet article comporte également le contenu multimédia suivant, accessible en ligne sur em-consulte.com et
em-premium.com :

1 autoévaluation
Cliquez ici

© 2018 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés. - Document téléchargé le 08/09/2018 par SCD Paris Descartes (292681). Il est interdit et illégal de diffuser ce document.