DOSSIER
02.5 L’immeubLe et La fiscaLité internationaLe
02.5
impôt minimum mondial
(Pilier 2) : quel impact
sur le secteur immobilier ?
Agathe van
AMERONGEN
Conseillère fiscale,
Loyens & Loeff (Rotterdam)
Les fonds d’investissement et véhicules d’investissement
immobilier ont reçu une attention particulière, sous la
forme d’une exclusion du Pilier 2. Les conditions posées
pour bénéficier de cette exclusion ne sont toutefois
pas simples et pourraient mener à une inclusion, le
cas échéant partielle (V. § 3 à 7). D’autres acteurs du
secteur immobilier, comme les compagnies d’assurance,
entrent dans le champ d’application du Pilier 2. Pour
les sociétés soumises à Pilier 2, les investissements
immobiliers requièrent une attention spécifique quand
il est question de déterminer les impôts couverts (V.
§ 13 et 14), l’allocation des retenues à la source (V. §
Introduction
1. Le 14 décembre 2022, le Conseil de l’UE a formellement
adopté la directive mettant en œuvre les règles d’imposition
minimale pour les grands groupes multinationaux (les « règles
GloBE » ou Pilier 2) au niveau de l’UE1. Les États membres
doivent transposer la directive dans leur législation natio-
nale avant le 31 décembre 2023. S’agissant de la France, la
transposition est en cours, prévue par l’article 4 du projet de
loi de finances pour 2024.
1 Dir. (UE) 2022/2523, 14 déc. 2022 visant à assurer un niveau minimum
d’imposition mondial pour les groupes d’entreprises multinationales et les
groupes nationaux de grande envergure dans l’Union : JOUE L 328, 22 déc.
2022, p. 1-58 : FI 1-2023, n° 2, § 9.
56 © Éditions JFA Juristes & Fiscalistes Associés • Fiscalité Internationale • 4-2023 • Novembre 2023
Ariane BROHEZ Imme KAM
Avocate associée, Associé, Fiscaliste
Loyens & Loeff (Paris) en droit néerlandais,
Loyens & Loeff (Paris)
15 et 16) et la détention immobilière transfrontalière
(V. § 17). À noter également, le secteur ne devrait pas
pouvoir bénéficier des mesures d’allègement en matière
d’exclusion des bénéfices liée à la substance et de routine
profits (V. § 18 et 21). Les dispositions spécifiques en
matière de coentreprise, qui dépendent également
des transpositions nationales, vont aussi requérir
une attention particulière (V. § 19). il reste désormais
très peu de temps aux groupes (potentiellement)
concernés pour déterminer leur position, et celle de
leurs filiales, et le cas échéant les régimes de protection
ou réorganisation qui pourraient être envisagés.
Les règles GloBE visent à mettre en œuvre un impôt mini-
mum mondial à un taux effectif de 15 %, calculé juridiction
par juridiction2. Un impôt complémentaire serait dû sur les
revenus des entités dans chaque juridiction où le taux effectif
- calculé sur la base de ces règles GloBE plutôt que sur la base
des règles fiscales nationales - est inférieur à 15 %. L’ensemble
de ces mesures confère des droits d’imposition complémen-
taire à la juridiction de l’entité mère (ultime), à la juridiction
des entités faiblement imposées (si leur juridiction a mis en
œuvre un « impôt complémentaire qualifié prélevé locale-
ment ») ou même, en dernier recours, à d’autres juridictions
du groupe sur la base d’une formule de répartition.
2 Pour une présentation détaillée des règles GloBE, v. le dossier publié
sous la coordination d’E. Raingeard de la Blétière in FI 2-2022, n° 02.

L’immeuble et la fiscalité internationale 02.5
I. Le champ d’application du Pilier 2
2. Les règles GloBE s’appliqueront aux entreprises mul-
tinationales dont le chiffre d’affaires consolidé est d’au
moins 750 millions d’euros, mais un seuil inférieur pourra
être appliqué à la discrétion des pays lors de la transposition.
Toutefois, certaines entités sont exclues en raison de
leur objectif et de leur statut3.
A. Fonds d’investissement et véhicules
d’investissement immobilier
3. Le considérant 7 de la directive indique que « […] les fonds
d’investissement et les véhicules d’investissement immobilier
devraient également être exclus du champ d’application de la
présente directive lorsqu’ils se trouvent au sommet de la chaîne de
détention, étant donné que les revenus perçus par ces entités sont
imposés au niveau de leurs entités détentrices » et l’article 2, 3 de
la directive dispose que « La présente directive ne s’applique pas
aux entités suivantes (ci-après dénommées “entités exclues”) : a) […]
un fonds de pension, un fonds d’investissement qui est une entité
mère ultime ou un véhicule d’investissement immobilier qui est
une entité mère ultime ; ».
4. Les fonds d’investissement qui sont des entités mères
ultimes sont exclus du champ d’application de Pilier 2. Pour
être qualifié de « fonds d’investissement », une entité ou
une construction doit remplir une série de sept conditions
cumulatives. Certaines d’entre elles requièrent une attention
particulière. Le fonds doit être conçu pour mettre en com-
mun des actifs provenant de plusieurs investisseurs, dont
certains ne sont pas liés. Les fonds captifs ne devraient donc
pas pouvoir bénéficier de cette exclusion ; cela dit, les fonds
captifs ne devraient pas non plus être considérés comme
des entités mères ultimes. Le fonds, ou son gestionnaire,
doit être soumis à un régime réglementaire comprenant
une réglementation appropriée en matière de lutte contre
le blanchiment d’argent et de protection des investisseurs. Il
reste à voir ce que l’on entend par « approprié » ; en tout état
de cause, il conviendrait de conclure que les fonds soumis
à la directive sur les gestionnaires de FIA et/ou à la direc-
tive OPCVM sont conformes à cette exigence. Les autres
conditions concernent (i) l’investissement en conformité à
une politique d’investissement définie, (ii) la réduction des
coûts ou la répartition des risques réalisée collectivement
par les investisseurs, (iii) l’objectif de générer un revenu
d’investissement ou un gain en capital, ou de protéger les
investisseurs contre un événement ou un résultat, (iv) le
droit au rendement pour les investisseurs en fonction de la
contribution apportée et (v) la gestion par des professionnels
pour le compte des investisseurs.
3 Cf. D. Bocquet, L. Toxé, M. Poncelet, F.-M. Venier et A.-C. Bossler,
Règles GloBE du Pilier 2 : structures de holding spécifiques et entités
d’investissement : FI 2-2022, n° 02.8.
Fiscalité Internationale • 4-2023 • Novembre 2023 • © Éditions JFA Juristes & Fiscalistes Associés
DOSSIER
5. Les véhicules d’investissement immobilier (Real Estate
Investment Trusts, REIT en anglais) qui sont des entités mères
ultimes sont également exclus du champ d’application du
Pilier 2. Ils sont définis comme « une entité dont les capitaux sont
largement répartis, qui détient principalement des biens immo-
biliers et qui est soumise à un niveau d’imposition unique, à sa
charge ou à la charge de ses détenteurs de titres, reportable d’un
an au maximum »4. Cette définition soulève toutefois certaines
questions. Que signifie l’expression « largement répartis »,
existe-t-il un niveau minimum de flottant (ce qui est généra-
lement le cas dans les réglementations locales des véhicules) ?
La condition du niveau d’imposition unique est-elle toujours
respectée si certaines activités du véhicule sont imposables ?
Dans certains régimes REIT, le niveau d’imposition unique
est atteint entre les mains des actionnaires par le biais d’une
distribution obligatoire de dividendes, mais quelles pourraient
être les conséquences si le véhicule choisissait de réduire son
endettement au lieu de distribuer ou décidait de réinvestir au
lieu de distribuer (sachant que dans certains régimes REIT, la
période de réinvestissement peut dépasser un an) ?
6. Pour bénéficier de cette exclusion, le fonds d’investis-
sement ou le véhicule d’investissement immobilier doit être
l’entité mère ultime (EMU). Une EMU est une entité qui
détient, directement ou indirectement, une participation
de contrôle dans une autre entité (ou l’entité principale d’un
établissement stable dans le champ d’application) et qui n’est
pas détenue, directement ou indirectement, par une autre
entité détenant une participation de contrôle dans celle-ci.
Selon la directive, on entend par « participation conférant le
contrôle » une participation dans laquelle le détenteur est tenu
(ou aurait été tenu) de consolider l’ensemble des actifs, des
passifs, des produits, des charges et des flux de trésorerie ligne
par ligne conformément à une norme de comptabilité finan-
cière admissible. Dans le contexte européen, il s’agit de l’IFRS
10 (États financiers consolidés), ce qui soulève immédiatement
la question de l’exception de consolidation pour les entités
d’investissement qui doivent évaluer une participation dans
une filiale à sa juste valeur. L’OCDE a fourni des indications
utiles dans son document de février 20235 intitulé Guidance on
the GloBE Rules for Investment Funds, qui précise que le test de
consolidation présumée ne modifie pas les règles à appliquer
en vertu de la norme comptable, et qu’il ne devrait donc pas
modifier l’exception pour les entités d’investissement dans
une consolidation présumée. Une fois la qualification d’EMU
confirmée pour ce type de véhicule, l’exclusion pourra égale-
ment s’appliquer à leurs filiales, toutefois sous des conditions
strictes de participation.
Cette condition pourrait avoir des conséquences inquié-
tantes, par exemple dans le cas d’un véhicule d’investissement
immobilier européen (entité A) contrôlé par un autre véhi-
cule (européen ou non) ou par une entité gouvernementale
(entité B), ou dans le cas d’un fonds d’investissement (entité A)
contrôlé par un fonds de pension (entité B). L’entité A devrait
être exclue du champ d’application du Pilier 2, à condition
4 Ibidem, art. 3, (32).
5 Cf. FI 2-2023, n° 4.5.1.
57
 DOSSIER
02.5 L’immeuble et la fiscalité internationale  
que l’entité B bénéficie elle-même d’une exclusion et que
l’entité B détienne (directement ou par l’intermédiaire d’en-
tités exclues) au moins 95 % de la valeur de l’entité A (qui
investit essentiellement des fonds pour l’entité B) ou que l’en-
tité B détienne (directement ou par l’intermédiaire d’entités
exclues) au moins 85 % de la valeur de l’entité A et que cette
dernière tire la quasi-totalité de ses revenus de dividendes ou
de plus-values (ce qui ne serait pas le cas en cas de détention
directe d’actifs immobiliers).
Prenons un fonds d’investissement captif contrôlé par
un fonds de pension ou par un véhicule d’investissement
immobilier (qui est lui-même l’entité mère ultime). Le fonds
d’investissement sera exclu du champ d’application du Pilier
2 parce que l’entité qui le contrôle est également une entité
exclue.
Prenons le cas d’un véhicule d’investissement immobilier
A contrôlé par un véhicule B. Ce dernier pourrait être exclu
s’il est l’entité mère ultime. Mais le véhicule A ne bénéficiera
pas d’une exclusion car il n’est pas l’entité mère ultime et,
compte tenu des exigences minimales en matière de flottant,
le véhicule B ne détient pas 95 % de la valeur du véhicule A (et
le véhicule A ne satisfait pas à l’exigence de revenu).
7. Les sociétés plateformes et les véhicules ad hoc (Special
Purpose Vehicule, SPV en anglais) détenus en quasi-totalité par
une EMU exonérée et servant l’objectif d’investissement de
cette EMU devraient également être considérés comme des
entités exclues. Il est important de noter que lorsque le fonds
est exempté des obligations de consolidation, il se peut que,
dans certaines juridictions, l’obligation de consolidation soit
transférée à une entité holding située en-dessous du fonds.
Dans une telle situation, le groupe n’aurait pas un fonds d’in-
vestissement comme EMU, mais cette entité holding, et les
règles GloBE pourraient toujours s’appliquer.
8. Les autres acteurs habituels du secteur immobilier sont
les fonds de pension et les compagnies d’assurance.
B. Fonds de pension et compagnies
d’assurance
9. Les fonds de pension bénéficient également d’une exclu-
sion du champ d’application de Pilier 2 en vertu de l’article 2,
3, a de la directive. Ce terme couvre à la fois les entités régle-
mentées opérant au profit du public et les fonds de pension
des groupes d’entreprises multinationales, à condition que
les prestations de retraite soient garanties ou protégées d’une
autre manière par des règles nationales et financées par un
ensemble d’actifs détenus par le biais d’un accord fiduciaire
ou d’une fiducie.
10. Les compagnies d’assurance sont d’importants inves-
tisseurs immobiliers. Par principe, elles relèvent du Pilier 26.
6 Cf. L. Toxé et M. Carpentier, Application du modèle de règles GloBE aux
compagnies d’assurance : FI 2-2023, n° 4.5.1, § 52 et s.
58 © Éditions JFA Juristes & Fiscalistes Associés • Fiscalité Internationale • 4-2023 • Novembre 2023
L’ŒIL DE LA PRATIQUE
Ces nouvelles règles du jeu (fiscal) sont complexes et, comme
mentionné ci-dessus, les dispositions concernant les entités
exclues pourraient ne pas être aussi simples qu’on pouvait
l’espérer. Les groupes concernés disposent maintenant de
peu de temps pour déterminer la qualification de chaque
entité du groupe séparément.
II. Les conséquences du Pilier 2
11. Étant donné que les exclusions pour les fonds d’inves-
tissement (immobilier) ne sont pas simples ou applicables à
tous les cas, de nombreux groupes entreront totalement ou
partiellement dans le champ d’application de Pilier 2. Afin
de savoir si la juridiction d’une entité d’un groupe dans le
champ d’application est une juridiction à faible imposition,
il convient de déterminer le taux effectif d’imposition (TEI
GloBE, GloBE ETR en anglais) des entités constitutives dans
ladite juridiction. Le TEI GloBE est calculé en prenant les
impôts couverts ajustés (Adjusted Covered Taxes en anglais) de
toutes les entités constitutives du groupe d’entreprises mul-
tinationales dans une juridiction et en divisant ce montant
par le bénéfice admissible net (Net GloBE Income, en anglais)
des entités constitutives dans cette juridiction.
Pour ce calcul, les juridictions dans lesquelles s’applique un
taux d’IS « normal » d’environ 25 % pourraient également être
considérées comme faiblement imposées. En effet, le bénéfice
admissible net diffère souvent de la base imposable nationale,
par exemple en raison de règles plus strictes concernant
l’exemption de certains dividendes ou plus-values. En outre,
les impôts couverts ajustés au sens du Pilier 2 pourraient
prendre en compte un montant d’impôt différent de l’impôt
national en raison de différences comptables et fiscales (par
exemple, un amortissement plus élevé sur certains actifs qui
pourrait être corrigé pour GloBE) ou de la non-reconnaissance
des pertes aux fins de GloBE.
12. Nous évoquons ci-dessous certains points d’attention
spécifiques pour les sociétés qui investissent dans l’immo-
bilier et relèvent du Pilier 2. Ces sociétés doivent notamment
prêter attention à la répartition des retenues à la source, aux
impôts considérés comme des « impôts couverts », à la qua-
lification de certaines activités en tant qu’« établissement
stable » et à la non-éligibilité à l’exclusion des bénéfices liée
à la substance.
A. Impôts couverts
13. D’après le commentaire de l’OCDE sur les règles GloBE,
pour déterminer si un impôt est un impôt couvert, l’accent est
mis sur son caractère sous-jacent. Tout d’abord, un « impôt
couvert » désigne un impôt enregistré dans les comptes finan-
ciers d’une entité constitutive au titre des revenus ou des

L’immeuble et la fiscalité internationale 02.5
bénéfices, ou de la part des revenus ou des bénéfices d’une
entité constitutive dans laquelle elle détient une participation.
Il est précisé qu’un impôt sur le revenu est généralement pré-
levé sur un flux d’argent ou de valeur monétaire qui revient à
un contribuable au cours d’une période donnée. La définition
des impôts couverts est ensuite élargie à tout impôt sur les
bénéfices distribués (par exemple, la retenue à la source sur les
dividendes) et aux impôts imposés « en lieu et place d’un impôt
sur le revenu généralement applicable ». Il s’agit des impôts qui ne
sont pas décrits dans la règle principale, mais qui fonctionnent
comme des substituts à ces impôts, généralement les retenues
à la source sur les intérêts et les redevances.
14. Pour les sociétés qui investissent dans l’immobilier, le
montant des impôts couverts par les règles GloBE pour-
rait être relativement limité. De plus, toutes une série de
charges fiscales, comme la TVA non récupérable, les droits de
mutation et d’enregistrement, l’impôt foncier, etc. ne sont pas
considérés comme des impôts couverts aux fins des règles
GloBE et ne sont dès lors pas pris en compte pour le calcul
du taux effectif d’imposition.
B. Répartition des retenues à la source
15. Étant donné que le TEI GloBE est calculé sur une base
juridictionnelle, lorsque l’impôt est considéré comme un impôt
couvert, la question de l’allocation se pose. En règle générale,
les impôts couverts qui sont inclus dans les comptes financiers
d’une entité constitutive sont directement alloués à cette entité
constitutive. Toutefois, dans certains cas, les impôts couverts
peuvent être alloués à l’entité constitutive en relation avec un
revenu inclus dans le calcul des bénéfices ou des pertes d’une
autre entité constitutive. C’est le cas, par exemple, des retenues
à la source sur les intérêts et les redevances. Étant donné que
les revenus d’intérêts ou de redevances sont inclus dans le
calcul du revenu ou de la perte du bénéficiaire, la retenue à
la source prélevée est également attribuée au bénéficiaire du
revenu, et donc pas au débiteur chargé de prélever celle-ci. Il en
va différemment pour la retenue à la source sur les dividendes.
Étant donné que le revenu lié à la retenue à la source sur les
dividendes est réalisé par la société distributrice, la retenue à la
source sur les dividendes est également allouée à cette société.
16. Pour les sociétés qui investissent dans l’immobilier, ce
principe d’allocation pourrait augmenter le taux effectif
d’imposition des sociétés détenant l’immobilier, mais pas
le taux effectif d’imposition de l’investisseur.
C. Établissements stables
17. La définition d’une « entité constitutive » aux fins du Pilier
2 inclut les établissements stables (ES). Par conséquent, une
société exerçant des activités commerciales dans une autre
juridiction par l’intermédiaire d’un établissement stable peut
entrer dans le champ d’application des règles GloBE dans la
juridiction de cet établissement. Les règles GloBE définissent
Fiscalité Internationale • 4-2023 • Novembre 2023 • © Éditions JFA Juristes & Fiscalistes Associés
DOSSIER
quatre catégories d’établissements stables, l’établissement
stable au sens des conventions fiscales étant censé être le plus
souvent applicable. Toutefois, la seule détention et location de
biens immobiliers ne devrait pas conduire à l’existence d’un
établissement stable au sens de la plupart des conventions,
même si les revenus immobiliers sont bien imposés dans l’État
de la source (i.e. l’État dans lequel le bien immeuble est situé) sur
la base de la convention. Néanmoins, il risque d’être considéré
comme un « établissement stable apatride » aux fins du Pilier 2.
Pour les ES apatrides, le montant attribuable à l’ES est basé
sur le montant du revenu exonéré d’impôt au niveau de l’entité
principale, ce qui diffère considérablement du reste des règles
GloBE qui prennent le résultat net comptable comme point de
départ. Par exemple, cela pourrait entraîner des distorsions pour
les biens immobiliers détenus dans une situation transfron-
talière (notamment en raison de règles différentes en matière
d’amortissement), qui ne sont pas considérés comme un établis-
sement stable en vertu de la convention mais qui bénéficient
d’une exonération d’impôt dans le chef de la société-propriétaire
(par exemple, un bien immobilier néerlandais détenu par une
société luxembourgeoise). Dans ce cas, le revenu attribuable
à l’établissement stable est basé sur le montant exonéré en
vertu de la convention fiscale (c’est-à-dire l’exonération entre
les mains de la société luxembourgeoise et l’attribution du
pouvoir d’imposition aux Pays-Bas dans notre exemple), tandis
que le revenu ou la perte GloBE de la société luxembourgeoise
reste basé sur le résultat net comptable.
D. Exclusion des bénéfices liée à la substance
18. Les règles GloBE prévoient une exclusion pour les
dépenses relatives aux immobilisations corporelles et aux
coûts salariaux (exclusion des bénéfices liée à la substance). Le
montant de cette exclusion réduit directement les bénéfices
excédentaires utilisés pour calculer l’impôt complémentaire.
Le montant (à déduire) relatif aux immobilisations corpo-
relles est égal à 5 % de la valeur comptable de certaines immo-
bilisations corporelles éligibles d’une entité constitutive située
dans une juridiction. Certains actifs sont toutefois spécifique-
ment exclus de cette disposition. Il s’agit notamment des biens
détenus à des fins d’investissement, de vente ou de location. La
raison en est que l’exclusion est destinée à fournir un certain
allégement aux entreprises multinationales qui exercent des
activités économiques nécessitant une présence matérielle
dans une juridiction à faible imposition - et ne se contentent
pas d’acheter des biens d’investissement. Par conséquent, bien
que cette exclusion semble offrir un allègement pour les biens
immobiliers, les sociétés qui investissent dans l’immobilier
ne pourront généralement pas en bénéficier.
E. Coentreprises (joint ventures)
19. Les règles GloBE prévoient un traitement spécifique
pour les coentreprises. Selon les règles GloBE, une coentre-
prise est une entité dont les résultats financiers sont pré-
sentés selon la méthode de la mise en équivalence dans
59
 DOSSIER
02.5 L’immeuble et la fiscalité internationale  
les états financiers consolidés du groupe de l’entreprise
multinationale, à condition que l’EMU détienne directement
ou indirectement au moins 50 % de ses parts.
La joint venture et ses filiales sont considérées comme un
groupe d’entreprises multinationales distinct aux fins du
Pilier 2, et son taux effectif d’imposition juridictionnel est
donc calculé séparément des autres entités constitutives du
groupe d’entreprises multinationales dans cette juridiction.
L’impôt complémentaire calculé séparément est, en vertu
de la règle d’inclusion des revenus, tout d’abord attribué à
l’EMU, mais uniquement pour sa « part attribuable ». Cela
signifie que, dans les situations 50/50 où un seul des action-
naires entre dans le champ d’application des règles GloBE,
seul 50 % de l’impôt complémentaire des joint ventures sera
prélevé en vertu de la règle d’inclusion des revenus.
Toutefois, l’OCDE a publié de nouvelles instructions en
juillet 20237, qui prévoient notamment des règles détaillées
relatives à l’impôt complémentaire minimum qualifié pré-
levé localement8 (ICMQPL, ou Qualifying Domestic Minimum
Top-Up Tax, QDMTT en anglais). En résumé, l’ICMQPL donne
des droits d’imposition prioritaires à la juridiction faible-
ment imposée, pour prélever un impôt complémentaire
sur son « propre » revenu avant d’autres juridictions. Les
instructions administratives de l’OCDE précisent, dans
le cas des joint ventures, qu’un tel impôt complémentaire
national n’est un ICMQPL que s’il prélève 100 % ou 0 % de
l’impôt complémentaire de la joint venture. En outre, pour
qu’un ICMQPL soit conforme à au régime de protection
ICMQPL, la juridiction doit prélever 100 % de l’impôt com-
plémentaire des entités non détenues à 100 % (par exemple,
les joint ventures).
En résumé, on s’attend à ce que la plupart des juridictions
qui mettront en œuvre un ICMQPL prélèvent la totalité du
montant de l’impôt complémentaire calculé pour « leurs »
joint ventures, même dans les cas où seule une partie des
actionnaires des joint ventures entrent dans le champ d’ap-
plication de GloBE. Il s’agit là d’un point d’attention impor-
tant pour les sociétés qui investissent dans l’immobilier
et qui ne relèvent pas elles-mêmes du Pilier 2, mais dont
le partenaire de coentreprise en relève.
III. Le régime de protection (safe
harbour)
20. Compte tenu de la complexité des règles GloBE, un
régime de protection transitoire a été développé pour les
premières années d’application des règles GloBE (c’est-à-
dire, dans la plupart des cas, 2024 - 2026)9. Le régime de
7 Cf. FI 4-2023, n° 4, § 40.
8 Parfois dénommé « impôt complémentaire national qualifié » (ICNQ).
9 Cf. D. Bocquet, D. Laske, F. Roux et E. Lorca, Impôt minimum mondial
(Pilier 2) : analyse des régimes de protection et de l’allègement des sanctions :
FI 2-2023, n° 4.5.2.
60 © Éditions JFA Juristes & Fiscalistes Associés • Fiscalité Internationale • 4-2023 • Novembre 2023
protection transitoire limitera la charge administrative
pour les aspects des opérations d’un groupe qui sont sus-
ceptibles d’être imposables à un taux ≥ 15 % sur une base
juridictionnelle.
Le régime de protection transitoire est largement basé
sur les données de la déclaration pays par pays (Country-
by-Country Reporting, CbCR en anglais). Dans le cadre du
régime de protection, l’impôt complémentaire pour une
juridiction est réputé nul si l’un des critères suivants est
rempli dans cette juridiction :
- dans la déclaration pays par pays, le revenu total est
inférieur à 10 M€ et le bénéfice (perte) avant impôt est infé-
rieur à 1 M€ (test de minimis) ;
- le taux effectif d’imposition (TEI) simplifié (c’est-à-dire
la charge d’impôt sur le revenu reprise aux comptes divisée
par le bénéfice / perte avant impôt tel que repris dans la
déclaration pays par pays) est supérieur ou égal au taux de
transition10 ; ou
- le bénéfice (perte) avant impôt tel que repris dans la
déclaration pays par pays est égal ou inférieur au montant de
l’exclusion des bénéfices liée à la substance (routine profits).
21. Pour les sociétés investissant dans l’immobilier, le
test de minimis et le test TEI simplifié sont les plus sus-
ceptibles d’être utilisés car, comme mentionné ci-dessus,
l’exclusion des bénéfices liée à la substance ne fournira
probablement pas d’exclusion significative, bien que le test
des routine profits puisse apporter une aide importante aux
juridictions déficitaires
En ce qui concerne le test TEI simplifié, il convient de
noter qu’il est fondé sur la charge d’impôt sur le revenu
figurant dans les états financiers du groupe d’entreprises
multinationales (après déduction des impôts non couverts
et des positions fiscales incertaines). Cela ne nécessite aucun
ajustement du résultat GloBE ; par exemple, il n’y a pas
de retraitement ou de différenciation en ce qui concerne
l’allocation des retenues à la source.
En ce qui concerne les coentreprises, il convient de noter
qu’elles ne sont pas incluses dans la déclaration pays par
pays puisqu’elles ne sont pas consolidées ligne par ligne.
Par conséquent, les montants utilisés pour déterminer le
revenu total et le bénéfice (perte) avant impôt tel que repris
dans la déclaration pays par pays sont ceux qui figurent
dans leurs états financiers qualifiants.
En outre, bien que les règles de la déclaration pays par
pays considèrent également les établissements stables
comme des entités constitutives distinctes, les établisse-
ments stables apatrides ne sont pas pris en compte sous
la déclaration pays par pays. Par conséquent, aux fins du
régime de protection, les montants relatifs aux établisse-
ments stables doivent être inclus dans le calcul pour la
juridiction de l’entité principale.
10 15 % pour les exercices fiscaux commençant en 2023 et 2024, 16 % pour
les exercices fiscaux commençant en 2025 et 17 % pour les exercices fiscaux
commençant en 2026.
 DOSSIER
L’immeuble et la fiscalité internationale 02.5

Conclusion règles GloBE pourraient avoir un résultat contre-intuitif pour

22. Comme mentionné dans la première partie de cette
contribution, les fonds d’investissement (immobiliers) peuvent
être exclus des règles GloBE, mais cette exclusion ne s’applique
pas automatiquement à tous les fonds et/ou à toutes les enti-
tés du groupe. Dans la deuxième partie de cette contribution,
nous avons abordé certains points d’attention pour lesquels les
le secteur immobilier. Le nouvel ensemble de règles s’appli-
quera aux exercices ouverts à compter du 31 décembre 2023.
Les groupes (potentiellement) dans le champ d’application du
Pilier 2 disposent donc d’une année pour identifier les éven-
tuelles conséquences fiscales de l’entrée en vigueur du Pilier
2 et, le cas échéant, procéder aux réorganisations adéquates.
A. van AMERONGEN, A. BROHEZ et I. KAM n

Fiscalité Internationale • 4-2023 • Novembre 2023 • © Éditions JFA Juristes & Fiscalistes Associés 61