LES FLUX DES INVESTISSEMENTS DIRECTS ETRANGERS POUR LE MARCHE COMMUN DAFRIQUE DE LEST ET DU SUD : UNE ETUDE COMPARATIVE

SUR LA PERIODE CONTEMPORAINE

Jean-Franois HOARAU1
Rsum - Cet article se propose de faire un tat des lieux sur lvolution des flux dinvestissements directs trangers [IDE] dans la zone du March Commun des Pays dAfrique de lEst et du Sud [COMESA]. Il sagit en particulier danalyser dans quelle mesure linstauration de cet accord en 1994 a exerc, ou peut exercer lavenir, une influence sur ces flux. Il apparat alors que la performance de la zone, mme si elle est globalement positive, est loin dtre satisfaisante. La comparaison avec les autres zones du monde en dveloppement montre que cette rgion, limage du continent africain, demeure largement sinistre en ce qui concerne lattraction des IDE. Les raisons sous-jacentes ces mauvais rsultats sont nombreuses et bien connues (instabilits macroconomique et politique, politiques conomiques inadaptes, infrastructures dfaillantes, lourdeurs administratives, ). Par ailleurs, le phnomne des IDE dans la zone est caractris par de profondes ingalits dans leurs rpartitions. Quelques pays, principalement les pays exportateurs de ptrole, accaparent la grande majorit des flux.

Abstract This paper examines the evolution of the foreign direct investment [FDI] inflows within the Common Market for Eastern and Southern Africa [COMESA]. We analyze in particular in what extent the creation of this organization in 1994 could explain the current and the future situation concerning the members FDI performances. Finally, this study results in two main findings. Firstly, at the regional level, the COMESA attracted more FDI inflows since its creation but its performance remains largely in late compared to the performances of other regional trade agreements from the developing world. This situation is not surprising in the extent that many barriers to international investment are still present in Eastern and Southern Africa. Secondly, at the individual country level, the geographical distribution of FDI in the COMESA is strongly unequal. The winners are clearly the countries which have enormous natural resources as the oil exporting economies.

Mots cls : Intgration rgionale, Investissements directs trangers, COMESA, Politique conomique, Dveloppement. Classification JEL : F15, F23

Jean-Franois HOARAU, CERESUR (Centre dEtudes et de Recherches Economiques et Sociales de lUniversit de La Runion), Universit de La Runion, jfhoarau@univ-reunion.fr.

1. INTRODUCTION
Au-del de la croissance rapide du commerce international, et alors mme que le monde tente dorganiser les changes sur une base multilatrale travers les ngociations successives de lOrganisation Mondiale du Commerce [OMC], on observe de plus en plus une activit dbordante sur le front des ententes commerciales bilatrales et rgionales. Et, comme le rappelle lOMC, les accords commerciaux rgionaux [ACR], quils soient intrargionaux ou interrgionaux, sont devenus aujourdhui une caractristique essentielle de lconomie mondiale. Au mme moment, un mouvement similaire est observ du ct des Investissements Direct Etrangers [IDE] en direction des pays en voie de dveloppement [PVD]. En effet, la part des PVD a fortement augment, malgr la crise asiatique de 1997, et avoisine en 2003 prs de 27% des flux dentre totaux (CNUCED, 2004). Aujourdhui, les IDE sont mme devenus la source majeure de financement pour cet ensemble de pays, pris globalement, devant les prts commerciaux, linvestissement de portefeuille et lassistance officielle au dveloppement.

Aussi, certains ont commenc croire que lintgration conomique rgionale stimule substantiellement laccroissement des flux dIDE pour les pays membres concerns. Or, les conclusions ne sont pas si videntes en ralit. Dabord, la littrature thorique aboutit des rsultats mitigs sur limpact positif des ACR sur les flux dentre dIDE. Plus prcisment, mme sil est raisonnable danticiper un effet globalement bnfique au niveau de la zone prise dans son ensemble (Motta et Norman, 1996 ; Medvedev, 2006)2, il est galement fortement probable dobserver terme une rpartition ingalitaire entre les diffrents membres de lorganisation (Krugman, 1991 ; Blomstrm et Kokko, 1997 ; Ottaviano et Puga, 1998 ; Ghio, 1999 ; Catin et al., 2001). Certains pays peuvent mme voir des entreprises, initialement implantes sur leur territoire, se dlocaliser chez un autre membre par le seul effet de linstauration dun ACR. Ensuite, aucun consensus sur un ventuel effet positif significatif des accords rgionaux sur lattraction des IDE nest atteint dans la littrature empirique (Balasubramanyam et al., 2002 ; Velde et Bezemer, 2004).

Il convient de noter que, mme au niveau de la zone entire, le lien positif entre intgration rgionale et IDE nest pas garanti. La raison essentielle tient au fait que ce lien est multidimensionnel (investissements horizontaux/verticaux, investissements intra-zone/extra-zone, ancien/nouveau rgionalisme) incorporant donc de nombreux canaux de transmission parfois de sens opposs.

Le bilan est encore plus contrast lorsque lon se focalise sur les pays africains. Bien que le processus dintgration rgionale se soit largement dvelopp sur le continent3, les flux dIDE nont pas suivi (CNUCED, 2005). Certes, une augmentation est constate depuis 1990, mais la part de lAfrique dans les flux totaux (2,5% en 2003) reste encore largement en de de la part moyenne de lensemble des PVD (27% en 2003). Par ailleurs, une analyse rigoureuse du problme de lIDE en Afrique doit adopter une approche dsagrge au niveau rgional voire national tant la distribution des flux est ingale lintrieur du continent (Dupasquier et Osakwe, 2005).

Par consquent, notre analyse a choisi de se focaliser sur le cas de lorganisation rgionale du Common Market for Eastern and Southern Africa [COMESA]. Cette organisation, cre le 5 novembre 1994, regroupait, au 1er janvier 2006, vingt pays dAfrique de lEst et du Sud (Burundi, Comores, Djibouti, Erythre, Ethiopie, Kenya, Madagascar, Malawi, Maurice, Rwanda, Seychelles, Ouganda, Zambie, Zimbabwe, Angola, Rpublique Dmocratique du Congo [RDC], Egypte, Libye, Soudan, Swaziland)4. Lobjectif de larticle est prcisment de dresser un tat des lieux sur la situation et lvolution des flux dIDE dans la zone du COMESA. En dautres termes, il sagit dtudier, dans une perspective comparative, si la cration de cet accord rgional a exerc un quelconque effet sur la performance des pays membres en matire dattraction des investissements trangers.

Par ailleurs, notons que ltude du phnomne des IDE dans cet espace rgional particulier est intressante pour au moins deux raisons. Premirement, le COMESA na pas encore fait lobjet dune recherche intensive alors mme quelle fait aujourdhui partie des organisations les plus abouties dAfrique (Muuka et al., 1998 ; Carmignani, 2006). Le modle dintgration retenu, celui de lUnion Europenne, est certainement ambitieux mais plusieurs

Lintgration rgionale en Afrique est un phnomne dj ancien. Rcemment, le trait dAbudja, sign en 1994, a redonn un certain dynamisme la problmatique rgionale dans la zone. Sans tre totalement exhaustif, il est possible de citer la Communaut Economique et Montaire de lAfrique Centrale [CEMAC], lUnion Economique et Montaire de lOuest Africain [UEMOA], le March Commun de lEst et du Sud de lAfrique [COMESA], lUnion Douanire dAfrique Australe [SACU], la Commission de lOcan Indien [COI], la Communaut de Dveloppement dAfrique Australe [SADC], lUnion du Maghreb Arabe [UMA], la Communaut Economique des Etats dAfrique de lOuest [CEDEAO], la Communaut Economique des Etats dAfrique Centrale [CEEAC], la Communaut dAfrique de lEst [EAC] et lAutorit Intergouvernementale pour le Dveloppement [IGAD]. 4 Le Lesotho, la Somalie, le Mozambique et la Tanzanie faisaient partie des membres fondateurs mais se sont retirs depuis.

tapes dcisives ont dj t ralises5. Deuximement, le COMESA sinscrit dans le courant de pense qui met en avant le rle crucial de lIDE dans le processus de dveloppement de lAfrique (Prasad et al., 2003). Cette conception se manifeste non seulement au niveau institutionnel, i.e. un chapitre entier de la charte constitutive du COMESA porte sur linvestissement6, mais galement au niveau de la politique conomique, i.e. bon nombre dentreprises ont dj t ralises ou sont en cours de ralisation la fois sur les plans national, rgional et international7. On comprend alors lintrt de notre problmatique pour les dcideurs politiques de ces pays qui ont fait de lIDE lun des lments fondamentaux de la stratgie de dveloppement8 de leurs conomies, pauvres pour la grande majorit dentre elles. Celle-ci prend encore plus dimportance si lon considre lintensification invitable venir du mouvement des biens et des capitaux travers le processus en marche et toujours plus rapide de globalisation, qui devrait conduire une concurrence acharne entre PVD pour la sduction des bailleurs de fonds internationaux.

Pour ce faire, la suite de cet article est construite de la manire suivante. La section 2 dresse un tat des lieux sur les performances des pays du COMESA en termes dIDE pour la priode rcente (1980-2005). La section 3 propose diffrentes explications ces rsultats globalement dcevants. La section 4 conclut en revenant sur les principaux rsultats de ltude. Elle insiste, en particulier, sur le fait quen dpit de ce constat globalement

Le projet du COMESA repose sur plusieurs tapes : (i) une Zone dEchange Prfrentiel [ZEP] en 1982, (ii) ladoption de laccord en 1994, (iii) une Zone de Libre Echange [ZLE] en 2000, (iv) une Union Douanire [UD] pour 2008 et (v) une Union Montaire [UM] pour 2025. 6 La charte constitutive du COMESA, disponible ladresse http://www.comesa.int, introduit le chapitre 26 sur la promotion et la protection de linvestissement , lequel est organis autour de cinq chapitres. Larticle 158 expose lobjectif global et le champ de la coopration rgionale en matire de promotion et de protection des investissements. Les articles 159, 160, 161 et 162 prcisent les conditions de ralisation de lobjectif gnral. 7 Ds les annes 1980 et 1990, les pays du COMESA se sont lancs dans un processus de libralisation conomique. Ces rformes ont port principalement sur lamlioration du rle du secteur priv dans lconomie (notamment des vagues de privatisations), lapplication de mesures visant la suppression de certaines entraves aux IDE (la non-discrimination entre investisseurs trangers et domestiques, la protection contre lexpropriation, la possibilit pour les investisseurs trangers de rapatrier les profits, ), la mise en uvre de plans de convergence macroconomique et lintroduction de plus de flexibilit dans les rgimes de change. Par ailleurs, ces pays sont pour la grande majorit dentre eux membres dinstitutions internationales dont lobjectif est la protection des IDE comme lAgence Multilatrale de Garantie des Investissements [AMGI], la Convention Internationale sur le Rglement des Diffrends sur lInvestissement [CIRDI], la Convention sur la Reconnaissance et lExcution de la Loi Arbitrale Etrangre [CRELAE] et lOrganisation Mondiale sur la Proprit Intellectuelle [OMPI] (CNUCED, 1998). 8 Il nen a pas toujours t ainsi. Jusqu un pass rcent, les leaders africains ne partageaient pas lide que lIDE tait une source majeure de dveloppement conomique. Cette rticence reposait sur les craintes dune perte de souverainet politique lgard de ltranger, dune fragilisation des entreprises locales confrontes une concurrence accrue et dune acclration de la dgradation de lenvironnement tant donns que les IDE se concentrent principalement sur le secteur primaire (Moss et al., 2004).

dfavorable, lorientation politique contemporaine offre, tout de mme, des perspectives encourageantes.

2. LES IDE DANS LE COMESA : UN BILAN PEU REJOUISSANT

Il sagit dtudier dans cette section si le COMESA suit la tendance gnrale affiche par le continent africain dans le domaine de lIDE ou si, au contraire, laccord tabli en 1994 a permis dinstaurer un climat de confiance suffisamment favorable pour attirer les investisseurs trangers.

2.1.

Une analyse en valeur absolue : des rsultats mitigs

2.1.1. Une augmentation nette du volume au niveau rgional

Lanalyse du volume des flux dentre dIDE dans le COMESA montre une forte augmentation sur les vingt cinq dernires annes (Graphique 1). On passe de 200 millions de dollars amricains [US$] peine au dbut des annes 1980 plus de 10 milliards de US$ en 2005. En fait, lvolution des entres dIDE sur la priode 1980-2005 rvle trois souspriodes. Le dbut des annes 1980 : une absence dinvestissements trangers. La performance au dbut des annes 1980 est trs mauvaise avec un flux moyen dIDE sur la priode 1980-1983 de 76 millions de US$ seulement. Ce constat nest pas trs surprenant et reste relativement similaire aux profils affichs des autres rgions en dveloppement. On se trouve en effet bien avant le boom qua connu le monde en dveloppement au niveau des investissements trangers. De 1983 1994 : une stabilisation un niveau meilleur mais encore trs faible. Cette priode marque le dbut de la rflexion sur un ventuel march commun en Afrique de lEst et du Sud. En effet, plusieurs pays de lactuel COMESA dcident de mettre en place en 1982 une ZEP pour dynamiser les changes intra-zone. Au niveau des investissements directs, la mise en place de la ZEP ne semble pas avoir eu dimpact significatif. Le volume des entres dIDE a augment par rapport la priode prcdente mais il est rest stable autour dune moyenne assez faible, savoir 1,9 milliards de US$.

A partir de 1995-1996 : une tendance relativement forte la hausse. Les chiffres sur les IDE en volume indiquent une nette acclration des flux entrants dans la zone. Dune part, la moyenne sur la priode 1995-2005 est de 4,4 milliards de US$, ce qui est largement plus lev que prcdemment. Dautre part, contrairement la priode prcdente, aucune stagnation nest observe. Bien au contraire, une tendance croissante prononce est prsente sur lensemble du sous-chantillon. Par consquent, si lon crot les statistiques brutes, linstauration du COMESA a eu un effet bnfique significatif sur lattraction des IDE. Cet impact positif semble avoir t encore plus vident depuis la cration de la ZLE en 2000. Prcisons que les IDE entrants dans le COMESA proviennent essentiellement de lextrieur. Le Tableau 1 montre, en effet, que les IDE entrants intra-zone restent ngligeables mme sils ont sensiblement augment sur la priode rcente, grce principalement lEgypte, la Libye et lle Maurice. La provenance des investissements directs demeure donc toujours domine par les grands pays dvelopps (Etats-Unis, Grande-Bretagne, Union Europenne). Toutefois, des partenaires nouveaux apparaissent depuis le dbut des annes 2000. Il sagit en loccurrence des pays nouvellement industrialiss dAsie (Chine, Inde, Core du Sud, ) qui investissent massivement dans la recherche de ressources nergtiques, mais galement du nouveau gant conomique africain, lAfrique du Sud.

Graphique 1 : Flux dIDE entrants dans la zone du COMESA (en millions de US$)

12000 10000 8000 6000

ZEP

CO ESA M

ZLE

CO ESA M T 4000 2000 0

19 80

19 95

19 83

19 86 19 89

19 98

19 92

20 01

-2000

Note : COMESAT regroupe les 20 pays du COMESA. Source : FDI/TNC Database, CNUCED (2006)

20 04

Tableau 1 : Flux dIDE sortants pour le COMESA (en millions de US$)

Zone COMESA (20 pays) COMESA (Egypte, Libye, Maurice, Angola)

Source : FDI/TNC Database, CNUCED (2006)

1980-1983 49,25 32,75

1984-1994 64,82 19,73

1995-2005 212,64 179,73

2.1.2. Des conclusions moins favorables au niveau individuel

Un problme dingalit dans la rpartition des flux. A limage du continent africain, la distribution des flux dIDE est ingale lintrieur de la zone du COMESA. Ces derniers se concentrent principalement sur trois pays, savoir lEgypte, lAngola et le Soudan. Un quatrime pays, la RDC, peut tre rajout si lon considre son importance sur la priode rcente. Lanalyse dsagrge rvle effectivement deux lments (Graphique 2). Dans un premier temps, la quasi-totalit du volume dinvestissement entrant dans la zone, sur lensemble de la priode tudie, est accapare par ces quatre pays. Dans un second temps, la tendance haussire forte constate depuis 1995 sexplique exclusivement par le dynamisme de ces mmes pays. Une explication traditionnelle : limportance du secteur primaire. Ce constat nest pas surprenant. A limage du continent africain, lessentiel de lIDE qui entre dans le COMESA a bnfici au secteur primaire, et surtout lexploitation des ressources minrales et ptrolires (McDonald et al., 2006). Cest largement le cas pour lAngola, le Soudan et La RDC dont les exportations reposent massivement sur le ptrole. Cest moins vrai pour lEgypte qui arrive tout de mme attirer des flux importants dans son industrie manufacturire9. La prpondrance du secteur des industries extractives nest pas sans poser de problmes quant lefficacit des flux de capitaux trangers entrants. Ces derniers se concentrent souvent dans des enclaves de production sans grandes retombes positives sur lconomie locale, entranant de surcrot des cots importants en termes environnementaux et sociaux (Odhental, 2001). Cette hausse des investissements dans le secteur des industries extractives peut tre en partie attribue aux importants changements qui ont t apports aux codes miniers contribuant lorganisation du retrait de lEtat de ce secteur, une multiplication des opportunits pour le secteur priv et un accroissement des incitations

Il faut relativiser cette affirmation dans la mesure o lEgypte, comme dautres pays du COMESA moins performants en termes dIDE (Kenya, Libye, Rwanda, Zambie et Zimbabwe), figure dans la catgorie des pays exportateurs de combustibles et de minraux telle que dfinie par la Banque Mondiale. LEgypte fait galement partie de lAssociation des Producteurs de Ptrole Africains [APPA].

adresses aux investisseurs trangers (CNUCED, 2005). Elle sexplique galement par le relvement rcent des prix des matires de base, notamment celui du ptrole.

Graphique 2 : Flux dIDE par rgion lintrieur du COMESA (millions de US$)

12000 10000 8000 6000 4000 2000 0 -2000

ZEP

COMESA

ZLE

COMESAT COMESA4+ COMESA16-

2.1.3. Des conclusions encore moins favorables au niveau international

Un retard important par rapport aux autres rgions en dveloppement concurrentes. La comparaison avec dautres rgions du monde renforce ce bilan ngatif. Le COMESA reproduit les caractristiques du continent africain et apparat de plus en plus marginalis dans une conomie de plus en plus mondialise. Le tableau 2 montre en effet que, jusqu lanne 2002, le COMESA ne reprsentait quune trs faible part du total mondial (0,6 %) et du total des PVD (2,6 %). Les chiffres de 2003 (1,2 % pour la part mondiale et 3,8 % pour la part des PVD) sont meilleurs mais affichent des pourcentages similaires aux annes 1980. En dautres termes, sur une priode longue de vingt ans, le COMESA na pas volu en matire dattractivit dinvestissements trangers. Quelques signes encourageants. Il convient tout de mme de temprer ce constat alarmant. En premier lieu, mme si la situation reste mauvaise, elle sest amliore continuellement depuis le dbut des annes 2000. En second lieu, la part du COMESA dans le
8

19 80 19 82 19 84 19 86 19 88 19 90 19 92 19 94 19 96 19 98 20 00 20 02 20 04
Note : COMESA4+ incorpore lEgypte, lAngola, le Soudan et la RDC. COMESA16- regroupe lensemble des autres membres du COMESA. Source : FDI/TNC Database, CNUCED (2006)

total de lAfrique (43,3 %) est relativement leve, mme si elle reste largement moins influente que lautre grande organisation rgionale de la zone, en loccurrence la SADC, approche ici par lAfrique Subsaharienne.

Tableau 2 : IDE entrants et leur rpartition entre rgions sur la priode 1980-2003

ZONE

Moyenne de la priode considre 1980-89 1990-99 2000 2001 2002 EN VALEUR ABSOLUE (EN MILLIONS DE US$) 93887 401028 1387953 817574 678751 Monde 21356 121769 252459 219721 157612 PVD 7438 44432 97537 88139 51358 Amrique Latine et Carabes 11756 71150 146195 111966 94474 Asie et Pacifique 2162 6187 8728 19616 11780 Afrique 1273 4323 6202 14700 8862 Afrique subsaharienne 922 2054 3783 3995 4081 COMESA PART DES GROUPES DE PAYS DANS LE TOTAL MONDIAL (%) 22,7 30,4 18,2 26,9 23,2 PVD 7,9 11,1 7 10,8 7,6 Amrique Latine et Carabes 12,5 17,7 10,5 13,7 13,9 Asie et Pacifique 2,3 1,5 0,6 2,4 1,7 Afrique 1,4 1,1 0,4 1,8 1,3 Afrique subsaharienne 1 0,5 0,3 0,5 0,6 COMESA PART DES GROUPES DE PAYS DANS LE TOTAL DES PVD (%) 34,8 36,5 38,6 40,1 32,6 Amrique Latine et Carabes 55 58,4 57,9 51 59,9 Asie et Pacifique 10,1 5,1 3,5 8,9 7,5 Afrique 4,3 1,7 1,5 1,8 2,6 COMESA PART DES GROUPES DE PAYS DANS LE TOTAL DE LAFRIQUE 58,9 69,9 71,1 74,9 75,7 Afrique subsaharienne 42,6 33,2 43,3 20,4 34,6 COMESA
Source : FDI/TNC Database, CNUCED (2004)

2003 560115 172033 49722 107278 15033 10599 6517 30,7 8,9 19,2 2,7 1,9 1,2 28,9 62,4 8,7 3,8 70,5 43,4

2.2.

Une analyse en valeur relative : lintgration de leffet taille et

leffet potentialit
Lanalyse prcdente, base sur les chiffres bruts (en valeur absolue), a le dfaut majeur de ne pas prendre en compte leffet taille des pays. En effet, il est normal quun grand pays enregistre des flux plus importants quun pays de petite taille. Cela nindique pas pour autant quil est plus performant. Par ailleurs, les dcideurs sont souvent davantage intresss par le comportement de leur conomie en matire dIDE par rapport au potentiel quelle propose. Aussi, la considration de la taille et des caractristiques des pays permet de mieux apprhender lattractivit dune conomie (dune rgion) par rapport aux autres conomies (rgions) du monde.
9

2.2.1. Les indicateurs de la CNUCED Rcemment, les conomistes de la CNUCED ont labor deux indicateurs10 ayant pour objectif de combler ces lacunes : les indices de performance et de potentiel daccueil. Lindice de performance ( Inward FDI Performance Index ). Il est dfini comme la part des flux dIDE entrants dun pays dans les flux entrants globaux, rapporte la part du PIB du pays considr dans le PIB mondial. Plusieurs situations sont alors possibles : (i) si la valeur de lindice est gale un, le pays reoit un montant dIDE en accord avec sa taille relative ; (ii) si la valeur de lindice est suprieure (infrieure) un, le pays attire plus (moins) dIDE que ne laisse supposer sa taille relative ; (iii) si la valeur de lindice est ngative, le pays connat une situation de dsinvestissement. Lindice de potentiel daccueil ( Inward FDI Potential Index ). Il est construit comme la moyenne des valeurs (normes entre 0 et 1) dun ensemble de douze facteurs considrs comme dterminants pour lattraction des IDE. Cet indicateur est donc forcment compris entre 0 et 1, et plus sa valeur est proche de un et plus le pays possde un potentiel dattractivit important. Les dterminants retenus dans la construction de lindice sont (i) le PIB par habitant, (ii) le taux de croissance moyen des dix dernires annes, (iii) la part des exportations dans le PIB, (iv) le nombre de lignes tlphoniques et de tlphones mobiles pour 1000 habitants, (v) la consommation dnergie par habitant, (vi) la part de la R&D dans le PIB, (vii) la part des tudiants de lenseignement suprieur dans la population, (viii) un indicateur du risque-pays, (ix) la part mondiale des importations de pices dtaches et composants dans le secteur automobile, (x) la part des IDE reus, (xi) la part mondiale des exportations de services, (xii) la part mondiale des exportations de ressources naturelles. Une classification possible en termes dattractivit. Enfin, en croissant les deux indicateurs sur un mme tableau, il est possible de construire une matrice dattractivit permettant dtablir une cartographie dune rgion par rapport aux profils en matire dIDE entrants des diffrents pays qui la composent. Ainsi, quatre grandes catgories peuvent tre mises en vidence, savoir (i) les Front runners alliant la fois une performance et un potentiel lev, (ii) les Below runners se caractrisant par un potentiel fort mais des performances faibles, (iii) les Above potential manifestant une performance leve malgr

Ces deux indicateurs portent sur un chantillon de 140 conomies. Concernant le COMESA, plusieurs pays ne font pas partie de lchantillon, savoir le Burundi, Les Comores, Djibouti, lErythre, Maurice, Les Seychelles et le Swaziland. Les chiffres pour chaque pays et chaque indicateur sont donns dans lannexe A.1.

10

10

un faible potentiel et (iv) les Under-performers montrant la fois des performances mauvaises et un faible potentiel.

2.2.2. Des enseignements plus intressants

Des performances globalement insuffisantes. Le Tableau 3 indique quaucun pays du COMESA nappartient au groupe des Front Runners : aucun membre narrive conjuguer une performance leve avec des potentialits leves. On observe alors trois catgories de pays sur la priode la plus rcente (2002-2004), savoir (i) la Libye qui affiche des potentialits importantes mais des performances faibles, (ii) lAngola, lEthiopie, lOuganda, le Soudan et la Zambie rvlant des performances leves mais avec un retard en matire des facteurs de localisations des IDE et (iii) La RDC, lEgypte, le Kenya, Madagascar, le Malawi, le Rwanda et le Zimbabwe qui enregistrent la fois des retards de performances et un faible potentiel daccueil des IDE.

Tableau 3 : Classification des membres du COMESA par rapport aux indices de performance et de potentiel

1988-1990 POTENTIEL FORT POTENTIEL FAIBLE 2002-2004 POTENTIEL FORT POTENTIEL FAIBLE

PERFORMANCE FORTE Front runners .. Above potential Egypte, Malawi, Zambie

PERFORMANCE FORTE Front runners .. Above potential Angola, Ethiopie, Ouganda, Soudan, Zambie

PERFORMANCE FAIBLE Below runners Libye Under-performers Angola, RDC, Ethiopie, Kenya, Madagascar, Rwanda, Soudan, Ouganda, Zimbabwe PERFORMANCE FAIBLE Below runners Libye Under-performers RDC, Egypte, Kenya, Madagascar, Malawi, Rwanda, Zimbabwe

Source : World Investment Report (CNUCED, 2006)

Mais certains signes encourageants. Toutefois, lvolution depuis la mise en place de laccord est intressante. Le groupe des Under-performers , i.e. performance plus potentiel daccueil faibles, comptabilise, par rapport la priode 1988-1990, moins de membres en 2004. Cette amlioration ne vient pas des potentialits, qui restent faibles dans la zone, mais des performances relles. Ainsi, lanalyse montre que cinq pays manifestent une performance relativement bonne (Angola, Ethiopie, Ouganda, Soudan et Zambie) et mme trs bonne pour lAngola qui se classe au 4me rang mondial. Cette analyse permet galement
11

de mettre en vidence, par rapport lanalyse prcdente, trois autres pays (Ethiopie, Zambie, Ouganda) qui ont russi, toutes proportions gardes, attirer lattention des investisseurs trangers. A ce propos, une caractristique nouvelle apparat en ce qui concerne la nature des flux entrants. A lexception de la Zambie (extractions non ptrolires comme le cuivre, le plomb, le zinc, largent, lor, le Cobalt), ces derniers ne se concentrent pas dans le secteur primaire mais dans le secteur des services. Ce rsultat est largement d aux diffrents programmes de privatisation, touchant de nombreux secteurs dactivit (tlcommunications, transport, banques, ) mis en place par lOuganda et lEthiopie sur la dernire dcennie.

3. DE MULTIPLES EXPLICATIONS EN GRANDE PARTIE COMMUNES A LENSEMBLE DE LAFRIQUE

Il apparat donc que le COMESA, pris dans son ensemble, reste en marge du mouvement dintensification des flux de capitaux internationaux inscrit dans le phnomne plus global de la mondialisation malgr quelques signes encourageants11. A lexception de lEthiopie et de lOuganda, la formation de laccord rgional na pas eu de vritable impact sur la dynamique des IDE entrants dans la zone. Les performances relativement satisfaisantes enregistres par les bons lves sexpliquent bien plus par la quantit abondante de ressources naturelles stratgiques valorisables cots limits et la rcente augmentation de leur prix sur les marchs mondiaux. Ds lors, il est crucial de sinterroger sur les causes profondes pouvant expliquer ce manque dintrt de la part des investisseurs internationaux. En fait, elles sont, pour la plupart dentre elles, bien connues et communes lensemble du continent africain.

3.1.

Incertitude et instabilit conomique

Investir dans le COMESA est probablement trs rentable mais cest galement trs risqu, tant donne la forte incertitude qui pse sur lenvironnement conomique, politique et social de la rgion.

3.1.1. Linstabilit macroconomique

Ce constat est dautant plus surprenant quinvestir dans la zone est en gnral trs profitable, les taux de retour sur investissement en Afrique tant considrablement plus fort que pour la plupart des autres rgions du monde (CNUCED, 1995 ; Hamilton et Duke, 1998).

11

12

Linstabilit macroconomique, qui est un puissant rvlateur de la fragilit dune conomie, est gnralement analyse travers le comportement des variables

macroconomiques cls, savoir le taux de croissance, le taux dinflation, loccurrence des crises de change, le dficit budgtaire, la dette extrieure et la faible diversification de la base dexportation.

Tableau 4 : Evolution historique des taux de croissance et des taux dinflation pour les pays du COMESA, 1994-2003

PAYS Angola Burundi Comores Djibouti Egypte Erythre Ethiopie Kenya Libye Madagascar Malawi Maurice Rwanda RDC Seychelles Soudan Swaziland Ouganda Zambie Zimbabwe

TAUX DE CROISSANCE Moyenne Nombre de crises 5,75 0 -0,98 6 1,01 3 0,19 4 4,48 0 4,29 2 4,32 2 1,99 1 .. .. 2,39 2 2,73 2 4,93 0 5,33 1 -1,57 7 2,34 4 5,65 0 3,09 0 6,79 0 1,6 3 0,64 4

TAUX DINFLATION Moyenne Nombre de crises 902,51 0 15,13 1 .. .. .. .. 8,28 0 .. .. 3,74 2 9,06 0 0,52 3 16,2 1 31,57 0 6,03 0 4,99 1 2916,86 0 2,57 2 50,99 0 9,12 0 5,11 2 29,94 0 87,97 0

Note : le nombre de crises est donn par le nombre de taux de croissance ngatifs. Source : calculs de lauteur.

Le taux de croissance conomique : entre crises et forte variabilit. Le comportement du taux de croissance conomique sur la priode post-signature du trait du COMESA montre que ces pays, pour la plupart, sont encore dans une priode de convalescence aprs les dsastres conomiques des annes 1980 et du dbut 1990. Comme illustr par le Tableau 412, beaucoup de pays affichent des taux de croissance intressants mais trs variables, cest--dire des annes avec des taux impressionnants suivies dune ou plusieurs annes de crises svres. Cest le cas notamment de lErythre, de lEthiopie et du Rwanda qui enregistrent une croissance suprieure 4% mais qui, dans le mme temps, connaissent plusieurs priodes de crise. Dautres, encore, ont vu leur conomie stagner
12

Le tableau dtaill est fourni dans lannexe A.2.

13

(Comores, Djibouti, Zimbabwe) ou mme rgresser (Burundi, RDC). Au final, seuls lAngola, lEgypte, Maurice et le Swaziland manifestent un taux de croissance relativement fort et stable dans le temps. Dans ce contexte, il est important de rappeler que linvestissement tranger naime pas lincertitude, la stabilit de la croissance comptant plus que son niveau absolu. Des taux dinflation encore levs pour certains et des risques de dflation pour dautres. Lincertitude repose galement sur lvolution des prix. Sur ce point prcis, deux phnomnes dcouragent en gnral linvestisseur tranger : la forte inflation, i.e. des taux dinflation deux chiffres peuvent suffire, mais galement la dflation, i.e. une baisse des prix rvles par des taux dinflation ngatifs. Le Tableau 4 montre que lincertitude, lie au phnomne dinflation, est un problme rcurrent dans la zone du COMESA. Certains pays, comme lAngola, la RDC, le Soudan et le Zimbabwe sont toujours dans une situation dhyperinflation. Dautres, comme le Burundi, Madagascar, le Malawi et la Zambie affichent des taux deux chiffres. Dautres, encore, limage de lEthiopie, de la Libye et des Seychelles, montrent des taux dinflation acceptables mais qui sexpliquent en partie par la prsence de multiples priodes de dflation. Au total, seulement lEgypte, Maurice et dans une moindre mesure le Kenya et le Swaziland, semblent avoir russi garder lvolution des prix sous contrle. La rcurrence de crises de change. Le problme manifeste au niveau du contrle de linflation peut trouver une justification dans lvolution des taux de change des monnaies de la zone. Rogoff et Reinhart (2003) mettent en vidence le fait que cette zone gographique a t en proie, au cours des annes 1980 et 1990, la multiplication de crises de change particulirement svres. Celles-ci prennent le plus souvent la forme de grandes dvaluations, imposes dans le cadre de la mise en uvre des Programmes dAjustement Structurel [PAS]13 par le Fonds Montaire International [FMI] et la Banque Mondiale [BM], dont le but tait lorigine de relancer la comptitivit lexportation de ces pays. Le rsultat na pas t positif puisque ces dvaluations ont dans le mme temps provoqu de linflation, ce qui a rod leffet bnfique initial sur la comptitivit. Par contre, elle a entran une excessive volatilit des changes, laquelle est nfaste la fois pour le commerce et linvestissement. Nanmoins, si lon sintresse uniquement la priode postrieure ltablissement du COMESA, le phnomne est moins prononc. Linstabilit des changes ne concerne plus que huit pays (Angola, Madagascar, Malawi, Rwanda, RDC, Soudan, Zambie et Zimbabwe).
13

Notons que la dvaluation nominale est une des nombreuses mesures instaures par les PAS. Pour une prsentation exhaustive de la nature et des effets des PAS, se reporter Assidon (2007).

14

Le poids de la dette externe. Lampleur de la dette externe est probablement lun des plus graves maux dont souffrent aujourdhui les pays du COMESA, comme la grande majorit du continent africain dailleurs. Le Tableau 5 prcise que la moiti des membres (Angola, Burundi, Comores, Ethiopie, Madagascar, Malawi, Rwanda, RDC, Soudan et Zambie) exhibe, encore en 2004, une part de la dette externe en pourcentage du PIB suprieure 80%, un seuil qui est gnralement annonciateur dun problme de soutenabilit des paiements extrieurs. Il convient, toutefois, de mentionner que certains pays (Egypte, Kenya, Maurice, Swaziland et Zimbabwe) manifestent des performances satisfaisantes en la matire avec des rapports de dette externe relativement peu levs. La perversit dune telle situation rside dans le fait quune grande partie de ce que ces pays produisent passe dans le remboursement de la dette, au dtriment dventuels programmes destins lamlioration des conditions de vie des populations et des infrastructures indispensables au dveloppement des investissements locaux et trangers. La dpendance par rapport aux produits de base. Conformment aux enseignements du Tableau 5, la grande majorit des pays du COMESA se caractrise par une base dexportation peu ou pas diversifie, reposant presque exclusivement sur lchange de quelques matires premires. Ainsi, le niveau de lindice de concentration14 moyen des exportations du COMESA, mme sil a lgrement diminu depuis 1995, reste largement en dessus de ceux de lAsie du Sud-est (0,183) et de lAsie mridionale (0,330). Les rentres de devises lies aux recettes dexportation sont, par consquent, trs alatoires tant donn la grande volatilit des prix des produits de base. Ceci a pour consquence dexposer ces pays aux effets dvastateurs des chocs sur les termes de lchange, ce qui conduit en dfinitive augmenter la perception du risque des investisseurs potentiels. A ct de ce phnomne de volatilit des prix, ces pays sont galement confronts la faible ouverture des marchs dvelopps dans le domaine agricole. Anderson et al. (2001) montrent en particulier quapproximativement 40% des cots lis aux barrires commerciales supports par les PVD sont attribuables aux pays dvelopps. Les faibles perspectives de dbouchs vers les marchs solvables rduisent ncessairement les incitations investir dans la zone.

14

L'indice de concentration, dont la valeur est comprise entre 0 et 1, indique le degr de concentration des exportations dun pays par rapport aux produits quil exporte. Plus lindice est proche de 1, plus la concentration est forte dans le sens o un nombre rduit de produits reprsente une large part du total des exportations du pays. Il est donn par lindice de Herfindahl-Hirschmann normalis [ ] o

avec

reprsentant la

part (en valeur) des exportations du bien (position trois chiffres de la CTCI).

dans les exportations totales et

le nombre de groupe de produits

15

Tableau 5 : Endettement extrieur et indice de concentration des exportations pour les pays du COMESA

PAYS

Angola Burundi Comores Djibouti Egypte Erythre Ethiopie Kenya Libye Madagascar Malawi Maurice Rwanda RDC Seychelles Soudan Swaziland Ouganda Zambie Zimbabwe Moyenne

ENDETTEMENT EXTRIEUR (Anne 2003) Dette extrieure Service de la dette en millions de en % du (en % des $ Pib exportations) 9.698,4 90,4 14,2 1.309,7 227,7 71,8 287,6 89 6,7 396,1 61,8 .. 31.382,8 38,1 12 634,6 70,5 11,5 7.151,0 108,4 7,9 6.766,3 47,1 15 .. .. .. 4.958,3 91,9 5,9 3.134,1 187,7 7,5 2.549,7 48,8 7 1.540,0 92,7 15,1 11.170,5 207,4 88,5 547,9 76,1 6 17.496,1 107 7 399,8 21,67 1 4.552,8 73,8 10,8 6.424,9 153,4 43,6 444,5 55,3 ..

CONCENTRATION DES EXPORTATIONS Anne 1995 Anne 2000 Anne 2004 Nombre Indice de Nombre Indice de Nombre Indice de de produits Concentration de produits Concentration de produits Concentration 35 0,897 39 0,882 75 0,962 18 0,631 9 0,726 20 0,608 45 0,769 46 0,881 3 0,807 27 0,133 36 0,122 20 0,302 164 0,247 231 0,317 240 0,319 39 0,378 20 0,311 19 0,250 25 0,647 27 0,535 37 0,413 186 0,232 151 0,3 192 0,276 29 0,768 36 0,743 66 0,848 201 0,28 78 0,247 208 0,356 70 0,663 70 0,585 70 0,459 109 0,363 118 0,368 165 0,332 16 0,464 48 0,578 78 0,478 60 0,499 7 0,522 26 0,397 18 0,557 20 0,704 115 0,635 19 0,351 63 0,612 43 0,812 .. .. 131 0,24 159 0,451 81 0,65 78 0,328 117 0,251 86 0,829 227 0,433 114 0,438 191 0,252 188 0,291 160 0,247 0,5058 0,4863 0,4821

Source : Handbook of Statistics (CNUCED, 2006).

16

3.1.2. Le manque de transparence

Labsence de transparence est une limite srieuse au dveloppement des investissements trangers dans la mesure o elle accrot la fois les cots de transactions et les risques associs lactivit conomique. Pour le COMESA, ce dfaut de transparence se manifeste plusieurs niveaux. Instabilit politique et politique macroconomique. Les investisseurs

internationaux sont sensibles linstabilit du cadre de la politique macroconomique dun Etat. Or, celle-ci est troitement lie linstabilit du rgime politique, un phnomne rcurrent en Afrique. Globalement, lensemble des rgions africaines, dont le COMESA, est confront ce problme quelle que soit la forme quil prend (coups dEtat, guerre, conflits religieux ou ethniques, ). Rogoff et Reinhart (2003), par exemple, dmontrent quil y a beaucoup plus de risque quune guerre se dclare en Afrique (26,3%) quen Asie (19,4%) ou dans lhmisphre ouest (9,9%). Par ailleurs, les auteurs mettent en vidence une corrlation ngative entre les IDE et les conflits en Afrique. Bien entendu, la mise en place du COMESA, par nature, a fait reculer cette instabilit politique en Afrique de lEst et Sud. Plus quun accord conomique, le COMESA est dabord un accord politique qui a fait de la paix la priorit des priorits . A ct de cela, quelques points de tension (guerres civiles Madagascar en 2002 et en RDC en 2008, conflits ethniques au Darfour en 2007, lintervention militaire de lEthiopie en Somalie en 2006, les problmes avec les lections libres au Zimbabwe en 2008, ) demeurent tout de mme, indiquant que la scurit et la stabilit politique rgionale reste trs prcaire. Biais juridique et opacit des administrations locales. Dans le COMESA, comme dans beaucoup de rgions du monde en dveloppement, il existe souvent un biais juridique en dfaveur des entits trangres, i.e. une procdure de rglement dun diffrend tourne lavantage de lagent national. Cette prfrence nationale a pour consquence de dcourager les investisseurs potentiels en augmentant les risques dentreprendre pour une firme trangre dans la rgion. Certaines juridictions ont pourtant russi remdier cette situation par diffrents moyens notamment le systme des recours, des rgles strictes de preuve ou des dcisions ou encore des mcanismes alternatifs de rsolution des litiges comme larbitrage et la mdiation. Ces solutions ne sont pas suffisamment dveloppes dans le COMESA. Paralllement, les investisseurs sont rgulirement confronts des dcisions ngatives inattendues, par exemple sur des refus de licences, de permis et autres autorisations, car non motives ou prises sur la base de facteurs quils ne pouvaient pas connatre. Les
17

dcisions des autorits locales sont rarement crites, motives et fondes sur des lois et rglementations publies. Les rsultats relatifs aux projets dinvestissement sont donc imprvisibles, ce qui accrot les cots et les risques pour les investisseurs. Une corruption gnralise. Une autre entrave lourde au dveloppement des IDE est le problme de la corruption. Mme si elle est prsente dans toutes les parties du monde en dveloppement, cest en Afrique quelle se fait le plus ressentir. Elle est, en effet, prsente tous les niveaux et sous diffrentes formes, partant des postes de contrles douaniers jusquaux hautes instances gouvernementales (Muuka et al., 1998). Dun point de vue statistique, le phnomne est encore plus vident. Lindice de corruption pour lanne 2006, figurant dans le Tableau 6, montre clairement que les pays du COMESA, lexception de Maurice, des Seychelles et dans une moindre mesure lEgypte, font partie des plus mauvais lves sur le plan mondial15. La Prolifration des accords rgionaux et le problme des adhsions multiples : le Spaghetti Bowl effect . Une des caractristiques de lAfrique est le nombre, trop lev pour certains, daccords commerciaux dont plusieurs se chevauchent et ont des objectifs qui pourraient tre contradictoires. Dans la partie gographique qui nous intresse particulirement, savoir lAfrique de lEst et du Sud, il est possible de dnombrer, en plus du COMESA, sept autres organisations (SADC, SACU, UMA, CEEAC, EAC, IGAD, COI, CBI) avec des niveaux davancement diffrents dans le processus dintgration rgionale. Le Tableau 6 rvle ainsi que les pays du COMESA sont galement impliqus dans au moins une autre de celles-ci. Cette multi-appartenance est un problme car elle peut finalement perturber le processus dintgration rgionale. Elle conduit une comptition strile entre organisations, des conflits, des contradictions dans la formulation et la mise en place des politiques, le gaspillage de ressources (humaines notamment) et la fragmentation des marchs qui finissent par peser lourdement sur le potentiel de croissance de la rgion toute entire16 (ECA, 2006). Si on rajoute cela la prolifration des accords commerciaux bilatraux raliss

Rogoff et Reinhart (2003) prcisent que lune des sources de lessor de la corruption dans la zone a t la mise en place de rgimes de change taux multiples associs des restrictions sur les mouvements de capitaux. Ce type de systme de change est de loin le moins transparent de tous les systmes de change, ce qui rend la conduite de la politique montaire relativement opaque et instaure donc un terrain propice au dveloppement de la corruption. 16 La fusion entre le COMESA et la SADC a dj t pose mais les discutions nont toujours pas dbouch sur des rsultats concrets. Pourtant, lexistence mme de la SADC na plus gure de sens. En effet, cette dernire a t cre lorigine en 1980 pour rduire la dpendance des Etats membres de lAfrique du Sud de lpoque anim par lApartheid. Avec larrive au pouvoir de l African National Congres [ANC] de Nelson Mandela en 1994 et la chute du systme de lapartheid, la SADC a perdu sa raison dtre.

15

18

avec les pays de lOCDE (accords AGOA, TSA et APE17), lapplication de certaines rgles, dont les rgles dorigine, devient compltement confuse, conformment au Spaghetti Bowl effect de Bhagwati et al. (1998). Limperfection de linformation. Les investisseurs trangers sont souvent mal informs sur les conditions conomiques et financires des marchs de la zone que ce soit sur les potentialits existantes ou sur les progrs accomplis par les pays au niveau du climat dinvestissement. Il existe, en effet, peu de publications ou de journaux spcialiss couvrant plusieurs pays. Lampleur de ce problme est telle en Afrique que les investisseurs mettent beaucoup de temps prendre conscience des changements intervenus dans les pays qui prsentaient autrefois des conditions dfavorables. Une solution intressante, qui a t adopte par plusieurs membres du COMESA, est de complter les rformes pro-IDE par une vritable stratgie de marketing en instituant une Agence de Promotion des Investissements [API]. Lobjectif de cette API est de construire limage dun territoire et de valoriser son attractivit ventuelle auprs de ltranger (Michalet, 1999)18. Malheureusement, lefficacit de ces API est reste trs limite dans le domaine qui nous intresse. Au moins quatre raisons expliquent ce constat, savoir (i) des activits de promotion prmatures, (ii) un manque dautonomie par rapport lautorit ministrielle de tutelle, (iii) des promesses non tenues et (iv) un manque dharmonisation rgionale19. Le syndrome du mauvais voisinage . Beaucoup de spcialistes pensent que le manque dinvestissements trangers en Afrique provient de la combinaison entre limperfection de linformation, voque ci-dessus, et la psychologie de certains investisseurs qui voient lAfrique comme un tout indissociable. En effet, devant le manque dinformations sur les progrs des rformes pro-IDE, les investisseurs, dans leur procdure dvaluation des risques, ont tendance considrer lAfrique dans son ensemble, en gnralisant les obstacles potentiels lensemble des pays de la zone mme si ces derniers sont en fait trs localiss. Ainsi, le COMESA souffre du syndrome de mauvais voisinage qui fait que la mauvaise rputation justifie ou non dun pays dpasse ses propres frontires et affecte galement celle

Ces derniers sont prsents dans la section 4 (p.29). La construction de limage doit revtir une double dimension, savoir (i) corriger les strotypes, les ides reues qui associent lvocation dun pays avec des caractristiques ngatives, ventuellement fausses ou dpasses aujourdhui, et (ii) informer, et tout particulirement les milieux daffaires comme les milieux politiques et technocratiques lchelle internationale, de la mise en uvre concrte des changements du climat dinvestissement. 19 Au cours des dernires annes, les membres du COMESA ont formul des propositions intressantes allant dans le sens dune harmonisation rgionale des politiques nationales de promotion des IDE. Celles-ci ont dbouch sur la cration de lAgence Rgional dInvestissement du COMESA [ARIC] la fin 2005. Toutefois, cette organisation est encore trop rcente pour que lon puisse juger de son efficacit.
18

17

19

des pays limitrophes. Aussi, on comprend bien pourquoi, en matire dIDE, lincertitude et linstabilit conomique et politique qui en dcoule doivent tre traites dans un cadre rsolument rgional qui reconnaisse explicitement la nature interdpendante des conomies africaines, dune part, et le risque de contagion des perturbations politiques et conomiques lintrieur de la rgion, dautre part.

Tableau 6 : Adhsions rgionales et indice de corruption pour les pays du COMESA, anne 2006

Indice de corruption Pays Angola Burundi Comores Djibouti Egypte Erythre Ethiopie Kenya Libye Madagascar Malawi Maurice Rwanda RDC Seychelles Soudan Swaziland Ouganda Zambie Zimbabwe Adhsions rgionales SADC, CEEAC CEEAC COI, UMA IGAD, UMA UMA IGAD IGAD EAC, IGAD UMA COI SADC SADC, COI CEEAC SADC, CEEAC SADC, COI IGAD, UMA SADC, SACU EAC, IGAD SADC SADC Total Score 2 1 2 2 1 1 1 2 1 1 1 2 1 2 2 2 2 2 1 1 2,2 2,4 .. .. 3,3 2,9 2,4 2,2 2,7 3,1 2,7 5,1 2,5 2 3,6 2 2,5 2,7 2,6 2,4 Intervalle de confiance 1,9-2,4 2,2-2,6 .. .. 3,0-3,7 2,2-3,5 2,2-2,6 2,0-2,4 2,4-3,2 2,3-3,7 2,5-3,0 4,1-6,3 2,3-2,6 1,8-2,2 3,2-3,8 1,8-2,2 2,2-2,7 2,4-3,0 2,1-3,0 2,0-2,8 Rang mondial 142 130 .. .. 70 93 130 142 105 84 105 42 121 156 63 156 121 105 111 130

Note : Une valeur de lindice de corruption proche de zro (de dix) indique un fort (faible) degr de corruption. On considre gnralement que la corruption commence tre prononce lorsque lindice est infrieur 5. Source : Atlas de la mondialisation, Sciences Po (2006), Transparency International (2006).

3.2.

Le cot de la ralisation des affaires

Dans ce domaine, plusieurs entraves importantes lentre des IDE ont t rpertories (COMESA, 2002). Les plus lourdes portent sur la taille des marchs relativement faible, le manque dinfrastructures et les dfaillances du systme administratif.

3.2.1. La taille limite des marchs locaux

20

Des marchs nationaux petits mais un march rgional vaste. Dans le contexte du rgionalisme touchant le monde en dveloppement, largument de la taille du march rgional est probablement le plus dcisif pour les investisseurs trangers. Le Tableau 7 fait ressortir le fait qu lexception de quelques conomies (Egypte, Libye et dans une moindre mesure Kenya et Angola), les pays, pris individuellement, montre un taille de march trs limite. Pourtant, leur regroupement au sein du COMESA cre une masse critique qui devient intressante avec une population de 368,5 millions dhabitants et un PIB global rgional denviron 207 milliards de dollar us. Toutefois, ce constat doit tre relativis au regard du critre du pouvoir dachat. Un pouvoir dachat limit dans la zone. Il est effectivement important de sattaquer un grand march, mais encore faut-il que les individus prsents sur ce march soient capables dacheter les produits offerts. En dautres termes, un grand march sur lequel les consommateurs disposent dun pouvoir dachat rduit nest pas un march profitable pour un investisseur extrieur. Lindicateur quil convient plutt danalyser avec prcaution est le PIB rel par habitant. Le Tableau 7 rvle que cet indicateur est faible pour la quasi-totalit des pays membres. Quinze nations affichent un PIB rel par habitant infrieur ou gal 2000 dollars. Seuls Maurice, les Seychelles, le Swaziland et dans une moindre mesure lEgypte manifestent des niveaux acceptables, voire excellents pour les deux premiers. Au total, le pouvoir dachat rgional moyen est seulement de 2993 US$ par habitant et de 1551,83 US$ par habitant si on exclut Maurice et les Seychelles, ce qui est en dessous des moyennes des autres rgions en dveloppement concurrentes dAsie et dAmrique du Sud.

3.2.2. Des infrastructures sous-dveloppes

Le sous-dveloppement des infrastructures (tlcommunications, transport, nergie, sant, ) est un rel problme pour lAfrique (Morrisset, 2000). Concernant le COMESA en particulier, il convient dinsister sur cinq lments.

21

Tableau 7 : Indicateurs de taille de march, de dotations en infrastructures matrielles, financires et humaines, anne 2004

PAYS

SURFACE (Km)

POPULATION PIB (US$) Total Taux de Total Par hab. Par hab. (millions) croissance (millions) (brut) (rel)* 13,5 7,3 0,6 0,7 68,7 4,5 70 32,4 5,7 17,3 11,2 1,2 8,4 54,8 0,1 34,4 1,1 25,9 10,5 13,2 3 1,88 2,36 1,41 1,73 1,99 1,94 1,65 2,05 2,56 1,99 0,98 2,8 3,01 1,26 2,39 1,29 2,5 1,37 0,37 13189,2* 657,2 366,5 663,1 75147,8 924,6 8076,9 15600,3 29118,8 4364 1812,9 6056,1 1845 6570,5 703,5 19559 2412,9 6833,3 5388,6 8304,5 977* 89 596 927 1093 207 115 481 5132 252 162 4907 219 120 8306 569 2155 264 511 631 1715,72 526,87 1570,37 1973,89 4367,75 700,1 640,65 1220,84 .. 780,34 744,49 15550,23 990,61 232,24 9241,76 1521,51 5313,62 1026,7 965,21 2090,28 Chine Indonsie Malaisie Thalande

DOTATIONS MATERIELLES Abon. tl. Utilisateurs Routes fixe ou mobile** d'internet** paves 54 18 42 59 235 14 9 85 156* 22 25 731 18 36 904 58 169 44 48 57 499 185 766 11 3 14 12 54 12 2 32 36 5 4 146 4 2 239 32 32 7 20 63 73 52 397 109 .. 10 .. .. 81 .. 19 14 .. .. 45* 100 19 2 96 .. .. 23 .. 19* 81 58* 81 ..

DOTATIONS HUMAINES (%) inscription achvement inscription en primaire du primaire en secondaire .. 80 85 39 101 66 77 111 112* 134 125 103 119 62* 110 60 107 125 99 96* 118 117 93* 98* .. 33 50 34 95 44 51 92 .. 45 58 100 37 39* 106 49 64 57 66 80* 98 101 91* 82* .. 12 35 22 87 29 28 48 104* .. 29 86 14 22* .. 35 45 19 26 36* 73 64 76* 82*

Incidence du VIH/SIDA dans la population adulte

COMESA Angola Burundi Comores Djibouti Egypte Erythre Ethiopie Kenya Libye Madagascar Malawi Maurice Rwanda RDC Seychelles Soudan Swaziland Ouganda Zambie Zimbabwe 1246700 27830 2230 23200 1001450 117600 1104300 580370 1759540 587040 118480 2040 26340 2344860 450 2505810 17360 241040 752610 390760 3,7 3,3 <0,1 3,1 <0,1 2,4 3,5 6,1 <0,2 0,5 14,1 0,6 3,1 3,2 .. 1,6 33,4 6,7 17,0 20,1 0,1 0,1 0,5 1,4

537 Note : (*) Les chiffres sont donns pour lanne 2003. (**) Ces indicateurs sont donns pour 1000 habitants.

Source : Rapport annuel du COMESA (2005), World Development Indicators (BM, 2005), Epidemiological Fact Sheets on HIV/SIDA (ONUSIDA, 2006).

22

Le problme du transport. Les infrastructures en matire de transport (rseaux routiers, rseaux ferroviaires, transports maritime et arien) constituent une condition ncessaire au dveloppement des IDE. Or, le Tableau 7 met clairement en vidence que ce type dinfrastructures fait cruellement dfaut dans le COMESA, ce qui justifierait en partie la faiblesse constate des changes commerciaux intra-zone. Ce problme est trs prononc au niveau national. Lindicateur portant sur les routes bitumes, par exemple, est relativement faible pour lensemble des membres, lexception de lEgypte, Maurice et les Seychelles. Il lest galement au niveau rgional. Sur les 561000 km de routes rpertories, seulement 11,4% dentre elles taient bitumes en 1998 (Muuka et al., 1998). Par ailleurs, lessentiel des grands axes routiers lchelle de la rgion porte sur la dimension Est-Ouest avec peu de liens Nord-Sud20. De plus, ces derniers sont caractriss par des cots dexploitation levs et des oprations de transit encombrantes. Un manque de prparation lconomie de rseaux. Les investisseurs trangers sont devenus, dans le contexte de la mondialisation, trs sensibles lconomie de rseaux, laquelle est fonde sur les Nouvelles Technologies de lInformation et de la Communication [NTIC]. Le dveloppement des NTIC permet, en effet, de rduire le dlai temporel des changes, notamment des changes de services, si important pour les multinationales bases sur une stratgie dinternationalisation dite globale (Andreff, 2003). Sur cet aspect, le Tableau 7 est particulirement loquent. En dehors de Maurice et des Seychelles, les membres du COMESA restent largement la trane, comme indiqu par les indicateurs du taux dquipement en lignes tlphoniques fixes et mobiles et du taux dutilisateurs dInternet. Ds lors, une politique de privatisation partielle ou totale de loprateur national en place semble invitable pour enclencher un processus de dveloppement des rseaux de

tlcommunications africains (Goldstein, 2002). Une pnurie de personnes qualifies. Avec une population totale de 368,5 millions dhabitants, les conomies du COMESA ont un potentiel relativement important en ressources humaines. Toutefois, la conjonction de plusieurs facteurs, la fois historique, politique et conomique (histoire coloniale, succession de guerres, mauvaises politiques conomiques, et svrit des PAS), ont fait que la population a t particulirement nglige, mal forme et mal soigne. Les consquences videntes ont t une productivit du travail faible et un

20

Ces derniers sont (i) Mombasa-Nairobi-Kampala-Kigali-Bujumbura, (ii) Dar-es-Salaam-KigomaBujumbura-Kigali, (iii) Nacala-Blantyre-Lusaka, (iii) Maputo-Bulawayo-Lusaka, (iv) MaputoLubumbashi-Lusaka, (v) Beira-Harare-Lusaka.

23

manque de comptitivit en dpit des salaires trs bas rencontrs dans la zone. Ceci apparat clairement, comme le Tableau 7 lindique, au niveau du taux dachvement du primaire, dont les chiffres pour les pays du COMESA (sauf lEgypte, la Libye, Maurice, les Seychelles, le Kenya et le Zimbabwe) sont bien en dessous de ceux affichs par les pays en dveloppement concurrents. Cette vidence est encore plus flagrante lorsque lon sintresse au taux dinscription en secondaire pour lequel seuls lEgypte, Maurice, la Libye et les Seychelles montrent des performances satisfaisantes. Ce manque de formation se ressent en particulier dans le milieu administratif. Un certain nombre dinvestisseurs trangers ont point du doigt le fait que beaucoup dagents responsables de lapprobation des permis de construire, des incitations linvestissement et dautres licences ou autorisations nont pas les qualifications techniques ou professionnelles requises pour prendre des dcisions pertinentes et favorables aux investisseurs. Ceci conduit alors des lenteurs et retards, des refus injustifis et laugmentation des cots et des risques en gnral (COMESA, 2002). Par ailleurs, la rgion doit faire face au problme de la fuite des cerveaux, pour les pays qui en sont dots, vers principalement les Etats-Unis, le Royaume-Uni et dautres pays du Commonwealth (Goldstein, 2004)21. La pandmie du SIDA. A de nombreux gards, les ravages du SIDA, qui se manifeste dabord lchelle individuelle et familiale, finissent par avoir un impact macroconomique dsastreux (Beresford, 2001). La perte de travailleurs expriments et de personnel qualifi, dj rares, nuit la production dans des secteurs essentiels. De faon plus insidieuse, le SIDA sape le moral de la population et affaiblit la confiance en lavenir, ce qui a pour effet de rduire davantage la productivit, de freiner lpargne et linvestissement et, donc, de ralentir la croissance conomique. Ceci inquite bien videmment les investisseurs trangers. Lincertitude li au SIDA incite vendre plutt qu garder des placements, et encore moins accrotre les investissements. Selon le rapport du programme des Nations Unies sur le VIH/SISA (2004), il nexiste pas vritablement dpidmie africaine tant la diversit des niveaux et tendances de linfection VIH est considrable sur ce continent. Ce constat se reflte galement lintrieur du COMESA. Le Tableau 7 permet de dgager trois zones gographiques bien distinctes de concentration de la maladie. La partie australe continentale du COMESA (Malawi, Swaziland, Zambie et Zimbabwe) est trs fortement touche avec des taux de prvalence allant de 14,1% 33,4%. La partie centrale et orientale

Goldstein (2004) prcise que la perte en termes de travail qualifi se fait le plus vivement ressentir dans lingnierie, la mdecine, la comptabilit et les services financiers, mme si cette crise de comptences semble stendre aujourdhui aux artisans.

21

24

(Angola, Burundi, Djibouti, Ethiopie, Rwanda, RDC, Ouganda) montre des taux de prvalence modrs allant de 3,1% 6,7%. Enfin, le Nord du COMESA (Egypte, Libye, Soudan) et les les de lOcan indien (Comores, Madagascar, Maurice) affichent des taux faibles voire trs faibles. Toutefois, globalement, le SIDA reste quand mme un problme dans la zone. Le sous-dveloppement des marchs financiers. Un consensus semble se dgager aujourdhui sur le fait que le dveloppement des marchs financiers domestiques est non seulement un lment cl pour lattraction des IDE mais, bien plus que cela, cest llment le plus important (Alfaro et al., 2004 ; Campos et Kinoshita, 2008). Les marchs financiers de lAfrique de lEst et du Sud sont principalement des marchs de capitaux largement domins par des marchs daction (Irving, 2005) auxquels sajoutent des marchs embryonnaires de la dette publique depuis quelques annes (Atiopou, 2007). Le COMESA compte aujourdhui neuf marchs dactions (Egypte, Kenya, Maurice, Ouganda, Soudan, Malawi, Swaziland, Zambie et Zimbabwe) lesquels proposent des rsultats trs positifs en termes de rendements, notamment, sur les priodes rcentes (Tableau 8). Nanmoins, en dpit de ces bons rsultats, ces marchs restent relativement petits en termes de capitalisation22 par rapport dautres marchs mergents. Ils affichent galement de petits volumes doprations, de faibles ratios de liquidits et un nombre marginal de compagnies inscrites leur cote officielle (Tableau 9). A ce niveau, il convient de prciser, tout de mme, que le march gyptien se dgage largement
de lensemble. Il est, en effet, le premier march des capitaux du COMESA et le deuxime du continent africain, juste derrire lAfrique du Sud. Toutes ces caractristiques, combines avec

limage ngative et persistante de lAfrique dans les mdias et les milieux financiers internationaux, empchent ces marchs africains de se dvelopper et de jouer pleinement leur rle de sources alternatives de financement pour les entreprises locales et celui de sources dinvestissement pour les acteurs locaux et trangers.

22

Moss et al. (2007) montrent que les faibles valeurs de la capitalisation boursire des marchs africains ne sont pas hors des normes mondiales lorsquon rapporte la capitalisation boursire la taille de lconomie du pays hte. Etant donnes que les conomies africaines comptent parmi les plus petites du monde, il nest pas trs surprenant que la taille de leurs bourses soit galement petite.

25

Tableau 8 : Performances des marchs boursiers du COMESA

March des actions 2002 COMESA Egypte (CASE 30) Kenya (20 Share) Malawi (Domestic Share) Maurice (SEMDEX) Ouganda (Composite) Soudan (Composite) Swaziland (All Share) Zambie (All Share) Zimbabwe (Industrial) Indices standard S&P et MSCI S&P/IFCG (composite) S&P/IFCI (composite) S&P/IFCG Asie S&P/IFCI Asie MSCI Emerging Markets Free MSCI Emerging Markets Asia
Source : Atiopou (2007)

2003

Rendement $US (%) Annes Moyenne annuelle 2004 2005 2006 sur 3 ans sur 5 ans 93,3 32,7 74,8 20,7 11,6 .. 7,8 74,4 70,3 31,4 32,8 25,5 26,8 37,4 32,3 70,7 41,7 33,7 27,4 6,3 .. 11,4 50,5 35,7 27,1 28,7 21,5 23,9 21,1 19,1

-1,80 75,27 120,6 151,67 7,57 -1,2 111,5 4 46,4 47,6 -35,6 -20,3 53,9 42,2 128,2 21,2 53,9 19,9 4,5 37,6 -0,3 -2,7 15,4 -9,2 28,51 .. .. .. 0,5 -0,17 13,2 20,2 20,5 -11,5 14,55 -2,9 31,9 71,5 125,3 26,48 -58 25,7 58,8 138 14,1 25,6 35,1 38 33,8 40,9 32,9

Tableau 9 : Un descriptif des marchs boursiers du COMESA

Capitalisation boursire March des actions Egypte (CASE 30) Kenya (20 Share) Malawi (Domestic Share) Maurice (SEMDEX) Ouganda (Composite) Soudan (Composite) Swaziland (All Share) Zambie (All Share) Zimbabwe (Industrial)
Source : Atiopou (2007)

Volume de transactions (million $US) 2004 2005 2006 6835 27720,39 48954 287 501,7 1361 6,12 7,26 14,33 101 150 181 0,16 3,1 5,87 130 504,48 969,1 0,04 0,02 0,07 6,96 15,49 24,97 .. .. 385

Ratio de liquidit (%) 2004 2005 2006 18 34,87 52,36 7,11 7,9 11,99 0,01 0,008 0,12 4,21 5,64 5,11 0,01 0,17 0,24 6,32 16,17 20,98 0,02 0,01 0,03 0,42 0,63 0,78 .. .. 8,09

Nombre de compagnies cotes 2005 2006 744 603 48 44 10 11 38 41 7 8 49 52 6 6 14 18 79 80

(milliard $US) 2004 2005 2006 38,1 79,5 93,5 4,04 6,35 11,4 7,05 8,89 12,3 2,4 2,66 3,54 1,73 1,85 2,42 2,06 3,12 4,62 0,22 0,2 0,23 1,65 2,46 3,19 .. .. 4,76

26

3.2.3. De nombreuses contraintes administratives

Enfin, partir dun ensemble de guides nationaux dinvestissement de plusieurs membres de lorganisation, le COMESA a identifi plusieurs barrires administratives linvestissement international communes lensemble des membres (COMESA, 2002). Des procdures administratives encombrantes. Bien que des progrs indniables aient t accomplis pour rduire la bureaucratie (le principe du formulaire de dclaration unique, lassurance de la carte jaune pour le transport, ), des efforts importants sont encore fournir. Une rcente enqute auprs de plusieurs investisseurs a rvl des problmes lis la duplication de formulaires, de renseignements, et dapprobations pour se faire enregistrer, faire venir les travailleurs expatris, et obtenir des licences. Mme si cela peut paratre insignifiant, les cots additionnels en termes de prparation, de disputes, de ngociations et de retards dus aux documents et procdures inutiles peuvent constituer un facteur dterminant dans la concurrence entre les rgions pour linvestissement international. Le dfaut dapplication de certaines rgles. Les investisseurs se plaignent souvent du dfaut dapplication de certaines rgles cruciales dont (i) les rgimes de ristournes de droits de douanes ( Drawbacks ) pour les inputs imports et (ii) les rgles dorigine. Dabord, la procdure des Drawbacks est tellement lente et fastidieuse que certains investisseurs renoncent au remboursement, ce qui contribue rehausser le cot de lactivit conomique dans la rgion. Ensuite, de srieux problmes de transgression des rgles dorigine23 et dtiquetage de marchandises trangres ont t observs. Nanmoins, ce problme devrait disparatre avec linstauration future de lUnion Douanire et de son Tarif Extrieur Commun lhorizon 2008. Des problmes lis lemploi. Les guides nationaux indiquent que certains pays ont des lgislations du travail extrmement restrictives, faisant augmenter alors le cot dinvestissement sans pour autant en apporter les bnfices attendus en termes demplois. En effet, de nombreuses lgislations du travail cherchent protger les employs contre la perte

Le COMESA a retenu cinq critres dorigine, et le respect dun seul de ces critres donne droit lappellation dorigine (COMESA, 2007). Ainsi, une marchandise est considre comme locale (au sens du COMESA) si (i) elle a t entirement obtenue ou produite dans un Etat membre ou en vient, (ii) elle a t produite dans un Etat membre et la valeur cot, assurance et fret (c.a.f) des matriaux imports ne dpasse pas 60% du cot total des matriaux utiliss pour la production de ces marchandises, (iii) la valeur ajoute du processus de fabrication effectu par un producteur dun Etat membre sur des matriaux imports se monte au moins 35% du cot dpart-usine des marchandises, (iv) du fait du processus de fabrication, elle est maintenant classe dans une nouvelle position tarifaire, diffrente de celle quelle occupait lorsquelle a t importe et (v) elle est dune importance particulire pour le dveloppement conomique des Etats membres et ne comprend pas moins de 25% de valeur ajoute.

23

27

de leur emploi sans prendre en compte les cycles dune entreprise et les facteurs conomiques qui sous-tendent les dcisions dembauche. Il devient alors trs difficile pour les entreprises de licencier les employs devenus inutiles dans les situations de conjonctures dfavorables. Cette protection excessive du travail local se rpercute sur la politique dimmigration concernant notamment les personnels expatris. La plupart des restrictions sur limmigration visent protger la main duvre nationale et assurer une hausse des emplois locaux plutt que l importation de personnel tranger. Mme si ces objectifs sont lgitimes, limpossibilit de recruter ltranger, dans des dlais et un cot raisonnables, le personnel requis, contraint les investisseurs potentiels abandonner leur projet dimplantation. Certaines catgories de travailleurs, comme par exemple les techniciens et les cadres de direction, pourtant indispensables lactivit de production rsultant de linvestissement, ne sont pas disponibles sur place. La conclusion qui en ressort est que, dans lensemble, les lgislations du travail excessivement protectrices font fuir les investisseurs et font baisser lemploi in fine.

4. CONCLUSION
Pour conclure, notre analyse permet disoler plusieurs enseignements importants, savoir (i) globalement, les IDE ont augment dans la zone depuis linstauration de lAccord en 1994, (ii) laugmentation constate est infrieure aux attentes et largement en de des rsultats affichs par dautres rgions en dveloppement, (iii) elle se concentre sur un petit nombre de pays, principalement ceux qui sont riches en ressources naturelles, (iv) seul lEgypte parvient attirer des flux importants dans son industrie manufacturire24, (v) malgr des avances incontestables dans le domaine du climat des investissements, il reste encore de nombreuses entraves qui bloquent le dcollage des IDE dans la rgion et (vi) les pays prsentant de bonnes performances sur les diffrents lments de lattractivit des IDE (pouvoir dachat, infrastructures, gouvernance, cadre rglementaire, ) sont peu nombreux et toujours les mmes, savoir Maurice, les Seychelles, la Libye et dans une moindre mesure lEgypte. Sur ce dernier rsultat, nous comprenons facilement qu lexception de lEgypte ces pays ne peuvent pas attirer des IDE de grande envergure, tant limits soit par la taille et lloignement de leurs marchs pour Maurice et les Seychelles soit par le contexte politique international trs compliqu pour la Libye.

Il faudrait peut tre rajout lle Maurice avec le secteur du textile et de lhabillement mais nous navons malheureusement pas les donnes ce sujet.

24

28

Nos rsultats sont, par consquent, conformes aux intuitions thoriques. Ils sinscrivent galement dans les conclusions plus gnrales concernant lefficacit des accords Sud-Sud dlivres par Venables (2003). A cet gard, lauteur dmontre que, contrairement aux accords Nord-Nord et dans une moindre mesure aux accords Nord-Sud, les accords Sud-Sud sont susceptibles de conduire une divergence des revenus et une rpartition ingale des gains de bien tre.

Nanmoins, depuis le dbut des annes 2000, les membres du COMESA ont adopt certaines orientations politiques qui pourraient amliorer significativement le climat dinvestissement et rediriger lintrt des investisseurs internationaux vers cette rgion du monde moyen terme. Trois catgories dinitiatives de cet ordre peuvent tre mentionnes. Premirement, des accords commerciaux multilatraux ont t lancs au niveau mondial, lesquels se poursuivent aujourdhui, offrant des perspectives de dbouchs intressantes et des financements pour le dveloppement des conomies concernes (Dupasquier et Osakwe, 2005 ; COMESA, 2006). Sans tre exhaustif, il est possible de citer (i) le African Growth and Opportunities Act [AGOA] qui tablit un partenariat stratgique solide avec les EtatsUnis dAmrique depuis 2000, (ii) linitiative Tous Sauf les Armes [TSA] qui accorde, depuis mars 2001, llimination des droits et des quotas pour la grande majorit des produits des Pays les Moins Moins Avancs [PMMA], lexception des armes et des munitions, arrivant sur le march europen, (iii) le NEw Partnership for Africas Development [NEPAD] adopt en juillet 2001, (iv) les Accords de Partenariat Economique [APE] avec lUE dont les ngociations ont dbut en 2004, (v) la Zone Commune dInvestissement du COMESA [ZCIC] et lARIC lance en 2005. Deuximement, limage du contient africain, les conomies du COMESA ont multipli les initiatives bilatrales en matire dinvestissement travers la conclusion de Traits Bilatraux dInvestissement [TBI] et de Traits sur la Double Taxation [TDT] entre eux mais galement avec certains pays europens (CNUCED, 2006). Toutefois, beaucoup reste encore faire dans ce domaine dans la mesure o ces traits ne concernent quun nombre restreint de membres. Dernirement, le COMESA, avec laide de la BM, a cr en janvier 2001 l African Trade Insurance Agency [ATIA]. Cette organisation est spcialise dans la couverture contre les risques dinstabilit politique et de guerre dans la zone. Elle donne, notamment, des

29

garanties sur la couverture du risque financier li aux activits productives localises dans un pays membre et finances par un tranger25.

RFRENCES
Alfaro L., Chanda A., Kalemli-Ozcan S., Sayek S., 2004, "FDI and Economic Growth: the Role of Local Financial Markets," Journal of International Economics, 64, 89-112.

Anderson K., Dimaranan B., Franois J., Hertel T., Hoeckman B., Martin W., 2001, "The cost of rich (and poor) country protections to Developing countries", Journal of African Economies, 10(3), 227-257.

Andreff W., 2003, Les multinationales globales, Repres, La Dcouverte, n187, Fvrier.

Assidon E., 2007, Les thories conomiques du dveloppement, Repres, La Dcouverte, n108, Avril.

Atiopou A.M., "Marchs financiers africains de 2002 2006", Afrology, Pazisma Corporation, Montreal, Canada.

Balasubramanyam V.N., Sapsford D., Griffiths D., 2002, "Regional integration agreements and foreign direct investment: Theory and preliminary evidence", The Manchester School, 70(3), 460-482, Juin.

Bhagwati J., Greenaway D., Panagariya A., 1998, "Trading preferentially: Theory and policy", The Economic Journal, 108, 1128-1148, Juillet.

Beresford B., 2001, "AIDS takes an economic and social toll", Africa Recovery, 19-23, Juin.

25

Plus prcisment, lATIA propose une assurance contre (i) les guerres, troubles civils et embargo, (ii) la restriction des transferts et la non convertibilit des monnaies, (iii) linsolvabilit des acheteurs, (iv) lexpropriation et la saisie de marchandises, (v) linterdiction des exportations, (vi) lannulation des licences dimportation et dexportation, (vii) limposition de droits dentre inconstitutionnels, (viii) les changements de taxes rtroactifs et discriminatoires et (ix) les risques de transit et de dtournement.

30

Blomstrm M., Kokko A., 1997, "Regional integration and foreign direct investment", NBER Working Paper, n6019.

Campos N. F., Kinoshita Y., 2008, "Foreign Direct Investment and Structural Reforms: Evidence from Eastern Europe and Latin America," IMF Working Paper, n 08/26.

Carmignani, F., 2006, "The road to regional integration in Africa: Macroeconomic convergence and performance in COMESA", Journal of African Economies, 15(2), 212-250, June.

Catin M., Ghio S., Van Huffel Ch., 2001, "Intgration, investissements directs trangers et concentration spatiale dans les pays en dveloppement", Rgion & Developpement, 13, 11-46.

CNUCED, 1995, Rapport sur le commerce et le dveloppement, Nations Unies, Genve.

CNUCED, 1998, Foreign direct investment in Africa: Performance and potential, Nations Unies, Genve.

CNUCED, 2004, World Investment Report: The shift towards services, Nations Unies, Genve.

CNUCED, 2005, Le dveloppement conomique en Afrique : Repenser le rle de linvestissement tranger direct, Nations Unies, Genve.

CNUCED, 2006, World Investment Report, Nations Unies, Genve.

COMESA, 2002, Guide rgional des investisseurs du COMESA, Lusaka, Zambie.

COMESA, 2005, Rapport annuel du COMESA, Lusaka, Zambie.

COMESA, 2006, Plan stratgique du COMESA moyen terme : 2006-2010, Lusaka, Zambie, Juillet.

31

COMESA, 2007, "Les rgles dorigine du COMESA : Favoriser le libre change et les investissements dans la rgion", Briefings du COMESA.

Dupasquier C., Osakwe P.N., 2005, "Foreign direct investment in Africa: Performance, challenges and responsibilities", Journal of Asian Economics, 17, 241-260.

Ghio S., 1999, "Intgration conomique et concentration spatiale : Une revue de la littrature rcente", Rgion & Dveloppement, 10, 127-149.

Goldstein A., 2002, "The new regionalism in Sub-Saharan Africa: More than meets the eye?", OECD Working Paper, n20, Mai.

Goldstein A., 2004, Intgration rgionale, IDE et comptitivit en Afrique australe, Etudes du Centre de Dveloppement, OCDE.

Hamilton M., Duke L., 1998, "For companies in Africa, the risks are great, but the potential is enormous", International Herald Tribune, 7-7, Mars.

Krugman P., 1991, "Increasing returns and Economic geography", Journal of Political Economy, 99, 483-499.

Irwing J., 2005, "Regional integration of stock exchanges in Eastern and Southern Africa: Progress and prospects", IMF Working Paper, n05/122, Juin.

McDonald C., Treichel V., Weisfeld H., 2006, "Attirer les investisseurs", Finances et Dveloppement, 34-36, Dcembre.

Medvedev D., 2006, "Beyond trade: The impact of preferential trade agreements on foreign direct investment inflows", World Bank Policy Research Working Paper, n4065, Novembre.

Michalet C.-A., 1999, La sduction des nations ou comment attirer les investissements, Economica.

32

Morisset J., 2001, "Foreign direct investment in Africa: Policies also matter", Transnational Corporation, 9, 107-125.

Moss T., Ramachandran V., Shah M., 2004, "Is Africas skepticism of foreign capital justified? Evidence from East African firm survey data", Center for Global Development Working Paper, n41.

Moss T., Ramachandran V., Standley S., 2007, "Why doesnt Africa get more equity investment? Frontier stock markets, firm size and asset allocations of global emerging market funds", Center for Global Development Working Paper, n112, Fvrier.

Motta M., Norman G., 1996, "Does economic integration cause foreign direct investment?", International Economic Review, 37(4), 757-783.

Muuka G.N., Harrison D.E., McCoy J.P., 1998, "Impediments to economic integration in Africa: The case of COMESA", Journal of Business in Developing Nations, 2(3), complter.

Odenthal L., 2001, "FDI in Sub-Saharan Africa", OECD Development Centre Working Paper, n173, Mars.

Ottaviano G.I.P., Puga D., "Agglomeration in the global economy: A survey of the New Economic Geography, World Economy, 21(6), 707-731.

Prasad E., Rogoff K., Wei S.-J., Kose M.A., 2003, "Effects of financial globalization on developing countries: some empirical evidence", IMF Occasional Paper, n220, Washington, D.C., Mars.

Rogoff K., Reinhart C., 2003, "FDI to Africa: The role of price stability and currency instability", IMF Working Paper, n03/10, Janvier.

Te Velde D.W., Bezemer D., 2004, "Regional integration and foreign direct investment in developing countries", Overseas Development Institute Working Paper, n completer.

33

Venables A.J., 2003, "Winners and losers from regional integration agreements", Economic Journal, 113(490), 747-761.

ANNEXES
Tableau A.1. : Indices de performance et de potentiel en matire de FDI (2002-2004)

Indice de performance Indice de potentiel 1988-1990 2002-2004 1988-1990 2002-2004 Valeur Classement Valeur Classement Valeur Classement Valeur Classement -0,013 106 10,191 4 0,114 75 0,171 80 Angola .. .. .. .. .. .. .. .. Burundi .. .. .. .. .. .. .. .. Comores -0,093 111 3,664 20 0,077 103 0,049 140 RDC .. .. .. .. .. .. .. .. Djibouti 2,773 14 0,481 108 0,128 67 0,166 81 Egypte .. .. .. .. .. .. .. .. Erythre 0,06 99 3,397 24 0,046 114 0,103 125 Ethiopie 0,485 74 0,235 127 0,102 84 0,1 127 Kenya 0,507 69 0,339 116 0,148 55 0,257 41 Libye 99 0,085 135 73 0,255 123 0,0084 Madagascar 0,489 1,062 43 0,305 119 0,098 88 0,09 132 Malawi .. .. .. .. .. .. .. .. Maurice 0,616 61 0,252 124 0,047 113 0,104 124 Rwanda .. .. .. .. .. .. .. .. Seychelles -0,060 109 3,935 18 0,043 116 0,105 123 Soudan .. .. .. .. .. .. .. .. Swaziland -0,019 107 1,882 54 0,076 104 0,122 115 Ouganda 4,297 5 2,425 38 0,083 100 0,087 134 Zambie -0,167 113 0,387 113 0,106 82 0,04 141 Zimbabwe
Source : Handbook of Statisitcs (CNUCED, 2006)

Pays

Tableau A.2. : Evolution historique des taux de croissance et des taux dinflation pour les pays du COMESA, 1994-2003 (Tableau dtaill)

Pays Angola Burundi Comores Djibouti Egypte

Indicateurs (taux/%) croissance inflation croissance inflation croissance inflation croissance inflation croissance

1994 3,5 948,8 -3,9 14,9 -5,3 .. -2,9 .. 3,9

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003 4,5 98,2 -1,2 16,0 2,5 .. 3,5 .. 3,2

10,4 11,2 7,9 6,8 3,3 3,0 2671,8 4145,1 219,2 107,3 248,2 325,0 -7,3 -8,4 0,4 4,8 -1,0 -0,9 19,3 26,4 31,1 12,5 3,4 24,3 3,6 -1,3 4,2 1,2 1,9 -1,1 .. .. .. .. .. .. -2,3 -3,3 -0,6 0,1 2,2 0,7 .. .. .. .. .. .. 4,7 5,0 5,5 4,5 6,3 5,1

3,2 15,3 152,6 108,9 3,2 4,5 9,2 -5,8 1,9 2,5 .. .. 1,9 2,6 .. .. 3,5 3,2

Nbre de crises 0 5,75 0 902,51 6 -0,98 1 15,13 3 1,01 .. .. 4 0,19 .. .. 0 4,48 Moy.

34

inflation croissance Erythre inflation croissance Ethiopie inflation croissance Kenya inflation croissance Libye inflation croissance Madagascar inflation croissance Malawi inflation croissance Maurice inflation croissance Rwanda inflation croissance RDC inflation croissance Seychelles inflation croissance Soudan inflation croissance Swaziland inflation croissance Ouganda inflation croissance Zambie inflation croissance Zimbabwe inflation

8,2 15,7 21,2 2,9 .. .. 3,5 6,1 7,6 10,0 2,6 4,4 28,8 1,6 .. .. 5,1 7,2 -0,1 1,7 38,9 49,1 -10,2 16,7 34,6 83,3 4,5 4,1 7,3 6,0 -50,2 35,2 .. .. -3,9 0,7 23773,1 541,9 -0,8 -0,8 1,7 -0,2 1,0 6,0 115,4 68,4 3,3 3,8 13,8 12,3 6,4 11,5 9,7 8,6 -8,6 -2,8 54,6 34,9 9,2 0,2 22,3 22,6

7,2 4,6 9,3 7,9 .. .. 10,9 5,4 -5,1 2,4 4,1 2,1 8,9 11,4 .. .. 4,0 3,6 2,1 3,7 19,8 4,5 7,3 3,8 37,6 9,1 5,2 5,9 6,6 6,8 12,7 13,8 7,4 12,0 -1,0 -5,6 541,9 175,5 4,9 12,0 -1,1 0,6 5,9 6,3 132,8 46,7 3,9 3,8 6,4 7,1 9,1 5,1 7,2 6,9 6,9 3,3 43,1 24,4 10,4 2,7 21,4 18,7

3,9 1,8 .. -1,9 2,6 1,6 6,7 .. 3,7 3,9 6,2 3,3 29,7 6,0 6,8 8,9 6,2 -1,6 29,1 8,4 2,6 6,3 17,1 3,2 8,1 4,9 0,0 -1,9 24,5 2,9 31,8

3,1 2,7 0,0 -13,1 .. .. 5,4 6,0 7,9 0,7 1,3 -0,2 5,7 10,0 .. .. 2,6 -2,9 4,7 4,8 9,9 12,0 4,0 1,1 44,8 29,6 5,3 4,0 6,9 4,2 7,6 6,0 -2,4 4,3 -4,4 -7,0 284,9 513,9 1,9 4,8 6,3 6,3 6,4 6,5 16,0 5,7 3,5 2,0 6,1 12,2 7,9 5,4 6,4 2,8 2,2 3,6 26,8 26,0 -0,7 -4,9 58,5 55,9

2,3 9,2 .. 8,8 -8,1 1,1 5,7 .. -8,8 6,0 6,9 -4,9 22,7 6,7 5,4 6,7 3,0 -2,0 359,9 -2,2 6,0 6,1 5,8 1,8 5,9 6,1 2,0 4,9 21,4 -8,4 76,7

2,7 0,7 .. 2,7 1,6 1,1 2,0 .. -9,8 -12,7 15,9 1,8 14,7 4,4 6,4 9,4 2,5 3,5 31,5 0,3 0,2 6,0 .. 3,4 12,0 6,8 -0,3 3,3 22,2 -5,6

4,5 3,0 .. -3,7 17,8 1,8 9,8 .. .. 9,8 -1,2 4,4 9,6 3,2 3,9 3,2 6,9 5,6 .. -5,1 3,3 6,0 .. 2,2 7,3 4,7 7,8 5,1 21,5 ..

8,28 4,29 .. 4,32 3,74 1,99 9,06 .. 0,52 2,39 16,2 2,73 31,57 4,93 6,03 5,33 4,99 -1,57 2916,86 2,34 2,57 5,65 50,99 3,09 9,12 6,79 5,11 1,6 29,94 0,64 87,97

0 2 .. 2 2 1 0 .. 3 2 1 2 0 0 0 1 1 7 0 4 2 0 0 0 0 0 2 3 0 4 0

140,1 431,7

Source : calculs de lauteur.

35