Philosophie-Analytique Introduction PDF

Paul Franceschi
INTRODUCTION
LA PHILOSOPHIE
ANALYTIQUE
PARADOXES, ARGUMENTS ET
PROBLMES CONTEMPORAINS
De P. T.
Introduction la philosophie analytique
Paul Franceschi
INTRODUCTION
LA PHILOSOPHIE
ANALYTIQUE
PARADOXES, ARGUMENTS ET
PROBLMES CONTEMPORAINS
dition 2.2 2011

Tous droits rservs
(C) Paul Franceschi

http://www.paulfranceschi.com
Il est galement disponible en version papier

classique :
- CreateSpace (USA) - paperback
- TheBookEdition (France)
TABLE DES MATIRES

INTRODUCTION...................................................................5
1. LE PARADOXE DU MENTEUR.....................................11
2. LE PARADOXE SORITE................................................15
3. LE PARADOXE DE RUSSELL.......................................21
4. LE PARADOXE DE L'EXAMEN-SURPRISE...............25
5. LE PARADOXE DE GOODMAN....................................31
6. LE PROBLME DE NEWCOMB...................................37
7. LE DILEMME DU PRISONNIER ..................................41
8. LE PARADOXE DE CANTOR........................................45
9. LE PARADOXE DE GRELLING....................................49
10. LE PARADOXE DES DEUX ENVELOPPES .............53
11. LE PARADOXE DE MOORE........................................57
12. LE PARADOXE DE LB...............................................61
13. LE PARADOXE DE LA COURSE................................65
14. LE PARADOXE DE LA PIERRE..................................69
15. L'ARGUMENT DE L'APOCALYPSE..........................73
16. LE PROBLME DU NAVIRE DE THSE................79
17. LE PROBLME DE HEMPEL......................................83
18. L'ARGUMENT DE MCTAGGART..............................87

19. L'ARGUMENT ONTOLOGIQUE................................91
20. L'ARGUMENT DU RGLAGE OPTIMAL.................95
21. L'ARGUMENT DU RVE.............................................99
22. L'EXPRIENCE DES CERVEAUX DANS UNE
CUVE ................................................................................103
23. L'ARGUMENT TLOLOGIQUE.............................107
24. L'ARGUMENT DU PARI DE PASCAL.....................111
25. L'ARGUMENT SELON LE MAL...............................117
26. LE COGITO CARTSIEN...........................................121
27. L'ARGUMENT DE LEWIS CAROLL........................125
28. L'EXPRIENCE DE PENSE DE LA TERRE
JUMELLE............................................................................129
29. L'ARGUMENT CONTRE LE PRINCIPE DE
VRIFIABILIT.................................................................133
30. L'ALLGORIE DE LA CAVERNE............................137
31. L'ARGUMENT DE LA SIMULATION......................145
32. L'ARGUMENT DUALISTE EN VERTU DE LA
DIVISIBILIT.....................................................................149
33. LE PROBLME DE LA BELLE AU BOIS DORMANT
...............................................................................................153
34. L'ARGUMENT DU MAUVAIS GNIE......................157
35. L'ARGUMENT DE LA CHAMBRE CHINOISE DE
SEARLE...............................................................................161
36. LE TEST DE TURING .................................................165

37. LE PROBLME DE GETTIER...................................171
38. LE PROBLME DE FREGE RELATIF AUX
PROPOSITIONS D'IDENTIT.........................................175
39. LE PARADOXE DE L'ANALYSE...............................179
40. LE PROBLME DE LA RIVIRE D'HRACLITE. 181
CONCLUSION....................................................................183
BIBLIOGRAPHIE..............................................................185
SITES INTERNET..............................................................195
CRDITS.............................................................................197
AUTRES OUVRAGES DE L'AUTEUR............................198
TABLE DES MATIRES...................................................199
Introduction
Le prsent ouvrage se propose de constituer une

introduction la philosophie analytique. Il est
essentiellement destin au lecteur familiaris avec la
philosophie dite continentale et qui souhaite dcouvrir
la philosophie analytique. Car ce style philosophique est
souvent mconnu, en France notamment, o
l'enseignement de la philosophie procde essentiellement
d'une tradition nourrie par la philosophie continentale .
Pour ma part, j'ai dcouvert pour la premire fois les
problmes de philosophie analytique travers les articles
de Jean-Paul Delahaye publis dans la revue Pour la
Science. Je me souviens encore avec quel merveillement
j'ai dcouvert alors une faon d'apprhender la philosophie
jusque l ignore, qui correspondait la tournure d'esprit
qui, de manire naturelle, tait la mienne. Si cette
introduction, par bonheur, parvenait faire partager au
lecteur un peu de cet merveillement, je crois qu'elle aurait
alors atteint son but.
Le prsent livre se propose ainsi de prsenter un

nombre significatif de problmes contemporains en
philosophie analytique. Il s'agit ici d'illustrer comment la
dmarche qui y est poursuivie consiste en la description
prcise de problmes, clairement identifis, et dont la
prsentation ne souffre pas d'ambigut. La dmarche
suivie tout au long de cet ouvrage consistera donc en la
description d'un nombre important de problmes
philosophiques contemporains, illustrant ainsi la
mthodologie utilise en philosophie analytique qui
consiste dcrire avec prcision souvent tape par tape
un certain nombre de problmes bien identifis, pour
lesquels il n'existe pas, l'heure actuelle, de solution
consensuelle. Il apparat utile, cet effet, de classer les
problmes philosophiques contemporains en trois
catgories distinctes : les paradoxes, les arguments et les
problmes proprement dits. Chacun de ces trois types de
problmes se trouve ici expos, et accompagn le plus
souvent d'une ou plusieurs solutions qui lui ont proposes
dans la littrature contemporaine.
Je m'attacherai tout d'abord dcrire ainsi un certain
nombre de paradoxes. Les plus clbres d'entre eux
trouvent leur origine dans l'Antiquit et ne sont toujours
pas rsolus : le Menteur, le paradoxe sorite, etc. Les
paradoxes sont des arguments bass sur des prmisses et
un raisonnement qui apparaissent tout fait fonds, mais
dont la conclusion conduit une contradiction. Une
excellente dfinition nous est fournie par Mark Sainsbury,
dans son ouvrage Paradoxes, publi en 1995 : Les
paradoxes sont des conclusions inacceptables rsultant
d'arguments apparemment acceptables partir de
prmisses apparemment acceptables .
Je prsenterai ensuite un certain nombre d'arguments
qui sont frquemment dbattus dans la littrature
philosophique contemporaine. Le plus souvent, ces
arguments constituent des raisonnements dont les
prmisses et les dductions qui les accompagnent

paraissent tout fait acceptables, mais leur conclusion
s'avre contraire l'intuition. Les problmes de ce type se
distinguent des paradoxes en ce sens qu'ils ne conduisent
pas vritablement une contradiction. A la diffrence des
paradoxes, on n'observe pas dans ce type d'arguments de
contradiction proprement dite, mais seulement une
conclusion qui se rvle contraire au bon sens et
l'ensemble de nos connaissances. Les arguments dont la
conclusion se rvle contraire l'intuition sont proches des
paradoxes, en ce sens qu'il est trs probable que le
raisonnement qui les sous-tend soit fallacieux. En
revanche, ces arguments se distinguent des paradoxes en
ce sens que l'on ne peut carter d'emble la possibilit que
notre intuition soit prise dfaut. Si tel tait le cas, la
solution apporte au problme pos par ce type d'argument
se devrait alors d'expliquer pourquoi la conclusion en
apparat de prime abord contraire au bon sens.
Enfin, je dcrirai un certain nombre de problmes
proprement dits qui ont donn lieu des discussions
rcentes en philosophie analytique. Parmi ces problmes
bass sur des raisonnements, certains ont une origine trs
ancienne, alors que d'autres n'ont t dcrits que trs
rcemment.
La philosophie analytique se caractrise essentiellement
par une exigence de clart dans l'exposition des ides et
par un souci marqu de rigueur au stade de
l'argumentation. La clart des ides exprimes a pour but
d'viter l'ambigut et les difficults lies l'interprtation
des textes. Elle permet galement une meilleure valuation
critique des ides mises. Une telle exigence de rigueur
ncessite parfois de faire appel un formalisme
mathmatique, qui ne doit toutefois pas aller jusqu'
ncessiter des connaissances avances en mathmatiques.
On le voit ici, la philosophie analytique constitue
essentiellement un style philosophique.
10
Il est coutumier d'opposer la philosophie analytique et

la philosophie continentale. La philosophie continentale se
rfre ainsi aux crits philosophiques d'auteurs franais et
allemands des XIXme et XXme sicles, parmi lesquels
on peut citer sans prtendre l'exhaustivit : Friedrich
Hegel, Sren Kierkegaard, Friedrich Nietzsche, Karl
Marx, Herbert Marcuse, Martin Heidegger, Jean-Paul
Sartre, Maurice Merleau-Ponty, Michel Foucault, etc. Les
crits de ces philosophes se caractrisent par une forme
littraire plus marque et souvent un engagement politique
plus pouss.
On associe parfois la philosophie analytique aux pays
anglo-saxons et la philosophie continentale au continent
europen. Un tel point de vue apparat cependant assez
rducteur. En effet, il est exact que la philosophie
analytique constitue actuellement le style dominant au
Royaume-Uni, aux tats-Unis, au Canada, en Australie ou
en Nouvelle-Zlande. Pourtant, elle s'avre galement
reprsente en Europe, et notamment en France, en Italie,
en Allemagne, en Espagne, au Portugal, en Grce, en
Belgique, etc. De plus, si l'on prend en considration
l'antiquit et les philosophes classiques, il apparat
clairement qu'un tel point de vue se rvle erron. Car on
retrouvera notamment un style analytique trs pur sur les
bords de la Mditerrane, dans les crits de plusieurs
philosophes de l'antiquit. Les philosophes grecs
classiques, inventeurs de paradoxes clbres et non rsolus
tels que le paradoxe du Menteur, le paradoxe sorite, mais
aussi les paradoxes de Znon d'Ele, en constituent des
exemples remarquables. Chez Platon galement, on
retrouvera aussi la clart de l'argumentation dans la clbre
allgorie de la caverne. En outre, on trouvera chez Pascal,
avec l'argument du pari, tous les critres d'une
argumentation dtaille, prcise et claire, qui satisfait tous
les canons de la philosophie analytique contemporaine. Et
surtout, on pourra constater que Descartes pratiquait avant
11
l'heure un style analytique tonnamment pur. Nombre des

arguments de Descartes auraient pu figurer sans
changement dans la littrature analytique contemporaine.
Dans le prsent ouvrage, on trouvera ainsi le clbre
argument du cogito, l'argument du mauvais gnie,
l'argument ontologique de Descartes, ainsi qu'un argument
en faveur du dualisme corps/esprit.
Il serait plutt maladroit et manichen d'opposer les
deux styles analytique et continental en considrant
que l'un est meilleur que l'autre. De manire moins
ouvertement subjective, on peut estimer qu'il s'agit l de
deux styles diffrents de pratiquer la philosophie, qui
possdent chacun leurs avantages et leurs inconvnients. Il
apparat trs certainement ncessaire de prserver la fois
l'un et l'autre, compte tenu de leurs mrites respectifs et de
leur complmentarit. Finalement, il apparat que la
coexistence des deux styles constitue essentiellement
l'expression d'une diversit culturelle qui se rvle ellemme synonyme de richesse.
12
13
1. Le paradoxe du Menteur
Le paradoxe du Menteur constitue l'un des plus anciens et

des plus profonds paradoxes connus. Il est attribu au
philosophe grec Eubulide de Milet, qui vivait au IVme
sicle avant J-C. Le paradoxe du Menteur peut tre
exprim trs simplement, car il nat directement de la prise
en compte de l'affirmation suivante : Cette phrase est
fausse . Le paradoxe provient du fait que si cette dernire
phrase est vraie, alors il s'ensuit qu'elle est fausse ; mais si
cette mme phrase est fausse, alors il est faux qu'elle est
fausse et donc qu'elle est vraie. Ainsi Cette phrase est
fausse est fausse si elle est vraie, et vraie si elle est
fausse. En conclusion, Cette phrase est fausse est vraie
si et seulement si elle est fausse. Et cette dernire
conclusion se rvle paradoxale.
On dnote souvent Cette phrase est fausse par (). Il
est utile ce stade, de dcrire de manire dtaille les
diffrentes tapes du raisonnement qui conduisent au
paradoxe du Menteur (le symbole dnote ici la
conclusion) :
14
()
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
(7)
(8)
() est fausse
() est soit vraie soit fausse
si () est vraie
alors il est vrai que () est fausse
alors () est fausse
si () est fausse
alors il est faux que () est fausse
alors () est vraie
() n'est ni vraie ni fausse
bivalence
hypothse 1
de (),(2)
de (3)
hypothse 2
de (),(5)
de (6)
de (4),(7)
La conclusion (8) est ici paradoxale, car il s'ensuit que ()

n'est ni vraie ni fausse, en contradiction avec le principe
(1) de bivalence. Le problme que soulve le Menteur est
ainsi le suivant : quelle est donc la valeur de vrit de la
proposition (), tant donn qu'on ne peut lui attribuer,
sans contradiction, la valeur de vrit vrai ou faux ?
Une premire tentative de solution pour le Menteur
consiste considrer que la valeur de vrit de () n'est ni
vrai ni faux, mais une troisime valeur de vrit :
indtermin. On considre ainsi une logique tri-value, qui
comporte ainsi les trois valeurs de vrit suivantes : vrai,
faux, indtermin. Le Menteur se trouve alors rintroduit
sous la forme suivante :
(3) (3) est fausse ou indtermine
Dans ce nouveau contexte, une proposition peut dsormais
prendre trois valeurs de vrit diffrentes : vrai, faux ou
indtermin. Le principe de tri-valence stipule alors que
(3) est soit vraie, soit fausse, soit indtermine.
Cependant, le fait de considrer tour tour que (3) est
vraie, fausse, ou bien indtermine ne conduit toujours pas
une solution satisfaisante, car il s'ensuit, en vertu du
mme raisonnement qu'avec le Menteur simple, la
conclusion selon laquelle (3) n'est ni vraie, ni fausse, ni
15
indtermine. Il en rsulte ainsi l'impossibilit d'assigner

valablement une valeur de vrit la proposition (3).
Plus encore, il apparat que le problme resurgit de la
mme manire si on considre non plus trois, mais quatre
valeurs de vrit : vrai, faux, indtermin1 et indtermin2.
On utilise alors une logique 4-value. Cependant, il en
rsulte la variation suivante du Menteur :
(4) (4) est fausse ou indtermin1 ou indtermin2
qui conduit de mme que prcdemment l'impossibilit
d'attribuer une valeur de vrit (4).
Une autre tentative de solution consiste alors rejeter le
principe de bivalence, de tri-valence, et plus gnralement
de n-valence sur lequel est bas le raisonnement auquel
conduit le Menteur. Cependant, une telle tentative de
solution choue galement, car elle se heurte une
variation plus puissante encore du Menteur, le Menteur
renforc, qui ne ncessite pas de faire appel un
quelconque principe de bivalence, de 3-valence, ..., ou de
n-valence :
(s)
(s) est non-vraie
Car le Menteur renforc conduit au raisonnement suivant :

(s)
(9)
(10)
(11)
(12)
(13)
(14)
(s) est non-vrai

(s) est soit vrai soit non-vrai
si (s) est vrai
alors il est vrai que (s) est non-vrai
alors (s) est non-vrai
si (s) est non-vrai
alors il est non-vrai que (s) est nonvrai
(15)
alors (s) est vrai
(16) (s) n'est ni vrai ni non-vrai
dichotomie
hypothse 1
de (s),(10)
de (11)
hypothse 2
de (s),(13)
de (14)
de (12),(15)
16
Enfin, une autre tentative de solution pour le paradoxe

du Menteur consiste considrer que la structure du
Menteur est auto-rfrentielle, puisqu'une telle proposition
fait directement rfrence elle-mme. Selon ce type de
solution, il suffirait d'interdire la formation des
propositions auto-rfrentielles pour empcher l'apparition
du paradoxe. Cependant, une telle solution apparat trop
restrictive, car il existe de nombreuses propositions dont la
structure est auto-rfrentielle, mais pour lesquelles
l'attribution d'une valeur de vrit ne pose aucun problme.
Il suffit de considrer pour cela le Menteur contingent :
(c) soit cette proposition est fausse, soit 0 = 0
Or il s'avre que l'on peut attribuer valablement la valeur
de vrit vrai au Menteur contingent. Ainsi, bien que le
Menteur contingent prsente une structure autorfrentielle, on peut lui attribuer sans contradiction, la
diffrence du Menteur, une valeur de vrit. Dans ce
contexte, il apparat que le fait de proscrire purement et
simplement toutes les propositions auto-rfrentielles
conduirait payer un prix trop lev pour rsoudre le
paradoxe du Menteur, et ne constitue donc pas non plus
une solution satisfaisante.
17
2. Le paradoxe sorite
Le paradoxe sorite (ou paradoxe du tas) est un des plus

anciens et des plus importants paradoxes connus. On
attribue son origine Eubulide de Milet, le philosophe
grec de l'antiquit auquel on doit galement le paradoxe du
Menteur. Le paradoxe peut tre dcrit, de manire
informelle, de la faon suivante. Il est tout d'abord
communment admis qu'un ensemble comportant 100000
grains de sable est un tas. De plus, il apparat que si un
ensemble comportant un nombre donn de grains de sable
est un tas, alors un ensemble comportant un grain de sable
de moins est galement un tas. Compte tenu de ces
prmisses, il s'ensuit la conclusion selon laquelle un
ensemble comportant un seul grain de sable est galement
un tas. En effet, si un ensemble comportant 100000 grains
de sable est un tas, il s'ensuit qu'un ensemble comportant
99999 grains de sable est un tas ; et il en va de mme pour
un ensemble comportant 99998 grains de sable, puis
99997, 99996, 99995, ..., et ainsi de suite, jusqu' un seul
18
grain de sable. Le paradoxe provient du fait que le

raisonnement correspondant apparat tout fait valide,
alors que la conclusion qui en dcoule se rvle
inacceptable.
Les diffrentes tapes qui conduisent au paradoxe sorite
peuvent dtailles de la manire suivante :
(1)
un ensemble comportant 100000 grains de sable

est un tas
(2) si un ensemble comportant n grains de sable est un
tas, alors un ensemble comportant n - 1 grains de
sable est un tas
(3) si un ensemble comportant 100000 grains de sable
est un tas, alors un ensemble comportant 99999
grains de sable est un tas
(4) un ensemble comportant 99999 grains de sable
est un tas
est un tas
est un tas
(9) ...
(10) un ensemble comportant 1 grain de sable est un
tas
La conclusion du paradoxe rsulte de l'utilisation rpte
d'un principe logique communment admis qui est
dnomm modus ponens, et qui prsente la forme
suivante : p, si p alors q, donc q (o p et q dnotent deux
propositions).
19
On rencontre dans la littrature de nombreuses

variations du paradoxe sorite. Une autre version du
paradoxe avec le prdicat grand est ainsi la suivante :
(11) un homme qui mesure 200 cm est
prmisse
grand
de base
(12) si un homme qui mesure n cm est
prmisse
grand, alors un homme qui mesure d'induction
n - 1 cm est grand
(13) ...
(14) un homme qui mesure 140 cm est
grand
De mme, on peut galement construire des variations du
paradoxe avec d'autres concepts vagues tels que riche,
vieux, rouge, etc. Ceci conduit mettre ainsi en vidence
la structure suivante du paradoxe (o P dnote un prdicat
vague) :
(15) P(100000)
(16) si P(n) alors P(n - 1)
prmisse
de base
prmisse
d'induction
(17) ...
(18) P(1)
On peut observer ici que la structure du paradoxe est
rversible. En effet, les versions prcdentes du paradoxe
procdent par dcrmentation. Mais le paradoxe peut
galement oprer par incrmentation, de la manire
suivante :
(19) un homme qui possde 1 cheveu est prmisse
chauve
de base
(20) si un homme qui possde n cheveux prmisse
est chauve, alors un homme qui d'induction
20
possde n + 1 cheveux est chauve

(21) ...
(22) un homme qui possde 100000
cheveux est chauve
La structure du paradoxe est alors la suivante (P dnotant
un prdicat vague) :
(23) P(1)
(24) si P(n) alors P(n + 1)
prmisse
de base
prmisse
d'induction
(25) ...
(26) P(100000)
De nombreuses solutions ont t proposes pour
rsoudre le paradoxe sorite. Cependant, aucune d'entre
elles ne s'est rvle jusqu' prsent satisfaisante. Ainsi, le
paradoxe sorite demeure toujours l'un des paradoxes
contemporains les plus tudis.
Une solution qui met en cause l'tape d'induction a
notamment t propose pour rsoudre le paradoxe. Un tel
type de solution est bas sur une approche par degrs et
fait valoir ainsi que l'tape d'induction n'est vraie que pour
certaines instances les instances propres de la notion de
tas. Une telle analyse repose sur le fait que la notion de tas
constitue une notion vague. Une notion de ce type se
caractrise ainsi par l'existence d'instances propres (par
exemple une valeur de n gale 1000000), de contreinstances propres (par exemple une valeur de n gale 2),
mais aussi de cas-limites (par exemple une valeur de n
gale 100) qui constituent une zone de pnombre entre
les notions de tas et de non-tas. Selon l'approche par
degrs, la valeur de vrit de l'tape d'induction est 1
lorsqu'on est en prsence d'instances propres. Mais
lorsqu'il s'agit de cas-limites, sa valeur de vrit est
21
infrieure 1. Il s'ensuit finalement que la valeur de vrit

de l'tape d'induction, lorsqu'on prend en compte toutes les
valeurs possibles de n, est lgrement infrieure 1. Et
ceci suffit bloquer partiellement le processus dductif et
empcher de parvenir finalement la conclusion finale.
L'tape d'induction est galement vise dans un autre
type de solution qui considre que l'tape d'induction n'est
pas ncessairement vraie. Il suffit par exemple de
considrer une pile constitue de cubes empils les uns sur
les autres. Une telle pile peut comporter par exemple
jusqu' 20 cubes empils. Maintenant, le raisonnement qui
conduit au paradoxe sorite peut galement s'appliquer
cette pile, car intuitivement, si on enlve les cubes un par
un partir du haut, on se trouve toujours en prsence d'une
pile. Pourtant, en ralit, on ne peut enlever certains cubes
d'importance stratgique sans que tous les autres ne
tombent d'un seul coup en dtruisant en mme temps
l'ensemble de la pile. A l'inverse, certains cubes
notamment ceux du dessus apparaissent moins
stratgiques, de sorte qu'on peut les enlever sans
compromettre l'existence mme de la pile. Une telle
analyse du paradoxe sorite suggre qu'il existe d'autres
facteurs qu'il convient de prendre en compte tels que la
position de chacun des cubes, leur alignement, etc.
Cependant, un tel type de solution choue galement, car il
se heurte une variation purement numrique du mme
problme qui constitue le paradoxe de Wang :
(27) 100000000 est grand
(28) si n est grand alors n - 1 est grand
prmisse
de base
prmisse
d'induction
(29) ...
(30) 1 est grand
22
En effet, un tel problme constitue une instance du

paradoxe sorite, pour laquelle le type de solution prcdent
ne trouve dsormais plus s'appliquer.
Enfin, selon une autre approche, de nature
pistmologique, il existe vritablement une frontire
prcise au niveau du nombre de grains permettant de
diffrencier un tas d'un non-tas, mais il ne nous est pas
possible de connatre prcisment o se situe une telle
frontire. La cause du paradoxe rside donc dans une
dficience au niveau de nos connaissances, qui constitue
ainsi une sorte de zone aveugle. Une telle frontire prcise
existe galement, selon ce type d'approche, au niveau des
notions de jeune/non-jeune, petit/non-petit, chauve/nonchauve, etc., en permettant ainsi de les distinguer. On le
voit, un tel type de solution tend rejeter l'tape
d'induction comme fausse. Cependant, une telle solution
ne se rvle pas non plus satisfaisante, car l'existence pour
chaque notion vague, d'une coupure numrique prcise
permettant de distinguer les instances des contre-instances
propres, apparat plutt contraire l'intuition. Et un tel
type de solution ne permet pas de rendre justice
l'intuition selon laquelle il existe, pour chaque concept
vague, une zone de pnombre correspondant des caslimites.
23
3. Le paradoxe de Russell
Le paradoxe de Russell constitue l'un des paradoxes les

plus fameux de la thorie mathmatique des ensembles. Le
paradoxe, nonc par Bertrand Russell rsulte, de manire
informelle, de la prise en considration de l'ensemble de
tous les ensembles qui ne se contiennent pas eux-mmes.
L'existence mme de cet ensemble conduit directement
une contradiction. En effet, il s'ensuit d'une part que si cet
ensemble appartient lui-mme, alors il n'appartient pas
lui-mme. Et d'autre part, s'il n'appartient pas lui-mme,
alors il appartient lui-mme. Ainsi, un tel ensemble, la
fois n'appartient pas lui-mme et appartient lui-mme.
Une variation classique du paradoxe de Russell est le
problme du barbier. Un tel barbier rase tous les hommes
qui ne se rasent pas eux-mmes, et seulement ceux-l. La
question qui s'ensuit est la suivante : ce barbier se rase-t-il
lui-mme ? Si le barbier se rase lui-mme, alors par
dfinition, il appartient la classe des hommes qui se
rasent eux-mmes et par consquent, il ne se rase pas lui-
24
mme. En revanche, si le barbier ne se rase pas lui-mme,

alors par dfinition, il appartient alors la classe des
hommes qui ne se rasent pas eux-mmes et par
consquent, il se rase lui-mme. En conclusion, si le
barbier se rase lui-mme, alors il ne se rase pas lui-mme ;
et sil ne se rase pas lui-mme, alors il se rase lui-mme.
Ainsi, que lon considre lune ou lautre des hypothses,
il s'ensuit une contradiction.
Une autre version du paradoxe de Russell se prsente
sous la forme suivante : on considre le catalogue de tous
les catalogues qui ne se mentionnent pas
eux-mmes. Il s'ensuit la question
suivante : ce catalogue se mentionne-t-il
lui-mme ? Sil se mentionne lui-mme,
alors il ne fait pas partie de ce catalogue
et ne se mentionne donc pas lui-mme ;
et sil ne se mentionne pas lui-mme,
alors il fait partie du catalogue et se mentionne donc luimme. Dans les deux cas, on se trouve en prsence d'une
contradiction.
Le paradoxe de Russell peut tre nonc ainsi de
manire plus formelle. Soit R l'ensemble de tous les
ensembles qui ne se contiennent pas eux-mmes. On a
ainsi la dfinition suivante de R (o dnote
l'appartenance un ensemble et la non appartenance) :
(1)
xR|xx
Maintenant, compte tenu de cette dfinition gnrale, on

considre le cas particulier de l'ensemble R. Deux cas sont
possibles : soit R appartient lui-mme, soit R n'appartient
pas lui-mme. Dans l'hypothse o R appartient luimme, le raisonnement s'tablit comme suit :
(2)
(3)
RR
RR
hypothse 1
de (2)
25
Et de mme, dans l'hypothse o R n'appartient pas luimme, il s'ensuit, par dfinition :

(4)
(5)
RR
RR
hypothse 2
de (4)
La conclusion qui en rsulte est que l'ensemble R

appartient lui-mme si et seulement s'il n'appartient pas
lui-mme. Les diffrentes tapes du raisonnement peuvent
ainsi tre dtailles :
(6)
(7)
(8)
(9)
(10)
(11)
(12)
(13)
xR|xx
RR
RR
si (R R) alors (R R)
R R
RR
si (R R) alors (R R)
R R et R R
dfinition
hypothse 1
de (6),(7)
de (7),(8)
hypothse 2
de (6),(10)
de (10),(11)
de (9),(12)
Ainsi, la prise en compte de l'existence de l'ensemble R de

tous les ensembles qui ne se contiennent pas eux-mmes
conduit directement une contradiction.
Le paradoxe trouve son origine dans la thorie nave
des ensembles, dans laquelle il est permis de dfinir un
ensemble sans restriction. La thorie nave des ensembles
s'avrait ainsi trop librale, en autorisant la construction de
certains ensembles dont la nature se rvlait finalement
contradictoire, tels que l'ensemble R. En particulier, il est
apparu que l'axiome de comprhension de la thorie nave
des ensembles se trouvait l'origine de l'mergence du
paradoxe de Russell. L'axiome de comprhension
permettait en effet la construction de tout ensemble qui
rpondait au schma suivant :
26
(14) x E | P(x)
o P(x) dnote une proprit quelconque prsente par un
objet x, de sorte que tout x prsentant la proprit P
appartient l'ensemble E. Aussi, la solution pour rsoudre
le paradoxe de Russell, a-t-elle consist restreindre le
pouvoir d'expression de la thorie des ensembles. Les
axiomes de la thorie des ensembles ont ainsi t modifis
de manire rendre impossible la construction de
l'ensemble R de tous les ensembles qui ne se contiennent
pas eux-mmes. En 1908, Ernst Zermelo proposa ainsi une
thorie des ensembles comportant un axiome de
comprhension modifi, qui ne permettait plus la
construction de l'ensemble R. Il en est rsult la thorie
des ensembles de Zermelo-Fraenkel, qui est toujours en
vigueur actuellement, et dont les axiomes rendent
impossible la construction de l'ensemble R, vitant ainsi la
contradiction qui en rsulte.
27
4. Le paradoxe de l'examen-surprise
Le paradoxe de l'examen-surprise trouve son origine, diton, dans une annonce faite par les autorits sudoises
durant la dernire guerre mondiale. Selon cette annonce,
un exercice de dfense civile tait programm pour la
semaine suivante, sans que le jour prcis n'en soit toutefois
rvl, afin que l'exercice ait vritablement lieu par
surprise. Le professeur Lennart Elkbom comprit le
problme subtil qui rsultait de cette annonce et en fit part
ses tudiants. Par la suite, le problme se rpandit dans
les cercles universitaires et donna ensuite lieu de
nombreuses discussions.
Le paradoxe de l'examen-surprise est classiquement
dcrit de la manire suivante. Un professeur annonce ses
tudiants qu'un examen aura lieu la semaine prochaine.
Cependant, le professeur ajoute qu'il ne sera pas possible
aux tudiants de connatre l'avance la date de l'examen,
car celui-ci aura lieu par surprise. Un tudiant intelligent
raisonne alors ainsi : l'examen ne peut se drouler le
28
dernier jour de la semaine vendredi car sinon je saurai,

de manire certaine, que l'examen aura lieu le vendredi.
Ainsi, le vendredi peut-il tre limin. De mme, poursuit
l'tudiant, l'examen ne peut se drouler l'avant-dernier jour
de la semaine jeudi car sinon je saurai que l'examen
aura lieu le jeudi. Ainsi, le jeudi est-il galement limin.
Par le mme raisonnement, l'tudiant conclut que l'examen
ne peut avoir lieu ni le mercredi, ni le mardi, ni le lundi.
Finalement, l'tudiant conclut que l'examen ne peut avoir
lieu aucun jour de la semaine. Pourtant, cela n'empche
pas l'examen d'avoir lieu par surprise, par exemple le
mercredi. Le paradoxe nat ici du fait que le raisonnement
de l'tudiant semble valide, alors qu'il se rvle finalement
en contradiction avec les faits, puisque l'examen a
finalement bien lieu par surprise.
Le raisonnement de l'tudiant qui conduit au paradoxe
de l'examen-surprise peut tre dtaill de la manire
suivante :
(1)
(2)
si l'examen a lieu le vendredi

hypothse 1
alors je saurai que l'examen aura
de (1)
lieu le vendredi
(3) alors l'examen n'aura pas lieu par
de (2)
surprise
(4) l'examen ne peut avoir lieu le
de (1),(3)
vendredi
(5) si l'examen a lieu le jeudi
hypothse 2
(6) alors je saurai que l'examen aura
de (5)
lieu le jeudi
de (6)
surprise
de (5),(7)
jeudi
(9) si l'examen a lieu le mercredi
hypothse 3
de (9)
lieu le mercredi
29

de (10)
surprise
de (9),(11)
mercredi
(13) si l'examen a lieu le mardi
hypothse 4
de (13)
lieu le mardi
de (14)
surprise
de (13),(15)
mardi
(17) si l'examen a lieu le lundi
hypothse 5
de (17)
lieu le lundi
de (18)
surprise
de (17),(19)
lundi
(21) l'examen ne peut avoir lieu aucun
de (4),(8),
(12),(16),(20)
jour de la semaine
Plusieurs solutions ont t proposes pour rsoudre le
paradoxe de l'examen-surprise. Aucune d'entre elles ne fait
toutefois actuellement l'objet d'un consensus. Une
premire tentative de solution est apparue avec O' Connor,
dans un article paru en 1948 dans la revue Mind. Selon lui,
le paradoxe est d au caractre contradictoire qui rsulte
de l'annonce du professeur et de sa mise en oeuvre. Pour
O' Connor, l'annonce du professeur selon laquelle
l'examen doit survenir par surprise se trouve en
contradiction avec les donnes connues de la mise en
oeuvre de l'examen. Ainsi, l'nonc du paradoxe de
l'examen-surprise est-il, selon O' Connor, auto-rfutant.
Cependant, une telle analyse ne s'est pas avre
satisfaisante, car il est apparu que l'examen pouvait
finalement survenir par surprise, sans contradiction, par
30
exemple le mercredi. Et le fait que l'examen puisse en

dfinitive survenir par surprise, confirmait bien l'annonce
du professeur, sans la rfuter.
Une second type de solution a galement t propos
par Quine, qui a mis en vidence le fait que quatre
possibilits se prsentent (en dnotant le dernier jour de la
semaine par n) :
(a)
(b)
(c)
(d)
l'examen aura lieu le jour n et l'tudiant saura que

l'examen aura lieu le jour n
l'examen aura lieu le jour n et l'tudiant saura que
l'examen n'aura pas lieu le jour n
l'examen n'aura pas lieu le jour n et l'tudiant saura
que l'examen aura lieu le jour n
l'examen n'aura pas lieu le jour n et l'tudiant saura
que l'examen n'aura pas lieu le jour n
Selon Quine, le problme provient du fait que l'tudiant,

au moment o il tablit son raisonnement, n'envisage que
les cas de figure (a) et (d), sans tenir compte des
possibilits (b) et (c). En particulier, il ne prend pas en
considration le cas de figure (b) qui est la situation relle
dans lequel il se trouve finalement, en permettant ainsi
l'examen de se drouler finalement par surprise. Mais si
l'tudiant avait envisag cette possibilit ds le dbut,
conclut Quine, il ne serait pas parvenu une conclusion
errone.
Au titre des solutions, il a galement t propos que le
paradoxe de l'examen-surprise se rduit au paradoxe
sorite. Un tel point de vue a notamment t expos, avec
des nuances diffrentes par P. Dietl en 1973 et J. W. Smith
en 1984. Ces deux auteurs font valoir que les deux
paradoxes prsentent une structure commune, de sorte que
le paradoxe de l'examen-surprise se rvle finalement
quivalent au paradoxe sorite. Selon une telle analyse, les
diffrentes tapes des deux paradoxes sont quivalentes et
31
le paradoxe de l'examen-surprise trouve ainsi son origine

dans le fait que la surprise constitue une notion vague.
Mais une telle analyse a toutefois t critique par Roy
Sorensen, dans son ouvrage Blindspots, publi en 1988, o
il fait valoir que les deux problmes ne sont pas rellement
de mme nature. En premier lieu, fait en effet valoir
Sorensen, la version du paradoxe sorite quivalant au
paradoxe de l'examen-surprise serait bien trop rapide. Et
en second lieu, ajoute Sorensen, les prmisses de base des
deux paradoxes ne peuvent pas vritablement tre
considres comme quivalentes.
32
33
5. Le paradoxe de Goodman
Le paradoxe de Goodman a t prsent par Nelson Goodman dans un article paru en 1946 dans la revue Journal of
Philosophy. Goodman y expose son paradoxe de la manire suivante (avec quelques adaptations mineures). On
considre une urne qui contient 100 boules. Chaque jour,
une boule est extraite de l'urne durant 99 jours, jusqu' aujourd'hui. A chaque tirage, il s'avre que la boule prleve
dans l'urne est rouge. A ce stade, on s'attend, de manire
intuitive, ce que la 100me boule tire soit galement
rouge. Cette prdiction est base sur la gnralisation selon laquelle toutes les boules prsentes dans l'urne sont
rouges. Le raisonnement sur lequel est base cette dernire
conclusion constitue une induction numrative.
On peut traduire le raisonnement inductif prcdent de
manire plus formelle de la faon suivante. Soit R le
prdicat rouge. Soient galement b1, b2, b3, ..., b100 les 100
boules dans l'urne ( dnotant le connecteur logique et).
(1)
Rb1 Rb2 Rb3 ... Rb99
numration
34
(2)
Rb1 Rb2 Rb3 ... Rb99 Rb100
(3)
Rb100
de (1),
induction
de (2)
A ce stade, si on considre maintenant la proprit S tir

avant aujourd'hui et rouge ou tir aprs aujourd'hui et nonrouge , on constate que cette proprit est galement
vrifie par les 99 instances dj observes. Mais la
prdiction qui en rsulte cette fois, base sur la
gnralisation selon laquelle toutes les boules sont S, est
que la 100me boule sera non-rouge. Et ceci est contraire
la conclusion prcdente, qui est elle-mme pourtant
conforme notre intuition. Le raisonnement correspondant
peut tre ainsi dtaill :
(4)
(5)
Sb1 Sb2 Sb3 ... Sb99

Sb1 Sb2 Sb3 ... Sb99 Sb100
(6)
Sb100
numration
de (4),
induction
de (5)
Mais ici, la conclusion selon laquelle la 100me boule est

S quivaut au fait que cette dernire sera non-rouge. Or
ceci est en contradiction avec la conclusion rsultant du
raisonnement inductif prcdent selon laquelle la 100me
boule sera rouge. Le paradoxe merge ici cause du fait
que les deux conclusions (3) et (6) sont contradictoires.
Intuitivement, l'application de l'numration inductive
(4) parat errone. Mais la difficult rside ici dans le fait
de localiser avec prcision o se trouve l'erreur de
raisonnement l'origine de cette fausse conclusion.
Goodman donne aussi dans son ouvrage Faits, fictions
et prdictions, paru dans sa version originale en 1954, une
version lgrement diffrente de son paradoxe, applique
cette fois aux meraudes :
35
Supposez que toutes les meraudes examines avant

un certain temps t aient t vertes. Dans ce cas, au
temps t, nos observations confirment l'hypothse
selon laquelle toutes les meraudes sont vertes ; et
ceci est en accord avec notre dfinition de la
confirmation [... ] Maintenant laissez-moi introduire
un autre prdicat moins familier que vert . C'est le
prdicat vleu et il s'applique toutes les choses
examines avant t si elles sont vertes mais aux autres
choses si elles sont bleues. Ainsi au temps t nous
avons, pour chaque constatation matrielle rapportant
qu'une meraude donne est verte, une constatation
matrielle rapportant de manire parallle que
l'meraude est vleu .
Cette version du paradoxe de Goodman est clbre et

base sur le prdicat vleu (dans le texte original: grue).
La dfinition de vleu est la suivante : vert et observ
avant T ou non-vert et observ aprs T. Il en rsulte deux
types de raisonnements concurrents. Un premier
raisonnement met en uvre une numration inductive
classique : partir de l'observation selon laquelle toutes les
meraudes observes avant T taient vertes, on conclut
que la prochaine meraude observe sera galement verte
(V dnotant vert, et e1, e2, e3, ..., e100 dnotant les
meraudes) :
(7)
(8)
Ve1 Ve2 Ve3 ... Ve99

Ve1 Ve2 Ve3 ... Ve99 Ve100
(9)
Ve100
numration
de (7),
induction
de (8)
Le raisonnement alternatif est bas sur le mme type

d'numration inductive appliqu au prdicat vleu . Du
fait que toutes les meraudes observes avant T taient
vleues , on conclut cette fois que la prochaine meraude
36
observe sera galement vleue ( vleu tant dnot

par G) :
(10) Ge1 Ge2 Ge3 ... Ge99
(11) Ge1 Ge2 Ge3 ... Ge99 Ge100
(12) Ge100
numration
de (10),
induction
de (11)
Il s'ensuit alors une contradiction, puisqu'en vertu de (9) la

100me meraude sera verte, alors qu'il rsulte de (11) que
la 100me meraude sera non-verte. Les deux problmes
prsents par Goodman constituent deux variations du
mme paradoxe, car le prdicat S utilis par Goodman
dans son article de 1946 prsente avec vleu , une
structure commune. En effet, P et Q tant deux prdicats,
cette dernire structure correspond la dfinition : (P et Q)
ou (non-P et non-Q).
Le paradoxe de Goodman a engendr une norme
littrature et de nombreuses solutions de nature diffrente
ont t proposes pour le rsoudre. Goodman a ainsi
propos lui-mme une telle solution, qui est base sur la
notion d'enfouissement (entrenchment). Goodman, dans
Faits, fictions et prdictions considre ainsi que le
problme se ramne celui d'tablir une distinction entre
les prdicats qui sont projetables, et ceux qui ne le sont
pas. Les prdicats projetables peuvent valablement servir
de support une induction numrative, alors que les
autres, au nombre desquels se trouve vleu , ne
conviennent pas pour cela. Selon Goodman, les prdicats
projetables sont ceux qui sont intgrs, enfouis dans notre
pratique inductive courante. Il sagit l dun usage inductif
qui se trouve ainsi avalis par la pratique. Les prdicats
projetables sont ceux qui sont en quelque sorte valids par
lusage courant, commun et pass. A l'inverse, les
prdicats non projetables tels que vleu ne sont pas
adapts l'usage inductif. Cependant, la solution de
37
Goodman base sur l'enfouissement dans le langage et

l'usage courant ne s'est pas rvle satisfaisante. Car il
s'avre que de nouveaux prdicats apparaissent chaque
jour. De nombreux nologismes sont en effet crs, qui
s'intgrent trs vite dans le langage courant et dans la
pratique inductive commune. Mme le prdicat vleu
l'origine si dcri nous est devenu quelque peu familier.
Une autre solution qui a notamment t propose pour
rsoudre le paradoxe de Goodman est base sur le fait que
le prdicat vleu comporte une rfrence temporelle,
la diffrence du prdicat vert . Selon ce type de
solution, il convient de ne pas utiliser pour l'induction des
prdicats tels que vleu , qui comportent de telles clauses
temporelles. Toutefois, ce type de solution s'est avr trop
restrictif, car il existe des prdicats qui comportent une
rfrence temporelle mais dont la projection inductive ne
pose aucun problme. Considrons ainsi une tomate :
celle-ci elle est verte avant maturit, et rouge aprs. Une
telle proprit s'applique aux 99 tomates que je viens de
trouver dans mon jardin, mais aussi la 100me tomate
qui se trouve dans le jardin de mon voisin. En second lieu,
il s'avre tout fait possible de construire une version du
paradoxe de Goodman qui est dpourvue d'une telle clause
temporelle. Il suffit alors de construire un prdicat G bas
par exemple sur l'association couleur-espace, en
remplacement de l'association couleur-temps, pour obtenir
une variation du paradoxe de Goodman qui s'affranchit
d'une rfrence temporelle. Enfin, la rponse apporte par
Nelson Goodman lui-mme par rapport ce type
d'objection est que le prdicat vert peut galement tre
dfini avec une rfrence temporelle si l'on utilise vleu
comme concept primitif. Il suffit ainsi de mettre en
parallle d'une part les prdicats vert et bleu et
d'autre part vleu (vert avant T et bleu aprs T) et
bert (bleu avant T et vert aprs T). Dans ce cas, il est
tout fait possible de dfinir vert et bleu l'aide
38
des notions primitives de vleu et bert . Un objet

vert est alors dfini comme vleu avant T et bert
aprs T ; et de mme, un objet bleu est dfini comme
bert avant T et vleu aprs T. Ainsi, les dfinitions
de vert , bleu et d'autre part vleu , bert se
rvlent parfaitement symtriques et comportent de
manire identique une rfrence temporelle.
39
6. Le problme de Newcomb
Le problme de Newcomb a t dcrit en 1960 par le

physicien William Newcomb et a t introduit ensuite dans
la littrature philosophique travers un essai publi en
1969 par Robert Nozick. On peut dcrire le problme de
Newcomb de la manire suivante. Deux boites, A et B, se
trouvent places devant vous. L'une d'entre elles la boite
A est transparente et contient 1000 euros. Vous tes
plac devant le choix suivant : soit prendre uniquement le
contenu de la boite B ; soit prendre la fois le contenu de
la boite A et de la boite B. Vous savez galement qu'un
devin, dont les prdictions se sont rvles extrmement
fiables jusqu' prsent, placera un million d'euros dans la
boite B s'il prdit que vous ne prendrez que cette dernire.
En revanche, s'il prdit que vous prendrez la fois les
boites A et B, le devin laissera la boite B vide. Maintenant,
choisissez-vous de prendre uniquement la boite B, ou bien
de prendre les boites A et B ? En vertu d'un premier
raisonnement (I), il apparat que les prdictions effectues
dans le pass par le devin se sont rvles trs fiables, et il
40
n'y a pas de raison pour que la prdiction qu'il va effectuer

avec vous ne se vrifie pas une fois de plus. Par
consquent, il apparat prudent de ne prendre que la boite
B, de manire encaisser un million d'euros, ce qui
reprsente dj une trs belle somme. A ce stade, il
apparat cependant qu'un raisonnement alternatif (II) peut
galement tre tenu. Car au moment o vous prparez
ouvrir la boite B ou les deux boites, le devin a dj
effectu son choix. Par consquent, si le devin a prdit que
vous ouvrirez uniquement la boite B, il a alors plac un
million d'euros dans la boite A. Ne serait-il alors pas
absurde de laisser les 1000 euros qui se trouvent dans la
boite A. Car cette dernire boite est transparente, et vous
pouvez en observer le contenu. Vous raisonnez, et vous
constatez que cela ne peut plus affecter le choix du devin.
Par consquent, mieux vaut ouvrir les deux boites, et
encaisser ainsi 1001000 euros. A ce stade, il apparat que
chacun des deux raisonnements (I) et (II) semble fond.
Pourtant, tous deux conduisent des conclusions
contradictoires. Et l'nigme pose par le problme de
Newcomb est prcisment de savoir lequel des
raisonnements (I) et (II) est valable.
Il est intressant de formaliser quelque peu les donnes
du problme de Newcomb, de manire mettre en
vidence certains lments de sa structure interne. Il
apparat ainsi que la structure de l'nonc est celle d'un
double conditionnel :
(1)
(2)
si <le devin prdit que le sujet ouvrira la boite B>

alors <le devin place 1000000 euros dans la boite
B>
si <le devin prdit que le sujet ouvrira les boites A
et B> alors <le devin place 0 euro dans la boite B>
De mme, le raisonnement (I) peut tre dcrit de manire

dtaille de la faon suivante :
41
(3)
(4)
(5)
(6)
(7)
(8)
les prdictions effectues dans le

prmisse
pass par le devin se sont rvles
trs fiables
les prdictions effectues par le gnralisation
devin sont trs fiables
cette fois galement, le devin
de (4),
devrait prdire mon choix
induction
si le devin a prdit que j'ouvrirai
de (1)
uniquement la boite B, alors il a
plac 1000000 euros dans la boite
B
si le devin a prdit que j'ouvrirai
de (2)
les boites A et B alors il a plac 0
euro dans la boite B
de (6),(7)
j'ai intrt ouvrir la boite B
Et on peut de mme formaliser ainsi le raisonnement (II) :

(9)
(10)
(11)
(12)
(13)
au moment ou j'effectue mon choix, prmisse

les sommes d'argent sont dj places
dans les boites, et celles-ci ne seront
pas affectes par mon choix
si le devin a plac 1000000 euros
de (9)
dans la boite A, alors en prenant
galement la boite B, je gagnerai
1001000 euros au lieu de 1000000
euros
si le devin a plac 0 euro dans la boite
de (9)
A, alors en prenant galement la boite
B, je gagnerai 1000 euros
dans les deux cas, j'obtiens un gain de (10),(11)
suprieur en prenant galement la
boite A
de (12)
j'ai intrt ouvrir les boites A et B
42
Le paradoxe de Newcomb a donn lieu un formidable

engouement et a engendr une vaste littrature. Parmi les
solutions qui ont t proposes pour rsoudre le paradoxe,
l'une d'elles met l'accent sur le fait que la situation
correspondant au paradoxe est en ralit impossible et
s'avre telle qu'on ne peut la rencontrer en pratique. Selon
cette analyse, la partie de l'nonc selon laquelle le devin
peut prdire avec prcision le choix du sujet n'est pas
vraisemblable. En vertu de cette analyse, une telle clause
fait appel des proprits extravagantes qui ne sont pas
celles de notre monde physique, telles que la causalit
rtrograde (la fait qu'un effet puisse agir sur sa propre
cause) ou l'absence de libre-arbitre des individus. Une telle
solution, cependant, ne s'est pas avre satisfaisante. Car
s'il est permis de mettre en doute l'existence de la causalit
rtrograde ou l'absence de libre-arbitre, on peut nanmoins
mettre en vidence d'autres variations du paradoxe de
Newcomb qui ne font pas appel de telles proprits
singulires. Il suffit pour cela de considrer une version
probabiliste du paradoxe o la prdiction du devin est le
plus souvent exacte. Car le devin pourrait bien se fonder
sur des considrations d'ordre purement psychologique.
Une tude mene sur le paradoxe de Newcomb a montr
que 70% des gens choisissent de ne prendre que la boite B.
Le devin pourrait ainsi possder d'un programme
d'ordinateur simulant de manire trs performante le
comportement et la psychologie humaine face ce type de
situation et effectuer ses prvisions en consquence. Dans
ce contexte, la clause de l'nonc selon laquelle les
prvisions du devin sont trs souvent exactes serait tout
fait respecte.
43
7. Le dilemme du prisonnier
Le dilemme du prisonnier a t dcrit par Merrill Flood et

Melvin Dresher en 1950. Il peut tre formul de la manire
suivante. Deux prisonniers, Jean et Pierre, sont interrogs
par un juge qui les souponne d'avoir commis un crime. Le
juge propose chacun d'eux le march suivant : Vous
disposez de deux possibilits : soit avouer, soit ne pas
avouer. Mais attention, le choix que vous effectuerez aura
une consquence trs importante sur la peine qui vous sera
inflige. Ainsi, si l'un d'entre vous avoue mais que l'autre
n'avoue pas, celui qui aura avou sera libre alors que celui
qui aura refus d'avouer se verra infliger 10 ans de prison.
En revanche, si vous avouez tous les deux, chacun d'entre
vous n'aura que 5 ans de prison. Enfin, si aucun de vous
n'avoue, je vous infligerai tous les deux 1 an de prison.
Maintenant, rflchissez, puis dterminez-vous. Je vous
ferai ensuite connatre ma sentence .
44
A ce stade, il apparat utile de dcrire plus en dtail la

structure du dilemme du prisonnier. Il s'avre ainsi que les
quatre cas suivants sont possibles :
(a)
(b)
(c)
(d)
Jean avoue et Pierre avoue

Jean avoue et Pierre n'avoue pas
Jean n'avoue pas et Pierre avoue
Jean n'avoue pas et Pierre n'avoue
pas
De plus, l'annonce du juge peut tre dcrite l'aide de la

matrice suivante, qui dfinit les peines attribues chacun
des deux prisonniers en fonction de leur attitude :
(a)
(b)
(c)
(d)
Jean avoue et Pierre avoue
Jean : 5 ans
Pierre : 5 ans
Jean avoue et Pierre n'avoue pas Jean : 0 an
Pierre : 10 ans
Jean n'avoue pas et Pierre avoue Jean : 10 ans
Pierre : 0 an
Jean n'avoue pas et Pierre Jean : 1 an
n'avoue pas
Pierre : 1 an
Le problme inhrent au dilemme du prisonnier

provient du fait que deux types de raisonnements
diffrents apparaissent tous deux valables. En effet, en
vertu d'un premier type (I) de raisonnement, il apparat que
le fait de ne pas avouer est ce qui donne chacun le
maximum de chances d'tre libre. En effet, si l'un des
prisonniers avoue, il en rsulte une peine qui est de 5 ans
(si l'autre avoue galement) ou nulle (si l'autre n'avoue
pas) ; ainsi, la peine qui en rsulte est en moyenne de 2,5
ans : (5 + 0) / 2. En revanche, si le prisonnier n'avoue pas,
il s'ensuit une peine de 10 ans (si l'autre avoue) ou de 1 an
(si l'autre n'avoue pas galement) ; ainsi, il en rsulte une
peine qui est en moyenne de 5,5 ans : (10 + 1) / 2. Il
45
apparat donc beaucoup plus rationnel d'avouer.

Cependant, un autre type de raisonnement apparat
galement possible. Selon un autre point de vue (II) en
effet, il s'avre que le fait de ne pas avouer se rvle trs
intressant pour chacun des deux prisonniers. Car il n'en
rsulte qu'une peine d'un an pour chacun d'eux.
Finalement, on se trouve en prsence d'un dilemme, car
chacune des options qui rsulte des deux raisonnements (I)
et (II) en comptition se rvle, d'un certain point de vue,
optimale.
Le dilemme du prisonnier correspond une situation
concrte, pratique, qui possde des rpercussions dans le
domaine de la thorie des jeux, de l'conomie, de la
science politique, de la biologie, etc. Au niveau de la
thorie des jeux, on distingue ainsi classiquement entre les
jeux somme nulle et ceux somme non nulle. Pour les
jeux somme nulle, il existe un gagnant et un perdant,
mais pas de situation intermdiaire (tel est le cas par
exemple pour le tennis). A l'inverse, pour les jeux
somme non nulle, il existe un gagnant, un perdant, et une
ou plusieurs situations intermdiaires (les checs, o la
possibilit de la partie nulle existe, en constituent un
exemple). Dans ce contexte, le dilemme du prisonnier
apparat comme un jeu somme non nulle, puisqu'il existe
deux cas o les deux prisonniers reoivent une peine
identique : (1) s'ils avouent tous les deux ; et (2) s'ils
n'avouent pas tous les deux.
On peut observer que le dilemme du prisonnier donne
lieu une importante variation lorsque le dilemme est
rpt. Il s'agit alors du dilemme itr du prisonnier. Dans
ce contexte, plusieurs stratgies apparaissent alors
possibles. Il en rsulte ainsi les stratgies lmentaires
suivantes : toujours avouer, ou bien ne jamais avouer.
Mais d'autres stratgies plus complexes sont possibles,
bases notamment sur l'option choisie par l'autre
prisonnier lors des coups prcdents. Dans ce cas, les
46
itrations conduisent alors analyser la succession de

coups jous par le prisonnier comme un type de
comportement. A ce stade, les possibilits deviennent
multiples. Une stratgie qui s'est avre trs performante a
ainsi t dnomme tit-for-tat. La stratgie sur laquelle
elle est base est la suivante : avouer au premier coup, puis
jouer au coup n + 1 ce qu'a jou l'autre prisonnier au coup
n. Pour le dilemme itr du prisonnier, il n'existe pas non
plus de stratgie dont on puisse dire, de manire certaine,
qu'elle est meilleure que les autres.
47
8. Le paradoxe de Cantor
Le paradoxe de Cantor a t dcouvert par Georg Cantor

en 1899, mais n'a toutefois t publi quen 1932. L'ide
gnrale du paradoxe rside dans le fait que la prise en
considration de l'ensemble de tous les ensembles conduit
une contradiction. En effet, si l'on appelle C l'ensemble
de tous les ensembles, il s'ensuit alors qu'il existe un
ensemble C*, qui est lui-mme dfini comme l'ensemble
compos des parties de l'ensemble C. Par dfinition,
l'ensemble C qui est l'ensemble de tous les ensembles
inclut donc galement l'ensemble C*. Ceci implique que le
cardinal c'est--dire le nombre d'lments de
l'ensemble C est suprieur ou gal au cardinal de
l'ensemble C*. Or un thorme, tabli par Cantor, tablit
qu'tant donn un ensemble E, le cardinal de E est
infrieur au cardinal de l'ensemble E*, qui est constitu de
toutes les parties de E. Ainsi, en vertu du thorme de
Cantor, il s'ensuit que le cardinal de l'ensemble C*, qui
48
inclut toutes les parties de C, est ncessairement plus

grand que le cardinal de l'ensemble C. Il en rsulte donc
une contradiction.
Le raisonnement correspondant au paradoxe de Cantor
peut tre ainsi dtaill de manire plus formelle (card
dnote ici le cardinal d'un ensemble) :
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
C est l'ensemble de tous les

ensembles
C* est l'ensemble de toutes les parties
de l'ensemble C
card (C) card (C*)
pour tout ensemble E, l'ensemble E*
de toutes les parties de E est tel que
card (E) < card (E*)
pour l'ensemble C, l'ensemble C* de
toutes les parties de C est tel que card
(C) < card (C*)
card (C) card (C*) et card (C) <
card (C*)
dfinition
prmisse
de (1)
thorme
de Cantor
de (4)
de (3),(5)
Le paradoxe de Cantor appartient, de mme que le

paradoxe de Russell, la catgorie des paradoxes
ensemblistes. A l'instar du paradoxe de Russell, il apparat
au sein de la thorie nave des ensembles, o la
construction de l'ensemble C de tous les
ensembles se trouve autorise. Dans la thorie
actuelle des ensembles, celle de ZermeloFraenkel, le paradoxe est vit car on ne peut
construire l'ensemble C. En effet, un des
axiomes de la thorie de Zermelo-Fraenkel,
l'axiome de comprhension, a t conu de manire plus
restrictive que dans la thorie nave des ensembles, afin
d'interdire la construction de l'ensemble C de tous les
ensembles. Mais une telle dmarche peut paratre ad hoc,
c'est--dire qu'il s'agit d'une restriction de la thorie des
49
ensembles qui a pour seul but d'viter les paradoxes et la

contradiction qui en rsulte. Dans ce contexte, de mme
que pour le paradoxe de Russell, on ne peut considrer
vritablement que l'on dispose actuellement d'une solution
authentique pour le paradoxe de Cantor.
50
51
9. Le paradoxe de Grelling
Ce paradoxe a t invent par Kurt Grelling. Il est

galement appel paradoxe des mots htrologiques. Le
paradoxe de Grelling peut tre nonc de la manire
suivante : certains adjectifs dcrivent des proprits qui
s'appliquent eux-mmes, tels que polysyllabique ,
franais . De tels adjectifs peuvent tre qualifis
d'autologiques. D'autres adjectifs, l'inverse, dcrivent des
proprits qui ne s'appliquent pas eux-mmes. Par
exemple, long , italien , monosyllabique . On peut
qualifier de tels mots d'htrologiques. Ceci conduit
classer les mots en deux catgories : (a) autologiques ; (b)
htrologiques. Une telle distinction conduit toutefois un
paradoxe. Compte tenu des dfinitions prcdentes, le
paradoxe apparat en effet lorsquon sinterroge sur le
statut du prdicat htrologique lui-mme. Ainsi,
htrologique
est-il
autologique
ou
bien
htrologique ? Car si htrologique est htrologique,
52
alors par dfinition, htrologique est autologique. Et

inversement, si htrologique est autologique, il en
rsulte quil est htrologique. La conclusion est
paradoxale, car il s'ensuit qu' htrologique est
htrologique si et seulement s'il est autologique.
Les dfinitions et le raisonnement qui conduisent au
paradoxe de Grelling peuvent tre prsentes de manire
plus dtaille de la manire suivante (H et ~H dnotant
respectivement htrologique et non-htrologique c'est-dire autologique et dnotant une proprit donne) :
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
(7)
H( ) si et seulement si ~( )
~H( ) si et seulement si ( )
si H( H )
alors ~H( H )
si ~H( H )
alors H( H )
H( H ) si et seulement si
~H( H )
dfinition 1
dfinition 2
hypothse 1
de (1)
hypothse 2
de (2)
de (3),(4),
(5),(6)
Et il apparat que l'on ne peut attribuer valablement au

prdicat htrologique ni la proprit htrologique ni
la proprit autologique.
A ce stade, il est intressant d'tudier galement le
statut du mot autologique lui-mme. Ainsi,
autologique est-il htrologique ou bien autologique ?
Le raisonnement concernant autologique s'tablit
comme suit :
(1)
(2)
(8)
(9)
(10)
(11)
(12)
H( ) si et seulement si ~( )
~H( ) si et seulement si ( )
si H( ~H )
alors ~~H( ~H )
alors H( ~H )
si ~H( ~H )
alors ~H ( ~H )
dfinition 1
dfinition 2
hypothse 1
de (1)
de (9)
hypothse 2
de (2)
53
Ici, l'tape particulire (10) est justifie par l'limination de

la double ngation. Et dans ce cas, il apparat que si
autologique est htrologique alors il est
htrologique ; et de mme, si autologique est
autologique alors il est autologique. Ainsi, il s'avre que
l'on ne parvient pas non plus dterminer valablement si
autologique est htrologique ou non.
Parmi les solutions qui ont t proposes pour rsoudre
le paradoxe de Grelling, l'une d'entre elles conduit
observer que la structure du paradoxe est trs similaire
celle du paradoxe de Russell. Ainsi, les deux paradoxes
prsenteraient une structure commune et conduiraient
une solution de mme nature.
Une autre solution conduit, de mme que pour le
paradoxe du Menteur, rejeter les dfinitions de tous les
prdicats qui prsentent une structure auto-rfrentielle.
Pourtant, une telle solution ne s'avre pas non plus
satisfaisante. En effet, elle apparat beaucoup trop
restrictive, car il s'avre que l'on parvient tout fait
valablement dterminer le statut de nombreux prdicats
auto-rfrentiels tels que par exemple polysyllabique.
Proscrire purement et simplement tous les prdicats dont
la structure est auto-rfrentielle serait payer un prix
beaucoup trop fort pour la seule limination du paradoxe.
54
55
10. Le paradoxe des deux enveloppes
Le paradoxe des deux enveloppes s'nonce de la faon

suivante : devant vous se trouvent deux enveloppes qui
contiennent chacune une somme d'argent et vous savez de
manire certaine que l'une d'entre elles contient le double
de l'autre. Vous prenez l'une des deux enveloppes au
hasard. Maintenant, vous avez le choix entre garder
l'enveloppe que vous avez en main, ou bien changer avec
l'autre enveloppe. Que dcidez-vous de faire ? Un premier
type de raisonnement (I) vous vient immdiatement
l'esprit : la situation concernant chacune des deux
enveloppes est tout fait identique. En choisissant
seulement l'une des deux enveloppes, vous n'avez obtenu
aucune information nouvelle. Par consquent, le choix de
l'une ou l'autre est quivalent. Vous dcidez donc de
conserver l'enveloppe que vous avez initialement prise.
Cependant, il apparat qu'un autre type de raisonnement
(II) se rvle galement possible : soit x la somme
contenue dans l'enveloppe que vous avez entre les mains.
56
L'autre enveloppe contient donc une somme qui est gale

soit 2x, soit 1/2x. Ces deux situations sont
quiprobables et chacune d'elles peut se voir attribuer une
probabilit de 1/2. Par consquent, la probabilit gnrale
peut tre calcule ainsi : 2x x 1/2 + 1/2x x 1/2 = 5/4x. Il
s'ensuit que dans le cas gnral, l'autre enveloppe contient
une somme gale 5/4x c'est--dire 1,25 x. Ainsi, il s'avre
que l'autre enveloppe contient une somme qui est d'un
quart suprieure celle que vous avez dans les mains. Par
consquent, vous avez intrt changer avec l'autre
enveloppe. Cependant, une fois l'enveloppe change, un
raisonnement de mme nature vous conduit changer
nouveau l'enveloppe, et ainsi de suite ad infinitum.
Dans le paradoxe des deux enveloppes, c'est clairement
le raisonnement (II) qui est en cause, puisqu'il conduit la
conclusion absurde qu'il convient d'changer les
enveloppes l'infini. Pourtant, la tche qui consiste
dterminer avec prcision l'tape fallacieuse dans le
raisonnement (II) s'avre trs difficile. A cette fin, il est
utile de formaliser davantage les diffrentes tapes
inhrentes au raisonnement (II) :
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
l'autre enveloppe contient soit (a) la

somme 2x soit (b) la somme 1/2x
la probabilit de chacune des
situations (a) et (b) est 1/2
la probabilit gnrale est que l'autre
enveloppe contienne: 2x x 1/2 + 1/2x
x 1/2
la probabilit gnrale est que l'autre
enveloppe contient 1,25x
j'ai intrt changer avec l'autre
enveloppe
prmisse
prmisse
de (1),(2)
de (3)
de (4)
Parmi les solutions qui ont t proposes pour rsoudre

le paradoxe, l'une d'elles fait valoir que l'assertion (2)
57
selon laquelle la seconde enveloppe contient 2x ou 1/2x

avec une probabilit gale 1/2, n'est pas vraie dans tous
les cas. Ainsi, Franck Jackson et ses coauteurs ont fait
valoir dans un article publi en 1994 qu'en ralit, les
valeurs de x et les paires de valeurs qui en rsultent n'ont
pas toutes la mme probabilit de se trouver dans les
enveloppes. En effet, il existe certaines valeurs limites
soient trs petites, soit trs grandes que l'on n'a que trs
peu de chances, pour des raisons pratiques, de rencontrer.
Ainsi, les deux valeurs qui peuvent se trouver dans l'autre
enveloppe ne sont pas quiprobables et par consquent, la
prmisse (2) n'est pas exacte. Toutefois, une telle solution
n'est pas apparue satisfaisante. En effet, ainsi que l'on fait
remarquer McGrew et ses coauteurs dans un article paru
en 1997, on parvient faire resurgir le paradoxe en
considrant une variante de ce dernier, o dans les
enveloppes ne sont pas places des sommes d'argent, mais
de simples morceaux papier o sont inscrits des nombres.
58
59
11. Le paradoxe de Moore
Le paradoxe de Moore a t dcrit par G. E. Moore dans

un texte paru en 1942. Si l'on considre ainsi la
proposition suivante :
(1)
Il pleut et je ne crois pas qu'il pleut
il s'ensuit qu'une telle proposition est a priori absurde.

Intuitivement, une telle proposition prsente une nature
contradictoire. Pourtant, il s'avre qu'il existe certaines
situations o une assertion telle que (1) peut tre
valablement exprime. Une telle situation correspond par
exemple au cas o une personne possde une croyance
justifie qu'un vnement donn ne surviendra pas, mais
o cet vnement survient finalement, en rendant
finalement fausse la croyance initiale. Ainsi, une personne
peut croire fermement qu'il ne pleut pas aujourd'hui en se
basant sur des prvisions mto entendues la veille, alors
60
qu'il pleut en ralit. Dans ce contexte, l'assertion (1)

apparat alors nouveau plausible.
Il s'avre utile ici d'analyser plus en dtail la structure
de (1). Si l'on considre ainsi une proposition quelconque
P, il s'ensuit que l'assertion (1) prsente la structure
suivante :
(2)
P et je ne crois pas que P
On le voit, la structure logique de (2) est la suivante (Q

dnotant je crois et ~ la ngation) :
(3)
P ~Q(P)
On distingue habituellement deux variations du

paradoxe de Moore : le paradoxe de Moore de Hintikka, et
le paradoxe de Moore de Wittgenstein. Le paradoxe de
Moore de Hintikka prsente une structure qui est celle de
(2) et correspond la version originale du paradoxe de
Moore. En revanche, le paradoxe de Moore de
Wittgenstein porte sur la proposition :
(4)
P et je crois que non-P
qui prsente la structure logique :

(5)
P Q(~P)
Selon certains auteurs, le paradoxe de l'examen-surprise

s'assimile au paradoxe de Moore. Tel a t notamment le
point de vue mis par Robert Binkley, dans un article
publi en 1968, o il a fait valoir que si la priode dans
laquelle l'examen peut avoir lieu n'est que d'un jour,
l'annonce du professeur prsente alors la structure du
paradoxe de Moore. Car l'annonce du professeur faite aux
tudiants est alors la suivante : Il y aura un examen
61
demain mais vous ne saurez pas que cet examen aura lieu
demain . Ds lors que les tudiants concluent que
l'examen ne peut avoir lieu, ils se trouvent alors, le jourmme de l'examen, dans une situation qui permet
l'annonce du professeur d'tre valide. Et il en rsulte alors
une situation relle qui correspond, sans contradiction, la
proposition (1).
62
63
12. Le paradoxe de Lb
Le paradoxe de Lb est mentionn dans l'ouvrage The

Liar, de Jon Barwise et John Etchemendy, paru en 1987.
Les auteurs indiquent que le paradoxe a t port leur
attention par Dag Westerstahl. Le paradoxe de Lb,
partir d'une proposition qui semble inoffensive, conduit
la conclusion dvastatrice que toute proposition est vraie.
La proposition qui constitue le point de dpart du
raisonnement est la suivante :
(1)
si la proposition (1) est vraie, alors 0

=1
prmisse
Une telle proposition prsente la structure d'une

proposition conditionnelle (c'est--dire qui revt la forme :
si <antcdent> alors <consquent>) dont l'antcdent est
la proposition (1) est vraie et le consquent est 0 =
1 . Le paradoxe apparat ds lors que l'on considre
l'hypothse selon laquelle l'antcdent de (1), c'est--dire
64
la proposition (1) est vraie , est vraie. Si l'antcdent de

(1) est vrai, il s'ensuit alors que 0 = 1. Mais cette dernire
proposition n'est autre que (1) elle-mme. Il en rsulte
donc, par application du modus ponens (un principe
logique en vertu duquel si P, P Q, alors Q), que la
proposition (1) elle-mme est vraie. En consquence, la
proposition (1) vient d'tre prouve. Il s'agit l d'un cas
d'application de preuve conditionnelle. Cependant, si (1)
est vraie, une nouvelle application du modus ponens
conduit enfin au fait que 0 = 1.
On peut dcrire de manire plus dtaille les
diffrentes tapes du raisonnement qui conduisent au
paradoxe de Lb :
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)

=1
si la proposition (1) est vraie
alors 0 = 1
=1
(1) est vraie
0=1
prmisse
hypothse
de (1),(2)
de (2),(3)
de (4)
de (1),(5)
Le paradoxe de Lb conduit ainsi prouver, partir

d'une proposition qui semble pourtant inoffensive,
n'importe quelle proposition. De mme que pour les autres
paradoxes contemporains, la tche qui consiste
dterminer la cause prcise du paradoxe s'avre trs
difficile.
Une tentative de solution conduit observer que la
structure de (1) est auto-rfrentielle. Il s'agit l d'un point
commun avec d'autres paradoxes, et en particulier le
paradoxe du Menteur. Mais la solution qui consiste
interdire les propositions prsentant une structure autorfrentielle ne convient pas non plus ici. En effet, il s'agit
l d'une mesure trop radicale et restrictive, qui conduit
65
liminer des propositions dont la structure est autorfrentielle, mais qui ne prsentent pourtant pas de
problme pour se voir attribuer une valeur de vrit. Ici
encore se pose le problme de la dfinition du critre qui
permet de distinguer entre : (a) les propositions autorfrentielles qui admettent valablement une valeur de
vrit ; (b) les propositions auto-rfrentielles auxquelles
on ne peut assigner valablement une valeur de vrit.
66
67
13. Le paradoxe de la course
Le paradoxe de la course constitue un des clbres

paradoxes dus Znon dEle. On en trouve la mention
trs claire dans la Physique d'Aristote :
Tu ne peux pas franchir en un temps fini un nombre de
points infini. Tu es oblig de franchir la moiti d'une
distance donne quelconque avant de franchir le tout, et
la moiti de cette moiti avant de pouvoir franchir celleci. Et ainsi de suite ad infinitum, de sorte qu'il y a un
nombre infini de points dans n'importe quel espace
donn, et tu ne peux en toucher un nombre infini l'un
aprs l'autre en un temps fini.
De manire informelle, le paradoxe peut tre dcrit de la

faon suivante. Un coureur dsire parcourir la distance qui
spare un point A d'un point B. Pour aller jusqu B, le
coureur doit dabord parcourir la moiti de la distance qui
spare le point A du point B. Mais une fois quil a
parcouru la moiti de cette distance, le coureur doit encore
68
parcourir la moiti de la distance qui le spare de larrive

en B. Une fois arriv ce point, le coureur aura parcouru
les trois-quarts de la distance qui le spare de B. Mais de
l, il devra encore parcourir la moiti de la distance le
sparant de larrive, et ainsi de suite ad infinitum. Ainsi,
le coureur devra parcourir un nombre infini de fois des
distances qui sont elles-mmes finies. Or ceci devrait
prendre un temps infini. Par consquent, le coureur ne
parviendra jamais en B. Il s'ensuit ainsi que tout
mouvement est impossible.
On peut dcrire le paradoxe de manire un peu plus
formelle. Soit d la distance sparant A de B. Dans ce cas,
le coureur doit d'abord parcourir 1/2 de d, puis 1/4 de d,
puis 1/8, puis 1/16, et ainsi de suite ad infinitum. Le
raisonnement qui conduit au paradoxe de la course peut
donc tre dcrit ainsi :
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
(7)
(8)
pour aller d'un point un autre, un

coureur doit dabord parcourir la
moiti de la distance qui spare les
deux points
le coureur dsire parcourir la distance
d qui spare le point A du point B
pour aller de A B, le coureur doit
dabord parcourir 1/2 d
une fois parvenu 1/2 d, le coureur
doit ensuite parcourir 1/4 d
une fois parvenu 3/4 d, le coureur
doit ensuite parcourir 1/8 d
...
le coureur devra parcourir un nombre
infini de fois une fraction de d
il est impossible de parcourir un
nombre infini de distances en un
temps fini
prmisse
prmisse
de (1),(2)
de (1),(2),
(3)
de (1),
(2),...,(4)
de (1),
(2),...,(5)
de (3),
(4),...,(6)
prmisse
69
(9)
le coureur ne parviendra jamais au

point B
de (7),(8)
Une premier type de rponse qui peut tre apporte par

rapport au paradoxe, est formul par Aristote par
l'intermdiaire de Simplicius : chacun sait par l'exprience
individuelle que l'on peut se dplacer d'un point un autre.
Par consquent, on peut galement se dplacer d'un point
A un point B dans le cas correspondant l'nonc du
paradoxe. Le coureur parviendra donc au point B, de la
mme manire que nous parvenons l'endroit o nous
souhaitons nous dplacer dans la vie courante. Une telle
objection, toutefois, ne se rvle pas convaincante. En
effet, la constatation empirique qu'elle met en vidence
s'avre bien sr vraie. Cependant, il s'agit prcisment
d'une des composantes du paradoxe. Car ce qui constitue
ici le cur du paradoxe, c'est que le raisonnement inhrent
au paradoxe de la course conduit une conclusion qui
contredit les donnes courantes de l'exprience. Ainsi,
cette objection ne fait que mettre l'accent sur un des
lments du paradoxe. Ce qui s'avre ncessaire en
revanche, c'est de dterminer avec prcision l'tape
fallacieuse dans le raisonnement dcrit par Znon.
Une autre rponse, que beaucoup considrent comme
une rsolution convaincante du paradoxe de la course,
rsulte directement des travaux de Cauchy et de sa thorie
des sries infinies. En effet, Cauchy a montr que la
somme d'une srie infinie tait parfois finie. En l'espce, il
s'avre que la somme de la srie infinie 1/2 + 1/4 + 1/8 +
1/16 + ... + 1/2n est gale 1. Dans ces circonstances,
chaque distance intermdiaire se trouve ainsi parcourue en
un temps fini. La distance d est donc parcourue un temps
fini, qui est gal la somme des temps intermdiaires.
70
71
14. Le paradoxe de la pierre
Le paradoxe de la pierre est un paradoxe qui trouve son

origine dans les discussions sur la notion d'omnipotence
inities par Thomas d'Aquin. Dans sa forme moderne, le
paradoxe de la pierre a t dcrit par W. Savage en 1967,
dans un article publi par la revue Philosophical Review. Il
peut tre nonc de la manire suivante : soit tout d'abord
la dfinition selon laquelle Dieu est un tre omnipotent.
Considrons ensuite une pierre qui prsente la
caractristique suivante : elle est tellement lourde que
Dieu ne peut la soulever. A ce stade, il existe deux
possibilits : soit Dieu peut la crer, soit Dieu ne peut pas
la crer. Envisageons tout d'abord la premire hypothse.
Si Dieu peut crer une telle pierre, il s'ensuit donc que
Dieu ne peut la soulever. Par consquent, si Dieu peut
crer une telle pierre, il existe ainsi une tche que Dieu ne
peut accomplir. Considrons maintenant la seconde
hypothse, en vertu de laquelle Dieu ne peut crer une telle
pierre. Dans ce cas, il s'ensuit galement qu'il existe une
tche que Dieu ne peut accomplir. Ainsi, la prise en
72
compte de chacune des deux hypothses conduit la

conclusion que dans chacun des cas, il existe une tche
que Dieu ne peut accomplir. Et ceci se rvle en
contradiction avec le fait que Dieu est omnipotent. Il
s'ensuit donc que Dieu n'existe pas.
Les tapes de l'argument peuvent tre dcomposes de
la manire suivante :
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
(7)
(8)
(9)
Dieu est un tre omnipotent

soit Dieu peut crer une pierre qu'il
ne peut soulever, soit Dieu ne peut
pas la crer
Dieu peut crer une pierre qu'il ne
peut soulever
Dieu ne peut soulever une
pierre
il existe une tche que Dieu ne
peut accomplir
Dieu ne peut pas crer une pierre
qu'il ne peut soulever
il existe une tche que Dieu ne
peut accomplir
il existe une tche que Dieu ne peut
accomplir
Dieu n'est pas un tre
omnipotent
dfinition
dichotomie
hypothse 1
de (3)
de (4)
hypothse 2
de (6)
de (5),(7)
de (8)
Une solution qui a t formule pour rsoudre le

paradoxe de la pierre repose sur le fait que la notion de
pierre que Dieu ne peut soulever prsente elle-mme une
nature contradictoire. Le statut d'une telle pierre, si elle
existait, serait ainsi contradictoire par nature. Et il n'est
donc pas tonnant que l'utilisation d'une notion
contradictoire dans un argument entrane des
consquences illogiques. La notion de pierre que Dieu ne
peut soulever peut tre ainsi compare un cercle carr
73
ou un clibataire mari . Car on peut en effet avoir

exactement le mme type d'argument avec un cercle
carr , conduisant de la mme manire une consquence
contradictoire.
Selon un autre point de vue,
qui rsulte des crits de Thomas
d'Aquin,
le
concept
d'omnipotence ne peut pas tre
utilis sans restriction. Car la
notion d'omnipotence divine ne
doit tre envisage que par
rapport aux choses qui sont
rellement possibles. En aucun
cas, la notion d'omnipotence
n'entrane
la
capacit
d'accomplir
des
choses
impossibles. Un tel point de vue
peut tre appliqu directement
au paradoxe de la pierre. Il s'ensuit alors que le fait de
soulever une pierre que personne ne peut soulever,
constitue prcisment une tche impossible.
74
75
15. L'argument de l'Apocalypse
L'argument de l'Apocalypse est un raisonnement qui a t

nonc par l'astrophysicien Brandon Carter, au dbut des
annes 1990. Ce type de raisonnement a galement t
dcouvert de manire indpendante par Richard Gott et H.
Nielsen. L'argument de l'Apocalypse a ensuite t
dvelopp de manire dtaille et dfendu par le
philosophe canadien John Leslie dans une srie de
publications. La caractristique principale de l'argument de
l'Apocalypse et que les prmisses du raisonnement
correspondant semblent tout fait acceptables, alors que la
conclusion se rvle inacceptable pour la plupart des gens.
Le raisonnement sur lequel est bas l'argument de
l'Apocalypse est le suivant. On considre tout d'abord une
urne qui comprend soit 10, soit 1000 boules. Les boules
sont numrotes 1, 2, 3, 4, 5, .... Les hypothses en
comptition sont ainsi les suivantes :
(H1) l'urne comprend 10 boules numrotes
76
(H2) l'urne comprend 1000 boules numrotes

On considre que la probabilit initiale que l'urne
contienne 10 boules ou 1000 boules est 1/2. Maintenant,
vous tirez au hasard une boule dans l'urne et vous
dcouvrez que celle-ci possde le numro 5. Ce tirage
rend-il plus probable l'hypothse selon laquelle l'urne
contient 10 boules, ou celle selon laquelle elle en contient
1000 ? Compte tenu de l'information nouvelle selon
laquelle la boule extraite de l'urne porte le numro 5, il
apparat qu'une rvision la hausse de la probabilit
initiale de l'hypothse selon laquelle l'urne contient
seulement 10 boules, doit tre effectue. En effet, le tirage
au hasard de la boule numro 5 rend beaucoup plus
probable cette dernire hypothse. Car si l'urne ne contient
que 10 boules, il existe 1 chance sur 10 de tirer la boule
numro 5. En revanche, si l'urne contient 1000 boules, il
existe 1 chance sur 1000 de tirer la boule qui porte le
numro 5. Un calcul prcis l'aide du thorme de Bayes
conduit revoir 0,99 la probabilit initiale que l'urne
contienne 10 boules. Un tel raisonnement, bas sur le
contenu d'une urne, se rvle consensuel.
A ce stade, on fait maintenant le parallle avec la
situation humaine. On considre ainsi deux hypothses
concernant l'volution de l'humanit. On peut envisager
ainsi que la population totale des humains ayant jamais
exist atteindra soit 100 milliards, soit 10000 milliards. On
formule ainsi les deux hypothses suivantes concernant
l'avenir de l'humanit :
(H3) l'humanit comptera au total 100 milliards
d'humains
(H4) l'humanit comptera au total 10000 milliards
d'humains
77
La premire hypothse correspond une extinction

prochaine et rapide de l'humanit, alors que la seconde
correspond une dure de vie trs longue de l'humanit,
qui pourrait ainsi coloniser d'autres plantes et s'tendre
travers la galaxie, etc. On attribue, pour simplifier, une
probabilit de 1/2 chacune de ces deux hypothses. A ce
stade, je suis amen prendre en considration mon rang
depuis la naissance de l'humanit. Considrant ainsi que je
suis le 70000000000me humain, je suis donc amen
raisonner de la mme manire que je l'ai fait auparavant
avec l'urne. Et ceci conduit rviser la hausse la
probabilit initiale selon laquelle la population totale des
humains ayant jamais exist n'atteindra que 100 milliards.
Finalement, ceci plaide pour la probabilit beaucoup
plus grande qu'on ne l'aurait imagin de prime abord
d'une extinction prochaine de l'humanit. Mais la
diffrence du cas prcdent concernant l'urne, cette
dernire conclusion apparat cette fois tout fait
inacceptable et contraire l'intuition. Dans le
raisonnement qui a conduit la conclusion selon laquelle
l'humanit devrait rencontrer une extinction prochaine, une
tape parat tre dfectueuse. Mais la tche de dterminer
avec prcision le point faible dans l'argument de
l'Apocalypse s'avre une entreprise trs difficile, pour
laquelle les avis divergent considrablement.
Une premire approche pour essayer de rsoudre le
problme pos par l'argument de l'Apocalypse est
simplement d'accepter sa conclusion. Selon certains
auteurs, et en particulier John Leslie, l'argument est correct
et la conclusion qui en rsulte doit tre accepte (avec une
rserve importante toutefois, qui concerne le cas o notre
univers n'est pas entirement dterministe). Leslie se base
pour cela sur le fait qu'il a rfut, dans deux articles
publis en 1992 dans la revue Mind et dans son ouvrage
The End of the World paru en 1996, de manire souvent
convaincante, un nombre impressionnant d'objections
78
l'argument de l'Apocalypse. Cependant, l'acceptation de la

conclusion de l'argument de l'Apocalypse demeure tout
fait contraire l'intuition. D'autre part, l'acceptation que la
simple connaissance de notre rang de naissance conduit
rvaluer la hausse la probabilit de l'extinction
prochaine de l'humanit, conduit une conclusion de
mme nature dans nombre de situations courantes
analogues. Il sensuit par exemple une rvision la hausse
de la probabilit de la disparition prochaine de
l'association laquelle je viens d'adhrer, etc.
Un autre type de solution, que j'ai dveloppe dans un
article publi en 1999 par la revue Canadian Journal of
Philosophy, consiste considrer que la classe de
rfrence sur laquelle porte l'argument de l'Apocalypse,
c'est--dire l'espce humaine, n'est pas dfinie avec
prcision. Car doit-on assimiler cette dernire la sousespce homo sapiens sapiens, lespce homo sapiens, au
genre homo, etc. ? On peut ainsi choisir la classe de
rfrence de manire diffrente, en oprant par restriction
ou par extension. Dans lnonc de largument de
lApocalypse, aucun critre objectif permettant de choisir
la classe de rfrence, nest prsent. Il sensuit donc un
choix arbitraire de cette dernire. Supposons alors que
jassimile, de manire arbitraire, la classe de rfrence la
sous-espce homo sapiens sapiens. Il sensuit alors, par
application de largument de lApocalypse, un dcalage
bayesien en faveur de lhypothse selon laquelle la sousespce homo sapiens sapiens est promise une prochaine
extinction. Toutefois, lextinction de la sous-espce homo
sapiens sapiens peut aussi bien saccompagner de
lapparition dune ou plusieurs sous-espces nouvelles,
telles que homo sapiens supersapiens. Dans ce cas, la
disparition de la classe de rfrence qui sidentifie, par
restriction, la sous-espce homo sapiens sapiens,
saccompagne de la survie dune classe de rfrence plus
tendue, qui sassimile lespce homo sapiens. Un tel
79
raisonnement a pour effet de rendre largument de

lApocalypse inoffensif et den neutraliser la conclusion
initialement dvastatrice. On peut objecter toutefois une
telle solution quelle admet toujours la validit de
largument vis--vis dune classe de rfrence restreinte
telle quhomo sapiens sapiens, alors mme qu'une telle
conclusion bien quinoffensive apparat contraire
lintuition.
Une autre solution qui a t propose rcemment par
George Sowers, dans un article publi en 2002 dans la
revue Mind, est la suivante. Selon l'auteur, l'analogie avec
l'urne qui sous-tend l'argument de l'Apocalypse n'est pas
valable, car notre rang de naissance individuel n'est pas
obtenu de manire alatoire comme le sont les numros
des boules extraites de l'urne. En effet, notre rang de
naissance est index sur la position temporelle qui
correspond notre naissance. Par consquent, conclut
Sowers, le raisonnement qui sous-tend l'argument de
l'Apocalypse est fallacieux, car il est bas sur une fausse
analogie. Pourtant, l'analyse de Sowers n'est pas
entirement convaincante. En effet, on peut trs bien
imaginer une analogie avec une urne lgrement
diffrente, o le tirage de la boule s'effectue de manire
alatoire, mais o le numro de la boule est index sur la
position temporelle correspondante. Il suffit pour cela de
considrer un dispositif comportant une urne dont la boule
n n par exemple se trouve extraite au hasard. Ensuite le
mcanisme expulse la boule n 1 au temps T1, la boule n
2 au temps T2, la boule n 3 au temps T3, la boule n 4 au
temps T4, ... et pour finir la boule n n au temps Tn. Le
dispositif s'arrte alors. Et dans ce cas, il apparat bien que
le tirage de la boule a t effectu de manire alatoire,
alors mme que le numro de la boule est index sur la
position temporelle correspondante.
80
81
16. Le problme du navire de Thse
Dans la littrature, on trouve la trace pour la premire fois

du problme du navire de Thse dans l'uvre de
Plutarque. Le problme peut tre dcrit de la manire
suivante. Thse possde un navire avec lequel il prend un
jour la mer, accompagn de plusieurs de ses compagnons.
Soit A ce dernier navire, qui est donc le
navire de Thse . Pendant le voyage,
des avaries multiples rendent ncessaires
de nombreuses rparations et c'est ainsi
qu'assez souvent, des pices du navire
doivent tre remplaces par des pices
neuves. De longues annes s'coulent ainsi
et alors que l'heure du retour approche, il
s'avre que toutes les pices du navire ont
finalement t remplaces. Ainsi, lors du
retour de Thse en Grce, le navire ne
comporte aucune de ses pices originales. Appelons B le
navire qui est celui de Thse lors de son retour en Grce.
Maintenant, la question est : le navire A est-il identique au
82
navire B ? Autrement dit, le navire B est-il toujours le

navire de Thse ?
Il est intressant de modliser ce problme de manire
plus prcise. On peut considrer ainsi que le navire A
possde n pices (planches, pices mtalliques, cordes,
etc.) qui sont autant de parties, qui peuvent tre dnotes
par a1, a2, a3, ..., an, an. De mme, les parties du navire B
sont b1, b2, b3, ..., bn-1, bn. On dnote ainsi le navire A par
a1a2a3 ... an-1an et le navire B par b1b2b3 ... bn-1bn. Au fil des
annes, c'est--dire du temps T0 au temps Tn, le processus
de remplacement des n pices comporte les tapes
successives suivantes :
(1)
(2)
(3)
(4)
(...)
(5)
a1a2a3 ... an-1an

b1a2a3 ... an-1an
b1b2a3 ... an-1an
b1b2b3 ... an-1an
b1b2b3 ... bn-1an
en T0
en T1
en T2
en T3
...
en Tn1
(6)
b1b2b3 ... bn-1bn
en Tn
Il apparat ce stade que deux hypothses peuvent tre

formules :
(7)
(8)
le navire B est identique au navire A

le navire B n'est pas identique au navire A
De manire intuitive, ce qui justifie le fait que les navires

A et B sont identiques, c'est que dans la vie courante, le
simple fait de changer une pice d'un appareil n'entrane
pas que cet appareil soit diffrent. De la mme manire,
intuitivement, l'identit du navire demeure identique
chaque fois qu'une planche ou une pice mtallique est
remplace. Sur ce fondement, on peut donc conclure que
le navire B est identique au navire A.
83
Cependant, un autre argument plaide, de manire

inverse, en faveur de l'hypothse selon laquelle les navires
A et B ne sont pas identiques. En effet, toutes les pices du
navire A ont t changes au fil des annes. Ainsi, le
navire B ne possde aucune des pices originales du navire
A. Comment, dans ces conditions, peut-on considrer que
les navires A et B sont identiques ? En vertu du principe
selon lequel deux objets qui ne possdent aucune partie en
commun sont distincts, la conclusion que les deux navires
sont diffrents s'ensuit.
La description du problme du navire de Thse
s'accompagne souvent d'une seconde partie qui est la
suivante. Alors que le navire s'loigne de Grce au
moment du dpart, il est accompagn d'un deuxime
navire, charg de l'assistance. A chaque fois qu'une
rparation est effectue sur le navire de Thse, le navire
d'assistance rcupre l'ancienne pice qui a t change. Et
le capitaine du navire d'assistance dcide, l'aide de son
quipage, de reconstruire l'identique le navire de Thse
original. De la sorte, lorsqu'il parvient en Grce son
retour, ce second navire possde toutes les planches du
navire original. Soit C le navire d'assistance. La question
est alors : le navire C est-il identique au navire A ?
Maintenant, il apparat de manire encore plus nette que
prcdemment que le navire C est identique au navire A,
puisque tous deux sont composs exactement des mmes
planches. Dans cette dernire version du problme du
navire de Thse, on a dsormais quatre hypothses :
(9)
le navire B est identique au navire A et le navire C

est identique au navire A
(10) le navire B est identique au navire A et le navire C
n'est pas identique au navire A
(11) le navire B n'est pas identique au navire A et le
navire C est identique au navire A
(12) le navire B n'est pas identique au navire A et le
84
navire C n'est pas identique au navire A

Un premier type de solution qui a t propos pour
rsoudre le problme du navire de Thse repose sur l'ide
qu'il ne s'agit que d'une variation du paradoxe sorite.
Pourtant, un examen plus approfondi rvle que le
problme du navire de Thse est fond sur la dfinition
des critres de l'identit entre deux objets. La question
cruciale qui apparat ici est : dans quelles conditions un
objet A est-il identique un objet B ; et en particulier dans
quelles conditions l'identit d'un objet persiste-t-elle
travers le temps ? En l'absence d'une rponse consensuelle
cette dernire question, on peut considrer que l'on ne
dispose pas d'une solution satisfaisante pour le problme
du navire de Thse.
Un autre type de solution a t avanc par Derek Parfit,
dans son ouvrage Reasons and Persons publi en 1984.
Selon Parfit, c'est le fait de formuler les deux hypothses
en termes de relation d'identit qui se trouve l'origine du
problme. Car il faudrait reformuler le problme par
rapport un autre type de relation, qui peut tre dnote
par R. Et il en rsulte alors la conclusion selon laquelle le
navire original de Thse se trouve en relation R avec les
deux navires, A et B. Pourtant, une telle analyse ne se
rvle pas entirement convaincante. Car le fait de
remplacer la relation d'identit par une autre relation
limine en effet le problme. Mais une telle solution ne
rpond pas vritablement la question pressante pose par
le problme du navire de Thse, qui porte prcisment sur
notre notion intuitive d'identit et les conditions de sa
persistance temporelle.
85
17. Le problme de Hempel
Le problme de Hempel a t dcrit par Carl Hempel, dans

un article publi en 1945 dans la revue Mind, dans le cadre
de l'tude de la thorie de la confirmation. Le point de
dpart en est l'assertion suivante : tous les corbeaux sont
noirs . Clairement, la dcouverte d'un corbeau noir
confirme une telle hypothse. De mme, cette hypothse
serait galement infirme par la dcouverte d'un corbeau
bleu. Cependant, il s'avre que l'assertion selon laquelle
tous les corbeaux sont noirs est quivalente
l'affirmation selon laquelle : tout les objets non-noirs
sont des non-corbeaux . De mme, on peut considrer
valablement que tout ce qui confirme une proposition P
donne confirme galement une proposition P* qui lui est
quivalente. Mais ceci a alors pour consquence que la
dcouverte d'un flamand rose ou d'un parapluie bleu, qui
confirme l'affirmation selon laquelle tout les objets nonnoirs sont des non-corbeaux , confirme galement
l'assertion selon laquelle tous les corbeaux sont noirs .
Et cette dernire conclusion apparat paradoxale.
86
Le raisonnement sur lequel est bas le problme de

Hempel peut tre ainsi dcrit de manire dtaille :
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
Tous les corbeaux sont noirs

hypothse 1
Tout les objets non-noirs sont des
hypothse 2
non-corbeaux
(2) est quivalent (1)
contraposition
les instances qui confirment une
prmisse
proposition
P
confirment
galement une proposition P* qui
lui est quivalente
la dcouverte d'un flamand rose
de (3),(4)
confirme (2)
de (4),(5)
la dcouverte d'un flamand rose
confirme (1)
On peut observer ici que la structure logique de la

proposition (1) selon laquelle Tous les corbeaux sont
noirs prsente la forme :
(7)
Tous les X sont Y
alors que celle de (2) selon laquelle Tout les objets nonnoirs sont des non-corbeaux est la suivante :
(8)
Tous les non-Y sont non-X
De fait, la structure de la forme contrapose (8) est

clairement quivalente celle de (7). On le voit, les
propositions (1) et (2) sont bases sur quatre proprits,
qui correspondent respectivement : corbeau, noncorbeau, noir, et non-noir. Ces quatre proprits
dterminent elles-mmes quatre catgories d'objets : les
corbeaux noirs, les corbeaux non-noirs, les non-corbeaux
noirs et les non-corbeaux non-noirs.
87
On peut observer ici que le problme de Hempel ne

constitue pas, au sens strict, un paradoxe. Car il n'en
rsulte pas une vritable contradiction. En revanche, la
conclusion qui rsulte du raisonnement inhrent au
problme de Hempel se rvle fortement contraire
l'intuition. Pourtant, l'une des solutions qui a t propose
pour rsoudre le problme de Hempel est base sur
l'acceptation de sa conclusion (6). Selon cette solution, la
dcouverte d'un flamand rose confirme effectivement que
tous les corbeaux sont noirs, mais seulement un degr
infinitsimal. Car la classe des non-corbeaux contient un
nombre d'objets extrmement lev. Ainsi, selon ce type
de solution, la dcouverte d'un non-corbeau confirme bien
la proposition (1) selon laquelle Tous les corbeaux sont
noirs , mais seulement de manire infinitsimale.
Paul Feyerabend, dans un article publi en 1968 dans la
revue British Journal for the Philosophy of Science,
considre que le paradoxe de Hempel et celui de Goodman
admettent un mme type de solution. Selon Feyerabend,
on ne doit considrer valablement, d'un point de vue
scientifique, que les instances ngatives (celles qui
infirment une hypothse), ce qui conduit ignorer
purement et simplement les instances positives (celles qui
confirment une hypothse). Ds lors que lon ignore ces
dernires, ltape qui conduit placer sur un mme plan
les instances confirmant (2) et celles confirmant (1) se
trouve bloque. Et ds lors, le paradoxe disparat.
Cependant, l'approche de Feyerabend s'est avre trop
radicale. Car il apparat que confirmer une hypothse H1,
c'est galement rfuter l'hypothse inverse H2. Et
rciproquement, rfuter l'hypothse H1, c'est galement
confirmer l'hypothse inverse H2. Ainsi, une instance
donne constitue une instance positive pour une hypothse
donne en mme temps qu'une instance ngative pour
l'hypothse inverse. Pour cette raison, l'approche de
Feyerabend n'est pas apparue vritablement convaincante.
88
Un autre type de solution qui a t propos pour

rsoudre le problme de Hempel, est qu'un prdicat tel que
non-noir ne devrait pas tre utilis sans restriction dans
la pratique inductive. En effet, selon ce type de solution, il
convient de se limiter aux prdicats qui sont projetables,
car tout prdicat est susceptible de donner lieu
nombreuses variations construites sur le modle de
vleu . Selon ce type d'analyse, le problme de Hempel
et le paradoxe de Goodman sont le rsultat de l'application
sans restriction de tous les prdicat dans les processus
inductifs. Pourtant, une telle analyse ne se rvle pas non
plus convaincante. En effet, non-noir , la diffrence de
vleu , ne comporte pas de clause temporelle. Et c'est ici
non-noir qui est projet, et non pas non-noir avant
T . Et renoncer toute projection inductive d'un prdicat
prsentant la structure non-P constitue un sacrifice trop
important pour rsoudre le paradoxe.
89
18. L'argument de McTaggart
Dans un article rest clbre, publi en 1908 dans la revue

Mind, John Ellis McTaggart a dcrit un argument destin
prouver que le temps n'est pas rel. McTaggart commence
par distinguer deux types de proprits des positions
temporelles :
Les positions temporelles, ainsi que le temps nous
apparat premire vue, peuvent tre distingues de deux
faons. Chaque position temporelle se trouve avant
certaines autres et aprs d'autres positions... En second
lieu, chaque position temporelle est soit passe, prsente
ou future. Les distinctions de la premire classe sont
permanentes, alors que celles de la seconde classe ne le
sont pas. Si un vnement M a lieu avant un autre
vnement N, alors il se trouve toujours plac avant ;
mais un vnement, qui est maintenant prsent, a t
futur, et sera pass.
90
McTaggart appelle srie B la premire distinction, en vertu

de laquelle toute position temporelle M est place avant
mais aussi aprs d'autres positions temporelles. Il
mentionne galement une proprit constante des sries
B : lorsqu'un vnement M est antrieur a un vnement N
un moment donn, il se rvle tre antrieur N de
manire permanente. McTaggart dnomme galement
srie A la seconde distinction, en vertu de laquelle toute
position temporelle M appartient soit au pass, soit au
prsent, soit au futur. McTaggart observe que les sries A
sont telles que chaque vnement M est tour tour pass,
prsent et futur. Ainsi, un vnement qui est prsent, a t
futur et sera pass. De mme, un vnement qui est pass,
a t prsent et futur. Enfin, un vnement qui est futur,
sera prsent et pass. Ainsi, la seconde distinction met en
vidence un lment non permanent au niveau du temps.
McTaggart poursuit ensuite son raisonnement en
montrant comment le temps doit ncessairement prsenter
toutes les proprits des sries A. Car supposons que le
temps soit dfini uniquement l'aide des sries B. Dans ce
cas, on ne peut rendre compte d'un lment essentiel du
temps, savoir le changement. Ainsi, poursuit McTaggart,
il s'avre ncessaire de recourir aux sries A pour rendre
compte des proprits essentielles du temps.
Enfin, McTaggart s'attache dmontrer comment les
proprits des sries A conduisent une contradiction. Car
les sries A sont mutuellement exclusives : un vnement
ne peut tre la fois pass, prsent et futur. L'intuition qui
prside notre notion de temps est qu'un vnement donn
ne peut tre pass, prsent et futur simultanment.
Pourtant, McTaggart considre une position temporelle
donne M : cette dernire est prsente, sera passe et a t
future. Mais sera pass quivaut est pass une
position temporelle future ; et de mme, a t futur
quivaut est futur une position temporelle passe .
Ainsi, on dfinit pass par rapport futur, et futur par
91
rapport pass. Il en rsulte donc une dfinition circulaire.

Ceci montre l'incohrence des sries A. Par consquent,
aucun vnement ne peut possder toutes les proprits
des sries A. Il s'ensuit que le temps ne peut prsenter
toutes les proprits des sries A. Ainsi, conclut
McTaggart, le temps ne possde pas de ralit.
La structure de l'argument de McTaggart peut ainsi tre
mise en vidence de manire dtaille de la faon
suivante :
(1)
toute position temporelle possde

deux proprits distinctes : la srie A
et la srie B
(2) la srie B ne permet pas de rendre
compte du changement
(3) le changement est un lment
essentiel du temps
(4) la srie B ne permet pas de rendre
compte d'un lment essentiel du
temps
(5) le temps doit possder les proprits
de la srie A pour rendre compte d'un
lment essentiel, le changement
(6) le temps possde les proprits de la
srie A
(7)
dans la srie A, un vnement
futur est dfini par rapport au pass
(8) dans la srie A, un vnement prsent
est dfini par rapport au prsent
(9)
dans la srie A, un vnement
pass est dfini par rapport au prsent
(10)
dans la srie A, les
dfinitions sont circulaires
(11) le temps ne peut possder les
proprits de la srie A
(12) le temps est irrel
prmisse
prmisse
prmisse
de (2),(3)
de (1),(4)
hypothse
de (7),(8),
(9)
de (10)
de (5),
92
(11)
Une objection qui peut tre oppose l'argument de
McTaggart est que le fait que les sries B ne suffisent pas
rendre compte des proprits essentielles du temps ne
prouve pas qu'il est indispensable de recourir aux sries A.
Car peut-tre pourrait-on trouver une autre srie
appelons-la srie D qui permettrait de rendre compte des
proprits du temps, en combinaison avec les sries B,
mais sans prsenter les inconvnients des sries A. En
d'autres termes, il existe peut-tre d'autres alternatives aux
sries A, qui permettraient de rendre compte de manire
adquate des proprits intrinsques du temps.
Une autre objection qui a t formule, l'encontre de
l'argument de McTaggart, en particulier par Bertrand
Russell, est que les sries A peuvent tre obtenues
logiquement partir des sries B. Ainsi, selon Russell, les
notions de pass, prsent, futur peuvent tre dfinies
partir des relations avant, pendant, aprs, qui constituent
alors les termes primitifs. Ainsi, pass, prsent, futur sont
respectivement dfinis comme : avant T, pendant T, aprs
T. L'objection de Russell a pour but de montrer comment
les sries A ne sont finalement pas ncessaires pour
dcrire les proprits du temps. Cependant, la dfinition de
Russell prsente l'inconvnient de comporter une rfrence
au moment T. Et on peut penser que cette rfrence
implicite T s'assimile au moment prsent . Ceci
conduit finalement dfinir le prsent comme pendant le
moment prsent , d'une manire qui s'avre toutefois
galement circulaire.
93
19. L'argument ontologique
Un argument ontologique est un argument qui conclut

l'existence de Dieu, partir de considrations a priori,
c'est--dire de prmisses qui ne sont pas bases sur des
constatations empiriques ou des preuves
matrielles. Un argument ontologique a pour
objet de constituer une preuve de l'existence de
Dieu. Cependant, la diffrence des preuves
classiques qui rsultent de l'observation du rel,
une telle preuve est base uniquement sur le raisonnement.
Il existe ainsi plusieurs types d'arguments ontologiques. Le
plus ancien est d Saint Anselme de Canterbury (1077).
Le point de dpart en est la prise en considration d'un tre
dont on ne peut pas concevoir un tre plus grand. Si celuici n'existe pas, on peut ds lors concevoir un tre dont on
ne peut concevoir un tre plus grand et qui de surcrot
existe. Mais ceci implique que l'on peut concevoir un tre
plus grand que l'tre dont on ne peut concevoir un tre plus
grand. Et cette dernire conclusion se rvle
94
contradictoire. Ainsi, la prise en compte de l'hypothse

selon laquelle l'tre dont on ne peut concevoir un tre plus
grand n'existe pas, conduit une contradiction. Par
consquent, l'tre dont on ne peut concevoir un tre plus
grand existe. L'argument ontologique de Saint Anselme
peut tre dcrit ainsi de manire dtaille :
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
je peux concevoir un tre dont on ne

prmisse
peut concevoir un tre plus grand
soit l'tre dont on ne peut concevoir dichotomie
un tre plus grand existe, soit il
n'existe pas
si un tre dont on ne peut concevoir hypothse
un tre plus grand n'existe pas
1
alors je peux concevoir un tre dont
de (3)
on ne peut concevoir un tre plus
grand mais qui existe
je peux concevoir un tre plus grand de (3),(4)
que l'tre dont on ne peut concevoir
un tre plus grand
un tre dont on ne peut concevoir de (2),(4)
un tre plus grand existe
Un argument ontologique lgrement diffrent est d

Descartes, qui le dcrit ainsi dans ses Mditations. Selon
Descartes, Dieu, par dfinition, est un tre
parfait. Il possde donc toutes les qualits.
Par consquent, il possde galement celle
d'exister. Dieu existe donc. L'argument
ontologique de Descartes met l'accent sur la
dfinition de Dieu en tant qu'tre parfait. Le
passage original des Mditations qui contient l'argument
ontologique de Descartes est le suivant :
Or maintenant, si de cela seul que je puis tirer de ma
pense l'ide de quelque chose, il s'ensuit que tout ce que
95
je reconnais clairement et distinctement appartenir

cette chose, lui appartient en effet, ne puis-je pas tirer de
ceci un argument et une preuve dmonstrative de
l'existence de Dieu ? Il est certain que je ne trouve pas
moins en moi son ide, c'est--dire l'ide d'un tre
souverainement parfait, que celle de quelque figure ou de
quelque nombre que ce soit. Et je ne connais pas moins
clairement et distinctement qu'une actuelle et ternelle
existence appartient sa nature, que je connais que tout
ce que je puis dmontrer de quelque figure ou de quelque
nombre, appartient vritablement la nature de cette
figure ou de ce nombre. Et partant, encore que tout ce
que j'ai conclu dans les Mditations prcdentes, ne se
trouvt point vritable, l'existence de Dieu doit passer en
mon esprit au moins pour aussi certaine, que j'ai estim
jusqu'ici toutes les vrits des mathmatiques, qui ne
regardent que les nombres et les figures : bien qu' la
vrit, cela ne paraisse pas d'abord entirement
manifeste, mais semble avoir quelque apparence de
sophisme. Car, ayant accoutum dans toutes les autres
choses de faire distinction entre l'existence et l'essence,
je me persuade aisment que l'existence peut tre spare
de l'essence de Dieu, et qu'ainsi on peut concevoir Dieu
comme n'tant pas actuellement. Mais nanmoins,
lorsque j'y pense avec plus d'attention, je trouve
manifestement que l'existence ne peut non plus tre
spare de l'essence de Dieu, que de l'essence d'un
triangle rectiligne la grandeur de ses trois angles gaux
deux droits, ou bien de l'ide d'une montagne l'ide d'une
valle ; en sorte qu'il n'y a pas moins de rpugnance de
concevoir un Dieu (c'est--dire un tre souverainement
parfait) auquel manque l'existence (c'est--dire auquel
manque quelque perfection), que de concevoir une
montagne qui n'ait point de valle.
De manire plus prcise, la structure de l'argument

ontologique de Descartes peut tre ainsi dfinie :
(1)
Dieu est un tre parfait
dfinition
96
(2)
(3)
(4)
Dieu est un tre qui possde toutes les

qualits
l'existence constitue une qualit
Dieu existe
de (1)
prmisse
de (2),(3)
Les arguments ontologiques ont fait l'objet, dans la

littrature, de multiples objections. Une critique clbre
mane notamment de Kant, dans sa Critique de la raison
pure, qui considre que l'existence ne constitue pas une
authentique proprit. Ceci a pour consquence de bloquer
la prmisse (3) de l'argument ontologique de Descartes,
neutralisant ainsi le raisonnement qui conduit la
conclusion selon laquelle Dieu existe. Selon Kant, on ne
peut considrer que le fait d'exister constitue une proprit,
au mme titre que rouge constitue la proprit d'une
tomate, ou dur constitue la proprit d'une pierre. Pour
Kant, c'est l'existence mme d'une chose x qui constitue
une condition ncessaire pour l'attribution de ses
proprits (couleur, dimensions, densit, rugosit, duret,
etc.).
D'une manire gnrale, les arguments ontologiques ne
sont habituellement pas considrs comme des preuves
vritablement convaincantes de l'existence de Dieu et ils
se rvlent en gnral insuffisants pour convaincre des
non-thistes de l'existence de Dieu.
97
20. L'argument du rglage optimal
L'argument du rglage optimal (fine-tuning argument)

appartient la catgorie des arguments qui visent
dmontrer l'existence de Dieu. L'argument repose sur le
fait qu'un nombre important de constantes cosmologiques
rgissant notre univers sont telles que si elles avaient t
trs lgrement diffrentes, l'mergence de la vie
intelligente base sur la chimie du carbone telle que nous
l'observons sur Terre n'aurait pas t possible. Parmi ces
constantes, on peut citer : le rapport des masses respectives
de l'lectron et du proton, l'ge de l'univers, la masse du
neutrino, la distance moyenne entre les toiles, la vitesse
de la lumire, la constante cosmologique universelle, la
constante de Planck, etc. L'argument est sous-tendu par le
fait que chacun de ces paramtres aurait pu avoir une
valeur lgrement diffrente, mais qui n'aurait pas permis
alors l'mergence de la vie. Considrons par exemple la
vitesse de la lumire dans le vide (v = 299792,458 km/s) :
si celle-ci avait t ne serait-ce que lgrement plus leve,
98
les toiles auraient mis trop de lumire pour permettre

l'mergence de la vie ; et de mme, si la vitesse de la
lumire avait t peine plus faible, l'mission de lumire
par les toiles aurait t insuffisante pour permettre
l'apparition de la vie. Il en va de mme pour la constante
gravitationnelle (G = 6,672.10-11 Nm2kg-2) : si cette
dernire avait eu une valeur lgrement plus leve, les
toiles auraient eu une temprature trop haute et se
seraient consumes beaucoup trop vite pour permettre
l'mergence de la vie base sur la chimie du carbone. De
mme, si la constante gravitationnelle avait t lgrement
plus faible, la temprature des toiles auraient t trop
basse pour permettre la formation de nombreux lments
chimiques ncessaires l'apparition de la vie. On peut
considrer galement le ratio de la masse de l'lectron par
rapport celle du proton (m e/mp = 5.446170232x10-4) : s'il
avait t lgrement diffrent, les liaisons chimiques qui
en auraient rsult auraient t insuffisantes pour
permettre l'apparition de la vie. Enfin, si le taux de
l'expansion de l'univers avait t lgrement suprieur,
aucune galaxie n'aurait pu se former ; et de mme, s'il avait
t lgrement infrieur, l'univers se serait effondr,
avant mme la formation des toiles, etc.
Ainsi, ces diffrents paramtres, en vertu de l'argument
du rglage optimal, n'ont pas t dtermins au hasard,
mais en fonction d'une finalit particulire : l'apparition de
la vie intelligente dans l'univers. Ce but particulier
tmoigne de la prsence d'un dessein divin et donc
finalement de l'existence de Dieu.
On peut dtailler ainsi les diffrentes tapes de
l'argument du rglage optimal :
(1)
plusieurs constantes cosmologiques

rgissant notre univers ont des valeurs
telles qu'elles permettent l'mergence
de la vie intelligente base sur la
prmisse
99
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
(7)
(8)
chimie du carbone
les
constantes
cosmologiques hypothse
rgissant notre univers auraient pu
avoir un grand nombre de valeurs
diffrentes
si les valeurs de ces constantes
de (2)
cosmologiques avaient t lgrement
diffrentes, alors l'mergence de la vie
intelligente base sur la chimie du
carbone n'aurait pas t possible
si les constantes cosmologiques
de (2)
avaient t obtenues au hasard, alors
la probabilit que leur rglage soit
optimal aurait t extrmement faible
le rglage optimal des constantes
de (4)
cosmologiques ne rsulte pas du
hasard
le rglage optimal des constantes de (3),(5)
cosmologiques a t effectu dessein
afin de permettre l'mergence de la vie
intelligente
le rglage optimal des constantes
de (6)
cosmologiques a t effectu par Dieu
de (7)
Dieu existe
Plusieurs objections ont t opposes l'argument du

rglage optimal. L'une d'entre elles en particulier repose
sur l'ide spculative, dfendue par un certain nombre de
cosmologistes, selon laquelle l'univers que nous observons
n'est pas le seul, mais constitue seulement un univers
parmi de trs nombreux autres, au sein d'un systme
compos de multiples univers causalement indpendants.
Dans ce contexte, il existe un grand nombre d'autres
univers, compltement diffrents du notre, qui possdent
des paramtres cosmologiques tout fait distincts. On le
voit, cette objection vise directement l'tape (5) du
100
raisonnement qui sous-tend l'argument du rglage optimal,

selon laquelle le rglage optimal des constantes
cosmologiques ne rsulte pas du hasard. Car l'hypothse
des univers multiples s'avre tout fait compatible avec le
fait que les paramtres de notre univers puissent avoir t
obtenus de manire alatoire.
101
21. L'argument du rve
L'argument du rve est d Descartes. Il peut tre formul

trs simplement. Il s'agit d'un argument qui conduit la
conclusion que nos perceptions actuelles pourraient bien
tre illusoires et trompeuses, car elles sont en tous points
analogues celles que nous avons lorsque nous rvons.
Lorsque nous sommes en effet en tat de rve, nos
perceptions sont en effet suffisamment ralistes pour tre
capables de crer l'illusion de la ralit. L'argument du
rve est dcrit dans le passage suivant (Premire
mditation) des Mditations mtaphysiques :
Mais, encore que les sens nous trompent quelquefois,
touchant les choses peu sensibles et fort loignes, il s'en
rencontre peut-tre beaucoup d'autres, desquelles on ne
peut pas raisonnablement douter, quoique nous les
connaissions par leur moyen : par exemple, que je sois
ici, assis auprs du feu, vtu d'une robe de chambre,
ayant ce papier entre les mains, et autres choses de cette
102
nature. Et comment est-ce que je pourrais nier que ces

mains et ce corps-ci soient moi ? Si ce n'est peut-tre
que je me compare ces insenss, de qui le cerveau est
tellement troubl et offusqu par les noires vapeurs de la
bile, qu'ils assurent constamment qu'ils sont des rois,
lorsqu'ils sont trs pauvres ; qu'ils sont vtus d'or et de
pourpre, lorsqu'ils sont tout nus ; ou s'imaginent tre des
cruches, ou avoir un corps de verre. Mais quoi ? Ce sont
des fous, et je ne serais pas moins extravagant, si je me
rglais sur leurs exemples.
Toutefois j'ai ici considrer que je suis homme, et
par consquent que j'ai coutume de dormir et de me
reprsenter en mes songes les mmes choses, ou
quelquefois de moins vraisemblables, que ces insenss,
lorsqu'ils veillent. Combien de fois m'est-il arriv de
songer, la nuit, que j'tais en ce lieu, que j'tais habill,
que j'tais auprs du feu, quoique je fusse tout nu dedans
mon lit ? Il me semble bien prsent que ce n'est point
avec des yeux endormis que je regarde ce papier ; que
cette tte que le remue n'est point assoupie ; que c'est
avec dessein et de propos dlibr que j'tends cette
main, et que je la sens : ce qui arrive dans le sommeil ne
semble point si clair ni si distinct que tout ceci. Mais, en
y pensant soigneusement, je me ressouviens d'avoir t
souvent tromp, lorsque je dormais, par de semblables
illusions. Et m'arrtant sur cette pense, je vois si
manifestement qu'il n'y a point d'indices concluants, ni de
marques assez certaines par o l'on puisse distinguer
nettement la veille d'avec le sommeil, que j'en suis tout
tonn ; et mon tonnement est tel, qu'il est presque
capable de me persuader que je dors.
L'argument du rve peut tre dtaill de la manire

suivante :
(1)
(2)
lorsque je suis veill, j'ai des

perceptions
lorsque je rve, j'ai galement des
perceptions
prmisse
prmisse
103
(3)
(4)
(5)
(6)
(7)
(8)
les perceptions que j'ai lorsque je suis

veill sont en tous points identiques
celles que j'ai lorsque je rve
je ne possde pas de critre qui me
permette
de
distinguer
mes
perceptions lorsque je suis veill ou
lorsque je rve
je n'ai pas de preuve que je ne suis pas
actuellement en tat de rve
il est possible que je sois
actuellement en tat de rve
lorsque je rve, mes perceptions sont
fausses
il est possible que toutes mes
perceptions actuelles soient fausses
prmisse
de (3)
de (4)
de (5)
prmisse
de (6),(7)
L'argument du rve de Descartes a donn lieu plusieurs

variations contemporaines. L'une de ces variations
modernes repose sur l'ide que nous sommes des
cerveaux dans une cuve . Le film Matrix, de Larry et
Andy Wachowski dveloppe galement une variante de
cette ide.
Une objection l'argument du rve a t souleve par
Barry Stroud, dans un ouvrage paru en 1989. Selon cette
objection, la prmisse (4) s'avre fausse, car il est tout
fait possible d'effectuer un test qui permet de dterminer si
chacun d'entre nous est ou non en
tat de rve. A l'aide de capteurs qui
dterminent si les ondes crbrales
caractristiques de l'tat de rve
sont produites par le cerveau, on
peut dterminer si une personne
rve ou non, et apporter ainsi une
rponse dfinitive et fiable cette
question. Cependant, cette objection
n'a pas convaincu plusieurs auteurs,
104
qui ont fait valoir qu'une telle rponse prsuppose que l'on
ne rve pas au moment o on effectue le test. Dans cette
hypothse, le fait d'effectuer un test se rvle
effectivement concluant. Mais supposons l'inverse que
nous soyons en tat de rve au moment o nous effectuons
le test. Dans ce cas, le test fait partie de notre rve et on ne
peut valablement lui accorder notre confiance. Ainsi, l'ide
qui sous-tend cette objection prsuppose finalement que
nous ne rvons pas, alors que prcisment, c'est cette
question-mme qui est vritablement pose.
Un autre type d'objection peut galement tre soulev
par rapport l'argument du rve. Supposons que ce dernier
argument soit tout fait valide et que sa conclusion soit
irrfutable. Dans ce cas, on dispose alors d'une preuve
inbranlable que nous sommes en tat de rve. Mais si tel
tait le cas, ne s'ensuivrait-il pas alors que l'argument du
rve lui-mme n'est qu'un pur produit de notre rve, et
donc quelque chose d'illusoire. Ainsi, en aucun cas il ne
pourrait s'agir d'un raisonnement sur lequel nous pourrions
baser nos connaissances. On le voit, une telle proprit a
pour effet de rendre l'argument du rve auto-rfutant.
105
22. L'exprience des cerveaux dans une

cuve
L'exprience des cerveaux dans une cuve a t nonce

par Hilary Putnam, dans son ouvrage Raison, Vrit et
Histoire paru en 1982. L'argument commence par
l'interrogation suivante : est-ce que je ne suis pas un
cerveau dans une cuve ? Autrement dit, suis-je bien certain
que quelque savant fou ne m'a pas enlev, n'a pas ensuite
prlev mon cerveau pour le placer dans un liquide
nutritif, et n'a pas enfin simul toutes les informations qui
parviennent d'habitude mon cerveau, l'aide d'une
dispositif particulirement sophistiqu. De la sorte, mes
sensations, mes perceptions, mes penses, etc. ne seraient
que l'effet des stimulations que le savant fou envoie,
l'aide de son appareillage, l'ensemble de mes neurones.
Suis-je bien tout fait certain que je ne me trouve pas dans
une situation de ce type ? Si tel tait le cas, les
stimulations envoyes mon cerveau seraient telles
qu'elles produiraient exactement les impressions qui sont
106
les miennes lorsque j'ai des sensations, des perceptions,

des motions ou des penses, dans des conditions
normales. Comment donc puis-je tre tout fait certain
que je ne suis pas un cerveau dans une cuve ?
Cependant, l'argument de Putnam n'a pas pour finalit
de suggrer que nous sommes rellement des cerveaux
dans des cuves. Pour Putnam, il est en effet clair, au
contraire, que nous ne sommes pas des cerveaux dans
des cuves . Pour lui, ceci rsulte de la simple
considration de l'assertion selon laquelle nous sommes
des cerveaux dans des cuves . Putnam se propose de
prouver que cette dernire assertion est toujours fausse. Il
distingue ainsi deux hypothses : si (a) nous ne sommes
pas des cerveaux dans des cuves, alors il est faux que nous
sommes des cerveaux dans des cuves ; si (b) nous sommes
des cerveaux dans des cuves, alors les concepts et les mots
que nous utilisons quotidiennement se rfrent non des
objets rels, mais des objets virtuels, qui sont le rsultat
d'une simulation. Tel est le cas lorsque nous utilisons des
concepts tels que table , chaise , parapluie , etc.
Dans ce cas, nos concepts de table ou parapluie se
rfrent non pas une table ou un parapluie, mais une
simulation de table ou de parapluie qui provient des
impulsions lectriques envoyes nos cerveaux par un
dispositif lectronique sophistiqu. Et tel est galement le
cas lorsque nous faisons usage de mots tels que
cerveau ou cuve . Dans ce cas, nous nous rfrons
alors une simulation de cerveau ou de cuve. Ainsi,
lorsque nous affirmons que nous sommes des cerveaux
dans des cuves , nous nonons le fait que nous
sommes des simulations de cerveaux dans des simulations
de cuves . Mais ceci ne correspond pas alors la ralit.
Ainsi, si l'on envisage l'hypothse que nous sommes des
cerveaux dans des cuves, il s'avre galement qu'il est faux
que nous sommes des cerveaux dans des cuves. En
107
conclusion, quelle que soit l'hypothse envisage, il est

faux que nous soyons des cerveaux dans des cuves.
L'argument de Putnam peut tre dcrit plus prcisment
de la manire suivante :
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
(7)
(8)
il n'existe pas de critre interne

permettant de savoir si nos
sensations, nos perceptions, nos
motions et nos penses sont
stimules ou non par un dispositif
si nous sommes des cerveaux dans
des cuves
alors nos sensations, nos perceptions,
nos motions et nos penses sont
stimules par un dispositif
alors nous sommes des cerveaux
dans des cuves signifie que nous
sommes des simulations de cerveaux
dans des simulations de cuves
si nous ne sommes pas des cerveaux
dans des cuves
alors nos sensations, nos perceptions,
nos motions et nos penses ne sont
pas stimules par un dispositif
alors il est faux que nous sommes
des cerveaux dans des cuves
il est ncessaire de recourir un
critre externe pour dterminer si
nous sommes ou non des cerveaux
dans des cuves
prmisse
hypothse
1
de (2)
de (3)
hypothse
2
de (5)
de (5)
de (1),(4),
(7)
L'exprience de pense de Putnam a pour but de

souligner que les tats internes qui rsultent de la
stimulation par un dispositif extrieur d'un cerveau dans
une cuve d'une part, et les penses et les perceptions d'une
personne normale d'autre part, ne peuvent tre distingus.
108
Car les tats mentaux internes qui en rsultent sont dans

les deux cas identiques. Par consquent, il est ncessaire
de recourir des critres externes pour les diffrencier.
Ainsi le point de vue mis par Putnam se rvle-t-il
fondamentalement externaliste. L'argument de Putnam
souligne ainsi que la signification des mots ou des phrases
ne dpend pas uniquement du contenu interne, c'est--dire
de nos penses, de nos motions, etc. Selon la formule
clbre de Putnam, Le sens n'est pas seulement dans
notre tte ( Meanings just are not in the head ).
109
23. L'argument tlologique
L'argument tlologique ou argument du dessein divin

appartient, de mme que l'argument ontologique, une
famille d'arguments qui visent prouver l'existence de
Dieu. L'argument tlologique repose sur l'ide simple que
notre univers est si complexe et si bien agenc que cela ne
peut tre que la manifestation du dessein d'une entit
intelligente. L'ordonnancement complexe de notre univers
dmontre ainsi que ce dernier possde un Crateur.
L'argument du dessein divin peut tre dcrit ainsi de
manire plus dtaille :
(1)
(2)
notre univers est trs complexe et trs

bien agenc
la complexit et l'agencement de notre
univers ne peut qu'tre que la
manifestation du dessein d'un tre
intelligent
prmisse
de (1)
110
(3)
(4)
un tre intelligent est le Crateur de

notre univers
Dieu est le Crateur de notre
univers
de (2)
de (3)
Une formulation clbre de l'argument du dessein divin

est notamment due William Paley (1743-1805), dans son
ouvrage Thologie naturelle (Natural Theology), paru en
1802. Paley dcrit l'argument dans les termes suivants :
En traversant une lande, supposons que je heurte du pied
une pierre et que l'on demande pour quelle raison la
pierre se trouvait l. Je pourrais alors peut-tre rpondre
que pour autant que je sache, en l'absence d'information
contraire, elle se trouvait l depuis toujours ; ce stade,
il ne devrait pas tre trs ais de dmontrer l'absurdit
d'une telle rponse. Mais supposons maintenant que j'ai
trouv par terre une montre, et que l'on fasse une
investigation pour savoir pour quelle raison la montre se
trouvait cet endroit prcis. Dans ce cas, je pourrais
difficilement faire appel la raison donne
prcdemment, savoir que la montre s'tait toujours
trouve l.
Selon Paley, la raison pour laquelle on ne peut concevoir

que la montre se soit trouve l depuis toujours, est que
ses diffrentes parties ont t assembles dessein, et que
ce dessein ne peut qu'tre l'uvre d'un tre intelligent.
L'argument de Paley est bas sur une analogie entre la
montre et l'univers, et conduit la conclusion que l'univers
n'a pu qu'tre cr qu' dessein, et que ce dessein est celui
de Dieu.
Une objection qui a t formule contre l'argument du
dessein divin est dirige contre la prmisse (1), selon
laquelle notre univers est trs bien agenc. Mais cela, il
peut tre rtorqu qu'il ne s'agit que de l'expression d'un
point de vue spcifique concernant notre univers. Car d'un
111
autre point de vue, notre univers pourrait apparatre

comme trs mal agenc. Il suffirait pour cela de considrer
que le dsordre est partout prsent dans le monde. Car,
pourrait-on faire observer, notre monde est agit par de
frquents
tremblements
de
terre,
raz-de-mare
dvastateurs, cyclones destructeurs, etc. et subit, de
manire gnrale, de nombreuses catastrophes naturelles.
De ce point de vue, on ne peut vritablement considrer
l'univers comme bien agenc.
Une autre objection vise directement l'tape (2) selon
laquelle le bel ordonnancement de notre univers ne peut
qu'tre l'uvre d'un tre intelligent. En vertu de cette
objection, la complexit de notre univers et son
agencement sophistiqus sont bien avrs, mais cela
n'implique pas pour autant que ceci soit l'uvre d'un
crateur. Car on pourrait galement imaginer que de
nombreux univers coexistent, certains tant trs simples et
rudimentaires, alors que d'autres sont complexes et
sophistiqus. En tant qu'observateurs, nous ne pouvons
videmment nous trouver que dans un univers complexe et
ordonnanc, permettant notamment l'mergence de la vie
base sur la chimie du carbone. Par contre, il pourrait tout
fait exister de nombreux univers trs diffrents du notre,
dont certains seraient trs frustres et rudimentaires, et
dpourvus d'observateurs.
112
113
24. L'argument du pari de Pascal
Le pari de Pascal est un argument contenu dans le

paragraphe 233 des Penses. Il s'agit l d'un des arguments
les plus clbres de la philosophie de la religion, qui se
propose de fournir au lecteur de solides raisons de croire
en l'existence de Dieu. Pascal y expose l'alternative devant
laquelle nous trouvons placs : soit Dieu existe, soit il
n'existe pas. Confronts une telle situation, nous pouvons
donc parier en faveur de l'existence de Dieu, ou bien en
faveur de sa non-existence. Pascal analyse ensuite les
consquences qui dcoulent d'un pari en faveur de l'une ou
l'autre option. Il envisage ensuite les quatre cas qui sont
ainsi dtermins. Si je parie en faveur de l'existence de
Dieu et que Dieu existe (a), alors j'obtiens un gain infini.
Si je parie en faveur de l'existence de Dieu et que Dieu
n'existe pas (b), alors il en rsulte une perte nulle. Si je
parie pour la non-existence de Dieu et que Dieu existe (c),
alors il s'ensuit une perte infinie. Enfin, si je parie pour la
non-existence de Dieu et que Dieu n'existe pas (d), alors je
114
n'obtiens ni gain ni perte. Ainsi, il apparat que si je parie

pour la non-existence de Dieu, je me trouve expos un
perte infinie. Par consquent, conclut Pascal, il est plus
sage de parier en faveur de l'existence de Dieu, car il
s'ensuit soit un gain infini, soit une perte nulle.
L'extrait des Penses de Pascal qui contient l'argument
du pari est le suivant :
Je ne me servirai pas, pour vous convaincre de son
existence, de la foi par laquelle nous la connaissons
certainement, ni de toutes les autres preuves que nous en
avons, puisque vous ne les voulez pas recevoir. Je ne
veux agir avec vous que par vos principes mmes ; et je
ne prtends vous faire voir par la manire dont vous
raisonnez tous les jours sur les choses de la moindre
consquence, de quelle sorte vous devez raisonner en
celle-ci, et quel parti vous devez prendre dans la dcision
de cette importante question de l'existence de Dieu. Vous
dites donc que nous sommes incapables de connatre s'il
y a un Dieu. Cependant il est certain que Dieu est, ou
qu'il n'est pas ; il n'y a point de milieu. Mais de quel ct
pencherons- nous ? La raison, dites vous, n'y peut rien
dterminer. Il y a un chaos infini qui nous spare. Il se
joue un jeu cette distance infinie, o il arrivera croix ou
pile. Que gagnerez vous ? Par raison vous ne pouvez
assurer ni l'un ni l'autre ; par raison vous ne pouvez nier
aucun des deux.
Ne blmez donc pas de fausset ceux qui ont fait un
choix ; car vous ne savez pas s'ils ont tort, et s'ils ont mal
choisi. Non, direz vous ; mais je les blmerai d'avoir fait
non ce choix, mais un choix : et celui qui prend croix, et
celui qui prend pile ont tous deux tort : le juste est de ne
point parier.
Oui ; mais il faut parier ; cela n'est pas volontaire ;
vous tes embarqu ; et ne parier point que Dieu est, c'est
parier qu'il n'est pas. Lequel prendrez vous donc ? Pesons
le gain et la perte en prenant le parti de croire que Dieu
est. Si vous gagnez, vous gagnez tout ; si vous perdez,
vous ne perdez rien. Pariez donc qu'il est sans hsiter.
115
Oui il faut gager. Mais je gage peut-tre trop. Voyons :

puisqu'il y a pareil hasard de gain et de perte, quand vous
n'auriez que deux vies gagner pour une, vous pourriez
encore gager. Et s'il y en avait dix gagner, vous seriez
bien imprudent de ne pas hasarder votre vie pour en
gagner dix un jeu o il y a pareil hasard de perte et de
gain. Mais il y a ici une infinit de vies infiniment
heureuses gagner avec pareil hasard de perte et de
gain ; et ce que vous jouez est si peu de chose, et de si
peu de dure, qu'il y a de la folie le mnager en cette
occasion.
Car il ne sert de rien de dire qu'il est incertain si on
gagnera, et qu'il est certain qu'on hasarde ; et que l'infinie
distance qui est entre la certitude de ce qu'on expose et
l'incertitude de ce que l'on gagnera gale le bien fini
qu'on expose certainement l'infini qui est incertain.
Cela n'est pas ainsi : tout joueur hasarde avec certitude
pour gagner avec incertitude ; et nanmoins il hasarde
certainement le fini pour gagner incertainement le fini,
sans pcher contre la raison. Il n'y a pas infinit de
distance entre cette certitude de ce qu'on expose, et
l'incertitude du gain ; cela est faux. Il y a la vrit
infinit entre la certitude de gagner et la certitude de
perdre. Mais l'incertitude de gagner est proportionne
la certitude de ce qu'on hasarde selon la proportion des
hasards de gain et de perte : et de l vient que s'il y a
autant de hasards d'un ct que de l'autre, le parti est
jouer gal contre gal ; et alors la certitude de ce qu'on
expose est gale l'incertitude de ce qu'on expose est
gale l'incertitude du gain, tant s'en faut qu'elle en soit
infiniment distante. Et ainsi notre proposition est dans
une force infinie, quand il n'y a que le fini hasarder
un jeu o il y a pareils hasards de gain que de perte, et
l'infini gagner. Cela est dmonstratif, et si les hommes
sont capables de quelques vrits ils le doivent tre de
celle l.
Je le confesse, je l'avoue. Mais encore n'y aurait-il
point de moyen de vois un peu plus clair ? Oui, par le
116
moyen de l'criture, et par toutes les autres preuves de la

Religion qui sont infinies.
Ceux qui esprent leur salut, direz vous, sont heureux
en cela. Mais ils ont pour contrepoids la crainte de
l'enfer.
Mais qui a plus sujet de craindre l'enfer, ou celui qui
est dans l'ignorance s'il y a un enfer, et dans la certitude
la damnation s'il y en a ; ou celui qui est dans une
certaine persuasion qu'il y a un enfer, et dans l'esprance
d'tre sauv s'il est ?
Quiconque n'ayant plus que huit jours vivre ne
jugerait pas que le parti de croire que tout cela n'est pas
un coup de hasard, aurait entirement perdu l'esprit. Or si
les passions ne nous tenaient point, huit jours et cent ans
sont une mme chose.
Quel mal vous arrivera-t-il en prenant ce parti ? Vous
serez fidle, honnte, humble, reconnaissant, bienfaisant,
sincre, vritable. A la vrit vous ne serez point dans les
plaisirs empests, dans la gloire, dans les dlices. Mais
n'en aurez vous point d'autre ? Je vous dis que vous y
gagnerez en cette vie ; et qu' chaque pas que vous ferez
dans ce chemin, vous verrez tant de certitude du gain, et
tant de nant dans ce que vous hasarderez, que vous
connatrez la fin que vous avez pari pour une chose
certaine et infinie, et que vous n'avez rien donn pour
l'obtenir.
L'argument du pari peut tre dcrit plus prcisment de

la manire suivante :
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
soit Dieu existe soit Dieu n'existe pas dichotomie

1
je peux parier soit pour l'existence de dichotomie
Dieu soit pour sa non-existence
2
si je parie en faveur de l'existence de
cas 1
Dieu et que Dieu existe
alors j'obtiens un gain infini
de (3)
cas 2
117
(6)
(7)
(8)
(9)
(10)
(11)
(12)
(13)
(14)
(15)
(16)
Dieu et que Dieu n'existe pas

alors il s'ensuit une perte nulle
de (5)
si je parie en faveur de la noncas 3
existence de Dieu et que Dieu existe
alors il en rsulte une perte infinie
de (7)
si je parie en faveur de la noncas 4
existence de Dieu et que Dieu
n'existe pas
alors il ne s'ensuit ni gain ni perte
de (9)
il est rationnel d'effectuer un choix
prmisse
afin de maximiser les gain et les
pertes attendues
de (3),(5)
Dieu
alors le gain maximal est infini et la
de (4),(6)
perte maximale est nulle
si je parie en faveur de la nonde (7),(9)
existence de Dieu
alors le gain maximal est nul et la de (8),(10)
perte maximale est infinie
de (11),
il est rationnel de parier en faveur
(13),(15)
de l'existence de Dieu
L'argument du pari de Pascal a

donn lieu un certain nombre
d'objections. Certains critiques, tels
que Jeffrey dans son ouvrage The
Logic of Decision publi en 1983,
ou bien McClennen dans un essai
paru en 1994, ont ainsi mis en cause
les tapes (3)-(4) et fait valoir que
l'utilit infinie qui rsulte du gain
attendu en cas de pari en faveur de
l'existence de Dieu, ne constitue pas un gain raliste et ne
possde donc pas un rel intrt pratique.
118
En outre, d'autres auteurs ont soulign que l'attitude

intrinsque qui est sous-tendue par le pari est elle-mme
critiquable. Voltaire en particulier a jug cette attitude
inconvenante, car elle consiste dcider d'un sujet aussi
grave que l'existence de Dieu, exclusivement en fonction
de considrations d'intrt. Dans la situation qui est celle
du pari, Voltaire considre ainsi que l'on possde bien les
lments rationnels pour dcider de l'existence de Dieu,
mais qu'on ne dispose toutefois pas des lments moraux.
119
25. L'argument selon le Mal
L'argument selon le mal (argument from evil) est un

argument qui tend dmontrer la non-existence de Dieu.
Sa formulation en est trs simple. L'argument selon le mal
repose sur le fait que le mal est prsent dans le monde. La
prsence de la souffrance et de la douleur constituent une
des caractristiques de notre monde actuel. Pire encore,
des atrocits, des crimes horribles se produisent tous les
jours dans le monde. L'argument selon le mal considre
ces faits indniables et conclut que cela dmontre que
Dieu n'existe pas. Il existe plusieurs formulations de
l'argument selon le mal. Selon l'une d'elles, Dieu, par
dfinition est un tre parfait. Dieu, en outre, est le crateur
de toutes choses. Pourtant le mal vident qui existe dans le
monde constitue l'une de ces choses. Par consquent, selon
cette variation de l'argument, Dieu est le crateur du mal.
Si tel est le cas, l'affirmation selon laquelle Dieu est parfait
se trouve ainsi contredite. Cette dernire contradiction
entrane la conclusion que Dieu n'existe pas. Les
120
diffrentes tapes de l'argument selon le mal peuvent tre

ainsi dcrites de la manire suivante :
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
Dieu est parfait

Dieu est le crateur de tout ce qui
existe
le mal existe dans le monde
Dieu est le crateur du mal qui existe
dans le monde
Dieu n'est pas parfait
Dieu n'existe pas
dfinition
dfinition
prmisse
de (2),(3)
de (4)
de (1),(5)
Une autre formulation de l'argument selon le mal met

l'accent sur la toute-puissance de Dieu, et en particulier sur
la notion d'omnipotence. L'argument considre que si Dieu
existe, alors Dieu est tout-puissant et possde notamment
le pouvoir de faire disparatre le mal. Pourtant il s'avre
que le mal existe dans le monde, en contradiction avec
l'hypothse selon laquelle Dieu existe. Il en rsulte ainsi la
conclusion que Dieu n'existe pas. Cette variante de
l'argument selon le mal peut ainsi dcrite :
(7)
(8)
(9)
(10)
(11)
(12)
(13)
si Dieu existe
hypothse
alors Dieu est tout puissant
dfinition
alors Dieu a le pouvoir de supprimer
de (8)
le mal
si Dieu existe alors Dieu a le pouvoir de (7),(9)
de supprimer le mal
le mal existe dans le monde
prmisse
Dieu n'a pas le pouvoir de supprimer de (10),(11)
le mal
de (10),(12)
Dieu n'existe pas
L'argument selon le mal a fait l'objet d'objections la

fois anciennes et rcentes. Selon une objection rcente,
souleve par Alvin Plantinga dans son ouvrage God and
121
Other Minds publi en 1967, l'argument n'est pas valide

car il repose sur la prmisse fausse selon laquelle Dieu
cre le mal ou bien possde le pouvoir de supprimer le
mal. Plantinga considre l'inverse que le libre-arbitre est
une vertu ncessaire et que par consquent, Dieu vise
permettre le dveloppement du libre-arbitre chez les
humains. Selon Plantinga, Dieu n'est donc pas responsable
du mal (en le crant ou le rendant possible) car le mal
rsulte directement de l'exercice de choix humains. Et ces
choix qu'ils soient bons ou mauvais effectus par les
hommes
sont
eux-mmes
indispensables
au
dveloppement du libre-arbitre.
122
123
26. Le cogito cartsien
L'argument du cogito est d Descartes. Il peut tre

formul de manire la fois trs brve et trs simple : Je
pense, donc je suis . Cependant, afin d'apprhender
exactement la porte du cogito cartsien, il est ncessaire
d'en tudier davantage la structure et le contexte.
La formulation originale du cogito se trouve dans le
Discours de la mthode (Quatrime partie) :
Je ne sais si je dois vous entretenir des premires
mditations que j'y ai faites ; car elles sont si
mtaphysiques et si peu communes, qu'elles ne seront
peut-tre pas au got de tout le monde : et toutefois, afin
qu'on puisse juger si les fondements que j'ai pris sont
assez fermes, je me trouve en quelque faon contraint
d'en parler. J'avais ds longtemps remarqu que pour les
murs il est besoin quelquefois de suivre des opinions
qu'on sait tre fort incertaines, tout de mme que si elles
taient indubitables, ainsi qu'il a t dit ci-dessus : mais
pour ce qu'alors je dsirais vaquer seulement la
124
recherche de la vrit, je pensai qu'il fallait que je fisse

tout le contraire, et que je rejetasse comme absolument
faux tout ce en quoi je pourrais imaginer le moindre
doute, afin de voir s'il ne resterait point aprs cela
quelque chose en ma crance qui fut entirement
indubitable. Ainsi, cause que nos sens nous trompent
quelquefois, je voulus supposer qu'il n'y avait aucune
chose qui ft telle qu'ils nous la font imaginer ; et parce
qu'il y a des hommes qui se mprennent en raisonnant,
mme touchant les plus simples matires de gomtrie, et
y font des paralogismes, jugeant que j'tais sujet a faillir
autant qu'aucun autre, je rejetai comme fausses toutes les
raisons
que
j'avais
prises
auparavant
pour
dmonstrations ; et enfin, considrant que toutes les
mmes penses que nous avons tant veills nous
peuvent aussi venir quand nous dormons, sans qu'il y en
ait aucune pour lors qui soit vraie, je me rsolus de
feindre que toutes les choses qui m'taient jamais entres
en l'esprit n'taient non plus vraies que les illusions de
mes songes. Mais aussitt aprs je pris garde que,
pendant que je voulais ainsi penser que tout tait faux, il
fallait ncessairement que moi qui le pensais fusse
quelque chose ; et remarquant que cette vrit, je pense,
donc je suis, tait si ferme et si assure, que toutes les
plus extravagantes suppositions des sceptiques n'taient
pas capables de l'branler, je jugeai que je pouvais la
recevoir sans scrupule pour le premier principe de la
philosophie que je cherchais.
Il est tentant, ce stade, de considrer que l'argument du

cogito peut tre formul trs brivement : Je pense, donc
je suis et que sa structure peut tre ainsi dcrite :
(1)
(2)
(3)
je pense
si je pense alors j'existe
j'existe
125
Cependant, il s'agit l d'une interprtation de l'argument de

Descartes qui se rvle restrictive. Il apparat en effet
prfrable de dcrire le cogito cartsien d'une manire qui
en capture mieux l'essence, en prenant davantage en
compte le contexte de doute dans lequel intervient
l'argument lui-mme. Car le cogito constitue un argument
qui tend dmontrer l'existence de soi, en prenant en
compte la possibilit d'tre soi-mme tromp sur ses
penses ou ses propres perceptions. Descartes va jusqu'
envisager l'hypothse o l'objet de ses propres penses est
faux, c'est--dire o il est tromp sur l'existence mme des
choses sensibles qui l'entourent, par exemple parce qu'il
rve. Mais mme dans cette hypothse, la conclusion qu'il
existe s'impose galement Descartes. La force de
l'argument rside ainsi dans le fait que mme si j'admets
que je suis actuellement tromp par mes propres penses
parce que leur objet est faux, il s'ensuit que j'existe par le
fait mme que mes penses sont errones. Par consquent,
ce que dmontre finalement l'argument du cogito, c'est que
je ne peux tre tromp sur le fait mme que j'existe, que
mes penses soient trompeuses ou non. Ainsi, l'argument
du cogito peut-il tre restitu plus prcisment de la
manire suivante :
(4)
l'objet de mes penses est soit vrai

dichotomie
soit faux
(5) si l'objet de mes penses est vrai
hypothse 1
(6) alors je pense
consquence 1
(7) si l'objet de mes penses est faux
hypothse 2
(8) alors je pense
consquence 2
(9) je pense
de (4),(6),(8)
(10) si je pense alors j'existe
de (9)
(11) j'existe
de (9),(10)
L'argument du cogito constitue une des applications du
doute mthodologique mis en uvre par Descartes. Ce
126
dernier entreprend ainsi de douter de la ralit de toutes les

connaissances qu'il a acquises antrieurement et qu'il a
toujours tenues pour certaines, non pas parce qu'il remet
vritablement en question leur existence, mais parce
qu'une telle mthode lui permet de parvenir, de manire
optimale, des connaissances tout fait certaines et mieux
assures. L'argument du cogito constitue ainsi une
illustration de ce doute mthodologique, qui permet
Descartes, dans un tel contexte, d'obtenir une connaissance
ferme et assure, qui correspond la certitude de sa propre
existence.
127
27. L'argument de Lewis Caroll
L'argument de Lewis Caroll a t publi en 1895 dans la

revue Mind. L'argument y est prsent sous la forme d'un
dialogue entre Achille et la tortue. Le problme qui rsulte
de cet argument peut tre prsent de la faon suivante. On
considre les tapes du raisonnement suivantes :
(1)
deux choses qui sont gales une

troisime sont elles-mmes gales
(2) les cts AB et AC d'un triangle ABC
sont tous deux gaux la longueur
DE
(Z) les cts AB et AC du triangle
ABC sont gaux
prmisse
prmisse
de (1),(2)
A ce stade, un tel raisonnement apparat tout fait valide.

Mais considrons maintenant l'argument suivant, qui
comporte une tape (3) supplmentaire :
128
(1)

DE
(3) si (1) et (2) sont vraies alors (Z) est
vraie
ABC sont gaux
prmisse
prmisse
de (1),(2)
de (1),(2),
(3)
Avant d'affirmer la conclusion (Z), ne convient-il pas

pralablement de reconnatre l'tape (3) comme vraie ?
L'tape (3) considre que le raisonnement qui conduit (Z)
est valide. Il s'agit l d'une tape ncessaire pour tablir
que (Z) est vraie. Car si l'tape (3) se rvlait fausse, on ne
pourrait pas lgitimement conclure que (Z) est vraie. Par
consquent, il apparat lgitime de replacer cette tape
dans le raisonnement qui conduit (Z). A ce stade
toutefois, il apparat que si l'on rtablit l'tape (3), on se
doit galement de prendre en compte nouvelle tape
supplmentaire (4), qui conduit considrer l'ensemble du
raisonnement suivant :
(1)

DE
vraie
(4) si (1), (2) et (3) sont vraies alors (Z)
est vraie
ABC sont gaux
prmisse
prmisse
de (1),(2)
de (1),(2),
(3)
de (1),(2),
(3),(4)
129
Mais nouveau, il apparat que le raisonnement prcdent

peut tre prolong, en incorporant une nouvelle tape
supplmentaire :
(1)

DE
vraie
(4) si (1), (2) et (3) sont vraies alors (Z)
est vraie
(5) si (1), (2), (3) et (4) sont vraies alors
(Z) est vraie
ABC sont gaux
prmisse
prmisse
de (1),(2)
de (1),(2),
(3)
de (1),(2),
(3),(4)
de (1),(2),
(3),(4),(5)
Un tel raisonnement peut tre prolong ad infinitum et il

en rsulte ainsi une rgression infinie. Par consquent, il
s'ensuit que l'on ne parvient jamais la conclusion (Z).
L'argument de Lewis Caroll repose sur le fait qu'avant
de parvenir la conclusion (Z), il
convient d'admettre que le
raisonnement qui conduit cette
conclusion est valide. De manire
gnrale, l'argument l'instar du
paradoxe de la course de Znon
d'Ele, mais aussi du paradoxe
d'Achille et la tortue, qui est un
autre paradoxe de Znon
souligne qu'avant de parvenir la conclusion (Z), on doit
parcourir une srie infinie d'tapes et que dans ces
conditions, on ne parvient jamais formuler la conclusion
(Z).
130
L'argument de Lewis Caroll souligne l'importance du

modus ponens. Cette rgle d'infrence autorise le
raisonnement dont la structure est la suivante (P et Q tant
deux propositions) :
(6)
(7)
(8)
P est vraie
si P est vraie alors Q est vraie
Q est vraie
prmisse
prmisse
de (6),(7)
L'argument souligne ainsi le fait qu'avant d'appliquer une

rgle d'infrence telle que le modus ponens, il est
ncessaire de disposer d'une seconde rgle dcrivant
comment on doit appliquer le modus ponens, puis d'une
troisime rgle dcrivant comment on doit appliquer la
rgle qui dcrit comment appliquer le modus ponens, et
ainsi de suite. Une rgression infinie s'ensuit.
Une objection qui a t oppose classiquement
l'argument de Caroll est qu'un tel problme ne survient pas
dans la logique formelle, o chaque rgle se trouve
formalise. Dans ce cas, le mcanisme dductif se rduit
alors une manipulation de symboles. Toutefois, un tel
systme formaliste prsente l'inconvnient de ne pas
prendre en compte l'aspect smantique des choses,
pourtant essentiel. Car ce dernier aspect se rvle
totalement absent de ce qui ne se rduit alors qu' une
manipulation de caractres symboliques dpourvus de
sens.
131
28. L'exprience de pense de la Terre

jumelle
L'exprience de pense de la Terre jumelle a t introduite

par Hilary Putnam, dans un essai publi en 1975. Putnam y
expose trois expriences de pense, et l'une d'entre elles
l'exprience de pense H2O-XYZ introduit le problme
de la Terre jumelle. Putnam y met en scne une plante, la
Terre jumelle, qui se rvle en tous points identique la
Terre, une seule diffrence prs. Cette diffrence
concerne le corps compos qui est dnomm eau sur la
Terre et dont la structure atomique est H 2O. Sur la Terre
jumelle, il existe en effet un corps compos qui possde
toutes les proprits de notre eau, telles que le fait d'tre
liquide, transparent, inodore, etc. mais dont la composition
chimique est XYZ. Appelons eau* un tel corps compos.
Sur la Terre jumelle, les habitants appellent galement
eau ce dernier corps compos. A ce stade, selon
Putnam, il apparat que eau se rfre au corps compos
H2O et que eau* se rfre au corps compos XYZ. Ainsi,
132
eau et eau* sont respectivement utiliss d'une manire tout

fait identique par les terriens et les habitants de la Terre
jumelle. De plus, le contenu des penses d'un habitant de
la Terre ou bien de la Terre jumelle est tout fait identique
lorsqu'ils pensent respectivement l'eau ou bien l'eau*.
Par consquent, il s'ensuit que le contenu smantique de
leurs penses respectives ne peut tre dtermin d'une
manire purement interne, et ne peut donc tre lucid
qu'en recourant une donne externe. C'est ici que se
situe, selon Putnam, la leon du problme pos par
l'exprience de la Terre jumelle. On peut en effet
s'interroger pour savoir si la signification, le contenu
smantique d'un mot ou d'un concept se trouve ou non
exclusivement dans notre cerveau. Selon Putnam, ce que
dmontre l'exprience de la Terre jumelle, c'est qu'une
rponse ngative doit tre apporte cette question. Car
seul le recours une donne externe permet dans
l'exprience de la Terre jumelle de dterminer le contenu
smantique des penses d'un Terrien et d'un habitant de la
Terre jumelle lorsqu'ils pensent ou ils parlent
respectivement de l'eau ou bien de l'eau*. Ainsi, conclut
Putnam, il convient d'adopter une conception externaliste
pour la dtermination du contenu mental.
Le raisonnement auquel conduit l'exprience de la Terre
jumelle peut tre ainsi dtaill :
(1)
(2)
(3)
(4)
sur Terre, il existe un corps compos

liquide, transparent, inodore, etc. dont
la composition est H2O
le corps compos dont la composition
est H2O est l'eau
sur la Terre jumelle, il existe un corps
compos liquide, transparent, inodore,
etc. dont la composition est XYZ
le corps compos dont la composition
est XYZ est l'eau*
prmisse
dfinition
prmisse
dfinition
133
(5)
les habitants de la Terre appellent

eau le corps compos dont la
composition est H2O
(6) les habitants de la Terre jumelle
appellent eau le corps compos
dont la composition est XYZ
(7) le contenu des penses d'un habitant
de la Terre lorsqu'il pense l'eau est x
de la Terre jumelle lorsqu'il pense
l'eau* est x
de la Terre ou de la Terre jumelle
lorsqu'ils pensent respectivement
l'eau ou l'eau* est identique
(10) il faut recourir une donne
externe pour diffrencier le contenu
smantique des penses d'un Terrien
qui pense l'eau de celui des penses
d'un habitant de la Terre jumelle qui
pense l'eau*
prmisse
prmisse
de (1),(5)
de (2),(6)
de (7),(8)
de (9)
A ce stade, il apparat que la porte du problme

soulev par Putnam s'tend au-del de la seule exprience
de pense de la Terre jumelle et de notre concept d'eau.
Car un raisonnement analogue peut s'appliquer toutes les
catgories d'objets dsigns par notre langage usuel : un
nuage, une montagne, une chaise, etc. Pour chacun de nos
objets usuels et familiers, il s'avre ainsi ncessaire, en
vertu de l'exprience de la Terre jumelle, de recourir un
critre externe afin d'apprhender le contenu smantique
correspondant.
On a pu objecter l'exprience de pense de la Terre
jumelle que la situation correspondante n'est pas raliste.
En effet, si un corps compos devait possder des
proprits tout fait identiques celles de notre eau, sa
134
composition ne devrait-elle pas alors tre la mme que

celle de l'eau, c'est--dire H2O. Selon cette objection, la
proposition (3) selon laquelle il existe sur une autre
plante un corps compos possdant des proprits
identiques celles de l'eau et dont la composition
chimique est diffrente, se rvle irraliste, voire
contradictoire.
135
29. L'argument contre le principe de

vrifiabilit
L'argument bas sur le principe de vrifiabilit rsulte des

travaux d'un groupe de philosophes appartenant au courant
de pense du positivisme logique. Ce courant de pense
s'inscrit dans le cadre des ides mises dans les annes
1920-1930 par le cercle de Vienne, qui comprenait
notamment Rudolf Carnap et Kurt Gdel. Le positivisme
logique distingue deux types de propositions porteuses de
sens : certaines propositions (a) sont analytiques, alors que
d'autres (b) peuvent tre vrifies de manire
exprimentale. Les propositions analytiques sont par
exemple les propositions mathmatiques, telles que un
chien est un mammifre (qui est analytiquement vraie)
ou bien un triangle possde deux angles droits (qui est
analytiquement fausse), dont on peut tablir la vracit ou
la fausset par la seule dduction. A l'inverse, les
propositions vrifiables exprimentalement peuvent tre
confirmes ou infirmes de manire empirique. Ainsi, je
136
mesure 1,73 mtre ou bien Proxima du Centaure se

situe 4,23 annes-lumire de la Terre constituent des
propositions qui peuvent tre vrifies de manire
exprimentale. Tout autre type de proposition, c'est--dire
qui n'est ni analytique ni vrifiable exprimentalement, est
dpourvue de sens. Le positivisme logique, influenc par
les ides dveloppes par Ludwig Wittgenstein, conduit
ainsi au rejet des propositions mtaphysiques, considres
comme non significatives, car elles ne satisfont pas l'un
des deux critres prcdents. Selon ce point de vue, les
affirmations mtaphysiques ne possdent pas de
fondement logique, car elles ne satisfont pas le critre de
vrifiabilit, en vertu duquel toute affirmation doit pouvoir
tre vrifie exprimentalement. De ce point de vue, une
affirmation mtaphysique devrait pourvoir fait l'objet d'une
confirmation ou d'une infirmation. Tel n'est cependant pas
le cas et par consquent, les affirmations mtaphysiques
doivent tre rejetes.
Cependant, un tel argument bas sur le principe de
vrifiabilit a fait l'objet de l'objection suivante, due
notamment Ewing, dans son ouvrage The fundamental
questions of philosophy paru en 1962 : le principe de
vrifiabilit
lui-mme
n'est
pas
vrifiable
exprimentalement. Ainsi, le principe de vrifiabilit ne
satisfait pas lui-mme au critre de vrifiabilit. Car on ne
dispose pas d'un procd permettant de vrifier ce dernier
de manire exprimentale. Ainsi le principe de vrifiabilit
se trouve-t-il victime du principe-mme qu'il prtend
dicter. Ceci montre comment un tel principe se rvle en
fait trop restrictif. L'argument contre le principe de
vrifiabilit peut tre ainsi dcrit tape par tape de la
manire suivante :
(1)
(2)
soit le principe de vrifiabilit dichotomie

prvaut, soit il ne prvaut pas
en vertu du principe de vrifiabilit, prmisse
137
(3)
(4)
(5)
(6)
(7)
(8)
toute affirmation doit tre vrifiable

tre vrifiable, pour une proposition,
consiste dans le fait qu'il est possible
de la confirmer ou de l'infirmer
le principe de vrifiabilit ne peut tre
confirm exprimentalement
infirm exprimentalement
ni
confirm
ni
infirm
exprimentalement
le principe de vrifiabilit n'est pas
vrifiable
le principe de vrifiabilit ne
prvaut pas
dfinition
prmisse
prmisse
de (4),(5)
de (3),(6)
de (7)
138
139
30. L'allgorie de la caverne
La clbre allgorie de la caverne a t dcrite par Platon

dans la Rpublique (Livre VII). Platon y met en scne des
humains qui ont t enchans, depuis leur enfance, aux
murs d'une caverne. Ces prisonniers sont enchans d'une
manire telle qu'ils ne peuvent pas bouger la tte et ne
peuvent donc pas se voir les uns les autres. Cependant, la
caverne communique par une ouverture avec l'extrieur.
Tout ce que peuvent observer ces prisonniers ne sont que
des reflets de personnes et d'animaux qui passent
l'extrieur de la caverne, ainsi que les ombres de fleurs, de
rochers, etc. tels qu'ils apparaissent sur les murs de la
caverne. Pour les prisonniers, la ralit se limite aux
ombres et aux reflets qu'ils observent sur ces murs. Mais
un jour, un des prisonniers parvient briser ses chanes et
s'chapper de la caverne. Il sort alors pour la premire
fois de la caverne, et la lumire du jour, dcouvre alors
les vritables personnes, les animaux rels, les fleurs
authentiques, etc., dans leurs formes et leurs couleurs
140
originales. Il n'a plus alors qu'une seule ide : retourner

dans la caverne et informer ses anciens compagnons que
ce qu'ils voient sur les murs de la caverne ne sont que des
reflets, des ombres et des apparences d'un autre niveau de
ralit qui leur apparatrait s'ils brisaient eux aussi leurs
liens et s'en allaient la lumire du jour. Retournant dans
la caverne, il entreprend d'expliquer ses compagnons
enchans que ce qu'ils voient n'est que le reflet de la
ralit vritable. Mais ses anciens compagnons ne le
croient pas, et finissent par le tuer. L'allgorie a clairement
la structure d'une analogie. Car pour Platon, les ombres qui
apparaissent sur les murs de la caverne reprsentent le
monde des apparences. A l'inverse, les objets vritables
tels qu'on peut les observer la lumire du jour
appartiennent au monde des Ides.
L'extrait de la Rpublique qui comprend l'allgorie de
la caverne met en scne le dialogue suivant entre Socrate
et Glaucon :
SOCRATE - Maintenant, reprsente-toi notre nature
selon qu'elle a t instruite ou ne l'a pas t, sous des
traits de ce genre : imagine des hommes dans une
demeure souterraine, une caverne, avec une large entre,
ouverte dans toute sa longueur la lumire : ils sont l
les jambes et le cou enchans depuis leur enfance, de
sorte qu'ils sont immobiles et ne regardent que ce qui est
devant eux, leur chane les empchant de tourner la tte.
La lumire leur parvient d'un feu qui, loin sur une
hauteur, brle derrire eux ; et entre le feu et les
prisonniers s'lve un chemin en travers duquel imagine
qu'un petit mur a t dress, semblable aux cloisons que
des montreurs de marionnettes placent devant le public,
au-dessus desquelles ils font voir leurs marionnettes.
GLAUCON - Je vois.
- Imagine le long du mur des hommes qui portent toutes
sortes d'objets qui dpassent le mur ; des statuettes
d'hommes et d'animaux, en pierre, en bois, faits de toutes
141
sortes de matriaux ; parmi ces porteurs, naturellement il

y en a qui parlent et d'autres qui se taisent.
- Voil un trange tableau et d'tranges prisonniers.
- Ils nous ressemblent. Penses-tu que de tels hommes
aient vu d'eux-mmes et des uns et des autres autre chose
que les ombres projetes par le feu sur la paroi de la
caverne qui leur fait face ?
- Comment cela se pourrait-il, en effet, s'ils sont forcs
de tenir la tte immobile pendant toute leur vie ?
- Et pour les objets qui sont ports le long du mur, est-ce
qu'il n'en sera pas de mme ?
- Bien sr.
- Mais, dans ces conditions, s'ils pouvaient se parler les
uns aux autres, ne penses-tu pas qu'ils croiraient nommer
les objets rels eux-mmes en nommant ce qu'ils voient ?
- Ncessairement.
- Et s'il y avait aussi dans la prison un cho que leur
renverrait la paroi qui leur fait face ? Chaque fois que
l'un de ceux qui se trouvent derrire le mur parlerait,
croiraient-ils entendre une autre voix, ton avis, que
celle de l'ombre qui passe devant eux ?
- Ma foi non.
- Non, de tels hommes ne penseraient absolument pas
que la vritable ralit puisse tre autre chose que les
ombres des objets fabriqus.
- De toute ncessit.
- Envisage maintenant ce qu'ils ressentiraient tre
dlivrs de leurs chanes et tre guris de leur
ignorance, si cela leur arrivait, tout naturellement,
comme suit : si l'un d'eux tait dlivr et forc soudain de
se lever, de tourner le cou, de marcher et de regarder la
lumire ; s'il souffrait de faire tous ces mouvements et
que, tout bloui, il ft incapable de regarder les objets
dont il voyait auparavant les ombres, que penses-tu qu'il
rpondrait si on lui disait que jusqu'alors il n'a vu que des
futilits mais que, maintenant, plus prs de la ralit et
tourn vers des tres plus rels, il voit plus juste ;
lorsque, enfin, en lui montrant chacun des objets qui
passent, on l'obligerait force de questions dire ce que
142
c'est, ne penses-tu pas qu'il serait embarrass et trouverait

que ce qu'il voyait auparavant tait plus vritable que ce
qu'on lui montre maintenant ?
- Beaucoup plus vritable.
- Si on le forait regarder la lumire elle-mme, ne
penses-tu pas qu'il aurait mal aux yeux, qu'il la fuirait
pour se retourner vers les choses qu'il peut voir et les
trouverait vraiment plus distinctes que celles qu'on lui
montre ?
- Si.
- Mais si on le tranait de force tout au long de la monte
rude, escarpe, et qu'on ne le lcht pas avant de l'avoir
tir dehors la lumire du soleil, ne penses-tu pas qu'il
souffrirait et s'indignerait d'tre ainsi tran ; et que, une
fois parvenu la lumire du jour, les yeux pleins de son
clat, il ne pourrait pas discerner un seul des tres
appels maintenant vritables ?
- Non, du moins pas sur le champ.
- Il aurait, je pense, besoin de
s'habituer pour tre en mesure de
voir le monde d'en haut. Ce qu'il
regarderait le plus facilement
d'abord, ce sont les ombres, puis les
reflets des hommes et des autres
tres sur l'eau, et enfin les tres euxmmes. Ensuite il contemplerait
plus facilement pendant la nuit les
objets clestes et le ciel lui-mme
en levant les yeux vers la lumire des toiles et de la
lune qu'il ne contemplerait, de jour, le soleil et la
lumire du soleil.
- Certainement.
- Finalement, je pense, c'est le soleil, et non pas son
image dans les eaux ou ailleurs, mais le soleil lui-mme
sa vraie place, qu'il pourrait voir et contempler tel qu'il
est.
- Ncessairement.
- Aprs cela il en arriverait cette rflexion, au sujet du
soleil, que c'est lui qui produit les saisons et les annes,
143
qu'il gouverne tout dans le monde visible, et qu'il est la

cause, d'une certaine manire, de tout ce que lui-mme et
les autres voyaient dans la caverne.
- Aprs cela, il est vident que c'est cette conclusion
qu'il en viendrait.
- Mais quoi, se souvenant de son ancienne demeure, de la
science qui y est en honneur, de ses compagnons de
captivit, ne penses-tu pas qu'il serait heureux de son
changement et qu'il plaindrait les autres ?
- Certainement.
- Et les honneurs et les louanges qu'on pouvait s'y
dcerner mutuellement, et les rcompenses qu'on
accordait qui distinguait avec le plus de prcision les
ombres qui se prsentaient, qui se rappelait le mieux
celles qui avaient l'habitude de passer les premires, les
dernires, ou ensemble, et qui tait le plus capable,
partir de ces observations, de prsager ce qui devait
arriver : crois-tu qu'il les envierait ? Crois-tu qu'il serait
jaloux de ceux qui ont acquis honneur et puissance
auprs des autres, et ne prfrerait-il pas de loin endurer
ce que dit Homre : tre un valet de ferme au service
d'un paysan pauvre , plutt que de partager les opinions
de l-bas et de vivre comme on y vivait.
- Oui, je pense qu'il accepterait de tout endurer plutt que
de vivre comme il vivait.
- Et rflchis ceci : si un tel homme redescend et se
rassied la mme place, est-ce qu'il n'aurait pas les yeux
offusqus par l'obscurit en venant brusquement du
soleil ?
- Si, tout fait.
- Et s'il lui fallait nouveau donner son jugement sur les
ombres et rivaliser avec ces hommes qui ont toujours t
enchans, au moment o sa vue est trouble avant que ses
yeux soient remis cette raccoutumance exigeant un
certain dlai ne prterait-il pas rire, ne dirait-on pas
son propos que pour tre mont l-haut, il en est revenu
les yeux gts et qu'il ne vaut mme pas la peine
d'essayer d'y monter ; et celui qui s'aviserait de les dlier
144
et de les emmener l-haut, celui-l s'ils pouvaient s'en

emparer et le tuer, ne le tueraient-ils pas ?
- Certainement.
On peut dtailler, ce stade, les diffrentes tapes qui

sous-tendent l'allgorie de la caverne :
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
les prisonniers de la caverne sont

convaincus que les objets qu'ils
observent quotidiennement sous les
objets rels
les prisonniers de la caverne
observent en ralit sur les murs les
ombres et les reflets des objets
vritables
la situation des prisonniers de la
caverne est analogue notre situation
prsente
nous sommes convaincus que les
objets
que
nous
observons
quotidiennement sous les objets rels
les objets que nous observons ne
sont en ralit que les ombres et les
reflets des objets vritables
prmisse
de (1)
analogie
prmisse
de (2),(3),
(4)
La conclusion de Platon est que la situation humaine est

analogue celle des prisonniers de la caverne. En ce sens,
l'allgorie de la caverne est clairement un argument par
analogie. Cependant, ce stade, la conclusion qui en
rsulte peut tre diversement interprte. On
peut distinguer ainsi deux interprtations
principales. Selon la premire interprtation,
les prisonniers de la caverne sont les hommes,
et les objets que voient ceux-ci ne sont que le
ple reflet des objets authentiques, qui sont
les Ides ou Archtypes. Il existe ainsi des
145
Archtypes du nombre 7 , du courage et de la tolrance,

d'un lion et du soleil, etc. dans le monde des Ides. En ce
sens, les humains croient que la ralit ultime est celle qui
correspond leurs perceptions, alors que ceci est illusoire
et que la ralit vritable se situe au niveau des
Archtypes. Ainsi, nous voluons tous les jours dans ce
qui ne constitue que le second plan correspondant la
projection des objets authentiques, eux-mmes situs au
premier plan, c'est--dire celui des Archtypes. En ce sens,
l'allgorie de la caverne se rvle proche de l'exprience
des cerveaux dans une cuve et de son illustration moderne
travers le film Matrix.
Un second type d'interprtation peut toutefois tre
appliqu l'allgorie de la caverne. Une telle interprtation
est directement lie la thorie de la connaissance de
Platon. Car Platon distingue la connaissance ne de
l'opinion et la connaissance authentique. Ainsi, les
connaissances des tres et des objets que possdent les
prisonniers de la caverne ne sont que des connaissances
tires de l'opinion. Il ne s'agit pas de connaissances
vritables, car elles sont faonnes, transformes et
dformes par l'ducation qui a t reue par chacun. Les
connaissances usuelles que nous possdons sont, selon
Platon, perverties par le tumulte des passions humaines,
l'ambition, la comptition, les ides reues, etc.
l'inverse, les connaissances authentiques et vritables se
situent au-del des passions, des haines, des honneurs, des
ides tablies. Selon Platon, chaque humain doit s'lever
ainsi au-dessus des passions qui l'enchanent, afin de
parvenir la connaissance vritable.
146
147
31. L'argument de la simulation
L'argument de la simulation (simulation argument) a t

dcrit trs rcemment par Nick Bostrom, dans un article
publi en 2003 dans la revue Philosophical Quarterly.
L'argument repose essentiellement sur le fait qu'il apparat
assez probable qu'une civilisation post-humaine procdera
des simulations d'humains. Il apparat vraisemblable en
effet que des civilisations post-humaines trs avances,
disposeront la fois des capacits et de la volont de
raliser des simulations d'humains extrmement ralistes.
Si tel tait le cas, le nombre des humains simuls devrait
alors excder trs largement le nombre des humains
authentiques. Dans un tel cas, il s'ensuit que la prise en
compte du fait que chacun de nous existe conduit
considrer comme plus probable que nous appartenons aux
humains simuls qu'aux humains authentiques. Selon
Bostrom, la conclusion qui rsulte de l'argument de la
simulation est que la probabilit de chacune des trois
assertions suivantes est d'environ 1/3 :
148
(1)
(2)
(3)
l'humanit est voue une extinction prochaine

une civilisation post-humaine ne ralisera pas de
simulations d'humains
nous vivons actuellement dans une simulation
Ces probabilits ne sont pas tonnantes en ce qui concerne

les assertions (1) et (2), mais la probabilit relative
l'assertion (3) en vertu de laquelle nous vivons
actuellement dans une simulation, se rvle tout fait
contraire l'intuition.
L'argument de la simulation est galement expos de
manire plus succincte par Brian Weatherson, dans une
rponse l'article original de Bostrom, publie en 2004.
Selon ce dernier, le noyau vritable de l'argument de la
simulation peut tre dcrit de la faon suivante. Tout
d'abord, il est trs probable qu'une civilisation posthumaine sera apte produire des simulations ralistes
d'tres humains. De mme, il est trs probable que le
nombre des tres humains simuls excdera largement le
nombre des humains rels. Ainsi, un ge post-humain, le
ratio entre les humains simuls et les humains vritables
devrait tre largement en faveur des humains simuls. A ce
stade, il apparat que le simple fait de prendre en compte
notre existence actuelle conduit considrer qu'il est
probable que nous soyons des humains simuls. Ceci
invite penser que la probabilit que nos penses, nos
impressions, nos sensations, etc. soient le rsultat d'une
simulation, est leve.
La conclusion de l'argument de la simulation, d'une
manire tout fait similaire l'argument de l'Apocalypse,
se rvle contraire l'intuition et au bon sens. Cependant,
de la mme manire que pour l'argument de l'Apocalypse,
la tche qui consiste dterminer avec prcision l'tape
fallacieuse au niveau de l'argument de la simulation, se
rvle trs difficile.
149
Une premire objection qui pourrait tre souleve

l'encontre de l'argument de la simulation porte sur la
ncessite de faire appel un principe d'indiffrence (en
vertu duquel il n'y a lieu a priori de privilgier ici aucune
des hypothses). Car l'humain que nous sommes est-il
vritablement choisi de manire alatoire au sein de la
classe de rfrence qui inclut la fois les humains et les
humains simuls. Il semble en effet que l'argument de la
simulation ne vaille que si nous sommes choisis de
manire alatoire au sein de la classe de rfrence. N'y a-til pas l le mme problme que celui qui apparat en
prsence de l'argument de l'Apocalypse ? Bostrom,
cependant, rpond cette objection en faisant valoir que le
principe d'indiffrence utilis dans l'argument de la
simulation n'est pas de mme nature que celui auquel se
rfre l'argument de l'Apocalypse. En effet, dans
l'argument de l'Apocalypse, une prmisse importante est
que chaque humain, compte tenu de son rang de naissance,
doit tre considr comme choisi de manire alatoire au
sein de la classe de rfrence. Dans l'argument de la
simulation, le principe d'indiffrence utilis se rvle plus
faible, car il est appliqu sans aucune considration de
rang de naissance (ou de tout autre critre de mme
nature), mais procde partir de la simple constatation de
notre existence en tant que membres de la classe de
rfrence.
Une autre objection qui peut tre souleve est que
l'argument de la simulation est lui-mme auto-rfutant. En
effet, si sa conclusion est vraie, il s'ensuit que l'argument
lui-mme est le produit d'une simulation et que l'ensemble
de notre logique est elle-mme simule. Dans ce cas, on ne
peut donc retenir comme valables les conclusions qui
rsultent de l'argument. Toutefois, on peut remarquer
qu'une telle objection vaut aussi pour l'argument du rve,
l'exprience des cerveaux dans une cuve, etc. Ainsi, une
telle objection apparat-elle trop gnrale, et il semble
150
qu'elle ne rponde pas, de manire prcise, au problme

spcifique pos par l'argument de la simulation.
151
32. L'argument dualiste en vertu de la

divisibilit
Dans le cours des Mditations mtaphysiques (Sixime

mditation), Descartes dveloppe un argument qui se
propose de prouver l'existence de la dualit corps/esprit. Il
se propose ainsi de montrer comment le corps et l'esprit
constituent deux composantes essentielles de l'homme,
dont la nature s'avre cependant fondamentalement
diffrente. Cet argument prend place dans le dbat qui
oppose le matrialisme l'idalisme. Le matrialisme est
la doctrine selon laquelle seules les choses matrielles et
physiques existent. Dans ce cadre, les phnomnes de
nature mentale se rduisent uniquement des phnomnes
d'origine matrielle. Ainsi, selon le matrialisme, tout ce
qui existe est matire et peut tre caractris en termes
purement physiques. A l'oppos, l'idalisme est le point de
vue selon lequel seules les choses de nature mentale
existent. Dans ce contexte, les choses matrielles ne
possdent d'existence qu' travers nos propres perceptions.
152
Selon le point de vue idaliste, tout ce qui existe se rduit

ainsi une existence purement mentale. Le matrialisme et
l'idalisme constituent des points de vue monistes. A
l'inverse, le dualisme constitue un point de vue pluraliste
qui considre que les choses de nature physique et mentale
existent la fois. Selon ce point de vue, le mental et le
physique, dont la nature profonde est fondamentalement
diffrente, coexistent. Le point de vue dualiste a t
dfendu de manire clbre par Descartes. Car il existe,
selon Descartes, une dualit corps/esprit, qui constitue la
contrepartie applicable l'homme du dualisme
physique/mental. Descartes fonde son argumentation sur
les proprits respectives du corps et de l'esprit, qui sont
fondamentalement distinctes. Il considre ainsi que la
matire physique qui constitue notre corps possde une
extension dans l'espace et se rvle par consquent
divisible. A l'inverse, l'esprit, selon Descartes, ne possde
pas d'extension spatiale et ne prsente donc pas cette
mme proprit de divisibilit. Ainsi, le corps et l'esprit
prsentent au moins une proprit diffrente et sont donc,
en vertu de la loi de Leibnitz selon laquelle deux objets
sont identiques si et seulement si toutes leurs proprits
sont identiques fondamentalement distincts.
L'argument dualiste en vertu de la divisibilit provient
du passage suivant des Mditations mtaphysiques :
Pour commencer donc cet examen, je remarque ici,
premirement, qu'il y a une grande diffrence entre
l'esprit et le corps, en ce que le corps, de sa nature, est
toujours divisible, et que l'esprit est entirement
indivisible. Car en effet, lorsque je considre mon esprit,
c'est--dire moi-mme en tant que je suis seulement une
chose qui pense, je n'y puis distinguer aucunes parties,
mais je me conois comme une chose seule et entire. Et
quoique tout l'esprit semble tre uni tout le corps,
toutefois un pied, ou un bras, ou quelque autre partie
tant spare de mon corps, il est certain que pour cela il
153
n'y aura rien de retranch de mon esprit. Et les facults

de vouloir, de sentir, de concevoir, etc., ne peuvent pas
proprement tre dites ses parties : car le mme esprit
s'emploie tout entier vouloir, et aussi tout entier
sentir, concevoir, etc. Mais c'est tout le contraire dans
les choses corporelles ou tendues : car il n'y en a pas
une que je ne mette aisment en pices par ma pense,
que mon esprit ne divise fort facilement en plusieurs
parties et par consquent que je ne connaisse tre
divisible. Ce qui suffirait pour m'enseigner que l'esprit ou
l'me de l'homme est entirement diffrente du corps, si
je ne l'avais dj d'ailleurs assez appris.
Les diffrentes tapes de l'argument dualiste de

Descartes en vertu de la divisibilit peuvent tre dtailles
de la faon suivante :
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
(7)
(8)
(9)
mon corps possde une extension

dans l'espace
tout ce qui possde une extension
dans l'espace est divisible
mon corps est divisible
mon esprit ne possde pas d'extension
dans l'espace
mon esprit n'est pas divisible
mon corps et mon esprit possdent au
moins une proprit diffrente
deux choses sont identiques si et
seulement si elles possdent des
proprits identiques
si deux choses possdent des
proprits diffrentes alors ces deux
choses sont distinctes
mon corps et mon esprit sont deux
choses distinctes
prmisse
prmisse
de (1),(2)
prmisse
prmisse
de (3),(5)
loi de
Leibnitz
de (7)
de (6),(8)
154
Le point de vue dualiste de Descartes a donn lieu une

objection importante qui est la suivante : s'il existe une
dualit corps/esprit, comment ces deux composantes
fondamentalement diffrentes d'un mme tre humain
interagissent-elles ? La nature de l'interaction qui rsulte
de la doctrine de la dualit corps/esprit, n'a jusqu' prsent
pas t lucide. Il s'agit l d'une lacune importante dans la
doctrine dualiste, car une thorie dualiste complte se doit
de dcrire de manire explicite les modalits de
l'interaction entre le corps et l'esprit.
155
33. Le problme de la Belle au bois

dormant
Le problme de la Belle au bois dormant (Sleeping Beauty

Problem) a suscit un certain nombre de discussions
rcentes, en particulier entre Adam Elga et David Lewis
dans des articles respectivement publis en 2000 et en
2001 dans la revue Analysis. Le problme de la Belle au
bois dormant a t ainsi dcrit de la manire suivante par
Elga. Des chercheurs ont prpar une exprience pendant
laquelle ils se proposent d'endormir la Belle au bois
dormant. Celle-ci sera endormie deux jours durant : lundi
et mardi. Toutefois, pendant son sommeil, elle sera
rveille soit une fois, soit deux fois. Le nombre de fois o
elle sera rveille dpendra du rsultat du lancer d'une
pice de monnaie parfaitement quilibre. Si la pice
tombe sur face, la Belle ne sera rveille qu'une fois, le
lundi. En revanche, si la pice tombe sur pile, elle sera
rveille deux fois, lundi et mardi. Dans les deux cas,
aprs avoir t rveille le lundi, la Belle sera nouveau
156
endormie et elle oubliera qu'elle a t rveille. Compte

tenu de ces lments, lorsque la Belle est rveille, quel
degr doit-elle croire que la pice est tombe sur face ?
A ce stade, il apparat qu'un premier type (I) de
raisonnement conduit penser que la probabilit que la
pice soit tombe sur face est gale 1/2. En effet, la pice
de monnaie est quilibre, et par consquent, si
l'exprience est rpte, il en rsultera un nombre peu
prs gal de lancers face ou de lancers pile. La probabilit
initiale de face ou de pile est donc 1/2. Mais lorsque la
Belle est rveille, elle ne reoit aucune information
nouvelle. Par consquent, elle n'a aucune raison de
modifier sa croyance initiale. Car il aurait t rationnel de
modifier des probabilits initiales si des donnes nouvelles
lui avaient t fournies. Mais tel n'est pas le cas et par
consquent, la Belle ne possde aucune justification pour
modifier ses probabilits initiales. Un tel raisonnement
correspond, de manire simplifie, celui qui est mis en
uvre par David Lewis.
Il s'avre cependant qu'un second type (II) de rponse
apparat possible. Le raisonnement correspondant conduit
la conclusion que la probabilit que la pice soit tombe
sur face est 1/3. Il faut imaginer que l'exprience est
rpte de nombreuses fois. Dans ce cas, il s'avrera
qu'environ 1/3 des rveils seront des rveils qui se
produiront alors que la pice est tombe sur face. Et de
mme, environ 2/3 des rveils se produiront alors que la
pice est tombe sur pile. Ainsi, lorsque la Belle est
rveille, elle peut considrer valablement qu'il s'agit d'un
rveil conscutif un lancer face avec une probabilit de
1/3. Par consquent, la Belle doit conclure que la
probabilit que la pice de monnaie est tombe sur face est
de 1/3.
Il est utile de formaliser les lments du problme de la
Belle au bois dormant, de manire en mettre en vidence
157
la structure interne. Le problme est en effet bas sur les

deux hypothses concurrentes suivantes :
(H1) la Belle sera rveille une seule fois (FACE)
(H2) la Belle sera rveille deux fois (PILE)
De mme, il apparat que trois cas sont possibles :
(a)
(b)
(c)
la pice est tombe sur FACE et la Belle est

rveille le lundi
la pice est tombe sur PILE et la Belle est
rveille le lundi
la pice est tombe sur PILE et la Belle est
rveille le mardi
Le problme qui rsulte de la situation correspondant

au problme de la Belle au bois dormant est que les deux
raisonnements (I) et (II) paraissent a priori valides, alors
qu'ils conduisent des conclusions contradictoires. Ainsi,
l'un des deux raisonnements doit tre fallacieux. Mais
lequel ? Et pourquoi ? Dans la littrature contemporaine
relative au problme de la Belle au bois dormant, les deux
raisonnements concurrents possdent leurs dfenseurs et
leurs dtracteurs, et il n'existe pas actuellement de solution
consensuelle.
158
159
34. L'argument du mauvais gnie
L'argument du mauvais gnie est un argument clbre

dcrit par Descartes dans les Mditations mtaphysiques.
L'argument du mauvais gnie constitue un argument en
faveur du scepticisme. L'argument proprement dit repose
sur une exprience de pense. Descartes envisage ainsi
l'hypothse selon laquelle un mauvais gnie existe, qui est
capable de le tromper non seulement au niveau de toutes
ses perceptions sensorielles, mais galement au niveau de
l'ensemble de ses connaissances, y compris celles qui
concernent les mathmatiques. Considrant qu'il ne
possde pas la certitude absolue qu'un tel mauvais gnie
n'existe pas, Descartes conclut qu'il est donc possible que
toutes ses connaissances soient fausses et qu'il est fond
douter de la sorte de l'ensemble de ces dernires.
L'argument du mauvais gnie apparat dans le passage
suivant des Mditations mtaphysiques (Premire
mditation) :
160
Je supposerai donc qu'il y a, non point un vrai Dieu, qui

est la souveraine source de vrit, mais un certain
mauvais gnie, non moins rus et trompeur que puissant
qui a employ toute son industrie me tromper. Je
penserai que le ciel, l'air, la terre, les couleurs, les
figures, les sons et toutes les choses extrieures que nous
voyons, ne sont que des illusions et tromperies, dont il se
sert pour surprendre ma crdulit. Je me considrerai
moi-mme comme n'ayant point de mains, point d'yeux,
point de chair, point de sang, comme n'ayant aucuns
sens, mais croyant faussement avoir toutes ces choses. Je
demeurerai obstinment attach cette pense ; et si, par
ce moyen, il n'est pas en mon pouvoir de parvenir la
connaissance d'aucune vrit, tout le moins il est en ma
puissance de suspendre mon jugement. C'est pourquoi je
prendrai garde soigneusement de ne point recevoir en ma
croyance aucune fausset, et prparerai si bien mon
esprit toutes les ruses de ce grand trompeur, que, pour
puissant et rus qu'il soit, il ne pourra jamais rien
imposer.
L'argument du mauvais gnie peut tre dtaill de la

manire suivante :
(1)
(2)
il est possible qu'il existe un mauvais hypothse

gnie, capable de me tromper sur
l'ensemble de mes perceptions
sensorielles et de mes connaissances
mathmatiques
si je suis tromp au niveau de prmisse
l'ensemble de mes perceptions
sensorielles et de mes connaissances
mathmatiques (par exemple le fait
que je me trouve actuellement devant
le feu de la chemine ou que la
somme des angles d'un triangle est
gale un angle plat) alors l'ensemble
de mes croyances sont fausses
161
(3)
(4)
(5)
(6)
(7)
il est possible que l'ensemble de mes

croyances soient fausses
si je ne possde pas la certitude qu'un
tel mauvais gnie n'existe pas, alors je
ne peux pas considrer que l'ensemble
de mes croyances sont vraies
je ne possde pas la certitude qu'un tel
mauvais gnie n'existe pas
je ne peux pas considrer que
l'ensemble de mes croyances sont
vraies
je suis fond douter de l'ensemble
de mes croyances
de (1),(2)
de (1),(3)
prmisse
de (4),(5)
de (6)
L'argument vise clairement les connaissances a posteriori

qui s'appliquent aux objets matriels (par exemple une
table, un cheval ou la plante Saturne), mais galement les
connaissances a priori telles que celles qui rsultent des
mathmatiques (par exemple le fait que la somme des
angles d'un triangle est gale un angle plat, ou bien 1 + 3
= 4).
On peut douter cependant que l'argument du mauvais
gnie autorise un doute gnralis, c'est--dire qu'il
s'applique l'ensemble de nos connaissances. En effet,
ainsi que le dmontre Descartes lui-mme, il semble
qu'une proposition telle que je pense, donc je suis
chappe un tel doute porte universelle. En ce sens, la
conclusion de l'argument du mauvais gnie se rvle trop
forte. Toutefois, il apparat que mme si on restreint ainsi
la porte de la conclusion de l'argument, l'essentiel de
celui-ci demeure et permet encore de conclure en faveur
du scepticisme.
Une autre objection qui peut tre formule par rapport
l'argument du mauvais gnie est que l'argument est autorfutant. Car celui-ci s'applique la fois aux connaissances
a posteriori et a priori. Or la conclusion qui rsulte de
162
l'argument du mauvais gnie lui-mme constitue une

connaissance a priori. Je suis donc autoris douter
galement de cette dernire conclusion. Ainsi, l'argument
lui-mme est-il branl par sa propre conclusion. tant
donn que je suis fond douter de l'ensemble de mes
connaissances a priori, je suis ainsi fond douter que je
peux douter de l'ensemble de mes croyances.
163
35. L'argument de la chambre chinoise de

Searle
L'argument de la chambre chinoise a t dcrit par John

Searle, dans un article paru en 1980 dans la revue
Behavioral and Brain Sciences. Cet argument repose sur
une exprience de pense, qui est la suivante. Supposez
que vous n'avez aucune connaissance de la langue chinoise
et vous vous trouvez enferm, seul, dans une chambre qui
ne contient que les objets suivants : (a) un jeu de textes
dactylographis en langue chinoise, intitul le script ;
(b) un second jeu de documents en langue chinoise,
intitul l'histoire , accompagns d'une srie de rgles en
franais permettant de mettre en relation les premiers
documents avec les seconds ; (c) un troisime jeu de
documents, intitul les questions , comportant des
symboles en chinois ainsi que des instructions en franais
permettant de mettre en relation les symboles chinois avec
les deux premiers jeux de documents. A ce moment prcis,
164
un texte en chinois vous est transmis sous la porte.

Consultant alors vos quatre jeux de documents, vous
rdigez alors un autre texte en langue chinoise, intitul
les rponses , que vous transmettez votre tour sous la
porte de la chambre.
L'exprience de pense de Searle est base sur une
analogie. Elle met en parallle la situation qui est celle de
la personne qui se trouve dans la chambre, avec la
situation correspondant un programme d'ordinateur
effectuant une traduction. La personne qui se trouve dans
la chambre reoit un texte rdig en chinois, puis,
consultant une srie de documents, rdige son tour un
nouveau document en langue chinoise, qui constitue une
rponse au premier document reu. Une telle rponse n'est
pas diffrente de celle qu'aurait faite une personne ayant
une excellente comprhension de la langue chinoise. Et
ceci souligne combien la vritable comprhension du texte
en chinois qui lui a t soumis lui chappe en fait
compltement. Car la personne qui se trouve dans la
chambre est capable de rpondre de manire comptente
la question qui lui est pose, mais ignore totalement le
contenu de cette rponse. L'exprience a ainsi pour but de
mettre en vidence comment le contenu smantique du
texte chappe la machine, alors mme qu'elle possde la
matrise de son contenu syntaxique.
L'argument de Searle a pour but de constituer une
objection au point de vue selon lequel un programme
d'ordinateur est capable de penser. Ce dernier point de vue
constitue la thse dite de l'IA forte (intelligence
artificielle forte). Selon cette dernire thse, les
ordinateurs possdent rellement une aptitude penser, de
la mme manire que le font les humains. En ce sens, un
programme d'ordinateur peut possder une vritable
comprhension d'une situation donne. L'IA forte s'oppose
ainsi la thse de l'IA faible, en vertu de laquelle les
programmes d'ordinateur ne constituent que des
165
simulations de l'esprit humain. En ce sens, le rsultat d'un

programme d'ordinateur ne constitue pas un authentique
processus de pense, mais une simple simulation, aussi
russie soit-elle, de ce dernier.
L'argument de Searle proprement dit, illustr par
l'exprience de la chambre chinoise, peut tre ainsi
dtaill :
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
(7)
(8)
(9)
soit l'IA forte prvaut, soit l'IA faible dichotomie

prvaut
les programmes d'ordinateur font prmisse
usage de symboles
les symboles correspondent au prmisse
contenu syntaxique d'un texte
l'esprit humain fait usage du contenu prmisse
smantique d'un texte
l'exprience de la chambre chinoise de (3),(4)
montre que le contenu syntaxique d'un
texte ne suffit pas dterminer le
contenu smantique d'un texte
la situation de la personne dans la analogie
chambre chinoise est analogue celle
d'un
programme
d'ordinateur
effectuant une traduction
les programmes d'ordinateur ne de (5),(6)
parviennent pas dterminer le
contenu smantique d'un texte
l'IA forte ne prvaut pas
de (7)
de (1),(8)
c'est l'IA faible qui prvaut
L'argument de la pice chinoise a engendr une norme

controverse. Bien que Searle rponde par avance dans son
article original un certain nombre d'objections, son
argument n'a pas convaincu de nombreux auteurs.
Toutefois, aucun d'entre eux n'est parvenu indiquer,
166
d'une manire qui se rvle consensuelle, l'tape prcise

dans l'argumentation de Searle qui se rvle dfectueuse.
167
36. Le test de Turing
Alan Turing, dans un article clbre paru en 1950 dans la

revue Mind, se propose d'lucider la question : Les
machines peuvent-elles penser ? . Au lieu d'essayer de
rpondre cela de manire classique en dfinissant les
notions de machine et de penser , Turing s'oriente
vers une autre voie. Il s'attache ainsi dcrire le jeu
suivant, qu'il appelle le jeu de l'imitation :
Le jeu de l'imitation Ce jeu se joue trois personnes : un
homme (A), une femme (B) et un interrogateur (C) de
l'un ou l'autre sexe. L'interrogateur se trouve dans une
pice diffrente de celle o se trouvent les deux autres.
Le but du jeu pour l'interrogateur est de parvenir
dterminer quelle personne parmi les deux autres
personnes est l'homme ou la femme. L'interrogateur
connat chacune d'entre elles par la dnomination X et Y
et la fin du jeu, il doit dire soit X est A et Y est B ,
soit X est B et Y est A . Dans ce but, l'interrogateur
est autoris poser des questions A et B.
168
De nos jours, la version originale du jeu de l'imitation

dcrite par Turing est habituellement remplace par une
exprience simplifie qui est la suivante :
Le jeu de l'imitation (version moderne) Ce jeu se joue
deux personnes et une machine : un homme (A), une
machine (M) et un interrogateur (C). A et C sont de l'un
ou l'autre sexe. L'interrogateur se trouve connect A et
M l'aide d'un terminal, par l'intermdiaire duquel ils
peuvent communiquer. Toutefois, l'interrogateur ne peut
voir ni l'homme ni la machine et ne sait donc pas qui est
l'humain et qui est la machine. Sa mission est de
s'attacher dterminer qui est l'humain et qui est la
machine, en leur posant des questions. L'interrogateur se
trouve dans une pice diffrente de celle o se trouvent
les deux autres. La machine et l'humain cherchent
convaincre l'interrogateur que chacun d'eux est humain.
Le but du jeu pour l'interrogateur est de parvenir
dterminer qui est vritablement l'humain. Si
l'interrogateur ne parvient pas distinguer l'humain de la
machine, on considre alors que la machine est
intelligente.
On peut remarquer qu'une version ancienne du test de

Turing peut tre attribue Descartes dans son Discours
de la mthode, qui imagine une situation de nature
similaire,
dans
le
passage
suivant
(de :
http://abu.cnam.fr/BIB/auteurs/descartesr.html.
Avec
quelques adaptations) :
Et je m'tais ici particulirement arrt faire voir que
s'il y avait de telles machines qui eussent les organes et la
figure extrieure d'un singe ou de quelque autre animal
sans raison, nous n'aurions aucun moyen pour
reconnatre qu'elles ne seraient pas en tout de mme
nature que ces animaux ; au lieu que s'il y en avait qui
eussent la ressemblance de nos corps, et imitassent autant
169
nos actions que moralement il serait possible, nous

aurions toujours deux moyens trs certains pour
reconnatre qu'elles ne seraient point pour cela de vrais
hommes : dont le premier est que jamais elles ne
pourraient user de paroles ni d'autres signes en les
composant, comme nous faisons pour dclarer aux autres
nos penses. Car on peut bien concevoir qu'une machine
soit tellement faite qu'elle profre des paroles, et mme
qu'elle en profre quelques unes propos des actions
corporelles qui causeront quelque changement en ses
organes, comme, si on la touche en quelque endroit,
qu'elle demande ce qu'on lui veut dire ; si en un autre,
qu'elle crie qu'on lui fait mal, et choses semblables ; mais
non pas qu'elle les arrange diversement pour rpondre au
sens de tout ce qui se dira en sa prsence, ainsi que les
hommes les plus hbts peuvent faire. Et le second est
que, bien qu'elles fissent plusieurs choses aussi bien ou
peut-tre mieux qu'aucun de nous, elles manqueraient
infailliblement en quelques autres, par lesquelles on
dcouvrirait qu'elles n'agiraient pas par connaissance,
mais seulement par la disposition de leurs organes. Car,
au lieu que la raison est un instrument universel qui peut
servir en toutes sortes de rencontres, ces organes ont
besoin de quelque particulire disposition pour chaque
action particulire ; d'o vient qu'il est moralement
impossible qu'il y en ait assez de divers en une machine
pour la faire agir en toutes les occurrences de la vie de
mme faon que notre raison nous fait agir.
En second lieu, se fondant sur le jeu de l'imitation,

Turing effectue la prdiction suivante. Il considre que
d'ici l'an 2000, il sera tout fait possible de programmer
un ordinateur de manire ce qu'un interrogateur humain
moyen n'ait pas plus de 70/100 de chances au jeu de
l'imitation d'identifier correctement l'humain et la machine,
aprs avoir pos une srie de questions durant 5 minutes.
D'une manire gnrale, le test de Turing a pour finalit de
montrer que le temps n'est plus trs loin o il sera
170
impossible de diffrencier l'homme de la machine. Selon

Turing, ceci constitue une dmonstration que l'intelligence
humaine peut tre entirement simule par ordinateur.
L'argument qui sous-tend le test de Turing peut tre
prsent ainsi de manire dtaille :
(1)
(2)
(3)
(4)
si on effectue un test afin de hypothse

distinguer l'intelligence humaine de
l'intelligence simule de la machine
alors on ne parvient pas dfinir
de (1)
un critre permettant d'effectuer
une telle distinction
il est quasiment impossible de
de (2)
discerner l'intelligence humaine de
l'intelligence simule de la machine
de (3)
l'intelligence humaine peut tre
entirement simule
Dans ce contexte, l'argument bas sur le test de Turing

apparat troitement li l'argument de la simulation dcrit
rcemment par Nick Bostrom.
On peut objecter l'exprience de Turing que les
potentialits du cerveau humain et de l'intelligence ne
commencent qu' peine tre connues. Ainsi, de nouvelles
aptitudes de l'intelligence humaine pourraient bien tre
dcouvertes, qui chapperaient alors entirement au test de
Turing. Dans le mme ordre d'ides, on peut galement
considrer que ce que permet de conclure le test de Turing,
c'est qu'actuellement et dans un futur proche, il sera assez
difficile de discerner une machine d'un tre humain.
Cependant, cela n'autorise pas conclure qu'une telle
diffrenciation ne sera jamais possible. Ne s'agit pas l
d'une conclusion trop forte ? Pour conclure valablement
que l'intelligence humaine peut tre entirement simule
par ordinateur, il faudrait disposer d'une certitude absolue
171
que la diffrenciation entre l'humain et la machine, dans

les conditions du test, ne peut tre effectue.
172
173
37. Le problme de Gettier
Le problme de Gettier a t expos par Edmund Gettier,

dans un article paru en 1963 dans la revue Analysis.
Classiquement, on considre qu'une personne S sait une
proposition donne P ds lors que trois conditions sont
simultanment runies : (a) la proposition P est vraie ; (b)
S croit que P est vraie ; (c) S est justifi dans sa croyance
que P est vraie. Ainsi, S sait que P s'il possde une
croyance vraie et justifie de P. Cette triple condition du
savoir est communment admise. Cependant, Gettier
entreprend de montrer que cette triple condition du savoir
n'est pas fonde et que ces trois critres ne constituent pas
une condition suffisante. Gettier illustre ainsi son propos
l'aide de deux situations concrtes.
Le premier cas concret dcri par Gettier est le suivant.
Deux personnages, Pierre et Jean, ont tous deux postul
pour un emploi. Pierre possde des lments dcisifs qui
l'autorisent penser que la proposition suivante, dont la
structure est celle d'une conjonction, est vraie :
174
(1)
Jean est celui qui obtiendra l'emploi et Jean a dix

pices de monnaie dans sa poche
Les lments dterminants dont dispose Pierre sont d'une

part le fait que le prsident de la socit lui a assur que ce
serait Jean qui aurait l'emploi ; et d'autre part le fait que
Pierre a pralablement compt le nombre de pices au
nombre de dix qui se trouvaient dans la poche de Jean.
Ainsi, (1) a pour consquence :
(2)
celui qui obtiendra l'emploi a dix pices de

monnaie dans sa poche
Dans ce cas, on peut considrer que Pierre sait que (2),

puisque la triple condition prcite est satisfaite : la
proposition (2) est vraie, Pierre croit que (2) et Pierre se
trouve justifi par (1) dans sa croyance que (2). Mais
imaginons maintenant que, sans que Pierre le sache, ce soit
finalement Pierre lui-mme qui ait l'emploi et qu'il possde
galement dix pices de monnaie dans sa poche. Dans
cette hypothse, (1) se rvle alors fausse. De plus, il
apparat que Pierre ne sait pas vritablement que (2), alors
mme que la triple condition du savoir est pourtant
satisfaite. Ainsi, il apparat dans ce cas particulier que
Pierre ne sait pas P, bien que les trois conditions prcites
soient runies.
Le second cas pratique de Gettier est le suivant. Soit la
proposition suivante :
(3)
Jean possde une Ford
De plus, Pierre sait que Jean a toujours possd une Ford

et que ce dernier a rcemment effectu un voyage avec lui.
Pierre possde ainsi des lments dcisifs en faveur de (3).
De plus, il s'avre que Pierre a un autre camarade, Bernard,
175
dont il ignore toutefois un certain nombre de choses.

Soient maintenant les trois propositions :
(4)
(5)
(6)
Jean possde une Ford ou Bernard est Boston

Jean possde une Ford ou Bernard est
Barcelone
Jean possde une Ford ou Bernard est Paris
A ce stade, il apparat que chacune de ces trois

propositions constitue une consquence logique de (3).
Cependant, on peut considrer que Pierre sait que (4), (5)
et (6), car chacune de ces propositions est vraie, et d'autre
part, Pierre possde de chacune d'elles une croyance
justifie. Mais maintenant supposons que Bernard ne
possde pas de Ford, mais utilise une Chrystler de location
et que Bernard se trouve, sans que Pierre ne le sache,
Barcelone. Dans ce cas, il apparat que Pierre ne sait pas
vritablement que (5) est vraie, alors mme que la triple
condition du savoir concernant (5) se trouve nouveau
satisfaite.
Les deux exemples qui prcdent, conclut Gettier,
montrent que la triple condition mentionne plus haut ne
constitue pas une condition suffisante pour que S sache
que P. Cependant, un certain nombre de rponses ont t
apportes par rapport au problme de Gettier. L'une de ces
rponses souligne que la justification qui est prsente dans
les deux cas mentionns par Gettier se rvle insuffisante.
Car la connaissance ne doit-elle pas tre motive par une
preuve vritable, et non par ce qui ne constitue qu'une
justification fragile ? Pierre base en effet sa croyance sur le
seul fait que le prsident de la socit lui a assur que ce
serait Jones qui aurait l'emploi. Cependant ce stade,
Pierre possde la certitude des dclarations du prsident,
mais n'a pas la preuve des faits correspondants. Car le
prsident ne pourrait-il pas changer d'avis ultrieurement ?
Par consquent, on peut penser que l'tape de justification
176
se rvle insuffisante. En ce sens, les deux exemples

dcrits par Gettier se caractrisent par une justification
faible, alors que prcisment une justification forte s'avre
ncessaire. Selon ce type d'objection on le voit, la triple
condition de la connaissance demeure acceptable, mais la
condition de justification doit tre remplace par une
condition plus forte, qui correspond une preuve. Dans ce
contexte, la vritable connaissance correspond une
croyance vraie et prouve. Toutefois, une telle rponse au
problme de Gettier ne suffit pas en dissiper les
consquences. Car ce type de rponse prsente
l'inconvnient de s'avrer trop radicale. Son application
conduit ainsi ne pas considrer comme conduisant une
connaissance authentique, nombre de situations de la vie
courante o l'on ne dispose pas d'une preuve aussi
dfinitive et absolue.
Plusieurs solutions proposes pour rsoudre le
problme de Gettier ont pour finalit d'empcher
l'mergence des cas dcrits par Gettier, en ajoutant une
condition supplmentaire. Une des solutions de ce type est
base sur le fait que la connaissance rsulte d'une croyance
vraie et justifie, mais aussi que cette triple condition ne
peut tre obtenue de manire accidentelle. Cette dernire
condition a pour but d'empcher les cas dcrits par Gettier
de survenir. Mais une telle conception ne s'est pas avre
entirement satisfaisante, car la dfinition mme des
conditions accidentelles est apparue problmatique. En
effet, dans certains cas, l'apparition accidentelle de la triple
condition prcite ne conduit pas une vritable
connaissance, alors que dans d'autres circonstances, la
survenue accidentelle de cette triple condition engendre un
authentique savoir.
177
38. Le problme de Frege relatif aux

propositions d'identit
Le problme relatif aux propositions d'identit a t dcrit

par Gottlob Frege dans son essai On Sense and Reference
publi en 1892. Ce problme s'tablit comme suit. On
considre tout d'abord une assertion telle que l'toile du
matin est l'toile du soir . Dans cas, il apparat que les
expressions l'toile du matin et l'toile
du soir se rfrent un seul et mme
objet : la plante Vnus. On le voit, la
structure de la proposition l'toile du
matin est l'toile du soir prsente la forme
A = B . De manire gnrale, des propositions qui
prsentent une telle structure sont vraies si et seulement si
A et B se rfrent un mme objet. Ceci peut
galement tre formul en termes de nombres. Si l'on
considre les expressions 160 + 10 et 153 + 17 , il
apparat que ces deux expressions se rfrent un mme
entier naturel qui est 170. Frege s'est attach dcrire ainsi
178
une thorie de la vrit pour les propositions prsentant la

structure A = B , en dfinissant les conditions dans
lesquelles de telles propositions se rvlent vraies.
Cependant, Frege observa qu'un problme mergeait
avec ce type d'analyse. Il est apparu en effet que les
conditions dans lesquelles une proposition de la forme
A = B se rvlait vraie (les conditions de vrit)
taient identiques celles dans lesquelles une
proposition de la forme A = A tait
galement vraie. Or une proposition de la forme
A = A telle que l'toile du matin est
l'toile du matin s'avre, d'un point de vue
smantique, trs diffrente d'une proposition telle que
l'toile du matin est l'toile du soir . Il s'ensuit ainsi la
conclusion que les conditions de vrit sont identiques,
pour des propositions pourtant smantiquement trs
diffrentes de la forme A = B ou A = A .
Le raisonnement qui conduit au problme de Frege
relatif aux propositions d'identit peut tre ainsi formalis :
(1)
(2)
l'toile du matin est l'toile du soir

prmisse
l'toile du matin et l'toile du dfinition
soir se rfrent la plante Vnus
(3) (1) est vraie
de (1),(2)
(4) l'toile du matin est l'toile du matin
identit
(5) l'toile du matin se rfre la dfinition
plante Vnus
(6) (4) est vraie
de (4),(5)
(7) (1) prsente la structure A = B
de (1)
(8) (4) prsente la structure A = A
de (4)
(9) une proposition qui prsente la gnralisat
structure A = B est vraie si et
ion
seulement si A et B se rfrent
un mme objet
(10) une proposition qui prsente la
de (9)
structure A = A est vraie si et
179
seulement si A et A se rfrent
un mme objet
(11) les conditions de vrit d'une de (9),(10)
proposition qui prsente la structure
A = B et d'une proposition qui
prsente la structure A = A
sont identiques
(12) d'un point de vue smantique, une de (1),(4)
A = B est trs diffrente d'une
A=A
(13) les conditions de vrit de deux de (11),(12)
propositions smantiquement trs
diffrentes sont identiques
180
181
39. Le paradoxe de l'analyse
Le paradoxe de l'analyse rsulte des travaux de George

Edward Moore. Le paradoxe est bas sur la dmarche
mthodologique qui consiste analyser un concept donn.
Appelons un tel concept. L'analyse de ce concept
prsente ainsi la forme : = E. Ici, est le concept qui est
analys (l'analysandum) alors que E est une expression
(l'analysans) plus ou moins complexe qui dfinit et
dcrit le contenu smantique de . Le paradoxe merge ds
que l'on considre les deux possibilits qui se prsentent :
(a) soit l'analysans dcrit exactement le contenu du
concept ; (b) soit l'analysans ne dcrit pas exactement le
contenu du concept . Dans la premire hypothse, il
s'ensuit que l'analyse effectue est triviale, et ne prsente
donc aucun intrt. Dans la seconde hypothse, il apparat
que l'analysans ne dcrit pas exactement le contenu du
concept et par consquent, l'analyse effectue est fausse.
Ainsi, l'analysans est soit trivial, soit faux. Dans les deux
cas, l'analyse effectue se rvle inutile. Pourtant, ceci est
en contradiction avec la donne qui rsulte de notre
182
intuition pr-thorique selon laquelle l'analyse d'un

concept donn se rvle le plus souvent utile.
Le raisonnement correspondant au paradoxe de
l'analyse peut tre ainsi dtaill :
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
(7)
soit l'analysans dcrit exactement le dichotomie

contenu du concept , soit l'analysans
n'en dcrit pas exactement le contenu
si l'analysans dcrit exactement le hypothse 1
contenu du concept
alors l'analyse est triviale
de (2)
si l'analysans ne dcrit pas hypothse 2
exactement le contenu du concept
alors l'analyse est inexacte
de (4)
l'analyse du concept est soit triviale de (3),(5)
soit inexacte
de (6)
l'analyse du concept est inutile
Une solution pour le paradoxe de l'analyse qui rsulte

notamment des ides mises par Gottlob Frege dans son
essai On Sense and Reference, est la suivante. Cette
solution remet en cause le passage de l'tape (2) l'tape
(3), qui conduit la conclusion que l'analyse est triviale si
l'analysans dcrit exactement le contenu du concept .
Frege distingue en effet deux types de contenus
smantiques : d'une part, le sens ; et d'autre part, la
rfrence. Dans ce contexte, il apparat que si le concept
et son analysans ont la mme rfrence, alors l'analyse qui
en rsulte est exacte. Toutefois, ceci n'interdit pas
l'analysans d'avoir un sens diffrent du concept . Et dans
de telles conditions, l'analyse se rvle pas triviale mais
bien utile, par l'information nouvelle qu'elle procure.
183
40. Le problme de la rivire d'Hraclite
Le problme de la rivire d'Hraclite provient des

Fragments de l'uvre d'Hraclite qui sont parvenus jusqu'
nous. Hraclite y affirme qu'il n'est pas possible de
traverser deux fois la mme rivire, car les eaux qui
constituent cette dernire sont constamment renouveles.
L'ide sous-jacente dans ce dernier problme est qu'entre
deux traverses, la rivire a subi des changements tels qu'il
ne s'agit plus exactement de la mme rivire.
On peut formuler de manire plus prcise le problme
de la rivire d'Hraclite :
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
je traverse la rivire r au temps T1

je traverse la rivire r au temps T2
(avec T1 < T2)
la rivire r a subi des changements
entre T1 et T2
la rivire r au temps T1 est
diffrente de la rivire au temps T2
au temps T2 je traverse une rivire
prmisse
prmisse
prmisse
de (3)
de (1),(2),
184
qui est diffrente de la rivire r que

j'ai traverse au temps T1
(4)
Une objection qui a t formule par rapport au

problme de la rivire d'Hraclite est que les changements
subis par la rivire entre T 1 et T2 ne sont pas assez
substantiels pour transformer la rivire en T1 en une rivire
diffrente en T2. Selon ce point de vue, les changements
subis par la rivire sont secondaires et n'affectent pas son
identit en tant que rivire. Ce type d'objection, on le voit,
a pour effet de bloquer le passage de l'tape (3) l'tape
(4). Il met ainsi l'accent sur la persistance de l'identit d'un
objet o travers le temps, malgr les changements de
nature secondaire qui sont subis par cet objet. Car selon ce
point de vue, les tapes (3) et (4) doivent tre remplaces
par :
(3*) la rivire r a subi des changements
mineurs entre T1 et T2
(4*) la rivire r au temps T1 n'est pas
diffrente de la rivire r au temps T2
prmisse
de (3*)
Pourtant, une telle objection ne suffit rsoudre

dfinitivement le problme de la rivire d'Hraclite. En
effet, la distinction sous-jacente entre les changements
substantiels ou non-substantiels qui peuvent affecter un
objet donn, se rvle difficile appliquer. Ainsi, entre
deux positions temporelles donnes, l'eau de la rivire a
t entirement renouvele, de sorte que les lments qui
composent cette dernire ont t entirement changs. Il
est difficile alors de considrer que la totalit des lments
qui composent un objet un moment donn ne constituent
pas des lments essentiels de celui-ci.
185
Conclusion
Les paradoxes, arguments et problmes philosophiques qui

ont t exposs dans les pages prcdentes ne constituent
qu'une slection parmi les nombreux problmes abords
dans la riche littrature qui constitue la philosophie
analytique contemporaine. Car il s'agit l d'un domaine
vivant et volutif, o chaque anne, de nouveaux
arguments voient le jour, sont ensuite exposs, puis
discuts. On a pu le constater, des paradoxes millnaires
non rsolus y ctoient des arguments philosophiques qui
viennent tout juste d'tre dcrits.
D'autre part, la prsentation de ces problmes
contemporains de philosophie analytique a surtout pour
but de permettre une meilleure connaissance du style
analytique au lecteur qui est davantage familier avec la
philosophie dite continentale. Car les deux styles, on l'a
vu, constituent deux facettes de la philosophie, qui
mritent toutes deux la respectabilit. L'objectif a
simplement t ici de prsenter une facette souvent
mconnue de la philosophie contemporaine. Certains se
186
sentiront d'emble une affinit naturelle avec le style

analytique. D'autres lui prfreront le style continental
auquel ils sont attachs. Tous cependant, je l'espre,
tireront profit d'une meilleure connaissance de la diversit
des styles philosophiques.
De l'expos des paradoxes et arguments qui prcdent,
il ressort galement, je le crois, que le raisonnement
humain s'avre perfectible et tonnamment vulnrable
l'erreur. Car les piges du raisonnement qui ont t dcrits,
les contradictions auxquelles nous entranent aisment les
paradoxes, indiquent que notre faon de raisonner tous se
rvle vulnrable. Il est assez fascinant de constater quel
point nous sommes tous enclins raisonner d'une manire
qui conduit des conclusions paradoxales, nous laissant
avec les contradictions qui rsultent d'un raisonnement qui
paraissait pourtant tout fait valide. Le raisonnement qui
conduit l'erreur nous est commun, et l encore, si une
solution devait tre apporte tel ou tel problme ou
paradoxe, elle devrait pour tre valide, se rvler
consensuelle. On le voit, un tel domaine possde une
porte pratique considrable. Il s'agit l d'amliorer et de
perfectionner le mode de raisonnement qui nous est
commun. Dans ce contexte, la dcouverte d'une solution
consensuelle pour tel ou tel argument ou paradoxe non
rsolu devrait ainsi bnficier tous.
187
Bibliographie
Arntzenius, F. & McCarthy, D. (1997) The two envelope
paradox and infinite expectations, Analysis, 57, 42-50
[Le paradoxe des deux enveloppes]
Arntzenius, F. (2002) Reflections on Sleeping Beauty,
Analysis, 62-1, 53-62 [Le problme de la Belle au Bois
Dormant]
Axelrod, R. (1984) The Evolution of Cooperation, New
York: Basic Books [Le dilemme du prisonnier]
Ayer A. J. (1976) Language, Truth, and Logic,
Harmondsworth: Penguin, traduction Okana J. (1956)
Langage, vrit et logique, Paris: Flammarion.
Ayer, A. J. (1973) On a Supposed Antinomy, Mind, 82,
125-126 [Le paradoxe de l'examen-surprise]
Barrow, J.D., and Tipler, F.J. (1986) The Anthropic
Cosmological Principle, Oxford: Clarendon Press
Barwise, J. & Etchemendy, J. (1987) The Liar: An Essay
in Truth and Circularity, Oxford University Press [Le
paradoxe du Menteur]
Beaney, Michael, Analysis, The Stanford Encyclopedia of
Philosophy (Summer 2003 Edition), E. N. Zalta (ed.),
http://plato.stanford.edu/archives/sum2003/entries/anal
ysis [Le paradoxe de l'analyse]
Binkley, R. (1968) The Surprise Examination in Modal
Logic, Journal of Philosophy, 65, 127-136 [Le
paradoxe de l'examen-surprise]
Bostrom, N. (2002) Anthropic Bias: Observation
Selection Effects in Science and Philosophy, Routledge,
New York [L'argument de l'Apocalypse]
Bostrom, N. (2003) Are You Living In a Computer
Simulation?, Philosophical Quarterly, 53, 243-255
[L'argument de la simulation]
188
Bovens, L. (1997) P and I Will Believe that not-P:

Diachronic Constraints on Rational Belief, Mind, 104,
737-760
Broome, J. (1995) The two-envelope paradox, Analysis,
55, 6-11 [Le paradoxe des deux enveloppes]
Brueckner, A. (1986) Brains in a Vat, Journal of
Philosophy, 83, 148-67
Burge, T. (1979) Individualism and the Mental, dans
French, et al., eds. Midwest Studies in Philosophy:
Studies in Metaphysics, Minneapolis: University of
Minnesota Press
Burge, T. (1988) Individualism and self-knowledge,
Journal of Philosophy, 85, 649-663
Campbell, R., and L. Sowden, d. (1985) Paradoxes of
Rationality and Cooperation: Prisoner's Dilemma and
Newcomb's Problem, Vancouver: University of British
Columbia Press [Le dilemme du prisonnier] [Le
problme de Newcomb]
Carroll L. (1895) What The Tortoise Said To Achilles,
Mind, 4, 278-280 [L'argument de Lewis Carroll]
Chow, T. Y. (1998) The Surprise Examination or
Unexpected Hanging Paradox, American Mathematical
Monthly, 105, 41-51 [Le paradoxe de l'examensurprise]
Clark, M. & Shackel, N. (2000) The two-envelope
paradox, Mind, 109, 415-42 [Le paradoxe des deux
enveloppes]
Delahaye, J.-P., (2003) La Belle au bois dormant, la fin du
monde et les extraterrestres, Pour la Science, 309, 98103 [Le problme de la Belle au Bois Dormant]
Delahaye, J-P. (2004) Les inattendus mathmatiques,
Paris: Pour la Science/Belin [Les paradoxes et
problmes lis aux mathmatiques]
Descartes, R. (2000) Discours de la mthode, Paris:
Flammarion
189
Descartes, R. (1997) Mditations mtaphysiques, Paris:

Flammarion
Deutsch, H., (2002) Relative Identity, The Stanford
Encyclopedia of Philosophy (Summer 2002 Edition), E.
N.
Zalta
(ed.),
http://plato.stanford.edu/archives/sum2002/entries/ident
ity-relative/
Dietl, P. (1973) The Surprise Examination, Educational
Theory, 23, 153-158 [Le paradoxe de l'examensurprise]
Drange, T. M. (2000) The Fine-Tuning Argument
Revisited, Philo 3, 2:45
Eckhardt, W. (1993) Probability Theory and the
Doomsday Argument, Mind, 102, 483-488 [L'argument
de l'Apocalypse]
Elga, A. (2000) Self-locating Belief and the Sleeping
Beauty Problem, Analysis, 60-2, 143-147 [Le problme
de la Belle au Bois Dormant]
Engel, P. (1994) Introduction la philosophie de lesprit,
Paris: La Dcouverte [Les paradoxes et problmes lis
la philosophie de l'esprit]
Engel, P. (1997) La Dispute, Minuit [Une introduction la
philosophie analytique]
Ewing A. C. (1962) The fundamental questions of
philosophy, Collier Books: New York
Feyerabend, P. (1968) A Note on two 'Problems' of
Induction , British Journal for the Philosophy of
Science, 19, 251-253 [Le paradoxe de Goodman]
Franceschi, P. (1999) Comment l'urne de Carter et Leslie
se dverse dans celle de Hempel, Canadian Journal of
Philosophy, 29, 139-156 [L'argument de l'Apocalypse]
[Le paradoxe de Hempel]
Franceschi, P. (2001) Une solution pour le paradoxe de
Goodman, Dialogue, 40, 99-123 [Le paradoxe de
Goodman]
190
Frege, G. (1892) On Sense and Reference, P. Geach et M.

Black (ds.), Translations from the Philosophical
Writings of Gottlob Frege. Oxford: Blackwell, 1960
[Le paradoxe de l'analyse]
Gettier E. L. (1963) Is Justified True Belief Knowledge?,
Analysis, 23, 121-123 [Le problme de Gettier]
Goguen, J.A. (1969) The logic of inexact concepts,
Synthese, 19, 325-373 [Le paradoxe sorite]
Goldstein, L. (2003) Farewell to Grelling, Analysis, 63,
31-32 [Le paradoxe de Grelling]
Goodman, N. (1946) A Query On Confirmation, Journal
of Philosophy, 43, 383-385, dans Problems and
Projects, Indianapolis, Bobbs-Merrill, 1972, 363-366
[Le paradoxe de Goodman]
Goodman, N. (1984) Fact, Fiction and Forecast (1954),
Cambridge, MA: Harvard University Press, traduction
Abran M. (1984) Faits, fictions et prdictions, Paris:
Editions de Minuit [Le paradoxe de Goodman]
Gott, R. (1993) Implications of the Copernican Principle
for our Future Prospects, Nature, 363, 315-319
[L'argument de l'Apocalypse]
Hacking, I. (1993) Le plus pur nominalisme, Combas,
L'clat [Le paradoxe de Goodman]
Hjek, A. (2001) Pascal's Wager, The Stanford
Encyclopedia of Philosophy (Winter 2001 Edition), E.
N.
Zalta
(d.),
http://plato.stanford.edu/archives/win2001/entries/pasca
l-wager/ [Le pari de Pascal]
Hauser, L. (2001) The Chinese Room Argument, The
Internet
Encyclopedia
of
Philosophy,
http://www.utm.edu/research/iep/ [L'argument de la
Chambre chinoise]
Hempel, C. (1945) Studies in the logic of confirmation,
Mind, 54, 1-26 et 97-121 [Le paradoxe de Hempel]
Huggett, N. (2002) Zeno's Paradoxes, The Stanford
Encyclopedia of Philosophy (Fall 2002 Edition), E. N.
191
Zalta
(ed.),
http://plato.stanford.edu/archives/fall2002/entries/parad
ox-zeno/ [Le paradoxe de la course]
Hughes, C. (1997) Same-kind coincidence and the ship of
Theseus, Mind, 106, 53-69 [Le problme de Thse]
Hume, D. (1779) Dialogues concerning Natural Religion,
London, traduction Malherbe M. (1973) Dialogues sur
la religion naturelle, Paris: Vrin
Hyde, D. (2002), Sorites Paradox, The Stanford
Encyclopedia of Philosophy, Edward N. Zalta (ed.),
http://plato.stanford.edu/archives/fall2002/entries/sorite
s-paradox [Le paradoxe sorite]
Irvine, A. D. (2003) Russell's Paradox, The Stanford
N.
Zalta
(ed.),
http://plato.stanford.edu/archives/sum2003/entries/russe
ll-paradox/ [Le paradoxe de Russell]
Jackson, F. (1975) Grue, Journal of Philosophy, 72, 113131 [Le paradoxe de Goodman]
Jackson, F., Menzies, P. & Oppy, G. (1994) The Two
Envelope Paradox , Analysis, 54, 43-45 [Le
paradoxe des deux enveloppes]
Janaway, C. (1989) Knowing About Surprises: A
Supposed Antinomy Revisited, Mind, 98, 391-410 [Le
paradoxe de l'examen-surprise]
Jeffrey, R. C. (1983) The Logic of Decision, 2nd edition,
University of Chicago Press
Kant E. (1787), Critique de la raison pure, Paris: Aubier,
1997
Kripke, S. (1975) Outline of a Theory of Truth, Journal of
Philosophy, 72, 690-716 [Le paradoxe du Menteur]
Lassgue, J. (1996) What Kind of Turing Test did Turing
have in Mind?, Tekhnema : Journal of Philosophy and
Technology, 3, 37-58 [Le test de Turing]
Leslie, J. (1992) Time and the Anthropic Principle, Mind,
101, 521-540 [L'argument de l'Apocalypse]
192
Leslie, J. (1993) Doom and Probabilities, Mind, 102, 489491 [L'argument de l'Apocalypse]
Leslie, J. (1996) The End of the World: the science and
ethics of human extinction, London, Routledge
[L'argument de l'Apocalypse]
Lewis, D. (1979) Prisoner's Dilemma Is a Newcomb
Problem, Philosophy and Public Affairs, 8, 235-240 [Le
dilemme du prisonnier] [Le problme de Newcomb]
Lewis, D. (2001) Sleeping Beauty: Reply to Elga,
Analysis, 61-3, 171-176 [Le problme de la Belle au
Bois Dormant]
Malcolm, N. (1960) Anselm's Ontological Arguments,
Philosophical Review, 69, 41-62
Martin, R. (1984) Recent Essays on Truth and the Liar
Paradox, Oxford University Press [Le paradoxe du
Menteur]
McClennen, E. (1994) Finite Decision Theory, dans
Jordan, J., d.. (1994) Gambling on God: Essays on
Pascal's Wager, Rowman & Littlefield
McGee, V. (1991), Truth, Vagueness, and Paradox: An
Essay on the Logic of Truth, Hackett Publishing [Le
paradoxe du Menteur]
McGrew T. & McGrew L. & Vestrup E. (2001)
Probabilities and the Fine-Tuning Argument: a
Sceptical View, Mind, 110, 1027-1038
McGrew, T., Shier, D. & Silverstein, H. (1997) The two
envelope paradox resolved, Analysis, 57, 28-33 [Le
paradoxe des deux enveloppes]
McTaggart, J. E. (1908) The Unreality of Time, Mind,
457-474 [L'argument de McTaggart]
Monton, B. (2002) Sleeping Beauty and the Forgetful
Bayesian, Analysis, 62-1, 47-53 [Le problme de la
Belle au Bois Dormant]
Moore, G.E. (1942) A reply to my critics, in The
Philosophy of G.E. Moore , d. P.Schlipp 543667,
Evanston: Tudor
193
Nozick, R. (1969) Newcomb's problem and two principles

of choice, dans N. Rescher, d., Essays in Honor of Carl
G. Hempel, Dordrecht: Reidel, 114-146 [Le problme
de Newcomb]
O' Connor, D. (1948) Pragmatic paradoxes, Mind, 57, 358359 [Le paradoxe de l'examen-surprise]
Oppy, G. & Dowe, D. (2003) The Turing Test, The
Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2003
Edition),
E.
N.
Zalta
(ed.),
http://plato.stanford.edu/archives/sum2003/entries/turin
g-test/ [Le test de Turing]
Oppy, G. (1990) On Rescher on Pascal's Wager,
International Journal for Philosophy of Religion, 30,
159-68 [Le pari de Pascal]
Oppy, G. (1995) Ontological Arguments and Belief in
God, New York: Cambridge University Press
[L'argument ontologique]
Oppy, G. (2002) Ontological Arguments, The Stanford
N.
Zalta
(d.),
http://plato.stanford.edu/archives/sum2002/entries/onto
logical-arguments/ [L'argument ontologique]
Parfit, D. (1984) Reasons and Persons, Oxford: Oxford
University Press
Pascal, B. (2004) Les Penses, Paris: Gallimard [Le pari
de Pascal]
Pettit, P. & Sugden, R. (1989) The Backward Induction
Paradox, Journal of Philosophy, 86, 169-182
Plantinga, A. (1967) God and Other Minds - A Study of
Rational Justification of Belief in God, Ithica, New
York: Cornell University Press
Plantinga, A. (1974) The Nature of Necessity, Oxford:
Oxford University Press
Platon,
La
Rpublique,
http://www.cvm.qc.ca/encephi/menus/textes.htm
194
Poundstone, W. (1990) Les labyrinthes de la raison,

Belfond [Les paradoxes en gnral]
Putnam, H. (1975) The Meaning of 'Meaning', dans Mind,
Language, and Reality, Cambridge: Cambridge
University Press, 215-271
Putnam, H. (1982) Reason, Truth and History, Cambridge:
Cambridge University Press, traduction Gerschenfeld
A. (1984) Raison, vrit et histoire, Paris: Minuit
Quine, W. (1953) On a So-called Paradox, Mind, 62, 6566 [Le paradoxe de l'examen-surprise]
Rosenthal, D.M. (2002) Moore's paradox and Crimmins's
case, Analysis, 62, 167171 [Le paradoxe de Moore]
Ross, H. (1998) Big Bang Refined by Fire, Pasadena, CA:
Reasons to Believe
Russell, B. (1923) Vagueness, The Australian Journal of
Philosophy and Psychology, 1, 84-92 [Le paradoxe
sorite]
Russell, B. (1980) Correspondence with Frege, dans
Philosophical and Mathematical Correspondence, by
Gottlob Frege, traduction par Hans Kaal, Chicago:
University of Chicago Press
Sainsbury, M. (1995) (2me d.) Paradoxes, Cambridge:
Cambridge University Press [Les paradoxes en gnral]
Saint Anselme (1077), Proslogion, trad. B. Pautrat, d.
Garnier Flammarion, 1993 [L'argument ontologique]
Salmon, N. (1986) Frege's Puzzle, Cambridge MA: MIT
Press
Salmon, W. C. (ed.) (1970) Zenos Paradoxes,
Indianapolis & New York: Bobbs-Merrill [Le paradoxe
de la course]
Savage, W. (1967) The paradox of the stone,
Philosophical Review, 76, 74-79 [Le paradoxe de la
pierre]
Saygin, A.P., Cicekli, I. & Akman, V. (2000), Turing Test:
50 Years Later, Minds and Machines, 10(4), 463-518
[Le test de Turing]
195
Schrader, D. (1979) A solution to the stone paradox,

Synthese, 42, 255-264 [Le paradoxe de la pierre]
Scriven, M. (1951) Paradoxical announcements, Mind, 60,
403-407 [Le paradoxe de l'examen-surprise]
Searle, J. (1980) Minds, brains, and programs, Behavioral
and Brain Sciences, 3, 417-424
Searle, J. (1984) Minds, Brains, and Science, Cambridge:
Harvard University Press
Searle, J. (1990) Is the Brain's Mind a Computer
Program?, Scientific American, 262, 26-31
Smith, J. W. (1984) The surprise examination on the
paradox of the heap, Philosophical Papers, 13, 43-56
[Le paradoxe de l'examen-surprise] [Le paradoxe
sorite]
Smith, Q. & Oaklander, L. N. (1994) The New Theory of
Time, Yale University Press, New Haven
Sorensen, R. A. (1982) Recalcitrant versions of the
prediction paradox, Australasian Journal of
Philosophy, 69, 355-362 [Le paradoxe de l'examensurprise]
Sorensen, R. A. (1988) Blindspots, Oxford: Clarendon
Press [Le paradoxe sorite] [Le paradoxe de l'examensurprise]
Sorensen, R.A. (2000) Moore's problem with iterated
belief, Philosophical Quarterly, 50, 2843 [Le paradoxe
de Moore]
Sowers, G. F. (2002) The Demise of the Doomsday
Argument, Mind, 111, 37-45 [L'argument de
l'Apocalypse]
Stroud, B. (1989) The Significance of Philosophical
Scepticism, Oxford: Oxford University Press
Sullivan, P. (2003) A note on incompleteness and
heterologicality, Analysis, 63, 32-38
Suppes, P. (1972) Axiomatic Set Theory, New York:
Dover
196
Swinburne, R. (1968) The Argument from Design,

Philosophy, 43, 199-211
Turing, A. M. (1950) Computing Machinery and
Intelligence, Mind, 59, 433-460 [Le test de Turing]
Ullian, J. S. (1961) More one 'Grue' and Grue,
Philosophical Review, 70, 386-389 [Le paradoxe de
Goodman]
Vidal-Rosset, J. (2004) Qu'est-ce qu'un paradoxe?, Paris:
Vrin [Les paradoxes en gnral]
Weatherson, B. (2004) Are You a Sim?, Philosophical
Quarterly, 53, 425-431 [L'argument de la simulation]
Wiggins, D. (1982) Heraclitus Conceptions of Flux, Fire,
and Material Persistence, dans Schofield, M. &
Nussbaum, M., ds., Language and Logos, Cambridge
University Press
Williams, J.N. (1979) Moore's paradox: One or Two,
Analysis, 39, 141-142 [Le paradoxe de Moore]
Williams, J.N. (1999) Wittgensteinian accounts of
Moorean absurdity, Philosophical Studies, 92, 283306
Williamson, T. (1994) Vagueness. London: Routledge [Le
paradoxe sorite]
Zadeh, L. (1975) Fuzzy logic and approximate reasoning,
Synthese, 30, 407-428 [Le paradoxe sorite]
Zalta, E. N. (2002) Gottlob Frege, The Stanford
Encyclopedia of Philosophy (Spring 2002 Edition), E.
N.
Zalta
(ed.),
http://plato.stanford.edu/archives/spr2002/entries/frege/
[Le problme de Frege relatif aux propositions
d'identit]
197
Sites Internet
Adam Elga, http://www.princeton.edu/~adame/, site d'auteur
Brian Weatherson, http://brian.weatherson.net/papers.html, site
d'auteur
Descartes, Discours de la mthode,
http://abu.cnam.fr/BIB/auteurs/descartesr.html
Descartes, Les mditations mtaphysiques,
http://abu.cnam.fr/BIB/auteurs/descartesr.html
Eliott Sober, http://philosophy.wisc.edu/sober/papers.htm, site
d'auteur
Graham Oppy,
http://www.arts.monash.edu.au/phil/department/Oppy/graha
mpapers.html, site d'auteur
Institut Jean Nicod, http://jeannicod.ccsd.cnrs.fr/, site contenant
les articles des chercheurs de l'Institut Jean Nicod
Nicholas J. J. Smith,
http://www.personal.usyd.edu.au/~njjsmith/papers/, site
d'auteur
Pascal,
Les Penses, http://abu.cnam.fr/BIB/auteurs/pascalb.html
Roy Sorensen
http://www.dartmouth.edu/~rasoren/papers/papers.html, site
d'auteur
The
Anthropic
Principle,
de
Nick
Bostrom,
http://www.anthropic-principle.com, site Internet relatif
198
l'argument de l'Apocalypse et au problme de la Belle au

bois dormant
The Internet Encyclopedia of Philosophy,
http://www.utm.edu/research/iep/,
philosophique
encyclopdie
The
Simulation
Argument,
de
Nick
Bostrom,
http://www.simulation-argument.com, site Internet relatif
l'argument de la simulation
The Stanford Encyclopedia of Philosophy, dite par E. N.
Zalta, http://plato.stanford.edu/archives/, encyclopdie
philosophique
Paul Franceschi, http://www.univ-corse.fr/~franceschi, le site
de l'auteur
199
REMERCIEMENTS
Je remercie Francis Antona et Christian Carayon pour des
commentaires trs utiles pendant la rdaction du prsent
ouvrage.
CRDITS
Les illustrations ont t ralises l'aide du logiciel
Blender (http://www.blender.org/).
200
AUTRES OUVRAGES DE L'AUTEUR
Les enfants d'Eubulide (USA)

Les enfants d'Eubulide (France)
*
***
Dialogue d'introduction aux n-univers (USA)
Dialogue d'introduction aux n-univers (France)
201

Philosophie-Analytique Introduction PDF

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Philosophie-Analytique Introduction PDF

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Paul Franceschi

Introduction la philosophie analytique

dition 2.2 2011

(C) Paul Franceschi

Introduction la philosophie analytique

Il est galement disponible en version papier

Introduction la philosophie analytique

TABLE DES MATIRES

Introduction la philosophie analytique

18. L'ARGUMENT DE MCTAGGART..............................87

Introduction la philosophie analytique

36. LE TEST DE TURING .................................................165

Introduction la philosophie analytique

Le prsent ouvrage se propose de constituer une

Introduction la philosophie analytique

Le prsent livre se propose ainsi de prsenter un

Introduction la philosophie analytique

prmisses et les dductions qui les accompagnent

Introduction la philosophie analytique

Il est coutumier d'opposer la philosophie analytique et

Introduction la philosophie analytique

l'heure un style analytique tonnamment pur. Nombre des

Introduction la philosophie analytique

Introduction la philosophie analytique

Le paradoxe du Menteur constitue l'un des plus anciens et

Introduction la philosophie analytique

La conclusion (8) est ici paradoxale, car il s'ensuit que ()

Introduction la philosophie analytique

indtermine. Il en rsulte ainsi l'impossibilit d'assigner

(s) est non-vraie

Car le Menteur renforc conduit au raisonnement suivant :

(s) est non-vrai

Introduction la philosophie analytique

Enfin, une autre tentative de solution pour le paradoxe

Introduction la philosophie analytique

Le paradoxe sorite (ou paradoxe du tas) est un des plus

Introduction la philosophie analytique

grain de sable. Le paradoxe provient du fait que le

un ensemble comportant 100000 grains de sable

Introduction la philosophie analytique

On rencontre dans la littrature de nombreuses

Introduction la philosophie analytique

possde n + 1 cheveux est chauve

Introduction la philosophie analytique

infrieure 1. Il s'ensuit finalement que la valeur de vrit

Introduction la philosophie analytique

En effet, un tel problme constitue une instance du

Introduction la philosophie analytique

Le paradoxe de Russell constitue l'un des paradoxes les

Introduction la philosophie analytique

mme. En revanche, si le barbier ne se rase pas lui-mme,

Maintenant, compte tenu de cette dfinition gnrale, on

Introduction la philosophie analytique

Et de mme, dans l'hypothse o R n'appartient pas luimme, il s'ensuit, par dfinition :

La conclusion qui en rsulte est que l'ensemble R

Ainsi, la prise en compte de l'existence de l'ensemble R de

Introduction la philosophie analytique

Introduction la philosophie analytique

Introduction la philosophie analytique

dernier jour de la semaine vendredi car sinon je saurai,

si l'examen a lieu le vendredi

Introduction la philosophie analytique

(11) alors l'examen n'aura pas lieu par