(Philosophies, 16) André Tosel-Kant Révolutionnaire - Droit Et Politique-Presses Universitaires de France (1988)

P H I L O S O P H I E S
KANT
RVOLUTIONNAIRE
Droit et politique
Suivi de textes choisis de la Doctrine du Droit
traduits par J.-P. Lefebvre
PAR ANDR TOSEL
PRESSES UNIVERSITAIRES DE FRANCE
PHILOSOPHIES
Collection dirige par

Franoise Balibar, Jean-Pierre Lefebvre
Pierre Macherey et Yves Vargas
ISBN 2
13 043229 8
ISSN 0766-1398
Dpt lgal 1" dition : 1988, juillet

2' dition : 1990, octobre
Presses Universitaires de France, 1988
108, boulevard Saint-Germain, 75006 Paris
Sommaire
5 Chronologie
7 Vocabulaire
11 Le fait du droit et la Rvolution franaise
La Rvolution : prsentation historique de la nature morale de
lhumanit, 11 - La ruse kantienne et la gense antinomique
du droit, 13 - Critique de la violence et apologie du matre
rvolutionnaire, 16 - Contre les thoriciens de la contrervolution, 19 - Qui exerce la Terreur?, 21 - Le juste rapport
de la thorie et de la pratique, 23.
26 Le droit dans l'histoire et le droit pour la philosophie
al Le droit, produit et rgulateur de la disposition technicopragmatique de lespce humaine, 26 - Fin de lhistoire, ralisa
tion du droit, 28 - b / Le droit, comme norme de la disposition
pratique de lespce humaine, 30 - Nature double du droit, 32
- Fonction mdiatrice de la philosophie du droit dans le sys
tme de la philosophie, 36.
40 Lide du droit
Droit et morale, 40 - La communication juridique, 42 - Les
trois lments constitutifs du droit, 44.
48 Le droit priv
La libert, unique droit naturel, 48 - La possession, droit
priv fondamental, 50 - La proprit prive et son impossible
justification ; lhomme comme bourgeois propritaire, 53 Droit personnel sous lespce dune chose, rapport salarial et
conomie politique, 57.
62 Le droit public
La socit civile ou Rpublique, 62 - Le contenu de lEtat
de droit, la loi, et le contrat originel, 64 - Les sujets de lEtat
de droit et les droits de lhomme et du citoyen, 67 - LEtat
de droit contre lEtat despotique-paternaliste, 71 - La Rpu
blique et ses pouvoirs, 78 - La thorie de lobligation poli
tique et la condamnation du droit de rsistance, 82 - Sphre
de la publicit et rformisme permanent, 88 - Le droit
international et le pacifisme institutionnel, 94.
/ Kant rvolutionnaire. Droit et politique
101 Textes
Mtaphysique des Murs. Premire partie : Doctrine du Droit.
La traduction a t effectue par J.-P. Lefebvre sur ldition
des Kant-Werke. Wissenschaftlische Buchgessellschaft, Darm
stadt, Band 7, Schriften zur Ethik und Religionsphilosophie,
1968.
Texte n 1. Quest-ce que le droit? (DD, Introduction la
doctrine du droit, B, C), 101
Texte n" 2. Droit et contrainte (DD, Introduction la doc
trine du droit, D), 102
Texte n 3. Postulat juridique de la raison pratique (DD,
Droit priv, 2), 102
Texte n 4. Possession et communaut originaire du sol (DD,
13), 103
Texte n 5. La prise de pouvoir originaire (DD, 14), 104
Texte n 6. La proprit dans ltat de nature et dans ltat
civil (DD, 15), 105
Texte n 7. Le droit personnel sous lespce dune chose (DD,
22, 23), 106
Texte n 8. Le droit matrimonial (DD, 24, 25), 107
Texte n" 9. Le droit du matre de maison et le rapport salarial
(DD, 30), 109
Texte n 10. Passage de ltat de nature ltat civil (DD,
41, 42), 110
Texte n 11. LEtat et les trois pouvoirs (DD, Droit public.
45), 111
Texte n 12. Les droits du citoyen. Citoyen actif et citoyen
passif (DD, 46 et remarque), 112
Texte n* 13. Le contrat originel (DD, 47), 113
Texte n 14. Lobligation politique et la condamnation juri
dique du droit de rsistance. Justification de la Rvolution
franaise (DD, Remarque gnrale sur les effets juridiques
qui rsultent de la nature de lassociation civile, A, et note ;
52 et remarque), 114
Texte n 15. Le droit des gens et lunion des Etats (DD,
61), 119
Texte n 16. Le droit cosmopolitique et le pacifisme institu
tionnel (DD, 62 et conclusion), 120
123 Bibliographie
Chronologie
des uvres de Kant et des contemporains
et abrviations
1781
1784
1784
1785
1785
1785
1785
1786
1786
1787
1788
1789
1790
1790
1791
1791
1792
1792
1793
1793
Critique de la Raison pure (Kritik der reinen Vernunft). Tra

duction Tremesaygues et Pacaud, puf, 1950 (CRP).
Ide d'une histoire universelle du point de vue cosmopolitique
(Idee zu einer allgemeinen Geschichte in weltbrgerlicher
Ansicht). Traduction Piobetta, Aubier, 1947, in La philosophie
de l'histoire (IH).
Rponse la question : Qu'est-ce que les Lumires? .
Traduction Piobetta.
Hufeland, Versuch ber den Grunsatz des Naturrechts.
Herder, Ideen zur Philosophie der Geschichte den Mensheit.
Fondements de la Mtaphysique des Murs (Grundgelegung
zur Metaphysik der Sitten). Traduction Delbos, Delagrave,
1907 (FMM).
Compte rendu de louvrage de Herder : Ides sur la philosophie
de l'histoire de l'humanit. Traduction Piobetta.
Conjectures sur les dbuts de l'histoire de l'humanit. Tra
duction Piobetta.
Qu'est-ce que s'orienter dans la pense? Traduction Philonenko, Vrin, 1959.
Seconde dition de la Critique de la Raison pure.
Critique de la Raison pratique (Kritik der praktischen Vernunft)
Traduction Picavet, puf, 1960 (CRPR).
Bentham, Principles of international Law.
Critique de la facult de juger (Kritik der Urtheilskraft).
Traduction Philonenko, Vrin, 1965.
Burke, Reflections on the Revolution in France.
Saint-Just, L'esprit de la Rvolution et de la Constitution de
France.
Volney, Ruines, ou mditation sur les rvolutions et les empires.
Humboldt, Ideen ber die Staatsverfassung durch die neue
franzsische Konstitution veranlasst.
Paine, Rights of Man.
Schmalz, Das reine Naturrecht.
Fichte, Appel aux Princes pour la libert de penser.
1793
1793
1793
1793
1793
1793
1793
1794
1795
1795
1795
1795
1796
1796
1796
1796
1797
1798
1798
Gentz, traduction allemande, avec introduction, de louvrage

de Burke sur La Rvolution franaise.
Fichte, Considrations pour rectifier le jugement du public sur
la Rvolution franaise.
Rehberg, Untersuchungen ber die franzsische Revolution.
Condorcet, Esquisse d'un tableau historique des progrs de l'es
prit humain.
Mallet du Pan, Considrations sur la nature de la Rvolution
de France et sur les causes qui en prolongent la dure.
Traduction allemande en 1794.
Sur le lieu commun : cela est bon en thorie, cela ne vaut rien en
pratique ( Ueber den Gemeinspruch : Das mag in der Theorie
richtig sein, taaugt aber nicht fr die Praxis). Traduction
Guillermit, Vrin 1961 (TP).
La Religion dans les limites de la simple raison (Religion inner
halb der Grenzen der blossen Vernunft). Traduction Gibelin,
Vrin, 1943 (RR).
Mably, De la lgislation ou principe des lois.
Hufeland, Lehrsatz des Naturrechts.
Schiller, Lettres sur l'ducation esthtique de l'humanit.
Mamon, Ueber die ersten Grnde des Naturrechts.
De la paix perptuelle : essai philosophique (Zum ewigen
Frieden). Traduction Gibelin, Vrin, 1947 (PP).
F. Schlegel, Versuch ber den Republikanismus veranlasst durch
die Kantische Schrift Zum ewigen Frieden .
Fichte, Fondement du droit naturel ( Grundlage des Naturrechts).
A. Feuerbach, Kritik des Natrliche Rechts.
J. de Maistre, Considrations sur la France.
Mtaphysique des Murs : Doctrine du Droit. Doctrine de la
Vertu (Die Metaphysik der Sitten : 1. Metaphysische Anfangs
grnde der Rechtslehre. 2. Metaphysische Anfangsgrnde der
Tugendlehre). Traduction Philonenko, Vrin, 1968 (DD).
Le Conflit des Facults (Streit der Fakultten). Traduction
Piobetta, Aubier, 1947, in La philosophie de l'histoire ( CF).
Anthropologie du point de vue pragmatique (Anthropologie in
pragmatischer
Hinsicht).
Traduction
M.
Foucault.
Vrin,
1969 (A).
Vocabulaire
DOGMATISME/CRITICISME 1 / Dogmatisme : a / procder

en philosophie sans critique pralable de la raison; b / prtention
de connatre par raison pure, sans la mdiation de lexprience,
le suprasensible.
2 / Criticisme : a / procder en philosophie par une critique de
la raison permettant de passer du doute au savoir, en distinguant
les types de savoir et dobjectivit correspondants; b / instituer
un tribunal o la raison juge de ses prtentions et de ses formes.
CRITIQUE 1 / Elle est inutile pour les sciences physico
mathmatiques qui construisent leurs concepts dans lintuition
sensible.
2 / Elle est ncessaire pour fonder la mtaphysique comme
science.
3 / Elle dnonce les illusions mtaphysiques de la raison pure
et formule la thorie de la connaissance en termes de thorie
de lexprience.
4 / Elle assigne la raison pratique lintrt fondamental de
lhomme, et fait de cette raison pratique le sujet mme de la
critique.
DDUCTION 1 / En gnral, preuve de la lgitimit dune
prtention.
2 / Mtaphysique, preuve du caractre a priori dune reprsen
tation.
3 / Transcendantale, preuve et explication de lobjectivit dune
reprsentation a priori (par exemple celle du droit).
IDES 1 / Concept issu de la raison.
2 / Sur le plan thorique, les ides de la raison sont des principes
transcendants qui ne donnent aucune connaissance des objets de
lexprience, mais qui peuvent avoir unefonction rgulatrice (points
de vue totalisants).
3 / Sur le plan pratique, les ides sont les principes de dter
mination de laction, elles ont une fonction constitutive.
EMPIRIQUE (OU A POSTERIORI ) / A PRIORI
1 / Empirique : ce qui est issu de lexprience sensible (percep-
tions ou synthse de perceptions) ou de lexprience en tant quelle

est informe par les lois de lentendement scientifique.
2 / A priori : a / ce qui est indpendant de lexprience ;
b / ce qui est issu de la raison ; c / ce qui est condition de
lexprience comme synthse de perceptions selon les lois de
lentendement. Les catgories sont a priori.
SENSIBLE/INTELLIGIBLE Sur le plan thorique, ce couple
recouvre le couple empirique / a priori.
Sur le plan pratique : 1 / Sensible : la dotation en instincts,
pulsions, et besoins de lhomme, tre naturel appel vivre sa
condition de crature finie dans la spatio-temporalit, poursuivant
ainsi le bonheur.
2 / Intelligible : la possession par lhomme de la capacit de
former des concepts, de se reprsenter des fins, de calculer les
moyens ncessaires pour raliser ces fins, de choisir fins et
moyens.
PHNOMNE/NOUMNE (OU CHOSE EN SOI) 1 / Ph
nomne : ltre, en tant quil nous est donn en notre rceptivit
sensible, et que nous le connaissons par la mdiation des formes
a priori de la sensibilit (espace et temps) et de lentendement
scientifique (catgories et concepts).
En ce sens nous sommes donns nous-mmes et nous pou
vons former le projet de la connaissance scientifique de notre
activit
dans
la
spatio-temporalit.
Nous
nous
connaissons
comme spectateurs de notre activit empirico-intelligible, produite.
2 / Noumne (ou chose en soi) : ltre, le mme tre, tel que le
philosophe le pense et tel quil pourrait tre connu sans conditions
par un tre qui au lieu de le rencontrer le poserait immdiatement.
En tant que nous sommes des tres pratiques et que nous nous
reprsentons la loi morale laquelle nous nous soumettons libre
ment, nous nous obligeons comme acteurs. Nous nous voulons
comme chose en soi. Laction humaine se comprend du point de
vue de lacteur intress, et elle se comprend pour autant quelle
se veut et veut se raliser dans la spatio-temporalit, dans
lhistoire.
LIBERT 1 / Pouvoir proprement humain dagir en se repr
sentant des fins et en choisissant les moyens ncessaires leur
ralisation. Willkur.
Vocabulaire
/ 9
2 / Ce mme pouvoir humain dagir en tant quil se qualifie

moralement, en choisissant de sobliger vivre selon le respect d
la loi morale et de transformer lempirie. Wille.
TRANSCENDANT/TRANSCENDANT AL 1 / Transcendant :
a / principe qui exige de dpasser lexprience possible; b / usage
dun principe immanent au-del de lexprience possible.
2
/ Transcendantal : a / connaissance, par rflexion, de la
priori; b / rapport dune connaissance sa source; c / rapport
dune reprsentation a priori son objet.
Pour une meilleure approche, voir : R. Verneaux, Le vocabulaire
de Kant, 2 tomes, Aubier, 1967, 1973. Consulter aussi G. Deleuze,
La philosophie critique de Kant, puf, 1963.
ECLAIRCISSEMENT Pour Kant, lhomme est un tre la fois
empirique et intelligible, phnomnal et noumnal. En tant
qutres empiriques, sensibles, les hommes sont des tres naturels,
conduits par le besoin sorganiser, se soumettre des rgles
pour trouver la satisfaction de leur dsir naturel de bonheur
total et durable. En tant qutres intelligibles, ou suprasensibles, les
hommes sont libres, non pas sur le plan du sensible o ils sont
dtermins comme le sont tous les phnomnes, mais sur le plan
dune exprience non empirique, proprement humaine, celui de la
loi morale, immdiatement prsente. Cette loi ne se rvle pas
lentendement organisateur de la science naturelle du sensible
(laquelle inclut la science naturelle de notre activit). La loi se
rvle la raison pratique, facult de luniversel. Fait de la
raison, la loi ordonne lhomme dagir de telle manire que les
maximes de son action soient universalisables, et donc de traiter
les autres hommes en fins en soi, non pas seulement comme
moyens. Elle prescrit dagir dans lempirie, de transformer autant
que possible notre propre nature sensible besogneuse et goste, de
manire ce que lordre humain soit gouvern par lide (
raliser dans lhistoire) dun royaume intelligible, celui de lhuma
nit fin en soi.
Lhomme est ainsi un tre dual, duel, et contradictoire, morale
ment imparfait, toujours sur la voie de la moralisation. Egosme,
violence, mensonge dominent parmi les hommes dont les rapports
sont dtermins par la volont de chacun de traiter ses semblables
en moyens en vue de son propre et exclusif avantage. Les
organisations humaines ne sont que des quilibres prcaires entre
10
raison pratique et dsirs lesquels seraient emports en un conflit

intgralement destructeur si les conditions que leur a faites la
nature ne les amenaient pas sentendre. Ces organisations sont
toujours des Etats et des socits du besoin et du calcul. Pourtant la
morale existe et agit en ce quelle prescrit de regarder tout homme
comme fin en soi, libre et responsable, et exige la moralisation des
formes de vie, la rduction de la violence humaine. La loi
morale demande chacun de se comporter de telle faon
que la maxime de son comportement puisse tre pense comme
mode de faire de chacun et de tous. La loi morale impose la forme
dune lgalit possible de la coexistence dtres tous libres dans la
condition, tous conditionns dans la libert. Le droit est la fois
anticipation et ralisation partielle dune vie morale qui le
dborde : demeurant empirico-intelligible, le droit est toujours
affect par le besoin et le dsir, alors que la loi morale propose la
perspective dun royaume intelligible de volonts unies de lint
rieur par les liens dune reconnaissance, libres de la violence.
Le fait du droit
et la Rvolution franaise
La Rvolution : prsentation historique

de la nature morale de l'humanit
Sil est une philosophie qui sest trouve en correspondance

avec le plus grand vnement historique des Temps Modernes,
la Rvolution franaise, cest bien celle de Kant. En 1789,
Kant est g de soixante-cinq ans, il a labor, sur la base de
la rvolution copernicienne, du criticisme, les pices dun
nouveau systme unissant philosophie thorique et philo
sophie pratique.
Cest dans une note de la troisime Critique o Kant
prsente une version synthtique de sa philosophie de lhis
toire que 1789 est salu comme le dbut dune tentative
radicale pour reconstruire lordre politique et juridique sur la
base dune vritable organisation , en rupture avec le
mcanisme de contrainte propre au despotisme dAncien
Rgime. 1789 ou lorganisation de la libert par et dans le
droit. Cest ainsi qu loccasion de la transformation rcem
ment entreprise dun grand peuple en un Etat, on sest trs
souvent servi du terme organisation dune manire trs
approprie pour linstitution des magistratures, etc., et mme
du corps entier de lEtat. En effet, dans un tel tout chaque
membre ne doit pas seulement tre moyen mais aussi en mme
temps fin, et tandis quil contribue la possibilit du tout, il
doit son tour, en ce qui concerne sa place et sa fonction, tre
dtermin par lide du tout (Crit. Jug., 65, note p. 194).
A la fin de sa vie, alors que la Rvolution a connu ses
moments les plus tragiques, en 1798, dans le dernier texte
publi de son vivant, Le Conflit des Facults, Kant ne porte
aucune condamnation de la politique des Jacobins. A cette
poque les intellectuels et thoriciens allemands, une fois
pass leur enthousiasme rvolutionnaire initial, reniaient dans
12
leur grande majorit leur prise de parti, ainsi le pote et dra

maturge Schiller. Plus encore, beaucoup rejoignaient les conser
vateurs dclars pour dnoncer avant toute chose la Terreur,
ses atrocits, et excluaient les Jacobins de lhumanit com
mune, ainsi le pote allemand Novalis, le jeune Schelling et le
thoricien politique Gentz. Kant est un des rares, avec Fichte,
reprendre son compte la substance de linterprtation jaco
bine de la Rvolution : celle-ci est la manifestation de la nature
morale de lhumanit, laquelle satteste dans la revendication
fondamentale du rgne du droit. 1789 est mme le signe qui
montre que la raison pratique, sous sa forme juridique, peut
se raliser dans lhistoire. 1789 fait apparatre la possibilit de
ce qui jusquici demeurait une obligation de la raison. Que
la Rvolution dun peuple desprit dont de nos jours nous
avons t les tmoins russisse ou choue, quelle soit folle
ment remplie de misres et datrocits quun homme sens,
sil avait loccasion de la recommencer avec toutes chances
de succs, noserait pas renouveler une exprience aussi co
teuse : elle rencontre malgr tout dans lesprit des spectateurs
une sympathie qui sapproche de lenthousiasme et dont la
manifestation comportait un danger. Cette sympathie ne
peut avoir dautre cause quune disposition morale du genre
humain. Cette cause morale est double. La Rvolution est
morale en son essence, dabord en ce que chaque peuple a le
droit de se donner une constitution qui lui plat, sans inter
vention de puissance trangre; ensuite parce quelle veut
raliser la seule constitution qui est en soi moralement bonne,
et conforme au droit, la constitution rpublicaine, qui a pour
vertu, si elle est universalise, de rendre impossible la guerre
(CF, 1798, p. 223).
Lhistoire dsormais peut rvler son millnarisme lac et
se poser comme poursuite de la ralisation de cet lment mo
ral . Le contenu de la Rvolution franaise relve de la raison
pratique, cest celui dun devoir qui la fois est reconnu
par lme humaine et concerne lhumanit dans le tout de son
union . 1789 est le phnomne de lide du droit laquelle
nous devons applaudir et dont nous devons considrer avec
Le fait du droit et la Rvolution franaise
/ 13
sympathie la ralisation. Un tel phnomne dans lhistoire

de lhumanit ne soublie plus parce quil a rvl dans la
nature humaine une disposition, une facult de progresser
telle quaucun politique naurait pu la dgager avec force de
subtilit, du cours antrieur des vnements (CF, 1798,
p. 226).
Si sur le plan individuel lhomme sens doit sinterdire de
participer ventuellement au renouvellement dune telle exp
rience et de ses propres misres, le philosophe de lhistoire
de lespce humaine en juge autrement. Lvnement que
jusquici la philosophie a annonc, lavnement du droit comme
unit rconciliant cours de la nature et cours de la libert,
impose la fin quil vise comme indrogeable, et simpose comme
tournant historique. La philosophie doit alors prvoir la pos
sibilit de son recommencement et le souhaiter. Mme si le
but vis par cet vnement ntait pas encore aujourdhui
atteint, quand bien mme la rvolution ou la rforme de la
constitution dun peuple aurait finalement chou, ou bien si,
pass un certain laps de temps, tout retombait dans lornire
prcdente (comme le prdisent maintenant certains politiques
[sous-entendu les politiques conservateurs]), cette prophtie
philosophique nen perd pourtant rien de sa force. Car cet
vnement est trop important, trop ml aux intrts de
lhumanit, et dune influence trop vaste sur toutes les parties
du monde, pour ne pas devoir tre remis en mmoire aux
peuples loccasion de certaines circonstances favorables et
rappel lors de la reprise de nouvelles tentatives de ce
genre (CF, 1798, p. 226-227).
La ruse kantienne et la gense antinomique du droit
Si la philosophie de lhistoire autorise et encourage ce qui est

interdit lhomme sens, si le penchant moral exige pour sa
ralisation par et dans lespce ce quil peut interdire lindi
vidu, il semblerait alors que Kant entretienne lui-mme une
situation de duplicit. Ou du moins de ruse. Kant crit et
14
publie dans une Prusse qui, surtout aprs la mort de

Frdric II (1786), demeure plus despotique quclaire. Il doit
ruser avec la censure royale surtout lorsque les guerres anti
franaises rendent dangereuse toute prise de parti pro
rvolutionnaire. Il ne faut pas oublier que le second essai
de La Religion dans les limites de la simple Raison (1793),
dabord publi dans une revue, organe des Lumires, avait
t frapp par la censure comme trop favorable aux thses
laques, critiques du despotisme ecclsiastique (dit de Wllner).
La duplicit, ou plutt la ruse en situation de perscution,
existait bel et bien, et exigeait un art dcrire sachant jouer des
ambiguts, des contradictions feintes, des thses demi
dvoiles, sans quil y ait pour autant dissimulation ni men
songe. Kant a su lui aussi devenir matre en cet art dcrire
sans jamais mentir, tant le mensonge est pour lui immoral.
Mais la dualit reproche Kant est plus profondment symp
tomatique de relles antinomies historiques que le philosophe a
eu lhonntet et le courage de penser avec cohrence, sans
moralisme1.
Il en va ainsi pour la difficult majeure de la pense juridique
de Kant, penseur de la Rvolution franaise. Si Kant a t
dune constante fidlit la substance de lvnement rvolu
tionnaire considr comme avnement du droit, il a toujours
condamn le fait rvolutionnaire en gnral en tant que celui-ci
concide avec la revendication du droit de rsistance, du droit
de rvolution contre lEtat lgal existant positivement, mme
si cet Etat positif est trs loign de lide du droit. En pre
mire approche, lantinomie sera la suivante (et dailleurs elle
ne concerne pas la Rvolution franaise elle-mme puisque,
selon Kant, celle-ci na pas commenc par une rvolution au
sens strict dinsurrection violente) : si la Rvolution franaise
est le signe historique (signum rememorativum, demonstra1. Sur cette ruse, voir louvrage dcisif de D. Losurdo, Autocensura
e compromesso nel pensiero politico di Kant, Napoli, Bibliopolis, 1985.
11 renouvelle la question et nous en partageons les thses essentielles.
/ 15
tivum, prognosticum) de la tendance au progrs du genre

humain dans sa totalit , avec elle le droit sinscrit dans
les faits ; mais cet avnement du droit surtout, lorsquil suit
une sdition violente, ne se produit pas lui-mme ncessai
rement sur la base du droit, et nutilise pas les moyens du
droit.
On peut pour linstant se contenter de la dfinition du droit
suivante : il est la ralisation dun maximum de libert pour
chacun, dans le cadre dune organisation civile qui garantit la
compatibilit de la libert de chacun avec celle dautrui. Il
dfinit ainsi une socit dans laquelle la libert soumise des
lois extrieures se trouvera lie au plus haut degr possible
une puissance irrsistible (IH, 1784, 5' proposition, p. 66).
Une rvolution qui veut raliser le droit commence par le
contredire si elle se prsente comme rvolte violente contre
lautorit constitue. Cette rvolution peut assurment devenir
source dune organisation juridique et politique nouvelle plus
conforme lide du droit; mais il reste que si elle instaure ce
droit par un appel la rsistance contre lordre politique lgal,
elle sinscrit dabord dans le vide juridique quelle produit et
ne peut se dire fonde sur le droit. Ne pouvant sautoriser de
lordre lgal quelle combat comme contraire ou attentatoire
lide du droit, elle ne peut davantage sautoriser du nouvel
ordre quelle dsire installer et qui ne sera lgitim en fait
quen cas de victoire. Le fait de lavnement rvolutionnaire du
droit (violent et illgal) nest pas un fait juridique, fond en
droit. Et pourtant, partir de ce fait, sinstaure et se consolide
un ordre juridique que la raison pratique peut reconnatre
comme son approximation suprieure.
La duplicit kantienne est alors la reconnaissance raliste
de lantinomie dramatique de lhistoire elle-mme. Le droit ne
vient pas lexistence avec les moyens du droit. Le fait sur
lequel il commence et sappuie nest pas un fondement juri
dique. La rvolution, cette contre-violence qui demeure vio
lence, ractive la situation que la philosophie de lhistoire et la
thorie du droit pensent comme originelles. Cest celle du
combat des libres gosmes dchans, de cette guerre civile qui
16
est aussi un tat de nature. La rvolte contre un Etat injuste

risque daboutir dabord labsence de constitution. Les
forces qui parlent alors au nom du peuple et de son droit ne
peuvent en fait ni concider avec le peuple ni avec le droit.
De fait, ces forces sont des factions en lutte. L o domine la
rbellion, il nexiste ni droit ni peuple. Comment alors sortir
de cet tat de nature qui se reproduit au sein de lordre
positif sinon en entrant dans un tat civil? Originellement
la sortie hors de ltat de nature passe par une contre-violence
originaire fondatrice des lois. Elle passe par un recours un
matre (un despote en grec). Comment originellement
peut-on amener respecter la loi une crature qui veut que ses
semblables respectent cette loi quelle-mme, pousse par son
penchant animal lgosme , dsire contourner ? Rponse :
Il lui faut un matre qui batte en brche sa volont parti
culire et la force obir une volont universellement
valable, grce laquelle chacun puisse tre libre (IH, 1784,
6e proposition, p. 68). Lhomme est lanimal qui a besoin
dun matre. En logique, le problme est impossible
rsoudre puisque le matre est lui-mme un animal qui a
besoin dun matre. En fait le problme se rsout, et il se
rsout toujours mal, puisque lEtat despotique, constitu
dans la positivit historique, intervient. La crise rvolu
tionnaire peut tre considre comme une forme amliore
de cette rsolution.
Critique de la violence rvolutionnaire

mais apologie du matre rvolutionnaire
Rsolution amliore, car en ce cas le matre nest plus le

despote dAncien Rgime, en ce quil se rfre lide du droit,
et exerce sa matrise non pas seulement sur tous les individus
qui se sont mis en situation de guerre civile et sont retourns
ltat de nature, mais de manire prfrentielle sur les individus
que leur penchant animal lgosme incite se rserver un
rgime dexception. Succdant au matre despotique, le matre
/ 17
rvolutionnaire exerce sa matrise sur tous les privilgis qui,

par dfinition, ne reconnaissent pas le droit lgalit devant
la loi. Ce sont les privilgis des couches fodales, nobles, haut
clerg, toujours prts exalter le caractre sacr de leur parti
cularit historique qui sont les exemplaires, minents, du bois
si tordu dont lhomme est fait. Ceux qui confondent le droit et
le privilge sont les destinataires de la contrainte exerce par le
nouveau matre qui tranche de fait la crise rvolutionnaire. Le
matre rvolutionnaire est peut-tre le dernier matre, car sil
intervient comme instrument rsolutoire dune crise, cette
crise se droule nanmoins dans des conditions infiniment plus
favorables que la crise originelle de ltat de nature qui a
motiv le surgissement du matre despotique.
1789 prouve quainsi sont runies les conditions que Kant,
en 1784, dans IH considrait comme difficiles runir et quil
estimait ne pouvoir tre rassembles que tardivement aprs
de multiples et vaines tentatives . Ces conditions sont au
nombre de trois : Ce sont des concepts exacts touchant la
nature dune constitution possible, cest une grande exprience
riche du profit de maints voyages travers le monde, et par
dessus tout cest une bonne volont dispose accepter cette
constitution (IH, p. 68-69). Par une acclration foudroyante
du temps, la Rvolution franaise condense ces Conditions.
Elle est ce signe historique qui manifeste la possibilit actua
lise par les hommes dune manire de penser du point de vue
de luniversalit morale, de senthousiasmer pour ce qui est
idal, le concept du droit par exemple (CF, 1798, p. 224).
A elle seule, dautre part, la transformation de la France est
riche dexpriences qui dispensent de longs voyages. Quant
aux concepts, les philosophes des Lumires les ont esquisss,
et Kant lui-mme les labore dans la Doctrine du Droit,
manifeste et systme de la raison pratique juridique. Les
assembles rvolutionnaires, par ailleurs lgitimes, qui non
cent quaucune volont particulire, aucune juridiction spciale
ne peuvent tre source du droit, occupent la place du matre, le
dernier matre peut-tre, le matre clair, capable dduquer la
bonne volont. Elles ont pour fonction de combler le vide juri-
18
dique ouvert par la crise rvolutionnaire, de combattre dans

les privilgis ces traits danimalit goste qui persistent dans
lhumanit. A la limite, la Rpublique reprsentative fait du
peuple le matre authentique, celui qui se nie comme matre,
et se pose comme pouvoir lgislatif nobissant qu la loi
quil se donne.
Condamne comme suspension du droit, la violence rvolu
tionnaire est accepte comme base non juridique dun ordre du
droit contre lequel toute rsistance future sera absolument
injustifiable. La Rvolution franaise, guide exemplairement
par lidal du droit, est en fait irrversible, comme est en droit
injustifiable une restauration du vieil ordre du privilge.
Kant prend ainsi position contre toutes les Vendes prsentes et venir, contre toutes les tentatives contre-rvolutionnaires en France. Quand une rvolution a russi et quune
nouvelle constitution est institue, lillgalit du commen
cement et de son tablissement ne saurait librer les sujets de
lobligation de se soumettre comme de bons citoyens au
nouvel ordre de choses, et ils ne peuvent refuser dobir
honntement lautorit que possde maintenant le pouvoir
(Doctrine du Droit, Remarque gnrale au droit public, A,
.texte n 14)1. Mrite la peine de mort celui qui tente dorganiser une sdition, et qui est en fait un parricide, cherchant
tuer son pays.
Ainsi la critique du droit de rsistance, ft-ce au nom du
droit, se rvle contradictoire du seul point de vue du droit.
Elle est assortie dune justification factuelle de la violence rvo
lutionnaire contre la violence dominante et du rappel du carac
tre sacr du droit. Car Kant dnonce inlassablement le
maintien du statu quo de lordre fodal et du pouvoir dynas
tique propre lEtat despotique et paternaliste. Ce pouvoir
est critiqu comme une machine, un appareil mcanique de
contrainte qui ne connat et manipule que des hommes rduits
1. A lexception des textes prsents ici en traduction nouvelle, les
textes de la Doctrine du Droit sont donns dans la traduction dA. Philonenko, Mtaphysique des murs, Premire partie : Doctrine du
Droit , Paris, Vrin, 1971. Cite ensuite DD.
/ 19
ltat de purs moyens, et fonctionne sans jamais prendre en

compte la dignit des hommes en tant que fins en soi. Contre
un tel pouvoir que Kant identifie dans le Projet de paix perp
tuelle (1795) comme celui des politiques moralisateurs , les
rvolutionnaires franais se sont comports comme des moralistes politiques , entrans par la violence inhrente lEtat
despotique devenir des moralistes despotiques . Le texte
ne formule aucun nom, mais les allusions sont sans ambigut,
surtout si lon songe la conjoncture (1795 : fin de la Terreur,
mise en place de la Convention thermidorienne, Paix de Ble).
Mais, devenus leur tour despotiques, ces rvolutionnaires
nont jamais perdu de vue la politique morale , cest--dire
une politique qui soit conciliable dans ses principes avec la
morale, et plus prcisment le droit, qui soit soucieuse de corri
ger les vices des constitutions existantes et de les rendre
conformes au droit naturel tel quil se trouve devant nos yeux
comme modle dans lide de la raison, quand bien mme il en
coterait des sacrifices Pgosme des chefs dEtat (PP,
P. 59).
Contre les thoriciens de la contre-rvolution
Kant affirme donc que les hommes politiques conservateurs

et leurs thoriciens ignorent le droit de la raison et la raison du
droit, et acceptent le statu quo de la mcanique du despotisme.
Ainsi ils se fabriquent une morale la convenance des int
rts de lhomme dEtat , cest--dire de lEtat paternaliste.
Au lieu de refonder la pratique, la praxis, sur lide que prescrit la raison, ils lgitiment des pratiques dasservissement
au nom dun soi-disant ralisme fond sur une pseudo
connaissance des hommes, tels quils sont jusqu aujourdhui;
mais en fait ils ignorent ce quest vraiment lhomme comme
tre pratique, et mconnaissent ce que lon peut en faire
(PP, 1795, p. 62). Ce faisant, ces politiques moralisateurs ,
en soutenant le fallacieux prtexte que la nature humaine est
inapte au Bien que prescrit lide de la Raison, rendent
20
impossible, dans la mesure de leur force, toute amlioration

et ternisent la violation du droit (PP, 1795, p. 61). Ils ne
sont alors que les agents dun mcanisme suivant des lois de
contrainte despotiquement impses , quils identifient la
seule ralit possible. Pour eux, les faits et le monde tels quils
vont, les principes empiriques qui rgissent les constitutions
actuellement en vigueur, ne peuvent tre autres quils ne sont.
Les constitutions prsentement en vigueur doivent ncessai
rement tre toujours pour eux les meilleures; tout y marche
dans lordre mcanique convenable (PP, 1795, p. 62).
En ralit ces politiques moralisateurs , par leur culte des
pratiques empiriques, leur ftichisme du statu quo, leur
respect flatteur des puissances du moment , ne sont que des
courtisans qui servent leurs intrts particuliers , et
nhsitent pas sacrifier le peuple et si possible lunivers
entier (PP, 1795, p. 61). A linverse, les politiques moraux
disposent des concepts de la raison, et donc du droit, contrainte gale tablie daprs les principes de libert par laquelle
seule est possible une constitution politique existant lgitime
ment , contrainte radicalement oppose celle du mcanisme
despotiquement impos. La sagesse politique les inspire,
elle prescrit de suivre lordre de la raison pratique-juridique,
de renverser en consquence les rapports politiques qui, loin de
correspondre la dignit de lhomme, produisent son humi
liation. Kant ne met pas sur le mme plan les politiques
moralisateurs , partisans de lAncien Rgime, despotique et
fodal, et les politiques moraux : presss par les circons
tances et aveugls par un. enthousiasme pour la raison pra
tique qui risque de dvoyer celle-ci, ces derniers prennent des
mesures htives , violent la nature , en ajoutant plus de
contrainte que ncessaire. Certes, et on peut penser ici Robes
pierre et aux Jacobins, ils se trompent maintes fois du point
de vue politique et deviennent des moralistes despotiques
(qui pchent dans la pratique) (PP, 1795, p. 61). Mais,
orients quils sont par lidal que prescrit la raison, ils
savent ce quil faut faire : lorsquils violent ou forcent la
nature, lexprience (peut-tre Kant songe-t-il la fin de la
/ 21
Convention montagnarde et linstallation de la Convention

thermidorienne) ne peut que les ramener peu peu dans
une voie meilleure (PP, 1795, p. 61). Alors que Kant aurait pu
dnoncer avant toute chose la Terreur, le mouvement de sa
pense est fondamentalement dirig contre les pratiques, lordre,
et les thories de lAncien Rgime. Si les rvolutionnaires
despotiques violent la nature, les despotes conservateurs violent
le droit. Les uns peuvent tre ramens la ralit par lexp
rience, mais ils gardent rapport lide de la raison; le pro
blme sera donc pour eux de raliser lide de la raison sans
mconnatre les droits de la nature (par exemple en satis
faisant aux intrts lgitimes de la recherche individuelle du
bonheur, dans un ordre de proprit reconnue). Les autres
seront dans une situation politique et ontologique infrieure,
car leurs principes empiriques les empchent dtre amens
la raison et les conduisent se laisser dominer par leur gosme
naturel. Mais lessentiel nest pas lopposition interne aux
politiques moraux ; lessentiel est lopposition radicale de
principe entre l'ordre politique et social fond sur le droit et l'ordre
du despotisme qui ignore le droit.
Qui exerce la Terreur?
La vraie Terreur nest pas celle des Jacobins, elle est celle
quexerce lobstination du pouvoir existant maintenir sa
contrainte, son refus du droit, son acharnement rduire
lhomme aux seules dispositions gostes, sa volont de lui
interdire tout progrs moral. La rsistance anti-juridique des
rvolutionnaires est la riposte de la nature qui ainsi force,
aprs stre laisse informer par lide de la raison, recourt
des moyens non rationnels pour la raliser. Injustifiable en
droit la Rvolution sexplique comme un appel, un cri de la
nature (Ruf der Natur) dont la responsabilit incombe
lEtat despotique, ce mcanisme de la pure contrainte. Si la
rvolution est toujours illgale, elle sinscrit du mme coup
dans la tlologie historique, dans le dessein de la nature.
22
Elle est un cri de la nature quil vaudrait mieux viter si

possible par une politique de rformes radicales, mais quil
faut savoir interprter lorsquil retentit. La sagesse poli
tique considrera comme de son devoir, en ltat actuel des
choses, de raliser des rformes conformes lidal du droit
public et, quant aux rvolutions, de les utiliser, si la nature les a
spontanment produites, non pas pour pallier une oppression
encore plus forte, mais comme un cri de la nature pour
tablir grce une rforme fondamentale une constitution
lgale fonde sur les principes de libert comme tant la seule
durable (PP, 1795, p. 61. Kant a rejet par prudence en une
note ce texte dcisif). Cri ou appel de la nature, en ce que se
produit une contre-force protestant contre les forces mca
niques de lEtat despotique et en ce que cette contre-force en
appelle la ralisation du droit dans la nature.
Appel donc la ralisation dun ordre de libert, car la
Rvolution en son contenu est lgitime comme transformation
radicale des fondements de la lgitimation au nom de la libert.
On retrouve la mme problmatique dj expose dans la
Religion dans les limites de la simple raison (1793). Kant faisait
alors converger critique du despotisme politique et critique du
despotisme clrical. En pleine crise du clerg rfractaire, Kant
dnonait le culte et la religion savante comme foi desclave
et de mercenaire . Il rapprochait lui-mme rvolution politique
conqute de la libert juridique et rvolution religieuse
puration de tout aspect dogmatique et positif prsent dans
la religion chrtienne. Et dans un texte prudemment renvoy
en note, il solidarisait la lutte des hommes qui nen sont quau
tout dbut en fait de libert de conscience (puisquils se
trouvaient prcdemment sous le joug servile de la foi), avec la
lutte dun certain peuple 'en train dlaborer sa libert
lgale , ou celle des serfs dun propritaire foncier . Il
dnonait lopinion de tous ceux qui jugent prmaturs ces
combats pour la libert, ceux-l mmes de la Rvolution
franaise : ce prjug de limmaturit consacre la servitude que
la rvolution politique et la rinterprtation morale du chris
tianisme saccordent pour dtruire. Dans une hypothse de
/ 23
ce genre (un peuple nest pas mr pour la libert) la libert ne

se produira jamais ; comme on ne peut mrir pour la libert,
si on na pas t au pralable mis en libert (il faut tre libre
pour pouvoir se servir utilement de ses forces dans la libert)
(RR, 1793, p. 245, note). Kant allait mme jusqu justifier les
difficults de ces essais de la libert qui impliqueront momen
tanment des dangers, des sacrifices, des renoncements des
individus leur bonheur individuel. Les premiers essais en
seront sans doute grossiers, et lis dordinaire une condition
plus pnible et plus dangereuse que lorsquon se trouvait sous
les ordres, mais aussi confis aux soins dautrui (RR, ibid.).
La condamnation du droit de rsistance ne doit donc pas
faire douter de la ralit de la prise de parti rvolutionnaire de
Kant. Lie lantinomie du droit et de la violence historique,
cette condamnation permet sur le plan de la conjoncture (17901795) : a / de lgitimer en France le nouveau pouvoir rvolu
tionnaire contre toute entreprise thorique et pratique de contrervolution; b / de lgitimer lEtat prussien semi-despotique
tout en lengageant procder des rformes radicales, quasi
rvolutionnaires; c / de limiter le contenu du processus rvo
lutionnaire face tout dbordement violent, dmocratique,
plbien (entrepris au nom de la remise en cause du droit de
proprit ou de la volont dimposer aux individus une
conception collective autoritaire du bonheur). Kant surtout
aprs 1795 est bien un philosophe rvolutionnaire qui souhaite,
sous Thermidor, la consolidation du nouveau pouvoir en son
pays dorigine et son extension mondiale prudente, mais effec
tive. Ainsi apparat la singularit du rapport qui unit
philosophie critique (rflchissante) de lhistoire et thorie
rationnelle pure du droit.
Le juste rapport de la thorie et de la pratique
En effet Kant entend la fois rflchir lavnement du droit,

dans et par la violence des passions, et penser le droit advenu
dans son ide. Il inscrit la thorie du droit comme moment de
24
cette histoire, puisque lavnement du droit, dans ce signe

historique quest la Rvolution, et sa formulation thorique
par la thorie kantienne elle-mme inaugurent une nouvelle
phase de lhistoire, celle o la thorie prend prise sur la
ralit pratique et se la rend conforme, celle o la thorie se
ralise, o la libert instaure son rgne dans celui de la nature.
La Doctrine du Droit de 1797 prsuppose ainsi cette convergence
de la thorie et de la pratique que prsente empirique
ment 1789. La Rvolution franaise apparat alors comme une
actualisation des rapports justes entre thorie et pratique.
Lopuscule Sur l'expression courante : il se peut que ce soit
juste en thorie mais en pratique cela ne vaut rien ne se borne
pas prsenter un rsum de la thorie du droit; il explicite le
rapport thorie-pratique que la Doctrine du Droit prsuppose et
quelle nexplicite pas en 1797. Le texte se veut une dfense de la
Rvolution de 1789 comme dbut de ralisation de la thorie
dans la pratique, et simultanment, il est revendication dune
thorie de la thorie saisie dans sa dimension de ralisation
pratique. Face aux thoriciens conservateurs tels Burke ou son
interprte et traducteur allemand Gentz1 qui accusent la
thorie du droit dtre responsable par son abstraction de
lbranlement violent des institutions tablies, dtre coupable
des exprimentations franaises si peu respectueuses des
donnes de fait et de la particularit des pratiques politiques
en vigueur, Kant rpond en soutenant le droit de la thorie du
droit se rendre conforme la vie politique, se raliser dans la
pratique. II soppose tous ceux qui dnoncent le caractre uto
pique, irralisable de la thorie chre aux Assembles rvolu
tionnaires, et qui exaltent comme bonne pratique celle qui a
1. E. Burke (1729-1797), philosophe politique anglais, a crit lou
vrage clef du parti anti-rvolutionnaire avec ses Rflexions sur la Rvo
lution en France (1790), Paris, Genve, Slatkine, 1980. Friedrich von
Gentz (1764-1832), principal introducteur de Burke en Allemagne
(traduction et commentaire, 1793), est le principal thoricien contrervolutionnaire de ces annes, avec un autre interlocuteur de Kant,
Rehberg (les Recherches sur la Rvolution franaise, 1793, sont la cible
de Thorie et pratique). Voir louvrage essentiel de J. Droz, L'Alle
magne et la Rvolution franaise, Paris, 1949.
/ 25
pour thorie lempirisme, la dfense de lexistant, de la positi

vit historique. Kant innocente la thorie du droit de tout
pch dabstraction mtaphysique, de formalisme ngateur des
particularits concrtes. Ces apologies de la pratique et de son
empirisme ne sont que la justification du statu quo; vaine donc
la prtention conservatrice de rformer, grce lexprience,
la raison elle-mme, en ce dont elle fait son plus haut titre de
gloire et de se montrer capable de voir plus loin et plus sre
ment dans une pseudo-sagesse avec des yeux de taupe fixs
sur lexprience quavec les yeux donns en partage un tre
qui tait fait pour se tenir debout et contempler le ciel
(TP, 1793, p. 13). La Rvolution franaise rvle donc la
rvolution thorique qui sest accomplie avec lidalisme de la
raison pratique, dans la conception de la thorie et de son
rapport la pratique, dans lunion dune philosophie rfl
chissante de lhistoire et dune philosophie pratique-juridique.
La thorie possde la capacit dinformer le rel, de le trans
former, et elle comprend cette capacit comme une tche qui
oblige et un droit qui exige sa concrtisation. La thorie ne sen
laisse pas imposer par lautorit du donn, celle des rapports
sociaux, des institutions politiques et juridiques existantes.
Ici on a affaire au canon de la raison (en matire pratique) o
la valeur de la pratique repose entirement sur sa conformit
la thorie qui lui sert de base, et tout est perdu si on trans
forme les conditions empiriques, et de ce fait, contingentes de
laccomplissement de la loi en condition de la loi mme et si
par consquent une pratique rgle sur un succs probable selon
lexprience acquise jusqu ce jour est autorise rgenter la
thorie qui subsiste en elle-mme (TP, 1793, p. 13-14).
Le droit dans lhistoire

et le droit pour la philosophie
Approximation et prsentation mmorable de lide du droit,
la Rvolution franaise tmoigne de lintersection des deux
plans o le droit se trouve agir. Le droit apparat dans lhis
toire, et comme tel il rend possible une philosophie de lhis
toire qui nest pas dogmatique, mais critique, qui ne donne lieu
aucune connaissance scientifique causale, mais une pense
rflchissante impliquant la fois le point de vue de la cau
salit et celui de la finalit. Mais le droit est aussi ide de la
raison et il relve dune analyse rationnelle qui le dtermine
comme systme produit par la raison pratique et en fait lobjet
de la volont sobligeant elle-mme, pice dune philosophie
pratique, normative.
Ces deux plans sont difficiles distinguer tout au long des
tapes de la pense kantienne. Prcisons seulement comment se
pose le problme des relations entre gense historique du droit
et thorie transcendantale du droit dans le cadre de la phi
losophie pratique. Le droit constitue dabord llment qui
rend possible la philosophie de lhistoire comme telle. Point
dhistoire hors de rfrence la ralisation du droit dans le
temps des hommes.
a / Le droit, produit et rgulateur de la disposition

technico-pragmatique de l'espce humaine
Quest lhistoire sinon le dveloppement des facults natu

relles de lespce, savoir de la disposition technique et de la
disposition pragmatique ? La disposition technique dsigne
lusage rationnel par lhomme de ses dotations naturelles ou
instincts; elle est la capacit ou habilit instrumentale
satisfaire des besoins naturels qui ds lors se prsentent
comme des dsirs conscients, vous une perptuelle mta-
Le droit dans l'histoire
/ 27
morphose. Pour assigner lhomme sa place dans le sys

tme de la nature, et pour le caractriser il ne reste que ceci : il a
un caractre quil se cre de lui-mme, car il a le pouvoir de se
perfectionner selon des buts quil a choisis de lui-mme. Cest
pourquoi partir dun animal capable de raison (animal
rationabile), il peut faire de lui-mme un animal raisonnable
(animal rationale) (Anthropologie du point de vue pragmatique,
1798, p. 161). La disposition pragmatique est dun niveau plus
lev. Elle consiste pour les hommes sutiliser habilement
les uns les autres. Il sagit du progrs de la civilisation par la
culture, surtout la culture des qualits sociales et du penchant
naturel de lespce chapper par ses rapports sociaux la
brutalit de la force solitaire, et devenir un tre polic (pas
encore moral cependant) et destin la concorde (A, 1718,
p. 163).
Le droit commence par apparatre comme la forme par
excellence de Pautorgulation de la disposition pragmatique.
Celle-ci en fait se caractrise comme dveloppement des anta
gonismes invitables qui se manifestent dans laffirmation par
chaque individu de sa libre initiative et dans lutilisation des
individus les uns par les autres comme moyens. On peut
parler alors dune gense naturelle, la fois mcaniste et fina
liste, du droit comme centre de lhistoire humaine. La dispo
sition pragmatique se dveloppe dans llment de 1 jnsociable sociabilit des hommes, ces tres naturels, libres et
conscients, et elle relve tout la fois de lexplication causale et
de linterprtation finaliste. Les hommes sont conduits (causalement) vouloir (tlologiquement) entrer en socit pour
viter que le heurt de leurs confrontations en vue de satisfaire
leurs dsirs ne dgnre en autodestruction des gosmes
particuliers. Dune part donc une quasi-mcanique du systme
des interactions humaines, dautre part, et simultanment, la
prsentation de ce systme dinteractions comme systme
finalis. Ni la causalit ni la finalit ne sont nanmoins suscep
tibles dtre affirmes dogmatiquement, le droit se constituant
lintersection du systme causal des interactions et de sa finali
sation immanente. Ainsi, du point de vue du jugement causal,
28
on peut dire : Quel que soit le concept quon se fait au point

de vue mtaphysique de la libert du vouloir, les manifes
tations phnomnales, les actions humaines nen sont pas
moins exactement dtermines comme tout lment naturel
selon les lois de la nature (IH, 1784, p. 59).
Mais, dautre part, ces lois sont celles dune nature qui ralise
par elles un dessein. L est le fil conducteur dune histoire
qui ne relve ni dune science causale dterminante, ni dune
tlologie dogmatique, mais qui se prsente comme discipline
comprhensive. Les hommes pris individuellement et mme
des peuples entiers ne songent gure quen poursuivant leurs
fins particulires en conformit avec leurs dsirs personnels, et
souvent au prjudice dautrui, ils conspirent leur insu
au dessein de la nature, dessein queux-mmes ignorent mais
dont ils travaillent, comme sils suivaient un fil conducteur,
favoriser la ralisation (IH, 1784, p. 60).
Fin de l'histoire, ralisation du droit
Le droit se rvle tre ce fil conducteur. En effet si les

hommes dveloppent leurs dispositions techniques et pragma
tiques dans lantagonisme, si chaque individu est une force
qui cherche saffirmer et qui saffronte la rsistance des
individus-forces si se monte un systme quasi naturel de
causes et deffets en retour, dactions et de ractions, ces forces
se composent et tendent, selon limage physique du paralllo
gramme des forces, produire une rsultante ; et cette rsultante
qui fait systme se constitue comme fin immanente en ce quen
elle les potentialits de chaque force trouvent la forme de leur
existence compose. Un physicalisme et un finalisme providentialiste, tous deux rgulateurs ils relvent du comme
si sarticulent dans une thorie de la ruse de la nature.
L antagonisme des forces est le moyen dont la nature se
sert pour mener bien le dveloppement de toutes les dispo
sitions humaines (IH, 1784, p. 64). Les activits individuelles
conscientes, orientes selon une volont daffirmation priva
/ 29
tive et exclusive, se transforment en un moteur qui ne se rvle

quau niveau de lespce et sy rvle comme porteur dun
sens inconscient, non voulu individuellement. Le droit est
cette rsultante, et avec lui se produit la socit civile,
lordonnance rgulire de la socit .
Le problme que rsout le droit est la fois le plus difficile ,
et celui qui sera rsolu en dernier par lespce humaine
{ I H , p. 67). Il est le problme de lhistoire et de sa fin. Le
droit est la rsolution de ce problme essentiel, que la
nature contraint lhomme rsoudre , et qui est la ralisation
dune socit civile administrant le droit de faon universelle
{ I H , 5e proposition, p. 68). Cest un problme de maximum
et de minimum; maximum de libert et minimum de contrainte.
Ce nest que dans la socit, et plus prcisment dans celle o
lon trouve le maximum de libert, par l mme un antagonisme
gnral entre les membres qui la composent et o pourtant lon
rencontre le maximum de dtermination et de garantie pour
les limites de cette libert afin quelle soit compatible avec
celle dautrui. Ce nest que dans une telle socit que la nature
peut raliser son dessein suprme, le plein dveloppement de
toutes ses dispositions, dans le cadre de lhumanit { I H ,
5e proposition, p. 66). Le droit nat ainsi de la dtresse .
Il est Not-Recht, droit de dtresse, secours immanent produit
dans le dveloppement de cette dtresse qui est la pire de
toutes, celle que les hommes sinfligent les uns aux autres,
leur inclination ne leur permettant pas de subsister longtemps
les uns ct des autres dans ltat de libert sans frein (Ibid.,
p. 67). Historiquement, tout se passe comme si les hommes et
il sagit des individus libres de la socit de concurrence proto
capitaliste, les homines economici taient causalement
dtermins vouloir se donner une forme commune de
contrainte lgale, condition absolue du dveloppement final
de leurs dispositions, comme si simultanment se ralisait un
but quil devient ensuite possible de vouloir poursuivre. Le
droit, du point de vue technico-pragmatique qui est celui de la
gense historique, est la fois fruit de la culture et forme
de dveloppement de cette dernire. Il est lenclos de lasso
30
ciation civile qui, telle une fort, permet aux arbres de

pousser beaux et droits . Tout se passe comme si, par un
mcanisme causal tlologiquement orient, le bois tordu
dont est fait lhumaine nature se redressait par le jeu spontan
de ses forces, le droit apparaissant comme le produit et la fin
de ce processus quasi naturel, quasi mcanique et quasi
organique. Le droit sinscrit comme produit naturel et histo
rique dune philosophie thorique de la nature qui se rvle
aussi comme histoire. Il est 1 accord pathologiquement
extorqu produit par lautodveloppement de 1 insociable
sociabilit ; et il formule les requisits du nouveau rapport
instrumental des hommes la nature et eux-mmes,
requisits qui sont ceux-l mmes de la modernit proto
capitaliste. Lhistoire et le droit, lhistoire dfinie essentielle
ment comme histoire du droit, le droit considr dans son pro
cessus dapparition empirique, sont penss sur le modle de
lvolution dun systme naturel de forces servant une finalit
naturelle dordre suprieur, mais immanente au systme mme.
Mais, et cest ici que la gense quasi causale et quasi finale
rvle son appartenance au dveloppement de la volont
normative, ces forces sont des liberts, des capacits de choix
( Willkr ). Le droit comme rsultante de forces opposes
doit tre compris comme libert soumise des lois ext
rieures ; il est systme de normes que chacun doit vouloir
suivre pour assurer sa libert de mouvement en consentant
sa limitation par celle dautrui.
b / Le droit, comme norme de la disposition pratique

de l'espce humaine
La gense empirique du droit ne relve pas dune thorie

causale, scientifique, qui comprendrait son objet, la diversit
des actions et interactions humaines, sous des concepts, telle
que lon puisse dduire cette diversit partir de lois quasi
physiques. Elle ne relve pas davantage dun finalisme orga
nique pos de manire dogmatique. Il nest de thorie
Le droit dans lhistoire / 31
causale et finale de lhistoire au sens fort que par une illusion

qui conduit croire que le point de vue selon lequel il nexiste
quobjets et manipulation dobjets dans lextriorit est le
seul possible. Lhistoire peut tre vue comme telle, mais la
condition que cette vue soit comprise non pas comme vue de
spectateurs spars de la scne de laction, mais comme vue
dacteurs engags dans le drame historique, qui ne peuvent
voir les causalits et finalits de leurs actions que sous la rcur
rence de cette action mme, sous lobligation agir selon des
lois, cest--dire de normes voulues. La quasi-philosophie
thorique de la prsentation du droit dans lhistoire (ou de
lhistoire du droit) est subordonne la philosophie pra
tique. Par cette voie, un accord pathologiquement extorqu
en vue de ltablissement dune socit peut se convertir en un
tout moral (IH, 1784, p. 65).
Une fois apparu, le droit implique, sans avoir renier sa base
empirique, que lautodveloppement de lantagonisme, qui
traverse le processus de la disposition technico-pragmatique,
procde un changement de plan. Ce tout moral est
thico-iuridique, il inclut ltat civil juridique. Dsormais, sans
que cessent de jouer les quasi-causalits des forces propres aux
liberts individuelles, sans que disparaisse la quasi-finalisation
de ces liberts antagoniques leur plein panouissement commu
nautaire (lespce), il devient possible, juridiquement souhai
table. et lgalement obligatoire, de diriger consciemment et
volontairement ce systme de normes, de contraintes lgales,
selon le devoir-tre. Le droit, cette ralit double face, ce
centaure, a les pieds et le torse dans les dispositions technicopragmatiques, ce mixte dinstincts naturels et dentendement
calculateur; mais il a la tte dans lordre de la disposition
morale, de la raison pratique, de lobligation qui est purement
intelligible. L'Anthropologie identifie aussi morale et droit en
ce mme sens lorsquelle introduit, comme troisime disposi
tion du caractre de lespce, cette disposition morale, et la
dfinit ainsi : Agir lgard de soi et des autres selon le
principe de la libert, conformment des lois (A, p. 162).
A ce niveau se rvle compltement le caractre de lhuma
32 I Kant rvolutionnaire. Droit et politique
nit . Seulement alors le droit rvle sa force pratique : forme

de ralisation des dispositions technico-pragmatiques, il est un
moment de la raison pratique, impratif que lespce humaine
se donne elle-mme de se constituer la fois en fin de la
nature et fin en soi.
Nature double du droit : fait et norme
Le droit est donc la fois fait et norme, il est ce par quoi la

libert soumise des lois extrieures se trouve lie au plus haut
degr une puissance irrsistible (IH, 1784, p. 66). Il relve
de la nature empirico-sensible de lhomme, comme force
naturelle dveloppant ses dispositions, et de la nature rationnelle,
intelligible, du mme homme, agissant, non seulement sous la
dtermination de son rapport lextriorit (utilisation de la
nature comme objet et des autres hommes comme moyen), mais
aussi sous la dtermination de la loi pratique quil se donne luimme. Le droit est une ralit hybride, sensible-intelligible,
phnomnale-transphnomnale. En lui nature et libert, ins
tincts et volont se mdiatisent. Il est lnigme rsolue de lhis
toire, puisque par lui sarticulent les lois causales-finales dune
nature qui est la fois quasi-systme de forces et de finalits, et
les lois autonomes, spontanes, que la volont libre se donne
elle-mme. Si Kant ne thmatise qu la fin de sa vie la doctrine
du droit, sous limpulsion de lacclration de lhistoire dans cet
vnement-avnement du droit quest la Rvolution franaise,
cest que pour la philosophie en gnral, et pour la rvolution
philosophique quest le criticisme en particulier, le problme
du droit est le plus difficile, le plus essentiel aussi; il est celui
qui sera et qui est rsolu en dernier. Car cest le problme de
larticulation des deux parties de la philosophie, la philoso
phie thorique et la philosophie pratique. Le droit est ainsi
lnigme rsolue de la philosophie comme systme, puisque
avec lui la philosophie se systmatise, et se systmatise comme
passage de la libert par le droit dans la nature, et comme
manifestation de la nature en tant que nature pour la libert,
/ 33
sous la forme du droit. En produisant la doctrine du droit, la

philosophie sachve comme systme, et souvre sur sa rali
sation pratique et historique, puisque le droit est la fois
problme que la nature contraint rsoudre et tche que la
libert simpose elle-mme. Le systme rel de la philo
sophie elle-mme ne peut tre divis autrement quen philo
sophie thorique et philosophie pratique daprs la distinction
originaire de leurs objets et la diffrence essentielle quelle
fonde entre les principes dune science qui les comporte
(Premire
introduction
la
critique
de
la
facult
de
juger,
traduction Guillermit, Paris, Vrin, 1968, p. 13). Produit du

dveloppement de la disposition technico-pragmatique de
lespce, et condition de possibilit de ce dveloppement, le
droit relve de la philosophie thorique en ce que cette dispo
sition, malgr les apparences, concerne la production de
ce qui est une sorte dobjet, savoir lensemble des conditions
rendant possible la coexistence dindividus. Cette disposition
technico-pragmatique relve de la nature du sujet en ce
cas lespce humaine au moment mme o lon reprsente
la manire de produire cet quilibre comme une causalit que
nous rendons nous-mmes possible; on ne reprsente rien qui
ne soit consquence immdiate de la thorie de lobjet rap
porte la thorie de notre propre nature (nous-mmes
comme causes) . Certes le droit dans sa formule, celle de limp
ratif que Kant nommait dans la Critique de la Raison pratique
conditionn ou hypothtique, diffre dun prcepte thorique.
Il nonce ceci : si lespce veut rsoudre le problme du dve
loppement maximum de ses dispositions, elle doit produire une
forme de coexistence que lon peut se reprsenter comme rsul
tante dun paralllogramme de forces. En ce cas, le pr
cepte pratique diffre bien dun prcepte thorique dans sa
formule, non dans son contenu ( l r e Introduction la CJ,
p. 15). Limpratif hypothtique-impratif de lhabilet et de
la prudence : Si tu veux obtenir y fais x se rsout dans le
principe de causalit ; x produit y . Il y a rversibilit sur
fond didentit dobjet entre le principe de dtermination
causale et la formule de limpratif hypothtique qui est immaA. TOSEL - 2
34
nent au droit comme effet de notre disposition technicopragmatique. En ce cas, le droit comme fait, union pathologi
quement extorque et voulue comme moyen (et avec lui la
politique, celle quil ninspire pas et celle quil inspire, lcono
mie, les rgles du savoir-vivre) sinscrit comme partie pra
tique dune philosophie de la nature (ibid., p. 15). La gense
empirique du droit relve de lart de raliser ce dont on veut
quil vienne tre . Le droit ne peut pas tre dit quant son
contenu de fait (le dveloppement de Pinsociable sociabilit
dans le sens de la production dune force qui soit forme de
coexistence des homines economici) relever de la pratique au
sens kantien strict. Ds lors, il faut fixer avec soin la diffrence
entre le technico-pragmatique et le pratique. Et Kant narrive
que tard fixer cette distinction (Critique du jugement).
Toutes les propositions pratiques qui tirent du libre arbitre
comme cause de ce que la nature peut contenir relvent dans
leur ensemble de la philosophie thorique comme connaissance
de la nature; seules en diffrent par la spcificit de leur
contenu celles qui donnent la loi la libert. On peut dire des
premires quelles forment la partie pratique dune philosophie
de la nature, des secondes quelles sont seules fonder une
philosophie pratique spcifique ( l r e Introd., CJ, p. 15).
Le droit est alors fait que lon peut se reprsenter comme
produit et construire selon lanalogie dun systme de forces
et contre-forces se composant et se finalisant la force rsul
tante. On peut bien lappeler pratique au sens large, si lon
suit sa formule qui contient la possibilit de lobjet par la
causalit du libre arbitre , mais quant au principe, sa for
mule ne diffre en rien des propositions thoriques qui
concernent la nature des choses; bien plutt elle doit leur
emprunter le sien pour prsenter dans la ralit la reprsen
tation dun objet (ibid., p. 16. Voir aussi Doctrine du Droit,
Introduction, E, Remarque ; La loi de contrainte saccor
dant rciproquement et ncessairement avec la libert de chacun
dans le principe de la libert gnrale est, pour ainsi dire, la
construction de ce concept cest--dire sa prsentation dans
une intuition pure a priori, suivant lanalogie de la possibilit
/ 35
des mouvements libres des corps sous la loi de lgalit de

laction et de la raction , DD, p. 107).
Mais le fait du droit npuise pas le droit. Une fois produit,
ce fait doit tre pens selon sa propre logique; et cest celle
dune obligation qui fait apparatre un lment spcifique, la
disposition morale avec ses propositions pratiques au sens
strict. Le droit est alors une Ide de la raison pratique qui
permet de critiquer lordre technico-pragmatique et ses buts
(la coexistence des liberts dans la nature) en la confrontant
une norme absolue de la volont, une norme o sengage le
sens de notre libert. La nature nous oblige a ne pas
chercher autre chose que cette ide , et celle-ci a pour
condition une bonne volont dispose reconnatre et
raliser cette ide (IH, p. 68) qui est celle de la libert comme
chose en soi . La possibilit des choses daprs des lois
de la nature est essentiellement distincte selon leurs principes
de celle ds choses daprs des lois de libert ( 1re Introd.,
CJ, p. 16). Le droit-ide de la libert (qui soblige obir
des lois extrieures) dpasse le droit-fait, produit de lhis
toire. Il se dfinit simultanment comme partie de la philo
sophie pratique au sens strict. Il transmue le contenu empirique
de linsociable sociabilit, lensemble des impratifs technicopragmatiques, en impratif catgorique. Par le droit ce contenu
reoit la forme de cet impratif. Limpratif catgorique se
donne une formule juridique. La loi universelle du droit
relve des propositions pratiques pures, elle qui nonce : Agis
extrieurement de telle sorte que le libre usage de ton bon
vouloir puisse coexister avec la libert de chacun selon
une loi universelle (DD, Introd., C, texte n 1).
Le droit transforme les impratifs technico-pragmatiques
qui sont sa base empirique en leur donnant une forme
catgorique, en les confrontant lide du monde intelligible
dont nous devons tre les lgislateurs. Il expose des proposi
tions pratiques pures, qui prsentent de faon directe comme
ncessaire la dtermination dune action uniquement grce la
reprsentation de leur forme (selon des lois en gnral) sans
avoir gard aux moyens exigs pour la ralisation de lobjet
36
prsent qui peuvent et doivent avoir leurs principes propres

(dans lide de la libert) (lre Introd., CJ, p. 18).
Ds lors, le droit, produit dans lhistoire, prsent par 1789,
exige dtre dvelopp comme doctrine, comme premire
partie de la mtaphysique des murs, de la philosophie pra
tique. Rflchi historiquement comme partie pratique de la
philosophie thorique, il se dtermine comme partie de la
philosophie pratique, de lontologie pratique, cest--dire
lontologie de la ralit suprasensible, de la volont-libert.
Fonction de la philosophie du droit

dans le systme de la philosophie
Cette dualit du droit, fait et norme, cette articulation de la

gense historique et de la dduction systmatique, rvlent la
centralit du droit pour lhistoire et la philosophie. Le droit
occupe une fonction essentielle dans lhistoire de lespce, car
il est la formule de son problme le plus difficile et ultime. Il
exerce simultanment une fonction systmatique dcisive
pour la philosophie. Par sa structure mixte, par son contenu de
base technico-pragmatique, il est la dernire partie, pratique,
de la philosophie thorique, et par son sommet, dans sa
logique, et par sa forme normative, il est premire partie
de la philosophie pratique. Il permet darticuler nature et
libert. Il est lanneau de conjonction qui permet la philo
sophie thorique et la philosophie pratique de faire systme.
Si lhistoire a pour fin de raliser le droit, la philosophie a
pour fin interne de sachever comme systme ; et ce systme ne
se constitue que lorsque le systme du droit en sa nature mixte
est pens. La philosophie tend ainsi sachever, en tant que
philosophie, comme systme par la doctrine du droit, tout
comme elle tend se raliser dans lhistoire empirique
comme ralisation du droit. La fin de la philosophie en son
ordre propre la doctrine du droit qui lui permet darticuler
ses parties thorique et pratique en systme converge avec
la fin de la philosophie dans son rapport la ralit empirique
/ 37
qui est de raliser le droit. Toutes deux sidentifient ainsi en

ralisant la fin de lhistoire dans lavnement universel du
droit. Si la philosophie se ralise comme systme, unissant par
et dans le droit nature et libert, lhistoire elle-mme peut
et doit pratiquement se raliser dans la nature comme systme
de la libert, cest--dire comme systme rel du droit. Chaque
progrs accompli dans lordre du droit, et tel est le cas pour
la Rvolution franaise qui est prsentation sensible, pocale
du droit, est prsentation sensible du systme. Llaboration
de la philosophie critique en systme pensant lobligation de
raliser le droit est alors un moment de lhistoire de la libert
et de son systme. Ultime, la philosophie du droit est centrale,
essentielle. Car en son dernier moment, la philosophie est
intrinsquement pratique-juridique, tout comme peut et doit
tre juridique la ralit historique elle-mme. La philosophie
tend se prsenter et sachever comme systme du droit et se
raliser comme prsentation historique de ce mme droit.
Politique, histoire, philosophie sidentifient sans se confondre
autour du droit. La philosophie est stricto sensu sous sa forme
ultime et concentre, abrge, philosophie du droit. Le droit
de la philosophie sexplicite dans la philosophie du droit.
Philosophie = Droit = Histoire.
A ce propos, on pourrait sinterroger sur la dtermination
juridique de toute lentreprise kantienne. La question critique
essentielle est bien la question : Quid juris ? Quels sont les
fondements de droit de la connaissance lgitime? Quels sont les
usages illgitimes de la raison ? Quel est le fondement de droit
de la raison pratique ? Si le problme que doit raliser le droit
est un maximum de libert pour chaque individualit sous
une libert commune, toute lentreprise philosophique est
dassurer la raison thorique et la raison pratique le sien
de chacune, leur domaine propre, de terminer une fois pour
toutes les conflits de limites, de prciser la rpartition des
sphres du systme de la philosophie. Si la philosophie se
ralise comme systme avec la philosophie du droit, il importe
de dire le droit de chaque partie du systme. Ce qui vaut pour
le systme de la philosophie en gnral vaut pour chaque
38
partie. Philosophie thorique et philosophie pratique sont

toutes deux susceptibles dtre comprises dans les termes fon
damentaux de la doctrine du droit. Si le droit a pour fonction
de faire cesser ltat de guerre (qui termine ltat de nature
en risquant de conduire ses lments lautodestruction) et
donc de faire rgner ltat civil, une paix garantie par lexercice
de la contrainte lgale chaque partie de la philosophie a
son tat de nature, et son tat civil produit prcisment par
lintervention du tribunal critique. La philosophie thorique
est thorico-juridique : elle a pour point de dpart logique la
scission de la raison en elle-mme et pour point darrive
lattribution lentendement de la connaissance scientifique des
phnomnes, la disqualification des prtentions dogmatiques de
la raison sous sa forme rationaliste pure ou empiriste pure,
la lgitimation de lusage rgulateur de cette mme raison.
Ainsi les catgories de lordre juridico-pratique interviennent
lintrieur de la philosophie thorique pour en formuler le
problme. Il est remarquer que pour la partie thique de
la philosophie pratique, celle de la morale, Kant nhsite pas
redoubler ce mme usage. La Religion dans les limites de la
simple raison a pour problme central la sortie de ltat de
nature thique, linstauration dune communaut thique
rgie par le bon principe. Etat de nature, conflit, libert comme
obstacle aux obstacles, possession lgitime, tat civil, paix,
processus historique, moment critique, procs-tribunal, telles
sont les catgories originairement juridiques promues la
fonction de catgories trans-juridiques. Cest le juridique
qui permet de formuler la systmaticit philosophique ellemme.
La Doctrine du Droit explicite lide du droit, en prsuppo
sant acquise sa gense historico-naturaliste. Elle se dveloppe
son propre niveau topique, qui est celui de la mtaphysique
des murs, explicitation constructive de la philosophie pra
tique. La gense ne peut rendre compte du droit en son auto
nomie, en sa qualit daction juste sobligeant et se compre
nant. En sa scheresse, la Doctrine du Droit est le dernier
moment systmatique o le systme explicite son intrt final.
/ 39
Si le droit est le problme dcisif et ultime de lespce, la

mtaphysique du droit (nigme rsolue de lunit de la philo
sophie comme telle et de lhistoire, de lidentit finale de la
philosophie et de lhistoire) constitue le point de dpart, dans
la thorie redfinie en ontologie pratique, pour une rorgani
sation de la ralit de lhistoire en tant que systme de la
libert dans la nature. Le procs critique conclut le procs
de lhistoire et en ce procs le droit se dit enfin en lui-mme.
Le droit est la jointure du logique et de lhistorique. Le
produit historique des dispositions technico-pragmatiques de
lespce se pense, se veut, et exige dtre ralis comme
disposition pratique. Ordre est donn lhistoire davancer,
de marcher droit, debout, au droit. Ralisation de la philoso
phie comme systme et constitution de la ralit historique
comme systme de la libert, regnum hominis, trouvent leur
formulation dans la doctrine du droit.
Celle-ci nest pas simple idologie de lgitimation dune
nouvelle classe dominante (elle lest aussi). Elle est la thorie
pratique du procs de constitution de lespce. Lidalisme du
droit nest pas tant reflet ou effet que forme hgmonique
dun mode de vie. Lidalisme du droit est solidaire dune
philosophie de la direction du procs historique.
Lide du droit
Droit et morale
La thorie pure du droit a pour proprit de constituer un
niveau propre dobjectivit, celui dun systme de rgles obli
gatoires, appliques, obies, qui met en quelque sorte entre
parenthses son enracinement dans linsociable sociabilit ,
dans lordre des relations de concurrence, et neutralise sa base
technico-pragmatique, tout en restant solidaire delle. Le droit
a pour effet par sa normativit systmatique dassimiler juri
diquement , de transformer en rgles de droit son contenu,
savoir les relations humaines marques par la concurrence et la
conflictualit. Linsociable sociabilit, le hors-droit, est ainsi
objet dune transmutation ou transformation juridique, qui lui
permet de se reproduire sous une forme nouvelle. Forme au
sens fort, car la raison juridique ne connat que la forme.
Labstraction juridique du contenu ne signifie pas sa dispa
rition, mais sa prsentation sous une forme qui sauve le
contenu de la menace imminente de son autodestruction. Le
contenu exige, pour dvelopper ses puissances affirmatives
contradictoires, la rgulation de cette forme.
Le droit comme tel relve du systme esquiss a priori , issu
de la raison. A lintrieur du systme, le droit sinscrit dans la
philosophie pratique en sa partie positive, la mtaphysique
des murs : il en est la premire partie, la seconde tant la
mtaphysique de la vertu .
Droit et morale constituent ensemble lEthique, Sittenlehre,
au sens de doctrine des murs. Ces dernires dsignent
lensemble des rgles de conduite qui disciplinent laction de
lhomme comme tre libre, capable de volont, cest--dire
dot de la facult de dsirer, considre non point tant par
rapport laction que par rapport au principe de dtermi
nation du bon vouloir de laction (DD, Introduction gnrale
la mtaphysique des murs, p. 87). Par et dans les murs, les
L'ide du droit
/ 41
hommes construisent un ordre sensible et suprasensible,

distinct de lordre physico-lgal. Les murs sont la fois des
faits et des normes, de ltre et du devoir-tre, de ltre comme
devoir-tre. Mais dans la thorie ces prceptes de la moralit
sont saisis, non pas comme manires et faons de vivre empiri
quement donnes, mais comme lois que la raison prescrit
quand bien mme on nen trouverait pas dexemple . Le
point de vue du droit est celui de lobligation : il va de la norme
au fait. La mtaphysique des murs doit tre conue comme
un devoir. Les murs positives qui ne peuvent pas ne pas
avoir rapport lavantage de chacun sont pour le droit
matire quil faut informer selon les prceptes de la
moralit . Elles sont pures, rformes, reformules, selon
les principes a priori dune raison pratique pure , quil
sagit non pas dinventer, mais dexposer comme ce qui
simpose de soi universellement tout homme raisonnable. Si
donc un systme a priori de la connaissance par concepts
sappelle mtaphysique, alors une philosophie pratique qui
a pour objet non pas la nature, mais la libert de la puissance de
choix (Willkr) prsupposera et exigera une mtaphysique des
murs : possder une telle mtaphysique est dj un devoir,
et tout homme la possde en lui-mme, bien que confusment
la plupart du temps (DD, p. 91).
Ds lors si le droit relve de limpratif catgorique loi
qui mimpose une obligation , comment penser la diffrence
entre droit et morale, entre le principe universel du droit et
celui de la morale qui nonce agis daprs une maxime qui
puisse valoir en mme temps comme une loi universelle ?
(DD, Introduction gnrale, p. 99). La raison pratique a en
effet deux lgislations, la juridique et la morale. La lgis
lation qui fait dune notion un devoir, et en mme temps de ce
devoir un mobile est une lgislation thique. En revanche la
lgislation qui nintgre pas le mobile la loi et qui par
consquent admet un autre mobile que lide du devoir est
juridique (DD, p. 93). La lgislation juridique met entre
parenthses la ralit des intrts pragmatiques qui dtermi
nent laction pour ne sintresser qu la conformit ou non-
42
conformit dune action avec la loi. Elle nest pas dtermine

par le respect de la loi comme telle. La lgislation morale, en
revanche, est celle par laquelle laction est accomplie pour
obir la loi du devoir, par respect pour la loi. Lune nest
mue que par lobissance effective, lautre est accomplie par le
pur respect de la loi morale. Ces deux lgislations ne sont pas
tant opposes que dialectiquement complmentaires. Si la
lgislation juridique tient sa catgorie dobligation formelle
de la lgislation morale, laquelle maintient une priorit, elle se
rvle tre une condition logique effective de possibilit de cette
dernire qui la commande.
La communication juridique
Kant qualifie la lgislation juridique dexterne et la lgislation

morale dinterne. La premire dfinit la lgalit de laction, la
simple conformit ou non-conformit avec la loi, abstraction
faite des mobiles de laction; la seconde dfinit la moralit,
conformit en laquelle lide de devoir selon la loi est en
mme temps le mobile de laction . La lgislation thique ne
peut tre quinterne, la lgislation juridique est externe : la
lgislation morale exige fondamentalement une adhsion mo
ralement pure du sujet en son intriorit; la lgislation juri
dique oblige une action, conforme la loi, dans un rapport
o sont donns dans lextriorit lautre homme et le monde;
elle ne considre pas lintention morale interne.
Si la relation morale est la relation de la personne libre
elle-mme, si cette relation monologique du sujet lui-mme
peut se penser abstraitement comme telle, cette abstraction
provisoire et ncessaire ne saurait tre rige en situation
indpassable. Elle prsuppose la relation ou rencontre, le
dialogue des personnes libres donnes simultanment dans leur
interaction de personnes et dans leur commerce avec les choses.
La lgislation juridique explicite ce prsuppos minimal quant
aux relations entre individus qui sont des personnes , sujets
susceptibles dimputation, responsables de leurs actions, et qui
Vide du droit
/ 43
agissent en posant leurs actions dans une extriorit chosale,

en se confrontant la nature des choses . Linterne limp
ratif catgorique moral a une valeur normative absolue,
mais il nest point isolable ontologiquement de lexterne.
Lexterne la lgalit comme conformit la loi dactions
poses par des personnes 1ibres en commerce rciproqueconditionne linterne dont il reoit aussi sa destination. La lgis
lation juridique dfinit la coexistence des hommes en une
communaut des vouloirs o chacun doit aussi se dfinir
comme volont morale. La coexistence des liberts extrieures,
dans la sphre des actions rciproques, dfinit le droit comme
prcondition de la morale, laquelle garde son autonomie de
lgislation. Le droit se pose comme le fait dune obligation
immdiate; et cet impratif est inconditionn. Ainsi conu, le
droit est originairement un impratif exposable mais ind
montrable ; il sagit dun principe ncessairement vident par
lequel se constitue le nous dun commerce des personnes
entre elles et avec les choses. Cette communication est lacte
dune libert a priori, indductible, qui sexpose dans les
actions des hommes, dans lexprience, mais qui comme telle
renvoie un ordre intelligible, que Kant nomme noumne
(DD, p. 101).
Cette coexistence des liberts extrieures sexprime dans ce
principe pratique indmontrable mais dune vidence nces
saire. Agis extrieurement de telle sorte que le libre usage de
ton pouvoir de choix (Willkr) puisse coexister avec la
libert de tout un chacun suivant une loi universelle (DD,
texte n 1). Ce principe oblige la constitution dune commu
naut de coexistence des personnes et vaut comme un pos
tulat qui nest pas susceptible dtre prouv ultrieurement .
Avec la sphre du licite, le sujet moral, monologique, de
limpratif catgorique saperoit comme sujet dialogique,
cest--dire rapport originel de soi aux autres dans la commu
naut dun rapport conflictuel-consensuel aux choses. Sil
nest pas de libert interne sans libert externe et rciproque
ment, il nest pas de morale sans droit ni de droit sans
morale.
44
Les trois lments constitutifs du droit
Ainsi Kant dgage-t-il le premier lment constitutif du droit.

La notion de droit en ce quelle se rapporte une obligation
qui lui correspond (autrement dit la notion morale de droit) ne
concerne en premier lieu que le respect extrieur, le rapport
pratique dune personne une autre personne, dans la mesure
o leurs actions peuvent, comme autant de faits, avoir
(immdiatement ou mdiatement) une influence lune sur
lautre (DD, Introduction la doctrine du droit, B,
texte n 1). Le droit relve donc du monde des rapports pra
tiques que chaque homme noue originairement avec ses sem
blables, dfinissant cette sphre de lintersubjectivit fonda
mentale. Cette intersubjectivit pratico-juridique se distingue
de toute autre, en ce quelle est le rapport entre deux capacits
de choix, deux arbitraires (Willkr) et non pas entre arbi
traire et dsir. Si le dsir est reprsentation dun objet pos
comme but, la Willkr est la conscience de la possibilit de
latteindre ; et le rapport juridique est rencontre de deux facults
conscientes chacune delles du pouvoir quelle a datteindre
lobjet du dsir. Ici apparat le second trait caractristique du
droit, la rciprocit. En second lieu cette notion ne dsigne
pas le rapport de larbitraire au dsir (ni non plus au besoin) de
lautre, comme cest le cas par exemple dans les actions de bien
faisance et de comportements cruels, mais uniquement son
rapport au bon vouloir (Willkr) de lautre (DD, Intro
duction la doctrine du droit, B, texte n 1).
Par la relation juridique, chacun se saisit comme respon
sable face aux autres en ce que ces derniers peuvent demander
chacun de rendre compte de ce quil a fait (et rciproquement
ils sont eux-mmes responsables devant chacun). Le rapport
juridique ne peut sinstituer quentre deux tres humains, et
ceux-ci se personnalisent au sens strict en nouant ce rapport
caractris par la rciprocit. Rciprocit dun droit et dun
devoir.
A lobligation qui moblige coexister avec autrui en
reconnaissant sa sphre de libert, correspond le droit de
L'ide du droit
/ 45
lautre me contraindre laccomplissement de laction

laquelle je me suis oblig, et inversement. La structure de la
relation est bien rciproque, et assure une communication
originelle, une interaction pratique fondatrice, et la prsence
simultane dun devoir dune part, dun droit de lautre. Nest
donc humain que le rapport de lhomme aux tres qui ont
des droits et des devoirs, cest--dire aux autres hommes. Avec
les animaux, nexiste alors aucun rapport juridique, puisque
les animaux ne sauraient, selon Kant, avoir ni droits ni
devoirs. Nest pas davantage rapport personnalisant ou intersubjecitf, ou juridique, le rapport que les hommes ont avec des
tres qui auraient seulement des droits non des devoirs, tel
Dieu (DD , Appendice lintroduction la doctrine du droit,
Division du droit, p. 115). De mme ne saurait tre qualifi de
juridique ou dhumain, le rapport entretenu par les hommes
avec des tres qui nauraient que des devoirs et aucun droit,
tels les esclaves et les serfs. Le droit exclut principiellement
toute servitude, tout esclavage, et ne connat que des personnes
libres. Il est ce titre le rapport humain fondamental, le rap
port pratique radicalement humanisant, par la rciprocit qui
lie le devoir comme accomplissement de la loi et comme
facult de contraindre cet accomplissement. Tel est le
second trait caractristique.
Le rapport juridique est ncessairement formel, et cest l
son troisime trait caractristique. Il ne considre que la
forme dans le rapport du bon vouloir rciproque dans la
mesure o il est simplement considr comme libre (DD ,
texte n 1). Le rapport juridique ne se proccupe pas dtablir
quels sont les buts ou les utilits que les sujets poursuivent. Il ne
vise qu prescrire la forme sous laquelle le but doit tre
atteint. Si le contenu du droit, sa matire, est constitu par
Pinsociable sociabilit des sujets conomiques en relations de
concurrence et de commerce (Kant donne lexemple de lachat
dune marchandise), le rapport juridique quant lui neutralise
le contenu pour ne sintresser qu la forme. II ne dit pas ce
que nous devons faire, mais comment nous devons faire pour
atteindre nos buts dans nos rapports avec les autres, cest--
46
dire pour les atteindre en rglant la concurrence qui constitue

sa matire.
Voil pourquoi le rapport juridique prescrit aux personnes
quil dfinit comme telles les modalits de leur coexistence
sous une forme universelle. Et cette universalit extrieure
souvre sur lautorisation de contraindre. Comme libert
externe, la volont juridique suscite immdiatement chez les
autres personnes le pouvoir de me contraindre. Une volont
dtermine par la contrainte est htronome si elle est confron
te la volont morale qui elle est autonome (nobissant qu
la loi morale). A son propre niveau dobjectivit, le rapport
juridique fait du consentement sa normativit une obligation
que sanctionne la contrainte. La rciprocit entre droit et devoir
se traduit par la soumission ncessaire la contrainte que cha
cun peut simultanment exiger. Le droit est intrinsquement li
la forme comme contrainte lgale. Le concept de droit
consiste dans la possibilit de la liaison dune contrainte
rciproque universelle avec la libert de chacun. Si avoir droit
est exiger la facult de contraindre, alors comment penser
sans contradiction le droit qui est droit la libert et cette
contrainte immdiate? On affronte l la question cruciale de
toute la philosophie du droit. La rponse de Kant est que le
droit est libert, mais que la libert ne peut tre que libert
limite par la prsence de la libert des autres. Puisque je suis
un tre libre et que ma libert est limite, il peut toujours
arriver que je transgresse les limites qui me sont assignes.
Cette transgression est invasion de la sphre dune libert
fondamentale, et la libert qui transgresse devient une nonlibert pour lautre. Lautre, comme libert, a le droit de
repousser un acte de non-libert qui lui fait obstacle. Il fait
obstacle lobstacle par une sorte de ngation de la ngation.
La contrainte a une fonction structurelle, elle restaure comme
force juste la libert menace dtre nie (Introduction la
doctrine du Droit, DD, texte n 2).
Ainsi le droit se dfinit-il, sans quil y ait lieu de recourir
lexprience de la loi tablie. Et il se dfinit comme valeur,
comme ce qui doit tre . Kant a ainsi dlaiss le terrain
L'ide du droit
/ 47
empirique sur lequel le droit est apparu pour remonter au

fondement rationnel, intelligible, de tout droit empirique.
Dsormais, toutes les institutions empiriques juridiques peu
vent tre values laune de ces principes rationnels qui dli
mitent le systme du droit. La lgislation du regnum hominis
transmue la socit de la concurrence et du commerce conflic
tuel en un systme dinteractions dont la maxime permet la
libert de la Willkr de tout un chacun de coexister avec la
libert de tout autre suivant une loi universelle .
Le droit priv
La libert, unique droit naturel
Puisque seule la libert des hommes limite le droit des

hommes, il ny a quun seul droit inn, la libert, droit
unique original qui choit tout homme en vertu de son
humanit (DD, texte n 2). Tous les autres droits, lgalit
en particulier, doivent lui tre subordonns.
Cette libert est dfinie dans son sens libral comme nonempchement, facult dagir sans en tre empch par la
pression intrieure de nos passions ou par la force extrieure
de larbitraire dautrui. Cest la libert des Modernes, non des
Anciens : elle recouvre lensemble des normes contraignantes
garantissant chacun une sphre dactivit labri de toute
violation dautrui. Comme telle, cette libert de lindividu est
antrieure l'Etat : elle dfinit la sphre du droit priv dans
son antriorit celle du droit public. La libert est ce droit
naturel qui rgle les rapports des hommes avant la position
mme de la sphre politique. Lordre politique-tatique est le
serviteur de cette libert; lhomme libre nest pas fait pour
lEtat, lEtat se fait pour lhomme libre. Cest en ce sens que
Kant recourt la problmatique du droit naturel moderne et
ses concepts clefs, tat de nature, tat civil (ou politique), pas
sage de lun lautre par lacte constituant du contrat social.
Le droit naturel recouvre cet tat de nature, cette sphre (non
historique, mais logique) des rapports humains, sphre anti
tatique, non tatique, la limite anti-politique, si par poli
tique on entend ltat despotique et paternaliste qui fait
obstacle la libert. La division suprme du droit nest pas
celle du droit naturel et du droit social, mais celle du droit
naturel et du droit civjl ; le premier de ces droits est dit le droit
priv et le second le droit public. En effet ltat de nature nest
pas oppos ltat social, mais ltat civil, car il peut y avoir
une socit ltat de nature, mais non pas une socit civile
Le droit priv
/ 49
(garantissant le mien et le tien par des lois publiques), ce pour

quoi le droit dans le premier tat sappelle le droit priv (DD,
Introduction. Division de la mtaphysique du droit, p. 116).
Ainsi droit priv, tat de nature dune part, et droit public,
socit civile dautre part, se recouvrent. La sphre du droit
priv correspond aux rapports juridiques que nouent entre eux
les individus isols, ou des groupes sociaux, sans aucune
soumission une autorit extrieure, hors Etat. La seconde
sphre correspond aux rapports juridiques rgls par une
autorit suprieure aux individus et aux groupes sociaux spon
tans. Mais ici surgit la difficult principale : si le droit im
plique une contrainte lgale et si cette dernire nexiste pas
ltat de nature, peut-on parler de droit priv au sens o lon
parle de droit public? Ny a-t-il pas ds lors quun seul droit
public, tout droit se rapportant au pouvoir suprieur de lEtat
qui le fait tre comme tel ? Si le droit signifie contrainte lgale,
le droit priv risque de ne pas tre un droit. Ce paradoxe se
rsout en ce que Kant entend la fois maintenir le caractre
priv et le caractre juridique du droit de ltat de nature.
Ltat de nature est bien un tat juridique, mais provisoire,
distinct de ltat civil (ou socit civile) qui est le seul tat juri
dique premptoire . Si Kant part de la libre activit des
individus pour faire de la socit civile (lEtat) le produit de leur
volont, il reste que seul lEtat a la capacit de rendre effectifs
les droits des individus.
Affirmer la juridicit de ltat de nature cest poser le
principe rvolutionnaire ( bourgeois , mais pas seulement)
que le gouvernement est pour lindividu, non lindividu pour
le gouvernement, quil faut penser lordre des relations
humaines organises non pas du point de vue du gouverne
ment, ex parte principis, mais du point de vue des gouverns,
ex parte subjecti . Cest dire de plus que cette juridicit nest
que provisoire, non pas premptoire, hors de la garantie de la
socit civile, que les individus, les gouverns, ne peuvent tre
sujets de droit sans autorit publique, sans gouvernement.
LEtat est donc pour la socit, mais la socit non ta
tique ne peut tre sans lEtat.
50
La possession, droit priv fondamental
Le droit de proprit est le cur du droit priv et des relations

juridiques que les hommes nouent en ltat de nature, (avant la
socit civile. Les individus de ltat de nature se rapportent
les uns aux autres comme tres volontaires ou personnes ,
tout en tendant originellement sapproprier les objets de la
nature, et la totalit du globe terrestre, en tant que choses .
Ils revendiquent leur personnalit au sein de rapports de recon
naissance rciproque o ils sont conduits sutiliser simulta
nment comme choses, tout en sappropriant les choses ellesmmes. Ce couple de catgories personnes-choses, hrit du
droit romain, est remani, restructur pour penser lexprience
juridique fondamentale du droit priv moderne, celle de la
possessio ou Besitz, la manire davoir quelque chose dext
rieur comme sien .
Cette relation personnes-choses commande toute la division
kantienne du droit priv, organise autour de la possession
prive. Tout dabord, nous pouvons et devons considrer
comme ntre toute chose extrieure, le mien et le tien
externes dit Kant. En ce cas, on a la sphre du droit exerc
par chaque moi sur les choses (droit rel de res, chose en latin).
Ensuite nous pouvons et devons considrer comme ntre la
facult de choix, le bon vouloir (lintraduisible Willkr) dun
autre tre semblable, dun alter ego : en ce cas on a la sphre
du droit personnel (du latin personna, personne). Enfin, et ici
Kant innove par la cration de cette troisime catgorie, il faut
distinguer les droits que la personne peut avoir quant au statut
dune autre personne en rapport elle : on a alors la sphre
du droit personnel sous lespce dune chose, ou despce
relle .
La possession est donc fondatrice; et ce moment est dune
importance capitale, car le sujet de la connaissance, que thmatisait la philosophie thorique, a pour prsuppos non pas
tant le sujet pratique moral indtermin que le sujet pratique
juridique. La connaissance rvle sa solidarit avec la posses
sion de la nature comme monde de choses par des personnes,
Le droit priv
/ 51
elles-mmes susceptibles pour certaines dentre elles dtre

utilises en tant quinstruments-choses par dautres.
Que signifie possder une chose qui peut alors tre dite
mienne et non pas tienne ? Quest-ce que possder cette chose
mienne? Rponse : avoir la libert duser de cette chose sans
en tre empch, avoir le pouvoir positif dexercer une libert
contre quiconque me fait obstacle et duser de contrainte
contre quiconque veut limiter ou annuler ma libert de dis
poser et de jouir des choses, et ce sous la conditions que moimme je reconnaisse tout autre homme la mme facult.
Une chose est mienne si lusage quen feraient les autres me
porterait prjudice et si simultanment lusage que jen fais ne
porte pas prjudice aux autres (DD, 5).
Mais cette dfinition nest que nominale. La dfinition relle
que Kant nomme dduction est la connaissance de la
possibilit de lobjet : celle-ci fait apparatre la spcificit de la
relation juridique, son appartenance lordre du vouloir
intelligible qui se prsente dans la possession empirique sans
se confondre avec elle. Cette dernire avoir en main
lobjet, occuper un lieu a pour condition la possession
intelligible ou noumnale : je suis rellement en possession
dune chose lorsque ne layant pas en main, ou ne loccupant
pas, elle demeure mienne , disponible un usage futur (DD,
5, p. 123).
Le rapport physique entre la chose et moi prsuppose un
rapport purement idal, qui est une expression immdiate de
la raison pratique en tant que celle-ci se pose comme raison
pratique juridique. Nous sommes fonds nous reconnatre
et nous vouloir dans notre rapport pur lextriorit, comme
destins la libre et universelle possession du monde et de ses
choses, comme obligs daccorder cette possession les uns aux
autres, et de garantir cette possession par la contrainte
lgitime.
Do le postulat a priori de la raison pratique juridique : Il
est possible davoir comme tant mien nimporte quel objet
extrieur de ma puissance de choix (Willkr); cest--dire
quune maxime qui en devenant loi impliquerait quun objet
52
de la puissance de choix (Willkr) doive ncessairement

devenir en soi (objectivement) une chose sans matre (resnullius) est une maxime contraire la loi (DD, texte n 3).
Ce postulat indductible est la base de toute la construction
juridique. En sa gnralit formelle il porte la modernit
bourgeoise de Kant. La dtermination de ltat de nature
comme sphre de la possession donne cette ide de la
raison le contenu dfini par lensemble des relations dappro
priation privative et concurrentielle. Ltat de nature est le lieu
dune appropriation du globe terrestre par des propritaires
privs. La possession intelligible a une dimension
idaliste faustienne ; par et pour la libert moderne du pro
pritaire priv, la nature cesse dtre seulement un donn
transcendant. Elle est donne notre Willkr pour que
celle-ci qualifie a priori la nature comme matriau trans
former en choses , en objets utilisables. Il nest aucune
chose du monde extrieur, de la nature, qui ne puisse se
soustraire de droit la Willkr et chapper la caractrisation
dobjet dutilit. Cest donc une prsupposition a priori de la
raison pratique que de prsupposer et traiter le moindre objet
de ma Willkr comme un mien et un tien objectivement pos
sibles (DD, 2, texte n 3).
Lhomme ne ralise ses fins morales que si en mme temps
il se pose juridiquement comme le matre Herr du
monde extrieur; et ce monde na dautre statut que celui
dtre objet du pouvoir de disposition, matriau du pouvoir
de choisir, fonction de la matrise juridique. Le droit ignore
lide que puisse exister une chose sans matre, une chose de
personne, res nullius. Il nest de personne morale intrieure
que si est donne avec elle la personne juridique, sujet de
lappropriation privative des choses extrieures, elle-mme
susceptible de consentir son usage de moyen, dinstrument,
par dautres personnes, dans la lutte contre la nature1.
Le droit prsente larticulation du finalisme moral et de luti
1.
Ce point a t bien tabli par N. Bobbio dans Diritto e Stato
neI pensiero di Kant, Torino, 1958.
Le droit priv
/ 53
litarisme conomique. La personne qui est la fin de la morale est

aussi indissolublement la personne-valeur du droit, cest--dire
le propritaire priv, matre et utilisateur minent de la nature
extrieure. On ne doit pas opposer droit et morale, mais les
confronter de manire dialectique. Ainsi la morale, en son
intriorit et sa singularit de principe, a pour loi : Reconnais
en toi comme en tout autre la personne humaine comme fin
en soi. Le droit, en son extriorit et en sa communaut propre,
a pour rgle : Use des choses du monde extrieur comme
moyens pour tes fins, et des autres personnes comme instru
ments pour mettre en uvre ces moyens, la condition de les
considrer en mme temps comme personnes juridiques.
La proprit prive et son impossible justification

L'homme comme bourgeois propritaire
Cette modernit kantienne doit nanmoins tre tempre.

Kant nest pas Hegel qui transformera le concept politique
dtat civil en celui de socit civile pour lui faire dsigner en
particulir la sphre concrte des activits conomiques lies au
travail industriel capitaliste1. La possession caractristique de
ltat de nature se spcifie en droit doccupation du sol, en droit
du premier occupant. Le droit priv se dfinit comme le fait
indmontrable de cette occupation. La proprit nest donc pas
fonde sur le travail mais sur cette occupation.
Le fondement du droit du premier occupant sa dduction,
dit Kant repose sur le prsuppos suivant : entre les
hommes passs, prsents, futurs, il faut admettre comme
condition a priori de possibilit de toute possession une
communaut originelle globale du sol qui ne doit pas tre
confondue avec une ventuelle communaut historique pri
mitive du mme sol. Cette communaut originelle du sol ne
dsigne pas une participation universelle de tous la proprit
1.
Voir dans la mme collection J.-P. Lefebvre, P. Macherey, Hegel
et ta Socit, puf, 1984.
54
que lEtat devrait garantir comme propritaire souverain des

fonds de terre. Il ne sagit pas dun droit prsocialiste, gal, de
tous les hommes participer aux richesses de la terre (Jean
Jaurs a soutenu cette thse dans Les origines du socialisme
allemand, 1892). La communaut originelle du sol est le
prsuppos de la possibilit de toute appropriation privative :
lorsque je me rends matre dune portion intelligible dune
chose naturelle, je suppose que tous les autres sujets sont dac
cord pour lappropriation privative de la terre, et saccordent
pour me laisser quelque part, par le seul fait quils ne sopposent
pas moi. La nature elle-mme veut cette appropriation
privative mutuellement consentie en ce quelle pousse les
hommes se rencontrer en produisant un globe terrestre
fini, et non pas un plan indfini, o les hommes ne pour
raient que se disperser. La communaut originelle est celle
dune volont de tous ceux qui possdent globalement (au
sens strict de globe) la terre en commun, mais veulent que
cette possession se traduise immdiatement en possession lgi
time dune parcelle pour chacun. Ni communisme primitif, ni
socialisme normatif, le libralisme individualiste de Kant pose
la volont collective comme unit dune conjonction densemble
et dune multiplicit de disjonctions singulires : le propritaire
priv kantien est bien lhomme moderne; il nest pas encore
dtermin comme lentrepreneur moderne (DD, texte n 4).
La proprit prive est acquisition dun objet extrieur,
et de la condition de cette acquisition qui est une portion du
sol, par une volont unilatrale qui reoit immdiatement ce
droit en ce quelle se pose comme partie contenue dans une
volont rassemble a priori (cest--dire par une runion de
la Willkr de tous ceux qui sont susceptibles dentrer dans un
rapport pratique mutuel) et qui commande absolument (DD,
texte n 5). Ce droit est indmontrable et ne saurait tre
interrog sur ses titres de crance pralables : il nen a pas. La
possibilit dacqurir de cette manire nest en aucune faon
quelque chose qui se conoit par lintelligence, ni ne sexpose
par des raisons : elle est la consquence immdiate du postulat
de la raison pratique (DD, texte n 5).
Le droit priv
/ 55
Il est illicite de scruter le titre de proprit de qui possde

quelque chose hors cette occupation, hors cette Bemchtigung,
cest--dire ce fait brut de semparer de quelque chose qui est
expression dune volont elle-mme partie prenante dune
volont multilatrale dappropriation. Il est juste du point de
vue du droit originel doccupation de scrier, contre lgalitarisme des partageux, vangliques ou autres : Beati
possidentes , Heureux les possdants .
Originairement, lide du droit priv par excellence (qui
est le droit de proprit ou droit du premier occupant) se
prsente comme un fait, le fait de loccupation originelle. Le
droit de proprit comme proprit intelligible ne peut se
prsenter originellement que comme le fait de la premire
possession sensible, empirique. Tel est le mystre lac de la
prsentation de lide dans le phnomne, qui est de transvaluer, transsubstantialiser juridiquement, un contenu historicosensible en forme ternelle-intelligible.
La proprit prive nest donc pas fonde sur le travail, ni
sur le consentement des possdants, mais sur le droit donn
immdiatement, a priori, par la premire occupation du sol.
Si la raison pratique juridique formule et formalise le propri
taire priv du libralisme, si elle fait concider le fait originel
du droit et le fait empirique, non juridique, de la prise de
quelque chose , cette justification difficile fait apparatre
simultanment son relatif archasme, dans la modernit
bourgeoise elle-mme. La Bemchtigung est en effet dpourvue
darticulation structurale au travail. Locke, ce reprsentant de la
bourgeoisie la plus avance, langlaise, avait ds 1677 (Second
Trait sur le gouvernement civil) donn la vritable justifi
cation du libralisme conomico-politique en faisant des choses,
non la proprit du premier occupant du sol, mais de celui-l
seulement qui leur consacre beaucoup de soins en raison du
travail qui les soustrait lindivision o la nature les a
laisses (Second Trait, chap. 5, 130, Paris, Vrin).
Pour Kant, ce nest pas, contrairement Locke, et plus tard
Hegel, llaboration de lobjet, sa transformation par le travail
qui lgitime la proprit prive, mais le seul fait de la prise de
56
pouvoir volontaire de lobjet, et de la dure de cette prise de

pouvoir. Kant est certes libral, mais dun libralisme archasant : la Bemchtigung a pour contenu immdiat la seule
proprit foncire, base des rapports sociaux dAncien Rgime.
La mise lcart du travail, son rle second par rapport
loccupation du sol sont justifis par un argument qui en sa
lettre lgitime les nobles, les Junkers tout-puissants de la
Prusse, autant quune bourgeoisie allemande arrire et faible.
En effet, prcise Kant, ce qui importe dans le droit de pro
prit sur une chose est la possession de sa substance, non de
ses accidents : le travail du sol nest pas ncessaire son
acquisition; il napporte que des spcifications accidentelles
prsupposant la reconnaissance de la proprit du sol, cette
vraie substance. Le travail du sol, quand il sagit de la
premire acquisition, nest rien dautre quun signe extrieur
de la prise de possession que lon peut remplacer par de nom
breux autres signes moins coteux en peine (DD, 15,
Remarque, texte n 6).
Sous cet aspect, mais cet aspect seulement, Marx est fond
dire que la philosophie de Kant peut tre considre comme
la thorie allemande de la Rvolution franaise 1. La
lgitimation de la proprit prive par le droit doccupation
exprime bien limpuissance conomique et politique dune bour
geoisie peu dveloppe, condamne au compromis avec lEtat
des Junkers. La volont nest pas seulement forme constitutive
pour lavnement dun nouvel ordre de la production. Comme
volont en soi et pour soi , elle est lexacte contrepartie de
limpuissance, de l'accablement et de la misre des bourgeois
allemands dont les intrts mesquins nont jamais pu se
dvelopper pour; se changer en intrts communs nationaux
dune classe, ce qui leur valut dtre exploits continuellement
par les bourgeois des autres nations 2.
1. K. Marx, Le manifeste historique de l'cole historique du droit,

1842, in K. Marx, uvres, 3 : Philosophie, d. Rubel, Paris, Pliade,
Gallimard, 1982, p. 224.
2. K. Marx, Idologie allemande, ibid., p. 1161.
Le droit priv
/ 57
Droit personnel sous l'espce d'une chose,

rapport salarial et conomie politique
Ce radicalisme de principe, uni un compromis pratique

impos par une conjoncture historique nationale, se retrouve
avec le droit personnel sous lespce dune chose. Kant innove
en ce quaprs le droit rel et le droit personnel (sphre des
contrats privs) il introduit un droit qui na nul antcdent
dans les classifications des philosophes et des juristes. Il en est
mme fier (voir ses Remarques explicatives sur les premiers
principes mtaphysiques de la Doctrine du Droit, DD, p. 242).
Le droit personnel sous lespce dune chose dcouvre une
strate du droit priv et des rapports humains qui ne relve
donc ni du factum logique de la proprit, ni dun simple
contrat (pactum), mais dune loi, lex. Il dsigne la sphre des
rapports normatifs rgissant la soumission. dune personne
une autre personne, la premire pouvant ds lors tre possde
par la seconde la manire dune chose, sous certaines condi
tions, tout en tant utilise et respecte comme une personne
(DD, 22, 23, texte n 7). Rentrent dans cette sphre les
rapports conjugaux (lhomme acquiert une femme), familiaux
(le couple acquiert des enfants), et domestiques (la famille
acquiert des domestiques). [Sur le mariage, voir texte n 8.]
Arrtons-nous sur les rapports domestiques, importants en
ce quils sidentifient au rapport salarial. La domesticit au
sens kantien permet dinclure dans le mme tout idal die
haussherlische Gesellsschaft les rapports entre le matre
dAncien Rgime et ses domestiques dune part, et dautre
part les rapports du matre comme patron, entrepreneur
employant des ouvriers salaris. Ce troisime droit personnel
despce relle mle larchaque et le moderne, la vieille
Societas herilis, la maison et sa terre (Haus), et le rapport
salarial, fondement du mode de production capitaliste. Les
rapports domestiques sont ceux o une personne le padrepadrone acquiert ltat, le status, dautres personnes les
domestiques, les ouvriers comme choses, et forme avec
ceux quil doit traiter comme des personnes une communaut
58
o lgalit de droit des personnes se rvle compatible avec

la subordination des uns lautre en vue du bien de la socit
ainsi constitue .
Le rapport salarial est radicalement distinct, voire loppos
de la servitude mdivale et de lesclavage antique. Il est fond
sur un contrat spcifique (lex dit Kant, non pactum). Le matre
de maison, lorsquil use de ses domestiques, le patron, lors
quil use de ses salaris, nont pas le droit de se comporter en
propritaire de cette domesticit (dominus servi) ; le domestique
en effet na t plac sous sa puissance que par contrat (DD, 30,
texte n 9). Un tel contrat exclut quune partie renonce au
profit de lautre toute sa libert . Si tel ctait le cas, ce contrat
serait sous les espces du droit une pure violence, un rapport de
forces institutionnalis. Le droit personnel sous lespce dune
chose exclut, comme attentatoire au droit, la servitude au
sens fodal, servage , fonde sur limposition de la violence. Il
veut instaurer un rapport de dpendance unissant la fois
libert et dpendance des sujets reconnus comme personnes,
mais diffrencis nanmoins, puisque certains de ces sujets
sont utiliss comme operarii par dautres personnes (qui sont
elles pleinement propritaires sui juris) et sont utiliss selon
un contrat quils concluent comme personnes. Les domestiques
et les proltaires, operarii, ne sont pas esclaves en ce quils ne
sont pas engags envers un autre (moyennant rcompense,
salaire, ou protection) par un contrat de servitude certains
services dune nature permise, mais dont le degr reste ind
termin (DD, Remarque gnrale du droit public, D,
p. 213). Sils taient ainsi engags, ils auraient ni lessence du
contrat en consentant une dpendance totale qui les annule
rait comme personnes. Ce nest quen qualit dhomme
que lon peut faire un contrat. Les operarii ne peuvent
sobliger qu des travaux dtermins suivant la nature et le
degr (ibid. Voir aussi TP, 1793, p. 37).
Ainsi une fois encore la fondation rationnelle pure reoit une
qualification empirique, historique. Apparaissent, ct des
personnes qui sont leur propre matre, des personnes qui sont
alterius juris quant lusage de leurs capacits selon une quan
Le droit priv
/ 59
tit de temps de travail dtermine, et qui sont obliges de

laisser la disposition de leurs forces aux personnes-matres en
change dun salaire.
Kant a suffisamment mdit les Anglais Locke,
A. Smith , les Franais Voltaire, les physiocrates pour
refuser le modle dune socit corporative articule en tats
(Stnde), comprenant des serfs et des nobles hrditaires;
et il a eu la grande audace de faire droit au rapport social
davenir, le rapport salarial. Mais il ne peut porter le processus
plus loin, pris encore dans cette Societas herilis avec laquelle il
faut composer. Le rapport entre propritaire des moyens de
production et non-propritaires de ces moyens est pens sous la
norme du rapport salarial; mais celui-ci reste enferm dans le
rapport matre/serviteur, rapport semi-patriarcal o le padrone
est encore padre. Le matre domestique se lie sa domesticit
par un contrat de soumission qui lui confre le droit si le
domestique lui chappe, de le faire revenir sous sa coupe par
une dcision unilatrale de son bon vouloir (DD, 30,
texte n 9). Le contrat salarial garde en son contenu quelque
chose du servage de la glbe. Il atteste les traces dun com
promis avec des rapports sociaux marqus par lautoritarisme
paternaliste. La socit domestique kantienne nest plus la
socit patriarcale en ce quelle slargit la dimension du
salariat moderne; elle nest pas encore la socit civile sous la
forme de la socit des besoins que thorisera Hegel, lecteur de
Ricardo. Une socit domestique ouverte sur le rapport
salarial nest pas encore la socit domine par la libre
entreprise. Mais Kant, par son archasme, retourne une fois
encore la situation : il sait voir que le rapport salarial, mme
constitu comme contrat entre libres personnes, unit des per
sonnes compltes dautres personnes-instruments. Il fait voir
malgr lui que le rapport salarial moderne, li la fin de lF.tat
despotique, nest pas la fin du despotisme. Si la socit est
fonde sur le salariat, elle reste domestique, en ce qu une
socit domestique ne saurait tre une socit fonde sur
lgalit de celui qui commande ou dun matre et de ceux qui
obissent (DD, 30, texte n 9). Comme socit domestique,
60
elle garde quelque chose de despotique. Le despotisme du rapport salarial est juridiquement indpassable pour le rvolutionnaire bourgeois.
Resterait alors penser le rapport du droit priv lcono
mie. Kant, la diffrence de Hegel dont ce sera la grandeur, ne
thmatise pas ce rapport, mme sil le dveloppe par allusions
et implications. Il pense lconomie comme intrieure au droit.
Le droit rgule, telle une forme normative, le procs de la
civilisation et de la culture saisies comme dveloppement
dune insociable sociabilit, celle de 1'homo conomicus, du
commerce, de la concurrence. En fait cest toujours du point
de vue du droit que lconomie est rencontre, cest--dire du
point de vue de la circulation, de la communication des biens,
des hommes, des capitaux. La non-thmatisation du travail
comme lgitimation de la proprit prive, la rsorption de
la catgorie du travail dans celle de possession font systme
avec le primat du point de vue de la circulation. Il faudra
attendre Hegel pour mettre en corrlation travail et esprit
(travail de lesprit et esprit du travail), et prendre en compte
la division du travail dans la socit des besoins. Certes la
doctrine du droit contient un chapitre sur largent (Remarque
aprs le 31). Largent est le moyen universel quont les
hommes dchanger entre eux leur travail de telle sorte que la
richesse nationale en tant quelle a t acquise par la mdiation
de largent nest que la somme du travail avec lequel les hommes
se payent entre eux et qui est reprsente par largent circulant
dans le peuple . Mais si Kant sait rapporter largent, ce
concept intellectuel la domination dune forme, largent
tant le concept dune chose qui comprise dans la circulation
de la possession dtermine le prix de toutes les autres choses
(marchandises) , il ne prend pas rellement en considration
la thorie de la valeur-travail de A Smith quil a pourtant lu.
Lexpulsion du travail comme instance lgitimant le droit de
proprit commande sans doute la non-intgration de la valeur
travail et labsence de lanalyse fine des nouveaux rapports de
production. Le droit priv formalise avant tout la circulation
de la richesse produite dans le cadre des relations entre pro-
Le droit priv
/ 61
pritaires et travailleurs libres dpendants . Il pense

lmergence de la sphre des vouloirs appropriateurs, non sa
structure productive. Mais il reste acquis que la thmatisation
de largent comme milieu formel o se projettent les rapports
du droit priv est le prsuppos de toute analyse de la pro
duction. Larchasme de Kant par rapport lconomie poli
tique anglaise sunit une singulire modernit quant la
perception du lien entre droit priv et milieu abstrait
de la forme-monnaie.
Le droit public
La socit civile ou Rpublique
Les relations sociales de ltat de nature, que formalise normativement le droit priv, ne prennent valeur juridique effec
tive qu la condition que la raison pratique juridique rende
premptoires ses prescriptions par la constitution dune
autorit soumettant toutes les personnes juridiques la mme
loi de justice assurant le partage (justice distributive). Ce pro
blme est celui du passage de ltat de nature ltat de droit,
ou tat civil, la socit civile. Celle-ci tablit comme base
nouvelle de toute activit humaine la juridicit jusquici
latente, provisoire , de la sphre du droit priv. Vouloir
demeurer en ltat de nature, o le droit nest que provisoire,
est la fois contradictoire et injuste, car cest vouloir le droit
sous la forme de sa ngation, qui est celle dun tat de libert
sauvage, anarchique, attentatoire la libert des autres. Ce
que les hommes font dinjuste au plus haut degr consiste
exister et vouloir demeurer en un tat qui nest pas juridique,
cest--dire tel que personne nest assur de ce qui est sien
contre la violence (DD, 42, texte n 10).
Le contenu autonome du droit naturel priv ne peut se faire
valoir que si se constitue une sphre rgie par un autre postulat,
le postulat du droit public qui spcifie le principe universel du
droit. Tu dois en raison de ce rapport de coexistence invi
table avec les autres hommes sortir de cet tat pour entrer
dans un tat juridique, cest--dire dans un tat de justice
distributive (DD, 42, texte n 10).
Ltat civil est exig comme postulat de la raison, en fonction
de la constitution de celle-ci, comme exercice de la contrainte
lgale qui est fondamentalement oppose la violence. Ainsi
saccomplit la mise en place dfinitive de la sphre du droit
priv et lexercice du droit naturel de libert, rendu impossible
jusque-l par la violence immanente linsociable sociabilit
Le droit public
/ 63
de ltat de nature. Le droit public nest pas lantithse du droit

priv, il est son intgration et sa ralisation. La diffrence
entre droit priv et droit public nest donc pas de matire, de
contenu, mais de forme; car la forme juridique comme telle
relve du droit public. Celui-ci ne contient ni plus ni
dautres devoirs des hommes entre eux quon ne peut en
penser dans le premier. La matire du droit priv est exacte
ment la mme dans les deux. Les lois du second ne concernent
que la forme juridique de leur cohabitation (constitution) en
considration de laquelle ces lois doivent tre ncessairement
penses comme publiques (DD, 41, texte n 10).
LEtat de droit rvle alors le nouveau contenu immanent
sa forme : il est celui dune institution dont la fonction initiale
est de garantir les institutions du droit priv nes dans la
sphre des rapports des individus dans les socits de ltat de
nature. Le droit public apporte avec la forme dune cohabi
tation rciproque sous la loi universelle un lment dcisif de
liaison institutionnelle; il surdtermine lordre intelligible de
la possession, du contrat priv, des communauts naturelles
(famille, entreprise, march) par le nouvel ordre intelligible de
lEtat, de la sphre dune volont commune, produit du
vouloir de tous et de chacun, dote de la puissance de
contraindre. Immdiatement, lEtat de droit dpasse sa fonc
tion de garantie de la libert qui tait propre ltat de nature.
LEtat a une valeur absolue en ce qui concerne la sphre des
relations entre les hommes et les conditions de leur libert
externe. Le droit ne se confond pas avec la morale de lindividu
et son intriorit ou puret propres : comme droit public il
rvle sa dimension spcifique, celle dun ordre que lon peut
nommer thico-politique. LEtat de droit, mieux lEtat du
droit, ne se borne pas sanctionner les acquisitions de ltat
de nature; il nest pas un pur instrument, un expdient, dont la
valeur dpendrait de la fin qui serait la fin mme des activits
de la sphre prive (acquisition des richesses par la proprit
prive et le travail command). Il reoit la dignit dun tre
moral autonome. LEtat du droit a immdiatement pour
fonction'de civiliser. de rendre thique la sphre de la
64
possession, du march, du rapport salarial, dans laccep

tation de son dynamisme propre, celui de linsociable socia
bilit. Il ne change pas ce moteur, il ne le supprime pas, il le
discipline, il le moralise. LEtat est thico-politique en ce qu'il
duque la violence proprement humaine de linsociable socia
bilit, la rduit en exploitant sa vitalit contradictoire. En ce
lieu Kant excde son libralisme de dpart pour frayer avant
Hegel la voie de la Sittlichkeit, de lthicit, et retrouver le
chemin de la Cit , de la chose publique, Res publica.
Le contenu de l'Etat de droit, la loi, et le contrat originel
Par lEtat, lhomme-propritaire-bourgeois devient citoyen,

il satisfait un devoir de la raison pratique, et se rapproche
dune forme dexistence plus conforme la raison. La thorie
rationnelle de ltat civil est une thorie de lEtat rationnelraisonnable, construite rationnellement, par abstraction de
toute argumentation thologique ; la thorie de lEtat de
droit explique et justifie lEtat comme fait purement humain.
Un Etat (civitas) est la runion dune masse dhommes
soumis des lois de droit. Dans la mesure o ces lois sont
ncessaires a priori, cest--dire vont tout simplement de soi
partir de concepts du droit extrieur (ne sont pas statutaires),
sa forme est celle dun Etat en gnral, lEtat dans lide de la
faon dont il doit tre selon de purs principes de droit [der
Staat in der Idee wie er nach reinen Rechtsprinzipien sein soll],
ide qui sert de fil conducteur (norma) toute runion relle
visant former une entit commune (elle sert donc de manire

intrieure) (DD, 45, texte n 11).
Lacte spcifique par lequel se manifeste la vie de lEtat est la
loi, la norme gnrale et abstraite, produite par une volont
rationnelle qui unifie les individus. Si le contrat est forme
typique sous laquelle les individus singuliers rglent leurs
relations dans ltat de nature, dans les rapports sociaux
privs, o nexiste pas encore le pouvoir public, la loi est la
forme sous laquelle sont rgls les rapports des individus
Le droit public
/ 65
entre eux dans une commune soumission une contrainte

publique, lgale, extrieure , dote dun pouvoir suffisant.
Le passage de ltat de nature (droit priv) ltat civil (droit
public) a pour oprateur le contrat que Kant nomme originel
(der ursprngliche Kontrakt). Lacte par lequel le peuple luimme se constitue en Etat mais qui nen est proprement
parler que lide selon laquelle seule peut tre pense sa confor
mit au droit est le contrat originel par lequel tous au sein du
peuple (omnes et singuli) abandonnent leur libert extrieure
pour la rcuprer immdiatement comme membres dune
Rpublique, cest--dire dun peuple considr comme Etat
(universi) (DD, 47, texte n 13).
Contrat originel, insiste Kant, pour viter toute confusion
avec une interprtation du contrat comme fait historique,
prsent dans lempirie. Lopuscule Thorie et Pratique est ici
plus explicite. Le contrat kantien est avant tout un principe
juridique-rationnel de lgitimation propre lautorit pu
blique, au souverain politique. En son idalit il arrache cette
lgitimation tous les autres principes : droit divin, monarchie
dite naturelle justifiant le despotisme et son privilge. Fonde
ment de lgitimation, le contrat originel est aussi principe
dexplication et de construction, puisquil est un anneau
ncessaire de la chane des raisonnements qui ont commenc
avec lhypothse des premires relations sociales normatives
entre individus libres et gaux et quil conclut en montrant et
produisant la rendant objet de dcision volontaire idale
lunion de ces individus sous un pouvoir extrieur. Il nest
en aucune faon ncessaire de le supposer comme un fait (et il
nest mme pas possible de le supposer tel), tout comme sil
fallait avant tout commencer par prouver par lhistoire quun
peuple, dans les droits et allgations duquel nous sommes
entrs titre de descendants, avait d un jour accomplir un
tel acte... Cest au contraire une simple ide de la raison, mais
elle a une ralit pratique indubitable, en ce quelle oblige tout
lgislateur dicter ses lois comme pouvant avoir man de la
volont collective de tout un peuple, et considrer tout sujet
en tant quil veut tre citoyen, comme sil avait concouru
A. TOSEL - 3
66
former par son suffrage une volont de ce genre (TP, 1793,

p. 39). Par le contrat, la sphre intelligible, dj inaugure
avec les relations rationnelles du droit priv, se dtermine en
son idalit comme royaume du vouloir de tous, et comme
norme pour valuer la rationalit de tous les Etats histo
riques.
Cette thse permet de saisir loriginalit de Kant, loign la
fois du libralisme radical de Locke et du dmocratisme pl
bien de Rousseau. Locke prsuppose lexprience passe du
contrat comme situation normative ractualiser dans le
prsent. Kant fait du contrat un idal rationnel qui vaut
indpendamment de lexprience. Du mme coup, lide peut
coexister avec une empirie qui ne peut tre que celle des rapports
de force. En ce point Kant passe un compromis avec lEtat
absolutiste existant; sil invite cet Etat se rformer selon la
norme du contrat originel, il l'accepte comme matre de fait
dont il faut reconnatre la positivit en tant que premire
approximation de lide. Faire au contrat une situation his
torique laquelle il faudrait revenir aboutit prcher la
subversion de lEtat de fait sous couleur de le mettre en con
formit avec le droit. Rousseau, lui, prsente le contrat comme
fait futur raliser. Mais Kant refuse cette invitation qui fait de
lEtat prsent quelque chose quil faut remplacer totalement
par un acte de renversement. Or, pour Kant toute autorit de
fait est lgitime en ce quelle occupe la place du matre et
impose une coexistence. Il sagit donc de maintenir le contrat
comme idal et dappeler tout Etat despotique (le matre) se
rformer sur son modle, sans introduire de rupture dans lEtat
de droit mme imparfait.
Voil pourquoi la thse du contrat originel implique linter
diction de rechercher lorigine du pouvoir politique : mener
une telle enqute cest menacer le salut public. Le contrat
originel est un contrat de soumission qui ne tient son autorit
que si les sujets renoncent sinterroger sur lorigine histo
rique du pouvoir et sobligent une obissance inconditionnelle.
Toute enqute de lgitimit historique annule lefficace de
lacte rciproque de lgitimation consensuelle.
Le droit public
/ 67
Quel est le contenu de ce contrat? Il est celui dune ali

nation totale des droits naturels des individus qui constitue
ainsi une nouvelle libert : non pas seulement la libert au sens
libral classique de non-empchement (Locke), mais aussi la
libert au sens thique fort dautonomie (Rousseau). On ne
peut pas dire que lhomme dans lEtat a sacrifi une fin, une
partie de sa libert extrieure inne; il a au contraire complte
ment abandonn la sauvage libert, sans lois, dans une dpen
dance, cest--dire dans un tat juridique puisque cette dpen
dance provient de sa propre volont lgislatrice (DD, 47,
texte n 13). Lalination se renverse en autonomie puisque
chacun se soumet la loi que chacun et tous se sont donns,
formant ainsi une volont commune. Le dveloppement sans
obstacle de la facult dagir de chacun, de sa libre entreprise,
exige pour se raliser la libert du citoyen, auteur des lois aux
quelles il se soumet, libert-non empchement et la libertautonomie entrent en une tension permanente.
Les sujets de l'Etat de droit et les droits de l'homme et du citoyen
Pour tre citoyen, il faut disposer de la libert, de lgalit, et

de lindpendance. Si la libert est le droit naturel fondamental
de pouvoir manifester sa personnalit dans la possession, les
affaires, le travail command, sans tre empch par autrui, si
le servage et la servitude sont exclus, il suit que du point de vue
de la libert il ny a pas de diffrenciation entre citoyens et noncitoyens ; tous sont citoyens. Les autres droits, galit et ind
pendance, explicitent cette libert (DD, 46, texte n 12).
Lgalit est avant tout lgalit formelle devant la loi : tous
les hommes ont une prtention gale faire valoir leurs droits
en sadressant au pouvoir de lEtat. Ainsi snonce la fin du
privilge fodal, et se trouve sape la lgitimit de toute noblesse
hrditaire et du clerg comme ordres. Ces institutions ne sont
que le rsultat de conditions historiques en voie de disparition
(la noblesse a rempli, selon Kant, des fonctions de protection
militaire, le clerg a assur la gestion de la peur des hommes
68
encore mineurs face la mort). LEtat de droit ne connat

que les individus et le pouvoir souverain ignore toute corpo
ration intermdiaire. Il faut rationnellement abolir le privilge
propre toute position sociale, de manire ce que tous les
individus leur naissance se trouvent en position gale devant
les charges publiques. Le droit du peuple est hautement reven
diqu. Ce que le peuple, la masse tout entire des sujets
peut dcider sur soi et ses participants, le souverain ne saurait
non plus le dcider sur le peuple. Or une noblesse hrditaire,
un rang qui passe avant le mrite et ne lui laisse aucune raison
desprer est une chimre sans ralit (DD, Remarque
gnrale sur le droit public, p. 212). Le droit exige que chacun
se voit attribuer le droit de parvenir la position sociale qui
correspond lusage quil saura faire lgalement de sa libert
naturelle.
A chacun selon son mrite. Kant exprime la conception
librale de lgalit, oppose la fois la conception
fodale chacun selon son rang , la conception
socialiste chacun selon son travail et la
conception communiste chacun selon son besoin .
Ce libralisme se retrouve dans la conception de lind
pendance; et il distingue encore Kant de Rousseau et des
courants dmocratiques-galitaristes et plbiens de la Rvo
lution franaise (Babeuf) Si tout homme doit jouir de la
libert et de l'galit, tous les hommes ne sont pas semblablement indpendants. Lindpendance est le fait de ne devoir sa
propre existence et conservation rien dautre qu sa propre
activit. Cest le dveloppement ncessaire de lgalit juri
dique en ingalit relle qui explique que certains hommes
peuvent se voir refuser lindpendance et que la diffrenciation
des personnes-fins en soi en personnes qui sont surtout fins
et en personnes qui sont surtout moyens se traduit en
diffrence entre citoyens actifs et citoyens passifs (selon la
version girondine , et plus tard thermidorienne ).
Lopuscule Thorie et Pratique est plus explicite que la
Doctrine du Droit. Cette ingalit universelle des hommes
dans un Etat comme sujets de celui-ci est toutefois par-
Le droit public
/ 69
faitement compatible avec la plus grande ingalit en quantit

ou degr de la proprit, quil sagisse de supriorit physique
ou intellectuelle sur les autres, ou de biens de fortune qui leur
sont extrieurs, et de droits en gnral (il peut y en avoir beau
coup) dans le rapport aux autres de sorte que le bien-tre de
lun dpend de celui du riche, que lun doit se montrer obissant (les enfants aux parents, la femme au mari) tandis que
lautre lui commande, que lun sert (comme journalier),.
tandis que lautre rtribue (TP, 1793, p. 32).
Sera donc indpendant au sens juridique, seul/habilit tre
le lgislateur de la socit civile, tout homme qui, dj dfini
comme Stadtbrger, membre et partie de la cit, est en plus
Staatsbrger, cest--dire capable dtre son propre matre (sui
juris). Sera vrai citoyen actif, appel voter et exercer les
fonctions publiques celui qui possde quelque proprit
(comprenant sous ce terme toute habilet, mtier, talent artis
tique ou science) lui permettant de pourvoir son entretien;
cest--dire quau cas o cest autrui qui lui permet de gagner
sa vie, il faut quil ne la gagne que par lalination (Verausserung) de ce qui est sien, et en consentant ce que dautres
exploitent ses forces, il faut quil ne soit au service (au sens
propre) de personne dautre que de la Rpublique (TP,
p-37).
Cest donc un contenu empirique, conomique, qui qualifie
comme citoyen actif et rlgue la personne-moyen au rang de
citoyen passif. Le titre abstrait dindividu-propritaire de sa
seule force corporelle de travail ne suffit pas dfinir le citoyen
complet, cest--dire le propritaire des moyens de production.
Citoyennet et proprit se. recouvrent en contradiction avec
les exigences pures du droit. Kant ne senivre pas et une
lucidit un peu cynique lui fait traduire fraternit par indpen
dance conomique. Celle-ci nappartient qu une minorit de
sujets, dlivrs en raison de leur fonction conomique de la
ncessit de travailler sous la dpendance dautrui et de gagner
leur vie contre salaire. Seul le patron est indpendant, et
donc citoyen. Lhonntet intellectuelle de Kant est telle quil
sobjecte lui-mme le caractre difficilement dterminable du
70
critre dindpendance : comment en effet distinguer entre,

dune part, celui qui produit une uvre (opus), rsultat dun
certain travail, contre une prestation (vente), et cest le cas
de lartisan (artifex), et, dautre part, celui qui produit le
mme objet mais en dpensant contre salaire ses forces de
travail, en concdant leur usage un autre? Les produits ou
opra de ces derniers, les ouvriers (operarii), sont apparemment
identiques aux uvres des premiers... Les ouvriers, comme
les femmes et les serviteurs, sont privs dune citoyennet quils
pourront peut-tre conqurir sils amliorent leur condition
conomique en gagnant lindpendance par leur mrite (voir TP,
1792, note, p. 37 : Il est difficile de dterminer ce qui est
requis pour pouvoir prtendre ltat dhomme qui est son
propre matre ).
On rencontre ici une autre dduction impossible : lind
pendance doit tre fonde en raison alors que son contenu
empirico-historique contredit le concept de citoyen, puisquil
suppose des divisions internes entre le passif et lactif que la
forme juridique reproduit et transvalue alors quelle aurait d
les ignorer dans son universalit de catgorie a priori. Si
Kant sait faire apparatre sous la forme intelligible la brutalit
du nouveau rapport social hgmonique, .il demeure que la
sphre des rapports socio-historiques du capitalisme reoit une
valeur juridique anhistorique. Lordre empirique des rapports
sociaux en voie de constitution est lgitim comme rationnel ;
et Kant, malgr les objections quil sait sadresser, nhsite pas
maintenir dans lEtat de droit cet tre juridiquement irra
tionnel quest le citoyen passif. Lantinomie du juridique et du
non-juridique (ou mta-juridique) se rflchit en contradiction
interne de lordre juridique lui-mme, puisque celui-ci doit d
duire un contenu pralablement donn, incompatible avec lide
dun Etat form exclusivement de personnes toutes gales
comme fins en soi, et donc accepter la scission du monde des per
sonnes en personnes qui sont plus fins que moyens ou instru
ments et en personnes qui sont davantages moyens ou ins
truments que fins. La sphre des rapports sociaux est dabord
transvalue dans la sphre des citoyens; mais son articulation
Le droit public
/ 71
historique structure dj subrepticement la catgorie juridique

de citoyen, puisque la personne-lgislateur est dj identifie
au seul propritaire priv, et que le proltariat comme tel est
exclu de la dignit politique. La reconnaissance sans fard de la
situation relle de dpendance de classe se redouble dune
diminutio juris. La catgorie logico-juridique dindpendance
figure la fois comme dtermination rationnelle (lautonomie
de sujets-citoyens-colgislateurs) et comme pur rapport de
forces. La mdiation propose du fait et de la norme se renverse
en antinomie insurmonte, celle-l mme des Temps Modernes.
L'Etat de droit contre l'Etat despotique-paternaliste
Ce libralisme thico-politique ne se confond ni avec la

doctrine de lEtat gendarme ou veilleur de nuit du libralisme
strict (B. Constant, Humboldt, A. Smith, tous les chantres de
lEtat minimum), ni avec celle de lEtat thique de Rousseau
et de ses disciples jacobins. Il combine des lments de lune
et de lautre en une synthse originale que Hegel accomplira,
achevant le cycle de la philosophie politique occidentale. Avec
lEtat en son Ide, le regum hominis se ferme sur soi. Finalis au
dveloppement de la libert individuelle, lEtat kantien se
dfinit comme fin en soi. Une constitution juridique parfaite
entre les hommes est la chose en soi elle-mme (DD, p. 255).
Le libralisme sest thicis sans concession au dmocratisme plbien.
Pour comprendre la porte d ce libralisme thico-politique,
il faut prendre la mesure du ombat radical que mne la thorie
kantienne de lEtat de droit contre son antagoniste thorique et
politique, lEtat despotique-paternaliste. Mme si la conjonc
ture historique impose de passer des compromis, lopposition
de principe est totale. Ltat civil kantien na pas de fins
prescrire aux individus, sa fin propre est dabord de per
mettre que chaque individu puisse atteindre ses propres buts.
Il na pas se proccuper dtablir ce que doivent faire les
citoyens, mais de leur garantir une sphre de libert permettant
72
chacun de suivre les fins quil se propose selon ses talents et

mrites. Ces fins peuvent tre diverses, religieuses, cono
miques, sociales ; mais seuls les citoyens en sont juges comme
hommes, comme personnes. LEtat despotique-paternaliste
se dfinit par sa prtention dterminer mieux que ses sujets
les fins de leur activit, les leur imposer, malgr eux. Il veut le
bonheur de ses sujets sans eux, mieux queux, malgr eux, et
si besoin est, contre eux. Cest lEtat de leudmonie ou du
bonheur que Kant juge attentatoire la libert, et immoral,
puisque le bonheur ne peut tre justifi moralement que sous la
condition de se subordonner la recherche de la dignit (tre
digne du bonheur). Historiquement, lEtat du bien-tre
impos den haut se prsente sous deux formes majeures qui
correspondent aux activits dfinissant les formes majeures de
dtermination du bonheur. LEtat peut tre religieux, Etat
du despotisme clrical et du paternalisme confessionnel qui
dit et rgle ce que doit tre le bonheur spirituel. Il peut tre
aussi conomique, et lon a lEtat du bien-tre matriel, le
Wohlfarstaat de lAncien Rgime allemand qui considre ses
sujets comme des enfants mineurs quil faut paternellement
domestiquer et lever.
La fonction nouvelle de lEtat de droit, par la distinction du
public et du priv, est dempcher la confusion du politique et
du non-politique, de ltatique et du non-tatique, dassurer
lautonomie du politique en rendant les activits spirituelles
et matrielles linitiative des hommes libres, aux sujets de
droit. LEtat de droit doit constituer une sphre politique pure
dont la fonction est dempcher la confusion du politique et du
religieux, du politique et de lconomique, de rserver lactivit
des individus dans les sphres hors Etat leur seule initiative,
la condition quils respectent la forme de la coexistence avec
autrui, et ne fassent pas appel lEtat pour imposer autrui
leur propre conception du bonheur. LEtat de droit est donc
lEtat lac, non confessionnel : il rcuse et lEtat confessionnel
au sens strict et les diverses formes de thocratie (catholiquepapale ou rforme). Par la constitution civile du clerg, par
lorganisation de la sparation de lEglise et de lEtat, est
Le droit public / 73
garantie chaque sujet la libert de pratiquer la religion de

son choix comme religion du sentiment intrieur . compa
tible avec les exigences de la morale universelle. Toute Eglise
se voit oblige de sorganiser ses frais, de renoncer la pr
tention du monopole spirituel. De son ct, lEtat sinterdit de
monopoliser le pouvoir spirituel et de prescrire chaque sujet
ce quil doit croire et penser. Ainsi contribue-t-il lmancipation spirituelle et intellectuelle des Lumires, il formalise et
tranche le procs de scularisation, de dmonopolisation du
pouvoir idologique. Il est exclu que toute doctrine puisse sri
ger en fondement de lEtat. lexception de celle du droit,
instance neutralisante de la fureur thologique et idologique.
La distinction des fidles en orthodoxes et hrtiques laisse
place luniversalit des citoyens. Mais lEtat de droit na pas
davantage diriger ce processus de scularisation-dmonopolisation idologique : il ne saurait dcrter quelles sont les
rformes que les progrs de la civilisation et des murs
obligent chaque Eglise consentir. En assurant la libert reli
gieuse il permet chaque confession de se rformer de lint
rieur, de se purifier de llment superstitieux culturel et de
mieux identifier llment thico-religieux (DD, Remarque
gnrale, D, p. 220).
De mme, lEtat de droit se posera-t-il dabord comme Etat
non interventionniste en matire conomique. Il nentend pas,
comme lEtat de bien-tre du despotisme dAncien Rgime,
pourvoir au bien-tre de ses sujets, sans leur demander leur avis,
en se substituant leur initiative (surveillance autoritaire des
murs, rpartition rglementaire des secteurs de lactivit co
nomique, mesures en faveur de certaines couches sociales).
Si lEtat de droit peut se rserver dintervenir pour des ques
tions de salut public, cette intervention ne saurait remettre en
cause le lien qui unit lgalit juridique de tous et linvitable
ingalit des rsultats de ces activits. Si lEtat doit introduire
ses lments de protection sociale pour pallier les effets
contradictoires de ces activits, il ne saurait envisager den
remplacer le moteur qui est linsociable sociabilit rgle et
limite par le droit priv. La volont universelle du peuple
74
sest effectivement unie en une socit qui doit se conserver

toujours; elle sest soumise en consquence la puissance
publique intrieure afin dentretenir les membres de cette
socit qui ne peuvent se suffire. Cest par lEtat que le gouver
nement est autoris contraindre les riches fournir les
moyens de se conserver ceux qui ne le peuvent point, mme
sagissant des besoins les plus lmentaires de la nature (DD,
Remarque gnrale, C, p. 265).
Cette intervention de lEtat de droit (impts sur la proprit
des riches, sur le commerce) ne saurait nanmoins prendre une
forme permanente, car elle ferait de la pauvret elle-mme un
moyen dexistence pour les paresseux, et elle reprsenterait une
charge injuste, impose au peuple par le gouvernement .
LEtat de droit nest pas le Wohlfarstaart qui tend accaparer
les fonctions conomiques; il ne fait pas sienne une doctrine
conomique, ne revendique pas le droit dorganiser la pro
duction des biens, la limitation des richesses, de favoriser
certaines activits, de diriger lactivit conomique du pays.
Il se borne traiter la question de la pauvret dune manire
adapte la situation : Chaque sicle doit nourrir ses
pauvres , selon ses particularits. Au processus dmanci
pation spirituelle et de dmonopolisation idologique, fait
cho le procs dmancipation conomique, de dmonopoli
sation du pouvoir conomique.
Plus profondment, lEtat de droit refuse de monopoliser
les fonctions des sphres hors Etat o les individus recherchent
leur bonheur. Le propre de lEtat despotique/paternaliste est
bien de faire passer la recherche du bonheur sous le contrle
tatique; lEtat de droit garantit ses sujets la pluralit des
interprtations du bonheur et des modes de sa recherche.
LEtat de droit sait quil ne saurait y avoir de rgle uni
verselle du bonheur : importent les conditions de la coexistence
universelle permettant les recherches plurielles du bonheur hors
Etat. En ce sens lEtat de droit rejoint le processus de morali
sation individuelle qui fait passer avant le bonheur la dignit
lie au respect de la loi morale. Relativement au bonheur,
aucun principe universellement valable ne peut tre reconnu
Le droit public
/ 75
pour loi. Car aussi bien les circonstances que lillusion pleine
de contradictions et sans cesse changeante o lindividu place
son bonheur (personne ne peut lui prescrire o il doit le placer)
font que tout principe ferme est impossible et en lui-mme
impropre fonder une lgislation (TP, 1793, p. 40). La pr
tention de lEtat despotique-paternaliste est donc fonde sur
lillusion de la croyance lexistence dun critre universel du
bonheur. Elle est donc absurde, mais aussi dangereuse, car,
lEtat est conduit imposer coercitivement aux individus une
ide particulire du bonheur. LEtat despotique tend alors
devenir un Etat total, cumulant les fonctions de lEglise et de
lentreprise, absorbant la sphre du non-Etat. LEtat total
revendique alors le double monopole idologique et cono
mique. La proposition sa!us publica suprema civilis lex est
garde intactes sa valeur et son autorit, mais le salut public
quil faut dabord prendre en considration est cette consti
tution lgale qui garantit la libert de chacun par des lois; en
quoi il demeure loisible chacun de rechercher son bonheur
dans la voie qui lui parat la meilleure pourvu seulement quil
ne porte aucune atteinte la libert lgale gnrale, cest--dire
au droit des autres sujets (TP, 1793, p. 40).
Cette critique de lEtat despotique-paternaliste ne concerne
pas seulement lEtat dAncien Rgime, elle condamne une
perversion possible de lEtat de droit lorsque celui-ci insre la
revendication du bonheur dans sa constitution. Lorsque dans
le Projet de Paix, Kant voque les moralistes despotiques ,
on peut penser quil vise les dbordements plbiens du jaco
binisme extrme qui voulait assurer le bonheur du peuple den
haut, par voie autoritaire. Le cours de la Rvolution franaise,
en ses moments de crise intense, peut tre compris comme une
contamination des principes de lEtat de droit par ceux de
lEtat paternaliste. Voil pourquoi, lorsquil expose le contrat
originel, Kant prend soin dcarter du droit civil la recherche
du bonheur comme principe paternaliste-despotique, contraire
lessence du droit, et reproche certains rvolutionnaires
davoir perverti le principe de lgitimit. La fondation a priori,
non historique, du contrat comme ide, principe rationnel
76
permettant dapprcier toute constitution juridique publique

en gnral , fait systme avec le refus de lgitimer comme
principe la recherche du bonheur. Faire du contrat un vne
ment rel qui a d se produire revient accorder au peuple le
droit de sen affranchir si celui-ci estime quune violation du
contrat par le souverain lse son droit au bonheur. Cela revient
du point de vue du droit dtruire le droit mme. On voit
clairement dans ce cas quel mal peut faire mme dans le droit
civil le principe du bonheur ( proprement parler on ne peut
assigner au bonheur aucun principe dtermin); il y fait autant
de mal quen morale mme en lentendant au sens le plus
favorable quait en vue celui qui lenseigne. Le souverain veut
rendre le peuple heureux selon lide quil sen fait, et il
devient despote; le peuple ne veut pas se laisser frustrer de la
prtention au bonheur commun tous les hommes, et il
devient rebelle (TP, 1793, p. 45).
Si lEtat prend son origine historique dans le ncessaire
besoin dun matre, sa dynamique propre est de rduire le plus
possible cette fonction de matrise ; lEtat de droit dissocie
lautorit politique de lautorit domestique du pre sur ses
enfants, du matre de maison sur ses serviteurs, du despote sur
ses serfs. Si lEtat est le lointain successeur du padre-padrone
historique, comme Etat de droit il tend tre le dernier matre,
celui qui transvalue la matrise en rgne dune loi voulue par
des citoyens autonomes. Il est un Etat de citoyens debout,
redresss, sortis de la minorit, adultes et responsables. Le
pouvoir souverain ne se confond pas avec la famille patriarcale,
ou seigneuriale avec ce qui relve de la Haus : la politique
retrouve la cit , et Kant conserve le meilleur de la pense
dAristote qui fut le premier saisir la nature anti-despotique
du lien politique. LEtat de droit, ce matre qui se dpasse en
instance civique ducative, permet aux hommes de former en
eux la figure du libre citoyen, capables de poursuivre le procs
de moralisation et de civilisation inaugur par le droit public.
Un gouvernement qui serait fond sur le principe de la bien
veillance envers le peuple, tel celui du pre envers ses enfants,
cest--dire un gouvernement paternel (imperium paternale),
Le droit public
/ 77
o par consquent les sujets, tels des enfants mineurs incapables

de dcider de ce qui leur est vraiment utile ou nuisible, sont
obligs de se comporter de manire uniquement passive, afin
dattendre uniquement du jugement du chef de lEtat la faon
dont ils doivent tre heureux et uniquement de sa bont quil
le veuille, un tel gouvernement est le plus grand despo
tisme que lon puisse concevoir, constitution qui supprime
toute libert des sujets, qui ds lors ne possdent plus
aucun droit (TP, 1793, p. 31. Voir aussi DD, 1797,
49).
Si la Terreur rvolutionnaire que Kant na jamais dnonce
alors que cela tait monnaie courante en lAllemagne de ces
annes suspend lEtat de droit en des situations durgence,
grand est alors le risque de despotisme, celui du retour de la
figure archaque du matre. Ncessaire alors le retour la
libert pour que lordre politique ne soppose son ide.
Mais la rduction tendancielle de la figure archaque du despote
ne signifie pas que Kant juge possible et souhaitable le dpris
sement de lEtat. On ne retrouve pas chez lui la tendance propre
au libralisme classique (dont hritera Marx) la fin de
lEtat. Kant ne forme pas lide anarchiste-libertaire dune
socit sans Etat, dfinie par la seule expansion de la sphre
du non-Etat, comme libre circulation des biens, des hommes,
comme march idalis dans une utopie de communication
pure, Kant est philosophe de lEtat, et celui-ci nest pas seule
ment simple instrument pour rguler lindpassable insociable
sociabilit des hommes. Comme chose publique lEtat est
horizon daccomplissement des activits hors Etat quil ne
cesse de garantir. Il reprsente par lui-mme une instance
rationnelle et raisonnable; il a une valeur absolue en ce quavec
lui se constitue une communaut propre avec ses fins poli
tiques propres. Ni expdient, ni remde linfirmit humaine,
ni moindre mal, lEtat est ltape capitale dans lhistoire empi
rique et idale de lespce. Face lui, les autres socits for
mes par les libres individus gardent quelque chose de par
tiel, de provisoire. En lui, les hommes se veulent dune volont
commune et se pensent comme communaut plus universelle
78
que la famille, lentreprise, ou le march. Comme constitu

tion juridique parfaite entre les hommes , il est la chose en
soi publique.
La Rpublique et ses pouvoirs
Ce libralisme thico-politique apparat encore dans sa sin

gularit lorsque Kant saffronte au problme de la forme
constitutionnelle de lEtat et le rsout en proposant la Rpu
blique qui nest ni la monarchie absolue, ni la dmocratie, mais
plutt une monarchie constitutionnelle. En son concept ou
plutt son ide, comme ralit intelligible, la Rpublique est
prise en un sens large pour dsigner le type rationnel de
gouvernement composant le principe de la souverainet popu
laire et le principe reprsentatif. Le Projet de Paix est plus
explicite sur ce point que la Doctrine du Droit. La seule
constitution drivant de lide du contrat originel sur laquelle
doit tre fonde toute lgislation juridique dun peuple, cest
la constitution rpublicaine... Seule elle est issue de la
source pure qui est la notion du Droit (PP.; 1795, p. 15,16).
Lintrt de Kant ne se dirige pas vers la thorie des types ou
formes de gouvernement monarchie, aristocratie, dmo
cratie. Elles ne sont que la lettre de la lgislation originaire
dans ltat civil. Importe le mode de gouvernement (forma
regiminis, non pas forma imperii), cest--dire le mode selon
lequel le pouvoir souverain gouverne le peuple, quel que soit
ce souverain (roi, aristocratie, dmocratie). Lopposition fon
damentale est plutt celle qui spare le mode de gouvernement
rpublicain et le despotisme. Est rpublicain avant tout le gouvernement o rgne le droit, o le gouvernement est exerc
lgalement, non arbitrairement. La Rpublique est dabord,
et au sens large, le gouvernement de la loi, non pas celui des
hommes dexception, des hros, ou des sages. Telle est la seule
constitution permanente, celle en laquelle la loi commande par
elle-mme et ne dpend daucune personne particulire (DD,
52, p. 224). Lopposition fondamentale la politique
antique prend son sens moderne.
Le droit public
/ 79
Ainsi, empiriquement, lide rpublicaine peut se raliser et se

prsenter de manire diffrente : on peut avoir une monarchie,
une aristocratie, une dmocratie rpublicaines, ou plutt une
rpublique dmocratique, aristocratique, monarchique. Lvo
lution que souhaite Kant comme conforme au droit est celle
de la rforme rpublicaine des formes de gouvernement exis
tantes, cest--dire leur organisation selon le systme reprsen
tatif, avec la division des pouvoirs, lgislatif, excutif, judiciaire.
Kant contribue dplacer laxe de la thorie politique en ce que
lopposition, traditionnelle depuis Machiavel, entre monarchie
et rpublique perd de sa pertinence : sil est monarchiste et
constitutionnaliste, il fait apparatre que la monarchie tradi
tionnellement pense comme convenant aux grands Etats ne
soppose plus la rpublique, traditionnellement pense comme
convenant aux petits Etats. Linsistance sur la forme de
gouvernement, sur lopposition entre Rpublique et despotisme,
rflchit la perte de pertinence de lopposition originelle entre
Rpublique et monarchie. Kant contribue faire de la Rpu
blique, avec son articulation des pouvoirs, une forme dote
dun nouveau sens : non plus le sens dEtat en gnral, pas
davantage celui dun gouvernement dassemble oppos au gou
vernement dun seul, mais celui dune forme de gouvernement
pourvu dune certaine structure interne (distinction pouvoir
lgislatif / pouvoir excutif), indpendamment du fait que le
titulaire dun de ces pouvoirs soit un roi, ou un directoire, ou
un prsident. Toute vraie Rpublique est et ne peut tre
autre chose quun systme reprsentatif du peuple, destin
pourvoir aux droits de celui-ci en son nom, comme instance
tirant son unit de lensemble des citoyens, par lintermdiaire
de leurs dputs (DD, 52, texte n 14). Cest parce que la
Rpublique est fondamentalement un systme reprsentatif
que Kant pense (inversant la thse de Spinoza) que la dmo
cratie est la forme de gouvernement la moins propre se laisser
rpublicaniser1. En effet, si lantithse de la Rpublique est le
1. Pour Spinoza, voir, dans la mme collection, Spinoza et la poli
tique, dE. Balibar, puf, 1975.
80
despotisme, la forme dmocratique garde une prdisposition

structurale au despotisme. Le rpublicanisme est le principe
politique qui admet la sparation du pouvoir excutif (gouver
nement) et du pouvoir lgislatif; le despotisme excute de sa
propre autorit les lois quil a dictes de lui-mme; cest donc
la volont gnrale en tant quexerce par le souverain comme
sa volont prive (PP, 1795, p. 19).
Or la dmocratie soppose la Rpublique en ce quelle rend
par dfinition impossible la division des pouvoirs qui seule
donne forme lEtat; elle sidentifie au despotisme dune
assemble qui prtend tre le peuple lui-mme, et finit par se
laisser remplacer par un excutif hypertrophi fonctionnant
davantage au dcret qu la loi. Le jacobinisme principiel de
Kant se tempre de manire pragmatique, et prend un aspect
thermidorien : sur ce terrain, Kant redoute la radicalisation
dmocratico-plbienne et penche visiblement pour la mo
narchie constitutionnelle. La forme dmocratique au sens
propre du mot est ncessairement despotique parce quelle
fonde un pouvoir excutif o tous se prononcent sur un seul
et en tout cas contre un seul; tous dcident par consquent
qui ne sont pas tous; ce qui met la volont gnrale en contra
diction avec elle-mme et la libert. En effet toute forme de
gouvernement qui nest pas reprsentative est informe parce
que le lgislateur peut tre en une seule et mme personne
lexcutant de sa volont (PP, 1795, p. 19). LEtat moderne
nest pas celui o gouvernants et gouverns alternent dans
lexercice des charges publiques. Il est radicalement repr
sentatif.
La sparation des trois pouvoirs est remde contre le despo
tisme. Mais cette sparation ne signifie pas une division qui
menacerait ou dtruirait lunit du pouvoir souverain. Kant
prsente ainsi une sorte de rationalisation de la thorie des
trois pouvoirs qui implique la fois leur coordination et leur
subordination. Tout Etat contient en soi trois pouvoirs,
cest--dire contient en une personne triple (trias politico) la
volont runie linstance gnrale : le pouvoir de domination
(souverainet) en la personne du lgislateur, le pouvoir ex-
Le droit public
/ 81
cutant en la personne de celui qui gouverne (conformment

la loi) et le pouvoir juridictionnel (comme concession chacun
selon la loi de ce qui est lui) en la personne du juge (DD,
45, texte n 11). Coordination en ce que chacun de ces
pouvoirs est le complment de lautre ; subordination en ce
quil y a un ordre de dtermination du lgislatif vers lexcutif
et le judiciaire, sous la condition dune volont qui lui est
suprieure (DD, 48, p. 198). Mais lessentiel est de saisir
que cette coordination-subordination a pour but de signifier
le caractre absolu du pouvoir souverain, comme le prouve
lanalogie de ces pouvoirs avec les trois propositions dun syllo
gisme pratique (DD, 48, p. 198). Dire que la prmisse majeure
est la loi, la mineure le commandement de lexcutif, la
conclusion, la sentence du juge, revient unifier le pouvoir
souverain. Il est absolu, non au sens de radicalement dpourvu
de limites, mais au sens dexempt du respect des lois que,
comme souverain, il promulgue. Il est lgibus solutus, et en son
ordre il constitue linstance qui reprsente, rend prsente la
volont du peuple, qui fait, dfait, refait les lois. Le pouvoir
lgislatif en particulier est suprieur, et comme tel il ne peut
appartenir qu la volont unifie du peuple , source ellemme de tout droit. Il est dispens de lobissance aux lois civiles
puisque cest lui qui a le pouvoir de les poser. Il ny a donc que
la volont unie et unifiante de tous dans la mesure o chacun
dcide la mme chose sur tous et tous sur chacun; il ny a donc
que la volont collective dun peuple qui peut tre lgislative^
Si sur le plan des principes le pouvoir souverain est pens du
ct des gouverns, ex parte subjecti, ce souverain ne peut
tre quune instance reprsentative, prsentant la volont du
peuple et le faisant tre par cette reprsentation mme. En son
exercice reprsentatif, le pouvoir souverain se ralise du ct
de cette instance, ex parte imperantis. Comme chez Hobbes, is.
reprsentant fait tre le reprsent quil reprsente. Le Souverain ainsi compris a donc seulement des droits envers les
sujets, non des devoirs (DD, Remarque gnrale, SA, p. 201).
Il se subordonne la personne physique ou morale investie du
pouvoir excutif, que Kant nomme le rgent, car ce dernier
82
est soumis la loi et est donc par celle-ci donc par un autre
(le Souverain) oblig (ibid.).
Ainsi quoi quil fasse, le Souverain lgitime, mme sil viole
la loi, ne peut tre soumis au jugement parce que par dfinition
il nest pas oblig juridiquement de respecter les lois civiles.
Cela ne signifie pas que son pouvoir soit sans limites, mais
que les limites de son pouvoir ne sont pas juridiques ; celles-ci
sont des limites de fait ou bien drives de ce droit imparfait
quest le droit naturel.
La thorie de lobligation politique et la condamnation

du droit de rsistance
Le pouvoir souverain, divisible et absolu, est aussi irrsis

tible. Kant prend ici le contrepied de Locke et de Rousseau en
articulant thorie de la souverainet populaire, systme
reprsentatif, et condamnation du droit de rsistance. Cette
condamnation est la consquence logique de la conception
kantienne du rapport entre volont collective du peuple, pouvoir souverain, systme reprsentatif et sujets. Si la volont col
lective du peuple doit tre prsuppose comme ide qui sert de
norme pour valuer la juridicit de toute association relle,
cette ide ne peut jamais exister dans sa plnitude au sein de
lempirie. Certes le Souverain comme tel ne peut tre que le
peuple, mais ce dernier ne se constitue comme peuple que par
lacte par lequel chacun sort de sa dispersion et consent, dans
lide, tre sujet de la volont collective. Ds lors, celle-ci, fon
dement idel/idal de lgitimit, ne peut commencer exister
dabord que comme obissance effective au Souverain de fait,
mme si celui-ci agit empiriquement dune manire contraire
ce que prescrit le contrat originel, en drogeant la loi de
coexistence universelle.
Kant refuse de lier le principe radical de la souverainet populaire la dmocratie directe empirique. Alors que Rousseau nac
cepte pas que la volont gnrale puisse tre reprsente, Kant
affirme certes la souverainet populaire. Ce que le peuple (la
Le droit public
/ 83
masse tout entire des sujets) ne peut dcider sur soi-mme et

ses participants, le souverain ne saurait non plus le dcider sur
le peuple (DD, Remarque gnrale, D, p. 212); mais
cette Souverainet ne peut exister que mdiatise dans un corps
lgislatif reprsentatif. Le reprsentant fait en quelque sorte
tre le reprsent dont il drive son autorit. Kant alterne
ainsi deux thses, celle de la souverainet populaire et celle de
sa dtermination dans la reprsentation lgislative. Les trois
pouvoirs dans lEtat, qui dcoulent du concept dune rpu
blique en gnral (respublica latius dicta) ne sont quautant de
rapports de la volont unifie du peuple, celle-ci dcoulant a
priori de la raison et une ide pure du souverain de lEtat qui
possde une ralit pratique objective. Mais ce suprieur (le
Souverain) nest quun tre de raison (reprsentant le peuple
entier) tant quil ny a pas encore de personne physique qui
reprsente la puissance suprme de lEtat et qui procure cette
ide son efficacit sur la volont du peuple (DD, 51, p. 221).
Le peuple nest peuple que sil est uni sous une volont lgis
latrice universelle. Selon lide de lEtat de droit, cette dernire
doit exister comme instance tirant son unit de lensemble
des citoyens par lintermdiaire de leurs dputs {DD, 52,
texte n 14). Mais dfaut des dputs, la volont lgislatrice
universelle existe dans et par la soumission des individus au
Souverain de fait, au matre de fait de lEtat. Limpratif
catgorique dentrer dans ltat civil se traduit immdiatement
en devoir dobissance inconditionnelle au matre de fait,
mme si ce matre est invit se reformer selon lidal rpu
blicain. Cest un principe pratique de raison qui affirme : Il
faut obir au pouvoir lgislateur actuellement existant quelle
que puisse tre son origine (DD, Remarque gnrale, A,
texte n 14; Voir aussi Remarques explicatives, p. 254).
Lide de contrat originel, comme celle de possession origi
nelle, impliquent une sorte de passage direct au fait, que ce
soit le fait du pouvoir historique existant, le matre, ou le fait
de la premire prise de possession du sol. Toutes deux
unissent norme intelligible et fait empirique dans la mme
immdiatet originelle; et il est tout aussi illgitime de
84
remettre en question le droit du premier occupant du sol que

criminel de ratiociner de manire active et opratoire sur
lorigine du pouvoir suprme (DD. Remarque gnrale. S A.
texte n 14). Le droit dobissance se donne a priori son fait,
tout comme le droit de proprit. Lexistence dune autorit
de fait suffit donc comme support universel pour la prsen
tation de lide de cette union civile. On retrouve la mme
interpolation de la norme et du fait qui prvalait la base du
droit priv. Tout comme il fallait poser la base du droit priv
le fait empirico-transcendantal de la possession intelligible
renverse en premire occupation sensible du sol, il faut poser,
la base du droit public, le fait empirico-transcendantal de la
soumission inconditionnelle du peuple souverain la volont
de son reprsentant historique, le matre existant. La soumis
sion inconditionne de la volont du peuple (qui est en soi
sans unit et par consquent sans lois) sous une volont souve
raine unissant tous les individus par une loi est un fait qui ne
peut commencer que par la prise du pouvoir suprme et qui
ainsi fonde un droit public (DD, Remarques explicatives,
p. 255-256). Les lois peuvent tre injustes, le matre despotique
gouverner contrairement au droit. Mais il faut obir. Pour
quoi? Revenons la thse du contrat originel comme ide
rgulatrice, dissocie de toute enqute dorigine historique. Si
le contrat nest pas un fait historique, mais une norme, tout
pouvoir existant prsente empiriquement, plus ou moins ad
quatement, mais effectivement, cette norme. Le peuple nest et
nagit que reprsent par le pouvoir existant. Largumentation
contre le droit de rsistance doit tre comprise avant tout
comme la rponse un problme de logique juridique. La
rsistance se manifeste de fait; la question est de savoir si ce
fait sautorise dun droit. La rponse est ngative pour la
raison que lide du droit ne peut se prsenter originellement
que dans la constitution de fait, laquelle est comme telle
condition et prsentation juridique originaire. Si cette consti
tution, que lon peut lgitimement juger comme juridique
ment dfectueuse en son contenu empirique, admettait le
principe de lgitime rsistance, il sensuivrait que lon devrait
Le droit public
/ 85
admettre simultanment que le peuple a le droit de juger le

souverain qui le fait tre comme peuple. On poserait de ma
nire contradictoire que le peuple est la fois et indistinctement
juge et souverain, donc que le souverain nest plus souverain.
Il ne saurait tre question dune justification juridique de la
rvolution comme renversement violent dun pouvoir despo
tique. Pas de droit au soulvement (seditio), et encore moins
la rvolte (rebellio) (DD, Remarque gnrale, A,
texte n 14).
Mais la Rvolution doit aussi tre comprise en termes his
toriques. Et ici il faut tre attentif aux sinuosits de linter
prtation kantienne. Kant nest pas embarrass par le dbut du
processus rvolutionnaire franais pour la bonne raison que
celui-ci na pas t une sdition Le pouvoir issu de IAssemble nationale et des assembles qui ont suivi est un pouvoir
lgitime. Ce sont les contre-rvolutionnaires franais, les
Immigrs de Coblence, les Vendens qui sont coupables de sdi
tion, et ils nont mme pas la circonstance attnuante de lutter
pour le droit. Si la rbellion comme celle des Vendens
cre une situation dinjustice en ce que le peuple se dsagrge
en factions en lutte, cessant dtre un tout rgl par des lois ,
si dans linsurrection, les sujets brisent lunion civile, et cessent
de se comporter comme citoyens obissants pour redevenir de
simples individus privs, cela nest pas le cas franais. On ne
lit pas assez le 52 et sa remarque de la Doctrine du Droit.
Kant y prcise que Louis XVI, souverain despotique mais
lgitime, en runissant les tats gnraux et en acceptant
llection des dputs de lAssemble nationale a permis au
peuple de recevoir en ses dputs, par simple transfert, le
pouvoir souverain. Ds quun chef dEtat se fait repr
senter lui aussi en personne (quil sagisse dun roi, dune
noblesse, ou de tout le recensement populaire, lunion
dmocratique) le peuple runi ne reprsente pas seulement
le souverain, il lest lui-mme... La Rpublique dsormais
instaure na plus besoin maintenant de lcher les rnes du
gouvernement et de les rendre ceux qui les avaient tenues
antrieurement (DD, 52, texte n 14). La Rvolution de 1789
86
a t une volution juridique par transfert lgal de souverai

net. Louis XVI a en quelque sorte abdiqu lgalement, et a
commis, de son propre point de vue, une erreur qui est
juridiquement irrparable. Ce fut une grave bvue et une
erreur de jugement lorsquun puissant souverain de notre
poque crut se tirer de lembarras o le mettaient de fortes
dettes publiques en confiant au peuple le soin de se charger
lui-mme selon son bon vouloir et de se partager le fardeau;
car ce ntait naturellement pas seulement le pouvoir lgislatif
relatif limposition des sujets qui tait runi entre ses mains,
mais aussi celui affrent au gouvernement (DD, 52,
Remarque, texte n 14).
Ce qui a choqu le plus Kant dans le processus franais a t
sans conteste la contre-rvolution. Si le moment despotique du
procs franais peut tre nomm rvolution, il reste linter
prter comme appel de la nature . Il a t exig par la me
nace extrieure et par lacharnement des politiques moralisa
teurs ne pas reconnatre lEtat de droit. En ce cas, Kant le
rpte, une fois quune rvolution a russi et quune nouvelle
constitution a t instaure, le caractre illgal de son commen
cement et de la conduite de celle-ci ne peut pas librer les sujets
de lobligation de se plier, en bons citoyens, au nouvel ordre de
choses, et ils ne peuvent refuser dobir honntement
lautorit qui a maintenant le pouvoir (DD, Remarque
gnrale, A, texte n 14).
Ce qui ensuite a choqu Kant a t lexcution de Louis XVI.
Mais, attention, lindignation de Kant reste juridique, et en
dfinitive elle aboutit une justification historique de ce qui a
t de la part du nouveau pouvoir une erreur juridique accom
plie dans un cas de ncessit. Louis XVI en effet a t condamn
mort par les dputs lgitimes du peuple souverain (et non
pas, comme les conservateurs de toute lEurope le disaient, par
une bande de criminels). O est donc lillgalit ? Elle rside en
ceci : face un monarque redevenu de son fait, et lgalement,
simple sujet, les reprsentants du peuple ont prtendu juger
lgalement le souverain pour son administration passe, et non
le citoyen pour ses menes subversives de trahison de la patrie.
Le droit public
/ 87
Mais ce qui remplit dpouvante une me pleine des ides du

droit de lhomme, cest lexcution formelle, dans les formes,
du roi. L est le crime qui durera ternellement et qui ne
pourra jamais tre effac (crimen immortale, inexpiabile) et
semble tre identique celui que les thologiens dsignent
comme le pch qui ne peut tre pardonn ni dans ce monde
ni dans lautre (DD, Remarque gnrale, A, texte n 14).
Du point de vue du droit, le peuple doit son existence la
lgislation du souverain : lorsquil entend juger et excuter ce
souverain il se constitue en souverain du souverain, subvertissant ainsi le principe constitutif du droit public. L est
introduite une exception, vritable suicide opr par lEtat
sur lui-mme , puisque le peuple srige en juge de lautorit
cense le constituer en peuple1. L est le crime, et pas ailleurs :
curieuse thse alors que celle de Kant qui, parti apparemment
pour condamner le rgicide, finit par chercher des circons
tances attnuantes au peuple criminel. Car Kant dit en fait que
Louis XVI aurait pu et d tre jug non pas comme roi pour son
administration passe, mais comme le simple citoyen Capet qui
voulait reconqurir par la force trangre le pouvoir que la
Nation venait lgalement de mettre en place. Certes, la diffi
cult tenait ce que Capet sestimait avoir t dpossd de
son trne de manire injuste et pensait conserver son droit au
pouvoir en tant que Louis XVI, en usant de la contrervolution. Mais si le roi a abdiqu lgalement, ses menes sont
illgales. Kant suggre alors que le crime juridique du peuple
franais juger le roi pour son administration passe, irr
prhensible et lgitime en tant que telle a t historique
ment produit dans des conditions qui sont des circonstances
attnuantes. Ce nest pas selon une perversion intentionnelle
de la maxime du droit que le peuple a condamn le roi et a
choisi le rgicide, par une sorte de mchancet radicale
thse des contre-rvolutionnaires. Il a condamn mort
1. Cest D. Losurdo, ouvrage cit, que lon doit le dcryptage
dfinitif de la complexe position kantienne et de sa ruse qui nest pas
mensonge.
88 / Kant rvolutionnaire. Droit et politique
Louis XVI parce quil avait peur de lventuelle vengeance

exerce par lEtat sur le peuple au cas o Louis XVI aurait
russi reprendre le sceptre. Kant suggre que le crime du
peuple franais a t produit dans une espce de situation
durgence qui a altr lexercice de la raison juridique. La
seule erreur du peuple est donc juridique : elle a t davoir mis
en pratique un principe qui rend impossible la reconstruction
dun Etat renvers, le meurtre du roi ( la place de lexcution
de Capet) tombant sous le coup de la condamnation du droit
de rsistance. Kant reproche en fait aux rvolutionnaires
franais davoir divis le souverain contre lui-mme, et en for
mulant incorrectement lacte daccusation, davoir empch la
consolidation de leur propre pouvoir souverain lgitime,
devoir fait dpendre lobissance civile de la seule valuation
subjective des citoyens. Au terme de cette extraordinaire casuistique, Kant a djou la censure qui lui imposait de
condamner les aspects les plus scandaleux du bouleversement
franais, et a substitu laccusation conservatrice faite au
peuple dtre rgicide laccusation juridique, et tactique la fois,
faite au nouveau pouvoir de dvelopper des argumentations
qui nient les conditions formelles de lEtat de droit. En ce cas,
le point de vue du droit est aussi celui de lintrt bien compris
du nouveau pouvoir, puisque ce dernier, par le meurtre dans
les formes du souverain a contribu au suicide de lEtat et
ouvert la voie la lgitimation thorique des menes de la
contre-rvolution, elle radicalement illgitime.
Sphre de la publicit et rformisme permanent
Si Kant ne veut pas sacrifier lobissance, il nentend pas
davantage sacrifier le droit le plus fondamental, la libert. Il
sagit en effet de deux biens auxquels on ne saurait renoncer,
et que lon doit maintenir en tension. Il faut dissiper lappa
rence selon laquelle la doctrine du droit commence par la
libert et sachve par lobissance inconditionnelle. En fait,
elle sachve par la libert comme libert de pense par et dans
la constitution dune sphre de la publicit . Lobissance au
pouvoir existant est juridiquement absolue sur le plan des

actions exiges, mais elle inclut la libert de critique des sujets,
lexercice de la libert dexpression et dopinion. Le sujet
conserve les droits inamissibles auxquels il ne peut pas
renoncer mme sil le voulait, et dont il a lui-mme le droit de
juger. Le Souverain doit accorder au sujet la facult de faire
connatre publiquement son opinion sur ce qui dans les dcrets
du Souverain lui parat tre une injustice lgard de la chose
publique (TP, 1793, p. 47). La libert de penser publiquement
organise et garantie sera lunique palladium des droits de
lhomme. On peut certes considrer ce droit comme une conces
sion minimale qui rvlerait une fois encore le modratisme
pratique de Kant et attesterait son lien la misre allemande .
Alors que Locke nhsitait pas thoriser le droit de rsistance,
Kant ne ferait que confirmer les usages du despotisme clair
prussien lui-mme. Nest-ce pas le code public prussien, le
Landrecht de Frdric II, qui accordait dj la libert de
conscience? Ne serait-ce pas une libert diminue qui serait
ainsi concde la seule conscience, bien diffrente dune
relle libert de participation politique? Ne serait-ce pas une
libert prive de sujet plutt quune libert publique de
citoyen ? Naurait-on pas un autre compromis pass par Kant,
reprsentant dune petite bourgeoisie allemande impuissante,
avec lEtat prussien plus despotique quclair ?
On peut soutenir cette interprtation celle de Marx ,
mais elle ne prend pas rellement la mesure de la thse kan
tienne de la publicit ou Publizitt. Kant lgitime plus profon
dment la constitution entre les individus et lEtat dun espace
public de communication, dune sphre de lopinion publique,
qui intervient comme un organe de rationalisation permanente
du fonctionnement de lEtat. Grce cette sphre les per
sonnes peuvent se conduire en citoyens , sortir de leur tat
de minorit, informer le Souverain de ltat rel du pays, du
degr deffectivit de lEtat de droit, et participer la vie de
lEtat par un procs de rforme rationnelle et graduelle de
lordre existant. Lorsque la chose est possible et que les
circonstances ne conduisent pas lancer cet appel de la
nature quest une rvolution violente, il convient de droit de

mener une entreprise permanente de rforme. Le Souverain a
la charge de cette entreprise, mais lopinion publique laide en
dterminer les modalits, les formes, le contenu. Si on peut
ordonnancer un changement de condition (dfectueux) de
lEtat, qui peut parfois savrer ncessaire, cest uniquement le
Souverain qui peut le faire par une rforme et non le peuple
par la voie, ipso facto, dune rvolution, et quand ce change
ment intervient, il ne peut toucher que le pouvoir excutif, et
non le pouvoir lgislatif (DD, Remarque gnrale, A,
texte n 14). A lintrieur du domaine du droit, cette aire fait
communiquer droit priv et droit public. Si le droit articule
nature et libert, le domaine de lopinion publique articule
dans le droit la zone des actions normatives des individus hors
Etat et la zone de laction proprement tatique. Si la philoso
phie sachve et se systmatise dans la philosophie du droit, le
philosophe pense son action propre comme celle dun annon
ciateur et commentateur des droits naturels , dans la Publizi
tt quil claire de sa propre entreprise dAufklrung, soumet
tant aux citoyens et au Souverain le rsultat de son laboration
de principe et les remarques spcifiques concernant la r
forme permanente de lEtat (voir CF, 1798, 8).
Ainsi la grande dichotomie constitutive du droit entre priv
et public se surcharge dune autre signification. Dsormais le
droit constitue la sphre du public , de ce qui est manifeste et
sexpose aux spectateurs, comme espace de manifestation o
les acteurs agissent dans la transparence. Lthico-politique
cesse alors dtre un lieu souterrain, lieu des manuvres et des
dcisions prises dans le secret dun cercle restreint de per
sonnes. Certes, le pouvoir politique, diffrent du pouvoir
des individus privs, nest pas public seulement parce que
dsormais il agit en public, ne se cache pas du public. Mais
lEtat de droit public, par sa sphre de libre opinion publique,
rompt principalement avec lEtat despotique en ce que celui-ci
reste un Etat du secret, de la dissimulation, des arcana imperii,
des arcanes du pouvoir. Le contrle exerc par le public des
actes et des mesures du pouvoir public achve de fixer le
concept de IEtat de droit. La Rpublique se caractrise par la

libre formation dune opinion publique et par le contrle
public du pouvoir; et cette tche promeut comme une pro
jection naturelle, quasi institutionnelle, de la philosophie,
dfinie elle-mme comme critique destine tre prsente en
public, former le public, intervenir en tant quinstance de
dcision, dlaboration des problmes que doit affronter le
pouvoir public1.
Il faut recourir au Projet de Paix, qui doit tre considr
comme la vritable conclusion (par anticipation) de la Doctrine
du Droit, pour saisir la fonction architectonique de la Publizitt
au sein du systme du droit, et donc au sein du systme de la
philosophie dans son processus de ralisation. Le public des
philosophes et des bourgeois clairs a pour mission ou desti
nation juridico-tlologique darticuler ltat civil et les so
cits du non-Etat (surtout celles o les individus dveloppent
les activits conomiques qui traduisent leur recherche du
bonheur, par lessor conflictuel mais rgl de leurs capacits).
Plus profondment encore, au sein de cette Publizitt dont les
philosophes critiques sont les libres fonctionnaires, sopre la
liaison de la politique et de la morale. Si le postulat juridique
du droit public nonce : Tu dois en raison de ce rapport de
coexistence invitable avec tous les autres hommes sortir de
ltat de nature pour entrer dans un tat juridique , ce pos
tulat se modifie dans la sphre de la Publizitt, selon ce
que Kant nomme la formule transcendantale du droit
public : Agis de telle sorte que tu puisses vouloir que la
maxime devienne une loi gnrale (quel que soit le but de ton
action) (PP, 1795, Appendice I, p. 67). Cette formule doit
tre comprise comme la mdiation du postulat juridique par
limpratif catgorique de la morale. Si ltat civil rend
possible le procs de moralisation, celui-ci, par la formule de
lopinion publique, se subordonne la politique. La formule de
la Publizitt rvle la capacit de limpratif moral se faire
1. Sur lespace
Payot, 1978.
public,
voir
J.
Habermas,
L'espace
public,
Paris,
politique. Si on ne doit pas attendre de la moralit la bonne

constitution du peuple, mais plutt inversement dabord de
cette dernire la bonne formation morale du peuple (PP,
p. 45), la politique peut se laisser en retour soumettre histori
quement la morale qui en raison la fonde. La formule transcendantale de la Publizitt nonce : Toutes les actions
relatives au droit dautrui dont la maxime est incompatible
avec la publicit sont injustes (PP, Appendice II, p. 76). La
sphre de la Publizitt articule dans le droit sa face de nature et
sa face de norme. Elle est linstance qui commence le mou
vement par lequel laccord pathologiquement extorqu se
renverse en un tout moral . La formule de la Publizitt est
une traduction de limpratif catgorique de la morale (univer
salisation de la maxime de laction) dans lextriorit des normes
juridico-politiques. Toute loi mane du pouvoir souverain
nest juridiquement justifiable que si elle se soumet lpreuve
de la publicit. Il est trs facile de se rendre compte si elle est
possible dans un cas donn, cest--dire si on peut la concilier
ou non avec les principes de celui qui agit, elle peut fournir un
critre dun usage facile et qui se trouve a priori dans la raison,
pour reconnatre en ce cas la fausset (linjustice) de la susdite
prtention immdiatement en quelque sorte par une exp
rience de la raison (PP, p. 75-76). Ce principe runit morale
et droit. Il doit tre considr non seulement du point de vue
thique (comme relevant de la thorie de la vertu, mais aussi
au point de vue juridique (comme concernant le droit des
hommes) (PP, p. 76). Sa fonction est dabord critique et nga
tive : est contraire au droit et la morale une maxime daction
qui ne peut tre divulgue sans faire chouer mon propre
dessein quil faut absolument dissimuler et que je ne puis avouer
publiquement sans provoquer par l invitablement la rsis
tance de tous mon dessein . Du mme coup, sa fonction est
intrinsquement positive et affirmative en ce que toutes les
maximes qui ont besoin de publicit (pour ne pas manquer leur
but) saccordent avec la morale et la politique runies (PP,
p. 85). Le droit, par la formule de la publicit, se dtermine
comme mise en accord de la morale et de la politique. La
publicit reconduit toutes les maximes inspirant laction

de lEtat lide du contrat originel en exigeant que ces
maximes fassent la preuve quelles peuvent atteindre leur but
par la publicisation dont elles sont lobjet1.
Ainsi se constitue la communaut empirico-transcendentale
des tres empiriques-raisonnables qui se dcouvrent et se veu
lent membres dune communication pratique transparente et
dpourvue de violence. Le public clair des philosophes ren
voie les hommes sujets du droit priv et lEtat lidal dune
chose publique au double sens de gnrale et de totalement
manifeste, en testant toute maxime daction politique par la
formule transcendentale de la publicit , en lui demandant si
elle peut tre ralise au grand jour, sans tre repousse lors
de lnonc dun contenu non universalisable. La sphre de
lopinion publique est le substitut de toute rvolution. En elle
sachve la transvaluation de la positivit historique du droit
en norme pratique : le droit se rvle action extrieure de la
morale dans la politique entendue comme mcanique des
forces. Cur de la mdiation nature-libert, cest--dire de la
mdiation juridique elle-mme, la Publizitt est le centre de la
philosophie du droit, et donc dune certaine manire de la
philosophie comme systme. Elle prsente le droit comme
mdiation de la morale et de la politique, comme subordina
tion en acte de celle-ci celle-l. Objectivement (en thorie)
il ny a pas de conflit entre la morale et la politique. Subjecti
vement au contraire (dans le penchant goste de lhomme que
lon ne peut nommer pratique, parce quil nest pas fond
sur des maximes de la raison), le conflit demeurera toujours;
mais quil demeure, car il sert la vertu de pierre aiguiser
(PP, p. 72). Morale et droit sont distincts et unis. Lorsque la
politique plie le genou devant le droit de lhomme , car
ce droit doit tre tenu pour sacr, dt-il en coter gros la
puissance souveraine , elle plie en fait le genou devant la
1. Sur la double dtermination du public, qui le diffrencie du priv
et loppose au secret, voir ltude essentielle de N. Bobbio, Stato,
Governo, Societ, Torino, Einaudi, 1985.
94
morale. La vraie politique ne peut faire aucun pas sans

rendre dabord hommage la morale; et bien quen soi la
politique soit un art difficile, ce nen est pas un cependant de le
runir la morale parce que celle-ci tranche le nud que la
politique ne peut trancher ds lors quelles sont en conflit
(PP, Appendice I, p. 74)1.
Le droit international et le pacifisme institutionnel

Ce rformisme permanent sassure de la philosophie de
lhistoire pour envisager comme possible la poursuite du
double procs de moralisation et de juridicisation; il en fait
simultanment un objet desprance raisonnable qui na nul
besoin de garantie thorique puisque ce procs est un devoir
de la raison pratique juridique. Ce procs peut mme et doit
tre un progrs. Et Kant prcise : Dans quel ordre peut-on
sattendre au progrs? Non pas selon une marche des choses
allant de bas en haut mais de haut en bas (CF, 1798, p. 232).
Il ne faudrait pas comprendre cette rponse comme une peur
devant linsubordination des masses plbiennes, comme un
consentement donn une politique thermidorienne de r
formes venues du sommet de lappareil dEtat bureaucratique.
Kant entend avant tout dnoncer limpuissance dune simple
rforme des consciences prive de substance historique. Il
critique linsuffisance de ce quune certaine tradition lui a
reproch, savoir la prdication abstraite du moralisme, la
seule ducation la moralit par le biais dune religion morale
et civique. Kant nest pas kantien. Si La religion dans les limites
de la simple raison en appelle la conversion, la rvolution
des curs par une religion pure du fanatisme confession
nel, toute centre sur la puret subjective, le Conflit des
Facults montre les limites de toute ducation qui ne serait pas
1. Sur cette thicit, voir en des sens diffrents, E. Bloch, Droit
naturel et dignit humaine, Paris, Payot, 1976 et E. Weil, Philosophie
politique, Paris, Vrin, 1956.
lie lobjectivit de changements structurels et institutionnels.

Ce sont les conservateurs, tel Gentz, qui alors entendaient sub
stituer la transformation politique les lents changements
de la seule conscience morale dans le respect des institutions
ecclsiastiques et politiques tablies. Kant doute de la seule
ducation de base. Sattendre ce que par le moyen de la
formation de la jeunesse sous la direction de la famille, et
ensuite dans les coles, depuis les plus humbles jusquaux plus
leves, par une culture intellectuelle ou morale, renforce de
lenseignement religieux, on arrive enfin non seulement
lever de bons citoyens, mais encore former en vue du Bien
tout ce qui peut toujours davantage progresser et se conserver,
cest l un plan dont on peut esprer difficilement la russite
dsire (CF, p. 232). Kant combine ainsi les lents change
ments dune conscience rforme la base par un christianisme
civique raisonnable et le rformisme rvolutionnaire de la
transformation politique par le haut. Lthico-politique a le
primat et dirige le procs historique. Face tous ceux qui
reculent horrifis en 1798 devant la dmesure du bouleverse
ment politique et prchent le repli sur la belle me morale ou
attendent la rgnration de la religion ou de laccomplisse
ment esthtique, Kant maintient le primat de lthico-politique
comme moteur de lhistoire et condition de la ralisation mo
rale de lhomme. Il demande lintelligentsia allemande de ne
pas se laisser terroriser par la Terreur, de ne pas perdre de vue
lessentiel, la ralisation de la raison pratique juridique comme
destination de lespce, de ne pas cder sous couleur de ralisme
une critique des illusions rvolutionnaires qui serait liqui
dation des intrts suprieurs du droit. Au moment o les
intellectuels allemands les plus proches de lui ( lexception de
Fichte) vivent la crise de la politique rvolutionnaire, Kant
raffirme que le destin du genre humain ne se joue ni sur le ter
rain du moralisme pieux, comme limaginent des kantiens
de lpoque, ni sur celui dune rvlation esthtique, comme le
proclame par exemple Schiller, ex-disciple, qui pouvant
publie en 1795 ses Lettres sur l'ducation esthtique de
l'homme. Ce destin se joue sur le terrain de la vertu thico-
politique, de cette vertu si chre Robespierre, et qui est celle

du marcher au droit , de la politique morale, de la publicit.
La formule de lvolution , du progrs constant dans la
rforme de lEtat par lui-mme (CF, 1798, p. 232) ne saurait
tre rduite un rformisme plus ou moins modr : son
contenu est plus dense que ne le laisse entendre la prudence
oblige de lexpression. Kant est sa manire philosophe de la
moralit objective, bien au-del de la platitude intresse des
divers kantismes apologtes dun Etat de droit qui serait
lennemi de son propre largissement. LEtat kantien est lEtat
national (vaterlandische), patriotique, sans fanatisme nationa
liste (patriotisch), qui traite ses sujets la fois comme membres
de la mme famille et comme citoyens, tel que chacun se pos
sde lui-mme et ne dpend point de la volont absolue
dun autre qui soit son gal ou son suprieur (DD, 49,
p. 199). En ce sens, il peut scrier sans sectarisme : Allons,
enfants de la patrie! ...
Cest cette thse de lthicit forte qui permet de com
prendre lachvement de la thorie du droit dans les thses paci
fistes du droit international. Une fois encore, philosophie de
lhistoire, philosophie et pratique se mlent pour rflchir la
conjoncture des annes 1790-1797 en lesquelles elles inter
viennent. Le droit a dj pens ce que lhistoire accomplit de
son ct, savoir la fin de la premire moiti de lhistoire
humaine avec la prsentation empirique de lEtat de droit
rpublicain. Il lui reste penser aussi ce que, selon Kant,
dsormais aprs 1789 lhistoire doit finir daccomplir en sa
seconde moiti, la constitution dune socit juridique qui
embrasserait toute lhumanit, runifiant le genre humain
dans la paix et la libert.
Cette runification est objet dune esprance raisonnable et
dune obligation juridico-morale sappuyant sur lide que
la Rpublique comme Etat reprsentatif est le mode de
gouvernement intrinsquement favorable la fin des guerres
dAncien Rgime, menes par ces Etats invitablement belli
cistes que sont les Etats despotiques/paternalistes. Kant
estime en effet que lEtat de droit implique par sa gnrali
sation la paix dans les relations internationales et liminera

tendanciellement les guerres. Il considre mme cette limi
nation comme imminente, puisquen 1793 la Constitution
franaise revendique le principe de non-intervention dans les
affaires des gouvernements trangers et renonce toute guerre
de conqute. Dans les annes qui suivent, Kant considre
comme anti-juridiques, contraires ce principe dindpen
dance nationale, les menes de lAngleterre et des puissances
continentales contre cette forme suprieure dEtat de droit
actualise dans la France rvolutionnaire. Est donc juste la
guerre dfensive de la France, injuste la guerre de coalition
mene contre elle par des puissances qui sont fondamentale
ment bellicistes en ce quelles sinspirent de la conception patri
moniale de lEtat. Certes Kant partage ce qui se rvlera une
illusion, la foi dans lide que la Rpublique comme mode de
gouvernement brise avec la prdisposition la guerre des
Etats despotiques. Mais il reste acquis que la Rpublique
nest pas le patrimoine dun matre. Elle est regimen civitatis
et patriae, gouvernement national-patriotique. Ses citoyens
sont appels dcider de lopportunit de toute guerre, ils
sont fonds refuser dtre les moyens du bon plaisir de
princes, assoiffs du dsir daccrotre par conqute leur
patrimoine personnel. Essentiellement enclins dvelopper
leurs activits dchange, de commerce, vous supporter les
maux de la guerre (sacrifices en vies et biens), ils rflchiront
mrement avant dentreprendre un jeu aussi pernicieux
(PP, p. 17). Ils ne consentiront la guerre que si celle-ci est
patriotique, que si le salut public de la Nation est concern.
En ce cas, le salut ne sera pas confi de coteuses et incer
taines armes de mtier, mais des citoyens-soldats qui luttent
pour leur libert et le droit, contre des agresseurs sans cause
juste. La nation a le droit fondamental de disposer dellemme, de ne pas tre envahie par des nations trangres qui
jugent criminelle sa nouvelle constitution. Il suit que ce droit
lindpendance exclut le colonialisme : les raisons le justifiant
assurer quune telle violence tourne lavantage du monde,
en partie par la culture de ces peuples grossiers, en partie par la
A. TOSEL - 4
possibilit donne au peuple colonisateur de se purifier de ses

lments corrompus ne sont que des prtextes masquant
linjustice (DD, 62, p. 235).
Mais Kant nexclut pas le droit dintervention (rvolution
naire) lorsquun pays se divise en deux camps dont lun se
rfre aux mmes principes que celui de lalli appel au
secours : en ce cas lintervention est juste, car il y a anarchie,
et lEtat appel laide peut contribuer reconstituer ltat
civil (PP, 1795, p. 8). Dire cela en 1795, cest tout en condam
nant par avance la politique dannexion et de pillage mene
par la France, devenue la grande nation , fonder en droit la
construction de lEtat de droit au-del des frontires fran
aises par les partisans de la libert et leurs amis rvolution
naires (comme cest le cas de la Belgique). Le droit et la phi
losophie de lhistoire concordent dans une justification limite
de la guerre que lon ne peut nommer que rvolutionnaire.
On peut mme supposer que celle-ci en raison de la nature paci
fique du gouvernement rpublicain est la dernire des guerres.
Une guerre qui nest ni guerre imprialiste de conqute ni
guerre dextermination peut se justifier en termes de philo
sophie de lhistoire comme ultime ruse de la nature, comme
dernire manifestation de linsociable sociabilit, non des
individus, mais des Etats cette fois, pour produire au plan
international un accord pathologiquement extorqu , une
paix gnrale, base de la construction dun tout moral ,
fin de la lutte des vieux Etats despotiques (DD, 61,
texte n 15).
En attendant, les premires obligations du droit inter
national sont une rglementation du droit de guerre et de
paix, une juridicisation des relations internationales, une
humanisation. Aucun trait de paix ne peut tre considr
comme tel sil est conclu avec une rserve servant de prtexte
pour une guerre future ; aucun Etat indpendant ne peut tre
acquis par un autre pour des vises patrimoniales, achat, vente,
succession; les armes permanentes doivent disparatre en
raison de leur cot et de la dgradation morale quelles pro
duisent en faisant du soldat un instrument pour des fins
iniques; aucun Etat en cas dhostilit ne doit prendre des

mesures qui rendraient impossible la confiance rciproque
lavenir (espionnage, torture, terrorisme). Mais ces mesures
que le droit prescrit de prendre immdiatement sont de
simples prparatifs. La doctrine du droit commande de sortir
de ltat de nature qui caractrise les relations entre Etats et de
constituer un tat civil universel, dans une union universelle
des Etats, par analogie avec celle qui fait quun peuple
devient un Etat (DD, 61, texte n 15). La philosophie de
lhistoire permet de lesprer. En ce point, la raison pratique
juridique rvle sa dimension dutopie. Utopie positive qui
nabuse pas Kant dun dogmatisme utopiste, mais qui a la
fonction dun idal rgulateur et dune norme. En effet, Kant
juge irralisable la paix universelle sous la forme dun Etat
des peuples : un tel Etat, par son extension dmesure, ne
pourrait pas assurer la protection de ses membres. Mais les
principes politiques qui y tendent, qui visent initier ce genre
dassociations, qui aident sapprocher continuellement de ce
but ne sont pas irralisables . On peut approcher cet idal
dans le double sens dune multiplication des Etats rpublicains
pacifistes et dune rorganisation du droit international selon
le schma dune fdration des peuples. Une fdration des
peuples ( Vlkerbund) qui ne serait pas nanmoins ncessaire
ment un Etat fdratif (Vlkerstaat), comme le sont les EtatsUnis dAmrique, est un objectif assignable (PP, p. 23). Luto
pie de la raison pratique refuse toute illusion : nous ne pouvons
savoir thoriquement si la paix perptuelle est quelque chose
ou une absurdit . Mais la question nest pas celle dun juge
ment thorique de ralit; elle relve dune obligation morale
et juridique. Nous devons agir comme si la chose qui peuttre nest pas tait (DD, conclusion, texte n 16)1.
Apparat en son ultime achvement lextraordinaire foi de
Kant dans les capacits de Pthico-politique. Le pacifisme
1. Sur le pacifisme institutionnel et tout le problme de la guerre,
voir encore N. Bobbio, Il problema dlia guerra e le vie dlia pace,
Bologna, Il Mulino, 1976.
kantien nest ni religieux, ni moral, il nattend pas la paix

de la rforme des curs. Il est institutionnel, il vise obtenir
la paix par les institutions fdratives du droit. Il se distingue
de cette autre forme de pacifisme institutionnel qui marquera le
sicle suivant, le pacifisme social (la paix par la rvolution
sociale, la guerre ne dpendant plus de lexistence des Etats,
mais de la forme sociale dEtats qui reposent sur lexploi
tation de classes et limprialisme conomique). Pour Kant
la guerre est un moyen de rsoudre les conflits entre Etats
souverains. Sans attendre une lointaine unification sociale,
le pacifisme juridique fait fonds sur la responsabilit politique
comme telle. A une certaine phase du conflit international, ce
qui rend invitable le recours tatique la force est labsence
dune autorit suprieure aux Etats singuliers capable de dis
poser de la violence lgitime. Si Kant ne va pas jusquau superEtat unique et universel, il indique que la voie est celle dune
dmonopolisation de la force lgale propre aux Etats et de son
attribution une instance unique de type fdratif. La rforme
morale des curs, indispensable, est en suspens de linter
vention juridico-politique. Cest dire une dernire fois le pri
mat de lthicit qui ne vise pas, comme le pacifisme social,
la suppression des Etats, mais une sorte de sublimation de
lEtat, instance ducative, force dthicisation, cest--dire de
moralisation publique.
Textes
Traduction de la Mtaphysique des murs, doctrine du droit

par Jean-Pierre Lefebvre.
TEXTE N 1 - QUEST-CE QUE LE DROIT?
B - Introduction la doctrine du droit

[...] La notion de droit, en ce quelle se rapporte une obligation
qui lui correspond (autrement dit, la notion morale de droit), ne
concerne en premier lieu que le rapport extrieur, le rapport pra
tique, dune personne une autre personne, dans la mesure o
leurs actions peuvent, comme autant de faits, avoir (immdiatement
ou mdiatement) une influence lune sur lautre. Mais, en second lieu,
cette notion ne dsigne pas le rapport de la Willkr, du bon vouloir1
au dsir (ni non plus, par consquent au simple besoin) de lautre,
comme cest le cas par exemple dans les actions de bienfaisance ou
les comportements cruels, mais uniquement son rapport la Willkr,
au bon vouloir de lautre. En troisime lieu, la matire de la Willkr,
du bon vouloir, cest--dire le but que poursuit tout un chacun avec
lobjet quil veut, nentre pas en ligne de compte dans ce rapport
rciproque entre des bons vouloirs. On ne demandera pas, par
exemple, si quelquun peut ou non trouver son avantage dans la
marchandise quil machte en vue de son propre commerce, mais la
question portera seulement sur la forme dans le rapport de Willkr,
de bon vouloir rciproque, dans la mesure o il est simplement
considr comme libre, et sur le fait de savoir si, ce faisant,
laction de lun est compatible avec la libert de lautre au regard
dune loi universelle.
1.
Willkr. Ce terme se situe mi-chemin du concept neutre
d'arbitre ou de libre-arbitre, et du concept darbitraire, qui est connot
ngativement. En ralit, Kant lemploie, conformment son tymo
logie, dans le sens de choix. On choisira de maintenir le terme allemand
qui est en fait difficilement traduisible.
102
C - Principe gnral du droit

Est juste toute action qui, ou en fonction de la maxime de qui,
la libert de la Willkr, du bon vouloir de tout un chacun, peut tre
compatible avec la libert de tous au regard dune loi universelle.
TEXTE N 2 - DROIT ET CONTRAINTE
D - Le droit est li
l'autorisation de contraindre
La rsistance que lon oppose lobstacle que peut reprsenter une

action efficace est un facteur qui favorise cette action, et qui est en
accord avec elle. Or, tout ce qui est tort, non-droit, est un obstacle
la libert selon des lois universelles; la contrainte en revanche est un
obstacle ou une rsistance que rencontre la libert. Do il suit que :
lorsquun certain usage de la libert constitue lui-mme un obstacle
la libert selon des lois universelles (cest--dire est un tort, est
non juste), la contrainte qui lui est oppose, en tant qu'empchement
dun obstacle la libert, est conforme et en accord avec la libert
selon des lois universelles, cest--dire juste, de droit : et, partant,
le droit, en fonction du principe de contradiction, est li en mme
temps une autorisation de contraindre celui qui lenfreint.
Il ny a quun seul et unique droit inn.
La libert (lindpendance par rapport une Willkr, un bon
vouloir qui oblige un autre), dans la mesure o elle doit pouvoir
coexister avec la libert de tout un chacun dautre selon une loi
universelle, est ce droit unique, originel qui choit tout homme en
vertu de son humanit.
TEXTE N 3 - POSTULAT JURIDIQUE DE LA RAISON PRATIQUE
2
Il est possible davoir comme tant mien nimporte quel objet
extrieur de ma Willkr, de mon choix et bon vouloir; cest--dire
quune maxime qui, si elle devenait loi, impliquerait quun objet de
la Willkr, du choix et bon vouloir, doit ncessairement devenir en
soi (objectivement) une chose sans matre (res nullius) est une
maxime contraire au droit.
Textes
/ 103
Un objet de ma Willkr, de mon choix et bon vouloir, est en

effet quelque chose que jai le pouvoir physique dutiliser. Or, si cet
objet devait malgr cela ne pas tre du tout en mon pouvoir dun
point de vue juridique, cest--dire ne pas pouvoir coexister selon
une loi universelle avec la libert de quelquun den faire usage (tre
un non-droit), la libert se dpouillerait elle-mme de lusage de sa
Willkr, de son choix et bon vouloir lgard dun objet de
celui-ci, en mettant des objets utilisables hors de toute possibilit
dusage : cest--dire anantirait ces objets dun point de vue pra
tique, en ferait une res nullius', et ceci en dpit du fait que la Willkr,
le bon vouloir, dun point de vue formel, conciderait dans lusage
des choses avec la libert extrieure de chacun selon des lois univer
selles. Or, comme la raison pratique pure ne met au fondement du
bon vouloir de la Willkr aucune autre loi que des lois formelles de
lusage, et fait donc abstraction de la matire de la Willkr, du
choix et bon vouloir, cest--dire du reste de la configuration de
lobjet, ds lors que cest un objet de la Willkr, elle ne peut donc
contenir, sagissant dun objet de ce genre, aucune interdiction abso
lue den faire usage, car cette interdiction serait une contradiction
de la libert extrieure avec elle-mme. Or, est un objet de mon
choix et bon vouloir ce dont jai la capacit physique de faire
quelque usage que ce soit, dont lusage est en mon pouvoir
(potentia) : ce dont il faut encore distinguer le fait davoir ce mme
objet sous mon autorit (in potestatem meam redactum), ce qui ne
prsuppose pas seulement une capacit, mais aussi un acte de la
Willkr, du bon vouloir. Mais il suffit pour penser simplement quel
que chose comme objet de mon choix et bon vouloir, que je sois
conscient de lavoir en mon pouvoir. Cest donc une prsupposition
a priori de la raison pratique que de prsupposer et de traiter le
moindre objet de mon choix et bon vouloir comme un mien ou
comme un tien objectivement possibles.
TEXTE N 4 - POSSESSION ET COMMUNAUT ORIGINAIRE DU SOL
13 - Tout sol peut tre acquis l'origine,

et le fondement de la possibilit de cette acquisition
est la communaut originaire du sol en gnral
Pour ce qui concerne le premier point, cette proposition se fonde

sur le postulat de la raison pratique ( 2); quant au second point, il
repose sur la dmonstration suivante.
104
Tous les hommes sont de droit ds lorigine (cest--dire avant

tout acte juridique de la Willkr, du choix et bon vouloir) en
possession du sol, cest--dire quils ont un droit dtre l o les a mis
la nature ou le hasard (sans quils laient voulu). Cette possession
(possessio), qui est distincte du sige (sedes)1, en tant que celui-ci est
une possession ressortissant au choix et bon vouloir, qui donc est
acquise et durable, est une possession collective, qui tient lunit
qui relie tous les lieux situs la surface de la Terre, comme surface
dun globe unique; si cette surface, en effet, tait une plaine infinie,
les hommes pourraient sy parpiller de telle sorte quil nentreraient
jamais en communaut entre eux, et que cette communaut ne serait
pas une consquence ncessaire de leur existence sur la Terre. La
possession de la terre par tous les hommes (qui est constitue par la
nature elle-mme) antrieurement tout acte juridique de ceux-ci,
est une possession globale originaire (communio possessionis originaria), dont la notion nest pas empirique et dpendante de condi
tions temporelles, comme par exemple la notion invente et jamais
dmontre dun droit global prinitial (communio primaeva), mais
une notion de raison pratique qui contient a priori le principe selon
lequel seuls les hommes peuvent utiliser selon des lois de droit la
place quil y a sur cette terre.
TEXTE N 5 - LA PRISE DE, POUVOIR ORIGINAIRE
14 -
L'acte juridique de cette acquisition est

une prise de pouvoir2 (occupatio)
La prise de possession (apprehensio), comme premier temps de la

dtention dune chose corporelle dans lespace (possessionisphysicae),
ne concide avec la loi de la libert extrieure de chacun (et donc
a priori) sous aucune autre condition que celle de la priorit en
regard du temps, cest--dire uniquement comme premire prise
de possession (prior apprehensio), laquelle est un acte de la Willkr,
au choix et bon vouloir. Mais la volont que la chose (et donc
une place sur la terre dtermine et attribue par partage) soit
1. Kant joue ici sur Besitz (possession) et Sitz (sige, y compris au
sens de chaise) : lendroit o lon se pose.
2. Bemchtigung : ce terme allemand dsigne avant tout lopration
violente par laquelle quelquun sempare de quelque chose, 1 'occupatio
au sens militaire actif, par opposition la possessio, qui dsigne un
tat de fait constat.
Textes
/ 105
mienne, cest--dire lappropriation (appropriatio), ne peut, dans

une acquisition originaire, tre autre chose quunilatrale (voluntas
unilateralis s. propria). Lacquisition dun objet extrieur du choix et
bon vouloir par une volont unilatrale est la Bemchtigung, le fait
quon sempare dune chose, la met en son pouvoir. Ainsi donc, lacqui
sition originaire de cet objet, et, partant, galement dun sol dlimit,
ne peut se produire que par un acte doccupation (occupatio).
La possibilit dacqurir de cette manire nest en aucune manire
quelque chose qui se conoit par lintelligence, ni ne sexpose par des
raisons : elle est la consquence immdiate du postulat de la raison
pratique. Mais cette mme volont ne peut cependant justifier une
acquisition extrieure que dans la mesure o elle est contenue ellemme dans une volont rassemble a priori (cest--dire par une
runion de la Willkr, du choix et bon vouloir de tous ceux qui
sont susceptibles dentrer dans un rapport pratique mutuel) et qui
commande absolument; la volont unilatrale ( laquelle ressortit
aussi la volont bilatrale, mais nanmoins particulire) ne peut en
effet imposer chacune une obligation qui en soi est contingente,
mais il faut pour cela une volont multilatrale, rassemble et unie
de faon non point contingente, mais a priori et donc ncessaire,
et pour cette raison uniquement lgislatrice; car cest seulement en
fonction de ce principe qui est le sien quest possible laccord du
choix et bon vouloir de tout un chacun et de la libert de tous, donc
tout simplement un droit, et aussi par consquent un mien et un tien
extrieurs.
TEXTE N 6 - LA PROPRIT DANS LTAT DE NATURE
ET DANS LTAT CIVIL
15 - L'acquisition premptoire de quelque chose n'est possible

que dans une constitution civile,
alors que l'acquisition, dans l'tat de nature,
est certes possible mais ne l'est que de manire provisoire
Si la ralit de la constitution civile est subjectivement contingente,

celle-ci est nanmoins objectivement, cest--dire en tant que devoir,
quelque chose de ncessaire. Cest pourquoi il existe, en ce qui
concerne celle-ci et la fondation de celle-ci, une vritable loi juridique
de la nature, laquelle toute acquisition extrieure est assujettie.
Le titre empirique de lacquisition tait la prise de possession
physique (apprehensio physica) fonde sur la collectivit originelle du
106
sol, titre auquel, tant donn que ne peut tre soumise la possession
selon des concepts rationnels de droit quune possession dans la
ralit phnomnale1, doit correspondre une prise de possession
intellectuelle o lon laisse de ct toutes les conditions empiriques
de lespace et du temps, et qui [que?] fonde la proposition : Ce
que je soumets sous mon pouvoir selon les lois de la libert extrieure,
et dont je veux quil soit moi, devient moi.
Mais le titre rationnel de lacquisition ne peut rsider que dans
lide dune volont de tous runie a priori (et qui doit ncessairement
tre runie), qui est tacitement prsuppose ici comme une condition
incontournable (conditio sine qua non)-, une volont unilatrale ne
peut en effet imposer dautres une obligation quils nauraient pas
pour eux-mmes autrement. Or le statut2 dune volont gnrale
effectivement runie en vue de la lgislation est le statut civil. Cest
donc seulement en conformit avec lide dun statut civil, cest-dire dans la perspective de celui-ci et de la mise en uvre de celui-ci,
mais avant leffectivit de celui-ci (car sinon, lacquisition serait
drive), et donc uniquement de manire provisoire, que quelque
chose dextrieur peut tre originellement acquis. Il ny a dacqui
sition premptoire que dans le statut civil.
En outre : le travail du sol (mise en culture, labourage, drai
nage, etc.) est-il ncessaire pour lacquisition de celui-ci? Non!
Car, tant donn que ces formes (de spcification) ne sont que des
accidents, elles ne constituent pas un objet dune possession imm
diate, et ne peuvent appartenir celui du sujet que dans la mesure
o la substance a t antrieurement reconnue comme ce que celui-ci
a soi. Le travail du sol, quand il sagit de la question de la premire
acquisition, nest rien dautre quun signe extrieur de la prise de
possession, quon peut remplacer par de nombreux autres signes
moins coteux en peine.
TEXTE N 7 - LE DROIT PERSONNEL SOUS LESPCE DUNE CHOSE
22
Ce droit est celui de possder un objet extrieur en tant que chose

de quelquun [als einer Sache] et den faire un usage qui est celui
1. Besitz in der Erscheinung : dans le domaine des ralits phno
mnales, manifestes.
2. Stand : pour viter toute confusion avec Etat (Staat) dune part,
et la notion moderne dtat civil, nous traduisons Stand par statut.
Textes / 107
dune personne. Le tien et le mien, selon ce droit, sont le tien et

mien domestiques, et le rapport, dans ce statut et cette situation,
est celui de la collectivit dtres libres qui, par influence rciproque
(de la personne dun tre sur lautre tre), constituent selon le principe
de libert extrieure (causalit) une socit de membres dun tout
(fait de personnes se trouvant en collectivit) quon appelle la mai
son [das Hauswesen, l'entit domestique]. Le mode dacquisition de ce
statut et propre ce statut, nest ni celui dun acte dlibr et auto
nome (facto), ni celui du simple contrat (pacto) : lacquisition
sopre par la loi (lege), laquelle, comme elle n'est pas un droit dans
une affaire (chose) non plus qu'un simple droit contre une personne,
mais aussi en mme temps une possession de celle-ci, ne peut
qutre un droit qui se situe au-del du droit personnel et touchant
des affaires, cest--dire le droit de lhumanit dans notre propre
personne, lequel a pour consquence une loi dautorisation naturelle
par la grce de laquelle nous pouvons faire une acquisition de ce
genre.
23
Lacquisition selon cette loi est, en fonction de son objet, de trois

sortes : lhomme acquiert une femme, le couple acquiert des enfants,
et la famille acquiert des domestiques. Tout ce qui sacquiert ainsi
est en mme temps inalinable et le droit du possesseur [dtenteur]
de ces objets est le plus personnel des droits personnels.
TEXTE N 8 - LE DROIT MATRIMONIAL
24
La communaut sexuelle (commercium sexuale) est lusage mutuel

quun tre humain fait des organes et facult sexuelles dun autre
(usus membrorum et facultatum sexualium alterius), usage qui est,
soit un usage naturel (par lequel peut tre engendr son semblable),
soit un usage non naturel, lequel sadresse soit une personne du
mme sexe, soit un animal dune autre espce que lhumaine.
Lesquelles transgressions des lois sont des vices contre nature
(crimina carnis contra naturam), quon appelle aussi innommables,
et qui, en ce quelles lsent lhumanit en notre propre personne, ne
sauraient tre sauves dune totale rprobation par aucune restriction
ni exception.
108
La communaut sexuelle naturelle, quant elle, est, soit le

commerce sexuel de nature strictement animale ( vaga libido, venus
vulgivaga, fornicatio), soit celui que rgit la loi. Dans ce second cas,
il sagit du mariage (matrimonium), cest--dire de la liaison de deux
personnes de sexes diffrents en vue de la possession mutuelle, toute
leur vie durant, des attributs sexuels propres de chacun. Il se peut,
bien sr, que le but quils poursuivent, savoir, engendrer et lever des
enfants, soit une fin de la nature, en vue de laquelle celle-ci a
implant en chaque sexe linclination pour lautre; mais il nest pas
exig, pour que lunion quil scelle soit lgitime, que ltre humain qui
se marie se prescrive ncessairement cette fin; car, dans ce cas, quand
la procration cesse, le mariage se dissoudrait en mme temps
de lui-mme.
En effet, mme en prsupposant le plaisir comme principe de
lusage rciproque des attributs sexuels propres de chacun, le
contrat matrimonial nest pas un quelconque contrat de gr gr,
mais un contrat ncessaire par la loi de lhumanit, cest--dire que,
lorsquun homme et une femme veulent jouir lun de lautre
selon leurs attributs sexuels propres, il faut ncessairement quils
spousent, et ce sont les lois juridiques de la raison pure qui rendent
ceci ncessaire.
25
Lusage naturel quun sexe fait des organes sexuels de lautre est en
effet une jouissance en vue de laquelle une partie sabandonne
lautre. Ltre humain, dans cet acte, se fait lui-mme chose, ce qui
contredit au droit de lhumanit en sa propre personne. La chose
nest possible qu la seule et unique condition que, en tant acquise
comme une chose, par une autre personne, la personne acquire
celle-ci son tour en contrepartie; car de la sorte, elle se reconquiert
et restaure sa personnalit. Or lacquisition dun seul membre du
corps dun tre humain est en mme temps acquisition de la per
sonne tout entire puisque celle-ci est une unit absolue; il
sensuit que le don et lacceptation dun sexe pour la jouissance de
lautre non seulement ne sont licites qu la condition du mariage,
mais aussi quils ne sont possibles qu cette mme condition. Mais
si ce droit personnel lest en mme temps sous les espces et la
manire dune chose, cela se fonde sur la raison que, lorsque lun
des poux prend la fuite ou sabandonne la possession dun tiers,
lautre est en tous temps et irrfutablement habilit le faire revenir
sous son pouvoir tout comme sil sagissait dune chose.
Textes
/ 109
TEXTE N 9 - LE DROIT DU MATRE DE MAISON

ET LE RAPPORT SALARIAL
30
[...] La domesticit ressortit ce que le matre de maison considre

comme tant sien, et ceci, quant la forme (ltat de possession),
comme sil sagissait dun droit sur des choses [Sachenrecht]; le
matre de maison peut en effet, si le domestique lui chappe, le faire
revenir sous sa coupe par une dcision unilatrale de sa Willkr,
de son choix et bon vouloir, mais pour ce qui concerne la matire,
cest--dire la question de savoir lusage quil peut faire de ces
compagnons de maison [Hausgenossen] qui sont les siens, il ne
pourra jamais se comporter en propritaire de cette domesticit
(dominus servi) : le domestique en effet na t plac sous sa
puissance que par contrat, mais par un contrat dans lequel une
partie renonce au bnfice de lautre sa totale libert, et cesse par
l dtre une personne, et par consquent nest pas oblige de res
pecter un contrat, mais se contente de reconnatre la violence1,
en sorte que ce contrat est contradictoire en soi-mme, cest--dire
nul et non avenu. (Il nest pas question ici du droit de proprit
lgard de quelquun qui sest dpossd de sa personnalit en
commettant un crime.)
Ce contrat de la matrise de maison avec la domesticit ne peut
donc tre tel que lusage qui en est fait devienne msusage, abus,
ce dont est juge, au demeurant, non seulement le matre de maison,
mais aussi la domesticit (laquelle ne peut donc jamais tre servitude
au sens fodal, servage) ; il ne peut donc tre conclu vie, mais au
mieux uniquement pour un temps indtermin, pendant lequel une
partie peut dnoncer lassociation auprs de lautre. Quant aux
enfants (y compris ceux dun homme devenu esclave la suite dun
crime quil a commis), ils sont toujours libres. Car tout homme
nat libre, puisquil na encore commis aucun crime et que les frais
dducation, jusqu sa majorit, ne peuvent donc lui tre imputs
comme une dette dont il devrait sacquitter. Lesclave devrait aussi
1. Lallemand permet de jouer avec les notions de force, de violence

et de pouvoir politique au sein dun terme unique, Gewalt : la violence
institutionnalise dans un rapport de forces, sous les espces du
droit.
110
en effet lever ses enfants sans leur compter les frais correspondants;
cest donc au possesseur de lesclave, puisque celui-ci est dpourvu
de cette facult, quchoit son obligation1.
TEXTE N" 10
- PASSAGE DE LTAT DE NATURE A LTAT CIVIL
41 - Passage de ce qui est moi et de ce qui est toi

dans l'tat de nature
ce qui est moi et toi dans l'tat de droit en gnral
Ltat de non-droit, le statut non juridique, dans lequel il ny a pas

de justice qui fait le partage, de justice distributive, est ce quon
appelle le droit naturel (status naturalis), ltat de nature. A celui-ci
soppose non pas le statut social (comme le pense Achenwall), qui
pourrait sappeler encore tat dartifice, statut artificiel (status
artificialis), mais le statut civil dune socit subordonne une
justice distributive; il peut en effet y avoir aussi dans ltat de nature
des socits conformes un droit (par exemple, des socits conju
gales, paternelles, domestiques en gnral, et encore des tas
dautres) dont aucune loi disant tu dois accder ce statut nait
de valeur a priori, la faon dont il peut tre dit assurment du statut
juridique que tous les hommes qui peuvent (y compris involon
tairement) entrer les uns avec les autres dans des rapports de droit
doivent y accder.
On peut donner au premier et au second tat le nom de droit priv,
tandis quon appellera droit public le troisime et dernier. Celui-ci
ne contient ni plus ni dautres devoirs des hommes entre eux, quon
ne peut en penser dans le premier. La matire du droit priv est
exactement la mme dans les deux. Les lois du second ne concernent
donc que la forme juridique de leur cohabitation (constitution), en
considration de laquelle ces lois doivent ncessairement tre penses
comme publiques.
42
Du droit priv dans ltat naturel procde donc maintenant le
postulat du droit public : tu dois, vivant dans un rapport dinvi
1.
Il nest pas impossible que Kant joue ici avec lexpression Ver
mgen, qui signifie la fois la facult et la fortune, la richesse person
nelle, au sens o lon dit en franais, avoir les moyens.
Textes / 111
table cohabitation, passer avec tous les autres, en sortant donc de

cet tat, un statut juridique, un tat de droit, celui de la justice
distributive. La raison sen dveloppe analytiquement du concept de
droit dans le rapport extrieur, par opposition la force, la violence
( violentia)1.
TEXTE N 11 - LTAT ET LES TROIS POUVOIRS
LE DROIT DTAT [OU DROIT POLITIQUE]
45
Un Etat (civitas) est la runion dune masse dhommes soumis
des lois de droit. Dans la mesure o ces lois sont ncessaires a priori,
o elles vont tout simplement de soi partir de concepts du droit
extrieur (ne sont pas statutaires), sa forme est celle dun Etat en
gnral, lEtat dans lide de la faon dont il doit tre selon de purs
principes de droit, ide qui sert de fil directeur (norma) toute
runion relle en vue de former une entit commune (donc
lintrieur).
Tout Etat contient en soi trois pouvoirs, cest--dire contient en une
personne triple ( trias politico) la volont runie en instance gnrale :
le pouvoir de domination (souverainet), en la personne du lgis
lateur, le pouvoir excutant, en la personne de celui qui gouverne
(conformment la loi) et le pouvoir juridictionnel (comme conces
sion chacun, selon la loi, de ce qui est lui), en la personne du juge
(potestas legislatoria, rectoria et judiciaria )2, pouvoirs qui sont sem
blables aux trois propositions dun syllogisme de la raison pratique :
la proposition majeure, qui contient la loi de cette volont, la propo
sition mineure, qui contient le commandement de procder selon la
loi, cest--dire le principe de subsomption sous cette volont, et la
conclusion, qui contient lnonc du droit (la sentence), savoir ce
qui dans le cas considr est de droit.
1. Kant joue ici sur le terme Gewalt, qui dsigne la fois la violence
pure, par opposition au droit, et le pouvoir politique.
2. On aurait pu ici anticiper sur le rsum latin des trois pouvoirs
et les formuler selon la convention franaise bien tablie (lgislatif,
excutif, judiciaire...). Mais comme il se joue toujours quelque chose
dans le passage du latin (ou du franais du xvm' sicle) la termi
nologie politique allemande de son temps, nous avons prfr suivre
Kant dans les singularits de son onomastique.
112
TEXTE N 12 - LES DROITS DU CITOYEN

CITOYEN ACTIF ET CITOYEN PASSIF
46
Aux membres dune socit ainsi runis en vue de la lgislation
(societas civilis), cest--dire dun Etat, on donne le nom de
citoyens (cives), et les attributs juridiques de ceux-ci, indissociables
de leur essence (en tant que telle), sont la libert lgale de nobir
aucune autre loi que celle laquelle chacun a donn son assentiment,
lgalit civile, qui consiste ne connatre dans le peuple aucune
personne suprieure, par rapport soi, quil nait la facult morale
dobliger juridiquement tout autant que cette personne peut lobliger
lui; troisimement, lattribut de lautonomie civile, qui consiste
pouvoir devoir son existence et son entretien non la Willkr,
au choix et bon vouloir dun autre parmi le peuple, mais ses
propres droits et ses propres forces, comme membre de la collec
tivit [des gemeinen Wesens]1, et consquemment, la personnalit
civile, en vertu de laquelle, dans les affaires relevant du droit, il ne
peut tre reprsent par personne dautre que lui.
Remarque
Seule laptitude voter qualifie quelquun comme citoyen; toute

fois, cette qualification prsuppose lautonomie au sein du peuple
de quelquun qui nest pas seulement une partie de la collectivit,
mais galement un membre de celle-ci, cest--dire veut tre une par
tie de celle-ci agissant partir de sa propre Willkr, de son propre
libre choix volontaire en communaut avec dautres. Mais cette
dernire qualit rend ncessaire la distinction entre citoyen actif et
passif, mme si cette dernire notion peut sembler contradictoire
avec celle de citoyen tout court. Les exemples suivants peuvent
servir lever cette difficult ; le compagnon chez un marchand ou un
artisan; le domestique (sauf celui qui est au service de lEtat); le
mineur (naturaliter vel civiliter)2; toute espce de gent fminine,
1. Das gemeine Wesen est sans doute la traduction allemande de la

res publica latine. Toutefois, cest le mot Republik, avec ses connota
tions franaises et amricaines contemporaines qui, lpoque mme
de Kant, sert dsigner la rpublique.
2. Kant dsigne aussi par l limmaturit mentale.
Textes
/ 113
ainsi que, de manire gnrale, tous ceux qui sont contraints de tirer
leur existence (nourriture et assistance) non de leur propre activit,
mais de la disposition dautrui (autre que celle de lEtat), sont
dpourvus de la personnalit civile, et leur existence nest pour ainsi
dire quune simple inhrence.
[...] Cette dpendance lgard de la volont dautres personnes,
et cette ingalit ne vont malgr tout nullement rencontre de la
libert et de lgalit de ces hommes en tant quhommes constituant
tous ensemble un peuple : ce peuple peut au contraire, simplement
en conformit avec les conditions de ceux-ci, devenir un Etat et
accder une constitution civile. Mais tous ne se qualifient pas
avec un droit gal avoir dans cette constitution le droit de vote,
cest--dire tre des citoyens politiques [Staatsbrger], et pas seule
ment des compagnons dEtat [Staatsgenosse]. Il ne sensuit pas en
effet du fait quils peuvent revendiquer dtre traits par tous les
autres selon les lois de la libert et de lgalit naturelle comme des
parties passives de lEtat, le droit de traiter aussi comme membres
actifs lEtat lui-mme, de lorganiser, ou de collaborer lintro
duction de certaines lois : mais seulement que, quelle que soit la
nature des lois positives pour lesquelles ils votent, elles ne doivent
pas cependant tre contraires aux lois naturelles de la libert et
dgalit, conforme celle-ci, de tous parmi le peuple, grce aux
quelles ils peuvent par le travail se hisser de ce statut passif au
statut actif.
TEXTE N 13 - LE CONTRAT ORIGINEL
47
Lacte par lequel le peuple lui-mme se constitue en Etat, mais qui
nen est proprement parler que lide, selon laquelle seule peut tre
pense sa conformit au droit, est le contrat originel par lequel
tous au sein du peuple (omnes et singuli) abandonnent leur libert
extrieure pour la rcuprer immdiatement en tant quEtat
(universi), et lon ne peut pas dire que lhomme dans lEtat a
sacrifi une fin une partie de sa libert extrieure inne : il a au
contraire compltement abandonn la sauvage libert sans lois pour
retrouver sa libert tout court, non diminue, dans une dpendance
lgale, cest--dire dans un tat juridique, puisque cette dpendance
provient de sa propre volont lgislatrice.
114
TEXTE N 14 - LOBLIGATION POLITIQUE

ET LA CONDAMNATION JURIDIQUE
DU DROIT DE RSISTANCE.
JUSTIFICATION DE LA RVOLUTION FRANAISE
A - Remarque gnrale sur les effets juridiques qui rsultent

de ta nature de l'association civile
Pour le peuple qui vit soumis au pouvoir suprme, lorigine de

celui-ci demeure non investigable dans une perspective pratique,
cest--dire que le sujet ne doit pas ratiociner de manire active et
opratoire sur cette origine comme si elle tait un droit quon
pouvait mettre en doute quant lobissance quil doit ce pouvoir
(jus controversum). En effet, comme le peuple, pour juger avec force
de droit le pouvoir politique suprme (summum imperium) doit dj
tre considr comme tant runi sous une volont universellement
lgislatrice, il ne peut et na le droit de juger autrement que le
veut la tte actuelle de lEtat (summus imperans). Quant savoir
si, lorigine, il y a eu prcdemment un vritable contrat dassu
jettissement celui-ci qui ait un statut de fait, ou si cest le pouvoir
[la violence] qui a prcd, la loi ntant venue quaprs, ou encore
sils doivent stre succd dans cet ordre : ce sont l pour le peuple
dj soumis actuellement la loi civile des ratiocinations totalement
vides de finalit qui menacent cependant lEtat dun pril; dans
lhypothse en effet o le sujet qui se serait concoct la chimre dune
origine ultime voudrait sopposer cette autorit actuellement
rgnante, il serait puni, ananti en vertu mme des lois de celle-ci,
cest--dire tout fait bon droit, ou rejet (dclar hors la loi,
exlex)1. Quant la loi qui est si sacre (intangible, inviolable) que le
simple fait de la mettre en doute, et donc de suspendre un instant son
efficience, est, sur le plan pratique, dj un crime, quon se la repr
sente comme si elle provenait ncessairement non des hommes, mais
bien dun quelconque lgislateur suprme exempt de tout reproche,
et cest l le sens de la proposition : Toute autorit est de Dieu ,
qui nnonce pas un fondement par lhistoire de la constitution civile,
mais une ide, comme principe pratique de raison, savoir : quil faut
1.
Vogelfrei : le terme allemand dsigne un statut de vagabondage
plus proche du statut du sans feu ni lieu, hors la socit civile autant
que de lEtat proprement dit, ce qui atteste chez Kant la fusion des
deux instances.
Textes
/ 115
obir au pouvoir lgislateur actuellement existant, quelle que puisse

tre son origine.
[...] Jajouterai mme quil ne saurait non plus y avoir dans la
constitution aucun article qui permettrait un pouvoir dans lEtat,
au cas o le commandement suprme transgresserait les lois constitu
tionnelles, de sopposer lui, et donc de le limiter. Car celui qui
est cens limiter le pouvoir dEtat doit avoir plus de pouvoir, ou
tout le moins autant de pouvoir que celui qui est limit, et en tant
que commandant de droit, qui donnerait aux sujets lordre de
sopposer, il faut aussi quil puisse les protger, ainsi que juger
avec force de droit dans chaque affaire qui se prsente, et par l
mme pouvoir ordonner publiquement la rsistance. Mais, ds lors,
ce nest plus lui, mais lautre qui est le commandant suprme; ce
qui est en soi contradictoire. Car, dans ce cas, le souverain procde en
mme temps par lintermdiaire de son ministre en tant que rgent,
et donc despotiquement, et le miroir aux alouettes qui permet
quon se reprsente le peuple, par lintermdiaire de ses dputs,
comme tant le pouvoir limitant (alors qu proprement parler il na
que le pouvoir lgislatif) ne peut cacher suffisamment le despotisme
pour empcher quon le voie pointer son nez dans les moyens dont
se servent les ministres. Le peuple reprsent au Parlement par ses
dputs dispose, en la personne de ces gardiens de ses liberts et
de ses droits, de gens qui sont trs intresss pour eux-mmes et
leurs familles et qui tiennent au bon traitement de celles-ci, lequel
dpend du ministre, dans les armes, la marine et les offices civils, et
qui donc, plutt que de rsister aux prtentions du gouverne
ment ce dont au demeurant lannonce publique requiert une una
nimit dj labore dans le peuple, qui de son ct ne saurait tre
autorise en temps de paix -, sont au contraire toujours disposs se
faufiler eux-mmes dans les bras du gouvernement. En sorte que ce
quon appelle une constitution dEtat modre est, en tant que
constitution du droit interne dun Etat, une absurdit1, et, plutt que
de ressortir au droit, il sagit l simplement dun principe dintelli
gence2, qui vise, autant que possible, ne pas rendre difficile pour le
puissant transgresseur des droits du peuple lexercice des influences
ressortissant sa Willkr, son choix et bon vouloir, sur le gouver
nement, tout en camouflant cet arbitraire sous lapparence dune
opposition qui serait permise au peuple.
1. Ein Unding.
2. Ein Klugheitsprinzip : cette notion suggre aussi une dimension
de ruse.
116
Il ny a donc pas pour le peuple de droit de rsistance au comman

dement suprme de lEtat; le statut juridique nest en effet possible
que par la soumission sa volont universellement lgislatrice;
pas de droit au soulvement donc (seditio), et encore moins la
rvolte (rebellio), et le moins qui soit contre celui-ci, en tant que
personne singulire1, sous le prtexte quil abuserait de son pouvoir
(tyrannis), pas de droit de sen prendre sa personne, voire sa vie
( monarchomachismus sub specie tyrannicidii). La moindre tentative
en ce sens est une haute trahison (proditio eminens), et pour le tratre
de cette espce, en tant quhomme qui tente de tuer sa patrie
(parricida), il ne saurait y avoir de peine moindre que la mort. La
raison qui assigne au peuple le devoir de supporter un abus, y
compris labus du pouvoir suprme dclar insupportable, tient
ceci : cest que sa rsistance contre la lgislation suprme ne peut
jamais tre pense autrement que contraire la loi, voire comme
quelque chose qui dtruit compltement la constitution civile. En
effet, pour y tre autoris, il faudrait quil existe une loi publique
qui permette cette rsistance du peuple, cest--dire que la lgislation
suprme comporte en soi une disposition dterminant quelle nest
pas la lgislation suprme et qui ferait du peuple, en tant que sujet,
dans un seul et mme jugement, le souverain de celui auquel il est
assujetti ; ce qui est contradictoire, et cette contradiction saute aux
yeux ds lors quon posera la question : qui donc doit tre le juge
dans ce conflit entre le peuple et le souverain (car du point de vue
juridique ils demeurent lun et lautre des personnes morales dis
tinctes); o il appert alors que le premier veut tre juge dans la
propre cause o il est partie*.
* Note de Kant. Comme on peut aussi concevoir le fait de dchoir
un monarque comme une abdication volontaire de la couronne, renon
cement son pouvoir et restitution de celui-ci au peuple, ou encore
comme un abandon de celui-ci opr sans que soit port atteinte
la personne suprme, abandon au terme duquel celle-ci serait place
dans un statut de personne prive, le crime du peuple qui a obtenu
cela par la force peut encore au moins se rclamer du prtexte dun
tat durgence (casus necessitatis), mais il ne peut jamais revendiquer
le moindre droit de le punir, lui, le souverain, en raison de son admi
nistration antrieure ; car tout ce quil a fait auparavant en qualit
de souverain doit tre considr comme tant advenu extrieurement
1. Als einzelne Person : Kant joue sur lautre sens de einzetn, singu
lier par opposition pluriel, un seul et unique. Do : monarque.
Textes
/ 117
conformment au droit, et lui-mme, considr comme source des

lois, ne peut commettre dinjustice. Parmi toutes les atrocits dun
renversement de lEtat par une rvolte, le pire nest pas encore lassas
sinat proprement dit du monarque ; car on pourrait encore imaginer
que le peuple y recourt par peur que le monarque, sil restait en vie,
se ressaisisse et lui fasse endurer la peine quil mrite, et quen cons
quence cet assassinat ne soit pas cens tre une disposition de justice
pnale, mais une mesure de simple sauvegarde. Mais ce qui remplit
dpouvante une me pleine dides du droit de lhomme, cest lex
cution formelle, et le sentiment de cette pouvante se rpte chaque
fois et aussi souvent que lon pense cette scne, par exemple au destin
de Charles Ier ou de Louis XVI. Mais comment sexplique-t-on ce
sentiment qui nest pas ici esthtique (sentiment de sympathie, effet
de limagination qui se met la place de celui qui endure la souffrance),
mais moral dun renversement complet de toutes les notions de
droit ? On le considre comme un crime qui durera ternellement,
ne pourra jamais tre effac (crimen immortale, inexpiabile), et qui
semble tre identique celui que les thologiens dsignent comme le
pch qui ne peut tre pardonn ni dans ce monde ni dans lautre.
Lexplication de ce phnomne dans le psychisme humain semble pro
cder des rflexions sur soi-mme que nous allons exposer ci-dessous
et qui clairent elles-mmes les principes du droit politique, du droit
dEtat.
[...] La raison de lpouvante que provoque la pense lexcution
formelle dun monarque par son peuple tient ceci que lassassinat
ne doit tre pens que comme exception la rgle dont ce peuple a
fait sa maxime, tandis que lexcution doit tre pense comme un
renversement complet des principes du rapport qui existe entre le sou
verain et le peuple, et quainsi lacte de violence est impudemment
lev, selon des principes, au-dessus du droit le plus sacr ; gouffre
dvorant tout sans rmission, suicide opr par lEtat sur lui-mme,
qui semble tre un crime non susceptible dtre rachet. On est donc
fond admettre que lapprobation donne des excutions de ce
genre ne provenait vraiment pas dun principe prtendument juridique,
mais bien plutt de la peur de la vengeance sur le peuple dun Etat
qui ressusciterait peut-tre un de ces jours, et que cette formalit na
t mise en uvre que pour peindre cet acte dune couleur de punition,
et partant, de procdure juridique (ce que lassassinat ne serait pas),
camouflage qui a chou, car une telle prtention du peuple est plus
grave encore que lassassinat, puisquelle contient un principe qui
devrait rendre impossible le rengendrement dun Etat renvers.
Si donc on peut ordonnancer un changement de la constitution

(dfectueuse) de lEtat, qui peut parfois savrer ncessaire, cest uni
quement le souverain qui peut le faire par une rforme, et non le
peuple par la voie, ipso facto, dune rvolution; et quand ce change
118
ment intervient, il ne peut toucher que le pouvoir excutif, et non le

pouvoir lgislatif. Dans une constitution dEtat faite de telle manire
que le peuple peut lgalement rsister ce pouvoir excutif et au
reprsentant de celui-ci (le ministre) par lintermdiaire de ses repr
sentants (au Parlement) constitution quon dira alors limite1 il
ny a pas, tout aussi bien, de rsistance active (celle dune association
dlibre du peuple en vue de forcer le gouvernement agir dune
certaine manire, et donc de commettre elle-mme un acte de pouvoir
excutif), mais seulement une rsistance passive, cest--dire un refus
du peuple (au Parlement) qui permet de ne pas toujours accder aux
exigences que ce pouvoir excutif prtend ncessaires ladminis
tration de lEtat; si au contraire ceci se produisait (si le peuple cdait
tout le temps), ce serait indniablement un signe que le peuple est
corrompu, que ses reprsentants sont vnaux et que le souverain
exerce une prsence despotique dans le gouvernement par lentre
mise de son ministre, tandis que ce dernier, pour sa part, serait
tratre au peuple.
Au reste, une fois quune rvolution a russi et quune nouvelle
constitution a t instaure, le caractre illgal de son commence
ment et de la conduite de celle-ci ne peut pas librer les sujets de
lobligation de se plier, en bons citoyens, au nouvel ordre des
choses, et ils ne peuvent refuser dobir honntement lautorit qui
a maintenant le pouvoir.
52
[...] Or toute vraie rpublique est et ne peut tre autre chose quun
systme reprsentatif du peuple destin pourvoir aux droits de
celui-ci en son nom, comme instance tirant son unit de lensemble
des citoyens, par lintermdiaire de leurs dputs. Mais ds lors
quun chef de lEtat se fait reprsenter lui aussi en personne (quil
sagisse dun roi, dune noblesse, ou de tout le recensement popu
laire, lunion dmocratique), le peuple runi ne reprsente plus
seulement le souverain, il lest lui-mme. Car cest en lui (le peuple)
que se situe lorigine le pouvoir suprme, partir duquel doivent
tre drivs tous les droits des individus, en tant que simples sujets
(en tout cas en tant que fonctionnaires de lEtat), et la rpublique
dsormais instaure na plus besoin maintenant de lcher les rnes du
1. Eingeschrnkt.
Textes
/ 119
gouvernement et de les rendre ceux qui les avaient tenues ant

rieurement et qui pourraient maintenant anantir de nouveau par
un choix absolu de leur bon vouloir toutes les nouvelles dispositions.
Remarque
Ce fut donc une grave bvue et faute de jugement lorsquun puis

sant souverain de notre poque crut se tirer de lembarras o le met
taient de fortes dettes publiques en confiant au peuple le soin de se
charger lui-mme de ce fardeau selon son bon vouloir et de se le
partager; car, naturellement, ce ntait pas seulement le pouvoir
lgislatif relatif limposition des sujets qui tait remis entre ses
mains, mais aussi celui affrant au gouvernement ; celui effectivement
dempcher que ce gouvernement fasse par des guerres et du gas
pillage de nouvelles dettes, en sorte que le pouvoir souverain du
monarque disparut compltement (et ne fut pas uniquement sus
pendu) et passa au peuple, dont la volont lgislatrice tait
dsormais soumise au tien et au mien de chaque sujet. On ne peut
pas dire non plus quil fallait admettre en lespce une promesse
tacite, et nanmoins contractuelle, de lAssemble nationale de ne
pas se constituer prcisment en souverainet, mais de se contenter
dadministrer les affaires de celle-ci, et de restituer les rnes du
rgime au monarque une fois. cet office accompli ; ce genre de
contrat, en effet, est en lui-mme nul et sans effet. Le droit de la
lgislation suprme dans la chose publique [im gemeinen fVesen] nest
pas un droit alinable, mais le plus personnel de tous les droits.
Celui qui le dtient ne peut disposer du peuple que par la volont
globale du peuple, mais non disposer de cette volont globale ellemme, qui est le fondement premier de tous les contrats publics. Un
contrat qui engagerait le peuple restituer tout son pouvoir ne lui
serait pas imparti comme pouvoir lgislatif, et ne laisserait pas,
dans le mme temps, de lobliger, ce qui, selon la formule qui dit que
personne ne peut servir deux matres, est une contradiction.
TEXTE N 15 - LE DROIT DES GENS ET LUNION DES TATS
61
Comme ltat de nature des peuples, aussi bien que celui des indi
vidus, est un tat dont il faut sortir pour accder un tat lgal, il
sensuit quavant mme cet vnement, tout droit des peuples, et
120
tout tien ou mien extrieurs des Etats qui peuvent sacqurir ou se

conserver par la voie de la guerre, ne sont que provisoires et ne
peuvent devenir un vritable tat de paix et accder une validit
premptoire que dans une union universelle des Etats (par analogie
avec celle qui fait quun peuple devient un Etat). Mais tant donn
quune trop grande extension sur de vastes contres dun Etat des
peuples de ce genre, que le gouvernement de celui-ci et, partant,
que la protection de chacun de ses membres finiraient ncessairement
par devenir impossibles, et quune masse de corporations de ce genre
engendre son tour un tat de guerre : il sensuit que la paix perp
tuelle (le but ultime de tout le droit des peuples) est bel et bien une
ide irralisable [unausfhrbar]. Mais les principes politiques qui y
tendent, qui visent initier ce genre dassociations, qui aident
sapprocher continment de ce but, ne sont pas, eux, irralisables.
Ils sont au contraire, pour autant que ce rapprochement est une
mission fonde sur le devoir, et, partant, sur le droit des hommes
et des Etats, tout le moins ralisables [ausfhrbar]1.
TEXTE N 16 - LE DROIT COSMOPOLITIQUE2
ET LE PACIFISME INSTITUTIONNEL
62
Cette ide rationnelle dune communaut pacifique continue,
bien que non encore amicale, de tous les peuples qui entrent dans
des rapports dinteraction mutuelle nest pas une ide philanthro
pique (thique) par exemple, mais un principe juridique. La nature
les a tous ensemble enclos dans des limites dtermines (par le
moyen de la forme sphrique de leur sjour, du globus terraqueus),
et comme la possession du sol sur lequel lhabitant de la Terre
peut vivre peut toujours tre conue comme ntant la possession
que dune partie dun tout dfini [bestimmt], et donc comme posses
sion laquelle chacun de ceux-ci a originellement un droit, tous les
1. Ausfhrbar : comme bien souvent dans ce genre de contextes,
cette expression est une sorte de moyen terme entre lobjectivit de
ce qui est ralis [verwirklicht] et la subjectivit de ce quon met en
uvre, accomplit, fait fonctionner. Le mot franais ralisable se
situe trop du ct du rel objectivement accompli.
2. Weltbrgerrecht : le terme pourrait se traduire par droit civil
mondial, ce qui poserait un problme de compatibilit avec le droit
public, ou plus prcisment, par droit du citoyen mondial. Cosmo
politique correspondrait plutt lallemand Weltstaatsrecht.
Textes
/ 121
hommes se trouvent donc originellement dans une communaut de

sol, mais non dans la communaut juridique de possession
(communio) et donc dusage, ou de proprit de ce sol : dans une
communaut dinteraction physique virtuelle (commercium), cest-dire dans un rapport continu de chacun tous les autres o tous
peuvent se faire offre mutuelle dentrer en relation dchange ; et ils
ont un droit de tenter cette relation, sans que pour autant ltranger
ait le droit de venir les traiter en ennemi. Et dans la mesure o le
droit vise la possibilit dune runion de tous les peuples, en vue de
mettre en place certaines lois universelles de leurs relations possibles,
il peut prendre le nom de droit politique mondial (jus cosmo
poli ticum).
Conclusion1
[...] Or la raison morale-pratique nonce en nous son irrsistible

veto : il ne doit pas y avoir de guerre; ni guerre entre toi et moi
dans ltat de nature; ni guerre entre nous en tant quEtats, qui, bien
que connaissant intrieurement un statut juridique, sont, extrieure
ment (dans leur rapport mutuel), dans un statut sans loi ; car ce nest
pas la faon dont chacun doit rechercher son droit. La question
nest donc plus pour nous de savoir si la paix perptuelle est quelque
chose ou une absurdit, ni si nous ne nous abuserions pas nousmmes dans notre jugement thorique en admettant la premire
hypothse, mais nous devons agir comme si la chose, qui peut-tre
nest pas, tait, et en nous fondant sur elle, mettre en uvre la
constitution qui nous semble la plus valable (peut-tre le rpublica
nisme de tous les Etats la fois dans leur ensemble, et chacun
pour soi en particulier) pour amener cette paix et mettre un terme
cette catastrophique pratique de la guerre, dont tous les Etats sans
exceptions ont fait jusqu prsent leur principal but, et en vue de
laquelle ils ont orient toutes les dispositions quils ont prises sur le
plan intrieur. Et quand bien mme ce dernier point, pour ce qui est
de laccomplissement de notre intention, ne demeurerait jamais
quun vu pieux, il est sr que nous ne nous tromperions pas en
admettant la maxime qui nous enjoint dy uvrer sans relche; car
1.
On notera que le terme allemand Beschluss, qui dsigne ici la
conclusion, la fin de louvrage, signifie galement en allemand la dci
sion fermement prise au terme dun raisonnement : la conclusion pra
tique, active, quon tire.
122
celle-ci est un devoir. Tandis qu considrer en nous-mmes la loi

morale comme trompeuse, nous engendrerions le repoussant dsir
de nous passer plutt de toute raison et de nous considrer, quant
nos principes fondamentaux, conjointement toutes les autres
classes animales, comme des tres soumis un mme et unique
mcanisme de nature.
Bibliographie
TEXTES DE KANT
Sauf les textes traduits par J.-P. Lefebvre, ils sont cits dans les
traductions franaises (Paris, Vrin). La Doctrine du Droit est tire de
Kant-Werke. Wissenschaftlische Buchgesellschaft, Darmstadt, Band 7 :
Schriften zur Ethik und Religionsphilosophie, 1968.
SUR KANT
a / En franais
Ouvrage collectif, La philosophie politique de Kant, Paris, puf, 1962

(avec les contributions de E. Weil, M. Villey, P. Hassner, N. Bobbio,
C. Friedrich, R. Polin).
V. Delbos, La philosophie pratique de Kant, Paris, PUF, 1969 (lr* d.
1905).
S. Goyard-Fabre, Kant et le problme du droit, Paris, Vrin, 1975.
O. Hffe, Introduction la philosophie pratique de Kant (traduction
de lallemand), Castella (Suisse), 1985.
A. Philonenko, Introduction sa traduction de La Mtaphysique
des murs. I. Doctrine du Droit , Paris, Vrin, 1971, p. 27-77.
L'uvre de Kant, t. II, Paris, Vrin, 1972.
Thorie et praxis dans la pense morale et politique de Kant et de
Fichte, Paris, Vrin, 1968.
E. Weil, Problmes kantiens, Paris, Vrin, 1969.
G. Vlachos, La philosophie politique de Kant, Paris, puf, 1962.
On y ajoutera lirremplaable (et trop oublie) tude historique de
J. Droz, L'Allemagne et la Rvolution franaise, Paris, PUF, 1949, et
le non moins irremplaable tableau prsent en 1835 par le pote rpu
blicain H. Heine, De l'Allemagne, Paris, Livre de Poche, coll. Pluriel ,
1981.
b / En allemand
E. Cassirer, Kants Leben und Lehre, t. XI de 1Edition des uvres de

Kant par Cassirer, Berlin, 1918.
H. Cohen, Kants Begrndung der Ethik, 2' d., 1910, Berlin (Berlin,
1877, 1" d.).
W. Metzger, Untersuchungen zum Sitten und Rechtslehre Kants und
Fichtes, Heidelberg, 1912.
K. Vorlnder, Kant und der Sozialismus, Wien, 1900. I. Kant. Der
Mann und der Werk, Hamburg, 1977, 2 vol. (1 " d., Leipzig, 1925).
c / En anglais
E. Cairns, Legal philosophs from Plato to Hegel, London, 1949.

J. G. Murphy, Kant : The philosophy of right, London, 1970.
M. T. Paton, The categorical imperative : a study, in Kant's moral
philosophy, London, 1946.
124
d / En italien
N. Bobbio, Diritto e stato nel pensiero di Kant, Turin, 1958.
U. Cerroni, Kant e la fondazione delia categoria gittridica, Milano, 1962.
D. Losurdo, Autocensura e compromesso nel pensiero politico di Kant,
Napoli, 1985.
N. Merker, Introduzione a Kant. Stato di diritto e societ civile, Roma,
1982.
G. Solari, La filosofia politica, II. Da Kant a Comte, Bari, 1974.
Notre tude doit beaucoup aux ouvrages cits de N. Bobbio et
D. Losurdo. Les autres rfrences sont donnes dans le cours du texte.
Imprim en France
Imprimerie des Presses Universitaires de France
73, avenue Ronsard, 41100 Vendme
Octobre 1990 N 36 044
PHILOSOPHIES
La collection Philosophies se propose dlargir le domaine
des questions et des textes habituellement considrs comme
philosophiques et den ouvrir laccs un public qui en a
t tenu cart jusquici. Chaque volume facilitera la lecture
dune uvre ou la dcouverte dun thme par une prsen
tation approprie : commentaires, documents, textes.
Pourquoi parler de philosophies au pluriel ? Parce que
la philosophie est partout au travail, et partout elle travaille
pour tous. Le discours philosophique passe aussi bien par
les traits philosophiques que par les essais polmiques ; il
traverse les crits des savants et des artistes ; il nest pas
indiffrent aux uvres non crites. La philosophie est une
activit thorique, mais ses effets sont directement pra
tiques. Elle nest pas un domaine rserv, dont ltude
serait autorise aux seuls spcialistes. Il faut donc en
rendre la comprhension plus directe, en proposant sous
une forme simplifie, sans tre schmatique, les lments
de connaissance qui permettent den identifier et den
assimiler les enjeux.
VOLUMES PARUS :
1. Galile, Newton lus par Einstein. Espace et relativit
(2' dition), par Franoise Balibar
2. Piaget et lenfant (2e dition), par Liliane Maury
3. Durkheim et le suicide (2e dition), par Christian
Baudelot et Roger Establet

4. Hegel et la socit (2' dition), par Jean-Pierre Lefebvre
et Pierre Macherey
5. Condorcet, lecteur des Lumires (2e dition), par
6.
7.
8.
9.
10.
Michle Crampe-Casnabet
Socrate (2' dition), par Francis Wolff
Victor Hugo philosophe, par Jean Maurel
Spinoza et la politique, par Etienne Balibar
Rousseau. Economie politique (1755), par Yves Vargas
Carnot et la machine vapeur, par Jean-Pierre Maury
11. Saussure. Une science de la langue (2e dition), par
Franoise Gadet
12. Lacan. Le sujet (2' dition), par Bertrand Ogilvie
13. Karl Marx. Les Thses sur Feurbach, par Georges
Labica
14. Freinet et la pdagogie, par Liliane Maury
15. Le Zarathoustra de Nietzsche, par Pierre Heber-
Suffrin
16. Kant rvolutionnaire. Droit et politique (2e dition),
par Andr Tosel

17. Frankenstein : mythe et philosophie, par Jean-Jacques
Lecercle
18.
19.
20.
21.
22.
Saint Paul, par Stanislas Breton

Hegel et lart, par Grard Bras
Critiques des droits de lhomme, par Bertrand Binoche
Machiavlisme et raison dEtat, par MicheISenellart
Comte. La philosophie et les sciences, par Pierre
Macherey
23. Hobbes. Philosophie, science, religion, par Pierre-
Franois Moreau
24. Adam Smith. Philosophie et conomie, par Jean
Mathiot
25. Claude Bernard, la rvolution physiologique, par Alain
Prochiantz
26. Heidegger et la question du temps, par Franoise
Dastur

(Philosophies, 16) André Tosel-Kant Révolutionnaire - Droit Et Politique-Presses Universitaires de France (1988)

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

(Philosophies, 16) André Tosel-Kant Révolutionnaire - Droit Et Politique-Presses Universitaires de France (1988)

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

P H I L O S O P H I E S

PAR ANDR TOSEL

PRESSES UNIVERSITAIRES DE FRANCE

Collection dirige par

Dpt lgal 1" dition : 1988, juillet

/ Kant rvolutionnaire. Droit et politique

Critique de la Raison pure (Kritik der reinen Vernunft). Tra

/ Kant rvolutionnaire. Droit et politique

Gentz, traduction allemande, avec introduction, de louvrage

DOGMATISME/CRITICISME 1 / Dogmatisme : a / procder

/ Kant rvolutionnaire. Droit et politique

tions ou synthse de perceptions) ou de lexprience en tant quelle

2 / Ce mme pouvoir humain dagir en tant quil se qualifie

/ Kant rvolutionnaire. Droit et politique

raison pratique et dsirs lesquels seraient emports en un conflit

La Rvolution : prsentation historique

Sil est une philosophie qui sest trouve en correspondance

/ Kant rvolutionnaire. Droit et politique

leur grande majorit leur prise de parti, ainsi le pote et dra

Le fait du droit et la Rvolution franaise

sympathie la ralisation. Un tel phnomne dans lhistoire

La ruse kantienne et la gense antinomique du droit

Si la philosophie de lhistoire autorise et encourage ce qui est

/ Kant rvolutionnaire. Droit et politique

publie dans une Prusse qui, surtout aprs la mort de

Le fait du droit et la Rvolution franaise

tivum, prognosticum) de la tendance au progrs du genre

/ Kant rvolutionnaire. Droit et politique

est aussi un tat de nature. La rvolte contre un Etat injuste

Critique de la violence rvolutionnaire

Rsolution amliore, car en ce cas le matre nest plus le

Le fait du droit et la Rvolution franaise

rvolutionnaire exerce sa matrise sur tous les privilgis qui,

/ Kant rvolutionnaire. Droit et politique

dique ouvert par la crise rvolutionnaire, de combattre dans

Le fait du droit et la Rvolution franaise

ltat de purs moyens, et fonctionne sans jamais prendre en

Contre les thoriciens de la contre-rvolution

Kant affirme donc que les hommes politiques conservateurs

/ Kant rvolutionnaire. Droit et politique

impossible, dans la mesure de leur force, toute amlioration

Le fait du droit et la Rvolution franaise

Convention montagnarde et linstallation de la Convention

Qui exerce la Terreur?

/ Kant rvolutionnaire. Droit et politique

Elle est un cri de la nature quil vaudrait mieux viter si

Le fait du droit et la Rvolution franaise

ce genre (un peuple nest pas mr pour la libert) la libert ne

Le juste rapport de la thorie et de la pratique

En effet Kant entend la fois rflchir lavnement du droit,

/ Kant rvolutionnaire. Droit et politique

cette histoire, puisque lavnement du droit, dans ce signe

Le fait du droit et la Rvolution franaise

pour thorie lempirisme, la dfense de lexistant, de la positi

Le droit dans lhistoire

a / Le droit, produit et rgulateur de la disposition

Quest lhistoire sinon le dveloppement des facults natu

Le droit dans l'histoire

morphose. Pour assigner lhomme sa place dans le sys

/ Kant rvolutionnaire. Droit et politique

on peut dire : Quel que soit le concept quon se fait au point

Fin de l'histoire, ralisation du droit

Le droit se rvle tre ce fil conducteur. En effet si les