Emmanuel Kant

Rponse la question Qu'est-ce que les Lumires?

(1784)

Rponse la question: Qu'est-ce que les Lumires?1

Les Lumires se dfinissent comme la sortie de l'homme hors de l'tat de

tutelle dont il est lui-mme responsable. L'tat de tutelle est l'incapacit de se
servir de son entendement sans tre dirig par un autre. Elle est due notre
propre faute lorsqu'elle rsulte non pas d'une insuffisance de l'entendement,
mais d'un manque de rsolution et de courage pour s'en servir sans tre dirig
par un autre. Sapere aude! Aie le courage de te servir de ton propre
entendement! Telle est la devise des Lumires.
Paresse et lchet sont les causes qui expliquent qu'un si grand nombre
d'hommes, alors que la nature les a affranchis depuis longtemps de toute tutelle
trangre (naturaliter maiorennes)2, restent cependant volontiers, leur vie
durant, mineurs; et qu'il soit si facile d'autres de les diriger. Il est si commode
d'tre mineur. Si j'ai un livre pour me tenir lieu d'entendement, un directeur
pour ma conscience, un mdecin pour mon rgime... je n'ai pas besoin de me
fatiguer moi-mme. Je n'ai pas besoin de penser, pourvu que je puisse payer;
d'autres se chargeront ma place de ce travail fastidieux. Et si la plupart des
hommes (et parmi eux le sexe faible en entier) finit par considrer comme
dangereux le pas - en soi pnible - qui conduit la majorit, c'est que
s'emploient une telle conception leurs bienveillants tuteurs, ceux-l mmes qui
se chargent de les surveiller. Aprs avoir rendu stupide le btail domestique et
soigneusement pris garde que ces paisibles cratures ne puissent faire un pas
hors du parc o ils les ont enferms, ils leur montrent ensuite le danger qu'il y
aurait marcher seuls. Or le danger n'est sans doute pas si grand, car aprs
quelques chutes ils finiraient bien par apprendre marcher, mais de tels
accidents rendent timors et font gnralement reculer devant toute nouvelle
tentative.
Il est donc difficile pour l'individu de s'arracher tout seul la tutelle,
devenue pour lui presque un tat naturel. Il y a mme pris got, et il se montre
incapable, pour le moment, de se servir de son propre entendement, parce qu'on
ne l'a jamais laiss s'y essayer. Prceptes et formules - ces instruments
mcaniques d'un usage ou, plutt, d'un mauvais usage raisonnable de ses dons
naturels - sont les entraves qui perptuent la minorit.
Celui qui s'en
dbarrasserait ne franchirait pourtant le foss le plus troit qu'avec maladresse,
puisqu'il n'aurait pas l'habitude d'une pareille libert de mouvement. Aussi n'y

Ce texte est paru dans la Berlinische Monatsschrift de dcembre 1784.

Naturellement majeurs, c'est--dire adultes, du point de vue de la raison.

a-t-il que peu d'hommes pour avoir russi se dgager de leur tutelle en
exerant eux-mmes leur esprit, et avancer tout de mme d'un pas assur.
En revanche, la possibilit qu'un public s'claire lui-mme est plus relle;
cela est mme peu prs invitable, pourvu qu'on lui en laisse la libert. Car il
y aura toujours, mme parmi les tuteurs attitrs de la masse, quelques hommes
qui pensent par eux-mmes et qui, aprs s'tre personnellement dbarrass du
joug de la minorit, rpandront autour d'eux un tat d'esprit o la valeur de
chaque homme et sa vocation penser par soi-mme seront estimes
raisonnablement. Il faut cependant compter avec une restriction; c'est que le
public, plac auparavant sous ce joug par les tuteurs attitrs, force ces derniers
y rester eux-mmes, influenc alors par d'autres, incapables, quant eux, de
parvenir aux lumires. Preuve d' quel point il est dommageable d'inculquer des
prjugs, puisqu'ils finissent par se retourner contre ceux qui, contemporains ou
passs, en furent les auteurs. C'est pourquoi un public ne peut accder que
lentement aux lumires.
Une rvolution entranera peut-tre le rejet du
despotisme personnel et de l'oppression cupide et autoritaire, mais jamais une
vritable rforme de la manire de penser. Au contraire, de nouveaux prjugs
surgiront, qui domineront la grande masse irrflchie tout autant que les
anciens.
Or, pour rpandre ces lumires, il n'est besoin de rien d'autre que de la
libert; de fait, de sa plus inoffensive manifestation, savoir l'usage public de
sa raison et ce, dans tous les domaines. Mais j'entends crier de tous cts: Ne
raisonnez pas!. Le militaire dit: Ne raisonnez pas, faites vos exercices!. Le
percepteur: Ne raisonnez pas, payez!.
Le prtre: Ne raisonnez pas,
croyez!. (Il n'y a qu'un seul matre au monde qui dise: Raisonnez autant que
vous voudrez et sur tout ce que vous voudrez, mais obissez!3) Dans tous ces
cas il y a limitation de la libert. Mais quelle limitation fait obstacle aux
lumires? Et quelle autre ne le fait pas, voire les favorise peut-tre? Je rponds:
l'usage public de notre raison doit toujours tre libre, et lui seul peut rpandre
les lumires parmi les hommes; mais son usage priv peut souvent tre
troitement limit, sans pour autant gner sensiblement le progrs des lumires.
J'entends par usage public de notre raison celui que l'on fait comme savant
devant le public qui lit. 4 J'appelle usage priv celui qu'on a le droit de faire
alors qu'on occupe telle ou telle fonction civile. En effet, pour diverses activits
qui concernent l'intrt de la communaut, un certain mcanisme est ncessaire
qui oblige les membres de cette communaut se comporter de manire
strictement passive. Dirigs par le gouvernement vers des fins publiques, aux
3
4

Il s'agit du monarque clair, rfrence Frdric II. Cf. infra.

Pour saisir le sens de cette distinction importante entre usage priv et public
de la raison, il faut, bien entendu, extrapoler l'ide de lecture l'ensemble des
moyens dont dispose le public pour prendre connaissance des rflexions d'un
savant.

termes d'une unanimit artificielle, les citoyens doivent tout le moins tre
dtourns de la destruction de ces fins. Dans ce cas il n'est pas permis de
raisonner; on doit obir. Mais dans la mesure ou cette partie de la machine se
considre aussi comme membre de toute une communaut, voire de la socit
des hommes pens en sa totalit, il peut - s'adressant comme savant un
public - raisonner, sans qu'en souffrent les activits auxquelles il est li comme
membre passif. Ainsi serait-il trs dangereux qu'un officier ayant reu des
ordres se mt raisonner, dans son service, sur l'opportunit ou l'utilit de cet
ordre. Il doit obir. Mais on ne peut lgitimement lui interdire, alors titre de
savant, des remarques sur les erreurs touchant son service, remarques qu'il
soumettrait son public afin qu'il puisse en juger. Le citoyen ne peut refuser de
payer les impts auxquels il est soumis; une critique impertinente de ces
charges, au moment o il doit s'en acquitter, peut mme tre punie comme
scandale (susceptible de provoquer des actes d'insoumission gnraliss).
Cependant, le mme citoyen n'ira pas l'encontre de son devoir s'il expose
publiquement, comme savant, ses rflexions sur le caractre inconvenant, voire
injuste, de telle ou telle imposition. De mme un prtre est-il tenu de s'adresser
ses ouailles et sa paroisse en respectant la doctrine de l'glise qu'il sert, car
c'est cette condition qu'il occupe son poste. Mais en tant que savant, il a toute
libert, il a mme la mission, de communiquer au public ses rflexions
soigneusement peses et bien intentionnes sur ce qu'il y aurait d'erron dans ce
corps doctrinaire, tout autant que des propositions visant une meilleure
organisation des affaires religieuses et ecclsiastiques. En cela, on ne pourrait
rien reprocher sa conscience. Car ce qu'il enseigne selon ses fonctions,
comme mandataire de l'glise, il l'offre comme ce qu'il ne peut enseigner en
suivant ses opinions personnelles; il doit plutt l'exposer en suivant des
instructions et au nom d'un autre. Il dira: notre glise enseigne ceci ou cela;
voici les arguments dont elle se sert. Il tirera ensuite pour sa paroisse tous les
avantages pratiques de prceptes auxquels il ne souscrirait peut-tre pas en toute
conviction, mais qu'il peut nanmoins exposer, dans la mesure o peut s'y
trouver des vrits caches - en tout cas, et tout le moins, condition qu'il n'y
trouve rien de contradictoire avec la religion intrieure. Car alors il ne pourrait
assumer sa charge en toute conscience et devrait s'en dmettre. Par consquent,
l'usage qu'un ministre du culte fait de sa raison devant sa paroisse n'est qu'un
usage priv; car il ne s'agit que d'une runion de famille, quelle que soit son
importance. Sous ce rapport, en tant que prtre, il n'est pas libre et ne doit pas
non plus l'tre, puisqu'il excute une tche impose. En revanche, en tant que
savant qui s'adresse par des crits au public, c'est--dire au monde, sa raison
jouit sans restriction de la libert d'utiliser sa propre raison et de parler en son
propre nom. Car, prtendre que les tuteurs du peuple (dans les questions
religieuses) doivent eux-mmes tre mineurs, c'est une ineptie qui aboutit
perptuer les inepties.

Mais une socit d'ecclsiastiques, par exemple un concile ou une vritable

classe (comme elle se nomme elle-mme chez les Hollandais) ne serait-elle
pas habilite s'obliger mutuellement par serment respecter un corps
doctrinaire immuable, dans le but d'exercer une tutelle incessante sur chacun de
ses membres et, par leur intermdiaire, sur le peuple, rendant ainsi cette tutelle
pratiquement ternelle? Je dis: c'est tout fait impossible. Un tel contrat,
conclu pour carter tout jamais du genre humain toute lumire nouvelle, est
tout bonnement nul et non avenu, quand bien mme il serait entrin par le
pouvoir suprme, par des assembles lgislatives et par des traits de paix les
plus solennels. Une poque ne peut se liguer et prtendre mettre la suivante
dans une situation telle qu'il lui serait interdit ncessairement d'tendre ses
connaissances (surtout celles qui sont d'un si haut intrt pour elle), d'en
liminer les erreurs et, en un mot, de progresser dans la lumire. Ce serait l un
crime contre la nature humaine, pour laquelle la ralisation de ce progrs
constitue prcisment la destination originelle. Ceux qui viennent aprs ce
genre d'alliance sont donc pleinement fonds rejeter ces dcisions comme
rsultant d'un acte illgitime et sacrilge. Le critre de tout ce qui peut tre
dcid pour un peuple, sous forme de loi, tient dans la question: un peuple
pourrait-il se donner lui-mme une telle loi? Certes cela pourrait tre possible
pour une dure dtermine et courte, comme pour introduire un certain ordre
dans l'attente d'une loi meilleure; dure pendant laquelle on laisserait en mme
temps chaque citoyen, et particulirement au prtre, la libert de formuler
publiquement, en tant que savant, c'est--dire par ses crits, ses remarques sur
les dfauts de l'institution du moment. Cependant, l'ordre tabli continuerait
prvaloir jusqu' ce que la pense, pntrant la nature de ces questions, se soit
suffisamment dveloppe et confirme pour porter devant le trne, en unissant
les suffrages de la rflexion ( dfaut des autres), un projet destin protger les
paroisses tombes d'accord, d'aprs l'ide qu'elles se font d'une pense plus
juste, pour modifier l'institution religieuse, sans pour autant contrarier celles qui
voudraient s'en tenir la tradition. Mais s'entendre sur une constitution
religieuse durable, que nul n'aurait le droit de mettre en doute, ne fut-ce que
pendant la dure d'une vie humaine, et ruiner ainsi en quelque sorte toute
possibilit d'amlioration progressive pour une poque donne, rendant celle-ci
strile et, par le fait mme, nfaste pour la postrit, voil qui est absolument
interdit. Un homme peut, la rigueur, en ce qui le concerne personnellement, et
mme sous ce rapport pour quelque temps seulement, ajourner la pntration
des lumires dans le savoir qui lui incombe; mais y renoncer, dj pour sa
personne, et plus encore pour la postrit, revient violer les droits sacrs de
l'humanit et les fouler aux pieds. Or, ce que mme un peuple n'a pas le droit
de dcider pour lui-mme, un monarque a encore moins le droit de le dcider
pour un peuple; car son autorit lgislative repose justement sur le fait qu'il
runit toute la volont du peuple dans la sienne. Pourvu qu'il veille ce que
toute amlioration suppose s'accorde avec l'ordre civil, il peut, pour le reste,

laisser aux sujets leurs propres initiatives propos de ce qu'ils jugent ncessaire
au salut de leurs mes. Ce n'est pas son affaire, qui consiste plutt veiller ce
que les uns n'empchent pas les autres, par la force, d'oeuvrer autant qu'ils le
peuvent dfinir ce salut et la raliser. Il porte mme prjudice sa majest
s'il s'immisce dans ce travail, en faisant surveiller par son gouvernement les
crits par lesquels ses sujets s'efforcent de tirer au clair leurs vues ce propos,
que ce soit en suivant sa propre trs haute vision des choses - en quoi il s'expose
au reproche: Caesar non est supra grammaticos5 - ou qu'il abaisse son pouvoir
suprme jusqu' soutenir, dans son tat, le despotisme clrical de quelques
tyrans contre le reste de ses sujets.
Si on demande maintenant: vivons-nous actuellement dans une poque
claire?, on doit rpondre: non, mais nous vivons dans une poque de
propagation des lumires. Il s'en faut encore de beaucoup pour que, dans leur
ensemble et au point o en sont les choses, les hommes soient dj capables, ou
puissent seulement tre rendus capables, de se servir de leur propre entendement
d'une manire sre et correcte dans les questions religieuses, sans tre dirigs
par quelqu'un d'autre. Nous avons toutefois des indices prcis qu'ils trouvent
dsormais la voie ouverte pour acqurir librement cette capacit, par le travail
sur eux-mmes, et que les obstacles qui s'opposent au progrs gnral des
lumires et la sortie des hommes hors de l'tat de tutelle o ils demeurent par
leur propre faute disparaissent peu peu. De ce point de vue, cette poque est
celle des lumires, ou le sicle de Frdric 6.
Un prince qui ne trouve pas indigne de lui de considrer comme un devoir
de ne rien prescrire aux hommes en matire de religion, mais de leur laisser en
cela pleine libert, qui dcline par consquent jusqu' l'attribut hautain de
tolrance, un tel prince est lui-mme clair et mrite d'tre clbr avec
reconnaissance par ses contemporains et par la postrit comme le premier
avoir affranchi le genre humain de la minorit, du moins pour ce qui relve du
gouvernement, le premier avoir laiss chacun libre d'employer sa propre
raison dans toutes les questions touchant sa conscience. Sous son rgne, de
vnrables prtres ont le droit, sans prjudice des devoirs de leur charge, de
soumettre librement et publiquement l'examen du monde, en leur qualit de
savants, leurs jugements et ides s'cartant, ici et l, de la doctrine reue. Il en
va ainsi plus forte raison pour toute autre personne qui n'est pas tenue par les
devoirs de sa charge. Cet esprit de libert s'tend aussi au-del des frontires,
mme l o il se heurte aux obstacles extrieurs levs par un gouvernement qui
se mprend sur son rle. Car un tel gouvernement se trouve en face d'un
exemple lumineux prouvant que, dans un rgime de libert, il n'y a rien
5
6

Csar n'est pas au-dessus des grammairiens.

Frdric II, dit Frdric le Grand (1712-1786), que l'on tient pour un despote
clair. Auteur de textes de philosophie politique, il se fit protecteur de certains
thologiens progressistes.

craindre pour la paix publique ou pour l'unit de la communaut. Les hommes

se dgagent eux-mmes progressivement de leur grossiret, si seulement on ne
s'vertue pas les y maintenir.
J'ai trait l'aspect essentiel des lumires, savoir la sortie de l'homme de
l'tat de tutelle o il se maintient par sa propre faute, en m'en tenant
principalement aux questions religieuses, parce que, en ce qui concerne les arts
et les sciences, nos souverains n'ont aucun intrt tenir le rle de tuteurs pour
leurs sujets; d'autant que cette tutelle-l est non seulement la plus prjudiciable,
mais galement la plus dshonorante de toutes7. Mais la pense d'un chef d'tat
qui favorise les lumires va encore plus loin et reconnat que, mme du point de
vue de la lgislation, il n'y a pas de danger autoriser ses sujets faire un usage
public de leur propre raison et exposer publiquement leurs rflexions sur une
meilleure rdaction du texte lgislatif, et ce, mme si elles s'accompagnent d'une
franche critique de celui qui est en vigueur. Nous en avons un exemple illustre,
qui fait qu'aucun monarque n'a devanc celui que nous vnrons.
Seul celui qui, clair lui-mme, ne craint pas les fantmes, mais garde en
mme temps sa disposition une arme bien discipline pour garantir la paix
publique, peut dire ce qu'une rpublique ne peut oser dire: Raisonnez autant
que vous voudrez et sur tout ce que vous voudrez, mais obissez! Ainsi les
affaires humaines prennent ds lors un tour trange et inattendu; et d'ailleurs,
lorsqu'on les considre globalement, tout y est paradoxal. Un degr suprieur
de libert civile parat avantageux pour la libert de l'esprit du peuple, mais il
lui oppose des frontires infranchissables; un degr moindre de libert civile, en
revanche, procure l'esprit l'espace o s'panouir autant qu'il est en son pouvoir.
Quand la nature a ainsi fait clore, sous cette dure carapace, le germe dont elle
prend soin le plus tendrement, savoir l'inclinaison et la vocation pour la
pense libre, cette tendance influe peu peu en retour sur la mentalit du peuple
(ce qui le rend progressivement plus apte agir librement) et, finalement, sur
les principes mmes du gouvernement, lequel juge profitable pour lui-mme de
traiter l'homme, qui ds lors est plus qu'une simple machine, conformment sa
dignit.

On se reportera au dbat de l'poque portant sur la libert de conscience en

matire de questions religieuses pour saisir le contexte historique qui explique
l'importance de cet aspect dans l'analyse propose ici.