Systeme de Logique 3B

John Stuart MILL (1843)
Systme de logique
dductive et inductive
Expos des principes de la preuve
et des mthodes de recherche scientifique
LIVRE III: DE LINDUCTION
(deuxime fichier : chapitres XII XXV)
(Traduit de la sixime dition anglaise, 1865)
par Louis Peisse
Un document produit en version numrique par Jean-Marie Tremblay,

professeur de sociologie au Cgep de Chicoutimi
Courriel: jmt_sociologue@videotron.ca
Site web: http://pages.infinit.net/sociojmt
Dans le cadre de la collection: "Les classiques des sciences sociales"
Site web: http://www.uqac.uquebec.ca/zone30/Classiques_des_sciences_sociales/index.html
Une collection dveloppe en collaboration avec la Bibliothque
Paul-mile-Boulet de l'Universit du Qubec Chicoutimi
Site web: http://bibliotheque.uqac.uquebec.ca/index.htm
John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre III, 1865.
Cette dition lectronique a t ralise par Gemma Paquet,

mgpaquet@videotron.ca , professeure la retraite du Cgep de
Chicoutimi partir de :
John Stuart MILL (1843),
Systme de logique dductive et inductive.

Expos des principes de la preuve et des mthodes de recherche scientifique
LIVRE III : DE LINDUCTION
Traduit de la sixime dition anglaise, 1865, par Louis Peisse
Librairie philosophique de Ladrange, 1866.
Polices de caractres utilise :
Pour le texte: Times, 12 points.
Pour les citations : Times 10 points.
Pour les notes de bas de page : Times, 10 points.
dition lectronique ralise avec le traitement de textes Microsoft Word 2001 pour
Macintosh. Les formules ont ralises avec lditeur dquations de Word.
Mise en page sur papier format
LETTRE (US letter), 8.5 x 11)
La longue et pnible vrification de ce livre a t ralise au cours de lautomne 2001 et
de lhiver 2002 par mon amie Gemma Paquet partir dune dition de mauvaise qualit
imprime en 1866. Jai consacr une centaine dheures une seconde vrification et la
mise en page. Sil subsiste des coquilles, soyez indulgent(e) puisque le document numris tait de qualit vraiment mdiocre, mais vraiment. Gemma et moi ne sommes plus
capable de le regarder tellement nous y avons consacr de temps.
dition complte le 3 mai 2002 Chicoutimi, Qubec.
Table des matires

LIVRE III :
Chapitre I.
1.
2.
Chapitre II.
1.
2.
3.
4.
5.
Chapitre III.
1.
2.
3.
Chapitre IV.
1.
2.
3.
Chapitre V.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
Chapitre VI.
1.
2.
3.
DE L'INDUCTION.
Observations prliminaires sur l'Induction en gnral.
Importance d'une logique inductive

La logique de la science est aussi celle de la vie humaine et de la pratique
Des inductions ainsi improprement appeles.
Les vraies inductions distingues des transformations
- ainsi que des oprations faussement appeles des inductions, en mathmatiques
- et des descriptions
Examen de la thorie de l'induction du docteur Whewell
Suite et dveloppement des remarques prcdentes
Du fondement de l'induction.
Axiome de l'uniformit du cours de la Nature
Il n'est pas vrai dans tous les sens. - Induction per enumerationem, simplicem
Position de la question de la logique inductive
Des lois de la nature.
La rgularit gnrale de la nature est un tissu de rgularits partielles, appeles lois
L'induction scientifique doit tre fonde sur des inductions spontanes pralables
Y a-t-il des inductions propres servir de critre toutes les autres ?
De la loi de causalit universelle.
La loi universelle des phnomnes successifs est la loi de causalit
- C'est--dire la loi que chaque consquent a un antcdent invariable
La cause d'un phnomne est l'assemblage de ses conditions
La distinction d'agent et de patient est illusoire
Ce n'est pas l'antcdent invariable qui est la cause, mais l'antcdent invariable
inconditionnel
Une cause peut-elle tre simultane avec son effet ?
Du concept d'une cause permanente, d'un agent naturel primitif
Des uniformits de coexistence entre les effets de diffrentes causes permanentes ne sont
pas des lois
Examen de la doctrine que la volition est une cause efficiente
De la composition des causes.
Deux modes de l'action combine des causes, le mcanique et le chimique
La composition des causes est la rgle gnrale ; l'inverse est l'exception
Les effets sont-ils proportionns leurs causes ?
Chapitre VII.
1.
2.
3.
4.
De l'observation et de l'exprimentation.
Le premier pas dans la recherche inductive est la dcomposition mentale des phnomnes
complexes en leurs lments
Le second est la sparation actuelle de ces lments
Avantages de l'exprimentation sur l'observation
Avantages de l'observation sur l'exprimentation
Chapitre VIII.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
Des quatre mthodes de recherche exprimentale.
Mthode de concordance
Mthode de diffrence
Relation mutuelle de ces deux mthodes
Mthode-unie de concordance et de diffrence
Mthode des rsidus
Mthode des variations concomitantes
Limitations de cette dernire mthode
Chapitre IX. - Exemples divers des quatre mthodes.

1.
2.
3.
4.
5.
6.
Chapitre X.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
Chapitre XI.
1.
2.
3.
Thorie de Liebig sur les poisons mtalliques

Thorie de l'lectricit d'induction
Thorie de la rose du docteur Wells
Thorie de la rigidit cadavrique par le docteur Brown-Squard
Exemples de la mthode des rsidus
Objections du docteur Whewell aux quatre mthodes
De la pluralit des causes, et de l'entremlement des effets.
Un effet peut avoir plusieurs causes
- d'o un dfaut caractristique de la mthode de concordance
Comment constater la pluralit des causes
Concours de causes ne produisant pas des effets composs
Difficults de la recherche lorsque les effets des causes concourantes sont composs
Trois modes d'investigation des lois des effets complexes
La mthode d'observation pure inapplicable
La mthode exprimentale pure inapplicable
De la mthode dductive.
Premier pas. Dtermination par une induction directe des lois des causes spares
Deuxime pas. Conclusions tires des lois simples des cas complexes
Troisime pas. Vrification par l'exprience spcifique
Chapitre XII.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
De l'explication des lois de la nature.

Ce que c'est qu'expliquer. Dfinition
Premier mode d'explication. Rduire la loi d'un effet complexe aux lois des causes
concourantes et au fait de leur coexistence
Deuxime mode. Trouver un lien intermdiaire dans la succession
Les lois en lesquelles se rsolvent d'autres lois sont toujours plus gnrales que les lois
rduites
Troisime mode. Subsumer une loi moins gnrale une loi plus gnrale
A quoi se rduit l'explication d'une loi de la nature
Chapitre XIII.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
Des thories gnrales des sciences

Exemples de thories chimiques
Exemple emprunt aux recherches du docteur Brown-Squard sur le systme nerveux
Exemples de la poursuite de l'tude de l'action des lois nouvellement dcouvertes dans
leurs manifestations complexes
Exemples de gnralisations empiriques, confirmes ensuite et expliques dductivement
Exemple pris dans la psychologie
Tendance de toutes les sciences devenir dductives
Chapitre XIV.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
Des effets progressifs, et de l'action continue des causes.

Comment un effet progressif rsulte de la simple continuation de la cause
- et de la progressivit de la cause
Lois drives dcoulant d'une seule loi primaire
Chapitre XVI.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
Des lois empiriques.
Dfinition de la loi empirique

Les lois drives dpendent communment des collocations
Les collocations des causes permanentes ne peuvent pas tre ramenes une loi
D'o il suit que les lois empiriques ne valent que dans les limites de l'exprience actuelle
Les gnralisations par la mthode de concordance seule ne valent que comme lois
empiriques
Signes auxquels une uniformit de succession observe peut tre prsume rductible
Deux sortes de lois empiriques
Chapitre XVII.
1.
2.
3.
Des limites de lexplication des lois de la nature, et des hypothses.
Toutes les successions dans la nature sont-elles rductibles une seule loi ?
Les lois primaires ne peuvent pas tre moins nombreuses que les sentiments
En quel sens les faits primitifs peuvent tre expliqus
De l'usage propre des hypothses scientifiques
Leur ncessit
Des hypothses lgitimes, et comment elles se distinguent des illgitimes
Certaines recherches en apparence hypothtiques sont en ralit inductives
Chapitre XV.
1.
2.
3.
Exemples divers d'explication des lois de la nature.
Du hasard et de son limination.
La preuve des lois empiriques dpend de la thorie du hasard

Dfinition et explication du hasard
limination du hasard
4.
5.
Dcouverte des phnomnes-Rsidus par l'limination du hasard

Thorie du hasard
Chapitre XVIII. Du calcul du hasard.

1.
2.
3.
4.
5.
6.
Fondement de la thorie du hasard des mathmaticiens

Thorie soutenable
Ses vritables fondements
Elle dpend en dernire analyse de la causation
Thorme de la doctrine du hasard relatif la recherche de la cause d'un vnement
donn
Comment il est applicable l'limination du hasard
Chapitre XIX.
1.
2.
3.
Les lois drives, lorsqu'elles ne sont pas fortuites, sont presque toujours des
contingences dpendant des collocations
Sur quels fondements elles peuvent tre tendues des cas hors des limites de
l'exprience actuelle
Ces cas doivent tre des cas adjacents
Chapitre XX.
1.
2.
3.
De l'analogie.
Sens divers du mot analogie
Nature de la preuve par analogie
Circonstances dont dpend sa valeur
Chapitre XXI.
1.
2.
3.
4.
De la preuve de la loi de causalit universelle.
La loi de causalit n'est pas fonde sur un instinct

Mais sur une induction par simple numration
Dans quels cas cette induction est valable
Prvalence universelle de la loi de causalit. Par quelles raisons elle est admissible
Chapitre XXII.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
De l'extension des lois drives aux cas adjacents.
Des Uniformits de Coexistence non dpendantes de la Causation.
Uniformits de coexistences qui rsultent des lois de succession

Les proprits primitives ou gnriques des choses sont des uniformits de coexistences
Quelques-unes sont drives, d'autres primitives
Il n'y a pas d'axiome universel de coexistence
De la preuve des uniformits de coexistence. - Sa mesure
La preuve des uniformits drives est celle des lois empiriques
Celle des primitives galement
La preuve est d'autant plus forte que la loi est plus gnrale
Chaque Genre distinct doit tre examin
Chapitre XXIII. Des gnralisations approximatives, et de la preuve probable.

1.
2.
3.
4.
5.
6.
Les infrences dites probables reposent sur des gnralisations approximatives

Les gnralisations approximatives moins utiles dans la science que dans la vie
Dans quels cas on peut y recourir
Comment elles se prouvent
Prcautions requises pour leur emploi
Les deux modes de combinaison des probabilits
7.
Comment les gnralisations approximatives peuvent tre converties en des

gnralisations exactes quivalentes
Chapitre XXIV. Des autres lois de la nature.

1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
Propositions nonant la simple existence

La Ressemblance, considre comme objet de science
Les axiomes et les thormes des mathmatiques comprennent les principales lois de
Ressemblance
- ainsi que les lois de l'ordre dans le lieu, et reposent sur l'induction par simple
numration
Les propositions de l'arithmtique noncent les modes de formation d'un nombre donn
Les propositions de l'algbre noncent l'quivalent de diffrents modes de formation des
nombres en gnral
Les propositions de la gomtrie sont des lois du monde extrieur
Pourquoi la gomtrie est presque entirement dductive
Fonction des vrits mathmatiques dans les autres sciences, et limites de cette fonction
Chapitre XXV.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
Des raisons de non-croyance.
Improbabilit et impossibilit
Examen de la doctrine de Hume sur les miracles
Le degr d'improbabilit correspond des diffrences dans la nature de la gnralisation
avec laquelle une assertion se trouve en dsaccord
De ce que les chances taient contre un fait, il n'est pas pour cela incroyable
Les concidences sont-elles moins croyables que d'autres faits ?
Examen d'une opinion de Laplace
Livre III : de linduction
Chapitre XII.
De l'explication des lois de la nature.
1. Ce que c'est qu'expliquer. Dfinition

Retour la table des matires
1. - L'opration dductive par laquelle nous drivons, les lois d'un effet des lois
des causes qui le produisent par leur concours, peut avoir pour but, ou de dcouvrir la
loi, ou d'expliquer une loi dj dcouverte. Le mot expliquer se prsente si souvent et
tient une place si importante en philosophie, que ce sera employer utilement son
temps d'en fixer la signification.
Un fait particulier est, comme on dit, expliqu quand on pli a indiqu la cause,
c'est--dire quand on a tabli la loi ou les lois de causation dont sa production est un
des cas. Ainsi un incendie est expliqu lorsqu'il est constat qu'il a t caus par une
tincelle tombe sur un amas de matires combustibles. Pareillement, une loi de la
nature est explique, lorsqu'ici indique une autre ou d'autres lois dont cette loi a est,
qu'un cas particulier et desquelles elle pourrait tre, dduite.
2. Premier mode d'explication. Rduire la loi d'un effet complexe aux lois des
causes concourantes et au fait de leur coexistence
2. - Il y a trois groupes distincts de circonstances dans lesquels une loi de causation peut tre explique par d'autres lois, ou, comme l'on dit souvent aussi, se
rsoudre en d'autres lois.
Le premier est le cas, dj longuement tudi d'un mlange de lois, produisant

conjointement un effet gal la somme des effets des causes prises sparment. La
loi de l'effet complexe est explique lorsqu'elle se rsout dans les lois spares des
causes qui concourent sa production. Ainsi la loi du mouvement d'une plante se
rsout en la loi de la force tangentielle qui tend produire un mouvement uniforme
dans la tangente et la loi de la force centripte qui tend produire un mouvement
acclr vers le soleil, le mouvement rel tant un compos des deux.
Il est ncessaire ici de remarquer que dans cette rduction de la loi d'un effet
complexe, les lois dont elle est compose ne sont pas ses seuls lments. Elle se
rsout dans les lois des causes spares et aussi dans le fait de leur coexistence. L'un
de ces lments est aussi essentiel que l'autre, qu'il s'agisse de dcouvrir ou seulement
d'expliquer la loi de l'effet. Pour dduire les lois des mouvements clestes, il faut
connatre non-seulement la loi d'une force rectiligne et celle d'une force gravitante,
mais aussi l'existence relle de ces deux forces dans les rgions du ciel et mme leur
quantit relative. Les lois de causation complexes se rsolvent ainsi en deux espces
d'lments distincts , savoir, les lois de causation plus simples, et (pour employer le
terme heureusement choisi du docteur Chalmers) les collocations; par quoi il faut
entendre l'existence de certains agents ou forces dans certaines circonstances de lieu
et de temps. Nous aurons ci-aprs ]'occasion de revenir sur cette distinction et de nous
y arrter assez longtemps pour qu'il ne soit pas ncessaire d'y insister ici. Le premier
mode, donc, d'explication des Lois de Causation consiste rsoudre la loi d'un effet
dans les diverses tendances dont il est le rsultat et dans les lois de ces tendances.
3. Deuxime mode. Trouver un lien intermdiaire dans la succession

3. - Un second cas est celui o entre ce qui semblait tre la cause et ce qui tait
suppos tre l'effet l'observation continue dcouvre un chanon intermdiaire, un fait
caus par l'antcdent et son tour causant le consquent, de sorte que la cause
d'abord assigne n'est qu'une cause loigne oprant par l'intermdiaire d'un autre
phnomne. A paraissait la cause de C, mais il est reconnu ensuite que A tait
seulement la cause de B. et que c'est B qui tait la cause de C. Ainsi on savait que
l'action de toucher un objet cause une sensation. On a dcouvert ensuite qu'aprs que
nous avons touch l'objet et avant que nous prouvions la sensation, un changement a
lieu dans une espce de cordon appel nerf qui s'tend de nos organes extrieurs
jusqu'au cerveau. Le contact de l'objet n'est donc que la cause loigne de la sensation, c'est--dire, proprement parler, n'en est pas la cause, mais la cause de la cause.
La cause relle de la sensation est le changement dans l'tat du nerf. L'exprience
future peut nous faire mieux connatre la nature particulire de ce changement, mais
elle peut aussi intercaler un autre fait. Il se pourrait, par exemple, qu'entre le contact
et le changement d'tat du nerf il y et quelque phnomne lectrique ou un phnomne tout diffrent des effets de tous les agents connus. Jusqu'ici aucun intermdiaire
de ce genre n'a t dcouvert; et le contact de l'objet doit tre considr provisoirement comme la cause prochaine de la modification du nerf. En consquence, ce fait
d'une sensation particulire prouve la suite du contact avec un objet ne constitue
pas une loi ultime. Il se rsout, comme l'on dit, en deux autres lois, savoir : la loi
10
que le contact d'un corps produit un changement dans l'tat du nerf; et la loi que le
changement dans l'tat du nerf produit une sensation.
Autre exemple. Les forts acides corrodent ou noircissent les composs organiques. C'est l un cas de causation, mais de causation loigne; et il est expliqu quand
on a montr qu'il y a un phnomne intermdiaire, qui est la sparation de quelquesuns des lments chimiques de l'organisme et leur combinaison avec l'acide. L'acide
cause cette sparation des lments, et la sparation des lments cause la dsorganisation et souvent la carbonisation des tissus. Ainsi encore, le chlore s'empare des
matires colorantes (d'o son emploi pour le blanchissage) et purifie l'air infect. La
loi se rsout cri ces deux autres : le chlore a une trs grande affinit pour les bases de
toute nature, particulirement pour les bases mtalliques et pour l'hydrogne. Ces
bases tant les lments essentiels des matires colorantes et des composs infectieux, ces substances sont dcomposes et, dtruites par le chlore.
4. Les lois en lesquelles se rsolvent d'autres lois sont toujours plus gnrales que
les lois rduites
4. - Il importe d'observer que lorsqu'une succession de phnomnes est ainsi

rduite d'autres lois, ces lois sont toujours plus gnrales qu'elle. La loi que A est
suivi de C est moins gnrale que chacune des lois qui relient B C, et A B. Une
remarque trs simple le fera voir.
Toutes les lois de causation peuvent tre contraries ou annules, par l'absence de
quelque condition ngative. La tendance de B produire C peut, par consquent, tre
dtruite. Or, que B soit suivi on non de C, la loi que A produit B est galement
accomplie, mais la loi que A produit C par le moyen de B ne pouvant tre accomplie
qu'autant, que B est rellement suivi de C, elle est, par consquent, moins gnrale
que la loi que A produit B. Elle est moins gnrale aussi que la loi que B produit C;
car B peut avoir d'autres causes encore que A; et comme A produit C seulement par
le moyen de B, tandis que B produit C, qu'il ait lui-mme t produit par A ou par
autre chose, la seconde loi embrasse un plus grand nombre de faits que la premire;
elle couvre, en quelque sorte, une plus grande tendue de terrain.
Ainsi, dans notre premier exemple, la loi que le contact d'un corps cause un changement dans l'tat du nerf est plus gnrale que la loi de la production de la sensation
par le contact d'un objet, puisque, autant qu'on peut le savoir, la modification du nerf
peut avoir lieu, et sous l'influence d'une cause contraire, par exemple une forte excitation mentale, la sensation ne pas se produire, comme lorsque, dans une bataille, on
reoit des blessures dont on n'a pas conscience. Et de mme, la loi que le changement
d'tat du nerf produit une sensation est plus gnrale que celle de la production d'une
sensation par le contact d'un objet, puisque la sensation rsulte galement du changement du nerf, mme quand ce changement n'est pas produit par le contact d'un
corps, ruais par quelque autre cause, comme dans le cas si connu de l'amput qui sent
encore dans la jambe qu'il n'a plus ce qu'il appelait son mal la jambe.
11
Non-seulement les lois de squence plus immdiate en lesquelles se rsout la loi

d'une squence plus loigne, sont d'une plus grande gnralit que celle-ci, mais
encore (en consquence ou plutt en vertu de leur gnralit) elles sont plus sres.
Elles risquent beaucoup moins de perdre leur caractre de vrit universelle. Du
moment qu'il est reconnu que la squence de A et C n'es[ pas immdiate et qu'elle
dpend d'un phnomne intermdiaire, quelque invariable et constante qu'ait t
jusque-l cette squence, il y a plus de possibilits qu'elle manque qu'il n'y en a pour
l'une ou l'autre des squences plus immdiates A, B et B, C. La tendance de A
produire C peut tre dtruite par tout ce qui peut dtruire soit la tendance de A
produire B, soit la tendance de B produire C; elle est donc deux fois plus expose
manquer que chacune des deux tendances plus lmentaires; et la gnralisation que
A est toujours suivi de C court ainsi deux risques d'tre fausse. Et de mme de la
gnralisation converse que C est toujours prcd et caus par A, qui sera fausse,
non-seulement s'il existe un second mode immdiat de la production de C lui-mme,
mais, en outre, s'il y a un second mode de production de B, antcdent immdiat de
C dans la srie.
La rduction d'une gnralisation en deux autres nu montre pas seulement qu'elle
peut tre sujette des restrictions dont sont exempts ses deux lments; elle indique,
en outre, oit l'on trouvera ces derniers. Ds qu'on sait que B intervient entre A et C,
on sait aussi que dans les cas oit la squence de A et C fait dfaut, c'est en tudiant les
effets , ou conditions du phnomne B qu'on les rencontrera le plus probablement.
Il est donc clair que dans le second des trois modes de rduction dune loi
d'autres lois, ces dernires sont plus gnrales, c'est--dire s'tendent plus de cas et,
vraisemblablement aussi, sont moins exposes tre limites par l'exprience subsquente que la loi qu'elles expliquent. Elles sont plus prs d'tre inconditionnelles, sont
sujettes moins de perturbations accidentelles et plus voisines de la vrit universelle
de la nature. Ces observations s'appliquent plus manifestement encore au premier des
trois modes de rduction. Lorsque la loi d'un effet de causes combines est ramene
aux lois spares de ces causes, la nature du cas implique que la loi de l'effet est
moins gnrale que celle d'une quelconque des causes, puisqu'elle ne subsiste que
lorsque ces causes sont combines ; tandis que la loi de chacune des causes se
maintient la fois et dans ce cas et lorsque la cause agit part. Il n'est pas moins
vident que la loi complexe doit rester plus souvent inapplique que les lois plus
simples dont elle est le rsultat, puisque tout accident qui annule une de ces lois
supprime la part d'effet qui en dpend, et par l annule la loi complexe. La simple
rouillure, par exemple, d'une petite partie d'une grande machine suffit souvent pour
empcher l'effet que produirait le jeu de toutes ses parties. La loi de l'effet d'une
combinaison de causes est toujours soumise la totalit des conditions ngatives auxquelles est soumise l'action de toutes les causes sparment.
Il y a une autre raison galement forte pour que la loi d'un effet complexe soli
moins gnrale que la loi des causes qui concourent le produire. Souvent les mmes
causes, agissant suivant les mmes lois et lie diffrant que par leurs proportions dans
la combinaison, produisent des effets qui ne diffrent pas seulement en quantit, mais
aussi en espce. La combinaison d'une force centripte avec une force projectile, dans
les proportions o elles se trouvent dans toutes les plantes et les satellites de notre
systme solaire, engendre un mouvement elliptique; mais si la proportion respective
des deux forces tait tant soit peu altre, il est dmontr, que le mouvement produit
serait ou un cercle, ou une parabole, ou une hyperbole; et l'on prsume que c'est ce
qui a lieu pour quelques comtes. Nanmoins la loi du mouvement parabolique serait
12
rductible aux mmes lois simples en lesquelles se rsout le mouvement elliptique,

savoir, la loi de persistance du mouvement rectiligne et la loi de la gravitation. Si
donc, dans la suite des temps, survenait quelque circonstance qui, sans dtruire la loi
de chacune de ces forces, altrerait seulement leur proportion (le choc, par exemple,
de quelque corps, ou mme l'effet accumul de la rsistance du milieu dans lequel on
a suppos que les mouvements clestes ont lieu), le mouvement elliptique serait
charg en quelque autre section conique ; et la loi complexe que les mouvements des
plantes s'accomplissent dans une ellipse perdrait son universalit, sans diminuer en
rien l'universalit des lois plus simples auxquelles cette loi complexe se ramne. En
somme, la loi de chacune des forces concourantes reste la mme, quelque variation
que puisse prouver leur collocation; mais la loi de leur effet d'ensemble varie avec
les diffrences de collocation. Ceci sufft pour montrer que les lois lmentaires
doivent tre plus gnrales qu'aucune des lois complexes qui en drivent.
5. Troisime mode. Subsumer une loi moins gnrale une loi plus gnrale
5. - Outre les deux modes prcdents de la rdaction des lois de l'une en l'autre,
il y en a un troisime, dans lequel il est vident de soi que les lois auxquelles elles se
rduisent sont plus gnrales qu'elles-mmes. Ce troisime mode est (comme on l'a
appel) la subsumption d'une loi sous une autre, ou, ce qui revient an mme, l'agglomration de plusieurs lois en une loi plus gnrale qui les renferme toutes. Le plus
magnifique exemple de cette opration fut la runion de la pesanteur terrestre, et de la
force centrale du systme solaire sous la loi gnrale de la gravitation. Il avait t
prouv antrieurement que la terre et les autres plantes tendent vers le soleil, et l'on
savait de tout temps que les corps terrestres tendent vers la terre. C'taient l des
phnomnes semblables, et pour qu'ils passent tre subsums une loi unique il
fallait prouver seulement que les effets semblables en qualit, l'taient, aussi en
quantit. C'est ce qui fut d'abord trouv vrai pour la lune, qui concordait avec les
corps terrestres, non-seulement en ce qu'elle tend vers un centre, mais encore en ce
que ce centre tait la terre. tant ensuite constat que la tendance de lit lune vers la
terre varie en raison inverse du carr de la distance, on dduisit directement de l par
le calcul que si la lune tait aussi prs de la terre que les corps terrestres et si la force
tangentielle tait suspendue, elle tomberait sur la terre en parcourant autant de pieds
par seconde que ces corps en parcourent en vertu de leur poids. De l la conclusion
irrsistible que c'est aussi en vertu de son poids que la lune tend vers la terre, et que
les deux phnomnes n'tant pas semblables seulement par la qualit, mais identiques
aussi, dans les mmes circonstances, en quantit, taient des cas d'une seule et mme
loi de causation. Et comme on savait dj que la tendance de la lune la terre et la
tendance de la terre et des plantes vers le soleil taient aussi des cas de la mme loi
de causation, la loi de toutes ces tendances et la loi de la pesanteur terrestre furent
reconnues identiques et subsumes une seule loi gnrale, celle de la gravitation.
Pareillement, les lois des phnomnes magntiques ont t rcemment amenes
sous les lois connues de l'lectricit. C'est d'ordinaire de cette manire qu'on arrive
aux lois gnrales de la nature. On s'en approche pas pas. En effet, pour obtenir, par
une induction rigoureuse, des lois qui se maintiennent dans cette infinie varit de
13
circonstances, des lois assez gnrales pour rester indpendantes de toutes les
diffrences de lieu et de temps observables, il faut presque toujours le secours de
divers ordres d'expriences et d'observations, faites en diffrents temps par diffrents
investigateurs. Une partie de la loi est d'abord dcouverte, puis une autre; une srie,
d'observations fait connatre que la loi se soutient sous certaines conditions, une autre
qu'elle vaut sous des conditions diffrentes, et, en combinant ces condition, on trouve
ni la fin que la loi subsiste sous des conditions beaucoup plus gnrales et mme
universellement. Dans ce cas, la loi gnrale est littralement la somme de toutes les
lois partielles; elle est la constatation de la mme squence dans des cas diffrents, et
peut, en fait, tre considre comme un simple moment du procd, d'limination.
Cette tendance des corps l'un vers l'autre, que nous appelons maintenant la gravit,
n'avait d'abord t observe qu' la surface de la terre, o elle se manifestait seulement comme tendance de tous les corps vers la terre et pouvait, en consquence, tre
attribue une proprit particulire de la terre mme ; mais une des circonstances, la
proximit de la terre, n'avait pas t limine. L'limination de cette circonstance
exigeait une nouvelle srie de cas observs dans d'autres parties de l'univers; ces cas,
on ne pouvait pas les crer ; et quoique la nature les et produit pour nous, nous
n'tions pas favorablement placs pour les observer. La tche de faire ces observations se partagea naturellement entre ceux qui, ici ou l, tudiaient les phnomnes
terrestres, et elle offrait le plus grand intrt une poque o expliquer les phnomnes du ciel par ceux de la terre, c'tait vouloir confondre les choses les plus radicalement distinctes. Cependant, lorsque les mouvements clestes furent exactement
dtermins et quand il fut dmontr par les procds dductifs que leurs lois
concordaient avec celles de la pesanteur terrestre, les observations du ciel fournirent
des cas o la circonstance de la proximit de la terre se trouvait rigoureusement
exclue et prouvrent que, dans le phnomne originel, la pesanteur des corps terrestres, ce n'tait pas la terre, comme telle, qui tait la cause du mouvement ou de la
pression, mais bien une circonstance commune ce cas et aux phnomnes clestes,
sa-voir, la prsence de quelque corps considrable une certaine distance.
6. A quoi se rduit l'explication d'une loi de la nature

6. - Il y a donc trois modes d'explication des lois de causation, ou, ce qui revient
au mme, de la rduction des lois d'autres lois. Le premier consiste rduire la loi
d'un effet de causes combines aux lois spares des causes ; le second, rduire la
loi qui relie deux anneaux loigns l'un de l'autre dans la chane de causation aux lois
qui relient chacun d'eux aux anneaux intermdiaires. Par ces deux modes, une loi
unique se rsout en deux lois ou plus; par le troisime, deux lois ou plus se rsolvent
en une, lorsque la loi se soutenant dans des cas de diffrents ordres, on conclut que ce
qui est vrai de chacun de ces cas diffrents est vrai sous certaines conditions plus
gnrales constitues par ce que toutes ces classes de cas ont en commun. On peut
remarquer ici que cette dernire opration n'est sujette aucune des incertitudes de
l'induction par la Mthode de Concordance, puisqu'on n'a pas besoin de supposer que
le rsultat doive tre tendu par voie d'infrence des classes de faits autres que ceux
par la comparaison desquels il a t obtenu.
14
Dans ces trois procds, les lois, avons-nous vu, sont ramenes des lois plus
gnrales, des lois qui embrassent tous les faits compris dans les premires et
d'autres faits en plus. Dans les deux premiers modes aussi les dernires lois obtenues
sont plus certaines ou, en d'autres ter[les, plus universellement vraies que celles
qu'elles ont absorbes. Ces dernires ne sont pas proprement des lois de la nature,
dont le caractre essentiel est d'tre universellement vraies, mais des rsultats de ces
lois, vrais seulement, pour la plupart, sous condition. Dans le troisime cas, cette
diffrence n'existe pas, puisqu'ici les lois partielles constituent en fait la loi gnrale,
et une exception celles-l serait aussi une exception celle-ci.
Au moyen de ces trois procds le champ de la science dductive s'tend, car les
lois ainsi rduites peuvent alors tre dmonstrativement dduites des lois en lesquelles elles se rsolvent. Ainsi qu'on l'a remarqu dj, la mme opration dductive
qui prouve une loi de causation jusque-l inconnue sert l'expliquer quand elle est
connue.
Le mot Explication est pris ici dans son acception philosophique. Expliquer,
comme on dit, une loi de la nature par une autre, c'est seulement substituer un mystre un autre; le cours gnral de la nature n'en reste pas moins mystrieux, car nous
ne pouvons pas plus assigner un pourquoi aux lois les plus gnrales qu'aux lois
partielles. L'explication peut mettre un mystre devenu familier et qui, par suite,
semble n'tre plus un mystre, la place d'un autre qui est encore trange pour nous;
et dans le langage usuel c'est l tout ce qu'on entend par une explication. Mais le
procd dont il s'agit ici fait souvent tout le contraire; il rsout un phnomne qui
nous est familier en un autre que nous connaissons peu ou point ; comme, par
exemple, lorsque le fait vulgaire de la chute des corps pesants est rduit la tendance
de toutes les molcules matrielles les unes vers les autres. Il faut donc ne jamais
perdre de vue que lorsque, dans la science, on parle d'expliquer un phnomne, cela
veut dire (ou devrait vouloir dire) assigner cette fin, non pas un phnomne plus
familier, mais seulement un phnomne plus gnral dont le fait expliquer est un
exemple partiel, ou bien quelques lois de causation qui le produisent par leur action
combine ou successive et par lesquelles, par consquent, ses conditions peuvent tre
dductivement dtermines. Chaque opration de ce genre nous rapproche d'un pas
de la rponse la question indique dans un autre chapitre comme le problme total
de l'investigation de la nature, savoir : quelles sont les suppositions en moindre
nombre possible qu'tant admises , auraient pour rsultat l'ordre de la nature tel qu'il
existe? Quelles sont les propositions gnrales les moins nombreuses possibles dont
toutes les uniformits existant dans la nature pourraient tre dduites?
On dit quelquefois qu'expliquer ou rsoudre ainsi des lois, c'est en rendre compte;
mais cette expression manque de justesse si on lui fait signifier quelque chose de
plus que ce que nous venons d'indiquer. Dans les esprits non habitus penser exactement il y a souvent l'ide confuse que les lois gnrales sont les eau-ses des lois
partielles ; que la loi de la gravitation universelle, par exemple, est la cause de la
chute des corps sur la terre. Mais ce serait l un mauvais emploi du mot cause. La
pesanteur des corps n'est pas un effet de la gravitation gnrale; elle en est un cas,
c'est--dire un exemple particulier de sa prsence. Rendre compte d'une loi de la
nature ne signifie et ne peut rien signifier de plus qu'assigner les lois plus gnrales et
les collocations de ces lois, lesquelles tant supposes, les lois partielles s'ensuivent
sans autre nouvelle supposition.
15
Chapitre XIII.
Exemples divers de l'explication
des lois de la nature.
1. Des thories gnrales des sciences

1. - L'exemple le plus saisissant qu'offre l'histoire de la science de l'explication

des lois de causation et autres uniformits de succession des phnomnes par leur
rduction des lois plus simples et plus gnrales, est celui de la grande gnralisation Newtonienne. Il a t tant parl dj de cet exemple typique, qu'il suffit ici de
rappeler le nombre et la varit des uniformits spciales dont cette thorie rend
compte, soit comme des cas particuliers, soit comme des consquences d'une seule loi
trs-simple de la nature universelle. Ce simple fait de la tendance mutuelle de toutes
les particules de la matire les unes vers les autres, en raison inverse du carr de la
distance, explique la fois la chute des corps sur la terre, les rvolutions des plantes
et de leurs satellites, les mouvements, autant qu'on les connat, des comtes et de
toutes les rgularits observes dans cette classe de phnomnes, telles que la figure
elliptique des orbites et leurs dviations de l'ellipse parfaite, le rapport de la distance
des plantes au soleil la dure de leur rvolution, la prcession des quinoxes, les
mares et un grand nombre de vrits astronomiques de moindre importance.
16
Nous avons cit aussi dans le chapitre prcdent l'explication des phnomnes du
magntisme par les lois de l'lectricit; les lois spciales de l'action magntique ayant
t rattaches par dduction aux lois de l'action lectrique dont, depuis, elles ont t
toujours considres comme des cas particuliers. Un autre exemple, moins complet,
mais plus fcond encore en consquences, car il a t le point de dpart de l'tude
rellement scientifique de la physiologie, est l'assimilation, commence par Bichat et
poursuivie par les biologistes sa suite, des proprits des organes et appareils de
l'conomie aux proprits des tissus en lesquels ils sont anatomiquement dcomposables.
Un autre exemple encore, et non moins frappant, est la gnralisation de Dalton
communment appele la thorie Atomique. On savait, ds le commencement des
recherches exactes en chimie, que deux corps ne se combinent chimiquement qu'en
un certain nombre de proportions; mais on indiquait ces proportions dans chaque cas
par un tant pour cent, tant de parties (en poids) de chaque composant sur les 100 du
compos (comme 35 et une fraction d'un des lments, 04 et une fraction de l'autre).
Dans cette formule le rapport entre la proportion dans laquelle un lment donn se
combine avec une substance et celle dans laquelle il se combine avec une autre n'tait
pas exprim. Le grand pas fait par Dalton consista voir qu'une unit de poids pouvait tre tablie pour chaque substance, de telle sorte qu'en supposant que la substance entre dans toutes ses combinaisons en proportion de cette unit ou d'un sousmultiple de cette unit, il en rsulte toutes les proportions exprimes auparavant par
des tant pour cent. Ainsi 1 tant suppos l'unit de l'hydrogne, et 8 celle de l'oxygne, la combinaison d'une unit d'hydrogne et d'une unit d'oxygne produirait
l'exacte proportion de poids qu'ont les deux substances dans l'eau. La combinaison
d'une unit d'hydrogne avec deux units d'oxygne donnerait la proportion qui existe
dans un autre des composs de ces deux lments, le peroxyde d'hydrogne; et les
combinaisons de l'hydrogne et de l'oxygne avec toutes les autres substances correspondraient la supposition que ces corps entrent dans la combinaison par une, ou
deux, ou trois units des nombres qui leur sont assigns, 1 et 8, et, les autres corps par
une, deux, trois units des nombres propres chacun. Il suit de l qu'une table des
nombres quivalents ou, comme on les appelle, des poids atomiques de tous les
corps, contient et explique scientifiquement toutes les proportions dans lesquelles un
corps simple ou compos peut s'unir chimiquement avec un autre corps quelconque.
2. Exemples de thories chimiques

2. - Les recherches du professeur Graham fournissent quelques exemples

intressants de l'explication d'anciennes gnralisations par des lois nouvellement
dcouvertes. Ce chimiste minent a le premier attir l'attention sur une division de
tous les corps en deux classes qu'il distingue sous le nom de Cristallodes et
Collodes, ou mieux, de tous les tats de la matire en tats cristallodaux et tats
collodaux, car beaucoup de substances peuvent exister sous ces deux tats. Les
proprits sensibles d'un corps l'tat collode sont trs diffrentes de celles qu'il
prsente quand il est cristallis ou aisment susceptible de cristallisation. Les substances collodes passent trs difficilement et trs lentement l'tat cristallin, et sont
17
chimiquement trs inertes; combines avec l'eau, elles deviennent toujours plus ou
moins visqueuses et glatineuses. Les exemples les plus remarquables de cet tat se
rencontrent dans certaines matires animales et vgtales, telles que la glatine,
l'albumine, l'amidon, les gommes, le caramel, le tannin, etc. ; et parmi les substances
non organiques, l'acide silicique hydrat, l'alumine hydrate et autres peroxydes
mtalliques d'aluminium.
Maintenant, on trouve que les substances collodes se laissent facilement pntrer
par l'eau et par les dissolutions des substances cristallodes, mais se pntrent trs
difficilement entre elles; ce qui donna le moyen au professeur Graham d'employer un
procd trs sr (appel Dyalise) pour sparer les substances cristallodes contenues
dans un liquide, en leur faisant traverser une paisse couche de matire collode qui
ne laisse rien passer, sinon en trs petite quantit, de ce qui est collode. Par cette
proprit des collodes, M. Graham put aussi rendre compte d'un grand nombre de
rsultats particuliers d'observation jusques-l inexpliqus.
Ainsi, par exemple, les cristallodes solubles sont toujours trs-sapides, tandis
que les collodes solubles sont remarquablement insipides , comme on pouvait le
prsumer, car les extrmits sensibles des nerfs du palais sont probablement protges par une membrane collode impermable aux autres collodes, qui ds lors ne
se trouvent vraisemblablement jamais en contact avec ces nerfs. Bien plus, on a
observ que les gommes vgtales ne sont pas digres dans l'estomac; les membranes de cet organe dyalisent les aliments solubles en absorbant les cristallodes et
rejetant les collodes. La mme loi expliquerait peut-tre un des mystrieux phnomnes de la digestion, la scrtion par les membranes gastriques de l'acide muriatique
libre. Finalement, la circonstance que les membranes sont collodes jette beaucoup de
jour sur les phnomnes d'endosmose (le passage des fluides travers les membranes
animales). Ainsi l'eau et les solutions salines que contient le corps passent facilement
et rapidement travers les membranes, tandis que les substances directement
employes la nutrition, qui sont, pour la plupart, collodes, y sont retenues 1.
La proprit que possde le sel de prserver les matires animales de la putrfaction est rduite par Liebig deux lois plus gnrales, la forte affinit du sel pour
l'eau et la ncessit de la prsence de l'eau comme condition de la putrfaction. Ici, le
phnomne intermdiaire entre la cause loigne et l'effet n'est pas simplement
infr; il est directement vu; car c'est un fait d'observation vulgaire que la viande sur
laquelle on a rpandu du sel baigne dans la saumure.
Le second des deux facteurs (comme on peut les appeler) de la loi prcdente, la
ncessit de l'eau pour la putrfaction, est lui-mme un exemple de la Rduction des
Lois. La loi elle-mme est prouve par la Mthode de Diffrence, puisque de la chair
compltement dessche et conserve dans un lieu sec ne se putrfie pas, comme on
le voit pour les provisions de viande dessche et pour les cadavres humains dans les
climats trs-secs. La thorie de Liebig fournit aussi une explication dductive de la
mme loi. La putrfaction des matires animales et autres corps azots est une action
chimique par laquelle ces substances sont graduellement volatilises sous forme de
gaz, principalement l'acide carbonique et l'ammoniaque. Pour convertir le carbone
des matires animales en acide carbonique il faut de l'oxygne; et pour convertir
1
Voyez le Mmoire de Thomas Graham, F. R. S., directeur de la monnaie, Sur la diffusion liquide
applique l'analyse , dans les Transactions philosophiques de l'anne 1862 ; rimprim dans le
Journal de la Socit chimique, et sparment encore en brochure.
18
l'azote en ammoniaque, il faut de l'hydrogne. Or ce sont l les lments de l'eau.

L'extrme rapidit de la putrfaction des substances azotes, comparativement la
dcomposition lente et graduelle par l'oxygne seul des matires non azotes (comme
le bois et autres) , Liebig l'explique par cette loi gnrale que les corps sont plus aisment dcomposs par l'action de deux affinits diffrentes sur deux de leurs lments
que par l'action d'une seule.
3. Exemple emprunt aux recherches du docteur Brown-Squard sur le systme

nerveux
3. - Dans le nombre des proprits importantes des nerfs, dcouvertes ou admirablement lucides par le docteur Brown-Squard, je choisirai l'influence rflexe du
systme nerveux sur la nutrition et les scrtions. On entend par action rflexe
l'action qu'une partie du systme nerveux exerce sur une autre partie, sans l'intermdiaire du cerveau, et consquemment sans conscience, ou qui, du moins, si elle passe
par le cerveau, produit ses effets indpendamment de la volont. Des expriences
nombreuses prouvent que l'irritation d'un nerf dans une rgion du corps peut produire
une forte excitation dans une autre. Ainsi, des aliments introduits dans l'estomac par
l'sophage pralablement divis provoquent la scrtion de la salive ; de l'eau chaude
injecte dans la portion infrieure de l'intestin excite la scrtion du sue gastrique, etc.
La ralit de cette action tant ainsi prouve, elle explique quantit de phnomnes,
en apparence anormaux, parmi lesquels je prends les suivants dans les Leons sur le
Systme Nerveux de M. Brown-Squard.
La production des larmes par l'irritation de l'il ou de la membrane muqueuse du
nez.
Les scrtions des yeux et du nez augmentes par l'exposition au froid d'autres
parties du corps.
L'inflammation d'un il, surtout par cause traumatique, dtermine souvent une
affection semblable dans l'autre il, laquelle peut tre gurie par la section du nerf
intermdiaire.
La ccit produite quelquefois par une nvralgie, et gurie l'instant, par l'extraction, par exemple, d'une dent.
Une cataracte mme peut tre produite dans un oeil sain par la cataracte de l'autre
il, ou par une nvralgie, ou par une blessure du nerf frontal.
Le phnomne si connu de l'arrt subit de l'action du cur, et, par suite, de la mort
par l'irritation de quelques extrmits nerveuses, par exemple, par une ingestion d'eau
glace, ou par un coup sur l'abdomen, ou quelque autre excitation subite du nerf sympathique abdominal, bien qu'une irritation assez forte de ce nerf n'arrte pas l'action
du cur si les nerfs de communication ont t coups.
19
Les effets extraordinaires produits dans les organes intrieurs par une brlure
tendue de la surface du corps, l'inflammation violente des viscres de l'abdomen, de
la poitrine, de la tte, qui est la cause la plus frquente de la mort dans ces cas.
La paralysie et l'anesthsie d'une partie du corps dtermine par une nvralgie
d'une autre partie; et l'atrophie musculaire rsultant d'une nvralgie, mme sans
paralysie.
Le ttanos occasionn par la lsion d'un nerf. L'hydrophobie serait trs probablement, suivant le docteur Brown-Squard, un phnomne de la mme, nature.
Les altrations de nutrition du cerveau et de la moelle pinire, qui se manifestent
dans l'pilepsie, la chore, l'hystrie et d'autres maladies, dtermines par la lsion
des extrmits nerveuses des parties loignes par des vers, des calculs, des tumeurs,
des os caris, et mme dans quelque cas par une trs-lgre irritation de la peau.
4. Exemples de la poursuite de l'tude de l'action des lois nouvelle-ment

dcouvertes dans leurs manifestations complexes
4. - Par ces exemples et autres semblables, on peut juger combien il importe,

lorsqu'une loi jusque-l inconnue est mise en lumire, ou lorsqu'un jour nouveau a t
rpandu par l'exprimentation sur une loi connue, d'examiner tous les cas qui offrent
les conditions ncessaires du fonctionnement de cette loi; procd fcond en
dcouvertes de lois spciales jusqu'alors non souponnes, et en explications d'autres
lois dj connues empiriquement.
Faraday, par exemple, dcouvrit par des expriences que de l'lectricit voltaque
pouvait tre dgage de l'aimant naturel, pourvu qu'un corps conducteur ft mis en
mouvement angle droit de la direction des ples de l'aimant; et cela se vrifiait nonseulement pour les petits aimants, mais encore pour le grand aimant, la terre. Cette loi
tant ainsi exprimentalement tablie, on peut alors chercher des cas ou ces conditions se rencontrent. Partout o un corps se meut ou roule angles droits de la
direction des ples magntiques de la terre, il doit y avoir production d'lectricit.
Dans les rgions du nord, o la direction polaire est presque perpendiculaire
l'horizon, tous les mouvements horizontaux des conducteurs, des roues horizontales
de mtal, par exemple, dvelopperont de l'lectricit. Pareillement, les courants d'eau
dtermineront un courant d'lectricit qui circulera l'entour; et l'air ainsi charg
d'lectricit peut tre une des causes de l'aurore borale. Dans les rgions quatoriales, au contraire, des roues droites places paralllement l'quateur engendreront
un circuit voltaque, et les chutes d'eau s'lectriseront.
Autre exemple. Il a t prouv, surtout par les recherches du professeur Graham,
que les gaz ont une forte tendance traverser les membranes animales, et se
rpandre dans les cavits closes par ces membranes, malgr la prsence d'autres gaz
dans ces cavits. Partant de cette loi gnrale, et examinant les cas o des gaz se
trouvent en contigut, avec des membranes, on est en mesure de dmontrer ou
d'expliquer les lois plus spciales suivantes :
20
1 Lorsque le corps de l'homme ou d'un animal est en contact avec un gaz qu'il ne
contient pas dj intrieurement , il l'absorbe rapidement; par exemple les gaz de
matires putrides, ce qui peut servir expliquer la Malaria.
2Le gaz acide carbonique des boissons fermentes, dvelopp dans l'estomac,
traverse ses membranes et se rpand rapidement dans tout le systme, o il se combine probablement avec le fer contenu dans le sang.
3 L'alcool ingr dans l'estomac s'y vaporise et se rpand avec une grande rapidit dans toute l'conomie (ce qui, joint la grande combustibilit de l'alcool, ou, en
d'autres termes, sa prompte combinaison avec l'oxygne, aiderait peut-tre expliquer la chaleur que dveloppent immdiatement les liqueurs spiritueuses).
4 Lorsque, dans certains tats de l'organisme, des gaz particuliers s'y forment
l'intrieur, ces gaz s'exhaleront rapidement de toutes les parties du corps, et de l la
rapidit avec laquelle, dans certaines maladies, l'atmosphre environnante est infecte.
5La putrfaction des parties intrieures d'un cadavre se fera aussi rapidement que
celle des parties extrieures, par suite de la prompte sortie des produits gazeux.
6 L'change entre l'oxygne et l'acide carbonique dans les poumons est plutt
provoqu qu'empch; par l'interposition de la membrane pleurale et des tuniques des
vaisseaux sanguins entre l'air et le sang. Il faut, cependant, qu'il y ait dans le sang,
une substance avec laquelle l'oxygne de l'air puisse se combiner immdiatement;
car, sans cela, au lieu de passer dans le sang, il se rpandrait dans tout l'organisme; et
il faut encore que l'acide carbonique, mesure qu'il se forme dans les capillaires,
trouve aussi dans le sang une substance avec laquelle il se combine, sans quoi il
s'chapperait de partout, au lieu de sortir par les poumons.
5. Exemples de gnralisations empiriques, confirmes ensuite et expliques

dductivement
5. - Ce qui suit est une dduction qui confirme, en l'expliquant, une gnralisation empirique dj ancienne et toujours conteste, relative l'action dbilitante
des poudres de soude sur le corps humain. Ces poudres, formes d'un mlange d'acide
tartrique et de carbonate de soude, dont l'acide est rendu libre, doit entrer dans l'estomac comme tartrate de soude. Or, les tartrates, les nitrates, et les actates neutres des
alcalis se convertissent en carbonates dans leur passage dans l'organisme; et pour
changer un tartrate en carbonate, il est besoin d'une quantit additionnelle d'oxygne,
dont la soustraction doit diminuer d'autant l'oxygne destin s'assimiler avec le
sang, et, par suite, la vigueur du corps qui dpend en partie de la quantit de ce fluide.
21
Les exemples de la confirmation et de l'explication d'anciennes vues empiriques

par des thories nouvelles sont innombrables. Les observations faites par des
personnes exprimentes sur les caractres et les actions des hommes sont autant de
lois spciales qui se rsolvent dans les lois gnrales de l'esprit humain. Les gnralisations empiriques qui servent de base aux oprations des arts sont, d'une part,
continuellement justifies et confirmes, et, d'autre part, rectifies et amliores par la
dcouverte des lois scientifiques plus simples dont dpend leur russite. Les effets du
roulement et de l'alternance des cultures, des divers engrais, et autres procds de
l'agriculture perfectionne, ont pour la premire fois t ramens de nos jours des
lois connues, chimiques et organiques, par Davy, Liebig, et autres savants. Les
procds de l'art mdical sont encore pour la plupart empiriques. Leur efficacit est,
pour chaque cas, conclue d'une gnralisation exprimentale trs spciale et
extrmement prcaire. Mais mesure que la science progresse par la dcouverte des
lois simples de la chimie et de la physiologie, on parvient mieux dterminer les
anneaux intermdiaires dans les sries de phnomnes et les lois gnrales dont ils
dpendent; et, de cette manire, pendant que les anciens procds sont ou condamns,
ou expliqus quand leur efficacit est dmontre, des procds meilleurs, fonds sur
la connaissance des causes prochaines, sont continuellement invents et mis en
pratique 1. Beaucoup de vrits gomtriques mme taient des gnralisations de
l'exprience avant d'tre des dductions des premiers principes La quadrature de la
cyclode fut, dit-on, effectue d'abord par la mensuration, ou plutt en comparant le
poids d'un morceau de carton cyclodal avec celui d'un autre morceau du mme
carton de dimensions connues.
6. Exemple pris dans la psychologie

6. - ces exemples, emprunts aux sciences physiques, nous en ajouterons un

tir des sciences morales. C'est une des lois simples de l'esprit que les ides de plaisir
ou de peine s'associent plus aisment et plus fortement que d'autres, c'est--dire que
leur association s'tablit par un moindre nombre de rptitions et est plus durable.
C'est l une loi exprimentale fonde sur la Mthode de Diffrence. De cette loi on
peut dductivement, dterminer et expliquer plusieurs lois mentales spciales constates par l'exprience : - par exemple, la facilit et la rapidit avec lesquelles les penses lies nos passions ou nos intrts les plus chers sont veilles, et la force avec
laquelle les faits qui s'y rapportent se fixent dans la mmoire; la vivacit de nos
souvenirs pour les plus petites circonstances d'un objet ou d'un vnement qui nous a
profondment intress, pour les lieux, et les temps o nous avons t trs-heureux ou
1
C'tait une ancienne gnralisation en chirurgie que la compression pr. vient ou dissipe une
inflammation locale. Cette donne empirique ayant t ramene par les progrs de la physiologie
des lois plus gnrales, conduisit une importante invention du docteur Arnott, le traitement des
inflammations locales et des tumeurs par la compression exerce au moyen d'une vessie remplie
d'air. La pression, refoulant le sang loin de la partie, intercepte l'aliment de l'inflammation et de la
tumeur. Dans le cas de l'inflammation, elle carte le stimulus de l'organe. Dans le cas des tumeurs,
l'arrive du fluide nutritif tant empche, l'absorption y enlve plus de matire qu'il n'en y arrive,
et le produit morbide, graduellement rsorb, disparat.
22
trs malheureux; l'horreur que nous cause la vue de l'instrument accidentel d'un
vnement qui nous a pniblement affect, de Y endroit o il a eu lieu; et le plaisir
que nous fait prouver tout ce qui nous rappelle nos joies passes ; tous ces effets
tant proportionnels au degr de sensibilit de chaque individu et l'intensit
correspondante de la peine ou du plaisir, origine de l'association. Un crivain de
talent, dans un article biographique sur le docteur Priestley, insr dans une Revue
mensuelle 1, a cherch montrer que cette loi lmentaire de notre constitution
mentale, suivie dans toutes ses consquences, expliquerait nombre de phnomnes
jusque-l inexplicables, et en particulier quelques-unes des diversits fondamentales
du caractre et de l'esprit. Les associations tant de deux sortes, les unes entre des
impressions synchroniques, les autres entre des impressions successives~ et l'influence de la loi en vertu de laquelle la force des associations est proportionnelle
l'intensit des impressions de plaisir et de peine se manifestant avec une nergie particulire dans les associations synchroniques, le mme crivain observe que chez les
individus dous d'une vive sensibilit organique, ce sont les associations synchroniques qui probablement prdomineront et produiront une tendance concevoir les
choses concrtement sous des formes colores, riches d'attributs et de dtails, disposition d'esprit qu'on appelle l'Imagination et qui est une des facults du peintre et du
pote; taudis que les hommes moins impressionnables auront une tendance associer
les faits de prfrence dans leur ordre de succession, et s'ils ont une haute intelligence, ils s'adonneront l'histoire ou aux sciences plutt qu' un art. L'auteur du
prsent ouvrage a essay ailleurs de pousser plus loin cette intressante spculation et
d'examiner jusqu' quel point elle pourrait servir expliquer les particularits du
temprament potique 2. C'est du moins un exemple qui, dfaut d'autres, peut servir
montrer quel vaste champ est ouvert l'investigation dductive dans cette science si
importante et si peu avance encore de l'esprit humain.
7. Tendance de toutes les sciences devenir dductives

7. - En accumulant ainsi des exemples de la dcouverte et de l'explication des

lois spciales des phnomnes par dduction des lois plus simples et plus gnrales,
nous avons voulu caractriser nettement et placer son rang lgitime d'importance la
Mthode Dductive, qui, dans l'tat actuel de la science, est destine prdominer
dornavant dans les recherches scientifiques. Il se fait, en ce moment, progressivement. et paisiblement, en philosophie une rvolution inverse de celle laquelle Bacon
a attach son nom. Ce grand homme remplaa la mthode dductive par la mthode
exprimentale. Maintenant la mthode, exprimentale retourne rapidement la mthode de dduction. Mais les dductions qu'abolissait Bacon taient tires de prmisses htivement ramasses ou arbitrairement admises. Les principes n'taient ni tablis
d'aprs les rgles lgitimes de la recherche exprimentale, ni leurs rsultats certifis
par l'indispensable lment d'une Mthode Dductive rationnelle, la Vrification par
l'exprience spcifique. Entre la Mthode de Dduction ancienne et celle que j'ai
1
2
Rimprim depuis avec le nom de l'auteur dans les Mlanges de M. Martineau.

Dissertations et discussions, vol. I, quatrime article.
23
cherch caractriser, il y a toute la diffrence qui existe entre la physique Aristotlique et la thorie Newtonienne du ciel.
On se tromperait cependant beaucoup si l'on supposait que ces grandes gnralisations, dont les vrits subordonnes des sciences moins avances seront probablement
un jour dduites par le raisonnement (comme les vrits de l'astronomie ont t dduites de la thorie newtonienne), se retrouveront toutes ou la plupart parmi les vrits aujourd'hui connues et admises. On peut tenir pour certain qu'un grand nombre
des lois les plus gnrales de la nature sont encore compltement caches et que
beaucoup d'autres, destines , prendre un jour ce caractre de gnralit, ne sont
connues encore, si tant est qu'elles le soient, que comme des lois ou proprits de
certaines classes de phnomnes trs circonscrites, comme l'lectricit qui, aujourd'hui considre comme un des agents naturels les plus universels, n'tait autrefois
que la proprit curieuse, que certaines substances acquraient par le frottement,
d'attirer et de repousser les corps lgers. Si les thories de la chaleur, de la cohsion,
de la cristallisation et de l'action chimique sont destines, comme on n'en peut gure
douter, devenir dductives, les vrits qui seront alors considres comme les
principia de ces sciences paratraient probablement, si on les annonait aujourd'hui,
aussi nouvelles 1 que le fut pour les contemporains de Newton la loi de la gravitation;
et peut-tre davantage encore, car la loi de Newton n'tait, aprs tout, qu'une extension de la loi de la pesanteur, c'est--dire d'une gnralisation de tout temps familire
et qui embrassait dj une masse considrable de phnomnes naturels. Les lois
gnrales d'un caractre aussi imposant, que nous cherchons encore dcouvrir,
pourraient bien ne pas avoir tant de leurs fondements poss d'avance.
Ces vrits gnrales feront sans doute leur premire apparition sous forme d'hypothses, non prouves d'abord ni mme susceptibles de ltre, mais admises comme
prmisses, pour en dduire les lois connues de phnomnes concrets. Mais cet tat
initial oblig ne saurait tre leur tat dfinitif. Pour qu'une hypothse ait droit de se
faire accepter comme une vrit, et pas seulement comme une aide technique de
l'intelligence, il faut qu'elle soit vrifiable par les rgles de l'induction lgitime et
qu'elle ait t, en fait, soumise ce critre. Quand cela sera fait et bien fait, on
possdera des prmisses desquelles alors toutes les autres propositions de la science
seront tires titre de consquences, et la science, l'aide d'une Induction nouvelle et
inattendue,deviendra Dductive.
Ceci tait crit avant l'introduction des ides nouvelles sur le rapport de la chaleur avec la force
mcanique, mais serait plat& confirm qu'infirm par ces vues.
24
Chapitre XIV.
Des limites de l'explication des lois
de la nature et des hypothses.
1. Toutes les successions dans la nature sont-elles rductibles une seule loi ?
1. - Les considrations prcdentes nous ont conduit distinguer deux sortes de

lois ou uniformits de la nature : les lois primitives et celles qu'on peut appeler drives. Les lois drives sont celles qui peuvent tre dduites d'autres lois plus gnrales et, dans tous leurs modes, y tre ramenes. Les lois primitives ou suprieures sont
Celles qui ne le peuvent pas. Nous ne sommes pas srs que parmi les uniformits que
nous connaissons, il y en ait de primitives; mais nous savons que de telles lois
doivent exister, et que toute rduction d'une loi drive des lois plus gnrales nous
en rapproche.
Puisque nous dcouvrons continuellement que des uniformits, crues d'abord primitives, sont drives et rductibles des lois plus gnrales; puisque, en d'autres
termes, nous trouvons continuellement l'explication de telle ou telle succession de
phnomnes qui n'tait jusque-l donne que comme fait, c'est une question importante de savoir s'il y a des limites ncessaires cette opration philosophique, ou bien
s'il faut la continuer toujours jusqu' ce que toutes les successions uniformes de la
nature soient rduites une seule loi universelle. C'est l, en effet, premire vue,
25
l'Ultimatum auquel semble tendre la marche progressive de l'induction, au moyen de

la Mthode Dductive base sur l'observation et l'exprience, les prtentions de ce
genre sont gnrales dans l'enfance de la philosophie ; car, ces poques primitives,
les spculations qui n'offraient pas ce brillant aspect ne semblaient pas valoir la peine
qu'on les poursuivt. Cette ide parat si plausiblement encourage par la nature des
plus remarquables conqutes de la science moderne, qu'aujourd'hui mme il ne
manque pas de raisonneurs qui l'ont profession d'avoir rsolu le problme ou, du
moins, d'indiquer les moyens de le rsoudre un jour; et mme alors qu'on n'affiche
pas de ces grandes prtentions, le caractre des solutions donnes ou cherches implique souvent une faon de concevoir l'explication des phnomnes, qui rendrait
parfaitement admissible l'ide d'expliquer tous les phnomnes du monde par une
cause ou loi unique.
2. Les lois primaires ne peuvent pas tre moins nombreuses que les sentiments
-2. - Il importe donc de remarquer que les Lois Primitives de la nature ne peuvent pas tre moins nombreuses que nos sensations et nos autres sentiments ;
j'entends ces modes de sentir qui se distinguent et diffrent les uns des autres par la
qualit, et pas seulement par la quantit ou le degr. Par exemple, puisqu'il y a un
phnomne sui generis appel la couleur, que la conscience certifie n'tre pas un simple degr de quelque autre phnomne, de la chaleur, de l'odeur ou du mouvement,
mais qui est intrinsquement diffrent de tout autre, il s'ensuit qu'il y a des lois primitives de la couleur; et que, bien que les faits de couleur puissent admettre une explication, ils ne pourront jamais tre expliqus par les lois seules de la chaleur ou de
l'odeur ou du mouvement; de sorte que, quelque loin qu'aille l'explication, il restera
toujours une loi de la couleur. Je ne peux pas dire qu'il soit impossible de montrer que
quelque autre phnomne, chimique on mcanique, prcde invariablement tout
phnomne de couleur et en est la cause.
Mais, bien que ce fait, s'il tait prouv, ft un important progrs dans notre connaissance de la nature, il n'expliquerait pas pourquoi ou comment un mouvement ou
une action chimique peuvent produire une sensation de couleur ; et avec quelque soin
qu'on tudie le phnomne, quelque nombre d'anneaux cachs qu'on dcouvre dans la
chane de la causation qui aboutit la couleur, le dernier chanon sera toujours une loi
de la couleur, et non une loi du mouvement, ni de tout autre phnomne. Et cette
observation ne s'applique pas la couleur seulement, compare avec les autres classes
de sensations ; elle s'applique chaque couleur particulire compare avec les autres.
La couleur blanche ne saurait tre explique exclusivement par les lois de la production de la couleur rouge. En essayant de l'expliquer, on ne peut manquer d'introduire,
comme un lment de l'explication, la proposition que tel ou tel antcdent produit la
sensation du blanc.
La limite idale de l'explication des phnomnes naturels (vers laquelle, comme
vers toutes les limites idales, on marche constamment sans esprer l'atteindre
jamais) serait de montrer que chaque varit distincte de sensations ou autres tats de
conscience a une cause propre et unique; de faire voir, par exemple, que lorsque nous
26
percevons une couleur blanche, il existe quelque condition ou assemblage de conditions dont la prsence constante produit toujours en nous cette sensation. Ds qu'il y a
plusieurs modes connus de production d'un phnomne (plusieurs substances diffrentes, par exemple, ayant la proprit de la blancheur, et n'ayant pas d'autre point de
ressemblance), il n'est pas impossible qu'un de ces modes soit rductible un autre,
ou qu'ils puissent tre ramens tous un mode gnral encore inconnu. Mais quand
les modes de production sont rduits un seul, on ne peut aller plus loin en simplification. Il se peut, aprs tout, que ce mode unique ne soit pas le mode ultime; il peut
y avoir d'autres anneaux dcouvrir entre la cause suppose et l'effet; mais nous ne
pouvons jamais rsoudre la loi connue que par l'introduction de quelque autre loi
jusque-l inconnue ; ce qui ne diminue pas le nombre des lois primitives.
Dans quels cas, donc, l'explication des phnomnes par la rduction des lois
complexes en lois plus gnrales et plus simples a-t-elle le mieux russi? Jusqu'ici
c'est surtout dans les cas de propagation des phnomnes dans l'espace; et d'abord et
principalement pour le plus important et le plus tendu des faits de cet ordre, le
mouvement. Or, c'est l prcisment ce que les principes exposs ici pouvaient faire
prvoir. Non-seulement le mouvement est un des phnomnes les plus universels ; il
est aussi (comme on doit s'y attendre par cela mme) un de ceux qui, du moins en
apparence, se produisent de plus de manires. Mais le phnomne en soi est toujours
le mme pour nos sensations, sauf le degr. Les diffrences de dure, de vitesse, ne
sont videmment que des diffrences de degr; et les diffrences de direction, qui
seules sembleraient tre des diffrences de qualit, disparaissent entirement par un
changement de position de l'observateur; de sorte que le mme mouvement nous
semble, suivant notre position, avoir lieu dans toutes les directions , et les mouvements de directions diffrentes avoir lieu dans la mme. En outre, le mouvement en
ligne droite et celui en ligne courbe ne se distinguent qu'en ce que l'un continue dans
la mme direction, tandis que l'autre change de direction chaque instant. Par consquent, suivant les principes que j'ai tablis, il n'y a rien d'absurde dans la supposition
que tout mouvement peut tre produit d'une seule et mme manire, par une cause de
mme nature. Aussi les plus grands progrs en physique ont consist rsoudre une
loi de production de mouvement observe en des lois d'autres modes de production,
ou les lois de plusieurs de ces modes en un mode plus gnral ; comme lorsque la
chute des corps sur la terre et les mouvements des plantes furent rangs sous la loi
unique de l'attraction mutuelle de toutes les particules de la matire ; lorsque les
mouvements qu'on disait produits par le magntisme ont t rattachs l'lectricit ;
lorsqu'on a reconnu que les mouvements latraux ou mme de bas en haut des fluides
taient produits par la pesanteur, etc., etc. Une foule de causes distinctes de mouvement n'ont pu encore tre ramenes une cause suprieure, comme la gravitation, la
chaleur, l'lectricit, l'action chimique, l'action nerveuse, et autres semblables. Mais
que les savants de la gnration actuelle parviennent ou non rduire ces divers
modes de production du mouvement un mode unique, la poursuite de ce rsultat est
parfaitement lgitime; car quoique ces diffrentes causes excitent des sensations
intrinsquement diffrentes et ne puissent pas, par consquent, tre ramenes l'une
l'autre ; en tant cependant qu'elles produisent toutes du mouvement, il serait trspossible que l'antcdent immdiat du mouvement ft, le mme dans tous ces cas; et
il n'est pas, non plus, impossible que ces diverses causes aient toutes pour antcdent
immdiat des modes du mouvement molculaire.
Il n'est pas besoin d'appliquer ces principes d'autres exemples, tels que la
propagation de la lumire, du son, de la chaleur, de l'lectricit, etc., travers l'espace, ou aux phnomnes susceptibles d'tre expliqus par la rduction de leurs lois
27
propres des lois plus gnrales. Nous en avons dit assez pour faire bien comprendre
la diffrence de ce mode d'explication et de rduction des lois, qui est chimrique, de
celui dont l'accomplissement est le, but suprme de la science , et pour montrer en
quelle espce d'lments la rduction doit tre effectue, quand elle petit l'tre.
3. En quel sens les faits primitifs peuvent tre expliqus

3. - Cependant, comme, dans une vraie mthode de philosopher, il n'y a pas un

principe qui n'ait besoin d'tre garanti contre des erreurs provenant de deux cts, je
placerai ici un caveat l'encontre d'une autre mprise d'une nature directement oppose la prcdente. M. Comte, entre autres occasions dans lesquelles il condamne
avec une certaine pret toute tentative d'expliquer les phnomnes qui sont videmment primordiaux de qui veut dire, sans doute, seulement que chaque phnomne particulier doit avoir une loi particulire et, par consquent, tre inexplicable) ;
dclare essentiellement illusoire l'ide de trouver l'explication de la couleur propre chaque substance. Personne aujourd'hui, dit-il, n'essaye d'expliquer la pesanteur spcifique particulire de chaque substance ou de chaque structure. Pourquoi en
serait-il autrement de la couleur spcifique, dont la notion n'est certainement pas
moins primordiale 1 ?
Quoique, comme il le remarque ailleurs, une couleur doive rester toujours autre
chose que le poids ou le son, les varits de couleur pourraient nanmoins correspondre des varits donnes de poids ou de son, ou de quelque autre phnomne
aussi diffrent de ces derniers que ceux-ci le sont de la couleur. Ce qu'est une chose
est une question ; et ce dont elle dpend en est une autre; et, bien que la dtermination
des conditions d'un phnomne lmentaire ne fasse pas mieux connatre sa nature
intime, ce n'est pas une raison pour interdire la recherche de ces conditions. Si elle,
n'tait pas lgitime pour les couleurs, elle ne le serait pas davantage pour les diffrences de son, qu'on sait cependant tre immdiatement prcdes et causes par les
varits des vibrations des corps lastiques, quoique bien certainement le son en luimme soit aussi diffrent que l'est la couleur d'un mouvement, vibratoire ou autre,
des particules de la matire. On pourrait ajouter que pour les couleurs il y a de forts
indices positifs qu'elles ne sont pas des proprits absolues des diverses substances, et
qu'elles dpendent de conditions susceptibles d'tre ralises pour toutes les substances, puisqu'il n'y a pas de substance qui ne puisse, suivant l'espce de lumire
projete sur elle, prendre la couleur qu'on veut, et puisque tout, changement dans le
mode d'agrgation des molcules d'un corps est accompagn de modifications dans sa
couleur et, gnralement, dans ses proprits optiques.
La recherche d'une explication des couleurs par les vibrations d'un fluide n'est
donc pas antiphilosophique en elle-mme ; son dfaut rel est que l'existence de ce
fluide et de son mouvement vibratoire n'est pas prouve, mais seulement suppose,
sans raison autre que la facilit qu'elle semble donner pour l'explication des phnomnes. Et ceci nous conduit l'importante question de l'usage propre des hypothses
1
Cours de philosophie positive, t. II, p. 656
28
scientifiques, sujet dont l'troite liaison avec la question de l'explication des phnomnes et des limites ncessaires de cette explication n'a pas besoin d'tre signale,
4. De l'usage propre des hypothses scientifiques

4. - Une hypothse est une supposition qu'on fait (soit sans preuve actuelle, soit
sur des preuves reconnues insuffisantes) pour essayer d'en dduire des conclusions
concordantes avec des faits rels, dans l'ide que si les conclusions auxquelles l'hypothse conduit sont des vrits connues , l'hypothse elle-mme doit tre vraie ou du
moins vraisemblable. Si l'hypothse se rapporte la cause ou au. mode de production
d'un phnomne, elle servira, tant admise, expliquer les faits susceptibles d'en tre
dduits; et cette explication est le but d'un grand nombre, sinon de la plupart, des
hypothses. Puisque expliquer, au sens scientifique, signifie ramener une uniformit
qui n'est pas une loi de causation aux lois de causation dont elle rsulte, ou une loi
complexe de causation aux lois plus simples et plus gnrales dont elle peut tre infre dductivement, on peut, s'il n'y a pas de loi connue qui remplisse cette condition,
en imaginer ou en feindre une qui y satisfasse et c'est l faire une hypothse.
Une hypothse tant une pure supposition, il n'y a d'autres limites pour les hypothses que celles de l'imagination humaine. Nous pouvons, s'il nous plat, pour rendre
compte d'un effet, imaginer une cause de nature tout fait inconnue et agissant suivant nue loi entirement fictive. Mais comme une hypothse de ce genre n'aurait pas
la plausibilit de celles qui se rallient par analogie des lois naturelles connues, et,
comme, en outre, elle ne satisferait pas au besoin d'aider l'imagination se reprsenter sous un jour familier un phnomne obscur (besoin pour lequel ces hypothses
arbitraires sont ordinairement inventes), il n'existe pas probablement dans l'histoire
de la science une hypothse dans laquelle l'agent lui-mme et la loi de son action
soient la fois fictifs. Tantt, en effet, le phnomne assign comme cause est rel, et
la loi suivant laquelle il agit purement suppose ; tantt la cause est fictive, mais est
cense produire ses effets d'aprs des lois semblables celles de quelque classe
connue de phnomnes. On a un exemple de la premire espce d'hypothses dans les
diverses suppositions relatives la loi de la force centrale plantaire, imagines avant
la dcouverte de la loi vritable (que cette force s'exerce en raison inverse du carr de
la distance), loi qui fut elle-mme tablie par Newton, d'abord comme simple hypothse, et vrifie ensuite en prouvant qu'elle conduisait dductivement aux lois de
Kepler. Au second genre appartiennent les hypothses comme les tourbillons de Descartes, qui taient fictifs, mais taient supposs obir aux lois connues du mouvement
rotatoire ; comme les deux thories rivales sur la nature de la lumire, dont l'une
attribue les phnomnes un fluide mis par les corps lumineux, et l'autre (plus
gnralement admise aujourd'hui) les rapporte des mouvements vibratoires des
particules d'un ther qui remplit tout l'espace. Il n'y a aucune preuve de l'existence de
ces agents, si ce n'est que par leur moyen on explique quelques phnomnes; mais ils
sont supposs produire leurs effets suivant des lois connues, les lois ordinaires du
mouvement continu, dans une des thories, et dans l'autre celles de la propagation des
mouvements ondulatoires dans un fluide lastique.
On voit par ce qui prcde que les hypothses sont inventes pour hter l'application de la Mthode Dductive. Or, pour dcouvrir la cause d'un phnomne par cette
29
mthode, le procd consiste en trois parties: l'Induction, le Raisonnement et la

Vrification ; l'induction (qui peut, du reste, tre supple par une dduction pralable) pour dterminer les lois des causes; le raisonnement pour calculer d'aprs ces
lois comment les causes agiront dans la combinaison particulire connue du cas dont
on s'occupe; la vrification, par la comparaison de l'effet calcul avec le phnomne
actuel. Ces trois parties du procd sont toutes indispensables. On les trouve toutes
les trois dans la dduction qui prouve l'identit de la gravit et de la force centrale du
systme solaire. Premirement, les mouvements de la lune prouvent que la terre
l'attire avec une force agissant en raison inverse du carr de la distance. Ceci (bien
que dpendant en partie de dductions antrieures) correspond au premier pas, purement inductif, du procd, la constatation de la loi de la cause. Secondement, de cette
loi et de la connaissance dj acquise de la distance moyenne de la lune la terre et
de la quantit actuelle de son cartement de la tangente, on calcule la rapidit avec
laquelle l'attraction de la terre ferait tomber la lune, si elle n'tait pas plus influence
par des forces trangres que ne le sont les corps terrestres. C'est l le second pas, le
Raisonnement. Finalement, la vitesse calcule tant compare avec la vitesse observe de la chute des graves par la pesanteur (seize pieds dans la premire seconde,
quarante-huit dans la deuxime, et ainsi de suite dans le rapport des nombres impairs
1, 3, 5), les deux quantits sont trouves gales. L'ordre dans lequel ces pas successifs
sont ici prsents n'est pas celui de leur dcouverte; mais c'est leur vrai ordre logique,
comme parties de la preuve que l'attraction de la terre qui cause le mouvement de la
lune cause aussi la chute des corps graves sur la terre; preuve qui se trouve ainsi
complte de tout point.
Maintenant, la Mthode Hypothtique supprime la premire de ces trois oprations (l'Induction constatant la loi), et se contente des deux autres (le Raisonnement et
la Vrification). La loi dont on dduit des consquences est suppose au lieu d'tre
prouve.
Ce procd peut videmment tre lgitim une condition, savoir que la nature
du cas soit telle que l'opration finale, la vrification, quivaudra une induction
complte. Si la loi hypothtiquement tablie conduit des rsultats vrais, ce sera la
preuve qu'elle est elle-mme vraie, pourvu que le cas soit tel qu'une loi fausse ne
puisse pas conduire aussi un rsultat vrai, et qu'aucune loi autre que la loi suppose
ne conduise aux mmes conclusions. Et c'est ce qui se ralise souvent. C'est, par
exemple, par cet emploi lgitime de la mthode hypothtique que, dans le spcimen
complet de dduction qui vient d'tre cit, la prmisse majeure fondamentale du Raisonnement (la loi de la force attractive) a t, tablie. Newton commena par la
supposition que la force qui chaque instant dtourne une plante de sa route rectiligne et lui fait dcrire une courbe autour du soleil, est une force tendant directement
vers le soleil. Il prouva ensuite que si c'est ainsi, la, plante devra dcrire, comme, en
fait, oit sait, par la premire loi de Kepler, qu'elle dcrit des aires gales en des temps
gaux. tant ainsi constat qu'aucune autre hypothse ne s'accorderait avec les faits,
la supposition fut prouve. L'hypothse devint une vrit inductive. Ce procd
hypothtique par lequel Newton dtermina la direction de la force qui dtourne les
plantes de la droite, lui servit encore pour tablir la loi de variation dans la quantit
de cette force. Il supposa que la force varie en raison inverse du carr de la distance;
il montra ensuite que les deux autres lois de Kepler se dduisaient de cette supposition, et, enfin, que toute autre loi de variation donnerait des rsultais inconciliables
avec ces lois, et, par consquent, avec les mouvements rels des plantes dont les lois
de Kepler taient indubitablement l'expression exacte.
30
J'ai dit que dans ce cas la vrification remplit les conditions d'une induction ; mais
de quelle espce d'induction? Tout bien examin, on trouvera qu'elle est conforme au
canon de la Mthode de Diffrence. Elle fournit les deux cas, ABC, abc, et BC, bc. A
reprsente la force centrale ; ABC les plantes, plus une force centrale ; BC les
plantes sans la force centrale. Les plantes avec la force centrale donnent a , des
aires proportionnelles aux temps. Les plantes sans la force centrale donnent bc (un
ensemble de mouvements) sans a ou avec quelque chose autre que a. C'est l la
Mthode. de Diffrence dans toute sa rigueur. Il est vrai que les deux cas requis par la
mthode sont obtenus, non par l'exprience, mais par une dduction antrieure. Mais
cela est ici indiffrent. La nature de la preuve sur laquelle repose la certitude flue
ABC produira abc, et BC, bc seulement, importe peu; il suffit que cette certitude
existe. Dans cette occasion, c'est le raisonnement qui fournit Newton les cas mmes
qu'il aurait cherchs par l'exprimentation, si la nature des faits l'avait permis.
Il est donc trs possible, et, eu fait, trs-frquent, que ce qui an dbut de la
recherche tait une hypothse devienne avant qu'elle soit termine une loi de la nature
dmontre. Mais pour quil en soit ainsi, il fait[ tre en tat d'obtenir, soit par dduction, soit par exprience, les deux cas que la Mthode de Diffrence exige. La possibilit de dduire de l'hypothse les faits connus ne donne que le cas positif ABC, abc.
Il est ncessaire aussi d'tablir, comme lit Newton, le cas ngatif BC, bc, en montrant
qu'aucun antcdent, hormis celui admis par l'hypothse, ne pouvait, en conjonction
avec BC, produire a.
Maintenant, je pense que cette certitude ne peut pas tre obtenue quand la cause
hypothtiquement admise est nue cause inconnue, et imagine uniquement pour rendre compte de a. Lorsqu'il ne s'agit que de dterminer la loi prcise d'une cause dj
constate, ou bien de discerner l'agent particulier qui est en ralit la cause parait
plusieurs agents du mme genre dont on sait qu'il fait parie, ou peut obtenir le cas
ngatif. Rechercher, par exemple, quel est, parmi les corps du systme solaire, celui
qui, par son attraction, cause telle irrgularit dans l'orbite ou le temps priodique
d'un satellite ou d'une comte, serait un cas de ce dernier genre. Celui de Newton tait
du premier. Si l'on n'avait pas su que le mouvement en ligne droite des plantes tait
empch par une force tendant vers l'intrieur de leur orbite; ou s'il n'avait pas t
reconnu que cette force augmentait dans une proportion quelconque quand la distance
diminuait et diminuait, quand le distance augmentait, l'argument de Newton n'aurait
pas prouv sa conclusion. Mais ces faits tant dj certains, le champ des suppositions admissibles se trouvait limit aux diverses directions possibles d'une ligne, et
aux diffrents rapports numriques possibles. entre les variations de la distance et les
variations de la force attractive; et il tait facile de prouver que ces. diffrentes suppositions ne conduisaient pas des consquences identiques.
D'aprs cela Newton n'aurait pas pu accomplir sa seconde grande oeuvre scientifique, - l'identification de la pesanteur terrestre avec la force centrale du systme solaire, - par cette mthode hypothtique. La loi de l'attraction de la lune une fois prouve par les donnes de la lune elle-mme, et la mme loi se trouvant d'accord avec les
phnomnes de la gravit terrestre, Newton tait autoris la considrer aussi comme
la loi de ces phnomnes; mais, sans les donnes lunaires, il n'aurait pas pu supposer
que la lune tait attire vers la terre avec une force agissant en raison inverse du carr
de la distance, simplement parce que ce rapport l'aurait mis mme d'expliquer la
pesanteur terrestre ; car il lui et t impossible de prouver que la loi observe de la
31
chute des graves sur la terre ne pouvait rsulter que d'une force s'tendant jusqu' la
lune et proportionnelle au carr inverse de la distance, et non d'une autre.
C'est donc une condition d'une hypothse vraiment scientifique qu'elle ne soit pas
destine rester toujours hypothse, et qu'elle soit susceptible d'tre confirme ou
infirme par sa confrontation avec les faits observs. Cette condition est remplie
lorsqu'il est dj tabli que l'effet dpend de la cause suppose, et que l'hypothse ne
se rapporte qu'au mode prcis de la dpendance, la loi de la variation de l'effet,
conforme aux variations dans la quantit ou dans les rapports de la cause. De ce genre
sont les hypothses qui ne supposent rien quant la cause et ne se rapportent qu' la
loi de correspondance entre les faits qui s'accompagnent rciproquement dans leurs
variations, bien qu'il puisse n'y avoir pas do, rapport de cause et effet entre eux.
Telles taient les diverses fausses hypothses de Kepler sur la loi de la rfraction de
la lumire. On savait que la direction de la ligne de rfraction varie avec les changements de direction de la ligne d'incidence, mais on ne savait pas comment, c'est-dire, quels changements de l'une correspondaient les changements de l'autre. Dans
ce cas, toute loi autre que la vritable aurait conduit de faux rsultats. Enfin, on peut
joindre cette classe d'hypothses tous les modes hypothtiques de se reprsenter ou
de dcrire les phnomnes; comme l'hypothse des anciens astronomes que les corps
clestes se meuvent dans des cercles, et les hypothses secondaires des excentriques,
des dfrents, des picycles ; les dix-neuf hypothses sur la forme des orbites plantaires successivement imagines et abandonnes par Kepler, et mme la thorie
laquelle il s'arrta la fin que les orbites sont des ellipses, qui n'tait qu'une hypothse comme les autres tant qu'elle n'tait pas vrifie par les faits.
Dans tous ces cas, la vrification est preuve. Si la supposition s'accorde avec les
phnomnes, elle n'a pas besoin d'autre confirmation. Mais, pour que cela ait lieu, il
faut, selon moi, que lorsque l'hypothse se rapporte la causation, la cause suppose
soit, non seulement un phnomne rel, quelque chose existant dans la nature, mais
encore qu'on sache dj qu'elle exerce ou est capable d'exercer quelque influence sur
l'effet. Sans cela, la possibilit de dduire de l'hypothse les phnomnes rels n'est
pas une preuve de sa vrit.
N'est-il donc jamais permis, dans une hypothse scientifique, de supposer une
cause, mais seulement d'assigner une loi suppose une cause connue? Je ne dis pas
cela. Je dis seulement que c'est dans ce dernier cas seul que l'hypothse peut tre
admise pour vraie par cela qu'elle explique les phnomnes. Dans le premier cas, elle
ne sert qu' indiquer une voie d'investigation qui peut conduire l'acquisition d'une
vraie preuve. A cette fin, il est indispensable, comme l'ajustement remarqu M.
Auguste Comte, que la cause suggre par l'hypothse soit susceptible d'tre prouve
par d'autres raisons. C'est l, ce semble, la signification philosophique de la maxime
de Newton, si souvent cite, que la cause assigne un phnomne ne doit pas
seulement tre telle quen l'admettant elle expliquerait les phnomnes, mais qu'elle
doit en outre tre une vera causa. Newton, du reste, ne dit nulle part explicitement ce
qu'il entendait par une vera causa, et le docteur Whewell, qui n'admet pas cette
restriction la libert de faire des hypothses, n'a pas de peine montrer 1 que son
ide n'tait ni prcise, ni consquente, et que sa thorie optique tait un exemple
frappant de la violation de sa propre rgle. Il n'est certainement pas ncessaire que la
cause assigne soit une cause dj connue; car, comment pourrions-nous alors dcouvrir une cause nouvelle? Ce, qu'il y a de vrai dans la maxime, c'est que la cause, bien
1
Philosophie de la dcouverte, p. 185 et suiv.
32
qu'inconnue jusque-l, doit tre susceptible d'tre connue plus tard, que son existence
puisse tre dvoile, et sa liaison avec l'effet qu'on lui attribue confirme par des
preuves indpendantes. L'hypothse, en suggrant des observations et des expriences, nous met sur la voie de cette preuve indpendante quand elle est rellement
accessible, et, jusqu' ce qu'elle soit acquise, l'hypothse n'est rien de plus qu'une
conjecture.
5. Leur ncessit
5.- Cependant, il faut le reconnatre, ce rle des hypothses est absolument

Indispensable dans la science. Lorsque Newton disait: hypotheses non fingo, il ne
voulait pas dire qu'il renonait lui-mme faciliter sa recherche en supposant par
avance ce qu'il esprait tre en mesure de prouver la fin. Sans ces suppositions, la
science ne serait jamais arrive, o elle est ; ce sont des pas ncessaires dans la marche vers quelque chose de plus certain; et presque tout ce qui est maintenant thorie
fut d'abord hypothse. Mme dans la science purement exprimentale, il faut quelque
ouverture pour faire une exprience plutt qu'une autre; et bien que, absolument
parlant, il ft possible que toutes les expriences eussent t entreprises uniquement
en vue de constater ce qui arriverait en telles ou telles circonstances, sans aucune
conjecture sur le rsultat, cependant, en fait, les oprations si laborieuses, si dlicates,
et souvent si ennuyeuses et fatigantes, qui ont jet le plus de lumire, sur la constitution gnrale de la nature, n'auraient probablement t entreprises ni parles hommes
qui s'y livrrent, ni au temps o elles ont t faites, si l'on n'avait pas cru pouvoir, par
leur moyen, dcider de la vrit ou de la fausset de quelque thorie mise en avant,
mais non prouve. Or, s'il en est ainsi pour les recherches purement exprimentales,
plus forte raison la conversion des vrits exprimentales en vrits dductives
n'aurait pu se passer du secours temporaire des hypothses. Ce n'est ncessairement
qu'en ttonnant qu'on peut entreprendre de mettre de l'ordre dans un assemblage compliqu et, premire vue, confus, de phnomnes. On commence par faire une supposition, souvent fausse, pour voir quelles consquences s'ensuivraient; et en observant
en quoi elles diffrent des phnomnes rels, on est averti des corrections faire
l'hypothse. La supposition la plus simple qui s'accorde avec les faits les plus apparents est la meilleure pour commencer, parce que ses consquences sont faciles
dterminer. Cette hypothse brute est alors corrige grossirement, et l'on rpte
l'opration. La comparaison des consquences dductibles de I'hypothse rectifie
avec les faits observs suggre encore une correction, jusqu' ce qu'enfin les rsultats
dduits cadrent avec les phnomnes. Un fait est encore mal saisi, une loi est
inconnue; nous btissons une hypothse aussi bien ajuste que possible l'ensemble
des donnes que nous possdons; et la science, mise ainsi mme de se mouvoir
librement, finit toujours par conduire de nouvelles consquences observables, qui
confirmeront ou infirmeront dcidment la premire supposition ni l'induction ni la
dduction ne nous feraient, comprendre mme les phnomnes les plus simples si
nous ne commencions pas par anticiper sur les rsultats, en faisant une supposition
provisoire, toute conjecturale d'abord, relativement quelques-unes des notions
33
mmes qui constituent l'objet final de la recherche 1 ). Observons la manire dont

nous-mmes dmlons une masse de circonstances compliques; comment, par
exemple, nous dgageons la vrit historique d'un vnement des rcits confus d'un
ou de plusieurs tmoins. Nous remarquerons que nous ne rassemblons pas tout la
fois dans notre esprit les divers lments d'information et n'essayons pas de les
combiner en masse. Nous improvisons, d'aprs un petit nombre de particularits, une
thorie grossire de la manire dont les faits ont eu lieu, et nous passons ensuite aux
autres tmoignages un par un, pour voir s'ils peuvent se concilier avec la thorie
provisoire ou quelles modifications il faudrait faire cette thorie pour qu'elle cadre
avec. De cette manire, qu'on a justement compare aux Mthodes d'approximation
des mathmaticiens, on arrive par des hypothses des conclusions qui ne sont pas
hypothtiques 2.
1
2
Philosophie positive, II, p. 434.

On a justement cit comme exemple d'une hypothse lgitime au titre ici indiqu, celle de
Broussais qui, partant du principe trs-rationnel que toute maladie doit commencer sur un point
dtermin de l'organisme, suppose hardiment que certaines fivres, qu'on appelait, ne connaissant
pas leur localisation, constitutionnelles, avaient leur origine dans la membrane muqueuse du canal
intestinal. La supposition tait fausse, comme c'est aujourd'hui reconnu gnralement; mais il tait
autoris la faire, puisqu'en en dduisant les consquences et les comparant avec les phnomnes
de ces maladies, il tait certain de vrifier son hypothse et de la rejeter si elle tait mai fonde, et
pouvait esprer que la comparaison l'aiderait beaucoup en trouver une autre plus conforme aux
phnomnes.
La doctrine, universellement admise aujourd'hui, que la terre est un aimant naturel, fut
originairement une hypothse du clbre Gilbert.
Une autre hypothse dont la lgitimit ne saurait tre conteste et qui est de nature clairer la
route de la recherche est celle, rcemment propose par quelques crivains, que le cerveau est une
pile voltaque et que chacune de ses pulsations est une dcharge d'lectricit. On a remarqu que la
sensation produite sur la main par le battement du cerveau ressemble extrmement un choc
lectrique. L'hypothse, suivie dans ses consquences, pourrait fournir une explication plausible
de plusieurs faits physiologiques; et rien, en outre, n'empche d'esprer qu'on arrivera un jour
connatre assez bien les conditions des phnomnes voltaques pour rendre l'hypothse vrifiable
par l'observation et l'exprimentation.
La localisation dans diffrentes rgions du cerveau des organes des facults mentales et des
penchants tait une hypothse scientifique lgitime; et il n'y avait pas reprocher son premier
auteur d'avoir souvent procd d'une manire extrmement lgre dans une opration qui ne
pouvait tre qu'un essai ; quoique on puisse regretter que des matriaux tout au plus suffisants
pour une grossire bauche d'hypothse aient t htivement faonns par ses successeurs en un
vain simulacre de science. S'il exist rellement une connexion entre l'chelle des qualits
intellectuelles et morales et des degrs divers de complication dans le systme crbral, il n'y avait
gure rien de mieux, pour mettre en lumire la nature de cette connexion, que de forger en
dbutant une hypothse semblable celle de Gall. Mais la vrification d'une telle hypothse est,
par la nature particulire des phnomnes, entoure de difficults que les phrnologistes ont paru
ne pas pouvoir. comprendre, et moins encore surmonter.
La remarquable spculation de M. Darwin sur l'origine des Espces est encore un exemple
irrprochable d'une hypothse lgitime. Ce qu'il appelle la slection naturelle, n'est pas
seulement une vara causa.; c'est une cause capable de produire des effets de la mme espce que
ceux que l'hypothse lui attribue. Il n'est pas juste d'accuser, comme on l'a fait, M. Darwin de
violer les rgles de l'induction. Les rgles de l'induction sont relatives aux conditions de la Preuve.
M. Darwin n'a jamais prtendu que sa thorie tait prouve. Il n'tait pas li par les Rgles de
l'Induction, mais par celles de l'Hypothse ; et celles-ci ont rarement t plus compltement
observes. Il a ouvert une voie de recherches pleine de promesses, dont personne ne peut prvoir
les rsultats. Et n'est-ce pas une merveilleuse prouesse de talent et d science d'avoir rendu
admissible et discutable une opinion tellement hardie que le premier mouvement tait, pour tout le
monde, de la rejeter immdiatement, mme comme simple conjecture ?
34
6. Des hypothses lgitimes, et comment elles se distinguent des illgitimes

6.- Il est parfaitement dans l'esprit de la mthode d'tablir ainsi provisoirement,

non-seulement une hypothse relative la loi de ce qui est dj reconnu tre la cause,
mais encore une hypothse sur la cause elle-mme. Il est permis, il est utile, et parfois
mme ncessaire, de commencer par se demander quelle cause peut avoir produit tel
effet, pour savoir dans quelle direction il faut chercher la preuve qu'elle l'a produit.
Les tourbillons de Descartes auraient t une hypothse parfaitement lgitime, s'il et
t possible, par un mode d'exploration qu'on pt esprer possder un jour, de soumettre la ralit des tourbillons au tmoignage dcisif de l'observation. L'hypothse
tait vicieuse, simplement parce qu'elle ne pouvait conduire aucune recherche propre convertir la supposition en un fait rel. Elle courait le risque d'tre infirme, soit
par quelque dfaut de correspondance avec les phnomnes qu'elle devait expliquer,
soit (comme cela arriva en effet) par l'intervention de quelque fait tranger. Le fait
du libre passage des comtes dans les rgions du ciel o auraient t des tourbillons
donna la conviction que ces tourbillons n'existaient pas 1. Mais l'hypothse et
encore t fausse, quand mme on n'aurait pas pu trouver une preuve directe, comme
celle-ci, de sa fausset. La preuve directe de sa vrit tait impossible.
L'hypothse d'un ther lumineux, aujourd'hui dominante et qui sous d'autres rapports n'est pas sans analogie, avec celle de Descartes, n'offre pas une absolue impossibilit de preuve directe. Il est bien connu que la diffrence entre les temps calculs
et les temps observs du retour priodique de la comte de Encke avait fait conjecturer qu'un milieu capable de rsister au mouvement remplissait l'espace. Si cette
supposition tait confirme dans le cours des sicles par l'accumulation de cas
semblables de variation dans les autres corps du systme solaire, l'ther lumineux se
rapprocherait considrablement du caractre de vera causa, puisque l'existence d'un
grand agent cosmique possdant quelque-uns des attributs assigns par l'hypothse
serait confirme; bien qu'il restt encore beaucoup de difficults et que mme l'identification de l'ther avec le milieu rsistant en ft, ce me semble, natre de nouvelles.
Quant prsent cette hypothse ne peut tre prise que pour une conjecture. L'existence de l'ther repose toujours sur la possibilit de dduire de ses lois supposes un
nombre considrable des phnomnes de la lumire; et cette espce de preuve ne
peut, mon sens, tre considre comme concluante parce qu'on ne peut pas avoir
l'assurance que si l'hypothse tait fausse elle conduirait des rsultats contraires aux
faits rels.
En consquence, les penseurs un peu circonspects s'accordent dire qu'une hypothse de ce genre ne doit pas tre juge probable par cela seulement qu'elle rend
compte de tous les phnomnes connus, car c'est l une condition laquelle souvent
deux hypothses contraires satisfont galement, et il y en a probablement mille autres
tout aussi possibles, mais que, faute d'analogie avec notre exprience, notre esprit ne
saurait concevoir. Cependant, on semble croire qu'une hypothse de cette nature
mrite d'tre plus favorablement accueillie lorsque, tout en rendant compte des faits
connus, elle a conduit en mme temps l'anticipation et la prdiction d'autres faits
1
Whewell, Philos. de la dcouv., pp. 275-276.
35
que l'exprience a ensuite vrifis ; comme la thorie des ondulations qui suggra la
prvision, ralise ensuite exprimentalement, que deux rayons lumineux peuvent se
rencontrer de telle sorte que leur rencontre produit l'obscurit. Ces prvisions et leur
accomplissement sont, assurment, faits pour impressionner les personnes trangres
ces matires, dont la foi la science ne se fonde que sur ces sortes de concidences
entre les prdictions et l'vnement; mais il est trange que des hommes de science y
attachent tant d'importance. Si les lois de la propagation de la lumire concordent
avec celles des vibrations d'un fluide lastique en assez de points pour que l'hypothse soit l'expression exacte de tous les phnomnes connus ou du plus grand nombre, il n'y a rien d'tonnant qu'elles concordent encore en ce point-l. Ces concidences se produiraient cent fois qu'elles ne prouveraient pas la ralit de l'ther. Il ne
s'ensuivrait pas que les phnomnes sont les rsultats des lois des fluides lastiques,
mais tout au plus qu'ils sont rgis par des lois partiellement identiques ; ce qui,
remarquons-le, est dj rendu certain par cela seul que l'hypothse en question est
soutenable un moment 1. On peut, mme avec le peu que nous savons de la nature,
citer des cas o des agents que nous sommes fonds considrer comme radicalement distincts produisent leurs effets, en tout ou en partie, suivant des lois identiques.
La loi, par exemple, du carr inverse de la distance est la mesure de l'intensit, nonseulement de la gravitation, mais aussi ( ce qu'on croit) de la lumire et de la chaleur
irradiant d'un centre. Cependant, personne ne prend cette identit pour une preuve
que ces trois espces de phnomnes sont produits parle mme mcanisme.
D'aprs le docteur Whewell la concidence des rsultats prdits avec les faits
observs est une preuve dcisive de la vrit de l'hypothse. Si, dit-il, en copiant
une longue srie de lettres, dont les six dernires sont caches, je devine celles-ci,
comme on le vrifie en les dcouvrant, c'est ncessairement parce que j'ai trouv le
sens de l'inscription. Dire qu'il n'est pas tonnant qu'ayant copi tout ce que je,
pouvais voir, j'aie devin ce que je ne voyais pas, serait absurde si l'on ne suppose pas
ce fondement ma conjecture 2. Si quelqu'un en examinant la plus grande partie
d'une longue inscription peut interprter les caractres de manire qu'elle prsente un
sens raisonnable dans une langue connue, c'est une forte prsomption que son interprtation est exacte ; mais je ne pense pas que cette prsomption soit beaucoup
augmente par la circonstance qu'il a devin quelques lettres sans les voir; car il peut
trs-bien se faire (lorsque la nature du cas exclut le hasard) que, mme errone, une
interprtation qui s'accorderait avec toutes les parties visibles de l'inscription s'accordt aussi avec le restant; comme il arriverait, par exemple, si l'inscription avait t
dessein compose de faon admettre un double sens. Je suppose ici que les caractres visibles prsentent une concidence trop grande pour tre attribue au hasard ; car
autrement l'exemple ne vaudrait rien. Personne ne suppose que l'accord des phnomnes de la lumire avec la thorie des ondulations est purement fortuit. Il doit rsulter
de l'identit relle de quelqu'une des lois des ondulations avec quelqu'une des lois de
la lumire; et si cette identit existe, il est raisonnable d'admettre que ses consquences ne se bornent pas aux phnomnes qui suggrrent d'abord l'identification, ni
mme ces phnomnes tels qu'ils taient connus alors. Mais, de ce que quelques1
Ce qui a le plus contribu accrditer l'hypothse d'un milieu physique pour la transmission de la
lumire, c'est le fait certain que la lumire voyage (ce qui ne peut pas tre prouv de la gravitation)
; que sa communication n'est pas instantane, mais exige du temps, et qu'elle est intercepte (ce
qui n'arrive pas la gravitation) par l'interposition des corps. Ce sont l autant d'analogies de ces
phnomnes avec ceux du mouvement mcanique d'une matire solide ou fluide. Mais nous ne
sommes pas en droit d'affirmer que le mouvement mcanique est la seule force de la nature qui
possde ces attributs.
Philos. de la dcouverte, p. 274.
36
unes des lois concordent avec celles des ondulations, il ne s'ensuit pas qu'il y ait en
ralit des ondulations; pas plus que de ce que quelques lois (quoique en moindre
nombre) s'accordent avec celles de l'mission de particules, il ne s'ensuit qu'il y a en
ralit mission de particules. Bien plus, l'hypothse ondulatoire ne rend pas compte
de tous les phnomnes de la lumire. Les couleurs naturelles des corps, la composition des rayons solaires, l'absorption de la lumire, son action chimique et vitale,
l'hypothse laisse tous ces faits dans le mystre o elle les a trouvs; et quelques-uns
mme sont, du moins en apparence, plus conciliables avec la thorie de l'mission
qu'avec celle d'Young et de Fresnel. Qui sait si une troisime hypothse, qui embrasserait tous les phnomnes, ne laissera pas un jour aussi en arrire la thorie des
ondulations que celle-ci a laiss la thorie de Newton et de ses successeurs?
cette assertion que la condition d'expliquer tous les phnomnes connus est
souvent remplie galement par deux hypothses diffrentes, le docteur Whewell
rpond qu'il ne connat dans l'histoire de la science aucun exemple de cela dans les
cas o il s'agit de phnomnes quelque peu nombreux et compliqus . Une pareille
affirmation d'un crivain connaissant si bien l'histoire de la science aurait beaucoup
d'autorit, s'il n'avait pas pris lui-mme la peine, quelques pages avant, de la rfuter,
en soutenant que mme les hypothses scientifiques reconnues fausses auraient pu
toujours ou presque toujours tre modifies de manire reprsenter exactement les
phnomnes. L'hypothse des tourbillons, nous dit-il, fut, par une modification ultrieure, rendue conforme dans ses rsultats la thorie de Newton, et aux faits. Sans
doute les tourbillons ne rendaient pas compte de tous les phnomnes que la thorie
Newtonienne expliquait, comme la prcession des quinoxes ; mais ce phnomne
n'tait, ni pour un parti ni pour l'autre, un de ceux qu'il fallait expliquer. Mais quant
aux faits qu'ils avaient en vue, nous devons croire, sur l'autorit du docteur Whewell,
qu'ils s'accordaient tout aussi bien avec l'hypothse cartsienne perfectionne qu'avec
celle de Newton.
Mais je ne vois pas qu'il faille accepter une hypothse par cette seule raison qu'on
n'en peut pas imaginer d'autre pour expliquer les faits. Rien n'oblige supposer que la
vraie explication pt tre trouve d'aprs les seules donnes de notre exprience
actuelle. Les vibrations d'un fluide lastique peuvent bien tre le seul des agents
naturels connus dont les lois sont compltement semblables celles de la lumire ;
mais on ne peut pas affirmer qu'il n'y a pas quelque cause inconnue, autre qu'un ther
lastique remplissant tout l'espace, capable de produire des effets identiques sous
certains rapports avec ceux qui rsulteraient des ondulations de cet ther. Admettre
qu'une telle cause ne peut pas exister me semble au suprme degr une supposition
gratuite.
Je n'entends pas, du reste, condamner ceux qui s'appliquent dvelopper en dtail
ces sortes d'hypothses. Il est utile de rechercher quels sont, parmi les phnomnes
connus, ceux dont les lois ont plus ou moins d'analogie avec les lois des phnomnes
qu'on tudie, puisque cette investigation peut (comme cela est arriv dans le cas de
l'ther) suggrer des expriences propres faire voir si l'analogie dj reconnue sur
tant de points ne s'tend pas encore plus loin. Mais s'imaginer srieusement qu'on
peut ainsi dcider si l'hypothse d'un fluide lastique, d'un ther ou autre chose
semblable, est vraie; se figurer pouvoir acqurir la certitude que les phnomnes sont
produits de cette manire et non autrement, me parat, je l'avoue, n'tre pas au niveau
de l'ide plus juste qu'on a aujourd'hui des mthodes scientifiques. Et au risque d'tre
accus de manquer de modestie, je ne peux m'empcher d'exprimer ma surprise qu'un
philosophe de tant de talent et de savoir que le docteur Whewell ait crit un trait
37
spcial sur la philosophie de l'induction, dans lequel il ne reconnat absolument pas

d'autre mode d'induction que celui qui consiste imaginer hypothse sur hypothse
jusqu' ce qu'il s'en trouve une qui rende compte des phnomnes, laquelle doit tre
rpute vraie, sous la seule rserve que si, aprs un nouvel examen, elle paraissait
supposer plus qu'il n'est ncessaire pour expliquer les phnomnes, ce surplus de
suppositions serait retranch; et cela sans distinction des cas o l'on peut savoir
d'avance que deux hypothses diffrentes ne pourraient pas conduire au mme
rsultat et de ceux o le nombre des suppositions galement conciliables avec les
phnomnes peut tre infini 1.
7. Certaines recherches en apparence hypothtiques sont en ralit inductives

7. - Avant de laisser la question des hypothses je dois me dfendre de vouloir,

comme il pourrait sembler, dprcier la valeur scientifique de plusieurs branches de
la physique qui, quoique dans leur enfance, sont, selon moi, rigoureusement inductives. Il y a une grande diffrence entre inventer des agents pour expliquer des phnomnes, et essayer, d'aprs des lois connues, de conjecturer quelles collocations primitives des agents connus ont pu donner naissance aux faits existants. Cette dernire
opration est une manire lgitime d'infrer d'un effet observ l'existence dans le
pass d'une cause semblable celle qui le produit dans tous les cas o notre exp1
Dans la dernire version de sa thorie (Philosophie de la dcouverte, p. 331), le docteur Whewell

fait au sujet de la lumire une concession qui, rapproche du reste de sa doctrine, ne me semble
pas, vrai dire, trs intelligible, mais qui tendrait nous mettre d'accord. Il soutient, contre sir W.
Hamilton, que toute matire a du poids. Sir W. Hamilton cite eu preuve du contraire l'ther luminifre et les fluides calorique et lectrique, auxquels on ne peut, dit-il, ni ter le caractre de substances, ni accorder la pesanteur; quoi je rponds, continue le docteur Whewell, que c'est
Prcisment parce que je ne peux pas attribuer du poids ces agents, que je leur retire le caractre
de substances. Ce ne sont pas des substances ; ce sont des forces (agencies). C'est improprement
qu'on appelle ces Impondrables des Fluides Impondrables. C'est l ce que je crois avoir prouv.
On ne saurait parler plus philosophiquement. Mais si l'ther luminifre n'est pas matire, et pas
matire fluide, que signifient ses ondulations? Une force peut elle onduler ? Peut-il y avoir un
mouvement de va-et-vient de ses particules ? et toute la thorie mathmatique des ondulations
n'implique-t-elle pas qu'elle est matrielle? Cette thorie n'est-elle pas une dduction des proprits connues des fluides lastiques? Cette opinion du docteur Whewell rduit les ondulations une
simple mtaphore, et la thorie ondulatoire cette proposition y que tout le monde admettra, que
la transmission de la lumire se fait suivant des lois qui offrent une frappante conformit avec
celles des ondulations. Si le docteur Whewell est dispos maintenir cette doctrine, je n'aurai plus
disputer avec lui sur ce point.
Depuis que ce chapitre a t crit, l'hypothse de l'ther a t notablement raffermie par son
introduction dans la doctrine nouvelle de la Conservation de la Force, laquelle elle fournit un
mcanisme par lequel s'expliquerait la production, non-seulement de la lumire, mais encore de la
chaleur et des autres agents dits impondrables. Je n'entreprendrai pas, dans la phase actuelle de
cette grande thorie encore en voie de formation, de dterminer son rapport dfinitif avec l'hypothse d'un fluide; mais je pourrais dire que le point essentiel de cette doctrine, la convertibilit
rciproque de ces grands agents cosmiques, est compltement indpendant des mouvements
molculaires qu'on imagine tre les causes immdiates de leurs diverses manifestations et de leurs
conversions les unes dans les autres. La premire hypothse n'entrane pas ncessairement la seconde. J'avoue mme que la thorie des vibrations de l'ther et des mouvements que ces vibrations
communiqueraient aux molcules des corps solides me semble la partie la plus faible du nouveau
systme, et qu'elle tend diminuer plutt qu' accrotre la valeur de celles de ses vues qui sont
fondes sur une induction scientifique relle.
38
rience actuelle nous fait connatre son origine. Tel est, par exemple, le but des
recherches gologiques, qui ne sont ni plus chimriques, ni plus illogiques que les
investigations judiciaires, dont le but est aussi de dcouvrir un vnement pass par
ceux de ses effets qui subsistent encore. De mme qu'on peut reconnatre si un
homme a t assassin, ou s'il est mort de mort naturelle, d'aprs les indices fournis
par le cadavre, par l'existence on l'absence de traces d'une lutte sur le sol ou sur les
objets l'entour, par les taches de sang, l'empreinte des pas des meurtriers, etc. ;
allant ainsi de conclusions en conclusions, toujours fondes sur une induction positive, sans mlange aucun d'hypothse; de mme si l'on trouve la surface et dans les
profondeurs de la terre des masses exactement semblables aux dpts forms par les
eaux ou aux rsultats du refroidissement de matires ignes en fusion, on peut
justement conclure que telle a t leur origine; et si les effets, bien que de mme
nature, existent sur une chelle infiniment plus grande que ceux qui se produisent
maintenant, on peut rationnellement et sans hypothse conclure, ou bien que les
causes taient primitivement d'une intensit beaucoup plus grande, ou bien qu'elles
ont agi pendant un espace de temps norme. Aucun gologue de quelque autorit,
depuis l'avnement de l'cole moderne, n'a prtendu aller plus loin.
Il arrive, sans doute, souvent, dans les recherches gologiques que, quoique les
lois assignes aux phnomnes soient des lois connues, et que les agents soient des
agents connus, on ne sait pas si, en fait, ces agents ont t prsents dans tel cas
particulier. Dans la thorie de l'origine igne du trap et du granit, il n'y a pas de
preuve directe que ces substances ont t soumises l'action d'une chaleur violente.
Mais il en est de mme dans les recherches judiciaires qui procdent sur des indices
accidentels. On petit conclure qu'un homme a t tu, bien qu'il ne soit pas prouv par
un tmoignage oculaire qu'un individu qui avait l'intention de le tuer se trouvait sur
les lieux. Il suffit, en beaucoup de rencontres, qu'aucune autre cause connue n'ait pu
produire les effets existants.
La clbre thorie de Laplace sur l'origine de la terre et des plantes a tout fait le
caractre inductif de la gologie moderne. Elle tablit que l'atmosphre du soleil
s'tendait originairement jusqu'aux limites actuelles du systme solaire, et que par le
refroidissement elle s'est condense et rduite ses dimensions actuelles. Or, comme
d'aprs les principes gnraux de la mcanique, la vitesse de rotation du soleil et de
son atmosphre devait crotre mesure que le volume diminuait, la force centrifuge,
accrue par la rapidit plus grande de la rotation, a surpass l'action de la gravitation et
a fait abandonner successivement au soleil des anneaux de matire vaporeuse qui,
condenss leur tour par le refroidissement, sont devenus les plantes. Cette thorie
ne suppose ni substance inconnue, ni proprit ou loi inconnues d'une substance
connue. Les lois connues de la matire autorisent admettre qu'un corps qui, comme
le soleil, dgage incessamment une si norme quantit de chaleur, doit graduellement
se refroidir, et qu' mesure qu'il se refroidit il doit se contracter. Si donc on cherche
dterminer l'tat pass du soleil d'aprs son tat actuel, il faut ncessairement supposer que son atmosphre s'tendait beaucoup plus loin qu' prsent et aussi loin qu'on
trouve des effets semblables ceux qu'elle devait laisser en arrire en se retirant. Or
telles sont les plantes. Il suit de ces suppositions, conformment des lois connues
que des zones de l'atmosphre solaire devaient successivement tre abandonnes,
qu'elles ont d continuer de tourner autour du soleil avec la mme vitesse que
lorsqu'elles en faisaient partie, et arriver beaucoup plus tt que le soleil lui-mme un
degr de refroidissement donn et, par consquent, la temprature laquelle la plus
grande partie de la matire vaporeuse dont elles taient composes serait devenue
liquide ou solide. La loi connue de la gravitation les aurait agglomres alors, en des
39
masses qui prirent la forme qu'ont maintenant nos plantes. Elles durent acqurir
aussi un mouvement de rotation sur leur axe et tourner, comme le font les plantes,
autour et dans le sens de la rotation du soleil, mais avec une vitesse moindre, parce
que leur rvolution s'accomplit dans le mme temps que s'accomplissait la rotation du
soleil l'poque o son atmosphre s'tendait jusque-l. Il n'y a ainsi, proprement
parler, rien d'hypothtique dans cette thorie de Laplace. Elle est un exemple de
conclusion lgitime d'un effet prsent une cause passe possible, d'aprs les lois
connues de cette cause. Elle a donc, comme je le disais, le caractre des thories
gologiques, mais leur est trs-infrieure en vidence. En effet, quand mme il serait
prouv (et ce ne l'est pas) que les conditions ncessaires pour dterminer la sparation
successive des anneaux auraient positivement t ralises, il y aurait toujours plus de
chances d'erreur de supposer que les lois actuelles de la nature sont les mmes qui
existaient l'origine du systme solaire, que d'admettre simplement, avec les gologues, que ces lois ont toujours subsist au travers d'un petit nombre de rvolutions et
de transformations d'un seul des corps dont ce systme est compos.
40
Chapitre XV.
Des effets progressifs et de l'action
continue des causes.
1. Comment un effet progressif rsulte de la simple continuation de la cause

1. -Dans les quatre derniers chapitres nous avons donn l'esquisse gnrale de la
manire dont les lois drives naissent des lois primitives. Nous allons, dans celui-ci,
tudier un cas particulier de cette drivation, cas si gnral et si important qu'il mrite
ou plutt exige un examen spcial. Ce cas est celui d'un phnomne complexe
rsultant d'une seule loi simple par l'addition continuelle d'un effet lui-mme.
Il y a des phnomnes, certaines sensations, par exemple, qui sont essentiellement
instantans et qui ne peuvent tre prolongs que par la prolongation de la cause qui
les produit. Mais la plupart des phnomnes sont par leur nature permanents; ayant
commenc ils continueront toujours, moins que quelque cause trangre ne vienne
les modifier ou les dtruire. Tels sont les faits ou phnomnes que nous appelons des
corps. L'eau une fois produite ne retourne pas d'elle-mme l'tat d'hydrogne et
d'oxygne ; il faut pour oprer ce changement un agent capable de dcomposer le
compos. Tels sont encore les mouvements et les positions des corps dans l'espace.
Un corps en repos ne change pas de place, et une fois en mouvement ne revient pas
41
au repos; il ne change ni de direction, ni de vitesse, moins que ne surviennent certaines conditions extrieures. Perptuellement, donc, on voit une cause momentane
donner naissance un effet permanent. Le contact du fer avec l'humidit de l'air
pendant quelques heures produit une rouille qui durera des sicles. La force qui lance
un boulet dans l'espace engendre un mouvement qui continuerait ternellement s'il
n'tait pas arrt par quelque autre force.
Il y a entre ces deux exemples une diffrence qu'il importe de remarquer. Dans le
premier (o le phnomne produit est une substance et non le mouvement d'une substance) la rouille existant toujours et sans altration, moins de l'intervention d'une
nouvelle cause, on peut dire du contact de l'air d'il y a cent ans qu'il est la cause
prochaine de la rouille qui a exist depuis ce temps-l jusqu' aujourd'hui. Mais lorsque l'effet est un mouvement, qui est lui-mme un changement, nous devons parler
diffremment. La permanence de l'effet n'est aujourd'hui que la permanence d'une
srie de changements. Le second pouce ou pied ou mille de mouvement n'est pas la
simple dure prolonge du premier pouce ou pied ou mille; c'est un autre fait qui se
produit et qui, sous certains rapports, est trs-diffrent du premier puisqu'il emporte le
corps dans une rgion de l'espace diffrente. Maintenant, la force impulsive primitive
qui a mis le corps en mouvement est la cause loigne de tout son mouvement,
quelque prolong qu'il soit, et elle n'est la cause prochaine que du mouvement produit
au premier instant. Le mouvement produit chaque instant subsquent a pour cause
prochaine le mouvement effectu dans l'instant prcdent. C'est de cette cause, et non
de la cause motrice originelle, que dpend le mouvement un moment donn.
Supposons, en effet, que le corps traverse un milieu rsistant qui contrarie l'effet de
l'impulsion premire et ralentit le mouvement, cette action contraire (il est peine
besoin de le rpter) est tout aussi rigoureusement une suite de la loi de l'impulsion
que l'et t la continuation du mouvement avec sa vitesse primitive; mais le mouvement qui en rsulte est diffrent, tant l'effet compos des effets de deux causes
agissant en sens contraire, et non, comme auparavant, l'effet unique d'une cause
unique. Maintenant quelle est la cause laquelle obit le corps dans son mouvement
subsquent ? Est-ce la cause motrice originelle ou le mouvement existant l'instant
prcdent? C'est cette dernire, car lorsque le corps sort du milieu rsistant, il
continue de se mouvoir, non avec la vitesse qu'il avait primitivement, mais avec la
vitesse qui lui restait aprs avoir t retard. Le mouvement une fois diminu toute la
suite l'est galement. L'effet change parce que sa cause relle, sa cause prochaine a,
en fait, chang aussi. Ce principe est reconnu par les mathmaticiens, quand parmi les
causes par lesquelles le mouvement d'un corps est chaque instant dtermin, ils
citent la force engendre par le mouvement antrieur, expression qui serait absurde si
elle impliquait que cette tait un anneau intermdiaire entre la cause et l'effet, et qui,
en ralit, ne signifie que le mouvement antrieur, considr comme cause d'un mouvement subsquent. Il faut donc, si l'on veut parler avec une parfaite prcision, considrer chaque chanon de la srie des mouvements comme un effet du chanon
prcdent. Mais si, pour la commodit du discours, on parle de la srie entire comme
d'un effet unique, on doit entendre un effet produit par la force impulsive originelle,
un effet permanent engendr par une cause instantane et ayant la proprit de se
perptuer par lui-mme.
Supposons maintenant que la cause primitive, au lieu d'tre instantane, est permanente. Tous les effets produits un moment donn subsisteraient toujours ( moins
d'tre empchs par l'intervention d'une autre cause), mme dans le cas o la cause
serait anantie. Or puisque la cause ne prit pas, mais continue d'exister et d'agir, elle
doit produire de plus en plus son effet, et au lieu d'un effet uniforme, on a une suite
42
progressive d'effets, rsultant de l'influence accumule d'une cause permanente. Ainsi

le fer mis en contact avec l'air se rouillera en partie, et si la cause cessait, l'effet
produit resterait toujours tel et aucun autre effet ne viendrait s'y ajouter. Mais si la
cause, savoir l'exposition l'humidit, continue, le fer se rouillera de plus en plus,
jusqu' ce qu'enfin tout ce qui est expos est chang en une poussire rouge, ds
qu'une des conditions de la production de la rouille, la prsence du fer non oxyd,
n'existe plus et que l'effet ne peut plus se produire. Ainsi encore la terre est cause que
les corps tombent, c'est--dire que l'existence de la terre tel moment est cause qu'un
corps non soutenu se meut vers elle au moment suivant; et si la terre tait anantie, le
mouvement produit continuerait dans la mme direction et avec la vitesse acquise,
tant qu'il ne serait pas arrt ou dvi par quelque autre force. Mais la terre n'tant pas
anantie produit au second instant un effet semblable et gal celui du premier
instant, lesquels deux effets s'ajoutant, il en rsulte une acclration de la vitesse ; et
ce fait se rptant chaque instant successif, la seule permanence de la cause, sans
augmentation, dtermine une augmentation toujours croissante de l'effet, aussi longtemps qu'existent les conditions ngatives et positives de cet effet.
Il est manifeste, que c'est l un simple cas de la Composition des Causes. Une
cause dont l'action est continue peut, rigoureusement analyse, tre considre comme une srie de causes exactement semblables, intervenant l'une aprs l'autre, et
produisant par leur combinaison la somme d'effets qu'elles -produiraient agissant
chacune part. Le rouillage progressif du fer est exactement la somme des effets de
plusieurs particules d'air agissant successivement sur autant de particules du mtal.
L'action continue de la terre sur un corps qui tombe est quivalente une srie de
forces se succdant chaque instant et tendant produire une quantit constante de
mouvement; et chaque instant le mouvement est la somme des effets de la nouvelle
force applique dans l'instant prcdent. A chaque instant un nouvel effet, dont la
gravitation est la cause prochaine, s'ajoute l'effet dont elle tait la cause loigne, ou
(pour exprimer la chose autrement) l'effet produit par l'influence de la terre dans le
dernier instant est ajout la somme des effets dont les causes loignes taient les
influences exerces par la terre dans tous les instants prcdents, depuis le commencement du mouvement. Le cas, par consquent, se rapporte au principe d'un concours
de causes produisant un effet gal la somme de leurs effets spars. Cependant,
comme les causes n'entrent pas en jeu toutes la fois, mais successivement, et
comme l'effet chaque instant est la somme des effets des causes seules qui ont
commenc d'agir cet instant, le rsultat prend la forme d'une srie ascendante, d'une
succession de sommes, dont chacune est plus grande que celle qui l'a prcde; et l'on
a ainsi un effet progressif par l'action continue d'une seule cause.
Puisque la continuation de la cause n'influence l'effet qu'en ajoutant sa quantit,
et puisque cette augmentation s'opre suivant une loi dtermine (des quantits gales
en des temps gaux), le rsultat peut-tre mathmatiquement calcul. En fait, ce cas,
qui est celui des accroissements infinitsimaux, est prcisment celui pour lequel le
calcul diffrentiel fut invent. Les questions de savoir quel effet rsultera de l'addition
continue d'une cause elle-mme, et quelle quantit de la cause continuellement
ajoute elle-mme produira une quantit donne de l'effet, sont videmment des
questions mathmatiques, et doivent, par consquent, tre traites dductivement. Si,
comme nous l'avons vu, les cas de Compositions de Causes se prtent rarement
d'autres procds d'investigation que la dduction, cela est vrai surtout du cas dont il
sagit ici, la composition continue d'une cause avec ses effets antrieurs, car un cas de
ce genre est particulirement du ressort de la mthode dductive, tandis que la
43
manire indiscernable dont les effets se lient l'un l'autre et avec les causes rendrait
plus chimrique encore dans ce cas que dans tout autre l'emploi de la mthode
exprimentale.
2. - et de la progressivit de la cause
2. - Nous avons examiner un autre cas plus embrouill encore, celui o la

cause, non-seulement agit sans discontinuit, mais prouve, en mme temps, un
changement progressif dans celles de ses conditions qui dterminent l'effet. Dans ce
cas, comme dans le prcdent, l'effet total se produit par l'accumulation incessante
d'un effet nouveau ajout l'effet dj ralis, mais non par l'addition de quantits
gales en des temps gaux. Les quantits ajoutes sont ingales, et la qualit mme
peut tre diffrente. Si le changement d'tat de la cause permanente est progressif,
l'effet se produira par une double srie de changements, rsultant en partie de l'action
accumule de la cause, et en partie des modifications de cette action. L'effet est toujours un effet progressif, mais produit, non par la seule continuit de la cause, mais
par sa continuit et sa progression combines.
Un exemple familier de ces cas est l'lvation de la temprature mesure que l't
s'avance, c'est--dire mesure que le soleil s'approche de la position verticale et
reste beaucoup plus longtemps au-dessus de l'horizon. C'est l un exemple trsintressant de la double influence, dans la production de l'effet, de la continuit de la
cause et de son changement progressif. Lorsque le soleil est arriv assez prs du
znith, et reste au-dessus de l'horizon assez longtemps pour donner plus de chaleur
pendant une journe que n'en peut enlever la radiation de la terre, la simple continuation de la cause augmenterait progressivement l'effet, lors mme que le soleil ne
se rapprocherait pas davantage et que les jours ne deviendraient pas plus longs; mais
il y a en plus un changement dans les circonstances de la cause (la suite de ses
positions diurnes), qui tend augmenter la quantit de l'effet. Lorsque le solstice d't
est pass, le changement graduel de la cause a lieu en sens inverse ; mais, pendant un
certain temps encore, l'effet accumul de la simple continuit de la cause surpasse
l'effet de ses changements, et la temprature continue de s'lever.
Le mouvement d'une plante est aussi un effet progressif produit par des causes
la fois permanentes et progressives. L'orbite d'une plante est dtermine (laissant de
ct les perturbations) par deux causes : 1 l'action d'un corps central, cause permanente qui crot et dcrot alternativement, selon que la plante s'approche de son
prihlie on s'en loigne, et qui agit chaque point dans une direction diffrente; et 2
la tendance de la plante continuer de se mouvoir dans la direction et avec la vitesse
acquises. Cette dernire force augmente mesure que la plante approche de son
prihlie, et diminue quand elle s'en loigne, et, elle agit aussi chaque point dans
une direction diffrente, parce que, chaque point, l'action de la force centrale faisant
dvier la plante de sa direction altre la ligne suivant laquelle elle tend continuer
son mouvement. Le mouvement est chaque instant dtermin par la somme et la
dviation du mouvement acquis et par la somme et la direction de l'action solaire
dans l'instant prcdent ; et, bien que nous parlions de la rvolution de la plante
comme d'un phnomne unique (ce que sa priodicit et son uniformit permettent de
44
faire), elle est, en ralit, un effet progressif de deux causes permanentes et progressives, la force centrale et le mouvement acquis. Ces causes agissant dans le mode
appel priodique, l'effet l'est ncessairement aussi, attendu que, les quantits
ajouter les unes aux autres revenant rgulirement dans un certain ordre, les mmes
sommes doivent aussi revenir rgulirement.
Cet exemple mrite encore attention sous un autre rapport. Bien que les causes
elles-mmes soient permanentes et indpendantes de toute condition connue, les
changements qui ont lieu dans leurs quantits et leurs rapports sont actuellement
dtermins par les changements priodiques des effets. Ces causes, telles qu'elles
existent un moment, avant produit un certain mouvement, ce mouvement, devenant
lui-mme une cause, ragit sur les causes et y dtermine un changement. En changeant la distance et la direction du corps central par rapport la plante, ainsi que la
direction et la quantit de la force tangentielle, il modifie les lments qui dterminent le mouvement qui va suivre l'instant d'aprs. Ce changement rend le mouvement
suivant un peu diffrent de celui qui a prcd, et cette diffrence, ragissant de
nouveau sur les causes, rend encore diffrent le mouvement qui suit, et ainsi de suite.
L'tat primitif des causes aurait pu tre tel que cette srie d'actions et de ractions
n'et pas t priodique. L'action du soleil et la force impulsive auraient pu tre dans
un rapport tel que la raction de leffet aurait altr de plus en plus les causes sans
jamais les ramener un de leurs tats antrieurs. Le mouvement de la plante aurait
t alors une parabole ou une hyperbole, courbes qui ne reviennent pas sur ellesmmes. Mais les quantits des deux forces se trouvrent primitivement dtermines
de manire que les ractions successives de l'effet ramenrent, aprs un certain temps,
les causes ce qu'elles taient auparavant, et depuis lors toutes les variations
continuent de se reproduire priodiquement dans le mme ordre et continueront ainsi
tant que les causes subsisteront et ne seront pas contraries.
3. Lois drives dcoulant d'une seule loi primaire

3. - Dans tous les cas d'effets progressifs rsultant de l'accumulation d'lments

fixes ou changeants, il y a une uniformit de succession, non pas simplement entre la
cause et l'effet, mais entre les premires phases de l'effet et ses phases subsquentes.
Qu'un corps tombant in vacuo parcoure 16 pieds dans la premire seconde, 48 dans la
deuxime, et ainsi de suite, les espaces parcourus croissant comme les carrs des
temps constituent aussi bien une succession uniforme que celle de la chute d'un corps
quand ce qui le soutenait est enlev. La succession du printemps et de l't est aussi
rgulire et constante que celle du rapprochement du soleil et du printemps; mais on
ne dit pas pour cela que le printemps est la cause de l't; il est vident qu'ils sont l'un
et l'autre des effets successifs de la chaleur venant du soleil, et que le printemps,
considr simplement en lui- mme, continuerait indfiniment sans avoir la moindre
tendance amener l't. Ainsi que nous l'avons si souvent remarqu, c'est l'antcdent
inconditionnel, et non l'antcdent conditionnel, qui s'appelle la cause. Ce qui ne
serait suivi de l'effet qu'autant que quelque autre chose aurait prcd n'est pas la
cause, quelque invariable d'ailleurs que puisse tre en fait la succession.
45
C'est de cette manire que se produisent la plupart de ces uniformits de succession qui ne constituent pas des cas de causation. Lorsqu'un phnomne va en augmentant, ou crot et dcrot priodiquement, ou se manifeste l'tat de variation
incessante rductible une loi uniforme de succession, nous ne pensons nullement
que deux termes successifs de la srie sont cause et effet. Tout au contraire,nous
prsumons que la srie entire est dtermine, soit par l'action continue de causes
permanentes, soit par des causes qui sont dans un tat correspondant de changement
continuel. Un arbre grandit depuis un 1/2 pouce jusqu' 100 pieds, et quelques arbres
atteindraient gnralement cette hauteur si leur croissance n'tait pas arrte par
quelque cause trangre. Mais le plant n'est pas appel la cause de l'arbre fait ; il est
certainement un antcdent invariable, et nous ne savons pas trop quels sont les
autres antcdents de la succession, mais nous sommes convaincus qu'elle dpend de
quelque chose, car l'homognit de l'antcdent et du consquent, la parfaite ressemblance du plant et de l'arbre en tout (sauf la dimension et la gradation de la
croissance) si semblables l'effet produit par l'action progressive et accumule d'une
seule et mme cause,ne permettent pas de douter que le plant et l'arbre ne soient deux
termes d'une srie de ce genre, dont le premier terme est encore chercher. Et ce qui
confirme en outre cette conclusion, c'est qu'on peut prouver par une induction rigoureuse que la croissance de l'arbre et mme la continuation de son existence dpendent
de la rptition incessante de certains phnomnes de nutrition, l'ascension de la
sve,les absorptions et les exhalations par les feuilles, etc., et les mmes expriences
prouveraient probablement que la croissance de l'arbre est la somme des effets de ces
oprations continues, si, faute d'yeux assez microscopiques, nous n'tions pas dans
l'impossibilit d'observer exactement et en dtail ces effets.
Cette supposition n'exige nullement, pour tre admise, que l'effet n'prouve pas,
pendant sa marche progressive, des modifications autres que celle de sa quantit, ni
qu'il ne semble pas parfois changer de nature. Cela peut arriver, soit parce que la
cause inconnue consiste en plusieurs lments ou agents composants, dont les effets,
s'accumulant suivant des lois diffrentes, sont combins en diffrentes proportions
aux diverses priodes de la vie de l'tre organis, soit parce que, certains moments
de sa progression, des causes nouvelles surviennent on se dveloppent, qui mlent
leurs lois celles de l'agent primitif.
46
Chapitre XVI.
Des lois empiriques.
1. Dfinition de la loi empirique

1. - Dans le langage scientifique on nomme Lois Empiriques ces uniformits

dont l'observation ou l'exprimentation rvle l'existence, mais qu'on hsite admettre sans rserve dans les cas diffrant beaucoup de ceux qui ont t directement
observs, parce qu'on ne voit pas pourquoi la loi existerait. L'ide d'une loi empirique
implique donc qu'elle n'est pas une loi primitive, et que, en la supposant vraie, sa
vrit peut et mme a besoin d'tre explique. C'est une loi drive dont la source
n'est pas connue encore. Pour rendre compte, pour trouver le pourquoi de la loi empirique, il faudrait dterminer les lois dont elle est drive, les causes ultimes dont elle
est un effet contingent ; et si nous connaissions cela, nous saurions aussi quelles sont
ses limites, et sous quelles conditions elle cesserait de s'accomplir.
Le retour priodique des clipses, primitivement constat par l'observation persvrante des anciens astronomes orientaux, fut une loi empirique jusqu'au moment o
les lois gnrales des mouvements du ciel en rendirent compte. Les lois, suivantes
47
sont des lois empiriques qui attendent encore d'tre rduites aux lois plus simples
dont elles drivent : - les lois particulires du flux et reflux de la mer dans des lieux
diffrents ; certains changements de temps succdant certaines apparences du ciel;
les exceptions apparentes la loi presque universelle que les corps se dilatent par la
chaleur; la loi que les races animales et vgtales s'amliorent par le croisement ; que
les gaz ont une forte tendance traverser les membranes animales; que les substances
contenant une trs-forte, proportion d'azote (comme l'acide hydrocyanique et la morphine), sont des poisons violents; que lorsque diffrents mtaux sont fondus ensemble, l'alliage est plus dur que les lments composants; que le nombre d'atomes
d'acide ncessaires pour neutraliser un atome d'une base est gal au nombre des atomes d'oxygne de la base; que la solubilit des substances les unes dans les autres
dpend (du moins quelque degr) de la similarit de leurs lments, etc. 1.
Une loi empirique est donc une uniformit constate par l'observation, prsume
rductible, mais non rduite encore, des lois plus simples. La dtermination des lois
empiriques des phnomnes prcde de beaucoup leur explication par la mthode
dductive; et la vrification de la dduction consiste ordinairement comparer ses
rsultats avec les lois empiriques antrieurement constates.
2. Les lois drives dpendent communment des collocations

2. - D'un nombre limit de lois primitives naissent ncessairement un nombre

immense d'uniformits drives de succession et de coexistence. Quelques-unes sont
des lois de succession ou de coexistence entre diffrents effets d'une mme cause.
Nous en avons donn des exemples dans le dernier chapitre. Quelques autres sont des
lois de succession entre les effets et leurs causes loignes, rductibles aux lois qui
les relient aux anneaux intermdiaires. Lorsque des causes agissent ensemble et
combinent leurs effets, les lois de ces causes engendrent la loi fondamentale de l'effet,
savoir, qu'il dpend de la coexistence de ces causes. Enfin, l'ordre de succession ou
de coexistence dans les effets dpend ncessairement de leurs causes. Si ce sont des
effets d'une mme cause, il dpend des lois de cette cause ; si de diffrentes causes, il
dpend des lois de chacune de ces causes et des circonstances qui dterminent leur
coexistence. Si l'on cherche en outre quand et comment les causes coexisteront, cela
aussi dpend de leurs causes ; et on peut ainsi reculer les phnomnes de plus en plus
loin, jusqu' ce que les diverses sries d'effets se rencontrent en un point, et que le
tout soit reconnu dpendre finalement d'une seule et mme cause, ou bien, qu'au lieu
1
Ainsi l'eau, dont les huit neuvimes en poids sont de l'oxygne, dissout la plupart des corps qui
contiennent beaucoup d'oxygne, comme tous les nitrates (qui ont plus d'oxygne que les autres
sels), une grande partie des sulfates, beaucoup de carbonates, etc. En outre, les corps composs en
forte proportion d'lments combustibles, comme l'hydrogne et le carbone, sont solubles dans les
corps de composition semblable. La rsine, par exemple, se dissout dans l'alcool, le goudron dans
l'huile de trbenthine. Cette gnralisation empirique est loin, sans doute, d'tre universellement
vraie, car elle n'est qu'un rsultat loign, et, par consquent, aisment annul, de lois gnrales
trop profondment caches encore pour que nous puissions les pntrer. Mais il est probable
qu'elle suggrera un jour des moyens d'investigation qui conduiront la dcouverte de ces lois.
48
de converger vers un point, elles aboutissent des points diffrents, et que l'ordre des
effets soit dmontr tre un rsultat de la collocation de quelques-unes des causes
primordiales. C'est ainsi, par exemple, (lue l'ordre de succession et cl coexistence
des mouvements des corps clestes exprim par les lois de Kepler est driv de la
coexistence de deux causes primordiales, le soleil et l'impulsion premire ou force de
projection appartenant chaque plante 1. Les lois de Kepler se rsolvent ainsi dans
les lois de ces causes et dans le fait de leur coexistence.
Les lois drives, par consquent, ne dpendent pas uniquement des lois primitives auxquelles elles sont rductibles; elles dpendent de ces lois primitives et d'un
fait primitif qui est le mode de coexistence de quelques-uns des lments constitutifs
de l'univers. Les lois primitives de causation restant ce qu'elles sont, les lois drives
pourraient tre entirement diffrentes, si les causes coexistaient en d'autres proportions ou diffraient dans ceux de leurs rapports qui influent sur les effets. Si, par
exemple, l'attraction du soleil, et la force impulsive primitive avaient t l'une
l'gard de l'autre dans d'autres proportions (et nous ne voyons pas pourquoi il n'en
aurait pas t ainsi), les lois drives des mouvements clestes auraient t toutes
diffrentes de ce qu'elles sont. Les proportions existantes se trouvent tre celles dont
rsultent des mouvements elliptiques rguliers. D'autres proportions auraient produit
des ellipses diffrentes ou des cercles, ou des hyperboles, ou des paraboles, toujours
rguliers aussi, parce que les effets de chacun des agents s'accumulent suivant une loi
uniforme, et deux sries rgulires de quantits doivent, lorsque leurs termes correspondants sont ajouts, produire une srie rgulire, quelles que soient les quantits
elles-mmes.
3. Les collocations des causes permanentes ne peuvent pas tre ramenes une loi
3. - Maintenant, ce dernier lment de la rduction d'une loi drive (l'lment

qui West pas une loi de causation mais une collocation de causes), ne peut pas luimme se rsoudre en une loi. Ainsi qu'on l'a remarqu prcdemment 2, il n'y a ni
uniformit, ni norma, ni principe, ni rgle saisissables dans la distribution des agents
naturels primordiaux dans l'univers. Les substances diverses qui composent la terre,
les forces qui parcourent le monde, ne sont pas dans des rapports rciproques
constants. Une substance est plus abondante que d'autres; une force agit sur de plus
vastes tendues que d'autres, sans aucune analogie apprciable pour nous. Non seulement nous ne comprenons pas pourquoi l'attraction du soleil et la force tangentielle
coexistent dans la proportion observe, mais nous ne pouvons noter aucune concidence entre cette proportion et les proportions dans lesquelles s'entremlent les autres
forces lmentaires de l'univers. Le plus grand dsordre rgne dans la combinaison
des causes, mais ce dsordre est compatible avec l'ordre le plus parfait dans les effets;
car, lorsque chaque agent accomplit ses oprations suivant une loi uniforme, il
rsultera toujours de leurs combinaisons, mme les plus capricieuses, quelque chose
de rgulier; comme nous voyons dans le kalidoscope des morceaux de verre coloris
1
2
Ou, dans la thorie de Laplace, le soleil et la rotation du soleil.

Voir livre III, chap. V, 7.
49
rassembls au hasard produire par les lois de la rflexion de la lumire une belle
rgularit, dans l'effet.
4. D'o il suit que les lois empiriques ne valent que dans les limites de l'exprience
actuelle
4. - Les considrations qui prcdent justifient le peu de confiance que les

savants accordent d'ordinaire aux lois empiriques.
Une loi drive rsultant entirement de l'opration d'une seule cause sera aussi
universellement vraie que les lois de cette cause, c'est--dire elle sera toujours vraie,
hormis dans les cas ou quelqu'un des effets de la cause desquels dpend la loi drive
est dtruit par une cause contraire. Mais lorsque la loi drive rsulte, non des diffrents effets d'une seule cause, mais des effets de plusieurs, on ne peut pas tre sr
qu'elle sera vraie dans toutes les variations du mode de coexistence des causes ou des
agents naturels primitifs dont ses causes dpendent dfinitivement. La proposition
que les dpts de houille se trouvent exclusivement au-dessus de couches de terrain
d'une certaine nature, quoique vraie pour la terre, autant qu'on a pu l'observer jusqu'ici, ne peut pas valoir pour la lune ou d'autres plantes, en supposant qu'elles contiennent de la houille, parce qu'on ne peut pas tre sr que leur constitution primitive
ait d produire ces dpts dans le mme ordre que sur notre globe. La loi drive,
dans ce cas, ne dpend pas uniquement de lois, mais d'une collocation; et les
collocations ne peuvent pas tre ramenes une loi quelconque.
Maintenant, le propre d'une loi drive non encore rduite ses lments, en
d'autres termes, d'une loi empirique, est que nous ne savons pas si elle rsulte des
effets diffrents d'une seule cause ou des effets de causes diffrentes. Nous ne
pouvons pas dire si elle dpend entirement de lois, ou bien en partie de lois et en
partie d'une collocation. Si elle dpend d'une collocation, elle sera vraie dans tous les
cas o cette collocation particulire existe. Mais, puisque dans le cas o elle dpend
d'une collocation, nous ignorons compltement quelle est la collocation, la scurit
nous manque pour tendre la loi au del des limites de temps et de lieu dans
lesquelles nous l'avons vrifie. La loi ayant toujours t trouve vraie dans ces
limites, nous avons bien la preuve que les collocations, quelles qu'elles soient, dont
elle dpend existent rellement dans ces limites; mais ne connaissant aucune rgle ou
principe des collocations elles-mmes, nous ne pouvons pas, de ce qu'une collocation
existe certainement dans certaines limites de temps ou de lieu, conclure qu'elle existe
aussi hors de ces limites. En consquence, les lois empiriques ne peuvent tre
admises comme vraies que dans les limites de temps et de lieu dans lesquelles elles
ont t trouves telles par l'observation; et pas seulement dans les limites de temps et
de lieu, mais en outre des circonstances ; car, puisque le sens mme d'une loi
empirique est que nous ne pouvons pas connatre les lois ultimes de causation dont
elle dpend, nous ne pouvons pas prvoir, sans une exprience actuelle, de quelle
manire ou quel degr l'introduction d'une circonstance nouvelle peut l'affecter.
50
5. Les gnralisations par la mthode de concordance seule ne valent que comme

lois empiriques
5. - Mais comment savoir qu'une uniformit constate par l'exprience n'est

qu'une loi empirique? si, parla supposition, on n'est pas en mesure de la rsoudre en
d'autres lois, comment savoir qu'elle n'est pas une loi ultime de causation?
Je rponds qu'une gnralisation n'est jamais qu'une loi empirique lorsque sa seule
preuve repose sur la Mthode de Concordance. On a vu, en effet, que par cette
mthode toute seule on ne peut pas arriver aux causes. Tout ce que peut faire cette
mthode, c'est de dterminer la totalit des circonstances communes tous les cas
dans lesquels un phnomne se produit; et cette agglomration renferme, non seulement la cause du phnomne, mais encore tous les phnomnes auxquels il est li par
quelque loi drive, en tant qu'ils sont, ou des effets collatraux de la mme cause, ou
des effets d'une autre cause qui existait avec elle dans tous les cas observs. La
mthode ne foui-nit aucun moyen de juger lesquelles de ces gnralisations sont des
lois de causation, lesquelles des lois drives rsultant de ces lois et de la collocation
des causes. Aucune, donc, ne peut tre admise d'autre titre que celui de loi drive,
et dont la drivation n'a pas t dtermine, c'est--dire de loi empirique ; et c'est ce
point de vue que tous les rsultats obtenus par la Mthode de Concordance (et, par
consquent, presque toutes les vrits acquises parla pure observation sans exprimentation) doivent tre considrs, jusqu' ce qu'ils soient, ou confirms par la
Mthode de Diffrence, ou expliqus dductivement, c'est--dire, en d'autres termes
priori.
Les lois empiriques peuvent avoir plus ou moins d'autorit, selon qu'il y a quelque
raison de prsumer qu'elles sont rductibles en lois seulement, ou bien la fois en lois
et en collocations. Les squences observes dans la formation et la vie d'un animal ou
d'un vgtal, reposant sur la Mthode de Concordance seule, sont des lois purement
empiriques. Mais quoique dans ces squences les antcdents puissent n'tre pas les
causes des consquents, les uns et les autres sont indubitablement, au fond, des
moments successifs d'un effet progressif d'une cause commune et, par consquent,
indpendants des collocations. Les uniformits dans l'ordre de superposition des
couches de terrains sont des lois empiriques de bien moindre valeur, puisque, nonseulement elles ne sont pas des lois de causation, mais, de plus, il n'y a pas de raison
de croire qu'elles dpendent d'une cause commune; toutes les apparences tendant, au
contraire, indiquer qu'elles dpendent de la collocation particulire des agents
naturels qui, dans un temps ou dans un autre, existrent sur notre globe, et dont on ne
peut rien conclure quant la collocation qui existe ou a existe dans quelque autre
rgion de l'univers.
51
6. Signes auxquels une uniformit de succession observe peut tre prsume

rductible
6. - Notre dfinition des lois empiriques comprenant, non-seulement les uniformits qu'on sait n'tre pas des lois de causation, mais aussi celles qui le sont, pourvu
qu'il y ait des motifs de prsumer que ce ne sont pas des lois primitives, c'est ici le
lieu de chercher quels signes on peut connatre qu'une loi de causation n'est pas une
loi primitive, mais drive.
Le premier signe est s'il y a entre l'antcdent a et le consquent b l'indice de
quelque chanon intermdiaire, de quelque phnomne dont on peut souponner la
prsence, mais dont l'imperfection de nos sens ou de nos instruments ne nous permet
pas de dterminer exactement la nature et les lois. S'il existe un tel phnomne (qu'on
peut dsigner par x), il s'ensuit que mme si a est la cause de b, il n'en est que la cause
loigne, et que la loi a produit b peut se rsoudre au moins en deux lois, a produit x,
et x produit b. C'est l un cas trs-frquent, puisque les oprations de la nature ont
lieu presque toutes sur une si petite chelle qu'un grand nombre de leurs pas successifs sont ou imperceptibles ou perus trs confusment.
Prenons, par exemple, les lois de la composition chimique des corps, celle, si l'ou
veut, que l'hydrogne et l'oxygne tant combins, il se produit de l'eau. Tout ce que
nous voyons de l'opration, c'est que les deux gaz tant mlangs en certaines
proportions, et soumis l'action de la chaleur ou de l'lectricit, une explosion a lieu;
les gaz disparaissent et il reste de Peau. Il n'y a pas de doute qu'il y a l une loi et une
loi de causation. Mais entre l'antcdent ( les gaz l'tat de mlange mcanique,
chauffs ou lectriss) et le consquent (la production de l'eau), il peut se passer
quelque chose que nous ne voyons pas. Si, en effet, on prend une partie quelconque
de cette eau et si on l'analyse, on trouve que toujours elle contient de l'hydrogne et
de l'oxygne, et de plus dans les mmes proportions, savoir deux tiers, en volume,
d'hydrogne et un tiers d'oxygne. Cela est vrai d'une seule goutte, est vrai des plus
petites parcelles que nos instruments puissent apprcier. Puisque, donc, la plus petite
partie perceptible de l'eau contient ces deux substances, des parties d'hydrogne et
d'oxygne plus petites que la plus petite perceptible doivent se trouver ensemble dans
chaque partie aussi petite, d'espace; elles doivent tre plus troitement rapproches
que lorsque les gaz taient simplement mlangs mcaniquement, puisque (sans
parler des autres raisons) l'eau occupe beaucoup moins de place que les gaz. Or,
comme nous ne pouvons pas voir ce contact ou troit, rapprochement des particules,
nous ne pouvons pas remarquer les circonstances qui l'accompagnent, ni observer
suivant quelles lois il produit ses effets. La production de l'eau, c'est--dire des caractres sensibles du compos, petit tre un effet trs loign de ces lois. Il petit y avoir
innombrables phnomnes intermdiaires; nous sommes mme certains qu'il y en a,
car, tant pleinement prouv que des actions molculaires quelconques prcdent
toutes les grandes transformations ions des proprits sensibles des corps, nous ne
saurions douter que les lois de l'action chimique ne sont, pas des lois primitives, mais
des lois drives; tout en ignorant, et devant peut-tre ignorer toujours, la nature des
lois de l'action molculaire dont elles drivent.
52
Pareillement, tous les phnomnes de la vie vgtative, soit dans les vgtaux
proprement dits, soit dans les animaux, sont des actions molculaires. La nutrition est
une addition de molcules molcules, qui, tantt remplace seulement des molcules
dtaches ou excrtes, tantt dtermine lentement un accroissement de volume et de
poids qui ne devient perceptible qu'aprs un temps trs long. Divers organes extraient
du sang, par des vaisseaux particuliers, des fluides dont les lments doivent avoir t
contenus dans le sang, mais qui en diffrent entirement, tant parleurs proprits
mcaniques que parleur composition chimique. Il y a ici nombre de chanons inconnus rtablir ; et il ne peut pas y avoir de doute que les lois des phnomnes de la vie
vgtative sont des lois drives, dpendant des proprits des molcules et de ces
tissus lmentaires qui paraissent tre de simples combinaisons de molcules.
Le premier signe, donc, auquel on peut juger qu'une loi de causation est une loi
drive, c'est lorsqu'il y a quelque indice de l'existence d'un ou de plusieurs anneaux
entre l'antcdent et le consquent. Un second signe est lorsque l'antcdent est un
phnomne trs complexe et qu'en consquence ses effets sont probablement, du
moins en partie, composs des effets de ses divers lments, puisque nous savons que
le cas o l'effet du tout ne se compose pas des effets de ses parties est exceptionnel, la
composition des causes tant de beaucoup le cas le plus frquent.
Nous claircirons ceci par deux exemples, dans l'un desquels l'antcdent est la
somme de nombreuses parties homognes, et dans l'autre de parties htrognes. Le
poids d'un corps se compose des poids de toutes ses particules, vrit que les
astronomes expriment dans sa plus grande gnralit en disant que les corps, gales
distances, gravitent les uns vers les autres en raison de leur quantit de matire. Par
consquent, toutes les propositions vraies, relatives la gravit, sont des lois drives, puisque la loi primitive laquelle toutes peuvent se ramener est que toutes les
particules de la matire s'attirent l'une l'autre. Le second exemple peut tre emprunt
quelqu'une des squences observes en mtorologie, comme celle-ci, que la
diminution de la pression atmosphrique (indique par le baromtre) est suivie de la
pluie. L'antcdent ici est un phnomne complexe, compos d'lments htrognes,
la colonne atmosphrique en un lieu donn tant forme de deux parties, l'une d'air et
l'autre de, la vapeur d'eau mle l'air. Or le changement signal par l'abaissement du
baromtre, et que suit la pluie, doit avoir eu lieu ou dans l'un ou dans l'autre des deux
lments, ou dans tous les deux la fois. Nous pourrions mme, en absence de toute
autre preuve, raisonnablement infrer de l'invariable prsence de ces lments dans
l'antcdent que la squence n'est probablement pas une loi primitive, mais une
rsultante des lois des deux agents ; prsomption qui ne pourrait tre dtruite que
lorsque une connaissance plus avance des lois de chacun des agents nous autoriserait
affirmer que ces lois ne pourraient pas par elles-mmes rendre compte du rsultat
observ.
On connat peu de cas de succession antcdents trs complexes dont on n'ait
rendu compte par des lois plus simples, ou qu'on ne puisse prsumer avec beaucoup
de probabilit (par l'existence constate d'anneaux intermdiaires de causation)
pouvoir tre expliqus de cette manire. Il est donc extrmement probable que toutes
les squences antcdents complexes sont rductibles de l mme faon, et que les
lois primitives sont dans tous les cas comparativement simples. A dfaut des raisons
dj exposes de croire que les lois des tres organiss sont rductibles des lois plus
simples, la complexit si grande des antcdents de la plupart des squences en
fournirait une suffisante.
53
7. Deux sortes de lois empiriques

7. - Dans la discussion qui prcde nous avons reconnu deux sortes de lois
empiriques . celles qu'on sait tre des lois de causation, mais prsumes rductibles
des lois plus simples, et celles (lui ne sont pas connues comme des lois de causation.
Ces deux sortes de lois ont cela de commun qu'elles demandent d'tre expliques par
dduction, et qu'elles sont les moyens de vrifier la dduction, puisque elles reprsentent l'exprience avec laquelle le rsultat de la dduction doit tre confront. Elles
concordent , de plus, en ceci que, tant qu'elles ne sont pas expliques et rattaches
aux lois primitives dont elles dpendent, elles n'ont pas toute la certitude de dont les
lois sont susceptibles. On a vu prcdemment que les lois de causation drives et
composes de lois plus simples sont, non-seulement, comme leur nature l'implique,
moins gnrales, mais aussi moins certaines que les lois plus simples dont elles
rsultent; et qu'il n'est pas aussi sr qu'elles soient universellement vraies. Mais le
reste d'incertitude dont sont entaches ces lois n'est rien en comparaison de celle des
uniformits qui ne sont pas des lois de causation. Tant qu'elles ne sont pas rduites,
on ne saurait dire de combien de collocations et de lois leur vrit dpend ; et, par
consquent, on ne peut jamais les tendre avec quelque sret des cas dans lesquels
on n'a pas constat par exprience la collocation ncessaire des causes, quelle qu'elle
puisse tre. C'est cette classe de lois seule qu'appartient dans toute sa rigueur le
caractre, spcialement attribu aux lois empiriques par les philosophes, de n'offrir
aucune garantie hors des limites de temps, de lieu, et des circonstances dans lesquelles les observations ont t faites. Ce sont l, par excellence, les lois empiriques;
et quand nous emploierons ce terme, nous entendrons gnralement ( moins que le
contexte du discours n'indique positivement le contraire) dsigner exclusivement les
uniformits, soit de, succession, soit de coexistence, qui ne sont pas connues comme
lois de causation.
54
Chapitre XVII.
Du hasard et de son limination.
1. La preuve des lois empiriques dpend de la thorie du hasard

1. - Considrant donc exclusivement comme lois empiriques les uniformits

l'gard desquelles il reste incertain si elles sont des lois de causation jusqu' ce
qu'elles puissent tre expliques dductivement, ou qu'on trouve quelque biais pour
appliquer au cas la Mthode de Diffrence, on a fait voir, dans le chapitre prcdent,
que tant qu'une uniformit n'est pas retire de la classe des lois empiriques et amene
dans celle des lois de causation ou des rsultats dmontrs de ces lois, elle ne peut
avec quelque sret tre tenue pour vraie au del des limites de lieu et des autres
circonstances dans lesquelles elle a t vrifie par l'observation. Il nous reste maintenant rechercher comment nous pouvons nous assurer de sa vrit dans ces limites,
quelle somme d'exprience est requise pour qu'une gnralisation tablie uniquement
par la Mthode de Concordance puisse tre considre comme suffisamment fonde,
mme titre de loi empirique. Dans le chapitre consacr l'examen des Mthodes
d'Induction Directe, nous avons expressment rserv cette question (livre III, chap.
II, 2). Le moment est arriv d'essayer de la rsoudre.
55
Nous avons vu que la Mthode de Concordance a le dfaut, de ne pas prouver la

causation, et qu'elle ne peut, par consquent, tre employe que pour tablir des lois
empiriques. Nous avons vu encore qu'outre ce dfaut elle en a un autre, trscaractristique, qui tend rendre incertaines, mme les conclusions dont la preuve est
de son domaine propre. Ce dfaut provient de la Pluralit des Causes. Deux cas ou
plus dans lesquels le phnomne a a t rencontr n'auraient aucun autre antcdent
commun que A, que cela ne prouverait pas qu'il y ait quelque connexion entre a et A,
car a peut avoir plusieurs causes et peut avoir t produit, dans ces divers cas, non par
une chose commune tous, mais par ceux d'entre leurs lments qui taient
diffrents. Nous avons nanmoins fait remarquer qu'en proportion du nombre des cas
ayant A pour antcdent l'incertitude caractristique de la mthode diminue, et que
l'existence d'une loi de connexion entre A et a approche de la certitude. Reste
dterminer maintenant combien il faut d'observations pour que cette certitude soit
considre pratiquement comme acquise, et que la connexion entre A et a puisse tre
admise comme loi empirique.
La question, en termes plus familiers, est celle-ci: d'aprs combien et de quelles
sortes de cas peut-on conclure qu'une concidence observe entre deux phnomnes
n'est pas un effet du hasard?
Il est de la plus haute importance, pour bien comprendre la Logique Inductive, de
se faire une ide claire de ce qu'il faut entendre par le Hasard, et de la manire dont
se produisent en ralit les phnomnes que le langage commun attribue cette
abstraction.
2. Dfinition et explication du hasard

2. - Hasard est, dans l'acception usuelle, l'antithse directe de Loi. Ce qui ne

peut pas (suppose-t-on) tre rapport une loi doit, tre attribu au hasard. Il est
cependant certain que tout ce qui arrive est le rsultat de quelque loi, est un effet de
certaines causes, et pourrait tre prvu si l'on connaissait ces causes et leurs lois. Si je
retourne une carte, c'est en consquence de sa place dans le jeu. Sa place dans le jeu
tait une consquence de la manire dont les cartes avaient t battues, ou de l'ordre
dans lequel elles avaient t tires dans la partie prcdente, circonstances qui sont
aussi des effets de causes antrieures. A chaque moment une connaissance complte
des causes nous aurait mis mme de prvoir l'effet.
On se reprsenterait mieux un vnement arriv, comme on dit, par hasard, en
disant que c'est une concidence de laquelle nous n'avons pas de raison d'infrer une
uniformit; un phnomne survenu dans certaines circonstances, sans que nous
soyions autoriss infrer de l que, les mmes circonstances se reproduisant, il se
reproduira aussi. Ceci, pourtant, en y regardant de prs, implique que l'numration
des circonstances est incomplte. En effet, quel que soit le phnomne, s'il a eu lieu
une fois, nous pouvons tre srs qu'il aura lieu encore, si toutes les circonstances se
reprsentent, et si, de plus, parmi ces circonstances il y en a un certain nombre dont le
phnomne est la consquence invariable; car il n'est pas li la plupart de ces
circonstances d'une manire permanente, et sa concidence avec elles est considre
56
comme un effet du hasard, comme purement fortuite. Les faits fortuitement en

conjonction sont sparment des effets de causes, et, par consquent, de lois, mais de
causes diffrentes, de causes qui ne sont pas relies par une loi.
Il n'est donc pas exact de dire qu'un phnomne est produit par hasard; mais on
peut dire que deux phnomnes ou plus se trouvent en conjonction par hasard, qu'ils
coexistent ou se succdent par hasard; entendant par l qu'il n'existe pas entre eux de
rapport de causation; qu'ils ne sont ni causes ni effets les uns des autres, ni des effets
de la mme cause, ni des effets de causes lies entre elles par une loi de coexistence,
ni mme des effets d'une mme collocation des causes primordiales.
Si une concidence fortuite ne se prsentait pas une seconde fois, nous aurions une
pierre de touche pour la distinguer des concidences qui sont les rsultats d'une loi.
Tant que les phnomnes n'ont t trouvs qu'une fois en conjonction, nous ne pouvons pas, moins de connatre des lois plus gnrales dont la concidence pourrait
dpendre, la distinguer d'un cas fortuit; mais ds qu'elle a lieu deux fois, nous savons
que les phnomnes ainsi runis doivent de quelque manire se relier entre eux par
leurs causes.
Cette pierre de touche, cependant, nous manque. Une concidence peut se prsenter plusieurs fois et tre pourtant fortuite. Bien plus, il serait contradictoire ce
que nous savons de l'ordre de la nature de douter qu'une concidence fortuite ne doive
tt ou tard se reproduire, tant que les phnomnes au milieu desquels elle se montre
n'ont pas cess d'exister ou de reparatre. Par consquent le retour, mme frquent, de
la mme concidence ne prouve pas qu'elle soit un cas d'une loi ; il ne prouve pas
qu'elle n'est pas fortuite, ou, dans le langage usuel, un effet du hasard.
Et pourtant, lorsqu'une concidence ne peut tre ni dduite de lois connues, ni tre
reconnue exprimentalement pour un cas de causation, la frquence de ses retours est
la seule marque dont on puisse infrer qu'elle est le rsultat d'une loi; non pas sa
simple frquence, absolument parlant, car il ne s'agit pas de savoir si elle reparat
souvent, ou rarement, au sens ordinaire de ces mots, mais si elle parat plus souvent
qu'on ne devrait raisonnablement s'y attendre, si elle tait entirement due au hasard.
Nous avons donc chercher quel est le degr de frquence conciliable avec la
supposition du hasard. Mais cela il n'y a pas de solution gnrale possible. On peut
seulement tablir le principe d'aprs lequel la solution peut tre donne, la solution
elle-mme devant tre diffrente pour chaque cas diffrent.
Supposons qu'un phnomne A existe toujours et que le phnomne B n'ait lieu
qu'accidentellement ; chaque cas de B sera un cas de concidence avec A, et cependant cette concidence sera purement fortuite et non un rsultat d'une connexion entre
les deux phnomnes. Les toiles fixes ont toujours exist depuis le commencement
de l'exprience humaine, et tous les phnomnes observs par les hommes ont
toujours coexist avec elles ; et nanmoins cette concidence, quoique aussi invariable que celle de chacun de ces phnomnes avec sa cause propre, ne prouve nullement que les toiles soient leur cause ou lies leur cause d'une faon quelconque.
Ainsi, cet exemple de concidence, le plus fort qui puisse se rencontrer, plus fort
quant la simple frquence que la plupart de ceux qui prouvent l'existence d'une loi,
ne prouve pas dans ce cas-ci une loi. Pourquoi ? Parce que ds l que les toiles
existent toujours, elles doivent coexister avec tous les autres phnomnes, qu'elles
leur soient lies ou non par causation. L'uniformit, quelque grande qu'elle soit, n'est
pas plus grande qu'elle le serait dans la supposition de l'absence de ce rapport.
57
D'un autre ct, supposons qu'on cherche s'il y a quelque causation entre la pluie
et un vent particulier. La pluie, on le sait, arrive par tous les vents; par consquent la
connexion, si elle existe, ne peut pas tre une loi. Mais la pluie nanmoins peut avoir
avec un vent donn quelque rapport causal; car quoique les deux phnomnes ne
soient pas des effets d'une mme cause (vu que dans ces cas ils coexisteraient
toujours), il peut y avoir des causes communes tous deux, de sorte (lue, en tant que
produits l'un et l'autre par ces causes communes, ils se trouveront, par les lois des
causes, coexister. Mais comment constater cela? videmment en observant s'il pleut
plus souvent avec tel vent qu'avec tout autre. Ceci ne suffit pas, cependant, car il se
petit qu'un -vent souffle plus frquemment que les autres lorsqu'il pleut, quand mme
il n'aurait aucune connexion avec les causes de la pluie, et pourvu seulement qu'il ne
ft pas li aux causes opposes. En Angleterre, les vents d'ouest soufflent deux fois
autant dans l'anne que les vents d'est. Si, par consquent, il ne pleut que deux fois
aussi souvent avec le vent d'ouest qu'avec le vent d'est, il n'y a pas de raison
d'attribuer cette concidence une loi de la nature. S'il pleut plus de deux fois aussi
souvent, il y a certainement quelque loi en jeu, soit qu'il y ait quelque cause naturelle
qui, dans ce climat, tend amener la fois la pluie et le vent d'ouest, soit que le vent
d'ouest lui-mme ait de la tendance amener la pluie; mais s'il pleut moins de deux
fois aussi souvent, nous pouvons tirer une conclusion directement oppose. L'un des
phnomnes, au lieu d'tre une cause ou li aux causes de l'autre, doit tre en
connexion avec des causes contraires ou avec l'absence de la cause qui le produit, et,
bien qu'il pleuve toujours plus souvent par le vent d'ouest que par le vent d'est, cette
circonstance, loin de prouver leur connexion, prouverait plutt une connexion entre la
pluie et le vent d'est avec lequel la pluie a cependant moins de rapport quant la
simple frquence de la concidence.
Voil donc deux exemples dans l'un desquels la plus grande frquence de concidence possible, sans une seule instance contraire, ne prouve pas l'existence d'une
loi, tandis que dans l'autre une moindre frquence de concidence, et mme une plus
grande frquence de non-concidence, prouvent qu'il y a une loi. Dans les deux cas le
principe est le mme. Dans tous deux nous considrons d'abord la frquence positive
des phnomnes mmes et la frquence relative de concidences qui doit en rsulter
indpendamment de toute connexion suppose entre les phnomnes, et pourvu
qu'aucun des deux ne soit li des causes tendant annuler l'autre. Si nous trouvons
une plus grande frquence de concidences, nous concluons qu'il y a connexion; si
une moindre, qu'il y a rpugnance. Dans le premier cas nous concluons que l'un des
phnomnes peut, en certaines circonstances, produire l'autre, ou qu'il y a quelque
chose qui les produit tous deux; dans le second, quelqu'un des deux, ou la cause qui le
produit, est capable d'empcher l'autre. Nous avons ainsi dfalquer de la frquence
de concidence observe tout ce qui peut rsulter du hasard, c'est--dire de la simple
frquence des phnomnes mmes, et s'il reste quelque chose, ce reste est le fait
rsidu qui prouve l'existence d'une loi.
La frquence des phnomnes n'est dterminable que dans des limites dfinies de
lieu et de temps, dpendante qu'elle est de la quantit et de la distribution des agents
naturels primordiaux, desquels nous ne savons rien au-del de ce qu'en montre
l'observation, puisqu'on ne peut y dcouvrir aucune loi, aucune rgularit qui nous
mette mme d'infrer l'inconnu du connu. Mais cela est indiffrent dans la question
actuelle qui est enferme dans les mmes limites que les data. Les concidences
apparaissent en certains lieux et en certains temps, et, dans ces limites, nous pouvons
estimer avec quelle frquence le hasard les produirait. Si donc nous trouvons par
58
l'observation que A arrive une fois sur deux, B une fois sur trois, et s'il n'y a d'ailleurs
ni connexion ni incompatibilit entre les phnomnes, A et B arriveront ensemble,
c'est--dire coexisteront, une fois sur six; car A arrive dans trois cas sur six, et B,
arrivant dans un cas sur trois sans gard la prsence ou l'absence de A, arrivera
une fois sur ces trois. Par consquent, dans le nombre total des cas il y en aura deux
dans lesquels A existe sans B, un o B existe sans A, deux o ni A ni B n'existent, et
un cas sur six o ils existent ensemble. Si donc il arrive, en fait, qu'ils coexistent plus
souvent qu'une fois sur six, et qu'ainsi A existe sans B moins souvent que deux fois
sur trois, et B sans A moins souvent qu'une fois sur deux, c'est qu'il y a quelque cause
qui tend tablir une connexion entre A et B.
En gnralisant le rsultat, on peut dire que si arrive plus souvent dans les cas
o B existe que dans ceux o B n'existe pas, B aussi alors arrivera plus souvent dans
les cas o A se trouve que dans ceux o il ne se trouve pas, et qu'il y a quelque
rapport de causation entre A et B Si nous pouvions remonter aux causes des deux
phnomnes, nous trouverions quelque part, prs ou loin, une cause ou des causes
communes l'un et l'autre; et si nous pouvions dterminer quelles sont ces causes,
nous pourrions tablir une gnralisation qui serait vraie sans conditions de lieu et de
temps. Mais jusques alors le fait d'une connexion entre les deux phnomnes reste
une loi empirique.
3. limination du hasard
3. - Aprs avoir examin de quelle manire on peut juger si une, conjonction

donne de phnomnes est fortuite ou rsulte de quelque loi, il est ncessaire, pour
complter la thorie du hasard, de considrer maintenant les effets qui rsultent, en
partie, du hasard et, en partie, d'une loi, en d'autres termes, les cas o les effets de
conjonctions fortuites de causes se trouvent habituellement confondus dans un rsultat unique avec les effets d'une cause constante.
Ceci est un des cas de la Composition des Causes. Il a cela de particulier que, au
lieu de plusieurs causes entremlant leurs effets rgulirement ceux d'une autre
cause, on a ici une seule cause constante produisant un effet successivement modifi
par une suite de causes variables. Ainsi, mesure que l't avance, le rapprochement
du soleil de la position verticale tend lever de plus en plus la temprature ; mais
cet effet d'une cause constante se mlent les effets de beaucoup de causes variables,
les vents, les nuages, l'vaporation, les influences lectriques et attires, de sorte que la
temprature d'un jour donn dpend en partie de ces causes passagres, et en partie
seulement de la cause constante. Si l'effet de la cause constante est toujours accompagn et masqu par les effets des causes variables, il est impossible de dterminer la
loi de la cause constante par le moyen ordinaire consistant lisoler des autres causes
et l'observer part. De l la ncessit d'une nouvelle rgle de recherche exprimentale.
Lorsque l'action d'une cause A est influence, non par des causes toujours les
mmes intervenant rgulirement, mais par des causes diverses et en diffrents
temps ; et lorsque ces causes sont si multiplies et si mal dtermines qu'il West pas
59
possible de les liminer toutes dans une exprience, bien qu'on puisse les varier, la
seule ressource est de chercher dcouvrir quel est l'effet de toutes prises ensemble.
A cette fin on fait autant d'essais que possible en conservant invariablement A.
Naturellement les rsultats de ces expriences seront diffrents, puisque les causes
modificatrices indtermines sont diffrentes dans chacune. Si, donc, ces rsultats
n'affectent pas une marche progressive, mais paraissent, au contraire, osciller autour
d'un point fixe, une exprience donnant un rsultat un peu plus grand, une autre en
donnant un plus petit, une autre encore allant un peu dans un sens et une autre dans le
sens oppos, tandis que le rsultat moyen ne varie point et que diffrentes sries
d'expriences (faites dans des circonstances aussi varies que possible) donnent la
mme moyenne pourvu seulement qu'elles soient suffisamment nombreuses ; alors ce
rsultat moyen est la part qui, dans chaque exprience, revient A, et est l'effet qui
aurait t obtenu si A et agi seul. Les rsultats variables restants sont l'effet du
hasard, c'est--dire de causes dont la coexistence avec la cause A tait purement
fortuite. L'induction est valablement dclare suffisante dans ce cas, lorsque la multiplication des expriences dont la moyenne a t tire, quel que soit leur nombre,
n'altre pas trs-sensiblement cette moyenne.
Cette limination, par laquelle ou n'limine pas une cause assignable, mais la
multitude des causes flottantes et indtermines, peut tre appele l'limination du
Hasard. C'est ce qu'on fait quand on rpte une exprience dans le but d'annuler, en
prenant la moyenne des rsultats, les effets des erreurs invitables de chaque exprience isole. Lorsqu'il n'y a pas de cause permanente d'erreur dans un sens dtermin, l'exprience nous autorise admettre que les erreurs dans un sens seront
compenses par les erreurs en sens oppos; et nous rptons l'exprimentation jusqu'
ce que le changement produit dans la moyenne totale parla rptition atteigne les
limites d'erreur conciliable avec le degr d'exactitude qu'exige la recherche.
4. Dcouverte des phnomnes-Rsidus par l'limination du hasard

4. - Dans le cas suppos jusqu'ici, on admet que l'effet de la cause constante

forme une partie si considrable et si manifeste du rsultat gnral que son existence
ne peut jamais tre incertaine, et que l'opration liminatrice a uniquement pour but
de dterminer le quantum d'action de cette cause, de dcouvrir quelle est sa loi rigoureuse. Il se prsente, cependant, des cas dans lesquels l'effet d'une cause constante est
si petit, compar celui de quelques-unes des causes changeantes auxquelles il peut
se trouver accidentellement li, qu'il chappe l'attention, et que son existence est
rvle par le procd qui, en gnral, sert seulement dterminer sa quantit. Ce cas
d'induction peut tre caractris comme il suit. Un effet donn est reconnu dpendre
principalement de causes changeantes, mais on n'est pas sr qu'il en dpende entirement. S'il en dpendait entirement, les effets de ces diffrentes causes, observs
dans un nombre suffisant de cas, se neutraliseraient rciproquement. Si cela n'arrive
pas, et si, au contraire, on trouve qu'au lieu d'tre zro, la moyenne est une quantit
autour de laquelle, quelque petite qu'elle soit compare l'effet total, l'effet oseille, et
qui est le point central de l'oscillation, on peut conclure que ce rsultat est d
quelque cause constante; laquelle cause on peut esprer dcouvrir par quelqu'une des
60
mthodes prcdemment exposes. Cette opration peut tre appele la dcouverte

d'un phnomne rsidu par l'limination des effets du hasard.
C'est de cette manire, par exemple, qu'on peut dcouvrir si un d est pip. Un d
pip n'est pas d'ordinaire fait de faon qu'il amne tout coup le mme nombre de
points, car alors la tricherie serait tout de suite dcouverte. Le poids, cause constante,
est ml aux causes variables qui dterminent le rsultat de chaque coup tir. Si le d
n'tait pas charg, et si les causes variables intervenaient seules, elles se balanceraient
dans un nombre suffisant de coups, et il ne s'tablirait pas de prdominance dans
l'arrive de certains points. Si, par consquent, aprs un nombre de jets assez grand
pour que leur rptition prolonge ne dt pas amener un changement sensible dans la
moyenne des rsultats, on trouve qu'une chance particulire prdomine constamment,
on peut conclure avec assurance qu'il y a quelque cause constante agissant dans ce
sens, ou, en d'autres termes, que les ds ne sont pas francs, et mme dterminer
exactement de combien ils ne le sont pas. C'est aussi de cette manire que la variation
diurne du baromtre, qui est trs-petite compare aux variations produites par les
changements irrguliers dans l'tat de l'atmosphre, fut dcouverte en comparant la
hauteur moyenne du baromtre diffrentes heures du jour. La comparaison faite, on
vit qu'il y avait une petite diffrence, constante en moyenne, quelles que fussent les
variations des quantits absolues et qui, par consquent, devait tre l'effet d'une cause
constante; et ensuite on constata dductivement que cette cause tait la rarfaction de
l'air produite par l'lvation de la temprature mesure que la journe s'avance.
5. Thorie du hasard
5. - Ces remarques gnrales sur le hasard nous mettent mme d'examiner

comment on peut s'assurer qu'une conjonction de phnomnes observe un certain
nombre de fois n'est pas fortuite; qu'elle est un fait de causation, et doit, par consquent, tre considre comme une des uniformits de la nature; titre, la vrit, de
loi purement empirique (tant qu'elle n'est pas explique priori).
Supposons le cas le plus saillant, celui o le phnomne B n'a jamais t vu qu'en
conjonction avec A. Mme alors la probabilit de leur connexion n'est pas en raison
du nombre total de fois qu'ils ont t trouvs runis, mais en raison de ce que ce
nombre excde le nombre d la frquence absolue de A. Si, par exemple, A existe
toujours, et, par consquent, coexiste avec toute chose, les cas de sa coexistence avec
B, en quelque nombre qu'ils soient, ne prouveraient pas une connexion, comme nous
l'avons -vu par l'exemple des toiles fixes. Si A est un fait se prsentant d'ordinaire
assez sou-vent pour qu'il puisse tre suppos prsent dans la moiti de tous les cas qui
arrivent, et, par consquent, dans la moiti des cas o se rencontre B, c'est seulement
ce qui est en plus de cette moiti qui peut fournir la preuve d'une connexion entre A
et B.
Avec cette question relative au nombre des concidences qui en moyenne sont
attribuables au hasard seul, il en vient une autre, celle de sa-voir jusqu' quel degr
d'cart de cette moyenne l'arrive du phnomne peut tre rapporte au hasard seul,
61
dans un nombre de cas moindre que celui qui est ncessaire pour tablir une vraie
moyenne. Il ne suffit pas, en effet, de considrer le rsultat gnral des chance dans
toute la srie, il faut aussi voir quelles sont les limites extrmes de variation que
pourra occasionnellement prsenter le rsultat d'un plus petit nombre de cas.
La discussion de cette dernire question et de quelques points de la premire,
autres que ceux dj traits ici, appartient ce que les mathmaticiens appellent la
thorie des Hasards, ou, avec plus de prtention, la thorie des Probabilits.
62
Chapitre XVIII.
Du calcul des hasards.
1. Fondement de la thorie du hasard des mathmaticiens

1.- La probabilit, dit Laplace, est relative en partie notre ignorance et en

partie nos connaissances. Nous savons que sur trois ou un plus grand nombre
d'vnements, un seul doit arriver, mais rien ne porte croire que l'un d'eux arrivera
plutt que les autres. Dans cet tat d'indcision, il nous est impossible de prononcer
avec certitude sur leur arrive. Il est cependant probable qu'un de ces vnements,
pris volont, n'arrivera pas, parce que nous voyons plusieurs cas galement possibles qui excluent son existence, tandis qu'un seul la favorise.
La thorie des hasards consiste rduire tous les vnements du mme genre
un certain nombre de cas galement possibles, c'est--dire, tels que nous soyons
galement indcis sur leur existence, et dterminer le nombre de cas favorables
l'vnement dont on cherche la probabilit. Le rapport de ce nombre celui d tous
les cas possibles est la mesure de cette probabilit, qui n'est ainsi qu'une fraction dont
63
le numrateur est le nombre des cas favorables, et dont le dnominateur est le nombre
de tous les cas possibles 1.
Ainsi, selon Laplace, le calcul des hasards exige deux choses. Il faut savoir que de
plusieurs vnements qui peuvent arriver un seul, et un seul seulement , arrivera
certainement, et il faut qu'on n'ait aucune raison de croire que ce sera plutt celui-ci
(lue celui-l. On a prtendu que ces conditions n'taient pas les seules requises, et que
Laplace a nglig dans la formule thorique gnrale un lment ncessaire de la
thorie des hasards. Pour pouvoir assurer (a-t-on dit) que deux vnements sont
galement probables, il ne suffit pas que nous sachions que l'un ou l'autre arrivera et
que nous n'ayons aucune raison de conjecturer lequel. L'exprience doit avoir montr
d'abord que les deux vnements taient galement frquents. Pourquoi, en jetant en
l'air un sou, jugeons-nous qu'il est galement probable qu'il retournera croix ou pile?
Parce que nous savons que dans un trs grand nombre de jets croix et pile sont arrivs
peu prs aussi souvent l'un que l'autre ; et que plus on multiplie les Jets, plus on
approche de l'galit, parfaite. Nous pouvons, si nous voulons, constater cela par une
exprience directe, ou par l'exprience quotidienne fournie par les vnements du
mme genre, ou dductivement, comme consquence des lois mcaniques dans un
corps symtrique sollicit par des forces qui varient indfiniment en quantit et en
direction. Bref, nous pouvons le savoir, Soit par une exprience spcifique, soit
l'aide de notre connaissance gnrale de la nature. Mais d'une manire ou d'une autre,
il faut que nous le sachions pour tre en droit de considrer les deux vnements
comme galement probables ; et si nous l'ignorons, nous n'a aucune raison de croire
que les sorties seront plutt gales qu'ingales; et nous ne pouvons en juger qu'au
hasard.
Telle tait sur ce point l'opinion exprime dans la premire dition de cet ouvrage. Mais je me suis convaincu depuis que la thorie des hasards, comme l'ont comprise Laplace et tous les mathmaticiens, n'est pas entache du vice sophistique que je
lui attribuais.
Il ne faut pas oublier que la probabilit d'un vnement n'est pas une qualit de
l'vnement mme, mais simplement un nom exprimant le degr de confiance que
non-, ou d'autres pouvons avoir son arrive. La probabilit d'un vnement donn
n'est pas la mme pour une personne et pour une autre, ni pour la mme personne
mieux renseigne La probabilit qu'un individu dont je ne connais que le nom mourra
dans l'anne est compltement, change pour moi si l'on me dit qu'il est a la dernire
priode d'une consomption. Cela, cependant, ne chang rien dans l'vnement mme,
ni dans ses causes. En soi, un vnement n'est pas simplement probable ; il est certain. Si nous savions tout, nous saurions positivement qu'il arrivera on. qu'il n'arrivera
pas ; mais sa probabilit pour nous n'exprim que le degr d'assurance que rions
pouvons avoir de son arrive d'aprs ce que nous savons actuellement.
Je pense donc qu'il faut admettre que, mme lorsque nous ne savons rien qui
puisse dterminer notre attente, si ce n'est que ce qui arrivera doit tre une quelconque d'un certain nombre de possibilits, nous pouvons raisonnablement juger qu'une
de ces possibilits est plus probable pour nous qu'une autre; et que si nous avons
quelque Intrt la chose, nous devons agir conformment ce jugement.
Essai philosophique sur les probabilits, 7 dition, p. 7.
64
2. Thorie soutenable
2. - Supposons qu'on nous fasse tirer une boule d'une bote, dont nous savons
seulement qu'elle ne contient que des boules blanches et des boules noires. Nous
savons que la boule que nous tirerons sera ou blanche ou noire. Mais nous n'avons
aucune raison d'attendre une noire plutt qu'une blanche, ou une blanche plutt
qu'une noire. Dans ce cas, si nous tions obligs de choisir, et de parier pour l'une ou
pour l'autre de ces chances, il serait parfaitement indiffrent de choisir celle-ci ou
celle-l; et nous agirions probablement comme nous l'aurions fait si nous avions su
d'avance que la bote renfermait un nombre gal de boules blanches et de boules
noires. Mais, bien qu'agissant de mme, ce ne serait pas d'aprs l'ide que les boules
sont en ralit ainsi partages ; car nous aurions pu, au contraire, savoir de source
certaine que la bote contenait 99 boules d'une couleur et une seule de l'autre ; de
plus, si on ne nous disait pas quelle est la couleur de la boule unique et celle des 99
autres, l'extraction d'une noire ou d'une blanche serait pour nous galement probable.
Nous n'aurions pas de raison de parler pour un de ces rsultats plutt que pour l'autre
; l'option entre les deux serait tout fait indiffrente, en d'autres termes, elle serait de
pur hasard.
Mais supposons maintenant qu'au lieu de deux couleurs, il y en ait trois, blanche,
noire et rouge, et que nous ignorions compltement dans quelles proportions elles
sont mles. Nous n'aurions alors aucune raison d'attendre l'une plutt que l'autre, et,
ayant parier, nous pourrions choisir indiffremment la blanche, la rouge ou la noire.
Mais serait-il indiffrent de parier pour ou contre une couleur dtermine, par exemple, la blanche? assurment non. De cela seul que le noir et le rouge ont sparment
la mme probabilit pour nous que le blanc, les deux ensemble doivent tre deux fois
plus probables. Nous devrions dans ce cas attendre le non-blanc plutt que le blanc et
pour un pari les chances seraient exactement de deux contre un en faveur du premier.
Il est vrai qu'il pourrait y avoir, les donnes tant muettes sur ce point, plus de boules
blanches que de noires et de rouges runies, et s'il en tait ainsi, une information plus
complte nous ferait voir le dsavantage de notre pari. Mais il ne serait pas non plus
contraire aux donnes qu'il y et plus de boules rouges que de noires et de blanches,
ou plus de noires que de blanches et de rouges et dans ce cas une plus ample
information montrerait que le pari tait plus avantageux que nous ne l'avions suppos.
Dans notre tat actuel d'information il y a une probabilit de deux contre un pour le
non-blanc, et cette probabilit peut tre prise pour base de dcision. Aucune personne
raisonnable ne risquerait un enjeu gal pour le blanc contre le noir et le rouge ensemble; tandis que contre le noir seul, ou le rouge seul, le pari pourrait tre, fait sans
imprudence.
La thorie commune du calcul des probabilits parat donc admissible. Lors mme
que nous connaissons seulement le nombre des cas. possibles et s'excluant l'un l'
autre, sans rien savoir de leur frquence relative, noirs pouvons avoir des motifs, et
des motifs numriquement apprciables, d'agir dans un sens plutt que dans l'autre.
Or, c'est l prcisment ce que signifie le mot Probabilit.
65
3. Ses vritables fondements

3. - Le principe sur lequel ce raisonnement s'appuie est d'ailleurs assez clair.

C'est cette vrit manifeste que si les cas sont rpartis entre plusieurs espces, il est
Impossible que chacune de ces espces soit une, majorit dans le tout. Il doit y avoir,
au contraire, contre chaque espce, except une, au plus, une majorit, et si une espce a plus que sa part proportionnellement au nombre total, toutes les autres ensemble
doivent avoir moins. Cet axiome accord, et en supposant que nous n'ayons aucun
motif de choisir une espce particulire comme devant plus vraisemblablement que
les autres dpasser sa part proportionnelle, il est clair que cela ne peut tre raisonnablement prsum d'aucune; ce que nous ferions si nous parlions pour l'une des
espces sans un avantage proportionnel au nombre des autres espces. Ainsi donc,
mme dans ce cas extrme du calcul des probabilits n'ayant pour base aucune
exprience spciale, le fondement logique de l'opration est la connaissance, telle que
nous l'avons alors, des lois dont dpend le retour plus ou moins frquent des
diffrents cas. Mais ici cette connaissance, se rduisant des gnralits axiomatiques, n'a pas besoin de s'appuyer sur l'exprience spcifique, ni sur aucune considration tire de la nature ,spciale du problme rsoudre.
Cependant, l'exception des jeux de hasard, o le but mme qu'on se propose
exige l'ignorance et non la science, je ne puis imaginer un cas o l'on doive se contenter d'une valuation des chances ainsi fonde sur ce Minimum absolu de connaissance du sujet. Dans le cas des boules colores, le plus lger motif de souponner que
les boules blanches sont rellement plus nombreuses que celles des autres couleurs
suffirait videmment pour vicier tous les calculs prcdemment faits dans notre tat
d'indiffrence. Nous nous trouverions dans un tat d'information plus avance, o les
probabilits seraient pour nous diffrentes de ce qu'elles taient auparavant, et dans
l'valuation de ces nouvelles probabilits nous aurions oprer sur des donnes tout
autres tires, non plus du simple calcul des suppositions possibles, mais d'une connaissance spcifique des faits. Nous devrions tcher toujours d'avoir de ces donnes;
et dans tous les genres de recherches autres que celles dont l'objet est la fois audessus de nos moyens de connatre et sans utilit pratique, on peut s'en procurer,
sinon de bonnes, du moins de meilleures que rien 1.
1
Il me semble mme que le calcul des probabilits, en l'absence de donnes rsultant d'une exprience ou d'une infrence spciales, doit, dans l'immense majorit des cas, tre inapplicable, faute
de pouvoir assigner un principe suivre pour dresser la liste des possibilits. Dans l'exemple des
boules colores, il nous est facile de faire l'numration, parce que nous dterminons nous-mmes
les divers cas possibles. Mais prenons un exemple plus analogue ceux que nous offre la nature.
An lieu de trois couleurs, supposons qu'il y ait dans la boite toutes les couleurs possibles, et que
nous ignorions la frquence relative de l'apparition de ces couleurs dans la nature ou dans les
productions de l'art. Comment dressera-t-on la liste des cas? Chaque nuance distincte comptera-t-elle pour une couleur? Si oui, faudra-t-il s'en rapporter au tmoignage d'un il ordinaire, ou celui
d'un oeil exerc, tel que l'il d'un peintre ? Selon la rponse qui serait faite ces questions,
l'valuation des chances contre une couleur particulire pourrait s'lever dix, vingt ou peut-tre
cinq cents contre un. Si, au contraire, nous savions par exprience que la couleur en question se
prsente en moyenne un nombre dtermin de fois sur cent on sur mille, nous n'aurions pas besoin
de connatre la frquence ou le nombre des autres possibilits.
66
videmment aussi, quand les probabilits rsultent de l'observation et de l'exprience, la plus lgre amlioration dans les donnes, obtenue par de meilleures observations ou par une tude plus complte des circonstances spciales du cas, est plus
utile que la plus savante application du calcul des probabilits, fond sur les donnes
moins bonnes qu'on avait prcdemment. C'est pour n'avoir pas fait cette rflexion si
naturelle qu'on s'est laiss entraner dans le calcul des probabilits de fausses
applications qui en ont fait vritablement le scandale des mathmatiques. Il suffit de
rappeler celles relatives la crdibilit des tmoins et l'quit des verdicts des jurys.
A l'gard de la premire, le sens commun suffit pour montrer qu'il est impossible
d'tablir une moyenne de la vracit et des autres conditions requises pour un tmoignage fidle, soit du genre humain, soit d'une classe d'hommes quelconque; sans
compter qu'une telle moyenne, s'il tait possible de la trouver, ne pourrait servir de
guide, la crdibilit de presque tous les tmoins tant au-dessous ou au-dessus. Et lors
mme qu'il n'y aurait qu'un tmoin, les gens de bon sens se dcideraient d'aprs la
concordance de ses tmoignages, sa tenue pendant l'interrogatoire, son intrt dans
l'affaire elle-mme, son degr d'intelligence, plutt que d'employer une mesure aussi
grossire (en supposant mme qu'elle pt tre vrifie) que celle du rapport entre le
nombre des dpositions exactes et des dpositions inexactes qu'il est suppos faire
dans le cours de sa vie.
A l'gard des jurys ou autres tribunaux, quelques mathmaticiens sont partis de ce
principe qu'il y a quelque probabilit que la dcision d'un juge ou d'un jur est plutt
juste qu'injuste, et ils ont conclu de l que plus grand est le nombre de personnes
concourant un verdict, moins il y a de chances pour que ce verdict soit injuste ; si
bien qu'il suffirait d'augmenter le nombre des juges pour lever l'quit de l'arrt
une presque certitude. Je ne dis rien de l'erreur qu'on commet ici en oubliant l'effet
produit sur la situation morale des juge, par la multiplication de, leur nombre, la
suppression virtuelle de leur responsabilit personnelle et le relchement de leur
attention dans l'examen de la cause. Je remarque seulement le sophisme qui consiste
conclure de la moyenne d'un grand nombre de cas des cas ncessairement trs
diffrents de toute moyenne. Il peut tre vrai qu'en prenant toutes les causes l'une
dans l'autre, l'opinion de l'un quelconque des juges se trouverait plus souvent exacte
qu'errone; mais on oublie que dans tous les cas autres que les plus simples, dans tous
ceux o la composition du tribunal est rellement d'une grande importance, la
proposition pourrait probablement tre renverse. En outre, soit que la cause d'erreur
rside dans les difficults du procs, soit dans quelque prjug, quelque dfaut
d'intelligence commun la plupart des hommes, si elle influe sur un juge, elle influera vraisemblablement sur tous les autres, ou tout au moins sur la majorit, et ainsi
l'accroissement du nombre des juges accrotra la probabilit de la mauvaise dcision
plutt que celle de la bonne.
Ce ne sont l que des chantillons des erreurs qu'on voit souvent commettre des
hommes qui, s'tant rendus familires les formules difficiles que l'algbre fournit
pour l'valuation des chances dans des hypothses d'une nature complexe, aiment
mieux calculer l'aide de ces formules quelles sont les probabilits pour une
personne demi informe, que chercher les moyens de se procurer une information
plus complte. Avant d'employer la thorie des probabilits en vue d'un rsultat
scientifique, il faut acqurir et donner pour base l'valuation des chances la plus
grande somme possible de renseignements positifs. Ces renseignements doivent
porter sur la frquence relative des divers vnements. Ainsi donc, pour le but du
prsent ouvrage, nous pouvons supposer que les conclusions relatives la possibilit
67
d'un fait reposent sur la connaissance de la proportion entre les cas o se produisent
des faits de ce genre et ceux o il ne s'en produit pas; cette proportion pouvant
d'ailleurs avoir t trouve par une exprience spcifique ou dduite de la connaissance pralable des causes dont l'action est favorable la production du fait en
question, compares celles qui peuvent les neutraliser.
Un pareil calcul de probabilits a pour fondement une induction; et le calcul n'a
de valeur que si l'induction est lgitime. L'opration est toujours une induction, lors
mme qu'elle ne prouve pas que l'vnement ait lieu dans tous les cas de telle ou
telle nature, mais seulement, qu'il a eu tant de fois environ sur un nombre donn de
ces cas. La fraction dont se servent les mathmaticiens pour assigner la probabilit
d'un vnement est le rapport de ces deux nombres, c'est--dire la proportion constate entre le nombre des cas o l'vnement a lieu et la somme de tous les cas. An jeu
de croix ou pile, les cas sont les jets, et la probabilit d'amener croix est d'un demi,
attendu qu'aprs un nombre suffisant de coups on se trouverait avoir amen croix a.
peu prs une fois sur deux. Au jeu de ds. la probabilit d'amener As est d'un sixime
; non pas seulement parce qu'il n'y a que six coups possibles et que l'as est un de ces
coups, et qu'il n'existe pas notre connaissance de cause qui puisse nous faire amener
un point plutt que l'autre (bien que j'aie admis cette raison faute d'une meilleure),
mais parce que nous savons actuellement, par le raisonnement ou par l'exprience,
que sur cent coups ou sur un million de coups, il y en a un sixime environ o l'as est
amen, ou, en d'autres termes, qu'il se prsente une fois sur six.
4. Elle dpend en dernire analyse de la causation

4. - Quand je dis par le raisonnement ou par l'exprience j'entends l'exprience spcifique. Mais dans l'valuation des probabilits le choix de la source n'est
pas indiffrent. La probabilit des vnements, calcule simplement d'aprs leur frquence dans le pass, offre une base de conduite pratique bien moins sre que si elle
tait dduite de la connaissance galement exacte de la frquence d'apparition de
leurs causes.
La gnralisation qu'un vnement a lieu dans dix cas sur cent est une induction
aussi relle que si la gnralisation embrassait tous les cas. Mais quand nous arrivons
a la conclusion par la simple supputation des vnements actuellement observs et
par la comparaison du nombre des cas o A s'est prsent et de ceux o il a manqu,
la preuve n'est que celle de la Mthode de Concordance, et la conclusion se rduit
une loi empirique. Nous faisons un pas de plus quand nous pouvons remonter
jusqu'aux causes dont dpend la prsence ou l'absence de A. et nous rendre compte de
la frquence relative de celles qui favorisent ou empchent J'vnement. Ce sont l
des donnes d'un ordre suprieur qui serviront corriger ou confirmer la loi
empirique tire d'une simple comparaison numrique des cas affirmatifs et des cas
ngatifs, et, de manire ou d'autre, nous obtiendrons ainsi une mesure de probabilit
plus exacte.
68
On a remarqu avec raison que dans l'exemple qui sert d'ordinaire expliquer la
thorie des probabilits, celui de boules renfermes dans une boite, l'valuation des
chances a pour fondement des raisons de causalit plus dcisives que toute exprience spcifique. Pourquoi d'une bote contenant neuf boules noires et une seule
blanche, comptons-nous tirer une noire neuf fois autant qu'une blanche (ou, en
d'autres termes, neuf fois plus souvent, la frquence tant la mesure du degr de confiance avec lequel nous attendons l'vnement?) videmment, parce que les conditions locales sont neuf fois aussi favorables, parce qu'il y a neuf places o la main
peut saisir une boule noire, et qu'il n'y en a qu'une o elle peut s'arrter sur une boule
blanche. C'est pour la mme raison que nous avons peu d'espoir de trouver un de nos
amis dans une foule, les conditions de sa rencontre tant nombreuses et d'un accomplissement difficile. Il n'en serait naturellement pas de mme si les boules blanches
taient plus petites que la noire ; la probabilit serait change ; il y aurait beaucoup
plus de chances pour que la plus grosse boule se prsentt, sous la main 1.
En fait, il est vident que, la causalit une fois admise comme loi universelle,
notre attente d'un vnement ne peut avoir d'autre fondement rationnel que cette loi.
Pour celui qui est convaincu que tout vnement a une cause, ds qu'un l'ait a eu lieu,
c'est une raison de compter qu'il aura lieu encore, par cela seul qu'il prouve qu'il y a
ou qu'il doit y avoir une cause suffisante pour le produire 2. La frquence du fait ne
peut toute seule, abstraction faite de la considration de la cause, donner lieu qu' une
induction per enumerationem simplicem; les infrences prcaires qu'on en tire cdent
la place d'autres et s'vanouissent la premire apparition du principe de causalit.
La supriorit d'un calcul des probabilits fond sur les causes est, abstraitement,
incontestable; mais, en fait, dans presque tous les cas o les chances sont susceptibles
d'une apprciation assez prcise pour donner quelque valeur pratique leur valuation numrique, ce n'est pas de la connaissance des causes, mais de l'observation
mme des vnements, qu'on tire les donnes numriques. Comment calcule-t-on. les
probabilits de vie diffrents ges et en diffrents climats, de gurison dans telle ou
telle maladie, la proportion probable dans les naissances entre les garons et les filles,
les chances d'incendie pour les maisons et autres proprits, et celles de la perte, d'un
navire dans un voyage dtermin? Par les tables de mortalit, par les relevs des
hpitaux, les registres des naissances, des naufrages, etc., c'est--dire par l'observa1
2
Prospective Review, fvrier 1850.

S'il n'en est pas ainsi, pourquoi sentons-nous que la probabilit rsultant du premier cas est bien
suprieure celle rsultant de chacun des cas subsquents ? Pourquoi, si ce n'est parce que le
premier cas nous prouve sa possibilit (une cause qui lui est adquate) et que les autres nous
donnent seulement la frquence de ses conditions ? La possibilit n'a pas de sens si l'on ne se
rfre pas une cause; cependant il est clair qu'avant que le fait et t observ, nous avions pu le
supposer impossible, c'est--dire croire qu'il n'y avait pas rellement dans le monde une force
physique capable de le produire...
Aprs le premier cas, qui est donc plus important que tout autre pour la probabilit totale
(parce qu'il prouve la possibilit), le nombre des cas prend de l'importance comme indice de
l'intensit et de l'tendue de la cause et de son indpendance d'un temps dtermin. Supposons, par
exemple, un saut extraordinaire. Pour valuer la probabilit de sa rptition un certain nombre de
fois, le premier cas montrant sa possibilit (prcdemment douteuse) est de la plus grande
importance; mais chaque rptition, le pouvoir d'excuter ce saut nous parat mieux rgl, plus
grand et plus invariable, ce qui accrot la probabilit. Dans cet exemple, personne ne songerait
conclure directement d'un cas un autre, sans se reporter la force physique rvle par chaque
saut. N'est-il donc pas clair que nous ne concluons pas toujours (du moins quand notre connaissance est suffisamment avance) de ce qu'un fait a eu lieu la probabilit de son retour, mais nous
nous reportons la cause, et considrons les cas passs comme un indice de cette cause, et la cause
elle-mme comme un guide pour l'avenir. (Ibid.)
69
tion de la frquence, non des causes, mais des effets. La raison en est que dans ces
sortes de faits les causes ne peuvent pas tre soumises du tout l'observation directe,
ou ne l'tre pas d'une manire assez exacte, et qu'on n'a pour juger de leur frquence
que la loi empirique fournie par la frquence des effets. L'infrence n'en repose pas
moins sur la causalit seule. Nous raisonnons d'un effet un effet semblable en
passant par la cause. Quand l'agent d'un bureau d'assurances infre de ses tables, que
sur cent personnes d'un ge dtermin actuellement vivantes, il y en aura cinq en
moyenne qui atteindront l'ge de soixante-dix ans, son infrence est lgitime, non
pas simplement parce que telle a t prcdemment la proportion de ceux qui ont
vcu jusqu' soixante-dix ans, mais parce que ce fait dmontre que c'est l la
proportion existant, dans le lieu et le temps donns, entre les causes qui prolongent la
vie jusqu' soixante-dix ans et celles qui tendent la terminer plutt 1.
5. Thorme de la doctrine du hasard relatif la recherche de la cause d'un

vnement donn
5. - A l'aide des principes qui prcdent, il est facile de dmontrer le thorme

sur lequel est fonde l'application de la thorie des probabilits dans les cas o il
s'agit de juger si un vnement donn a eu lieu, ou de constater la ralit d'un fait
particulier. C'est d'ordinaire par quelques-unes de ses consquences qu'un fait est
constat et prouv ; et la recherche roule sur la dtermination de la cause qui doit le
plus vraisemblablement avoir produit l'effet donn. Le thorme qu'on applique dans
de pareilles investigations est le sixime principe de l'Essai philosophique sur les
probabilits de Laplace, qui en fait le principe fondamental de cette branche de
l'Analyse des Hasards qui consiste remonter des vnements aux causes 2.
tant donn un effet dont il faut rendre compte, et qui pourrait avoir t produit
par diffrentes causes, sans qu'on sache rien de leur prsence dans le cas propos, la
probabilit que l'effet a t produit par telle on telle de ces causes est la probabilit de
1
D'aprs l'crivain prcdemment cit, l'valuation des chances par la comparaison du nombre des
cas o l'vnement a lieu et de ceux oit il n'a pas lieu serait gnralement tout fait fautive , et
ce n'est pas l (pour lui), la vraie thorie des probabilits . C'est du moins celle qui sert de
fondement aux assurances, et toits les calculs des chances qui se font dans la pratique Cie la vie
et sont si largement vrifis par l'exprience. Le motif de l'auteur de l'article pour rejeter cette
thorie est qu'elle considre comme certain un vnement qui jusqu'alors aurait invariablement
eu lieu , ce qui est extrmement loign de la vrit, mme pour un trs-grand nombre d'exemples
confirmatifs. Ce n'est pas l un dfaut d'une thorie particulire, mais de toute thorie des probabilits. Aucun principe d'valuation ne peut s'adapter au cas suppos par l'auteur. Si un vnement
n'a jamais manqu dans un nombre d'preuves suffisant pour exclure le hasard, il a toute la certitude que peut donner une loi empirique ; il est certain tout le temps que la collocation des causes
reste la mme que lors des observations. Si jamais il l'ait dfaut, c'est que cette collocation aura
chang. Mais aucune thorie des probabilits ne nous permettra d'infrer du pass la probabilit
d'un vnement dans l'avenir, si les causes qui peuvent exercer nue influence sur l'vnement ont,
dans l'intervalle, subi quelque changement.
Pp. 18, 19. Je ne me sers pas exactement des termes mmes de Laplace dans l'nonc du thorme
; mais il serait facile de prouver la signification identique des deux modes d'expression.
70
la cause multiplie par la probabilit que cette cause, si elle existait, aurait produit
l'effet donn.
Soit M l'effet, et A et B deux causes dont l'une ou l'autre aurait pu produire cet
effet. Pour dterminer la probabilit qu'il a t produit par l'une et non par l'autre, il
faut s'assurer quelle est celle des deux dont la prsence tait le plus vraisemblable, et
qui, suppos qu'elle ft prsente, devait plus vraisemblablement produire l'effet M. La
probabilit cherche est le produit de ces deux probabilits.
PREMIER CAS. Supposons que les deux causes sont semblables sous le second
rapport; qu'il est galement vraisemblable (ou certain) de A et de B que, s'ils sont
prsents, ils produiront M, mais que l'existence de A soit, deux fois plus vraisemblable que celle de B, c'est--dire que A soit un phnomne deux fois plus frquent
que B, il y aura alors deux fois plus de vraisemblance qu'il tait prsent dans ce cas et
qu'il a t la cause de M.
En effet, si A se prsente, en fait, deux fois aussi souvent que B, sur 300 cas o
l'un ou l'autre tait prsent A l'a t 200 fois et B 100 fois. Or M ne peut avoir eu lieu
sans la prsence de A ou de B. Par consquent, si M a t produit 300 fois, il l'a t 900 fois par A et seulement 100 fois par B, c'est--dire dans le rapport de 2 1. Ainsi
donc, si les causes sont galement efficaces pour produire l'effet, la probabilit
dterminant celle de ces causes laquelle on doit attribuer l'effet actuel est en raison
de leurs probabilits respectives antcdentes.
DEUXIME CAS. Renversons l'hypothse prcdente et supposons que les
causes soient galement frquentes, que leur prsence soit galement vraisemblable,
mais non leur intervention dans la production de M; que, par exemple, sur trois fois
l'arrive de A produit l'effet deux fois, et celle de B une fois seulement. Le retour des
deux causes tant galement frquent, sur six fois que l'une ou l'autre se prsente A,
revient trois fois et B trois fois. A sur ses trois fois produit M deux fois, et B une
seule fois. Ainsi sur les six fois M n'est, produit que trois fois ; mais il l'est deux fois
par A, et une. seule fois par B. Par consquent, si les probabilits antcdentes des
causes sont gales, les chances pour que l'effet ait t produit par elles sont en raison
des probabilits qu'elles auraient produit l'effet si elles avaient exist.
TROISIME CAS. Le troisime cas, celui o les causes sont ingales sous les
deux rapports, est rsolu par ce qui prcde. En effet, lorsqu'une quantit est lie
deux autres de faon que quand l'une demeurant constante est proportionnelle
l'autre, elle doit ncessairement tre proportionnelle au produit des deux quantits, le
produit tant la seule fonction des deux soumise cette loi de variation. Par consquent, la probabilit que M a t produit par 1'une ou l'autre cause est comme la
probabilit antcdente de la cause multiplie par la probabilit que, si elle existait,
elle produirait M. Ce qu'il fallait dmontrer.
Nous pouvons encore donner du troisime cas une dmonstration analogue celle
du premier et du second. Supposons A deux fois aussi frquent que B, et en outre que
la vraisemblance qu'tant prsents ils produiront M n'est pas gale. A produit M deux
fois et B trois fois sur quatre. La probabilit antcdente de A est celle de B comme
2 est 1; leurs probabilits respectives dans la production de M sont comme 2 3; le
produit de ces rapports est le rapport de A 3 ; et c'est celui des probabilits de
l'influence de A ou de B dans le cas actuel. En effet, puisque A est deux fois aussi
71
frquent que B, sur douze fois o l'un ou l'autre est prsent, A l'est 8 fois et B fois.
Mais, par l'hypothse, sur ses huit cas A ne produit M que 4 fois, tandis que B sur ses
quatre cas le produit 3 fois. Par consquent, M n'est produit que 7 fois sur 12, mais il
l'est fois par A et 3 fois par B. Ainsi donc les probabilits de l'influence actuelle de
A et de B sur la production de M sont comme A est 3, et sont exprimes par les
fractions 4/7 et 3/7. Ce qu'il fallait dmontrer.
6. Comment il est applicable l'limination du hasard

6. - Il reste examiner l'application de la thorie des probabilits au problme

particulier dont il a t question dans le prcdent chapitre, c'est--dire au moyen de
distinguer des concidences accidentelles de celles qui sont le rsultat d'une loi, de
celles o les faits qui s'accompagnent ou se suivent sont de faon ou d'autre unis par
des liens de causalit.
La thorie des hasards nous fournit les moyens, connaissant le nombre moyen des
concidences noter entre deux phnomnes dont la connexion est simplement
fortuite, de dterminer la frquence probable du retour fortuit d'une dviation donne
de cette moyenne. Si la probabilit d'une concidence fortuite, considre en elle1
mme, est la probabilit de sa rptition n fois de suite est , la probabilit de sa
m
1
. Par exemple, dans un coup de d, la probabilit
rptition n fois de suite est
mn
1
d'amener as tant de , celle d'amener as deux fois de suite sera 1 divis par le carr
6
1
. En effet, l'as est amen au premier coup une fois sur six, ou six fois sur
de 6, ou
36
trente-six, et sur ces six fois, un second coup, l'as ne sera amen qu'une seule fois,
en tout une fois en trente-six. La chance d'amener la mme face trois fois de suite est
1 3
1
ou
; c'est--dire que l'vnement n'aura lieu en
par la mme raison de
6
216
moyenne qu'une fois sur deux cent seize coups.
Nous avons ainsi une rgle pour valuer la probabilit qu'une srie donne de
concidences est due au hasard, pourvu que nous puissions calculer exactement la
probabilit d'une seule concidence. Si nous pouvions obtenir une expression galement prcise de la probabilit que la mme srie de concidences dpend d'une loi de
causalit, nous n'aurions qu' comparer les nombres. Mais cela est rarement praticable. Voyons donc jusqu' quel degr on peut, dans la pratique, approcher de la
prcision ncessaire.
La question tombe sous l'application du sixime principe de Laplace, dmontr
plus haut. Le fait donn, c'est--dire la srie des concidences, peut avoir t produit,
ou par un concours de causes tout fortuit, ou par une loi de la nature. Par consquent,
72
les probabilits pour l'une et l'autre de ces deux origines du fait sont comme leurs
probabilits antcdentes multiplies par la probabilit que, si elles existaient, elles
produiraient l'effet. Or la combinaison particulire de hasards, si elle se prsentait,
aussi bien que la loi de la nature, si elle tait relle, produirait certainement la srie de
concidences. Les probabilits pour que les concidences soient produites par ces
deux causes sont donc comme les probabilits antcdentes de ces causes. Une de ces
probabilits (celle de la combinaison des hasards qui produirait l'effet donn ) est une
quantit apprciable. Quant la probabilit antcdente de l'autre supposition, elle
peut tre susceptible d'une valuation plus ou moins exacte, selon la nature du cas.
Dans certains cas, la concidence, tant suppose un fait de causation, doit dpendre d'une cause connue la succession des as, par exemple, si elle n'est pas fortuite, n'a
pu tre obtenue que par le moyen d'un d pip. Dans ces cas l, nous pouvons tre
mme de former une conjecture sur la probabilit antcdente d'une circonstance de
ce genre, d'aprs le caractre des joueurs ou tout autre indice semblable ; mais il
serait impossible d'apporter dans l'valuation de cette probabilit rien qui approcht
d'une prcision numrique. Cependant la probabilit contraire, celle de l'origine
fortuite de la concidence, diminue si rapidement chaque nouvelle preuve, qu'on
arrive bientt au point o la probabilit de tricherie, si faible qu'elle puisse tre en
elle-mme, doit tre plus grande que celle d'une concidence accidentelle; et l'on peut
gnralement dans la pratique en faire sans hsitation la base de son jugement , si l'on
a la facult de rpter l'exprience.
Supposons maintenant que la concidence soit de celles qu'on ne peut expliquer
par aucune cause connue, en sorte que la connexion des deux phnomnes doive, si
elle est l'effet d'une causation, dpendre d'une loi naturelle encore ignore. C'est le
cas que nous avions en vue dans le prcdent chapitre. Alors, quoique la probabilit
d'une concidence accidentelle puisse tre apprcie, celle d'une loi naturelle non
encore dcouverte n'est videmment susceptible d'aucune valuation, mme approximative. Pour runir les donnes requises pour un cas de ce genre, il serait ncessaire
de connatre la proportion dans la nature de tous les cas de succession et de coexistence rsultant d'une loi et de ceux qui sont purement fortuits. Comme il est vident
que nous ne pouvons former sur cette proportion aucune conjecture plausible, et
encore moins l'apprcier numriquement, il n'y a pas tenter une valuation prcise
des probabilits relatives. Mais ce que nous savons, c'est qu'il n'est pas rare de
dcouvrir une loi naturelle inconnue, une constance dans la liaison de certains phnomnes qui avait chapp jusqu'alors l'observation. Si donc le nombre des cas o la
concidence est constate dpasse de beaucoup la moyenne donne par le simple
concours des hasards, de sorte qu'une telle srie de concidences rsultant uniquement
du hasard serait un vnement tout fait extraordinaire, nous aurons le droit d'en
conclure que la concidence est l'effet d'une causation, et de l'accepter (sauf les
corrections que peut indiquer une exprience ultrieure) comme loi empirique. Nous
ne pouvons pousser la prcision plus loin, et dans la plupart des cas la solution d'un
doute pratique n'en exige pas davantage.
73
Chapitre XIX.
De l'extension des lois drives
aux cas adjacents.
1. Les lois drives, lorsqu'elles ne sont pas fortuites, sont presque toujours des
contingences dpendant des collocations
1. - Nous avons eu souvent l'occasion de remarquer que les lois drives sont
infrieures en gnralit aux lois primitives dont elles dcoulent .Cette infriorit ,qui
n'affecte pas seulement l'tendue des propositions elles-mmes, mais aussi leur degr
de certitude dans ces limites, est surtout sensible dans les uniformits de coexistence
et de succession qu'on observe entre des effets dpendant en dernire analyse de
causes primordiales diffrentes. De telles uniformits ne subsistent qu'autant que la
collocation de ces causes primitives reste la mme. Si la collocation varie, il en peut
rsulter, et gnralement il en rsultera, un ensemble tout fait diffrent d'uniformits
drives, bien que d'ailleurs les lois elles-mmes ne soient pas changes.
Dans le cas mme d'une uniformit drive rgnant entre diffrents effets de la
mme cause, elle sera loin d'avoir l'universalit de la loi de la cause mme. Si a et b
se prsentent simultanment ou la suite l'un de l'autre comme effets de la cause A, il
ne s'ensuit nullement que A soit la seule cause qui puisse les produire, ni qu'une autre
cause B, suppose capable de produire a, doive produire aussi b, Par consquent, il
est possible que la connexion de a et de b ne subsiste pas dans tous les cas, mais
seulement dans ceux o a provient de A. Quand il est produit par une cause autre que
74
A, il peut se faire qu'il n'y ait aucune liaison entre a, et b. Le jour, par exemple, est
invariablement suivi de la nuit; niais le jour n'est pas la cause de la nuit ; ce sont deux
effets successifs d'une mme cause, le passage priodique du spectateur dans l'ombre
de la terre et hors de cette ombre, par suite de la rotation de la terre, et la proprit
qu'a le soleil d'clairer. Si donc le jour est jamais produit par une autre cause, ou un
autre ensemble de causes, il ne sera pas, ou du moins il pourra n'tre pas, suivi de
nuit. Il est possible qu'il en soit ainsi, par exemple, sur la surface du soleil.
Enfin, lorsque l'uniformit drive est elle-mme une loi de causalit rsultant de
la combinaison de plusieurs causes, elle n'est pas tout fait indpendante des collocations. Si une cause survient, capable de neutraliser quelqu'une des causes combines, l'effet ne sera plus conforme la loi drive. Par consquent, tandis que la loi
primitive ne peut tre annule que par un seul ensemble de causes contraires, la loi
drive peut l'tre par plusieurs. Or la possibilit d'action un certain moment de
causes neutralisantes non dpendantes des conditions impliques dans la loi ellemme, rsulte des collocations originelles.
Il est vrai, comme nous l'avons prcdemment remarqu, que les lois de causalit,
soit primitives , soit drives , se trouvent, dans la plupart des cas, accomplies, mme
quand elles sont contraries. La cause produit son effet, bien que cet effet soit dtruit
par quelque autre. La possibilit d'annulation de l'effet n'est donc pas une objection
contre l'universalit des lois de causalit. Elle est, en revanche, fatale l'universalit
des successions ou coexistences d'effets, qui constituent la majeure partie des lois
drives dcoulant de lois de causalit. Lorsque la loi d'une certaine combinaison de
causes dtermin un certain ordre dans les effets, (comme, par exemple, la combinaison d'un soleil. unique avec la rotation d'un corps opaque autour de son axe, d'o
rsulte une alternative de jour et cl nuit la surface de ce corps); si l'une des causes
combines tait neutralise, la rotation arrte, le soleil teint, ou un second soleil
ajout au premier, la vrit Lie cette loi particulire de causalit n'en serait nullement
affecte ; il serait toujours vrai qu'un seul soleil clairant un corps opaque qui tourne
sur son axe y produira une alternative de jour et de nuit ; mais cette condition n'tant
plus remplie 1'uniformit drive (la succession du jour et de la nuit sur la plante) ne
sera plus vraie. Ainsi donc, ces uniformits drives qui ne sont pas des lois de
causalit Sont toujours (sauf le cas assez rare o elles rsultent d'une seule cause et
non d'une combinaison de causes) plus ou moins dpendantes des collocations ; elles
ont, par consquent, le dfaut caractristique des lois empiriques de n'tre admissibles
que J' o l'on sait par exprience que les collocations sont telles qu'il les faut pour
que la loi soit vraie, c'est--dire, dans les conditions de temps et de lieu constates par
l'observation.
2. Sur quels fondements elles peuvent tre tendues des cas hors des limites de
l'exprience actuelle
2. - Ce principe, ainsi pos en termes gnraux, semble clair et incontestable ;

cependant il parat inconciliable avec un grand nombre de nos jugements dont la
lgitimit n'est jamais mise en question. Quelle raison, pourrait-on dire,avons-nous de
compter que le soleil se lvera demain ? Demain est au del du temps compris dans
nos observations. Elles se sont tendues sur des milliers d'annes dans le pass , mais
75
elles n'embrassent pas l'avenir. Cependant nous infrons avec confiance que le soleil
se lvera demain, et personne ne doute que nous n'en avons le droit. Cherchons donc
sur quoi peut se, fonder notre assurance.
Dans l'exemple que nous avons choisi, nous connaissons les causes dont dpend
l'uniformit drive. C'est d'une part le soleil mettant sa lumire, de l'autre la terre
tournant et interceptant cette lumire. L'induction qui nous les fait reconnatre pour
les causes relles, et non pour des effets antrieurs d'une cause commune, tant complte, les seules circonstances qui pourraient mettre en dfaut la loi drive sont
celles qui dtruiraient ou neutraliseraient l'une ou l'autre des causes combines. Tant
que les causes existent et ne sont pas contraries, l'effet doit persister. Si elles existent
et ne sont pas neutralises demain, le soleil se lvera demain.
Or puisque les causes, c'est--dire le soleil et la terre, l'un avec sa proprit
d'clairer, l'autre avec son mouvement de rotation, existeront jusqu' ce que quelque
chose les dtruise ; tout dpend donc des probabilits de leur destruction on neutralisation. L'observation seule (sans parler de l'infrence qui permet d'admettre leur
existence pendant des milliers de sicles antrieurs) nous apprend que ces phnomnes durent depuis cinq mille ans. Pendant ce temps il n'y a pas eu de cause
suffisante pour affaiblir ou neutraliser leur effet dans un degr apprciable. La chance
que le soleil ne se lve pas demain se rduit donc celle-ci, qu'une cause qui ne s'est
pas manifeste dans le plus petit degr pendant cinq mille ans apparaisse demain avec
assez d'intensit pour dtruire le soleil ou la terre, la lumire du soleil ou la rotation
de la terre, ou pour produire un trouble immense dans l'effet rsultant de ces causes.
Maintenant, pour qu'une pareille cause survienne demain, ou dans l'avenir, il faut
qu'une autre cause, prochaine ou loigne, de cette cause, existe aujourd'hui et ait
existe, pendant les cinq mille ans couls. Si donc le soleil ne se lve pas demain, ce
sera par une cause dont les effets, aprs tre rests cinq mille ans inapprciables,
auront en un seul jour acquis une puissance irrsistible. Cette cause, ayant ainsi
chapp si longtemps aux observateurs placs sur notre terre, doit, si elle existe, tre
un agent dont les effets se dveloppent graduellement et avec une grande lenteur, ou
qui existait dans des rgions inaccessibles notre observation, et est maintenant sur le
point d'atteindre la partie de l'univers que nous occupons. Or, les lois connues de
toutes les causes sont contraires l'hypothse que les effets, aprs s'tre accumuls
assez lentement pour tre cinq mille ans imperceptibles, puissent tout coup devenir
immenses en un seul jour. Aucune loi mathmatique de proportion entre un effet et la
quantit ou les relations de sa cause ne pourrait donner de tels rsultats contradictoires. Le dveloppement soudain d'un effet dont il n'y avait aucune trace antrieure
rsulte toujours du concours de plusieurs causes distinctes, prcdemment spares ;
mais, pour qu'un concours de ce genre ait lieu subitement, il faut que ces causes ou
leurs causes aient exist pendant les cinq mille ans couls ; et ce fait qu'elles n'ont
pas agi ensemble une seule fois pendant cette priode montre combien cette combinaison doit tre rare. C'est donc sous la garantie d'une induction rigoureuse que nous
regardons comme probable, et probable un degr quivalent la certitude, la
persistance des conditions ncessaires pour le lever du soleil demain.
76
3. Ces cas doivent tre des cas adjacents

3. - Mais cette extension des lois drives, non causales, au del des limites de
l'observation, n'est valable que pour les cas adjacents. Si au lieu de demain nous
avions dit dans vingt mille ans, l'induction n'aurait t nullement concluante. Il n'est
pas impossible qu'une cause en opposition avec des causes trs puissantes, aprs
n'avoir produit aucun effet apprciable en cinq mille ans, un produise un trs considrable vingt mille ans plus tard. Il n'y a l rien que de conforme l'ide que l'exprience nous a donne des causes. Nous connaissons bien des agents dont les effets,
imperceptibles dans une courte priode, deviennent considrables en s'accumulant
pendant une priode beaucoup plus longue. Qu'on songe d'ailleurs la multitude
immense des corps clestes, leurs normes distances, la rapidit du mouvement de
tous ceux o nous avons pu constater ce phnomne. On pourrait de l supposer, sans
se mettre en contradiction avec l'exprience, qu'un corps se mouvant vers la terre, qui
serait reste pendant cinq mille ans hors de sa sphre d'attraction, pourra produire
vingt mille ans plus tard les effets les plus extraordinaires sur notre plante. Le fait
palpable d'empcher le lever du soleil pourrait tre encore, au lieu de l'effet accumul
d'une seule cause, quelque nouvelle combinaison de plusieurs causes; et les chances
favorables cette combinaison. peuvent ne l'avoir pas produite une seule fois en cinq
mille ans, et la produire en vingt mille. Ainsi, les inductions qui nous autorisent
compter sur certains vnements futurs s'affaiblissent de plus en plus mesure que la
limite est recule dans l'avenir, et perdent enfin toute valeur apprciable.
Nous avons considr les probabilits du lever du soleil de demain comme dcoulant de lois relles, c'est--dire des lois des causes qui produisent cette uniformit.
Cherchons maintenant ce qu'elles auraient t si nous n'avions connu l'uniformit que
comme loi empirique, si nous n'avions pas su que la lumire du soleil et la rotation de
la terre (ou le mouvement du soleil) sont les causes dont dpend le retour priodique
du jour. Nous aurions pu tendre cette loi empirique aux cas adjacents dans le temps,
mais non des temps aussi loigns que nous le pouvons maintenant. Ayant la preuve
que les effets n'ont pas t modifis, et sont au contraire rests parfaitement lis
pendant cinq mille ans, nous pourrions en infrer que les causes inconnues dont
dpend cette liaison n'ont pas t un instant affaiblies ni contraries pendant la mme
priode. Les conclusions seraient donc les mmes que dans le cas prcdent. Cependant nous saurions seulement que pendant cinq mille ans il ne s'est rien pass qui ait
pu faire manquer l'effet dans une mesure apprciable, tandis qu'en connaissant les
causes nous avons de plus l'assurance que dans le mme intervalle on n'a observ
dans les causes elles-mmes aucun changement qui, par sa rptition ou sa dure,
pourrait un jour faire manquer l'effet.
Ce n'est pas tout. Quand nous connaissons les causes, nous pouvons tre en tat
de juger s'il existe une cause connue capable de les neutraliser, tandis que tant
qu'elles nous sont inconnues, nous ne pouvons tre srs que d'une chose, c'est que, si
nous les connaissions, il nous serait possible de prvoir leur destruction par des
causes actuellement existantes. Un sauvage qui, retenu dans sa hutte, n'aurait jamais
vu la cataracte du Niagara, mais en aurait toute sa vie entendu le bruit, pourrait
s'imaginer qu'il doit durer toujours. Mais s'il en connaissait la cause, savoir, le choc
des eaux contre un rocher qui s'use peu peu, il verrait qu'aprs un certain nombre de
sicles, qu'il est possible de calculer, ce bruit ne se ferait plus entendre. Par
77
consquent, plus est grande notre ignorance des causes dont dpend la loi empirique,
moins nous pouvons tre assurs de la continuit de son action; et plus nous reculons
la limite dans l'avenir, moins il est improbable que quelqu'une des causes dont le
concours donne naissance l'uniformit drive sera dtruite ou neutralise. Chaque
dlai nouveau multiplie les chances pour un pareil vnement, ou, en dautres ternies,
diminue la garantie que sa non-arrive jusque-l donnait de sa non-arrive dans un
temps donn. Si donc les cas adjacents (ou presque adjacents) dans le temps ceux
que nous avons observs sont les seuls auxquels on puisse tendre avec une assurance
quivalente la certitude une loi drive (non causale), plus forte raison doit-il en
tre ainsi d'une loi purement empirique. Heureusement pour les besoins de la vie, ces
cas sont presque les seuls auxquels nous ayons l'occasion d'tendre une loi.
l'gard du lieu, il semblerait qu'on ne peut gure, tendre mme aux cas adjacents une loi purement empirique, et qu'on ne peut pas tre sr qu'elle s'applique dans
un lieu o elle n'a pas t spcialement constate. La dure passe d'une cause est une
garantie de son existence future, moins qu'il ne survienne quelque chose qui la
dtruise, mais l'existence d'une cause cri un ou plusieurs lieux n'est pas une garantie
qu'elle existe en quelque autre lieu, puisqu'il n'y a pas d'uniformit dans les collocations des causes primordiales. Ainsi donc, une loi empirique ne peut tre tendue, au
del des limites locales dans lesquelles elle a t reconnue vraie par l'observation,
qu'aux cas qu'on peut prsumer placs sous l'influence des mmes agents particuliers.
Si l'on dcouvre une nouvelle plante situe dans les limites connues du systme
solaire (ou mme en dehors de ces limites, mais dont la connexion avec le systme
soit prouve, par sa rvolution autour du soleil), on peut infrer avec une grande
probabilit qu'elle tourne sur son axe. En effet, toutes les plantes connues sont dans
ce cas, et cette conformit indique une cause commune antrieure aux premires traces de l'observation astronomique; et quoique la nature de cette cause ne puisse tre
que conjecturale, il est probable, et la thorie de Laplace admet cette hypothse, que
l'uniformit n'est pas due seulement un mme genre de causes, mais une mme et
unique cause (par exemple une impulsion donne tous les corps la fois). Or, s'il en
est ainsi, cette cause, agissant aux points extrmes de l'espace occup par le soleil et
les plantes, a d vraisemblablement, moins qu'elle n'ait t neutralise par quelque
autre cause, agir tous les points intermdiaires et vraisemblablement mme un peu
au del, et, par consquent, en toute probabilit sur la plante nouvellement dcouverte.
Ainsi, lorsque les effets dont la liaison est reconnue constante peuvent tre rapports avec quelque probabilit une origine identique (et pas seulement semblable),
on peut, avec la mme probabilit, tendre la loi empirique de leur liaison tous les
lieux situs entre les limites extrmes au dedans desquelles le fait a t observ, sauf
la possibilit de causes neutralisantes dans quelque portion de cet espace. On peut le
faire avec plus de confiance encore quand la loi n'est pas purement empirique; quand
les phnomnes qu'on trouve joints ensemble sont des effets de causes reconnues, des
lois desquelles la liaison de leurs effets peut tre dduite. Dans ces cas, nous pouvons
la fois tendre l'uniformit drive dans un plus vaste espace, et faire une moindre
part la chance de causes neutralisantes. Nous pouvons tendre plus loin l'uniformit,
puisque aux limites locales du fait observ nous pouvons substituer les limites
extrmes de l'influence reconnue de ses causes. Ainsi nous savons que la succession
du jour et de la nuit est une circonstance commune tous les corps du systme solaire, except le soleil lui-mme; mais nous ne le savons que parce que nous connaissons les causes de ce phnomne; sans cette condition nous ne pourrions tendre la
proposition au del des orbites de la terre et de la lune, aux extrmits desquelles elle
78
nous est prouve par l'observation. Quant la probabilit de causes neutralisantes, on

a vu qu'elle doit diminuer notre confiance en proportion de notre ignorance des
causes dont dpend le phnomne. Ainsi donc, ce double point de vue, une loi
drive que nous pouvons rsoudre est susceptible d'une plus grande extension aux
cas adjacents dans le lieu qu'une loi purement empirique.
79
Chapitre XX.
DE L'ANALOGIE.
1. Sens divers du mot analogie

1. - Le mot analogie, employ pour dsigner un mode spcial de raisonnement,

signifie gnralement une espce d'argument qu'on suppose tre de nature inductive,
mais qui ne constitue pas une induction complte. Il n'y a cependant pas de mot qui
s'emploie plus indterminment ou dans une plus grande varit de sens. Il dsigne
quelquefois des arguments qu'on peut regarder comme des modles de l'induction la
plus rigoureuse. L'archevque Whately, par exemple, suivant en cela Ferguson et
d'autres crivains, dfinit l'Analogie, conformment l'acception primitive du terme
(celle qui lui a t donne par les mathmaticiens), une Ressemblance de Relations.
Dans ce sens, quand on donne un pays qui a envoy des colonies au dehors le nom
de mre patrie, cette expression est analogique, en ce qu'elle signifie que les colonies
d'un pays sont avec lui dans la mme relation que des enfants avec leurs parents. Et si
l'on tire quelque conclusion de cette ressemblance de relations, par exemple, que les
colonies doivent obissance et affection la mre patrie, cela s'appelle raisonner par
analogie. Ou bien, si voulant prouver que le gouvernement le plus avantageux pour
une nation est celui d'une assemble lue par le peuple, on part du fait admis que pour
d'autres associations formes dans un intrt commun, les compagnies d'actionnaires,
par exemple, la meilleure direction est celle d'un comit lu par les parties
80
intresses, c'est l encore, comme le prcdent, un argument par analogie. Il repose,

en effet, sur ce principe, non pas qu'une nation ressemble une compagnie d'actionnaires, ou le parlement un conseil d'administration, mais que le parlement est dans
la mme relation avec la nation qu'un conseil d'administration avec une compagnie
d'actionnaires. Il n'y a dans la force concluante d'un argument de cette nature aucune
infriorit intrinsque. ainsi que tout argument fond sur la ressemblance, il peut tre
absolument nul ou constituer au contraire une induction parfaite et concluante. Il peut
arriver que la circonstance o se rencontre la ressemblance des deux cas soit de
nature tre reconnue comme la circonstance essentielle celle dont dpendent toutes
les consquences dont il est ncessaire de tenir compte dans la question discute.
Dans notre dernier exemple, la ressemblance est une ressemblance de relation, et le
fundamentum relationis est la direction par un petit nombre de personnes d'affaires
auxquelles un plus grand nombre sont intresses avec elles. Maintenant, quelqu'un
peut prtendre que cette circonstance commune aux deux cas, avec les diverses
consquences qui en dcoulent, est la cause principale de tous les effets qui constituent ce qu'on appelle une bonne ou une mauvaise administration. Si ce point peut
tre tabli, l'argument a toute la force d'une induction rigoureuse; dans le cas contraire, on dit qu'on n'a pas russi prouver l'analogie des deux cas, manire de parler
qui implique ncessairement que, si l'analogie tait prouve, l'argument dont elle est
la base serait premptoire.
2. Nature de la preuve par analogie

2. - Cependant l'usage le plus gnral est d'tendre le nom de preuve analogique

aux arguments tirs de toute espce de ressemblance, pourvu qu'ils ne constituent pas
une induction complte, sans faire de distinction pour la ressemblance de relations.
Le raisonnement analogique peut, en ce sens, se rduire la formule suivante : deux
choses se ressemblent sous un ou plusieurs points de vue ; une proposition donne est
vraie de l'une, donc elle est vraie de, l'autre. Nous n'avons ici aucun moyen de distinguer l'analogie de l'induction, car cette formule peut tre celle de tout raisonnement
fond sur l'exprience. Dans l'induction la plus rigoureuse, aussi bien que dans la plus
faible analogie, nous concluons de ce que ressemble B dans une ou plusieurs de
ses proprits, qu'il y ressemble aussi dans une autre proprit donne. La diffrence
est que dans le cas d'une induction complte on a d prcdemment, par une comparaison rgulire, constater une liaison invariable entre la proprit ou les proprits
communes et la proprit donne, tandis que dans ce qu'on appelle un raisonnement
analogique, cette liaison n'a pas t dmontre. Il n'y a pas eu lieu de mettre en
pratique la Mthode de Diffrence, ni mme la Mthode de Concordance, et l'argument d'analogie se rduit la conclusion suivante : il est plus vraisemblable qu'un fait
m reconnu vrai de soit vrai aussi de B, si B ressemble A dans quelques-unes de
ses proprits (lors mme qu'il n'y aurait aucune liaison connue entre m et ces
proprits), que si aucune ressemblance ne pouvait tre assigne entre B et un objet
quelconque possdant l'attribut m.
Naturellement la condition requise pour cet argument est qu'on ignore seulement
si les proprits communes A et B ont quelque liaison avec m; il ne faut pas que
81
ces proprits soient positivement reconnues trangres m. Si, par voie d'exclusion
ou par dduction de la connaissance pralable des lois des proprits en question, on
peut conclure qu'elles n'ont rien de commun avec m, l'argument d'analogie est hors de
cause. Il faut supposer que m est un effet rellement dpendant de quelque proprit
de A, mais sans savoir laquelle. Il nous est impossible d'indiquer une proprit
particulire de A qui soit la cause de m ou y soit lie par quelque loi. Quand nous
avons rejet tout ce qui est tranger m, il reste plusieurs proprits entre lesquelles
nous sommes incapables de dcider, mais dont B possde une ou plusieurs; ce qui
suffit pour nous autoriser conclure par analogie que B possde l'attribut m.
Il est hors de doute que toute ressemblance de ce genre assignable entre B et
ajoute quelques degrs de probabilit la conclusion qu'on en tire. Si B ressemblait
A dans toutes ses proprits essentielles, il serait certain, et pas seulement probable,
qu'il possde l'attribut m, et chaque ressemblance que nous pouvons prouver entre
eux nous rapproche d'autant de cette certitude. Si la ressemblance est dans une
proprit fondamentale, il y aura ressemblance dans toutes les proprits drives et
m peut en tre une. Si la ressemblance est dans une proprit drive, nous avons des
raisons de prsumer qu'il y a ressemblance dans la proprit fondamentale dont elle
dpend, et dans les autres proprits drives dpendant de la mme proprit
primitive. Toute ressemblance qu'on peut dmontrer fournit un motif de compter sur
un nombre indfini d'autres ressemblances. La ressemblance particulire cherche se
trouvera donc plutt dans des choses qu'on voit se ressembler que dans des choses
entre lesquelles on ne dcouvre aucune ressemblance 1.
Ainsi, de ce qu'il y a des habitants sur la terre, dans la mer et dans les airs, je
pourrais conclure qu'il y a probablement des habitants dans la lune; et c'est l la
preuve par analogie. On ne prend pas ici la proprit de possder des habitants
comme primitive, mais (ainsi qu'il est raison nable de le supposer) comme drivant
d'autres proprits et dpendant, par consquent, dans le cas particulier de la terre, de
quelqu'une de ses proprits comme partie de l'univers, que nous ne pouvons
d'ailleurs prciser. Or, la lune ressemble la terre, en ce qu'elle est solide, opaque, de
forme peu prs sphrique et parat contenir ou avoir contenu des volcans en activit;
elle reoit la chaleur et la lumire du soleil peu prs dans la mme quantit que la
terre; comme la terre, elle tourne sur son axe; elle est compose de matires qui
gravitent et obissent aux diverses lois rsultant de cette proprit. Personne, je crois,
ne niera que si c'tait l tout ce que nous connaissions de la lune, l'existence d'habitants dans cette plante tirerait de ces diffrentes ressemblances avec la terre un plus
haut degr de probabilit qu'elle n'en aurait sans cela, bien qu'il ft inutile de songer
valuer ce surcrot de probabilit.
Si cependant toute ressemblance dmontre entre B et A, pourvu que ce ne soit
pas en un point reconnu sans importance l'gard de m, fournit un nouveau motif de
1
La clbre conjecture de Newton, que le diamant tait combustible, n'avait pas d'autre fondement.
Il l'tablissait sur la trs-haute puissance de rfraction du diamant, en comparaison de sa densit,
particularit dj remarque dans les substances combustibles. C'est par de semblables motifs qu'il
conjecturait que l'eau, quoique non combustible, contenait un lment combustible, L'exprience
ayant montr plus tard que dans les deux cas il avait prvu la vrit, on considre cette prophtie
comme faisant grand honneur sa sagacit scientifique ; mais il est encore incertain si la
conjecture tait rellement, comme il y en a tant d'exemples dans l'histoire de la science, la vue
anticipe d'une loi qui devait tre dcouverte plus tard. Le progrs de la science n'a pas encore
donn de raison de croire qu'il y ait quelque connexion relle entre la combustibilit d'un corps et
un grand pouvoir rfringent.
82
prsumer que B possde l'attribut m il est clair, contr, que toute dissemblance
qu'on peut trouver entre eux donne naissance une probabilit dans le, sens inverse.
Il arrive sans doute que de proprits fondamentales diffrentes dcoule dans quelques cas particuliers la mme proprit drive; mais, en gnral, il est certain que
des choses qui diffrent dans leurs proprits primitives diffrent au moins autant
dans l'ensemble de leurs proprits drives, et que dans la moyenne des cas ces
diffrences inconnues seront en quelque proportion avec les diffrences connues. Il y
aura donc conflit entre les points de ressemblance et les points de diffrence reconnus
dans A et B, et, selon que les uns ou les autres paratront l'emporter, la probabilit
tire de l'analogie sera pour ou contre la conclusion que B possde la proprit m. La
lune, par exemple, ressemble la terre dans les dtails numrs plus haut; mais elle
en diffre dans plusieurs autres, elle est plus petite, sa surface est plus ingale et
parat entirement volcanique; elle manque, au moins du ct qui regarde la terre,
d'une atmosphre suffisante pour rfracter de la lumire, de nuages et par consquent
d'eau. Ces diffrences, en tant que simples diffrences, pourraient peut-tre contrebalancer les ressemblances; de sorte que l'analogie ne permettrait de prsomption dans
aucun sens. Mais si nous remarquons maintenant que quelques-unes des proprits
qui manquent la lune sont de celles qui sur la terre sont reconnues comme les
conditions indispensables de la vie animale, nous en pourrons conclure que, si ce
phnomne existe dans la lune, il doit tre le rsultat, du moins dans l'hmisphre le
plus voisin de nous, de causes compltement diffrentes de celles qui le produisent
sur la terre, et, par consquent, des diffrences existant entre la lune et la terre et non
de leurs ressemblances. Mais ce point de vue toutes les ressemblances observes
deviennent des prsomptions, non plus pour, mais contre l'opinion que la lune est
habite. S'il est impossible que la vie s'y produise dans les mmes conditions que sur
la terre, plus grande est la ressemblance sous d'autres rapports du monde lunaire avec
le ntre, moins nous avons de raisons de croire qu'il puisse comporter la vie.
Il y a pourtant dans notre systme solaire des plantes qui ont avec la terre une
ressemblance plus troite ; elles possdent une atmosphre, des nuages, et par consquent de l'eau ou quelque fluide analogue, et prsentent mme des apparences de
neige dans leurs rgions polaires; tandis que la chaleur et le froid, quoique fort diffrents en moyenne de ce qu'ils sont sur la terre, n'atteignent peut-tre pas, au moins
dans quelques parties de ces plantes, une plus grande intensit que dans plusieurs
rgions habitables de la ntre. Les diffrences reconnues qui contrebalancent ces
ressemblances se remarquent principalement dans la lumire et la chaleur moyennes,
dans la rapidit de la rotation, la densit de la matire, l'intensit de la pesanteur et
d'autres circonstances semblables d'une importance secondaire. Par consquent,
l'gard de ces plantes, l'argument d'analogie fait dcidment pencher la balance en
faveur de leur ressemblance avec la terre dans quelqu'une de ses proprits drives,
celle, par exemple, d'avoir des habitants. Mais si nous comparons la multitude immense de leurs proprits que nous ignorons compltement au petit nombre de celles
que nous connaissons, nous ne pouvons accorder que bien peu de poids ces
considrations de ressemblance o les lments connus sont dans une telle disproportion avec les lments inconnus.
Outre le conflit entre l'analogie et la diversit, il peut y avoir conflit d'analogies
contraires. Le cas nouveau peut dans quelques dtails ressembler des cas o se
rencontre le fait m, et dans d'autres des cas o il ne se rencontre pas. L'ambre a des
proprits qui lui sont communes avec les vgtaux et d'autres avec les minraux. Un
tableau dont l'origine est inconnue peut, dans quelques-uns de ses caractres, rappeler
les ouvrages d'un certain matre, et dans d'autres prsenter une analogie frappante
83
avec ceux de quelque autre peintre. Un vase peut offrir quelques points de ressemblance avec les productions de l'art grec et quelques autres avec celles de l'art
trusque ou de l'art gyptien. Nous supposons naturellement qu'il ne possde aucune
qualit reconnue, par une induction suffisante, comme un indice positif de l'une ou de
l'autre origine.
3. Circonstances dont dpend sa valeur

3. - Si la valeur d'un argument d'analogie par lequel de certaines ressemblances

on en conclut une autre, sans preuve pralable d'une liaison quelconque entre elles,
dpend de l'tendue des ressemblances reconnues, compares d'abord celle des
diffrences et ensuite celle du domaine inexplor des proprits inconnues, il s'ensuit que toutes les fois que la ressemblance est trs grande, la diffrence trs petite, et
notre connaissance de la matire assez avance, la force de l'argument d'analogie peut
approcher beaucoup de celle d'une induction lgitime. Si aprs une longue observation de B, nous trouvons qu'il ressemble A dans neuf sur dix de ses proprits
connues, nous pouvons conclure avec une probabilit de neuf contre un qu'il
possdera l'une quelconque des proprits drives de A. Supposons, Par exemple,
qu'on dcouvre un animal ou un vgtal prsentant une troite ressemblance avec une
espce connue dans la plupart de ses proprits observables, et n'en diffrant que dans
un petit nombre d'autres; c'est bon droit qu'on s'attendra trouver dans ses proprits non observes une ressemblance gnrale avec celles de l'espce connue,
comme aussi une diffrence proportionnelle la dissemblance observe.
On voit par l que les conclusions tires de l'analogie n'ont une valeur considrable que si le cas auquel elles se rapportent est un cas adjacent, non pas adjacent,
comme plus haut, dans l'espace ou dans le temps, mais dans les circonstances. Quand
il s'agit d'effets dont les causes sont imparfaitement connues ou tout fait ignores, et
que, par consquent, l'ordre dans lequel ils se produisent ne constitue qu'une loi
empirique, les conditions runies toutes les fois que l'effet a t observ se trouvent
souvent avoir t trs nombreuses. Que maintenant un nouveau cas se prsente,
runissant, non pas toutes ces conditions, mais la plus grande partie d'entre elles, en
sorte qu'il n'en manque qu'une seule ou un trs petit nombre, l'infrence que l'effet se
produira nonobstant ce dfaut de complte ressemblance avec les cas o il a t
observ pourra, bien qu'analogique, avoir un haut degr de probabilit. Il est peine
ncessaire d'ajouter que, si grande que cette probabilit puisse tre, nul observateur
srieux de la nature ne s'en contentera dans le cas o il est possible d'arriver une
induction complte ; et considrera l'analogie comme un simple guide qui indique la
direction suivre pour des investigations plus rigoureuses.
C'est ce dernier point de vue que les considrations d'analogie ont la plus haute
valeur scientifique. Les seuls cas o la preuve analogique porte en elle-mme un trshaut degr de probabilit sont, comme nous l'avons remarqu, ceux o la ressemblance est trs troite et trs tendue. Mais il n'y a pas d'analogie, si faible qu'on la
suppose, qui ne puisse avoir la plus grande valeur, en suggrant des expriences ou
des observations qui peuvent conduire des conclusions plus positives. Quand les
agents et leurs effets sont hors de porte pour l'observation ou l'exprience, comme
84
dans les spculations prcdemment rappeles sur la lune et les plantes, d'aussi
minces probabilits ne sont rien qu'un thme intressant pour exercer agrablement
l'imagination. Mais tout soupon de vrit, si faible qu'il soit, quand il engage un
esprit ingnieux inventer une exprience, ou lui donne un motif d'essayer telle
exprience plutt que telle autre, peut tre du plus grand profit pour la science.
D'aprs cela, bien que je ne puisse accepter, titre de doctrine positive, aucune de
ces hypothses scientifiques qui ne peuvent en fin de compte tre soumises au critre
d'une induction lgitime (par exemple les deux thories de la lumire, la thorie de
l'mission, qui est celle du dernier sicle, et la thorie des ondulations, qui prvaut
dans le ntre); je ne peux tomber d'accord avec ceux qui considrent ces sortes d'hypothses comme tout fait indignes d'attention. Hartley dit trs bien, et son opinion
concorde avec celle d'un penseur qui, d'ailleurs, lui est en gnral si diamtralement
oppos, Dugald Stewart: Toute hypothse assez plausible pour expliquer un nombre
considrable de faits nous aide disposer ces faits dans un ordre convenable, en
dcouvrir de nouveaux et faire des experimenta crucis au profit des observateurs
futurs 1. Si une hypothse peut la fois expliquer les faits connus et en faire prdire
d'autres vrifis ensuite par l'exprience, c'est qu'il doit y avoir au moins une grande
ressemblance entre les lois du phnomne, objet de la recherche, et celles de la classe
de phnomnes auxquels il est assimil par l'hypothse; et comme une analogie qui
va jusque-l parat devoir aller plus loin encore, rien ne semble plus propre que le
dveloppement de cette hypothse suggrer des expriences tendant clairer les
proprits relles du phnomne. Mais il n'est nullement ncessaire pour cela de
prendre l'hypothse pour une vrit scientifique. Au contraire, une telle illusion est,
cet gard comme tous les autres, un obstacle aux progrs de la science relle ; elle
conduit, en effet., les investigateurs se restreindre arbitrairement l'hypothse
particulire le plus en crdit dans leur temps, au lieu de rechercher toutes les classes
de phnomnes dont les lois peuvent prsenter quelque analogie avec celles du
phnomne donn et d'essayer toutes les expriences qui peuvent faire dcouvrir de
nouvelles analogies.
Hartley, Observations sur l'Homme, t. I, p. 16. Le passage manque dans l'dition tronque de
Priestley.
85
Chapitre XXI.
De la preuve de la loi de causalit
universelle.
1. La loi de causalit n'est pas fonde sur un instinct

1. - Nous avons maintenant achev la revue des procds logiques servant

reconnatre ou vrifier les lois, ou en d'autres termes, les uniformits de succession
des phnomnes, et les uniformits de coexistence qui dpendent des lois de leur
succession. Comme nous l'avons reconnu au dbut, et pu le voir plus clairement dans
la suite de notre investigation, la base de toutes ces oprations logiques est la loi de
causalit. La validit de toutes les Mthodes Inductives dpend de la supposition que
tout vnement, que le commencement de tout phnomne doit avoir une cause, un
antcdent dont il est invariablement et inconditionnellement le consquent. C'est ce
qui est manifeste dans la Mthode de Concordance; car elle procde videmment de
la supposition qu'on a trouv la -vraie cause quand on a exclu toutes les autres. Mais
ce n'est pas moins vrai de la Mthode de Diffrence. Celle-ci nous autorise infrer
une loi gnrale de deux faits ; l'un o en prsence de A accompagn d'une multitude
d'autres circonstances, B se produit ; l'autre o, A tant cart, et toutes les autres
circonstances restant les mmes, B ne se produit pas. Or, que prouve ce rsultat? Il
prouve que B, dans ce cas particulier, ne peut avoir d'autre cause que A. Mais on ne
86
peut conclure que sa cause tait A, ou que dans dautres occasions A sera suivi de B,
sans supposer que B doit avoir une cause; que parmi ses antcdents, dans chacun des
cas o il a lieu, il doit s'en trouver un capable de le produire d'autres fois encore. Ce
point accord, on voit que dans le cas en question cet antcdent ne peut tre que A.
Mais que de ce qu'il ne peut tre que A, il soit A en effet, c'est ce qui n'est pas prouv,
(par ces exemples, du moins), mais pris seulement pour accord. Nous ne perdrons
pas notre temps prouver qu'il en est de mme dans les autres Mthodes Inductives.
Toutes supposent l'universalit de la loi de causalit.
Mais cette universalit, est-elle prouve? Sans doute, peut-on dire, la plupart des
phnomnes sont lis comme effets un antcdent, une cause; en d'autres termes,
ils ne se produisent jamais sans qu'un fait assignable les ait prcds; mais cette circonstance mme que des procds compliqus d'induction sont quelquefois ncessaires montre qu'il y a des cas o cet ordre rgulier de succession ne se rvle pas
nous immdiatement et sans aide. Si donc le procd (lui assimile ces cas tous les
autres suppose l'universalit de la loi mme qu' premire vue ils ne semblent pas
confirmer, n'y a-t-il pas l une petitio principii ? Pouvons-nous prouver une proposition par un argument qui la prend pour accorde? Et si elle ne peut tre prouve ainsi,
sur quelle preuve repose-t-elle?
Cette difficult, que j'ai dessein prsente dans toute sa gravit, est facilement
esquive par l'cole de mtaphysiciens qui a longtemps prdomin dans ce pays. lis
soutiennent que l'universalit, de la loi de causalit est une vrit laquelle nous ne
pouvons nous empcher d'acquiescer; que cette croyance est un instinct, une des lois
de notre facult de croire. Pour le prouver ils disent, et ils n'ont rien autre dire, que
tout le monde admet cette vrit, et ils la rangent parmi les propositions, assez nombreuses dans leur catalogue, qui sont attaquables logiquement, et peut-tre logiquement indmontrables, mais dont l'autorit est plus haute que celle de la logique
elle-mme, et si essentiellement inhrentes l'esprit humain, que celui qui les nie en
thorie montre par sa pratique habituelle combien il est peu impressionn par ses
propres arguments.
Il y a l une question de psychologie qui ne pourrait donner lieu qu' une discussion trangre au but de ma recherche. Mais je dois protester contre la prtention de
donner pour prouve de la vrit d'un fait de la nature extrieure la tendance, si forte et
si gnrale qu'elle puisse tre, de l'esprit humain le croire. La croyance n'est pas une
preuve, et ne dispense pas de la ncessit d'une preuve. Je n'ignore pas qu'en demandant la preuve d'une proposition que nous sommes supposs croire instinctivement,
on s'expose se faire accuser de rejeter l"autorit des facults humaines, autorit qu'il
est cependant draisonnable de rcuser, ces facults tant les seuls instruments de nos
jugements; et si le mot preuve dsigne une chose qui, prsente l'esprit, doit le
dterminer croire, demander une preuve quand la croyance rsulte des lois mmes
de l'esprit, c'est, dit-on, en appeler l'intelligence contre l'intelligence. Mais je pense
qu'il y a ici une mprise sur la nature de la preuve. Le mot preuve ne dsigne pas ce
qui et tout ce qui peut dterminer la croyance. Bien d'autres choses que des preuves
peuvent le faire. Une forte association d'ides peut produire une croyance assez ferme
pour que ni l'exprience, ni le raisonnement ne puissent l'branler. La preuve n'est pas
la force laquelle l'esprit cde et se trouve contraint de cder, mais celle laquelle il
devrait cder, celle qui, en s'imposant lui, rendrait sa croyance conforme au fait.
On n'en appelle pas des facults humaines, en gnral, mais d'une certaine facult
une autre, de la facult de jugement aux facults de perception, aux sens et la
conscience. La lgitimit de cet appel est reconnue ds qu'on admet que nos juge-
87
ments doivent tre conformes aux faits. Dire que la croyance se justifie elle-mme,
c'est faire de l'opinion la pierre de touche de l'opinion, c'est nier l'existence d'un
modle extrieur auquel elle doive se conformer pour tre vraie. Il y a de bonnes et de
mauvaises manires de se former une opinion, et nous les qualifions ainsi selon
qu'elles tendent ou non mettre la pense d'accord avec les faits, faire admettre
ceux qui existent rellement et attendre ceux qui doivent rellement arriver. Or, une
simple disposition croire, mme suppose instinctive, ne garantit pas la vrit de
l'objet de cette croyance. Il est vrai que si la croyance tait pour nous une ncessit
irrsistible, il serait Inutile d'en appeler, puisqu'il serait impossible de la modifier ;
mais il ne s'ensuivrait pas qu'elle ft vraie; il en rsulterait seulement que les hommes
sont dans la ncessit permanente de croire des choses dont la vrit n'est point assure, en d'autres termes, qu'il pourrait se rencontrer des cas o les sens et la conscience
consults pourraient attester une chose et la raison en croire une autre.
Mais, en fait, cette ncessit permanente n'existe pas. Il n'y a point de proposition
dont on puisse dire que toute intelligence humaine doit ternellement et irrvocablement la croire. Nombre de propositions auxquelles ce privilge tait accord avec le
plus de confiance ont rencontr dj bien des incrdules. Les choses qu'on a suppos
ne pouvoir jamais tre nies sont innombrables; mais deux gnrations successives ne
s'accorderaient pas en dresser la mme liste. Une poque ou une nation ajoute une
foi implicite ce qui semble incroyable ou inconcevable une autre; tel individu est
entirement libre d'une croyance qu'un autre juge absolument inhrente l'humanit.
Il n'est pas une de ces croyances supposes instinctives de laquelle on ne puisse tre
dgag. Tout homme peut prendre des habitudes d'esprit qui l'en dlivrent. L'habitude
de l'analyse philosophique (dont l'effet le plus sr est de rendre l'esprit capable de
commander au lieu d'obir aux lois de sa partie purement passive), nous montrant que
la connexion relle des choses n'est pas une consquence de la connexion de leurs
ides dans notre esprit, peut dissoudre d'innombrables associations qui rgnent despotiquement sur des intelligences mal rgles ou de bonne heure imbues de prjugs,
Cette habitude n'est mme pas sans pouvoir sur les associations que l'cole dont j'ai
dj parl regarde comme innes et instinctives. Toute personne habitue l'abstraction et l'analyse ai-riverait, j'en suis convaincu, si elle dirigeait . cette fin l'effort de
ses facults, ds que cette ide serait devenue familire son imagination, admettre
sans difficult comme possible dans l'un, par exemple, des nombreux firmaments
dont l'astronomie sidrale compose l'univers une succession des vnements toute
fortuite et n'obissant aucune loi dtermine; et, de fait, il n'y a ni dans l'exprience,
ni dans la nature de notre esprit, aucune raison suffisante, ni mme une raison
quelconque, de croire qu'il n'en soit pas ainsi quelque part.
Supposons (ce qu'on peut parfaitement imaginer) que l'ordre prsent de l'univers
soit dtruit et remplac par un chaos o les vnements se succdent sans rgle et o
le pass ne soit plus une garantie de l'avenir. Si, par miracle, un tre humain chappait la destruction pour tre tmoin de ce changement, il est certain qu'il ne croirait
bientt plus aucune uniformit, l'uniformit ayant elle-mme cess. On voit par l
que la croyance l'uniformit n'est pas un instinct, ou que cet instinct, si c'en est un,
peut, comme tous les autres, tre domin par une connaissance acquise.
Mais il est inutile de spculer sur ce qui pourrait tre quand nous savons de la
faon la plus positive et la plus certaine ce qui a t. Il n'est pas vrai, en fait, que le
genre humain ait toujours cru une succession uniforme des vnements d'aprs des
lois dtermines. Les philosophes grecs, sans en excepter Aristote, rangeaient le
Hasard et la Spontanit {[mot en grec dans le texte] et [mot en grec dans le texte]}
88
parmi les agents de la nature; en d'autres termes, ils croyaient que, dans une certaine
mesure, il n'tait pas sr que le pass a t de tout temps semblable lui-mme, et
que l'avenir ressemblera au pass. Maintenant encore plus de la moiti des philosophes, en y comprenant mme les mtaphysiciens les plus rsolus en faveur du
caractre instinctif de la croyance l'uniformit, pensent qu'une classe importante de
phnomnes, les volitions forment une exception ce principe et ne sont Soumises
aucune loi dtermine 1.
Ainsi que nous l'avons remarqu plus haut 2, notre croyance l'universalit de la
loi qui rattache tout effet une cause est elle-mme un exemple d'induction; et ce
n'est certainement pas l'une des premires qu'aucun de nous, ou que le genre humain
pris en masse, ait pu faire. Nous arrivons cette loi universelle par la gnralisation
d'un grand nombre de lois moins gnrales. Nous n'aurions jamais eu l'ide que la
causalit, au sens philosophique du terme, ft la condition de tout phnomne, si nous
n'avions d'avance observ un grand nombre de cas de causalit, ou, en d'autres termes, d'uniformits partielles de succession. Les uniformits particulires les plus faciles constater suggrent l'ide d'une uniformit gnrale et la prouvent. L'uniformit
gnrale une fois tablie sert dmontrer le reste des uniformits particulires dont
elle est compose. Cependant, comme tout procd rigoureux d'induction prsuppose
j'uniformit gnrale, les uniformits particulires dont nous l'avons d'abord infre
n'ont pu naturellement nous tre connues par une induction rigoureuse, mais seulement, par ce procd vague et incertain de l'induction per enumerationem simplicem ;
et la loi de causalit universelle tablie sur les rsultats ainsi obtenus n'a pas une
meilleure base que ces rsultats mmes.
1
Je suis heureux de pouvoir citer ici un excellent passage de l'Essai sur la Philosophie inductive, de
M. Baden Powell, parfaitement d'accord avec les ides mises dans le texte, au double point de
vue de l'histoire et de la doctrine. A propos de la croyance une uniformit universelle et permanente dans la nature, M. Powell, dit (pp. 98-100) :
Nous pouvons remarquer que cette ide, au moins dans une pareille extension, n'est nullement de celles que tout le monde admet ou qui nous viennent naturellement. C'est au fur et
mesure de l'exprience journalire que tout homme arrive se former une certaine conviction de
ce genre, mais dans ce sens limit, que ce qui se passe actuellement autour de lui, dans son troite
sphre d'observation, se passera de mme dans l'avenir. Le paysan croit que le soleil qui s'est lev
aujourd'hui se lvera encore demain; que, cette anne, comme la prcdente, les semences confies la terre doivent, dans un temps dtermin, produire la moisson, et autres choses semblables ; mais il n'a aucune ide de pareilles infrences sur des objets en dehors de son observation
immdiate.
On pourrait objecter que les personnes de toute classe, en admettant cette croyance dans les
limites de leur propre exprience, malgr qu'elles en doutent ou la nient dans tous les sujets en
dehors de leur observation, tmoignent en fait et sans le savoir de sa vrit universelle. biais ce ne
sont pas seulement les plus ignorants qui restreignent cette universalit. Il y a chez les hommes
une propension gnrale, croire qu'au del de l'exprience commune et des lois naturelles
spcialement constates, tout est abandonn au hasard, rgi par le destin ou par des interventions
arbitraires, et mme repousser toute tentative d'expliquer par des causes physiques un phnomne qui parat inexplicable.
La gnralisation formelle de cette croyance l'uniformit dans la nature, loin d'tre vidente, naturelle ou intuitive, est fort au-dessus de la porte du plus grand nombre. Dans toute son
extension elle n'appartient qu'au philosophe. Elle est videmment le rsultat d'une culture, d'une
ducation philosophique, et non le dveloppement spontan d'un principe primitif inhrent notre
esprit, comme plusieurs semblent le croire. Ce n'est pas une simple conviction vague, forme sans
examen, une sorte de proprit commune dont nous avons toujours eu l'habitude. Loin de l, elle a
contre elle tous les prjugs, toutes les associations d'ides populaires. C'est minemment une ide
acquise. On ne peut s'lever jusque-l sans des tudes et des rflexions profondes. Le philosophe
le plus instruit est l'homme qui y croit le plus fermement, et mme en dpit des ides reues; et il
l'accepte plus ou moins compltement selon l'tendue et la profondeur de ses tudes inductives.
Livre III, Chapitre III , 1.
89
Il semblerait donc que l'induction per enumeratioem simplicem, loin d'tre un

procd logique illgitime, est en ralit le seul genre d'induction possible. En effet,
la validit du procd le plus perfectionn dpend d'une loi reconnue elle-mme
l'aide de, ce grossier instrument. N'est-ce donc pas une inconsquence d'opposer le
vague d'une mthode la rigueur d'une autre, quand c'est sur la moins prcise que la
plus rigoureuse est fonde ?
Cette inconsquence n'est cependant qu'apparente. Assurment, si l'induction par
simple numration tait sans valeur, elle n'en pourrait donner aucune aux autres
procds dont elle est la base. C'est ainsi que les tlescopes ne mriteraient aucune
confiance si nous devions nous dfier de nos yeux. Mais ce procd, quoique valable,
est faillible, et faillible des degrs trs diffrents. Si donc nous pouvons substituer
aux formes qui prsentent le plus de chances d'erreur une opration fonde sur le
mme procd, mais dans une forme qui en prsente moins, nous aurons accompli un
perfectionnement trs important. Or, c'est ce que fait l'induction scientifique.
On doit refuser toute confiance un mode de conclure d'aprs l'exprience, lorsqu'il n'est pas confirm par l'exprience ultrieure. D'aprs ce critrium, l'induction
par simple numration (en d'autres termes la gnralisation d'un fait observ fonde
uniquement sur l'absence de tout exemple contraire) ne donne ordinairement que des
rsultats prcaires et douteux. En effet, les expriences ultrieures dmontrent tous
les jours la fausset de Pareilles gnralisations. Cependant ce mode d'induction peut
conduire, en pratique, des conclusions suffisantes dans beaucoup de cas. Il serait
absurde de dire que les premires gnralisations du genre humain, au dbut de son
exprience, telles que celles-ci : la nourriture entretient la vie, le feu brle, l'eau noie,
ne mritaient aucune confiance 1. Il y a divers degrs d'autorit dans ces primitives
inductions non scientifiques ; et de cette diversit (comme nous l'avons remarqu
dans le quatrime chapitre du prsent livre) dpendent les rgles suivre pour le
perfectionnement du procd. Le perfectionnement consiste corriger par d'autres
gnralisations ces gnralisations grossires. Ainsi que nous l'avons indiqu dj,
c'est l tout ce que l'art petit faire. Certifier la lgitimit d'une gnralisation, en
montrant qu'elle est conforme ou contraire quelque induction plus solide, quelque
gnralisation reposant sur une plus large base d'exprience, tel est l'alpha et l'omga
de la logique de l'Induction.
Il importe de remarquer que ces gnralisations primitives n'impliquaient pas, comme les inductions scientifiques, la causalit. Elles ne supposaient que 1'uniformit dans les faits physiques.
Mais les observateurs, en admettant cette rgle, l'appliquaient la coexistence des faits aussi
facilement qu' leur succession. D'un autre ct, ils ne pensaient gure en faire un principe
universel de la nature ; leurs gnralisations n'impliquaient pas qu'il y et uniformit en toutes
choses, mais seulement que l'uniformit reconnue dans le champ de leurs observations existait
galement hors de ce cercle. Pour la validit de cette induction : le feu brle, il n'est pas ncessaire
que toute la nature obisse des lois uniformes, mais seulement que de telles lois rgissent une
classe particulire de phnomnes naturels, savoir les effets du feu sur les sens et sur les substances combustibles ; et, dans ces limites, l'uniformit tait, non pas suppose avant l'exprience,
mais au contraire montre par l'exprience. Les mmes exemples qui prouvaient la vrit particulire prouvaient la portion correspondante de la vrit gnrale. C'est pour avoir perdu de vue ce
fait, et cru que les premires gnralisations supposaient la loi de causalit dans sa plus grande
extension, que des philosophes ont t amens penser que cette loi est connue priori, et n'est
pas elle-mme une conclusion tire de l'exprience.
90
2. Mais sur une induction par simple numration

2. - L'incertitude de la mthode de simple numration est en raison inverse de

l'tendue de la gnralisation. Elle est d'autant plus illusoire et insuffisante que le
sujet de l'observation est lui-mme plus spcial et plus limit. Plus la sphre s'tend,
moins ce procd peu scientifique offre de chances d'erreur; et les classes de vrits
les plus universelles, la loi de causalit, par exemple, ou encore les principes des
nombres et de la gomtrie sont dment et suffisamment prouvs par cette mthode
toute seule, et n'admettent mme pas d'autre preuve.
En ce qui concerne la classe entire de gnralisations dont nous avons trait plus
haut (les uniformits dpendantes de la causalit), la vrit de la remarque prcdemment faite ressort avec vidence des principes tablis dans les derniers chapitres.
Supposons qu'un fait ait t reconnu vrai un certain nombre de fois, et n'ait dans
aucun cas t reconnu faux; si nous l'affirmons comme vrit universelle, comme loi
naturelle, sans le soumettre l'preuve de l'une de nos quatre mthodes d'induction
ou le dduire d'autres lois connues, le plus souvent nous nous tromperons grossirement. Mais nous avons parfaitement le droit d'en faire une loi empirique, exacte
dans certaines limites de temps et de lieu, sous la condition de certaines circonstances, et pourvu d'ailleurs que le nombre des concidences soit trop grand pour
pouvoir tre avec quelque probabilit attribu au hasard. La raison pour ne pas
l'tendre au del de ces limites est que son exactitude peut dpendre, soit des collocations qu'on ne peut pas assurer devoir exister dans un lieu parce qu'elles existent
dans un autre, soit de l'absence accidentelle de causes neutralisantes qu'un changement dans les conditions de temps ou la plus petite modification dans les circonstances peuvent mettre enjeu. Lors donc que le fait gnralis est suppos si tendu,
que tous les temps, tous les lieux, et toutes les combinaisons possibles de circonstances doivent tmoigner pour ou contre la vrit de sa gnralisation, et s'il. n'a
jamais t trouv faux, sa vrit ne peut dpendre d'aucune collocation autre que
celles qui existent en tous temps et en tous lieux, et elle ne peut tre contredite que
par des influences neutralisantes qui, actuellement et en fait, ne s'exercent jamais.
C'est donc alors une loi empirique aussi tendue que l'exprience humaine ; et ce
degr d'extension la distinction entre les lois empiriques et les lois de la nature
s'vanouit, et la proposition prend rang parmi les vrits les plus solidement tablies
et les plus universelles qui soient accessibles la science.
Maintenant, de toutes les gnralisations garanties par l'exprience relatives la
succession ou la coexistence des phnomnes, celle dont le domaine est le plus
tendu est la loi de causalit. Elle est, en universalit, la premire en tte de toutes les
uniformits observes, et par consquent (si les observations qui prcdent sont
exactes) la premire aussi en certitude. Et si nous considrons, non ce que le genre
humain pouvait raisonnablement croire dans l'enfance de la science, mais ce que le
progrs des connaissances l'autorise croire aujourd'hui, nous nous trouverons en
droit de regarder cette loi fondamentale, bien qu'infre par induction de lois particulires de causalit, comme non moins certaine, et mme comme plus certaine
qu'aucune des lois dont elle a t tire. Elle leur communique autant d'vidence
qu'elle en reoit. En effet, il n'y a probablement pas une seule des lois de causalit,
91
mme les mieux tablies, qui ne soit quelquefois dmentie, et qui ne semble, par
consquent, sujette des exceptions; exceptions qui auraient probablement branl la
confiance dans l'universalit de ces lois, si des procds inductifs fonds sur la loi
universelle ne nous avaient mis mme de rapporter les anomalies l'action de
causes neutralisantes, et de les concilier ainsi avec la loi qu'elles semblent infirmer.
En outre, l'omission de quelque circonstance importante peut avoir introduit des
erreurs dans l'nonc de l'une des lois spciales. Au lieu de la proposition 'vraie on a
pu en mettre une autre, fausse comme loi universelle, bien que conduisant, dans tous
les cas observs, au mme rsultat. Il en est tout autrement de la loi de causalit. Non
seulement nous ne connaissons aucune exception qui l'infirme, mais les exceptions
qui limitent et infirment les lois spciales, loin de contredire la loi universelle, la
confirment; puisque dans tous les cas suffisamment ouverts nos investigations, nous
pouvons attribuer la diffrence du rsultat, soit l'absence d'une cause ordinairement
prsente, soit la prsence d'une cause ordinairement absente.
La loi qui rattache tout effet une cause tant donc certaine, elle communique sa
certitude toutes les autres propositions inductives qu'on en peut dduire ; et l'on peut
la considrer comme la sanction dernire des inductions mme les plus restreintes,
car il n'y en a pas une seule dont la certitude n'augmente quand nous pouvons la
rattacher cette induction plus vaste, et montrer qu'on ne peut la rcuser sans contredire la loi que tout ce qui commence d'exister a une cause. Nous sommes ainsi
justifis de l'inconsquence apparente d'accepter l'induction par simple numration
pour preuve de cette vrit gnrale, qui est le fondement de l'induction scientifique,
et de la rcuser pour des inductions plus restreintes. J'admets bien que l'ignorance de
la loi de causalit n'interdirait pas, dans les cas d'uniformit les plus vidents, une
gnralisation qui, toujours plus ou moins, et quelquefois extrmement prcaire,
pourrait cependant offrir un certain degr de probabilit; mais nous n'avons pas
valuer cette probabilit, car elle n'atteindrait jamais le degr de certitude auquel
s'lve la proposition, quand, par l'application de l'une des quatre mthodes, il reste
dmontr, que la supposition de sa fausset serait inconciliable avec la loi de
causalit. La logique nous autorise donc, et les besoins de l'induction scientifique
nous obligent, ngliger les probabilits tires de la grossire mthode primitive et
ne regarder aucune gnralisation infrieure comme prouve, qu'autant qu'elle est
confirme par la loi de causalit, ni comme probable, si ce n'est dans la mesure o
l'on peut raisonnablement compter qu'elle sera ainsi confirme.
3. Dans quels cas cette induction est valable

3. - Cette assertion que nos procds inductifs supposent la loi de causalit, bien
que celle-ci soit elle-mme un cas d'induction, ne serait un paradoxe que dans la
vieille thorie du raisonnement, o la majeure, c'est--dire la vrit universelle, est
considre comme la preuve relle des vrits qu'on en infre ostensiblement. Suivant
la doctrine professe dans ce trait, la majeure n'est pas la preuve de la conclusion;
elle est elle-mme prouve en mme temps que la conclusion et de la mme manire.
Cette proposition: Tous les hommes sont mortels , n'est pas la preuve de cette
autre : Lord Palmerston est mortel . C'est de notre exprience passe de la mortalit que nous infrons la fois, et avec le mme degr de certitude, la vrit
92
gnrale et le fait particulier. La mortalit de Lord Palmerston n'est pas une infrence
de la mortalit de tous les hommes, mais de l'exprience qui prouve cette dernire
vrit, et la lgitimit de l'infrence est identique pour les deux propositions. Cette
relation entre nos croyances gnrales et leurs applications particulires subsiste dans
le cas plus tendu que nous discutons maintenant. Toute infrence par induction
tablissant un fait nouveau de causalit est lgitime, si elle ne souffre pas d'autre
objection que celles qu'on peut faire la loi gnrale de causalit. C'est l le dernier
degr d'vidence auquel puisse parvenir une assertion obtenue par voie d'infrence.
Quand nous avons reconnu que la conclusion particulire ne dpend que de
l'uniformit gnrale des lois de la nature, c'est--dire qu'on n'en peut douter sans
douter que tout vnement ait une cause, nous avons fait pour la prouver tout ce qu'il
est possible de faire. La plus haute certitude que nous puissions atteindre dans une
thorie relative la cause d'un phnomne donn, c'est. que ce phnomne a telle
cause ou qu'il n'en a aucune.
Cette dernire supposition aurait pu tre admissible dans la priode primitive de
l'tude de la nature. Mais, nous l'avons remarqu, dans celle o est aujourd'hui parvenu le genre humain, la gnralisation qui conduit la loi de causalit universelle est
devenue une induction plus forte, plus digne d'une entire confiance, que l'une quelconque des gnralisations infrieures. Nous pouvons mme, je crois, faire un pas de
plus, et pour tout but pratique, considrer la certitude de cette grande Induction, non
pas seulement comme relative, mais comme absolue.
Voici, en somme, les considrations qui, mon sens, rendent aujourd'hui tout
fait complte et concluante la preuve de la loi d'uniformit de succession tendue sans
exception l'universalit des faits : - Premirement, dans la plupart des phnomnes
nous constatons directement l'accomplissement de cette loi ; il n'y en a aucun o nous
la trouvions en dfaut, et tout ce qu'on peut dire, c'est que dans quelques-uns nous ne
sommes pas en tat de la constater par une preuve directe. De plus, nous voyons tous
les jours les phnomnes passer, mesure qu'ils deviennent mieux connus, de la
seconde de ces classes dans la premire, et dans tous les cas o ce, passage n'a pas
encore eu lieu, l'absence de preuve directe s'explique par la raret ou l'obscurit des
phnomnes, l'insuffisance de nos moyens d'observation, ou les difficults logiques
rsultant de la complication des circonstances dans lesquelles ils se prsentent; de
sorte que, bien qu'ils soient soumis des conditions donnes aussi rigoureuses que
celles de tout autre phnomne, il n'tait pas vraisemblable que nous pussions tre
mieux instruits que nous ne le sommes de ces conditions.
Passons un second ordre de considrations qui corroborent notre conclusion . Il
y a sans doute des phnomnes dont la production et les changements chappent
tous les efforts qu'on peut faire pour les ramener dans leur ensemble une loi dtermine; mais, mme dans ce cas, on trouve que le phnomne ou ses dpendances
obissent aux lois connues de la nature. Le vent, par exemple, est le type de l'incertitude et du caprice, et cependant nous le voyons, dans certains cas, obir avec autant
de constance que tout autre phnomne naturel cette loi gnrale des fluides par
laquelle ils tendent se distribuer de faon que chacune de leurs molcules supporte
dans tous les sens une pression gale. C'est ce qu'on observe dans les vents alizs et
dans les moussons. On pouvait supposer autrefois que la foudre n'obissait aucune
loi, mais depuis qu'elle a t reconnue identique avec l'lectricit, nous savons qu'elle
obit dans quelques-unes de ses manifestations l'action de causes dtermines. Je ne
crois pas qu'il y ait maintenant, du moins dans les limites de notre systme solaire, un
seul objet ou un seul phnomne tombant sous notre observation, dont on n'ait
93
constat, directement qu'il obit des lois propres, ou qu'il ressemble beaucoup des
objets ou des phnomnes qui, dans des manifestations plus videntes ou sur une
chelle moindre, suivent des lois invariables ; et nous pouvons toujours expliquer
l'impossibilit o nous sommes de vrifier ces lois sur une chelle plus vaste et dans
des cas plus obscurs par le nombre et la complication des causes modificatrices ou
parce qu'elles sont hors de la porte de l'observation.
Le progrs de l'exprience a ainsi dissip les doutes qui pouvaient rester sur l'universalit de la loi de causalit, tant qu'on pouvait croire l'existence de phnomnes
sui generis n'obissant ni des lois propres, ni aux lois d'aucune autre classe de
phnomnes. Cependant cette vaste gnralisation pouvait tre considre, et elle
l'tait en effet, comme une probabilit de l'ordre le plus lev, avant qu'il y et des
raisons suffisantes de l'admettre comme une certitude. En effet, ce qui a t reconnu
vrai dans un nombre immense de cas, et jamais trouv faux dans aucun, aprs mr
examen, peut, en toute sret, tre reu provisoirement comme universel, jusqu'
constatation d'une exception vidente, pourvu toutefois qu'en raison de la nature du
cas, il soit peu prs impossible qu'une exception relle nous et chapp. Tous les
phnomnes que nous connaissions assez pour rsoudre la question ayant une cause
dont ils taient la consquence invariable, l'impossibilit o nous tions d'en assigner
une aux autres pouvait tre plus vraisemblablement attribue notre ignorance qu'
l'absence relle de toute cause, d'autant plus que ces phnomnes se trouvaient tre
prcisment ceux que nous n'avions pu jusqu'alors tudier faute d'une occasion
favorable.
Il faut remarquer en mme temps que nous n'avons pas les mmes motifs de
confiance pour les cas dont les circonstances nous sont inconnues et placs hors du
champ de notre exprience. Dans ces parties recules des rgions. stellaires, o les
phnomnes peuvent tre entirement diffrents de ceux que nous connaissons, il
serait insens d'affirmer hardiment l'empire de la loi de causalit, pas plus que celui
des lois spciales reconnues universelles sur notre plante. L'uniformit dans la
succession des vnements, en d'autres termes, la loi de causalit, doit tre accepte
comme une loi, non de l'univers,. mais seulement de cette partie de l'univers ouverte
pour nous des investigations sres, avec extension un degr raisonnable, aux cas
adjacents. L'tendre plus loin, c'est faire une supposition sans preuve., et dont il serait
oiseux, en l'absence de toute base exprimentale, de vouloir valuer la probabilit 1.
Un des penseurs les plus marquants de la nouvelle gnration en France, M. Taine (qui a donn
dans la Revue des deux mondes l'analyse la plus magistrale, un certain point de vue du moins,
qui ait t faite du prsent ouvrage), tout en rejetant sur ce point de psychologie et autres
semblables la thorie Intuitive ordinaire, attribue nanmoins la loi de causation et quelques
autres des lois les plus universelles cette certitude au del des bornes de l'exprience humaine que
je n'ai pu admettre. Il s'y dcide sur la foi de notre. facult d'abstraction, dans laquelle il semble
reconnatre un principe de preuve indpendant ; incapable, sans doute, de rvler des vrits non
contenues dans l'exprience, mais donnant de l'universalit de ces vrits une garantie que
l'exprience ne donne pas. M. Taine parat croire que par l'abstraction nous pouvons, non-seulement analyser cette portion de la nature qui s'offre notre vue et en isoler les lments gnraux,
mais encore distinguer dans ces lments ceux qui appartiennent an monde considr comme un
tout et ne sont pas des incidents de notre exprience terrestre et borne. Je ne suis pas sr de comprendre parfaitement la pense de M. Taine, niais je ne vois pas, je l'avoue, comment une simple
conception abstraite, tire de l'exprience par une opration de notre esprit, peut tmoigner d'un
fait objectif dans l'Univers au del de ce qu'en tmoigne l'exprience mme, ni comment, en interprtant le tmoignage de l'exprience par une formule gnrale, on peut supprimer les limitations
de ce mme tmoignage.
94
Chapitre XXII.
Des uniformits de coexistence
non dpendantes de la causalit.
1. Uniformits de coexistences qui rsultent des lois de succession

1. - L'ordre des phnomnes dans le temps est successif ou simultan ; par consquent les uniformits qu'ils peuvent prsenter sont des uniformits de succession ou
de coexistence. Les uniformits de succession dpendent toutes de la loi de causalit
et de ses consquences. Tout phnomne a une cause dont il est toujours prcd, et
d'o drivent d'autres successions invariables entre les diverses phases du mme effet,
aussi bien qu'entre les effets rsultant de causes qui se suivent invariablement.
Un grand nombre d'uniformits de coexistence se produisent de la mme manire
que ces uniformits de succession drives. Naturellement les effets coordonns d'une
mme cause coexistent. La mare haute un point quelconque de la surface de la
terre et la mare haute au. point diamtralement oppos, sont des effets uniformment
simultans, rsultant de la direction des attractions combines du soleil et de la lune
sur les eaux de l'ocan. Une clipse de soleil pour nous, et une clipse de la terre pour
un spectateur plac dans la lune, sont de mme des phnomnes invariablement coexistants, et leur coexistence peut galement tre dduite des lois de leur production.
95
Il est donc naturel de se demander si toutes les uniformits de coexistence ne

peuvent pas tre expliques de cette manire. On ne peut douter que les coexistences
entre des phnomnes qui sont eux-mmes des effets ne doivent ncessairement
dpendre de leurs causes. S'ils sont des effets immdiats ou loigns d'une mme
cause, ils ne peuvent coexister qu'en vertu de certaines lois ou proprits de cette
cause ; s'ils sont des effets de diffrentes causes, ils ne peuvent coexister que parce
que leurs causes coexistent; et toute uniformit de coexistence entre les effets prouve
que, dans les limites de notre observation, leurs causes ont uniformment coexist.
2. Les proprits primitives ou gnriques des choses sont des uniformits de

coexistences
2. - Mais ces mmes considrations nous obligent reconnatre qu'il doit y avoir
une classe de coexistences ncessairement indpendantes de la causalit. Ce sont
celles qu'on remarque entre les proprits fondamentales des choses ; ces proprits
qui sont les causes de tous les phnomnes, mais que nul phnomne n'a produites et
dont on ne pourrait chercher la cause qu'en remontant l'origine de tout. Cependant
entre ces proprits primitives il y a non seulement des coexistences, mais encore des
uniformits de coexistence. On peut affirmer et l'on affirme sous forme de proposition gnrale, que partout o se rencontreront telles ou telles proprits dtermines,
elle seront accompagnes de certaines autres. Nous percevons un objet, de l'eau, par
exemple. Naturellement, c'est certaines de ses proprits que nous le reconnaissons
pour de l'eau; mais nous pouvons ensuite en affirmer une quantit innombrable
d'autres. Or, c'est ce que nous n'aurions pas le droit de faire si ce n'tait pas une loi ou
uniformit de la nature, que le groupe de proprits qui nous fait dire qu'une substance est de l'eau est .invariablement accompagn de ces autres proprits.
Nous avons explique plus haut 1 avec quelque dtail ce qu'il faut entendre par les
Genres des choses, par ces classes distingues par des diffrences dont le nombre
n'est ni dtermin ni limit, mais au contraire inconnu et indfini. A ces observations
nous devons maintenant ajouter que toute proposition affirmant quelque chose d'un
Genre affirme une uniformit de coexistence. Puisque nous ne connaissons des Genres que leurs proprits, le Genre, pour nous, est l'ensemble des proprits qui servent
le caractriser et qui doivent ds lors suffire pour le distinguer de tout autre Genre 2.
Par consquent, en affirmant une chose d'un Genre, nous affirmons que quelque
chose coexiste uniformment avec les proprits qui le caractrisent, et notre assertion ne signifie que cela.
1
2
Livre I, chap. VII.

Dans quelques cas une seule proprit trs-importante suffit pour caractriser un Genre; mais le
plus souvent il en faut plusieurs, dont chacune, prise isolment, appartient aussi d'autres Genres.
La couleur et l'clat du diamant lui sont communs avec le strass ; la forme octadre lui est
commune avec l'alun et l'aimant; mais la couleur, l'clat et la forme runis caractrisent son Genre,
sa Nature, c'est--dire sont pour nous des marques qu'il est combustible, qu'en brlant il produit de
l'acide carbonique, qu'il ne peut tre ray par aucune substance connue; et qu'il a en outre une
foule d'autres proprits connues et un nombre indfini d'autres encore inconnues.
96
On peut ds lors ranger parmi les uniformits de coexistence dans la nature toutes
les proprits des Genres. Mais une partie seulement est indpendante de la causalit.
Les unes sont primitives, les autres drives; quelques-unes n'ont pas une cause
assignable; d'autres dpendent manifestement de certaines causes. Ainsi, l'air atmosphrique pur est un Genre, et l'une de ses proprits les moins quivoques est l'tat
gazeux. Cette proprit cependant a pour cause la prsence d'une certaine quantit de
chaleur latente, et si cette chaleur pouvait en tre dgage (comme elle l'a t de tant
d'autres gaz dans les expriences de Faraday), l'tat ,gazeux cesserait certainement, et
avec lui disparatraient une foule de proprits qui en dpendent o qui en drivent.
Quant aux substances qui sont des composs chimiques et qui, par consquent,
peuvent tre regardes comme les produits de la juxtaposition de substances de
Genres naturellement diffrents, il y a de fortes raisons de prsumer que les proprits spcifiques du compos sont des effets lis certaines proprits des lments,
bien que d'ailleurs on n'ait gure russi jusqu' prsent dterminer une relation
invariable entre les unes et les autres. Cette prsomption. sera bien plus forte encore,
lorsque l'objet lui-mme, comme dans le cas des tres organiss, n'est pas un agent
primitif, mais un effet dont l'existence dpend d'une ou de plusieurs causes. Les
Genres appels en chimie corps simples, o agents lmentaires naturels, sont les
seuls dont les proprits puissent avec certitude tre considres comme primitives ;
et elles sont probablement dans chacun d'eux beaucoup plus nombreuses que nous ne
pouvons le reconnatre actuellement, toute rduction des proprits de leurs composs
en des lois simples conduisant gnralement la constatation dans les lments de
nouvelles proprits, distinctes de celles dj connues. La rduction des lois des
mouvements clestes a rvl la proprit 1mentaire, jusqu'alors ignore, de l'attraction mutuelle de tous les corps. La rduction, telle qu'on a pu l'obtenir jusqu'
prsent, des lois de la cristallisation, de la combinaison chimique, de l'lectricit, du
magntisme, etc. indique des polarits diverses, inhrentes en dernire analyse aux
molcules dont les corps sont composs. Les poids atomiques relatifs de diffrents
genres de corps ont t constats en ramenant des lois plus gnrales les uniformits
observes dans les proportions selon lesquelles les substances se combinent. On
citerait mille autres exemples. Ainsi, bien que toute rduction d'une uniformit complexe en des lois plus simples tende sans doute diminuer le nombre des proprits
primaires, et en supprime en effet beaucoup, cependant (le rsultat de ces simplifications tant de rapporter aux mmes agents une varit d'effets de plus en plus grande)
le nombre de proprits distinctes que nous sommes forcs de reconnatre dans un
seul et mme objet augmente chaque pas que nous faisons dans cette direction ; et
les coexistences de ces proprits doivent, par consquent, tre ranges parmi les
gnralits primitives de la nature.
3. Quelques-unes sont drives, d'autres primitives

3. - Les propositions qui affirment une uniformit de coexistence entre certaines

proprits sort de deux sortes, selon que ces proprits dpendent de causes ou n'en
dpendent pas. Si l'on peut les rattacher une cause, la proposition affirmant qu'elles
coexistent est une loi drive de coexistence entre des effets, et jusqu' sa rduction
aux lois de causalit dont elle rsulte, elle est une loi empirique vrifier par les
principes d'induction applicables aux lois de ce Genre. Supposons, au contraire, que
97
les proprits ne dpendent d'aucune cause, mais soient tout fait primaires ; alors,
s'il est vrai qu'elles coexistent invariablement, elles doivent tre toutes des proprits
primaires d'un seul et mme Genre, et leurs coexistences sont les seules dont on
puisse faire une classe particulire de lois de la nature.
Quand nous affirmons que tous les corbeaux sont noirs,,ou que tous les ngres ont
les cheveux laineux, nous nonons une uniformit de coexistences. Nous affirmons
la coexistence de la couleur noire ou d'une chevelure laineuse avec les proprits qui,
dans le langage ordinaire ou dans nos classifications scientifiques, caractrisent la
classe corbeau ou la classe ngre. Supposons maintenant que la couleur noire soit une
proprit primaire des objets noirs, et la chevelure laineuse une proprit primaire des
animaux chez lesquels on la rencontre, en un mot, que ces proprits ne soient pas les
effets d'une causation., et ne soient lis par aucune loi des phnomnes antcdents;
dans ce cas, si tous les corbeaux sont noirs et si tous les ngres ont les cheveux
laineux, ce sont l des proprits primaires du Genre corbeau et du Genre ngre, ou
de, quelque autre Genre dans lequel ils sont compris. Si, au contraire, la couleur noire
et la chevelure laineuse sont des effets rsultant de certaines causes, nos propositions
gnrales sont manifestement des lois empiriques, auxquelles on peut appliquer sans
y rien changer tout ce qui a t dit dj de cette classe de gnralisations.
Maintenant, on peut, comme nous l'avons vu, prsumer que les proprits de tous
les composs (ou, en somme, de toutes les choses autres que les corps simples et les
agents lmentaires de la nature) dpendent rellement de certaines causes; et l'on ne
peut, dans aucun cas, tre sr qu'elles n'en dpendent pas. Nous ne pouvons donc
gure demander pour une gnralisation relative une coexistence de proprits un
degr de certitude auquel elle n'aurait aucun droit si les proprits se trouvaient tre
les effets d'une causation. Toute gnralisation portant sur une coexistence, ou, en
d'autres termes, sur des proprits de Genres, peut tre une vrit primaire, comme
elle peut n'tre qu'une vrit drive ; et puisque dans ce dernier cas elle appartient
la classe de ces lois drives, qui ne sont pas elles-mmes des lois de causalit et qui
n'ont pas t rsolues non plus dans les lois de causalit dont elles dpendent, elle ne
peut atteindre un plus haut degr d'vidence que celui d'une loi empirique.
4. Il n'y a pas d'axiome universel de coexistence

4.- Cette conclusion sera confirme si l'on considre la difficult qui nous
empche d'appliquer aux uniformits primaires de coexistence un procd d'induction
scientifique rigoureuse, pareil celui que nous avons trouv applicable aux uniformits de succession des phnomnes. Nous manquons d'une base pour ce procd. Il
n'y a pas d'axiome gnral qui soit pour les uniformits de coexistence ce qu'est la loi
de causalit pour celles de succession. Les mthodes d'induction servant la constatation des causes et des effets sont fondes sur ce principe, que toute chose qui a un
commencement doit avoir une cause ou une autre ; que parmi les circonstances dans
lesquelles elle a commenc, il y avait certainement quelque combinaison dont l'effet
en question est la consquence ncessaire, et dont le retour la ramnerait infailliblement. Mais dans une investigation o l'on cherche si un certain Genre (le corbeau)
possde universellement une proprit donne (la couleur noire), on ne peut admettre
98
un tel principe. Nous ne sommes nullement certains l'avance que la proprit doive
coexister constamment avec telle ou telle chose dtermine, doive avoir un coexistant
invariable, comme tout vnement a un invariable antcdent. Quand nous sentons
une douleur, nous devons tre ncessairement dans des conditions qui, en se
reproduisant, reproduiraient cette douleur. Mais quand nous percevons la couleur
noire, il ne s'ensuit pas qu'il y ait quelque chose dont la couleur noire est l'accompagnement constant. Il n'y a donc pas d'limination possible; il n'y a lien d'employer ni
la mthode de Concordance, ni celle de Diffrence, ni celle des Variations Concomitantes (laquelle n'est qu'une modification, soit de la Mthode de Concordance, soit de
celle de Diffrence). De ce qu'il n'y a de prsent que le corbeau dont la couleur noire
puisse tre une proprit invariable, nous ne pouvons pas conclure qu'elle le soit en
effet. Par consquent, dans la vrification d'une proposition comme celle-ci : Tous
les corbeaux sont noirs , nous oprons avec le mme dsavantage que si dans la
recherche de la causalit nous tions forcs d'admettre, comme l'une des suppositions
possibles, que l'effet, dans le cas en question, s'est peut-tre produit sans cause.
L'oubli de cette grande distinction a t, selon moi, l'erreur capitale de Bacon dans ses
vues sur la philosophie inductive. Le principe d'limination, ce grand instrument
logique dont il a eu le mrite immense de gnraliser le premier l'usage, lui paraissait
applicable dans le mme sens, et sans restrictions, la recherche des successions de
phnomnes et celle des coexistences. Suivant lui, ce semble, de mme que tout
vnement a une cause, un antcdent invariable, de mme toute proprit d'un objet
aurait un coexistant invariable, qu'il appelait sa Forme ; et les exemples qu'il choisissait pour lucider sa mthode taient des investigations de ces Formes, des tentatives
pour dterminer si des objets ayant en commun une proprit gnrale, telle que la
duret, la mollesse, la scheresse ou l'humidit, la chaleur ou le froid, se ressemblaient en quelque autre chose encore. Cette recherche ne pouvait conduire aucun
rsultat. Cette proprit commune se rencontre rarement dans les objets; ils ne se
ressemblent le plus souvent que dans le point cherch et en rien autre. Beaucoup des
proprits que nous pouvons, d'aprs les conjectures les plus vraisemblables, regarder
comme vraiment primaires, sembleraient tre inhrentes plusieurs espces de choses n'ayant d'ailleurs pas d'autre rapport. Quant aux proprits dpendantes de certaines causes, et dont par consquent nous pouvons rendre compte, elles n'ont
gnralement rien faire avec les ressemblances ou les diversits primaires des objets
eux-mmes ; car elles rsultent de circonstances extrieures dont l'influence pourrait
communiquer les mmes proprits tout autre objet. Les sujets favoris des investigations scientifiques de Bacon, la chaleur et le froid, la duret et la mollesse, la
solidit et la fluidit, et une foule d'autres proprits semblables, sont prcisment
dans ce dernier cas.
Ainsi donc, dfaut d'une loi universelle de coexistence, analogue la loi universelle de causalit qui rgle la succession des phnomnes, nous sommes ramens
l'induction peu scientifique des anciens, per enumerationem simplicem, ubi non
reperitur instantia contradictoria. Notre raison de croire que tous les corbeaux sont
noirs est simplement que notre exprience personnelle, runie celle d'autrui, nous
fournit une foule d'exemples de la couleur noire chez les corbeaux, sans un seul
exemple d'une couleur diffrente. Reste examiner jusqu' quel degr peut s'lever la
valeur de cette preuve, et comment nous pouvons l'apprcier dans un cas donn.
99
5. De la preuve des uniformits de coexistence. - Sa mesure

5. - On peut souvent, par un simple changement de termes dans l'nonc d'une

question, sans rien ajouter en ralit l'nonc primitif, faire un grand pas vers la
solution. C'est l je crois, ce qui arrive ici. La certitude plus ou moins complte d'une
gnralisation fonde uniquement sur le degr de concordance de toutes les observations passes peut se traduire par l'improbabilit plus ou moins grande qu'une
exception, si elle existait, ait pu jusqu' prsent nous chapper ? La raison de croire
que tous les corbeaux sont noirs se mesure sur l'improbabilit que des corbeaux d'une
autre couleur aient exist jusqu' ce jour sans qu'on l'ait remarqu. Adoptons cette
nouvelle manire de poser la question, et cherchons dterminer les circonstances
impliques dans la supposition que la couleur noire peut manquer certains corbeaux, et les conditions auxquelles il sera permis de regarder la supposition comme
inadmissible.
S'il y a rellement des corbeaux qui ne sont pas noirs, deux suppositions sont
possibles : ou. bien la couleur noire n'tait, dans tous les corbeaux observs jusqu'ici,
qu'un accident tranger toute distinction de Genre, ou bien c'est une proprit
gnrique, et les coi-beaux qui ne sont pas noirs doivent alors constituer un nouveau
Genre inaperu jusqu' prsent, quoique conforme d'ailleurs la description gnrale
qui servait caractriser les corbeaux. On reconnatrait l'exactitude de la premire
supposition, si l'on dcouvrait accidentellement un corbeau blanc parmi des corbeaux
noirs, ou si l'on constatait que les corbeaux noirs deviennent quelquefois blancs. La
vrit de la seconde serait prouve par la dcouverte en Australie ou dans l'Afrique
centrale d'une espce ou d'une race de corbeaux blancs ou gris.
6. La preuve des uniformits drives est celle des lois empiriques

6. - La, premire de ces suppositions implique ncessairement que la couleur

est un effet de causation. Si la couleur noire, chez les corbeaux o elle a t observe,
n'est par une proprit Gnrique, et si son absence ou sa prsence n'entrane aucune
diffrence dans l'ensemble des proprits de l'objet, elle ne peut, dans les individus
eux-mmes, tre un fait primaire, et elle dpend certainement d'une cause. Il y a sans
doute bien des proprits qui varient d'individu individu dans le mme Genre, et
mme dans l'espce la plus infrieure, l'infima species. Certaines fleurs peuvent tre
blanches ou rouges sans offrir d'autre diffrence. Mais ces proprits ne sont pas
primaires; elles rsultent d'une cause. Les proprits essentielles d'une chose, celles
quine sont pas les-effets d'une cause extrinsque, sont invariables dans un mme
Genre. Prenons, par exemple, les corps simples et les agents lmentaires, seules choses dont on puisse dire avec certitude que quelques-unes an moins de leurs proprits
sont rellement primaires. La couleur est gnralement regarde comme la plus
variable de toutes les proprits. Cependant nous ne remarquons pas que le soufre
soit tantt jaune et tantt blanc, ni que sa couleur varie jamais, sauf les cas o elle est
100
l'effet d'une cause extrinsque, telle que le genre de lumire dont le corps est clair,
l'arrangement mcanique de ses molcules (aprs la fusion par exemple), etc. Nous ne
voyons pas que le fer soit tantt fluide et tantt solide la mme temprature, ou l'or
tantt mallable et tantt cassant, ni que la combinaison de l'hvdrogne et de l'oxygne se produise quelquefois et quelquefois aussi ne se produise pas, et ainsi du reste. Si
des corps simples nous passons leurs combinaisons dfinies, comme l'eau, la chaux,
l'acide sulfurique, nous trouvons la mme constance dans leurs proprits. Les proprits ne varient d'individu individu que dans des mlanges, tels que l'air atmosphrique ou les roches, qui sont composs de substances htrognes et n'appartiennent aucun Genre rel 1, ou encore dans les tres organiss. Mais l nous constatons
une variabilit extrme. Les animaux de la mme espce et de la mme race, les tres
humains (lu mme ge, du mme sexe, du mme pays, offriront des diffrences considrables, par exemple, dans le visage et dans les dtails des formes. Mais les tres
organiss ( cause de l'extrme complication des lois qui les rgissent) sont de tous
les phnomnes les plus modifiables, ls plus soumis l'influence de causes nombreuses et varies. D'ailleurs, ayant eu un commencement et, par consquent, une
cause, il y a des raisons de croire qu'aucune de leurs proprits n'est primitive, que
toutes sont drives et rsultent d'une causation. Et ce qui confirme cette prsomption, c'est que gnralement les proprits qui varient d'un individu un autre varient
aussi plus ou moins diffrentes poques dans le mme individu. Or, cette variation,
comme tout autre vnement, suppose une cause et implique par cela mme que les
proprits ne sont pas indpendantes de la causalit.
Si donc la couleur noire est purement accidentelle chez les corbeaux et peut varier
dans le mme Genre, sa prsence ou son absence n'est certainement pas un fait primitif, mais est l'effet de quelque cause inconnue; et dans ce cas l'uniformit de l'exprience sur la couleur des corbeaux est une preuve suffisante d'une cause commune et
donne la gnralisation le caractre d'une loi empirique. Puisqu'il y a d'innombrables cas pour l'affirmative, et pas un seul pour la ngative, les causes dont dpend
la proprit doivent exister partout dans les limites des observations qui ont t
faites ; et la proposition peut tre admise comme universelle dans ces limites, avec
extension, dans une mesure convenable, aux cas adjacents.
7. Celle des primitives galement

7. - En second lieu, si la proprit, dans les cas o elle a t observe, n'est pas
l'effet d'une causation, c'est une proprit Gnrique ; et alors la gnralisation ne
peut tre infirme que par la dcouverte d'un nouveau Genre de corbeaux. Or, l'existence dans la nature d'un Genre non encore dcouvert est un fait qui se ralise assez
souvent pour ter toute invraisemblance la supposition. Rien ne nous autorise
limiter le nombre des Genres existant dans la nature. La seule invraisemblance serait
qu'un nouveau. Genre ft dcouvert dans des localits qu'on pouvait juste titre
croire compltement explores; encore dpendrait-elle du caractre plus ou moins
1
Cette thorie suppose naturellement que les formes allotropiques de ce qui est chimiquement la
mme substance sont autant de Genres diffrents, et elles ne le sont, en effet, dans le sens o le
mot genre est pris dans ce trait.
101
tranch des diffrences du Genre nouveau. En effet, on dcouvre continuellement

dans les lieux les plus frquents de nouveaux Genres de minraux, de plantes et
mme d'animaux, qui n'avaient pas t remarqus ou qu'on avait confondus avec des
espces connues. Sur cette seconde considration donc, aussi bien que sur la premire, l'uniformit de coexistence observe ne peut valoir que comme loi empirique,
et dans les limites, non-seulement de l'observation actuelle, mais dans celles d'une
observation aussi exacte que la nature du cas l'exige. Et de l vient, que si souvent,
comme nous l'avons remarqu dans un autre chapitre de ce Livre, nous abandonnons
la premire sommation les gnralisations de cette classe. Si un tmoin digne de foi
rapportait qu'il a vu un corbeau blanc, dans des circonstances telles qu'on pt s'expliquer pourquoi ce phnomne avait jusque-l chapp l'observation, nous accorderions sa dclaration une confiance entire.
Il est donc vident que les uniformits dans les coexistences de phnomnes
(aussi bien celles que nous nous croyons autoriss regarder comme primitives, que
celles qui dpendent des lois de certaines causes encore inconnues), ne peuvent tre
admises que comme lois empiriques. On ne doit les prsumer vraies (lue dans les
limites de temps, de lieu, et des circonstances o les observations ont t faites, sauf
dans les cas tout fait adjacents.
8. La preuve est d'autant plus forte que la loi est plus gnrale
8. - On a vu dans le chapitre prcdent qu'il y a un degr de gnralit o les

lois empiriques deviennent aussi certaines que des lois de la nature, ou, pour mieux
dire, o il n'y a plus aucune distinction entre les unes et les autres. A mesure que les
lois empiriques approchent de ce point, ou, en d'autres termes, mesure que leur
gnralit s'tend, leur certitude augmente, et l'on peut avec plus de confiance compter sur leur universalit. Car, en premier lieu, si elles rsultent d'une causation (et
mme dans la classe d'uniformits qui fait l'objet de ce chapitre nous ne pouvons
jamais tre srs du contraire) plus elles sont gnrales, plus tendu devra tre l'espace
dans lequel prvalent les collocations ncessaires, et o il n'existe aucune cause
capable de neutraliser les causes inconnues dont dpend la loi empirique. Dire d'une
chose qu'elle est une proprit invariable d'une classe trs-limite d'objets, c'est dire
qu'elle accompagne invariablement un groupe trs-nombreux et trs complexe de
proprits distinctives; ce qui, si la causation est en jeu, doit porter admettre une
combinaison d'un grand nombre de causes, et, par consquent, de grandes chances de
neutralisation. D'un autre ct, la sphre relativement si troite de nos observations ne
nous permet pas de prvoir dans quelle mesure des causes contragissantes inconnues
peuvent tre rparties dans l'univers. Mais quand l'exprience a permis d'tendre une
gnralisation un trs grand nombre de choses de toute espce, il est dj prouv
qu'elle est indpendante de presque toutes les causes existant dans la nature, et
qu'entre tous les changements possibles dans la combinaison des causes il y en a trs
peu. qui puissent l'infirmer ; car la plupart des combinaisons possibles ont d exister
dans tel ou tel autre des cas o elle a t reconnue vraie. Si donc une loi empirique est
le rsultat d'une causation, elle doit en dpendre d'autant plus qu'elle est plus
gnrale; et dans le cas contraire, celu1 d'une coexistence primitive, plus elle est
gnrale, plus est considrable la somme d'exprience qui en drive et plus forte, par
102
consquent, est la probabilit que s'il y avait des exceptions, quelques-unes se

seraient dj prsentes.
Il suit de l qu'il faut beaucoup plus de preuves pour faire admettre une exception
aux lois empiriques les plus gnrales qu' celles qui sont plus spciales.
Nous croirions sans difficult la dcouverte d'un nouveau Genre de corbeaux, ou
d'oiseaux ressemblant aux corbeaux dans les proprits regardes jusqu' prsent
comme caractristiques de ce Genre. Mais il faudrait des preuves plus fortes pour
nous convaincre de l'existence d'un Genre de corbeaux prsentant une anomalie
quelque proprit universelle des oiseaux, et de bien plus fortes encore si on lui
attribuait des proprits incompatibles avec quelqu'une de celles qui sont reconnues
universelles dans les animaux. Ceci est conforme aux donnes du sens commun, et
la pratique gnrale du genre humain. Toute nouveaut dans la nature rencontre plus
ou moins d'incrdulit selon le degr de gnralit des observations que cette
nouveaut semble contredire.
9. Chaque Genre distinct doit tre examin

9. - Cependant ces gnralisations si tendues, embrassant de vastes Genres o

sont contenues des infimae species nombreuses et varies, ne sont elles-mmes que
des lois empiriques reposant seulement sur l'induction par simple numration, et non
sur l'application, impossible dans ces sortes de cas, de l'un des procds d'limination.
De pareilles gnralisations devraient donc avoir pour base un examen de toutes les
infimae species qu'elles comprennent, et non pas seulement d'une partie d'entre elles.
Nous ne pouvons conclure (sauf les cas de causation) de ce qu'une proposition est
vraie d'un certain nombre d'tres, entre lesquels nous ne reconnaissons d'autre ressemblance que l'animalit, qu'elle est vraie de tous les animaux. A la vrit, lorsqu'une chose est vraie de deux espces plus diffrentes l'une de l'autre que chacune
ne l'est d'une troisime (surtout si cette troisime peut tre range d'aprs la plupart de
ses proprits connues entre les deux premires), il y a quelque probabilit que la
mme chose sera vraie galement de cette espce intermdiaire; car on trouve, non
pas certes universellement, mais assez souvent, qu'il y a une sorte de paralllisme
dans les proprits de diffrents Genres, et que leurs dissemblances en certains points
sont en proportion avec leurs dissemblances en d'autres. On observe ce paralllisme
dans les proprits des mtaux, dans celles du soufre, du phosphore et du carbone,
dans celles du chlore, de l'iode, du brome, dans les familles naturelles de plantes et
d'animaux, etc. Mais il y a des anomalies et des exceptions innombrables cette sorte
de conformit, si tant est qu'elle ne soit pas elle-mme une anomalie et une exception
dans la nature.
Les propositions universelles relatives aux proprits de, Genres suprieurs,
quand elles ne sont pas fondes sur un rapport constat ou prsum de causalit , ne
devraient donc tre hasardes qu'aprs un examen spar de tous les sous-genres
connus renferms dans le Genre suprieur. Et mme, aprs avoir satisfait cette
condition, on doit tre prt abandonner la gnralisation la premire rencontre
d'une anomalie, qui, lorsque l'uniformit ne rsulte pas d'une causation, ne peut
103
jamais, pour les lois empiriques les plus gnrales, tre considre comme trsimprobable. Ainsi les propositions universelles qu'on a voulu (et plus d'une fois) formuler sur les corps simples, ou sur l'une des classes entre lesquelles on les a diviss,
ont toutes t reconnues insignifiantes ou fausses; et chaque Genre de corps simples
reste isol des autres dans l'ensemble de ses proprits, sauf un certain paralllisme
avec un petit nombre d'autres genres qui ont avec lui le plus de ressemblance. Pour
les tres organiss, il y a sans doute une foule de propositions reconnues universelle
ment vraies des Genres suprieurs, et l'gard de la plupart desquelles la dcouverte
ultrieure d'une exception doit tre regarde comme entirement improbable : mais il
s'agit l, selon toute apparence,comme nous l'avons remarqu dj, de proprits
dpendant d'une causation.
Ainsi donc, les uniformits de coexistence qui sont des vrits primaires, non
moins que celles qui drivent de lois de succession, doivent logiquement tre ranges
parmi les lois empiriques et soumises aux mmes rgles que les uniformits irrductibles rsultant d'une causation.
104
Chapitre XXIII.
Des gnralisations approximatives,
et de la preuve probable.
1. Les infrences dites probables reposent sur des gnralisations approximatives

1. - Notre tude du procd inductif ne serait pas complte si nous y comprenions uniquement celles des gnralisations tires de l'exprience qui s'annoncent
comme universellement vraies. Il y a une classe de vrits inductives expressment
non universelles, dans lesquelles il n'est pas affirm que le prdicat est toujours vrai
du sujet, et qui ont pourtant, comme gnralisations, une valeur extrmement grande.
A ct des vrits universelles, les approximations cl ces vrits constituent une part
importante du domaine de la science inductive ; et quand on dit d'une conclusion
qu'elle repose sur une preuve probable, les prmisses dont elle est tire sont d'ordinaire des gnralisations de ce genre.
De mme qu'une infrence certaine relative un cas particulier implique qu'il y a
un fondement pour une proposition gnrale en cette forme : Tout A est B ; de mme
toute infrence probable suppose un fondement d'une proposition en cette forme : La
plupart des A sont B; et le degr de probabilit de l'infrence pour la moyenne des cas
dpendra de la proportion reconnue dans la nature entre le nombre des faits conformes la gnralisation, et celui des faits contraires.
105
2. Les gnralisations approximatives moins utiles dans la science que dans la vie
2. - Le degr d'importance des propositions de cette forme: La plupart des A

sont B, est trs diffrent, selon qu'on se place au point de vue de la science ou celui
de la vie pratique. Pour !investigation scientifique, ce ne sont gure que des matriaux amasss en vue de vrits universelles. La dcouverte de ces vrits est la fin
propre de la science; son uvre n'est pas acheve tant qu'elle s'arrte la proposition
que la majorit des A sont B, sans circonscrire cette majorit par quelque caractre
commun qui la distinguerait de la minorit. Outre l'infriorit de gnralisations aussi
imparfaites, soit en prcision absolue, soit en autorit pour les applications aux cas
particuliers, il est vident que, compares aux gnralisations exactes, elles sont
presque sans utilit pour la dcouverte ultrieure d'autres vrits par voie de dduction. Nous pouvons, il est vrai, en combinant la proposition La plupart des A sont B,
avec une proposition universelle tout B est C, en conclure que la plupart des A sont C
Mais si les deux propositions sont approximatives (ou si, n'y en ayant qu'une seule,
elle se trouve tre la majeure), il est en gnral impossible d'arriver une conclusion
positive. Si la majeure est la plupart des B sont D ; lors mme que la mineure serait
tout A est B, on ne peut infrer que la plupart des A sont D, ni mme que quelques A
sont D. Bien que la majorit dans la classe B possde l'attribut D, la sous-classe A
tout entire peut appartenir la minorit 1.
Malgr le peu d'utilit, tu point de vue scientifique, des gnralisations approximatives, except pour marquer les pas faits vers un rsultat meilleur, elles sont
souvent le seul guide possible en pratique. Lors mme que la science a rellement
dtermin, les lois universelles d'un phnomne, ces lois sont gnralement embarrasses de trop de conditions pour pouvoir tre appliques dans l'usage ordinaire, et,
en outre, les cas qui se prsentent dans la vie sont trop compliqus et nos dcisions
rclament trop de promptitude pour nous permettre d'attendre que l'existence d'un
phnomne soit prouve scientifiquement par ses caractres universels. L'indcision
et l'hsitation, faute d'une raison d'agir parfaitement concluante, sont des dfauts qui
se rencontrent parfois chez les esprits scientifiques, et qui alors les rendent incapables
des choses pratiques. Pour agir, et pour agir propos, nous devons nous dcider sur
des indications qui nous trompent quelquefois, sinon toujours ; et pour suppler leur
insuffisance nous devons, autant que possible, chercher en avoir d'autres qui les
corroborent. Les principes d'induction applicables aux gnralisations approximatives
sont donc un sujet d'tude aussi important que les rgles a suivre dans la recherche
des vrits universelles ; et l'on pourrait raisonnablement penser qu'ils devraient nous
retenir presque aussi longtemps, s'ils n'taient de simples corollaires de ceux que nous
avons dj exposs.
M. de Morgan, dans sa Logique formelle, fait avec raison remarquer que de ces deux prmisses : la
plupart des A sont B , la plupart des A sont C, on peut infrer avec certitude que quelques B sont
C. Mais c'est l la dernire limite des conclusions qu'on petit tirer de deux gnralisations
approximatives, tant qu'on ignore ou qu'on n'a pu dterminer leur degr prcis d'approximation.
106
3. Dans quels cas on peut y recourir

3. - Il y a deux sortes de cas o nous devons nous dterminer d'aprs des gnralisations de cette forme imparfaite: La plupart des A sont B. Le premier est celui o
nous n'en avons pas d'autres ; o nous n'avons pu pousser plus loin la recherche des
lois des phnomnes, comme dans les propositions suivantes : - la plupart des personnes qui ont les yeux noirs ont les cheveux noirs; la plupart des sources contiennent
des substances minrales ; la plupart des terrains stratifis renferment des fossiles.
L'importance de cette classe de gnralisations n'est pas bien grande, car, bien que
souvent nous ne voyous aucune raison pour qu'une proposition vraie de la plupart des
individus dune classe ne le soit pas aussi du reste, et qu'il nous soit impossible de
donner des premiers une description gnrale qui serve les distinguer des autres,
cependant, si nous voulons nous contenter de propositions moins gnrales et diviser
la classe A en sous-classes, nous pouvons ordinairement obtenir une suite de propositions tout fait exactes. Nous ne savons pas pourquoi la plupart des bois sont plus
lgers que l'eau, et nous sommes incapables de dterminer une proprit gnrale
propre distinguer les bois plus lgers que l'eau de ceux qui sont plus lourds. Mais
nous connaissons exactement les espces qui sont dans l'un ou l'autre cas. Nous
pouvons, il est vrai, rencontrer une sorte de bois qui ne rentre dans aucune espce
connue (et c'est l la seule circonstance o nous n'ayons l'avance d'autres donnes
que celles d'une gnralisation approximative), mais alors nous pouvons presque
toujours faire une exprience spcifique, qui est une ressource plus sre.
Cependant, il arrive plus souvent que la proposition : la plupart des A sont B n'est
pas le dernier mot de notre information scientifique, quoique ce que nous savons de
plus ne puisse pas tre utilis dans le cas particulier. Nous connaissons suffisamment
les circonstances distinctives de la portion de A qui possde l'attribut B et de celle qui
en est prive, mais le dfaut de moyens de Vrification ou de temps nous empche de
constater la prsence ou l'absence, dans notre cas particulier, de ces circonstances
caractristiques. C'est la situation o nous nous trouvons gnralement dans les
investigations du genre de celles qu'on appelle morales, c'est--dire de celles qui ont
pour but la prvision des actions humaines. Pour tre en tat d'affirmer une proposition universelle relative aux actions de telle ou telle classe d'tres humains, il faudrait
que la classification ft fonde sur la considration de leur culture intellectuelle et de
leurs habitudes ; or, ces dtails, dans les cas particuliers, sont rarement bien connus,
et les classes caractrises par de telles distinctions ne correspondraient jamais
exactement aux divisions du genre humain tablies au point de vue social. Toutes les
propositions relatives aux actions des tres humains, soit qu'on adopte la classification ordinaire, soit toute autre classification fonde sur des caractres extrieurs,
sont purement approximatives. Tout ce que nous pouvons dire, c'est que la plupart
des personnes de tel ge, de telle profession ou de tel pays, ont telles et telles qualits,
ou que la plupart des personnes places dans telles circonstances dtermines agissent
de telle oui telle faon. Ce nest pas que nous ne connaissions souvent trs suffisamment les causes dont dpendent ces qualits, ou la classe d'individus qui agissent de
cette faon particulire ; mais nous avons rarement les moyens de nous assurer si un
individu donn a subi l'influence de ces causes, ou s'il appartient cette classe. Nous
pourrions remplacer les gnralisations approximatives par des propositions univer-
107
sellement vraies, mais ces dernires seraient presque toujours inapplicables dans la
pratique. Nous serions srs de nos majeures, mais nous ne pourrions trouver de
mineures correspondantes. Nous sommes donc forcs de tirer nos conclusions
d'indications plus grossires et plus prcaires.
4. Comment elles se prouvent

4. - Si nous recherchons maintenant quoi se rduit la preuve fournie par une

gnralisation approximative, nous reconnatrons aisment qu'en la supposant admissible, elle ne l'est que comme loi empirique. Les propositions en cette forme : tout
est B, ne sont pas ncessairement des lois de causalit ou des uniformits primitives
de coexistence, et les propositions telles que : la plupart des A sont B, ne peuvent pas
l'tre. Les propositions dont l'exactitude a t jusqu' prsent vrifie dans tous les
cas observs, ne, rsultent pas ncessairement pour cela de lois de causalit ou
d'uniformits primitives, et peuvent tre fausses au del des limites de notre
observation actuelle. Il doit en tre ainsi, plus forte raison, des propositions qui
n'ont t reconnues vraies que dans la majorit des cas observs.
Il y a cependant quelque diffrence dans le degr de certitude de la proposition :
la plupart des A sont B, selon que cette gnralisation approximative contient ou non
tout ce que nous savons du sujet. Supposons d'abord le premier cas. Nous savons
seulement que la plupart des A sont B, sans savoir pourquoi ils sont tels, ni en quoi
ceux qui le sont diffrent de ceux qui ne le sont pas. Comment alors avons-nous
appris que la plupart des A sont B? Prcisment de la manire dont nous aurions
appris, si tel et t le cas, que tous les A taient B. Nous avons runi une quantit
d'exemples suffisante pour exclure le hasard, et nous avons ensuite compar le
nombre des exemples affirmatifs celui des ngatifs. Le rsultat de cette opration,
comme toute autre loi drive non rsolue, ne mrite de confiance que dans les
limites de temps et de lieu et, en outre, dans les circonstances o son exactitude a t
actuellement constate; car, tant supposs ignorer les causes dont dpend la vrit de
la proposition, nous ne pouvons savoir de quelle manire une circonstance nouvelle
pourrait l'affecter. Cette proposition: la plupart des juges sont incorruptibles, se
vrifierait chez les Anglais, les Franais, les Allemands, les Amricains du Nord,
mais si sur ce seul tmoignage nous tendions notre assertion aux Orientaux, nous
sortirions des limites, non-seulement de lieu, mais encore des circonstances dans
lesquelles le fait a t observ, et nous devrions admettre comme possibles l'absence
des causes dterminantes ou la prsence de causes contraires qui pourraient tre
fatales la gnralisation approximative.
Vient ensuite le cas o la proposition approximative n'est pas le dernier mot de
notre connaissance scientifique, mais simplement sa forme la plus utile pour la
pratique ; le cas o non seulement nous savons que la plupart des A ont l'attribut B,
mais encore nous connaissons les causes de B, ou certaines proprits suffisantes
pour distinguer la portion de A qui possde cet attribut de celle qui ne le possde pas.
Ici la position est un peu plus favorable que dans le cas prcdent. Nous avons, en
108
effet, maintenant notre disposition un double procd pour constater s'il est vrai que
la plupart des A soient B, le procd direct, comme ci-dessus, et un procd indirect
consistant voir si la proposition peut tre dduite de la cause connue ou de quelque
critre connu de B. Soit, par exemple, cette question : la plupart des cossais saventils lire? Il est possible que nos observations personnelles et les tmoignages d'autres
observateurs ne portent pas sur un nombre assez grand et sur des classes assez varies
d'cossais pour constater le fait. Mais si nous remarquons que pour savoir lire il faut
l'avoir appris d'un matre, il se prsente une autre manire de rsoudre la question,
consistant rechercher si la plupart des cossais ont t envoys l'cole. De ces
deux procds, c'est tantt l'un , tantt l'autre qui est le plus utilisable. Dans certains
cas, c'est la frquence de l'effet qui est le plus accessible aux observations tendues et
varies, requises pour l'tablissement d'une loi empirique ; d'autres fois, c'est la
frquence des causes ou de certains indices collatraux. Il arrive souvent aussi que ni
l'un ni l'autre de ces modes de vrification ne peut fournir une induction tout fait
satisfaisante, et que les fondements de la conclusion sont un compos des deux
runis. Ainsi, une personne peut croire que la plupart des cossais savent lire, sur ce
que, d'abord, autant qu'elle peut savoir, la plupart des cossais ont t envoys
l'cole, et que dans la plupart des coles cossaises on enseigne lire, et ensuite sur
ce que la plupart des cossais qu'elle a connus ou dont elle a entendu parler savaient
lire, bien que ni l'une ni l'autre de ces deux observations ne puisse toute seule et par
elle-mme remplir les conditions d'tendue, et de varit requises.
Quoique une gnralisation approximative puisse, dans la plupart des cas, tre
indispensable pour nous guider, lors mme (lue nous connaissons la cause ou quelque
marque sre de l'attribut affirm, il est peine ncessaire d'ajouter que nous avons
toujours la facult de remplacer l'indication incertaine par la certaine toutes les fois
que nous pouvons reconnatre l'existence de la cause ou de la marque. Supposons le
cas d'un tmoignage. La question est de savoir si l'on doit y ajouter foi. Si nous
n'avions gard aucune des circonstances particulires du fait, nous n'aurions pour
nous diriger qu'une gnralisation approximative, savoir, que la vrit dans les
tmoignages est plus commune que la fausset, ou, en d'autres termes, que la plupart
des hommes disent la vrit dans la plupart des cas. Mais si nous considrons dans
quelles circonstances les cas o un tmoin dit la vrit diffrent de ceux o il ne la dit
pas, nous trouverons entre autres les suivantes : s'il est ou non un honnte homme?
s'il est ou non un observateur exact ? s'il est ou n'est pas dsintress dans la
question? Or, nous pouvons, non-seulement obtenu- d'autres gnralisations approximatives sur le degr de frquence de ces diverses possibilits, mais encore dterminer
celles qui sont effectivement ralises dans le cas particulier. Que le tmoin a ou n'a
pas quelque intrt mnager, on pourra le savoir peut-tre directement, et les deux
autres points indirectement, l'aide de certains indices, tels, que sa conduite dans une
occasion prcdente, ou sa rputation, indice sans doute fort incertain, mais qui
fournit une gnralisation approximative (la plupart des personnes qui passent pour
honntes aux yeux d'autres personnes lies avec elles par de frquents rapports, le
sont en effet), gnralisation beaucoup plus approchante d'une vrit universelle que
la proposition gnrale approximative dont on tait parti, savoir, que la plupart des
personnes disent la vrit dans la plupart des cas.
Il semble inutile d'insister plus longtemps sur la preuve des gnralisations approximatives. Nous allons donc passer une question non moins importante, celle
des prcautions prendre quand on conclut de ces propositions incompltement universelles des cas particuliers.
109
5. Prcautions requises pour leur emploi

5. - En ce qui regarde l'application directe d'une gnralisation approximative

un cas particulier, cette question ne prsente aucune difficult. Si la proposition : la
plupart des A sont B, a t tablie par une induction suffisante, comme loi empirique,
on peut conclure que tout A pris isolment est B, avec une probabilit proportionne
au nombre des cas affirmatifs compar celui des exceptions. Le mme degr de
prcision numrique qu'on aura pu obtenir dans les donnes pourra tre port dans
l'valuation des chances d'erreur dans la conclusion. S'il est tabli comme loi empirique que neuf A sur dix sont B, il n'y aura qu'une chance d'erreur sur dix admettre
que tel A, qui ne nous est pas individuellement connu, est un B. Mais il n'en est ainsi
que dans les limites de temps et de lieu, et dans la combinaison de circonstances des
observations, et, par consquent, on ne peut tendre la conclusion une sous-classe
ou une varit de A qui n'aurait pas t comprise dans l'tablissement de la moyenne, ni mme en toute circonstance la classe A. Ajoutons que cette proposition, neuf
A sur dix sont B, ne peut nous guider que pour les cas desquels nous ne savons
qu'une chose, c'est qu'ils rentrent dans A. Si, en effet, nous savons, dans un cas
particulier i, non-seulement qu'il est compris dans A, mais encore quelle espce ou
varit de A il appartient, nous nous tromperons le plus souvent en appliquant i la
moyenne tablie pour le genre entier; car, selon toute probabilit, la moyenne
correspondant cette espce seule diffrerait beaucoup de la premire. Il en serait de
mme si, au lieu d'tre un cas d'une espce particulire, tait, notre connaissance,
influenc par des circonstances spciales. Alors la prsomption tire des proportions
numriques constates dans le genre entier ne pourrait vraisemblablement que nous
tromper. Une moyenne gnrale ne serait applicable qu' des cas qu'on sait ou prsume ne pouvoir tre autres que moyens. De telles moyennes sont donc ordinairement
peu utiles dans la pratique, except celles qui portent sur de grands nombres. Les
tables indiquant les chances de vie sont utiles aux compagnies d'assurance; mais
personne n'en peut tirer d'indication sur les chances de sa propre vie ou de toute autre
vie qui l'intresse, puisqu'il n'y a gure de vie qui ne s'arrte en de ou ne s'tende au
del de la moyenne. Les moyennes de ce genre ne peuvent fournir que le premier
terme d'une srie d'approximations dont les termes subsquents seraient tirs de
l'apprciation des circonstances propres du cas particulier.
6. Les deux modes de combinaison des probabilits

6. - De l'application d'une seule gnralisation approximative des cas individuels, passons celle de plusieurs propositions de ce genre un mme cas.
Lorsque, dans un cas donn, nous fondons notre jugement sur deux gnralisations approximatives prises ensemble, ces propositions peuvent cooprer au rsultat
de deux faons diffrentes. Il peut se faire que chacune d'elles, prise sparment, soit
applicable au cas, et notre but en les combinant est de communiquer la conclusion
110
la double probabilit de l'une et de l'autre. C'est ce que nous appellerons joindre deux
probabilits par voie d'addition. Le rsultat de l'opration est une probabilit plus
grande que ne l'est chacune des autres prise part. Il peut se faire aussi qu'une seule
des deux propositions soit directement applicable, l'application de la seconde tant
subordonne celle de la premire. Ce cas est celui de la runion de deux probabilits par voie de raisonnement, et le rsultat est une probabilit moindre que chacune des probabilits spares. Le type du premier argument est le suivant : La
plupart des A sont B, la plupart des C sont B; telle chose est la fois un A et un C,
elle est donc probablement un B, Voici le type du second : La plupart des A sont B,
la plupart des C sont A; telle chose est un C; elle est donc probablement un A, elle est
donc probablement un B. On a un exemple du premier quand on prouve un fait par
deux tmoignages indpendants l'un de l'autre ; du second, lorsqu'un seul tmoin
rapporte qu'il a entendu affirmer la chose par un autre; ou bien encore dans le premier
mode on dira que l'accus doit avoir commis le crime parce qu'il s'est cach et que ses
habits taient tachs de sang, et dans le second, parce qu'il a lav ou dtruit ses habits,
ce qui donne lieu de croire qu'ils taient teints de sang. Au lieu de deux anneaux
seulement, comme dans ces exemples, on peut en supposer autant qu'on voudra.
Bentham 1 a appel le premier de ces arguments une chane de preuves se renforant
elle-mme,. et le second une chane s'affaiblissant elle-mme.
Quand les gnralisations approximatives sont combines par addition, il est
facile de voir, d'aprs la thorie des probabilits expose dans un prcdent chapitre,
le degr de probabilit que chacune d'elles apporte une conclusion garantie par
toutes.
Dans les prcdentes ditions de ce trait, la probabilit totale rsultant de la
somme de deux probabilits indpendantes tait calcule de la manire suivante. Si,
en moyenne, deux A sur trois et trois C sur quatre sont B, la probabilit qu'une chose
qui est la fois un A et un C est un B sera de plus de deux sur trois ou de trois sur
quatre. Sur douze choses qui sont A, toutes, except quatre, sont des B par la
supposition; et si toutes les douze, et par consquent ces quatre, sont aussi des C, trois
devront tre des B. Par consquent, sur douze choses qui sont la fois A et C, onze
sont B. On peut prsenter l'argument de cette autre manire : Une chose qui est la
fois A et C, mais qui n'est pas B, ne se trouve que dans un tiers de la classe A et dans
un quart de la classe C; mais ce quart de C tant indistinctement dissmin dans la
totalit de A, il n'y en a qu'un tiers (ou un douzime du nombre entier) qui
appartienne au tiers de A; donc, une chose qui n'est pas B ne se trouve qu'une fois
parmi douze choses qui sont la fois A et C. Dans le langage de la thorie des
probabilits, l'argument s'exprimerait ainsi : La chance pour qu'un A ne soit pas B est
de 13 , la chance pour qu'un C ne soit pas B est de 41 ; donc, si la chose est la fois un
A et un C, la chance est de 13 , du
1
4
1
12
Cependant, un mathmaticien de mes amis m'a fait voir que ce mode d'valuation
des chances tait fautif. Voici donc la vraie thorie. Si la chose (nous l'appellerons T)
qui est la fois un A et un C est un B; il y a quelque chose qui n'est vraie que deux
fois sur trois, et une autre qui ne l'est que trois fois sur quatre. Le premier fait tant
vrai huit fois sur douze, et le second six fois sur huit, et, par consquent, six fois sur
les huit o le premier est vrai, ils ne seront vrais ensemble que six fois sur douze.
D'un autre ct, si T, quoiqu'il soit la fois un et un C, n'est pas un B, il y a une
1
Analyse raisonne de la preuve judiciaire vol . III, p. 224 .
111
chose qui n'est vraie qu'une fois sur trois, et une autre qui ne l'est qu'une fois sur
quatre. La premire tant vraie quatre fois sur douze, et la seconde une fois sur
quatre, et, par consquent, une fois sur les quatre o l'autre est vraie, elles ne sont
vraies ensemble que dans un seul cas sur douze. Ainsi T est un B six fois sur douze,
et n'est pas B une fois seulement; d'o il suit que les probabilits compares sont dans
le rapport, non pas de onze un, comme je l'avais prcdemment calcul, mais de six
un.
On peut se demander ce qui arrive dans les autres cas, puisque dans ce calcul sept
cas sur douze paraissent avoir puis toutes les possibilits. Si T est un B six fois sur
douze et un non - B une seule fois, qu'est-il les cinq autres fois ? La seule supposition
pour ces cas serait que T ne ft ni un B, ni un non-B, ce qui est impossible. Mais
cette impossibilit prouve uniquement que, dans ces cas, l'tat de choses n'est pas
conforme l'hypothse. Ce sont ceux o il n'y a rien qui soit la fois un A et un C.
Pour claircir ce point, nous subtituerons aux signes un exemple concret.
Supposons deux, tmoins, M et N, dont la vracit probable soit dans les rapports
indiqus dans l'exemple prcdent, en sorte que M dise vrai deux fois sur trois, et N
trois fois sur quatre. Il s'agit d'valuer la probabilit qu'un tmoignage dans lequel ils
s'accordent tous deux sera vrai. On peut classer comme il suit les diffrents cas
possibles. Les deux tmoins diront vrai tous deux six fois sur douze, et faux tous deux
une fois seulement sur douze. Par consquent, une assertion qu'ils font tous deux sera
vraie six fois contre une fois qu'elle sera fausse. On voit ici bien clairement ce qui
arrive dans les autres cas. Il y en aura cinq sur douze o les tmoins se contrediront;
M dira la vrit et N mentira dans deux cas sur douze ; dans trois cas N affirmera une
chose vraie, et M une fausse; ce qui fait en tout cinq cas o les tmoins seront en
dsaccord. Mais l'hypothse exclut tout dsaccord entre eux. Il n'y a donc que sept
cas remplissant les conditions de l'hypothse, et sur ces sept cas il y en a six o le
tmoignage est vrai et un o il est faux. Reprenant nos signes du prcdent exemple
nous dirons : dans cinq cas sur douze T n'est pas la fois un A et un C, mais un
seulement, ou un C seulement. Les cas o T est l'un et l'autre sont au nombre de sept,
sur lesquels il est six fois un B et une seule fois un non-B; la probabilit est donc
comme six est un, ou respectivement 67 et 17 .
Dans cette valuation exacte, aussi bien que dans l'valuation errone des prcdentes ditions, on suppose naturellement que les probabilits de et de C sont
indpendantes l'une de l'autre. Il ne doit exister entre A et C aucun rapport d'o puisse
rsulter qu'une chose appartenant l'une de ces classes appartienne aussi, ou seulement ait plus de chances d'appartenir l'autre. Autrement les non-Bs qui sont des Cs
pourraient tre pour la plupart, ou mme en totalit, identiques avec les non-Bs qui
sont des As, et, dans ce cas, la runion de A et de C ne donnerait pas une probabilit
plus grande que A seul.
Lorsque les gnralisations approximatives sont runies de la seconde manire,
c'est--dire par voie de dduction, le degr de probabilit de l'infrence, au lieu de
s'accrotre, diminue chaque pas. De deux prmisses telles que: La plupart des
sont B, -la plupart des B sont C, on ne peut conclure avec certitude que mme un seul
A soit C ; car la portion entire de A qui rentre dans B pourrait tre comprise dans sa
partie exceptionnelle. Cependant ces deux propositions donnent une probabilit
apprciable qu'un A donn est C ; pourvu que la manire dont la proposition : La
plupart des B sont C, a t obtenue, ne laisse aucune raison de souponner que la
112
probabilit qui en rsulte ne soit pas franchement distribue dans la portion de B qui
appartient A. En effet, bien que les cas qui sont A puissent se trouver tous dans la
minorit, ils peuvent aussi se trouver tous dans la majorit, et ces deux possibilits
doivent tre mises en balance. En somme, la probabilit rsultant des deux propositions runies aura pour mesure exacte la probabilit exprime par l'une diminue en
raison de la probabilit exprime par l'autre. Si neuf Sudois sur dix ont les cheveux
blonds, et si huit habitants de Stockholm sur neuf sont Sudois, la probabilit qu'un
habitant de Stockholm donn soit blond sera de huit sur dix, quoiqu'il soit la rigueur
possible que la population sudoise de Stockholm tout entire appartienne ce
dixime de la population de Sude qui fait exception.
Si les prmisses ont t reconnues vraies, non d'une simple majorit, mais de la
classe presque tout entire de leurs sujets respectifs, on peut faire plusieurs combinaisons successives de propositions de ce genre, avant d'arriver une conclusion qu'on
ne soit plus en droit de prsumer vraie mme d'une majorit. L'erreur de la conclusion
reprsentera la somme des erreurs de toutes les prmisses. Supposons que cette
proposition : La plupart des A sont B soit vraie dans neuf cas sur dix, et la plupart des
B sont C dans huit cas sur neuf; non-seulement il y aura un A sur dix qui, n'tant pas
B, ne sera pas C; mais mme des neuf diximes qui sont B, huit neuvimes seulement
seront C; en d'autres termes, les cas de A qui sont C ne seront que les 89 des 109 ou les
quatre cinquimes. Ajoutons maintenant: la plupart des C sont D et supposons-le vrai
dans sept cas sur huit ; la portion de A qui est D ne sera que les 78 des 89 des 109 , ou les
7
10
du tout. C'est ainsi que la probabilit dcrot progressivement. Mais il arrive si

rarement que l'exprience sur laquelle nos gnralisations approximatives sont fondes soit susceptible d'une valuation numrique exacte, qu'il nous est gnralement
impossible de mesurer la diminution de probabilit chaque infrence nouvelle. Il
faut se contenter de savoir qu'elle dcrot chaque pas, et qu' moins que les
prmisses ne soient trs-peu prs universellement vraies, la conclusion n'a bientt
plus aucune valeur. Un ou-dire de ou-dire, un argument fond sur des prsomptions
tires, non d'indices directs, mais d'indices d'indices, perdu toute sa force quelques
pas de son point de dpart.
7. Comment les gnralisations approximatives peuvent tre converties en des

gnralisations exactes quivalentes
7. - Il y a, cependant, deux cas o les raisonnements avant pour base des gnralisations approximatives peuvent tre poursuivis aussi longtemps qu'on voudra, et
rester aussi srs, aussi rigoureusement scientifiques, que s'ils reposaient sur des lois
universelles. Mais ce sont l de ces exceptions qui, comme on dit, confirment la
rgle. Dans les cas de ce genre, les gnralisations approximatives ont pour le raisonnement la mme valeur que des gnralisations compltes, parce qu'elles peuvent tre
transformes en des gnralisations compltes exactement quivalentes.
113
Premirement, si la gnralisation approximative est de celles o le motif de se

contenter d'une approximation n'est pas l'impossibilit, mais seulement l'inutilit,
d'aller plus loin ; si nous connaissons le caractre distinctif des cas conformes la
gnralisation et des cas qui font exception, nous pouvons substituer la proposition
approximative une proposition universelle sous condition. Cette proposition : La plupart des personnes qui ont un pouvoir sans contrle en font un mauvais usage, est une
gnralisation de cette classe, et l'on peut la transformer en celle-ci : Toutes les personnes qui exercent un pouvoir sans contrle en font un mauvais usage, si elles n'ont
pas une force de jugement et une rectitude d'intentions au-dessus de l'ordinaire. La
proposition, avec sa clause conditionnelle, peut alors valoir, non plus comme approximative, mais comme universelle, et quel que soit le nombre de degrs que puisse
parcourir le raisonnement, la clause restrictive, tant maintenue jusqu' la conclusion,
indiquera exactement ce qui lui manque en universalit. Si dans la suite de l'argument
on introduit d'autres gnralisations approximatives, nonces chacune dans la forme
de propositions universelles restreintes par une condition, la somme de toutes les
conditions reprsentera la fin la somme des erreurs dont la conclusion est passible.
Ainsi la proposition prcdente ajoutons celle-ci : Tous les monarques absolus
exercent un pou-voir sans contrle, moins que leur situation ne rclame un appui
actif de la part de leurs sujets (comme c'tait le cas pour la reine lisabeth, pour
Frdric de Prusse et bien d'autres). En combinant ces deux propositions, nous pouvons en tirer cette conclusion universelle, restreinte par la double condition exprime
dans les prmisses : Tous les monarques absolus font un mauvais usage de leur pouvoir, moins que leur situation ne rclame une assistance active de la part de leurs
sujets, ou moins qu'ils n'aient une force de jugement et une rectitude d'intentions audessus de l'ordinaire. Peu importe que les erreurs s'accumulent rapidement dans les
prmisses, si l'on peut ainsi tenir compte de chacune et en connatre la somme
mesure qu'elle grossit.
Secondement, il est un cas o les propositions approximatives peuvent, mme
sans avoir gard aux conditions qui les rendent inapplicables des cas particuliers,
avoir une valeur universelle. C'est dans les recherches relatives aux proprits, non
des individus, mais des multitudes, comme cela a lieu surtout dans les sciences politiques et sociales. Ces sciences ont pour objet principal les actes, non des individus
isols, mais des masses, et les intrts,non des particuliers, mais des communauts.
Pour l'homme d'tat il suffit donc gnralement de connatre la faon dont la plupart des homme, agissent ou sont influencs, puisque ses thories et ses solutions
pratiques ne portent gure que sur des cas o la communaut est, en totalit ou en
trs-grande partie, intresse, et o, par consquent, les actes ou les sentiments du
plus grand nombre dterminent le rsultat gnral produit par ou sur la masse entire.
Des gnralisations approximatives sur la nature humaine pourront lui suffire, car ce
qui est vrai par approximation de tous les individus est vrai absolument de toutes les
masses. Et lors mme que les actions des individus ont un rle jouer dans ses
dductions, par exemple, lorsqu'il s'agit des rois ou autres gouvernants, comme ses
prvisions embrassent une dure indfinie, et une succession indfinie de ces individus, il doit raisonner et agir comme si ce qui est vrai de la plupart des hommes tait
vrai de tous.
Les deux ordres de considrations qui prcdent doivent suffire pour la rfutation
de cette erreur populaire, que les spculations sur la socit et le gouvernement, ne
reposant que sur des probabilits, ne sauraient avoir le degr de certitude et d'exactitude scientifiques des conclusions des sciences dites exactes, et la mme autorit
114
dans la pratique. Il ne manque pas de raisons pour que les sciences morales soient
comparativement infrieures aux sciences physiques les plus avances, et pour que
les lois de leurs phnomnes les plus compliqus ne puissent pas tre aussi
compltement dchiffres, et ces phnomnes prdits avec la mme assurance. Mais
bien que, dans ces sciences, nous ne puissions acqurir un si grand nombre de vrits,
celles qu'il nous est donn d'atteindre ne sont pas pour cela moins dignes de
confiance, ni infrieures en valeur scientifique. Je traiterai de ce point plus mthodiquement dans le dernier Livre, auquel je renvoie toute discussion ultrieure de cette
question.
115
Chapitre XXIV.
Des autres lois de la nature.
1. Propositions nonant la simple existence

1. - Dans le premier Livre, nous avons reconnu que toutes les assertions exprimables par des mots portent sur une ou plusieurs des cinq choses suivantes : l'Existence, l'Ordre dans le Lieu, l'Ordre dans le Temps, la Causation et la Ressemblance 1.
Mais la Causation n'tant pas, notre point de vue, essentiellement diffrente de
l'Ordre dans le Temps, le nombre des propositions possibles est rduit quatre. Les
propositions qui affirment l'Ordre dans le Temps,selon l'un ou l'autre de ses deux
modes, la Coexistence et la Succession, ont t jusqu'ici le sujet du prsent Livre.
Nous avons expos aussi compltement que possible, dans les limites assignes cet
ouvrage, la nature de la preuve sur laquelle reposent ces propositions, ainsi que les
procds d'investigation par lesquels elles sont vrifies et dmontres. Restent trois
classes de faits, l'Existence, l'Ordre dans le Lieu et la Ressemblance, l'gard desquelles nous avons maintenant les mmes questions rsoudre.
Vol. I, p. 115.
116
De la premire, il n'y a que trs-peu de chose dire. L'Existence en gnral est un

sujet qui n'appartient pas notre science, mais la mtaphysique. La dtermination
des choses qui peuvent tre reconnues rellement existantes, indpendamment de nos
propres sensations ou autres impressions, et du sens dans lequel le terme Existence
leur est dans ce cas appliqu, dpendent de la considration des choses en soi ;
question que, dans tout le cours de cet ouvrage, nous avons, autant que possible, vit
d'aborder. L'existence, au point de vue de la Logique, n'a rapport qu'aux phnomnes,
aux tats actuels ou possibles de conscience externe ou interne, en nous-mmes et
dans les autres. Les sentiments des tres sensibles, ou les possibilits d'avoir ces
sentiments, sont les seules choses dont l'existence puisse tre le sujet d'une induction
logique, parce que ce Sont les seules choses dont l'existence puisse, dans des cas
particuliers, tomber sous l'exprience.
A la vrit, nous disons qu'une chose existe, lors mme qu'elle est absente, et que,
par consquent, elle n'est ni ne peut tre perue. Mais mme alors le mot Existence
exprime uniquement la conviction o nous sommes que nous percevrions cette chose
certaines conditions, savoir,si nous nous trouvions dans les circonstances requises
de temps et de lieu, et si nos organes taient assez parfaits. Croire que l'empereur de
la Chine existe, c'est simplement croire que, si l'on tait transport au palais imprial
ou en quelque autre endroit de Pkin, on le verrait. Croire que Jules Csar a exist,
c'est croire qu'on l'aurait vu si l'on s'tait trouv sur le champ de bataille de Pharsale
ou dans; le snat, Rome. Quand je crois qu'il existe des toiles au del de la porte
extrme de ma vue, aide des plus puissants tlescopes, ma croyance, philosophiquement dfinie, revient ceci, qu'avec de meilleurs tlescopes, s'il en existait, je
pourrais voir ces toiles, ou bien encore qu'elles pourraient tre aperues par des tres
placs un point de l'espace moins loign d'elles, ou dous de facults de perception
suprieures aux miennes.
L'existence, d'un phnomne n'exprime donc que le fait de sa perception actuelle
par nous, ou la possibilit de le percevoir tablie par voie d'infrence. Lorsque le
phnomne a lieu dans les limites de notre observation immdiate, l'observation nous
garantit son existence ; quand il se produit au del de ces limites, ce, qui fait dire qu'il
est absent, nous en infrons l'existence d'aprs certains indices ou certaines preuves.
Mais que peuvent tre ces preuves? d'autres phnomnes, reconnus par induction, lis
ce phnomne par un rapport de succession ou de coexistence. La simple existence
d'un phnomne individuel doit donc, lorsqu'il n'est pas directement peru, tre
infre de quelque loi inductive de succession ou de coexistence, et, par consquent,
ne relve d'aucun principe inductif particulier. Nous prouvons l'existence d'une chose
en prouvant qu'elle est lie par succession ou coexistence une autre chose connue.
Quant aux propositions gnrales de cette classe, dire celles qui affirment simplement l'existence, elles prsentent une particularit qui facilite beaucoup leur mise en
oeuvre logique. Ce sont des gnralisations qu'un seul exemple suffit prouver.
L'existence de fantmes, d'unicornes, de serpents de mer, serait pleinement tablie si
l'on pouvait constater avec certitude que de pareilles choses ont t vues une seule
fois. Tout ce qui est arriv une fois peut arriver encore. La question est seulement de
dterminer les conditions de son apparition.
Ainsi donc, en ce qui concerne la simple existence, la Logique inductive n'a pas
de nuds dlier. Nous pouvons ds lors passer aux deux dernires grandes divisions
des faits, la Ressemblance et l'Ordre dans l'Espace,
117
2. La Ressemblance, considre comme objet de science

2. - La Ressemblance et la Dissemblance, hors le cas o elles prennent les noms

d'galit et d'Ingalit , sont peine des objets de science; on les suppose perues par
simple apprhension, par l'application de nos sens ou la direction de notre attention
deux objets la fois ou en succession immdiate, et cette application simultane (ou
virtuellement simultane) de nos facults aux deux choses comparer, est ncessairement le dernier appel, toutes les fois qu'elle est praticable. Mais dans la plupart
des cas elle ne l'est pas, les objets ne pouvant pas tre assez rapprochs les uns des
autres pour que le sentiment de leur ressemblance puisse tre directement, au moins
avec une prcision suffisante, excit dans notre esprit. Notre seule ressource est de les
comparer chacun sparment avec un troisime, qu'il est possible de transporter de
l'un l'autre. Bien plus, lors mme que les objets peuvent tre immdiatement juxtaposs, nous ne connaissons qu'imparfaitement, leur ressemblance ou leur diffrence,
tant que nous ne les avons pas compars minutieusement, partie par partie. Jusqu'alors des choses rellement trs dissemblables prsentent Souvent une similitude
apparente qui ne permet pas de les distinguer. Deux lignes de longueur trs-ingale
paratront peu prs gales si elles sont diriges dans diffrents sens, mais plaonsles paralllement, leur ingalit pourra tre directement perue.
Il n'est donc pas toujours aussi facile qu'il peut le sembler d'abord de constater si
deux phnomnes se ressemblent ou diffrent. Quand l'observateur ne peut pas les
juxtaposer, au moins de faon rendre possible une comparaison dtaille de leurs
diverses parties, il est forc d'employer les moyens indirects, le raisonnement et les
propositions gnrales. Lorsque nous ne pouvons pas rapprocher deux lignes droites
pour reconnatre si elles sont gales, nous recourons deux auxiliaires, l'un matriel,
c'est la rgle gradue que nous appliquons successivement aux deux lignes; l'autre
logique, qui est cette proposition ou formule gnrale : Deux choses gales une
troisime sont gales entre elles. La comparaison de deux choses par le moyen
d'une troisime, quand leur comparaison directe est impossible, est essentiellement le
procd scientifique pour constater les ressemblances et les dissemblances; et l se
borne tout ce que la Logique a nous apprendre sur ce point.
C'est pour avoir exagr la porte de cette observation que Locke fut conduit
considrer le raisonnement lui-mme comme une simple comparaison de deux ides
par l'intermdiaire d'une troisime, et toute connaissance comme la perception de
l'accord ou du dsaccord de deux ides ; doctrine adopte aveuglment par l'cole de
Condillac, sauf les restrictions et les distinctions dont son illustre auteur avait eu soin
de l'accompagner. A la vrit, lorsque l'accord ou le dsaccord, en d'autres termes, la
ressemblance ou la dissemblance de deux choses, est l'objet mme dterminer,
comme c'est particulirement le cas dans la science des nombres et de l'tendue, le
procd indirect d'arriver la solution, une perception immdiate, consiste
comparer les deux choses au moyen d'une troisime. Mais il n'en est pas ainsi, tant
sen faut, dans toutes les recherches. Nous connaissons que les corps tombent, non
par la perception d'un accord ou d'un dsaccord, mais par celle d'une srie de faits
physiques, par une succession de sensations. Les dfinitions de Locke devraient tre
restreintes la connaissance et au raisonnement relatifs aux Ressemblances. Et,
118
mme ainsi restreintes, les propositions ne seraient pas rigoureusement exactes,

puisque la comparaison ne porte pas, comme il le prtend, sur les ides des phnomnes, mais sur les phnomnes mmes. Cette mprise a t signale prcdemment 1, et nous l'avons attribue l'imparfaite conception du procd employ dans
les mathmatiques, consistant comparer les ides elles-mmes saris raire appel aux
sens extrieurs, uniquement parce que, en mathmatiques, la comparaison des ides
est rigoureusement quivalente celle des phnomnes mmes. Quand il s'agit de
nombres, de lignes, de figures, et gnralement dans tous les cas o l'ide d'un objet
en est la reprsentation complte, nous pouvons naturellement apprendre de l'image
tout ce que noirs aurions appris de l'objet lui-mme en le contemplant tel qu'il existe
au moment prcis o la peinture mentale l'a reproduit. Nous n'apprendrions jamais, en
nous bornant regarder de la poudre canon, qu'elle ferait explosion au contact d'une
tincelle, et, par consquent, la contemplation de l'ide de la poudre canon ne nous
l'apprendrait pas davantage. Mais il suffit de voir une ligne droite pour voir qu'elle ne
peut enclore un espace, et, par suite, la contemplation de son ide nous montrera la
mme chose. Ainsi, ce qui se fait en mathmatiques ne prouve nullement que la comparaison ait lieu entre les ides seulement. La comparaison porte toujours,
directement ou indirectement, sur les phnomnes.
Dans les cas o nous ne pouvons, du moins avec la prcision ncessaire, soumettre les phnomnes au tmoignage direct des sens, et o la question de leur
ressemblance ne peut tre Juge que par infrence d'autres ressemblances ou dissemblances plus accessibles l'observation, il nous faut,comme pour tout autre raisonnement, des gnralisations ou formules applicables au sujet. Nous devons alors partir
des lois de la nature, des uniformits de similitude ou de diffrence observables.
3. Les axiomes et les thormes des mathmatiques comprennent les principales

lois de Ressemblance
3. - De toutes ces lois ou uniformits, les plus comprhensives sont celles qui
appartiennent aux mathmatiques, telles que les axiomes relatifs l'galit, l'ingalit, la proportionnalit, et les divers thormes dont ils sont le fondement. Et ce
sont l les seules Lois de Ressemblance qui doivent et qui puissent tre traites part.
Il y a sans doute une quantit innombrable d'autres thormes nonant des ressemblances entre les phnomnes, comme les suivants : que l'angle de rflexion de la
lumire est gal l'angle d'incidence (galit qui n'est qu'une ressemblance exacte de
grandeur); que les corps clestes dcrivent des aires gales dans des temps gaux, et
que leurs priodes de rvolution sont proportionnelles (autre sorte de ressemblance)
aux puissances sesquidoubles 2 de leurs distances la force centrale. Ces propositions
portent sur des ressemblances de mme nature que celles nonces dans les thormes de mathmatiques; mais avec cette diffrence, que les thormes mathmatiques
sont vrais de tous les phnomnes, au moins sans distinction d'origine, tandis que ces
autres vrits ne se rapportent qu' des phnomnes spciaux ayant une origine
1
2
Plus haut, livre I, chap. V, I, et liv.II chap. v, 5.

Mot crit tel quel dans le texte original [JMT]
119
dtermine, et que les galits, les proportionnalits ou autres ressemblances existant

entre ces phnomnes doivent tre, ou identiques avec la loi de leur origine, avec la
loi de causalit dont ils dpendent, ou en tre drives. L'galit des aires dcrites
dans des temps gaux par les plantes drive des lois des causes, et avant que cette
drivation ft montre, c'tait une loi empirique. L'galit des angles de rflexion et
d'incidence est identique avec la loi de la cause; car cette cause est l'incidence d'un
rayon lumineux sur une surface rflchissante, et l'galit en question est la loi mme
selon laquelle la cause produit ses effets. Ces uniformits de ressemblance entre les
phnomnes sont donc insparables, en fait et dans la pense, des lois de la
production de ces phnomnes; et les principes d'induction qui leur sont applicables
sont les mmes que nous avons exposs dans les prcdents chapitres de ce Livre.
Il en est autrement des vrits mathmatiques. Les lois d'galit et d'ingalit
entre les tendues ou les nombres ne dpendent nullement de lois de causalit. Le
thorme de l'galit de l'angle de rflexion et de l'angle d'incidence est l'nonc du
mode d'action d'une cause particulire; mais celui de l'galit des angles opposs
forms par deux droites qui se coupent vaut pour toutes les lignes et tous les angles,
quelle que soit la cause qui les produit. Le fait, que les carrs des temps priodiques
de la rvolution des plantes sont proportionnels aux cubes de leurs distancs au
soleil, est une uniformit drive des lois des causes qui produisent les mouvements
plantaires, savoir, la force centrale et la force tangentielle; mais cette vrit, que le
carr d'un nombre est quatre fois le carr de la moiti de ce nombre, est indpendante
de toute cause. Ainsi donc, les seules lois de ressemblance indpendantes de toute
causation que nous ayons considrer sont du domaine des mathmatiques.
4. - ainsi que les lois de l'ordre dans le lieu, et reposent sur l'induction par simple
numration
4. - Il en est videmment de mme pour la dernire de nos cinq catgories,

l'Ordre dans le Lieu. L'ordre dans le lieu des effets d'une cause est (comme toute autre
circonstance des effets) une consquence des lois de la cause. L'ordre dans le lieu, ou,
comme nous l'avons appel, la Collocation des causes primordiales, est dans chaque
cas (aussi bien que leur ressemblance) un fait ultime qu'on ne peut rapporter aucune
loi, aucune uniformit. Les seules propositions gnrales relatives l'ordre dans le
lieu qui nous restent considrer, et les seules qui soient indpendantes de toute
causation, se rduisent quelques vrits de gomtrie, quelques lois au moyen
desquelles on peut, de l'ordre dans le lieu de certains points, lignes ou figures, conclure l'ordre d'autres points, lignes ou figures, lies aux premiers par des rapports
connus, et sans gard d'ailleurs leur nature particulire, si ce n'est quant aux positions et aux grandeurs, non plus qu' la cause physique qui peut, dans tel ou tel cas,
les avoir dtermins.
On voit donc que les mathmatiques sont la seule partie de la science dont il nous
reste examiner les mthodes; sans qu'il soit ncessaire d'en traiter trs au long, ayant
dj, dans le second Livre, fort avanc cette recherche. Nous avons alors remarqu
que les vrits directement inductives des mathmatiques sont peu nombreuses,
120
qu'elles consistent en axiomes et en certaines propositions concernant l'existence,

tacitement impliques dans la plupart des prtendues dfinitions. Nous avons donn
des raisons concluantes, dmontrant que ces prmisses primitives dont sont dduites
les autres vrits de la science sont, malgr toutes les apparences du contraire, les
rsultats de l'observation et de l'exprience; en un mot, qu'elles ont pour fondement
l'vidence sensible. Que des choses gales une mme chose sont gales entre elles,
et que deux lignes droites qui se coupent continuent de diverger; ce sont l des vrits
inductives. Ces propositions ne reposent, la vrit, comme la loi de causalit universelle, que sur l'induction per enumerationem simplicem, sur le fait qu'elles ont
toujours t trouves vraies et jamais fausses. Mais nous avons vu dans un prcdent
chapitre que cette preuve, dans le cas d'une loi aussi compltement universelle que la
loi de causalit, suffit pour dterminer la plus entire certitude. Or. il en est de mme,
et plus videmment encore, des propositions gnrales dont nous nous occupons
maintenant; car la perception de leur vrit, dans un cas particulier quelconque, n'exigeant pas autre chose que la simple vue des objets dans une situation convenable,
elles n'ont jamais pu prsenter (comme dans une longue priode la loi de causation)
des cas d'exception apparente. Leur infaillible vrit a t reconnue ds le premier pas
de la spculation. Devenues si familires l'esprit qu'il ne peut plus concevoir les
objets sous d'autres lois, elles ont t et sont encore gnralement considres comme
des vrits videntes par elles-mmes ou instinctives.
5. Les propositions de l'arithmtique noncent les modes de formation d'un

nombre donn
5. Un point qui semble exiger des claircissements, c'est que la multitude

immense (et toujours aussi inpuisable que jamais) des vrits mathmatiques puisse
tre tire d'un si petit nombre de lois lmentaires. On ne voit pas, au premier abord,
comment des sujets en apparence si limits peuvent donner lieu cette infinie varit
de propositions vraies.
Commenons par la science des nombres. Ses vrits lmentaires ou primitives
sont d'abord des axiomes communs sur l'galit . Des choses gales une mme
chose sont gales entre elles , - Des quantits gales ajoutes des quantits gales
donnent des sommes gales ; et avec ces axiomes (les seuls ncessaires) 1, les
1
Cet axiome : Des quantits gales soustraites de quantits gales laissent des diffrences gales
, peut se dmontrer par les deux axiomes cits dans le texte. Si = a et B = b, A - B = a - b. Si
non, supposons A - B = a - b + c. Alors, puisque B = b, nous aurons, en ajoutant des quantits
gales des quantits gales : = a + c. Mais A = a. Donc, a = a + C, ce qui est absurde.
Cette proposition dmontre, nous pouvons nous en servir pour prouver la suivante : Si
des quantits ingales ou ajoute des quantits gales, les sommes sont ingales. Si A = a et B
non = b, A + B n'est pas a + b. En effet, supposons cette galit. Alors, puisque A = a et que A b =
a + b, en retranchant des quantits gales de quantits gales, B = b, ce qui est contraire la
supposition.
De mme encore, on peut prouver que deux choses dont l'une est gale et l'autre ingale une
troisime, sont ingales entre elles. Si A = a et A non = B, a non plus = B. En effet, supposons-le
121
dfinitions des divers nombres. Ces dfinitions (comme d'autres dfinitions prtendues) comprennent deux choses : l'explication d'un nom et l'assertion d'un fait, dont la
dernire seule peut constituer un premier principe, une prmisse scientifique. Le fait
nonc dans la dfinition d'un nombre est un fait physique. Chacun des nombres,
deux, trois, quatre, etc., dnote des phnomnes physiques et connote une proprit
physique de ces phnomnes. Par exemple, deux dnote toutes les paires, et douze
toutes les douzaines d'objets ; lesquels connotent ce qui en fait des paires et des douzaines, c'est--dire une proprit physique. On ne niera pas, en effet, que deux
pommes ne puissent tre physiquement distingues de trois pommes, deux chevaux
d'un seul, etc., que ce sont l des phnomnes diffrents, visibles et tangibles. Je n'entreprends pas de dire ce qu'est la diffrence; il suffit qu'il y ait une diffrence
perceptible par les sens ; et bien qu'il soit plus difficile de distinguer cent deux chevaux de cent trois que deux chevaux de trois ; bien que dans la plupart des positions
o ils se prsentent, les sens ne peroivent aucune diffrence, ils peuvent nanmoins
tre placs de faon que la diffrence devienne perceptible, car sans cela jamais nous
n'aurions distingu ces groupes, ni pens leur donner des noms diffrents. Le poids
est incontestablement une proprit physique des choses. Cependant de petites diffrences entre de grands poids sont, dans la plupart des cas, imperceptibles nos sens,
de mme que de petites diffrences entre de grands nombres; et l'on ne parvient les
mettre en vidence qu'en plaant les deux objets dans une position particulire,
savoir, dans les plateaux opposs d'une balance trs sensible.
Qu'est-ce donc que connote un nom de nombre ? Naturellement quelque proprit
appartenant l'agrgat de choses que nous dsignons par ce nom; et cette proprit
n'est autre chose que la manire caractristique dont les parties de cet agrgat y sont
runies et en lesquelles il peut tre divis. Pour claircir ceci, quelques explications
sont ncessaires.
Quand nous dsignons une collection d'objets par les mots deux, trois, quatre,
nous n'entendons pas qu'ils soient deux, trois ou quatre abstractivement; ce sont deux,
trois ou quatre choses d'une espce particulire, des cailloux, des chevaux, des
pouces, des livres. Ce que le nom de nombre connote, c'est la manire dont des objets
du genre donn doivent tre agglomrs pour former cet assemblage particulier. S'il
s'agit d'un amas de cailloux, et si nous l'appelons deux, ce nom implique que, pour le
former, il faut ajouter un caillou un autre, caillou. Si nous l'appelons trois, c'est que,
pour le produire, il faut runir un et un et un caillou, ou bien ajouter un caillou un
agrgat du genre appel deux, dj existant. Celui que nous appelons quatre a un plus
grand nombre encore de modes caractristiques de formation. On peut runir un et un
et un et un caillou, ou deux agrgats du genre appel deux, ou enfin ajouter un caillou
un agrgat du genre appel trois. Chaque nombre nouveau dans la srie ascendante
peut tre form par l'addition de nombres plus petits, et la varit de manires dont
cette runion peut s'oprer augmente progressivement. Mme en rduisant les parties
deux, le nombre peut tre form, et, par consquent, divis d'autant de manires
diffrentes qu'il y a de nombres plus petits ; et si l'on en suppose trois, quatre, etc., la
varit sera encore plus grande. On peut encore obtenir le mme agrgat d'une autre
faon ; non plus par la runion de plus petits, mais par le dmembrement de plus
grands assemblages. Ainsi on peut former trois cailloux en retranchant un caillou d'un
assemblage de quatre, deux cailloux en divisant le mme assemblage en deux parties
gales ; et ainsi des autres.
gal. Alors, puisque A = a et a B, et que deux choses gales une troisime sont gales entre elles,
A = B, ce qui est contraire la supposition.
122
Toute proposition arithmtique, tout nonc du rsultat d'une opration arithmtique, est l'nonc de l'un des modes de formation d'un nombre donn. On y affirme
que tel agrgat aurait pu tre form par la runion de plusieurs autres, oui par le
retranchement de certaines parties d'un autre, et que, par consquent, on pourrait parle
procd inverse reproduire ces autres agrgats.
Ainsi, en disant que le cube de 12 est 1728 , ce qui est affirm est que, si ayant un
nombre suffisant de cailloux ou d'autres objets, nous en faisions des parts ou agrgats
appels douzaines; si ensuite nous faisions des collections semblables de ces
douzaines, et rassemblions enfin douze, de ces dernires collections, l'agrgat ainsi
form serait celui que nous appelons 1728, c'est--dire (pour prendre le plus ordinaire
des modes de formation de ce nombre) celui qui peut tre form en joignant ensemble
la part appele mille cailloux, celle appele sept cents, celle appele vingt et celle
appele huit cailloux.
La proposition converse, que la racine cubique de 1728 est 12, affirme que ce
grand agrgat peut tre dcompos dans les douze douzaines de douzaines de cailloux
dont il est form.
Les modes de formation d'un mme nombre sont innombrables ; mais quand nous
en connaissons un, nous pouvons dterminer tous les autres dductivement. Si nous
savons que a est form de b et c, b de a et e, c de d et f, et ainsi de suite, en
embrassant l'un aprs l'autre tous les nombres de la srie qu'il nous aura plu de choisir
(en ayant soin que le mode de format Ion de chaque nombre soit rellement distinct et
ne nous ramne pas aux nombres prcdents,mais en introduise un nouveau), nous
avons l une suite de propositions dont nous pouvons tirer tous les modes de formation de ces nombres les tins par les autres. Aprs avoir tabli une chane de vrits
inductives unissant tous les nombres de la srie, nous pouvons dterminer la
formation de l'un par l'autre en allant de l'un l'autre le long de la chane. Ainsi,
connaissant seulement les modes de formation suivants, 6 = 4 + 2, ,4=7-3, 3, 7 = 5
+ 2, 5-9=4, nous pourrons dterminer comment 6 peut tre form de 9. En effet, 6 =
4 + 2 = 7 - 3 + 2 =5 + 2 - 3 + 2 = 9 - 4 + 2 - 3 + 2. Il peut donc en tre form par le
retranchement de 4 et de 3 et l'addition de 2 et 2. Si nous savons d'ailleurs que 2 + 2 =
4, nous obtiendrons 6 de 9 d'une manire plus simple en retranchant 3 .
Il suffit donc de choisir un des divers modes de formation d'un nombre, comme
moyen de trouver tous les autres. Et comme l'entendement peroit et retient plus
facilement des choses uniformes et par cela mme simples, il y a un avantage vident
choisir un mode de formation qui soit le mme pour tous les nombres, fixer la
connotation des noms de nombre d'aprs un principe uniforme. Notre systme actuel
de numration prsente cet avantage, et de plus celui d'indiquer la fois deux des
modes de formation d'un nombre. Chaque nombre est considr comme form par
l'addition d'une unit au nombre immdiatement infrieur, et ce mode de formation
est indiqu par la place qu'il occupe dans la srie; et chacun est considr aussi comme form par l'addition d'un nombre d'units infrieur dix et d'un nombre d'agrgats
gaux chacun une des puissances successives de dix; et ce second mode de
formation est exprim par le nom du nombre et par son signe numrique.
Ce qui fait de l'arithmtique le type par excellence d'une science dductive, c'est
qu'elle comporte la plus heureuse application de cette loi si comprhensive: Les
sommes de quantits gales sont gales ; ou (pour exprimer le mme principe dans
123
un langage moins familier, mais plus caractristique) : Tout ce qui est compos de
parties est compos des parties de ces parties. Cette vrit, vidente pour les sens
dans tous les cas o l'on peut les en faire juges, aussi tendue que la nature elle-mme
et vraie de toutes sortes de phnomnes (puisque tous peuvent tre nombrs ) doit
tre regarde comme une vrit inductive, comme une loi de la nature de premier
ordre. Or, toute opration d'arithmtique est une application de celle loi ou d'autres
lois qu'on peut en dduire. Elle est la garantie de tous nos calculs. Nous croyons que
cinq et deux font sept en vertu de cette loi inductive combine avec la dfinition de
ces nombres. Nous arrivons cette conclusion (comme le savent tous ceux qui se
rappellent comment ils l'ont acquise), en ajoutant une seule unit la fois . 5 + 1 = 6,
par consquent 5 + 1 + 1 = 6 + 1 =7 ; ou encore: 2 = 1 + 1 ; donc 5 + 2 = 5 + 1 + 1 =
7.
6. Les propositions de l'algbre noncent l'quivalent de diffrents modes de

formation des nombres en gnral
6. - Les proposition vraies qu'on peut formuler sur des nombres particuliers sont
innombrables. Aussi ne peuvent-elles nous donner elles seules une ide complte de
l'tendue des vrits dont se compose la science des nombres. Les propositions du
genre de celles dont il vient d'tre question sont les moins gnrales de toutes les
vrits numriques. Sans doute elles s'tendent aussi toutes choses dans la nature.
Les proprits du nombre quatre appartiennent tous les objets qu'on peut diviser en
quatre parties gales, et tous les objets sont susceptibles d'une pareille division, relle
ou idale. Mais les propositions dont se compose l'algbre sont vraies, non pas seulement d'un nombre particulier, mais de tous les nombres ; pas seulement des choses
susceptibles d'tre divises d'une manire donne, mais de toutes choses pouvant se
diviser d'une manire quelconque, tre reprsentes par un nombre.
Comme il est impossible qu'un mme mode de formation soit tout fait commun
diffrents nombres, il y a une sorte de paradoxe dire que toutes les propositions
possibles concernant des nombres sont relatives leur mode de formation au moyen
d'autres nombres, et que cependant il en est qui sont vraies de tous les nombres. Mais
ce paradoxe mme conduit au vritable principe de la gnralisation des proprits
des nombres. Deux nombres diffrents ne peuvent pas tre forms des mmes
nombres de la mme manire, mais ils peuvent tre forms de la mme manire de
nombres diffrents. Ainsi neuf est form de trois au moyen d'une multiplication de ce
nombre par lui-mme, et seize est form de quatre par le mme procd. De l une
classification des modes de formation, o, pour employer les termes des mathmaticiens, une classification des fonctions. Un nombre, lorsqu'on le considre comme
form d'un autre, est appel une fonction de celui-ci; et il y a autant de sortes de
fonction que des modes de formation. Il en est peu de simples, car la plupart sont
formes de plusieurs des oprations qui constituent les fonctions simples, combines
ensemble, ou de l'une de ces oprations rpte un certain nombre de fois. Les
fonctions simples d'un nombre quelconque x sont toutes rductibles aux formes
suivantes:
124
a x 2 a
, x , x , log. x ( la base a),
x, a
et les mmes expressions varies par la substitution de x a et de a x, partout o
cette transposition changerait la valeur; peut-tre faudrait-il ajouter sin x et arc(sin =
x).Toutes les autres fonctions de x se forment en remplaant x ou a par une ou plusieurs des fonctions simples, et en les soumettant aux mmes oprations lmentaires.
x + a, x a, ax ,
Pour raisonner sur les Fonctions, nous avons besoin d'une nomenclature qui nous
mette mme d'exprimer deux nombres par des noms, qui, sans spcifier leur valeur
numrique, montrent quelle fonction l'un est de l'autre; ou, en d'autres termes, mettent
en vidence leur mode de formation l'un par l'autre. Le systme de signes gnraux
appel notation 'algbrique remplit ce but. Les expression a et a2 + 3 a dnotent, la
premire un nombre quelconque, la seconde un nombre form du premier d'une faon
particulire. Les expressions a, b, n et (a + b) n, dnotent trois nombres quelconques,
et un quatrime qui en est form d'une certaine manire.
On peut noncer comme il suit le problme gnral du calcul algbrique : F tant
une certaine fonction d'un nombre donn, trouver quelle fonction F sera d'une fonction quelconque de ce nombre. Par exemple, un binme a + b est une fonction de ses
deux parties a et b, et les parties sont leur tour des fonctions de a+b; or, (a + b) n
est aussi une fonction du binme; quelle fonction des deux parties a et b reprsentera
cette expression? La rponse cette question est le thorme du binme. La formule
(a + b) n, = an +
n n
n.n. 1 n
a 1b+
a 2 b 2 + etc.,
1
1.2
montre comment le nombre rsultant de la multiplication n fois rpte de a + b par

lui-mme pourrait, sans ce procd, tre form directement de a, b et n. Tous les
thormes de la science des nombres sont de cette nature. Ils posent l'identit de
rsultat de diffrents modes de formation. Ils noncent que tel mode de formation par
x et tel autre mode par une fonction dtermine de n produisent le mme nombre.
Outre ces thormes ou formules gnrales, le calcul algbrique comprend la
rsolution des quations. Mais c'est l encore un thorme. Soit l'quation x2+ ax = b,
qui se rsout ainsi :
1
x = a
2
1 2
+ b.
4a
Cette rsolution est une proposition gnrale qui peut tre regarde comme une
rponse la question suivante : Si b est une certaine fonction de x et a ( savoir x2 +
ax), quelle fonction de b et a est x ? La rsolution des quations n'est donc qu'une
simple varit du problme gnral pos plus haut. Le problme est celui-ci : - tant
donne une fonction, trouver quelle fonction elle est de quelque autre fonction? Et
lors qu'il s'agit d'une quation rsoudre, la question est de trouver de quelle de ses
propres fonctions le nombre est lui-mme fonction.
125
Tel est le but et la fin du calcul. Quant sa marche, Lotit le monde sait qu'elle est
purement dductive. En dmontrant un thorme algbrique ou en rsolvant une
quation, nous allons du datum au quoesitum par le raisonnement pur; les seules
prmisses que nous y introduisions, outre les hypothses premires, sont les axiomes
fondamentaux dj mentionns : - que des choses gales une mme chose sont
gales entre elles, et que les sommes de quantits gales sont gales. A chaque pas de
la dmonstration ou du calcul, nous appliquons l'une ou l'autre de ces vrits, ou des
vrits qu'on en peut dduire, telles que celle-ci : que les diffrences, les produits,
etc., de nombres gaux sont gaux.
L'tendue et le but de cet ouvrage ne comportent pas une analyse plus dtaille
des vrits et des procds de l'algbre. Elle est d'ailleurs d'autant moins ncessaire
que cette tche a t accomplie par d'autres crivains, et avec de trs-grands dveloppements. L'Algbre de Peacock et la Thorie des limites du docteur Whewell sont
pleines d'enseignements utiles sur la matire. Les traits profonds d'un mathmaticien
vraiment philosophe, le professeur De Morgan, devraient tre tudis par tous ceux
qui dsirent avoir une ide nette du genre d'vidence des vrits mathmatiques, et de
la nature des plus obscurs procds du calcul. Enfin, les spculations de M. Comte
(Cours de philosophie positive) sur la philosophie des branches suprieures des
mathmatiques doivent tre comptes parmi les plus prcieuses thories dont la
philosophie est redevable cet minent penseur.
7. Les propositions de la gomtrie sont des lois du monde extrieur

7. - Les lois des nombres sont tellement gnrales, elles offrent si peu de prise
aux sens et l'imagination, qu'il faut un effort d'abstraction assez difficile pour les
concevoir comme des vrits physiques d'observation. Mais les lois de l'tendue ne
prsentent pas la mme difficult. Les faits qu'elles expriment sont particulirement
accessibles aux sens, et se peignent dans l'imagination sous des formes parfaitement
distinctes. On aurait sans doute reconnu de tout temps que la gomtrie est, dans la
rigueur du terme, une science physique, sans les illusions produites par deux circonstances. L'une est la proprit caractristique, dj mentionne, des faits gomtriques,
qui nous permet de les observer dans nos ides ou reprsentations mentales des objets
avec autant de sret que dans les objets mmes. L'autre est le caractre dmonstratif
des vrits gomtriques,qui semblait tablir une distinction radicale entre elles et les
vrits physiques, lesquelles, n'tant fondes que sur le probable, manquaient essentiellement de certitude et de prcision. Le progrs des connaissances a cependant
montr que les sciences physiques, dans leurs branches le plus compltement explores, sont tout aussi dmonstratives que la gomtrie. L'entreprise de dduire leurs
dtails d'un petit nombre de principes relativement simples n'est plus comme autrefois juge impossible, et l'ide de la certitude suprieure de la gomtrie n'est qu'une
illusion, cause par le prjug ancien, qui consiste prendre tort, dans cette science,
pour une classe particulire de ralits les donnes idales du raisonnement, pendant
que les donnes idales correspondantes de toute science physique dductive sont
prises pour ce qu'elles sont rellement, c'est,- -dire de simples hypothses.
126
Tout thorme de gomtrie est une loi de la nature extrieure, et aurait pu tre
tabli par une, gnralisation de l'observation et de l'exprience, lesquelles, dans ce
cas-ci, se rduisent la comparaison et la mesure. Mais on trouva praticable, et par
suite souhaitable, de dduire ces vrits d'un petit nombre de lois gnrales de la
nature dont la certitude et l'universalit taient manifestes pour l'observateur le moins
attentif, et qui sont les premiers principes et les prmisses suprieures de la science,
Au nombre de ces lois gnrales se trouvent les deux que nous avons dj indiques
comme tant aussi les premiers principes de la Science des Nombres et qui sont
applicables toute espce de quantits : Les sommes de quantits gales sont gales,
et des choses gales une mme chose sont gales entre elles. Ce dernier axiome
peut tre prsent sous une forme qui donne mieux l'ide de la multitude inpuisable
de ses consquences : - Toute grandeur gale l'une quelconque de plusieurs grandeurs gales est gale une autre quelconque d'entre elles. A ces deux lois d'galit,
il faut, en gomtrie, en ajouter une troisime: - Que les lignes, surfaces ou volumes
qui peuvent tre appliqus l'un sur l'autre de faon concider sont gaux. Quelques
auteurs ont prtendu que cette loi n'est qu'une dfinition purement verbale ; que l'expression grandeurs gales ne signifie autre chose que des grandeurs qui peuvent
tre appliques l'une sur l'autre de faon concider. Je ne puis me ranger cette
opinion. L'galit de deux grandeurs gomtriques ne peut pas diffrer essentiellement de celle de deux poids, de deux degrs de chaleur ou de deux intervalles de
temps, choses auxquelles cette prtendue dfinition de l'galit ne conviendrait
nullement. Aucunes de ces choses ne peuvent tre appliques l'une sur l'autre de
faon concider, et pourtant nous comprenons parfaitement ce que nous voulons
dire quand nous les appelons gales. Des choses sont gales en tendue, en poids,
quand nous constatons entre elles une similitude complte dans l'attribut que nous y
considrons. En appliquant les objets l'un sur l'autre dans le premier cas, aussi bien
qu'en les pesant au moyen d'une balance, dans le second, nous ne faisons que les
placer dans une position o nos sens peuvent reconnatre le dfaut d'exacte ressemblance, qui, sans cela, nous aurait chapp.
Avec ces trois axiomes ou principes gnraux, les prmisses de la gomtrie
comprennent ce qu'on appelle les dfinitions, c'est--dire ces propositions qui noncent tout ensemble l'existence relle des divers objets qu'elles dsignent , et quelque
proprit particulire de chaque. Communment on y indique plusieurs proprits,
mais une seule suffit. On admet qu'il existe dans la nature des lignes droites, et que
deux de ces lignes, partant d'un mme point, divergent de plus en plus, l'infini. Ce
postulat (qui embrasse et va au del de l'axiome d'Euclide, que deux lignes droites ne
peuvent enfermer un espace) est aussi indispensable en gomtrie et aussi vident,
fond qu'il est sur une observation aussi simple, aussi universelle, qu'aucun des autres
axiomes. On admet encore que deux lignes droites peuvent diverger l'une de l'autre
des degrs diffrents, en d'autres termes , qu'il y a des angles, et que ces angles
peuvent tre gaux ou ingaux. On admet qu'il existe des cercles, et que tous leurs
rayons sont gaux ; des ellipses, et que les sommes des distances focales sont gales
pour un point quelconque de l'ellipse; des lignes parallles, et que ces lignes sont
partout galement distantes 1.
1
Les gomtres ont gnralement prfr dfinir les lignes parallles par la proprit qu'elles ont
d'tre dans le mme plan et de ne jamais se rencontrer. Mais ils se sont impos par l l'obligation
de supposer, comme axiome additionnel, quelque autre proprit des parallles; et le choix malheureux d'Euclide et d'autres mathmaticiens a toujours t regard comme la honte de la gomtrie lmentaire, Mme comme dfinition verbale, l'quidistance est une proprit plus caractristique des parallles, puisqu'elle est l'attribut rellement impliqu dans la signification du nom. Si
127
8. Pourquoi la gomtrie est presque entirement dductive

8. - Il y a plus qu'un intrt de pure curiosit rechercher, dans les vrits physiques objets de la gomtrie, la particularit qui les rend susceptibles d'tre dduites
d'un si petit nombre de principes, et de savoir comment, en partant, pour chaque
genre de phnomnes, d'une seule proprit caractristique et de deux ou trois vrits
gnrales sur l'galit, on peut, en allant d'un signe un autre arriver former un
vaste corps de vrits drives si diffrentes, suivant toute apparence, des vrits
lmentaires.
Ce fait remarquable semble pouvoir s'expliquer par les circonstances suivantes.
En premier lieu, toutes les questions de position et de figure peuvent se rsoudre en
des questions de grandeur. La position et la figure d'un objet sont dtermines quand
on a dtermin dans l'objet la position d'un nombre suffisant de points ; et la position
d'un point quelconque peut tre dtermine par la grandeur de trois coordonnes
rectangles, c'est--dire des perpendiculaires tires de ce point trois axes angles
droits l'un de l'autre, arbitrairement choisis. Par cette transformation de toutes les
questions de qualit en des questions de quantit, la gomtrie se trouve rduite au
problme unique de la mesure des grandeurs, c'est--dire, de la constatation des
galits qui existent entre elles. Maintenant, si l'on considre que, par l'un des
axiomes gnraux, toute galit reconnue est la preuve d'autant d'autres galits qu'il
y a d'autres choses gales l'une des deux choses gales; et que, par un autre de ces
axiomes, toute galit reconnue prouve l'galit d'autant de couples de grandeurs
qu'on petit former par les nombreuses oprations qui se rduisent l'addition de
quantits gales elles-mmes ou d'autres quantits gales, on ne sera plus tonn
qu'une science abonde d'autant plus en marques de marques qu'elle roule davantage
sur l'galit, et que, par consquent, les sciences des nombres et de l'tendue, presque
exclusivement relatives l'galit, soient les plus dductives de toutes.
Il y a aussi deux ou trois des principales lois de l'espace ou de l'tendue qui sont
admirablement propres faire d'une position ou d'une grandeur la marque d'une autre,
et contribuent ainsi donner la science un caractre minemment dductif. Premirement, les grandeurs des espaces dlimits, que ce soient des surfacs ou des solides,
sont compltement dtermines par celles des lignes et des angles qui les limitent.
Secondement, la longueur d'une ligne, droite ou courbe, est mesure (certaines autres
conditions tant donnes), par l'angle soutend, et vice versa. Enfin, l'angle que deux
droites forment ensemble en un point inaccessible se mesure par les angles qu'elles
forment chacune avec une troisime ligne choisie arbitrairement. Au moyen de ces
lois gnrales, la mesure des lignes, angles et espaces peut tre obtenue par celle
tre dans le mme plan et ne pouvoir pas se rencontrer taient tout ce qu'on entend par parallle,
on aurait le droit de dire qu'une courbe est parallle son asymptote. Par lignes parallles, on
entend des lignes qui gardent exactement la mme direction et qui, par consquent, ne se rapprochent ni ne s'loignent jamais l'une de l'autre; c'est l 1'ide que nous en donne directement
l'observation de la nature, La proprit de ne pouvoir pas se rencontrer est ncessairement implique dans la proposition plus comprhensive, qu'elles sont partout quidistantes ; et d'autre part,
on peut dmontrer de la manire la plus rigoureuse que deux lignes situes dans le mme plan et
non quidistantes devront se rencontrer, en vertu de la proprit fondamentale des lignes droites,
admise dans le texte, savoir, que si elles partent du mme point, elles divergent de plus en plus et
a l'infini.
128
d'une seule droite et d'un nombre d'angles suffisant. C'est l le procd employ pour
lever le plan trigonomtrique d'un pays, procd qu'on est heureux de possder, car la
mesure exacte de longues lignes droites est difficile, tandis que celle des angles est
trs aise. Ces trois gnralisations apportent tant de facilits la mesure indirecte
des grandeurs (en nous donnant des lignes ou des angles connus qui sont des marques
de la grandeur des inconnus, et par l de celle des espaces qu'ils limitent), qu'il est
ais de comprendre comment un petit nombre de donnes suffisent pour dterminer la
grandeur d'une multitude indfinie de lignes, angles et espaces, qu'il serait difficile,
ou mme impossible, de mesurer par un procd plus direct.
9. Fonction des vrits mathmatiques dans les autres sciences, et limites de cette
fonction
9. - L se bornent les quelques remarques qu'il semblait ncessaire de faire ici

sur les lois de la nature qui forment le sujet particulier de la science des nombres et de
celle de l'tendue. On sait combien ces lois contribuent donner un caractre dductif
aux autres branches des sciences physiques; et il n'y a rien l qui doive tonner, si
l'on considre que toutes les causes agissent selon des lois mathmatiques. L'effet est
toujours dpendant, c'est--dire, toujours une fonction, de la quantit de l'agent, et
gnralement aussi de sa position. Nous ne pouvons donc raisonner sur la causation,
sans introduire chaque pas des considrations de quantit et d'tendue; et si la
nature du phnomne est telle que nous puissions obtenir des donnes numriques
d'une prcision suffisante, les lois des quantits deviennent le grand instrument de
calcul pour descendre des causes aux effets ou remonter des effets aux causes. Les
phnomnes les plus familiers nous font voir que dans toutes les autres sciences,
aussi bien que dans la gomtrie, les questions de qualit ne sont presque jamais
indpendantes des questions de quantit. Lors mme que plusieurs couleurs sont
mles sur la palette d'un peintre, c'est la quantit relative de chacune qui dtermine
la couleur du mlange.
J'ai d me borner ici une courte indication des causes gnrales qui dterminent
la prdominance des principes et des procds mathmatiques dans les sciences
dductives dont les faits offrent des donnes numriques prcises. Je renvoie donc le
lecteur qui dsirerait approfondir la matire aux deux premiers volumes de l'ouvrage
de M. Comte.
Le mme ouvrage, et plus particulirement le troisime volume, renferme aussi
une discussion complte des limites dans lesquelles les principes mathmatiques
peuvent tre employs au perfectionnement des autres sciences. Ces principes sont
videmment inapplicables quand les causes dont dpend une classe de phnomnes
sont trop peu accessibles notre observation pour que nous puissions, par une
induction approprie, en constater les lois numriques; ou encore lorsque les causes
sont si nombreuses, et forment des combinaisons si compliques, qu'en supposant
mme leurs lois connues, la dtermination de l'effet collectif dpasse la puissance du
calcul; ou enfin, quand les causes elles-mmes sont dans un tat de fluctuation perptuelle, comme c'est le cas en physiologie, et plus encore, si c'est possible, dans les
129
sciences sociales. La solution mathmatique des questions de physique devient de

plus en plus difficile et imparfaite, mesure que les questions perdent leur caractre
abstrait et hypothtique, et approchent du degr de complication existant dans la
nature. C'est ce point que, hors du cercle des phnomnes astronomiques et de ceux
qui prsentent avec eux le plus d'analogie, la prcision mathmatique ne s'obtient
gnralement qu'aux dpens de la ralit de la recherche ; et que mme dans les
questions astronomiques, malgr, l'admirable simplicit de leurs lments
mathmatiques, notre faible intelligence est incapable de suivre efficacement les
combinaisons logiques des lois des phnomnes, sitt (lue nous tentons de considrer
plus de deux ou trois influences essentielles la fois 1. Le problme des Trois Corps
est souvent cit comme un remarquable exemple de cette impuissance, la solution
complte d'une question relativement si simple ayant, en effet, vainement exerc
l'habilet des plus profonds mathmaticiens. Nous voyons par l combien serait
chimrique l'espoir d'appliquer les principes mathmatiques des phnomnes
dpendant de l'action mutuelle des innombrables particules des corps, ceux, par
exemple, de la chimie, et surtout ceux de la physiologie ; et, par les mmes raisons,
aux recherches, plus complexes encore, relatives aux phnomnes sociaux et
politiques.
La valeur des tudes mathmatiques, comme prparation ces investigations plus
difficiles, rside dans l'application possible, non des thories, mais de la mthode. Les
mathmatiques resteront toujours le type le plus parfait de la mthode dductive en
gnral, et leurs applications aux branches dductives des sciences physiques sont la
seule cole o les philosophes puissent apprendre la partie la plus difficile et la plus
importante de leur art, l'emploi des lois de phnomnes plus simples pour expliquer et
prvoir celles des plus complexes. Ces raisons suffisent pour faire considrer les
mathmatiques comme la base indispensable de toute vritable ducation scientifique, et (selon le mot qu'une tradition ancienne, quoique sans authenticit, attribue
Platon) regarder quiconque est (en grec dans le texte )comme manquant d'une des
qualits les plus ncessaires pour cultiver avec succs les branches suprieures de la
philosophie.
Philosophie positive, vol. III, pp. 414-416.
130
Chapitre XXV.
Des raisons de non-croyance.
1. Improbabilit et impossibilit
1.- Nous avons, dans les vingt-quatre chapitres qui prcdent, expos aussi
compltement que le permettait l'espace et dans la mesure de nos forces, la mthode
suivre pour arriver des vrits gnrales, des propositions dignes de foi, et examin la nature de la preuve qui leur sert de fondement. Mais l'examen de la preuve
n'aboutit pas toujours la croyance, ni mme la simple suspension de jugement.
Son rsultat est parfois la non-croyance. La philosophie de l'induction et de la recherche exprimentale serait donc incomplte si elle n'examinait pas les raisons de la noncroyance comme celles de la croyance. Nous consacrerons cette question un chapitre qui sera le dernier.
Par non-croyance, on ne doit pas ici entendre seulement la simple absence de
croyance. Pour nous abstenir de croire, il ne nous faut d'autre raison que l'absence ou
l'insuffisance de preuves, et, en dterminant les degrs d'vidence qui suffisent pour
tablir une conclusion donne, nous avons implicitement dtermin ceux qui sont
insuffisants. Par non-chance, je dsigne ici l'tat mental o nous sommes, non lorsque
nous ne nous formons aucune opinion sur un sujet, mais quand nous avons la pleine
conviction de la fausset d'une certaine opinion; de telle sorte que cette opinion ft-
131
elle appuye sur des preuves, en apparence les plus fortes, rsultant soit du tmoignage d'autrui, soit de nos propres impressions, nous croirions encore ou que les tmoins
n'ont pas dit la vrit, ou qu'ils ont t tromps et nous avec eux.
Qu'il se prsente de ces cas, c'est ce que personne sans doute ne voudra contester.
Souvent des assertions appuyes sur des preuves positives sont nies en raison de ce
qu'on appelle leur improbabilit ou leur impossibilit. Nous avons donc l'abord
examiner ce que ces mots signifient et jusqu' quel point et dans quelles circonstances
les particularits qu'ils dsignent sont des raisons suffisantes de non-croyance.
2. Examen de la doctrine de Hume sur les miracles

2. - Il faut remarquer d'abord que la preuve positive produite l'appui d'une

assertion qu'on rejette nanmoins cause de son impossibilit ou de son improbabilit, ne peut pas tre une preuve complte. Elle repose toujours sur quelque gnralisation approximative. Le fait peut avoir t attest par cent tmoins; mais la gnralisation qui admet l'exactitude de tout tmoignage rendu par cent personnes est
sujette bien des exceptions. Nous-mmes pouvons nous figurer a-voir rellement vu
le fait. Mais que nous voyions, en effet, ce que nous croyons voir, n'est rien moins
qu'universellement vrai. Nos organes ont pu tre dans un tat morbide, ou bien nous
avons pu prendre pour une perception directe une simple infrence. La preuve affirmative n'tant ainsi qu'une gnralisation approximative, tout dpendra de la nature
de la preuve ngative. Si celle-ci n'est aussi qu'une gnralisation approximative,
c'est le cas d'une comparaison des probabilits. Si les gnralisations approximatives
favorables l'affirmative sont, dans leur ensemble, moins fortes, ou, en d'autres
termes, plus loignes de l'universalit que celles qui militent pour la ngative, on dit
que la proposition est improbable et doit provisoirement n'tre pas admise. Mais
lorsque le fait allgu est en contradiction, non pas avec un certain nombre de
gnralisations approximatives, mais avec une gnralisation complte fonde sur
une induction rigoureuse, alors on dit qu'il est impossible et qu'il doit tre tout fait
rejet.
Ce dernier principe, si simple et si vident qu'il paraisse, est prcisment celui qui
a soulev une si violente controverse quand on a voulu en faire l'application dans la
question de la crdibilit des miracles. La clbre doctrine de Hume, que rien de ce
qui contredit l'exprience ou est en dsaccord avec les lois de la nature n'est croyable,
se rduit cette simple proposition tout fait inoffensive, que tout ce qui est en
contradiction avec une induction complte est incroyable. Mais le fait, qu'une pareille
maxime a t considre, tantt comme une hrsie dangereuse, tantt comme une
grande et profonde vrit, donne une assez pauvre ide de l'tat de la spculation
philosophique sur ces matires.
On peut se demander d'abord si l'nonc mme de la proposition n'implique pas
une contradiction. Le fait allgu, d'aprs cette thorie, ne doit pas tre cru s'il
contredit une induction complte. Mais une induction n'est complte qu' la condition
132
de n'tre contredite par aucun fait connu. N'y a-t-il donc pas une petito principii dire
que le fait doit tre ni parce que. l'induction qui l'infirme est complte? Quel droit at-on de dclarer complte une induction contre laquelle se prsentent des faits
appuys sur des preuves croyables ?
Je rponds que nous avons ce droit toutes les fois que les canons scientifiques de
l'induction nous le donnent, c'est--dire, toutes les fois que l'induction peut tre
complte. Nous l'avons, par exemple, dans un cas de causation o il y a eu un
experimentum crucis. Si l'addition d'un antcdent A un groupe d'antcdents qui ne
subt aucune autre modification est suivie d'un effet B qui n'existait pas auparavant, A
est, dans cette instance du moins, la cause de B, ou une partie indispensable de sa
cause; et si dans de nouveaux essais A combin avec d'autres sries d'antcdents,
tout fait diffrentes de la premire, est toujours suivi de B, on en peut conclure qu'il
en est la cause totale. Si ces observations ou expriences ont t rptes assez
souvent, et par un nombre de personnes assez grand, pour exclure tout soupon d'une
erreur commise par l'observateur, une loi de la nature se trouve tablie; et tant que
cette loi est reue pour telle, on doit refuser de croire que dans un cas particulier, et
en l'absence de toute cause contraire, A se soit produit sans tre suivi de B. Pour
admettre une telle exception, il ne faudrait pas de moindres preuves que pour
renverser la loi elle-mme. Ces vrits gnrales : que tout ce qui a un commencement a une cause, - que les mmes causes existant sans aucune autre les mmes effets
s'ensuivent, reposent sur la plus forte preuve inductive possible ; tandis que la proposition, que les choses attestes mme par un grand nombre de tmoins respectables
sont vraies, n'est qu'une gnralisation approximative ; et (lors mme que nous nous
imaginerions avoir rellement vu ou senti le fait contraire la loi), il faut se souvenir
que ce que nous percevons n'est qu'un assemblage d'apparences, desquelles la nature
relle du phnomne, est une simple infrence , infrence dans laquelle les gnralisations approximatives ont ordinairement une large part. Si donc nous nous dterminons au maintien de la loi, aucune sorte, aucun degr de preuve ne pourra nous
persuader qu'il se soit rencontr un fait en contradiction avec elle. A la vrit, il serait
possible que la preuve ft de telle nature qu'il y et moins de raisons d'en rcuser
l'autorit, que de souponner quelque ngligence ou quelque erreur d'interprtation
dans les observations et les expriences servant de fondement la loi. On pourrait
alors admettre la preuve, mais la loi devrait tre abandonne. Or, cette loi ayant t
tablie par une induction qui paraissait complte, ne peut tre rejete que sur une
preuve quivalente, savoir, son incompatibilit, non avec un nombre quelconque de
gnralisations approximatives, mais avec quelque autre loi de la nature mieux
tablie. Ce cas extrme d'un conflit entre deux lois de la nature supposes ne s'est
probablement jamais prsent, lorsque, dans l'investigation des deux lois, les
vritables rgles de l'induction scientifique avaient t observes. Mais il ne pourrait
se produire sans ncessiter le rejet absolu de l'une des lois supposes. Il rvlerait
l'existence d'un vice logique dans l'une des deux inductions qui ont servi tablir ces
lois, et prouverait par l que la prtendue vrit gnrale n'tait pas du tout une vrit.
Nous ne pouvons pas admettre une proposition comme loi de la nature, et en mme
temps croire un fait qui la contredit positivement. Il faut ou ne pas croire le fait
allgu, ou croire que nous nous sommes tromps en admettant la loi suppose.
Mais pour que le fait allgu soit contradictoire une loi de causalit, il faut
prouver, non pas seulement que la cause existait sans tre suivie de l'effet, ce qui ne
serait pas rare, mais que cette exception s'est produite en l'absence de toute cause
contraire adquate. Pour le miracle, l'assertion est, prcisment l'inverse, que l'effet
a manqu, non en l'absence, mais en consquence d'une cause contraire, savoir,
133
l'intervention directe d'un acte de volont de quelque tre possdant une puissance sur
la nature, et particulirement d'un tre qui, tant suppos avoir donn toutes les
causes les forces par lesquelles elles produisent leurs effets, doit bien tre capable de
les annuler. Un miracle (comme Brown l'a justement fait observer) 1 n'est pas une
contradiction la loi de causalit. C'est un nouvel effet, suppos produit par l'introduction d'une nouvelle cause, qui, si elle tait prsente, y serait, on n'en peut douter,
adquate. L'improbabilit du miracle ne serait donc que l'improbabilit, de l'existence
d'une pareille cause.
Ainsi, tout ce qu'a dit et voulu dire Hume, c'est que (du moins dans l'tat imparfait
de notre connaissance des agents naturels, qui laisse toujours la possibilit que
quelques-uns des antcdents physiques nous aient chapp), un miracle ne petit tre
dmontr par aucune preuve ceux qui ne croient pas d'avance l'existence d'un ou
de plusieurs tres dous d'un pouvoir surnaturel, ou-qui, tout en reconnaissant un
pareil tre, croient avoir la pleine assurance que son intervention dans la circonstance
serait incompatible avec sa nature.
Si nous ne croyons pas d'avance des agents surnaturels, aucun miracle ne peut
nous en prouver l'existence. Le miracle lui-mme peut, comme simple fait extraordinaire, nous tre suffisamment attest par nos propres sens ou par le tmoignage
d'autrui ; mais qu'il soit rellement un miracle, c'est ce que rien ne prouvera jamais;
car une autre hypothse, celle qui l'attribuerait quelque cause naturelle inconnue, est
toujours possible ; eu cette possibilit ne saurait jamais tre assez compltement carte pour ne nous laisser d'autre alternative que d'admettre, l'existence et l'intervention
d'un tre suprieur la nature. Quant ceux qui croient dj un pareil tre, ils ont
choisir entre deux hypothses, celle d'un agent surnaturel et celle d'un agent naturel
inconnu, et juger laquelle des deux est le plus vraisemblable dans le cas donn. Un
important lment de la solution de cette question sera la conformit dit rsultat avec
les lois de l'agent suppos, c'est--dire avec le caractre de la Divinit tel qu'ils le
conoivent. Mais, avec la connaissance que nous avons maintenant de l'uniformit
gnrale du cours de la nature, la religion, suivant la route trace par la science, a t
force de reconnatre que l'uni vers est gouvern par des lois gnrales et non par des
interventions spciales. Pour quiconque a cette conviction, il y a une prsomption
gnrale contre toute supposition d'une action divine s'exerant autrement que par
des lois gnrales, ou, en d'autres termes, il y a d'avance contre tout miracle une
improbabilit qui ne peut tre contre-balance que, par une probabilit extrmement
forte rsultant des circonstances spciales du cas en question.
3. Le degr d'improbabilit correspond des diffrences dans la nature de la

gnralisation avec laquelle une assertion se trouve en dsaccord
3. - D'aprs ce qui prcde, l'allgation d'un cas o la prsence de la cause n'aurait pas eu pour consquence un effet qui y est lie par une loi parfaitement constate,
devra ou ne devra pas tre crue, selon que l'action, dans ce mme cas, d'une cause
contraire adquate sera probable ou improbable. Or, cette probabilit peut tre va1
Voyez les deux remarquables notes (A) et (F) places en appendice son Examen de la relation de
cause et d'effet.
134
lue aussi facilement que toute autre. Quant aux causes connues capables de contrebalancer les causes allgues, nous savons presque toujours quelle est leur frquence
ou leur raret, et de l nous pouvons infrer l'improbabilit de leur prsence dans un
cas quelconque. D'ailleurs, que les causes soient connues ou inconnues, nous n'avons
jamais nous prononcer sur la probabilit de leur existence dans la nature, mais
seulement sur celle de leur prsence dans le temps et dans le lieu auxquels on
rapporte l'vnement. Aussi les moyens de rsoudre la question nous manquent-ils
rarement, quand les circonstances particulires nous sont toutes connues. Tout se
rduit, en effet, juger jusqu' quel point il est vraisemblable que telle cause ait exist
dans le temps et le lieu donns sans donner d'autres signes de sa prsence, et (s'il
s'agit d'une cause inconnue) sans avoir jusqu'alors manifest son existence dans
quelque autre occasion. Selon que c'est cette circonstance ou la fausset du tmoignage qui parat le plus improbable, c'est--dire parat contredire une ,gnralisation
approximative d'un ordre suprieur, nous croyons au tmoignage ou nous n'y croyons
pas; et notre conviction, dans un sens ou dans t'autre, est plus ou moins forte suivant
la prpondrance des probabilits, du moins jusqu' ce que nous ayons pouss plus
loin nos investigations sur la matire.
Voil pour le cas o le fait allgu est ou parait tre en opposition avec une loi de
causalit. Mais un cas plus commun peut-tre est celui o le fait est en dsaccord
avec de simples uniformits de coexistence non-reconnues dpendantes de la causation, en d'autres termes, avec des proprits spcifiques des choses. C'est surtout avec
ces uniformits que peuvent se trouver en dsaccord les rcits de voyageurs sur des
faits merveilleux, tels que l'existence d'hommes ails ou caudifres et (avant que
l'exprience l'et vrifi), celle des poissons volants, ou de la glace, dans la fameuse
anecdote des voyageurs allemands et du roi de Siam. Les faits de ce genre, sans
exemple jusqu'alors, mais qu'aucune loi connue de causalit n'autorise dclarer
impossibles, Hume les considre, non comme contraires, mais seulement comme non
conformes l'exprience ; et Bentham, dans son Trait de la Preuve, les appelle des
faits non conformes in specie, les distinguant ainsi des faits non conformes in toto ou
en degr.
Dans les cas de cette nature le fait est l'existence d'une espce nouvelle, c'est-dire un fait qui n'est nullement incroyable en soi, et qu'on ne doit rejeter que si une
erreur ou un mensonge des tmoins est moins improbable que la non-dcouverte
jusque-l de cet objet dans le temps et le lieu donns. Aussi, les rcits de ce genre,
quand ils sont faits par des personnes dignes de foi et se rapportent des lieux encore
inexplors, ne sont pas rejets, mais regards tout au plus comme demandant tre
confirms par d'autres observateurs; moins, cependant, que les proprits de
l'espce nouvelle ne soient incompatibles avec certaines proprits connues d'une
espce plus tendue dans laquelle elle est comprise; en d'autres termes, moins qu'il
ne soit dit que, dans cet objet nouveau, certaines proprits ont t trouves disjointes
d'autres proprits que l'exprience a toujours trouves runies, comme chez les
hommes dont parle Pline et chez des animaux d'une structure autre que celle dont
toutes les observations ont constat la coexistence avec la vie animale. Quant 1a
manire de rsoudre la question dans ce cas, nous avons peu de chose ajouter ce
qui a t dit dans le chapitre vingt-deuxime. Lorsque les uniformits de coexistence
que le fait rapport violerait peuvent, d'aprs de fortes prsomptions, tre rattaches
une causation, le fait qui les infirme ne doit pas tre cru, au moins provisoirement et
sous la rserve d'un plus ample inform. Quand la prsomption quivaut virtuellement la certitude (s'il s'agit, par exemple, de la structure gnrale des tres
organiss), la question est seulement de dcider si dans des phnomnes si obscurs
135
encore ne pourraient pas intervenir des causes de variation jusqu'ici inconnues, ou si

les phnomnes n'auraient pas pu avoir une origine d'o rsulterait un ensemble
diffrent d'uniformits drives. Dans les cas (comme ceux du poisson volant, de
l'ornithorhynque) o l'anomalie signale ne constituerait qu'une exception toute
spciale et borne, aucune de ces deux suppositions ne peut tre juge tout fait improbable ; et, en gnral, alors il est sage de suspendre son jugement et d'attendre le
rsultat des investigations ultrieures qui ne manqueront pas de confirmer l'assertion
si elle est vraie. Mais quand la gnralisation est trs-comprhensive, qu'elle embrasse des observations trs nombreuses et trs varies, et s'tend une portion
considrable du domaine de la nature, alors, et par les raisons dj pleinement exposes, la loi empirique approche de la certitude d'une loi de causalit constate,
laquelle on ne peut admettre d'exception que sur l'autorit d'une loi de causalit
prouve par une induction encore plus complte.
Les uniformits rgnant dans la nature qu'on ne peut, aucun signe, reconnatre
pour des effets de causation, sont, ainsi que nous l'avons vu dj, admissibles comme
vrits gnrales, avec un degr d'autorit proportionn leur gnralit. Celles qui
sont vraies de toutes choses ou, du moins, compltement indpendantes des varits
d'Espce, c'est--dire, les lois des nombres et de l'tendue (auxquelles nous pouvons
ajouter la loi de causalit elle-mme), sont probablement les seules assez universelles
pour qu'une exception soit absolument et toujours incroyable. C'est donc aux assertions supposes contradictoires ces lois, ou d'autres d'une gnralit approchante,
que l'application du mot impossibilit (au moins l'impossibilit totale) doit, en
gnral, tre limite. Quant aux exceptions d'autres lois, des lois spciales de
causalit, par exemple, il faut-dire, si l'on veut parler juste, qu'elles sont impossibles
dans les circonstances du cas ou bien si une cause qui tait absente dans ce cas et
exist. Une personne circonspecte n'affirmera jamais rien de plus l'gard d'une
assertion qui ne contredit pas quelqu'une de ces lois trs gnrales qu'une improbabilit, et encore une improbabilit, pas des plus grandes 1, moins qu'en raison du
temps et du lieu auxquels on rapporte le fait, il soit presque Impossible qu'une
anomalie relle ait chapp aux autres observateurs. Dans tous les autres cas, la seule
ressource d'un investigateur judicieux est de suspendre son jugement, pourvu qu'aprs
un mr examen le tmoignage relatif l'anomalie n'offre aucune circonstance suspecte.
Mais le tmoignage rsiste rarement cette preuve dans les cas o l'anomalie
n'est pas relle. Dans les exemples de choses qui, attestes par un grand nombre de
tmoins honorables et instruits, ont t ensuite reconnues fausses, il y a presque
toujours des circonstances qui, pour un esprit pntrant,auraient, aprs un soigneux
1
Un crivain que j'ai plusieurs fois cit dfinit l'Impossible : ce qui ne peut tre produit par aucune
cause adquate existant rellement dans le monde. Cette dfinition ne comprend pas les impossibilits telles que celles-ci: que deux et deux fassent cinq ; que deux lignes droites enferment un
espace ; qu'une chose commence sans une cause. Je ne 'vois aucune dfinition de l'impossibilit
assez comprhensive pour en embrasser toutes les varits, si ce n'est celle-l mme que j'en ai
donne . - une chose impossible est celle dont l'existence contredirait une induction complte,
c'est--dire, qui infirmerait la preuve la plus concluante que nous puissions avoir d'une vrit
universelle.
Quant aux prtendues impossibilits qui n'ont d'autre fondement que nuire ignorance d'une
cause capable de produire les effets supposs, A et, est trs-peu de telles absolument, ou jamais
incroyables. Le fait d'un voyage accompli raison de soixante-dix milles l'heure, celui d'une
opration chirurgicale sans douleur ou d'une conversation au moyen de signaux instantans entre
Londres et Constantinople, taient, il y a peu d'annes, au premier rang des impossibilits de ce
genre.
136
examen, t tout crdit au tmoignage. En gnral, les moyens n'auraient pas manqu
d'expliquer par des apparences trompeuses l'impression produite sur les sens ou sur
l'esprit des tmoins qui disaient avoir rellement vu et senti ; tantt une illusion
pidmique, propage par l'influence contagieuse, d'un sentiment populaire ; tantt
quelque intrt puissant de religion, de parti, de vanit, ou simplement l'amour du
merveilleux. En supposant qu'on ne puisse expliquer par aucune de ces circonstances
ou par d'autres semblables l'autorit apparente du tmoignage, et que l'assertion ne
contredise ni une de ces lois universelles qui n'admettent aucune exception, aucune
anomalie, ni quelque gnralisation approchant des premires en universalit, mais
qu'elle implique seulement l'existence d'une cause inconnue ou d'une Espce anomale, dans des circonstances o les investigations antrieures n'auraient pas t
pousses assez loin pour loigner toute possibilit d'une nouvelle dcouverte; dans ce
cas, disons-nous, une personne prudente n'admettra ni ne rejettera le tmoignage, et
attendra qu'il soit confirm par des renseignements venant, de divers cts et de
sources indpendantes. Telle attrait d tre la conduite du roi de Siam quand les
voyageurs allemands lui attestaient l'existence de la glace. Mais chez les ignorants
l'obstination dans une incrdulit ddaigneuse n'est pas plus rare qu'une draisonnable crdulit. Ils nient tout ce qui dpasse les limites troites de leur exprience,
quand la chose ne flatte pas quelqu'un de leurs penchants ; dans le cas contraire, ils
gobent sans difficult des contes de nourrice.
4. De ce que les chances taient contre un fait, il n'est pas pour cela incroyable
4. - Je signalerai maintenant une trs-grave mprise sur les principes de la question, commise par quelques-uns des auteurs qui, dans leur vive proccupation de
dtruire ce qui leur semblait un formidable instrument d'attaque contre la religion
chrtienne, ont combattu l'Essai sur les Miracles de Hume ; mprise qui a mis la
confusion dans la question des motifs de non-croyance. Ils n'ont pas vu qu'il y a une
distinction faire entre ce qu'on appelle l'improbabilit avant, et l'improbabilit aprs
le fait. La dernire est toujours une raison de non-croyance, la premire pas toujours.
Bien des vnements sont pour nous tout fait improbables avant leur arrive ou
avant l'information que -nous en recevons, qui ne sont plus le moins du monde
incroyables quand on nous les atteste, parce qu'ils ne contredisent aucune induction,
mme approximative. Avec un d rgulier, les chances d'amener tout autre point que
l'as sont de cinq contre un, c'est--dire qu'en moyenne Pas sera amen une fois sur six
coups. Mais rien n'empche de croire que l'as ait t amen au premier coup dans une
occasion donne, si un tmoin digne de foi l'affirme. En effet, bien qu'il ne se
prsente qu'une fois sur six coups, on ne peut jeter le d sans amener un nombre qui
n'a pas isolment plus de chances que Pas. L'improbabilit, ou, en d'autres termes, la
raret d'un fait, n'est donc pas une raison de le nier, si, par la nature du cas, il tait
certain que cet vnement ou lin autre galement improbable, c'est--dire galement
rare, devait avoir lieu. Si nous rputions faux tous ceux qui avaient les chances contre
eux l'avance, je ne sais ce que nous pourrions croire. On nous dit que AB est mort
hier ; un instant avant la nouvelle, les chances pour que sa mort n'arrivt pas ce jour-
137
l pouvaient tre de dix mille contre un. Mais comme A devait certainement mourir
dans un temps ou dans un autre, et un certain jour particulier, bien que la probabilit
soit trs-forte contre un jour quelconque dtermin, l'exprience ne fournit aucune
raison de repousser un tmoignage qui atteste que l'vnement a eu lieu tel ou tel
jour.
Le, docteur Campbell et d'autres auteurs ont cru cependant rfuter compltement
la doctrine de Hume (que toute chose contraire aux donnes uniformes de l'exprience est incroyable), en disant que ce n'est pas uniquement parce que les chances taient
contre elles que nous jugeons fausses des choses strictement conformes l'exprience; que si nous refusons de croire l'vnement, ce n'est pas uniquement parce
que, sur un certain nombre de rois, la combinaison de causes dont il dpend ne se
produit qu'une seule. videmment, disent-ils, un fait qui, d'aprs l'observation, oui
d'aprs une infrence de certaines lois de la nature, a lieu dans une certaine proportion
(si faible qu'elle soit) du nombre total des cas possibles, ne prsente aucune
contradiction avec l'exprience ; bien que nous ayons le droit de ne pas le croire, s'il
est possible de faire quelque autre supposition s'cartant moins du cours ordinaire des
vnements. Ce sont pourtant de pareilles raisons qui ont conduit des crivains de
mrite cette conclusion trange, que rien de ce qui est appuy sur un tmoignage
digne de foi ne doit tre ni.
5. Les concidences sont-elles moins croyables que d'autres faits ?

5. - Nous avons considr deux espces d'vnements, appels communment

improbables : les uns qui ne sont nullement extraordinaires, mais qui ont contre eux
un nombre immense de chances sont improbables jusqu' ce qu'ils soient attests, et
jusque-l seulement; les autres, contraires qu'ils sont une loi de la nature reconnue,
sont incroyables quels que soient l'autorit et le nombre des tmoignages, moins
pourtant qu'ils ne suffisent pour branler notre foi dans la loi elle-mme. Mais entre
ces deux classes d'vnements, il en est une intermdiaire qui comprend ce qu'on
appelle communment les Concidences, en d'autres termes, ces combinaisons de
chances prsentant une rgularit particulire et imprvue qui leur donne l'apparence
des rsultats d'une loi; comme, par exemple, si dans une loterie de mille billets, les
numros taient tirs exactement dans ce qu'on appelle l'ordre naturel des nombres, 1,
2, 3, etc. Nous avons encore examiner les principes de la preuve pour ce cas, et
dcider s'il y a quelque distinction faire entre les concidences et les vnements
ordinaires, quant la valeur des tmoignages ou des autres preuves ncessaires pour
les rendre croyables.
Il est certain, d'aprs les principes rationnels de l'attente, qu'on peut attendre une
combinaison de ce genre si souvent que toute autre srie donne de mille nombres.
Avec un d parfaitement franc, six sera amen deux fois, trois fois, un nombre
quelconque de fois de suite, aussi souvent en mille ou en un million de coups que
toute autre succession de nombres dtermine l'avance, et aucun joueur habile
n'exposerait un enjeu plus fort contre l'une de ces sries que contre l'autre. Nanmoins
, il y a une disposition regarder la premire comme beaucoup plus improbable et ne
pouvant devenir croyable que sur une preuve beaucoup plus forte. Cette impression
138
est si forte, qu'elle a conduit quelques penseurs cette conclusion, que la nature
ralise plus difficilement les combinaisons rgulires que les irrgulires, ou, en
d'autres termes, qu'il y a une tendance gnrale des choses, une loi, qui empche les
combinaisons rgulires de se produire, ou, du moins, de se produire aussi souvent
que les autres. Au nombre de ces penseurs on peut ranger d'Alembert, qui, dans son
Essai sur les Probabilits, insr dans le cinquime volume de ses Mlanges, prtend
que les combinaisons rgulires, aussi probables que les autres d'aprs la thorie
mathmatique, sont physiquement moins probables. Il fait appel au sens commun, ou
plutt un sentiment commun. Si, dit-il, deux ds jets plusieurs fois en notre
prsence donnaient sonnez chaque coup, ne serions-nous pas prts, avant d'arriver
dix sans parier de milliers, de millions de coups), affirmer avec la conviction la
plus complte que les ds sont pips?
Le sentiment commun et naturel est pour d'Alembert. La srie rgulire paratrait
beaucoup plus invraisemblable qu'une succession irrgulire. Mais ce sentiment commun est, je crois, uniquement fond sur ce que personne ne se rappelle avoir vu une
de ces concidences, aucune exprience humaine n'embrassant un nombre d'preuves
assez grand pour rendre vraisemblable l'arrive de cette combinaison ou de toute
autre galement dtermine. La chance d'amener deux six en un seul coup de deux
ds tant de l /36-, celle de les amener dix fois de suite aura pour expression 1 divis
par la dixime puissance de 36; en d'autres termes, une pareille concidence ne se
produira vraisemblablement qu'une fois sur 3,656,158,440,062,976 coups, c'est--dire
sur un nombre dont l'exprience d'un joueur ne peut embrasser la millionime partie.
Mais, si au lieu de deux six rpts dix fois, on suppose une autre combinaison
quelconque de dix coups, il est tout aussi invraisemblable qu'un individu ait pu la
voir se produire. Cependant le fait ne semble pas aussi improbable, parce que personne ne pourrait se rappeler s'il est ou non arriv, et qu' notre insu nous comparons,
non la srie de dix sonnez une autre srie dtermine de points , mais toutes les
combinaisons rgulires toutes les successions irrgulires prises ensemble.
Il est incontestablement vrai, comme le dit d'Alembert, que si la srie de sonnez se
produit actuellement devant nous, nous l'attribuerons l'emploi de ds prpars et
non au hasard. Mais ici la base de notre jugement est trs diffrente. Nous ne
considrons pas la probabilit du fait en lui-mme; nous comparons les probabilits
qui permettent, quand il est arriv, de le rapporter une cause plutt qu' une autre. Il
y a une probabilit gale pour que le hasard produise la srie rgulire ou une srie
irrgulire, mais il est plus vraisemblable que la premire a t produite dessein ou
dpend d'une cause gnrale lie la structure des ds. C'est le propre des combinaisons fortuites d'amener la mme srie d'vnements ni plus ni moins souvent que
toute autre srie. Mais c'est le propre des causes gnrales de reproduire toujours le
mme vnement dans les mmes circonstances. Le sens commun et la science
s'accordent donc pour faire admettre que, toutes choses gales d'ailleurs, l'effet
dpend d'une cause qui, si elle et exist, l'aurait trs vraisemblablement produit,
plutt qu' une cause qui trs vraisemblablement ne l'aurait pas produit. D'aprs le
sixime thorme de Laplace, dmontr clans un prcdent chapitre, la probabilit
rsultant de l'efficacit suprieure de la cause constante (les ds pips), surpasserait
aprs un trs-petit nombre de coups toutes les probabilits antcdentes qu'il pouvait
y avoir contre son existence.
Ce n'est pas ainsi que d'Alembert aurait d poser la question. Il aurait d supposer
que nous avions d'avance essay les ds, et reconnu par de nombreuses expriences
qu'ils taient francs. Une autre personne les essaye alors en notre absence et nous
139
assure qu'elle a amen sonnez dix fois de suite. Cette assertion est-elle ou non
croyable ? Ici l'effet dont il faut rendre compte n'est pas l'vnement lui-mme, mais
le tmoignage. Ce tmoignage peut s'expliquer, soit par la ralit du fait, soit par
quelque autre cause. C'est la probabilit relative de ces deux suppositions que nous
avons valuer.
Si le tmoin (suppos d'ailleurs vrace, exact, et dclarant avoir apport une
attention particulire la chose) affirmait avoir amen une autre combinaison quelconque de points, nous le croirions sans hsiter. Cependant les dix sonnez de suite
sont aussi vraisemblables que cette autre combinaison. Si donc le dire du tmoin est
moins croyable, ce n'est pas parce que la vrit de son affirmation est moins vraisemblable, mais parce que sa fausset est plus vraisemblable dans ce cas que dans
l'autre.
La raison vidente que ce qu'on appelle une concidence est plus susceptible d'tre
faussement rapporte qu'une combinaison ordinaire, c'est qu'elle excite l'tonnement.
Elle flatte l'amour du merveilleux. Les motifs de mentir, dont l'un des plus frquents
est le dsir d'tonner, agissent donc avec plus de force dans ce sens que dans un autre.
Aussi, l'allgation d'une concidence est videmment plus suspecte que celle d'un fait
qui n'est pas plus probable en lui-mme, mais donc le rcit n'aurait rien d'extraordinaire. Dans certains cas pourtant la prsomption serait en faveur du contraire; car il
pourrait se trouver des tmoins qui, en raison mme de l'tranget apparente de
l'vnement, redoubleraient d'attention et le vrifieraient par les observations les plus
minutieuses avant d'y croire, et, plus foi-te raison, avant de l'attester aux autres.
6. Examen d'une opinion de Laplace

6. - Cependant, indpendamment de toute chance de mensonge rsultant de la

nature de l'assertion, Laplace soutient qu'en raison seulement de la faillibilit gnrale
du tmoignage, il faut pour nous faire croire une concidence une autorit plus forte
que celle qui suffirait pour un vnement ordinaire. Pour apprcier son argument, il
convient de prendre l'exemple qu'il a choisi lui-mme.
Supposons, dit Laplace, une urne o se trouvaient mille numros, et dont un seul a
t tir. Si un tmoin oculaire nous affirmait que le numro sorti est 79, bien qu'il y
et 999 chances sur 1000 contre cet vnement, il n'en serait pas pour cela moins
croyable ; sa crdibilit est gale la probabilit de la vracit du tmoin. Mais s'il y
avait dans la bote 999 boules noires et une seule blanche, et si le tmoin affirmait
que c'est la boule blanche qui est sortie, le cas, selon Laplace, serait trs-diffrent; la
crdibilit de l'assertion n'est alors qu'une faible fraction de ce qu'elle tait dans le cas
prcdent. Voici la raison de cette diffrence.
Il est impliqu ici que, par la nature du cas, la crdibilit du fait n'est rien moins
que certaine; supposons donc que la crdibilit du tmoin dans le cas en question soit
de 9/1 en d'autres termes, que sur dix de ses tmoignages, il y en ait en moyenne neuf
140
exacts et un inexact. Supposons maintenant qu'on ait fait un nombre de tirages

suffisant pour puiser toutes les combinaisons possibles, et que chaque fois le tmoin
ait annonc le rsultat, il aura dit faux une fois sur dix. Mais dans le cas des mille
numros, ses faux rapports auront t distribus indiffremment entre tous les
numros; et sur les 999 fois o le numro 79 n'est pas sorti, il n'aura t annonc
qu'une fois. Au contraire dans le cas des mille boules de tmoignage portant toujours
sur le noir ou le blanc), si la couleur blanche n'est pas sortie, et s'il y a eu un faux
rapport, ce faux rapport doit avoir annonc le blanc; et puisque, par la supposition, il
devait y avoir un faux rapport toutes les dix fois, le tmoin aura annonc le blanc
dans un dixime des cas o il n'est pas sorti, c'est--dire dans un dixime de 999 cas
sur mille. Le blanc ne sort dune en moyenne ni plus ni moins souvent que le n 79,
mais il est faussement annonc 999 fois aussi souvent que le n 79. Il faut donc une
somme de tmoignages beaucoup plus forte pour rendre croyable l'annonce de sa
sortie 1.
La validit de cet argument repose naturellement sur l'hypothse que les rapports
faits par le tmoin sont d es exemples de la moyenne de sa vracit et de son
exactitude en gnral, ou du moins qu'il n'a t ni plus vrace, ni plus attentif dans le
cas des boules que dans celui des numros. Mais cette supposition n'est nullement
garantie. Il y a beaucoup moins de chances de mprise pour une personne qui n'a se
garder que d'une seule forme d'erreur, que pour celle qui doit viter 999 erreurs
diffrentes. Ainsi, un messager qui pourrait s'tre tromp une fois sur dix en annonant le numro sorti dans une loterie, pourrait ne pas se tromper mme une fois sur
mille s'il n'avait eu qu' remarquer si la boule sortie tait noire ou blanche.
L'argument de Laplace est donc fautif, mme dans l'application particulire qu'il en
fait; et de plus, il s'en faut beaucoup que
ce cas reprsente tous les cas de concidence. Laplace a arrang son exemple de
faon que, bien que le noir rponde, 900 possibilits distinctes et le blanc une
seule, rien ne peut cependant faire pencher le tmoin en faveur du noir plutt que du
blanc. Il ignorait qu'il y et dans la bote 999 boules noires et une seule blanche, ou
s'il le savait, Laplace a pris soin de rendre les 999 cas tellement semblables, qu'on ne
peut imaginer une cause de mensonge ou d'erreur capable de dterminer le choix de
l'une quelconque, des noires qui n'agit de la mme manire que s'il n'y en avait
qu'une. Sans cette supposition, l'argument tombe. Supposons, par exemple, que les
boules soient numrotes, et que la blanche porte le numro 79. Quant leur couleur,
il n'y a que deux choses que le tmoin puisse avoir intrt affirmer, ou qu'il ait pu
voir en rve ou dans une hallucination, ou enfin entre lesquelles il doive choisir s'il
rpond au hasard, savoir : blanc ou noir. Mais si l'on considre les numros inscrits
sur les boules, il y a mille de ces alternatives ; et si c'est aux numros que son intrt
ou son erreur se trouvent lis, le cas est compltement assimilable celui des mille
billets. Donc au lieu des boules, supposons une loterie avec mille billets dont un seul
1
Elle ne doit pas cependant, comme on pourrait le croire premire vue,tre neuf cent quatre-vingtdix. neuf fois aussi grande. Une analyse complte des eu montre (en supposant toujours que la
vracit du tmoin soit reprsente par 9 , que sur dix mille tirages, le numro 79 sortira neuf fois,
10
et sera faussement annonc une fois. La crdibilit de l'annonce du numro 79 sera donc de 9 .
10
Quant la boule blanche, elle sortira neuf fois et sera faussement annonce neuf cent quatre-vingt9
dix-neuf fois. La crdibilit de l'annonce de la couleur blanche sera donc de 1008 et les deux crdibilits seront entre elles :: 1008 : 10; le premier rapport n'tant ainsi qu'environ cent fois plus
croyable que le second, et non 999 fois.
141
gagnant. J'ai pris le n 79, et n'tant intress qu' celui-l, je demande au tmoin, non
pas quel est le numro sorti, mais si ce numro est le 79 ou un autre. Il n'y a ici que
deux cas, comme dans l'exemple de Laplace; mais certainement il ne prtendrait pas
que l'assertion du tmoin, s'il rpondait 79, ft infiniment moins croyable que s'il
faisait la mme rponse la mme question pose de l'autre manire. Si, par exemple
(pour prendre un cas choisi par Laplace lui-mme), le tmoin avait mis une grosse
somme sur l'un des numros, et s'il esprait augmenter son crdit en annonant qu'il a
gagn, il est vraisemblable qu'il a pari pour l'un quelconque des 999 numros crits
sur les boules noires, et ne considrer que les chances de mensonge provenant de
cette cause, il y aura 999 fois plus de chance qu'il annoncera faussement noir que
blanc.
Supposons maintenant que dans un rgiment de 1000 hommes dont 990 taient
Anglais et un seul Franais un homme a ait t tu, et qu'on ne sait pas lequel. Je pose
la question un tmoin qui rpond : c'est le Franais. Non seulement l'vnement
tait aussi improbable priori, mais il constitue en lui-mme une concidence aussi
remarquable que la sortie de la boule blanche. Cependant nous croirons le tmoin
aussi facilement que s'il avait dit c'est John Thompson. En effet, bien que les 999
Anglais fussent tous semblables en un point, celui qui les diffrenciait des Franais,
ils n'taient pas, comme les 999 boules noires, indiscernables sous tous les autres
rapports. tant tous diffrents, ils donnaient lieu autant de chances de prfrence ou
d'erreur que si chaque homme avait t d'une nation diffrente; et dans le cas d'un
mensonge ou d'une mprise, le faux rapport pouvait aussi vraisemblablement indiquer un Jones ou un Thompson que le Franais.
L'exemple de concidence choisi par d'Alembert, celui d'amener dix fois de suite
sonnez avec deux ds, rentre dans cette sorte de cas plutt que dans celui de Laplace.
La concidence est ici beaucoup plus remarquable que la sortie de la boule blanche,
parce qu'elle se produit beaucoup plus rarement. Mais bien que l'improbabilit de
l'vnement en lui-mme soit plus grande, il n'est pas aussi vident que la probabilit
d'un faux rapport dans ce cas ft plus forte. L'annonce de Noir reprsentait 999 cas,
mais le tmoin peut l'avoir ignor, et, s'il le savait, les 999 cas sont si exactement
semblables, qu'il n'y a en ralit qu'une seule combinaison possible de causes de mensonge pour tous ensemble. Le tmoignage affirmant que Sonnez n'a pas t amen
dix fois reprsente (et le tmoin ne l'ignore pas) une multitude de cas, de sorte que,
tant tous diffrents, il peut exister pour chacun d'eux des causes diffrentes de
mensonge.
Il me semble, donc, que la thorie de Laplace n'est rigoureusement exacte pour
aucun cas de concidence, et qu'elle est tout fait inapplicable au plus grand nombre ;
et que, pour savoir si une concidence exige ou non pour devenir croyable de plus
fortes preuves qu'un vnement ordinaire, il faut remonter, dans chaque cas particulier, aux premiers principes, et examiner nouveau dans quelle mesure il est
probable que le tmoignage en question ait t rendu dans cette circonstance, en
supposant que le fait annonc n'est pas vrai.
C'est par ces observations que nous terminons la discussion des Raisons de NonCroyance, et en mme temps l'exposition, aussi complte que le permettait l'espace
et, que fauteur a pu la faire, de la Logique de l'Induction.

Systeme de Logique 3B

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Systeme de Logique 3B

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

John Stuart MILL (1843)

Un document produit en version numrique par Jean-Marie Tremblay,

Cette dition lectronique a t ralise par Gemma Paquet,

John Stuart MILL (1843),

Systme de logique dductive et inductive.

Table des matires

Importance d'une logique inductive

Des quatre mthodes de recherche exprimentale.

Chapitre IX. - Exemples divers des quatre mthodes.

Thorie de Liebig sur les poisons mtalliques

De l'explication des lois de la nature.

Des thories gnrales des sciences

Des effets progressifs, et de l'action continue des causes.

Des lois empiriques.

Dfinition de la loi empirique

Des limites de lexplication des lois de la nature, et des hypothses.

Exemples divers d'explication des lois de la nature.

Du hasard et de son limination.

La preuve des lois empiriques dpend de la thorie du hasard

Dcouverte des phnomnes-Rsidus par l'limination du hasard

Chapitre XVIII. Du calcul du hasard.

Fondement de la thorie du hasard des mathmaticiens

De la preuve de la loi de causalit universelle.

La loi de causalit n'est pas fonde sur un instinct

De l'extension des lois drives aux cas adjacents.

Des Uniformits de Coexistence non dpendantes de la Causation.

Uniformits de coexistences qui rsultent des lois de succession

Chapitre XXIII. Des gnralisations approximatives, et de la preuve probable.

Les infrences dites probables reposent sur des gnralisations approximatives

Comment les gnralisations approximatives peuvent tre converties en des

Chapitre XXIV. Des autres lois de la nature.

Propositions nonant la simple existence

Des raisons de non-croyance.

Livre III : de linduction

1. Ce que c'est qu'expliquer. Dfinition

Le premier est le cas, dj longuement tudi d'un mlange de lois, produisant

3. Deuxime mode. Trouver un lien intermdiaire dans la succession

4. - Il importe d'observer que lorsqu'une succession de phnomnes est ainsi

Non-seulement les lois de squence plus immdiate en lesquelles se rsout la loi

rductible aux mmes lois simples en lesquelles se rsout le mouvement elliptique,

6. A quoi se rduit l'explication d'une loi de la nature

Livre III : de linduction

1. Des thories gnrales des sciences

1. - L'exemple le plus saisissant qu'offre l'histoire de la science de l'explication

2. Exemples de thories chimiques

2. - Les recherches du professeur Graham fournissent quelques exemples

l'azote en ammoniaque, il faut de l'hydrogne. Or ce sont l les lments de l'eau.

3. Exemple emprunt aux recherches du docteur Brown-Squard sur le systme

4. Exemples de la poursuite de l'tude de l'action des lois nouvelle-ment

4. - Par ces exemples et autres semblables, on peut juger combien il importe,

5. Exemples de gnralisations empiriques, confirmes ensuite et expliques

Les exemples de la confirmation et de l'explication d'anciennes vues empiriques

6. Exemple pris dans la psychologie

6. - ces exemples, emprunts aux sciences physiques, nous en ajouterons un

7. Tendance de toutes les sciences devenir dductives

7. - En accumulant ainsi des exemples de la dcouverte et de l'explication des

Rimprim depuis avec le nom de l'auteur dans les Mlanges de M. Martineau.

Livre III : de linduction

1. - Les considrations prcdentes nous ont conduit distinguer deux sortes de

l'Ultimatum auquel semble tendre la marche progressive de l'induction, au moyen de

3. En quel sens les faits primitifs peuvent tre expliqus

3. - Cependant, comme, dans une vraie mthode de philosopher, il n'y a pas un

Cours de philosophie positive, t. II, p. 656

4. De l'usage propre des hypothses scientifiques