Le capitalisme et sa philosophie

Jrmie Thibault Alexis ROSTAN

dition lectronique

- -

ISBN: 9 781409 265764 2009 Jrmie T. A. Rostan Couverture: march noir, d.

2

Prsentation
Lclatement rcent de la bulle du crdit aux Etats-Unis a gnr une crise dont on ne peroit pas encore tous les effets. Ses causes, en revanche, sont connues : il sagit, non pas dune crise financire, comme on le croit, mais dune crise montaire, provenant dune extension artificielle des bases du crdit par la Rserve Fdrale. Pour cette raison, il sagit dune crise politique, et non conomique. Experts , journalistes et politiciens limputent pourtant au capitalisme. Et la consequence en est une accentuation de la haine de lopinion son gard. Tel sera, long terme, le pire effet de cette crisepire encore que les interventions gouvernementales massives par lesquelles on pretend la rsoudre, lesquelles ne pourront pourtant quempirer la situation, puisquelles intensifient le type de politiques qui y ont men. Dans un tel contexte, la publication dun ouvrage sur la philosophie du capitalisme prend tout son sens. Le but en est, par lexposition de ce systme, de combattre lhostilit son gard en tant quelle nat de son incomprhension, voire de son ignorance. Avant dtre un systme social, le capitalisme est la forme mme de la vie humaine. Celle-ci est intrinsquement individue, prive. Chaque homme vit une vie qui lui est propre, et dont la logique, comme il est expliqu au Chapitre 1 de cet ouvrage, est celle dun capitalisme exprientiel. Sur cette base, le Chapitre 2 passe de lindividualit la socit, et de la question de la libert celle du droit. Le capitalisme est aussi, en effet, un systme juridique, car le caractre priv de la vie humaine fonde la lgitimit de la proprit.
3

Avec le Chapitre 3, la premire partie de cet ouvrage se clt sur la description du Monde libre , une socit plantaire universellement juste et profitable, parce que dnue de toute violence lgale. Si ce Monde libre constitue un point de rfrence, il constitue aussi un point de comparaison pour juger le Monde rel. La deuxime partie de cet ouvrage mesure leur distance en analysant la diffrence entre la rgulation spontane du premier et la rglementation autoritaire du second (Chapitre 4), en critiquant lobjection courante dite des externalits (Chapitre 5), et en montrant que la violence lgale drgle on seulement le systme des prix des biens, mais aussi des maux, empchant ainsi la meilleure coordination possible entre toutes les diffrentes vies individuelles (Chapitre 6). La troisime partie sapplique, elle, distinguer les idoles au nom desquelles on prtend justifier la violence lgale des idaux vritables et seuls lgitimes avec lesquels on les confond. Il en est ainsi de la Justice sociale (Chapitre 7), de la Morale (Chapitre 8), de la Dmocratie (Chapitre 9), et des Droits de lHomme (Chapitre 10). La conclusion logique de cet ouvrage, enfin, est la distinction entre politique et politique ngative , ou libraleune distinction bien diffrente de lopposition courante entre politiques de Gauche et de Droite .

Cette philosophie du capitalisme est la fois traditionnelle et originale. Traditionnelle, parce quelle se fonde sur des vrits dcouvertes par des philosophes et des conomistes tels que Leibniz, Carl Menger, Ludwig von Mises, Ayn Rand ou encore Murray Rothbard. Mais originale, aussi, parce quelle leur en ajoute de nouvelles. Il en est ainsi, par exemple, des analyses du
4

 capitalisme exprientiel , du problme de la Justice , de la re-dfinition de la concurrence en termes intra-individuels, de la distinction entre thique et morale , et quelques autres encore. Jrmie Thibault Alexis ROSTAN

Table des Matires

Premire Partie : Le Monde Libre Chapitre 1 Vie Humaine et Capitalisme Exprientiel.p. 9 Chapitre 2 Droit et Anarchie..p. 22 Chapitre 3 Libre Concurrence et Ordre Social....p. 48

Deuxime Partie : Le Monde Rel Chapitre 4 Rgulation et Rglementation.p. 72 Chapitre 5 Externalits........p. 86 Chapitre 6 Justice et Responsabilit....p. 104

Troisime Partie : Idoles et Idaux Chapitre 7 Justice Sociale ....p. 110 Chapitre 8 Ethique et Morale.......p. 128 Chapitre 9 Dmocratie...p. 138 Chapitre 10 Droits Universels et Universalit du Droit...p. 152

Conclusion Politique et Politique Ngative.p. 156

Index des ouvrages cits...................p. 160

Le Monde Libre

Chapitre 1 Vie Humaine et Capitalisme Exprientiel1

Forme et Contenu de la Vie Humaine Chaque individu dispose dun vritable monopole sur sa vie. En effet, la vie de chaque individu lui est propre, en ce sens que chacun est le seul vivre sa propre vie, cest--dire avoir, chaque fois, accs ce quil est actuellement en train de vivre. Rciproquement, si la vie de chaque individu est une suite de vcus intrinsquement privs (auxquels chacun a seul accs), sa propre vie est aussi la seule que chacun vive. Aucun homme ne peut vivre la vie dun autre, ni partager (au sens strict) le moindre de ses vcus. Chaque individu na donc accs qu une fraction du Monde : ce quil en vit. En ce sens, les vies de tous les diffrents individus nont pas lieu dans un seul et mme Monde commun toutes, mais le Monde a lieu autant de fois quil y a de vies individuelles, et en tant que chacune dentre elles. Sa propre vie est, pour chaque individu, le Monde tel que seul il le vit. Plus prcisment, chaque vcu dun individu est une certaine manire de vivre le Monde : sa configuration actuelle. Et la vie dun individu est : la (re)configuration constante de son vcu. Cet accs dun vcu un autre est constantcomme le passage du temps. tre en train de faire quelque chose, cest toujours dj continuer faire la mme chosealors que lon pourrait passer autre chose.

Lorigine de cette ide se trouve dans Mises, 1949, et Rothbard, 1962. Le premier chapitre de cet ouvrage reprend explicitement lanalyse misesienne de l action humaine , ainsi que son dveloppement par Rothbard. Nombre dides prsentes plus loin leur sont aussi dues. Dune manire gnrale, ma dette lgard de ces deux auteurs est considrable.
1

Si cette reconfiguration constante est possible, cest que chaque vcu actuel est gros dune multiplicit de vcus futurs virtuels. Quoi que je sois en train de faire/vivre, jai constamment la possibilit de continuer faire/vivre la mme chose, ou bien de passer autre choseet telle ou telle autre chose. De tels vcus futurs sont toujours exclusifs. En effet, le temps est une ressource aussi rare que possible, dont le stock disponible nest toujours que dune unit : mon prochain vcu. Je ne peux chaque fois passer que de mon vcu actuel un autre, et cela implique que je renonce chaque vcu futur alternativement possible. De l, on dduit la loi daccs selon laquelle chaque individu entreprend toujours et constamment daccder son meilleur vcu futur actuellement accessible. En effet, le simple fait dentreprendre daccder un vcu futur parmi dautres revient le prfrer chacun des autres. Cela revient lui attribuer une valeur suprieure chacun dentre eux : accepter de perdre ces derniers afin de gagner le premier. Un tel jugement de valeur nest pas ncessairement rflchi, mais il est ncessairement vcu. Il correspond au fait quun vcu futur soit actuellement, pour une quelconque raison, plus attractif que ses concurrents. Gagner laccs un vcu futur parmi dautres implique donc de dpenser le gain (alternativement possible) de chacun de ses concurrents. Si chaque individu entreprend toujours et constamment daccder son meilleur vcu futur, cest toujours au prix de chacun de ceux qui lui sont alternativement accessibles. Ou, plus prcisment, comme le disait Murray N. Rothbard2, au prix du second best. Cest l le cot daccs au vcu futur auquel il entreprend daccder. Et lon est donc fond dire, aprs Ludwig von Mises3, que sa propre vie consiste, pour chaque individu, en un march constant avec soi-mme : acheter au prix du renoncement son second best laccs son meilleur vcu futur (actuellement accessible).

2 3

Rothbard, 1962. Mises, 1949. 10

En ce sens, si la vie humaine est une entreprise prive, elle revt aussi la forme dune spculation constante visant la ralisation dun profit exprientiel : Il sagit bien dune spculation, puisque vivre consiste choisir entre des vcus futurs, dont la teneur et la valeur ne peuvent tre quanticipes ; Et il sagit bien de raliser un profit, puisque les gains de ces diffrents vcus futurs sont les cots les uns des autres, et que lon prfre toujours le meilleur dentre euxle seul dont le gain soit suprieur son cot daccs. Autrement dit, chaque individu svertue toujours et constamment vivre, en termes exprientiels, la vie la plus riche possible.

Telle est la forme universelle de toute vie individuelle. Maintenant, le contenu de chacune est ncessairement singulier et propre chaque individu. La premire raison en est que chaque individu choisit toujours et constamment entre les diffrents vcus futurs qui lui sont actuellement accessibles. Cette offre, tant vcue, est intrinsquement prive et propre chacun. Elle est, un moment quelconque, tout ce quun individu imagine pouvoir vivre lavenir. Cest l la situation actuelle dun individuce que lon a prcdemment appel la configuration actuelle du Monde tel que seul il le vit. Elle se compose de lensemble des vcus futurs auxquels il imagine pouvoir accder. La situation dans laquelle un individu se trouve nest donc pas quelque chose de tangible, ni dobjectivement donn. Il est notamment impossible
11

de lobserver de lextrieur et de la dcrire en termes factuels. Car la situation actuelle dun individu est, en termes logiques, contrefactuelle : elle se compose des situations futures dont il pense quelles se produiraient sil agissait ainsiou autrement. Aussi bien, la situation actuelle dun individu ne dpend-elle de personne, sinon de lui-mme. Elle est intgralement luvre de ses propres facults spculatives, lesquelles lui permettent dimaginer diverses situations futures. On pourrait croire que ces dernires dpendent des moyens auxquels chacun a accs. Mais cest linverse qui est vrai. Dune part, les moyens auxquels chacun a accs dans sa situation actuelle sont, comme cette dernire, la consquence dun choix antrieur entre diverses situations futures. Dautre part, les moyens dont un individu dispose pour accder un vcu futur quelconque ne sont pas plus que sa situation quelque chose de tangible et dobjectivement donn. Ce ne sont pas des choses, mais des opportunits et des penses : toutes les combinaisons quil conoit de tous les lments contenus dans son environnement tel quil le comprend. Ils dpendent donc essentiellement des propres moyens de cet individu. La seconde raison tient au fait que, si son offre de vcus futurs est propre chaque individu, il en va de mme de sa prfrence au sein de cette offre. En premier lieu, chaque individu choisit constamment, non seulement entre des vcus futurs qui proviennent de lui seul, mais aussi selon un critre de prfrence qui lui est propre. Tout individu entreprend toujours daccder son meilleur vcu futur possible, mais ce dernier nest tel (le meilleur) quen termes des propres valeurs de chaque individu. La maximisation du gain exprientiel est la forme universelle de toute vie humainecest--dire que tout individu sefforce constamment de vivre la vie la plus riche possible ; mais la valeur ou richesse relative de diffrents vcus dpend entirement de celui qui prfre (accder ) lun (plutt que) lautre.
12

En ce sens, la source de toutes les valeurs, y compris du systme des prix constitutif du March, se trouve dans l ordre de priorit dans lequel chaque individu range ses propres vcus futurs. En choisissant entre diffrents vcus futurs, cest lui-mme quun individu choisit : il choisit ce quil vivra, cest--dire ce quil sera lavenir. Ceux-ci tant radicalement privs, chaque individu ne peut entreprendre daccder qu ses propres vcus futurs. En ce sens, chaque individu recherche ncessairement son meilleur vcu futur. Ceci, nanmoins, ne prjuge pas du fait quil poursuive, au sens courant, son propre bien, ou bien le bien dun ou plusieurs autres individus4. Vouloir le meilleur vcu futur dun autre individu, cest entreprendre daccder mon vcu futur du meilleur vcu futur dun autre individuet non pas au meilleur vcu futur de cet autre. Cet autre, je ny ai pas accs : il faudrait, pour cela, que je le devienne. Mais cela nimplique pas du tout que je ne puisse entreprendre de satisfaire autrui quen vue de ma propre satisfaction. Je peux parfaitement trouver ma propre satisfaction dans la satisfaction dautrui ; simplement, je ne peux entreprendre daccder qu la premire des deux. En deuxime lieu, un individu prfre toujours, entre des vcus futurs identiques par ailleurs, celui dont le gain est le moins loign dans le temps. La raison en est que, un vcu quelconque ne pouvant ltre (vcu) quactuellement, un vcu virtuel a dautant moins dimportance actuelle (au moment du choix) quil est plus virtuel (loign dans le temps). Pour quun vcu plus loign dans le temps soit plus attractif quun autre moins loign dans le temps, il doit donc reprsenter un gain exprientiel pur suffisamment suprieur pour tre actuellement prfrable, malgr la dprciation lie son plus grand loignement dans le temps ( sa plus grande virtualit). Lestimation de cette suffisance est videmment propre
Sur la controverse thique de lgosme et de laltruisme, cf. Chapitre 8. 13

chaque individu : chacun dprcie un taux qui lui est propre les vcus quil envisage de gagner en fonction de leur degr de futurit. On la dit, cest parce que ces units de temps que sont les vcus sont des units dune ressource rare (le temps, le vcu, la vie propre dun individu) que les diffrents vcus futurs actuellement accessibles un individu lui sont alternativement accessibles. On a mme ajout que le temps est la ressource la plus rare possible, puisque son stock disponible ne peut jamais excder une unit : un individu passe toujours dun vcu un autrele prochain. Mais le temps nest pas seulement la ressource la plus rare possible : il est aussi une ressource propre chaque individuintrinsquement prive. Il faut en effet inverser lopinion courante selon laquelle les vies de tous les diffrents individus adviennent dans un seul et mme Temps . En vrit, le Temps advient en tant que la vie propre de chaque individu. Un seul et mme Temps commun tous, identique pour des vies diffrentes, ne peut tre, de mme que le Monde, quune abstraction (interne chacune) servant coordonner leurs temporalits propres. Sa temporalit propre est l horizon temporel dun individu. La situation, ou le vcu actuel dun individu se compose dune multiplicit de vcus virtuels plus ou moins futurs : certains sont immdiats, dautres proches, dautres encore loigns, dautres enfin plus ou moins lointainsjusqu son vcu futur marginal, le plus lointain, lequel dlimite son horizon actuel. Ce peut tre lheure suivante, la fin de la semaine, ou de lanne, la vieillesse, voire la vie dautres que soi aprs sa propre mort. Cest dans cet horizon quun individu prfre actuellement un vcu futur dautres autres et dcide du meilleur emploi possible de son tempscest--dire de son emploi optimal en termes de richesse exprientielle. Cest sa prfrence temporelle pour le prsent 5, le taux propre auquel il dprcie ses vcus futurs en fonction de leur degr de futurit, qui dtermine lhorizon temporel dun
5

Mises, 1949. 14

individu. Dune part, elle dtermine son vcu futur marginal, cest--dire le degr de futurit au-del duquel ses propres vcus futurs nimportent plus du tout, nentrent plus en compte dans le choix actuel dun individu. Dautre part, elle dtermine le taux auquel leurs diffrents loignements dans le temps dprcient ceux qui entrent actuellement en compte (appartiennent son horizon temporel actuel). Plus la prfrence temporelle dun individu est forte, moins son vcu futur marginal est loign dans le temps, et plus il dprcie les vcus futurs composant son horizon actuel en raison de leur futurit. Cest ce que schmatise le graphique suivant :

15

AB, CD et EF mesurent la valeur, pour un individu, de vcus identiques, bien que plus ou moins loigns dans le temps, sans tenir compte de la valeur du temps pour cet individu. VM reprsente le vcu marginal de cet individu, lequel dlimite son horizon temporel pour une prfrence temporelle (valeur du temps) donne. Si AE reprsente une dure dun an, et AC une dure de six mois, alors, dans lhorizon temporel AVMB, alors laccs AB dans six mois ne reprsente plus pour cet individu un gain gal CD, mais CD ; et laccs AB dans un an ne reprsente plus pour lui quun gain gal VM. Le triangle AVMB montre leffet dune baisse de la prfrence dun individu. La premire consquence en est que son vcu marginal sloigne, de VM VM. Ensuite, dans ce nouvel horizon, la valeur de AB dans six mois est gale CD, et sa valeur dans un an est gale EF6.

Un tel schma montre en outre que la variation de la valeur de diffrents vcus futurs due une modification de lhorizon temporel dans lequel ils apparaissent est plus sensible mesure quils sont plus loigns dans le E''F'' C''D'' temps. Ainsi, VM > C'D' . Or ceci revt une importance particulire pour la comprhension des crises conomiques. Cest en effet pour cette raison que lextension du crdit et la manipulation du taux dintrt par les autorits montaires, en vue de stimuler lconomie, a pour consquences, non pas daugmenter linvestissement global (bien au contraire, elle le diminue) mais de ltirer et de le dsquilibrer en le dtournant vers des projets plus longs. La baisse du taux dintrt (de la prfrence temporelle) fait en effet paratre tous les projets plus profitables, mais cette variation est dautant plus forte quils sont plus longssoit parce quils correspondent des states de production loigns de la consommation, soit parce que leur priode de production est plus lente, soit parce que le bien quils servent produire est plus durable. Ce rsultat est dautant moins tonnant que lextension du crdit naugmente pas lpargne existante (bien au contraire, elle la diminue), mais se contente de l allonger , au sens o lon allonge un caf avec de leau, par linflation. Sur la thorie dite Autrichienne des crises conomiques, voir Mises, 1936, et, ici, Chapitre 4.
6

16

Enfin, un individu a constamment choisir entre diffrents vcus, non seulement plus ou moins loigns dans le temps, mais aussi plus ou moins durables. Toutes choses gales par ailleurs, un individu prfre toujours, entre diffrents vcus, le plus durable de tous. En effet, entre diffrents vcus reprsentant un mme gain exprientiel par unit de temps, un individu prfre ncessairement celui qui en comporte le plus dunits.

En troisime lieu, un vcu futur, ne pouvant tre quanticip, est ncessairement incertain. Pour cette raison, entreprendre daccder un vcu futur comporte toujours un risque : la recherche dun profit implique la possibilit dun profit ngatifcest--dire dune perte. Une telle perte est le cas si le vcu futur gagn semble, une fois devenu actuel, de moindre valeur quun autre dont la dpense a t son cot daccs. Lincertitude de tout vcu futur est triple : -la teneur dune situation future ne peut jamais tre prvue avec une certitude absolue ; -pas plus que sa valeur : le choix actuel dun individu vise sa propre demande future, laquelle ne peut tre, elle aussi, quanticipe ; -il est toujours possible que lon ne parvienne simplement pas accder un vcu futur. Chaque individu estime et tient videmment compte de lincertitude relative des diffrents vcus futurs auxquels il envisage daccder. Mais il serait incorrect dvoquer ici un taux de dprciation fonction de ce risque, car ce dernier ne
17

correspond pas une probabilit et ne peut en aucune faon tre calcul7. Il mest impossible de calculer mes chances de faire carrire dans la musique, ou bien de faire le bon choix en acceptant une demande en mariage. Ceci tant dit, chaque individu dprcie bien, et plus ou moins, les vcus futurs auxquels il envisage daccder en fonction des risques relatifs (et inchiffrables) quils reprsentent. Toutes choses gales par ailleurs, tout individu prfre toujours un gain exprientiel moins incertain quun autre ; mais chacun juge seul de la mesure dans laquelle la supriorit dun gain compense celle de son risque. Il est possible de rendre compte de cette apprciation du risque comme suit. Laccs un vcu futur tant toujours plus ou moins incertain, chaque cours daction alternatif inclut un risque , cest--dire un autre vcu futur auquel il pourrait conduire. Plus exactement, chaque cours daction imagin semble pouvoir mener diverses consquences, plus ou moins dsirables, et plus ou moins probables (bien que cette chance ne soit pas calculable). De ce fait, la vie humaine nimplique pas seulement un choix constant entre des cours daction alternatifs et leur consquence : elle implique un choix constant entre des cours dactions ayant diverses consquences possibles, plus ou moins dsirables, et plus ou moins probables. Ainsi, il ny a pas, par exemple, un cours daction n1 menant un vcu futur A, et un autre cours daction, n2, menant un autre vcu futur, B, A tant prfr B, et le renoncement B tant le cot daccs A ; mais il y a, par exemple, un cours daction, n1, qui a des chances de mener A, et comporte un risque important de mener A, et un risque moins important de mener A, etc., et un autre cours daction, n2, qui a de grandes chances de mener B, risque de mener B, etc. Et, tant donnes les valeurs et les
Des probabilits sont calculables, explique Mises, 1949, lorsque lon parle de cas dont on ne sait rien en particulier, sinon quils sont tous membres dune mme classe dont on sait quun membre sur x membres connatra une certaine volution. En revanche, des chances ne sont pas calculables, car elles concernent des cas singuliers dont on sait certaines choses, mais pas assez pour en prvoir lvolution.
7

18

chances relatives de A, A, A, etc., et de B, B, etc., un individu prfre n1 n2, parce quil prfre A B, et parce que A semble suffisamment probable , bien quil prfrerait B et B A et A. Toutes choses gales par ailleurs, donc, un cours daction a une valeur exprientielle dautant plus petite que les risques quil comporte sont moins dsirables et plus probables .

Production et Consommation Sil est vrai quun individu a constamment choisir entre diffrents vcus plus ou moins futurs, il ne dcide chaque que de son prochain vcu. Cest que deux cas sont possibles : -ou bien un individu dsire accder son prochain vcu pour lui-mme, cest--dire pour le vivre actuellement ; et alors il sagit dun vcu de consommation. -Ou bien un individu dsire accder son prochain vcu, non pas pour lui-mme, mais uniquement parce quil constitue une tape franchir en vue daccder un autre vcu, plus loign dans le temps, dont il le rapproche, et auquel il dsire accder pour lui-mme. Il sagit alors dun vcu de production. Produire , en effet, ne signifie rien dautre que : rendre un vcu de consommation futur moins futur. Un vcu de production ntant quune tape en vue dun vcu de consommation plus loign dans le temps, un individu prfre toujours, toutes choses gales par ailleurs, un vcu de consommation un vcu de production. La valeur dun vcu de consommation est le gain exprientiel quil reprsente. La valeur dun vcu de production est fonction
19

de celle du vcu de consommation dont il permet de se rapprocher. Elle en est une fraction : un vcu de production vaut prcisment autant quil permet de se rapprocher dun vcu de consommation, cest--dire la part quil a dans laccs actuel ce dernier. Cette valeur tant une part de celle dun vcu de consommation loign dans le temps est, en outre, dprcie, en raison de cet loignement temporel, la valeur actuelle de cette part. Ce nest donc qu condition de reprsenter une part dprcie dune consommation future dune valeur suffisante quun vcu de production peut tre actuellement prfrable tout vcu de consommation immdiatement accessible. De ce qui prcde on dduit quun individu entreprend toujours et constamment daccder : (i) au vcu de consommation dont le gain exprientiel pur est le plus grand, lloignement dans le temps le moindre, la dure la plus grande, et le risque le moindre possible ; (ii) et au vcu de production qui reprsente la part dprcie la plus grande possible dun vcu de consommation dont le gain exprientiel pur est le plus grand, lloignement dans le temps le moindre, la dure la plus grande, et le risque le moindre possible. (ii) est un cas particulier de (i), la rgle gnrale (loi daccs) tant quun individu entreprend toujours et constamment daccder au prochain vcu dont la valeur exprientielle est suprieure celle de tout autre actuellement et alternativement accessible. Cest ainsi que chaque individu, dans la mesure o il est libre de le faire, dirige sa propre viecest--dire configure le Monde en tant que tel.
20

21

Chapitre 2 Droit et Anarchie

Droit dAccs et Moyens dAccs Avec la question de la libert se pose celle du droit des individus de vivre leur propre vie comme ils le prfrent, cest-dire dentreprendre daccder celui quils jugent leur meilleur vcu futur actuellement (immdiatement ou mdiatement) accessible. Plus prcisment, le problme du droit se pose dans la mesure o toutes les diffrentes configurations du Monde prfres par tous les diffrents individus ne sont pas simultanment accessibles. Dans cette mesure, la question se pose de savoir, parmi les prochains vcus que les diffrents individus envisagent, auxquels chacun estou non en droit daccder. Mais cette incompatibilit nest pas celle des vcus prfrs par les diffrents individus. On comprend bien pourquoi : tout vcu tant intrinsquement priv, les vcus de diffrents individus ne peuvent pas tre incompatibles entre eux. Ce qui peut ltre, en revanche, cest laccs simultan de diffrents individus au vcu que chacun dentre eux prfre ; et cela parce quils impliquent lemploi des mmes moyens daccs. Le problme du droit simultan de tous les diffrents individus de vivre leurs propres vies nest donc pas celui des fins quils visent (des vcus futurs quils prfrent), mais uniquement des moyens quils emploient pour y accder, et de la proprit de ces moyens. Et il apparat clairement, ici, que les concepts de droit et de proprit prive sont purement et simplement quivalents. Entre plusieurs individus dont laccs au meilleur vcu futur implique lemploi dun mme moyen, celui qui est en droit de lemployer, cest--dire de se lapproprier et den priver les autres, en est le propritaire.
22

Toute la question du droit est donc de savoir qui est lgitime propritaire de quoi. Sil tait toujours possible que tous les diffrents individus accdent simultanment au prochain vcu que chacun prfre, cest--dire si les moyens dont ils disposent ntaient pas insuffisants pour cela (rares), le problme du droit ne se poserait jamais. Cest parce que tel nest pas le cas que ce problme se pose. Et il est celui de la proprit prive de ces moyens rares, cest--dire de savoir qui est en droit demployer chacun dentre eux comme il le prfreet den priver les autres. Lorigine de cette ide se trouve chez lconomiste Carl Menger [1871], qui en dduisait : Que les hommes sont naturellement communistes pour ce qui est de lemploi de biens abondants. Un bien est abondant, au sens conomique du terme, quand le stock disponible en est tel quil est plus que suffisant pour satisfaire tous les besoins de tous. Il faut mme, en ralit, quil existe en telles quantits que les individus concerns ne craignent pas mme den manquer jamais. Dans ces conditions, un tel stock est public, l encore au sens conomique du terme, cest--dire tel que son emploi par un individu ne diminue pas lemploi que les autres peuvent en faire. Dans un tel cas, explique Menger, il est vident que ces individus nont aucun intrt dfinir des droits de proprit sur ce stock ou ses units. Ils ont mme tout intrt ne pas le faire, car leur protection impliquerait des cots inutiles. Mais, pour la mme raison, poursuivait-il les hommes sont tout aussi naturellement capitalistes pour ce qui est de lemploi des moyens rares, cest--dire tels que le stock nen est pas suffisant pour satisfaire tous les besoins de tous. Ici, ils sont incits dfinir des droits de proprit et les protgerds lors, du moins, que cette procdure
23

reprsente un cot infrieur la valeur des vcus dont ils sassurent ainsi laccs. Plus mme, ajoutait-il, la proprit prive est une ncessit pour ce qui est des stocks rares. Si une autorit prtendument communiste monopolisait un tel stock et le distribuait selon les besoins, elle agirait en effet comme son propritaire priv, puisquelle choisirait entre les besoins des membres de la communaut ceux quelle juge les plus importants. Cela implique notamment que le communisme ne peut jamais valoir pour les biens produits, non plus que pour la production des biens, car celles-ci sont ncessairement rares.

En dernire analyse, tous les moyens daccs un vcu futur disponibles aux diffrents individus se rduisent aux propres moyens de chacun dentre eux. Ceux-ci sont les facults spculatives qui leur permettent de concevoir par anticipation diffrents vcus futurs, et les facults motrices qui leur permettent dy accder immdiatement ou mdiatement (de sen rapprocher). Ces facults diffrent selon les diffrents individus, et leur sont intrinsquement appropries. Il ny a pas, dune part, les diffrents individus et, dautre part, ces diffrentes facults dont il resterait savoir qui elles appartiennent. Au contraire, ces diffrentes facults sont les propres moyens de ces individusces diffrents individus euxmmes. Lintelligence et le travail humain tant le seul moyen de production, le capitalisme, cest--dire la proprit prive des moyens de production, signifie simplement le respect de la libert humaine, cest--dire de la proprit de soi ; alors que le communisme, la proprit collective des moyens de production, implique un esclavage gnralis.
24

Le propritaire dun moyen est, comme on la rappel, celui qui dcide de son emploi ; or cest bien l ce que chaque individu fait avec ses propres moyens en vivant : il dcide constamment des vcus futurs quil poursuit. Il sagit l, on la dit, dun vritable monopole : aucun autre individu ne peut exercer mes facults ma place. Tout ce que peut autrui, cest me proposer des ides quil me reste juger vraies ou fausses, bonnes ou mauvaises, ou me contraindre me comporter comme si javais certaines ides. Mais aucune action de sa part ne peut me faire penser quoi que ce soit. Il ne peut pas non plus me faire agir, mais seulement modifier mes incitations, ou imposer mon corps le type de mouvement quil pourrait obtenir de nimporte quel objet physique. Le propritaire dun moyen est aussi celui qui est en droit den priver autrui en lexcluant de son emploi. Les fins en vue desquelles un moyen peut tre employ tant exclusives, celui qui dcide en vue de quelle fin lemployer dcide aussi dexclure toutes les autres. Certainement, autrui a tout un tas de fin quil aimerait poursuivre par le moyen de mes facults. En poursuivant mes propres fins, jexclue les siennes ; mais jen ai le droit, parce que je suis propritaire de moi-mme. Le communisme, lui, implique que jai le devoir de servir autrui dans la mesure de mes capacits et de ses besoins. Cest--dire quautrui est en droit demployer mes capacits, donc de me forcer travailler, pour satisfaire ces besoins. Dune manire gnrale, selon cette doctrine, les individus sont propritaires les uns des autres dans la mesure de leurs besoins, et proprits les uns des autres dans la mesure de leurs capacits. Cela nest pas, cependant, une autre thorie du droit, mais un des nombreux cache-sexe de la loi du plus fort. En effet, qui dtermine les capacits et les besoins de chacun ? Lautorit centrale, et travers elle ceux qui sont politiquement les plus forts. La doctrine communiste revient dire : quiconque est en droit de rduire autrui en esclavage sil parvient rendre cette violence lgale, cest--dire faire dcrter par lautorit centrale quil a plus besoin des capacits dautrui que ce dernier.
25

Lorsquun homme viole une femme, il sapproprie aussi par la force ce dont il a besoin et dont elle a la capacit. Et cela est illgitime, parce que cette femme est seule propritaire de son corps. Il ne changerait rien, cet gard, quune autorit centrale planifie les relations sexuelles, arguant la libre concurrence est trs injuste en cette matire, les individus nayant pas les mmes chances de russite, et leurs rsultats tant souvent trs ingaux. Ceux qui dfendent le communisme partiel tant tel ou tel domaine (lducation, la sant, etc.), voire le communisme complet, affirmant aussi que les relations humaines, telles que lacte sexuel, importent plus que les relations marchandes, devraient a fortiori intervenir dans les premires. Dun point de vue capitaliste, une femme ne commet videmment aucune injustice envers son violeur en ayant une vie sexuelle plus riche que lui.

La fin en vue de laquelle un individu emploie ses propres moyens est toujours laccs (immdiat ou mdiat) une exprience dsire pour elle-mme. Cet accs implique toujours quil consomme un moyen daccs immdiat un vcu futur cest--dire un moyen de consommation. De tels moyens constituent et reclent un certain potentiel de vcu futur : disposer dun moyen de consommation, cest disposer de la possibilit daccder immdiatement certains vcus futurs. Et, plus prcisment, un certain nombre dun certain type de vcus futurs. Les employer (consommer), cest dpenser, donc diminuer, voire dtruire, le capital exprientiel quils reprsentent. Cest ce dernier, cest--dire les gains exprientiels futurs quil incarne, qui fait, pour celui qui en dispose, toute la valeur dun moyen de consommation (quil dprcie, selon son taux propre, la valeur actuelle de ce flux de vcus futurs). Un individu ne peut disposer actuellement dun moyen de consommation que si ce dernier a t pralablement produit. En dernire analyse, tout moyen de consommation actuellement disponible est le produit de propres moyens individuels. Tout dabord, un moyen de consommation actuellement disponible
26

est le produit de certains moyens de production. Les moyens de production sont, comme les moyens de consommation, des moyens daccs des vcus futurs. La diffrence est que leur emploi permet seulement de se rapprocher dun vcu futur et dy accder mdiatementprcisment par lintermdiaire de la production du moyen de consommation correspondant. Disposer dun moyen de production, cest donc disposer dune fraction dun moyen de consommation et de son potentiel de vcu futur, cest--dire dune fraction de chacun des vcus auxquels il permet daccder. Plus exactement, cest disposer dune part dprcie du capital exprientiel quil reprsente dprcie raison du temps ncessaire sa production. Cest cette part dprcie du capital exprientiel que reprsente le moyen de consommation quil permet (en partie) de produire qui fait, pour celui qui en dispose, toute la valeur dun moyen de production8. Ensuite, les moyens de production actuellement disponibles pour produire un moyen de consommation sont eux-mmes le produit de certains moyens de production pralablement produitset ainsi de suite, jusquaux moyens de production originaux que sont les propres moyens des diffrents individus9. On a coutume de considrer que les moyens de production originellement disponibles sont les propres moyens de chaque individu, ainsi que les ressources naturelles . Mais, en ralit, il nexiste aucune ressource naturelle . La conjonction de ces deux ides est, en effet, purement et simplement dnue de sens. Car toute ressource est une ressource de vcus futurs un potentiel de vcu futur, un capital exprientiel. Or, rien nest tel par nature : une ressource quelconque existe si et seulement si un individu la dcouverte, et a anticip ce quil

8 9

Rothbard, 1962.

Cette comprhension de la production comme un processus temporel impliquant une srie de stades antrieurs et postrieurs est caractristique de lcole Autrichienne et trouve son origine dans Menger, 1871. 27

pourrait en faire cest--dire comment il pourrait lemployer comme moyen daccs un vcu futur. Aucune ressource nest naturellement offerte. Les ressources naturelles , au sens courant, sont elles-mmes dj le produit de mes propres moyens : elles nexistent, cest--dire ne sont disponibles, quen tant que je les ai comme lon dit, inventes . En ce sens, elles mappartiennent djau sens o je suis en droit de mes les approprier, cest--dire de les employer pour accder un vcu futur, ou bien immdiatement, cest--dire de le consommer, ou bien mdiatement, en les reconfigurant pour produire un nouveau moyen daccs (de production ou de consommation). Je suis en droit de me les approprier, puisque je les ai dcouvertes, et quelles sont le produit de mes propres moyens, dont je suis lgitime propritaire. Pour la mme raison, je sus aussi lgitime propritaire des moyens de production et de consommation que je produis partir de ces dernires, et autrui nest pas non plus en droit de men priver quil nest en droit de sapproprier directement mes propres moyens. Dune manire gnrale, chaque individu est donc seul lgitime propritaire de ses propres moyens, ainsi que de tout leur produit, et lgitime propritaire de cela seul. Cette thorietraditionnelle, seule acceptable du point de vue du droit et de la logique, et pourtant mconnue dans la pratiqueest gnralement comprise comme une thorie de l appropriation par le travail . Seulement, on ne comprend gnralement pas ce quest le travail, cest--dire la production. Il est trs clair, ici, que produire consiste, pour un individu, pargner une consommation actuelle (alternativement possible) pour linvestir dans la production, cest--dire le rapprochement temporel, dune consommation future ; et ce, toujours de la manire la plus profitable possible. Le travail consiste, pour un individu, augmenter son capital exprientiel, cest--dire ses gains exprientiels futurs.
28

March et Coercition Il est deux et seulement deux types demploi possibles dun moyen daccs quelconque : linvestir dans la production, ou bien le consommer. En outre, les deux sont possibles, ou bien en autarcie, ou bien en relation avec autrui. Un individu entre en relation avec autrui ds lors quil emploie les propres moyens dun autre que lui-mme, ou bien leur produit, pour accder (immdiatement ou mdiatement) un vcu futur. Et il est deux et seulement deux types de relation possible entre deux individus. Son interaction avec autrui tant le vcu actuel dun individu, il est ncessaire que (i) ou bien il ait t prcdemment son prochain vcu prfr, (ii) ou bien il ait t prcdemment contraint cette interaction par autrui, bien quil aurait prfr accder un autre prochain vcu. Si (i) est le cas pour chacun des individus en relation, leur interaction est un march. Si (ii) est le cas pour lun dentre eux, leur interaction est une coercition. Le cas (i) est un march parce quil implique un transfert de droits de proprit rciproquement consenti entre deux individus. En effet, un individu y emploie un moyen appartenant un autre que lui, lequel lui a cd volontairement le droit correspondant puisque, par hypothse, le premier ne la pas contraint mais la laiss libre de poursuivre le prochain vcu quil prfrait (cette cession). Un tel transfert de droits de proprit peut tre de quatre types :

29

-sans contrepartie et total = don -sans contrepartie et partiel = prt gracieux -avec contrepartie et total = vente -avec contrepartie et partiel = location Dans chacun des cas, lun et lautre individu en relation consentent au transfert de droits de proprit ayant lieu entre eux. Considrons le premier cas, celui du don. Par dfinition, un individu faisant un don un autre consent cette relation. Mais cette dernire nest possible qu condition que cet autre y consente lui aussi, cest--dire accepte de recevoir ce don. En ce sens, un don offert ne peut tre fait que sil existe une demande correspondante. Dune manire gnrale, un march est donc une relation entre deux individus par laquelle ils coordonnent librement leurs efforts en vue de leur meilleur vcu futur, cest--dire de la configuration future du Monde que chacun juge prfrable (prvoit et estime tre optimale, la meilleure actuellement accessible). Cest l une vrit logique : un individu poursuivant toujours, dans le mesure o il est libre de le faire, son meilleur vcu futur, un march entre deux individus, tant rciproquement consenti, est ncessairement rciproquement profitable. Le lgitime propritaire dun moyen tant en droit de lemployer librement, comme il le prfre, est videmment en droit den cder la proprit un autreque ce soit avec, ou sans contrepartie, et en totalit ou en partie. Logiquement, donc, chaque individu est en droit de conclure tous les marchs quil prfre, concernant lensemble de ses proprits. De mme, chaque individu est lgitime propritaire, en plus de ses propres
30

moyens, et de tout leur produit, de tout ce quautrui lui donne et prte gracieusement, ainsi que de tout ce quil lui achte et lui loue. Ceci est dautant plus vrai que, en fait, ce quun individu X acquiert par lintermdiaire dun march avec un individu Y est le produit de ses propres moyens. Considrons le cas dune vente. Imaginons que X change ex post 2a de son propre produit contre 2b du produit de Y. Cela est exactement la mme chose que si X stait engag ex ante verser Y 2a pour prix de sa production de 2b. Or, dans ce cas, cette dernire aurait appartenu X, de telle sorte que les 2b auraient t le propre produit de Xalors que les 2a auraient t le produit des propres moyens de Y. Et la mme chose est vraie du produit dun don. Le produit dun don est celui du donataire--serait-ce parce quil sest attir, sans le savoir, simplement en raison de qui il est, les grces dun donateur. Le produit du donateur, en revanche, est la raison pour laquelle il fait ce don : le vcu futur auquel il lui permet daccder. Enfin, deux individus concluant un march concernant leurs seules proprits ne peuvent, logiquement, enfreindre aucun de leurs droits, non plus quaucun droit daucun autre individu. Lautre type de relation possible entre deux individus est la coercition. Dune manire gnrale, un individu en contraint un autre lorsquil ne le laisse pas libre daccder son prochain vcu optimal (meilleur possible), mais le force accder un autre, sous-optimal, et cela parce que cela lui permet daccder son prochain vcu prfr. Mme dans ce cas, la loi daccs reste valide, selon laquelle tout individu sefforce toujours daccder son meilleur vcu futur. Simplement, un individu en contraint un autre

31

-ou bien en lui rendant directement et physiquement impossible de ne pas accder tel prochain vcu sousoptimal, -ou bien en lui proposant un prochain vcu sous-optimal sous la menace dun autre, physiquement invitable, et pire encore. Lexercice de la coercition est donc celui dun pouvoir de destruction de richesse exprientielle chez autrui. De ce point de vue, il importe grandement, du point de vue du droit, de distinguer entre coercition et violence. La violence est une relation entre deux individus, telle que lun viole le droit de lautre de vivre sa propre vie librement, cest--dire demployer (seul) ses (seuls) propres moyens ses propres fins. La violence est donc une interaction sans transfert de droits de proprit : il y a violence ds lors quun individu sapproprie un moyen appartenant un autre sans que ce dernier ait pralablement consenti (serait-ce implicitement) lui en cder la proprit. Or, si toute violence est coercitive, toute coercition nest pas violente. Il y a en effet deux types de coercition : premire et seconde, dont seule la premire est violente. La diffrence entre les deux est dordre temporel. Une coercition premire est violente parce quelle est initiale et consiste donc violer un droit de proprit. En revanche, une coercition seconde consiste rparer une violence pralable, cest--dire consiste, pour son propritaire lgitime, se rapproprier un moyen dont un autre la illgitimement priv. En tant quune telle rappropriation, une coercition seconde nest rien dautre que lexercice dun droit de proprit pralablement viol, et est donc tout aussi lgitime que lui. Elle ne deviendrait elle-mme violente que si elle outrepassait ce droit, initiant ainsi une nouvelle coercition premire.

32

De mme quun march, une violence a toujours un cot. La diffrence entre les deux est que seul un march peut faire merger un prix. En effet, le prix dun moyen appartenant autrui est la condition laquelle il consent men cder la proprit, cest-dire la contrepartie quil demande. Ce prix est donc ce que jai payer pour acqurir le droit dont autrui est titulaire. Cest le prix auquel jachte son consentementun prix qui est celui de mon respect de ce droit, et donc de la libert dautrui. Ce prix est le moyen, pour autrui, daccder son meilleur vcu futur. linverse, le cot de la violence est celui des moyens mettre en uvre pour sapproprier un moyen appartenant autrui alors mme que ce dernier ny consent pas. Cest ce que me cote le fait de violer ou forcer le consentement dautrui10.
Tout lintrt de la violence consiste, pour celui qui y a recours, dans le fait quelle permette une extraction de sur-valeur . Cette expression est celle par laquelle Marx dcrivait l exploitation dun individu par un autre. Malheureusement pour la validit de sa thorie, et nous tous qui subissons encore les consquences pratiques de cette erreur, le recours la violence, et donc la coercition, est une condition ncessaire dune telle exploitation. Elle est donc aussi trangre au capitalisme quintrinsque au communisme.
10

La survaleur en question correspond la diffrence entre le prix quun individu devrait payer un autre pour recevoir de lui une certaine valeur et ce que lui cote les moyens mettre en uvre pour le contraindre lui cder une valeur gale sans contrepartie. Logiquement, donc, tout individu recourt la coercition ou la violence ds lors et aussi longtemps que la valeur extraite est suprieure au cot de son extraction*y compris la valeur exprientielle ngative quil peut donner au fait mme de contraindre ou de violenter autrui. Si ce dernier revt pour lui une valeur positive, il fait alors partie de la valeur extraite, et non de son cot dextraction. *En toute rigueur : ds lors et aussi longtemps que lconomie ralise sur le prix auquel autrui accepterait une certaine interaction est suprieure au cot de sa ralisationcest--dire au prix des moyens de coercition quil est ncessaire demployer. Cette formulation, bien que plus complexe, est non seulement plus juste, mais permet aussi de comprendre que la coercition consiste, pour un individu, conomiser, en la faisant supporter par un autre, une partie du cot daccs son meilleur vcu futur. 33

Le prix dun march est donc celui de sa lgitimit, alors que le cot dune violence est celui de son illgitimit.

Justice et tat de Droit Justice signifie tat de droit , cest--dire tat dans lequel le droit de chaque individu de vivre sa propre vie librement, comme il le prfre, (et dans la mesure o il ne viole le droit identique daucun autreune clause dont on a expliqu linutilit logique) est respect. Ce droit fondamental est une libert illimite dagir comme il le prfre dont chaque individu jouit dans les limites de sa proprit prive (de toutes ses proprits prives), cest--dire de poursuivre ses propres fins par ses propres moyensdont tous ceux quil produit, ce qui inclut tous ceux quil dcouvre ou acquiert par lintermdiaire de marchs avec autrui. Ceci dit, on a fait le tour complet de la philosophie du droit : tout droit vritable peut tre reconduit ce principe, cest--dire quil doit pouvoir sen dduire. Et lon a aussi fait le tour complet du concept de Justice , lequel signifie un tat dans lequel ce droit fondamental est un principe effectif. Cette effectivit correspond au libre exercice dun droit particulier, mais coextensif au droit fondamental de chaque individu : le droit de chacun de contraindre autrui au respect de chacun de ses droits, et rien dautre, si ce nest la rparation de toute violation lun quelconque dentre eux. Idalement, la Justice est un tat dabsence totale de violence un tat dans lequel aucune violation daucun droit na lieu. Dynamiquement, elle est un processus de restitution, chacun, de ce qui lui appartient (lui revient de droit). On pense couramment quun tel processus ne peut tre quune administration publique. Or, cest linverse qui est vrai : un tel processus ne peut pas tre une administration publique. Et cela pour deux raisons.
34

Premire Raison : une administration publique de la Justice implique la monopolisation, par ltat, de ce processus. Or une telle monopolisation implique la violation du droit de chaque individu de contraindre autrui au respect de chacun de ses droits. De ce fait, ladministration publique de la Justice repose elle-mme, par principe, sur une violation du droit. Seconde Raison : du fait de son caractre de monopole, une administration publique de la Justice est dans limpossibilit de restituer chacun ce qui lui appartientcest--dire de rendre la Justice. Dune manire gnrale, un droit quelconque en implique toujours un autre : le droit de son titulaire de le dfendre contre toute offensequil sagisse den empcher la violation, ou bien den obtenir la rparation. Plus exactement, ce second droit nest justement rien dautre que le premier. Dire que X jouit dun droit quelconque, cest dire quil serait illgitime de len exproprier, et que X serait en droit den exproprier son expropriateur. Cest l le sens mme de la Justice : la distinction entre la coercition illgitime (violence) par laquelle Y offense un droit de X, et la contrainte lgitime (Justice) par laquelle X le dfend. Bien quelle soit analytiquement comprise dans chaque droit, on peut noncer pour elle-mme cette lgitime dfense comme un droit de coercition lgitime , cest--dire un droit de Justice . La ngation de sa vrit conduirait une grotesque contradiction, et serait logiquement absurde : elle impliquerait que le titulaire dun droit ne soit pas en droit de le dfendre. Si tel tait le cas, X offenserait Y en dfendant son droit contre son offense par Y, ce qui impliquerait que Y soit en droit doffenser X . Cest donc une vrit logique que chaque individu est en droit de se dfendre (de dfendre chacun de ses droits) par ses
35

propres moyens. Et cela signifie : dempcher que toute injustice lui soit faite, et de se faire soi-mme Justice. Malgr leffroi que cette expression produit dans lopinion, non seulement est-il vrai que les individus sont en droit de se faire Justice par leurs propres moyens, mais cela est mme ncessairement vrai. Autrement, les individus devraient tre en droit de se faire Justice par les moyens des autres, cest--dire de violer la proprit dautrui. Si lon refuse gnralement cette ide, cest pour la pire des raisons : parce quon ne la comprend pas, mais quon la mprend avec dautresentirement diffrentes, voire opposes. Tout dabord, on confond gnralement lide selon laquelle chacun est en droit de se faire lui-mme Justice avec une autre, oppose : lide selon laquelle chacun serait en droit dinfliger nimporte quelle peine qui a offens lun de ses droitsvoire nimporte qui. Cette seconde ide est videmment fausse : un individu nest pas en droit de commettre une injustice au prtexte dune injustice prcdente. Mais la premire ide ne signifie absolument pas cela. Elle signifie au contraire que chaque individu nest en droit de contraindre autrui rien dautre quau respect de ses droits et la rparation du tort quil leur a fait. Le droit de Justice est un droit de lgitime dfense, et cette lgitimit se mesure la hauteur des droits offenss. Dire que chacun est en droit de se faire Justice, cest dire que chacun lest dans la limite de la rparation des torts subis. Lapprciation de cette limite est videmment difficile. Elle est nanmoins essentielle, car chacun nest en droit de sapproprier par la contrainte que ce quil se rapproprie, cest--dire ce dont il a t illgitimement privet rien de plus. Tout ce quun individu contraindrait autrui lui restituer de plus, il len priverait illgitimement. Cest--dire quil ne se ferait plus luimme Justice, mais violerait le droit dautruiun droit quautrui aurait, ds lors, le droit de le contraindre rparer.
36

Ne serait-ce que pour cette raison, la Justice est, comme tout autre service, mieux rendue si elle lest par des spcialistes. Mais, le fait que chacun soit en droit de se faire Justice par ses propres moyens nimplique pas du tout que chacun doive se faire Justice tout seulpas plus que le fait que chacun soit, dune manire gnrale, en droit de poursuivre ses propres fins par ses propres moyens nimplique que chacun doive vivre en autarcie. En achetant les services dautrui ncessaires pour contraindre celui que jaccuse comparatre, pour juger laffaire, et pour contraindre autrui se plier ce jugement, je me fais Justice par mes propres moyens , mais non pas tout seul. Maintenant, il est videmment illgitime que ltat monopolise la production de ce type de services, car cela signifie quil interdit aux individus dexercer leur droit de Justice ; et il lest aussi que ltat finance ce monopole par limpt, car cela signifie quil viole le droit de ses citoyens sur la part correspondante de leurs revenus. En outre, il existe une diffrence essentielle entre un systme de Justice priv et public : ils ne dfendent pas les mmes droits. Le premier dfend les droits de proprit, cest--dire la libert de chacun ; le second dfend la lgislation dun tat, laquelle compte bon nombre de violations lgales la libert des individus. Il est tout de mme navrant que lide selon laquelle les individus ne sont pas en droit de se faire eux-mmes Justice, mais seul ltat est en droit de le faire, soit si commune. Car, si lon accepte que chaque individu soit en droit dobtenir la rparation des torts qui lui sont infligs, on doit accepter que quelquun soit en droit de la lui procurer, cest--dire de contraindre son agresseur rparer ses torts. Or, il est un et un seul individu qui reoive, pour chaque tort inflig, le droit den exiger la rparation : sa victime. Seul le titulaire du droit offens est, du fait de son offense, attitr en exiger la rparation. Tel est ncessairement le cas, puisque lexercice de ce droit de
37

contrainte lgitime (de Justice) nest rien dautre que lexercice de son droit offens. Comme on la dit, chacun est aussi en droit de faire appel une agence spcialise. Et mme si une administration publique tait ncessaire cette fin, il nen resterait pas moins que, priv ou public, le service en question consisterait exercer le droit de la victime sur son agresseur contraindre ce dernier rembourser la dette quil a contracte auprs de la premire, et de personne dautre. La diffrence, nanmoins, est la suivante. On parle dune agence pour dsigner une entreprise auprs de laquelle les individus achtent un service correspondant lexercice de lun de leur droit, par exemple leur droit de contrainte lgitime. Dans ce cas, ces individus restent seuls titulaires du droit en question : ce quils transfrent lagence, cest leur droit sur une certaine quantit de monnaie. Lorsquil sagit dune administration publique, au contraire, celle-ci postule un pseudo-contrat, dit social , par lequel tous les individus vivant sur le territoire dun tat auraient transfr lui seul leur droit de contrainte lgitime, ainsi que le droit de prlever ce quil juge bon de leur revenu pour financer son exercice. Dans ce cas, les citoyens sont dsormais dpourvus de ce droit, cest--dire virtuellement de tous leurs droits, et reoivent en change la protection de ceux que la lgislation veut bien leur reconnatre et octroyerdes droits qui nont, bien souvent, de droit que le nom, comme on le montrera des pseudo- droits sociaux 11.

Aux Armes, Citoyens La suite logique de lanalyse du droit de Justice est la position et la solution du problme de la Justice (Seconde Raison), ainsi que la dduction de ses consquences. On

11

Cf. Chapitre 7. 38

manquerait cependant une vrit essentielle, si lon ninsistait sur lune des implications de la section prcdente. Dire que chaque individu jouit dun droit de coercition lgitime, cest dire que, dans cette limite, chacun est en droit demployer des moyens de coercition, cest--dire des armes. Aussi, non seulement chacun est-il en droit de se procurer, de dtenir et de porter des armes ; mais chaque individu est, dans les limites du droit de Justice, en droit de les employer. Bien entendu, chacun est aussi en droit de ne pas dtenir darmes, et davoir uniquement recours des professionnels pour assurer la dfense de sa personne et de ses biens. Le droit darmement contient les droits de produire, de vendre, dacheter, et de porter des armes. Le droit de Milice , quant lui, est la part du droit de Justice contenant les droits demployer des armes pour dfendre ses propres droits, ou bien pour vendre un tel service autrui, ainsi que le droit dacheter un tel service autrui. Droit darmement et droit de Milice se dduisent du principe selon lequel chaque individu est en droit dagir librement dans les limites de ses proprits prives. Ils sont donc parfaitement consistants avec lui. Commenons par le droit darmement. Sa ngation est contradictoireet grotesque souhait. En effet, si X se voit interdit de sarmer, cela implique que quelquun, Y, le lui interdit ; mais, le lui interdire, cest employer des moyens de coercition pour len empcher. Y doit donc logiquement sarroger lui seul le droit de sarmer pour le proscrire X. Nier le droit darmement, cest donc affirmer quil est illgitime de sarmer pour dfendre ses propres droits, mais quil est lgitime de sarmer pour enfreindre les droits dautruiet notamment le droit de chaque individu de dfendre chacun de ses droits Y prtend toujours sautoriser des infractions que X pourrait commettre, sil tait arm. Mais, un acte de contrainte ne peut tre lgitime quen tant quil dfend un droit ayant t prcdemment offenset non un droit qui pourrait ltre
39

lavenir. Ceci est ncessairement vrai, car un acte de contrainte nest lgitime quen tant quexercice du droit offens dont il exige la rparation. Il est vrai quun acte de coercition est aussi lgitime lorsquil exerce, pour le dfendre, un droit menac. Mais cette menace doit tre prise au sens strict : il ne suffit pas, pour pouvoir le dsarmer lgitimement, de prtendre quun individu arm constitue, dune manire gnrale, comme nimporte quel autre, une menace virtuelle et abstraite ; il faut pouvoir prouver quil constitue une menace actuelle et concrte pour tel droit. De laveu mme de Y, il se pourrait que X sarme pour enfreindre les droits dautrui, et non pour dfendre les siens propres ; en revanche, il est dmontr que Y sest arm cette fin. Passons au droit de Milice . Ce terme de milice est odieux lopinion. Il ny a aucune raison cela, cependant. Une milice est un ensemble dindividus armsdonc intrinsquement neutre. Ensuite, une milice peut avoir pour fin la dfense des droits de ses membres, ou loffense des droits dautrui. La premire est par dfinition lgitime, et cest elle seule quautorise le droit de Milice. La seconde est par dfinition illgitime, et ses membres ceux dune organisation criminelle. Toute milice violant le droit de Milice dautres individus est une organisation criminelle. Il en est ainsi, par exemple, des milices publiques et obligatoire que sont les Polices dtat. Le termes obligatoire doit tre mis entre parenthses parce quil est faux, la rigueur. En effet, les usagers contraints et forcs dune Police dtat nen sont pas membres. Il nest pas ncessaire, pour tre membre dune milice, den tre un membre actif. On peut nen tre quun client. Le client dune milice prive (dune agence prive de dfense) lui achte un service correspondant lexercice de son propre droit de Milice. Au contraire, dans la mesure o elle sarroge leur droit de Milice (quelle nexerce pas, puisquelle dfend la lgislation de ltat, qui viole bon nombre de leurs droits) et les oblige la financer, les usagers contraints et forcs dune milice publique en sont les
40

victimes. Or, les victimes dune organisation criminelle nen sont videmment pas membres. Ce qui prcde montre suffisamment que ce ne serait quun misrable subterfuge que de prtendre que cette violence lgale quest la monopolisation par ltat du droit de Milice (son interdiction du droit de Milice priv) nen est pas une, au prtexte que la milice publique nimpose que sa protection ses victimes. Premirement, imposer sa protection un individu, cest tendre son pouvoir sur lui, cest--dire le domineret non pas le protger. Inversement, un individu ne peut tre protg que par une milice dont il a choisi dtre membre, cest--dire dont il tait libre de ne pas tre membre, et dont il a prfr les services toute autre forme de protection. Deuximement, une milice publique nimpose pas sa seule pseudo-protection, mais aussi bien son financement, et plus gnralement le financement de toute action publique, ainsi que la lgislation de ltat. Comme on la dit, si celui-ci sarroge le droit de Milice de ses citoyens, il nexerce pas leur droit de Justice, mais viole lgalement leurs droits en les gouvernant, cest--dire en rglementant leurs actions autarciques et leurs interactions. Troisimement, lactivit dune milice publique consiste, non pas dfendre, mais attaquer. Comme toute organisation criminelle, elle privilgie ses membres aux dpens de ses victimes. Quatrimement, en raison du problme de la Justice , cest-dire de son caractre de monopole dtat, une milice publique est dans limpossibilit, mme si elle le voulait, de rendre Justice aux citoyens, cest--dire de dfendre leurs droits. Cependant, on ne peut en rester lide selon laquelle ltat serait une organisation criminelle parmi dautres. En vrit, il
41

est bien pire que cela : il est lorganisation mme du crime sur un territoire donn. En effet, disposant du monopole du crime lgal, ltat est en mesure de lgaliser ses propres activits criminelles (violant les droits des individus), ainsi que de criminaliser des activits parfaitement lgitimesce qui conduit les placer entre les mains de criminels illgaux. Il en est ainsi, par exemple, du March des substances narcotiques, ou encore des services de prostitution. Car ce nest pas parce que le commerce de la drogue est une activit criminelle que ltat linterdit, mais parce quil linterdit quelle est une activit criminelle. La drogue nest pas un bien tel quil ne puisse, par essence, tre produit et vendu que par des criminels. Si ltat criminalisait la production, la vente et la consommation de dentifrice, il y aurait une activit criminelle correspondante, et ltat pourrait alors associer dentifrice et criminalit, et prsenter la lutte contre le dentifrice comme une grande cause nationale . On dira quil ny a aucune raison dinterdire la consommation, donc la vente et la production de dentifrice. Certes. Mais quelle raison y a-t-il dinterdire la consommation de substances narcotiques ? Aucune, du point de vue du droit, le consommateur de marijuana, de cocane, etc., ne violant par cette consommation, aucun droit daucun autre. Tel nest pas le cas de ceux qui interdisent cette consommation.

Le Problme de la Justice Chaque personne tant en droit de dfendre chacun de ses droits contre toute offense, la coercition peut tre lgitime, mais seulement dans cette limite, cest--dire si et seulement si elle se limite la rappropriation, par un individu, de ce qui lui appartient de droit. On voit ici quel point il importe de comprendre la synonymie dj explique des concepts de droit et de proprit prive . Violer un droit, cest exproprier autrui dune proprit ; et la Justice consiste
42

simplement dans la restitution de cette proprit, cest--dire dans lexpropriation de lexpropriateur, cest--dire dans la rappropriation de sa proprit par son propritaire. N.B.I. La restitution de la proprit exproprie elle-mme nest videmment pas toujours possible. Mais la compensation dune expropriation par le remboursement dune proprit quivalente quivaut la restitution de la premire. N.B.II. Il semble que la simple restitution ne suffise pas rendre Justicemais uniquement parce que lon perd de vue que cette restitution doit tre complte. Si, par exemple, Y a priv X de 1a, alors X est en droit dexiger de Y la restitution de 1a, et de la privation de 1a (une juste compensation de cette dernire)12. Lorsque Y prive X de 1a, Y agit envers X comme si ce dernier avait envers lui une dette = 1a. Si tel nest pas le cas, Y contracte auprs de X une dette = 1a + la privation de 1a, que X est en droit de lui faire payer ou bien lui-mme, ou bien par lintermdiaire des services dune agence spcialise. Sur cette base, on raisonne gnralement de la faon suivante : -seul un tiers est en mesure de rendre Justice lune et lautre partie, -et condition quil jouisse du privilge exclusif (monopole) de rendre la Justice. Mais ce calcul mental tatiste est simplement faux. Son prsuppos est que, sans un arbitre obligatoire, le libre exercice

Lorigine de cette ide se trouve dans Rothbard, 1982. Je ne suis, cependant, pas exactement son analyse de la Justice.
12

43

des droits de Justice de X et de Y aurait pour consquence que chacun arbitre sa propre causeune situation qui ne pourrait aboutir qu un conflit, au privilge du plus fort. On peut dmontrer que ce prsuppos constitue un non sequitur, et quil est, au contraire, parfaitement possible de trancher les litiges et dviter les conflits entre les individus sans quaucun ait le monopole de larbitrage. De mme que la protection est un service qui peut sacheter auprs dagences concurrentes, de mme larbitrage est un service qui peut sacheter auprs de cours concurrentes. Tout ce qui est ncessaire, en effet, cest que ceux qui dfendent X et Y (par exemple les agences prives dont ils sont clients) saccordent sur un mme arbitre (ce qui peut se faire par le biais de marchs entre agences prives) pour trancher ce litige. Mais il importe plus encore dexpliquer pour quelle raison cette solution est la seule possible : parce quun arbitre obligatoire se trouve, pour cette raison mme, dans une situation (de monopole) telle quil lui est impossible de rendre la Justice. La raison en est quun juge monopole est dans limpossibilit dvaluer les droits dont lagresseur a priv sa victimeou, ce qui est la mme chose, les torts quil lui a fait subir ; et est donc dans limpossibilit de rendre la Justice en prononant une peine quivalente la dette contracte. Ncessairement, il rendra trop, ou trop peu la victime, et prendra trop peu, ou trop, lagresseur. Expliquons cette ide. Un droit est une proprit. Une proprit a une certaine valeur exprientielle pour son propritaire, car elle est un moyen qui lui permet daccder certains vcus futurs. En revanche, une proprit na un prix que lorsque son propritaire la cde librement contre une autre. Si X et Y changent 1a contre 3b, alors 1a est le prix de 3b, et 3b le prix de 1a. Mais si Y prive X d1a, cette proprit de X na aucun prix. De ce fait, Y a contract une dette envers X, mais une dette dont il est impossible de connatre la valeur.
44

Dans certains cas rares, ce problme peut tre rsolu parce quil existe un march pour les moyens de type a, de telle sorte quil existe un prix de march de 1a. Ceci ne permet pas de connatre le prix de la privation de 1a ; ni mme la valeur de 1a pour X. Le brouillard est moins dense, nanmoins, que lorsquil nexiste pas de march pour valuer la richesse exprientielle dont un agresseur prive sa victime : quelle est la dette dun violeur envers sa victime ? Maintenant, un droit vol nayant par dfinition aucun prix, moins quil existe un march de tels droits, il est une et une seule manire possible dvaluer la dette contracte par un agresseur auprs de sa victime : le recours un march. En labsence dun tel march, cest--dire dune libre concurrence entre services darbitrage, il est strictement impossible de prtendre offrir quelque Justice que ce soit. Or un monopole de Justice consiste prcisment interdire toute concurrence son souverain arbitraire. De mme que la libre concurrence permet seule dtablir les diffrents prix de diffrents biens, de mme permet-elle seule dtablir les diffrents prix de diffrents maux. Lopinion courante et savante selon laquelle la Justice ne peut tre rendue que par un monopole est donc absolument fausse, puisquelle est contradictoire. Lanalyse dun tel march de la Justice exigerait un volume entier. Il est nanmoins possible den rsumer ici, trs brivement, le principe. Contrairement ce que lon prtend couramment, ltat de droit, cest--dire la Justice, nimplique pas du tout quun arbitre unique simpose toutes les individus. Comme on la vu, il est seulement ncessaire que ceux qui exercent la contrainte en leur nom saccordent sur un mme arbitrage pour chaque conflit, cest--dire choisissent lun de plusieurs moyens darbitrage concurrents. Aussi, des arbitres concurrents, ne disposant pas dun monopole, doivent satisfaire ex ante et laccusation et la dfense, cette satisfaction dpendant de leurs arbitrages
45

antrieurs. travers de tels arbitrages concurrentiels, les diverses rparations exigibles tendraient donc ncessairement se mesurer aux divers types de torts causs et subis. En tout tat de cause, ce nest quainsi quelles pourraient y tendre autant que possible. Notons enfin que, ntant que des offreurs de services darbitrage dans un march libre, des juges concurrents ne disposent daucun pouvoir (pseudo-droit, autorit) sur les parties. Celles-ci sont leurs clients. Une fois le verdict connu, cest aux agences de dfense prives de veiller son excution. Ces dernires nont pas non plus dautorit sur les coupables: elles exercent simplement le droit (reconnu) de leurs clients en faisant payer leurs dettes leurs agresseurs. Dune manire gnrale, dans une socit libre, aucun individu ne dispose daucun droit sur aucun autre. Dans un tat de droit, chaque individu dispose dun droit plein et entier sur lui-mme, et dun droit absolument nul sur autrui. Cest l une relation danarchie, contraire la relation de gouvernement, y compris dmocratique 13.

Minarchisme et Anarchisme Lanalyse prcdente du problme de la justice et de sa solution marchande permet de rpondre une objection courantequi est souvent lobjection des minarchistes (partisans du minimum de violence lgale possible, cest--dire dun tat minimal limitant ses activits la dfense des biens et des personnes : police, justice, dfense nationale) aux anarchistes.
Lensemble de cette analyse dveloppe lune des nombreuses consquences de la dmonstration de limpossibilit du calcul conomique dans un systme socialiste. Pour lorigine de cette ide, cf. Mises, 1920, et Mises, 1949.
13

Pour lanalyse de la dmocratie, cf. Chapitre 9. 46

Selon les premiers, un march tant un change de droits de proprit, le March prsuppose une institution non-marchande dfinissant et dfendant ces droits. Mais lon vient de voir que cest linverse qui est vrai : ce nest pas le systme marchand qui prsuppose un systme judiciaire, mais le systme judiciaire qui prsuppose un systme marchand. Si le systme marchand prsuppose un systme judiciaire, il est faux de penser que ce dernier doive tre non-marchand. Au contraire, il ne peut tre que marchand.

47

Chapitre 3 Libre Concurrence et Ordre Social

Concurrence et Coopration On confond gnralement concurrence et combat , comme si des concurrents taient les ennemis dune lutte sans rgles et sans merci. Une telle ide na videmment rien voir avec la concurrence au sens conomique du termepuisque cette dernire prsuppose la renonciation la violence, et le respect du droit fondamental de chaque individu. Confondant la concurrence et le conflit, on croit que la premire relve de la loi du plus fort. On viterait cette erreur si lon prcisait le plus fort en quel sens, cest--dire quoi ? Le boulanger le plus comptitif nest pas celui qui est le plus fort dans lexercice de la violence, mais le plus fort en boulangerie en tout cas, celui qui satisfait le mieux les demandes des consommateurs. En revanche, si un autre boulanger, moins bon, parvenait ce que ltat planifie la production de pain, par exemple en leur assignant des parts de march, cest alors le plus fort politiquement, cest--dire le plus apte faire exercer la violence lgale en sa faveur, qui lemporterait. Mais on commet une erreur, non seulement en identifiant concurrence et conflit, mais aussi en opposant concurrence et cooprationet, consquemment, en identifiant coopration et ngation de la concurrence. Car la coopration et la concurrence sont, non pas linverse, mais lenvers et lendroit lune de lautre.

48

Parler de la concurrence, cest ne parler que de la moiti du phnomne rel, lequel est la concurrence entre deux individus pour cooprer avec un mme troisime. Pourquoi y a-t-il concurrence ? Parce que toutes les cooprations possibles entre les membres dune socit ne sont pas compossibles : certaines sexcluent mutuellement, cest--dire sont concurrentes, et doivent donc faire lobjet dun choix. La seule question est donc : qui choisit ? Chaque individu tant en droit de cooprer, ou non, avec chaque autre, il en rsulte une libre concurrence et coopration entre eux. La seule autre possibilit serait quune autorit centrale monopolise ces dcisions et planifie les cooprations entre les individus, cest--dire en interdise certaines et en rende dautres obligatoires. On a mis le terme cooprations entre guillemets parce quune coopration force nest prcisment pas une coopration, mais une coercition : le voleur contraint sa victime lui cder son argent ; le violeur contraint sa victime lui cder son corps ; etc. La concurrence tant dcrie est donc synonyme de libre coopration , et signifie simplement quaucun individu nest en droit den violenter un autreou, ce qui est la mme chose, que chaque individu est en droit de refuser de cooprer avec un autre. Ce qui prcde permet dentrevoir la raison pour laquelle on confond couramment concurrence et conflit : cest parce que lon assimile le refus de cooprer une violence 14. Prenons un cas que lopinion a en horreur, et simplifions-le lextrme. Soit un employeur licenciant lun de ses employs aprs x annes de bons et loyaux services, et apparemment

14

Cf. Rothbard, 1962. 49

sans la moindre raison, sinon celle de raliser un profit15. Nestce pas l un acte de violence ? ltat ne devrait-il pas intervenir pour interdire ce licenciement ? Du point de vue du droit (cest--dire aussi de la morale16, comme de lutilit sociale), certainement pas. Lorsque un employeur licencie un employ, cela signifie quil cesse de lemployer, cest--dire dacheter ses services. Il en va exactement de mme de lex-employ si, le temps quil reste au chmage, il change sa liste de courses : il licencie alors tous les producteurs dont il nachte plus les produits. Il ny a l, videmment, pas une once de violence : lemployeur refuse simplement (dornavant) de cooprer avec lex-employ. Et il est parfaitement en droit de le faire, comme au premier jour de leur march, et comme lautre partie de ce march. Le salariat est une relation sociale prcisment parce quil doit tre rciproquement consenti : il est une coopration entre deux personnes dont chacune est libre de cooprerou non, avec lautre. On ne peut pas en dire autant de lintervention par laquelle ltat interdirait lemployeur de se passer des services de lemploy, cest--dire lobligerait cooprer avec lui. Une nouvelle fois, cette coopration, tant contrainte, nen serait pas une. Ltat ne serait ici quun appareil de violence lgale au service de lemploy. Il lui permettrait de forcer son employeur acheter ses services. Mais dans cette mesure, ils ne seraient pas employ et employeur, mais matre et esclave. Lemployeur, en effet, nachterait pas les services de cet employ, mais serait contraint de les financer perte, alors mme quil pourrait raliser un profit en employant autrement cette quantit de monnaie.

En ralit, il ne peut y avoir aucune autre raison, pour un employeur, de licencier un employ, que celle de raliser un profit. Si un licenciement ne semble pas profitable un employeur, il na simplement pas lieu .
15 16

Pour lanalyse de la morale, cf. Chapitre 8. 50

Chacun est en droit demployer ses proprits en vue de son meilleur vcu futur possible, un employeur agit lgitimement en licenciant un employ, employant autrement la quantit de monnaie qui tait son salaire, et ralisant ainsi un profit. Il ne serait pas lgitime, en revanche, quun individu en force par le biais de ltat un autre acheter ses services un certain prix. Il ne pourrait y avoir aucune justification cette dernire violence. Il ny aurait notamment aucun sens invoquer un pseudo-droit social un emploi . Car il est bien clair, ici, quun tel droit ne peut pas tre universel, et ne peut tre quun privilge de certains sur dautres. Il faut que certains aient droit un emploi, et que dautres aient le devoir de les employer. Il est logiquement impossible que ces derniers aient eux aussi le droit dtre employs par les premiers17. En outre, contrairement lapparence, ltat ne cre pas, mais dtruit de la coopration humaine et des liens sociaux en contraignant lemployeur garder son employ ( lemployer lavenir). Il semble bien quil y ait, dune part, une non-coopration (le licenciement), et, dautre part, une coopration (linterdiction du licenciement, lemploi forc). Cela, cest ce quon voit 18 ; mais ce nest quun faux-semblant. Ce quon ne voit pas, tout dabord, cest que cette pseudocoopration nen est pas une, puisque cest par lemploi de la violence lgale que lemploy sapproprie la part des ressources de son employeur correspondant son salaire. Ensuite, on ne voit pas non plus les vritables cooprations que ltat interdit (empche de se produire) en rendant cette pseudo-coopration obligatoire. Si lemployeur nachte plus les services dun ex-employ, cest-dire sil conomise son salaire, il en fera ncessairement un

17 18

Cf. Rand, 1963c. Cf. Bastiat, 1850. 51

autre emploi quelconque. Mais il nest quun emploi possible dune quantit de monnaie quelconque : lchanger avec un autre individu contre ses services. Clairement, donc, en obligeant son employeur lemployer, lemploy dtruit une coopration possible entre son employeur et un autre que lui une coopration concurrente la sienne. En linterdisant, il ne violente donc pas seulement son employeur, mais aussi bien celui dont le prix conomis de ses services aurait t le revenu. Interdisant son employeur de refuser de cooprer avec lui, lemploy interdit en fait dautres employs potentiels de lui faire concurrence. Et, piteusement, en lui interdisant de refuser de cooprer avec lui, lemploy oblige lemployeur refuser de cooprer avec ses concurrents. On retrouve donc bien la conclusion prcdente : libre concurrence et coopration sont lenvers et lendroit lune de lautre, et linverse de la violence, qui est la ngation de lune et de lautre. Mais il y a plus. Lemployeur ralisant un profit en licenciant son ex-employ et en employant autrement son ex-salaire, cette nouvelle coopration doit tre plus productive que lancienne. Cela ne se peut que de deux faons : (i) ou bien lemploi cr produit autant, mais cote moins, que lemploi dtruit ; (ii) ou bien il cote autant, mais produit plus. Dans le cas (i), le moindre cot est une conomie, laquelle ne peut servir qu employer quelquun produire quelque choseet lon se retrouve donc dans la situation (ii). Dans les deux cas, donc, le nouvel emploi que lemployeur fait de la richesse conomise grce au licenciement de son ex-employ produit non seulement une richesse gale celle quil produisait, mais aussi une richesse supplmentaire.
52

Lempchement, par ltat, du licenciement en question serait donc non seulement injuste, mais aussi inefficace, puisquil impliquerait une destruction de richesse. Quid de lex-employ ? Les changements induits par son licenciement et la rallocation de ce qui tait son salaire lui permettront dtre remploy, mme trs indirectement, par le salaire laiss vacant par son remplaant dans son ancien emploi, plus le gain que celui-ci ralise en changeant demploi (sans gain, il naurait aucune raison den changer), plus le profit ralis par son ex-employeur. Illustrons cela. Soit X lemployeur, Y lemploy quil prfrerait licencier, et Z lindividu dont il prfrerait acheter les services laide du salaire ainsi conomis. Obligeant X cooprer avec lui, Y lui interdit de cooprer avec Zou, ce qui est la mme chose, interdit Z de lui faire concurrence. Appelons S la situation dans laquelle X emploie Y et nemploie pas Z, et S la situation dans laquelle X emploie Z et nemploie pas Y. Ce que lon peut tout dabord montrer, cest que, contrairement S, S coordonne les prfrences de tous les individus concerns. En effet, en S, il y a une discoordination flagrante : X prfrerait employer Z, et Z prfrerait tre employ par X, mais cette interaction na pas lieu. La raison en est que Y leur impose par la violence lgale sa propre prfrencetre employ par X. Cette interaction a lieu en S. la diffrence de Y en S, qui semparait par la force des moyens de X, X et Z nemploient dans S que leurs propres moyens, sans violer aucun droit de Y. En outre, en S, Y prfre lui-mme ne pas tre employ par X au salaire que Z accepte. Si le licenciement de Y est profitable X, cest que son emploi est destructeur de richesses : il cote plus quil ne produit de richesses, cest--dire ne bnficie X, et, travers lui, la socit entire, laquelle il offre son produit. Il dtruit prcisment cette richesse supplmentaire qui serait produite par lemploi de Z. Il existe pour Y une possibilit de conserver son emploi actuel (plutt que dtre licenci, puis remploy par les richesses ainsi dgages et cres): accepter
53

une baisse suffisante de son salaire pour que X puisse employer Z pour produire la richesse supplmentaire. Lemploy en instance de licenciement est donc face lalternative suivante : accepterou refuser de fournir tels services tel prix ; cest--dire accepterou refuser telle coopration avec X, et, travers lui, avec tous les consommateurs concerns. Dans notre hypothse, il refuse, et son employeur ralise une conomie, grce laquelle il soffre les services de Z. Mais cela signifie ni plus ni moins que tous suivent le cours daction quils prfrent parmi ceux qui leur sont actuellement offerts. Contrairement la violence lgale, la libre concurrence coordonne les prfrences de tous les diffrents individus. Elle est donc doublement prfrable : tout dabord, parce quelle est conforme au droit ; ensuite, parce quelle est un systme de coopration plus efficace, puisquelle slectionne les cooprations les plus productives.

Concurrence inter- et intra-individuelle Mais, des concurrents, sils ne sont pas en conflit, ne sont en ralit pas mme des adversaires. Contrairement sa prsentation courante, la concurrence ne consiste pas, pour chacun, sefforcer de faire mieux que les autres. La concurrence consiste, pour chacun, se surpasseret non surpasser les autres. On prsente gnralement la concurrence comme un phnomne comparatif : il y aurait une course, et le but de chaque concurrent serait darriver le premier, ou du moins de se classer le mieux possiblequelque soit son temps. Or la concurrence est tout autre chose. Si lon veut conserver limage de la course (bien quelle soit tout fait inadquate, puisque la satisfaction de la demande future nest pas plus que les voies
54

qui y mnent une ligne trace davance19), alors il faut dire que la concurrence consiste pour chaque concurrent faire le meilleur rsultat, non pas relatif, mais absolu. Chaque concurrent essaie de raliser, non pas le meilleur classement par rapport aux autres, mais le meilleur temps par rapport luimme. Le but, si lon veut, est toujours de battre son propre recordquelques soient les rsultats des autres. La raison en est simple : ce que veut chaque concurrent, cest faire le mieux possibledonc tout ce quil peut. Mme si une moindre russite suffisait un concurrent pour surpasser tous les autres, il naurait aucune raison de sarrter l et de ne pas chercher faire mieux, tant quil le peut encore. Inversement, puisquun concurrent ne pourra jamais faire mieux que tout ce quil peut, lide mme de mesurer sa russite laune de celles des autres est une absurdit. Prenons un exemple concret. Soit un constructeur automobile. On a lhabitude de dire quil cherche offrir une voiture meilleure que celle de ses concurrents parce que, sil y parvient, cest--dire si son modle satisfait mieux la demande que ceux de ses concurrents, il lui procurera plus de revenus qu eux. Mais cela est simplement faux. En ralit, tout constructeur automobile digne de ce nom cherche offrir la meilleure voiture possible, cest--dire le modle qui satisfera le mieux possible la demande, lui procurant ainsi le plus de revenus possibleset ce, quoi que fassent ses concurrents. Cela est particulirement clair dans le cas du constructeur automobile le plus comptitif : pourquoi se contenterait-il de faire tout juste mieux que tous les autres, lorsquil peut se procurer plus de revenus en faisant mieux encore ? Il est trs clair, dans son cas, quil cherche non pas surpasser tous les autres, mais les surpasser autant que possibledonc faire tout le mieux quil peut.
19

Cf. Chapitre 7. 55

On sexprime donc improprement lorsque lon dit que des producteurs concurrents se font concurrence , ou lorsque lon parle de la concurrence entre producteurs . Fondamentalement, la concurrence nest pas une relation entre producteurs diffrents, mais une relation entre chaque producteur et lui-mmeou, si lon veut, la relation entre chaque producteur et le March, cest--dire lensemble des consommateurs, dont il essaie de satisfaire la demande autant quil le peut. Il est certes possible quun producteur particulirement comptitif prospre au dtriment dautres dont il se procure des parts de march. On dira alors que ces derniers souffrent de sa concurrence . Cest l, au fond, tout ce que lon entend couramment par ce terme. Mais il sagit l dun phnomne contingent, lequel na rien voir avec lessence de la concurrence. Car il est tout aussi possible, par exemple, quun tel producteur accroisse le march pour lensemble des concurrents, par exemple en inventant un nouveau modle de voiture, bientt imit, satisfaisant une nouvelle demande. Il faudrait dire, alors, que les autres producteurs bnficient de sa concurrence preuve que cette dernire est, en termes absolus, la facult propre de chaque producteur satisfaire les consommateurs. Et, la rflexion, il ny a vraiment rient dtonnant ce que la concurrence soit, en ralit, leffort autonome de chaque producteur en vue de se surpassercest--dire de faire mieux que ce quil ferait sans un dernier effort. Car il ne sagit l de rien dautre que dun cas particulier de leffort constant de chaque individu en vue de son meilleur vcu futur : il sagit de cet effort quest sa vie mme, dans le cas particulier de lactivit conomique, cest--dire de loffre marchande de biens et de services.

56

Libre Concurrence et Ordre Spontan Une fois compris que la concurrence est un effort autonome de chaque concurrentun effort de maximisation de son revenu montaire, fond sur leffort fondamental de maximisation de son revenu exprientiel, lequel est sa propre vie, dont la concurrence est la manifestation conomique, il devient vident que cest une vrit logique que la libre concurrence est juste est universellement profitable. La libre concurrence, en effet, est simplement la libert de la concurrence, laquelle se dfinit ngativement par le fait que les producteurs ne soient pas empchs de se faire concurrence eux-mmes pour satisfaire, chacun autant quils le peuvent, les consommateurs. Cest l non seulement le droit fondamental de chaque individu en tant que producteur, mais aussi lorganisation la plus efficace de la coopration sociale, et ce au bnfice de lensemble de ses membres, la fois en tant que producteurs et en tant que consommateurs. On a coutume de dcrire cette organisation comme un ordre spontan . En effet, la libre concurrence coordonne la coopration entre tous les diffrents individus sans que celle-ci soit rglemente, cest--dire planifie de manire centralise et obligatoire. Il sagit bien, alors, dun ordre spontan, dans la mesure o il nat des interactions mmes entre les individus, et ne leur est pas impos par une autorit suprieure. Il existe une diffrence fondamentale entre lordre naissant de la main visible de ltat, et lordre naissant spontanment , comme par le fait dune main invisible, de la libre concurrence. Lordre dcrt par ltat est en effet une configuration du Monde prfre par un groupe dindividus. En revanche, lordre spontan nest pas une configuration du monde prfre et impose par certains, mais la libre coordination entre les efforts de tous les diffrents individus en vue de la configuration future du Monde que chacun prfre.
57

Ce sont ces efforts qui sont spontans, et qui tendent tout aussi spontanment se co-ordonner. En effet, chacun de ces efforts tend les coordonner tous, dans la mesure o il est un effort de maximisation, par un individu, de son revenu montaire. Reprenons les deux situations prcdemment voques S et S, en changeant simplement le fait que S soit maintenant un tat antrieur S dun March libre, et non la consquence dune rglementation gouvernementale. Le passage de S S est le passage dune situation de discoordination une situation de coordination entre les prfrences de tous les diffrents individus (les producteurs, X, Y et Z, et lensemble des consommateurs, le March ). Dans notre hypothse, cette coordination tait le fait de X, lequel, motiv par la maximisation de son revenu montaire, et trouvant une occasion de profit cooprer, non plus avec Y, mais avec Z, coordonnait la production aux prfrences des consommateurs. Cest l, dune manire gnrale, la logique de l ordre spontan . En effet, un producteur quelconque gagne, en termes de revenu montaire, lorsquil coordonne mieux la coopration entre les producteurs aux prfrences des consommateurs. Logiquement, donc, dans la mesure o un individu maximise son revenu montaire, il coordonne mieux la coopration entre les producteurs et avec les consommateurs. Et lindication quune telle opportunit existe lui est donne par lanticipation dun profit, laquelle est une diffrence entre la situation actuelle (S), telle quil la connat par le systme des prix, et une situation future (S) quil cherche atteindre parce que son gain montaire (et donc, toutes choses gales par ailleurs, exprientiel) y est meilleur. Ce profit nest en effet rien dautre que le revenu supplmentaire quil reoit du fait de la meilleure coordination de la production la satisfaction des consommateurs.
58

La meilleure coordination entre les efforts de tous les diffrents membres dune socit (producteurs et consommateurs) est donc le produit de cette part des propres moyens de chacun que lon a prcdemment appel ses facults spculatives , cest-dire sa facult raliser des profits en coordonnant les efforts et les prfrences de tous les diffrents individus, et donc, tout dabord, en concevant et anticipant des situations futures de meilleure coordination. Cest l ce que lon appelle aussi les capacits entreprenariales dun individu. Mais il faut bien voir quelles ne sont pas le seul fait des entrepreneurs au sens courant : elles sont le fait de chaque participant au March, dans la mesure o il cherche y maximiser son revenu montaire. Ainsi, un employ passant dun emploi un autre mieux rmunr (comme Z) coordonne les prfrences entre lui-mme et son nouvel employeur, mais aussi entre eux et les consommateurs auxquels ils vendent leur produit. Et il ralise un profit prcisment en raison de cette meilleure coordination entre les efforts de tous en vue de la maximisation de leur revenu exprientiel. Bien entendu, son ancien employeur aurait peut-tre prfr le garder. Mais, dans la nouvelle situation, il prfre ne pas payer son ex-employ le salaire auquel il accepterait de continuer lui vendre ses services. Sa prfrence est donc bien, elle aussi, coordonne celles de tous les autres. Ceci tant dit, on comprend bien pour quelle raison la libre concurrence fait merger un ordre spontan entre tous les membres dune socit et coordonne de la manire la plus efficace possible leur coopration, et ce au bnfice de chacun : cest parce quelle nest autre chose que la libert de la concurrence, que cette dernire est leffort de chacun en vue de maximiser son revenu montaire, et que la maximisation de ce dernier ne sobtient quen coordonnant mieux la coopration entre les producteurs et avec les consommateurs.
59

Maintenant, ce nest bien entendu pas une ncessit que chaque individu cherche maximiser son revenu montaire. Plus exactement, tout individu cherche maximiser son revenu exprientiel, et ce nest toujours que dans certaines limites que cet effort fondamental se manifeste par la maximisation de son revenu montaire. En effet, la maximisation du revenu montaire est de lordre de la production, or celle-ci vise une consommation future. Il est donc ncessairement un seuil au-del duquel un gain montaire supplmentaire (cest--dire tout potentiel supplmentaire de consommation future) aurait une valeur exprientielle marginale20 infrieure une consommation actuelle. Entre deux cours daction possibles, il nest donc absolument pas ncessaire quun individu prfre celui dont le revenu montaire semble le plus grand. Ainsi, il se peut quun individu ait le choix dcrire un roman leau de rose, dont il pense quil lui rapporterait des millions, ou bien un roman exprimental, dont il sait quil lui rapportera bien moins en termes montaires, et quil prfre nanmoins crire le second, pour ce quil lui rapporte dautrepar exemple en raison de sa volont de devenir un grand crivain . Si les consommateurs prfreraient quil crive un roman leau de rose, cest en les privant de cette plus grande satisfaction que notre crivain se prive dun plus grand revenu montaire. Nanmoins, il ne les en prive pas vritablement, puisque son talent littraire lui appartient. Pour autant, il est clair, ici, que cest dans la mesure o il ne cherche pas maximiser son revenu montaire quun individu agit de manire goste , au sens courant, cest--dire prfre une plus grande satisfaction pour lui-mme une plus grande satisfaction pour autrui. Contrairement un prjug populaire, gosme et vnalit ne vont pas de pair.

20

Pour une dfinition de valeur marginale , cf. Chapitre 4. 60

Coproduction et Revenus La consquence de la libert de la concurrence est que chaque individu tend gagner, en termes de monnaie, la part quil contribue la production, cest--dire la coopration sociale entre les producteurs, et avec les consommateurs. Ou, ce qui est la mme chose, chaque individu gagne la mesure dans laquelle son propre effort en vue de vivre le mieux possible permet la satisfaction de ceux tous les autres. Cette loi conomique si essentielle se dmontre de la faon suivante. Tant que le prix des services dun individu dans un certain emploi y est infrieur la valeur quils y produisent, il existe une opportunit de profit en acheter de nouvelles units, donc en faire monter le prix, et en vendre le produit, donc en faire baisser le prix. Et il en est ainsi, par exemple, jusqu ce que le prix auquel un employeur achte les services dun individu pour un certain emploi y quivale au prix de leur produit (compte tenu de la dprciation lie la dure de la production). Logiquement donc, plus la concurrence est libre, cest--dire plus les individus sont libres de tirer profit des discoordinations existantes entre le prix et le produit de certains services, plus ces dernirement tendent diminuer, en nombre et en importance. Ds lors, la valeur que les consommateurs donnent un produit (le prix quils sont prts payer pour chaque unit dun certain stock) revient ncessairement, du fait de la libre concurrence des employeurs-vendeurs, chacun de leurs coproducteurs en fonction de la part quil y contribue. Cela est vrai non seulement des employs, mais aussi bien des fournisseurs, ainsi que de leurs propres employs et fournisseurs, etc. Si tel est le cas, alors ne peut rester aux entrepreneurs que la part queux-mmes ont au produit final de leur entreprise. Celle-ci est double21.

21

Mises, 1949, et Rothbard, 1962. 61

a) Ils achtent les services de leurs employs et fournisseurs au dbut de la production, alors quils en vendent le produit la fin de sa production, donc un prix suprieur en raison de la dure de la production. Cest--dire quils gagnent le taux dintrt, le revenu du capital quils ont avanc en achetant ces services. Remarquons que le taux dintrt coordonne lui-mme les prfrences de tous les diffrents individusleurs prfrences temporelles. Il ny a en effet que deux diffrences entre un employ et un employeur (un capitaliste). Tous deux cherchent maximiser leur revenu exprientiel, tous deux cherchent, dans certaines limites, maximiser leur revenu montaire ; tous deux le font en cooprant de la manire la plus profitable possible avec autrui. La seule diffrence est leur apprciation du temps et du risque. Pour ce qui est du temps, chacun dprcie un certain taux une consommation future relativement une consommation actuelle. Et cest en raison de leurs taux relatifs que, de deux individus, lun vend et lautre achte un potentiel de consommation futur (services de production) contre un potentiel de consommation actuel (salaire). Le taux dintrt est simplement le prix du temps auquel les prfrences temporelles de tous les diffrents individus tendent se coordonner22. Ainsi, si Y prfre $100 actuels $110 dans un an, et si X prfre $110 dans un an $100 actuels, alors X peut acheter Y $100 des services dont il vendra le produit, dans un an, $110. Le taux dintrt est alors de 10 %. Mais si X prfre $105 actuels $110 dans un an, et si Z prfre $110 dans un an $105 actuels, alors Z seul peut employer Y $105, et le taux dintrt tombe moins de 5%. Pour ce qui est du risque, un employ reoit une rmunration certaine, un salaire que son employeur sengage lui payer, alors que ce dernier retire une rmunration incertaine de ses

22

Cf. Mises, 1949. 62

efforts, puisque le prix futur du produit final ne peut pas tre connu lavance. b) La seconde source de revenu des entrepreneurs capitalistes est la rmunration (elle aussi incertaine) quils retirent, non pas de leurs efforts daccumulation de capital (pargne), mais de la qualit de leurs investissements, cest--dire de leurs capacits entreprenariales employer leur capital accumul (les services quil permet dacheter) de la manire la plus profitable possible pour les consommateurs. Cest en spculant correctement sur les prfrences futures de ces derniers quils ralisent des profits. Un profit est en effet la diffrence entre le prix dun produit et, dune part, le prix pay ses coproducteurs pour leurs services, et, dautre part, lintrt, pour la dure de la production, sur le capital avanc. Les entrepreneurs ralisent donc des profits en coordonnant plus efficacement la coopration entre les producteurs et avec les consommateurs. Le profit est donc le revenu correspondant la part que lentrepreneur contribue en tant que tel (et non en tant que capitaliste) dans la coproduction dun produit : son emploi des services des producteurs l o ils sont le plus crateur de richesse possible pour les consommateurs, ainsi que pour euxmmes. Ils coordonnent ainsi les prfrences des producteurs et des consommateurs, cest--dire de tous les diffrents individus. Enfin, il faut ajouter que le profit est un revenu temporairement empoch par celui qui opre le passage une situation de meilleure coordinationle temps de ce passage, prcisment. Un entrepreneur ralise un profit en faisant passer des moyens de production dun emploi (E) un autre plus productif de valeur (E), et cela jusqu ce que (conformment au principe selon lequel la valeur marginale dun moyen varie en fonction inverse du nombre dunits en stock23) leur valeur, augmentant en E et diminuant en E, sy galisent. ce moment, il ny a plus aucun
23

Cf. Chapitre 4. 63

profit employer ces moyens en E, puisquil y cotent autant quils y produisentautant quen E, mais plus que cela ntait le cas auparavant. Le seul revenu de lentrepreneur, alors, est lintrt sur le capital investi. Ainsi donc, du fait de la libert de la concurrence, chaque individu gagne la part quil contribue la coopration sociale quil soit employ ou employeur. En outre, la libert de la concurrence permet aussi chaque individu dy contribuer la part la plus grande quil puisse. Chacun est libre de sy employer l o il le prfre, et notamment, sil le prfre, l o son revenu montaire est maximum. Dans la mesure o il exclut le recours la violence, aucun individu ne peut donc trouver se plaindre de sa situation actuelle dans cet ordre social libre. Il en est seul responsable, puisquelle est la consquence de ses seules spculations et prfrences antrieures. Il y a accd librement, sans avoir t jamais contraint par quiconque de renoncer une meilleure situation future. Et sil pense valoir mieux, il na qu le prouver lavenir, puisquil est libre de le faire.

Socit et Monde Libres Le concept de concurrence peutet doit mmetre largi pour dsigner, non seulement leffort individuel de maximisation du revenu montaire, mais leffort individuel de maximisation du revenu exprientiel. En effet, si les individus produisent et acquirent des moyens par lchange, ce nest que pour les consommer, cest--dire les employer afin daccder aux vcus futurs quils prfrent. Par dfinition, alors, la libert de la concurrence permet tous les diffrents individus membres dune socit de vivre aussi
64

bien quils le peuvent, donc la meilleure vie possible, et cela au sens propre que chacun lui donne. Des proprits prives tant ncessairement exclusives, les libres emplois que tous les diffrents membres dune socit font de leur proprit prive ne peuvent jamais sentrempcher24. Il nest donc absolument pas ncessaire de les rglementer pour les coordonner. Bien au contraire, une telle lgislation ne pourrait que violer la libert de certains et les soumettre dautres. Tout ce qui est ncessaire, cest que les droits de proprit, tels quils sont conomiquement produits, soient dfendusce qui, nous lavons vu, non seulement peut ltre par des moyens privs, mais ne peut mme ltre quainsi. Dans une socit libre, chacun est libre demployer ses propres moyens pour en produire dautres, ainsi que de dfendre et consommer les moyens quil a lui-mme produits. Tel est lordre dune socit libre, cest--dire lordre que leur libert instaure entre les membres dune socit. Celle-ci est alors conforme un tat de droit. Car un tat de droit nest pas une socit dnue de toute violence (ce serait l une socit idale dans laquelle la question du droit ne se poserait pas), mais de toute violence lgale. Cest donc un tat danarchie, aucun individu ntant dpositaire dune quelconque autorit sur aucun autre. Aucun individu ny dispose daucun pseudo-droit, ou privilge, sur aucun autre, mais chacun jouit dun droit plein et entier sur lui-mme (ses propres moyens, ainsi que tout leur produit, dont cette part acquise par la conclusion de marchs avec autrui). Dans une socit libre, chaque individu est en droit de maximiser son revenu exprientiel sans en tre empch par la force, ni en empcher autrui. On peut donc dcrire une telle socit par la formule :

Lemploi de ce terme est une rfrence explicite Leibniz. Dune manire gnrale, la philosophie leibnizienne et la thorie conomique Autrichienne sont les deux piliers de cet ouvrage.
24

65

DE CHACUN SELON SA VALEUR SOI-MME SELON SES VALEURS. De chacun selon sa valeur , parce que chacun est libre dy prouver et gagner ce quil vaut, cest--dire la richesse quil produit, et notamment la richesse exprientielle dont il ouvre laccs autrui, et quautrui value en termes de richesse montaire. soi-mme selon ses valeurs , parce que chacun est libre demployer librement ce produit, ainsi que ses propres moyens, et toutes ses proprits, selon son thique propre, cest--dire la vie quil prfre vivre25.

On parle couramment de la socit comme dun ensemble de relations, ou dinteractions, entre individus. En toute rigueur, pourtant, cela est inexact. En effet, lorsque plusieurs individus interagissent, il ny a pas une relation entre eux tous. Lorsque deux individus font lamour, par exemple, il y a non pas une, mais deux relations : il y a X qui fait lamour avec Y, et Y qui fait lamour avec X ; et ces deux relations ont lieu, non pas entre eux, mais dans la propre vie de chacun dentre eux. De mme, un march inter-individuel consiste toujours, en ralit, en deux marchs intra-individuels. Comme on la vu, un individu change toujours avec lui-mme son second best contre son meilleur prochain vcu. Dune manire plus gnrale, une interaction quelconque entre plusieurs individus nexiste quen tant quelle est vcue, et elle lest autant de fois quils sont, par chacun dentre eux. On voit bien que, pour dcrire une socit compose uniquement de deux membres, X et Y, dont la seule interaction
25

Cf. Chapitre 8. 66

consiste faire une fois lamour, ou nimporte quelle autre socit, il est bien moins juste de dire quelle est un ensemble (gal un) de relations entre (deux) individus, que de dire quelle est un ensemble de (deux) vcus individuels. Ainsi donc, une socit, quelle quelle soit, nest rien dautre quun ensemble de vies individuellement vcues. Le vcu individuel est latome premier et dernier des phnomnes sociaux. Il ny a jamais rien dautre, dans quelque socit que ce soit, que ce que tous les diffrents individus qui la composent sont actuellement en train de vivre. Une socit nest jamais rien dautre quune multiplicit de vies individues. Allons plus loin. Les collectivistes pensent que la socit est quelque chose de plus que les individus qui la composent, de mme quune totalit est suprieure la somme de ses parties. Mais cest linverse qui est vrai. La socit est quelque chose de moins que chacune des individualits qui la composent. Elle est une partie seulement de leurs vcus : ceux qui correspondent des interactions avec autrui. Elle est la totalit de la vie de chacun, moins cette autre partie compose de ses vcus autarciques (ne consistant pas en interactions avec autrui). En vrit, elle est moins encore. Car elle nest pas la totalit de leurs interactions (de leurs vcus consistant en interactions avec autrui), mais uniquement de leurs interactions librement consenties. Les interactions correspondant des violences ne sont pas constitutives de la socit, simplement parce que ce ne sont pas des associations. Bien au contraire, une interaction contrainte et force empche toute association alternativement possible. Elle naugmente pas, mais diminue lassociation entre les individus. Elle est de lordre du conflit, destructrice de la socit.
67

On pourrait dire quune violence est une interaction, mais non une inter-action. Il y a inter-action entre deux individus lorsquils se servent rciproquement de moyens en vue des propres fins de chacun. Mais, un agresseur ninter-agit pas avec autrui : il se sert au contraire de sa victime comme dun simple moyen en vue de ses seules fins. De mme, sa victime ninteragit pas avec son agresseur, mais lui rsiste. (Une coercition seconde, en revanche, est une libre association. En effet, un individu ayant viol un droit dun autre a contract une dette envers lui et a donc consenti davance, du point de vue du droit, ce que le remboursement lui en soit exig). La socit consiste donc en un ensemble dassociations entre diffrents individus, lesquelles peuvent sanalyser comme une concatnation de marchs entre deux individus, lesquels peuvent sanalyser comme une conjonction de deux marchs intra-individuels. Par ces marchs, les diffrents individus coordonnent leurs vies, cest--dire leurs efforts en vue de leur meilleur vcu futurde la configuration future du monde que chacun prfre. Dans un tel March, chaque individu est donc toujours et constamment en train de vivre librement la vie quil prfre, tant donn le droit identique de chaque autre. Enfin, une telle socit ou March libre est ncessairement un Monde libre, car, tant dnu de toute violence lgale, il est dnu de toute frontire entre territoires occups. Dans un Monde libre, chaque individu vivrait la meilleure vie possible. Le Monde ntant rien dautre que lensemble des vies individuelles, un Monde libre serait donc le meilleur possible.

68

69

Le Monde Rel

70

71

Chapitre 4 Rgulation et Rglementation

Violence Lgale et Drglement La diffrence entre le Monde libre prcdemment dcrit et le Monde rel est lensemble des violences lgales par lesquelles les individus sentrempchent de vivre aussi bien que possible. Bien que thorique, le premier est un point de rfrence et de comparaison. En tant que le meilleur possible parce que libre, cest--dire dnu de toute violence lgale, il permet daffirmer que toute apparition dune nouvelle violence lgale dtriore le Monde, et que toute suppression dune violence lgale existante lamliorerait. Les violences lgales sont lensemble des actions publiques par lesquelles les tats interfrent avec le libre exercice des droits de proprit des individus. Ces actions publiques peuvent toutes tre analyses comme linverse de marchs, cest--dire comme des transferts obligatoires de ressources exprientielles. Contrairement ce que prtendent ceux qui en bnficient (soit parce quils les commanditent et les reoivent, soit parce quils sont pays pour les effectuer), il est impossible de dmontrer que ces transferts sont, bien que malfiques pour ceux qui les subissent, globalement bnfiques. Car il est impossible de comparer les profits et les pertes exprientiels quen retirent les diffrents individus. Chaque individu peut comparer et compare effectivement, du point de vue de leur valeur relative, ses vcus futurs alternatifs. Ce faisant, il poursuit toujours celui qui lui semble ex ante le meilleur, au prix de celui qui lui semble le second best, cest-dire sefforce de raliser un profit exprientiel. De mme, chaque individu peut comparer et compare effectivement, du point de vue de leur valeur relative, le vcu atteint et ceux dont
72

il pense maintenant quils auraient pu tre alternativement atteints. Ce faisant, il peut raliser ex post quil a subi une perte. En revanche, il est impossible de juger de la valeur relative des vcus de diffrents individussimplement parce quil est impossible de les comparer. Aussi bien, sil est possible de dire que, du fait dun transfert obligatoire, un individu ralise un profit exprientiel (cest-dire accde un meilleur vcu futur que celui auquel il aurait accd sans ce transfert), et un autre individu subit une perte exprientielle (cest--dire accde un vcu futur de moindre valeur que celui auquel il aurait accd sans ce transfert), il est en revanche dnu de sens de prtendre que ce transfert est globalement profitable et producteur de richesse exprientielle. Il est donc impossible de justifier les violences lgales en prtendant que le systme des interactions entre les individus (la socit) est, ainsi modifi, meilleur et mieux configur quil ne serait sans ces interventions gouvernementales. Dailleurs, quand bien mme cela serait-il le cas, cela ne justifierait en rien ces dernires, celles-ci tant de toute faon inacceptables du point de vue du droit. Tout ce que lon affirmer, cest donc : (i) que contrairement au March libre, cest--dire au systme quil modifie par lexercice de la force publique, lintervention du gouvernement nest pas universellement profitable, mais augmente les profits exprientiels de certains en imposant des pertes exprientielles dautres ; (ii) que, contrairement lui, elle nest pas non plus conforme au droit.

73

Mais, outre cela, sil est dnu de sens de prtendre que la violence lgale / laction publique est globalement bnfique, on peut en revanche dmontrer quelle est globalement malfiqueet cela parce quelle lest universellement, cest--dire pour chacun des participants au March. En effet, compte non tenu des pertes et des profits illgitimes quelle distribue immdiatement, lintervention du gouvernement est universellement destructrice de richesse exprientielle, parce quelle dtriore la coordination entres les efforts des membres dune socit en vue de leur meilleur vcu futur. Ainsi, si lintervention du gouvernement peut privilgier certains producteurs, elle ne le peut quaux dpens de tous les consommateurs. En tant que producteur, chaque individu a en effet intrt ce que ltat le protge de ceux qui sont plus comptitifs que lui. Mais les individus ne produisent quen vue de consommer ; or, en tant que consommateurs, ils nont pas intrt ce que ltat protge les producteurs les moins comptitifs, car la consquence logique en serait que chacun ne pourrait exercer que lactivit dans laquelle il est le moins productif de tous. Ils ny ont pas mme intrt en tant que producteurs. Lanalyse dune hypothtique intervention tatique interdisant un licenciement profitable nous a dj permis de voir que celleci dtriore la coordination entre les actions des individus. Mais cela est vrai, (i) non seulement de toute intervention du gouvernement dans lconomie, (ii) mais aussi bien de la monopolisation, par ltat, du systme judiciaire26.
26

Cf. Chapitre 6. 74

Dans lun et lautre cas, la violence lgale drgle ncessairement le systme des prixdans un cas, celui des biens ; dans lautre, celui des maux. Or, cest par lintermdiaire de ce systme dincitations que les membres dune socit coordonnent leurs actions.

Prix de March On sait que la valeur dun moyen (de consommation ou de production) est, pour chaque individu, la srie de vcus futurs auxquels il lui permet daccder. On sait aussi quun individu accde toujours au vcu futur quil prfre, parmi ceux qui lui sont accessibles. La premire consquence en est que chaque unit supplmentaire dun certain moyen daccs a, pour celui qui en dispose, une valeur marginale infrieure, puisquelle lui permet daccder un vcu futur infrieur dans lordre de ses prfrences27. Do la loi dcouverte par Carl Menger [1871] selon laquelle la valeur marginale de chaque unit dun stock de moyens daccs dcrot mesure que le nombre dunit en stock crot. La seconde consquence en est que la valeur relative de diffrents moyens dpend, pour chaque individu, de son stock de ces moyens, ainsi que de son ordre de prfrence entre les vcus futurs auxquels leurs units permettent daccder. Ainsi, si X dispose de deux units dun moyen de consommation de type a, X dispose dun certain potentiel de vcu futur =

Le concept d ordre de prfrence pris en ce sens a t dcouvert par Menger, 1871, puis raffin par Mises, 1949, et Rothbard, 1962.
27

75

Accder au vcu auquel une 1re unit de a permet daccder, cest--dire celui quil prfre parmi ceux auxquels une unit de a permet daccder. Accder au vcu auquel une 2nde unit de a permet daccder, cest--dire celui quil juge le second best parmi ceux auxquels unit de a permet daccder. Mais, imaginons que lordre des prfrences de X soit le suivant : #1Accder au vcu auquel une 1re unit de a permet daccder #2Accder au vcu auquel une 1re unit de b permet daccder #3Accder au vcu auquel une 2nde unit de a permet daccder #4Accder au vcu auquel une 2nde unit de b permet daccder Il est clair, ici, que si X dispose de 2a, il prfrerait disposer d1a et d1b. Une premire unit de b a, pour X, une valeur marginale suprieure une seconde unit de a. Imaginons maintenant que Y dispose de 2b, alors que son ordre de prfrence concernant ses propres vcus futurs est : #1Accder au vcu auquel une 1re unit de b permet daccder #2Accder au vcu auquel une 1re unit de a permet daccder

76

#3Accder au vcu auquel une 2nde unit de b permet daccder #4Accder au vcu auquel une 2nde unit de a permet daccder Y se trouve dans la situation inverse : il dispose de 2b, et prfrerait disposer de 1b et d1a. Aussi, X consentirait changer 1a contre 1b, et Y consentirait changer 1b contre 1a. Et si cet change a lieu, il est pour X et Y le moyen daccder simultanment leur meilleur vcu futur. Ayant eu lieu, il fait apparatre un prix, cest--dire un taux dchange auquel un march a t rciproquement consenti et rciproquement profitable entre deux individus. Plus prcisment, ce prix est le taux auquel les participants ce march (X et Y) sont pleinement satisfaits. En effet, ni X ne dsire changer une premire unit de a contre une seconde unit de b, ni Y ne dsire changer une premire unit de b contre une seconde unit de a. Si tel tait le cas pour un troisime individu Z, disposant comme Y de 2b, et ayant lordre de prfrence suivant : #1Accder au vcu auquel une 1re unit de a permet daccder #2Accder au vcu auquel une 1re unit de b permet daccder #3Accder au vcu auquel une 2nde unit de b permet daccder #4Accder au vcu auquel une 2nde unit de a permet daccder X changerait avec lui 1a contre 2b, et nchangerait pas avec Y. En effet, un individu sefforce toujours, autant quil le peut, daccder son meilleur vcu futur, et donc, toutes choses
77

gales par ailleurs, dchanger 1a contre 2b, plutt que 1a contre 1b, car 2b ont une valeur exprientielle suprieure 1b. ce prix de march, 1a/2b, Y ne participe pas au march. Nanmoins, il est lui aussi pleinement satisfait puisque, ce prix, cest--dire tant donnes les prfrences de X et de Z, luimme prfre 2b 1a. On peut donc largir ce qui a t dit cidessus : un prix de march tend toujours vers un taux dchange satisfaisant pleinement tous les individus (participants ou non), tant donn les stocks et prfrences de chacun. Pour cette raison, un March libre est intrinsquement rgul, et na aucun besoin dtre dirig de lextrieur. Un prix de march communique une information concernant les prfrences de tous les diffrents individus, tant donns leurs stocks disponibles, entre deux moyens ; cest--dire une information concernant leur raret relative. (En effet, la raret dun moyen ne dpend pas seulement de sa quantit, mais aussi de son utilit. Un bien dont les units seraient en trs petit nombre, mais ne serviraient rien, serait abondant, au sens conomique du terme). Le plus souvent, lun des deux moyens est une monnaie, cest-dire un moyen gnralement accept en change. Les prix relatifs des diffrents moyens ainsi exprims en termes dun seul et mme dentre eux permettent de connatre la raret relative de tous. Cest ce systme de prix qui permet tous les diffrents individus de coordonner leurs capacits et leurs besoins, et ainsi de vivre aussi bien quils le peuvent. En effet, il est non seulement informatif, mais aussi incitatif. Et cest ce systme que sabote lintervention gouvernementale : en le rglementant, elle le drgle, et le rend moins efficace.

78

Exemples Imaginons quun gouvernement dcide arbitrairement dinterdire, par exemple, le commerce du sang. Il faut tout dabord noter ce que cette interdiction a dtrange ou plutt ce qua de navrant le fait quelle semble normale au plus grand nombre. En effet, interdire un commerce, cest interdire un libre-change, cest--dire interdire des individus qui dsireraient passer des marchs entre eux, coordonner leurs prfrences, et se satisfaire rciproquement, de le faire. Bien entendu, le gouvernement et le plus grand nombre scrient que le sang nest pas une marchandise . Mais, une marchandise est une chose dont un individu est propritaire et quil offre en change parce quil prfre, un certain prix, la vendre plutt que den disposer. Dire que le sang nest pas une marchandise , cest donc dire que chaque individu nest pas propritaire de son propre sang. Le propritaire dune chose est celui qui dcide de son emploiqui est en droit, par exemple, de dcider de la vendre ou de la conserver. Interdisant le commerce du sang, donc, le gouvernement nationalise le sang de ses citoyens. Plus exactement, il en prive par la violence ceux qui dsireraient le vendre au prix du march et en octroie la possession ceux qui refusent quautrui vende son propre sang quelque prix que ce soit. Passons. Car le problme est prcisment que le prix de march du sang humain est inconnaissable. En interdisant le commerce, le gouvernement empche que les individus se communiquent ltat de leurs besoins relatifs en cette matire. Ces besoins existent : certains individus ont besoin de sang, et dautres seraient prts leur en cder, certaines conditions. Simplement, le gouvernement empche quils se fassent connatre et dsincite les satisfaire. Dautre part, la rglementation du March ne dtruit pas seulement des informations : elle les remplace par dautres, fausses. Ainsi, il se peut que notre gouvernement imaginaire
79

interdise le commerce du sang en obligeant ce que la cession en soit gratuite. Une telle rglementation revient faire croire que le prix de March du sang est nulcest--dire que le sang humain est dnu de valeur marchande, parce que abondant, et non pas rare. Cest sur la base de cette fausse information quil contraint les individus coordonner la satisfaction rciproque de leurs besoins. Or, comme tout plafonnement des prix, cette rglementation a pour effet de diminuer loffre et daugmenter la demande, cest--dire, de crer des pnuries de sang. Pour les combler, ltat recourt alors dautres types dincitations, comme la propagande scolaire et mdiatique. Au cours dune confrence internationale sur les dons de sang ayant eu lieu Pkin en Avril 2004, et coorganise par lOMS et la Fdration Internationale de la Croix-Rouge et du CroissantRouge (FICR), la coordinatrice en charge de la scurit des dons de sang au sein de lOMS dclara, dplorant une grave pnurie de sang pour les transfusions lchelle de la plante, frappant surtout les pays en dveloppement : Nous navons pas assez de sang pour couvrir les besoins mondialement nous savons quil y a des gens qui meurent . Dans le mme temps, pourtant, un responsable de la FICR, dclarait : le commerce du sang doit tre radiqu . Son argument ? Le sang acquis illgalement apporte des risques incalculables dinfection . Bien, mais le problme, ici, ce nest pas le commerce, mais lillgalit, cest--dire linterdiction du commercelaquelle est aussi lorigine de la pnurie de sang28 . Mais prenons un autre exemple : celui des prtendues crises conomiques . Il faut bien dire prtendues , car celles-ci sont en ralit des crises politiques. Plus exactement, elles sont la manire dont les individus remettent en ordre leurs activits conomiques aprs que le gouvernement les a sabotes en drglant leur systme de coordination.
Source : AFP, 13 Avril 2004. 80

28

Ainsi, la crise Amricaine dite des subprimes de 2007 tait, comme son nom lindique, un crise du crdit. Pour simplifier, des crdits ont t accords par les banques des individus incapables de les rembourser, et pour acheter des biens (immobiliers) largement survalus. La question, comme lindiquait Rothbard29, est de comprendre commun un tel essaim derreurs a pu apparatre. Il nest pas tonnant que, parmi toutes les banques, certaines accordent certains prts qui ne soient finalement pas rembourss, et pour acheter des biens qui savrent avoir t mal apprcis. Une banque value toujours plus ou moins bien les risques que reprsentent les prts quelle accorde, ainsi que les biens quils servent acheter. Mais comment expliquer que, lchelle dun continentles Etats-Unis, les banques aient, dune manire gnrale et simultanment, commis des erreurs si importantes en nombre et en montant ces sujets ? Cela semble dautant plus incroyable que les banques sont censes chercher faire du profit, et non prter gracieusement sans se soucier dtre rembourses. Elles sont tout aussi censes sintresser de la valeur des biens immobiliers achets, lesquels leur reviennent en cas de non remboursement dun prt. Il est vrai que le fait que le gouvernement assure pratiquement les banques, via la Banque Centrale, quelles ne feront jamais faillite, cest--dire diminue leur responsabilit, peut les inciter se lancer dans des entreprises aventureuses. Mais, plus essentiellement cest la politique dextension du crdit mene par la Banque Centrale Amricaine qui est lorigine de cet essaim derreurs . En forant le cot de lemprunt la baisse, la Fed a communiqu de fausses informations aux emprunteurs et aux prteurs, ainsi que perturb leurs incitations. Alors que cette expansion du crdit boostait artificiellement le march immobilier, les nouveaux dollars taient prts (pour des raisons logiques, mais aussi politiques) des individus auxquels les banques nauraient pas fait crdit autrement, cestRothbard, 1963. 81

29

-dire des emprunteurs trop risqus, rendus artificiellement et illusoirement crdibles. La crise, cest--dire lclatement de la bulle et le retour la ralit tait donc invitable. Et la seule manire possible dviter de telles crises conomiques (dans leurs effets, mais non dans leurs causes), lavenir, est de ne pas mener de politiques de manipulation du crdit et de la masse montaire. Or de telles politiques nauraient pas lieu si ltat ne monopolisait pas la monnaie, cest--dire si celle-ci tait libre et concurrentielle30. On pourrait multiplier les exemples linfini. Un dernier semble utile, nanmoins, en ce quil montre que, si la rglementation gouvernementale du March drgle la coopration entre les individus en faussant leur systme de communication, cela nest pas moins vrai des politiques auxquelles lopinion est le plus attache. Disons donc un mot rapide du salaire minimum lgal . On croit gnralement que cette rglementation a pour consquence que les employeurs sont lgalement obligs dacheter les services de leurs employs un prix minimum. Cela nest pas tout fait faux. Mais lopinion se reprsente cela comme si les premiers employaient le mme nombre des seconds, et comme si, au lieu de verser certains un salaire infrieur, ils leur versaient un salaire suprieur : le salaire minimum lgal. Or cest l une double erreur. Ce quil faut comprendre, tout dabord, cest que ce ne sont pas les employeurs qui dcident du salaire, cest--dire de la valeur des services de leurs employs,

30

Pour une patiente explication contemporaine, cf. Salin, 1990.

Pour ce qui est de la thorie dite Autrichienne des crises conomiques, une excellente introduction est Mises, 1936. Il tait inenvisageable danalyser ici avec prcision la crise dite des subprimes, dont la premire vague de 2007 ne fut quun avant-got. Cela aurait demand de relever les diffrents types dinterventions gouvernementales en cause, ainsi que leur dtail concret. Le lecteur anglophone pourra se rfrer Woods, 2009. 82

mais les consommateurs. Aucun employeur, moins de subir une perte, ne peut acheter les services daucun individu un prix suprieur la valeur que lui donnent les consommateurs cest--dire la part quil contribue dans le produit final quil leur vend. De mme, on la vu, aucun employeur ne peut leur acheter un prix infrieur, une telle discoordination tant une opportunit de profit. Que se passe-t-il, donc, lorsquun employeur est lgalement oblig de verser ses employs un salaire minimum ? Si celui-ci quivaut la valeur relle de leurs services, cette rglementation est sans effet et inutile. Elle nest effective que si le salaire minimum lgal est suprieur au prix auquel certains individus pourraient vendre leurs services sans cette rglementation. Mais, on la vu, aucun employeur, moins de subir une perte, ne peut acheter les services daucun individu une valeur suprieure la part quil contribue dans le produit final quil vend aux consommateurs. La consquence de cette politique est donc que les individus dont les services valent moins (selon les consommateurs) que le salaire minimum lgal sont condamns au chmage. Quant lemployeur, il emploie moins dindividus quil ne le ferait sil ne lui tait pas interdit demployer tout individu dont les services valent moins (selon les consommateurs) que le salaire minimum lgal. Quant ceux auxquels il verse ce dernier, ce sont ceux de ses employs dont les services ont (selon les consommateurs) prcisment cette valeur. Pour eux, la rglementation en question ne change rien. Pour tre parfaitement exact, il faut ajouter que, la valeur dun certain type de services tant, comme celle de toute autre chose, fonction inverse du nombre dunits en stock, un employeur peut : (i) ou bien ne plus employer du tout un certain nombre dindividus dont les services ont une valeur marginale infrieure au salaire minimum lgal,

83

(ii) ou bien employer un certain nombre dentre eux seulement au salaire minimum lgal, (iii) ou bien les employer tous, mais temps partiel , cest--dire acheter moins de services chacun dentre eux. Sa prfrence entre (ii) et (iii) dpend, entre autres choses, du type dactivit de son entreprise. Quant la quantit de services (nombre dunits) qui ne seront pas employs, alors quils lauraient t sils avaient pu tre vendus et achets leur vritable prix (leur prix de march), il est fonction de la diffrence entre ce dernier et le salaire minimum lgal. Plus le salaire minimum lgal augmente par rapport au prix de march dun certain type de services, plus la quantit de tels services pouvant tre achet diminue. Le salaire minimum lgal nuit donc certains employs (ceux dont les services valent moins, selon les consommateurs), auxquels il est interdit de vendre leurs services, ainsi quaux consommateurs, puisque, la production tant moindre, le stock de produits finaux est moindre, donc chaque unit plus chre. Il y a l, clairement, une discoordination entre les prfrences des employs condamns au chmage et des consommateurs, laquelle provient du fait quil est interdit aux employeursvendeurs-de-produit-final de les coordonner et den tirer profit. Bien entendu, les individus dont les services valent moins, selon les consommateurs, que le salaire minimum lgal sont ceux dont les services ont le moins de valeur (pour les consommateurs), et notamment ceux qui ont le moins de formation et dexprience professionnelle. De ce fait, le salaire minimum lgal est surtout une barrire lentre sur le march du travail. Or, ce qui importe pour un individu, ce nest pas le salaire auquel il peut accder au march du travail, cest--dire y entrer (mme sil est trs bas, quivalant la valeur relle de ses services), mais le salaire auquel il peut accder dans le march du travail, aprs y tre entr.
84

85

Chapitre 5 Externalits
Dfinition Il est donc particulirement risible que largument principal de ceux qui dfendent la rglementation gouvernementale du March consiste attaquer ce dernier en prtendant que lefficacit de ce systme est greve par des problmes d externalit . Car les seuls problmes dexternalits existants sont le fait de la rglementation gouvernementale du March Laquelle le rend moins efficace quil ne le serait sil tait dbrid. Mais, tout dabord, quest-ce quune externalit ? Il sagit dune discoordination entre le cot ou le gain pour lui-mme et pour autrui lis une action dun individu. Il y a deux types dexternalits : Externalit positive = discoordination entre le gain li une action dun individu pour lui-mme et pour autrui. Externalit ngative = discoordination entre le cot li une action dun individu pour autrui et pour lui-mme. Si le systme des prix fonctionnait parfaitement, argumente-t-on couramment, de tels problmes nexisteraient pas :
86

La coordination entre le gain li une action dun individu pour lui-mme et pour autrui serait le prix de march pay par autrui lindividu. La coordination entre le cot li une action dun individu pour autrui et pour lui-mme serait le prix de march pay par lindividu autrui. Mais, pour diverses raisons, poursuit-on, tel nest pas le cas. Il est, prtend-on, des activits dont les producteurs ne seraient pas rmunrs hauteur du gain quelles reprsenteraient pour autrui, de telle sorte que les premiers ne seraient pas suffisamment incits les produire, et que ltat devrait, ou bien les subventionner, ou bien les produire lui-mme. Il en est ainsi, assure-t-on, des services publics. Par exemple de lducation : si lducation, notamment suprieure, ntait pas gratuite, certains individus ne seraient pas suffisamment incits poursuivre leur formation en comparaison du gain quelle reprsenterait pour la socit . Une autre prsentation courante de cette mme ide insiste sur la figure du free-ridersur le fait que les individus seraient incits profiter gratuitement de certains biens dont on ne peut limiter laccs aux seuls payeurs, de telle sorte que personne ne serait incit financer leur production, et quils risqueraient donc de ne pas tre produits. Ici, lexemple courant est celui de la Dfense nationale. Dans les deux cas, lide est quun systme marchand serait incapable de coordonner les gains diffus lis certaines activits la rmunration de leurs producteursun problme que ne connat pas ltat, qui peut obliger lensemble de ses citoyens financer leur production. linverse, dit-on, la pollution lie certaines activits est un cot qui nest pas communiqu dans le cot de leur production.
87

Pour cette raison, un individu exerant une telle activit est incit tirer profit de cette externalit, cest--dire senrichir aux dpens dautrui, en empochant la diffrence entre ce que lui rapporte cette activit et ce quelle lui rapporterait si le cot de sa production tait coordonn son cot pour autrui. De ce fait, conclue-t-on, ltat doit taxer de telles activits pour rsorber cette discoordination. En effet, un systme marchand serait incapable de coordonner le cot de leur production aux cots diffus lis ces activits. Mais, la rflexion, ni lun ni lautre de ces arguments contre lefficacit du systme marchand, et pour lefficacit de sa rglementation gouvernementale, nest recevable. En premier lieu, il importe de clarifier la dfinition mme de l externalit . En effet, celle-ci na de sens que sil est question du fait que laction dun individu peut porter consquence sur la proprit dautrui sans que cela porte consquence sur la sienne. Sans cette prcision, le concept d externalit a une telle extension quil perd toute signification : il est bien entendu que chaque action de chaque individu a pour consquence des gains et des cots exprientiels pour autrui, qui ne se refltent pas dans le gain et le cot lis cette action pour lindividu luimme, et cela mme dans un systme marchand parfait : car un tel systme est un systme de prix, or seuls des droits de proprit peuvent en avoir un. Ainsi, le fait que je vende mon sang peut dsesprer autrui ; mais cela nest pas une externalit, car autrui nest pas propritaire de mon sang. Le dsespoir dautrui est ici une internalit de sa part. Ce nest pas le fait que je vende mon sang qui en est lorigine, mais le fait quautrui fasse dpendre son propre bonheur dun facteur sur lequel il na aucun droit : lemploi quun autre que lui (moi-mme) prfre faire de ses proprits prives. Or, si autrui a lui-mme une prfrence quant lemploi de mes proprits prives, je ne lui fais subir aucun cot lorsque je les emploie comme je le prfre. Le cot en question, cest autrui qui se le fait subir.
88

Externalits Ngatives Le concept d externalit ainsi clarifi, il devient vident que le systme marchand, cest--dire le libre emploi, par chaque individu, de ses proprits prives, ne peut pas produire dexternalits ngatives, des proprits prives tant exclusives les unes des autres. Une (vritable) externalit ngative est une violation de proprit, cest--dire une infraction au systme marchand. Les seules sources dexternalits ngatives sont donc les violences illgales et lgales. Concentrons-nous sur les secondes. Le March est un systme au sein duquel tous les diffrents individus coordonnent librement lexercice de leurs droits de proprit. Et cest sa rglementation par le gouvernement, parce quelle le drgle, qui est source dexternalits ngatives. Ainsi, si le gouvernement interdit le commerce du sang, lindividu dont il tait prcdemment question, lequel prfrait que je ne me vende pas mon sang, tire profit dune infraction mon droit de proprit sur mon propre corps ; cest--dire dune externalit ngative. Dautre part, comment sait-on quune externalit ngative existe ? Puisquil sagit dun gain illgitime produit de la violation dun droit, son existence ne peut tre que judiciairement prouve. Cest--dire quun individu qui prtend quun autre lui fait subir une externalit ngative doit prouver : Quil est lgitimement titulaire dun droit sur telle proprit, Et que telle action de tel autre viole ce droit. La question est donc : sil existe de tels problmes externalits ngatives au sein dun systme, pourquoi ne sont-ils pas rgls ?
89

 cette question, il ne peut y avoir que deux rponses. En premier lieu, le fait de prouver judiciairement lexistence dune externalit ngative a, comme toute action, un cot. Toutes choses gales par ailleurs, donc, un individu nentreprend de demander la rparation dune externalit ngative dont il se croit victime qu condition que cette dernire reprsente un cot suprieur sa dmonstration judiciaire. Plusieurs choses sont remarquer, ici. Tout dabord, puisquil nexiste aucun autre de moyen de produire linformation correspondante, il nexiste aucun autre moyen de rgler le problme des externalits ngatives que de laisser le systme judiciaire fonctionner librement et concrtement. Ensuite, lorsque le cot impliqu par la rparation dune externalit lui est suprieur, et que lindividu qui sen pense victime y renonce, cela signifie quil prfre ne pas la faire rparer. Dans ce cas, il est impossible de savoir si lexternalit ngative en question existe rellement ou non, puisque lon nen a prcisment pas la preuve. Ou, plus exactement, il est dmontr quelle nexiste pas ; car une externalit ngative nexiste que si elle implique, pour celui qui la subit, un cot, relativement une situation dans laquelle il ne la subirait plus. Mais ce serait un sophisme que de ne pas prendre en compte, dans ce calcul, les frais de justicemme si ceux-ci ne doivent tre quavancs, pouvant tre finalement imputs au responsable. Si un individu se pense victime de pollution, sil estime son cot suffisant pour justifier sa dmonstration judiciaire, et sil est libre den demander la rparation, alors le problme sera rgl, soit parce quil ne sera pas dmontr que cette externalit ngative existe, soit parce quil sera dmontr quelle existe, et que son auteur sera lgitimement contraint supporter le cot quil faisait auparavant illgitimement subir autrui. Dans un systme de March, chaque individu est libre de demander rparation des droits quil estime viols. Mais tel nest pas le cas dans un systme rglement.

90

En second lieu, en effet, cest lintervention du gouvernement dans le systme marchand qui empche le rglement ci-dessus dcrit des problmes dexternalits ngatives. On comprend bien que, si un individu se pense victime de pollution, sil estime son cot suffisant pour justifier sa rparation, et sil ne la demande pas la rparation, ce ne peut tre que parce quil est empch par la force (ici publique ) dexercer le droit de proprit correspondant. Prenons le cas de la pollution automobile, cas bien connu dexternalit ngative. Si les voies de circulation taient privativement appropries, les individus victimes de pollution automobile seraient en droit den demander rparation auprs des producteurs de cette externalit ngative : les propritaires des voies de circulation. De ce fait, ce cot serait communiqu dans leur cot de fonctionnement, et se reflterait donc dans la politique de leurs propritairespar exemple, dans les prix pays par leurs diffrents types de clients (de pollueurs). Mais, le voies de communication tant un bien public , cest-dire en fait un bien dtat, tatiquement appropri (par la violence lgale), cette rgulation est empche31. Et en lieu et place de cette libre coordination, le gouvernement recourt divers expdients inefficaces. Ou bien il ne fait rien, cest--dire que sa rglementation est nulle. Cela revient imposer un prix = 0 au voies respiratoires de ses citoyens, et produire lexternalit ngative en question. Ou bien il rglemente positivement, soit en interdisant certains vhicules, soit en les taxant diversement, etc. Cette seconde politique ressemble grandement celle des propritaires privs voqu ci-dessus. Il existe une grande diffrence, cependant. Cest que le gouvernement ne peut pas connatre le cot que reprsente lexternalit ngative en question, prcisment parce quil empche la production de cette information. De ce fait, ne connaissant pas la discoordination entre le cot de fonctionnement de son activit (en tant que propritaire des
31

Lorigine de ce type dexplication se trouve dans Rothbard, 1973. 91

voies de circulation) et son cot pour les victimes de pollution automobile, il ne peut pas les coordonner. De ce fait, il est dans limpossibilit de savoir sil taxe trop ou pas assez, cest--dire de savoir si son intervention est efficace, ou non. Or, quil taxe trop ou pas assez, il produit une externalit ngative, soit pour les pollueurs, soit pour les pollus ; et il empche la solution de ce problme par le Marchle seul systme qui permette de connatre le prix auquel se coordonnent les cots de la circulation automobile pour les automobilistes et pour autrui (en termes de pollution). ce prix de March, la coordination entre les droits de tous les diffrents individus de vivre leur propre vie est optimale. Notons, en outre, que les recettes de cette taxe inefficace ne sont de toute faon pas reverses aux victimes de pollution automobile. De telle sorte que cette externalit ngative subsiste, mme diminue, et que le gouvernement empoche simplement une nouvelle taxesappropriant ainsi, aprs les voies de circulation automobile, les voies respiratoires de ses citoyens. Enfin, il est possible, et extrmement probable, que le gouvernement recourt, non seulement la taxation, mais aussi dautres mesures inefficaces. Les hommes politiques ne posent pas les problmes dexternalit ngative en termes individuels (en termes de violations individuelles de droits individuels), mais en termes collectifs. Cela se comprend aisment, puisque ce nest quen les posant en ces termes quils peuvent faire croire que seule lintervention du gouvernement peut les rsoudre. Ils dcident donc dinterventions et de rglementations dont le but nest pas de rsoudre les problmes individuels (cest--dire les seuls qui existent, puisque ce sont les seuls tre vcus), mais de faire croire aux lecteurs que le gouvernement se charge de tel problme collectif . Ce qui leur importe, cest donc que ces mesures soient spectaculairesquand bien mme inefficaces32.

32

Cette ide est avance, par exemple, par Salin, 2000. 92

Ainsi, un gouvernement pourrait dcider dinterdire les 4x4, mesure spectaculaire, montrant que les hommes politiques au pouvoir prennent bras le corps cette grande cause nationale quest la lutte contre la pollution . En plus dtre spectaculaire, une telle mesure serait certainement populaire, les propritaires de 4x4 tant relativement peu nombreux et fortunsdonc hassables. Pourtant, une telle mesure serait parfaitement inefficace. Tout dabord, il se peut que les 4x4 polluent moins que les vieilles voitures (mme si chaque 4x4 pollue plus, les vieilles voitures tant en plus grand nombre). Mais il serait bien moins populaire dinterdire les vhicules dun grand nombre de citoyens moyennement ou peu fortuns. Ensuite, il se peut quun individu prfre rouler en 4x4 (pour des raisons exprientielles qui lui sont propres de confort, de scurit, de frime, etc), mme compte tenu du surcot d la prise en compte dune externalit ngative antrieure (en termes de ddommagement et de prix daccs aux voies de circulation, et/ou damliorations technologiques du vhicule, ou de son carburant ; etc.). Dans ce cas, linterdiction des 4x4 est inefficace, cest--dire sous-optimale.

Externalits Positives Passons la question des externalits positives. De mme que pour les externalits ngatives, le problme fondamental est : comment sait-on quelles existent. Ayant prcis le concept d externalit , on y a apport la rponse suivante : il y a externalit lorsque laction dun individu interagit avec une proprit dun autre individu sans que cette interaction et sa consquence se refltent dans le gain / cot li son action pour le premier individu. Et lexistence dune telle externalit est communique par lexercice que le second fait de son droit correspondant, par exemple en en demandant la rparation, dans le cas dune externalit ngative.
93

Maintenant, comment sait-on quune externalit positive existe ? Pour quil y ait une telle externalit, il faut que laction dun individu, non pas prive autrui dun gain exprientiel (sans que ce cot pour autrui soit reflt dans le cot li cette action pour cet individu), mais lui en donne un (sans que ce gain pour autrui soit reflt dans le gain li cette action pour cet individu). Mais, la seule dmonstration possible du fait quun tel transfert a lieu serait le fait que lindividu cens le recevoir le prouve en offrant, pour quil ait lieu, de cder lindividu cens en tre lorigine une contrepartie. La valeur montaire de cette dernire prouverait / communiquerait alors celle du transfert en question pour celui que le reoit, et dmontrerait donc son existence. Or, si tel tait le cas, il ne sagirait prcisment pas dune externalit, puisque le gain li ce transfert pour autrui se reflterait dans le gain li ce transfert pour celui qui en est lorigine. Reprenons les exemples prcdemment donns de ce que lon prtend couramment constituer des externalits positives. Le premier tait celui de lducation Nationale. Comment connaton le bnfice, cest--dire le gain exprientiel, que la socit , cest--dire tous les diffrents individus qui la composent, retirent de la formation de chacun ? On ne le connat que par le cot montaire quils sont prts encourir pour sapproprier ses services. Ce cot montaire, cest la rmunration que chaque individu retire de son activit professionnelle. Celle-ci est, en termes montaire, la valeur, pour autrui, de ses produits. Toutes choses gales par ailleurs, elle est dautant plus grande que lest sa formation, laquelle constitue prcisment un investissement en gains de productivit (en capital humain , comme lon dit assez maladroitement). Ceci tant dit, comment peut-on prtendre savoir, par exemple, que si lducation, notamment suprieure, ntait pas gratuite, certains individus ne seraient pas suffisamment incits poursuivre leur formation en comparaison du gain quelle reprsenterait pour la socit ? De quel chapeau sort-on cette
94

 insuffisance , cette discoordination entre le gain li la meilleure formation dun individu pour autrui et pour luimme ? Toute formation a un cot, et la seule question, ici, est de savoir sil est support par celui qui la reoit, ou bien si ltat le fait subir dautres que lui. De mme, toute formation implique un gain en termes de productivit (exprientielle) future. Plus exactement, chaque nouvelle unit de formation (par exemple chaque anne supplmentaire) a un cot marginal suprieur et un gain marginal infrieur la prcdente. De ce fait, si celui qui supporte le cot de la formation dun individu est celui-la mme qui la reoit et en reoit les gains, cet individu est incit se former jusqu ce que cots et gains marginaux sgalisent, cest--dire de manire optimale pour lui-mme et pour autrui. Si son incitation est uniquement montaire, il est incit se former jusqu ce que (i) son cot = (ii) le gain montaire quil sattend en retirer = (iii) le prix des services quelle lui permettra doffrir autrui ; si lon prcise que (i) reprsente la valeur dprcie de (ii) et de (iii) raison de la dure de la formation, et que (iii) est spcule, par exemple sur la base du prix actuel de tels services33.

Ceci appelle une dernire prcision : le gain montaire quun individu retire de sa formation quivaut, non pas au revenu entier quil tire de son activit, mais uniquement cette part de son revenu qui est due sa formation.
33

95

Il est bien entendu parfaitement possible quun individu prenne en compte, dans sa prfrence en matire de formation, non seulement le gain montaire futur quelle reprsente, mais aussi dautres gains exprientiels, prsents (en raison de son got pour telle formation), ou futurs (en raison de son got pour lexercice mme de telle activit professionnelle). Dans ce cas, le cot de sa formation est suprieur au gain quen retire autrui, mais gal au gain quen retire la socit entire (autrui + cet individu lui-mme). Et il ny a l aucun problme dexternalit. En revanche, si lindividu qui reoit une formation et en reoit les gains nest pas celui qui en supporte le cot, cet individu est incit se former jusqu ce que ses cots et gains marginaux sgalisent, cest--dire trop, ou mal, relativement au gain quautrui en retire. Et il y a bien alors un problme dexternalit, mais ngative, dont ltat est la cause. Ce problme dexternalit ngative est un problme de free-ride : lducation, notamment suprieure, tant gratuite, certains individus profitent sans supporter le cot de sa production de ce bien en libre accs. Mais il est une faon bien simple de rsoudre ce problme : il suffit, de ne pas ouvrir grand laccs ce bien et de ne pas collectiviser le cot de sa production, cest--dire de ne pas en faire un bien produit par ltat, gratuitement distribu et financ par limpt (un service public). Si ce bien tait privativement produit, laccs en serait limit aux seuls payeurscest--dire que le cot de sa production serait support par ceux qui dcident den recevoir les gains (de lacheter). On prtend, cependant, que certains biens sont tels quil est impossible den limiter laccs aux seuls payeurs, de telle sorte que chacun serait incit en retirer les gains, mais que personne ne serait incit supporter le cot de leur production ; de telle sorte que de tels biens ne seraient pas produits sils ne ltaient par ltatlequel a, contrairement aux producteurs privs, le pouvoir de contraindre ses citoyens payer.
96

Remarquons que, ni lducation, ni lassurance-sant, ni lassurance-chmage, ni lassurance-vieillesse, etc., ne posent de tels problmes en eux-mmes ; mais quils posent de tels problmes, comme on la montr avec lducation, une fois que ces biens sont monopoliss par ltat qui y ouvre grand laccs et en finance la production par limpt. Dune manire plus gnrale, on peut dmontrer que : Ou bien un bien est effectivement tel quil est impossible den limiter laccs aux seuls payeurs, mais alors il est aussi impossible de dmontrer quil pose un quelconque problme dexternalit positive, Ou bien cette prtendue impossibilit tient uniquement au fait que ltat monopolise sa production, en ouvre grand laccs, et collectivise le cot de sa production ; mais alors le problme pos est un problme dexternalit ngative dont ltat est la cause. Dmontrons le premier point. Comme on la expliqu, il faudrait, pour que soit dmontr quun bien constitue une externalit positive pour un individu, cest--dire quil en retire un gain exprientiel, quil le prouve en acceptant den supporter le cot / den payer le prix. Cest--dire quil faudrait que ce ne soit pas une externalit. Logiquement, donc, il est absurde de prtendre quun bien dont le financement est obligatoire constitue une externalit positive, puisque cela interdit, prcisment, de le savoir. Pour cette raison, le concept d externalit positive est la porte ouverte nimporte quoi. Ainsi, imaginons que les membres du gouvernement dcrtent que leurs citoyens seraient tous trs heureux que leurs leaders aient une villa sur la cte, et que la seule raison pour laquelle ils ne financent pas spontanment un tel projet est le fait quaucun dentre eux nen retirerait un bonheur suffisant pour le financer en totalit, et
97

quaucun dentre eux ne pourrait tre exclu de ce bonheur une fois les villas construites. Sur cette base loufoque, les membres du gouvernement peuvent taxer les citoyens pour financer leurs villas ctires et prtendre rsoudre ainsi un problme dexternalit positive . Bien entendu, rien ne prouve que les citoyens prfrent savoir que leurs leaders ont une villa sur la cte plutt que de conserver la part de leur revenu qui leur est confisque pour les construire. Mais, dune manire gnrale, rien ne prouve que la solution dune prtendue externalit positive satisfasse qui que ce soitsinon les hommes politiques qui dcrtent quun tel problme se poserait sans leur intervention. Dautant plus que, ne sachant jamais si un problme dexternalit positive existe, ou non, on ne peut jamais non plus en connatre le montant, et donc y proportionner la production du bien correspondant de telle sorte que le montant de la taxe coordonne, pour chaque individu, le cot quil supporte, et le gain quil en retire. Cest--dire que lon ne peut jamais savoir si lon rsout, ou non, le problme invent, ou bien si lon invente un vritable problme. quel nombre de pices et taille de piscine par villa la satisfaction des citoyens serait-elle optimale ? En de, lexternalit positive reste ; au-del, il y a externalit ngative. Allons plus loin : le fait quun prtendu problme dexternalit positive doive tre rgl par limpt, cest--dire le fait que le cot de la production du bien correspondant doive tre impos, prouve suffisamment que ceux qui en supportent le cot prfreraient ne pas en retirer les gains que lon postule quils en retirent. Car, si tel tait le cas, ils paieraient volontairement ce prix, parce quils le prfraient plutt que de ne pas recevoir les gains exprientiels correspondant. En effet, si une telle opportunit existe, et si les individus concerns sont libres den tirer profit, pourquoi ne le font-ils pas ? Et sils ne financent pas volontairement lactivit en
98

question, nest-ce pas la preuve que le cot de sa production excde les gains quils en retireraient ? Ceux qui refusent cette conclusion se fondent sur deux sophismes. Le premier, que lon a dj vu, consiste prtendre que ces biens sont par essence tels que lon ne peut en exclure les free-riders. En fait dessence, cela revient ne pas tenir compte dune part essentielle du cot de leur production : la part reprsente par le cot de lexclusion des non-payeurs. Les biens que lon prtend non exclusifs par essence sont en fait simplement des biens auxquels on ne peut limiter laccs qu un cot prohibitif. Et cest tant donne cette part du cot de leur production que ceux qui financeraient peut-tre la production de ces biens si cette part tait moins leve, prfrent ne pas le faire. Le second consiste faire avec les cots de transaction ce que le premier fait avec les cots dexclusion. Certainement, la production de certains biens est avorte parce que laccord ncessaire entre ceux qui la financeraient ne pourrait tre obtenu qu un cot prohibitif. Mais, l encore, les cots de transaction sont une part essentielle du cot de la production de nimporte quel bien, et il ne peut donc y avoir aucune raison de ne pas les prendre en compte. nouveau, cest tant donne cette part du cot de leur production que ceux qui financeraient peut-tre la production de ces biens si cette part tait moins leve, prfrent ne pas le faire. Mais, rptons-le, peut-tre est en italique parce quil est impossible de le savoir, et donc de se servir de cet argument pour justifier la production publique de ces biens. Passons au second membre de lalternativeque je crois utile de rappeler : Ou bien un bien est effectivement tel quil est impossible den limiter laccs aux seuls payeurs, mais alors il est aussi impossible de dmontrer quil pose un quelconque problme dexternalit positive,
99

Ou bien cette prtendue impossibilit tient uniquement au fait que ltat dcide de le produire, cest--dire de collectiviser le cot de sa production, et den ouvrir grand laccs ; mais alors le problme pos est un problme dexternalit ngative dont ltat est la cause. Aprs lducation Nationale, notre deuxime exemple dexternalit positive (selon lopinions courante) tait celui de la Dfense Nationale. De fait, on pense gnralement que la Dfense Nationale est un service public , (i) dont on ne pourrait exclure les non-payeurs, que ltat peut donc seul financer par limpt, (ii) et quil doit produire, parce que ses citoyens en retirent un bnfice. Pour ce qui est de (ii), ce point est suffisamment critiqu par ce qui vient dtre dmontr, savoir : quil est impossible de savoir, pour chaque citoyen, sil retireou non un bnfice de la production de biens dont le financement est obligatoire, parce quil est impossible de connatre la valeur quil donne aux services quil reoit, et de la comparer au prix auquel on le force les acheter. On pourrait tre tent de dire quil sagit l dun argument bien abstrait, tout homme ayant intrt voir sa personne et ses biens nationalement dfendus. Il ne serait pas difficile, pourtant, de trouver des contre-exemples. Mais, plus important est le fait quaucun homme ny a intrt

100

Quelque tat qui se dfende (il nest pas certains que les Corens du Nord aient intrt la Dfense Nationale du rgime Nord-Coren) Ni tout prix . La question, en effet, nest pas de financerou non la production de la Dfense, mais de choisir entre diffrents niveaux et types de Dfense. Or, cet gard, il est tout fait concret de dire quil est impossible de connatre la valeur marginale dcroissante quun individu donne chaque unit supplmentaire des services quil reoit, et de la comparer au cot marginal croissant quil est contraint de supporter pour la financer. Et il est tout aussi impossible de connatre la valeur relative dautres types de services de Dfense. Intressons-nous (i). La question, ici, est : la Dfense est-elle une activit dont on ne peut exclure les non-payeurs ? cest-dire dont la production ne peut tre que publique ? Or il faut prendre garde, ici, un sophisme aussi subreptice que courant. Sil est question de la Dfense Nationale, il est vident que les citoyens du pays en question ne peuvent tre exclus des bnfices de ce service, mais cest une ptition de principe. Laquelle ne prouve en rien que la protection militaire soit une activit telle quil est par essence impossible den limiter laccs aux seuls payeurs / den exclure les free-riders. Ce sophisme tient au fait que lon part du principe quil ne peut y avoir de protection militaire qu lchelle nationaledonc produite par un tat. Parce que lon est habitu associer protection militaire et tat, on pense que lune ne peut pas aller sans lautre. Et lon croit donc que la protection militaire est, par essence, non-exclusive. Pourtant, les tats ont des chelles bien diffrentes : sil ne peut y avoir de Dfense qu lchelle des Etats-Unis, comment se fait-il que chaque tat de lUnion Europenne ait sa propre Dfense Nationale ?
101

En fait, la protection militaire est une activit tout aussi exclusive que nimporte quelle autre. Simplement, ltat interdit de telles exclusionsinterdit que ses citoyens sexcluent du financement et des (prtendus) bnfices de son arme pour pourvoir privativement leur propre protection militaire. tant donn son cot et son bnfice, cette activit nest, comme toute autre, profitable qu une certaine chelle. Mais sa taille, de mme que sa forme, ainsi que son contenu, ne peuvent tre connus que si les individus qui en retirent les bnfices sont libres den supporter le cot, ou non. Cette libert assure mme que la taille et la forme de chaque zone militairement protge, de mme que la nature de ces protections militaires (quipement, politique, etc.), soient optimales ; car alors seulement le profit est maximal. Interdisant lapparition de zones militairement protges prives et optimales, et obligeant le financement de sa propre activit de Dfense Nationale, ltat inflige donc une externalit ngative tous ceux de ses citoyens pour qui la valeur quils donnent sa protection militaire est infrieure au prix auquel il les force la financer, ainsi qu toux ceux qui prfreraient pourvoir privativement leur propre dfense. Notons, enfin, une diffrence essentielle entre des zones militairement protges prives et publiques. Si les premires sont des parties du Monde libre, les secondes, elles, en sont des territoires occupsmonopoliss par un gouvernement, et tous ceux qui bnficient, aux dpens dautrui, de sa violence lgale. Il est donc impossible de justifier la rglementation du March par ltat au prtexte que le premier connatrait des problmes dexternalits positives ou ngatives. Dune manire gnrale, ce nest pas une bonne stratgie que de chercher justifier laction publique en cherchant, un peu au hasard, des problmes que ltat pourrait seul rsoudre, ou des biens quil pourrait seul produire, cest--dire des services quil pourrait seul rendre et des activits quil pourrait seul mener.
102

Si lon veut justifier laction publique et lexistence de ltat (mais la question se pose : pourquoi part-on du principe quil faut leur trouver une justification ?), il faut partir de la dfinition de ltat, cest--dire de ce qui caractrise laction publique. Or, ce qui caractrise laction publique, cest sa violence lgale. Ce qui caractrise nimporte quelle action de ltat, cest le fait quelle soit obligatoire, et cela, contrairement la thorie fantaisiste du contrat social , bien quelle ne corresponde pas lexcution dun march pralable. Il y a, bien entendu, des activits quil nest possible de mener quen ayant recours la violence lgalepar exemple la spoliation et la redistribution. Mais celles-ci ne peuvent de toute faon jamais justifier ltat (du point de vue du droit). Et elles ne peuvent pas non plus dmontrer son utilit, puisqu'elles prouvent au contraire que ltat ne peut produire que des externalits ngatives.

103

Chapitre 6 Justice et Responsabilit

Monopolisant le march de larbitrage, ltat ne rglemente pas seulement mais planifie le systme de prix des maux, et empche lapparition dun systme qui permettrait aux individus de coordonner leurs actions libres et responsables. En effet, le march de la Justice tant monopolis/planifi, les prix des maux sont arbitraires. Plus exactement, ce ne sont pas des prix, mais des dcrets gouvernementaux, lesquels ne peuvent communiquer que de fausses informations, et contraignent donc les individus agir dans lignorance des torts quils pourraient rellement causer autrui, et dont ils seraient responsables devant lui, dans une socit libre. Et devant les catastrophes qui sensuivent, le gouvernement, au lieu de ne plus empcher la communication dinformations vridiques, tend toujours son pouvoir en limitant, aprs leur responsabilit, la libert des individus. Cest quil ny a que deux manires possibles de coordonner les actions des membres dune socit. La premire est un systme dincitations ; la seconde est un systme dordres, dinterdictions et dobligations, cest--dire de menaces de coercition. Or le problme nest pas que les individus soient plus ou moins libres dagir comme ils le prfrent, mais quils soient plus ou moins responsables des consquences (sur autrui) de leurs prfrences. Ce nest que lorsque cette responsabilit est arbitrairement limite par la lgislation que la libert des individus devient dangereuse, parce quils agissent comme ils le prfrent sur la base de fausses informations, et donc de manire discoordonne.

104

Prenons lexemple de la conduite automobile. Cest un fait bien connu que ladministration judiciaire est particulirement clmente (donc injuste envers les victimes) en ce qui concerne les torts causs autrui par les automobilistes. Un homme causant un accident mortel en raison de sa conduite nest jamais considr, ni condamn, pour ce quil est : un meurtrier. Or cest cette responsabilit limite qui est communique aux individus en fait dinformation quant aux torts quils pourraient causer autrui et dont ils auraient alors rpondre. Logiquement, donc, agissant sur la base de cette (fausse) information, les individus conduisent de manire irresponsable relativement aux torts rels quils peuvent causer autrui, cest-dire dangereusement. Mais, au lieu de rendre justice aux familles, aux accidents graves, et de laisser un systme judiciaire libre communiquer une information fiable, le gouvernement nuit une nouvelle fois ltat de droit et limite, aprs leur responsabilit, la libert des individus de conduire comme ils le prfrentpar exemple en rglementant et contrlant leur vitesse. On trouve ici un nouvel exemple du fait quun gouvernement est toujours incit prendre des mesures spectaculaires, bien quinefficaces, afin de persuader les lecteurs de son volontarisme face aux problmes dont il est lui-mme la cause. La vitesse, en effet, ne constitue pas en elle-mme un facteur daccidentalit34. Tel est le cas, en revanche, de linsuffisante pression des pneus. Simplement il est moins ais de faire de la lutte contre le sous-gonflement une grande cause nationale et de pointer du doigt, pour les culpabiliser et exposer la vindicte populaire, les sous-gonfleurs . En monopolisant le march de la Justice, ltat est conduit :

34

Cf. Salin, 2000. 105

- limiter la responsabilit des individus, parce quil est dans lincapacit dvaluer les torts rellement infligs ; - limiter lquit, puisquil ne rend alors pas justice aux victimes ; - limiter lefficacit de la coordination entres les liberts individuelles, puisquil interfre avec leur communication ; - limiter la libert des individus, afin de prtendre rgler un problme quil a lui-mme pos en limitant leur responsabilit. Ce quil faut comprendre, cest le lien entre : -la discoordination entre les responsabilit (limite) tablie, tors infligs et la

-la discoordination entre linformation sur la base de laquelle les automobilistes conduisent et le danger rel quils reprsentent, -la discoordination entre la conduite des automobilistes et le danger rel quils reprsentent, -la discoordination entre la conduite impose aux automobilistes et celles qui serait la leur sils taient libres de conduire comme ils le prfrent, responsable des torts quils pourraient infliger autrui, informs de ces derniers, et incits agir en consquence.

106

Ces quatre discoordinations ont leur source dans un manque de rgulation : une coordination ne se fait pas qui devrait se faire dans un systme efficace, cest--dire bien rgul. Or si cette rgulation ne se fait pas, cest parce quelle est empcheparce que le march de la Justice est dirig. Limpossibilit dans laquelle il se trouve, en tant que monopole, dadministrer la Justice, si elle est hautement problmatique, nest pas un problme pour ltat. Dans un systme marchand, un juge dont les arbitrages ne proportionneraient pas torts et responsabilits ne pourraient soutenir la concurrence. Mais, parce que son administration judiciaire est un monopole, ltat na pas produire de bons arbitrages. Il peut tre injuste sans avoir sinquiter de la fuite de ses usagers. Cest de linterfrence du gouvernement avec la libre concurrence et son ordre marchand que proviennent les quatre problmes de discoordination voqus ci-dessus. Bien entendu, le problme serait le mme, bien que dans une moindre mesure, si ltat, au lieu de le monopoliser, se contentait de rglementer (plus ou moins) un march par ailleurs concurrentiel de la Justice. Dune manire gnrale, lefficacit de la coordination entre les individus diminue en fonction de limportance de sa manipulation gouvernementale.

107

Idoles et Idaux

108

109

Chapitre 7 Justice Sociale

galit de droit et pseudo- droit lgalit Le terme de Justice fait couramment lobjet dun double emploi. la Justice en tant ququit, cest--dire galit des droits35, vient sajouter la Justice en tant quun prtendu droit lgalit, cest--dire la Justice sociale . la Justice en tant que dynamique judiciaire de restitution chacun de ce qui lui appartient, on juxtapose ainsi la Justice sociale en tant que dynamique politique de redistribution des richesses et d galisation des chances . La Justice sociale , telle quon lentend couramment, est en effet un compos de deux conceptions politiques. (i) La premire prend acte du fait que certains membres dune socit produisent plus de richesses que dautres, et prtend lgitime dexproprier les premiers au privilge des derniers, afin dgaliser leurs richesses ; (ii) La seconde prtend galiser, non pas les rsultats, mais les chances , des diffrents membres dune socit.

Au sens strict, il est incorrect de parler d galit des droits, car le terme d galit n a de sens quen tant que relation entre deux quantits. Or les droits ne sont pas des quantits mesurables. Il faudrait donc parler didentit des droits.
35

110

Intressons-nous dabord (i). La premire chose remarquer est quune telle politique de Justice sociale est incompatible avec la Justice au sens propre. En effet, la Justice ne peut pas tre la fois : Le respect de lgalit de droit entre individus, et lexigence juridique de restitution chacun ce qui lui appartient ; et Le respect du pseudo-droit lgalit, et lexigence politique de redistribution des richesses entre les individus. La Justice consiste faire respecter le droit gal de chaque individu dtendre sa libert (sa proprit de lui-mme, de ses propres moyens) la totalit des biens quil produit et change avec autrui. La Justice sociale , au contraire, consiste faire respecter le pseudo-droit de chaque individu une part gale du produit de tous. En ce sens, un individu X produisant et consommant plus de richesses quun autre Y commettrait de ce seul fait une injustice envers ce dernierune injustice sociale que Y serait en droit de contraindre X a rparer en lexpropriant dune partie de ses biens. Il y a donc bien contradiction entre lgalit de droit et le pseudo-droit lgalit : ils sont la ngation lun de lautre. Imaginons que, en une anne, X ait produit une richesse gale $100,000, alors que Y nait produit que lquivalent de $50,000. Il ny a ici que deux possibilits : Ou bien lon affirme que X a offens le pseudo-droit lgalit de Y hauteur de $50,000, et alors on affirme que Y est en droit de contraindre X lui cder $25,000.
111

Mais alors on nie que X et Y soient gaux en droits, puisque Y seul jouit dun droit plein et entier sur luimme (ses propres moyens) et jouit en outre dun droit sur X, lequel ne jouit pas dun droit plein et entier sur luimme, et daucun sur Y. Ou bien lon affirme que X et Y sont gaux en droits, cest--dire quaucun ne jouit dun droit sur lautre, mais que chacun jouit dun droit plein et entier sur lui-mme. Mais alors on nie que Y soit en droit de contraindre X lui cder $25,000. On affirme, au contraire, que Y offenserait alors lgalit de droit entre X et lui-mme. Une simple rflexion suffit pourtant comprendre que le pseudo-droit lgalit ne peut pas lui-mme tre galement partag : il sagit ncessairement du pseudo-droit dun Y quelconque sur un X quelconquedun pseudo-droit dont X est, au sens strict, dpourvu. Il est donc clair que le terme droit est mal employ, ici, et mme contre-emploi. Comme dans les cas de droit de cuissage , de droit de douane , etc., il dsigne un privilge arrog ou octroy par la force, et un devoir unilatralement impos. Ceci est vrai, en fait, de tous les pseudo- droits sociaux . Suivant la distinction de Rothbard36, ils ne sont pas, comme les vritables droits, le droit dun individu sur certains moyens (ses propres moyens, ainsi que tous leurs produits, dont ceux acquis par lchange), mais le pseudo-droit dun individu certains moyens : non pas le droit de son propritaire lgitime sur son logement, par exemple, mais le droit un logement. Ces deux types de droits sont, comme les principes dont ils se dduisent, incompatibles, et la ngation lun de lautre. Les
Rothbard, 1982. Cette distinction trouve en fait son origine dans Rand, 1963c.
36

112

premiers sont, en effet, des droits de proprit, alors que les seconds sont de pseudo-droits dexpropriation. Or, dire que je dispose dun droit de proprit, cest dire quil serait illgitime de mexproprier du moyen correspondant ; et dire que je dispose dun pseudo-droit dexpropriation, cest dire que celui quil faut exproprier pour me redistribuer son bien nen est pas lgitime propritaire. Consquemment, donc, les pseudo-droits sociaux la sant , au logement , lducation , etc., contrairement aux vritables droits de proprits, ne peuvent pas tre universels. Dire quun individu, X, a un pseudo-droit un bien, implique en effet quun autre individu, Y, ait, non pas un droit identique, mais le devoir de produire gratuitement le bien en question pour X37. Cest donc dire que X est propritaire de ses propres moyens plus des propres moyens de Y ncessaires la production du bien en question, et que Y est propritaire de lui seul moins cette part de ses propres moyens. Cest dire que Y appartient partiellement Xque X dispose dun pseudo-droit sur Y. linverse, les droits de proprit sont, eux seuls, universels. Le vritable droit un logement , ce nest pas celui de contraindre autrui en produire un gratuitement pour moi : cest celui de ne pas tre empch demployer librement ses propres moyens pour produire son propre logement, et den tre propritaire, cest--dire de ne pas en tre expropri. De mme, dans le cas de la sant, cest celui de ne pas tre empch dassurer sa propre sant par des moyens privs, et de ne pas tre contraint dentrer dans un systme public.

La Justice sociale implique donc la ngation de la Justice. De plus, la Justice sociale est tout bonnement loufoque. Car, si X commet une injustice envers Y en produisant plus de richesses que lui, alors Y ne commet pas dinjustice envers X en len
37

Cf. Rand, 1963c. 113

expropriant ! Mais comment croire que X commette une injustice envers Y sans jamais enfreindre aucun de ses droits, et que Y rtablisse la Justice en violant le droit de X sur sa proprit ? La vrit est, bien entendu, inverse : une redistribution quelconque est juste si et seulement si elle rpare une appropriation illgitime antrieure, cest--dire restitue sa proprit son lgitime propritaire. Mais, si le principe mme de la Justice sociale , au sens (i), est absurde, son inconsistance est plus vidente encore lorsque lon remarque que, puisque la Justice et la Justice sociale sont incompatibles, il est impossible de les mlanger en quelque faon que ce soit. Ce nest pas seulement lun ou lautre, mais tout lun ou tout lautre. Dune manire gnrale, on ne peut tenir un principe pour vrai sans en admettre toutes les consquences. Ainsi, si lon dfinit la Justice comme on la fait dans le chapitre 2, alors on doit admettre quun individu ne commet jamais aucune injustice envers un autre tant quil nenfreint aucune de ses proprits et ce, quelque ingales que soient les richesses quils produisent et consomment. A contrario, si lon dfinit la Justice par la Justice sociale au sens (i), on ne peut se contenter dune redistribution quelconque. Si lon est cohrent, celle-ci doit tre poursuivie jusqu galisation complte des richesses. Si lingalit est une injustice, alors celle-ci diminue, certes, mesure que lon redistribue ; mais elle ne disparat (la Justice sociale nest rtablie), que lorsque tous disposent de la mme richesse, quelle que soit leur production propre. Il ny aurait donc aucun moyen rationnel, ni aucun sens de dire que lon a suffisamment redistribu avant termecomme si lon pouvait rtablir suffisamment la Justice sans une rparation complte des torts. De mme, il serait impossible de dire que, au-del dun certain seuil, le droit de chaque individu sur lui-mme et ses proprits
114

retrouve ses droits, comme sil pouvait y avoir un juste milieu entre deux principes de Justice incompatibles qui sont la ngation lun de lautre. Si lon accepte la Justice au sens du chapitre 2, alors on doit refuser la moindre expropriation galisatrice ; inversement, accepter la moindre expropriation galisatrice implique de se fonder sur un tout autre principe de Justice, lequel, sil est juste, doit tre suivi jusqu ses dernires consquences. Il est vrai que les justiciers sociaux ne vont pas couramment jusqu de telles extrmits. Rares, sil en est, sont ceux qui rclament une galisation complte des richesses. Mais leur inconsquence ne sauve en rien leur doctrine. Elle dmontre seulement quils en ignorent les tenants et les aboutissants. Car, pour quelle raison la moindre galisation des richesses de deux individus serait-elle juste si lgalit complte de richesse entre individus ntait la Justice mme ? Or, nouveau, si tel est le principe, il ne peut y avoir aucune raison de ne pas lappliquer en toute consquence, cest--dire jusqu galisation totale de toutes les richesses de tous les individus. Le principe de Justice sociale implique donc rien moins quun galitarisme totalitaire. Ce dernier terme est prendre au sens strict : Ce qui importe la Justice, ce ne sont pas les quantits de richesse produites et consommes par chaque individu, mais uniquement les moyens employs pour se les approprier : labsence totale de violence envers autrui. linverse, ce qui importe la Justice sociale , cest lgalisation des richessespar tous les moyens, y compris la violence. Les justiciers sociaux nont pas honte de prtendre que les ingalits sont des violences , contrairement au recours la force publique visant les rduire.
115

Comme lexpliquait Rothbard38, la violence ne peut tre que lune ou lautre de ces formes. Si lingalit des richesses produites et consommes est une violence, alors la redistribution manu militari nen est pas une. Et si lon accepte cette ide, alors on doit accepter le principe selon lequel ce nest pas le recours la force qui fait la violence dune interaction entre deux personnes, mais les richesses relatives de lune et de lautre. Et lon doit aussi en accepter les consquencespar exemple, que telle femme violente tel homme en ayant une vie sexuelle plus riche que lui, de telle sorte que ce dernier ne la viole pas, lorsquil la viole, mais galise en toute Justice sociale la richesse relative de leurs vies sexuelles. En effet, pourquoi lgalisation des richesses se limiteraient-elles aux richesses montaires ? pourquoi, mme, devrait-elle commencer par elles ? La monnaie est une marchandise comme une autre : elle est, en tant que moyen dchange, un moyen daccs des vcus futurs. De mme, sa valeur est dtermine par la richesse exprientielle laquelle elle permet daccder. Lopinion, et notamment les anti-capitalistes, identifient richesse et richesse montaire. Mais il nest de vritable richesse quexprientielle : celle dexpriences vcues. (Et, pour cette raison, il nest aussi de vritable richesse quindividuelle et prive). (Notons, au passage, le non sens que constitue la condamnation courante de la recherche de largent pour largent . Car la monnaie, en tant que moyen dchange, nest, comme tout autre moyen daccs mdiat, jamais recherche pour elle-mme. Elle lest toujours pour accder, par lchange, dautres moyens daccs, et finalement certains vcus futurs).

38

Cf. Rothbard, 1962. 116

Ainsi donc, si la Justice requrait lgalit de richesse entre les individus, elle impliquerait lgalisation de leurs richesses exprientiellescest--dire lgalisation de la richesse de leurs vies. Pour cette raison, la Justice sociale au sens (i) nentre pas seulement en contradiction avec la Justice, mais aussi bien avec elle-mme. Elle est, en effet, inconsistante par principe, car il est totalement impossible dgaliser les richesses de diffrents individus. Non pas parce que lgalit des richesses est un idal inatteignable, mais parce quelle est dnue de sens : il ny a aucun sens prtendre galiser les richesses exprientielles de diffrents individus, puisquil est impossible de les quantifier et de les comparer pour mesurer leurs disproportions. Il est impossible de les quantifier parce que la richesse exprientielle nest pas une quantit, mais une qualit vcue; et il est impossible de les comparer, puisque chacun peut seul connatre, cest--dire exprimenter, vivre, ses propres vcus. Pour que Z puisse galiser les richesses exprientielles de X et de Y, il faudrait : Que Z puisse exprimenter les qualits de vie de X et de Y; Que Z puisse les quantifier laune dune mme unit de mesure, et ainsi calculer combien la vie de lun est plus riche que celle de lautre (?!) Une fausse solution ce problme consisterait dire que, si lon ne peut galiser la valeur des vcus atteints par tous les diffrents individus, on peut galiser celles des moyens dont ils disposent pour y accder. Cest l une fausse solution, car, comme on le sait, la valeur des moyens daccs dpend de celle des vcus auxquels ils permettent daccder.
117

On ne voit gnralement pas que cest l une fausse solution, parce que lon croit quil suffit dgaliser la valeur montaire de ces moyens. Mais, on ne peut galiser en termes de monnaie que des marchandises, cest--dire des moyens pour lesquels il existe un prix de march. Plus gnralement, galiser les moyens de tous les diffrents individus en termes de monnaie, cela revient galiser leurs possessions dun seul moyen : la monnaie. Or, les marchandises et, dune manire gnrale, la monnaie, ne sont quune partie de la combinaison de facteurs dont dpend la richesse relle (exprientielle, vcue) de la vie de chaque individu. Il est videmment possible dgaliser les richesses marchandes de diffrents individuscest--dire leurs richesses en termes de monnaie. Si Z entend galiser les richesses marchandes de X et de Y, il na qu calculer la totalit des richesses marchandes de chacun, comparer ces quantits, et contraindre le plus riche des deux cder la moiti de son surplus lautre. Mais, mme si lon considre lgalit des richesses exprientielles comme un idal (bien quelle nait aucun sens), on ne peut de toute faon pas prtendre que la spoliation et redistribution manu militari des richesses montaires soit un moyen cette fin. Car, tant donn que Z est dans limpossibilit de connatre les richesses relatives de X et de Y en termes de cette autre partie de leurs moyens que sont leurs moyens non-marchands (une richesse relative qui, une fois encore, est un non-sens), il est dans limpossibilit de savoir si, galisant leurs moyens marchands, il tend, dans lensemble, proportionner, ou bien disproportionner plus encore, leurs moyens. Il se pourrait que la plus grande richesse de X en termes dun moyen non-marchand soit telle quelle fasse plus que compenser sa moindre richesse en termes de moyens marchands. Il peut en tre ainsi, par exemple, si Y, bien que plus riche en termes montaires, est particulirement laid et complex, alors que X est une trs belle femme la vie amoureuse et sexuelle particulirement riche. (Prcisons une
118

nouvelle fois quun tel calcul na aucun sens : il est absurde de prtendre comparer les richesses vcues de diffrents individus). On pourrait multiplier les exemples linfini : comment savoir si lon fait un pas en direction de lgalit en spoliant une famille riche dont la mre vient de dcder pour redistribuer de sa richesse marchande une famille pauvre exprimentant la joie dune nouvelle naissance ?

Justice Sociale 2.0 Au sens (ii), la Justice sociale exige, selon ses propagandistes, non pas lgalit des rsultats, mais au moins des chances de russite des diffrents membres dune socit. Il sagirait donc de dfavoriser les plus favoriss afin de favoriser les plus dfavoriss , et ainsi dgaliser leurs chances de dpart . Cependant, cette Justice sociale seconde version est susceptible des deux mmes critiques que la premire : Elle entre en contradiction avec la Justice, prise au sens propre. Et elle insoutenable, car contradictoire avec elle-mme cest--dire absurde et dnue de sens. Mais, tout dabord, quelles sont ces chances de dpart quil sagit dgaliser ? Ce sont, selon la propagande, les conditions sociales de lenfance et de ladolescence. Maintenant, il est clair que : galiser les chances, cest--dire les conditions sociales , des enfants X et Y
119

signifie trs exactement la mme chose que, et revient dans la pratique galiser les richesses, en termes de monnaie, des parents de X et de Y . Lgalisation des chances (des enfants) ne diffre en rien de lgalisation des richesses (des parents), et lon peut donc diriger sa seconde version toutes les critiques adresses la premire version de la Justice sociale . Par exemple, son incompatibilit avec la Justice en tant qugalit de droit entre les individus. Cela est plus vident encore si lon progresse dune gnration. Logiquement, en effet, les chances des enfants de X et de Y, cest--dire, selon les justiciers sociaux, les richesses marchandes produites par leurs parents, devront elles aussi tre galises. De telle sorte que X et Y verront, non seulement leurs conditions de dpart , mais aussi bien leurs rsultats galiss. De mme, tout comme celui dgalisation des richesses , le projet dgalisation des chances entre non seulement en contradiction avec la Justice, mais aussi bien avec lui-mme, car il est tout bonnement dnu de sens. Les propagandistes de cette Justice sociale 2.0. assimilent sans rflexion les chances relatives des diffrents (jeunes) membres dune socit aux richesses relatives de leurs diffrentes familles en termes de monnaie. Ils supposent quun enfant plus favoris conomiquement parlant est aussi plus favoris en termes de chances de russite ; et inversement. Or ceci est simplement faux. Bien entendu, toutes choses tant gales par ailleurs, un enfant se trouve dans une situation dautant plus favorable que ses parents sont plus riches. Ainsi, si le petit X est lev dans un foyer produisant annuellement $q, sa situation se trouve amliore si, tous les
120

autres facteurs (lments de son environnement) restant constants, ses parents produisent bientt $(2.q). Mais ceci na rien avoir avec le faitet ne permet absolument pas daffirmer que le petit Y, lev dans un foyer produisant annuellement $(2.q), se trouve ncessairement dans un environnement plus favorable , cest--dire dans une meilleure situation actuelle que X pour ce qui est de leur russite futurede la situation future laquelle ils pourront accder. Mme si cela avait un sens que de prtendre comparer les chances relatives de russite de diffrents individus, cela impliquerait de prendre en compte lensemble des facteurs, et notamment tous les facteurs autres que la richesse conomique parentale. Ne serait-ce que pour cette raison, il est, l encore, impossible de savoir si, galisant ce seul facteur, on galiserait ou non les chances relatives de deux enfants. En outre, il serait impossible de prtendre prendre en compte tous ces facteurs pour mesurer les chances relatives de diffrents (jeunes) individus. En effet, ces facteurs sont inquantifiables, et incomparables. Comment mesurer , par exemple, limportance relative du fait dtre lenfant unique de parents absents, le benjamin dun couple aimant, orphelin de mre, etc. ? Comment mesurer la culture relative de diffrents parents ? Ou bien encore lintrt relatif quils portent leurs enfants ? Et dailleurs, comment savoir si le dsintrt, voire le dnuement parental, ne sont pas des incitations leffort personnel, et donc des facteurs favorables ? Apparat, ici, une nouvelle ide : si cela na aucun sens que de prtendre galiser les chances relatives de diffrents individus, ce nest pas seulement parce quil est impossible de les calculer, comme on le ferait de probabilits de russite39, de telle sorte quil est impossible de savoir, de deux individus quelconques, lequel est favoris ou dfavoris relativement lautre. Cest, plus essentiellement, parce que la notion de
Cf. Chapitre 1. 121

39

 chances de russite est en elle-mme dnue de sens, car il ny en a aucun dire quun individu est favoris ou dfavoris par ses conditions , cest--dire par sa situation, ou son vcu actuel. Il est, en effet, absurde de rfrer aux conditions dans lesquelles un individu vit abstraction faite de cet individu luimme et de sa propre vie. Les premires ne sont donc prcisment pas des conditions , puisquelles ne conditionnent pas la vie dun individu. Cest linverse qui est vrai : moins dactes de violence antrieurs, cest la propre vie de chaque individu qui conditionne la situation dans laquelle il est. Plus prcisment, cette dernire est la consquence de son propre choix, dans sa situation antrieure, de sa prochaine situation. Comme on le sait, la situation actuelle de chaque individu est son vcu actuel, lequel est gros dune multiplicit de vcus futurs alternatifs, lesquels sont le produit de ses propres moyens spculatifs. La notion de chances de russite laisse croire que les opportunits ouvertes un individu sont donnes dans ses conditions de dpart . Mais ces opportunits sont des cours daction possibles, lesquels ne sont rien dobjectif, ni de prdtermin, mais luvre propre de chacun. Il est vrai que ces cours daction consistent en diffrents emplois possibles de diffrents moyens disponibles. Mais, comme on la dj expliqu, ni ces moyens ne sont objectivement disponibles, ni leurs emplois ne sont objectivement offerts. Ils sont tous, en dernire analyse, le produit des propres moyens de chaque individu : des vcus futurs potentiels40. Ce qui est dterminant, eu gard la russite relative de diffrents individus, ce ne sont donc pas leurs chances de dpart, comme sils trouvaient dj traces des voies plus ou moins nombreuses, et menant plus ou moins loin ; cest leur facult relative employer leurs propres moyens de la manire
Cf. Chapitre 1. 122

40

la plus favorable possibleune facult qui fait partie de ces moyens propres chacun. Aussi, aucun ne peut tre dit plus ou moins favoris quun autre, sinon par ses propres moyens. En outre, pour que les conditions de dpart de diffrents individus soient autant de chances plus ou moins grandes, il faudrait quelles soient quantifiables en termes de probabilits daccder une mme fin pralablement fixe. Cest--dire quil faudrait pouvoir donner un contenu objectif la notion de russite . Il est, bien entendu, possible de donner une dfinition formelle objective (universelle) de la russite. Conformment ce qui a t tabli au dbut de cet ouvrage, elle quivaut, pour chaque individu, la maximisation de son revenu exprientiel. Mais cette dfinition implique prcisment quil est impossible de donner une dfinition matrielle objective (universelle) de la russite. Car il est impossible de savoir quels types de vcus tous les diffrents individus donnent plus ou moins de valeur exprientielle. Ce sont les justiciers sociaux qui identifient la russite dun individu la maximisation de son revenu montaire. Or, de mme que prcdemment, si, toutes choses gales par ailleurs, un meilleur revenu montaire implique un meilleur revenu exprientiel, cela nimplique pas du tout que la vie dun mme individu soit dautant plus riche quil est plus riche. Et cela implique encore moins que, de deux individus, celui qui a la vie la plus riche est ncessairement le plus riche des deux. (Rptons une nouvelle fois que de telles comparaisons sont dnues de sens, mais que lon est bien oblig de les faire, puisque les justiciers sociaux les font, pour montrer leur absurdit). La russite nest pas une fin prdfinie. Cest l une autre raison pour laquelle les chemins qui y mnent ne sont pas tracs davance. Parler de conditions de dpart , et de chances de russite , cest prsenter la vie en socit comme une course, et prtendre que la comptition est fausse parce que tous les
123

comptiteurs nont pas le mme quipement, pas le mme entranement, etc. On pourrait transposer et dire que, gaux par ailleurs, ils partent de plus ou moins loin. Mais, sans ligne darrive fixe, limage perd tout son sens. Or quelle est la ligne darrive de la russite dans la vie ? Il ny a videmment aucun sens prtendre dfinir objectivement et universellement le contenu de la russite dans la vie . Et cest bien pour cette raison que les propagandistes de la Justice sociale prtendent uniquement galiser les chances relatives des diffrents individus de russir conomiquement parlant. Ils ne prtendent jamais quil serait justifi dgaliser les chances relatives de diffrents individus de russir , par exemple, en amour. Cette russitel, pourtant, nimporte pas moins la russite dune vie que la russite conomique. Ainsi, mme si cela avait un sens que de dire quun individu est plus favoris quun autre, pour ce qui est de la russite conomique, et que cet autre est plus favoris pour ce qui est de la russite amoureuse, il serait impossible de dire lequel est le plus favoris dans la vie . Et il le serait donc de savoir si, galisant leurs chances pour ce qui est de la russite conomique, on proportionne ou disproportionne plus encore leurs chances de russir dans la vie. Ceci tant dit, plaons nous sur le terrain de ladversaire, et parlons russite conomique. Ici mmeet ici surtout, il ny a aucun sens prtendre jauger les chances relatives de diffrentes individus en comparant leurs conditions de dpart . En effet, comment senrichit-on conomiquement, en termes montaires ? De faon marchande : en russissant sur le March. Et comment russit-on sur le March ? En satisfaisant les demandes, cest--dire en offrant autrui les moyens daccder ses propres finsson meilleur vcu futur. Or celui-ci, cest une tautologie, nest pas donn au dpart. Il nest mme jamais donn, parce quil ne peut pas tre connu,
124

sinon par autrui, au moment de son choix. Il ne peut donc tre que spcul. Aussi, mme si les conditions de dpart de diffrents individus pouvaient tre dcrites indpendamment deux, et comme un ensemble de moyens disponibles, il serait non seulement impossible de savoir, mais mme intrinsquement indtermin, si ces derniers sont plus ou moins favorables, relativement cette fin. De plus, il est clair que, relativement cette fin, des moyens disponibles seraient insignifiants par rapport aux propres moyens par lesquels chacun en imagine divers emplois possibles. Le facteur dterminant, relativement la satisfaction des fins futures dautrui, ce ne sont pas les moyens actuellement disponibles , mais la facult de chacun de les employer au mieux en vue de cette fin, cest--dire danticiper cette dernire. Cest par ses propres moyens spculatifs que chaque individu fait valoir les moyens actuellement disponibles dans son environnement en leur donnant la valeur des vcus futurs auxquels ils permettront autrui daccder. En droit, il est donc dnu de sens de parler de diffrents individus comme tant relativement favoriss ou dfavoriss. Tout ce que lon peut dire, cest que, sous un fallacieux prtexte de Justice sociale , certains sont privilgis, aux dpens des autres, par la force publique, cest--dire lexercice de la violence lgale. Et notons, cet gard, que, mme si ce prtexte ntait pas fallacieux, cest--dire mme sil tait vrai que diffrents individus se trouvent dans des situations plus ou moins favorables, cela ne constituerait de toute faon pas une injustice : ils ne seraient pas privilgis, car cette diffrence de situation ne serait pas, elle, la consquence dun recours la violence. On voit ici que lide selon laquelle diffrents individus ont des chances de russite relatives peut bien avoir un sens : condition que certains soient privilgis, aux dpens dautres, par une autorit extrieure au March. Et telle est, effectivement, la consquence ncessaire de ltatisation de la socit.
125

Il est des plus paradoxal, cet gard, que les propagandistes de la Justice sociale prsentent linstruction publique comme le palladium de lgalisation des chances. Tout au contraire, le monopole de ltat sur lducation ne peut tre que dfavorable certains, et plus dfavorable encore dautres. Une cole publique est ncessairement dfavorable ses lves, parce quelle substitue ncessairement les besoins de la Rpublique ceux de ses enfants (sic) en matire dducation. Il est tout fait remarquable, cet gard, que les programmes scolaires, du CP la Terminale, dveloppent et slectionnent les aptitudes la fonction publique. Mais elle est plus particulirement dfavorables ceux auxquels elle interdit de tirer le meilleur profit des moyens dont ils disposent. Monopolistique, linstruction publique devient le passage oblig de la russite ; de ce fait, elle programme surtout lchec de ceux qui sont le moins aptes sa forme trs particulire de formation. Le projet dgalisation des chances de russite de diffrents individus na sens que si la russite a t pralablement dfinie, et si les voies en ont t monopolises et rendues obligatoires. Relativement un tel point de mire arbitrairement et autoritairement fix, alors, oui, les situations de diffrentes personnes peuvent bien tre plus ou moins favorables. En revanche, lorsque le but atteindre, tout comme les moyens de latteindre, sont laisss linventivit de chacun, alors cest cette dernire, et cette dernire seule qui est dterminante. La possession de capital, notamment, nest pas une condition ncessaire la russite conomique, car le systme capitaliste a dcouvert divers moyens (le prt intrt, la socit par actions, lintermdiation financire, etc.) par lesquels les individus dous de capacits entreprenariales peuvent sen procurer et, sils lemploient correctement, en accumuler eux-mmes. Elle nen est pas non plus une condition suffisante, car, contrairement une mythologie courante, le capital ne se
126

reproduit pas de lui-mme, mais uniquement sil est bien investi et gnre un revenu suffisant.

127

Chapitre 8 Ethique et Morale

Valeur Relative et Absolue Aucune confusion nest plus courante, ni plus grave, que celle de lthique et de la morale. Dans la langue courante, on utilise indistinctement lun et lautre terme pour dsigner ce quil serait bien de faire. Or il est deux sens trs diffrent dans lesquels il peut tre bien dagir dune certaine manire. Ce peut tre : Ou bien la manire dont un individu prfre agir, un moment donn, parce quil juge ses consquences meilleures que celles de toute autre action possible ; Ou bien la manire dont tout individu devrait toujours agir, parce que ne pas agir ainsi serait mal agir. Le premier cas correspond lthique, cest--dire aux prfrences de chaque individu quant sa propre vie. Il y est question dun ordre de prfrence entre des cours daction alternatifs (et les vcus futurs qui en sont les consquences prvues). Lthique est donc relative et contingente. Elle est relative chaque individu, et mme au vcu actuel de chaque individu, puisquelle concerne la prfrence dun individu un moment donn entre une alternative limite de possibilits. Elle est donc contingente, parce que dautres individus, ou bien le mme individu dautres moments, ou dans dautres circonstances, pourraient avoir des prfrences diffrentes.
128

Le second cas correspond la morale, cest--dire au devoir constant de tout individu. Il y est question, non pas de valeur relative et contingente, mais de Bien et de Mal, cest--dire dun critre de valeur absolu et obligatoire, lequel devrait tre suivi par tout individu, constamment, quelles que soient les circonstances. La morale signifie quil peut y avoir, parmi les cours daction ouverts un individu un moment donn, certains qui lui soient obligs, et dautres qui lui soient interdits, non pas en raison de la valeur relative quil leur donne, mais du fait quils soient en eux-mmes Bien et Mal. Il est courant de moquer ceux qui croient encore au Bien et au Mal. Ce qui est en jeu, pourtant, dans cette distinction, ce nest pas seulement la morale, mais aussi bien le droit. Car ils sont la mme chose. Comme on la vu, le concept de droit implique que certains types daction soient illgitimes (et les autres seulement lgitimes). Mais cest la mme chose que de parler de lgitimit et dillgitimit ou de Bien et de Mal. Si lon ne croit pas que linitiation de la coercition, cest--dire la violence, soit en elle-mme un Mal, alors il ny a rien objecter ceux qui prnent le pseudo-droit du plus fort. Il ny a qu leur opposer sa propre force. Ainsi donc, la morale tant la mme chose que le droit, le devoir constant de tout individu consiste simplement ne pas violer le droit fondamental dautrui, dans aucune de ses manifestations. Et ce droit fondamental de tout individu est, dans chacune de ses manifestations, celui de vivre sa propre vie en fonction de ses propres valeurs, cest--dire comme il le prfre. La morale est donc le devoir qua tout individu de respecter toujours la libert thique de tout autre. Ou, ce qui est la mme chose, elle est le respect de la proprit prive. Comme on le sait, en effet, les thiques individuelles ne sont compatibles que dans la mesure o la libert de chacun est pleine et entire pour ce qui concerne lemploi de ses proprits prives, donc nulle pour ce qui concerne lemploi des proprits prives de tout autre.
129

Les questions de morale se rduisent donc toujours de questions de droit. Elles ne portent jamais sur les fins, qui relvent de lthique, mais uniquement sur les moyens. La question est toujours : qui est propritaire de quoi ? Contrairement ce que lon pense couramment, le relativisme thique nimplique donc pas du tout le relativisme moral. Cest linverse qui est vrai. Dune point de vue purement logique, dire que toute valeur est relative la prfrence individuelle, cest dire que cette dernire est un critre de valeur absolu. Cest dire que toute valeur provient delle, quelle est la source de toutes les valeurs, et a donc elle-mme une valeur absolue. Le relativisme thique implique donc un absolutisme moral : le devoir absolu de respecter les prfrences thiques, cest--dire les jugements de valeur de chacun. On contrevient ce devoir lorsque lon commet un acte violent, cest--dire lorsque lon viole la proprit dun individu sur sa personne ou ses biens, et seulement dans ce cas. Telle nest pas la conception courante de la morale. La pseudomorale courante est au contraire le discours par lequel chaque individu prtend justifier son gouvernement dautrui, cest-dire le fait de dcider sa place de lemploi de sa personne ou de ses biens selon son thique propre. Ainsi, la question morale nest pas du tout de savoir sil est bienou non de vendre son sang. Celui qui pose la question en ces termes (en termes abstraits et collectifs) prsuppose quil est le propritaire du sang de tout individu, et que cest lui quil revient de dcider de son emploi41. Cest--dire quil se place demble dans la position dun gouvernement stant arrog un pseudo-droit sur le sang de ses citoyens. Tout au contraire, la question de la vente du sang est une question thique : il revient chacun, parce quil sagit de son
41

Cf. Rand, 1963a. 130

propre sang, daccepter de le vendre, ou non, diffrents prix, ou aucun prix. Et la seule question morale est prcisment celle du respect de cette dcision, cest--dire du droit de chaque individu de dcider seul de lemploi de ce qui lui appartient, comme son propre sang.

gosme et Altruisme Largument que la pseudo-morale courante utilise lorsquelle prtend justifier la violence lgale de ltat est presque toujours la condamnation de lgosme et le culte de laltruisme. Ce sont bien eux que lon met en avant, par exemple, non seulement pour interdire le commerce du sang, mais aussi pour prsenter sous le jour dun effort de solidarit national(e) les diverses taxes finanant les pseudo-droits sociaux. Afin de clarifier ces termes, on peut dire que l gosme est le fait, pour un individu, de poursuivre son propre bien, et l altruisme le fait, pour un individu, de poursuivre le bien dautrui. Maintenant, il est clair que, si je dis que laltruisme (la poursuite, par un individu, du bien dun autre) est un Bien, alors je fais du bien dautrui le critre du Bien. Or, cette ide est absurdednue de sens, dun pur point de vue logique. Lorsque jagis de manire goste, cest--dire lorsque je poursuis mon propre bien, je cherche faire le bien dun individu : moi-mme. Et il en est exactement de mme lorsque jagis de manire altruiste : je cherche alors faire le bien dun autre individu que moi-mmeou, ce qui est la mme chose, dun individu autre que moi-mme. Maintenant, cela ne devrait rien changer la valeur morale de mon action quelle vise le bien dun individu ou bien dun autre. Dailleurs, le vritable partisan de laltruisme ne se soucie pas que je fasse le bien de tel
131

ou tel autre : tout ce qui lui importe cest que je cherche faire le bien de nimporte qui part moi. Mais pourquoi cette distinction ? Pourquoi serais-je lunique individu au monde dont il ne serait pas Bienmais dont il serait Mal que je veuille le bien ? Une objection possible, ici, consisterait dire que laltruisme a t mal dfini : quil consiste en vrit faire le bien des autres lesquels sont plus nombreux que moi. Mais cest l une fausse objection et un mauvais refuge. Le critre de la valeur morale dune action serait alors le plus ou moins grand nombre de ses bnficiaires, et non plus leur identit (le fait quil sagisse de moi-mme, ou bien dun ou plusieurs autres). Cela revient opposer, non plus gosme et altruisme, mais individualisme et collectivisme. Le critre du Bien et du Mal serait alors le fait quune action vise, non pas mon propre bien ou le bien dun autre, mais un bien individuel ou collectif. Or cest l tomber dans lerreur collectiviste consistant croire que, poursuivre le bien dun grand nombre dindividus, cest poursuivre autre chose quun bien individuelun bien dune autre nature : un bien collectif. Le fait mme quil soit question dun grand nombre dindividus rend pourtant vident que la diffrence entre un bien dit individuel et un bien dit collectif nest pas une diffrence de nature, mais uniquement une diffrence dans le nombre des bnficiaireslesquels sont tous des individus. En ce sens, une action vise toujours un bien de nature individuelle, cest--dire le bien dun certain nombre dindividus. Maintenant, pour quelle raison une action serait-elle plus ou moins bonne selon le nombre de ses bnficiaires ? Aprs tout, le Bien pourrait tout aussi bien tre fonction du bienfait reu par chacun des bnficiaires dune actionlequel diminue ncessairement avec leur nombre. Sil est question de financer la construction dun orphelinat en Afrique, je dois dcider du nombre dorphelins pouvant tre recueillis. (De mme, je dois ensuite dcider de lidentit des
132

orphelins pouvant en bnficierpreuve que ce bien collectif ne bnficie qu des individus). Surtout, je dois aussi dcider entre capacit et qualit daccueil : toutes choses gales par ailleurs, plus il y aura dorphelins, moins aura chaque orphelin. Il est donc clair que le nombre de ses bnficiaires ne peut pas tre le seul critre dune bonne action : cela impliquerait que le mieux serait daccueillir chaque orphelin dans les pires conditions possibles. Outre le nombre total dorphelins recueillis, la qualit de laccueil individuellement reu par chacun dentre eux doit videmment entrer en ligne de compte. Revenons laltruisme. Sa perspective est partiale : il prsuppose que le bien de lindividu que je suis a moins de valeur que celui de tout autre. Cela parce quil repose sur une perspective partielle : il ne prend en vue que la moiti de la relation entre moi-mme et autrui. En effet, sil est Bien que je fasse le bien dautrui, alors, en toute logique, il est Bien quautrui fasse mon propre bien. Sil agissait autrement, il serait gostece qui, par hypothse et selon lopinion, est Mal. Do cette consquence absurde que le bnficiaire dun don (un donataire), par exemple, devrait immdiatement en faire don son gnreux donateurou plus exactement, devrait refuser ce don, car laccepter serait goste de sa part. videmment, cela rendrait tout acte altruiste impossible, ce qui prouve suffisamment que laltruisme rciproque de plusieurs individus entre en contradiction avec lui-mme. Je ne peux poursuivre le bien que dun individu poursuivant lui-mme son propre bien, cest--dire dun individu goste quil sagisse de moi-mme ou bien dun autre. Ainsi, rien ne servirait de construire des orphelinats si les orphelins ntaient gostes, cest--dire refusaient, par altruisme envers leurs donateurs, dy tre accueillis et den bnficier. Imaginons quun individu A, richissime, fasse par pur altruisme le geste incroyablement gnreux doffrir B un chque en blanc. Tout aussi altruiste, B pourrait le refuser ; mais, pour lhistoire, imaginons quil loffre immdiatement C... lequel,
133

trop altruiste pour en faire quoi que ce soit dautre, loffre immdiatement D, etc. On comprend bien, selon la mme logique, que Z finira par rendre son chque A. La morale de cette histoire est que, pour que laltruisme ait un sens, il est ncessaire, un moment quelconque, que lun de ces individus encaisse le chquecest--dire recherche son propre bien et agisse de manire goste. Sans cela, aucun don ne pourra jamais avoir lieu. En outre, on oublie gnralement que si lon considre que laltruisme soppose lgosme comme le Bien au Mal, alors il devrait tre prsent, non pas comme une exception et un ornement, mais comme la forme normale de laction. Ce devrait tre un devoir, cest--dire la manire dont il faut que chaque individu agisse toujours envers tous les autres. Or, comme on vient de le voir, laltruisme ne peut pas tre une telle obligation universelledu moins, pas sans entrer en contradiction avec lui-mme. vrai dire, il y a un raffinement possible. Certains rvent en effet une socit de dons et de contre-dons, lesquels ne seraient accepts que pour faire plaisir lautre . Cependant, ceci prsuppose que chacun puisse trouver son propre bien dans le bien de lautre ; or cest uniquement en niant cette possibilit que lon peut opposer gosme et altruisme. En effet, dire quil est Bien dtre altruiste et Mal dtre goste, cest prsupposer que lon ne peut pas tre les deux la fois. Cest prsupposer que ma poursuite de mon propre bien empche ma poursuite du bien dautrui, et inversement42. Cette prsupposition est videmment arbitraire et fausse : je peux me rjouir de ce que des orphelins soient recueillisnon pas parce que jy gagne en bonne conscience, ou en sensation de pouvoir, mais simplement parce que je trouve mon propre bien dans le bien dautrui. Maintenant, puisque cela est possible, il ne lest plus dopposer lgosme, cest--dire la recherche par un individu de son
42

Cf. Rand, 1963b. 134

propre bien, et laltruisme. Au contraire laltruisme devient un cas particulier de lgosme. Et il ne lest plus non plus dopposer laltruisme et lgosme comme le Bien et le Mal. Que je trouve mon propre bien dans celui de lindividu que je suis, ou bien dans celui dun ou plusieurs autres individusquelque nombre quils soient, cela nest pas une question de Bien et de Mal, mais de prfrence. Et il nexiste aucun critre permettant de dterminer sil est objectivement prfrable que je trouve mon propre bien dans lun ou lautre de ces choix. Lide mme de prfrence objective est dailleurs une contradiction dans les termes. En tout tat de cause, puisquil ne sagit que de mon propre bien, je suis seul en droit den faire le choix. Cest seulement si lon mempchait de trouver librement mon propre bien quil serait, alors, question de Bien et de Malcest--dire de mon droit et de la violence qui lui serait faite. Cette prcision apporte aux concepts d gosme et d altruisme , aprs ceux d thique et de morale , certains pourraient se dsesprer de ce que, la morale nimpliquant que le respect de la proprit prive, et toute valeur tant relative lgosme de chacun, il ne reste plus de place pour la moindre gnrosit entre les hommes. Mais cest linverse qui est vrai. Comme on la dit, la diffrence entre lthique et la morale est que la premire est libre, alors que la seconde est obligatoire. Et cest l la condition de toute gnrosit entre les hommes. En effet, si ctait mon devoir que dtre altruiste et charitable, alors, faisant un don quelconque, je ne serais pas gnreux envers autrui : je lui rendrais simplement son d, et ne serais pas plus solidaire avec lui que nimporte quel individu remboursant ses dettes, cest--dire respectant le droit de proprit de ses cranciers. tre charitable envers autrui, cela ne peut pas consister accomplir mon devoir envers lui. Cela ne peut consister qu poursuivre son bien alors que je ne lui dois rien et que rien ne
135

moblige le faire. Alors, et alors seulement je suis gnreux envers lui : parce que je serais en droit dagir autrement. Il est donc risible que lon en appelle la solidarit pour justifier des taxes qui sont des prlvements obligatoires. Plus exactement, il est triste que tant de gens se laissent avoir.

Principe de Charit et Responsabilit En fait, il y a une triple contradiction logique faire de laltruisme un principe moral. Tout dabord, on la vu, plusieurs individus ne peuvent pas tre rciproquement altruistes. Ensuite, laltruisme ne peut pas tre un devoir, mme pour un seul individu. Enfin, faire de laltruisme un principe, cest partir du principe que je suis le seul homme au monde capable de faire le bien dautruicest prsupposer quautrui est, par principe, parce quil nest pas moi, incapable de faire son propre bien. Cest donc penser quautrui est ncessiteux et handicap par essence, quil a fondamentalement besoin de moi et ne pourrait arriver rien par ses propres moyens. Or, le vritable altruisme a le sens inverse. Il se trouve, bien entendu, des millions dindividus qui auraient, de fait, besoin de ma charit. Ce nest pas cela quil sagir de remettre en cause. Cest le fait quautrui, cest--dire tout individu au Monde part moi, aurait par principe, cest--dire en droit, besoin de ma charit. Dautrui, je ne peux rien savoir, au sens propre, parce que je nai accs aucun de ses vcus, et quil nest que leur suite constante. Tout ce que je peux faire, cest postuler que, comme moi-mme, autrui ne subit pas cette suite de vcus, nest pas passif son gard, mais sefforce constamment daccder son meilleur vcu futur.
136

Cest l un principe de charit 43, parce que je reconnais autrui, sans pouvoir la connatre, une libert comparable la mienne. Cest l le fondement de ma reconnaissance dautrui en tant que tel, cest--dire en tant quun tre diffrent de tous ceux que je peux mapproprier par la forceces simples choses dont il diffre en tant quhomme. Je ne reconnais donc autrui quen tant que je le conois par principe, et essentiellement, comme un alter ego, cest--dire un individu tout aussi capable que moi, et que je lui reconnais effectivement le droit dvaluer et de poursuivre son propre bien, cest--dire vivre sa propre vie, aussi bien quil le peut, et comme il le prfre. Et, lui reconnaissant une libert comparable la mienne, je tiens de ce fait autrui fondamentalement responsable de lui-mme. Au contraire, le pseudo-altruisme qui consiste me juger responsable du destin de tout autre implique que je juge autrui incapable, par principe, dtre responsable de lui-mme. Or cela revient ne pas reconnatre autrui en tant que tel : un autre moi que moi. Mais je ne peux tre charitable envers autrui que si je ne suis pas responsable de lui, et sil est seul responsable de lui-mme. Je suis charitable envers autrui lorsque jamliore sa situation alors mme que je nen suis pas responsable. Si jen tais responsable, je ne ferais alors que rparer mes torts.

43

Lexpression est emprunte Quine, 1960. 137

Chapitre 9 Dmocratie
Dmocratie1 et Dmocratie2 Concrtement, il ne change rien que la violence lgale soit exerce par une junte militaire, ou bien par un Peuple souverain , cest--dire la majorit des lecteurs, que ce soit indirectement, par le biais de son gouvernement lu, ou bien directement, lors dun rfrendum. Ce qui seul importe, concrtement, cest la mesure dans laquelle la violence lgale quils exercent (qui qu ils soient) diminue la libert et les droits des individus. Or, cet gard, il nest pas du tout certain que la dmocratie soit le type de rgime le plus favorable44. Sil est une opinion aux allures de Dogme, pourtant, cest bien lattachement contemporain la dmocratie. Sans gard pour sa vrit ou sa fausset, sans rflexion, sans attendre, on condamnera quiconque ne savoue pas sur-le-champ et du fond du cur dmocrate . Il serait bon dy penser deux fois, pourtant, car une brve analyse apprend quil est deux sens du terme dmocratie . Il nen est que deux dailleurs. En effet, dmocratie signifie : Ou bien : Socit de March libre, Ou bien : Totalitarisme majoritaire.

44

Cf. Hoppe, 2001. 138

De fait, on donne couramment une double signification au terme dmocratie , mais sans voir quil sagit de deux sens diffrentset mme contradictoires. En un premier sens (ci-aprs, dmocratie1 ), on entend par dmocratie un rgime oppos toute dictature, cest--dire respectueux des liberts individuelles. Une telle notion est confuse et instable. On pense, par exemple, que la dmocratie se caractrise par le respect de certaines liberts fondamentales , telles que la libert dexpression. Mais, il faut tre cohrent : si lon croit que cette libert est un droit inalinable, alors il faut en accepter la prmisse : cette libert est sacre parce quelle est une manifestation de la libert de chacun ; et il faut accepter la consquence dun tel principe : cest la libert de chaque personne qui est un droit sacr et inviolable, et cela dans toutes ses manifestations. Il est, au contraire, inconsistant de prendre arbitrairement, de-ci del, dans les liberts individuelles certaines liberts fondamentales . Car cela implique que les autres ne le soient pas, cest--dire que la libert individuelle soit et ne soit pas un vritable principe. Le concept de dmocratie1 nest donc cohrent quen tant que : respect de la libert fondamentale, et donc de chacune des liberts, de chaque individu. Prenons le cas de la libert dexpression. Cette libert-l est le Dogme de ce Dogme quest la valeur de la dmocratie. En pratique, il est vrai, on naccepte pas du tout les consquences de cette ide. Mais ce nest pas cette inconsquence-l qui nous importe ici. Cest cette autre : ce qui importe lhomme libre (sinon au citoyen), ce nest pas de pouvoir exprimer son opinion sur tel et tel sujet ; cest dtre libre de vivre conformment ses opinions, cest--dire de gouverner sa propre vie. Tout au contraire, la libert dexpression, telle quon lentend couramment, est une libert, ou plutt un pouvoir politique : le pseudo-droit de chaque citoyen de dfendre son parti quant aux politiques mener. Or, lanalyse, une telle libert politique est contradictoire, car elle est le pouvoir de chacun de diriger la vie dautrui, et de vivre soi-mme ses dpens.
139

En un second sens, en effet, on entend couramment par dmocratie un rgime de souverainet populaire, cest--dire un systme politique dans lequel la majorit gouverne. Par habitude et passivit intellectuelle, on admet gnralement quune telle organisation de ltat (dmocratie2) permetvoire est la condition ncessaire de la dmocratie1. La moindre rflexion devrait pourtant suffire rendre clair que rien ne garantit que la majorit dun ensemble dindividus se prononcera toujours et ncessairement en faveur du respect de tous les droits de tous. Ni mme des liberts que lon sarroge le droit de dire seules fondamentales . La simple exprience prouve assez que tel nest pas le cas. Ce nest pas sur ce point quil importe dinsister, cependant. Bien plus essentiel est le fait que, si le respect des liberts individuelles est le principe, alors il ny a rien dcider la majorit, chacun tant en droit de dcider de ses propres actionset de ses seules actions. Inversement, si le gouvernement de la majorit doit tre la rgle, alors il ny a rien qui ne doive pas tre dcid la majorit : tout doit tre dcid la majoritchaque action de chaque personne. Dans ce cas, la libert individuelle disparat entirement au profit de la dictature du plus grand nombre. Comme toujours, en effet, il serait, dans lun comme dans lautre sens du terme dmocratie , purement et simplement arbitraire, incohrent, et finalement contradictoire, de ne pas accepter toutes les consquences du principe choisi. Prendre la libert individuelle pour principe, cest en accepter la consquence : la souverainet de chaque individu sur lui-mme. Si chaque individu est en droit de gouverner seul lemploi de ses propres moyens, alors il ne reste simplement rien dont lemploi doive tre vot la majorit. Dans les limites de sa proprit prive, le droit de chaque individu est alors illimit ; et le fait que tous les autres individus au monde prfreraient voir tel de ses moyens employ telle autre fin ne change
140

absolument rien au fait que son propritaire soit seul en droit de dcider de son emploi, et que ces autres violeraient sa libert en le contraignant agir autrement. Prenons un exemple simple. Imaginons que 99,9% dun ensemble dindividus soit viscralement opposs lavortement, et quil nexiste que deux dentre eux, X et Y, qui soient en faveur du libre choix sur cette question. Maintenant, la vritable dmocratie signifie : chaque individu est souverain sur lui-mme, et aucun ne dispose daucun pseudo-droit sur aucun autre45. Elle implique donc que les 99,9% sont en droit de ne pas avorter, de ne pas pratiquer lavortement, et dessayer par tous les moyens de dissuader quiconque davorter, cest--dire de publier des pamphlets, de tenir des confrences, dorganiser des prires, etc. ; mais certainement pas dempcher par la force Y davorter, si tel est son choix, ni dempcher X davorter Y, si tel est son choix. De mme, Y ne serait pas en droit de contraindre un autre que X, par exemple Z, pratiquer son avortement. Elle est en droit davortermais non pas dtre avorte. On comprend bien, ici, que les 99,9% peuvent organiser tous les referenda quils veulent, et obtenir chaque fois 99,9% des suffragesune crasante majorit : la dmocratie, ce nest pas que Y et X se plient la dcision de la majorit, mais que les 99,9% respectent la souverainet de Y et de X sur eux-mmes. Ce que lon entendrait par dmocratie , autrement, ce serait la souverainet des 99,9%, non pas sur eux-mmes, mais sur X et Y. Or cette dmocratie2-l nest pas la dmocratie1, mais, au sens le plus strict, la dictature du plus grand nombre.

Comme la indiqu Lemmenicier, 2006, la question du droit davorter est totalement distincte de la question du statut juridique du ftus. Elle concerne uniquement la question du droit de chaque femme sur son propre corps. En effet, mme si lon considre le foetus comme un enfant dou de droits, et notamment du droit de vivre, il ne peut tre dou du droit de vivre aux dpens de sa mre, en squattant son ventre. Non plus quaucun autre individu, il ne peut tre daucun droit sur aucun autre. Une femme, elle, nexerce aucun pseudo-droit sur un ftus en refusant simplement de laccueillir en son sein.
45

141

Ce dont on dcide, cest toujours, par dfinition, des actions humaines. Si lon prend la souverainet individuelle pour principe, chaque individu est en droit de diriger ses propres actionset aucune autre. Si lon prend la souverainet de la majorit pour principe, chaque action de chaque individu doit tre gouverne la majorit. Dans ce cas, le moindre emploi du moindre moyen par quiconque doit donner lieu un rfrendum, ou bien tre gouvern par un reprsentant majoritairement lu. On ne peut en effet prendre la dmocratie2 pour principe sans en accepter la consquence : un collectivisme totalitaire universel. Si lon considre lgitime de dcider quoi que ce soit la majorit, alors On doit en accepter le principe : quil est lgitime, pour un ensemble dindividus donn, que la majorit gouverne les actions de tous, cest--dire que la totalit soit contrainte dagir conformment aux prfrences du plus grand nombre ; Mais alors on doit en accepter la consquence : la totalit des individus doivent se conformer aux prfrences du plus grand nombre dans toutes leurs actions. Si cela est vrai de la moindre action, cest parce que cela est vrai par principe, et par consquent de toute action. Il est impossible, sans incohrence, dchapper cette conclusion. Cette incohrence serait mme une contradiction, car pour limiter la souverainet de la majorit et en exclure la moindre action, il faudrait se fonder sur le principe oppos : la souverainet de chaque individu sur lui-mme. Dans la pratique, une vritable dmocratie2 serait grotesquement impraticable et/ou invivable. Sil fallait voter avant que qui que ce soit fasse quoi que ce soit, alors voter serait, pour tous, la seule action possible. Sil fallait sen
142

remettre un reprsentant , alors celui-ci devrait dcider ce que chacun doit faire chaque instant. Il devrait dcider pour chacun quelle heure se lever le matin, sil doit prendre th ou caf, allumer une cigarette, etc. Et chacun devrait aussi lui obir dans ses choix de lectures et de petites amies, etc.

Souverainet et Proprit Surtout, sur quoi repose ce principe ? Pour quelle raison serait-il lgitime que la majorit gouverne la totalit ? On sait ce qui fonde dmocratie1 : la libert individuelle. Mais quest-ce qui pourrait bien fonder dmocratie2 ? Cette question se pose dautant plus quil ne suffit pas de prtendre quune majorit est en droit de gouverner une totalit dindividus : il faut encore prciser quelles totalits dindividus doivent se gouverner la majorit, et pour quelle raison. De quelles totalits dindividus est-il question ? De familles ? De quartiers ? De villes ? De rgions ? De pays ? De continents ? Du Monde entier ? De fait, si le principe selon lequel une totalit dindividus doivent se gouverner la majorit, alors, logiquement, cest la totalit des individus qui le doivent. Mais les propagandistes de la dmocratie2 nvoquent pas (encore) une telle souverainet plantaire. Bien au contraire, on entend parler dun prtendu droit des peuples de disposer deuxmmes . On sait quune majorit suffisante parmi les lecteurs franais serait encore majoritaire mme si les lecteurs dun pays voisin beaucoup moins peupl, comme le Luxembourg, taient consults et votaient tous diffremment. Mais on naffirme pas que les Franais soient en droit de gouverner les luxembourgeois simplement parce quils sont plus nombreux : on affirme le droit des luxembourgeois de disposer deuxmmes.
143

Mais, pourquoi les luxembourgeois sont-ils en droit de se gouverner eux-mmes et de ne pas tre soumis aux diktats des Franais ? Et, dune manire plus gnrale, pourquoi les peuples sont-ils en droit de disposer deux-mmes ? Il ne peut y avoir que deux rponses cette question : Parce que les individus qui les composent sont en droit de se gouverner eux-mmes. Mais la consquence en est que la souverainet de la majorit est illgitime, chaque membre dun peuple tant en droit de disposer de lui-mme. -Parce que chaque peuple est en droit de disposer de ses membrescest--dire en est propritaire. Cest l la seule justification possible de la souverainet de la majorit lchelle dun peuple (ni lchelle supra-, ni lchelle infra-nationale) : affirmer que les individus membres dun Peuple sont en droit de disposer les uns des autres. Et, de fait, une fois la souverainet de la majorit comprise comme le (prtendu) droit de proprit dune totalit dindividus sur chacun dentre eux, tout sclaire : -Dans dmocratie1, chaque individu est propritaire 100% de lui-mme, et 0% dautrui ; -Dans dmocratie2, chaque membre dun ensemble de n individus est propritaire de 1/nme de cet ensemble cest--dire de 1/nme de lui-mme, comme de chaque autre ; et proprit (n-1)/nme dautrui.

144

Lide, dans ce second cas, est que, travers cette trange quation (celle-l mme du vote majoritaire, comme nous lallons voir), cest la souverainet du Peuple sur lui-mme qui se manifeste. Ce qui prsuppose videmment lhypostase selon laquelle un Peuple a une vie propre et suprieure celle des individus qui le composent, lesquels sont de simples moyens quil est en droit demployer aux fins quIl prfrede mme que, selon dmocratie1, un individu est propritaire des membres de son corps. Imaginons deux dmocraties : lune qui soit une dmocratie1, lautre une dmocratie2. Imaginons aussi que, dans chacune de ces deux dmocraties un vote ait lieu pour ou contre lavortement . Imaginons enfin que le rsultat soit le mme dans les deux cas : 2 voix pour, 99,9% contre. Ce rsultat identique aura des consquences opposes dans les deux dmocraties, car le vote lui-mme y a des significations entirement diffrentes. Dans la dmocratie1, ce vote est un simple sondage dont le rsultat est purement informatif. Chaque vote reprsente ici le droit plein et entier dun individu sur lui-mme et lui seul. Or, si de tels votes peuvent tre dcompts, ils ne peuvent en aucun cas tre additionns. Et le fait que le camp des opposants lavortement recueille 99,9% des suffrages ne donne pas ses membres le moindre droit de contraindre les deux seuls partisans du libre choix se conformer leur prfrence. Cela leur donne uniquement le droit de le prfrer, ce qui est un acte de leur esprit, de lcrire, etc. Dans la dmocratie2, le cas est trs diffrent. Le vote y est un rfrendum. Ici, les votes compts ne sont pas des souverainets individuelles, mais des parts de souverainet collective. Ces parts sadditionnent, et le rsultat est que le camp des opposants lavortement dispose de 99,9% des parts. Logiquement alors, il lemporte et il est interdit la totalit des individus davorter. Ici, le rsultat nest pas informatif, mais obligatoire, car la question porte, non pas sur la manire dont chacun prfre gouverner sa propre vie, mais celle de tous.
145

Il est trs clair, ici, quil ne peut tre question du moindre compromis entre dmocratie1 et dmocratie2, entre libert individuelle et souverainet majoritaire. Elles reposent sur des principes inconciliables : Ou bien chaque individu est lgitime propritaire de luimme et de lui seul, Ou bien chacun est lgitime propritaire et proprit, pour une part, dune totalit dindividus. Il est logiquement impossible de combiner ces principes, de quelque faon que ce soit. Et il lest tout autant daccepter lun ou lautre sans en accepter toutes les consquences. Venons-en lhypostase selon laquelle un Peuple a une vie propre. On essaie bien de persuader les individus quils appartiennent des Peuplesde gros individus rels ayant une vie propre et plus essentielle que les leurs. Cest l lune des tches de lducation Nationale, et notamment de lenseignement de lHistoire. Cette hypostase na videmment aucun sens, puisque aucune vie ne se vit qui ne soit celle de tel ou tel individu. Il nest aucune totalit suprieure dont les vies de diffrents individus seraient des parties, aucune vie collective , que ce soit celle de la socit actuelle, ou bien dun Peuple travers son Histoire . Pourtant, la plupart des gens sont bel et bien convaincus que les membres dune socit actuelle appartiennent, dans lensemble, un mme Peuple, parce que son Histoire est leur pass commun. Mais cest l une hallucination collective et une fausse mmoire fabrique de toutes pices. Le pass dun individu, cest ce quil a vcu dans le pass. Or, pour prendre un exemple typique, la Rvolution Franaise nest
146

le pass daucun citoyen franais actuel. Il ny a donc aucun sens dire quil sagit de leur pass commun , alors quil ne sagit du pass daucun dentre eux. On raconte souvent que, sous la colonisation, on enseignait aux petits Sngalais leur pass Gaulois, et lon en rie. Mais lon oublie toujours dajouter quil ntait pas moins absurde de lenseigner aux petits mtropolitains. En fait, il y a mme une contradiction logique prtendre que lHistoire dun Peuple est le pass commun de ses membres. Car lHistoire se dfinit comme cette partie des vnements passs qui nest plus le pass daucun individu. Cest lorsquils quittent la mmoire vivante que des vnements passs deviennent historiques. En vrit, donc, ce nest pas parce quils ont un pass commun que des individus appartiennent un mme Peuple, mais cest parce quils supposent appartenir un mme Peuple quils se reprsentent son Histoire comme leur pass commun. Mais cette Histoire du Peuple nest, en ralit, compose de rien dautres que des propres vies passes dautres individus queux. Enfin, outre le fait quelle fait fond sur une illusion, la souverainet populaire est une ide contradictoire avec ellemme, logiquement absurdedonc vide de contenu, et bonne pour la corbeille. Elle prsuppose en effet, comme on la vu, la ngation de la souverainet de chaque individu sur lui-mme ; mais elle prsuppose aussi son affirmation, chaque individu tant suppos en droit de voter comme il le prfre. On retombe ici dans lalternative voque ci-dessus : si lon reconnat la moindre souverainet de chaque individu sur luimme (ne serait-ce que la libert de son vote) on doit reconnatre le principe dont elle se dduit, ainsi que toutes ses consquencesdont la ngation du principe inverse quest la souverainet de la majorit.
147

Inversement, si lon affirme cette dernire, alors on doit nier la libert individuelle, y compris celle de voter selon sa prfrence. Cela est absurde, mais chaque citoyen dune dmocratie2 devrait se conformer la majorit aussi bien dans son vote. Cette absurdit montre simplement que dmocratie2 ne peut pas mme tre conue jusquau bout : inconsistante, elle conduit des contradictions insurmontables. Un nouveau pas dans cette aporie dvoilera mme que limpossibilit logique de dmocratie2 reconduit ncessairement dmocratie1. En effet, si les membres dune totalit dindividus lui appartenaient vritablement, cest--dire sappartenaient les uns aux autres, alors ils seraient un seul et mme individu propritaire de lui-mme. Mais alors il ne serait pas ncessaire de voter, ni de dcider la majorit : la sa souverainet de ce Peuple sur lui-mme se manifesterait avec autant de simplicit et de vrit que la souverainet de tout individu rel sur luimme. Il gouvernerait sa propre vie et agirait spontanment travers ses membres . Le processus lectoral infirme ainsi lui-mme la volont gnrale quil est cens manifester. Au fond, cest bien lide mme dun vote manifestant dans le mme temps la souverainet individuelle du votant, et une part de souverainet collective du Peuple qui est une btise logique.

Bien Public et Bien Commun Des deux sens que lon donne couramment lide de dmocratie , seul le premier, une fois rendu cohrent, savre justifi et pourvu de sens. Une telle dmocratie1 est une socit telle que chacun de ses membres est souverain sur lui-mmedonc sur lui seul. Elle est ainsi un pur March libre, car chacun y est propritaire de ses propres moyens, ainsi que de tous ceux quil produit et acquiert par lchange.
148

Mais, dira-t-on, o est le bien commun dans une socit o chacun poursuit ses propres fin au moyen de sa proprit prive ? Et peut-on parler de socit entre des personnes ne poursuivant aucun bien commun ? La rponse cette question est la distinction entre bien commun et bien public. Il ny a effectivement aucun bien public dans une socit libre, parce quaucune violence ny est lgitime. Or le concept de bien public implique celui de violence lgale . Un bien est, selon le contexte, le moyen ou la fin dune action. Il est videmment possible que plusieurs individus agissent ensemble en vue dune mme fin. Mais ce cas ne se distingue en rien de toute autre interaction par laquelle plusieurs individus agissent, par le(s) moyen(s) les une des autres, chacun en vue de leurs propres fins. Que celles-ci soient, ou non, les mmes est une question de contenu qui ne change rien la forme de linteraction. Celle-ci peut sanalyser en autant de libres actions quil y a dindividus associs, et lon parle alors de co-opration, ou libre association. Les parties dun tel march se servent rciproquement de moyen en vue de leurs propres fins, et celui-ci est donc rciproquement consenti et profitable. Et sil se trouve que les fins que poursuivent ces diffrents individus sont les mmes, alors le bien est commun, cest--dire unanime. Mais tel nest pas ce que dsigne le concept de bien public . Par bien public , on entend tout au contraire une fin qui, bien quelle ne soit pas unanime, est obligatoire pour chaque membre dune totalit parce quune majorit dindividus limposent. la libre association entre diffrentes personnes se substitue donc la domination du plus petit nombre par le plus grand. Cest l ni plus ni moins quun acte de violencemais lgal, en raison du principe selon lequel ses victimes appartiennent (prtendument) une totalit qui se gouverne la majorit. On pourrait objecter que lessentiel des fins que lon a dites unanimes sont elles aussi votes la majorit. La rgle de la
149

majorit nest-elle pas le cas pour les actionnaires dune socit commerciale, pour les co-propritaires dune rsidence, etc. ? Mais, si on lanalyse, cette comparaison, loin dtre une objection, est une confirmation de ce qui prcde. Car la diffrence entre, par exemple, une co-proprit et une dmocratie2 est que les co-propritaires sont des individus souverains sur eux-mmes qui, librement associs, dirigent leur co-proprit la majorit. Les citoyens dune dmocratie2, en revanche, sont souverains les uns sur les autres. Ici, nulle libre association, mais une appartenance collective obligatoire : les membres dun Peuple sont prtendus co-propritaires les uns des autres. Une coproprit nest pas une proprit collective. Dans une coproprit, diffrents individus disposent dun droit de proprit plein et entier sur une part dun bien. De ce fait, ils doivent dcider la majorit des parts de lusage de ce bien. Mais ces parts ont t librement acquises, peuvent tre librement vendues, et donnent droit une part quivalente dans le vote. De ce fait, ce dernier est un march : chacun donne la majorit des copropritaires le droit de dcider de lusage de sa part du bien commun et reoit le droit den dcider lui-mme proportion de sa part dans la coproprit. Dans une proprit collective, en revanche, chaque individu dispose dune part seulement du droit de proprit sur un bien collectif. Le droit de proprit plein et entier est exerc, en thorie, par la totalit des individus et, en pratique, par la majorit dentre eux. Ici, le vote nquivaut pas un march. Tout au contraire, la majorit sest arroge le bien en question, prtendant quil doit tre public , et lgalise cette violence en distribuant chaque citoyen une part gale du droit ainsi mal acquis de dcider de lemploi de ce bien public (lequel peut tre le propre corps des citoyens, leur revenu, etc.). Diffrents individus sassocient lorsquils inter-agissent, cest-dire poursuivent certaines fins par le(s) moyen(s) les uns des
150

autres. Il y a association et inter-action, ou coopration, ds lors quun individu cde un moyen daction un autre. Quelle quelle soit, une telle cession, en tant quelle est rciproquement consentie, constitue un march, une libre coordination de leurs actions. La socit, quant elle , est, chaque instant, la concatnation de toutes les associations, i.e. de tous les marchs ayant lieu entre tous les individus. Par de tels marchs, toutes ces personnes poursuivent leurs propres fins, cest--dire leur propre bien, y compris lorsquil sagit du bien dautrui, ou de fins quils partagent et poursuivent en commun avec dautres. L action publique , en revanche, lemploi de moyens publics en vue de fins publiques, implique la coercition de ceux qui en supportent le cot par ceux qui en bnficient. Or, on le sait, deux individus dont lun initie une contrainte envers lautre ninter-agissent pas : ils nagissent pas ensemble, ni mme au moyen lune de lautre, mais un seul des deux agitforant lautre servir de simple moyen en vue de ses seules fins. Cet autre nest pas acteur de cette interaction : il la subit, et est passive son gard. En fait, il lui rsiste mme, car cette coercition implique la ngation du cours daction que lui-mme aurait prfr poursuivre. Puisquil y a ici unilatralit, et non rciprocit, il y a conflit, et non association. Philosopher, cest ne pas avoir peur des mots ; disons-le, donc : la poursuite du bien public, loin dtre la condition de toute socit, en est la ngation en rgleni plus ni moins quune guerre civile. Socit signifie coopration ; or coopration signifie march, libre change de biens et de services privs. Un tel libre change couvre toutes les espces de dons, comme dachats et de ventes ; et il vaut aussi bien pour lunion en vue dun bien commun. En revanche, la poursuite du bien public implique, elle, la coercition de certains par dautresune violence seulement lgalise parce quelle est le fait, le plus souvent en thorie seulement, dun plus grand nombre.

151

Chapitre 10 Droits Universels et Universalit du Droit46

Lun des arguments les plus frquents des hrauts de la protection sociale consiste affirmer que les droits sociaux ainsi octroys par ltat sont ni plus ni moins que des droits de lHomme , cest--dire des droits universels. Pourtant, la protection nationale, cest--dire le contrle de limmigration, est la limite oblige de toute protection sociale. Il est vrai que ses zlateurs ne parviennent pas toujours le comprendre : certains veulent un systme tatique de droits sociaux et la libre circulation des personnes. Mais lun et lautre entrent en contradiction. La raison en est simple. En fait, la question de la protection dun systme de protection sociale (de son quilibre) na pas particulirement voir avec la question de limmigration et de son contrle. Elle a voir, dune manire gnrale, avec la proportion de ses contributeurs et de bnficiaires nets. Comme on la dj expliqu, en effet, octroyer un droit la sant , lducation , etc., cest ncessairement octroyer certains (bnficiaires nets) le privilge de se soigner, de sduquer, etc., par les moyens des autres, et imposer ces derniers (contributeurs nets) le devoir de les produire gratuitement. Si tel ntait pas le cas, le systme de protection sociale serait inutile, puisquil ne permettrait chacun de se soigner, de sduquer, etc., que par ses propres moyens. On retrouve donc ici un problme dj tudi : le problme du free-riding tel quil se pose ds lors que ltat ouvre grand laccs aux bnfices dun service public, tout en collectivisant le cot
Ce Chapitre 10 est une version remanie dun article publi par la revue en ligne Le Qubcois Libre en Avril 2007.
46

152

de sa production. Un tel systme de spoliation-redistribution ne peut tre maintenu en quilibreou plutt, le dsquilibre ne peut en tre limitqu condition que le nombre de ses bnficiaires nets, ainsi que le montant des transferts quils reoivent, soient limits, cest--dire contenus dans les frontires de ce que peuvent supporter ses contributeurs nets. Maintenant, si tout systme de protection sociale implique un protectionnisme national, cela prouve suffisamment que les droits sociaux quil octroie ne sont pas universalisables. Mais, sils ne sont pas universalisables, alors cest que ce ne sont pas des droits universelscest--dire que ce ne sont pas de vritables droits, des droits de lHomme , comme on prtend les appeler. Et, en effet, on ne peut tout la fois Justifier la ncessit de droits sociaux au logement , la sant , lducation , etc., en prtendant quil sagit de droits universels , lorsquil sagit de les tablir lintrieur de frontires nationales, Puis justifier la ncessit de les protger par ces mmes frontires nationales par limpossibilit de les universaliser, ou, comme lon dit, d accueillir toute la misre du Monde ! Si les pseudo-droits octroys par un systme de protection sociale taient de vritables droits, cest--dire des droits universels, alors un tel systme devrait tre, non seulement exportable, cest--dire reproductible, mais bel et bien universalisable, cest--dire global. Il devrait pouvoir stendre au Monde entier, ou, ce qui est la mme chose, sy ouvrir et laccueillirlui et toute sa misre. Et tel est bien le cas du capitalisme qui, lui, se mondialise sans faire de difficults.
153

Contrairement tout systme tatique de droits sociaux , en effet, la libre concurrence, elle, est universalisable, puisque elle se dfinit par la libert dentrer dans un March, et parce quelle implique la libert rciproque de loffre et de la demande. Elle est la rgle fondamentale dun tat de droit, cest--dire dun tat de stricte identit de vritables droits. Dans un Monde libre, ces droits sont, non pas une somme arbitraire de privilges que ltat distribue certains aprs les avoir prlevs sur dautres, mais le produit de la libert que tout Homme possde par luimme. Lincohrence, disait Bastiat, est la limite de labsurdit ; et elle en est aussi la preuve47. De fait, le nationalisme est bien la limite et la preuve de labsurdit socialiste. Seule la double incohrence quest lidentification collective des membres de ltat X et leur distinction collective des membres de ltat Y revt son systme de protection sociale dun semblant de cohrence, cest--dire duniversalit et dhumanit. Elle justifie tout la foisdu moins tant que lon reste sans rflexion ni reculimpts et frontires. la rflexion, en revanche, lide mme dun systme de droits nationaux-sociaux est une absurdit manifeste. Limpossibilit douvrir un systme de droits au Monde entier nest pas la preuve quil faille les protger, mais la preuve quil ne sagit pas de droits, mais de privilgesauxquels il faut mettre, non pas une limite, mais un terme. Dune part pour en finir avec la spoliation ; dautre part, pour rendre aux individus leur libert de circulation et de coopration.

47

Bastiat, 1850. 154

155

Conclusion : Politique et Politique Ngative

Le modle dcrit dans la premire partie de cet ouvrage constitue un point de rfrence parce quil est celui dune socit dnue de toute violence lgale, donc parfaitement juste, et unanimement profitable. De ce fait, il constitue aussi un point de comparaison permettant de juger la socit actuelle, ou plus exactement laction publique, en tant que le gouvernement dcide, par lemploi la force publique, du passage constant de son tat actuel lun de diffrents tats futurs possibles. Cette action publique peut tre de deux types : Si elle consiste conserver, ou bien augmenter la violence lgale, cest--dire la violation des droits des individus, elle est politique. Dans ce cas, le passage dun tat un autre maintient distance ou loigne la socit du point de rfrence quest le modle dune socit libre. -Si elle consiste, au contraire, diminuer la violence lgale, elle constitue une politique ngative. Dans ce cas, le passage dun tat un autre rapproche la socit du point de rfrence quest le modle dune socit libre. Logiquement, donc, toute politique est toujours mauvaise, et toute politique ngative est toujours bonne. La raison en est quune politique ngative nest prcisment pas une action publique, en vrit, mais consiste, pour un gouvernement, annuler une action publique antrieure. Toute politique est une
156

action publique supplmentaire, alors que toute politique ngative est une action publique en moins. Il en est ainsi, par exemple, si un gouvernement autorise le commerce du sang, met fin au salaire minimun lgal, diminue le montant des prlvements obligatoires, ou bien privatise lducation, lassurance-chmage, lassurance-sant, etc. Dans ces cas, il cesse en ralit simplement dinterdire le commerce du sang, demployer certains individus, de prlever une part des revenus de ses citoyens, de monopoliser lducation, lassurance-chmage, lassurance-sant, etc. Lopinion confond souvent politique et politique ngative, prenant la seconde pour un cas particulier de la premirecelui dune politique librale . Or, sil est vrai quune politique ngative est un pas vers une socit librale, ce nest pas un pas politique, mais un pas en retrait hors de la politique, cest--dire du gouvernement de la socit par la violence lgale. Contrairement tout autre systme, par exemple le socialisme (mais, en vrit, tous les autres systmes ne sont que diffrentes formes de socialisme), le libralisme nest pas un systme politique, cest--dire nest pas un systme impos ses participants. Si je suis anti-libral, personne ne me contraint prendre part au systme libral. Ainsi, si je suis oppos au salariat, personne ne me contraint vendre mes services un employeur. Plus gnralement, si je suis oppos toute relation marchande entre les hommes, personne ne me contraint la moindre dentre elles, et je suis parfaitement libre, si je le veux, de nen contracter aucune. Il nen va pas ainsi du socialisme. Si je suis oppos aux systmes de retraite par rpartition, de Scurit Sociale, ou encore dducation Nationale, je suis nanmoins contraint dy prendre partprcisment parce quil ne sagit pas dchanges librement consentis, de marchs, mais dimpts, cest--dire de taxes imposes et obligatoirement prleves.
157

Imaginons une socit compose dindividus dont certains soient libraux, et dautres anti-libraux. Si les premiers crent divers organismes privs de retraite, dassurances-sant, dassurances-chmage, dducation, etc., ils ne contraignent videmment en rien les seconds y adhrer. Ils les laissent mme libres, sils le prfrent, dorganiser entre eux des organismes publics. Mais ce nest pas cela que veulent ces derniers : ce quils veulent, cest interdire aux premiers de crer des organismes privs, et les contraindre adhrer leurs organismes publics. Ceci montre bien quune politique librale est une politique ngative : elle ne consiste pas, pour certains individus, sapproprier par la violence lgale les propres moyens dautres individus. Elle consiste, au contraire, mettre un terme une telle spoliation, cest--dire rendre chacun ce qui lui appartient et revient de droit. Au sens strict, il nest pas dautre Justice sociale possible. En lieu et place de cette vritable opposition entre politique et politique ngative, les dbats politiques se fondent encore sur la distinction entre des politiques de Gauche et de Droite . Mais celle-ci ne recoupe pas du tout la premire, et ne permet pas daborder les problmes en termes clairs. Les catgories politiques de Gauche et politiques de Droite mlent en effet des politiques et des politiques ngatives, car le critre de distinction, ici, est celui, insignifiant, de lconomique et de lthique : La Gauche propose daugmenter la libert individuelle dans le domaine thique, mais la diminuer dans le domaine conomique ; La Droite propose daugmenter la libert individuelle dans le domaine conomique, mais la diminuer dans le domaine thique.
158

Mais il est clair que ce sont l deux positions intenables. Si chaque individu est en droit de gouverner sa propre vie, ce ne peut-tre que dans les deux moments de laction que sont la production et la consommation. Ces positions sont contradictoires avec elles-mmes. Ainsi, si, comme la Gauche, on dfend la libre circulation des individus, le droit dimmigrer, alors on dfend le droit dentrer sur un march et dy faire librement concurrence. Mais alors, de mme que celle des frontires, cest--dire de son systme de protection nationale, on doit dfendre louverture la concurrence su systme de protection sociale. On a dj expliqu la simple raison pour laquelle on ne peut, comme la Gauche, clamer son dsir dun systme de protection sociale et ne pas oser en revendiquer la condition de possibilit : sa protection nationale par un systme tatique de contrle de limmigration. Ce serait l une position logique, consistant mener deux politiqueset non une politique et une politique ngative. Bien que logique, une telle position est cependant deux fois injuste, en plus dentraver lenrichissement de tous. La seule solution cohrente, juste, et source denrichissement pour tous, consisterait au contraire, ce que ni Gauche, ni Droite ne proposent, mener deux politiques ngatives, ou librales : mettre un terme la pseudo-protection nationale-sociale de ltat.

159

Index des ouvrages cits

Frdric BASTIAT 1850 : Ce quon voit et ce quon ne voit pas, Guillaumin, Paris, 1862. H-H. HOPPE 2001 : Democracy, the God that Failed, Transaction Publishers. Bertrand LEMENNICIER 2006 : La Morale face lconomie, Organisation, Paris, 2006. Carl MENGER 1871 : Principles of Economics, LVMI, Auburn, Alabama. Ludwig von MISES 1912 : The Theory of Money and Credit, Yale University Press, New Haven, 1953. 1920 : Economic Calculation in the Socialist Commonwealth, LVMI, Auburn, Alabama, 1990. 1936 : La Thorie dite autrichienne du cycle conomique , Bulletin priodique de la Socit Belge d'tudes et d'Expansion, dcembre 1936. 1949 : Human Action, LVMI, Auburn, Alabama, 1998. 1978 : On the Manipulation of Money and Credit, Free Market Books, NY, 1978. Ayn RAND 1963 : The Virtue of Selfishness, Penguin, NY, 1964. 1963a : The Ethics of Emergencies
160

1963b : Collectivized Ethics 1963c : Collectivized Rights Murray N. ROTHBARD 1956 : Toward a Reconstruction of Utility and Welfare Economics , LVMI, Auburn. 1962 : Man, Economy and State, LVMI, Auburn, 2004. 1963 : Americas Great Depression, LVMI, Auburn, 2000. 1973 : For a New Liberty, LVMI, Auburn, 2006. 1982 : The Ethics of Liberty, NYU Press, NY, 1998. W.V.O. QUINE 1960 : Word and Object, MIT Press, Cambridge, USA. Pascal SALIN 1986 : La Vrit sur la Monnaie, Odile Jacob, Paris, 1986. 2000 : Libralisme, Odile Jacob, Paris, 2000. Thomas E. WOODS, Jr. 2009 : Meltdown, Regnery, Washington, DC, 2009.

161