Les mdias, un manipulateur manipul

in La manipulation la franaise, Ed. Economica, Paris, 2003

Version imprimable Le fonctionnement des mdias obit une double logique commerciale et dmocratique. Logique commerciale, car il faut bien que les mdias vivent. Ils se trouvent comme toute entreprise dans le circuit conomique et doivent donc satisfaire un principe de profit. Celui-ci se ralise ici par le biais des rentres publicitaires proportion du nombre des lecteurs, auditeurs et tlspectateurs qui lisent, coutent ou regardent tel ou tel organe dinformation. mais en mme temps logique dmocratique, parce que ce qui justifie lactivit des mdias (on pouurait dire ce qui constitue leur produit de consommation) est linformation du citoyen, sans parler de ses activits de diverstissement. Et cette logique, elle, est soumise des impratifs de divulgation qui font que linformation doit tre la fois crdible et captivante. Ces deux logiques, on le voit, sont antagonistes, ce qui fait que les mdias dinformation fonctionnent comme une machine la fois puissante et fragile. Et lon peut dire que les mdias, en tant quils sont les ordonnateurs de la mise en scne de linformation, sont autant agent manipulateur que patientmanipul. Un manipulateur, mais pas toujours volontaire et souvent limit. Pas toujours volontaire, car cest davantage par des effets indirects que sexerce cette influence. Sil y a action des mdias sur lopinion publique ce nest pas tant du fait de la transmission dun savoir ou de la faon danalyser un problme, que du fait du surgissement mme de ce problme. Aux vnements qui surgissent dans lespace public sajoutent les vnements crs par les mdias. Ds lors, on ne pourrait plus reprocher cette machine de dformer linformation, de crer et amplifier la rumeur, voire dtre mensongre, puisquelle ne ferait que construire son propre vnement. Lave dun premier soupon de manipulation (elle ne peut dformer puisquelle-mme construit), elle se trouve entache dune plus grande intention manipulatoire puisquelle cre un vnement qui lui est propre, tout en le proposant comme reflet de ce qui se passerait rellement dans lespace public. Linformation

rsulte donc de la conjonction entre l"vnement brut" qui se produit dans lespace public et l"vnement construit" par les mdias selon une activit qui consiste le mettre en scne tout en prtendant rendre compte de la "ralit". De ce fait, tantt l"vnement brut" et l"vnement mdiatique" se confondent, tantt lun prend le pas sur lautre, comme peut en tmoigner le traitement par les mdias dune certain nombre daffaires, et particulirement celle de la "vache folle", au point que, ironie maligne, les mdias se sont vu attribuer, comme on la vu, le qualificatif de presse folle . Les mdias ne peuvent pas ne pas manipuler. Mais on a dit galement manipulateur limit. Limit dans la mesure o justement les mdias ont besoin de lexistence dun quelque chose dexterne eux-mmes qui fait quils dpendent dautres instances sociales pour exercer leur office. Si par exemple leur arrive une information fausse, pare de tous les atours de la vrit et quils sen emparent pour la mettre en scne, ils se font les complices de cette fausset, perdront de leur crdibilit lorsque le pot aux roses sera dcouvert, et deviendront leur tour victime [1]. Les mdias peuvent donc tre manipuls de deux faons : par une pression externe et par une pression interne. Par une pression externe, en amont de la machine mdiatique, du fait de trois facteurs : la prgnance de lactualit, lexercice du pouvoir politique, lexistence dune concurrence froce. On dit que cest lAgenda mdiatique qui simpose aux citoyens comme reflet de lactualit sociale, mais cet Agenda est lui-mme impos en partie aux mdias, cause dune certaine vision de lactualit. Lactualit, marque par le principe de saillance, impose une information sans suivie, faite de clous qui se chassent lun lautre : Le souci de poursuivre les dbats a videmment pour limite les contraintes que nous imposent la couverture de lactualit et les nouveaux sujets de discussion quelle lance reconnat le mdiateur du journal Le Monde [2]. Le mdia, ici, na gure de marge de manoeuvre, pris quil est dans une concurrence commercial qui lamne assurer la visibilit de sa grille dinformation par une programmation qui la fois doit tenir compte de cette actualit mdiatique, pour faire comme les autres, et doit sen distinguer pour prvenir le zapping des tlspectateurs ou labandon, serait-ce provisoire, de lecteurs ou dauditeurs. Leffet de retour pervers qui ressort de cet tat de fait est

que, pour le consommateur dinformation, le monde lui est prsent travers une vision spatiale et temporelle fragmente, alors que les mdias voudraient en donner une vision cohrente et intelligible. Le pouvoir politique, quant lui, est partie prenante dans la construction de lAgenda mdiatique et, plus gnralement, dans ce jeu de manipulation. Cest bien la guerre, comme on la vu, entre politiques et journalistes, guerre symbolique mais guerre dont lobjectif est dinfluencer lopinion publique. Cette guerre-l, ce jeu, les deux belligrants en ont conscience : Montrs du doigt, volontiers vilipends, les journalistes reprochent aux responsables politiques, qui se prsentent en victimes du systme mdiatique, den tre les aviss co-metteurs en scne. Ils accusent leur tour linfluence grandissante des directeurs de communication, des conseillers en images ou lcran opaque des entourages. Loin de manipuler les politiques, les journalistes ont la sensation, dsormais, dtre utiliss. A ce poker menteur de la sduction cathodique, le vainqueur nest pas toujours celui que lon croit [3]. Dans un tel contexte personne na tre sincre, et il est vraisemblable que les dclarations rcentes de Jacques Chirac fustigeant la presse ( la presse folle ), ou en appelant aux experts ( Que les experts prennent leurs responsabilit ) [4], est purement tactique. Dailleurs comment imaginer que toute parole politique, ds lors quelle est diffuse, rendue publique, puisse tre sincre ? Elle ne peut tre que tactique [5], et les mdias se trouvent pigs, car mme sils enqutent pour vrifier la vracit des dires ou dnoncer les faux-semblants, ils sont obligs de rendre compte des dclarations des politiques et donc de laisser se faire le jeu dinfluence de cette parole. Cependant, les mdias sauto-manipulent sous leffet dune double pression interne : celle des reprsentations et celle des dispositifs. Dune part, les reprsentations que linstance mdiatique se fait de la cible dinformation sur ce que peut tre lintrt et laffect de celle-ci, reprsentations qui tendent privilgier lmotion sur la raison et construire cette cible comme un nous consensuel quant aux valeurs et croyances dont elle serait porteuse [6]. Dautre part, les reprsentations que cette instance se fait delle-mme quant son propre engagement, qui est cens apparatre neutre du point de vue politique, mais engag du point de vue de la morale sociale [7], reprsentations qui sont lorigine du discours de balancier que nous avons dcrit et qui claire fort peut lanalyse. Engagement neutre compens par des reprsentations dauto-

lgitimation sur ce qui justifie la raison dtre des mdias. Do des procds de verrouillage destins conforter lopinion publique et soimme du bien fond de linformation mdiatique : citations rciproques (la radio citant la presse, la presse la tlvision, et celle-ci parfois la presse), enqutes et sondages priodiques sur les rapports mdias-opinion publique [8] ; mais aussi, verrouillage par lexclusion de ce qui pourrait tre une critique des mdias [9] ; enfin, verrouillage par une slection approprie de logocrates qui ne peuvent que confirmer les mdias dans leur bien fond du fait quils y participent en tant quexpert, en quen mme temps ils se soumettent aux conditions de discours de ceux-ci. Les dispositifs, dont les exigences de visibilit et de spectacularisation entranent la machine mdiatique construire une vision obsessionnelle et dramatisante de lespace publique, font que lon ne sait plus si lon a affaire un monde ralit ou de fiction. Pour la presse ou la radio, le jeu des titres qui ont un effet daveuglement rationnel ; pour la tlvision, le jeu des scnarios plus ou moins monts [10] ou reconstitus qui proposent au citoyen des images fausses de ce qui sest pass [11] ; le jeu des dbats, dont le rle revendiqu par les mdias eux-mmes est dclairer lopinion publique, et qui pourtant ne prsentent quun simulacre dchange dmocratique, parce quils excluent des mdias les sans nom, et labellisent ceux qui sy trouvent convoqus crant une censure par dfaut, dans la mesure o la parole y est mise en spectacle de faon quasi exclusivement polmique, lunit de base [tant] les "coup de gueule" ou le "coup de coeur" [12]. Ces reprsentations et ces dispositifs constituent autant de limitation la vise dinformation de la machine mdiatique. Celle-ci, on la dit, doit satisfaire aux deux principes de crdibilit dmocratique et de captation mdiatique. Malheureusement, la balance nest pas gale, car le second principe est celui qui tient le haut du pav, mme si cest de faon variable selon le support de diffusion. Cest le discours dinformation au prix dun ensemble de verrouillages qui fait que la machine est par avance pige. Ce nest donc pas le journaliste qui est manipulateur, car lui-mme est pig par une machine manipulatrice. Linstance mdiatique est victime de son systme de reprsentation dans lequel au lieu que lchange se fasse entre elle est le citoyen, il se fait entre elle et les acteurs de la machine conomique, pourvoyant pour ce faire sa propre promotion : Et si linformation ne renvoyait ni lvnement ni aux faits, mais la promotion de linformation elle-mme comme

vnement ? demande Jean Baudrillard [13]. Ny-a-t-il donc rien qui sauve le discours dinformation mdiatique ? Pour tenter de rpondre cett question, il faut dabord rgler une question : ladontologie. La dontologie, pour un corps social dtermin, suppose trois conditions : (1) que celui-ci veuille bien se dfinir une conduite morale dans lexercice de ses fonctions, au regard de ce qui dans une socit est considr comme bien et mal ; (2) que pour ce faire, il dicte un ensemble de rgles qui garantissent cette conduite, lesquelles devant tre respectes par tous les membres de ce corps social, sans exception, constituent des obligations, un devoir, de comportement ; (3) quexiste un mcanisme de contrle faisant que ces rgles agissent davantage de faon ngative que positive, savoir qu ne pas les respecter on sexclue "moralement" du corps social, ce qui en fait un mcanisme de sanction. Par l-mme, on comprend que les conditions (1) et (2) doivent tre cres lintrieur mme du corps social concern, par ses propres membres, mais que la condition (3) exige que le corps social, pour viter quil fasse ce quil veut de ses rgles, se dote de moyens davoir un regard distanci, neutre, non impliqu qui lui garantisse une certaine objectivation. Cela peut tre obtenu par la cration dune sorte de comit des sages dont le mode de nomination devrait donner une assurance dimpartialit, ou par lexistence dun systme dautorgulation qui gnre la sanction du fait des consquences quentrane, lextrieur, le comportement dviant, et qui par un effet de retour pnalise le manquement la rgle. Dans le monde des mdias, si tant est que les deux premires conditions soient satisfaites [14], la troisime est en revanche absente. Non seulement il nexiste pas de vritable comit des sages ayant un rel pouvoir de sanction comme cest le cas dans le corps mdical [15], mais le systme dautorgulation fonctionne en sens inverse : plus il y a manquement la rgle, cest dire transgression, plus, selon le principe de saillance, est assure la captation du public, cest dire la survie de lorgane dinformation. Dans les mdias comme dans la publicit (voir les campagnes de dtournement du genre publicitaire de Benetton [16]), et comme parfois en politique, cest la transgression qui est payante, et qui lave le pcheur de toute faute [17]. Et du coup, labsence de transgression ne pouvant plus garantir limpact auprs du public, cest elle qui se trouve de fait sanctionne. La machine mdiatique a un tel pouvoir de

rcupration de ses propres manquements aux rgles, quil est quasiment impensable quexiste un quelconque systme de contrle [18]. Quant au dbat, lintrieur de la profession, de ce sur quoi devraient porter les rgles, savoir lobjectivit de linformation, plus aucun journaliste srieux ny souscrit. Bien plus, ils revendiquent tous le droit la subjectivit dans lexercice du mtier de journaliste. Position raisonnable [19], car linformation est faite dun entrecroisement de discours qui circulent dans la socit, discours sur lesquels les mdias oprent slection, commentaire et mise en scne, selon une double tentative de crdibilit et de captation, ladresse dun public quils ne matrisent pas et qui de surcrot construit ses propres interprtations. Alors, impossible parole de vrit pour les mdias ? Impossible information objective ? Impossible conduite morale et seulement simulacre de dmocratie ? Il nous semble pourtant quil est une voie dans laquelle une parole mdiatique est possible qui puisse avoir un effet positif sur la dmocratie. Mais il y faut un certain nombre de conditions qui renvoient une prise de conscience des strictes limites sociales de la machine mdiatique. Condition de "modestie" dabord. Les mdias nont pas se prendre pour la dmocratie elle-mme, ni pour lespace public lui-mme, comme ont tendance la suggrer certains discours manant du monde professionnel. La vision du monde sociale que proposent les mdias est la fois trop fragmentaire et obsessionnelle pour y prtendre. Condition de "courage" ensuite. Les mdias doivent accepter de reconnatre que la cible laquelle ils sadressent est une inconnue, difficile matriser, dont on ne peut prdire les ractions pulsionnelles ni mme rationnelles. Consquemment, ils doivent accepter de reconnatre que tous les systmes mis en place pour montrer comment cette cible ragit (enqutes, sondages, interactivit) ne sont que poudre aux yeux destine crer lillusion quon la connat, et faire marcher les industries de linfluence que sont les instituts de sondage, services de marketing et autres bureaux dtudes. Entendons-nous bien. Il ne sagit pas de dnier lutilit de ces industries. Il sagit seulement de refuser lillusion de ralisme. Il se produit bien sr un jeu dinfluence entre limage que les mdias construisent de leur public-cible, le public rel qui ragit sa faon et le phnomne de rumeur qui est cr par la publication des rsultats de sondages et denqutes. Mais en dernire instance, cest pour leur cible que travaille les mdias et non pour le public. Condition d "inventivit" enfin. Les mdias doivent accepter

quils ne peuvent prtendre la transparence. Lvnement quils proposent est un vnement mdiatique et non lvnement brut de lespace public. Cest un vnement construit par eux, mme quand ils ont la chance de se trouver en prise directe avec quelque surgissement du monde phnomnal. Les mdias, pour les raisons avances plus haut, ne peuvent prtendre tre un transmetteur qui sefface entre un externe (monde de lvnement) et un interne (monde peru), ni un simple greffier qui enregistre, ni un miroir renvoyant le reflet fidle serait-il invers du monde. Alors, ils doivent accepter que leur discours nest pas fait de transparence mais dopacit, et chercher du mme coup ce qui en constitue sa spcificit dans la manire de commenter le monde comme rcit de la destine humaine. La dontologie ici serait de refuser de faire passer pour ralit du monde social ce qui nen est que lune des reprsentations imagines. videmment cet "imagin" est forte teneur de rfrentialit, et cest peut-tre cela le propre du discours de linformation mdiatique : construire un rcit du monde qui part de ce monde et renvoie une image rfracte de ce monde. Ds lors, ce type de mise en scne est susceptible de jouer un rle dmocratique, la crdibilit aidant. Cest le cas avec la dnonciation des mfaits qui se produisent ici et l, avec la rvlation des affaires de corruption (malgr lamalgame) ou des drames collectifs (sang contamin), avec la participation de penseurs ou dexperts qui nous apprennent souvent davantage que les commentaires journalistiques, et mme, malgr la mise en spectacle, avec la confrontation des opinions citoyennes. Mais il est galement susceptible de produire un effet de catharsis sociale quon aurait tort de mpriser, et sans laquelle linformation naurait pas dintrt. Car il nest pas de socit sans rumeurs, sans imaginaires, sans reprsentation du drame et du tragique, sans dsir de capter et dtre capte, sans aspiration jouer la scne de lillusion perdue de la vrit. Les tres sociaux sommes constitus dun mlange de dsir et de rationalit qui nous amne prfrer le dsordre lordre, pour pouvoir faire des hypothses sur les causes de celui-ci, pour imaginer des possibles mises en ordre, pour au bout du compte nous confronter notre propre destine en tant qutres collectifs. Si nous avions rpondre la question voulez-vous des faits ou des commentaires ? des faits heureux ou du drame ? , nous rpondrions tout cela en mme temps ; car tout cela renvoie en fin de compte la question du que sommesnous ? . Cest peut-tre cela la diffrence entre le discours romanesque

et le discours dinformation mdiatique : le premier tente de rpondre la question du quisommes-nous ? , le second celle du que sommesnous ? . Voil peut-tre pourquoi les mdias apportent moins de connaissances quils ne crent de curiosit, voil pourquoi nous avons affaire ici une merveilleuse machine alimenter la conversation des tres qui vivent en collectivit. Ces conditions relvent de ce que Max Weber appelait une thique de la responsabilit quil opposait une thique de la conviction . La premire a partie lie avec laction dans la mesure o elle se pose la question de la finalit des actes et de leur consquence. La seconde a partie lie avec la valeur vis vis de laquelle ladhsion doit tre totale, sans discussion, en simposant la totale puret des moyens et sans se proccuper des consquences. La premire serait lthique de lhomme politique, la seconde celle du croyant ou du chercheur. Il ny a pas lieu ici de discuter de cette distinction, ce qui nous intresse est de pouvoir dfinir une thique de la responsabilit du discours mdiatique comme sinscrivant dans un cadre pragmatique daction et dinfluence. Pour cela il y faut de la lucidit, cest dire prise de conscience du contrat daction, de la marge de manoeuvre dont on dispose et des effets que produisent les composantes mmes de ce cadre de contraintes. Or, ce type dthique nous semble pouvoir intgrer cette spcificit du discours dinformation mdiatique : une allure de doxa prise dans les filets de la paradoxa.
Notes

[1] Voir le syndrome de Timisoara. [2] Du 4-5 fvrier 1996 [3] In Telrama n2349 du 18 janvier 1995, o il est rappel que certains hommes politiques et journalistes et non des moindres nont pas voulu ou pu rpondre lenqute, ce qui tmoigne de la mfiance rciproque des deux partenaires. [4] Le Monde du 30/04/96) [5] Il est vrai que parfois on est en droit de se poser des questions. Lexpression mauvaise graisse employe par Alain Jupp propos de la fonction publique, doit-elle tre considre comme une boutade (peu habile), une provocation (risqu), une conviction (o serait la tactique ?), un clin doeil aux ultra-libraux (possible) ? [6] Ce phnomne a t dnomm illusion groupale par Didier Anzieu (Lillusion groupale : un Moi idal commun, in Le Groupe et lInconscient. Limaginaire groupal, Bordas, Paris, 1987). Voir aussi La

traverse des apparences par Max Dorra dans Le Monde diplomatique, Juin 1996. [7] Curieusement, ltude que notre Centre dAnalyse du Discours mne actuellement sur le traitement par la tlvision du conflit en exYougoslavie montre que pour que lon puisse interpeller la conscience du citoyen, il faut que le conflit soit prsent non point selon la raison dtat (le jeu des forces politiques ne concerne pas celui qui se trouve lextrieur), mais selon la raison humanitaire. Aussi, la tlvision orientet-elle son discours de cette faon partir de 1992 (voir La construction thmatique du conflit en ex-Yougoslavie par les journaux tlviss franais, revue Mots n47, op.c.). [8] Incroyable ! Les mdias ont bonne presse , sondage exclusif de Tlrama-La Croix, Tlrama n2349, 18 janvier 1995. [9] Radio et tlvision se font rarement lcho de critiques sur les mdias. La presse davantage marquant ainsi sa diffrence. Mais la radio, tout en donnant la parole ses auditeurs (Info-Com, sur France-Inter), nentre jamais dans un dbat de fond, quant la tlvision, elle supprime purement et simplement les missions qui sentent le souffre : La preuve par limage (pour les raisons allgues voir Le Monde du 23/09/95), Arrt sur image. [10] Cela explique quil y ait une tendance lexpulsion des experts ou une prsence bien encadre mdiatiquement aussi bien pour la politique que pour les sciences ou le sport. Le cas extrme, en France, est celui de la mtorologie, les mtorologues ayant t vincs du petit cran au profit de prsentateurs du monde des mdias. [11] Cela est confort mme, et donc lgitim, par des dcisions de justice. Dans un article intitul "Le juge et le journaliste" in Le Monde diplomatique de septembre 1995, J. Martin, avocat la cour, rappelle les attendus du tribunal qui ayant juger laffaire du faux entretien de Fidel Castro avec PPDA, a dcid de ne pas condamner celui-ci : Les propos [ont] t fidlement rapports[bien que] les questions et les rponses [soient prsentes] sous la forme dun dialogue qui na, en ralit, pas eu lieu. Lobligation ne dpasse pas le strict contenu de linformation elle-mme pour sattacher galement aux modalits techniques de prsentation Et J. Martin de poursuivre : Lhonntet de linformation ne comprend donc pas le cas dun faux manifeste, la divulgation dune fausse nouvelle . [12] Propos de Daniel Schneidermann dans sa rponse Pierre Bourdieu, dans Le Monde diplomatique de mai 1996. [13] Libration, 3/06/96. [14] Quelques unes de faon juridique : libert de la presse, respect du secret de linstruction, mais dont lapplication passe par une jurisprudence complique (voir "Le juge et le journaliste", Le Monde diplomatique, septembre 1995). Dautres, la plupart du temps de faon

implicite, dans la pratique journalistique elle-mme. [15] Le CSA, en France, na pas le pouvoir de lOrdre des mdecins. [16] Voir ce propos notre contribution au dossier sur La publicit : masques et miroirs dans la revue Mscope n8 (sept. 1994), CRDP de Versailles, ainsi que celle de Philippe Sobet : United pubs of Benetton. [17] Ainsi sexplique la non condamnation de PPDA pour faute professionnelle lors de la fausse interview de Fidel Castro. A la tl, la faute devient vnielle ds lors que laudimat monte. Parfois, cependant, par un de ces coups de rein destin redonner une virginit un mdia, il se produit une sanction. Paul Amar en fut la victime, alors quil ny avait pas l faute professionnelle. Mais le service public exigeait un acte de pruderie auto-lgitimant (la "moral majority" amricaine ne procde pas autrement). [18] Une fois de plus, cest pour cette raison que les mdias, et la tlvision en particulier, nadmettent pas (aux deus sens du terme) la critique (voir laffaire du journal Le midi libre qui voulut tenter un procs en diffamation des chercheurs de luniversit de Montpellier, lesquels avaient fait lanalyse de la faon dont ce journal traitait de limmigration). [19] Cependant dangereuse lorsque, trop revendiquer sa subjectivit, on finit par justifier toute forme de traitement mdiatique.
Pour citer cet article

Patrick Charaudeau, "Les mdias, un manipulateur manipul", in La manipulation la franaise, Ed. Economica, Paris, 2003, consult le 13 aot 2012 sur le site dePatrick Charaudeau - Livres, articles, publications. URL: http://www.patrick-charaudeau.com/Les-medias-unmanipulateur.html