Une courte synthse du problme de la distinction entre "essence" et "existence"

Par Jean-Baptiste Bourgoin

Table des matires

I. Les deux visages de l'idalisme ............................................... 2 a) L'essentialisme ................................................................... 2 b) L'existentialisme ................................................................ 2 II. Le ralisme ............................................................................. 3

Avertissement Ce texte est une rponse courte sujet sur un forum portant sur l'essence et l'existence. De l sa brivet, ses raccourcis, ses partis-pris qui pourront paratre brutaux et mriteraient, dans d'autres contextes, de plus amples dveloppements.

I. Les deux visages de l'idalisme

a) L'essentialisme

"L'essence prcde l'existence" c'est ce que l'on appelle l'essentialisme. C'est une erreur de philosophe faite par... presque tous les philosophes except Thomas d'Aquin. Il y a plusieurs variations, mais en gros l'ide c'est que l'existence dcoule de l'essence, est un accident de l'essence. L'essence reste premire et dterminante. C'est une erreur de philosophes car elle supprime tout "miracle de l'tre" (l'existence !) au mpris de la simple tude du rel. Nous ne rencontrons jamais des essences, mais toujours des tres existants ! Alors pourquoi cette erreur si commune chez les philosophes (y compris tous les thomistes jusqu' Gilson) ? Tout simplement parce qu'il est plus naturel pour le philosophe de penser que de voir, et aussi, mais surtout, parce qu'une essence est conceptualisable, alors qu'un tre EST, on ne peut que s'incliner devant le fait quil SOIT. L'existence ne conceptualise pas, elle se constate. Si l'existence est secondaire, alors tout est conceptualisable, y compris Dieu ! C'est, au final, le rgne de la raison raisonnante dont le stade ultime est Hegel.

b) L'existentialisme

"L'existence prcde l'essence", c'est le crdo de l'existentialisme. C'est une pure raction l'essentialisme. Raction lgitime, mais rate, elle tombe ct de la plaque car elle est fondamentalement absurde et se contredit elle-mme. Si l'existence prcde l'essence, alors si mon existence est un existence de cheval je devrais tre moi, Jean-Baptiste, un cheval... Cette philosophie est aussi peu

soucieuse du rel que l'essentialisme avec ceci de plus grave qu'elle est profondment contradictoire. C'est une pure pense de la raction. L'existentialisme est ractionnaire, il ne s'explique que dans le cadre de l'essentialisme qu'il combat. De belles choses sont nes de ce combat, mais au milieu de nombreuses illusions. Pire : l'existentialisme comme l'essentialisme sont, au fond, que les deux visages contradictoire d'un mme idalisme. Le ralisme authentique est un existentialisme authentique. Une forme acheve, et absurde, de l'idalisme existentialiste, ce sont les dlires des Genders Studies dans leurs formes radicales : le sexe est une pure construction culturelle. Qui ne voit pas ici le mpris du regard le plus simple port sur le rel ?

II. Le ralisme

peu de choses prs, le ralisme c'est Thomas d'Aquin, et c'est presque lui seul jusqu' la nouvelle gnration de thomistes du XXe sicle. Ce serait oublier nombre de prcurseurs chez qui ce ralisme est une donne que l'on pourrait dire "inconsciente" (Saint Augustin etc.). Mais passons. Le ralisme dit une chose trs simple : l'essence et l'existence sont deux choses clairement spares. L'une ne dcoule pas de l'autre. Ce qui est premier dans l'ordre de la pense, c'est l'essence, mais ce qui est premier dans l'ordre du "rel", de "l'tre", c'est l'existence. Pour qu'une chose soit, il faut qu'elle ait l'tre reu par l'tre dont l'essence est indiscernable de l'acte d'exister.

L'tre n'est pas conceptualisable. Si on essaie de le dfinir, on ne peut dire qu'une chose : il est. C'est une coquille vide. Mais si on regarde le rel, on ne peut constater qu'une seule chose : il y a des choses qui sont, qui ont l'tre. "L'tre est" n'est pas une coquille vide, c'est un fait pour celui qui accepte que la vrit profonde des choses ne s'acquire pas par la pense, mais par le jugement, la capacit reconnatre qu'une chose soit. Or les philosophes, dont l'activit est de penser, aimeraient que la vrit s'acquire par la pense. Tout serait sous contrle ! Et ce serait si naturel. Non, la vrit profonde des "tants" c'est qu'ils sont. Ils sont par l'tre. Et ici la raison est dpasse, on ne peut plus que constater. C'est le "miracle" de l'tre, pour reprendre une expression de Hannah Arendt. Reconnatre ce miracle, cette vrit qui nous dpasse, c'est ce qui nous empche de sombrer dans le rationalisme, ainsi que dans le nihilisme. Le nihilisme professe le Nant, ne voulant pas reconnatre qu'il y a des choses qui sont. Le rationaliste professe la raison raisonnante amateur d'essences, qui ne veut pas reconnatre qu'il y a une minence de l'existence dans l'ordre du rel qui ne s'explique pas. Le vrai ralisme c'est la pense qui, consciente de ses forces et de son terrain de jeu, laisse place l'tonnement face au miracle de l'tre. partir de ce point une mtaphysique comme connaissance est possible.