1

LES DROITS DE LA PERSONNALITE

LORS DE LENQUETE PRELIMINAIRE
AU MAROC

Par Jihad AGOURAM

La procdure pnale est gnralement dfinie comme tant la branche de droit contenant les dispositions
relatives la poursuite, lenqute, linstruction, au jugement et lexcution des dcisions judiciaires en
matire dinfraction pnale. Il sensuit que le CPP est un code double caractre, puisque :

Dune part, ses dispositions tendent, travers lapplication des rgles du droit pnal au contrevenant,
garantir les droits de ce dernier. Un individu qui a enfreint une rgle du code pnal, doit sans doute tre
sanctionn. Mais il doit ltre selon la manire dicte par la loi. En outre, il ne peut tre mis en cause
quune fois que les faits constitutifs de linfraction lui ont t attribus, car le principe est que tout suspect
est prsum innocent avant sa condamnation ;

Dautre part, il institue nombre de rgles attnuantes aux droits et liberts des individus. Il y a lieu de
remarquer que multiples droits de la personnalit sont viols lors de lenqute prliminaire, de linstruction,
durant la phase finale du procs pnal devant les magistrats du sige, ou encore pendant lexcution de la
dcision judiciaire. On notera aussi que cette violation est lgitime par des textes lgislatifs. Ce sont des
considrations logiques et pratiques qui imposent la restriction des droits des prvenus, des suspects et des
condamns.

On en conclut que le CPP est une lgislation qui vise la conciliation de deux impratifs convergents, savoir la
protection des droits des individus et ltablissement de la justice pnale. Le lgislateur marocain a essay de
raliser cette dure quation lors de la rcente rforme de la procdure pnale. On peut lire dans le prambule de
la loi 22-01 formant le code de procdure pnale marocain
1
, que lancienne loi de la procdure pnale tait
incapable de faire face laugmentation du flau de linfraction et lapparition de nouvelles espces
dinfractions causes par le progrs scientifique et technologique et dues aux circonstances conomiques et
sociales. Ce prambule parle aussi du soucis du nouveau code de la consolidation du droit au procs quitable,
tel quil est prvu par larticle 10 de la charte internationale des droits de lHomme, et lart 14 du pacte
international relatif aux droits civils et politiques. On relve un troisime passage du prambule de la loi 22-01,
qui nonce que, Et plus gnralement, la rforme de la loi de la procdure pnale de 1959, sest axe autour
de la ncessit de garantir un procs quitable, selon les normes internationales des droits des individus, dune
part, et de prserver lintrt gnral et lordre public dautre part .

Cette conciliation ne se ralise cependant pas toujours de la mme faon selon que lon est devant lune ou
lautre des phases de la procdure pnale, en ce sens que les garanties de la protection des droits des personnes
sont plus solides lors de la phase judiciaire du procs pnal quelles ne le sont pendant lenqute prliminaire
effectue par des officiers de la police judiciaire ( PJ ), qui sont soumis au pouvoir de lexcutif. Encore, nest-
ce que lorsque le parquet se dessaisit de laffaire en faveur des juges du sige, que lon peut rellement parler de
garanties judiciaires, cause de la subordination de la magistrature daccusation au pouvoir du ministre de la
justice et, partant, au pouvoir excutif.

On peut donc aisment constater que cest avant lbauche du procs pnal - et considrant les diffrentes
prrogatives que la loi confre aux officiers de la PJ dans laccomplissement de leurs missions de constat des
infractions, de rassemblement de preuves et de recherche des auteurs de ces infractions -, que le risque de
violation des droits des personnes est plus apparent.

Lanalyse des dispositions relatives aux comptences des officiers de la PJ lors de lenqute prliminaire, fait
apparatre le caractre attentatoire de ces comptences deux principaux droits de la personnalit. Il sagit des
droits la libert et la vie prive.

On est donc amen tudier la faon par laquelle le lgislateur pnal de 2003 a essay de concilier la
prservation des droits des personnes - quil sest amplement vant davoir consolid par le biais du prambule

1
. La loi 22-01 promulgue par le dahir n 1.02.255 du 3 octobre 2002. B.O arabe n 5078 du 30 janvier 2003. La version officielle franaise
na pas encore t publie.

2
de la loi 22-01 - et la protection de lordre public et de lintrt gnral, travers lanalyse du degrs de respect
du droit la libert (Titre premier) et du droit la vie prive (Titre second) lors de lenqute prliminaire.



TITRE PREMIER
LES COMPETENCES DE LA POLICE JUDICIAIRE
ET LATTEINTE AU DROIT A LA LIBERTE

Selon les termes des articles 65 et 66 CPP, les agents de la PJ disposent de maints pouvoirs lencontre de
certaines personnes, en raison de la relation que celles-ci pourraient avoir avec linfraction. Ainsi, lofficier de la
PJ peut interdire toute personne, dont la prsence se rvle ncessaire pour le droulement de lenqute, de
quitter les lieux de linfraction avant le terme des recherches. En outre, toute personne est tenue de dvoiler son
identit en rponse la demande de lofficier de la PJ, et ce, sous peine de dtention et damende
2
. Ces
prrogatives qui ont pour but de faciliter la tche de la PJ, et partant dassurer de solides bases au droulement du
procs pnal cest l dailleurs quelles trouvent leur justification -, sont contraires aux droits la libert et la
libre circulation.

Cependant, lattnuation aux droits de la personnalit est plus choquante quand on se place au niveau de la garde
vue. Lofficier de la PJ peut, conformment aux dispositions des articles 66 & 80 CPP
3
, ordonner larrestation
provisoire de tout individu ayant une relation quelconque avec linfraction, si le droulement de lenqute
prliminaire la ncessite. Toutefois, considrant que la garde vue constitue une atteinte flagrante aux droits des
personnes, le lgislateur soumet sa validit certaines conditions dune part, et reconnat son sujet certains
droits dautre part. Il parat donc utile de sinterroger sur cette validit (Chapitre I) et ces droits (Chapitre II), qui
devraient allger laspect exceptionnel de la garde vue.


CHAPITRE I
LA VALIDITE DE LA GARDE A VUE

La garde vue est soumise, sous peine de nullit (Section 2), certaines conditions lgales (Section 1).

Section 1
Les conditions de validit

Tout dabord, il y a lieu de prciser que le rgime de lenqute prliminaire varie selon que lon est devant une
infraction flagrante ou non (infraction ordinaire ou non flagrante). Ainsi, lart 66 CPP est relatif aux infractions
flagrantes, alors que lart 80 CPP traite des autres infractions. Cependant, cette variation, comme on le
constatera, na quune incidence restreinte sur les conditions de validit de la garde vue.

La rfrence aux textes lgislatifs, savoir les articles 66 et 80 CPP, fait allusion quatre conditions pour la
validit de la garde vue. Le recours la garde vue, qui requiert en certains cas une autorisation pralable du
parquet et qui doit toujours tre justifi par une ncessit, nest pas admis pour toutes les infractions. De plus, sa
priode est-elle limite.

Sous-section 1 Lautorisation pralable du parquet

Lart 80 CPP conditionne la mise en garde vue par lautorisation pralable du parquet, alors que lart 66 CPP se
contente dobliger lofficier de la PJ aviser le parquet de la mesure de garde vue. Cest dire que
lintervention du parquet est toujours exige pour la mesure de garde vue.


2
. Lart 65 al 2 prvoit une arrestation dun dix jours, assortie dune amende de 200 1.200 dhs, ou lune de ces deux peines.

3
. Lart 66 est relatif aux infractions flagrantes, alors que lart 80 traite des autres infractions.

3
Cependant, lintervention ne revt pas toujours le mme aspect : en cas dinfraction ordinaire, lofficier de la PJ
ne peut dcider la garde vue quaprs lautorisation pralable du parquet, alors quil se contente daviser ce
dernier en cas dinfraction flagrante.

Le problme qui se pose ce stade est celui de la forme de lautorisation et de la preuve de son existence :

Les juges du parquet estiment que lautorisation peut tre orale, et que cest au prvenu qui excepte son
dfaut, de le prouver : en dautres termes, lautorisation du parquet est prsume ;

Pour leur part, une partie des hommes du barreau rejette le fardeau de la preuve sur le parquet, puisque
cest lui qui accuse et qui doit donc apporter les preuves en matire rpressive. Le parquet ne peut
prouver lexistence de lautorisation que si elle est crite.

La position du parquet est plus conforme au Droit, puisque le texte ne prcise pas la forme que doit prendre
lautorisation : rien ne soppose donc ce quelle soit orale. Aussi, on ne peut dire que cest au parquet
dapporter la preuve puisquil ne sagit pas dtablir lexistence de faits constitutifs dinfraction. Cest linculp
qui excepte le dfaut dautorisation ; il est donc normal quil supporte lobligation de prouver la vracit de ses
allgations. De plus, et en ralit, le parquet pourrait aussi dlivrer des autorisations crites tardives.

En dfinitive, lautorisation requise en cas dinfraction ordinaire demeure sans grande utilit.

Sous-section 2 - La ncessit de la garde vue

Bien que les termes des articles 66 et 80 CPP ne soient pas compltement identiques, leur interprtation veut que
lofficier de la PJ nait droit au recours la garde vue que si lenqute exige quune ou plusieurs personnes
soient sa disposition. Ceci tant, si cette ncessit est absente, la mise en garde vue est illgale et expose celui
qui la ordonne aux peines dictes par lart 225 du code pnal (CP) relatif la dtention arbitraire. La bonne
comprhension des textes voudrait que lon mette un terme la garde vue si la ncessit, qui a t justifie
pendant un moment, cesse dexister.

Cependant, quen est-il de la notion de ncessit ? On peut relever, devant lambigut des textes lgislatifs, deux
conditions.

Relation avec linfraction : On pourrait de prime abord dire quil y a ncessit, chaque fois que le bon
droulement de lenqute fait obligatoirement appel la mise en garde vue. En dautres termes, lofficier
charg de linvestigation peut ordonner la dtention de toute personne pouvant laider accomplir sa mission,
savoir la collection des moyens de preuves, et lidentification des auteurs de linfraction. Ainsi, tout individu
ayant la moindre relation avec linfraction, pouvant apporter une contribution quelconque aux recherches, ou
tout simplement tout suspect, peut tre plac en garde vue.

Garanties de prsence : Or, le fait que lenqute prliminaire puisse bnficier de lapport dune personne ne
suffit pas justifier sa mise en garde vue. La justice serait injuste en rcompensant ceux qui lont aide en les
privant de libert. Un individu peut toujours tmoigner et apporter des informations sans pour autant tre dtenu.
Cest alors quon ne peut parler de ncessit de garde vue que lorsque les garanties de prsence de celui qui y
est soumis devant les services de la PJ, sont insuffisantes.

Thoriquement, le droit la libert semble tre trs bien protg par cette premire condition de ncessit, en ce
sens que nul ne devrait tre mis en garde vue sil na aucune relation avec linfraction objet de lenqute
prliminaire en cours, ou sil reprsente de suffisantes garanties de prsence chaque fois que lofficier
investigateur le convoque. Cependant, le fait que ce soit ce mme officier qui a la comptence de qualifier la
garde vue de ncessaire ou non, porte atteinte aux droits des individus sur le plan pratique. Si on loigne le
contrle opr par la chambre correctionnelle de la Cour dappel sur lactivit des officiers de la PJ
4
, la meilleure
garantie des droits ce stade, semble tre la conscience de ces officiers qui doivent toujours garder lesprit,
outre la prsomption dinnocence qui est devenue un principe lgislatif du CPP
5
, la gravit de la mission quils
ont accomplir et les diffrentes rpercussions de leurs actes sur la socit dont ils font eux-mmes partie.

4
. Selon lart 17 CPP, les officiers de la PJ sont subordonns au procureur gnral du roi auprs de la Cour dappel, et soumis au contrle de
la chambre correctionnelle auprs de la dite Cour.

5
. Lart premier du CPP est rserv cette prsomption dinnocence.


4

Sous-section 3 - Limitation quant au type de linfraction

Cest aussi sur cette troisime condition que diffrent les rgles nonces aux articles 66 et 80 CPP. Ce dernier
limite expressment le champ de recours la garde vue aux crimes et dlits punis demprisonnement alors que
le premier article ne dtermine pas le champ dapplication de la garde vue en matire dinfractions flagrantes.
Cette divergence est partiellement carte quand on sait que, selon lart 56 CPP, on ne parle dinfraction
flagrante quen matire de crimes et dlits. Les contraventions sont de ce fait cartes.

Toutefois, pour recourir la garde vue en ce qui concerne les dlits ordinaires, lart 80 CPP exige quils soient
punis demprisonnement, alors quune infraction est flagrante, chaque fois quon est en prsence de lun des
quatre cas cits lart 56 CPP, sans faire appel au genre de la peine prvue.

De ce fait, on pourrait donc conclure que :

Il ne peut y avoir de garde vue en matire de contraventions ;

En ce qui concerne les dlits, il y a lieu de distinguer ceux qui sont punis demprisonnement, et
ceux qui ne le sont pas : face aux premiers, lofficier de la PJ peut toujours recourir la mise en
garde vue, alors que cela ne lui est possible pour les seconds quen cas dinfraction flagrante ;

La garde vue peut toujours tre ordonne en matire de crimes. On peut critiquer le lgislateur sur
ce point. Quest ce qui justifie, pour une infraction punie de rsidence force (art 234 CP) ou de
dgradation civique (art 227 et 229 CP), que le suspect soit mis en garde vue, alors que la peine
privative de libert nest point envisage par les textes, mme en cas de culpabilit ? On pourrait
remarquer que le texte officiel arabe de lart 80 CPP nest pas trs formel en ce qui concerne les
crimes. Il nest pas clair si lexpression punis demprisonnement nest relative quaux dlits ou
si elle stend aux crimes galement. Une telle remarque est aisment rejete car, en matire de
crimes, la peine privative de libert est dnomme rclusion et non pas emprisonnement.

On constate donc quil ny a opposition entre les articles 66 et 80 CPP quen ce qui concerne les dlits.
Cependant, une partie de la doctrine
6
interprtant les dispositions des articles 68 et 82 de lancien CPP (ACPP),
ne fait aucune allusion cette diffrence. Il importe de remarquer que les dispositions de ces deux articles sont
quasiment identiques celles des articles 66 et 80 CPP.

Selon cette doctrine, il ne peut y avoir de garde vue que si la peine prvue pour linfraction est privative de
libert, car il ny a aucun intrt - voire il y aurait atteinte aux liberts des individus - en dtenant un suspect lors
dune enqute relative une infraction non punie dune peine privative de libert. Or, bien que cette vision va de
pair avec lide, thoriquement recherche par le lgislateur pnal de 2003, de renforcement des droits des
individus, elle va lencontre des textes :

dune part, ni lart 66 ni aucune autre disposition du CPP nexige que le dlit soit puni dune peine
demprisonnement en cas dinfraction flagrante pour permettre le placement en garde vue ;

dautre part, quand il a voulu conditionn la mise en garde vue par la qualit de la peine prvue pour
linfraction, le lgislateur la expressment dict, comme cest le cas lart 80 CPP.

Sous-section 4 - Limitation de priode

Une fois toutes ces conditions rassembles, lofficier de la PJ a le droit de dcider la mise en garde vue.
Cependant, le sujet de cette dcision ne peut tre dtenu jamais. Le principe veut que les effets de lexception
soient restreints : tant une exception aux droits de la personnalit, la garde vue doit tre temporairement
limite. Le lgislateur a donc dsign une priode pendant laquelle le prvenu peut rester en garde vue. Cette
priode ne peut excder une dure maximum. Une fois acheve, le concern doit immdiatement tre relch ou
prsent devant le reprsentant du parquet.


6
. Abdelwahed AL ALAMI Trait de la loi sur la procdure pnale Ouvrage en arabe Tome I Imprimerie ANNAJAH Casablanca
d. 1 1998 p 232 & sui.

5
Selon les dispositions des articles 66 et 80 CCP, la distinction entre infraction flagrante et infraction ordinaire
na pas deffets sur la priode de garde vue. Cependant, les dlais ne sont pas les mmes pour toutes les
infractions.

On distingue ce sujet deux dlais diffrents :

La dure de la mise en garde vue ne peut excder 48 heures ;

Toutefois, cette dure slve au double, savoir 96 heures, pour les infractions contre la sret de
lEtat et les infractions terroristes. Les premires sont rglementes par les dispositions des articles 163
218 CP, alors que les secondes furent luvre de la loi 03-03 compltant le code pnal
7
.

Mais cause de la brivet de ces dlais, et tant donn le temps requis par les services de la PJ pour
laccomplissement de leurs missions, les articles 66 et 80 CPP ont prvu la possibilit de prolongation de cette
dure. Cette prolongation, elle aussi limite dans le temps, est soumise des conditions de forme.

Ainsi, il ne peut y avoir de prolongation sans autorisation crite du parquet ;

On ajoutera sur ce point de formalits, que lart 80 CPP conditionne la prolongation pour les infractions
ordinaires par la prsentation du concern devant le reprsentant du parquet, sauf en cas dexception.
Cette prsentation nest pas exige pour les infractions flagrantes.

Une fois ces formalits runies, lofficier de la PJ peut prolonger la dure de la garde vue. Cependant, cette
prolongation ne peut tre sans limites. On distingue trois dlais de prolongation :

Dabord une prolongation de 24 heures en tant que rgle gnrale ;

Ensuite une prolongation de 96 heures pour les infractions contre la sret de lEtat ;

Puis une double prolongation de 96 heures pour les infractions terroristes.


Section 2
La nullit de la garde vue

Bien quils dterminent les diffrentes conditions de recours la garde vue, les articles 66 CPP et suivants ne
prvoient aucune sanction pour le dfaut de lune dentre elles. On peut sinterroger donc sur la nature dune
garde vue qui na pas runi toutes les conditions lgales. Peut-on la considrer existante et valide ? Ou devrait-
elle tre rpute nulle ?

Les consquences quont les procs verbaux (PV) tablis par la PJ lors de lenqute prliminaire sur le
droulement du procs devant le tribunal, dmontrent limportance de la question. Selon lart 289 CPP, seuls les
PV valides, ceux qui ont t rdigs selon les formes et modalits prescrites par la loi, bnficient de la force
probante. Il sensuit donc que les PV tablis suite une garde vue illgale, sont dpourvus de toute force
probante. Ils doivent ainsi tre carts du dossier de laffaire.

Lart 751 CPP est plus prcis sur la nature dune garde vue non conforme la loi. Selon ses dispositions, tout
acte de procdure accompli dune faon autre que celle dicte par le CPP, est considr non effectu.
Lapplication de lart 751 CPP sur les cas viss aux articles 66 et 80 CPP, entrane lannulation de toute garde
vue ordonne en matire dinfractions non vises par la loi les contraventions notamment -, en labsence de
ncessit, ou encore pendant une priode excdant les dures lgales. Les PV tablis loccasion dune garde
vue irrgulire seront de ce fait nuls car la garde vue est considre comme nayant jamais exist et, partant,
sans le moindre effet.

Les juridictions marocaines ont souvent eu loccasion de se prononcer sur les dlais lgaux. En 1992, la Cour
dAppel de Rabat avait dcid que, en matire de crimes, la non observation des formalits requises par la loi,
te aux PV tout effet et utilit, voire leur caractre informatif
8
. On notera aussi lactif des juridictions

7
. La loi 03-03 dite anti-terrorisme promulgue par le dahir n 1.03.140 du 28 mai 2003. B.O arabe n 5112 du 29 mai 2003. Cette loi a
amend et complt le code pnal de 1962 et le nouveau code de la procdure pnale de 2003.


6
dexception sur le stade de la consolidation et de la protection des droits des individus, dune part, un arrt de la
Cour Militaire privant les PV de tout caractre lgal, parce que la priode de garde vue avait dpass la dure
lgalement permise
9
, et dautre part, un arrt de la Cour Spciale de Justice qui avait cart les PV pour non
conformit la loi, en raison des mmes motifs
10
.

Cependant, si les juridictions de fond se prononcent en faveur de la prservation et de la concrtisation des
droits, plus trange est la position de la Cour rgulatrice. Sous le rgne de lACPP, et lors dun arrt qui avait
suscit une vaste polmique et qui est largement contest par la doctrine
11
, la Cour suprme adopta les motifs de
la Cour dappel qui avait dcid que bien que les articles 68 et 82 CPP dsignent, en des formules impratives,
la dure lgale de la mise en garde vue, ce code ne prvoit pas expressment la nullit en cas de non respect
de cette dure, comme cest la cas pour les articles 61, 62 et 64 relatifs la perquisition
12
. Cet arrt en tait
mme arriv approuver tacitement, travers la confirmation de la dcision de la Cour dappel, que le dfaut de
respect de la dure lgale de garde vue, pour des raisons denqute et de recherche, ne constitue datteinte ni
aux droits la dfense ni aux liberts prives.

Lexistence dun tel arrt au sein de la jurisprudence marocaine pose, outre les problmes de linterprtation des
textes de loi et du rle de lappareil judiciaire en matire de protection des droits des individus, la question des
vraies principes qui ont guid le lgislateur pnal en 2003. Les institutions tatiques se sont largement
prononces, lors de la priode postrieure ladoption du nouveau CPP, en faveur du renforcement des droits et
liberts. Comment pourrait-on donc expliquer que les nouvelles dispositions relatives la nullit des PV cause
du non respect des dlais lgaux de la garde vue, soient textuellement reprises des articles 68, 82 et 765 de
lancien code ? Ne pourrait-on pas dire que, si le lgislateur avait voulu entriner la jurisprudence conteste, il
aurait expressment prvu une disposition pour lannulation des PV dans ces cas ? La Cour Suprme ne serait-
elle pas plus conforme au Droit, en motivant ainsi un prochain arrt, au lieu de se baser sur le dfaut de sanction
la de nullit, tout en ngligeant lart 751 CPP qui remplace lart 756 ACPP ?

On a entendu dire, lors de la seconde session de formation des avocats stagiaires organise en 2005, au centre de
Casablanca
13
, que plusieurs revendications furent formules afin de prvoir explicitement la nullit des PV
tablis suite une garde vue illgale. Pour rpondre ces demandes, selon la mme source, les rdacteurs du
projet se sont prvalus des dispositions de lart 751 CPP. En cas de sa vracit, une telle rponse est absurde car
lexistence dun texte identique au sein de lACPP na pas dfendu la jurisprudence marocaine de juger valides
les PV tablis loccasion dune garde vue illgale. Il est donc flagrant que le lgislateur na pas voulu
sanctionner les PV tablis en violation des conditions lgales relatives la mise en garde vue, et toute autre
rvlation contraire manant dune source ayant contribu llaboration du CPP est inacceptable de sa part, et
porte atteinte sa crdibilit.

Il faut signaler avant de conclure que le TPI de Casablanca a rcemment rendu un jugement en la matire
14
. Dans
une affaire o le suspect tait rest la disposition de la PJ pendant plus de 48 H, sans que le dossier ne
contienne aucune preuve de lautorisation de prolongation, le tribunal a considr illgale la priode de la garde
vue dpassant le dlai maximum. Mais il ne faut pas encore crier victoire car ce jugement na fait que dclarer
la mesure de garde vue illgale, sans prononcer la nullit des PV. En outre, il a tacitement considr les PV
valides en jugeant que le tribunal ne peut tirer ses conclusions en ce qui concerne les dclarations du prvenu,
contenues dans le PV, quaprs lavoir entendu. De plus, afin dviter lannulation des PV, le jugement a motiv
sa position en se basant sur le dfaut dun texte formel en matire de garde vue, comme cest le cas pour la
perquisition, et sur un arrt de la Cour Suprme dat du 14 juillet 1972, o elle jugea que la nullit ne pourrait

8
. Arrt de la Cour dappel de Rabat du 15 janvier 1992 Revue AL ICHAA publie par le barreau des avocats de Knitra n 7- p 129
cit par : Abdelwahed AL ALAMI cit p 237 m 59.

9
. Arrt de la Cour Militaire n 1645 du 17 janvier 1980 Revue AL MOUHAMAT publie par lassociation des barreaux du Maroc n 37-
p 95 cit par : Abdelwahed AL ALAMI cit p 237 m 58.

10
. Arrt de la Cour Spciale de Justice n 607 du 12 mars 1980 Revue AL MOUHAMAT publie par lassociation des barreaux du Maroc
n 37- p 95 cit par : Abdelwahed AL ALAMI cit p 236 m 58.

11
. Abdelwahed AL ALAMI cit p 238.

12
. Arrt de la Cour Suprme n 2461 du 25 mars 1986 REVUE DE LA JURISPRUDENCE ET DU DROIT publie par le ministre de la
justice au Maroc n 138 - p 279.

13
. Lauteur na pu dvoiler lidentit de la source de cette information pour dfaut de documentation crite.

14
. Jugement du TPI de Casablanca du 17 novembre 2004 dans le dossier correctionnel (flgr) n 4/161/72. Non publi.

7
rsulter de la violation de la mise en garde vue, moins quil ne soit prouv que cette violation ait vici, sur le
fond, la recherche et la preuve de la vrit.

On peut donc dclarer que la pratique, travers le jugement sus cit, dmontre que le CPP na rien apport de
nouveau en ce qui concerne la condition de la priode maximum de la garde vue. Reste craindre que les
juridictions suprieures, bien que leurs dcisions et arrts soient lgalement fonds, ne confirment cette position.
Le lgislateur marocain pourrait alors se fliciter du grand profit quil a tir dune exprience de plus de quarante
ans, de 1959 2003, pour amliorer son produit et combler ses lacunes.


CHAPITRE II
LES DROITS DU DETENU EN GARDE A VUE

Le fait quun sujet soit plac en garde vue ne restreint en rien les droits dont il jouit, sauf bien videmment son
droit la libert et les droits qui en dcoulent. On a mme constat pour ce droit, que bien quil soit de lessence
du bon droulement de lenqute prliminaire quil soit viol, la loi en a limit la violation, afin den restreindre
les consquences.

Ainsi, le sujet de la garde vue devrait continuer, mme sous dtention, de bnficier des droits qui lui sont
ncessaires et qui sont appropris son statut de dtenu, entre autres, le droit dtre nourri et le droit lintgrit
physique. Aussi nombreux quils soient, les plus importants de ces droits ont t cits par le CPP. A vrai dire, ce
ne sont pas les plus importants, mais ceux qui sont pratiquement le plus viols par la des agents de la PJ. Par
exemple, les articles du CPP obligent lofficier de la PJ se faire assister, le cas chant, par un interprte (les
articles 21, 47, 73), et davertir la famille du prvenu, une fois ce dernier mis en garde vue (art 67). De mme,
ils garantissent au prvenu le droit la dfense (Section 1) et le droit lintgrit physique (Section 2).


Section 1
Le droit la dfense

Le droit la dfense est le droit de la personne incarcre contacter un avocat et bnficier de ses services.
Mme sil est cens connatre la loi et quil nest pas excus de lignorer, un simple citoyen ne peut tre au
courant de tous ses droits de la mme faon que lest un spcialiste juriste. Les hommes du barreau ont pour
mission, entre autres, de dfendre les intrts et les droits des personnes devant les juridictions. Dans lintrt des
prvenus, il savre primordial de contacter un avocat avant de rvler quoi que ce soit lors des interrogatoires de
la PJ. Cette rgle est logique, puisque cest sur la base des rvlations et informations de diffrentes personnes
que vont tre rdigs les PV qui serviront de moyens de preuve devant le tribunal.

Ceci tant, le CPP donne toute personne qui subit un interrogatoire devant les officiers de la PJ, le droit dtre
assiste par un avocat. Selon les articles 73 et 74 CPP, le prvenu qui comparait devant le procureur du roi ou le
procureur gnral du roi, peut dsigner un avocat pour lassister lors de son interrogatoire. Quand il sagit dun
crime flagrant, et si le prvenu ne choisit pas davocat, la chambre criminelle lui en dsigne imprativement un.

En comparant les textes du CPP ceux de lACPP, on remarquera que linnovation de la loi 22-01 rside en la
possibilit du contact de lavocat lors des interrogatoires des services de la PJ. Les articles 75 et 76 de lACPP
voquaient la possibilit de la prsence de la dfense lors de la comparution du prvenu devant le reprsentant du
parquet, alors quaucune disposition ne parlait de ce droit lors des interrogatoires postrieurs qui seffectuent aux
commissariats de police et aux centres de gendarmerie. Les articles 66 et 80 CPP reconnaissent dsormais au
sujet de la garde vue le droit de sentretenir avec un avocat.

On croirait de prime abord que, par ces dispositions, la lgislation marocaine a franchi un grand pas vers la
concrtisation et la consolidation des liberts et des droits des individus. Cependant, examiner le champ
dapplication et les conditions du droit de linculp la dfense, efface cette illusion.

Selon les textes cits, le droit de contacter un avocat est conditionn par ce qui suit :

Le prvenu ne peut contacter son avocat quune fois ;

La dure maximum de cet entretien est de trente minutes ;

8

Ce contact est fait sous la surveillance de la PJ. On remarquera que le texte vise, outre la surveillance de
la PJ, la confidentialit de la rencontre, en ce sens que lavocat doit tre seul avec son client.
Lutilisation de chambres vitres peut concilier ce caractre disolation et celui de la surveillance des
officiers de la PJ. On peut se demander si les diffrents postes de la PJ du royaume disposent de ce
genre de cellules, voire sil en existe une ?

Lautorisation du parquet est ncessaire pour que lentretien ait lieu. De plus, en cas de ncessit, la
dlivrance de celle-ci peut mme tre retarde par le reprsentant du parquet, sur demande de lofficier
de la PJ, pour certaines infractions. Il sagit de celles cites lart 108 CPP relatif linterception des
communications ;

Cette illusion est plus apparente quand on dtermine le champ dapplication de ce droit. En fait, le
prvenu na droit la dfense que ds la premire heure de la prolongation de la dure de la garde
vue. Ce droit nexiste pas encore lors des premires 48 ou 96 heures, selon les cas, de garde vue. Il en
dcoule quun dtenu ne pourra sentretenir avec son avocat, quune fois les premiers interrogatoires
achevs, ce qui enlve cet entretien tout intrt et utilit, du moment o les dclarations du prvenu
sont dj prises et transcrites sur des PV qui feront srement foi lors de la phase judiciaire du procs.

On sinterrogerait donc sur la porte de cette innovation lgislative. Les institutions tatiques paraissent
plus soucieuses de la rpression des infractions quelles ne le sont pour la consolidation des droits des
suspects. Toutefois, mme si le rdacteur du CPP doit tre critiqu sur ce point, cest la nature de la
socit marocaine qui a impos un tel choix. Si dans des pays comme le Canada ou les pays scandinaves
on accorde aux dtenus le droit de ne parler quen prsence dun avocat, cest parce que le principe y
veut que les citoyens respectent les lois, et que, quand ils ne le font pas, ils ne le nient pas ; ils sont
totalement conscients quils doivent subir les consquences de leurs comportements. La mentalit au
Maroc uvre dans le sens contraire. En principe, plaider non coupable alors quon lest, est la dernire
des choses qui perturberait la conscience dun individu. Les affaires qui courent devant les tribunaux
rpressifs en tmoignent quotidiennement. Il suffit de jeter un coup dil sur les diffrents dossiers
pnaux pour constater que la plupart des poursuivis changent leurs dclarations devant le parquet ou le
juge dinstruction selon les cas, ds que le contact a t tabli avec leurs avocats.


Section 2
Le droit lintgrit corporelle

Le principe est que le changement de dclarations, cit la fin de la section prcdente, ne porte aucune atteinte
la force probante reconnue aux PV de la PJ par les articles 289 292 CPP. Cependant, les PV tablis en
matire de crimes ne constituent pas plus que des informations selon lart 291 CPP. De leur ct, ceux rdigs
loccasion de dlits et contraventions ne reprsentent, suivant lart 290 CPP, quune simple prsomption de
preuve.

Cela veut dire que le contenu de ces PV fait foi devant les juridictions rpressives moins que le contraire nen
soit prouv. La pratique rpandue entre les hommes la robe noire ce stade est de prtendre que les
dclarations de leurs clients, figurant sur les PV tablis par la PJ, leur ont t arraches suite une contrainte
corporelle. Ils demandent donc lannulation des PV vicis.

Mme sil est suspect davoir commit une infraction, il nest pas permis aux agents enquteurs de torturer le
prvenu afin den extraire les aveux qui leur permettront de fonder les PV quils prsenteront devant les juges.
Quelle que soit la gravit des faits pour lesquels il est suspect, quel que soit le degrs de danger quil reprsente
pour la socit, et quel que soit le degrs de certitude des investigateurs sur sa relation avec les faits pour
lesquels lenqute a t ouverte, le suspect, plac ou non en garde vue, ne doit subir aucune contrainte pour se
reconnatre coupable car toute personne a droit lintgrit physique. Linculp, voire le prisonnier qui a t
judiciairement condamn, ne fait pas exception lapplication de ce principe.

On peut relever trois aspects de ce droit lintgrit corporelle lors de lenqute prliminaire :

En premier lieu, un PV dpourvu de toute force probante, suite la preuve de linexactitude de son
contenu parce que les informations qui le constituent ont t obtenues par torture, signifie que
lextorsion daveu par contrainte est illgale ;

9

En second lieu, la contrainte dont il est question est punie par les articles 231, 400, 401, 402 et 403 CP ;

En dernier lieu, les articles 73 et 74 CPP reconnaissent au prvenu le droit de demander au reprsentant
du parquet de le soumettre une consultation mdicale. Le juge daccusation peut ordonner une telle
consultation doffice sil constate des effets de torture ou de contrainte sur le prvenu comparaissant
devant lui. On notera deux remarques cet gard :

Dabord, que le lgislateur ne parle de possibilit de consultation mdicale quen cas dinfraction
flagrante. Ca ne doit tre quune omission de la part des rdacteurs du CPP puisque le droit
lintgrit corporelle se justifie dans tous les cas, sans quil ny ait distinction entre telle ou telle
infraction ;

Ensuite, que cette consultation nest prvue que lors de la prsentation du prvenu devant le
parquet, et non pendant la priode postrieure de lenqute prliminaire qui se droule aux postes
de police. Cest normal puisque cest lors de cette phase postrieure que le droit lintgrit
physique est viol. Il est donc logique que le droit la consultation mdicale nintervienne, pour
sanctionner cette violation, quune fois cette phase acheve, cest dire lors de la premire
comparution du prvenu devant un responsable judiciaire, et plus prcisment devant le
reprsentant du parquet.


TITRE SECOND
LES COMPETENCES DE LA POLICE JUDICIAIRE
ET LATTEINTE AU DROIT A LA VIE PRIVEE

La principale mission des officiers de la PJ lors de lenqute prliminaire est de suivre les diffrentes traces de
linfraction, afin dtablir un lien entre ses faits constitutifs et la personne suspecte den tre responsable. En
dautres termes, leur mission se rsume en le regroupement des moyens de preuves pouvant mener jusqu
lauteur de linfraction. Ceci tant, il est logique que la loi leur confre un droit tendu en matire de recherche
de moyens de preuve. Ces recherches revtent diffrents aspects comme on lindiquera tout lheure.

Il en rsulte quil est vrai que ce sont les impratifs de lenqute prliminaire qui exigent que les services de la PJ
aient le droit de perquisitionner les locaux, de consulter des documents confidentiels, ou de mettre sur coute les
communications prives des personnes. Toutefois, il faut garder prsent lesprit que tous ces actes, et bien
dautres, constituent des atteintes lun des piliers des droits de la personnalit. Il sagit du droit la vie prive.
Il suffit de se rfrer aux articles 10 et 11 de la constitution pour constater que le domicile est inviolable et que la
correspondance est secrte. Ce sont les violations de ces deux principes constitutionnels quon se bornera
voquer ici. Aprs ltude de la perquisition dans un premier chapitre, on rservera le second linterception des
communications.


CHAPITRE I
LA PERQUISITION

On peut dfinir la perquisition comme tant une prrogative reconnue aux officiers de la PJ lors de lenqute
prliminaire, leur confrant le droit de chercher dans les locaux, afin de cumuler les diffrents moyens de preuve
relatifs une certaine infraction. Il en dcoule dune part, que le principe de linviolabilit du domicile est mis en
jeu, du moment quun officier peut, sous prtexte de doute de relation avec linfraction, dbarquer dans
nimporte quel foyer sans pravis. Cest dune seconde part le principe de la confidentialit qui est viol, puisque
lors dune perquisition, de nombreuses informations et plusieurs documents sont vrifis par les officiers de la
PJ.

La limitation de cette violation parat travers les articles 59, 60, 62 et 79 CPP. La lecture de ces textes permet
de dgager les conditions qui limitent les pouvoirs de la PJ ce stade de perquisition. Ce sont ces conditions
quil y a lieu dtudier dans ce chapitre. Ainsi, une perquisition ne peut avoir lieu pour nimporte quelle
infraction. On peut dduire de lart 59 CPP que cest juste en matire de crimes et dlits que lofficier de la PJ a

10
le droit de perquisitionner les domiciles. Cependant, ce dernier ne peut perquisitionner nimporte quand dans la
journe. De mme, lintervention de certaines personnes est obligatoire.

Ces diffrentes conditions sont dsignes sous peine de nullit. Lart 63 CPP est clair sur la nullit des PV et
actes tablis en violation des articles 59, 60 et 62 CPP.


Section 1 Le temps de la perquisition

Lart 62 CPP est formel sur ce point. Une perquisition ne peut commencer avant 6 H ni aprs 21 H. Il en rsulte
quun officier de la PJ ne peut venir taper votre porte entre 21 H et 6 H pour effectuer ses recherches relatives
lenqute prliminaire dont il est en charge. Le lgislateur a peut tre considr quil est absurde de venir
dranger les gens, chez eux, une heure o ils sont censs se reposer.

Mais comme toute rgle, celle-ci souffre aussi de quelques exceptions. Ainsi, selon le mme art 62 CPP, il peut
tre procd une perquisition tout moment de la journe dans les quatre cas suivants :

Dabord, si cest le chef de famille qui la demande ;

Ensuite, si lintervention de lofficier de la PJ est sollicite par quelquun qui se trouve dans ce foyer.
Un appel au secours depuis le domicile justifie la perquisition quelque soit lheure o elle est effectue ;

Puis, en cas de dispositions lgislatives exceptionnelles. Cest le cas de lart 4 du dahir du 26 juillet
1971
15
modifiant le dahir du 10 novembre 1956 formant code de justice militaire, qui dispose que
nonobstant les dispositions du CPP, le procureur du roi peut procder la perquisition mme pendant la
nuit ;

Enfin, quand il sagit dune infraction terroriste. Dans ce cas, la perquisition hors priode lgale est
conditionne, dune part, soit par les ncessits de lenqute, par le cas durgence ou par la crainte de
disparition des preuves, et dautre part dune autorisation crite du parquet. Il faut noter que ces deux
conditions ne sont pas difficiles raliser puisquen premier lieu, on jugera toujours quil y a ncessit
ou urgence en cas dinfraction terroriste, et quen second lieu, ce nest pas le reprsentant du parquet
qui se dfendra du droit de perquisitionner ou qui en privera ses subordonns.

Ainsi dlimite, la priode lgale de la perquisition entrane deux remarques :

Ce nest pas la tranche horaire qui est pertinente, mais le moment o la perquisition peut commencer.
Une perquisition entame pendant la priode lgale peut se prolonger, sans interruption, aprs 21 H.
Lart 62 CPP est clair l dessus. Bien quune telle disposition soit trangre lACPP, elle ne peut tre
qualifie dinnovation lgislative de la loi 22-01 puisque la doctrine interprtait lart 64 de lACPP dans
ce mme sens
16
;

On devrait se poser la question sur lhorloge considre pour dterminer sil est lheure ou non pour
procder la perquisition. Un officier peut toujours dbarquer chez nimporte qui alors quil est 21 H
02 et perquisitionner sous prtexte quil est 20 H 58 sa montre, surtout quune fois entame, la
perquisition peut continuer jusqu terme. Rien ne len privera puisquil est toujours difficile, pour ne
pas dire impossible, de prouver quoique ce soit contre les faits contenus dans les PV tablis part la PJ.

Section 2 Lintervention de certaines personnes

Daprs les dispositions des articles 59, 60 et 79 CPP, dautres personnes que les officiers de la PJ doivent
intervenir lors de la perquisition. Cette intervention peut revtir deux aspects.

Dune part, le consentement du propritaire du domicile perquisitionn est exig par lart 79 CPP pour
les infractions non flagrantes. Cest le seul cas o il y a distinction entre les infractions flagrantes et les
autres infractions au niveau du systme juridique applicable la perquisition. Cependant, il faut signaler

15
. La loi 2-71 promulgue par un dahir du 26 juillet 1971. B.O arabe n 3056 du 28 juillet 1971.

16
. Abdelwahed AL ALAMI cit p 243.


11
que lofficier de la PJ peut se passer de ce consentement, aprs autorisation du reprsentant du parquet,
en cas dinfraction terroriste ;

Dautre part, le CPP conditionne la validit de la perquisition par la prsence de certaines personnes : il
sagit selon les cas, du propritaire du domicile o elle a lieu, et du btonnier du barreau des avocats.

1- Prsence du propritaire du domicile : En application des termes de lart 60 CPP, lofficier ne peut
procder la perquisition sans la prsence du propritaire du domicile perquisitionn, ou de son
reprsentant. On fera deux remarques cet gard :

Sur le premier plan, le lgislateur distingue deux hypothses : dabord, celle o on perquisitionne
dans le domicile dun suspect, puis celle o il sagit du domicile dun tiers pouvant possder des
choses ou des documents relatifs linfraction, sans quil ne soit suspect de lavoir commise. On
ne voit pas trs nettement o rside lintrt de cette distinction puisque la mme procdure
sapplique quelque soit lhypothse
17
. La qualit du propritaire des locaux ninfluence en rien les
modalits et les conditions de la perquisition. Ce qui est important, cest la prsence du propritaire
des locaux o a lieu la perquisition, quelle que soit sa relation avec linfraction ;

Il faut noter sur le second plan que cette prsence est moins exige quelle ne parat ltre. En fait,
si ni le propritaire ni son reprsentant ne sont en mesure dassister la perquisition, lofficier peut
passer outre. Il a seulement le devoir de convoquer deux tmoins, autres que ses subordonnes,
pour prendre part la perquisition.

2- Prsence du btonnier du barreau des avocats : Selon lart 59 CPP, un cabinet davocat ne peut tre
perquisitionn que par les juges du parquet. En outre, la loi 22-01 a repris sur ce point une coutume qui
voulait que la perquisition dans un cabinet davocat ne peut tre faite quen prsence du btonnier du
barreau ou de son reprsentant. Cependant, ledit article nexige pas forcment cette prsence, puisquil
nonce galement que la perquisition na lieu quen prsence du btonnier ou de son reprsentant, ou
aprs que ces derniers soient informs par nimporte quel moyen. Le fait dinformer suffit donc pour la
validit de la perquisition.

Cette prsence est justifie par des considrations de secret professionnel. En effet, dans un cabinet
davocat les informations confidentielles sont nombreuses. Ce sont ces exigences qui ont conduit le
lgislateur imposer lofficier de la PJ, chaque fois que la perquisition a lieu dans des locaux usage
professionnel, et dont les propritaires sont tenus au secret professionnel, den informer le parquet et de
prendre toutes les prcautions ncessaires pour respecter ce secret. On ajoutera ce stade que lofficier
de la PJ est tenu au secret lors de laccomplissement de ses fonctions. Lart 15 CPP est clair sur ce
point. De plus, un officier qui violerait cette obligation, se verrait non seulement disciplinairement
poursuivi, mais aussi pnalement mis en cause en application des articles 61 CPP et 477 CP.


CHAPITRE II
LINTERCEPTION DES COMMUNICATIONS

Contrairement ce quon a largement prtendu lors de la phase prparatoire du nouveau CPP, linterception des
communications, en tant que prrogative denqute reconnue aux services de la PJ, nest pas une innovation de la
loi 22-01. Sil est vrai que des dispositions semblables celles contenues dans les articles 108 116 CPP ne
figuraient nulle part au sein de lancien dahir de 1959, le nouveau code na fait que lgitimer un moyen auquel
avaient souvent recours les officiers de la PJ. Dornavant, ces derniers peuvent agir sans avoir se soucier du
fait quils pourraient enfreindre un texte pnal relatif la violation de la confidentialit et le secret des
communications puisquils disposent dune cause de justification.

Il est remarquable que, outre les conditions de la rgularit de linterception des communications (Section 1), le
lgislateur a entour cette prrogative de multiples garanties visant protger les droits au secret, la
confidentialit et la vie prive. Cest le cas du devoir des officiers de la PJ, et de tous ceux qui ont assist

17
. Il faut quand mme signaler que lart 60 CPP ne parle de la prsence du reprsentant du propritaire que pour la perquisition du domicile
du suspect. Cest bien l une diffrence entre les deux hypothses, mais elle na aucune rpercussion sur la validit de la perquisition puisque
lofficier de la PJ peut toujours se passer de la prsence du propritaire.


12
cette opration, de garder le secret sous peine de sanctions pnales prvues par lart 116 CPP. Aussi, selon lart
111 CPP, un devoir de conservation et de mise labri des diffrents enregistrements des communications pse
sur les officiers de la PJ. Les hauts officiers de la PJ, savoir le juge dinstruction et les juges du parquet, sont
pour leur part obligs, conformment lart 113 CPP, de veiller sur la destruction de ces enregistrements une
fois laction publique prescrite ou aprs que le jugement ait acquis force de la chose juge. Cependant, et malgr
ces diverses garanties, linterception des communications continue constituer une violation flagrante de la
constitution (Section 2).

Section 1
Conditions de linterception des communications

On prcisera encore une fois que le dfaut de lune des conditions lgales de linterception des communications
exposerait, dune part, les officiers de la PJ des poursuites pnales et disciplinaires pour violation des articles
115 et 116 CPP, et entranerait en application de lart 751 dautre part, la nullit des actes de procdure, savoir
les PV tablis suite une interception irrgulire. On peut redouter sur ce point que lattitude de la jurisprudence
marocaine ne soit semblable celle quelle avait affiche lgard des dispositions relatives la garde vue.
Cependant, la dernire section de cette tude dmontrera que, en matire dinterception des communication, la
tche incombant aux juges marocains, plus prcisment certains deux, est plus lourde que ne lest le fait
dannuler un PV en labsence dune disposition spciale, mais seulement en application dun texte gnral.

Les multiples conditions auxquelles sont soumises linterception des communications et la mise sur coute des
appels tlphoniques lors de lenqute prliminaire, sont nonces par les articles 108 et 109 CPP. Elles sont au
nombre de cinq.

Dabord, seul le procureur gnral du roi est habilit demander, par voie crite, lautorisation de
linterception des communications. On assimilera ce dernier, pour des raisons pratiques, son substitut
auquel il a dlgu ses devoirs pour une raison o pour une autre. Une telle condition ne parat pas dun
grand intrt dans la mesure o, dans la pratique, le procureur gnral ne refuserait quasiment jamais ses
substituts ou aux autres officiers de la PJ une telle demande. Cest au contraire lui qui les dirige lors de
lenqute prliminaire. Toutefois, la thorie veut que seul le procureur gnral dispose de cette prrogative.
On en dduit que chaque fois que linitiative mane dun autre officier de la PJ, elle doit automatiquement
tre refuse. Le cas chant, les PV tablis en violation de cette condition devront tre rputs non avenus ;

Ensuite, le procureur gnral ne peut recourir cette facult quaprs lordonnance pralable du premier
prsident de la Cour dappel. Cest ce dernier quest destine la demande sus cite du procureur gnral.
Cette condition a t la consquence dun large dbat et dune grande polmique qui ont accompagn les
dispositions des articles 38 et 47 du projet du CPP. Le projet confrait aux juges du parquet des TPI et des
Cours dappel le droit dintercepter les communications sans aucune intervention de la magistrature assise.
Or, seule cette dernire est, thoriquement, indpendante du pouvoir du ministre de la justice : cet gard,
on pourrait craindre des abus du pouvoir excutif.

Cette controverse a abouti une solution mdiane qui sannonce comme suit :

Linterception des communications est, en principe, interdite ;

Pour des raisons exceptionnelles, seul le juge dinstruction peut y recourir ;

Plus exceptionnellement, le procureur gnral du roi peut demander au premier prsident de
lordonner.

Encore une fois, le texte se rvle sans grande utilit du moment quil est rare, du moins sur le plan
thorique, quon trouve quun premier prsident dune Cour dappel refuse son confrre, le procureur
gnral du roi auprs de la mme Cour, une demande dinterception des communications.

Lexception saggrave si on se rfre au quatrime alina de lart 108 CPP en analyse. Le cas durgence
extrme et la crainte de la disparition des moyens de preuve, autorisent le plus haut responsable du parquet
de la Cour dappel ordonner, sans passer par le premier prsident, linterception des communications.
Cependant, ce pouvoir est limit certaines infractions. Encore, le procureur gnral est-il tenu den avertir,
sur le champ, le premier prsident. Ce dernier doit, dans un dlai de 24 H, prendre sa dcision en
confirmation, en modification ou en annulation de lordonnance du procureur gnral. En cas dannulation,

13
linterception est considre comme nayant jamais eu lieu. Cette ordonnance en annulation ne peut faire
lobjet daucun recours.

Puis, cette interception nest justifie que si lenqute prliminaire la requiert. Une condition aussi vague ne
saurait trop limite le champ dapplication de cette mesure ;

En outre, linterception des communications ne peut intervenir que pour certaines infractions. Lart 108 al 3
contient une liste limitative des diffrentes infractions, notamment les infractions terroristes, justifiant
linterception des communications ;

Enfin, le lgislateur a limit, par le biais de lart 109 CPP, la priode dinterception quatre mois. Cette
priode est renouvelable une seule fois dans les mmes conditions requises lors de la dcision initiale
dinterception.

Avant dachever cette section, il y a lieu de prciser que ce sont les deux dernires conditions qui limitent
vraiment le pouvoir du parquet recourir lgalement linterception des communications, tant donn quelles
ne demandent aucune intervention du pouvoir discrtionnaire de quiconque, contrairement aux trois premires
conditions.

Section 2
Inconstitutionnalit des rgles dinterception des communications

En vertu de lart 108 CPP, le lgislateur marocain a donc autoris, expressment, les officiers de la PJ
intercepter, enregistrer, prendre des copies et saisir les communications tlphoniques et celles effectues par des
moyens de communication distance. Cette attitude constitue une atteinte au droit la vie prive et aux droits au
secret et la confidentialit. Plus grave, elle soppose lart 11 de la constitution qui nonce que la
correspondance est secrte.

La question de la constitutionnalit des articles composants le cinquime chapitre du troisime titre du premier
livre du CPP, simpose plus nettement que ce nest le cas pour les autres exceptions que la loi 22-01 apporte aux
droits constitutionnels. En fait, lart 9 de la constitution qui garantit aux citoyens diverses liberts publiques, lart
10 relatif au droit la libert et linviolabilit du foyer, et lart 15 qui protge le droit la proprit, prvoient
tous la possibilit de drogation lgale. Or, une telle disposition nest pas prvue en ce qui concerne la
confidentialit des correspondances. Lart 11 se contente den voquer le caractre secret. Les articles 108 116
CPP, qui constituent, entre autres, une anomalie au sein de la lgislation marocaine, sont de ce fait mis en cause.
Bien quinconstitutionnels, ces articles vicis ont t adopts par le parlement. On se demande o taient, parmi
les dputs et les conseillers de la nation, les partisans et militants pour ltat de Droit. Il nest pas question ici
des droits de lHomme et des liberts publiques, mais dun pilier de ltat de Droit, savoir le principe de la
constitutionnalit des lois et la hirarchie des sources de Droit. Certes, comme on la dj vu, le texte initial a
subi une grande modification en diminuant la sphre des personnes habilites prendre des mesures
dinterception des communications. Mais lopposition la lgislation suprme du royaume demeure choquante.

Les partisans de linterception des communications devraient se baser sur deux sries de raisons :

Dabord, dune part, cette mesure a t exclusivement attribue des magistrats. Dautre part, le principe
constitutionnel de la confidentialit des correspondances ne sapplique pas au pouvoir judiciaire, qui est
garant des droits et protecteur du Droit.

Puis, la conscration de linterception des communications par des textes lgislatifs, bien quelle viole le
droit la vie prive, trouve son fondement dans le souci de prserver la sret et la scurit sociales.
Lapplication de ladage lintrt gnral prime lintrt priv , mne ce que la protection de la socit
justifie le pitinement dun droit personnel. De plus, sa protection serait illgitime si ce droit tait utilis
contre des textes pnaux, et partant, contre des ncessit dordre public.

Ces motifs sont aisment rejets :

Premirement, lart 11 de la constitution est formel en nonant que la correspondance est secrte . Il ne
prvoit aucune exception cette rgle. Il est trop os dinterprter lart 11 de la constitution en faveur du
pouvoir judiciaire, alors quon refuse, ce mme pouvoir, des droits que la loi lui attribue nettement,

14
notamment lapplication des articles 264 et suivants du CPP. De plus, le pouvoir judiciaire concern, est-il
vraiment autonome et indpendant de toute autre autorit, pour quon lui reconnaisse ce droit ?

Deuximement, le problme ici en question nest pas relatif aux droits, mais au Droit. Ce nest pas le
principe du respect de la vie prive que ces lignes essayent de mettre en valeur ; personne ne conteste
lutilit et la ncessit de linterception des communications dans le but de parer au flau de linfraction. Il
sagit plutt de lincohrence du systme juridique quont institue les articles 108 116 CPP. Pourtant la
solution de ce problme tait, et est toujours trs simple. Il suffit de modifier lart 11 de la constitution en y
ajoutant lexpression sauf dispositions lgales contraires . La simplicit de lapplication de cette solution
est srement contestable ; pourtant ce nest pas le cas quand il sagit dun rgime juridique o des lois aussi
importantes que la loi des finances, le code de la procdure pnale ou le code de la famille sont votes
lunanimit, ou une majorit dpassant celle requise pour lamendement de la constitution.

Le problme saggrave, du moins sur le plan thorique, quand on se rfre lart 237 CP. Cet article prvoit la
dgradation civique contre limmixtion des magistrats dans lexercice du pouvoir lgislatif travers larrt ou la
suspension de lexcution dune loi. Les magistrats concerns, savoir le premier prsident, le procureur gnral
et le juge dinstruction, ont donc de quoi remercier le lgislateur qui les a mis dans la plus embarrassante des
situations qui puisse exister. Ils seront toujours des criminels aux vues du code pnal marocain, puisque :

sils ordonnent linterception des communications, ils enfreindront automatiquement les articles 11 et 81 al
6 de la constitution. Le premier prvoit le secret absolu des correspondances, et le second dfend
lapplication de tout texte contraire la constitution. Lart 237 CP leur est donc applicable pour la
suspension de lexcution des articles 11 et 81 al 6 de la constitution ;

sils sabstiennent dordonner ladite mesure, ils entraveront lexcution de lart 108 CPP. Lart 237 CP leur
est donc aussi applicable dans ce second cas.

Quelle est donc, en attendant lintervention du lgislateur constitutionnel pour modifier lart 11 de la
constitution, la solution pour une telle situation dans un pays comme le ntre o les modalits de contrle de la
constitutionnalit des lois sont interdites et inaccessibles aux citoyens ? Puisque dune part, lart 25 du code de la
procdure civile interdit aux juges de se prononcer sur la constitutionnalit des lois, et parce que dautre part, les
institutions habilites soumettre les lois au contrle du conseil constitutionnel, qui sont limits au roi, au
premier ministre, aux prsidents des chambres du parlement et au quart des membres de lune de ces deux
chambres, se sont abstenues avant la promulgation de la loi 22-01 daccomplir leur devoir constitutionnel. La
constitution ntant pas claire sur la possibilit de lintervention du Conseil constitutionnel doffice, cette
irrgularit resterait-elle sans remde ?

A moins quil ne sagisse de VIH - si mes modestes connaissances en mdecine ne mont pas trahi -, toutes les
pidmies sont curables. Pour les juristes, et prcisment en ce cas, la solution relve de lautorit judiciaire. Elle
seule peut remdier cette dfaillance. Il ne sagit pas du pouvoir du contrle de la constitutionnalit, car elle en
est dpourvue. Cependant, selon lart 108 CPP, seuls les juges du sige sont habilits ordonner linterception et
lenregistrement des appels et communications. Bien que la magistrature daccusation fasse partie du pouvoir
judiciaire, sa soumission au ministre de la justice diminue les garanties de son indpendance vis--vis du pouvoir
excutif. On peut donc se fliciter des modifications apportes au texte initial du projet de loi 22-01. Mais
encore, faudrait-il sen servir :

dune part, les premiers prsidents des Cours dappel ne devraient en aucun cas autoriser linterception des
communications, ni confirmer les dcisions des procureurs gnraux du roi ;

dautre part, les juges dinstruction ne devraient jamais faire appel la prrogative qui leur est
irrgulirement attribue par lart 108 CPP.

Il est sr et certain que ce nest pas une telle position des juges du sige qui interdira aux services de la PJ de
violer la confidentialit des communications. Mais il faut quand mme reconnatre son efficacit, puisque les
informations obtenues dune telle violation ne sauraient valoir de moyen de preuve.

Encore faudrait-il que les juges concerns aient le courage de le faire. Pourtant, ils y ont grand intrt car ils
seraient couverts par les dispositions de lart 124 CP sils sabstenaient dordonner linterception des
communications. La suspension de lapplication de lart 108 CPP serait alors lgitime par les dispositions de
lart 81 al 6 de la constitution qui impose labstention de lapplication des textes inconstitutionnels. Les

15
magistrats bnficieraient donc dune cause objective dirresponsabilit pnale, rsidant dans lordre contenu
dans lart 81 al 6 de la constitution. Tel ne serait forcment pas le cas dans lhypothse inverse : lordre
dinterception des communications suspendant lapplication de lart 81 al 6 de la constitution ne peut tre
justifi, dans le cadre de lart 124 CP, par lart 108 CPP : ce dernier ne donne pas dordre puisquil ne fait
quautoriser les magistrats ordonner linterception des communications.


ABREVIATIONS

TPI - Tribunal de Premire Instance
ACPP - Ancien code de la procdure pnale
CPP - Code de la procdure pnale
CP - Code pnal
PJ - Police judiciaire
BO - Bulletin officiel
H - Heure
flgr - Relatif aux infractions flagrantes
art - Article
al - Alina
n - numro
d - Edition
p - Page
m - Marge
sui - Suivant