Q0

2*

of,6*’ (95~
<3.»
Q

~\.>
Q
93;,'0 <95‘
OQ, . Q0
Q
991*’ <95‘
_a;.»
*'
"
'_
-

>9
.1.
,
‘'
‘
,\

‘4
J ‘ ’"<9Q63$
9»
Q
J?» 53$ "<9Q G<5
Q,’9» _8}» Q00,‘
go5 Go
we
4I K‘
<<‘ “ \
<5‘ " 4*‘ H
‘Z
‘ 5 55‘ *5 ~"
Y‘ ~<~
,<@»

2, £5 =BlBLl0THEQUE m§**PH|L0s0PH|E CO|§l{£WiPORAlNE

HISTOIRE DE LA PHILOSOPHIE ET PHILOSOPHIE GQNERALE
' 1*»
\ . - \
*1 Sccnon dlniqic pm: Pmms-MAxiME SCHUHL, Pnofssseun A [A Sonbonmz
v 1

HERIT GE KANTIEI
1

5L

I
Q 6‘ 5‘
Q Q
o0°~ Q ‘

6;? <6“ ‘,5’ G6“ 6°“<9Q‘ ‘ 6°“ <>Q‘

v§’<,“Q y»‘:6’ 50°“ 5 £3 Q
Ag be” ~s~’.\<>”
‘v
<&
<,
9 ~>~>.\~
Av be
Q» <,
~\~> Y’ -¢ 9’.<)*-9
<0

LA;5REVOLUTl@N
9»
2. 9' 25° 9;?“
Q} $9
ET
‘
2»

g ‘?' ‘?'
9* W

Aux Pnnssns UNIVERSXTAIRES DE FRANCE : “I

I
‘ P NE
Essai sur la signication de la mart, 1948. ‘

L’étre et le travail, Les condiiions dialectiques de la psychologie et de la socio- __,_ __

logic, 1949.
\ <3»
Q2»
AUX EDITIONS DE LA@<§3Ac0NN1ERE, Neuchtel, en cgaboration avec <9“
3*‘ Louis GUILLERMIT 5 8‘ ‘ PAR
Q Q
Le sens du
1

dest1r5§5"1<9‘48.
-\
¢;:*>° 5 . <:*>° 5
'of"
G9 @,*i"°<,*~‘
55° 69° @,<5"

/
\

~> ~z» o 59 5°’ " °* ° 9» <9 of’ <9

*3‘ 5° *3‘ <05° ~‘ 5*’ ~>"5\" Q“ by $9 by
‘?'
5» <<~

/‘
/
Y
Q9»
» Y
of’ *
<0‘

‘M
<
guys
°
VUILLEMIN <2“ 5°
»
. .5 , 9*‘ ‘
[A Fmuhe des Lsmzss dc ClenmoNf?F:nRA~d
‘

\ ‘M Pnofssscun A
--————-—-——-—-—-———— sq

‘J

' 1; Ci)’
\\
____\

0 ~ 96° Q Q Q
$1»
'
-
».
'
Q1‘.
C./1‘:
04;“ ‘\

'5
°§’ <9“ ¢§’ 0°“ 6;? <6“ Q5’ 6°“ 6*’

»-‘‘
‘
o 5, <,

11$
5°’ <,59 £9 <* 9»
¢~>.\*¢
4

W
9;»
~\
a‘ 4,
~\
Q
.<)*’ _

4’ ¢° y. Q
~>
'6»
~z»
\5 * 5?‘ - - .
I I
25° ‘*9’ ®<<\ 5‘ “',<<z<<“

\
vi,‘<\‘<\
v§' =1.
. ~<\

\\5
“ ,
5*“ *
Y
s 9-,,,l~ ‘ _\__ ‘__‘__~//*-,*,~

'_*.‘=‘§7
"‘\~-’_‘..:.'...-X
*

Q
\ 1
‘I
¢'o
Q \

‘,5
F
i
PRESSES UNIVERSITAIRES DE FRANCE
- 108, Boulsvnmd §~AiN'r-Genmniu, PARIS

1 954
6
¢, G ‘,5 (,5 ‘,6’
Q
G5‘ co‘
5
¢.~§<>
*9

S» Q“. ~>
5°’
be”" $9’°' be”° \~;~>.<>*»»
9» Q
~\
9» 5 o5
“<9 5“ 6‘by
Y‘
Q’

"s

>

L i“_4L>6.>n4.;4>.@»\;-1-l.>a_& _.\....~... r
(
 6Q 4* ¢$
(:9, '0
$9‘ 9 93> 9
9~>".¢»° 999°’ 99$ 99° 99* 9 99$ 99$ 99° 99* 9*’ *3’

9,‘ ,

\‘.

%.

‘ CHAPITRE PREMIER

O Q O mas c0NcEPTs,,99,9
DEPLACEME1,§I9f11
LA REV0LU"F196N GQPERNIQIENW
>,

in ‘

13¢ 1. La Révolution cope:-niicienne

, et la critique hégélienne des << déplacements »
Dans la Phénoménolo 9 ie de l’Es ril He el entre rend
2
9 9
:31

propos de 1_a VISIOH morale du rnondg << une antique systéma- 99,

tique de9$¥’idéalisme kantien. Il en siialyse l’ambiti0n philoso-,9

Q
phiquqy montre combien peu le résitat lui répond. Sous l’uni£~s9°
Q6" ,
de i>@$°R$év0luti0n copernicienneb,g%i;<iéc0uvre une dualité réell;§i§
Q0v9 Oégjé Oégjé
dualité se cache; il dé;;w1,i&‘1‘>re
99 99
e§,f3@Qé‘é les ‘moyens par lesquelsge
.
9

<9€“r;99i‘in sous ces divers fauX~f1s’§§‘1\its d__euX positions phil0s2§11*§ique-

ment et existentiellement contradictoires, de telle sorte que l’ap~

parente cohésion du kantisme ne résulte que de la rapidité avec
laquelle ce dernier passe de la premiére position £1 la seconds et
inversement. Résultat d’autant plus surprenant que la déc0u-
verte critique promettait d y»eviter les erreurs de Yancicnne méta-
\
!

physique et quc dans la IJialecliqm: Ir-anscendanlale 4:111: prél",¢m-

dait mémgwlécrirc
I 9
In p;u11<‘:.~m do mes |p|1|w’»us|1l,||l.i<ms l]l)lli)i(!H ulu
| | | .
contralrgs dont la phllnsopluu ' '
11v111l9»$i’iI,u <e|u:n|nl)ru<\ |us<|u .1 <:ll<;@Q5
1
I‘

0
9

,
Tel spit . 999
1e P1‘0_]8t de 1:1 céléb1'(:&l‘1Qv<>l||l.mn mipurnuzumnrs,
. : . 9

~\ ~\ faisayi’ tourner l’0bjet aubour (i§‘f;<§%‘I1|]11|, nu Hm: ch‘: fnirn bc;ur;i;1>Qg\»‘i’e

autour de Fobjet, tr0191\5<z9fil9$‘Y111 rnoyun ¢I'¢>[)(n'm' lo p:1§§i1g‘E de
l;1Vvérité,“'du gi!_wMq;';1d,¢-., nl. :4l!1I1|)liL?8§\h€V61" “

alnsi les efforts que depuis |i<\:-\<m|"l.m4 In pull:-u’w. nvnil; accumulés

au prot de la subjeci;ivil,é. Hi |\‘m-\p|'iI. nu 1-.<9||nu‘Il9 a priori des
choses que ce 'qu’il1;1 inbrmluil. in||>liuiLu|x1<ml. on olles, Panalyse
transcendantale 11’uuru~L»ul9ln ‘pun p|-<’mim'\nmnl. pour n dans sa
déduction do 1-ocnéor duvnnl, |unm 1-.u|,l,n null./1'» primiljve du sujet
§t»_<“iw<-_>_A‘iYQbj<:l,, rlu moi uh (In In ulmms 411* In u<wl,il.|1dc de soi et de la
\. ‘
consciencvrnm, u/Inra quu In |'1\11l|4\I"<\,l9m :|n;.;nmt1que, partant de 9,9‘Q
| Q- 9

\
9 9’ . .,
lie pouvalt explgs
9 I

1?’ §:h0,§&s0ulm|1ur||,, mlu In v4's|'|I,<’: 4;$‘“<l¢w |'M,|-1*,

Q
<:$ 5‘ 5 . , ¢$° <99‘ “° °*
“,9
9

$9
J§é§:(§Lg§.1.».m|N
9

Oégjé Oégjé 9
99°?“ 99 . 99

\‘ ‘
 66¢
4° ~ ,,,<‘

Q4)
o
cf’
<5’

~>&\2-' A~> .8’ _° , 1 9 &f*° ° EPTS &f>°\6c

66% be 1;‘ _< 6 Y

ni~.;§9@6e»oNc
we
0» e <0
LHER{6€“§<<€E
1
KANTIEN M,-1-1..-u.1<,MsNt1
4 ‘
{.9
@“&§
' ' ' ela veritsflét de la
, *2 “ 1
Q‘ . . -

lo |i|-ojct copernicien et 3‘/'6Cdll.1l1Cf5Ili3g(fi(3x(z€l(:,1l!l3(-3l‘(%(:_§ge1

~99

quer cette donnée indiscutable qu’en recourant en réalité au et e la fauxiuyénts lespdésenchanter

col-l,itude, de l’irnmecliat
/

moi, au sujet et la certitude ?

2-1 C/est donc ici que le savoir
<<

\S6II1bl8 enn étre devenu parlaitement égal a sa vérité ; en effet 3? vi-ir ici une dualit, en retracer ese r pm renant l€UI"l1lSl3OlI‘8, dang c’est ce
la
sa vérité est ce savoir meme, ct toute opposition des deux cotés enn de leurs déplacementsden
l etude es {£6 (ii <1).
aidisParu ; elle a disparu non seulemciit pour nous ou en soi, mais que nous apprend
Phénoménologle 5‘ la V1810“ mom
4

encore pour la conscience elle-meme (1). » 9

Unite déja présentekaclans tons lcs developpemengsctheoriques *&@»

de la philosophie kan;tii‘enne, si l’acl;c du Jc pcnse sfondement . .
de *
<‘ Q .
. .

l’unité des catégorie st impliqué a Porigine deéogte position do

- . ’*‘
a9 &“ ~ A t~me @g>§e1--
&s:°°&
‘mute du Sys 6. 9
aconcience morale f t °al~“iden—
es’f&~§%r°<€lef 9?’

l’objet. Elle ne &&p‘Eo‘iluit eepcndant tout so;i“°eT*"f_et c’est-a-dire E *“’l~¢‘L s de

,9
4’ ‘ '
9

9§i<$“°\V 6

9 ’ &~ ‘K ~94 . ~

2»
précisément P€\I‘¢eaql1.<‘"§ne 6>SP§lm§—'-Q11-§g~R§£~§§“"1‘Q% T) et. La
9

lfadequation a%‘:s&o*lue du sujet ct de l’<ibjet§‘~1;&‘§ans auoun apport T i ‘.&é“°;&‘f§<i°cié '

et de la conscience devils ,1

bite de la conscience de S81

Y
. , .e niest rien (fue 13 @0115- ‘X

de celui-ci qui ne serait primitivomcnt contenu dans celui-la ——

1
~99 4’ -
\

t 61.1151 fl ue montre quel autonom1wW_“_WWMM

it
2

.
ue dans la conscience morale 121 on le moi la liberté ne se ll(‘.(,.()l1VGI' 61 point , faM oi etle moi se confondent,
_

7 E ~. ,

est
7
..
revoir. I1 G6
i

-la
9

dénissent que par la conscience du devoir, par la loi. Dans ciuiico (‘hi
d ans la mesure ou celle
_

. ‘
~\ so distinguent
1 - -ils que . -
on (In IIHHIIH no
I

l’autonomie clu Je dois » semble entierement réalisé 1e pro-

6

,- raiw ' essmdl de

do cclnl -»,H ( zclui-ci la
<<
* . . -
. - -
uni, In rulm mi”/m.m'/1:1:
-

vaincue. Cette pure volonté qui

- r

gramme critique. << ,

'-, |‘||l,I,rilm<~.r ii la libertc une 7

qnllu Hi l*‘.|wuw H V " ll ‘l |“"* l“ " ‘

_ ~ -

_se veut elle-meme est llétre e£Lg2§iiéra'1‘0u tout étre. La critique ,-.-: l; >la lO1. - 9
-
'
‘mp||\l||llilll\Hll1\<(ll(\])llH‘-ll.l1l
i 3
.
H |m,,‘|,;,|-,,\||,w
'

igque Kant fait de Fontologie classique est destinée a preparer 6 une '1'" “Mm M ‘H ‘HI ‘.‘,,,|\|-mi» l§»~‘1|i1'i<liiil,1:l.i'i <_lcl:1 liboi‘totet eése

nouvelle ontologie, cellgrfans laquelle l’étre n’est pl§s’que le sujet

H\lli1‘lll1\llll\l\l. |.n\ll. 1'4-16;§§’0lI'H ""3 ilc "‘l""l"‘“_'S déhmn
qui se pose llll-I1'l6IIl§’,&llI1 acte et non un substrg inerte. L’éire Him I <~,oiisc|ence du @*§VO11"
In ||m| mom I \<v1i<s§*“1 (ls lu
l

‘\ i
et de la
I - . <;> <~

esi liberié (2). » Qrioette coincidence absolue§&€®e,~°l’étre

~

_&>°f,’l\»°
"’ in 1 ,|H ;\||i|\l;"YlO";i‘§}’(lll l'ol>ji-.l,, (lo la in(>d1a§@%E~°°§t de
pcnsee se verifloeon cc qu elle implique en6ei“Le°l’i'dentité contra-
5* ,
, K‘
ti lll4‘|
- 49 1
v?’
N1
"1, ‘ll\1)l‘i\l15 H(3IHblQ\°§Qi&1p11quer
Q

dictoire dc l’inirrilédiateté et de la nie'dia‘l>et”e&~*"l)’une part en effet ‘I aulm

l l|\~;°&:$*““ii°\ii:-iniiii-1*
'53 nonradi-
i esyv. -

giimimni an vo|mm|\m|u,:. |ll\(,(‘iHHilll(‘, L1 5‘?

.9, -
.

le devoir n’cs|; rien d’e'trangcr ii la conscience morale il est cette

_,

(\ |)l\|l|l)H(l1‘.lll honne intention

i
;
‘ ‘ W m,m.|,',
conscience meme _en sa signication la plus haute. Qui suis-je ? .\|r¢\ H
\
\* j -I ‘ ||[\|‘|||‘(*ll(\lH(\ll‘l1
= '1 '_ S to-1-
ll‘ _l.liéO!‘1O
1

_ .

|@"h=H||\r;\ |||||;4|
demande le héros de 1’éthique; et sa conscience ne lui réporid ‘

‘l" ‘“‘l“"'““coIQ’(111
début
in tllirellls ("mini i h [WW |""“"‘ ""‘ -
Tu es qui tu dois étre. » Mais de ce fait Pimmédiateté ‘
ii‘: est
. . 0

que ceci 1 <<

'

ill I\H!npI||/niqrm ilvn mum’,

i ‘i ‘M 1‘

morale est arrachée la nature, a l’étre~1a par lequel se dénit

£1
Ol
‘\éi‘!‘lv¢§ ft l \;|p|\|\t\ Vllllllill, -lllllll l ’
Pimrnédiateté des choses; elle n’appartient ni au lieu, ni au I I -' ,' IVUPHOS GL1

temps, et elle ne retiei6‘&b“\"aucune determination qu6i6&¢la pourrait limits !H!l‘"l'l'llLl?’ ‘l “|‘l""'i""'“mH ité
§"h»,H§|l,; |\|s&l§~f|l)lllIlll\, muln |mpu1€. iiiilleinent
’ i
limiter. Get arrachegfent a Pextériorité, par lsiiuel le criti—r "".'“.Thw'
cisme se distingu%,¢9$l,e l’empirisme et s’opposg§‘§&~ lui, implique la liiuiiirii <|"31‘ v“l“‘"' iii‘ {iii ln§£%;i0n ml
§QgQ;\;i 1. Hll 1i|[§.;9°ie»°n\i4'.11I\H o|ii_|i|lH|"f‘ ‘ ‘1(‘*%1&\€i
un mode d’étre&"“§&i‘yon dénit par la mééiateté, l’étre de la i
sou ||ilio1il,Hm- 39» 2.£4“ P
§J|,"(,¢4|! |||§g*l;li|||c\||l.
1
1'1 I

réexion. Tel &e‘§lt®Te sens de Pidentité entrosgarliberté et l’étre et,

:21 travers elle, eiitre le sujet ct l’objet, qui cfomine toute la Revo- xgi . pout on . lea it s ’ en t e nir
l‘H|H\.|‘ll|('.l(5I|lll\ no
i - , - -

lution copernicienne : Le savoir dc la conscience de soi lui est Lo bonne "°1°Igez

l'l|1ill|l':'n'n|mo do la iuitiire.'i_,
V;
<<

donc la substance meme. Pour la conscience de soi cette substance h 't s1

de sipcérimle
'
nl. mniiirioiit Tl1I\I'1q\10I‘£1ll,.0ll0’
est, dans une unité indivisible, iiiissi bicn immediate qu’absolu- ‘

iloil, on (allot youloir s acLu:i_!_§?lT;.gter

|,m||m '1
ment mediate (3). Comment done, une fois si nettement déni ' p us a ors re
4

no doit
us pm: vouloii. Lu nature
>> . ‘ - -

HEGEL Phénoménologigde l'Esprit, trad. HYPPOLITE, II, 142. ,

lcun YPPOLITE, Gggése at structure dc la Phénoménolgfgde l’Esprit noun gi/rona exactement HYPPOLI'l‘E, ogipcii-,
as‘ 3‘ i. 474. gr 9
4°
Q li::'v:i., I”Iiéri<)r;gn;1[0g;ie dc l'Ia'.~r]u'lI, H, p. I43.‘ 66
6;?Q
<5’
,:=°'° (9 ‘a
Q ~\<,*6’ ~\" Q.<)v
\ ~\
~>°’_ ~24“
o . 3’ ~24
964 a
<4‘
66
25° ~<§6v§'~§<<$ 9,4“ <<‘
*9 xv»
4“ <0£5’
Q9 4
6&4’ st
~s*§‘\ l

. .-
 e e '0 '0
‘Q

UEPLACEMENT ,>§§$ CONCEPTS

4)
~\‘§’~ e ~\\<2*’
» <§
9
2 ee es L'Hbi<§TA GE KANTIEN
‘.<‘
Q‘
s’ s~°’ s’
a<~

?.<<“‘§\ ?.<<“‘§\ H . .
Q6‘ ' ' entllle
- ' d 9 13' yerité et de la
quer cette donnée indiscutable qu’en recourant en réalité au fl, lopI‘0j€t~COPer§lc1er}eF:vic(;:3l11§e1,$(:(£i(31tlOH,Heg6lVa—t—il(léCO\1—
emoi, au sujet et a la certitude ? (fest done ici que le savoir << certitude, de hmmedla If leg faux-fuyants, lesdésencllanter
semble enn étre devenu parfaitement égal a sa vérité ; en effet
1‘

vrir ici une duahte, en re rig leur histoire, C est Ce

sa vérite est ce savoir meme, ct toute opposition des deux cotés enn de leurs deplacffmecll
consaorés clans la
aldisparu ; elle a disparu non seulement pour nous ou en soi, mais des aragraphes
que I10\lS aPPrend letu. e I;e d H monde
is10I1 mora
Phenornenologle a la V
A , I ‘
encore pour la oonsclenoe elle-meme (1.).
. -
>>

Unite déja présengie dans tons los <fl(:vcl0ppen;\<e‘nts théoriques ‘

de la philosophie lgntienne, si l’acte (111 Je pegsye, fondement de
&Q l’unité des caté eries est im li< ué l’ori"in ‘tie toute osition de £1
"9 kefnde co er
“ du Sys» es
l’0bjet. Elle ga~€%e\*fTro<luit cegenldant t;<>11rll;>‘§%"c effet, 3:)’ est-z‘-1-dire La conscience m0ral£§:@§€, 1'3 clef dfa ‘mute P ' Q’
~s~’<>”°
453
@~>"9’i\”°
rlme en sa PeIl<§’駀i1‘1~I3 “den-
lle ex

Hi
llavdequatloxfigésolue du su]et et do l’(>l;§%3,>~ff—- sans aucun apport ” »P/* b- th La
we‘ nicien précisément Q_§§l£’<€§ C11} e ~;\-9~~-~~"<

de C€lU1—C1 qul ne sera1t prun1l,1vemcnttzontenu dans celu1—la ——

\
que dans la consclence morale, 1:) on le mol, la llberte ne se
. , . .
tité "de’ la consc1ence '
Y
6 s01 et de la
’
consc1ence~ (3% 0 Je
'
-
’
déQ,Q11V(-)*I‘lI,€CI‘1l3ltZ[U6H10Ill,I‘6(l['lilR1§°\_5“T6_im,_é,£m1Ké,.~<;nOi
-
t éenconfomfent;
ue la c0ns—i utonomle
"
démssent que par la consclence du (lOVO1I‘, par la loi Dans meme du devonq En. ee. p01 _-ls , Oh Gene la
' . 9

~
ue dans la mesure
l’auton0m1e du Je dols » semble entlerement reahse le pro-
<<
ou u molns ‘ne Se d1st1_1"1%‘lent11i
Ce1ui_<;i la raiio essendz de
gramme critique. La dualité est vaincue. Cette Pxure volonté <1 ui l' co 9 noscendz de ce u ,
., .
<<
est la "110 , . b ‘ la liberté ‘me -

C6113-113 Encore n y H-ll-11 Pas he“ d attn W? a

1

se veut elle—méme est l’etre en général ou tout étre. La critique emit ,, 13101
GP1assrberté ex Que'
‘ -

trwscendance my5ter1eu$e parlaquellie e 6

. . . . '
que Kant falt de l’ontolog1e class1que est destmée 1; preparer une
. 11 » - <<,

. - , _. L- d ?...l..._ ~ . -
nouvelle ontologle, gelle dans laquelle l’etre 11 est,<p‘lus que le sujet
" " <-

gfimmédlatQ§§,,,<l$..l%..1Ql.§2nQ§me la»-m9-d~1"?t:) ég-'oQnS'dé1i1~a§’tes qul

qui se pose lui—m§é1e, un aote et non un subétrat inerte. L’éire é; \
t“recours aux 1n u1 1o_
_ \
la Sim}-,1e (;()I1S(J161'l(3(‘)§§Q1.1 devolr.
.
s11ppI‘11'Il6 rad1cal_ement1t;§e%S
9°?
e~“\§°\v
<9 '
,
Pensee se v<1§?i"l"k€
r

.\»"
'\

I '

~\”
Q '\
est llberie (2) 3;»@@»i~ cette comcldence abso§v§°e,¢°de 1’etre et de la
en 06 qulolle lmpllque $1“-eé‘ll,e l’1dent1te o0ntra—
,
~<

. . ~> .
A

. +§1\"° “
»”»<<‘°
6, Q

Or. 6613136
6’
1dent1t@ d %é®'?
cherchent le mol more
et’ de J ’ 1 Qsrsrs‘ 1mp1i'quér
'
- -
, e

Y
»
t , et d6 "0"
Q,1~

°
.
l’0b'et
l d6 13 B
‘
<53’ . . 9% , , <6!’ , \~°’ .
dlctolre de@l§1mmed1atete et de la Irledlaigetc. D’une part en effet
. ~<\,
’. 9,‘?O9S°.l ence ~'SSa'ire
l’1mmed1atete,. dangl
. 1119??‘ e S ~' -. -
1§$‘§parat1on rad1—
1 e d GVOII‘ n est
~ men d ”-
etranger la conselcnce morale ; 11' est cette *‘ ‘
d’ab0rd comme "a
s consequence neoe , .
mtentlon .
i -

Le pathos d e l
' ' ' £1

llberte.
9

1) onn <e ’

consclence meme en sa slgnlficatlon la plus haute. Qul su1s—]e ? Cale de la nature et de la w

' naturellemerl u,eX 3 rime 16 debut

l

. . , .
demancle le heros de lethlque; et sa c0nso1ence ne lu1 repond
l 4 .
'
l

dans le kant1sme;r@bI"011Ve 311151,

‘

que ceoi : Tu es qui tu dois étre. » Mais de ce fait Pimmédiateté

<<
gienne des indifférents. C’eS’0 3;IPe_u lgziscemfgeurs pot Ce qui est
lonte t an d'S
morale est ‘arrachée £1 la nature, a l’étre-la par lequel se dénit la Meil1P yslqu que la
ll" des Fondemenis de V’
l 1
absglument bon est reserve at1f;)1:0g:;;%Ciati6nS diverses eu
_ ;: ,
hmmédlateté des choses; elle n’appart1ent ni au lieu, ni au
»

‘V
temps, et elle ne retjéent aucune determination équi la pourrait .
nature est sans donte’$}1S@§P l1,h mme mais ne peut nllement
limiter. Get arracébrement a Pextériorité, pa;;s~“°lequel le criti- 9
“e§<'»;;ard aux différents11}l3eT‘§§§°de, Oleur gbsolue de lagiloralité;
cisme se dlSt1lI1g@bl%\ de l’en1pirisIne et s’op ese a lui implique \| a la lum1e1;e°$16 la Va‘ . v~’ , action ne
-\
“re 'estiniée .

6111P11“1¢l“e d¥§“
<3
e 0° Q
1/\
un mode de:Avt;§@e§»°q11<,>n déllmt par la Q16“,°.<»teté, 1’etre 1 1
de la
-. - , \
nussl 110118 TBP ete—t-OE»°1§§*3e
‘>° ° 1e succes
pure,
son 1nt e ntloga“
;>~>°1\e ‘ . -
9; Qfelle-ci _~>

réexion. Tgsfest le sens do Fidentité cnt»T‘e@‘la liberté et l’étre et <<‘ e

. <» - lement a
9’ HHllI'31l3 r1en a]011l{§‘¢<1%¥=’§7ra
' vs?’$9?s’ K

a travers e§ent1~e lo sujcl; at l’n1">j<-‘t <‘[?1si9é<lr>min<a toute la Révoi est parfaitee , 1-t Sven tenir

‘//
.‘ ,
4--'
'
. .
7
.
'
.
. . Y * 4-¢-He-la .
e eut en rea 1 é .
~=*

Or la, RW0l 11 t10n collermclenne 1anaur.~

. .
lut1on copernlclenne : Le savmr do Ia oollscuclmce
.
, -
(:10 S01 lu1 est
<

H P~ volonté,
t, e La bonne
<<
\

doncla substance meme. Pour In co||scu>||cc do sm cette substance A » . . :

“ M, 5t,0'1'e1sme et a l’1nd1fferen<>B de -
slnce
-nte S1
de
, .

est, clans une umtc lndrvlslblc, :u1.~u~u lmm |mm(sd1ate qu’absolu-

. . . . ' . . . . :91 _, .
Hi clle est smcere ——- et
comment In an (I uerait-elle . , t 1 er E113 »

' e n effet __.

.
.
ment medlate (3). » Comvrrmxnl. done, um: fols s1. ncttement defim
e , . . ‘ . __ <l01t alors raster
V0_1;lQl1I;§_;§§..R§.,.l§L,.__;.-
“lh-. est vraunent bonne?
9
¢

voulolr. La nature ne dol P H

nu peu t voulo1r ne Pas
1} Hzaonr Phénoménologie de l'I?sprlt, trud. Hvrvotlrn, II, p. 142; ‘ '
\ . .t_
2 Jean YPPOLITE, §enése cl nfrmvlnre dc la Plzénomérgalogle de l’Espriz‘ , HYr1>0L:g;E<<°P °‘ ’
toute cette analyse “U3 Suim ns exaetement
l
?‘
p. 45 we Q; A 1 P 1- &®*

(3), I~[uur;L, PI1érug§~§rzul<Jgia rla l’Ia'.vpl-ii, ll, |a. I415.

° J ‘; \ l"(l‘)artl); @haP- I’ P‘
,
453’ pégf)
Q
Q Q ‘ Q Q
<90‘
3.5! _

,;:*> "’ Q‘ <5’

\
e~§<> Q’
<>° (, 1 =
‘:6’ e
\» as to e e
~99’ .6)?-' $3.>°' bet’ ~\~>°’\»
be be as~>.\»
be ~\~>.\~
‘e
4/
v»
\
<<~ <<~ 99'<<~
., ‘ .
4 {Q we Q53
0' Q”
~99 2»
vs“
0?’ 2»
s I
s~°’ s
eye
Q
<

I - v

;,
4
\‘;“ _

.\ ,at
r
*

I‘
 \. \
9? 2,8} <5}
62$’
<3’
4°» xv? &,<‘
Q6 $3’
Q Q

Q
$9'6 '0 '0
64464
4*’ <>*
<4 4 11.1-115121 ANTIEN 4 1,14: DEPLACEM CONCEPTS 5
4°34
4§i&§‘<@
<
45°
< “ <

on dohors do la loi, mais so soumettre a elle. Un termo non cos termos opposes; cette synthése so présonife en soi dans lo
1

impliqué et memo rejoté par l’identité copernicionne entre la
cortitude ot la vérité, ontre la médiateté et Pimmédiatoté, so
glisso done Vsubrepticement a son principe. La nature est reconnuo
néeessairo si la volonté veut cc qu’olle veut. Mais olle rosto d’uno
part hors do Pimmédiatoté morale, puisqu’ello dénit justomont
l’étre et non lo devoir, coeoui est extcrieur a la loivet,<~r“1on ee qui
‘Q lui est intérieur, d’autr§&<f>art horsde la médiatoté nréodale, puisque,
of,
(96
loin d’appartenir a;,ai‘§,<»réfloxic>11, ollc figure 1’eg&e6aa situé dans
4*’ i<>*
495 1’espace et lo tem6p*3’6et relevant do co fait do . l"pn‘ina"ediateté
5‘ dont lldentlte
brutam Manqw 5 la fols
0
H
A premier postulat (harmonie du bonhour et do la moralité), pour
soi danslo deuxieme postulat*(‘pr¢gros"‘indémii do la conscience
‘Q _ do soi morale par l’harmonie conquise dolsa nature eti do la mora-
lité), en soi et pour soi dans lo troisieme postulat (celui d’un saint
législateur du monpde dans lequel les doux termos”s’iden'tifient
pleinement). Mais la contradilztion qui est au fondemont gle eetto
§°’¢vision morale du mondexgd manifestera dans lo dévegoitpement
0 664*‘ do cos postulats ; olle est°gdu resto incluso dans cotteoipotion ‘ d ’ un
la plus J 6;>"91<0”° poslulai qui porte sup>iI<~.§tre (1). » Et on offet l6§;\*§i§°l}S postulats
.

Q
.
1% dcux cl.w»%g.§s . . K» ~ 4
pratiques qul. no fgiisdiaturellement que reprepdggees trois idees
§‘\~.<~'z<<‘ .

caractérisait la donscienco morale, la nature“‘brise dos lors l’iden- it do la Dialeciique do la Raison pure, la nature, Fame et Diou,
tité do la cortitude ct do la vérité ct ello définit meme leur exté~ I posent un etre qu’ils no so co_ntontent pas do rocevoir ; ils posse-
riorité radicalo. Ainsi l’o[l'ectivité du dovoir contredit sa puroté.;i 1 . dent lo privilege, a eux souls réservé, do fairo t&é“’1"é'£¥é’iu1 prédicat
La volonté morale est partagéo. La vision morale du monde i Q dans unijugement synthétique a priori, qui sans doute, en tant
contient en fait deux visions contraires. Au fondement do co << 6 qu’il oxprime uno croyanoo ot non un savoir, no nous fournit
»

rapport so trouvent, d’uno part la ploino indifference mutuelle ot i aucune eonnaissance do son objot, mais qui néanmoins, du
' ' xdansla
' ' moment qu 1'll airmo letre’sans
so
uno 3fl6Ct10H prealable ..
'
SpéC1f_lq_L18<6(il6 la nature et do la moralite (comme
>' I
lmdependance - i ,

Q6

° buts moraux et aCt1V1$;§ morale), mais so l<I‘011V§,<~’3USS1 \

bion, ll 66<*§onsat1_on, nous montre a lghuvro pratlquemont la pP%§llCt1V1t6
-" '” . Q . . . , ,. .4
du noumene et transfornsie la SUl)_]6Cl31Vll38 do l1nten§=1°on morale
-

' 69¢
d’autre part, la conscience do l’ossentialité exclusive du devoir ot
‘

on la création tremulglgeigsiiu monde dans la foi. §&¢°i<><°

'0
§,,»ff°6&,~ do la complete inessieritialité et dépondance (lo§>°ilia‘° nature (1). » 1 §:»°’°\i&

<4 L ’ analyse du sgstgsne {3I1t161'1 ' tccouvre

1'» rd oniol no 1’/\.1
1 na ytique " 4*1;? En soi la/vyolon?),te6&'moralement bonne s’afl;r»i‘\@1<o°‘f’ d’une part
‘O
Q

do la raison })1"igL§quo l’1ndépendanco do la Yllaturo et do la hberté comme unite dei'l’§:pér\édiateté4ot do la mediatoefde la certitude
(purcté morale), dans la“Dialectiquc ot la théoric dos postulats do soi et do laevérite : olle s’épuiso dans la decision intérieure qui
laldépendance do la nature par‘ rapport eetto memo liberté ~ définit la conscience du devo’i‘r‘."Di’autre part, cette decision meme
‘ E <

implique la subordination do la nature extérieurepi a la pmoralite ,

v w

(elloetivité morale). Déja nous pressontons Puniversalité do la

critique hogolienne.
' ' Sous lo systemo ‘ moral, cost’ "
tout ledice iei laréexion doit dovenir immédiateté naturelle, tandis que
critique qui est on cause. Celui-la no fait qu’exprimer plus claire- 5 Pimmédiateté morale doit dovenir médiate on t-ant qu’absolu-
mont colui-ci et la diiculté qu’il rencontre do dénir lo pheno- ment exterieuro a la certitude do soi do lintontion. Comment so
age‘ mono sans fairo impliciteaiiont appel a co quo lo phogomono, on grésout eetto contradiction ‘£96011 faut que la nature pénetre dans
<4 tant pqu idontite' du si§§t et do lobjet dans limgeanonco do la '
at la rofloxion morale, et oléxlolopfait par lo bonheur. G§§lll—Cl sort

6
“av; 8},
conscireanco transcendantale,
, , , , b
altorite do 1 a seize
6}

'* ‘<<‘
<4’
rojetait absolumont gala
‘Q

o
4* l<4»
6‘;
chose on soi,
“' <<~
‘a
(96

~>»“.<\»°
done pour ainsi dire d6o~°§cheme a la synthese ontgosle sujot et
l’objet, entre lo de‘§o“i;§»°°et son effectivité;
i A

1-
<50
64$‘

scheme n’appartiep£’p°as a Pimagination,

l;ri€g3s°entendu ce
et il &o§?t4<posé sans etre
-
,
connu, comme leia remarquer la redaction dotila Criiique de la
*2“ <

\
»
. Razson praizque dans la mesuro ou, s’ocartant des Fondemenis do
/
J‘ La solution, la synthose que K.an‘l'. pretend apportor sur lo i’ la méiaphysiquei des mwurs, ollo s’ongage a considérer la nature
<

plan pratique a eetto contradiction s’expr|mo dans les postulats \ formelle (la mature comme législation) simplement eommeun
i

do la Raison praiique. a Nature ct moralité sont indifférentes l’une 4 ‘two do la moralité, et non pas comme
4 » i un, scheme proproment . ,
dit.
,
, , A l

Si l’<'>gard do l’autre, et pourtant la nature doit etre dependantede

A
I
1:

‘V bi le bonhour pout done >

etre appole scheme D‘
do la morahte, e est
unlquement 51 P011 entend comet en'un sons particulier comme
l

In moralite ; une__synihése\_do1t done an-<> postuléo quip reconcilio ~ A

1

0"? 0'; <@Q 55$. K‘ 45“ n

“
Q
(I) ll|<;m<;|. Phénornénofogze dc l’la'spr'iI 1
2
ll 1
p. 145 ~
'0
(1) I-IYPPOLITE, op. czt., p.<<<£‘:i§9-460.
Q6" 64° 0“ <50“ 64° 0“ <50“
Q Q 09$’ woe 9 of’ <9 pf’
4*’ 6<>* ~\ Q" .8’ Q" \
.<)?" Q’ \&-'
o“'<<\ o“'<<~l
~\<,
9, 453*
~64’
~ 964 a 9;, <<4
<<‘

K‘
i
l
‘ .1
 r

6 <5’ o
93,5‘ v§’<,
~>
$9’. \~° a
ANTIEN
~>°?

DEPLAcEMeq§s’" DES CONCEPTS

i

v?’ 5‘‘(I Q?’ 6 I,’Ill.<,I%LZ“ JJHJ

7
e85‘ §&§<° .;Y ‘<° ,6a<~§;.<* ,6a<~§;.<~

<9

“ Schéme de la f°i ‘H COIIIIRG 111 60I1Structi0n pratique et

“P , c’est la conscience. A moins d’exiger d’etre immortel, l’agent
vide dc toute connaissance dc Pimmédiatete naturelle dans la \, Ingral ne parvient qu’au verbiage et c’est alors que 1’enfer est
reexion morale. Ainsi s’éc1airc la declaration kantienne de la ‘6 pave de bonnes intentions. Mais ce qui soutient la volonte morale
seconde preface é la Critique dc la Raison pure. Si le criticisme it ' effective son centre copernicien, c’est en001“6 biell 16 f0i- L6 H101
remplace le savoir par la foi, c’est que le centre dc la doctrine ii Pmduit, 75;; propre nature, condition pour qu’il p11iSiSi<-5 pI‘0d11i1‘B
.9;
P kantiennc est bien, comme le pretend Hegel, dans les postulats de 1’uni-Vere ; 1e passage du sujet e l’objet s’intéri0I‘iS6 darls 16 Slljll
la Raison pratique, c estéique le veritable acte copernieien se joue , 6s~i"ui_méme_ L‘a condition du lgenheur, c’est Pimmortalite. Lie second
non pas dans la lumi67e%*e de la raison theoriqueésiais dans les postulatkkantiien fait done‘ apparaitre la productiviteésbu moi au
P
7 1 kg.

$666¢ ezfigences dc la raispxispratique, c’cst que le bopileur enn est le "Y 69>‘ moi lui-meme dans laaweexion de la foi. 06&<~° 8
O

0;>~>§&\» 9 9
veritable Jugemegrbenthetiquc a priori, jugefgaent simplement ‘iij ~=~>“~&\”° Toutefois —- et c§€’se’°ici que le déplacement appggegait en pleine
pratique et pF8?Ii%”1“l@‘I‘Q par rapport e toutcs lesyo aissances futures >3 lumiere — au mQ,ri°:§i’lt 0i‘1 le p0ur—s0z perce é l’al1énatlOH de
dont il fonde dernier
ressort la possibilftfin puisque, seul, il 1*en_s0i at 01‘; nmfs apemevons dang l’imm0 alli,é6_(l§3M_l_"{§l§I16 la_
Permet de Passer du sulet 5‘ lloblelir de liintention =5 13 nature, de verite du bonheur, une nouvelle '5iiié"5£i‘b‘ii‘"eééiént nécessaire
la loi l’effectiVit‘é'
A *1 pad;E6iiiéi4é£'“1ih“'}3¢menu ii l’auto-productivité du moi clans la
leliilntité de 13 Iléltllre etpde la moralité qu’exprime le bonheur ‘ ‘J1 réflexion morale. Quelle est en effet la synthese de Puniversel ct
n’est possible en second lieu que par l’acte de la conscience morale J‘ du singrilier Qperée par le pour-soi ‘Z Elle efface 16 Sillgllliel‘ (18118
de soi comme telle, par le second postulat, par le pour soi. L’acte ‘ lqlniversel ; grace au scheme pratique de l’imm0I‘ta1illé 110131"?
Copermclen Se révéle diahprd lutmémei sous la forms aliénée ii nature sensible particulieredoit disparaitre pour fairs‘ place er
5*‘

de la nal'“re- 11 est b°ILl$€uT= éme Tlallurellei Oblet (l9"$l’anthT°P°" i .&*’&l’universalité de la loi. l’action
effective impliqueagiistement
logic morale. Or le boaiieur en tant que postulatgfe la moralité la
’
connaissance du partieiilier comme tel, d’un Spi gglii ne signie
Q ' ' ' ’ it
<3’
$63,866 n’exprime rien Q -\ 7 -\
d’ai;%irv§ qu’une action de la reflggiien, par laquelle
»

yeast P 1 u s l’auto-destructiefiifde
we Pindividuel clans l gniggversel , mais
e& 6» le Moi produit le~‘\‘i§g£i)nde. Pour qu’une telle6ac;§i°o,n soit possible, 6<$*‘° 1’aut0_cOnStructi0,;l&~“gg>§ lqndivjdrlel par et dg§i‘§&'<~°i:et universel.
4

il faut que le Mei se produise lui-meme, *€?e§t~e—dire qu’il nous iv" ‘K L’imm0rtalité de*é:l$**$i~me n’a done de sens que~?a‘rce que, paryum- elle,
donne a croire synthese morale de lui-méeme comme identité deviant Possible dang la {Oi non pas une perm de S01 dang
dc liimmédiateté et de la médiateté ¢0II1II1@ V010I1té I‘alli0I1I1@11B versel mais une determination complete et concrete de soi a tout
ou conscience de la loi (Wille), et de lui-meme avec son effectivité, momeini; précisément comme etre moral. Le passage du 86001161
comme separation de ldmmédiaileté Bl» <16 13 médiatellé, Gomme au troisierne postulat, de l’en-soi :‘i1’en~s0i ei p0ur—s0i gure done
faculte des mobiles ou libre-arbitre (Willlciir). Comment une “_ en réalité lepassage du formalisme ,1 um; éihiqug
telle synthese est-elle possible ‘? Comment le Moi empirique peut-il I‘?
I“5§+§1iEe"’"§"ila”‘?eli§i6iiiiii‘ "l'-“iii's‘E';ii"e"“le's “devo‘ir‘s‘ saiéntt "p’b1ii< cette
. . 7,6 »-~

s identier
.
7-
au M01 mora, sans confondre cependant l ordre dc autre conscience comme devoirs determines c est que Le conienu
. , g , . {es t; 9, @<~

la connaissance et loreere de laction sans tombee“ avec le stoi- que l est la7.forges en vertu
l ,

comme tel est pour elle aiissi essentiel "

Jusqu ici nous nous
' ‘ . , . .\§>'
clans, l OI'g'l161l&<~§3l'1S le peche d angelismeaeiin qui resout
I I l
l _ _~._.,w
eisme 7 {~31 9 Z - 45> ~

de laquelle le conterisiéest devoir (1). >>

;=~>;';6& 1,? morallt? 'dani§§§e\”°Sa1nteté_? Gommenlfi 5i§l*‘i§'°cen faisanl» de < *9? demandions commetsyunivcrsel pouvait devenAi&r§»‘13rri‘nc1peeffect1f
Q‘

’ llmfnorlfallte lsgme 16 scheme d‘? Ce Juieeibcnt Pratique,-Oil VI‘ 38 dc l’action. Mai1i.~t&,‘§int nous demandons auaapestulat la _]llSl31"
°
l’obl1gation deviseiat spontanéité, mais seuleriient titre d’objet Cation du partiég my cgmme tel, Dans le premier moment, le
<
1%, 1

eh

dc la croyance. (Test seulement une telle unite qui est la moralité

<<
QQntenu reste indifferent fa la forme ; mais (fest dire Hllssi que 16
l
l
effective, car en elle est contenuc l’0pposition moyennant laquelle i i Q‘ vouloir n’est pas parvenu ii son concept ct 51 Sa VéI‘ité- C/@S'0 151 16
‘

moment du stoicisme, oii le devoir-etre ne determine pas l’etre,

/
16 _S°i est °°I15'3ienC@> 011 est, maintenanll Seulement7 Si effectif, it
S01 en fait et en meme temps Universcl. En d’autres termes c’est mais S’iden1;ie avee lui immediaternent ; le sage est h6HI‘BI1X,
ici quiest _eXPI‘imé6 065% médial/1°“ qui, Qomme 110115 16 VOYOIIS, . éternel et divin. Or cette possesion de l’étre sous la forme de
est essentlene "5 la morallté (ll
” La vériihé de 17éme\naturel1e7 ' \ Pimmédiatete n’exprime en réalité qutun refus de
l’etre et un
'2' 2»
v? of‘
(1) HEGEL, Phénoménogeiyie de l’Espri1, II, p. 148. (1) HEGEL, Phenomenoiygze de lEsprzt, II, p. 151.
» '0 ‘Q '\ <3

v»
¢§5"i<>‘° <§5"Q
<, ;r ‘a
<,
¢§’
Q‘
e°
(1
¢&°
.

~@ ~>" &~@” \
~>*’“~&\” 1
1-I I °’.&\”
Q ~\" 42*’ ¢~’9’.\<>”°
964/
A

v§'<<$ <<‘

‘?'
a~ r
ee»"<<~
2» 6‘ ‘L ‘Q *9’ <<° ,6?»
Y9
$9’$2»<<*
.

s“‘§\ < <s*§‘\ l

9
 K

O ‘,0 '0 '0 '0

0 0 0 0
'
, .<_
'
9;” ”” 9Q”
KANTIEN, Hi‘ f>EPLAC-EM\§9~§Z§” DES CONCEPTS
£‘Q” ;>
97”” 59””
9 LI{ER\L,<?l§GE
9

9999‘ 9,, 9°§,99“ 9 $9‘ <

de, elle vise aussi bien

renoncement a Peffectivité ct 5i la singularité de la conscience " Qribique de la "won morale du mon <|I1’11I1@
réelle de soi morale. Il ne s’agit au fond que du verbiage de la dualisme do l’eni@nd@m@"f nl 63 de ll:"iiJf1d6m@'ifiilt)"(§i(§1IiC(l(l-Uzi
HUD
jactance. Au contraire si le devoir-étre doit se donner pour ce , A tI‘~'=lVeI‘5 13 Cnlllflue du deP1acem,ent’ an leliilse ahi Hes J. la
qu’i1 est, c’est seulement dans la mcsure 01‘i il détermine positive- en réalité 1’0PP°sll’10n de deux ,mel’h0de.s lp Osop Tgndis ' ue
niéthode transcendantale et la methode dia of: 1q\l§- ingro-
ment et particuliérement l’etre, ou la synthese denitive, en soi
du ]\1i<g1;F\sitante
et pour soi, s’opere enn do l’identité ct de l’altérité absolues de cclle-ci pousse la consequence (‘:OP6I‘I11C13IHSl'I11;

win
>

Fimmédiateté et de la inediateté do la vérité et degs“ certitude. 3 ,9¥'1uire1a négat1v1teef»1-‘=1 rn,Q1;,11»‘daI1S =11?$91“i. °"’ 6' d‘."§S eet .1.
7

La, contingence de§,9l‘§ nature doit etre transforir,9é”e en necessite ' ' 9” quant aux rapports de l@,e?bso1u et
du ni. Que 1 -Q,
' 1 6, en
lorsqu’el1e afrme 1’exi,stence d’une,60I1S016I1<>B de §<9€IT1°I‘a
> -
&Q
eu égard aux exigenees de la loi. Comment cett,<e°Zn-ansformation ' ‘°
de Pintention clans _,i9‘ii,e° autre cons-
"e“St;e11e Ossible §§~"‘,,9,\‘§1 '11-co llt=1 aconscionc “mo ‘“ *3? a1 c a res avoir <éP l 3?: ant l’effectivit'e”¢¥i”ors ""'
9” 9
0»
““””99‘””
.
‘

P 5‘ P‘
19>
pose en elle-nieine la contingence
'
"

" /q
$3‘ ,’ P
du coiitoniej se dedouble pour
~
*9 ””9°”
‘A

9°‘ » <9" ’ ‘ -
9°’
‘<91 _con_t enuNd e,
"~

P0386 °°‘<§{§@ reene,e”-‘ca hqu rel‘/1'” 6Sfta~“1‘5”i%~,,,e

- ' ' * “ “L '

‘?' <9‘ , , , < A

9%;
.,:»l
01611061
. l S a t
‘poser en. son l’E\0il10¥1 7, Le Poslmlat de 1 exlstence dc D1”l”””””nSlS e a or
9

alfér ego la necessite de ce meni”e contenu ? Telle est '

-
1 tion co ern1-
., '
, . . .
la denition du troisieme postulat do la raison pratique, qui nous
. . '
rapporter neeessaireinent l’autonorn16Ad§_1atR@;’(;n\gme uepla
I -

conduit a croire l’existence de Dieu. D’une part en tant que ,,, 3 cienne ii],héll‘?§,9ll°{¥l}.§i.,£lS32.,1?},}'.§ll5!9n' m.s an, (,1
e de ma liberte elle s apparafit
£1

pure conscience morale de l’intention bonne, elle sépare l’effecti-

1

'“““"””" ‘M1
m0I‘al@ me donne 3 Consclenc , d divhg Au contraire
vité et la pureté ; do l’autre, en tent que la raison est au principe iHé1H0lJi-1b161T16{1t SOUS la f01‘me 3.11 9}? ;S‘t‘e;;ce d7une consi,

exi
de 1’action, elle réunit en elle-meme ses deux moments. Dieu lorsque la vision morale du mon e nie
e en elle-meme l’effectivite, tandis
apparait ainsi a la fois comme immanent et transcendant a . la <_cience morale de soi, 6 11 6 P?“ 1
-
- . , ,
conscience. Le passage §Z€”pBI'€ de la phenomenologiifiie l’Espr1t»
. i ~ (,O11S<;1ence_r<-Bggillci»
-
la charge de» la f°_r»me et d99.~”l l1I1lV6I‘-
-»

‘W99
salite. Mais qui ne voitéaque cette autre conscience it? P us
l alors
~

<< ,
., - - » <
a ce que l’Encyclopé®gle’e des sciences philosophiquefappellera plus
reduite une
9 ‘

'0
en realite a §,1s3§ 6 PBPPB
9?” 9 tard la s Y.cholo gigize”
' ” o”u encore de la conscie ” <5” la raison P ar -ill °’”” le meme sens ‘? qu’ell§,9"’e,s9t
9,9‘ ,9‘ ,. IQQQ9” 'l ~>°’,,<\”
. .
':“’ ~f"u '5'ion cop ernicienne rarnsisee dans l’acte
tation que la- 1;,e\Q@
. .
9° lintermediaire \§~é’\4I<<é conscience-de-soi
, .
et
,
dusflgloiablement
9 de la . ’ 9° ‘.7
9- 0 _
W9» <9
wgg u’elle roduit
autonome de l’i1’§§@Y1t10I1 morale elle memetkrieurq de sappmpre
_ _ .

conscience. Le"ee“”ractere concret du moi et‘,’”,p°'ar lui, de la nature, . . "xi;

ex
- aucun secours
et_ sans e
ne prend corps que par le moycn dc l’autre conscience qui le if nécessairement _,

delhomme.
p8rf66l&i0I1 7 I91, Dlflu 11,65 t P1 u_ (I
s ue la sanctication é Dés lors H Semble
garantit. Nous agissons, et dans Faction
<< du moment qu’el1e Q‘ d,
" a lieu et n’est pas seulement pensée de l’action — nous nous i L5, la morahte etalt um? Sanct1ca.§m 1111,11 [henna deg dép1ace_
comportons comme cette autre conscience, nous voulons le par- bien qu’on ne pourra refuter la crl ique age _

ticulier, car autrement nous ne voudrions pas serieusement, nous ments, en préllendallluquei S“ b rep twe ment , ’ .
He gel est revenu a
i - r
¢

't,' d robleme u’1l a ignore la distinction

prenons 1’effect1v1té comme. but, car nous voulons accomplir une positioI1_pI‘B<1I‘1 K1115 ‘1 P »_q
‘kantienne de la théorie et¢de la pratique et qu’il n’&§?I1 Conse‘
quelque chose. Le devoi,1s;“ comme pur devoir, tomlngfdonc dans '1
postul;t%s,9EufésE:$Z:
une autre conscience, ns celle du législateur du pgéi devoir, et il quence apergu de congdiction dans les
, Q , - - qu7i1 3 d\emandé a laésaison pratique des enseigneo ‘n
n’est sacre pour noesoqua par la mediation de Qeette autre cons~
i

ii la raison ithéori (1,i;<"§_y°i”§‘.n fait, c est la .foi .6ll6-Q.§QvE‘l6

99° *9 o , , c eZ HI1
9;>~>;';,,< cience. Dans les hypotheses que nous \Q§§3?l'”iS do faire nous .1, L
9 *3 ' 9 1

sommes condugfigga dédoubler notre conscieiiee”, et d poser dans qui d@I1’1@111"_e a“,§!5"””§‘f%= 6}’ dpnt on HQ Salt slt§l”§~’”gL””1%”OLh§(f‘sTii
l’auire conscience ce que nous no pouvons poser cn nous ; elle est ou1’anéant1t en @”1e11._ C 6S’0 06t§,§,,I;§l_§0l1.PT§, 9/I! arbitre
d chaque fois ce qua nous ne sommes pas, el par ailleurs ce que nous 5 »
si elle signifi_e,11uIYlan1Sme PP mYS'E‘°}S_"~‘°> hber 6 on Sirrg Ondré
\\
sommes l’auire fois. Cette autre conscience zipparait done tantot Rome ou Byzance. A la critique hegel16I1I1B._0n I16 P6“ P
\

l
. .
comme sanctiant le particulier comme tel, tanlxot comme sanc—
., ’
Q Q
9
'

que 16 b0heuF, 1’11T1YY10Tta11t@ de 1 am‘),

~ ' ' ’
1@X1S'°e n 9 "
e dc Dieu P re- 3
ti
. , ' ' ' foi c est-a-dire
tifiant le pur devoir, Puniversel abstrait. Uest on allant de l’une
-
cisement parce qu’1l S7381!“ 191 _de Posliulgts delgasenéation mais
~
- - - 9
‘

,;
9 '

£1l’autre de ces hYP otheses CI ue nous nous dissimulons la c0ntra— ii d’11I1 _él1FB H011 Pas T69“ passwenilmi ' ans" A "‘
et la 101, - <

impliqué synthétiquement Q1; a pmgri per le devoir-etre

,

,,di°tiQn incluse daI1§,,9@bbe&<vision morale clu monde, etsqui repose Ii

siir ‘la separation radicage de la nature et du devoiiyiiu contenu "
et de la forme . L_a co ique que pr ,/sen i;e ici Hegef va plus loin <5 = l (1) HYPPOLITE, op. cit.$p°. 465-466.
Q Q
49 49
‘>99
‘,9,'9
we
<9 0'9
‘>93’ <9
<9 0'9
93’ <9
<9
\ 0'9 99
<,<9
9, 9, 9,

J‘ 9° 9° J‘ 9°” 9*” 9°” J1 ‘ 9°” *‘” 9‘” , *‘° 9*’

<

”” ”” 25” 9?” 25” 3”! ‘l “<9

”” 0»
e9'<9
2 ”
V85‘ ‘.<‘ Y9‘Q ‘Q
.

~§”””” ”

., .

‘J ‘

1
1
1

L 1“
 9 '0 '0
93’
11
10 XXQZ99 LiHE@l?€<§vGE KANTIEN 9 Z, 1,/9: nEPLAcEMs~i§Z~iQnEs CONCEPTS
.
£99*?f;l>
éé

" §9*“‘ 9°§§\‘ 98; a<~°;§;.<*’

‘?'
~<~°;§;.<~’
9-"

sont exempts de contradiction et posent une realite sui generis, Q, qui implique la realite transcendante de la ch“‘ose en soi. Or cet <<

°ene_de 13 religion momle, (101113 Hegel mutilerait la signication I etant en soi et pour soi est aussi bien pose comme tel qu’il ne soit
en l’1nterpretant a travers des schemes theoretiques. L’analyse pas libre de la conscience de soi, mais soit a la disposition
et par
dii troisieme postulat montre en cllet l’ambigu'i'té de cette notion le moyen de la conscience de soi (1). » De meme que du moralisme
pratique on ne savait pas s’il aboutissait a une doctrine de l’auto-
>

d’etre comme postulat, et la contradiction intime de la Révolu- *

tion copernicienne qui s’y exprime, dechiree qu’elle est encore X nomie ou del’héteronomie, de meme del’idealisme transcendantal
entre le ni et 1’inni, entre la philosophie moderne et la philo- *~on ne sait pas ce qu’il signifie : il est idéalisme
empiriquge lorsqu’il
sophie classique, entrerla liberias humana et la libaiiias chrisiiana. i nie Pexistence d’une cogecience theorique de soi eyil devient
9 ‘\
De cette fagon l€%,9§l§'6IIl16I‘6
. 9*
proposition -— 11 “sewing consmence
. . i _ ~

en meme temps reali=§me transcendantal lorsquiéf en affirme

64‘ , << 9 Q6
~~'0i 9 . 6,4‘ 8
v

-
9° 9 W Q .
®9>°1\»°
/» <09
ide soi morale of*>°5Z\»°‘est
9 retabl'~,ic_ mais
' Jointege
' ' roitement a la ~

31 l’existence. _§?,\c@°° _§,,»f_*°\,,~°

La signicatigii'i~9<‘f§rofonde des deplaceme\i;¢t\s,§apparait desor-

- K

$6<>,(_>I1de ~—- ll aucunc conscience de spy“. rale c’est-a-dire gt Q

qu il y en a u mais seulement dans la re esentation, ou encore mais clairement 9?“la nouvelle metaphysiqeantienne est-elle
Y9 J“
il n’y en a precisement pas, mais elle est admise comme morale 1‘ une metaphysique de l’inni ou de la finitude ‘Z La Revolution
l
par une autre conscience (1). » p Copemicienne 6556116 un 309199 guthentiqllekpdde plpipbératiqpm de °

ll Phomme ou un bavardage ambigu ? Le flogitopxppeut-il dénir

X

A.

* P uiie foiwme reelle de nnim<1§,__§tiaiiliilosqphie H1Od@.1:I1@ PM-@116

4

sans néeeésairéiemys¢"'déj5Ia¢§i5‘
* *
La theorie
des postulats de la raison pratique, loin de pouvoir 6l1_,1lIl_,DLl§l1,,311 statiit indeni et eontradieteiie‘ "onit¢errip*i=ei1d ‘Z

etre détachee de l’Anal§?tique de la moralite comm<e°“l’a prétendu des lors PO_l1_}fq“tVlQVl, la chos§‘en soi av Vha\nte_,la p’en\s_ee_,%§:»S, héritiers
une critique superfi@elle, fait donc corps avec ellegmais en meme do kfanwtisme. A traverscsille il ne s’agissait en realité (g§’I‘16I1 d’autre
'0
temps elle la congaaegiit. Q ‘
Or n en va-t-il- QA
pas dggneme pour la Cr;-»
2 . ‘ ,4
que des rapports noirveaux entre Dieu et l’l’101'I1‘I’15F€®1l1'16
fois que
l '‘
§§,9\& 0&9“

Q9 5°
9
. ‘ ‘
iigue nie la Bastion pure ? ha signication»9 dele chose en soi -
‘(>2-*
la philosophic ava;t"jp'i‘etendu se degager de la thegkoipgie. La Revo-
'8'

11 lmphqille-t1eil@‘“P%lS 11116
<-

dllliculte identigfiie ‘Z D’une part la 9°“

e

‘ lution copernicieiie retourne-t—e1le H3l6 §’Q une metaphy-

Revolution copernicienne pretend, dans l’acte transcendantal, “ii sique de l’infini °? Lia philosophic est de ce fai r_endu_e au service
au
decrlre lepassage immanent du sujct a l’objet, comme le montre de lahtheologiea. L’autonomie de la meditation implique-t-elle
l’_afrmation de la possibilite de 1’expérience en tant que prin- contraire1’autonomie du sage ‘? Mais dans la perspective de cette
nouvelle metaphysique de la nitude, qui pretend s’etre enfin
ii

cipe de la deduction des categories ; ljobjectivation, qui s’eXprime I

engagee, grece a la Revolution copernicienne, sur la voie

ici deans les Jugements synthétiques a piriorii proprenient dits sre
" de la science, la signication de la foi est incertaine. La
predesti-
(51 tltre de ¢0I1I1%1iS$-911668 a priori), a donc lieu a l’interieur de la
sulojectivite coperniciengie. Dans cette perspectivepla chose en nation lutherienne ou Phumanisme d’Erasme ? Et si la Revolu-
soi signifie seulementgfia totalite ideale des (Ilél",6§¢§1lI1{it,l0IlS que ‘ tion copernicienne reste,,<e°ii realité hesitante entre desfii positions
dessine le mouven%e.i°it spontane de la COHH31SS§$fi§6 elle est. idee : _§ existeijlielles contragietoires, le philosophe, donlgedapres Kant
99)ég.<, ~,regulatrice Ensvfeohsequence
9- << la consciencepgait._ ici atteindre - '; lui-me e la prem_;ier\g,<*°vertu doit etre la consgefgehce avec lu1-
meme, ne doit-il§5\p<§“s prolonger et accompléizcette Revolution
4’ .
~

. ~ £9 Av

°’ 9 . son apa1seme1§$>“e$ sa satisfaction, car cet; Qj ‘isfaction ellepeut

beset 9*“
seulement la "tm‘*§uver la ou elle ii plus blein d’aller au dela de apparente poui*id‘emeurer'dé1e a son espritieiia son invention
\ 1 ‘?
an Q9 4
qiielques paragraphes de
son ob]et parce que son objet no va plus au dole d’clle. » Mais Tel est le probleme qu’evoquent
en meme temps la denition dc la sensation comme aifection, pay la Phénomérlblogie de l’Esprit I la philosophic trallseelldantale
et
l§,_FF_hQ§,e_T>I} 50io,I‘eI1V0iB le rapport concret dc la determination ii realise-t-elle le programme de la Revolution copernicienne
épistémologique a une chose en soi cntcnduc tout différemment, =~ atteint-elle la SOuI‘C6_,,§,l§:3Ij1l.l§§‘If§}‘_’§l’111'1lf5 vérifué désrmis 1ibl“6, 6011Pé§

I
comme la source reelle encore qu’iriconn,aissable de la réalité. i des arriere-nfoinvdes » : la finiliide coiislilitidliiiiei?
<<
1
in H
r .0‘;

La contingence de l’objet s’explique ici par un hasard intelligible

(1) HEGEL, Phenomeglogie dc lEsprit, II, p. 156. (1) 11)., ibid.

64‘ <94‘

99° 9
Z6“/QT
9’9;» (9
W
'0
9,<,
e*2 9
*3‘) *3" Q“ -84" *>0' \&-9 ‘L’

by ‘Y’ by ~\"9“.\<3"(’
“A” <<Q\ 9“ <4‘Q 99'Q <9be ' e“'9 “Q9 9
<4‘

$99’ 9’
2»

90*“ 9.9 Y9“

f 9&9“ “

l
l

‘X
| \ <
‘ <-
4 ,$-
4<5’ <~
“<49 4 A 648'
4°? X4‘? 4 43'
Q‘

45
ll "
4‘
4 4 '4
4;’ of ,9“ Q’ 44

;
4°§’~ "66 4.
.41’ 1

DES CONCEPTS 13
DEPLAcE1;4~%;§'*v’1*
L H*ER§:1§‘GE KANTIEN 1,14:
‘,4 >4
4“ 4' 4‘ 4 4~‘j,<»~*
,9
49%
K

de la Critique de la Raison pure vont corresondre trois lectures

° r ~ *9 , ~94;

Les mt°1'P1'°tat1°n5 41" kllilslll "'

la recherche d’une coherence ' t erpré t a tions q u1 , p our rendre coherente cette
successives, trois 1n
Critique, vont délibérément partir d un élément » et lui subor-
9 K

7
<<

He el avait
niciemi osé le
la phill)0SOphi£)I::1§1:§td:l)an?evolution c0Per- 4 -
' donner les eutres. Le plan de l’histoire et de la connalssanc que
DPS Pas ‘file, notre travall veut en prendpe se trouve done préfigurépchez Kant
mais deuX_ Une réponse restait Iiéianmoins la
6 3 Cfftte
1~efu- lu1-meme. I1 y aura une 1nterprétat1on qu1 s’appu1era sur
°§,<
Q. tation péremptoire.
Pattitude Peu1>-étre
transcendanie 6114- P?ouvait_ 0I1_ P (1.51
lre, n §t~a1t-ce Pals ,4‘ Dialectique, llne autre (Iui~‘~s’aPPuie1"a Sm‘ 1’AnalYtiqu@,;:~u11e autre
enn qui s’appuiera surylisthétique. De plus toute ierprétation
4

\ Iflme, mals seuleéent l’arch1-

0&4'4
' " ' 6kunt1e{n1p{u1
tecture com P(§>()$4l11g6 ~
eta1%§Zl’or1g1ne
.
de ce - - - - 4

6;
4‘?

44 voulant résoudre. les

éternelle -— c’est-5-<1é"i?e dill1*'§iJ.ltéS du kan-
4 . . 9 .

494°
4 .4 nalssaz °SP°1§~>
I
'
§‘4 Supprlmer les
. -1ns1 -
“,4” t1sme,fut—ce au\pr~14§;§l>3 sa lettre et de sa s1gn1c§1<€§;\e‘ h1stor1que~——
4 43' . ‘ chefs. I1 nous
Q
deplacements méthode dlalectlque §‘$e€t I‘6pI‘O(;h@s 3\ 13 se rangera necee§a€Y*ement sous l’un de ces\,:€g@“1s
»
v ‘é »

4‘
4

4° <1p>z‘e4<fa
(, .

méthode tr §w°‘d 41 we sufra done

4

dgbllier un seul des représentzfs -—- le plus signi

.
,_ K

an 8 em Sans renoncer
n kanti
an du Mcette d‘°m1eI'e- Les Y4
inter rétations
%
.

oatlf sans doute _—~ de ces tro1s tenda_nces pour épulser en meme
.
' . . - ~

prengre Kant mieux ques KZ1:€I11:if1ni:n(ie $5122‘; afnbltion ‘,-E21}:

Hon Copemicienne des pieces rapportéeshont lfsegte Revo1u- temps les POSsil)1litéS de la phllosophxe transcendantale.
Le post—kantisme est le premler £1 cheroher établ1r_ dans $1

Sophique Pavait chargée dans Pexpression hi ta Ta 11°11 P111143"

I

lui donnée s 01:1que_q’ue Kant l’horizon transcendantal la coherence du kantisme. Son Pomt de
p 6 6 en Son eternlta releter départ est la Dialectique et la théorie des idées. D’apres lui, le
' ' les déplaoements dans les cond't' deplacementydu fini l’1nf1n1 sera évlté £1 la cond1tlon\de,redu1re
’
a1ns1 ' ' - '§;

:§Ol2ISm;‘n€11st°r{_51l1eS ” dlf
*
$1

kantisme, et, pour tout ggiré

‘M
dang C65
du J e pense 1r§<p"l1qué dan
6,4“
S eiékérleurs 41111 kg‘ Paffection de ,;" la chose,,e;_}4'§o1 A un acte -4»,--'
ren d ent pr1m1t1vemen$» 4°toute 1nvent1on phllosoplaique 1nconsé_
. . . 7- ,
4°’
. ’ 4‘

Q “
leplrincipe meme de @“p0ssibi1ite de la consc1ence,,é°e'
S01. L ldea--:* 4»

uente avec int;;p%§f%?Ji01E)sn’oo?prend

ell -mp‘ lisme absolu au sevgkfcdu Moi ni en general 1;.§‘ll;e est la vision
64‘ , .

gaturel dcles lo§;;e\;<$e’mecan1sIne° 4

$45
§.,4‘:l\,,~
Seffofef impliquée par Q<e‘t’j;;1e‘” conception de l’idéalisamfgwtranscendantal.
°’ 4° retrouver
dont le no artirkaggflséfgiglitransgendantale
4
“ 4°
du
‘ C acune
'
°1§‘¢5;<<“"4"%
'
de
9,4
4
4*
Elle s’eXPrimeQ;§4
J.
-Y4
,
Partleullep dans
,
la PI‘@§3~‘§re Ph1los(_>Ph1e de
Fichte ou Premier momenjl de la Doctrine tie la Sczence (1).
,
Q‘ Q _
‘K4,

qu’il aii; Pu lui demeurer déle et surt'0ut Sins ee,.{nO.teme, sfans Le néo—kantisme cherche lenoyau du kant1sme rlans l’Ane-
. de cacher écome mntéguf 31 P“ 6Y1?" ,

lytique. Il papt done des Prlnclpes et non Plus des 1dé6S» mals
*

caduqua Ijintérét interprétationlg 3 une t1iad1t1on4 4

de reconsbituer one Eu lement oomme l’idéal1sme a_bsol_u_de la fimtude 11 rédult le role dévolu ‘£1
historique I il He s>agit
Se}; nseie gntlenne
p. 4;

1’Esthét1que et é l’1ntu1t1on sens1ble. §i l’on Peut A hon drolt

mus éléments
nommer l’1nterprétat1on préeédente un ~1déal1sme transcendental,
détacher1»éc0’me eh 16 noyéu Pextérie cont? IEPIPHS
'
mais celle-01 ménte surtout leonomlde Loglque transoenglantale, oar
3

“X i1 £3111;
est danggfa santé de cgluii’ t01:l1"t;§;I?aIiae(11"i1:ué~£
elle pretend réaliser gag epistemologie plutot qu we ontologie.
44, '
58,4
4°’
64‘
pourriture ne pouvag provenir que de ¢e11e-1g1@~°On Va done C’est une sorte daefpositivisme transcendantal§§u’elle aboutit 5,1
O
cheroher systemgtiigeéf Kant partir d’un élém§g<i$privilégié du
£1
aveo le principe__§.é§gs° grandeurs intensives, glelle apergoit
la
1
t. W ‘ ' par 1’1n1,erprétat1QH”,\e§t on la1ssera _de
s ys erne, supposg,,}e\§eent1el
£1
- - , -

et de la genése de
solftion du_dép‘l‘AQ\e‘ement des concepts
.
4 <<~ l\e§i\te%‘i
, . . .
cote tout ce qui*°e
s’aocord'1nt '\s .1' VG}
4 4 ° 'k . _
Q
l?‘ 2:'

toute engenefal. La
.
conna1s§a»§ce _n1e
‘ . ,
Y;;$¥bsoph1e d’Hermann
L
luigquc do I0 contrel moment de
*4
dire et de provoquer un déplaoe£l<:nl* ( prermere pénode lllustre ce second
_

Cohen enpsa
Mais dés 101.5 si1,archi,bGcb0n-1 '
kan"Llenne est b1enHc0mpo¢
. _
'
. , 4;
(I no
,,
' 4, ~
-
9
1’1nterpretat1on (2).
NSIJLG, s1 meme la crltlque historique peul. y l.muvm- plusieursthe-mes
.
1

anal ti uement decou Ver t.q Cl’ l("m'5 ' -. 4,

P011 plus alsement (1) Ce premier moment comprend l_es écrits§1e1’794 (Grzmdlage
,
der gesam-
y q
-~
Pl“ '
~1
.4
4

qlllllne unique pensée sans cosso cl<'ev<:lopp(»o, les différentes inter- l mten - Wissenschafislehre) A 1799 (Athelsmusstrezt) - Kant : elle
(2) Cette premiere période comprend les ecrits conoernant
pretatlons qui se lacent du oinl; I‘
P P‘ H Vul’
'-
‘ll’ " ' ' nlaumnt,
letermte ' ~
insiste sur l’idée. de sujet comme méthode. _(La seconde perlode : Log_il§_der
. La trolsxeme
.\ qu’21 sulvre l’a;§*t1culat1on remen Erkezlninlslnterpre t erggee tt e methode comme une OI‘é8l,l0Q
, . .

£4~" p our deoouvr'r

<
1 le noyaugeus ‘ leooroo,
’& . . ~
,4"
der X¥“ernunf_t aus der Quellen des Ju dsgl
e ms, d’ep lacera
34° pénode
' . Dre
' Relzgzon
' '
4‘ naturelle de la philo Soglile kantienne. Aux trois *
paggfes centrales *<
~

dons 1e Logos johannlqugla consclenoe des méthodes).

<4
4° ~ 4
<4
*6
<4
'\ Q
6° 6° of:6° (I
V

<4‘
4464 4’ xy<5’ 4§’ 4° 4‘

4 4 4§’ 4°
4"‘? Q44,
‘
' ‘>44 (4
Q~>~z»
.(, Q4) A .4-' .<)?-' .<, .<,
44 <4‘a‘ 44 \'6» 44 4<4»
4

V
~

a< Av
4 <4‘
Q
Q4
<4‘
\‘
4° <<~ '

\ 4‘
4

4
‘£4
1

\
Y

1
 4 4 *° 4
*4. 4» ‘a
*4» Q4)
O~24 44*’ 4}’ . 4£9 blL Q4 4°.
KANTIEN44 4
~<2**

n4H<<R1TA GE
‘?'“<\§‘§\ 1;-‘“*“§:\“<\ »

4* .4

L’existentialisn1e enn ne voit dans la Logique transcen-

dantale tout entiere, Dialectique et Analytique, que l’écorce
véreuse du kantisme. Mais le fruit, 1’Esthétique, n’est pas atteint
cependant si 1’0n veut bien rapporter ces deux piéces a la théorie
de Pintuition. Ici la philosophic transcendantale se prolonge en
ontologie fondamentale. Dans Pexistence ct \dans la métaphy-
AI 9

disparait la
,<

siquc de la nitiftie qui sc fondc sur la tempralité 4 $3, *9‘

.\
9 <3.

substitution Q£““l’inni au ni : 1’étre jailiét du temps transcen- \ I

dantal. G’e>‘s~¥5:éY Martin Heidegger qu’i1§i‘§<,<appartenu d’exprimer ‘§’44 ,, 4

4°“. 49*’ 4°“.
ce dern19e4i=“@<1@I‘1““oment de la ph1l0SOphl§9“E<§*§“I1SC6Hd3Ht316. 0;>*’:@49, 9

4 ‘- "‘
La Qiyison pour laquelle l’l1ist§3ig?é des interpretations eglf
~.»\ 2»

<5 descendue » de la Dialectique a 1’A‘nalytique et de1’Analytique‘

a l’Esthétique n’apparait1"a qu’au cours de notre analyse. On peut
néanmoins déja la pressentir. Chaque interpretation nouvelle se PREMIERE PARTIE
dresse contre la précédente, qu’el1e accuse d’étre en réalité retour-
4

\ i
née a unepg<_rnétapvhysique‘_de,1 infini c est—a-dire a une situa
7 7 A

>3,

tion philosophique non conforrne aiix r exigences de la Revolution r ~

copernicienne ct gutorisant par consequent Alps deplacements de

1
9 LE MOI “FINI EN GENERAL
Q6?<‘ '9»<~ -
»

concepts. L’his§,~6ire des interpretations etc lyqescente vers 1’in_tui- de la Docirzneyi la Scle )
FIGHTE, Pre@er moment
C

Mtion s’épro11°;g§§1t donc tout naturel1emerit°“comme l’appr0fondis- 6,Q

‘44 4
‘,6’ 4.
sement pI SSlf du concept de la ni$ki_21<>e3<‘é.
$4 64‘
Q Q4

$4
9

'
~s~>“.\<>~
4
46*’ <94‘
Q4)
<,
v§’<,
66

4“ 234

~\ ~\ Q Q ~\

4 4
4,6“ Q <5’
86“
~\4°?“ Q4)

7 . A Ma.;i_-X__.._,_,__%V,, U
 '0 Q 99°
46¢
64;,
e*9" c ‘e*5’
8,
\ 6?)
469
<<‘
'\o
9
e“'99
Q“ .69)?’
‘
¢>°’_
\
4I6<\\
96 I,’liV7‘ERPBET1-1Ti}°f1@<’
<9 <<‘
FICHTEENNE 69919“
4I6<\\
L
4&3’ 9’
Reinhold, tout en pretendant systematiser les concepts kantiens,
l

ti
L4 tombait dans la meme erreur : une philosophic qui se disait cri-
tique ne pouvant olonc pas par sa seule force éviter le fatalisme,
9

un nouvel éclaircissement s’avérait nécessaire visant cette fois

5* w"

le disciple meme de Kant : é la méthode géhétique devait se

CHAPITRE II k
joindre le primat de la Raison pratique. ‘

,4
1
<~
,
<. En troisieme lieu ‘la source
-
29
commune du scepticisme et clu
2
'9
$1 chaque moment 66(61>e’°“renaitre
2»

iatalisme : 1e
6696<~
dogmatism6g,9@ris,que
an sein meme de la phi6l6Q“siophie kantienne, é cause <6:6l4e~°l’équivocité
Q ,1, 9

69¢ 4

~93’.
669
9,
\~°
SITUQZQEON PHILOSOPHLQUE
66¢$69, 6,9,
‘(-3, 949°
663, de la notion de ch
- 695% hilosophies
n s01 au seln des d1V6I:§43’('S\,, ‘ ‘

en tie la revolution
9

transcendantalesggtide leur incertitude au su J‘<\‘<\

499
Q
DE L IN§ERPRETATION l§§§§HTEENNE ,4
M
copernicienne. L eifemple de la Philosophie
‘? '
Qeila Difference de ..*;‘§_—"-'

i la chose
I
Maimon montre comment tout en refutant 1 existence de 1

en soi, il était cependanty possible de rétablir le dogmatisme, et

h6L°1'$que la Domiine de la Science Teprend 51 S911 °°mPt@ 195
\

811193 majeurs du antisme7 $3115 doute 611 I‘éf0I‘1T1@"t"@11@ =1PPa- 3;: comment, pour prévenir jusqu’é\ la possibilité d’une telle erreur,
son extreme consequence Panalyse du
'9 ,»f"‘“
Fichte devait pousser £1
‘ Yemment 1’eXPTeSSi°n an Point méme (Yen ‘3°nt1'ediTe P3Ff°iS 18 ,7
p0u,9-s0i6 de 13 Subjectivité c0pemicienne_
contenu, mais elle prend garde de n’opérer ces changements, qui
lui semhlent toujours exterieurs, qu’en vue de préciser le sens de “‘
l
la révolution de pensée qtie la Critique de la Raison ptte a produite it § 3. Le scepticigene et la méthode gél1étiql.I<§““\'
en philosophic. Le pr-e°rr1ier moment de la philoso@§hie de Fichte
,9 99°’
-‘-,-.
'0
est donc un ecl§§r6ei‘ssement que la reexignyapporte a la le Le rapport de F1cl;4t*e6,9é\ Schulze reproduit historg, uement celui

if de Kant 5-i Hume, 6§>§’h“(ilze veut rnontrer que lg9~>’fn%thode trans-

_6,,9f_*°6\,,9

contexture des4699t‘i;é‘°111es critiques, soit que4,9I?§4s\‘\i’it ait lui-meme 9°”

cendantale n’a ;ia‘°§66;§<eellement dépassé lc scepyisme empirique
"\49,~‘{49<°‘

hésité devant ielyconséquences propres dc 9<§jt9*t9 doctrine, soit que

ct que la réfutatin kantienne de Yempirisme postule la valeur
‘*°649~“'

ses héritiers directs aient pris prétexte de l’ambigu'1'té des sources

pour déformer sa pensée. Si sous la triple forme du scepticisme, pi; transcendantale du principe de causalité que la critique de Hume
du fatalisme et du dogmatisme, c’est le préjugé commun de avait précisément mise en quest-ion(l). Appliquée la systemati- 591

Yancienne philosophic que le kantisme doit extirper de l’esprit sation de Reinhold la critique sceptique de Schulze tend sur le
humain, n’est-il pas remarquable de voir ressusciter ces trois ~
plan théorique 51 mettre en question la nature meme dc la Pro- <<

erreurs par les adversaires ou meme par les disciples directs de , position de la conscience », dans laquelle la Philosophie des Ele-
\.
<.
la philosophie kantienne‘-‘Z , 4» *.menis a cru pouvoir rassemhler le fondement transcendantal de
Q6 . <‘ .
. , . <9“
En premier heu 1’6E°nestdeme de Schulze metteut’ en question
. Q
<~ ' .359“
.;~ 93'

Fautonomie de la mtliode philosophique dans l6e<“i§apport avec 1e (1) L’Evoluti0n et la -S‘iT‘l»¢@ll.1I‘€ (le la Doctrine de la Scienceséétzez Fichte par
4991,99 "I
Martial GUEROULT, p. l38;53<4®ans la Critique de la Raison P6165’-I:66¢<1ans la mesure .

donné de l’ex P64 érieiaeee ; or cette anibiruités _°~"les relations de

d9»i’gs oil elle fournit les detemiiniations originaires de l’esprit hnigmin comme prin-
~="?1,9\”° ,
l’a prior-i avec64l66§§=§0sier'ir)1-i etait clans un cgriiefn sens immanente cipe reel (Real-Grnr3<\e?°§'69§$°11 comme source des j1lg‘6II16I§§%,6<i4i8C6SSaiI‘6S synthe-
Liques dans notre coiinemssaiice ét dans la mesure ou, d§l6c6§9‘31ue nous ne pouvons
‘

au criticisme i-meme rlans scs l‘(7li)|)i<)I1§9€§Vt3() lo dogn1atisme _

La nécesslté pour
1

Fichtc dc l.i-ouvcr dons la inctliode génétiquela .',’I1'§e§0$ii‘1ri1§\i§liiirglitegitifsiitiiliigiii ?ril;id§r1i:€dangLl?1 ggailiigsé

H
4

,;n.>-'lulé cornme indubilablement certain et avéré,d’une part qwaussi certainement

_vér1t,é de la n1ét,h()d(; [,1-;1ns(;(-,11(];11‘1l,;|1u reggnri, (10110 autant
de
, _i qua pour tout ce qui est dans notre connaissance il est également donné objective-
J’ munt un principe réel, le principe de raison sufiisante vaut egalernent en général
- - 1 , »- - . _ . P‘ _ 4 , 4 . ~

1e1“°‘d‘}’°_‘°n qu appe,1‘m' u:°0l“'l ('I1("" dos bonccpts kantmns que

1
§ “
non settlement pour les 1-eprésentations et pour leur liaison subjective, mats
aussi
de la critique adressee par b0hl.llzc :1 Kant. L

pmzr6les_ choses en soi et pour _leur eohésion objective;

d’autre part que nous somnies
En Second lieu la querella |6OuiOuI.s renaissante Sur la signify i /nndes a conclure de la proprzéte d une chose darzs nos representations a sa proprzete
. . . . . ' 1 .
de nous. Ainsi la Gnu CI ue de 13 Raison nc cherche 9 réfuter 16
catwn du Splnwsme @011<i111Ba1l» W1- c<>B&»<> £1 wnfondre es @X1- _
~

I . . hors
"1, ‘active . . .
certaines etoaverées les
,

‘- sccpticisme de Hume qu’en prewpposant comme dég

gences d’une philosop7h6iép1-atique uvcc 1:1 nécessité §<€1'ne connais-
.

propositions centre la solidittkefesquelles Hume aveit précisémeiget dirigé tous

>

664&§-==>-

sance theorique de J9‘hnive1's. U1 lu I’liilosoph.ie64it>s Elements de son doutos sccptiqucs. » (Aegesidenins, S. 100-101).
q 699°’

Q Q Q
4;?’ 64;?‘
ea,
¢~><)v
64¢»
‘:6’666;,0°“ <5’
of: (6 .1. vu11i|i1:M1~.\'
‘Xv
439‘? 69°‘
o "
I

A9“ (‘Q ‘Y’ {3} 06;“ be 44*3 Q)“;

9
e“ <<‘Q 9.e“ {<3 6‘ 669» 6640
25°
4a~°66§ t ,6_<‘5‘ ‘$‘
*9 ~s*§“ “

‘iil

\ /// l
2*
 Q Q Q
xv? <‘ <3’
=85‘

664‘
<3’
'0 '0
4? eff <9 6 opff <,

,;‘°<~°“’
4/@<<\ 18 &~f,<~@" L’H§q§§'7"A GE KANTIEN 4 '
68’
/2 IN TERPRETAQZQW FICHTEENNE ,4 19
,6a~ s~ ,6e~§§ ‘6s~°;6§ 6

6&4‘

l’0bjeotiVité. Cette pI‘0p0Siti0I1 d’apI‘éS laquelle la I'BPI‘éS6Hi»3i5i0H cercle de la Philosojohie des Elements n’est autre§que1’explicitation
est, distlncte pour le S11_]6t, du Sl1_]6l3 et de l’ob]et, et se trouve_du i <lu cercle immanent a la Critique de la Raison pure elle-meme et,
meme coup rapportée aux deux dans la conscience, proposition prcssentant ainsi la critique a laquelle la Phénoménologie hege-
qui semble done indiquer la SOUPCB mém dB CBWB Héessillé el» d6 lienne soumettra le deplacement des concepts a Yinterieur du H

cette universahté qui détermlnentle domaine de la connaissance, Hystéme kantien 61; 16 passage inavgué que cette phosophie ,

4*“
(fest-a-dire du jugement synthétigue1-~
1- \. --
a priori, ne parait pas
1
\
Te$15il9I'1 611 effet», 3 6;13“ Crltl 116 de 1’ nesldeme, P!§$q11’a‘1
0;
‘
Suiet"
_ _ 7
<<
| \
suppose constamment du__criticisme au dogmatisrne,
. \ ,
ea la chose en S01 Schul{F6 refute l’afrmat1on co p62»
95:8’ 4 I
'.
du Je pense
e;=‘n1c1enne
..""
_

e par limpossibilite ' ou‘ qpe se trouve de decider claerement du

_

conscience est adipent un predicat qui n est paycontenu

43'69 dans son ’
Q
concept mais ieuésni par lexperience (1). wine fondement trans-
, ,
664‘ , I 6,4 statut de l’objet,*sav<;i~F~si la deduction de ce quiyfend
4’ P ossible
4° <»
" <9Q ; <9 »
celui-ci : la represenegrion de luniversalite et d~e>>ie< necessite est
» »

6
6,"“’91~°‘”° cendantal de,~=f’g¢E'ectivité
J se trouve ains ~9tiee°<i11re
<6 entre Pa p Y’l0T‘l. Q16 . j it
et Pa Posiatllwii BT11?” 19 Suiet 6|? l’°§<§%;ll?@ entre la Penséeet 13 ,6e~°’“ concevable en P$%j§§<I3t de l’esprit autour (16k>'?§gsf§l tournent les
réalité, HlOS qlfil primitivemenifdestine' H‘ IlO11S Il'lOI1t-1'61‘ .9 ()bjetS7 Q11 Si elle 311 Q0 aire qu , 011 necessaifemgnt »

leur unite premiere, avant meme toute apparition d’une donnee ~ » de l’exis_tence_en soi des objets Ainsi la subjectivité soi-disant
empirique. Un cercle est donc immanent a -la Philosophie des ' Lpanéeédantale n’est qu’une subjectivité psychologique qui
Elémenis qui irnplique 1’eXpé1"i6I10e dans 16 PriI10iPB II1éII16 P81‘ s’ignore (2). Kant avait essayé do distinguer soigneusement le
lequel celle-oi devait étre rendue possible; c’est ce cercle de la Sens interne Qgmblé d’événements empiriques ‘et le Je pens?-i
pensee a letre que Schulle releve COI1St3IIlI!16I1t (13115 18 Ph110- catT€§E>Yi"ai'W:omme source de Pobjectivité; SchulZe"”’“r(e“iuse cette
sophie de Reinhold :\_<< Toute lla Philosophie des Elements repose K. 6 ‘
\ &distinction
'
au nom meme du copernicianisme, puisqu’elle ne tire .
<$-
4*“
49?? sur une espece degaisonnement ontologique \&161% representation 4‘; AK‘4*’
doit etre penseegeomme distincte du sujet et? de lobjet, et rap~
. <9 , /\ &=~‘*°@
<~ A
principe meme, elle utilise tyne fagon de raisonner qui elle-meshe constitue a
664‘

portee
' aux d lief donc elle esl telle et énipque réellement ces 5
&<~ sontour une sophisticatiog,t4‘?1<jt§le et qui peut etre employee eg,:e°fa&veur de toutes
°’<'
4°“.Q <>~° '\ les chimeres du dogmati.s§?1§»‘a> (Acnesidemus, S 307) .>°' °
. Q‘/$6

<9 deux
P

operaptioaéfs. On doit penser la matiease et la forme comme 8,4 by (1)

4 “-
I1_ va de s01 q%e\§e‘11r pO1.lV0lI‘ afrmer
- ~ i ' -
'avec ralson A“ '4”
tie l’homme possede
,6 cit 6», 64 6,, <<

parties c(gf1§,{1tu1-iveg de 13 rgpréggntazfjgggih; }a rep1~éggni;3t,1Q11 651 4° 6

d .. Qt enee 6s ns (c’est-a-dire
une connaissance une connaissaspeégpriori) .
deux
.
choses
& . . 4

done reellemmi H11 Produlb de 06$ deux fa<>L@11I'S- 011 delt PMS" t§5£'§§§s$li§‘L %§“nE§°§§{§%it§tZiY@°£§ (1Z5egiinieiai’§e§a&§I§“E5‘;‘§?tii’e“i1Sstpif -
€ la matiere comme d0I1I1é(-3, elle est dOnC réellemeni donnée. Qui b) Que d’autres critéres en ces representations dependent de choseslen soi et
- - - - cxterieures a nous et tant qu’une dc ces deux sortes de dependance doit
~

admet. une representatlon dolt 311,551 admettre une faculte replie ‘ demeurer douteuse ii-at incertaine, _tant aussi demeure douteux et incertain qu_e
sentative S3.I1S laquelle OBUJB I’6PI‘BS6I1i35\l»10Il I19 Pellll S6 00"0¢v0l7', Phomme puisse, par elles, partlciper reellement a une eonnaissance; la Cri-
donc une teue faculté exista Ainsi 1>étI-e 1ui_InéIne est jmpliqué tique de la Raison veut savoir le principe ree1_de la matiere de_s representations
t
, . , , . ’ s s bles osé e el ue chose de s rasensible mais elle n e ‘ ~

Par 13 neceSs1te_ de 13 P_en5e9- West 1? _P0Stulat dogmatlque de hf lgndleterniinatiog qdluiqlui est proprelpdela nature de princilpeg
641 prior: la possibilite des conditions qui, seules, obligent et permettent d’attri-
preuve ontologlquegrulne par la Critique e]1e~rneme. La faculte 4 buer au suprasensible et a l’ol;\§*ectivement
A existant une inuenee reelle sur
representative dost avoir une existence progee et objective qui
4° » <3’ <3’ <~

3‘ 33’
notre esprit » (Aenesidemus,§ 287-289). C’est dans cette contdiction _entre
4»

664‘
cause les repgegentations mais nous neaqiouvons justier la ,6; 1’En-soi et1e~Pour-soi que Iglgnt placera la nichee de contradictions » dont la<<

&f§’ <6 . e ’ , 69 4° . l .,
Phénoménologie de l’espri§§'ce>1posera Ia vision morale du geiiniie. D’une part
,&“i§‘>” connfal5S_an(i$‘°EMnScendaPta1e d une t’(_J'1i£;§‘mSten_ce} H1 une tang £6; 43’ la critique dc la possibilittewfes jugements synthetiques a p0i;1l23r;§enferme la verité
applicatl 8?“$96transcendante du concepts»“$966, causalite (2). » Or le Q9
4» et1’objet dansles li a€t&><°du
.
Pour-soi “La conscie‘nce$a@‘it'ici
. . <,
= at-teindre son
upaisement et sa sa action, car cette S8t1Sf3Ct10n;?g]$i\6 peut seulement la
(1% 1;» .1 . 4 . e 4 -

& & at
Li-ouver la on elle n’a plus besoin d’aller au dela cle son objet parce que son objet
(1) Gu1';nou1.'r, op. 1:it., 135. Ln pi-oposition do conscience‘ n’cst pas une
1< ‘ ne va plus an dela c1‘e1le. » De Pautre, 1’effectivite du Pour-soi (passage du prin-
proposiiion ualablc universal erneril, /ion plus qzrrlla cmprmie un fazt quine serazt cipe ideal au principe reel, de l"1deal-Qrund au Reel-Grand), nécessaire si 1‘on
ll6 a aucu_ne experience délermmée, nuusqul1u:compugner:\11.,aucontra1re,toutes ~ veut eviter q\_ue‘ l6es_ Jugernents synthetiques a prz0rz_ne se perdent dans le _]8Ll
les experiences posslbles et toutos les ponseoe clonl; nous devenons consclents » , pur de la Sl1b_]6(2l3lV1’Lé et s11’on pretend assurer au suget une signification trans—
(Aenesidemus, S. 53.). ceudantale, pose son rapport immanent a l’En-soi et au suprasensible : K Mais
(2) Gueaouur, op. cit., p. 136. Ce rnisonnement de la necessite de pensee not etant en-soi et pour-soi est aussi bien pose comme tel qu’il ne soit pas Iibre
,-gel espnon Seulement entlérement
<<

(G¢d¢10hiw6Y‘d¢"mi1$$@"} 51 WW Ewisianl el rlc la consciencede soi, mais soite la disposition et parle mo.yen dela conscience
‘(lo soi » (Hsom, Phénornénologie de 1,68?”-L111’ p_ 156; HYPPOLITE,
Gmése
faux_et_abso1ume_nt pas probant; mais il est uussi le fondement de tou_tes les
4*“ sophistications vides etsréclproquement contradlctolres e le dogmatlsme a N 641;! slruclure de la phenomenologiepde l’_esprii de Hegel, p. 468). 4‘-
49?? depuls touiours eouvees au suiet dcs choses transcend ales. Et de la sorte, 6&4 (2) 4 Chaque conscience nefcontient qu’un fait (Faktum) (pr? ne precede
en tant que la piiilesopliie critique veut cleti-uire cesosephistications dans leur qu’en nous-meme » (rienesidgarius, S. 293).
Q
.9 4‘
9&6 ‘,4<6 Q-\ <, Q6" G0‘ Q6"
v» <,
Q4°?.9»
P» 4»
~99’ be4}’
964
<4‘
6’
Q49’ .6,~24‘?
4/(Q\ 6’4,<<\ 48
Q
~s~’.<>”
~
~>~>.\~
69,6&
\<,

_ .»__.........._._“_.__t.l.._i. _ 4 4
 66 c“ Q;
O6
1
(I <9“ .

ac‘ ovffwc 93:

‘I/\/'I'I'Jli!*Rl£‘TA Tloiae FICHTEENNE 21

“ 9»“<@“ L’H ‘ “<~?“AGE KANTIEN , 8 1 , .

a“ 25“
A .
.9
~v’““**§'
K9“, <<~°
<°“
e~°’ r’ ='' ' Ya?‘ ‘$‘
‘?$,<\v;§§\2»
1?‘ $9“ 1?‘

sa vraisemblance que de l’intervention d’un

réalisme objectif “ ,,.,,,|, dmmés 1’ang1‘§““0ppOsé 6|; 1e deuxiéme C5156), vous
cmyez
savoir de
de la philosophic kantienne. ; |'~nuncer uniquement le jugement d’une perception, a
premieres
»

incompatible avec lesvisées V¢)[,[-Q pf-Qcédé Confinggnt’ conditignné par

16 temps gt, par 165
VOlldI'3 SOI'l'1lI' de la Sl1bj€Cl§lVlt-é, vouclra, SlllVaIll§ l€ z
Al1SSl,
dans la conscience 1-.i|~(;()nsta11ces ou d’une limitation de ce procédé, vous ne pouvez
principe de conscience de Reinhold, distinguer
1

,,1,,,-Olumeng rien dim de plus que ; Moi, (jams Du

gempmnius’
le sujet et l’objet, la succession subjective dans
l’appréhension ‘
600’ ces cétés
j,, no puis construire 69,; angle, par exemple de av,-.36 ‘

et la succession objective dans le cours d’un fleuve, '

’_d’une maison
§§.1(:tcrminés qu’en tragant ceycroisieme cote, le seul devgnu pos-
‘

X devra nécessairemféeiii fire appl 5 U116 halggehie Pféétablie fait que

et la representation ; le J espense dc Kant, le sible - mais vous seriez cociaintA de vous contenter due K
.
entre la chose en 5sol ~38“ »\=.~ ,

votre voisin le plus proghe put etre capable de constgire a droite

‘ a
A
2» . . 45>

'0
rinci de consecence de Reinhold ne tiennefit done pas parole, Q
e " ¢n>‘i2;cs$’“oir qu’une
ou a gauche (si tou,@fx‘iis, vous pouviezle alors
" - » Q6“
";»°“@
-
\ " scepticismc theorique e,4x’<“pur la meme ils mam-
\ - <9 A
, ,
. . .>“’ - - » » Y‘
9»
_°
méwbwngle avec has
,],.0ite eh qwune gghley 0/u un voisin)
*1’
.
ils n 6V1t8IllZ9:p“§<§“l’B
,

Q \
”:<*“
» .

festent un~b‘e,s‘oin de croyance irrationn¢,»;,l\°§,1<f ’étre divin

des choses ‘?$<\v»

mémes céiés, peutiieifiie par un nombre plus gr‘a“:rr“ de lignes.

Bien
que supposait le dogmatisme. ““ *5?
les deux premiers angles ou
grave, 13 P315011 PFi1131q11e V3, @116‘ 311551, l‘ plus, vous—méme en ce qui concerne
C-0IlSéqL161106 P1115
lc meme angle avec deux autres cotés, vous ne pourriez pas alors
16 P35§a€1'> ‘1°11S1»1=1111'_ que 13 ,

plus
5’6f1§11111Te1" R1611 119 11131111?» 611 311613,
17eX1ge11°e 11 1’eX1S1e11°9, SilVOlI’ si vous n’auriez pas pu les construire avec un nombre
de 111 B11150" P1411911‘?
C1'111q11e °Pé1e 116
que vous l’ayez prouvé a propos de
élucidée-et grand de lignes, jusqu’:1i ce
alors que la nature meme de oette exigence n’est pas
’

d’euX (si d’ailleurs vous étaient possibles en ces conditions

Sublecve 011 3011113118 chacun
plusieurs angles, et une preuve apportée de votre hypothese pour
1111
11116 11311 11’e111Pé°119 11,5’ V011 11116
>
1111151011
119 13 11311116 i1)- P0111‘
111 P1'°d111111éc1'1551111‘1’1§1e5 101665 111é°a111q11eS
f0iS Ki-1111» 6% kaychacun d’eux). Donc il estgévident que vous n’exprim§s.Z- pas un
Péfllbel‘ Schull, 00Ild11i1» 5I.dépHSS8I‘$&e“1a
mais que vous %5’IT1l)lI!6Z et
<~
E,i>§?11§Q..6Sb Q
e
‘
i ‘
Reinhold. A quelies conditions en efiet le principe de conscience
'
~
jugement de pBPC€pi»l0Il§~‘i’)€iflLé_(ZUliBr
66
synthese pure ,6" if que vous posez absolusnent
1’innité et la, totalitele toutes les
de"1la‘Philos@;§‘;‘t“ des Elémenis contientgjieine . . .
innite
. ,
qui a
e@
cou,p’“b<s‘(lr n’est pas .
. 9’,~s~>“;>»"
éléirkeiitswempiriques dont la =

perceptions p0ssibl,e%“&‘”une
a priori sanrsoaiaire intervenir ces @~°‘” Q
.1,
e , _ _
<<‘
inversement
<<~ _

partir
_
. .
ni laqggeile
,,

. . .
.
. . (, 7
i

condensée . a partcrlcdii mais a de 9

1111091“ *9;
@ Y
* . . ,

111111111116 J1151"1111111111’“,§€11111Z1’1» 111111613111 A .

P1115s1111°1'1i“~1”%111111e ' ' <3 A
;- -
{Hut qu Cette pI‘OpOSlll~]0Fl'
trltude Gt llmmanence du G0glt0
r
~

acte
P1101‘ 1, 1111113 1’éV1' analyse qu’on ne peut épuiser. Cemprocédé, siijievpliis dire, cet
de la totalité
111'
<16 0011501611116 11V1‘6» (111 139011 P111@111‘1111? 11
manifestation
J9 $3 P101119 de P enséieioiiiiaiiotreiMreiiiéirencehiicette
P »

d’un
I

3016 11=111$°e11d1=111111=11 011 16 P131159 51115113 1

11161169
absolue, je les nomme intuition intellectuelle; je la considere,
*5,

Secret 119 @9119 d111é1‘e11ce 9,11 C16 Ce

101111131011 d’°b.le°131V1=111°11» 19
justement parce qu’elle1 ne dépasse a aucun titre Pintelligence,
1:

911119 16 5111111 61' P011191 (21 consequence:

1aPP°1"1? 1‘é°1P1‘°1I11e 1l11"311e 11151111111
L COHII‘6i1’I1II1aIl8Hi,6 al’intelligence et je la nomme en
1'

1111 j11€e111e111 (f1°11°e1‘11a111?1a

P18110115 1111 eX‘1111P1e <1 S1 113115 1111 1

&~Mo'i'té, ni subjectivité ni oxbjectivité mais identité absolue des

du trvisiéme 66% d’vI;¢~*1P1='=\He1@, quand A I K.
détermination <><>m<a1@h@
$3»
def‘ 953* I
<leu>r; Moite qui ne pouprait ~ absolument pas etre indie/idualite.
<~

/"""\
,.
3‘
5;Q“ répeti-
Q6‘ Elle contient,. pour represfldre vos termes, la
i. *.-possibilité’une
~@“

. .9

Q0 (1) Mais c yiiecessite morale n‘est que sub‘ eéiu

“' c’est-a clir b6S0iIl>?8i, “

tion a l’1nfini.,,Et*panéiiesequent, pour moi, la spgeiioe du fini est i

S. 323 :~*I<1 's’églit A; 8»

Q?
. O
non pas ob;@¢5a%§e*@st-A-dire elle-meme devoir » %sidgmus,
<<

'
composee d une’ intiniion
‘ ‘ immediate
‘ ' ' de " °
l*l11i'l1'1§£'E{<¥)SOl11 et interns; ;
8°
defense du scepticismc pmceee la In _me Iagon que pour a °'
g?“"--~"‘"'“"‘“"‘“‘“"""”"'?"”"‘*-r"“'r"*s¢@‘“"@€r~"1~»-- we ~e “T”
‘ '

des postulate. _Ilt§Cl53Sll{§ dc pensee (Ge/dachb wig; ,- ~

philosopbie t*¥i%(“ii'ique. Si do co qu’oii il(}U(;‘;[)t€Tl$ilG

_*<

-i 3.iina_is d'ol">ligationaen conclure

P9121’: ave? 1..l.S1.1LT.
we:-denmrzssen) sub]ect1\_ro d_’une chose, il n’y -V

ct d une separation des deux derniers termes et d une analyse- de

W116 <:1b11F§5111<>11 12'“ P111; 111011 Plus lieu f1'1111'@ X19“? 18 2212010856 " "
‘

1- “"' ~~ >~ ~

1.-,1’@1"@ Obicgfi
‘

praique. insi a 0 ogie

morale et propos es isposiioiis cc :1 ruisoii Poursulvle A 1 mn} C‘ es? dang Cetjte. analyse
"=
q_ue COHSIQ5“
1 mm
de Dieu e_t de notre
morale ne nous conduit pas plus avant In connnissaiice
la V16 temporelle ; eh la separation en sulet 6'0 en Objet, dpallte
dams '

immortalité quela raison th orique no pouvaitlo faire d‘apres1esenseignements Piaf iiiiintvuition

d'une faeon non sccPtique —~ a dont leg terme“ ne sdnt mailman/“S evhisembiliéi
C6l»t¢ Vie t6I1’1POT61l6
,_ déP_3I‘i» (16 >>

l(“2)p}(¥le(sl;01Iiahis?aii:1rliig;1gn” 16
iI1l36l16<Jf»U6116, 851» W, 1301111» (16
de de nos pensées nous est entié-
,
_,
Si lo sujet
., . ,
,4
,,
la question sceptique de Schulze
: <*

et voir qu’il constitue réelle-

rement inconnu, d’oi‘i pourrionsmous done suvoir13()Il_I1%1-lSS3@l$.‘Ce? », que de denier
.

180 lbed. Fichte,

(1) FICI-ITE, Antwortschreibeiian Herrn Professor Reinhold,
merit la source de certgins elements dans uotren priory La‘ transparence absolue S. W., II, S. 506-507. Parla et Y-la seulement le principe
d’identié,e"cesse d’etre
toute signification ggwbypothese n ztidrplettunt an dehors du Pour-soi et dgggitifier les reserves sceptiques <-
dgs ehulze : La <<

du Pour-soi dans 1,’ tuition inte ec ue e. cc -\

9§’<§"i ¢’<§“““ 6‘ c“
“ac we l §j:““ Q0“ e <5’
Q“
*3“ <3" ~36“ Q-1’
9;“ by *3“ ~61’
e“ 5&0 1‘ 4I Q
cf’ (<1 “Q 6&6’
<.
$9“ 25“
“Q V85‘ ‘.<‘ vs“ s’ <
$69“

0
1
\
\.\
Kllk _...i_.,i,
 \ ‘
<5} 2,0K-\ <5-
2%
<~
I 2»

Q 0 '0 '0 '0 0

t,<5’ ‘,6’

0;‘
Q5’
0°’ Q’
Q;*3
av» c
Q3’
L’HE§i;r¥i GE KANTIEN /,'/N'1'iiR_P.R1ZTA,1;rf§si FICHTEENNE $3" e

t_
(‘Q
22 -

$5 \§»@<~

, '
@<<\ $42»
,?s~§§ as
*2 5*‘ cc“ <

Heinhold en demeiire an fait, au jugement de perception, et qu’il

e‘ 5
La refutation du scept1c1s_me cle Schulze n’est possible que si 5
jugement d’experience, qu’il , s’interdit
an dela du principe no passe pas au droit, au
an dela de la proposition dc la conscience, \
\ Q
I . . . . . ,
la necessite et l’un1-
. - .

<l<-. saisir dans la proposition de conscience

, . . - . .
.

supre e de tous les Jugements synthetiques a prion, nous sa1s1s-

A .
t;
vcrsalite que cette proposition tout en les impliquant necessaire-
r

sons@1’acte inni et ahsolu dans lequel le sujet et l obj et trou-

7
7

vent eur*unité,@\le passage dc cette activiteoa lapprédication de mcnt, est neanmoins incapable d’eXp1iquer, et qu’il nous fait
neccssairement recourir a un principe nouveau qu’il n’indique
la representation, telle qu’elle apparait distinguant le sujet ct
dc Pintuition intellectuelle. Schulze critique le
‘
<55. 1 1 ‘
lpobjet a linterieur1 dirprincipe de la Critique de $21 RdisohWpi1”f€"
i I ~ gmint : a l’acte-.__-~-~--I--...,n, _,,i.w..,_i ~~-'<'

l§k»°‘l18C6SS1t6 du Jugement mathematique,

syfg»

aussi bien que de \a“9§)hil0s0phir: des Elemenis. philosophic ne

:1 , - <~ ~

kantisme en rapportant
‘ \ »\0 ,
Q0’
6; par exemple, a une chpse en S01 que nous ne pouvgns connaitre
$5'0 cessera, en 6'l'f6l).;,<§i§<0p3SS6I' du sujet a l’objet‘pq-fir un déplaccment O
peut
'\
etrespossible que A Q

Q» cl; dont l’harmonie a§é?ec°°11os jugements ne

0,“°<§°‘” deconcepts, daleinprunter donc ses deductioaisaéola ib‘1s’eu>2'moaes cette critique fai\t;1c}§irement appa-
dsnbjectifs d,n~‘°1:Le’pense et aux modes objqs€;i§§de la chose en soi, de par un acte de foi€’§§vi\ais sit

s’eXposcr pa“? consequent auxi critiquesedu scepticisrneiiietl £1 la is raitre chez Enesidefi1el’absurdite du dogmatisnst, cette absurdite
et
‘

se retrouve bien aumoins a titre d’arnbigu'ite chez Reinhold

<0 néoessite d’en appeler a une harmonic preetablie, que si elle nous
chez Kant eux-memes. En admettant en effet la distinction et
le
permet d’assister a la genese meme de cette representation sur it

un fait ultime de
laquelle elle prétendait s’appuyer comme sur un theme dernier. rapport reciproque de l’objet et du sujet comme
La proposition dc conscience .ne mele en effet l’empirique a la reflexion (Talsache), Pidealisme transcendantal arretait‘ a un
1 apriorique que s1 1 on continue
d v constater n fait au lieu d’»y terme apparent le proces par lequel le J e pense etablissait l’horizon
\ apercevoir une presence de 1 action origlnaire 1 C est parce quc , d’objectivite et de validite du rnonde. Retrouver ce fondement,
§<““\'c’est cesser de considérer plans le jugement la perceptipn
(le fait
9'0';
3‘
empirique ou meme idesafde tracer telle ligne ou telécniigle ou tel
66
-- de con ssfesr e est determinee par le principe‘ contradiction; rnais
proposition 5 as
tllangle) Pour sa1s1r10§:é?_-Gesslte Operatmre de,S ilu%“gqZ*°entS d expe
celui—ci, par contnelkeniil a ete emprimé dams une forméégin eacacte, n‘est deter-
-
1‘1€n@@7 Pour relPrOuX‘€§‘° Om hors de toute @XP@Y;§°*1@*J*, hors de tout_
5

Inlné que par lg?-nineme et_ par les criteres qui se pp/aesaententyen lui, et il ne doit *‘
i,*‘°<§<>”
ac T ih
c ' Om? 1’ ' ‘ ’ _‘_ ' “ ' £»<°

etre determnse one par lui-meme, parce que s1 la ‘sszbilite dc penser (Gedenk- fall” hor? de‘ t .I§‘£tre arprlorl’ 9 est temP§ a d1$@{*?“t19“ 1( ab.an
*<* Q

$5
barkeit) qui s"exprime en lui_ devait emprdntertsgf determination a un autre dlLm$])» C e5t'a‘d1 9 la Pen59e- En meme Ombent es 0 136"
- Q

i
principe, elle ne pourrait plus etre le principe supreme dc toute pensee. » (Aene- ne pent dire que Pexigence pra-
sidergllsi 45%-45€1l§‘1°.tel){ {:_1a_P°Sf?bi1it§L%E_1%t1‘@E>Pé§@I1l>a@i°1i1 Peqélieit
@6118 <36 13 i tions du scepticisme' moral; on ' '
*IC 8 ITIBITIG 3113 ySe 6 TICHTE
lqllen ans A -
de Bette
Imp tlque est Pellt-etre lllusolrei S1 1’0I1 3 @°II1P1“1$ la sllatllre
~

pens 8 I an B 3111 O
,
la Darslellung der Wissenschaftslehre de 1801, s. W., s. 3-7). 11,
réduit absolurnent pas a une cons-
i

Rein- exigence at comment elle ne se

T’ (1) Contre Schulze qui n’accorde a la proposition de conscience de i / -
sa signi-
hold qu’une valeur empirique, Reinhold a donc raison de maintenir
I - r
-

t’at_’at1On theorlquei Comment elle reste au dela de la dilahte

du
fication apriorique. Mais, ajoute Fichte, c’est a la condition qu’el1e puisse <<

suJet et de l’ob]et, du principe (16 la conscience et de l exigence

encore se_ fonder sur autre chose que su_r un simple fait_ (_Taisac_he). Le recenseur go de 13 représontaqbiqll Lou réfutatjon do Sghulze nousxdécouvre
\ croit d ailleurs s etre assure qu 11 s agit d une proposition qui setoute fonde sur un

-
0'; autre principe, dont touteiois elle pent etre deduite a prior;§°“en necessité kg ’
6; §&
s9' et indépendamment deétoute experience. La seule presui%§>°’osition inexacte que ,

66 l’expose de Rel1'lh0l<Ef$pI'Op0S8 comme principe de tog e philosophic, c‘etait ‘

actions spontanees de l‘e§pi;it » ne cesse d’appartenir au recensgment purement
¢>°f_’:>& assurement qu’]:£%,&§’1;n? partir d’un fait. Cortes nous giiegysons avoi_r un principe subjectif du pour-soi (st celui-ci contient en lui-memegetneans nul recours
reel ct non sex rnent for-mel; mais un tel principe» ne pout Justement pas chose en soi lg» ‘incipe dc larealite Q‘.
09 5*

L handlung) » (l en'/lion dos Acnosldomus, Iv. W.,

.,t,»l*~~
exprimcr un <~fi2z'£>’ (Taisache) encore qu’i1 pui. axe‘? rimer}' une avlion ( T¢1i-
8 . Hcmarquc importantel
.
'
-
*2
gs,3 »>°}@ ' aux determinations Q; otheti ues d’une ,. .
on meme temps queglgs rincipe de 1 idealite. Le passage’
destines
,

remplir
,.
fait a 1 acte et 1 in-
le
1° Reinhold a raison contrc Schul'/,e, mais il no suit pas pourquoi.
Si en effet Q ‘ tervention de 1’inturtion intellectuelle sont justeme a
l':\it, on (pen echapper au scepti- programme do Reinhold ; trouver les determinations concretes du Cogito,
la proposition de conscience rcposc sur un no >

1-cndro comptc do 13 conscience et do la representation.

cisme et l’on peut so dcmundor : qu’csl;-cc que la verita ‘? Cependant, en remar- Le\Je suis lui-meme n’a qu‘une certitude subjective ; et, autant que
"

conscience, (1)
quant que le principe cl’identite roetc on dohors rlc In proposition delaissee ,
est pour Dieu
<<

pen- nous pouvons penser la conscience de soi de Dieu, Dieu lui-meme objective doi
Schulze fournissait lnvolontairemcnt les elernonlis do la question
i
subjectivement. Comment parler maintenant ‘d’une existence intuitionnant/I
dante par Reinhold. C’est, en oI'1‘ot, Lruvors lu formulation abstraite et
=1 pure—
un étre
l’immortalite (ce sont les propres mots d’Enesideme). Si existence
ment logique du principe d’identite, lu presence vivante de l’identité reel a la absolue dire : main-
1

son existence dons lo temps pouvait a 1111 moment de son

entre le sujet et l’objet, l’intuiti0n inlzcllectuollc, qui sert de principe icnqni je $1113 étcpncl, alors i1 ne serait pas étei-nel. I1 est si peu vi-ai que la
proposition de conscience et dont colle-ci pent an-0 deduite sans aucun recours theorique, qu’au
du <§;'1'3i5Q]1 prntiqnc doivo 1-cconnaitrc le primat de la raison
5“ a Pexperience. 2° Le recours a Pintuition inlaellectuelle preserve Reinhold toute son existence se“ fonde sur le conflii de ce qui en nous se deter-
Q
scepticisme qui est <<,§o°r-rnalisme » et dont Schulze 1’HK;e<Sait (Aerwsidemlls, ass’ contraire
5°’
inéfe connaissance et des
.3
mine soi-meme avec ce quiéciinnait théoriquement et qu’elle seiiait elle-meme
S. 296). En effet, la Q1si§te des formes qui constituent
‘
(K
t

Q
Q<3’?
<j0Q5\ ‘
l

ed;" c <3
give
‘e 0 cf? c of? (l
0°’
A be?’ Q06, v»

e“' <<~ 9’4 {<3

a 9;‘ <66» Q
v»
$9<0by at*9és‘*3"

‘?'

i....n-i._.‘.....L,,_Li...~.. n1&4i4_A ,
 $30 ’4> '0 ’4> '0

~s~’ . o
a‘ 24 IJHE§>1f'§~*§i GE KA NTIEN /,'lN'I'E.RPRIZ’F/l"l‘J>%iV“ FI(JHTIi'ENNE ,~=9‘*Zl~*° 25
ii<
,6»
<4‘ . 8» <4‘ <9» <<*

‘<8’ 3*“ ~<\“’ ~65’

5“ *5‘
‘?' $4‘ V &“ *2 Y“ as Y“ K

la genese prdfonde du scepticisme q‘u’av“ait déja apercue la pré- Inull plutot par l’l“lf106I‘l,ltl1(lO méthodique cle l“analyse critique.
face a la seconde edition de la Critique de la Raison Pure : tant 1 labsence de tout point de vue génétique chez Kant, la diver-
que 1’en-soi reste extérieur au pour-soi, tant que la conscience V“ Hill» meme des matériaux épars, plu’s"6i{ inoins bien systématisés,
n’engendre pas véritablement l’étre, une relation obscure et , montraient en efiet, en dépit des afrmations répétées concernant l

douteuse s’introduit nécessairemcnt entre ces deux termes. C’est l‘unité et6l,’,0rg_anigit,e_§le__lamija_i,son,, que la philosophie critique \

donc faute d’avoir tire la consequence de la révolution coper— 8 n’<'>l,ait pas parvenue a construire Pédice an monde a partir de
, l

nicienne et non pas pagce qu’il aurait été plus loingq-ue Kant dans in conscience de soi et que pour etablir le principe transcendantal 9

sa propre tcntativeégiie Schulze a retrouvé Yinspation sceptique Ii .&““<:||<: l’aisait appel en permgsriiance a (les éléments tirés d§»°l’analyse,
“ ; ,
synthetique chez “Kant Qesft-\ done liee
1

do lobjet. L in3_p~uissan,c%\
,
a la condition gs purier le, kan-
Io \
<94‘ de,
Hume. On Xéeghappera , , 4“ , Ci 0'0“ W» ,,_,, ..,‘ 2 » , ,. I

eg§§;e%i la meme
‘a 6.
dogmatiques,
6

9;>~>;1&\”° tlnsme de touswsesselements realistcs et cl’§;n>°§¢a*ire reelle-ment une < manifestement a (l6Si;$“t<§I?§€'“1V3nC6S
V, ‘ . , 4‘ _, , , . . 4/ .
ralson pure
. '~
9 ,
theorie
~

du 69015-801;
’ -
16 lIOI1d<>m<>nt de la pensee est
av»
<<
»

6&4», *
»~

umbigulte qui dapsial doctrlne elementalre §1Q€“,6@i°El

\
presente deux s01irs:“es heterogenes de la connaissance et qui soit
4

nécessairemeit le tondement de son 6Xl5#‘l'f€I1C6. Liette afrmation _f % X

capitale en implique plusieurs autres : \

, dans la Dialectique, soit surtout dans l’Esthétique, semble parfois
a) La pensée est absolument clairc pour elle~méme et jusqu’en nttribuer a la chose _e_n soi une signication réaliste comrne
i

source de l’afi'ectio‘nWempirique. <’<”D”aprés moi, dit Fichte, la

1

son fond ; Pessence de la pensée est la pensée claire et distincte;

l

(,/-iiique de la raison pure n’est pas dépourvue de fondement ;

J

autrement elle echapperait a elle—méme et pourrait etre dans son’

»

principe 811116 qu’elle n’6St P0111“ B116-méme ; i suns aucun doute elle en possede mais rien n’est construit et les
b) La pensée (objet) est identique a la pensée cle la pensée ~ inatériaux quoique déja tout préparés §e'i£r¢uyj;;;it amonceléslles
(sujet). La pensée dgiéia pensée, synonyme de clarté absolue, est Qgiins sur les, autres dans uigpordre arbitraire (1). » sans;&isu£e'ies
la vraie pensée, agiiaquelle s’identie l’Q§igina§if’e. L’identité du ,
(miiiques pretendaient raise" dune methode synthelgue allant
., Q
§§»°\&
'0
sujetmet de l’ob',;etie”st la création du po_ii_r-s,gi{i*“3“i§%absolu. Le p0ur- << << , as 4
<les principes aux consequences, non d’une méthQ§‘e,<-ana'1ytique
&,
c , ,
0 . . , . ' , <29

ullant des faits auggfiirincipes. Cependant d’uri;e>:p‘*art les ecrits

_ 9» 4»
\:~' - A .

s01 » ne prenQt~‘i§1s‘nc pas lui-meme sa sourg,e°gl‘§ns une identite qui

‘ ' ‘
.

- &~“&‘“ & by
913?.
de la
86$» $3»
1 .
111 Sefal 1*“l§*@F1611I‘6, <2 &*\ » *9“ , populaires.’ tels q<i1§‘les Prolégoménes et lespfgiiidemenls . ,
:9 ‘ .
/Vléiaphyszque des B“/Ioeurs requlérent constamnfént un pfait donne
. -
c) Congu comme fondement des iormcs dc la pensee, l esprit
~$* . ~** ,
‘-,

estnouméne. Mais si le fondemcnt ideal est ipso facio réel, il doit f Panalyse, ici le fait de la conscience morale, la Pexistence de la
£1
r
r
' la verite
r
de principe dependait
I
*
sei réaliser immédiatement dans le pour-soi. (iette realisation, Science de Newton; demla some
18 <<Je suis » (je suis abso- <l’un postulat, d’une hypiotliése en soi non justiiiée. Mais surtout
ciesl’ Fact“ Cl“ liigtuitioitl.llltellcillell,
lument parce queiyjlewsuis.) ‘ <l’autre part a l’intérieur des Criiiques elles-memes surgissent
d) TOL1’B 06 qui Pellll élbre CORQH COITIIHB h01‘S d6 13 Pellsée 68?» constamrnent _ces faits dont les principes ne visent qu’a établir
ipso facio dans la penpée, et par consequent par pensée. Tout 6la possibilité. Kant part ains6i*.du jugernent synthétique a prior-i (2)

“
¢~’.<,
‘°
1

\
.
est dans la conscience

pensee ratigkinello,
4*
\ comme l’afrme
est en elle a necessairement sa source avec‘ass
Maimongfinais
1

absolue du p@>'§i_p?soi La realite tout enti§*i‘e§est absorbee par la

<<
tout ce qui
elk?“ dans Pintériorite
,

l’exter1or1te n’cst p&}»ii,e<°“abs0lue, mals n’est

~@'

>> -
., ,
6&4“ ct du faclum raiionis dQI§siiéi dans la conscience morgée ; certes
s’agit-il la de faits trépsfparticuliers qu’on pourraitsappeler des
Faits de Conscienc§,»f§°l&@°“inais en tant que tels ilsigfigent cons-
<<

tamment qu’opWde'3e6'i<i<§“ir_e leur genése, et qu’on 1\1;;§ip.<t‘r,e la nécessité

,6 .

qu’une simpii: limite dc l’intériorit<'> "<l,>a“ns l’intuition intellec- ile leur apparitioilt de leur développementans la consciencié"
tuelle (1) ». Les erieurs do bchulzo avaicnt donc été rendues .4‘ (19 501:" gi>n§a1g1~é tout Karma, dans 13 ]j'éV()lu[',i()n copemicienne,

053119165, 11011 Selllemenll 5"‘ 141 S"b$l$|>41"@¢‘- de la Ghse en S01 dc P assé Pinnéisme de Platon et de Descartes c’est ue sona riori
chez Kant, dont par aillcurs il él;uil; possible de donner une
-
\

interpretation idealiste on l’idcntiliant nu noumene ideal, mais (1) FIGHTE, Zweite Einieitung in die W. L., S. W., I, S. 479; cite par
uERoULT, op. cil., p. 4'7-48.
(2) Parlant de la rnathématique et de la physique, KANT dit ainsi : Puisque <<

néatie Collit Venail 3 dispalfilltm ” (R{W’",Zi°" 656$ Aenesideéll-‘>3 5- 23-24%

Si 66 cos sciences sont reeliement données, il est convenable de se demander comment
Sur le fondement du J e sins-— certitude sub_]0ct1.ve -— dansl§‘cert1tude absolue @1105 50111; possibles : qu’ei1es doiyent étre possibles, c’est démontre. par leur
dll -Te d015, V01!‘
P1115 bF'§;°“§ 4- I 6&9“ 6&4“ i-iiulité » (Critique de la Raison gilre, trad. T remesaygues et Paca P. U. F.,
»$‘
(1) GUEROULT, 0p@@§zt., p. 144 - 145. ' |‘.I/1.4, p. 44). '

<94‘
s gas“ &<9 &,<»
4° 0&4“ <9
~v’ ~&\"
Q‘ Q
¢*’“.<:¢’
96¢ 4‘
(6
s~>°’.&\»°
Q
e““““<<‘§“
c_\(.p
\
&,4 6&6
<<‘ 99' <<~

,6a~“ s’ 4 <

Cff‘ F.
s

-\
~~ ‘\ .,i,_____ _-.» 1-F» .3 ~~

. ‘\._ :59” -~J‘.- x.-K-‘:1-m ,-J‘ ’ _-.,_."

“$1

v
‘ _ -~ .

\\
l

--. --_.-.....---~~'
\\/,
» ¢

__.".. ..
 \ \
<5’
\_
K.
‘ <5‘
ane99
l
<3»
1»459
,3,099

66 c
‘:9 c'0 ‘,0'0 <5’ <5’
Q0v» \§.'c ac‘e 4, r
FICHTEENNE
0»

c9’
e8
99
26 9,~$99 L Hsn§‘TA GE
7
KANTIEN ~69’
I.'IN’I'.ERPBETA&g*ifQ9”l9i'
1;-9'9
$99
9'
£9
%_$5‘9 ‘$‘
9 *9 i 1;»
Q9

conduisait de,lui-meme o l’éc1aincissement de sa nature trans- mlversaires et qu"on pourrait de la sorte prouver n’importe quel
uon~sens, en se prévalant de soi-disant faits, qui ne requiérent
cendantale, c est qu il cessait d apparaitre comme une chose
idéale dans le sujet pour devenir l’ossature du pour-soi lui-meme. nucune preuve, mais seulement le témoignage de sa conscience,‘
Ainsi c’esi la mélhode généiique qui rend possible la révoluiion uuquelchacun faitappe1(1). » Le sens dernier de l’intuition intel-
lvctuelle chez Fichte consisterait substituer a l’analyse
copernicienne, c’esi—d-dire le passage du faii d l’acie de c0nscience(l).
Kant fonde la loi morale sur un fait (ce qui est juste si l’on veut \f psychologique toujours douteuse et seulement probable parce
hypotjiétiques,
<<
\ §¢<[u’el1e n’a affaire qu’a desgraits, a des'ju'§'ements
le comprendre justegnent) et scs successeurs segcroient autorisés , , , , 2,

In methode genetique q§~i° part. d une evidence absotne car elle

I '2»
9'099
Q0

par la, partout la preuve et lexplicatiogf leur deviennent

v
3‘
66
pénibles a se refiigier dans un fait foi d’5;.nlt,eur » ' ils ne réf1é- << 1 »'
pose la conscience de éstli dans un jugement théti on, comme
$9’ c
~le°’..ar‘11eme droit a leurs
chissent a ~*9'~€i9ils devraient accorder ta on a vu, toutes lesifelations a la perception sg§%po9uvent mises
1 V

’
s,~‘9@~9'
<<‘ '5
'09’ '6" ,
9'
v?‘ 259
‘.9 . cntre parenth%eses@‘{39air9l’abstraction
c
philosophig;=iie<°“'et
!
on la simple '<
1;-" %_<‘S‘
“$99
1;» 1 . , . , - . . ' , - - <

dans
;‘

Posslblhte d,1t"3r9d59"3\T1 mme nous hvre

1
<9
Section9de la Discipline de la Raison 9" en9*‘9i expénence
(1) Analysant dans la Quatrieme la nécessité et d&I1S Puniversalité absolue de son action et do son
pure (Discipline d’e la Raison pure par rapport a ses demonstrations) la raison
Y
KANT , |-Ondement
d’etre des démonstrations apagogiques et des démonstrations ostensives,peuvent
note profondement Putilisation constante de preuves apagogiques (qui la vér_1t_é au Aussi la ‘philosophic d0it—elle abandonner comme pOint de
sans doute produire la certitude, m_ais non la compretiension de
K

départ la possibilité de Pexpérience sur laquelle croyait pouvoir \

<<

Pmnt d‘? We -de1’en°hainem°“t.deS P3150115. de S3 P°ss1b1.mé. ”l.P‘“ le s°?P""°‘S¥1"e J

La demonstration apagogique est aussi, dit-11, le vrai prestige
doginatique S6 f0Il(i6I' 1’analyse kantienne. L’appel a Pexpérience possible
1»

<<

auquel se sont laissé prendre ceux qui admirent la solidité de nos raisonneurs dans le principe transcendantal
‘risque en effet de réintroduire
\ dosmatiques ; @116 est, POJIP isi dire, 16 @h=1II1Pi0I1q11iV@\1tPP°11V@P1’h°11I1e"1‘
a croiser le
§

e- . ’ . Q. . . .

et le droit inatta q uables'“du p arti q u’il a embrassé ’ en s’e99ageant Q§° la determination 6TI'lp1I'lq1{,§, dans le su3et l’ob]et, dansgla preuve
;
, ’ .

\9'099
fer avec tous ceux q.i&9voudraient en douter, bien que~ mtte fanfaronnade ne I 133' ,
ce qui doit etre prouvg, dans lexperience laperception. C est
A * -
I s - v» -
»<~
les forces
prouve rien en fagxgieiir de la chose, mais qu’elle montize uniquement
,. "<99
respectives des Zgersaires ou . seulement celles .
oéyagresseur . » (Critique, ; _
aussi cette contingentsv _v_
c’est-a-dire ce dogfna,t:i§'¢ns1e qui fait
mathematique et dans A

I obscurite de la p§6‘§&1t1OI1 de .conscience de l?,'€ln9t10l<i On\ part

~\.>°’_8,.
p. 536-537). L $19€11V€S apagogiques SOI1tlég1tlIIg@S\~6‘I1 I
~
sciences
une moindr% re_en physique, précisément §?ans9la mesure ou ces
6:5;
1

9 *9 $9’ 3
- c 2» \ . . .

sont tellenientsconstituées qu’1l est impossible‘ "3' substztuer ledesubjectif

3

de
9% °°.m_pl9te
<<

ce qui est 99
c_OnSclenc99:§99mp1ete ,malS Genie COn9'}9i9'~99 Se
nos representations a l’objectif, je vcux dire stéla connaissancemetaphysique, ; trouve, en n de compte, dependred une determination fonda-
dans l’objet » (ibid., p. 535). Employer ce genre de preuves en inevita- ‘ mentale qui lui est extérieure (principe"'Cl"identit'é) et 'qi1i,' tant
c’est donc concevoir que Pobjectif domine cette science et s’appuyer du sujet et de ,,.n. dii -I , . i,

blement sur des postulats dogmatiques concernant le rapport

~ e
‘
~ H ~ ~~ i o
V

raisoii pure sont toutes iaites qu e e emeure eXt§Tle_‘-"'6, fall? done Son 1nCert1tude- Lorsque
l’0bjet. Mais les tentatives tr’anscendantales de la
M
i

low» Remhold pm
<<

Kant Part Poebillie <16

32:12,Awsssésidiisiisgssnzisigrssssszis::%s'§;;zs“p§.:ssis de la_ Proposltlon de Consclellceg aucun d7entI'e e11X Tfévite 19
p. 536). I1 n’y a pas d’illusions mathematiques 'p0ssib1es et il y a des
(ibid., scepticisme parce que leurs principes resjtent mélangés a des faits
illusions transcendantales nécessaires. Telle est la situation particuliere do 1a nécgssaire dd
1

la Qgparclev que 17en_s0i an lieu qéétre une détermination

\ métaphysique par rapiéggt aux mathématiques et aux sciences de la nature(Pest 1

substitution de Pobjeg, et du subjectif y est possible, meme inevitable.

<' A
9'099
restée dog-
3&6
porn-~s0i est introduit attire
explication du pour-sci’ lui—meme d
7

3‘
cette particular-itékgih explique que tant que la meégpiiysique estapagogiques
0 matique et qu’e1l§,, pst, en consequence, servie des clzé onstrations Q et renferrne ainsi dans(§1%\<1_0gmatisme la révolution pnpernicienne.
ac
Q6"
c dans la mesure §Llé;6ll6S-Ci postulent la préémine1g+’:e§<e 1’objet de. la connais~ Seule__la méthode g§"$§§i&i9ZI116 passe de la contingepnks la nécessité
or . .
et elle n’a runter la voie ro Y ale de i V \
sane e s u r la G991118
‘aissance de 1’ob P5
~> ~\‘e
car seul'e""elle par§.§31g@“‘ seul acte indubitable : lgtoscgfstruction de la
9% *9 J I49? 9
4, '
<<~

la science. e, '9 le tYP e dc demonstration qui Q,

9191
.is‘nsé<ént
.
absolument aux sciences
et '2
.

procédant p. construction do concepts c(»nd”in»t9 aux combats doginatiquespar *9

- conscience dc soi is€’est—a~dire la possibilité dens conscienceréelle
au scepticisme la connaissancc pliilosophiquo ou connuissaincc rationnelle de so1.. \I>l n’y a plus alors de principe d identite a lorigine de
T:

i concgpltié Il (li.§0011V6I‘t_6r(é0%G1‘Ilig;?}?f;0 Odo léicesgliifgtiyliteligiiigeggsigéiliioegt

1'1 - ' ‘ I ' - -
I ‘ l 1 ‘

on de 19 re.preSe,I}tat1O.n’, mals 6795.9 la (lonsclence 9119‘

Z 2
2 _

ti‘i la conviction de la vérite

,.

l’eAXper1enP®
i',i{latiioeiis’ostenl;,i'i'/Zé)§1,10'€iul1a PIl93\1V}::)0<lj()llltdil‘0l.!tCIT1(l1 meme qur est 1e principe d identite. C’est l’1dent1té absolue du
la vue des;'so'u'rcc's dc cette vérité » (ll7I',(l.,1p. 534-))Que la Cri_?iqiie_ de la Raisogi
l

sujet et do l’0bjet dans l’intuition intellectuelle qui, abstraction

P’9“"‘?" qu °St‘?n5“’°m““t1 " est _°° ‘W1 ressarwlt. @819‘ decarIa POSS“
i
P§‘l"’,“e Put cette , , , . _

bilite de la distinction établie entre lo tl‘ill"l$(l0ll(lilf1tI1l et 1 empirique,

.
<=

[mile des @19!T19Ilt5 de 13 1“6PI‘9$611i»Hl310I1, Tend 1308311316 18 necessite

distinction n’appartient qu’a la critique des connaissances et ne concerne pas dc cette representation. Par\ elle enn nous accédons a Pautonomie
\ 1% P8PP°Pt <16 es Connaiisanes *1 19111‘ Obie‘ (illido 11- 80% POW‘ Se T@11_d1‘e_P0S--
>>
so
sible comme science, lsismétaphysique no siiuruit dos lorsguapercevoir l’1den ‘$9 03$
9'099
tite P rofonde entrgs encse co crnicicnne et l’ip£9onditionnal1té de la kc,
3‘ @5111
s P \ Q
(1) Lettre dc Fichte a liethammer citée par Gunnoonrkgop. cit, p. 147.
X.

(96 demonstration. 0
Q
Q‘ 0c9 c
c9 Q‘
Q ‘e<99 0 ‘:99’ c099 ‘e 0
£9 \&-'"
.
v» c ._ c Q0v» Wo
q'>9_ 0W9 ~\o9’ is\§.'
. .
~39 ~43"
at*3 \\<» ivQ1V ‘ \
49' 2,<<‘ ‘ c4 \‘
<<‘ <<‘ I 9'4 6‘ c9’ <09
<»

\
\'~\/‘
 66 '0 (96 66
‘,0 Q6"
‘>99 we
“git-' " Q9’ ,

FICHTEENNE ,9*?19*
L’fII.§;4P§f>l‘.A GE KANTIEN 1,‘/N'1‘121ePRETA1;»f‘ocv \
28 9'
‘?§\i'§§\2»<°
4/
‘?§\v§'o' ,$<;.<°
r§*°§§*° ,?<‘5‘9’ *5‘
I §‘\

“
<2
,9 9*“
pcuvent pas étr,e_‘s§par_és (1). » L’amoncel1e“*inent de difficultés
*9
“
véritable de la méthode philosophique :“51 l’aut9¢gen§_gg,d_1A1,_ pour, no
_q(;[_-Q’@5t Cetge autonomy; qui n’apparaigSai'1§ ni dang 13 pgggibilité i uuqucl la survivance d’éléments dogmatiques conduisait la cri-
tique kantienne cede clone le pas 1:,llIli’§‘3géDétiq11Qd6 18,.I1,1éb.h0_d6-
liantienne dc Yexpérience, ni dans la proposition reinholdienne de
$1
‘

$11115 d0Ul»@ 13 P0S$ibi1il5é de la I‘ePI'é$eI1tati0I1 011 (16 1’6XPéI‘i@l166

la conscience. En effet, dans un cas, la prise en consideration des
faits derniers irréductibles la synthese transcendantale, dans le £1 ‘ H‘"1t'@H@S bien des termes (1913 démmlstratioll chtéenne (2) mais

second cas la dépendance que manifesto la representation par ‘|“ C95 termes On_déCO11V1",e dQPé,I.l?=}YaIll3,i1¢,PTinCiPe,5 1§_,,Ta_i$,(1_¢h3
~l‘:1it place a la T dihandlungmle Nature an Naturant. La refutation
rapport au‘ principegdidentité laissaient la phijwosophie divisee la cr‘.i£:’i“que‘ de Schulze conduisggit ainsi fa
(Ill scepticisnie
entre le sujet et\l%bjet, entre Pidéalisme etélié dogmatisme, et
go
66
loin de trouve,g9*°ie~ critere dc la vérite day Jfunité absolue de 1, 6,9 amender ou du moins é3§,11MriH_er‘sopus une triple_§orm§§le kantisme :
‘ ‘ sup“pggrades elles risquaient constalmgent de ressusciter, by 5‘ 5ub$titueI'1e_drQit<t~>§3,~¥°°?5lil4 (13 méth°de synthékigkesseule
trans‘
~\"9“~ <3"?
8 principes
99“ Q

avec l’illusi°§§i
9

’ dogmatique d’une hargno§ni<e 8’ preetablie, 'ce scep- " ' ccndantale so la nnetode analytique qui rest\eg»p~s§rcho10gique), a
ticisme quitle Hume a Schulze accompagne nécessairement toute 9*“? LFOUVBT dams “I1 l)F‘i“h°iPe Simple la diversité d€§~‘ifféI‘ente5 actions ‘
du pour-soi sur lequel est fondée l’apparente diversité des faits—
méthode analytique. Accéder au pour-sci, a Yintuition inpt_el_,-__
<<

conscience » on éléments, a découvrir enn, dans le passage de

lectuelle, c’est donc pour Fichte prouver, au dela de la repré=
Vhypothése a la these, cet inconditionné qui fournit a la philo-
sentation dc Reinhold, au dela de Pexpérience possible dc L_OI'Sq1lB Fichte S’3ffI‘8I1Chit
Kant, 13111‘ fgndement d@I'11i@1-_ Lg J3 est (jg ng Paul pag éff-3 (( 4 SOphl6 SOI1 Obit’-312 pI'OPI‘6 Gt ét/611161. <(

do cc procédé hypothétique pour tout déduired’uI1 PriI10iP§.$>¢31'r

sufei sans éfre objei dans le méme acle indivis, ei qui ne peul ‘

pas éire objei sans éige dans le méme acie indiviscsujel ,' ei inver- tain 6.1.1 ,59i;, il faut Convenir 511131 Téahse mieux que SO“ maitre 13
concept de la méthode transcendantale, et qu’il obéit gnieux aux
semeni cc qui esi Ze$~’c’esl le Je, les deuac ezcplicyions diseni nom-
mémeni la méme Qéose. C/est donc a partir cs“ cette identité et
trois régles que celui-ciQ¢a‘9</ait formulées : 1° Se rend5;e“°c0mpte de
o
la source oii l’on a pl§‘$§v1€S principes sur lesquelséoipveut fonder
uniquement §°9§§ia>§tir d’elle, an point qu’_g.s§i§? a absolument,pas
G
Q6" I “Q
9 .6,\,, la méthode et du 8d§’pi‘t qui autorise a attendrve9°°q§c° bon résultat
6%‘

9” ,9‘ besoin de \;&‘e@° lui ajouter, que precede oute la philosophic; { ~°‘”

(16 S65 c0nclusions‘°;;§° N6 f011I‘DlI‘ 6I1V8l"t11 C16 (18 la IIléthOd6

par elle é§I,§“j*égQlu3’ 11113 f()j'5 pgur f,@;°§§‘€g7 13 question du lien qiés,
entre le sujet et lobjet puisqu il apparait qu ils sont 0riginai- i qu 11119 $61116 d‘T1°nStrati°n des conceptsM°¥f?l}?,$§@.D*dz\ntauX;
{rement liés dans la lVlo'1‘té. Par elle est proposé des l’abord f 3° Sllbstitllef 1111 P}jO,_@_<§_$}l,§'%,,,§\1§!f>\,,§_<1;f3,T,i§1J1le16 PY0@édéL°St§¥l.$i§,$1“i1 5113
Fidéalisme critique, l’ideniiié de l’idéaliie' ei dc la réalité, et il ne oonnaissanoe do la vérité, joint cello do seé Sources (3)- >> W ’

s’agit ici ni d’un idéalisme qui ne présenterait le Je que comme

sujet, ni d’un dogmatisme qui ne le présenterait que comme
' objet »
'

\ \
Q6
<.
Ainsi a Popposition sujet et objet que les gnéthodes inver~‘ \.
<$* x.

ax0»<‘
sees de Kant etézte Reinhold maintenaient epsépit de la revo- (1) Frcnrn, ibid., S. 4443§§*3 La critique kantienne commence avec le Je
1
»

comme simple sujet ; de la lasfeprésentation de Papriorité de ipgvepts vides, sur

(96 lution copernigienne Fichte substitue l’0ppd§ition du moi infini lesquels les Kantiens o11J;:*‘l;;enise sans les comprendre. Mai, enant leur sujet
9;>"§~*‘”° ct du moi f1,ia’i’,a*\’f’estla-dire l’unité HbS0ll,1®i@U sujet et de l’objet se rapporte toujours asélnéobjet et au moins dans la repseritation obscure,
fait inséparabl@ment9§Y3§<§S €=\Y@¢ lui: Aussi on aqmet oocragnent, 1’iI1té1‘i<=>ur
dans le p(;sZ:r;=.<§<oi lui-meme : Il’analysg&le*Ta théorie de la science <<
<2
92::
* dc la Crztzque, avecslfépprobatlon de Kant, l’ob]et q1§e‘<‘i§;<po1nt de vue de Pen-
n’expose le moi, ni commc objct ni cedinme sujet mais comme tendement commun e Phomme place en dehors du e9 Ce n’est qu’au centre,
méme temps le concept et f dans la thtécriqdu schématisme,de'l’imaginaiion, queleJe1ui-mémedevientason
5 leur unité et fait donc se produirc, en , -. - tour objet » /note S. 444-445). L’irnagination kantienne c’est done — si on
_-
consent an domprendre —- Pintuition intellectuelle de Fichte ; Kant ne refuse
_ - 9 1 - ,_ - 1 ~ i

1? chose ’ Gt par 1“ 1 (ml lntdrlelll db esprit apergolt’ Clalrement

cette identification que parce qu’i1retourne du concept transcendental du Je
1

que ceswdeux termes I16 sont qu’une sculc et meme chose regardée
sous des aspects rliffcrcrits ’' ce que Kant exprime lsulet. = °biet). 9 5°“ .°°“°FPt1i°Tme1*1 Ps.Y°h°1°giq“e" d°gm?=‘tiq"" et d°n°
simplement . . , . . sceptique (le simple sulet different de 1’ob_]et et affecté par llll).
(2) meme, wza., s. 456. La théorie de la science S6 termine en exposant
. . .
9
amsi oo‘ncVevptct_1__IA1l»}1W1t10H (la chose dans la Thevrw de la Scwlwe)
._
<<

M " Ueacpérience pure ; elle met au jour cc que nous pouvons réellement ewpérimenter,
cc que nous devons nécessairement experimenter ; elle fonde done veijitablement
' ~
_

,. S d aufgestellten
la possibiliié de l’e:cpérience. » 69° §* .

Ficnrn, Vergchung des vom I-lerrn Prof. Sys Q3‘

(1)
II
\
(3) ounnccm, op. cit., $167. -

terns mit der Wissenschaftslehre, 1795, S. W., S o

66
<9 ,"’Q to o<‘ ~
93;’ <9“
Q
<9

9:"?
*9“ o~
vfglc
66
Qoé’ ~99“ ~\
£3’
be
Q}? ~\".<)*-'
4,60
Q
Av
9» 9*
;~° 498
v»
9, \ $9 by
9» <<~
$9 by
9» <<~

L.,...,.ii_c ,,\—//
( l

Q e
Q6" Q6" <5’ ’¢
oe we 6&6 Q}, ofep (9

9“'<<~*0 so L*11eeia~‘ITA GE KANTIEN e I,’ IN’! 'l'J.l{PRETA zsiiioiii 9, 6<<

FICHTEENNE 31
v?‘ we
~<\°’
Ya, ~65’
. Q9<99’ .;
P» $0 61¢

e$“ & \ 9 $3 Y &~“ <

§ 4_ Le fatalisme et 16 /Primat dc la raison Pratique A |i|lH pour seul effet derendre possible la conriaissance théorique
(ill monde ; elle constitue pour la raison un usage nouveau qui
La nécessité d’une méthode génétique en philosophic et le 1 luil, dc la liberte non pas un renoncement a la raison comme le
rapport de l’objet a Pintériorité du pour-soi font par eux-memes L |>'=I1$~'=\ii» Jaflobi, 11131513 purication d6 13 Faison méme P311 P3PPQ1’l3
pressentir la liberation pratique que la méthode transcendantale ii ii l,out ce qui lui est extérieur, au pathologique, au sensible, de
apporte a l’h'Omme. An moment ou 1e sujet critique prend la place ;. t4l)l'l}G que de cet usage purifié la connaissance regoit, en tant que
\ pratique, une extension pilopre par la foi (1). 6;.
de l’objet dogmatigue, la place est libre enfin pour laeliberte, et
e’est bien ainsi géfiée Fichte a ressenti l’effet e la doctrine kan- Lorsque Fichte déclage’ en 1790 Je me jette apierps
1 << perdu
{e et le coeur
H

66 tienne au milignidu débat concernant la lia§is‘§&n que Lessing avait (Inns la philosophic de‘co Kant et je remarque que lacc
,x’ (<39 ° établie entraesiesrcationalisme et 1e fatalisinezeefacobi semblait avoir 9 y gagnent beau00up&(5%)“°>i, la philosophic critiqueétla seule issue
’ qui so présente §e$e€ probléme a la fausse&aail6ternative que le
8*

montré cnresfoute pensée rationnelle &a;§n‘uit la libérté : l’auto— &9$

mate Sp1I‘1‘if.6l de Leibniz n’a pas plus dc liberté que les modesve
finis de Spinoza. Or l’irrati0na1isn1e de Jacobi, Ce redoutable
dilemme qu’ilinstaure : oula science oulaliberté, oule fatalisme
ou la folie, n’a de sens qu’a Pintérieur des perspectives du dog-
matisme et du primat do 1’0bj<-51;, En libérant, 16 Sujet critique,
Kant, fait done accéder l’éII1<-3 humille, 11011 Seulemerlt él la possi-
, bilité d’un savoir nonveau mais a la reconciliation profonde de la
raison et du coeur6<p“ar le primat de la Raisonkapratique Je vis
dans un nouveaifiiionde depuis que j’ai lu la&€'riiique de la Raison
~\§§$i:<, praiique. Ellpgiinine des propositions queggeeroyais irréfutables ;
rlogmatisme 1II1§Q~§%\lt a la réexion : ou le "ia°t1ona11sme sans la
1 liherté, ou la liberté sans raison. G’est elle, et elle seule, qui en
1 meme temps qu’elle apaise le drame psychologique du jeune
* l*‘ichte résout aussi 1e probleme métaphysique qu’il pose :
<< L’homme peut-i1 etre libre an milieu de Yenchainement causal
dc toutes les choses? » (3). Mais, du meme coup, en definissantde
, fagon nouvelle la situation de la liberté et de son rapport avec la
: << connaissance, la rev0lutio<n§critique transforme le contgiiu meme
de cette liberté. En e§£*§’t tant que 1e dogmatism§*°?privilégiait
Vobjet .par rapport §?G<<Sl1j6l), ou bien l’adhésioQ;§f;ati0nnelle au
, l
3,

4 “‘ prouve devsgeiioses que je croyais indvernontrables, comme le , »

<3.» , .
determinisme COl'1Q\i§'H1t
<».
n
,9». .
ecessair em e n t en pea in q ue au fata—
2,

concept el‘§&§*\a liberté absolue, de devoii“ “to, et de tout cela je me *>$&s‘
sens plus heureuX_ Avant, la critique, if“:’y avait d’au1;;-B gygtéme
pour moi que celui de la necessite. Maintenant on peut de nou-
veau écrire le mot de morale, qu’auparavant il fallait rayer de
tous les dictionnaires (1). » La Critique de la raison pure n’a
lisme, ou bien la&<}‘ijl;>‘%§rté n’était sauvée que pariime inconséquence
9* § du rationalisme, e’est-a-dire que, admise ou Fepoussee, elle était
i toujours concue comme liberté d’indie'rence. Qu’une telle liberté
;Y n’exprime qu’une illusion, c’est ce qu’admettrait aisément le
e déterminisme critique, mais pour mieux assurer un concept
nouveau de la liberté comme ratio essendi de la loi morale consi-
K

I -' ‘ ' ,
la hberte ' “ La
1 ‘v

deree '3 Son tour Comme who cognoscendl

,

‘ii
’ (1) FICHTE, Lettre 11 Weisshuhn, citee par Gunnouur, op. cit, p. 45. Avant 1 de
la Critique Ia philosophie, a moins de verser dans les chimeges de la superstition <

6e
ou du fanatisme, ne pent élaborer qu’un concept comparatiede la liberte, concept
d’apres lequel onxgippeile quelquefois effet libre ce gem le principe nature] depend tout a son existence et toute la determination deerfa causalité »
fait
(KA_N'r, ibid., p. 107). Ainsiokiintériorité do grriatique (leibniziennef est une contra-
<1

66 de determinati0né&i“eside inéviiablement dans Fetre gissant, par exemple ce

~\§§$iw<, qu’_a_ccornpl1t un;§._':o;)s lance dans 1’es ace lorsqu’ig~§s’eyf1ieut librement » (KANT, diction dans les termes ;¢§03,n" qu elle l‘6§0lV6 un contenu eggkeelle cesse de se
95$ Critique dc la 6’)1*?’%s§i>n Pratzque, p - 102$. Le do 8masstiie ne parvlent done qu’au dissoudre dans l’exterior°i,t;e de Palienation en Dieu (pass&*e\<6 e la monade 5.-1‘la
monadologie), il faig<g»$'@ti‘e Pidéalité transcendantal<3Qgp»”t6einps et de Pespace
‘ l
960

concept devppoae anéite, c‘es't-a-diie do déterméeibsnfe interieur, non de liberté, et

-— eomme laiait vu Lessing—toute volon ‘set alors soumise au fatalisme
De la provient la dialoctique do l’ideo do slilvstunco dans le dogmatisme et
l’a1ienation..de la Iiberte humaine dune 1:1 predestination divine. Si l’on nous
accorde aussi que Ie sujet intelligible, relutivoment a une action donnee, peut
encore étre libre, quoique, commc s11jcta.pm-tenantnu monde sensible, il soit
soumis a des conditions mecaniques 1-el'i1‘tivemcn"t =3 cette meme action, i1
semble alors qu’on doive, aussitot que I‘on admet que Dieu, comrne cause pre-
miere universelle, est aussi la cause dc l’ea:islence cle la substance (proposition
\
qui ne peut jamais etre rejetee sans qlu’on rejette en meme temps le concept
de Dieu comme etre des étres, et avec ui l’utLril1ut qu’on lui accorde de sufre
permette de distingnegisnoumenes et phénomenes et ’ gaorer le concept d’au-
lolwmie m0I'dlB- $
*< ’ (1) KANT, Critique de la Raison pratique, Premiere Pal-tie, liv. II, chap. II,
§ 7 : comment est-il possible de concevoir une extension de la raison pure,
au
, point de vue pratique, qui ne soit pas accompagnee d’une extension de sa
‘ l=0l1113iS$3I1¢e, 001111116 I‘3i$0H $P'5‘-clllllive 7
(2) FICHTE, Lettre du 12 aol 1790, citee par Gmiznoumr, op. cii., p. 47.
(3) FICHTE, Fichtes Leben and Briefwechsel, I, S. 21, cite par Guénoum",
. op. cit, p. 40. Dans la deduction des principes de la Raison pure pratique, Kant
disait justernent : Cette loi (la loi morale) doit donner au monde sensible, en
<*

tunt que nature sensible (en ce;qui concerne les étres raisonnablgs) la forme
>

:1 tout et dont tout depend en theologie), aecorder aussi que les actions de
l‘homme ont leur prigacipe determinant dans ce qui est gtierement en dehors de d’un monde de l’entendemen,$§° c’est~a~dire d’une nature supragensible, sans
son pouvoir, a savoiaedans la causalite d’un litre supreme distinct de lui, duquel cependant faire tort d,s0n méxeiinisme (p. 42-43). >1 ,3
Q
Q . Q Q Q Q
<5’ <9 Q‘
<3’
93’
~\".<)?"
<9 cf’ <9
~;~>_\&-'
93;? <98
~\" 42*’ s’cf“?
.9”
<,

e“ {<9 e“ (<90 $9“ 59 e“ {<9

<3

i \ / \
[ \ O C C
{$6<- {$6 {$6 2
{$6
‘ \Q \Q \Q \Q

66
l <5; ‘,0 o"’ GQ

Q
32 L’§1<i§,e°1TA GE KANTIEN I1’ I N TERPRE T/1@<TiR§N FI CH TEENNE 8;‘ $8’ 33
9
° ,?a~°;§§’ ?a~°;§§’ 9* Q2
?§~§§ pegs9
Q»
p

‘ “Q ' ' ~31

‘ ' 2 “Q 1 . . . “Q . Q . ,
P315011 $6 11011119» 111116Pe1111a111111e111 (16 CI11111 que C6 5011» 11°13 ‘i1 @119 ;, |HllSS6 _]6lII1E11S atteindre. Nous retrouverons son unite supreme
91' P111 511 PTOP115‘ 5P011t"f111é113é 311501118, 11119 [Oi ; @’e_St 151 16 $9111 52 4lil[lS la Théorie de la Science ; non toutefois cémmeiquéllqiieehoéé
COI1(§6pt €XaCl; de llbelite transcendantale : Ctte 101 COInInaI1C18 qui est Inaismggnllne quelque chose étre produit par no-us
l parce qu’elle est une loi, d’une.fagon nécessaire et inconditionnée, mais qui’ lie li<1>:i_>il4'j'iL',i1ll1,t“i§és;11leWreiii'é1Fq“"é“"én‘c'6re*Tjiiej"""lof*§Ej'i"i’6h ,1

611 11 11’Y 11 1'3 l319111'_°e11=e 101, 111 111316 31191116, 111 $110111 811119 1111115" ilépassehle Jesuis on doit nécessairement arriver au soepticisrne ,

16111985 (1é13@1'1111111111011si @111‘ 11119 118 Se 1151611111119 111111 11711119 $91119 f ct qu’il n’eXiste que deux systernes completement c~o,ns"c“iei'its : le ta
fagon (1_)_ ». \
w

Qt systeme critique qui recongiait cette lirnite et le Epingéisme qui

\.
Q, ¢~ 2 * ~
<5;
QQ3‘ La liaison entire le prejuge doginatique etgfe pI'é_]llg‘é fataliste 1, $1’ la dépasse (1). » L’erreureile Spinoza c’est~z‘1-‘dire du »é%§grnatisnie
est bien illustgeeipar le spinosisnie. Si Kantae/lee le prirnat du sujet consiste done a 0P8lԤ1I9@1lIl
1" “Q deplacement
' ~

de concepts ‘*9 tel que le ‘ 1 1 1 1

o'0 . . ‘ .
;>~>°f;e\~°
etablit 1e p;1511151‘5
2

° °t de laraison P rati q ues»

»

$3 1noza ;' ( cest-a-dire

.
le “G
"
cogito empirique e~s€'b<p°lace
Y

clans la reexion gotnyne

1 " mode fini,
.. _ ,

Q
§‘° d°$m811§;@'s<<@1 111111 P1191 1101111118 16 °11§1<§'91=1<111 1111110111 16 ,111k1'1°111111S1111f@~°<j;;\, tandis que le o0g铧9~§>ur est réservé Dieu d’attribut. Or 2‘-i

P111511“ f1€s°1"111a15 111 11115116 6515 151 191 C16 111 Ra1S°n) avalll 116 1 3
In<'1»§1I_111YS1q11e111en1’ 1111 P11111313 C16 17111111."/31' 16 P11111313 116 111 1315011
1'11éf11‘1fI11e_? 1‘ SP111°_Z11 1111 11115 Pas 17_111111>é ‘$16 13 °°11$@1@11°11 é111l1111q11e
1111113 11 1116 101115 11 1311' 13 °O115°1f111°e P11_1"1’f 1'1’3P1"éS 1111 111 513116
1013316 ‘$11? 1eP1eSe11t311011 11,1111 $11161 e111P11"1‘3I11e Se 1‘aPP01’1"3 51 1111
rien ne nous garantit la validite de ce deplatement. Bien plus,
toute la dialectique de la Criiique de la Raison pure a été destinée
ii nous montrer quelles illusions fait naitre en nous le dogmatisrne
3 lorsque du J e suis qui est la seule proposition et le seul texte qui
7 se propose a Yanalyse critique, nous passons au : Dieu est, affir-
Y

Sulet 111119111‘? P111‘ 11011111111 11116 1eP1éSe11t_a11O11 13 Sé11e- P0111 1111 5 ~11 mation de laquelle part le spinozisme, mais dans laquelle culmine
16 J9 ( Ce 1111711 1101111111” $0” <16 , 011 Ce 131116111 1101111119 mo" =16) 651' 11°11 aussi nécessairement la philosophie de Leibniz dans la rnesure oi‘i
1;

gs“ P33 a11$°111111“11113 12211169 1111111 @5157 111315 Parceaue 11116111116 611°-96 viftelle réunit les différents pgfiits de vue des monades dan§l’absence
1°’ d’auire est. Le .Q1§’est sans oloute d’apres luiégsour le Je : Je, rnais 1*‘
objective des points 1* vue qu ’ est censee ‘' '
realiseie 3‘ la Inonade

Qt Q6"
Q
il demande cg;»°g.u’il deviendrait, pour qi1,,e<>lq<ue chose d’extérieur centrale de Dieu. Aiousyfa signication de l’accoi;cl°°n>ouveau entre
weo $21’ au Je. Un 1;~e’L&*< extérieur au Je » serait talflleurs un Je duquel le <4" w »_

8’ 6‘ 8’ 6‘ le pratique et le tfierique se confond-elle a\se‘c§°le rnouvement

*8 -18 P_°sé \»4°E~1\‘1'_@X@mP1@ mop J6) aiH§%“1~@f11@ W18 16$ J6 Posablesené meme du @riui@1e‘i‘§@é‘? C’est bien la Inéme i11e‘§s‘B qui conduit la
possibles seraient des rnodioations. Fl sépare la conscience pure L, phosophie acgorder 1e primat de l’objet gt qui lui fait tenir
“*1 5,1

1111 111 ‘3f111SC1_e11°e_e'"P1"1‘I_11‘3- L51 P1"_e1111é1“6, 11 13 P1369 611 D1611 111111 it pour ~des connaissances les impératifs qui se proposent a son
119 ‘11’fV1e1113 131111115 1301131319111’ 116 S01» P111$q11e 111 @°115c1@11°9 P1116 116 action. Rétablir le priinat de la raison pratique signierait, non-
'
.

parvient pas a la consc1ence._ Lasecontle il la place dans la modifi- pas colle‘ on 113 ‘tgop SOug,ég1"prége‘ndL1;"'515,01;"passe du point
\ 011131011 Pa1‘131°1111é1“_e 119 111 ‘11"111113é- A111S1 pOSé7 S011 SYS1/51119 est» 1 de vue de l’hoinme au point de vue de Dieu, Inais au contraire
absoluinent conscient et irrefutable, car il trouve sur un terrain
Y

que nous quittons liobjectivité pour 13 Subjectivité dang 1a raison

4

se .1 2

&\ Sur 19111161 13 11315011;-1111 I361-111 601111111131 (19 P1'0g1;§SSe1' § 111313 11 @513 i g-nie. <<'La graiide découvepte C16 Kant C1681} la Subjectiyité ~

£1
'1
S3115 10111161116111,’ &@1' (I11 651-66 C1111' 19 1011118 11@~111ePaSse1‘ Ce 131111' est 1
5*
1’ \
st’ c est-a-dire que la plénigcude de la revolution copernwfenne
a <5’
t n est 2

66
donné clans laoonscience empirique p0ur§<'§l()ser une conscience atteinte, que l’objet pééotourne authentiquement auitour du sujet
_¥,;=°8, pure ‘? Ge g_;s=‘i;§‘Is conduit a son systeipoefén peut Papercevoir w que lorsque le nou$é§$i°point copernicien autousfgquel se meut
Q1 3‘ f£\C1l_6II18H$5sZ’~<\,‘§8‘Q6Sl} la tendance nécessa1\r@e?\g<‘produire l’unité la plus <<~ 0;?" @<<~

<~ 3*
haute dan§'la connaissancc hiimaintigtlette uhité est dans son ; <2°§ <

systeme, et l’erreur consistc uniqucmcnt en cc uil oroyait 4

> G
Fm11T§’ 1“
ge der gesamrnten1Wissenschatts1ehre als Handschrift
, . . , q _ fur (11.
seine Zuhorer (1794), S. W., I, S. 100~101. Meme alternative chez Kant,
deduire par des raisonneinents pureirieiit theoriques les propo-
1

2 quirésurne toutesles possibilités dogmaitiques dansle pantheisiiie de Spinoza:

sitions auxquelles i1 n’étail; poussé que par un besoin pratique en “ C1951 P.°111‘111°1 1“ 5P111°Z1s111°2 *1“ ‘1,F’?l?1i1._‘1° 1 a11S111"111é 11° S911 1‘1ée 11111111111611"
,- ’ tale (qui ‘njest autre que le dogmatisgne,l)""conclut plus logiquement qu’0n ne
1

- , - , _ ,

Fe qu 1-1‘ 9103371111 exposer 1311191131119 (111956 116 1'9e11e111911t 11011119 151 011 1‘ peut lemfaire dans Ia"‘théorie"Ele 12>i“'c'i"i€ation, qui considere les étres qu’e1le admet
ll n’exposait cependant qu’un ideal Xé devant lui sans qu’il le i you 1'lQII1bl'6 des spbstances et qui existent en soi dans _Ie temps comme effets
d’une cause supreme et que, cependant loin de les réduire a leur appartenance
:1 celle-ci et a son action, elle continue de tenir pour des substances pour soi »

38;? par(é)U gjjcriéwpezggp Kriitlc allcr 0/fcrzbarungy

' '
W., V, S. 32. cite
8"(KANT, Critique de la Raison pr ique, p 108, trad rectiée )
5&9?’ (2) Lettre de Fichte a Reiold, 28 avril 1795, citée par GU€i§¥gULT, op. cit,
'

p. 50.
e
(96
eaxe eea“
(96
eV e<5’ “is 3
<>
J. VUILLEMIN ,>
<>

Qwéoabyo
<<‘
Qwéoabekio
6‘ Qwéoabekio
6‘ Q4 Y 9;‘ <1‘
Q16’ (I Qwéybakio
<<‘

1?‘

) l
l

\\, _/ l
2
 66 5

,
‘,6’ ‘,6’ o
Q‘ sf’
4:?)
9» <<~
O
,,~"‘$"-°‘” L gag wITAGE KANTIEN
,

we " 1,*1NTERPRETAgu’iQ@1§r
9, Q
FICHTEENNE 8'e°5*"
6‘
35
~53’ ‘

‘?' ‘?i5“§ *?§ii~§‘§ <

53$ ‘Q19

aussi renoncer a la définir tn termes d’etre.

A

1e monde n est plus pose en Dieu, mais qu’%1 la conscience de soi toutefois, il faut
accordee une existence supra-ernpirique. On cesse |<],, effeg; 1’app1i(;at,iOn méme du Principe de raison Pétye rend 5,1
elle-meme est l

done avec fppinozatde diédoublellatconsciepge, dliidentiler sens Q cclui-ci perpetuellernent exterieur a lui-meme. C’est une veritable
interne, re exione mo esinau en iques e eré uire apensée i u':l',itiOI1 de rinci e our le do matisme ue d’admettre une
1’Qn_ppe1i)t, demandé avec Fiqiite d’0u pmvient le
’

pure a l’attribut d’une substance divine choseiée, pour afrrner imlsa sui_ E?
1’L1I1il>é <16 1H 00I1S0i§I10@ Q16 S0i Qt dB 13 C0I1$Ci611<>6 de 1’0bj@l3 QT» K [nndemenivde la nécessiié de la substance! Si la revolution coper-
pour accorder a l§§*I‘éfl6X10I1 nie elle~meme lggpurete et le pr1~ i §s~i"|icienne a montre dans la riggeessité une relation dont l’ap§>lication
transcendental. 5 is est toujours hypothetiquei
' '
cette necessite ’ ne paraitwa‘ Q son tour
vilege
Qette“ néggle de la raison pure qu’in,di;§ue le pprimat de la ix QL
dcvoir se transformer esiune necessite absolue et sapliquer par
0;,
raison pratitiiie et ‘qui empeche de tra19isiieriner_avec spinbwleis ,5 ‘” consequent au sujetsseéiiscendantal lui-meme cl4§“ia»°°la condition
,;‘<§°‘”
do quitter sa natuiigsiheorique et de deven1r§2a°‘ne necessite pra-
jugemenikifégulateurs en j“gement§°“i%@‘51St1t“l21fS, te1*@S\5 Précl-,,s~°* |-,jque_ Lg dggmatigme 53 cgntrgdif, en grgyangfiiguver dans Péire
Sé1'I16I1’L 16$ f01’ld6II16I1l3 (16 l’llI1ll3é de lif COI1SCi6IlC6 I‘é6ll6 d6 S0i $1 *9 3
laquelle ne parvenait pas Spinoza, bien que les premiers principes f une nécessite absolue et de cette contradiction le fatalisme
l’6U.SS6I1t S1lppOSé (<SplI1OZ3 1318106 16 fOI1Cl61'I1€IllZ rléggulg ; 311 ggnbrgifg lveuprnaf, dg la raigon pratique dégguvre
d8 S3 pl’1llOSOpl'll6 I

de l’unité de la conscience dans une substance dans laquelle elle 1 , ,1apn§1’epd@_vOir_é1,§e1efondemeni; demier de 1’uni1;é dep 13 @Qn5@i@n¢e_
”
\
aussi bien quant a la rnatiere (a la (jg {fest pagliagonnaissance 1n3_ig1’a(;1;jQ117 Ce n’es1; P3513 Substance
est déterminée necessairement l

!’“~_
Séfie détermillée C16 la Peprésellllationl que qllallt la f01"1’I1@ <16
-'31 , infinie de Dieu mais la raison nie de l’Homme qui est an centre
l’unite. Mais je lui demande : qu’est-ce doncxqui a son tour , ile ce Inonde.
contient le fondesfient de la nécessité de cette ‘substance aussi Chez Spinoza, et en gegeral, dans le dogmatisme, lgiini était
n

une determination illusgfe, le mode de l’attribut inafini. Fini et

, '3 ‘ . , , . Q“ , ’ . ’

bien quant a lasinatiere (aux differentes series de representations

. .

'0
qui sont cogéenes en elle) que quant a l§9‘§;o>i‘me (d apres laquelle inni restaient donc ,;s"é,p°ares ct exterieurs commeflg conscience

g
_,.>s3i\o@

posszbles de repogexsaetations sont produites 9,», gmpirique Qt, la eogsgssce pure. Au contraire, tnigsafois accomplie
en elle iogeiésdes series
<°
la révolution copeifcienne’ la raison nie e11@>Zp,,§meintussuscep_
et doivé*§Q'@onstituer un foul dans¢§§\* plénitude) ‘? Pour cett@~>°;§sf
nécesslté, 11 He fournlt fnalntenant aucun fondement mals 11 Se i. tionne l’infini et le ni, qui deviennent des déterminati0ns_in1ma-
Content? dig dlre °’§$_t_ 311151; Vabmsolumeflt Gt 11 dlt @61a’Pa1"@@ q\1’11
3
§
nentes du J e pense : T_outes_les contradictions sont résolues par
<<

esttforce dadmettre cpielquetcbose dabsolprgient pI:SB‘l'llZ une \ une plus_Me;c,a,ct_e,;j.e.sp,no.p,os1,tio_n_s,__pcoantrapdiptipjiires;

a s en enir a ors a f‘ ' t, (1 1" f‘ '
U111 é su reme 'ma1s s1 en es alnsl 1 aurai
'1 "‘ 11 _ ‘ 11 _

l’unité qI1)1i lui est donnée dans la conscience ce qui lui ‘aurait évité 1383;]
~ l:aJ(ie<iie111:itd§tF: eds? dgfnrfii in:lii3aI}u1i;Ii‘ie) coilnrlire

Poussalt ” ni. S’il était posé en unpseul et meme sens,comme fini et cornme
(17611 fabriquer une Plus haute» 5‘ quoi rim’! I16 16 I

Qyinni alors la c0ntradicti0n&serait insoluble, 1e J e ne serait pas un

substituer 1‘? Qritiggésme all dOgmatiSme7 13 1‘ai§~911 Pure nie 5 de la
9? mais deux et il ne resteraéit’ pas d ’ autre issue que C6llQ&é§f6 Spinoza
*

substance innisf’ operer cette transformation fondamentale

la philosophiyldont parlera plus tard Hegel et par laquelle la qui deplace hors de ngsfé 1’inni ; mais dans ce casyiie a quoi on
,;>"&~,~@ i meditatiorigfewla substance fait place s Leégeilexion du sujei, c’est _ n’arrive pas a repond°g;e°(Spinoza lui-meme dans~,,e‘§°1,1s°°dogmatisme
aussi cesseégse trouver l’unité de la cyiiseienccia l’intérieur de cevér ne pouvait pas seirfeient poser la question), cgeiststomment l’idée
sens interne, do cette série donnée de representations, de cette 5&1, ile1’innipeut,nQ‘§trevenue(1).»Ladecouv°e@dupour—soietde
conscience empirique cnfin, dans lcsquelles Spinoza voulait Pintériorite reexive implique donc nécessairement le prirnat de
enfermer le cogito cartésicn. S’il csl vrai que la conscience esi nie la raison pratique, puisque seul celui—ci, par la substitution qu’il
(Ce qui évite 19 cemle °a1'té5ien qui dénissaill la Vérité P31‘ la
opere de l’etre au devoir-étre, de l’objet inni a la raison nie
clarte et la distinction, puis celles-ci par la veracité divine) elle [mrmet d’aSsu1~e1~ yunité du J6 pense 61; de supprimer 13 brisure
71,6373 ceP@"‘da”i Pas an mode, ma‘-5 '1” sujei-Poul‘ qlfelle
13 devielmea (logmatique entre l’homme et Dieu. Si la proposition de cons-
cicnce de Reinhold, alors quielle était destinée a systématiser et a
(1) FICHTE, Grudidlage der gesammten Wissens,e$<;‘?.1fts1ehre..;‘, S. W., I, as‘? k<‘2'
‘Q
1) Frcnre, Grundla E e Qset gesammten Wissenschaftslehr %?'~°ibid., S. 255.
Q s. 121. 66,58
‘,6’ 5‘ '9‘
Q?
<9
°' <9
‘a sf’
(2
<, : v2 <9 9o Q‘
G
~s~’\*
~o
i
".‘?" “ ~>
$3’ ~> ~s~’~<>”
Q
s~>°’_\»°
o
\
Q92 2,<8 e4“ <<‘<“’ 9}v9'<<\
2.
A
l

1
9,
A" <<‘ sf"$2»<9
2» v2
Q55‘ ‘$‘ Ya?‘ .

~$*§‘\ Q

\
 Q
03;, goc G .

Q“ Q“
e
.8’ .99’ 5° ,,- I NTE R P R ETA T,£f'§j§<°§ FICHTEENNE Q»<f°\e
KANTIEN
. O \<,
“'5
Q‘ Q Q‘
8 Q
i,;,,€§1\§Y?ITA GE °'
~<~
<<‘ Q?“
asv» .2»
~<~
<0
Y9
5*‘ *>° 5*‘ ‘?' 9*‘ . <

la serie, ce que dans le fatahsme dogmatique le

*9 *9
t

5 . -\ w - '
purier doctrine kantiennev nia fair, que rendre des armes
13 Ir
tlcuhere est a
\ 4

,'~ nouvelles au scepticisme d’l-ilnesideme, si l’evidence absolue de "lode ni hliniain est’ a la Substagcf deblgigllsg Iggfitléa
13 men? 0 Ogle em. 1" *

L l’intuition intellectuelle~n’a pas éte atteinte ct si la réilexion n’a ;"0I}ad9dlebI11Z11e1}I1et_eSt 51 -

- pas pu prendre possession de son interiorité dans l’action 2 “rev? unea1en{f‘1On' ._ _

(Tathandlung) parce qu’e]le demeurait a l’€?.>§l+<t'>,.I?iQ_1Cil;é_.,_du fait .3

......._.i...“-W.,.
4____
Cast’ Pourquol
. on Pourra
7- dlre
' ‘ que Reinhold ' He Parvlent
(Tatsac/lie), c’est aussi que la Philosophie des Elémenis avait Pas pee C091}? Pu? et qu nefalslt qua 16 S£;’nZ1Illtern,;Sl;?2
11.

fnieconnu le sens paiofond, c’est-a-dire copernipien, du primat de §<$'l:*1uS Que Spmeze H ne Peulé Bel?“ ie fen, ‘?“,‘e“ 6 a Re , .
ii;
togéfe la serie
dc la substance, fondemeésff qul epuise precisernent
la raison pratigiiee. C’est donc la lumiereégge celui-ci que nous if
51 *“°’
totahte.
(96
allons comprgfinre reelleincnt la reiutatioiyqae F ichte entreprend L possible des représent$a~€1ons'pour ven COIlSt1tU6T§t¥’i“l8
ea
Dans une telle philosgpliie 11 est impossible dy asser reelle~
at
~99’ ‘<3’
fa ‘ des argurni/e‘nt% sceptiques dc _Schulz_e.&€“e‘§t encore a la lumiere
de celuieegfque Fichte lui~1neme se“ Yiiace, dans une lettre meet (eh e est ce,,\'g;%““]uSi1a1t la tcrymluZr?;g°§§}}g%e%ad1;O§§§_
Stephanif pour critiquer l’Elemenlar ilosophie : De mon nou—““ << men‘? fie Pe"eeP 1; an Jugemen etp. ** Jble won
q
genee e la neeesslte Ee ee Passage es lmpesel
P
veau point de vue, dit-il, les recentes discussions sur la liberté me * Primal’ de la’
afrme 1e Primal? de le Teieen theerique all lieu du trahit
,»

paraissent comiques ct il me .semble drole de voir Reinhold pre~

' ‘ 'n0za l’unite
tendre faire de la representation la source rle tout cc qui se pro- j
:,
5
, . . . -
Telsen Preuquei Reree quei gemerglf qile Erglents ré ulateurs en
duit dans l’ame humaine. Qui procede de la sorte ne pent, s’il est Ylsee Per Sen Syseeme en tr? u1san_ es Pig 1 g 1,0 Osition
eenseleutlfs» Relnhold if 5°11 0111‘, Per 3 P P
Q

‘ consequent avec lui-meme, rien savoir de la liberté ni de 1’impe- Jugements

@<_>I1§@1eI1ee, defleeure _l etre menl1fL,d(‘; 1: °t<>n§°“’=P‘€“ qglslsig
ratif catégorique ;&il doit etre un fataliste empirique... Celui qui it ode
s’est contente dgetudier la seule Critique de rte Raison pure pour kg‘ devell‘ ellre et essele de 531$“ 13 beta 1 e e ell e e 5eI’1§'P ne se
des representations corgrfie un_ etre theorlque
alorsggeelle
66 construire t0Qu*~t": son systeme ne pouvaitoeiecouvrir le principe i 1’1ntu1t1on intellectuelle cg;-iipe cornrne un
source coniriiigiie du théorique et du p aiiefue (1). » N’est-il pas présente en realité
_,.>r5i\e
idégkgggkiguie ;, 0§te§r1°hold expose la pI‘OpOS1tA]:£9>‘l2\¢@aG consclence
remarqu§3i§d’ailleurs que la critiqueeye‘ spinozisrne qui sert de it
<<

* repraeifnig
“A” @<°“

critlqueegéenérale du dogmatisrne da‘ii:s**‘l'e F ondemeni de l’ensemblei5*“ ell, 50115 1°-erme Ceeteelennei Sen Pnnelpe S epieleeeelt
de la Théorie de la Science use precisernent du terrne reinholdien 97°90 eumi 011 P1u5“eXeeteme_1'1e repmesenians 5 Tn’ e"g_0 Sufi‘ Vt
Clue Descartes, nialsi Stll veu_
‘

10111 P1118
de representation » ‘Z Fichte reproche a Spinoza d’envisager 1e '00I1S1déI‘*1b1eII16I1l&
ee nee Pee Se“ efnenl a pr?’
I <<

rapport de la serie totale des representations d’un sujet empi— I1’eXPe§eI' ‘lee la Selenee euemeeme
rique a l’unite d’un sujet pur, comme le rapport d’une représenta- ’ Pedeutjlque fl eene'e1»,11 He Va Pas flfsez 1°11} i car Irgirse a. regren
1a série e11@_méme ? Qu'eS1;_ce 5 dire ?. N’es1;_¢é Pas 1’argu_ t” sentatlon n est pas l essence de 1 etre rnais ’ une e errn1na_10
@1011 51 . .. - - ' ’ ..
p_aI‘t101111eI‘fi dB 061111-(>1 ee 11 Y 3» en deherird le’ deS1"t‘fi"?““§t
_

ment meme de Reinhold ? Sans doute la conscience pure de la ~

‘- ‘@1035 uleerleures de netre eerev encore

Clue 31 Burs» 8 ‘is Owe
Philosophie des §lémenis . n’est pas posee en" Dieu; mais du pougieparvenirq
moment que geette conscience pure n’exp§1me pas l’1terat1on
, *:~ . . *~
passer a travers le médipgii de la representation,
"
~,
13 conscience empingsfe (1) ». Spinoza va trop §e1n puisqu 1.
innie de l’irftuition intellectuelle et grealle pretend saisir .~ .

is‘? . . A

r o<3 nécessite g1e’§,a°“representati0n sans doutegicecmme un etre pur (:1 ce 2; 1,aeeLY113§~§B»5§§§qLl§, ile devmrfetre d,e 1? ‘3ee§L$‘“‘%°‘? de S01’
dwme Hen
titre 1r1;,é§,_1:ct1ble a la conscience elgspe ‘eque lcontrairement a c Q1“3, il eeerlbet denne fie lexzetelce
.
Q . .
16 ??>'I1§<>1t
.
eelwlflée
4‘ A’ ca“ Va Pee ass? lem Q
\
Belnheleze
1 , 2

que prétendait Schulzc) mais Hé3HU10§1p:]COIHl6 un etre et commesfg consciente de $e1\§"*°“D “H euere eeee
un fait, le rapport dc l’crnpirique au transcendantal n’est pas f, £1 ct ne_'sa1S1t. que la Ponselenee emP1_1"1eI1le dens sen ATePP°f_1 ave?
Ye“
les dlfférellees TePYe$e_ntat1°I1S meleyee rapport meme,
S 1
vrai dire celui de ce qui est l'o:ndé a son fondement, mais seule— §

Sol“:
3‘
1

dife quelqee eheee, S1_Per exemple leeee de tracer lzour

Inent celui de la representation partielle a la representation Pegfr tee
t tale. Or tant qu’on en derncure la representation on nf,arrive
£1 erlaegle deft Vale" unlverseuemene ell neeesee11"en11eT1_
est la See e 51gn1.1_ee 1°11
‘

as a saisir un veritable fondcment, mais la representation par- , homme (U11 trace U11 enengle (ee e 1e
proposition de
possible au point de vue transcendental de cette

pl Fichtes Lease and Briefwechsel, 11, s. 512; eitsetai oussoum-, Op. cit., 5 W., I, S. 100.
Frcnrn, Grundlageogeiegesammten V\'issenschafts1ehre\,@§i*?
,
13
(1) 5
Q 9- - 5°‘ Q Q Q
ea,‘,6’ ‘:6’ 6?‘ Q5" ‘ape
<5" Q‘ 93,6;5‘
<5’

of3’bewe we5°’ by" As; acv» by as 8,

av~s~’\*
be
.
~
<<‘ 9’ .> 8*’ <<‘ $9?“ 25¢*
25° 9}?’ @<<\
9'
vs 5 Q55‘ ‘$‘
55*“
5*?“ 5

<

\
 as
99°

L’PL,E§1"TA GE
9

KANTIEN
j ,9 l,’lNTERPRETAIi{*§2N FICHTEENNE
'0 '0

?g<“;§9*.<* ?g;§9*.<* 99¢; , gs ‘.<‘

999‘ 9°
E99
. . . . , -
qui est uii acte de_ raiso
- ' pratique
‘ . mtg;te Hg rescri mgrale tion *

la conscience), implique la presence d une conscience pure natu- vouloir

, . ,
rante et necessitante qui assure le passage dc la representation
- . ‘

rntionnelle quelle qu 6116 501% U30 n'1que7 Prag

- 7
q .’
de se mouvoir
<

singuliére la série totale et qui ne l’assure que par et dans le oiiveloppe la liberté car elle implique la possibilité
. .
£1
. . ,. .
primat de la raison pratique. Ainsi- c’est encore un prejuge moral : '
" '
7

an-dessus du donne materiel et delta teniience psivé diep

' t relle our leur
l’aliénation de la conscience pure dans l’étre ou sa réduction dans ' imposer un ordre qui contredi a 1Ti1P:atiSfacti0n désir
la conscience em iri ue ui réunit S inoza et Reinhold dans une La condition des regles posees en vue e a
*_n’eSi~, jamais entierement nenfermée dans la
faculté de désirer
<
7
l
,

meme A
erreur Phosgphique, go "
qui pose la condition h§ip0—
",1: La raison veritable du dogmatisme qui empethe la proposition mais dans la décision de5$"§l volonté
do C1%I1SCl6IlC6 delépasser le Cogito empiri pepdans la Philosophie thétique en posant la Qil a poursuivre. Mais Si la£{1¥g"§g§)*f(;?I1i1ti36(.}J,\I£1(E§1I1It1_E
,9

Lit sous ses formes les9®;ln°s basses, soppose

ra icy pa
»""?°.9~ <1 1' 19.921 td’ '11 1' 31,9? ' 1 11 . . . -

a, 9 a, 9 Ya?‘ 7* ’
d admettireééavec Kant l identite de l§9l”lberte transcendantale et .9 ou par concept, %e"*%11<iiti<>11 de Posslblhte (_1@§@ pouvolr 521251?
de la raison pratique, Reinhold restreint le contenu de la raison ment formel est, en n de compte, unprincipe tou_uI_1 d60 dégr,
eriori Liam ué
pratique a un ensemble de prescriptions imposées la liberté, 2,1 irréductible dans son contenu, 9 la matiere plos <11

lorsqu’on en exclut la volonté meme, en tant qu’elle apporte son 4 c’est-a-dire cette legislation pure par lacluel e ai7ra}S<€I1 P6 dgl

assentiment an désir ou qu’elle le lui refuse. La.volonté est donc kl pose 1’indépendanee reelle et par conSBquent_ ex“ 515° bien
one
volonté chez l’étre rationnel ni. La raison pratique
es
posée comme radioalement différente de la raison et le retour au l

,,,
i i

le positif dc la liberte, source du’libre arbitre

1

’ (1). » L

doginatisme apparait bien dans limagination d une liberte 2 1 1

,

d’indifference qui giécide de ladhesion humaigey“ soit a une ten- Les objections sceptigsues d l;.7l_I1<-l‘_S1_(.1..¢.f<l}"1"f 11; tofnlbgili 3331801?

96¢
dance intéresséeséfgégoisme), soit a la tendangdésintéressée de la
raison pratiqu,e“<proprement dite. C’était l$°1;néconnaitre entiere-
condition de rapporterétroutes les possibihtes
u rc699» 11 P
mais cette décOuvert§,sé§_1;>so1ue dc linteriorite impliqlie a son tour
9‘ y
I
,

9?’° 9 9 . . 9 .9. .. . °‘?~ ' ' ' me °é>omme iin fait

que 1638 P6I1S60@§~$@§§ ewe 0011911 Orlglnalre p§§e~
9?’
ment la dgc‘§i<i“iie kantienne : s1'la p§o”p%>”sit1on de conscience
» - V

9$‘°<9<~°‘” 9». ‘”
Q
1* 8’ ‘° '
pour 1 »:-:tr<a_ooin;s§,>~"’une Aactipohlg Ainsi le caragese copericien . de
n’avait’pa‘§;9§$“1einement explicité le se;§§;9£liz la révolution coperni- . 9 ._
va culminer dans lespérimat de la raison
cienne, la “raison nous en est mainteniant fournie : c’est qu’elle l’intuition intellectuelle
concevait la raison, non point comme un acte mais comme un if pratique:scepticisme_ctfatal1SII1e $’a<3@°mPa%n?nt Iiecessleligilagn
étre, non point comme un sujet mais comme un objet : Pour‘ ' l’un l’autre, et Pelimination de la ‘chose ren sol (Eu ZPP
ct 11157
<<

Kant, en effet, la raison pratique, loin de s’épuiser dans l’acte de cussion du premier estidenticlue a la decouver
mode d’étre pour 1e_mo1, d _un etre comme devolr-6 Y9; lzcomme
,

révéler sa legislation pure, est consubstantielle ala volonté, qui se ~

dénit comme la faculté des étres raisonnables d’agir, non en » iJE}I106SLli_1]6fl6riSqU16St-€1CtlOI16l3Il0I1p8Sfalt—Cl€—COHSG1GI1C‘

n est possible C1316
I

le pensait Reinhold. Or cette double decouverte

9 1

,
suivant une loi, mags suivant la représentatiomd une loi, bref ’
.

.
morale en Ii0U7S',ll01 dansgéaueélée tlgutz
d’agir par concepgssf pure ou impure la volonjéagit toujours en par l’apparition de <<

vertu d’un priigsipe ou d’une raison qui cr§,e":l’universalité de sa est représenté par %}A~'@€1qL16 Chose qt“ $6 We 8119 9 -

Q
maxime. Ainsigja volonté qui a clioisi l,.é"l\.iii‘axime du bonheur ~\ modication originw par cette 101, st danS91§9a"u@,@ udl}anafle r
99
~93’. 9
a‘
Q<° manifeste§s€9@<i‘ation.alité (malgré l’irra\t\tQ.;q*alité “du contenu) par 99“ ‘~
absolu qui n’est99Yb<n°dé qu’en lui et absolunigP§<§9en rien
F I '. ' . D ans
5"
Pengage et le Glrgaiiterise ainsi comme une - - -
a:<e‘1s‘f(19t6‘_§3_b_$Q_lUQ.
la forme iiniverselle qui fait de la makiie choisie une regle pour
9

aucun
toutes les actions. Les regles fondées dans le olésir et qui sont la conscience de eette loi qui cependant absolumentsans
i
. ,
imposees par lui a la raison ne sont prescrites par celle-ci que dans doute n’est Pas tirée d:a_“tre ch?“ ¥“.a‘,s est’ une Coniicéericelgigréz
1

la mesure on la raison pratique, synonyme de volonté, a décidé de diate, est fondée Pintuition de l activite autonome B1 6 111056 ui
.que (Sue c donng
~

satisfaire a telle n proposée par la Faculté de désirer — soit que, J e deviens donné moi par mAoi-meme comme
£1

&/ actif J deviens onc

pour une satisfaction sans lirnite elle se forge une regle d’hété- d’une fagon déterminée doit etre e
ai la vie en m01-
~

. .. . , . . ' ~ -
ronomie soit que, limitant
, \
cette satisfaction, elle pose une regle
\
- -
mol PHI“ II101'meme comma actlf en general Kl“ ~

d autonomie. Tout9<i"aisonnement dc techniquegiu de prudence A

est impossible sais une determination prégfible d’une ndu (1) Guiénovm, op. Cli.3<}§’. 64.
Q Q Q Q6 Q
9,6" 9°‘ 9‘? Q9°‘ 9,99 9» 9,99
9 Q9‘? (I (I
-
Q Q

99
Q
9*’ be”
<9
9*’ be”
99 Q59
9° .93’
$99 259$ 9;
~81
:_ 9
9° a
.93» ivQ .<>~
a
Q

“' <<~ sf"$9<9

Q
9985‘ ‘.<‘
95'“
99"‘‘ <

L.“
r

,
 '0 cQ G6-\ 4
» l

" 1 ‘$6’ ce vféiéc

40 93;’
L 1;16E§s>fTA GE KANTIEN
J ‘,0 ~
l4’INTERPRETATd§W FICHTEENNE
.
6~<»&<»
Q6
,6a~§§ ,6a~ 1 ,6e~§§ vs $9‘s~ <

meme et _]€ ne la recois que de moi-niiéme. Ce n’est que par ce lv dogmatisme spihoziste, il refute en mémeitemps le prlmat
medium die la’ loi morale que je m’apercois et lorsque je m’aperg0is §f Lheorique de la Philosophie des Elements. Ici, la conscience empi-
a travers elle, je m’apergois nécessairement comme autonome ; et ‘ rique est bien saisie comme conscience de soi puisqu’elle s’expr1me
par la nait pour moi Pingrédient tout a fait etranger de l’activite ~ dans la formule rcpraesenlo ergo sum, mais comme cette cons-
réelle de mon moi dans une conscience qui autrement ne serait cicnce de soi est attachée a un fait empirique, contingent, sans
\ que la conscience d’une succession de mes representations. Cette ‘ necessité, elle ne peut pas non plus étre consideree comme une
intuitiron intellectuelle est le seul point de vue solide pour toute K <§.\/éritable conscience. Elle es-t un sujet sans objet, l’in§<erse_ du
philosophic. A paéptir d’elle on peut expliquer ce qui apparait , .&°<°@ llieu spinoziste. Il lui maique
\ la réalite des attribute?’
, 6‘
Or s1 on
.
dans la conscignce; mais c’est seulementéaussi a partir d’elle. L
,, Vcxamine de plus presgiiette conscience de S01 sansslconscience,
o'0 ~, . . , , . Q
bans conscieprcgile S01 11 n’y a en genera&l>°"ia\11i°cune conscience ; l cc cogito einpirique 0sips cogito, se resout en 11n§;,9pl~imere _meta-
"2
6.,9?;6,,~
Qt
, {-1

CO1'lSC16I1CG,6aa§3>$\SOl a son tour n’est possfhee que de la facon que physique et psychoiogique. Qui S111S—_](-'5 en eetgsogs ce que _]€ dois
w

°’ 25°
Y‘ K

nous avoiistiindiquée : Je ne suis quiaetif. Je ne peux pas etre $9
poussé plus loin qu’elle ; ma philosophie devient ici entierement
indépendante dc tout arbitraire, elle est un produit de la nécessité
d’airain dans la mesure on ily a une nécessité pour la raisonlibre;
c’est-a-dire un produit de la nécessité praiique. Je ne peuac pas a
partir de cc point de vue aller plus loin parce que aller plus loin
m’est impossible; ainsi Pidéalisme transcendantal apparait éga-
lement comme la senile fagon de penser conforrneia la morale en
philosophie, comgie cette facon de penser cage’ speculation et la
bre, hors cette aiisfon par laquelle ma liberté‘$s7‘€XPTime en “Tm ‘Z
f Si je ne suis qu’une succession dc représeniaiions comme i’iI1’1pl1Cll16
J nu fond la proposition de conscience de Reinhold, cette succession
‘ me deplace hors de moi, elle m’annule mon étre dans la chose
' meme qui m’entoure. La celebre refutation kantienne de _l’idéa-
lisme n’avait-elle pas montré que la conscience, mais emp1r1que-
< gnent determinee, implique 1’existence des objets du\ monde
, §°“i:xterieur et que, des 1<>r§,<~ou bien les appréhensioripsdu sens
interne se dissolvent dam des impressions purement illusoires,
r Q6 °\

96
(96
loi morale s’u£i,i=s§,ent le plus intimement. J§°°geis dans ma pensée
9;>~>&.,\&\~ partir du J§&~*§6eY1X, et le penser commeopifgewactivité absolument &,{:
autonomeyigpii pas comme determineetgar les choses mais comme <9; ~,
determmarft les choses » (1),
Ainsi le primat pratique ost seul susceptible de conferer
un sens a la proposition de conscience el1e—méme, telle que
la postulee Reinhold au principe de la philosophie. Spinoza
*,, Q dans des apparences ega°ip‘ir1ques
6
1
ou l)18I1 s’1l leur f§1&i°1<¢I'€COI1I13itI'6
1 6
W quelque'"realite phegigténale, elles ne la trouv§,1=1‘§L6,<‘ii1ue‘dans’ leur
rapport au sens ee§;‘§e‘rne. La verite du sens iI1i',Q{g@<~@c est a cet egard
Pespace, l’exterior1te, l’etre hors cle S01 de la chose completant
t theoriquement l’étre hors de soi des différents instants psycho-
logiques. Par consequent, dénir ce que je suis par la succession
dc mes representations, c est du meme coup qu’on le veuille ou ‘

coupait la conscience (pure) de la conscience de soi (empi~ , non accorder le fatalisme, parce qu’alors la conscience de mon

rique) ; de cette conscience dc soi il faisait un mode abs0lu-
ment 1I131li:l16I1i}lqI1(-‘3,<§<sans contenu, sans objet ;6c’était un sens
sans conscience. M5i§lS aussi cette propositiongse retournait en
son,contraire, des‘ qu’on voulait bien consiégl<e’yer la signication
Q0)
de I unite suppéme de sa philosophic, et lejouiiement de la neces-
‘Q1
<»“° site de la sprhance divine. Il apparaissialors, que cette cons-
" ‘ "
' ' .
pur$e&<a‘ son tour impliquait a SOm~§PlHClp0 la conscience de
il
activite s’absorbe, comme le montrait Hume, dans cette succes-
' 6~.sion de representations elles-memes ; ciest le meilleur pcoyen de
I *9 laisser échapper l’etre prgipnd du J e suis qui desormég ne
parait
plus indiquer que SOIl§§2i:lt0IlOII1i6 ahsolue, l’act1v1:E3e~’par laquelle
ti il se pose et dont conscience dans la loi 1_3g,>§e§,s\‘i<-2. L etre du
moi se revele 6I1§{s‘<§Fi1S sa specicite a l’1déaligpagftranscendantal.
Ila conscience eԤte$conscience de soi et la co cience de S01 est
.

5
cience * - \ 0 -

soi, car il n’est pas de conscience sans conscience de soi. La revo- activité pratique. Je m’intuitionne moi-meme comme ce que je
/ é

lution copernicienne prenait la place du spinozisme. Cependant dois faire, et c’est du primat de la raison pratique que l’intuition
4

ii
,

as

elle ne le pouvait qu’en suhstituant 51 l’él;rc le devoir-étre, et en, intellectuelle, destinée ii mettre n aux arguments sceptiques 7 \

concevant cette unite supreme cllc-memo comme une action eti

. .
1 rcgoit tout son contenu. Au principe de la revolution coperni-
.
non comme un fait. S1 le passage dc la substance au sujet refute
~ i

%\l “ eienne se trouve la 101 morale. ,

l ' ” <

(1)_ Ficrrris, Zweite §fnle1tung1n die Wissenschaftslehge fur Leser die schon
em philosophisches S§<§”tem haben, 1797, S. W. I S. 465§‘467.‘
1 Q 1 t
,3? Q 1 Q Q
6%‘
‘§’ (1 6%‘
@3666 <-
<>
(1 Q8»
‘§’s (1
6&9
‘:6’ (1
‘:6’ (1
s by .

s .&\~ 0 be”
‘Q1
~>~>9’.&>” ~s~’9’.\<>”
“'<<~
Q‘ Q‘ "<<~‘ v»
&99'<<~
$2»
4' <<$
Q‘
89'$9<<$
Ya?‘ .
6&9“ gs‘‘
‘ego <

L...
 \ \ ‘ \.
<.
<- <6 1
<5‘ <‘
2»
<3’ 4 l <39
Q5‘ of‘?

'0 66 66
‘,6’

' V 42 t9%:
‘Q @~°‘”L L’I;£}?1iTA GE KANTIEN _; “’ r,’1NTERPRETA$2foN FICHTEENNE <9 <<‘
9» <<~
Q» < 9} Q
V85‘ ~<\°’ ~65’
° *
eggs; as‘<‘ $5‘.<‘
~<\°’
Ya, ~65’
.
,
gs Y“$5“‘ 9*“ <

§ 5. Le dogmatisme et le probléme ale Pinconscient rovient a nier qu’il y ait un fondement ; de nféme quand je dis :
une ligne droite est la plus courte parce qu’elle est droite, a doit
<<

La liaison "3SseI}l3ieHe du $_°?Pti°i$me eh dll fatalisme d’une = précéder b paree qu’il en est ainsi ». Le fondement de Pidentité
part: de la revolution copernicienne et du primat de la raison 3 do a n’est pas a ; a est contingent par rapport a Fidentité de la
pratique d’autre part apparaitront niaintenant mieux encore si pensée avec soi-meme ; je dois done faire abstraction du contin-
uous exammons Par 19q“e1_v_M9'1'm°_I1 H tfmlléi 5?I1$'f?1iI‘B
1"f,SS3i V gent, de la condition si a est », pour obtenir la majeure univer-
<<

\
“ 18 fagllsmei d1l3F1@ht<'>, Qgselle constituant le fondemg-nt : la pensée est identiqueéxavec el1e- ‘\
QPPQI all Second» flebtabllr 13 Premlere 3
e A , Q 2 ;

Q3‘
<5;
sera détruit dan@s~°’son principe qui consiste aiarendre ‘
notre action X ,
<~
meme et a est identiqusf
A
avec lui-meme parce qu ilesest pense. €

pf?66 et notre VO1lLQ<}l‘@d6p6I1dE1Dl3S du systems cgéénos representations Quand d’autre part oidit : la pensée est identQi,qi:1e avec elle-
<<

~
' '
qu 1'inversement 1e SX$i5§l1Y1e de nos representa- méine parce qu’elle¢e‘§t“°pensée », cela ne signie_§‘i;1}s°°qu’on ignore
G
s il est ici viifire
1' I ~ 9

&~>~’§\*<
'
tions depegid de notre effort et de npitre volition; et c’est aus le fondement plao®’”\i»€i dans le sujet, mais qu’ilyite§peut y avoir de
9» <<~

~
- .

rs

fondement, h()]['$ $13 pensée (1) »_ Or dire qifgsfbut fqndement, Se

,1

le seul mcsyen de refuter en son p1“11'1Clp¥§Ale fatalisine » (1). Si donc

<

@ML§:l,l1;,ativ,Q (3Qpe1‘ni_QieI111€2, V6I1_ait aréussir sans sonpvvcompleyment

pigtigue, on aurait prouvé que les raisons déterminantes pour , _t tt th
idlgiiiiiifogif
lesquenes l“S°I“’i°i °n a 11*?‘ “es deux themes du criticisme B01111 1aq§§i1§i§'§i§?§§5§g3%gt511§%7ia%§§§§§i§§ii§§“§§§s‘iiil‘i§isit
bilité de1’expérience le passage dujugementthétique aujugemerlthypothétique,
fausses et nOn avenues. Si au contraire, comme nous le dém0I1—
t
i

herons’ une tene tentative aboutit é un échec c7est 7'1 c’est ce qui apparait dans la eélebre Lettre du 2_6 (nai 1789_a Marcus Herz, dans
laquelle Kant critique. Maimon. J e re'i‘f1“ar'q1i"e" ‘dit-il qu’i1n’est pas necessaire
1

’ qu 1 es <<

avec'"M“.“Ma'i'mon, d’admettre des idées de l’enlendenient. Dans le concept d’une

i
. . .
impossible de SOI‘t1I‘ du dogmatisme tant qu’0n en demeure a une
.
3
§<§'lig1'1_e oirculaire on ne pense riemtie p1u§ que ceci, a savoir que toules les
hgnes
was dénition théoriqfgg de Petra Liexemple de Mg-1-mon Va nous 16
K. 9' droites tirees de ce cerele a LlI,1@<i§O1Ill, unique (le centre) sont égaleses unes aux
autres : i1s’agit simplementojii d’une fonction logique de 1’univ§'sa1ité du jugge-
Q l
2

prouver.
66
I1 semblgiievependant que la Rechegige‘ ~ sur la Philosophie Q; ment, dans laquelle 1e concept d’une ligne constitue le sujetgétxne signie rien
¢§'
at ° d_e plus qlue cfzaque ligflggfilg le tout des lignes qui peuventgféhisllne
surface, étre
5’ , . . . ~> E
ait resolu le problemefgneme qui se posait a la tirees a partir d’un point’ donné; car autrement chacLgJé<<1§§ne serait avec_le
-
®~\"9}<>"°
Transcentgéiirple
‘

“Q5
p_hiloso priiieachteenne
‘ ' , lors q ue re[us~‘a
" gpi» de s ’ en tenir
' aux p rin
' i?a<~§\,3 t meme droit une id§;eéIia’1’entepdement, en tant que Qomtenant comme parties
toutes les lignes qu15 euvent etre pensées entre deui§_§‘ii1nts simplement pen- l
clpes kaniaiens de la possibihté de liexpérience Du A la proposition 9* ‘Q
sables en elle et dont la quantité va precisérnent a linni. Le /azt qu’une telle
reinholdienne de la conscience, elle prétendait déicouvrir le f0_n_- ‘ ligne se laisse diviser_c‘z_ l’inni n’esi pas encore une idée, caril signie simplemeiit
dement veritable de tous les soi-disant faits de conscience par “H Pmgrescettede 13 ‘.11Y1.S1°n: qu1.“’eSt Wsllmllé pa¥'1“‘ gTandeu§de1a11gne9ma‘s
regarder division innie d’apres sa totalite et en meme temps comme
destinée 5 substituer 3 t0l151‘35 1‘3i$0I111e- accom lie, c’est la une idée rationnelle d’une totalité absolue des conditions
“I18 méthode (1111 esttlmpéwslble
merits hypothetiques un Jugement absolurneiit premier, c’est-a- (<16 13 Syflthéset qul est eX1€é@ dans 1111 gblet (165 Sellst; 66
parce que dans les phénornenes Pincondi ionne ne peu pas étre a tein ». La
‘
..
' / ,

avait 1’Esihéiique transcendantale entre

-
due thet'.1que- On I19 Pent gelever auf0nd‘3me1’1t, cOn5t3teMa1m0I11
<
1 distinction que Kant établie dans
que si l’0I1 suppringae la condition, et que si 1 ogpremplage la pr0- et l’AlZgQmeinheii du concept, c’est-a-dire
6;so l’Allheit de 1’intuitionCOIXHI-11SS2l§;*X'56S , , .9 Pafrmation
. .

Q;Q,‘ hetérogenes et absolument irpeductibles a

_ .

' ° de deux sources de

position hypotlgytique (Wenn... Soll) par piste proposition cau- un critere psychologique dexgedarté et d’obscurité, sert ici a rgiiter la notion
sale (Weil) :é§%°@L’impuYssance de la genégseiqui caractérise tout maimonienne d’idée_ de lgetendement, par lesquelles les o<1s]ets me seraient
donnés tels qu’i1s sont ex;-’°sg$‘ et non plus comme phénome ‘sédn fait loin que
Q
‘,6’
“Q32 ab},
donné Ise nieégqiie toujours par des forwmixilsés hypothétiques. Ces Q la‘confusio‘n des 'deux~v§@%irces dc la connaissance cheA on resulte des
nécessités génétique\s»“A1gi*rnanentes a la Revolution cigserpicienne, elle ne fait
a‘
considerations sont en parfait accordgaac celles de Fichte sur 1e§,~°*‘
999

q_u_e PPéPa1"BI‘ 16 d@‘Pl@_'<><%1"_@nt dosmatlque

que 110115» glns déwuvljlr dans la
jugemeiitfihétique rechoroher le idffdement c’est exerciser 1e“ §‘*
1
diiférence ' La pdssibilité d’un cercle, elle non plus, n’est pas simplement
<<

jugement hypothétiqllel Supprinlant 13 Condition ‘Soil’ 13 probléniatiigize avant la proposition pratiquezdecrire un cercle parle rnouvement
\
d’une ligne droite autour .d’un point xe,. mais elle est donnée dans la denition
S1 a est, alors ll est identlqlie avec a » 01‘1 Pidentité
\ formule -' . ._ .
du cercle, en ce que celui-ci est constitué par la denition meme, c’est-a dire
. .
1 << R

sur le papier (intuition empirique),

T exprime de fa§On_ C(,)nd1t’lOnné(% ’ on _l’I_OuVe,ra fon f_OI}den3ent' ; 1-eprésenté dans Pintuition, sans d_oute pas
mais dans Pimagination-(a p1'lO7‘L). Car S1, avec de la craie, je puis toujours
orsqu on aura exprime dc fagon inconditionnee lidentite qu elle
inclufh En djsant ; a 6 t ‘d6 1-,‘ i5 ~ dessiner rapidernent un cercle au tableau et y poser un point : je puis démontrer
sur lui aussi bien toutes les propriétés du cercle, sans la supposition d’une
v

S 1 n lqub a Parce qua C est’ a »’ on place 1

(soi-disant) nominale, qui en . fait est reelle, meme si ce. cercle ne.
dans le sujet de laxproposition lc iondement du rapport, ce qui
Q
‘ denition .

coincidait pas avec 1e trace obte-nu en faisant tourner une ligne d5.oite, xée a
in .. . .
O“, at K

Q6
{.5 un point. J ’admets que ceux-g&‘, les points de la 0iI'C0nféI'eIlG8, soviet équidistants
~§ Q5‘? X5’
pratique de la
~-

LS 66
(1) FICHTE, Ggifndlage der gesammten Wissensc§a‘Fts1e’hre, S. W.,
Q5‘ ~ Q;
I, S. 295. (ill centre. La propositionzgdecrire un cei-ole, est un corollairg‘
‘,5’*’° Go‘ Q,eQ is
<9

¢§’we c° of:<- (9Q“

9°
~\.>°’_ cg’ ‘>99
Q" .8’ 9' " e <9
Q" p c*1-'
“'5‘'6 :
vi
.
~\Q Q~
~<§*"
°’
<,
<<‘
0 e
*3
“'5
99
K‘ 4Q
Q
Av
<<‘ 99' <0‘

I
t, 4;
\
l

I _‘»j
Lam, 1
 Q Q
5“ ,25‘
it
‘@514’ Q9 V <‘

76¢ 64‘ <94‘ Q,Q

eQ ~
cg’ ¢f§'<, 9’ (lo ,1 , <»
o° °
<5’

L’I§E§~YTA GE KANTIEN I.’IN7‘ER1°RETA§°‘i®“AT FICHTEENNE s»r‘js»“

\
44 e
85$?’ $9 25°
$6‘?
‘v

wig‘
~<(~4'<<\

915$ 5
lllillné empirique ce qui iait leur necessite (1).*‘§ans doute voit-on
$4

trouve dans la p ensée n’est-ce pas d"‘ e_]a, pour Maimon,

" decouvrir
' ' i.
In ligne ou le triangle, mais a vrai dire
on ne les pense pas, et ce
cette intuition intellectuelle que Fichte opposait, comrne source 3!,

de la nécessité de l’objet, a la proposition de conscience et a la 5]’ 240111; bien les memes reproches
que Maimon adresse a Kant, et
que Ficlite adressait a Reinhold. '1_“ant que nion entendeinent ne
possibilité de l’eXpérience, comme faits contingents desquels, en
vertu de la faiblesse de la pensée discursive ct hypothétique, la 1, construit pas, organiquerrif§}1t_¢__¥vQlI31§§..€,t I19 Yf3V91e_(l‘~1e du dehors
Je ne peux pas
validité universelle et nécessaire ne pouvait étre réellement ‘ll son rapport /aui oontenu de l’intuition sensible,
par la construction de gures
extraite ? La méthogie philosophique n’est-elle pas la meme, qui ‘ ,0 savoir si la relation constituée
“Q fait abstraction gécontenu contingent pour pérvenir aux formes ‘gs? possade autre chose qiiésaiie apparence de verite, Vsgkéible SBlll6~

Q,64‘ necessairementsspbjectives de la consciencgsit qui construit ainsi ment pour moi et potgyée cas singulier dans le(1uel&lgr‘co’nstructio1n
est toujours dOI1l’lé@°§(;t.é'°<l1l1l Yernpeche par la men}ewQ‘§ 5 elevel" 3 3
‘
\ -

la genese, au°°§l¢<55u de se contenter, de fait§,¢r‘nexpl1cabl.es. ‘Z Enn

1 n
Q‘ Q ~

,5’ be» *‘ ' ne

‘ verite du conceR\4,»lgj_ De Hienie, la propos1t3,o»n§ei'e conscience
. . l‘ , . , ~ A - - ~

69
aussi la meme decou,;@e"§§t‘e du pour-soz, qui ne Q
A A’
9’ QSQ
n est-ce peggt
1 '

s’arréte qa a la these absolue de la conscience sans admettre parvenait pas ?§5§§fOI1d6I‘ lnniversalite derja’ 00HS’BFL1<>’f»i011 du
triangle sans la lumiere de 1 intuition intellectuelle, sans
. -
. . .
poss1- ,

ces choses, par lesquelles la révolutioncopernicienne de Kant ,3

iniinie présente dans le ‘concept de la reflexion.
bilité d’itération
V,

et sa réinterprétation par Reinhold restaient perpétuellement

(Test pour résoudre cette diiiiculté qu’intervient
la decouverte v,

entachées dc dogmatisme ‘? en efiet,

La difierence,
4

Telle est bien l’apparence premiere. Gomme Fichte, Maimon proprenient, ¥I;a'1'IIiQT1I1i_§¢_I1I,16 $1B_l&£lif]‘_ér¢nce,
intuition
l

faire appel a Yextériorité d’une heterogene

suppolsait qu’il est impossible d’en demeurer aux forrnules exté- explique sans ‘
de lanalyse a la
,
. ~ 7

le passage de la conscience a la connaissance,

I

rieures de Kant concernant la possibilité des mathématiques et Y

' 3bS0g11II18I1t, c er-
synthese apriorique. Lagpensee pure est en soi
~‘" ~, - , . . . - V , - - ~ » .

de la physique mggsbematique, c’est-a-dire a l§\&<&8SCI‘1p'_[,l0Il de ces

-
&,§° a, Q§°
({i1’6S’[i:-C€,C[l.i§f°'<‘GOHSi3ii,U6 sa
t_ai_ne, mais d’ou provieiit donp l’objet,
. . . Q
sciences commemn fait. La philosophie deniande qu’on établisse
~
v.1.

J"

est-a-dire sa neoesosfie et son uni-

ce tt e genese doi¢r~v‘§<><Kant
64‘
possibilité transcengibaptale, c
4° leur genese ‘ . ‘ '
@i;<>*‘c’etait 0
se dis ensait
P '
Q
" -I I, , .. 9» 4» '
is ' ‘ G
Maimon
K‘
. .i~-7"". Q99’, Q -
ren}P1ace
,3
~\"®.\‘4"(' ~» \&-'
lorsqu’i1 igssast appel, pour expliquer ¢Ls:<d‘Qo’nne pur,
_

ob_]et de la gs», W versalite Iiappéei ‘.7 réfe une Ph11OS§~§jE§*% Clul

<1
av
' necessite cau-
, .
la’ contingenceaéiiéypoothetique (si... alors...) $9? ,p“air‘°la
r - . ~<\ 4»

necessiteapiathematique, et 1e donne elplirique, oblet de la neces- 5° .;

. 1 - 1

"
, , <

sitéhsiuealf
p y q , a orine e a rnaticre
-if mi
d i une intuition en S01"““< " sale (parce que...) * va nous lexpliquer.
réelle soit donnée, c’est la un iait absolurnent contingent.
F: n soi, _qu une pensee
Mais de
hétérogene au concept. Si l’on s’en tient a cette formulation, si l
lie pins et _]6’(lO1S.ff1lI‘6
l’on pose liors de la pensée, c’est—a-dire de l’évidence imrnédiate l cette matiére contingente pour la pensée,
abstraction en philosophie pour ne considerer que la
necessite de
du jugement analytique et de la conscience reexive, l’obscure 1*

et inépuisable innite de l’objet qui devient source du jugement ii 5‘

synthétique. a priori,. 0’eSt-a—dire de, la connaissance en général, (1) KANT, Leitre d Marcus Herz du 26 mai 1789 si nous pouvons énoncer
-- “. “'3 P0” t ? We sur les
2

-
,.
616$ Ju€@1?1en'?S.SYnthét1q“e.s “ Pm", °e'"t° P°5s‘bl1‘té
. - - ~ -
. . .
on s interdit de saisir dans ce donne pur aussi b-ien que dans ce I 6;
ob_1ets d’1ntu1tion comine SlI'l',}§§lGS phénomenes ,- meme si nous étions capa bles Ji

teéllle gue sis tileéglép ° éirglllllgllgg

5°’ d’uI16 intuition intellectueiie (par examplede e s Jpglem n {,4
i

5°’ ,~<=“°’§ ts“?

petits fussent des noumeats), la nécessité un e concept,
de notre entendementgagrs lequel se présente seraitétaliurs
64‘
‘an t pos t u la t) qui ne pourratégsgurément as etre exi é
<31

definition (ou sc£i°d~i‘s Q .

qii, une simple
- .

nécessité ne pourraAi1>* pgsfs avoir lieu ; car ce ne s_omi;r’ee§i‘e deux cotes fut plus
°*° Q 1’

,;?‘Z:&‘>” si sa possibiliwfecisemerit la possibi_lit_e_de 1a® e, n’était pgs deja donifée 5 ’ un triangle la

dans Ia défigég-sin. Ijexigence de definition e, que Maimon exprirne dans
1
e t on que paegéemple dans
»
v
giidg iqué le tro>i§ie>§1e cote, non que cettte proprpgéitliéitit lui apparteritlli Iléces)-
les jugemeii thetiqucs ct los pretendues icleefde Peiitondernent — tel est 1e <2
es coinrne espace e emps ,
sens de la réponse 1<antionne---- est suiiisarnnioiit s.tis1' a it e dc s u’ on a coin ris
' sairemeiit. Mais coinment une telie intu'i ion sensi e 1 6I}tBIld8In(’;Ii1g;1é3:ll§§
forme de notre sensibilité, ou comment les ionctions
'1
qu’en mathematiques iln’y a pas do deiiiiition nominale : en tangque Ie concgpt, If
sont e es-cipemes pos nn,ais_
‘\
\ comme tel toujours discursif ct ressoi-tissnnt a Pentendement, exprime Ia 1 que les développe la logique a partir de 061L1l-C1‘,au_tre pour! 051116? une cog
conscience de1’unite de la syntliese du divers l'oui-ni par Pintuition, ii implique ii comment il arrive qu’une forme s accorde avec 1 impossibf te_;€_0ursuz1’z;e
sa possibilité. Dans le kantisme la delinition est réelle par le rapport nécessaire 7. sance possible, c‘est ce dont il_ nous est absolument sorte d 1111111 iop aus gur-
une
du concept a1’intuition et a la possibi]iL(-. do Poxpérience. Ainsi l’ambition de la 4 plication, car il nous faudrait alors posséder different, alxiec eque RSS1; nperait
Differenzphilosophie est renverseo : M ziiinon passe du jugeinent hypothétique celle qui nous est propre, et un entendement dont lc acunp repr
rions comparer notre entendement, toutes facultés
‘l

au jugenient thetique pour inclure la possibilité de 1’0bjet et de sa construction sur que qutegn en en;
dans sa denition meme; mais co projet en fait échoue car au lieu de saisir les choses enelles-mémes;ina1s nous ne pouvons e rrieme u
i1s’agisse porter de jugement que par notre entendement
\. e
dans le principe suprépee de la possibilité de l’cxpérienc§'cette possibilité de ‘-
gag
<5;
Q3‘ construction, il subs§i‘tue a la réalité do la denition lei totalité de la vision ‘l 3&4; intuition que par notre.iI,1,§Pi*ition ».
rationnelle. Aussi S$;~*i18LlI‘t6-1;-il a Yantinomie do 1a divisabilité infinie de Yes P ace. 4‘ '
(2) Guiinouinj, op. citgp. 112. Q

964‘ $3;4?(90\ Q,Q K l Q Q

£3, 03;, (90 ,i
‘,6’
e a, ‘*6’
~\ 5 \ 4q.
~\ ~>~>.<>~ ~>~>.\<>~ a~>°’.<>»°
e4 <<‘\
~<>”
453r
1

“<5
9, a‘ A,
9, <{\
Y‘
I: 9’
“'5 a

Q.

/ .
K

,
L.....,
 ,9 <5’
'0 '0 '6
‘,0?
Q‘).
99' 5.»
*6’
LBLEQYTAGE KANTIEN *3 I,’INTERPBETAT~%’Z2~iV
8'40°? <<‘
FICHTEENNE 0,0»
8'4 9<<‘‘
47
~<$* 8*

‘?'
V85‘ ‘.<‘ K,‘ Yo ' ,?_<‘S‘ ‘$‘
0*‘ Y ~
la synthese. Ainsi l’apparition de la pensee reelle, encore qu’elle perspective 1’intui'tion n’est que Papparence
idll concept. et lei
semble liee la contingence de l’intuition, ne peut et ne doit pas
:11
<lcuX points de vue auxquels la cons_C1§Il@@ Peutfe P136‘? 'tPi9m
étre decrite a partir de cette contingence (comme le pensait Kant l’apparence et de la passivite tetque l imposaien ‘hip?
‘I do vue de
avec la possibilite de Pexpérience et Reinhold avec la proposition ll lcment la proposition de conscience de Reinhold eh la POISS1spon- 1 1 6

de conscience), car la facticite ne possede en aucune fagon la vertu de Kant, point de vue de la realite et de a
ii do Fexperience,
nalemenis par
de faire surgirl’universalite. Mais la difference possedeune neces- Lonéite, c’est—é(’—dire de la Difference, s/expliquent
dll
»

Sité Synthétique Cognme l’identite possede unegnécessité analy— l 0~‘la difference de methodes
gui conduisent d0gm?t_1SF.“e awe
a la revolution copernicpenne veri-
I

t tique : c’est ce q,ui°@va resoudre le double prokfeme du jugement .s~°’Q dans la philosophic critige
1 mathématiquegfdu jugement dynamiqueégie la possibilite des l'able la s’arretant a d.eQsoi-disant principes
hypothigtiques et 5
mathematiqne’fs0<e“t de la possibilité de l’e20i§’\e~i§’1ence_. Pour fonder (Vorsiellunp),¢;o"i§§’elevant Eu
<< Z» une inethode de repiesentation
la réalite dsinathematiques, Maimo *»‘fi'e‘°“fait as a el comme contraire aux vetables principesi °7e5t‘5‘§‘d10‘°§0<‘€ the“? U
° ‘
Kant, a lsfiealite I £5“ ‘
extrinseque dc la con§truct1on,
- - ~ .p mais Pp ’ 9°”
a un pr1n- M
.
rnonde par la 9° *“
pensee d-HHS l ldentlte
1' ‘ '
et la e ‘
d1f§.¢§$nCe7
1?‘
3 la P resen- ,

cipe immanent qui fonde la possibilite de celle-ci. L’unilateralité
qui caractérise le rapport de determinabilite : y a-t—il une droite
(wenn, Soll...) alors il y a necessairement une ligne (so muss...)
cxprime le double caractere, a la fois contingent et nécessaire
(par rapport a la pensee pure) du determinable lui-meme, c’est-a-3
tation (Darsiellung) de la genese meme du IT10I1de (1)-Tc‘ Git
, encore cette dualite de points delvue a laquelle d°1111ed 1611 e
‘ passage de la pensee pure 5-11a pensee reelle, l01“_S‘I“e_°etl3e e{_mere
5’;-ipparait sous la forme d’une etrangete a S01, qul Iva 631) 1(:11u<i>I‘
génetiquement l’étre du jugeinent dyn-‘§\I1f11q“e» la necesslte et Z
\connaissance empirique. Le<donne’ emplflqe, B11 _Bll_et, e\Sl3 to“
A

dire de la difference ‘en general par rapport a l’identite. En elle 3

se manifesto la neeessité, pour progresser darts les mathema- iait comparable au dongs0 mathematlque,- C?1u1-c1 W, SQ»-l'l’1O\lV€i1t,
_ .
1

tiques, d’ajoute1;‘¢§la pensee I , °'

analytique un gsfement
' ,
extrinseque i
0ntré’15réa_1iié du congept et 1 apparenpe go linsuglgwgg I31; I;
1:
£0'0 qui une foisAp§;.s*e,,- est integre ala pensee, vetlcqui reciproquement representation do la 93}a‘g,ne cornme lnni e togne ,§0_§£Pet
ne pourrait Qetgewpose sans etre intégre presentation de la&l*i°g§i’e’corr‘ime mouvemen
v

?;>&,\0\*'
Punilateralite de la 1
i d 1,,
A synthese algifsource dans la difference,0*‘§i“a*\*i1écessite dans Pidentite *0 tance de la repr0e§$e‘i‘itat1on a la genese ne negeég. que e_ g
de la pensee pure. Mais puisque le determinable c’est l’espace 79' rance ou la consdience demeurait dans la113l‘YSe descrlptlve Pal“
comme forme a priori, puisque la necessite présente dans tout rapport au passage de l’identite a la difference. b. ts
rapport spatial ou mathématique est de nature "oonceptuelle, ) I1 en va de meme maintenant pour la pro§i\1_C’B10I1 65 _0_ J6
puisque l’espace doit étre concu génetiquement a partir des individuels, c’est-a-dire desvoblets de la 001156161166 emP£P1ftl“;~
Leurmgenese est en réalite tout mterieure. Elle
concepts de difference et d’identite, 1’espace doit etre conou est leAP1"° U1 ‘Li
(
sa pro
comme essentiellement concept » ( 1). - la pensee. Seulement, cette pensee se cache a el1e~meme
L’espace et le pemps apparaissent desorrnais comme des duction et s apparait comnge affectlon deg chosp: r-ifgggiciorggég
concepts, c’est-A-(dire comme des effets de
production de produit dv’une chose 6I3&0§01. ‘Leqdonne inst
Q
l’objet par 1’ep,§endement. Ces concepts Qeilg se presentent a Papparence d’une conscience 1mparfa1te .1 es‘ g << P
‘,6’
la conscience,,$*°s§i‘1s une formed alienee,,(0€°\0<t“itre degrés de consc1ence,),*3p‘nt nous poll
~>~>°’.\<>*'° X0 .6, d’intuition et ~r
la limite de cette se‘fi,¢Q(de
0 X0 _ 0°.-\*' tionnelle
-

*3 0°‘ de pass1v1ig~e*;”\,q‘ue parce que leur spopanite se choseie dans 0*“ vons nous approeéiief t0u1011I‘S 00II1II1<-1. <1 HHB\§1‘»‘*1,€*1°11@ 11%‘
lignoranceu nous sommes dc cett€§roduction meme. Ainsi Y ‘Q sans jamais poultzsffi" l’atl1eiI1dT@ W2)-Le PaPP,@°P~¥*‘5Ya“S°e“.d*E“ta1 du
des difgeregeso
le rapport de la ligne au point suscite, au regard dc la conscience, 7 sujet a l’objet_ est donc bien resolu par la metliode
tantot la priorite de la ligne dejé faitc sur le point (intuition), i‘ dansl’iI1téI‘iOI‘ité du p0ur~soi et sans fa1re appel HIIX e>fPt1°a 101$
tantot la priorite du point qui produit ‘la ligne, du point dogmatiques. Ce que nous posons hops d6 I1011$, Q11 ee , Par
nous somme
3

commc differentielle de la ligne (concept) (2). Dans une telle jugement d’experience, ce n’est que lignoranceou
1
de ce qui se trouve en nous. La force du prejuge d°gmat1que ne
(1) GUnRou_L"r, op. cit., p. 113-114.
w

X) (2) Ces notions sontginexactes. M:1i'mon confond Ie gpoint, qui est do

l’ord_re du disoontinu, Q3? Pelement innitesimal, limite c10e°l’accroissement du * GUEROULT, op czt., p,@,<¥‘“l4-ll7-
(
_ continu. ID., op. cit., p. 1 15,09
Q
/ Q,QQ
yew,
6,0
“Q
QQ
( )
.
Q
§f,<:*é,<-
Q
§f;:*°
~s~’\*' ,0 ,0» 0 ,0»
Q4 £9’
<<‘
_ 9;» £9’
<<‘
9;» £9’
<<‘ Q‘ <<‘ “<9
Q‘

ll’,,
1'4

I
~
,
,

Lu. l l
 Q’ 0
~\. 3’ .69‘ , vfgivg, §§9:l$»
O
8*, L KANTIEN
V

®;\<§<>" §j~‘Z<<<$I’lAGE FICHTEENNE

,
9799 Q69?’ $3» 1,'o1NTERPRETA;:~"‘1ioN
?$,’<S» ~53’
viéée voki. ‘
*9
depend pour la physique mathemati ue comme POW‘ l 65
d9onc <11 concept, Fempirique en apriorique, et le monde de Pentendement
mathématiques que d’une alienation de la connaissance par rap- if uni qui Saisit C85 différentes genéS6S SOUS 13 forme dc 13 duahtfi
port elle—méme , q ui la fa't poser h ors d e S01' et concevoir
5-1 1 ' comme 7, ‘pétre. 01. peut_On due' que ce qui' est ici ' ' apparence se trouve la
une chose réaliste ce dont elle est précisément la cause active et @ réalité 7 Le mguvement que la conS0i6I166 llle accompht comme
intérieure sans qu’elle le sache. Si nous possédions une conscience mode n’est,_i1 pas nié au lieu d’étre fondé dans la substance de
totale d’un acte d e no t re spontaneite,
" ' l ’ apparence intuitive,
' '9' c ’ est- 9
»
yjnni ? ne retrouvons-nous pas chez Maimon la position dog-
éi-dire hétérogene apla pensée, de l’objet mathénaatique aussi bien “\ Qslnatique du probleme qua?" débouche iII1II1éd13t6I1’l6I1t§" dans le
que de l’objet e1n*p'irique disparaitrait Nous '“6uirions alors de ce
dans la mgsure ou\ lattribut “sé comme
. 9°
‘ £9 scepticisme,
' i ‘ div1n_e§t§%>
' ' .

que Kant ap Qeiiait l’intuition intellectuelleflla pensée voyant ce la conscience de S01 wipe sens e
'0
qu’elle prodi.i%;°au fur et £1 mesure qu’cllefle*°produit.‘ Mais ce pas-
~ Q
negation de cc que. pgaésente
e c ' ' .
govffiwa, _ - e
revolution coperniqieime Se trouve P1101‘! fu~%’§@*’, as i 011 T19 Pass
£1
°9 2599
a
sage de1’§<@'§~.§9Eité a la difference, cet éQl'9i;I’§issement
Yo i eren- \@9l
de la d'" Q ' ‘“ '9ce a
plus de la connans ‘ 1 ’ etre
* o b J60
' t, 1"E mais Le“issdnnaissance a de
.
tie e de
_

point données actucllement. D 8 HIBIIIB

. ,
science sont des limitcs qsii en realite ne nous sontY
. .
~=*
».~§
=4
'4>
$999
nouveau besoin de letre " divin
_ " ' '
'9
pour lui conferer une validité :
,
9
*

“ que 161 d.0L1b1B HPPaI‘@I1@6 dc I tout en afrrnant que 1’1dent1té

<<
' ' et la difference sont conditions
l’espace comme concept et intuition provient du déplacement par '“ de mute pensée 61; de toute connaissance, il S6 refuse 9 fall“? de la
lequel nous passons d’un entendement inni pour lequel la pro— faculté de connaitre on du sujet le fondemeflt de 085 d1ff@r<=I1<=_@s;
duction de la difference est objet d’une intuition claire, c’est-a- HS lfexistent quié titre de condition;-3., Les différences,£=111<10I1‘Bl"~'=11I'e,
dire ‘Tune PI‘éS@1'lti1ti°I1, 5‘ U11 entendement ni, P0111" lequeh all :3 si elles conditionnent la connaissance, existent autrement que
contraire i cette production
\ est obscure, c’est-a-dire ne ouvant \ comme condition' ' de celle-ci ' .' elles ont une existence ‘indepen-
P ~.
devenir 1’objet qu¢e*'d’une representation, de nféme en physique . ‘s . Qx.

dante du mode de la co‘i\}§§1BSan@e_ (1) ”- La °°niC1en%%":it irifcéli

1

x?‘
la double apparence du donné comme a prigfi et comme a. posle-
/

concue hors de_la consépgnce de soi et par la tou e pleb Onapssance

66
riori, provient,§di;~ double point de vue nécessaire on la conscience \isY:{ue la verite echappi; a laeflnre roduci
an A
eu egard a9;,sY5<<n“obJet, tantot le reduit 9&4i'9é§"1'I11t8 inferieure de sa Q: ’,'\z-* rendue impossible .-_~s":Q*’ a p
uisque donc 1 ascend entre la production in inie*
9;>":;@”
9 . , .
- “ ’ 9 ~

d1fT6I‘6Ht1,€‘i;lE€ ou le produit parait hosislsdii producteur, tantot auvi Eon finie ne repe°9se“9pas et ne peut pas reposeiisiir la presentation
contraire “iuassemble idéalement dans F5 liinite supérieure de son 1;‘ d,une genésé mais Sememeni; S111‘ la representation (T1111 P0$tl11at-
intégrale la clarté de l’etre dans Pévidence de Faction (1) . \ K Lientendemeni; ipni reste qualité occulte », _0bscurité de la <<

Mais ce_tte SO1U,t1(?Il’ apportee au problemetranscendantal A conscience ; le mécanisme de la production est simplement pos-
nest~elle pas en realite une s 11PPI'@SS1°1_1 d 9 C9 Pmbleme commode; lairmation igiénngcgfgg
Le I tuléh comme une ction '
gaisonngment do Maimon repose tout cntier, en effetasur le refus Originaire entre la production et la rBpI‘0d11<1t10I1 es O
accor er pleinement la conscience de soi a la conscience .' Deux traire_ Mais do plus, par une veritable contradiction envers la
mond es naissen t aprs . le monde de lentendeinent infini pour méthode copernicienne, %' lieu que Phypothese conprnant la
1 . " ’
l

lequel la connaissence se résout en consciefice, l’intuiti0n en

\2> roduction soit commasextrapolee du mecanismegie a i‘6pI‘0_~
Suction. dans le sujet Jesmode d’action dans l’ente;rfiement infini,
<‘ \
Q,
Q ~ 1 Q
<39‘ Q Ge

~\" (1) Lettre d9'99&§nt d. Marcus Herz du. 26 ma£\"?2*2§9

<»

d’a P res .Maimon si M.

-“<9
immédiatement ol;§~§g=tiveI comme prlbls, ‘ es t c i 9n°"comme diffe-
$9
~\ . ' '.
avoir un rapport 1égis1at]e§e“9?i@i91ntu1tion :
-
.
<<

99'
2* l’entendem¥§e\€n€’~<\<;§‘€§it
lement em gsque,
sensible (noii sen- e~ r,
rent du mode d;<>a:§i$i'i>n dans le sujet COI1I1a1$'§§&*‘£ ni, re]ete 1111-
-' rnais
' encore a pr -'mm),‘ '
11 itsiui-meme
' ‘ etre
" le créateur tent‘? $99
"
, ' ' t ,
ories
,
etablit <

de \;8S formes sensibles qlregalement do leur“9matiere, c’est-a-dire des obiets, i 99

i

meme 3“ <1rang , ‘ha satellite‘ La ideductlon J ca eg

parce qu’en cas contraire leiquid juris no rccevrait pas une réponse satisfai- . 1
.‘
que leg wndltions d’6X1St6Il09 des Choses dans 1 entendement
_
1"
sante - Elle pourrait etre donncc
Y
~ d’api-i‘-s lvs rim ipos
leur ajoute Pafrmation que la sensibilitc , n?est
-, . . ,
'- leihnizio-wolen S s1' on
»-

pass s p éci q uement d"tiis no t e

4'

‘I

;
\

mm Sont’ dlfferentes des condltlon s de la connaissance d

- - ' " "
S1 16 rapport
n
des
u

de Pentendement , mais q u’en ta n t<pic l'$()l'1Il<llbb<ll'l(,6 du monde elle appartient

»

uniquement a Pentendement, avec la simple diIl'erence du degré de conscience,

‘ ~ ‘
choses existantes, p011I‘ Pentendement nl. U
»
' ‘ ' rend ossible en nous la succession,
qui, dans 1e Premier type de representation, est un innirnent petit, dans le
3

maximum de dlfference £16 la erception des Objets’ la

second une grandeur donnée (finie), et que/ la synthese a priori ne peut done la q uelle rend son YOU!‘ POSS
51 P
avoir de validité objective que parce que Pentendement divin , du q uel Ie notre “ ' lexistence mem ‘ e des ob'ets.
uccession ne conditionne en rien ’ '
i Q - - ~
J
\\ n’est qu’une partie, ou,§‘apres son expression, avec lequeltle notre, encore que
ce ne soit que d’une&<facon limitée, ne fait qu’un, est Mi-meme créateur des
>

i formes et de Ia possgoilité des choses du monde ». '9

(1) GUEROULT, op. czt.,\§. 130-
/ <2“
Q Q
‘:69’ (I0'9 4
x’9'‘*6’ $969 c
ef’ (I Q99“ Q69 (I
ac as . J. VUILLEMIN s~>"b<>»
9;, a‘ Q4 \
.631’ ~99 32*’ ~s*"'§<>” \
<<~ cf’ <09 Q‘
<99 v§' 2» Av <99 $9“ 2599
V85‘ ‘.<‘
1;85‘ ‘.<‘
3*‘ K

/
‘E
. X

0-1:

l‘/I

Ln.
 &\_ C C <\ , C
{$6 {$6 {$6 ,
_ 1

. {$6
Q3» Q3» 0»

,<;0° '0 446" ,

1
'0 '0 <5’
‘Q
44¢» we Q4,
so L’I§Qi§°\iTA GE KANTIEN °“ I,‘lNTERPRETA,;@"l,@W FICHTEENNE
485‘ ‘.<‘ 40* s
44$“
8
Les existences ne se succedent pas, Yirréversibilité est une illusion, (jest, done le réalisme de l’in00nS0i611'f» qui I‘6I1VeI'5e 16 P°111"‘5°1 ‘

la catégorie de cause est done sans realite. Il est visible que cet I
if on En-soi,‘etla'Recherche d l une Philosophie transcendantale en son i

, h ,
ec ec a sa source dans un manquement envers lesprit coper— mntraire. C’est le recours a Pinconscient, c’est-a-dire la separa-
Ilicien de la métlmde 1301111 Se P3556 001111116 Si dew? "105 distillcts
3 1‘ Lion de la conscience et de la conscience de S01 qui interdit de
existaient, 1 un produisant 1 autre connaissant ,' leur immanen 06 1 mnferer un sens véritablement transcendantal au principe de
I16 Change P1911 9 1’3f41ai_T@, '3a1"_1@ Premier 6513 l’égard
t £111 56001161 5'1 T miusalite et qui transforme la doctrine apparemment positive de
comme la chose enesoi kantienne a l’é ard d.<r' h énoinene : 1'1 .1
444-_h/Iaimon Sc$;i‘5(;jque qui ne parvient pas gsdépasser
44¢? e ,‘ , e
est fondement, giialite occulte et essentielieiiient
99° 44¢» Q»

different du que cet inQ011S0i6I1i1, (11? eslfce que

,1

. 0 0
<

‘
lunesideme (1). Or, qu psi,-ce
Sl1_]6t (1). » 944Q*‘é4- &,Q<‘é4,~ , '0°
cctte conscience SHI1S44¢§Q,§~‘iSCl6I1C8, ,qu’est-ce que GE24;§l§ pense sans
U V . Q <5’ -
s’ .43’ x’ <3’ 44¢,

reflexion et parallelenient cette reexion sans .41,e’ nsc, Sll'1OIl>la‘

Q9‘

4,,» 94$ 4,,» 94¢ 4, “

.
t
Y‘ Y‘ . as >~
. ,. . . . ..
0*“ 1%
. “gs‘inc et dc Dieu , sinon le Qp" ulat par leqiiel
qé para t,‘ion d e inn“ .4
(1) GUl§lE!i§%LT op. cit. p. 131 on comprised pourquoi a Maimon qui lui
, _

?.s“"‘ '
classique est constammefi PHSSBB dll 1'l1 51
. - <9‘
objectait que dans les peiispectives de la Critique de la Rizison pure, i1 était ,9; toute la philosophic
impossible de comprendre la raison d’etre de Punite entre1’intuition etdéle conce Ptt l’inni, de la suibjectivité de la raison hurnaine a1’ob]:ctiv1te dc
dansla co nn a is sanc B K an t ai~t ré pon d uqu , une t e H ccompr eh ension
.
passerai
(1
- ' - - : - ' ‘ 7 e ense 3
precisement nos propres facultés_d’intuition et de concept, présupposerait ainsi ‘Q la Substance dwme C,eSt fauie d avoni Sanegselin n -P
? 6
que nous fut donne a titre constitutif et non seulement regulateur un intellect 4. revolution kantienne, G eSt~a-dire la finitu 8 e 3 raison,
archetype et nous ferait quitter le sol critique de la nitude transcendantale -- ' ' 1;‘ me 31-, 1’inc0ns(;ient ne a1
qu_’enn il ii n’est pas necessaire de repondre a cette question puisque la simple Malmon He Peut evlter 16 dogma ls
existence de la conscience empirique de soi implique -—~ et elle est radicalement
~'

qu’exprimer chez lui cette alien-atiOI1 de la pensée, qui refusanti

\. certaine et hors do doute —- Faction simultanée des deux sources de connais- . . ~. " ' er l’ini"ni_dans le ni choseie ce dernier dans
sance». La finitude pro%it'erait donc a la fois Pinsolubilite iltecessaire et1’inutilite 4Q* ntussusceptlonn , I “ ’ . ~ ,
0';
9'
effective de Pinterroge ion ma'i'monienne.»<< Car si noussbpouvons montrer que
1
J letre inaccessible d une\44c’I§ose‘ en soi dont 1e 4caract§,,i‘§ ideal ne
3‘
Q
notre connaissance d“es choses, meme celle de 1’expe14;ie’nce, n’est possible qu’a \ Q peut cependant pas agius tromper sur‘ sa signigisation réelle.
partir de ces conodetyns, alors non seulement tous le£’ atres concepts de choses
,

dont la reprise per 4p>i>116 (18115 13

1

~99’ 4<, \* (qui_ne repon<,?le’ri4t>**pas a ces conditions) sont po~*§i'.,<:i=ious vides et ne peuvent Ijinconscient mairnéfiiin
<<,‘ servir a abso;l‘ii4n~i‘ent
4 4 4eéalement tous les data des
aucune connaissance, mats“ 49, philosophic kantiyttirlg et romantique expliquylaeif le ret0uI‘ P61‘-
Eiisotjtti$111???‘$Zep%?ii2'?l§r§?$ip§§Z§=§1Z“§9“§§iiijiltésdiai§§§i§§§§§”§’§§‘*3 manenb d’une Piisorhie du suieb Q une Ptfesorhie-de la Sub-
’
pent exiger pour la connaissance de moi-meme (en tant qii’objet du sens interne).
'
stance, 0 est dOIl0 la fuite du probleme rnetaphysique (16 S3 ni-
v

J e ne poiirrais assurément pas savoir que je possede ces data, par consequent
ils ne seraient pour moi, en tant qu’étre connaissant, absolument rien, auquel
cas (dans la mesure oi‘i par la pensee je me transforme en animal) en tant que 1 ne se presentat qui fournit une regle de la synthese et qui correspondit
par
representations, qui seraient liees d’apres une loi einpirique de 1’association et 4* conséquent, an concept de la cause et de l’effet, si bien que ce concept serait
qui auraient ainsi de l’inuence sur le sentiment et sur la faculté de desirer, F; tout 54 fait vide, nu} at sans aucun sens », il ne conclut $1 l’a11t0S1§f'$I1<=6 d9
ces data continueraient de pouvoir exercer leur jeu regle (suppose que je fusse f, pintumon Qt ne déciare que les phénomenes n‘offr1ra16_11t pas ITIOIIIS di-1I1§_ 06
<<

conscient de cha <1 ue re P rese 11 t 3 t’1°11 P31‘ t'1°11 1'e

1 Pei K1315 non all rapport de $61165"
' " cas des Ob_]8tS -
a notre intuition,
‘ ' ' car Pintuition
‘ ' ' n’a besoin en aucune maniere
ci ti lunite de la representation de son objet, par le moy de l’unite synthe- f t' ' q ue P- 104-105) ‘I.ue d’un P9int de VH8
4 9
.
* d (1 13 engée C1-iti
Q@'<&<~
tique de Paperceptiog’ sans que par la je fusse en étagdgenconnaitre le moins Z
~~
440$ encore es one ions" et
abstrait ' p
6 incomple
~~
9tomme
L é le’ prouveront linterven
’ $45n an niveau
du monde meme ce rgiien etat » (Leitre d Marcus Herz du<;>§6 mai 1789). La simple meme de Pintuition d’un4r;_s~ ynthesequi correspond tougoursp la la synopsis_»
Q Q

(96 conscience que...,6g0”‘ei4st-a~dire les etats du desir suscigaes par les representations F0 <<

(Critique, 109), la reciprgtite complete de la spontanei,te4<é% de recep_t1_

‘e (ya,
44¢» an plaisir et delégeuleur, a besoin pour se réllecgir at la synthese de l’imagi- vite qui en decoule et4,,@§fa,,§iiecessite de la synthese de 153) l'18I1Sl0I1<(<igU1 a
,;3“44& nation, L‘app4ai>i4t§“ori au sens interne qui, dans Cg§t§§11S passages polémiques de directement pour ol1§'1et§1 intuition, laquelle sans doupe‘ esenteunce divers ixfers,
la Critique (tel ’Raisori pure, dcstines a criti%§e“r~,<?a confusion de la sensibilité bien qu‘elle ne puisse isimais sans une synthése préliiisési, re produire
et de_1’entend_€ment, semblc pouvoir so de e,l§pper do fagon autonome, ne
Sauralt Parvenlr 3 la 9‘mP1° P05595310“ d’@11°'mém@ Comm‘? *1PP3I'9n°e que 5“? "
' romme tel el aiissi co e CONTENU DANS UNE REPRESE
Peut-etre la ‘conscience captive de l’animal vit la reproduction sans conscience
A _
TION
.
» (Critique
7
112).
Q
K

le fond d‘une connaissance possible par Pintorvention des s Y ntheses de l’in

-

tuition i de la reproduction ct do l’ima 3 ination. L 9 rs que K an t 3 (Y“me, Par

" ' 1 't' ' ais c’est la une hypothese-lirnite et en realite contradic-_
'

d "inconscient
comme lon’ la Revolution coper-
1

~” de'
Loire, a recogm m‘
la notion ' maimonien,
" ' avec
,
nicienne Bien que la conscience rééchie pulsse nigh-6 m 5,-appante, m mung-
<

,
exernple, pour montrer qu’unc decliiction des concepts purs de Fentendement
A

estnécessaire i que<<1a conformite dos 't'

-1'3 d O 1"in t "1lonsensibleauxconditions
" ob'ct diate et ne se produire qn’indirectement dans 1’effet de l‘acte, elle est
1

formelles de la se nsi'bilite qui' se t rouvent ri priori '

'

' dans I ’ esprit

t Pas des Qbgms P0111‘ "0118 mais qui“ niest P33
‘ est claire,
' puis-
' I‘ néanmoms - tgulours
- et a pr-iori' ' possible' "
(Critique, p 116 p 119 et p 131, note)
'1 u’aut Te me T1 t il S 119 Seralen
' >’» Ma connaissance de moi comme objet du sens externe estilitteralement exigee
facile-de prouver, qu’i1s doivent aussi tre do plus conformes aux conditions
<<
par ma simple conscience de moi comme p he nom e ne d ans ce sens in 1; erne (p 1 aisir
dont Pentendement a besoin pour l’unite synthetique de la ~.pensee i car il P our-
it

ou douleur). Deja l i intuition intellectuelle de Fichte anime la deduction

kan‘
\ \. . . . . ~.
rait parfaitement y avw des phenomenes ainsi faits que $*’entendement I18 1 BS
.
d apres lequ4@ le J e pense
_

\ 98' ‘. ,, 9 9-
mime et sqr
t d e preuve f‘ma,1 Q’<au p rincipe ‘ ' supreme
“
1 .35‘
0 t1‘°uV5t P35 du touténformes aux conditions de SOI1\ifi‘11 ,4 'te, et que tout fut E .$\°'<@ t accom agner tsutes mes representations.
( l oi(11§°g,‘1G()éiixiouLT,
-
\~@»°

dans une telle confusion que, par exemple, dans la séatiedes phenomenes, rien 0139. cit®.4,<~*"‘i\13-120 ; tr. ph., 187-189, 2l3~23§§f261
sq.
/ Q50

~99’ . <3}
Q

-
$49»
¢§:§<>°\
we
. Q
440,
¢§:§<>°\
.\”Q
, ~ °
‘,0
~19.\ \”°
G0
‘Q
O

~19. \~°
Q
<3

{Q\‘ Q44\(' 4,Q<4\6*

Q‘Q
Q
Q‘ <<~
*0“
“
Q‘
&‘(’
<<~
Q “
~<~
7‘
1
1
Q‘

(1

I
1

rw
-__.___i_.&;&
44
i
 \_ \. ,

<5’
<. <52 \ C
<3’
Q2
<‘29 99°? ‘ ‘i <39
‘*9’
‘Q
(96
FICHT ET
,6
‘co
‘e0we pf:0 <90‘ OQ?
‘a
Q0e 8.»a, av»
ac i,'1NTERPRET/:®g;:;{;oi~ EANE v§’<,
994 a‘
<<‘
52 “$3 be
@<<\
L;EPITA Kai, 2.

*2 $2 § we >~
‘?$\’{\$9‘\\$\
.

ileplacement des iconcepts chez Maimon (fest done un refus

Y .e“‘§\' *9 i‘
d_e
*9

tude ar 1,3 m -_ C’ t I , - 2
_

oonférer une signication ~transcendantale a l’ima_gination3 (fest

concegts dont egelei p1::ig1(SiZI:‘:?;’Ehgsggsoe Sseptlque de ii;

9 9 Clue» 3‘/ant 1; mi ferme propos sceptique eh dogmatique de considérer l’1magi-

lui, Schulze reprochait a Kant, sans écha ' ‘ L na1t‘ion comme imaginaire, c ’ es i-a-<1"ire d e re t ourner a 1 a posi"t"ion
pensee
I de D1611 H2 - ~ Y, , PP“ “meme 1
=1 3
3,.
' ' '
apparaissait chez Spinoza ct dans la
-

homme élukmeme ' <lu P robleme telle ‘ll u’elle

expnme l I etrangete de 1
t laque
ii

une pensée pure

2

L’alienati ’ d' ' ' I:

philosophic classique en general qui distinguent
on Wine C es a bien a source du dogmatlsme <1)‘
compris dans la , crit‘lque qu "1
1
fl
ll‘ D. t 1,h
iniagina
. t. .
passionnee.
, .

\ Gash Ce Clue Fichte ui la , V

\_(.ii ieu e en . omme une v
1OI1
adresse Q Ma-1~m0n&a~“ En Ce
_~

“ . . . _,

L’1maginat1o,n transcgidantale c’est la raison flI1l6,<~£l,1Vl€-11111011

’ L1 . .
’[,
9'<5; q cagorle de, Causalltei see‘ 2
6‘ ~°'
‘lg/[C<':ll:;I11(§;I1 gitl exgtessément la rrnerne chose giie la Theorie de la 3 e '
que cette nitude 2
esggemmuree en
' '
<8»

lui refuse ll objectiviteiéparce

_
i

,. . ‘ H-
‘,5’
Q
S U Q,<§Y1§§1 1111 tel procede de l esEgiahumain il le nomme -J A e . ,. .

olle-meme; parce (L;§§<,<>‘l01I1 d llltillSSUSC8plLlQHH8l'§,6°lé}q'lHl comme (‘M

7
Q \,, 1 pd.
. .
la
Pimplique l’espri§,»*3<“l§° kantisnie en tant que ggiaination est
~>_ . \2-2
4,;
line ,1uuS1°,,9’”:l§‘°us avons ‘"1, P31‘ a1lleur%;”g<§i:y1l ne faut pas nommer e
~s~>°’,<>» 2, - '
<~

Q ‘°
illusion @=§§1inécessaire lois e%}~¥"etre ra'isonna bl e, quiqestx 1*it source de1’un1te*§.§la connaissance, ellele Cl'1Q€§.§i§l¢I-E dans un‘enten-
~,~
.

est conforme auxceHeS_€i - ~ 2 . ~

absolumet
P pas 6 re dement divin, autrement dit dans l’étre d’une substance inme.
' ' '
gggg ' A
voulonis pas cesser d’etre des etres raisonnables ;
i1,;;({);11iSciIlB ,1

que se rouve veritablement le point litigieux :

L‘/l
H

soi pour rendre a la philo-

<< vous pouvez t0u_]ours avoir », diralt Ma1m0n, des lO1S de pensée << fi Pintuition, mais a oelui de la pensée a la chose en pintellect
sophie un contenu reel, L'aPPe1 que Maimon fait
£1
diyin n*eSt autre
a prion, comme Je vous aCcOrde qua vous pavez prouvé (Ce ui que la consequence de son scepticisme concernant Pintellect humain, c‘est-a-dire
par ajneurs est accordel. beaucou p, car comment une simple q101 _

,‘; le renouvellement meme de Peri-eur qui conduisait

Descartes du Cogito a
Sous une forme
\ Pexistence divine et Leibniz de la monade a la monadologie.
\ pourrait-elle eX1gf,e£~. dang 1 espnt humain sans“\applicatiOn une <, 1

6,? nouvelle les prestiges de l’idea<i~isrne problematique se trouvent

.
getablis : on 1

’ .
et d’un seul
n’aper§o1t pas que la determiption, la synthese est essentiellemfg.
.
9'<5; p L1 re f orme‘ san§2»“n1at1ere 9.), .
° ‘ cependant veils ne pouvez leg @° $8; 1

cause et Peffet et la relatiogi verticale entre

<<
3‘
coup la relation horizontaleaentre la 1

appliquer 51 deosiobjets que par Yintermédie de Yimagination , i‘ . is qui contiennent

66
Pentendement et l’ob_;et eernme phenomerie Or, ces conce
‘

ar , 0 G‘ Q Q
nous l gztirbuvons
<:

dans les
a priori la P ensee P u *36??” Qns chaque ex P erience,
vfgl a,

P (-;0ns?qE,l*@?a!“\tf: da.nS 1Qperat’1On d7app}‘}*%3*€iO_n de ce1le"c1» Objet “G

su/irsantegieaees
\»
concepts et une
»§i<<$‘8}
et lo1 doiwenee é etr e 1 d en I; iqucs. Comma1a%a3§arv1endra1t—elle
-
alors a
- I
categories, ’ et c‘est dpefdzidonner une deduction ' “ '
qu’un objet ne
justication de le\g§“§i§ eur objective que de princip pouvoggipépuver
des objelis » Gette question ne peutvpeg trouver d’aut,re réponse peut etre pense queepar leur moyen ( b ) » Le ‘la deduction des cate- ‘
I1 ,. d’objet. Mais c’est
gories est simple : il s’agit de montrer a l‘oeuvre des pensées
. . . _

£1 Th? e, cl 1 1ma_gmatl?n dflt prodlllre 1,013] Bf, meme (GOm1'I1e =~

la precisement Pinverse du dogmatisme de1’inni. Car une
telle pensee d’objet,
eorze dc la Science 1 a deja expose en partant d’autres prin_ la_ relation ne_ces_saire' a
une categorie est- 1e_contraire du vide; elle iinplique
a
Clpes et indépendamment de Ce beSOin)_ Lierreur q
ui , .
une experience possible et donc a uric connaissance, puisque la possibilite de
les principes dc
S appuie
Sans dout 1 I
complétement
2

la possibilite dc Pexperience sont identiques aux principes

de .

>

ettre de Kant H1318 qui contredit

_e Sur _a
ue 1,Ob- t d
Q‘
l’objet de Pexperience. Aussi les categories sont des actes de Pentendement, ‘

SOI1 esprzi o011s1gt,e dgnc uniquement en probleme des sources

r
Ce . {J
evralt non des formes logiques du jugement. C’est pourquoi le
étre autre Chose d ,. J6
subjeciives de la connaissance ne peut étre detache de
celui de leur deduction ;
t I qugln PPO lllt de l 1Inaginat10I1. L’afrme-t-011,
. 7 -

avant tout non pas des ‘ugements qu’on pourrait

>2

0- ces syntheses a priori sont

'

ndantiii“\'at 1 ’ °11 5 ”81013116 if

.
If Vlen a OPS a “ 0 matiime transce ‘ :1
eclaircir 2 objectivement » Palatine methode apagogicfue .
et a titr%<‘a’hYPOtheses
g ” 1 . . .
impliquent
donnees, mais, au eontraireges actes subjectifs et constituantseui
~21‘;
e°’° tout ai fait de laprit
,
de la philosophie criti%p,e&(2) »_ La 1-aison du
Q

rapport fondamental a Pobjct eéi/"qui contiennent

par un proces inirnanentJ=e
<3’
Q
£30 (5? go Ge x

sans avoir besoin d’uri)<e"ig§>‘§mo11stration ou d’une

justigalien ulterieures la
entre pensée et
~\~>Ԥ\,
23789, KANT accuse Maimon °
preuve de leur porte,e°a§£’terieure. La distinction kantieiiigie
»
\<,
A’ '
£ 1 s)pm1oI1ZS>§l§ inila Lelire d Marcus Ilerz
. du ‘K ° @892!
’

de la metaphy~
entendement, entrevffogique et transcendantal, entre lieséieves
29' 94*'
e et chose en soi, o‘est ‘
(2) FicYi;:§§Grundriss dos Elg8l1tl1InllCllY(}{=f9}\10PWlSS0n€Cl13fLS16hP8, .5 - W - Y sique et les ob_]ets‘*@e“‘Ia physique réelle, entre phenoa dc Pimagination
i precisement ce qu’ignore Maimon en isolant 1’acte synttique
~:
I as . » ’
‘:1C£1g)*:ll:‘1('@11lF:9:1u\,/_;‘l 13,111‘ gent nu debut do 1a_Deux1ein_e Section
' 2
. *

Mais, comme, dans

de son acte constituant et necessairement objectivant
dfe 13 : <¢

erl1_I{:£1lem.¢:nt (premiere edition). Que

une telle pensee (Gedanken = pensée d’objet) il y a
fait en réamé Ma_1_m0n10£gI€[L-fo 08$ »
en jeu quelque chose de
dome pobjectivité de la nthéslgpu trlt irenco a 1 identité et qu’1l met en penser (Vermogen zu denken), a savoir l’enten-
U0 la certitude de lianalyse ‘Z I1 plus que 1’unique -pouvoir de
de connaissance
confond les catégories avec31'esf0mws‘1l_I)l,° clement, et que Pentendement meme, considere comrne pouvoir
1 ’

nécegsaim A Pi‘; t"gtl.‘l'm5 ‘hf Jugevleet Plllsgu 111'l_’8p6!‘Q0lt ‘ a précisément besoin

pas en 61165 le rapport
les consume Connaissa-mes r} iii l([)il,‘('I: la poss1b_ilit_é de l experience qui (Enkenntnisvermogen) qui doit avoir rapport aux objets, nous devons alors
ietourne ainsi nécessairement au d’un eclaircissement touchant la possibilite de ce rapport,
dogmatisme at A méta h Si P1 ‘Oi _l;
cornme un concept a pr-iori qui examiner tout d’abord, non dans' leur nature empirique, rnais dans leur nature
P Y q ‘J 11111111 <5 <
<< \
qui' constituent
' les fondements <1 Pf'lOI‘l ’ '

$6;Q.
1 ne Se I'3PP°1‘_t9I‘3it
floniepg, mm? non le P35 51 Fexpérience possible no
90$-apt méme loquel quelque uel f8231;? Ig§:gvéie(2)u:i
serait ghggéé ' ’ SA‘
~
9 '
:l'iI:i1:C;,3;ls(;iii€)1iTiiiitlg,(ggi,iC;Cl£‘é3I:ig:<§l]€Ct1VBS
<3, 2
1 95,2»

e es n cessa "'9 d 9 fg KPPBI non plus au rapport negessaire de lentendement

. ,
(b) ID., iln'd., 108, 109.
(96 (11) KANT, Cr. r. geliqz 107. ‘
Q<5’
e vfgl <96 ed"
Q‘ (1
.<)?""06
Q093;’ ~\.>_\,,. “Q
iv~99’.\
(>2? be
9? 9;,~\§’~<3'$’
°» <<*
99
<<‘
\‘ exx’<0{*8} ég
‘(‘ A

‘l
‘\
1

L
 xv;Q xv;Q 0Q 0Q

64‘ '0 '0

54 L’r.;;§§s»f:r.4 GE KANTIEN 9 r.'1NTERPRETA@ibiv FICHTEENNE ~21

e e <0 9' v9'<§

0}‘ 2»
‘$‘
<0
0?‘
‘$‘
'0 $7
85“ 0?‘
‘$‘
'0
v?'~\<<$&
0}‘ 2»
*5‘
‘?§“‘
85‘ £5‘
‘?§“‘ ‘?
£5‘
‘?§“‘ £5‘

objets, tel est alors le probleme fondamental .9‘.

‘
‘ Peut dire qua
L application
1
a des
~s* 1 Y

Iideles a
9 A
euX—meI1‘leS-QC
1

lJI‘6SiII1PI‘0PI‘eme11¥§11’°I1
6513 :-
x

de la révolution copernicienne (1). Maimon pense que l’imagina- l Ie critique réfute le sceptique ; au contraire,
.
il- luiaccorde
- _

ce (111111
tion s’applique éi des obj ets qui lui sont donc extérieurs et qui ne ‘ demande et meme bien plus qu’11 I16_d@maI1d¢, Qt 11 hmlte 51mP E1‘
peuvent étre fournis que par une conscience qui est a la fois “ inent les prétentions que le sceptique, exactement commg e i

conscience ct négation de conscience de soi, savoir un incons- Ii dogmatique, émet généralement a une connaissance de la c 086
cient. Comme le conclut logiquement Fichte on n’évitera le " en soi en montrant que ces prétentionsuie sont pas
fondees (1) ».
Le déplacement du ni etide l’1nni, c est donc le nerf
\. dogmatisme de Pinqonscient qu’en faisant de l’imagination trans- 4’ du scep-
~.

ce déplacementftparce que
X?‘
0'; cendantale la pyductrice dc l’objet, l’ac§§¢ par lequel elle ij $é4‘<@<& ticisme meme, parce qpéil accepte
64‘
Q s’applique auxhoses étant 1 acte meme lequel elle passe a refusant de s’en tenir sis raison fiiiie, il postule uiieentendement
~_§,,»°:l\,,~ lexistence
’ A Age
Q,@bQ Qtive. M aimon a mi§,9?§.nplement en doute
<< infini oii la fonderbsfiylimon prend la place de;§5%hulZe dang la
0» Q0 l’a1pplic.-sii:véi.l»‘i“t§‘cle la loi de causalité ; ewes ce principe il aurait
, . . , 9;, Q9Y‘
réfutation que l§,@?§i&ticisme dc Fichte fait dp,~‘%@<c%?”pti§iS€n@, ‘it e
9 .
pu douterpe 1 applicabilite de toutess lO1S a priori; de meme flH
9 _

qui correspondu rapport Kant-Hum6,"Ԥs@%t mam enan . 6 .

Hume. I1 rappelait : c’est nous-memes qui avons en nous notre .f‘< rapport Fichte-Maimon. Avec Hume, Kant montrait la siI1_p]ec—
concept de la causalité et qui le reportons sur_1es choses, par tivité de la causalité ; plus loin que Hume, dams 16 Sells <16 ‘ntne
~ consequent notre connaissance n’a aucune validité objective. il établissait la subjectivité dc tous les concepts a pT‘l0!'l. (Eon {*8
Kant lui accorde la premiere proposition, non seulement pour le Hume i1 montrait seulement le caractere transcendental, °_§Sl'--3"
concept de causalité, mais pour tous les concepts a priori. Mais dire Pobjectivité de cette_subJectiv1te. De meme avec l\/li€j11m0;},
.appd1_
en prouvant qu’un objet ne peut étre absolument que pour un Ficlitew_p9sei.t ,p,.(_1),€;!JI_1,4Sm1>,v"1,_14?f,.1‘?l.g~L;L.f=l.'.@l.¥,ll1..l;§.§11l§$2§?11§61l1§‘éLl.€,lacte
\.
0';
sujet possible, il rgfuse sa consequence. Dansgce débat, on ne £9 cation des concepts z‘i1’ol3q‘et, cest—a-d}}‘<f{L§§‘i§..d$?.Rf,§§dE9§1QI1. f3 .
X?‘
touche pas a la def?iculte' de savoir ' par quellegfgaculte' du SU._]6lZ ce
4 ' ». " st '
i__9i)>JVet.Mlflus
i loin
‘ que ‘Q-Yaimonz " 4
dans levsens de l\’I%y€nop, FlClll3:
.

5,0 .
qui se trouve&§i‘%_xis le sujet est reporté sugfgebjet. (Test unique ..
, V

9,5 découvrait encore limagination tI‘8I_1SC€1'1(§l’§;\Ii@8 e a sourp

les app 1-
de toutes les gen§;s‘§s~°objectives, c est~a-dire d§‘<to°utes

"’
ment par léisiggination que nous appliggfiigiis la loi de causalité
R

4)
4“ 64*‘
0°
’~ a ll’Ob_]6l)X?&Z%@zT1lLl‘€ Maimon ; donc notpéiginnaissance n’a aucune Q“
K

cations de conejpts a priori a des objets@>”Q6i1tre Mainion, il

va'd't'
1 1 e o BJec t'ive et 1 ’ application' ' de n?‘os lois
' de pensee a 1 obJet' *9 ' montre enn le earactére transcendantal devlejlxmaglllatlon °,eSt'5“'
est une simple illusion. La Théorie de la Science lui accorde la {A dire la réalité de son objet‘ U 11,6515 nu_1_bes0m die lentgndemelit
inni pour échapper ti Pidéalisme enipirique. Mais la raison iinie
;

premiere proposition non seulement pour la loi de causalité mais 3

3

pour toutes les lois a priori ; toutefois une détermination plus elle-meme possede 1e secret de l’ob]ectivite. D1611"II1OI‘l),
la veriti I

exacte de l’objet, qui se trouve déja dans la Critique kantienne, demeure. Les différentielles de cpnscience que Maimon admettai 4

montre que c’est pour cette raison que notre connaissance a jus- a titre dc substituts des phénomenes empiriques,
Eiclite les tralnst
tement une validitécobjective et que c’est sousccette condition forine en limitations du moi et leur confere ainsi une rea 1 e
<.
i \. _' . \. 9- .. ‘ .
divin
. e 0 éz \. Mallnon
..

phenomenale empiriqiggf L intervention

<. <. <. <. '
xvii
~

38;‘ seulement qu’e1le$§eut l’avoir. Ainsi le scepti(;,,i§me et le dogma- j~ &.,<~’°

volatilisait le phénonrene (Erscheinimg) en appalégnce (S@h@l")-

- . »\0
tisme font chacpn leur chemin uniforme et yous deux demeurcnt
‘ .

'\ ‘6
§§>°\Vt<>“
‘Q
_¥,»§‘°\Vt<>°
~
(, En cxcrcisant - ~“ de son fondement divii_g§;ij;T4icht
la vgiite “ ' eretrouve ,

6&5, soy 6&5, \~,

,
. . . , ~\ .‘4"
Bl“,"Il16, .
lgatjlgiende des pheno . ....

la subjectiviteXytrgscendantale
fna(1 i3 ) 1.e€z%;%>;i\4arf_iis Iiierz du
i men" rmaion T c
humain) non seulement COIlI11l1?l'10rl1YelICll fflgiflllf
fa gm visa
"i ,‘
§§>i§rtng%’ésiI1%§g§%§§§
-1' = ’,‘
thcéorie de M. Maimon est Q; ,

i
ii
ménes reprend° son
primat et au
.
devoir-etre
,
sens
sa
parce qu
pI'10I‘1te
moi
-, pi-11' 1'aPP$rt' 3 1 7"etre
11 rendi,§*.-1391,11»
-
pratique son
~
<

nous et pent-étre pour tous les étrcs ci-cos, miiis proprcmcnt comme une faculté
d’intuitionner dans la uelle 1:1 ciiscc re cc :.'L ’ f d’ .
Eigenthiimlichen derWissenschafts1ehre, S. W.,
1 4;. _ ~

divers de Pintuition (qgi a causepde nos lliriiii,(Iisun’<§{s=lE i;i?ob:§3i'1) a fiirililgrgllairg " (1) Ficrrrn, Grundriss des
conscience ' an contraire “attribuc la c /1 rc it d’u ' l ' ' l ' t Z I S. 388-389. . _ ,
Pas etre atteint dans notge intuition qiicilllii quc sloilvltzi glliillgii-?€drEizléq(ll(§nr;2iI;Ie1‘(§6 / , (2) L3 Phi1°5°Phi9 de Malmon aboetlt
le
A uI.1~»gu§1-lsme "E-ms-Olul Elle pdofleld 'une
intelllgenti
que nous en avons) Pentendement en taint quc faculté particuliere, A savoir
:11 ‘5 part le Moi absolu, dc Pautre M01 celulgcé’ A grgre osétigiloéld
ans pp)
comme engage clans les d1S]0nCtlpHS de la dépendance
unite synthetique de Paperception, par lriquolle seule 1e divers de Pintuition e
‘

\. (dent je puis toujours me rendre parliculiérement conscient chaque élément) .. ~. Moi et du Non-Moi ; celui-lightre d_Vé,3g%r§§%m1e,§i2;%a%‘;;%£serqiegogk
0'; peut etre amené clans yfiie conscience unice a 1’état d 4%epr é sent a t‘1911 d’ un ‘yeQ gnde topte
la 1e oint de vue de aé
la phénoméqgsegie 1 0509 1° . ._ v
X?‘
objet en general (dopt°’1e concept est maintenant dét iné par ce divers) »
,~ dc la connaissance ‘I Le Je,’gc??zme lI1i6lllg67'lC6 <<

0
Q . Q
Q
3;?’ go=0“ e0~ go'0° 0‘ ,, 9
'0
gov e0‘
'0
gov
i
?‘ O
~\6 .\~
<, s~>°’. <,41° s~>°’. <,41° ~\¢\ s~>°’. <,41° s~>°’.\»°
<,
<0\‘
.
49
25¢a‘
a‘ a‘ 49 4 4 a‘
9 “'<<~
v» “'<<~
v» 4 v» v» <4‘
Y‘
K

i
1

\\ ’

L. A
 \ C \
<5‘ <5}
Q;ea’
J A
<3»
xv»
<39
Q@859

Q e
<14 <5’
57
LES PRINCIPE»$~‘*?§K€/1NTIENS SELON I§,.F(i<§TE
Of? a,
Q? v§’<, 1 \,,
9;,
~s~’\~
~o
<~
;>~>_\¢.»
,5 4/
%~>_\,>»
&
V
4/ Q
~<,
a‘
<<‘ Q‘ <<‘ Q’ 5‘ "pjv,‘ Y
$9 25° <9»
25°
85‘ ‘.<‘ ‘$‘
‘?' 5*‘ ‘? <2“
V!
nous le rappelle vec sa chose en soi :5 la secoiiéde
puissance, avec
la différentielle de cons-
son noumene rafné : Pinconscient et
>

V
1

cience. Mais ces difficultés n’0nt surgi que faute d’avoir établi
type niéme d’eXistence qui appartient en propre
i: préalablement 1e
non comme un
CHAPITRE III au Je. Maimon a congu 1e Je coinrne un en,-soi, , .

I: J1
pour-soi : ses paroles contredisaient ses actes. I1 s affirmait c0per—

~-
\
X

nicien quand il agissait eiudogmatique. Sans doute prentendait-il .

.
substituer Yexposition %§‘éi3lqUB (Dariellung) éi la I‘6lQ.§‘BS6I1iLatl0Il
. -
2'8’. 98>

62$‘
“$29
“ ExAME§fDEs PRINCIPESQQKANTIENS *
ea? 3&9

(Vorslellung) mais cette substitution ne d0nnait§as ce qu’elle

K.

e
~99’. <>~° A LA LUMI1‘: i ° promettait car elleyyslaccompagnait du déplaceigeyt. Pour 1e Je
s fini, l’objet restgistbseur, il y avait des diféreéitielles de cons-
994 a‘
5 » ,9 3"
DE iI;1~1°i\ITERPRETATIO§‘*'@FICHTEENNE cience réfractai%éé@s*€i leur propre regard et c’é~£§1i\§Qprécisément'
cette
1
opacité de l inconscient
v qui expliquait la double apparence “Q
realiste
‘,1
de 1’objet mathérnatique dans Pintuition pure et
physique dans
J restait fatalement éi la repre-
SECTION I le donné empirique. Pour soi le e en
et la genese n’intervenait que pour autrui, pour Dieu.
sentation
Cette conscience différentielle qui s’appsraissait pour soi sous
‘
LA STRUCTURE ET LES CONSEQUENCES forme de donne, d a posierzori et d intuition ne s eclaircissait en
DE gin METHODE GENETIQQE tie Dieu. La
construit, en a priori et enéconcept que sous le regard
‘ on
~
‘ \ . Q 4

‘irecevait du
1
Q

lumiére de la vérité \@<iCl ue le Je co

1

ernicien 1
2>. .
. Re’ . .
Exorciser
‘,6’ § 6. La };%gl8Xl0n onginznre de l’intuiti0n
l’iden®%§*t:‘<¢§.~ J dehors et 1e CI'1t1C1§’Q\1Q¢S6 renversait en son COQ3§fg1P6.

5;‘ e
$5615 11 concept (reflexion eyiiituition) Avj Pinconscient, ce sgi‘°’z,i@~*fionc d’ab0rd restituer au§*°_’ge‘i,es du pour-soi
leur clarté nHt<§1“ij§¥5> leur Spécificité do P0'»l<9”€*~$1@§. <<-L’ai“Firmati0n
5‘. 9;?’ 25°
,<y§' ,<;z5{\

L’i HS trgifiien t é‘
1

dI
essentiel du dogmaisfiie en tant que tei sit la suivante cians
‘Q ‘Q : .

if
9»
' ‘ r, 1 1
‘
fondamentale dii phiiosophe
»

:
Qp aciimeni
déduction 16 passa g6 ’d: CO; science
des concepts dang 13 Q

la rnesure ou le J e n est que pour lui-meme, un etre qui lui

A A

f, . é 1 e soi
, 9 _ ,
est
inie a conscience infinie (non thétique de soi) Or le criticisrne ii necessairement pour lui.
» niécha extérieur se produit en meme temps
111i-méme dens la Inesure on 11 Semme Se K déplécer
de Maggn ;;J Le fondement de cet etre se trouve dans ie Je, 1’étre est c0ndi_
pas aux contradigtjons du dogmatisnm L7eXemple
1} tionné par le Je : conscience de soi et conscience d’un quelque
chose, qui he doit pas étre nous-meme, sont étroiteinent
liées,
(Suite de'Za note 2 de la page 55.)
comme le conditioiinant et la
I
\.
ggtgrégqzéiiteis:dg€éJ:Ir;1§%1g’uéit Igieill-7-g;§tiI1dét,6I‘IT1il1é et, ;<§squ*g1 maintenant’
‘Q, mais 11 faut regarder la_B_rem1'ere
9;ea’ seeonde coinme le COI1g&£1OI11'l(3 (1) £9“
X

, que par un tel you-Je et en vertu de i $9’

>>.

Maimoiar adinettait toutes ces progositions de la

3‘ ii \
lui, qu’il est intelligence. ' Mais le Je doit etre PPS e , 91! é ' d ii ses determinations
-
Jusquici,
Q en/Lie t
1 -
pour 1e. Je
,56*’ 0 (18qlfgfgflg1€:I1;§§gZ%§:SI;i%l§tqglirgggzgluggtilgi%B0%@é§ ?1?i€f:1g'1nqét?£H{dan€ i Théorie de la scier"i>g9‘§v;<>*'Seu1ement, il les admettgifpmon 4
‘

/A £8’ Q .\~ . . A
pour le philo~
lui-meme 1”I1Ei1S\<§=(Z5¥fS’ un autre, pour" l’etre
e In 6 igen *5 . A .
di§,;ii§"6u
($51 est P6l‘II1i§’(1§ s exprimer comme s’il L134; "
5

\
ierlt deux ‘I6’ alors gums ne “C
doivent en "istuer ' scons r
reflexion;
A
quant

gigissléépgf
‘ r, '
9
an
sophe qui tend yse rapprocher de cet etre p¥i;:&'Ia
dii,1’iC16Iltii.%€)é’f§S01116 (i{uuJli:n3 61:10?’ %$/qltil
an J e, ilignore sa propre vertu de production transcendantale. Or
S,Z1nPhil0’S0i>hie ne \
c’est cette resorption du
done dc cc quo le point (iii yiie iii§§iZu1v$§i°s§§i°Z§§§ c’est ce recul devant l’esprit copernicien,
g;)lIl;.g{:1(g%giéil%I%’;O];P0\]3if)3nt ‘

pour-soi en en-soi ‘que Fichte proscrit dens le dogmatisme subtil

primat de la Rai-son despair. Seul le I
de Maimon en poursuivant pour prouver cette affirmation,
: <<

Dans cette PI‘0p()Sil,il?)l'l 114.16 se toséifamig liéitlil

non sans doute par un raisonnemerii comme valable pour an sysiéme
£gllt:H1;1(;1\?0i1Yl§iI10!Hi6S. << ‘

Je,'"cg€§lllilélenggitlé,‘é]%i(::£)5%?£iE:g313u€i?Irl1§Ié0b§tt?é1L 19 Cong“
' . mem ,
\. :g$$: ‘Ii§g§>,2:lIIé§1&3%i:)1§%0gc:g<;‘i'gni;>a%re iglémité, et qui noi;s,ob1ige admittfé i-1 J \_
s. W., 1,
“ °" (Gregyfage Ficnria, Zweite Einisfinng in die Wissenschaftslehre,3597,
<5;
w L. s W s 1 P “I”
$,»»)_
\
der sesammten §§°" 1
(1)
b. 457-458.
‘so 3%

. Q Q '0 66
‘,6’ 4: 6 ¢§’
e <,
Q \‘~ Q053;’
key<, ~Y>e~w<,
~>~>.<;¢»
\ ~\" ~<2*’
‘ \O
ewaoabyo 9;,
Q Q 4» {<0
A’ <0‘ <<‘ <<‘ Q‘ <<‘
Q,»

‘<\Q
K

,
 Q6"

4:\**§
9’
2'
5*
58
8'“ 9'5*
9»
pas e
v§' 2»
~ GE KANTIEN 1
LES PR1Nc1PBs§l§ANT1ENs SELON r;»2f;tii4iTE
9' v§'o“*,<\'z»*<*
59
8° ‘$‘
‘?§$;~\‘ K?
as $6~.<~ * ~<\
9° &~4 9 §, <

de l’e:cisience en soi, mais par Fobservaiion du procés originaire de ;i avec Pidéalisme “transcendantal, de supposers une fagon simple-
la raison comme valable pour la raison, il faudrait montrer d’abord Ii ment problématique que toute conscience repose sur la conscience
de soi et est conditionnée par 1a,postulatqu’il admet du reste
du
comment 16 J6 est Qt devient pow‘ 801' ; ensuite que cet étre de lui-meme
soi-meme pour s0i—méme n’est pas possible sans qu’en meme temps ", moment qu’il tourne un regard simplement attentif en
un étre extérieur £1 lui se produise pour lui. ii Considérée en elle- 9.,
mais dont la lustesse
Qt $’é1éV@ j11Sq11’Hl1 11650111 d’l1,_I16 Pb-i10S°Phi6,
lui doit étro oatégoriquement exposée dans la philosophie elle-
»

meme la méthode génétique ne suft pas a réaliser la revolution 5

copernicienne et Fopposition entre le raisonnegnent , (Raisonne- , i meme par une deduction eomplete cle l_’expérience totale a partir
meni) et l’obse£gs°§tion (Beobachiung) ne rotouvre nullement ii de la possibilité de la opifscience de S01 .—— que dongaei est oblige
Yopposition enpe la representation (Vorielgifiig) et la description avant tous les autressactes de la conscience de peser cc retour - A
-\ .
ceux—ci, ou,_ce quiwisegsient au meme,
~
'0 . , Q Q <, q _ _

congieignant
_ »

¢§’
®_&>i»i6\: (Darsieliungyi/)eT_i6\ne difference essentielleebdemeure en effet : la en soi comme
en soi CO *i’aCt8 originaire
4

Us Cl8SCP1pl,1O6}§~*’“&@*T1g8DdTB bien l’ob_1et, 1'g5§*].\$-*<*de 1’eXi;@r1@u1~_ A Get “E qu’il est oblige dgzipenser ce retour . - -
pour tuisqui ne soit dans sa
. . -
. <,

égard, e1l*es*fi*este un raisonnement du pliilosophe sur la chose. En* ii?

V,

du SL1]6l3, et 111% puisque rien n‘est K

elle ne se realise pas l’identité du sujet et_ de 1’objet, Pévidence de @0I15@i611¢e, mais (llle tout Ce qui est P31‘ alellrs dans $9, @0113“
done pas a
l’Abso1u. Pour qu’on passe de la description a l.’observation, il oionoo est conditionné par cet acte meme, et ne peut
faut que l’auto-genese de la representation se substitue auipoint 1‘ son tour le conditionner sous le méme rapport, il est oblige do le
; de vue exterieur qu’on en peut prendre, et que la conscience ii“ penser comme un acte inconditionne pour luz et donc absolu_, il
commune elle-méme devienne philosophante a sa maniere. C’est comprendra done que ce posiulai ei cetie pensée du Je comrne origi-
nairememf posés par lui-méme soient tout a fait identiques et
la condition nécessaire pour que le génétisme ne retoiirne pas au que
, . it . ~.
l’idéalisme transcendanigal, s’il entreprend systeniatiouement
dogmatisme : lwepsugiet* doit operer
- - -
la construction de S01 non pour 2
A ,
autrui, mais pon§*lui—meme, et cest faute Qsliavoir poursuivi la
e -

sa tache, ne puisse pasgprocéder autrement qu’1l ne&procede

dans
ab?
genése au seincla pour-soi pour lui-memei,¢9‘E;,i~ie Ma'i'mon, tout en ’“* la Théorie de la Scgleiice (1) ».
,
Le postiilat
. .
>Z,6§transcendantal
c,
<<
. <‘
, <9 - -

tOU9'§¢~€***l<?I*RBVOlut1OH COp6FH1C16H¥vL@*’b,§*9§ qui consiste

'5' ° - 9,
a
impliquei par
- 9»

eritiquant
_

& ~s~’<>*
6"» 6;a*p<p“aremment la chose 6Ii0;,“‘§<g1i* n’a pu nalement 6;, ‘
'
renverser 1 ord6ne§bgmatique pour faire to¥iia*i°ei- l Ol)_]6l3 autour
, <. v» 1
9} ,

1 expulsen~@e“sa philosophic. De son po,iip§§3e vue, en effet, le J e ne ,6s~;;

‘

du sujet et non ‘plus le sujet autour do l’ob*]*e*t*.** coincide done avec

K

découyre §on essence, le sens transceiidantal de son acte, que “* 9

\

du point de vue de la Chose de l’Entendement infini. Le retour l’intuition intellectuelle qui attribue. au sulet une rentree en soi
, i ' ‘

et qui le
‘

promeut
,
immediatemen
v -

originaire d’une clarté absolue

»

1; ;
du Je sur soi, qui constitue effectivement le Soi, est déplacé en
Dieu. Or oe n’est que par cet acte et uniquement par lui, par U11
<< a Pexistence pour soi. Ignorer cette identité c’est retourner aveo
agir sur un agir meme, agir determine que ne precede aucun Maimon a la chose. La clarte du - p0LU‘—S0lI appartient' necessa1re-
aglr en general,I I .
que le J e devient orzgznairemenl par lui-
- ,
,1‘

ii - - ii ment au suiet, si l’on veut eviter, sitot lanceel affirmation critique,

. - , ~ ». ' ‘ 1

meme (1) ». ll n’y a done pas de deduction d e la &conscience dc S01' de se contredire en Paliénant dans la substance. Aussi la vérité de
. .
' , '
est-ce la conscience vudsgaire. Voila
" ‘ \

la conscience philosophiue
<~

susceptible de IlO1l§§f81I‘8 connaitre par une reegeion transcendante

9

~
.3 . .°\
le vrai renversemenitr copernicien. La genese tnanscendantale
_ ~

a son essence ugeiconscience plus OI‘1g1I1E\11‘66§§fl&lS ce J e originaire

6‘
n’attend plus d’une*y*érication transcendanteednvine ou philo-
. <, -
est unmacte plgipeinent determine en S01 6E,,{)(§}$11" soi. La conscience
v - 1 -

$3“.
9» <9 vulgaire n\;e?§*as a chercher sa vérité\§a;i*s la conscience philo- Y‘ i ' sopliique, mais vpaiféessence hypothétique e;&“s;g>i‘i*mise de ce fait i

sophiquejcr on no voit pas commer‘ii&9%'elle -ci serait capable de ‘*1 an doute scep‘t:ie1*iie, le sceau de l’évideis§e@“intellectuelle. Au K

contraire,~ du moment que le principe copernicien affirme

en
conférer quoi que cc soit a celle~l£1, si ccl1e~la ne le possede pas gi
dé]a au préalable. Le propre do la méthodc copernicienne ~—- et meme temps la nitude de la raison, elle le regoit d’elle-meme,
dans Pintériorité absolue du pour-soi. Enn le moi n’est plus
le
telle est sa difference avec le dogmatisme raffiné de Maimon »- T;

c’est de refuser Finconscient ct de clécouvrir dans la conscience produit cl’iin autre etre et la conscience de soifonde veritablement
de soi ellesmeme le iondement et la garantie de la conscience de i la conscience de l’objet.
lob_]et. Ainsi le philosophe cornprendra que, s’il se contente, i <<

(1) Ficrrrs, Zweite Einlgking in die Wissenschaftslehre, ggi/V., I, S. 462-

( 1) FICHTE, Zweigbe Einleitung in die Wissenschat Q re, s. W., I, s. 459. 463.
4‘
664‘
1
Q
go ¢;§°° 5“ 9°
<6
i, c*’*
c ‘e (9 9
Q‘,e¢§5* 9
Q“
9» 4»
. *4’ as~>
9,
be\&-' Q0°’ by as 8',c Qoeiayc
Q0
A9
_

e 4» Q
&“'<<\
\
“' <9 25°
‘I <4‘
e
9*“ v§'9*“
‘$‘
2»
$5‘
‘?**'<\ *0 *?§&~\‘ <

ix i
- 1

‘£ _ M
 <9 <§"<~ '0 ‘,0'0
Q0) .<, ~s~’\* L H€1};~fTA GE KANTIEN 0» av»

“ \
.<,

LES PRINCI1§,@:1:i§“VKANTIENS sELoN&<{§<i%11TE 61

99' 59 Q?“ 59 4/
Q‘ Q Q 9“ *

,6a<* *5‘ wee ~.<~ ?_<,§§6&. \

§*. . , . §“ , K

Etredele a, linspiration kantiénne, cest donc rappeler H,

de la réexion philosophique
d abord que la reexion ph11osoph1que ne tire sa vérité que de "6 H exlon derlvée et en P articulier , . . . ,
Son adéquation a la réexign Ori E inaire __1Oin ue ce11e_ i d - 9}‘ on le sujet et l’objet sont séparés et dlstlncts, celui-c1 se de-
.
a celle-la quelque chose de son evidence. Puisqg’en Vftlf deoslolii <<
nlssant Pal‘ 16 P°W'50i (U11 devlent @"'$°l,_@@1l11-_13_ Pafr 16 regard
concept rien ne peut étre dans le Je qu’il ne pose en soi, ce facium <
l 1‘ P01" - all i P" deumlememeni cette reflexion originaire, en tant
1
§ 1

llll aussi (l’existence de la représentation comme détermination quiene est liacte d’un P°""‘s°l< Iliest Polnt 16 falt d une abstrac‘
du Je par le non-Je) il doit le poser en soi, c’est-51-dire qu’il doii tion, mais lacte meme (in Coglto determinant, le concept et
<3. <.' W!’ ' ’ A i i i
l’intuition s’ideniieni ggfélle ; iroisiémemcnt, la natiye objective
y - - - _
se leacplzquer orzgggzizzremeni d luz—meme, le delgfinzner ei le fender
compléiemeni. Ig5§‘°systén1e des faits qui se pgésentent dans l’expli- de l’objet doit, sansyse fondre dans l’1l1us1on,6aapparaitre an
pour-soi lui-méme gage son essence comme position du pour-soz.
66¢
O cation originaérgisde ce factum clans l’espg&i<‘€ azie l’étre raisonnable
9*? ° ,9. theorique
est.une TI§;§g;a€” , . . . ~ . 9. , ’ 9*. ° - -
do la SC18nO(%&€§““§énéP3l et cette expli~ La °°T1S‘?1e’n°e VL§3‘§§*ll‘Ve “ta Pas "fl emprunter €f&&*Pa§€’°nS°1en°e Ph1l°‘
“ii
&~“6&~°‘” t
“$1?
cation ortigisiaire embrasse la facultérilfgorique de la raison. Je sophique 1 eXPk§§i$£1°n de la genese de la °h°§3Z<*éi de_ Son Wparence
dis bien : l explication originaire de ce facium. Celui-ci est présent Féaliste 5,13 Conscience all contraire elle do-’,1a hm f°“““§"
3 .
en nous sans rien devoir a notre collaboration scientifique ; il est Ciest dlabord liidentité du S/“let eft d}? 1’°l>Je'5 dang 1a_ree_X1°n
expliqué sans notre collaboration scientifique, sirnplement par les °1'i€inaiTe qui dislwnse du PQCOUPS 1_’111I119 de cette ldea ldwe
51

lois et la nature d’un étre raisonnable et d’aprés elles" et les dont SPi11°Z~"1 avait déj illdiqué le vlde et' par lcziiquelle gautre
différenls momenis dans le progrés de cciie emplicalion soni ées faiis 00I1S0i611¢e (lui sert de fondement’ la Commence e S01 re muve
£1
de S01 et de la conscience
nouveauw» la réexion s’applique a ce facium originaire et c’est '3,‘ en 6 ll e‘meme ‘ 1
a d _“ alite de la conscience
ce que je nomme l;explication originaire. Tout6a‘utre est l’expli- » et se trouve obhgée a ll-n. nouveau recours toujours illusoire.
cation savante ewscientique telle que nouiseviabordons dans la L’objection meme pré\@’ppose donc une essence <i6a*’la réexlon
i
66¢ pliilosophie trgnégendantale. En elle la ré§,x‘§on s’applique juste- on sujet et objet s’op§osent : Tu es conscient liliioi, dis-tu ; tu<<

6&.><»i&\,& rnent a Ccl-I&®‘6\<;£XpllCHti0n originaire dAi,2~>°’§s‘remier factum pour distingues donc neégssairement ton Je pensa;Z\L&;\i;;9Je pfinsé dans
°’ 12$“ = ieti
l’ex_P oser $3 CI uement i 1 l ». L 6 sen“Q *8 e 1 a revo
. ' 1 utlon
' coper- >~ $31" t
la pensée de celgei. Mais pour le pouvoir, l§&<§e<sant doit en tout
nicienne §’e‘§t bien la découverte de lgiitude : Poriginaire c’est L‘

“J
;

cas étre dans Yciliiaque pensée objei pour 1i*11§pensée plus haute
lap, conscience vulgaire. C’est elle et elle seule, sans recours
a
A

P0111‘ Pouvoir é tre l ’ ob'et J

d’une P ensée, et tu obtiens ainsi facile- . _

Yexplication scientique ou philosophique, qui dans Pintériorité ment “H nouveau sulei (lui Se Tend 51 5911 tour consclellt d‘? SP1 (_1)- ”
dhe Ses actes constitue Phorizon transcendantal de la vérité
.
Or, ce recours inni que le dogmatisme reproche a l’1_deal1s1ne
r lfobjectivité de l’objet. Toute la méthode de l’intuition intellec: 0 ‘<1 West-il Pas d’ab01'<1 impliqué all PY‘i11°1Pe du dosmétlsme 1111-
tuelle se trouve des lors définie ct determinée ' montrer comment
1

ii méme ? Gar On 116 ‘mill Pas Comment la substance spmozlste O“

rien ne se présente dans le J e que le Je n’ait prirnitivement posé ii llentendement inni de Malmonv méme Si on cOmmeP°$ par les
l
en S01 dans l’actg;&<‘auto-positionnel de la réilexion originaire, ~.; priver d’une consoiencegiie soi qu’on a rejetée _a'p§z;eorz dans le
source le toute gkirte et de toute conscienceogg). Les implications 9
monde des modes de6&$il1usion et de l’inauthent1gg€’e, pourraient
l en son l{I1II16é§"1§<i3GII1€Ili, claires : premzereget, la réflexion ori- 1,
2 élre réellernent ce §fQ;<on airme qu’ils sont, ‘s§§‘Q6i>1‘ : des 0l)]8tS,
6;,“Z£~°
5‘
g
<\.,_
ipginaire, ces®12‘~°%r~§€l1re l’1ntu1t1on 1ntellec§a“e“e, pose 1’identité du <9
sans une consciegI‘56e~°”de soi qui les objective e6t~>°ge‘i1 pour se fonder
\<*\ sujet et de‘;is"3lJjet; elle est donc par eisgence différente de toute dogmatiquemenitxige a son tour et a 1’in£i<zi;i&§on alienation dans
Y“;
L’ l’étre par une ‘réexion formelle ultérieure EI1SU1i36 une telle
(1) Ficnm, Grundriss dos Eigoiitlmmliclimi dor Wissenschaftslehre, S. ‘W. >

Objection ne touche pas Fidéalisme transcendental, puisqu’il pose

I, texte contienl; en puissnncc 1’id(>o d’un développement phéno:
S. 33l_-332, Ce td t I-' jnaire un Sgi du our-soi 11011
ménologlque du sujet, cornme on la veri-:1 ci~dr-ssous an §8.
(2) FICHTE, Grundriss..., S. W., I, S. 333 ; Zwcitc Einleitung in die W 1,
‘
5‘
' '

par une réexion dérivee

1
necessalremen. ans .6 ,re our O. lg
et phllosophante
P ’
pour laquelle le su]et
.

S. W., I, S. 456 et 459 : Comment on nrrivons-nous a admettre un étii-eil

<<
5‘ regterait, distinct de l’objet, mais une. réexion (Si. meme Ce mot
Comme cette question part du recucillc t E’ kh ‘- ‘ . 1» i . . . . .
remarque suivant laquelle l’objet iIT1Il'l(§(lli(i1PtnCl0(l1inCOIg‘(2l676sg;i3IrifI§?eil8?1i6I¥|l. ii est ici légltlmel Onglnalre et Pnmltlve: encore lgnorante de la
la conscience meme, elle ne peut parler d’aucun étre autre\que d’un éttlre pour
nous; et ce serait un C<(£§‘li3l‘8-SGIIS complet que dc la teni<e$pour une {question
concernant un étre sans rapport a une conscience. »
~
.&°’
@~ (1) FICHTE, Versuch eier neuer Darstellung der Wissensyfiafstlehre, 1797,
,3? 0Q ’\ ‘@
S. W., I, S. 526. 66&“6 66<~“6
2'<9" (9 2'<9" 0°
(9 Q»
<9"
(9 i
4:
Q»
<>
(9
Of: (9
6’ \\
~s~>.<>” ~s~>.<>”
960 as Q0
~s~>.<>”
as I
0 ~s~’.<>”
6’0 {Q \ ~s~>.<>”
960 {Q \
“'<<~ v?‘
,6s~
6&9“
s~
2» 9?
<~ r
<2°§&~9\
2»

lb
is
\

to )
 C &\_ &\_ , \
{$6 Q6 <‘

<94‘
<5’
§§’w<, ‘>0,
‘a we ‘:6’ Q‘ Kr
es
9

LES PRINCIPZ;8}~KANTIENS SELON F>i"Q"HTE

_ 9 9

62 L,@;@@§&§ITA GE KANTIEN 3/

vi, ,?s~°;§§’ ,?s~°’&

$9‘
sf <

<9 _ ~34 . .
Scission par laquene pmduit Pobjeh Si Fichte a tam insisté
Se soi tout s fait mtenable (1). » D ailleurs, la question dogmatique
dans son interpretation du kantisme sur l’intuit,i0n intellectuelle l"3“_t gexpnmer de 1a_fa§°n Su1v_ante.: “Pu _b1en lye dmsg)f3n§e.ré
comme clé de voute du systéme, c’est qu’iIWapercevait unique- mafls avant de Pouvolr penser’. IQ (1915 eire ’. Odzit12I€r:nCeI:sé' gs
ment dans ce1le~ci le moyen d’éviter le déplacement dogmatique 5; ‘[015 m@_P@I15eY» 1‘eI1t1"§P en IQO1» 31?]? Acte £1‘-11 P ensé
des concepts, fatal des qu’0n n’attribue au Je transcendental quof 111:1 Pet?“ don’ Se fame’ 101 Z re ava On) Osgule une ~

qu’une réexion dépivée pour Pentendement Q. philosophant de ¢. d etre loblet’ '_dun retoun Dans es eux Gas'e (et dellétre
P
ensé
- * ‘ '
D1eu. ‘Poser l’ob]e£§par( l’acte transcendantal cleqst, dopnc_§e_poser, 03° (1-Tlsience fie S01 melfle 1“d§§F“da“t° Q6 la pense ,< P
de s0i—meme eh presuppose pour 1u1. Dans le prengger cas, celle
“ §§jlé_q1_1_ir__orivginais’en}_en];, non en ce sens qu§Qle Soi serait ainsi 1“
(2) ». Veut~0n
1"'
’

constitué a t't:£l&"’Wb' t ’ us du pensanl dans le second celle du reet-au-pensanh

<5’
1 4° d 1-, 1 < < ,. . 4 Q .

9,~>~’§@”° Eéegion d§>z‘1i’§s€”e‘)), cirigifis gal?con3;;oi1m5~%i‘?f%j1E§§e‘“%1arac§gzflgni '

donc ne pas se la§§s;'§\s°¥romper par iq1nte€v;’rg;31;toé>§%sgpI%1I;1I?1§1(<;[ili’€nd$

Q s’abs0rbe dans l’0bjet§iq§§’elle fonde en se posant la chose en S01 53:55 forme d etre In ml 6 *2“ '
<2 , '
, A 7 <

elle-meme, c’est-a-dire 1e mode d’exis€ence spécifique du p0ur- Q la questlon Se d dlouble et, Offre g,e1lZ‘me§nQ;QQa .r:§(£Sl€;)l?e:::
soi. Le Je est S11j1'ae"abso1s¢'es1es@1s sens as 1a’réexio‘n“'0rig'inaire Part ayalwle9P@I%§e@,P@PW?‘*Q’ £4-“ins f§¢§$'§3*a‘c£e ébS'O‘{“u‘ age
trans la’ p’fpfp,os_i1§_ioii ’1:,]I(ec,_szzisi J6; I1 n’est point d’e£1~¢(s1i£é¥is's1= s J; d1l_<~§"=P‘%t< 19 remoqbe A 1a,p@nS§<; pa wan 6,
lamréexion originaire, de 'rééch‘i qui y puisse apparaitre cornme P0561" {Fe (P11 P05? °b,Jet, 1 1 etre , 0111 ‘Inf Fmus (‘Vi

$4’
2»
6“
objet possible s un réflexif-sujet, mais la spontanéité absolue
c0Hmf§€§‘Ve£1nMu‘n Sgns énqette causa Sui que I6 dogmatisme cher_
.

'-
. ,-4
chalt en vain danspun etre, Ce doni l’éire (lgessence) conszsie
,3»
unzquemeni d seqeoser soz-meme comme eianteest
~
<<

A
9

(s
~ 9

le Je comme
4

‘ll
V
~ _ 1%.

X
3
du S“-lfat 5”‘

“ant la' ‘reexlon derlveeul

»

'
-
16 m‘{“v"““"“
lob-]e_t’ Rest’
copermcienne qu1 simpose. D autre par e 1n 1S
' ' '
' '
'
'
renvoye a la reexlon Osggglnalre Ou 16 J
Q
P03? 16 mm
:_1nv§r§e’d-agolublement
' 5 Litre d’ob'et, ‘e suis

P Xe
J
e se ose coninie Je sans
.
1

’
,

e“ ‘ii ou par consequent 135@£OI1SC1GI1C8 est

- . .
su]et absolu. Cpfnme 11 se pose, 11 est ; et co,;<n‘me 11 esi, 11 se pose ;
@~ . ’ .
se poser encore cornmséobget,
as . _ Q t Q n
_(.>r5?i&° et le Je est pieséconséquent par le Je abaloment et nécessaire- ;;\; b_1en _°ng1_na1remeI}>$“’ QQHQCIQHCG de. S01 saI}S °el9‘9§>‘°dan aucu
ob3ec§;R’reQet réelle soi
ment. Ce éq~fij§“rx’est pas pour soi~mém§s~°éfést pas un Je (1) ». Le M titre imphquer uneeonsclence thétique de '
“Q 4‘ 2/ . A’ 25° , -
~

il ne s’ag1t pasiwi de decouvrlr

e_

un etre (i‘§§e101 anterieur a la 0?’ » -

jugementQl§’§rpothétique fait place daséfa réexion originaire au . , , e - - <

on’ le mprieeiflorpggztiifé
_ *

I"é8X1OI1Z Inals de passer d une relexlton

.

Jugernent thetique o1‘1 1’étre s’identifie a une pure these absolue. ~

‘Q "Mais dés lQo'rs“l’intui_tion intellectuelle s’épuise dans cetteiden- If 1 accusatlf 3 une reexlon 011116 Q es Rose Eomi 1, a Hi;
,pI?Q:1I1163 6 ,q11r,e<1I;;e
tit_é de la position et de l’étre. Loin qu’elle puisse, a la fagon de Ia ‘I{9_9Y95¥1§<nt"~9Xa§te;mqm: Pa-I53.1%Q<au
réexion dérivée, séparer celui-1:31 de celle-ci pour chercher aprés 1A1?9‘T3§.S3}_§§91eI}t-,L eX1§ten?e ( a_se;1]n)b.
u fe He .8 d,un ensant 9

coup £1 en reconstituer Punité, elle ne signie rien hors de Yabsolue ‘L1 etre (Se-'1 n) H1 d une resxlor} (ml? ) 9 -‘EC S’ F531 . Or}; inaire 11

uidité de l’étre dans la position de la conscience dans la cons- (Den/mndes) at du reet’ actlf qu Y 310“ 6 a re exwn g
age
<
‘
/ . <.
cience de S01. G’esi;§paroe que Maimon est au cgtralre part1 de la
’ . . =i; <.
7*?

9;;
<. - ' ' -
(zufpenkendes) .‘ Q Tu ‘£918’ ea egard d ton auto P°s’$". .
'i' n aciuelle ’
4‘ réexion dérivéget philosophique qu’il a regroyé la “conscience 4 ‘Q
élevee d la consczence QQQ zre, présupposer une autreésoslizon sem-
blable en iani qu’ell§~°1ge produzi sans consczence ®g9f’azre, d laquelle
c'0 de soi dans lea sition du Fini et la conscience dans l’étre de c , Q. Q~ -

V 9;>"::i~4‘Q Yinni. C’e§° la méme raison que 1§*"§i6”§matisme ne cesse do ““? $6 rapport‘; la c§"€§Q%enCe Claire Qt par laq 3&6 elle est sand‘
9 9
pos er I a Qiges“tion a b surde de 1’originesii,§n Je et d’un étre du J e <9‘ iionnée (3) »' E;>:§sa’)elant éila rescousse ce%‘Q;:%QnSc1encQ
préa1ables“‘3\ la réflexion originaire, de s‘5n étre hors de sa position. Q de S?1_°?mme Jet Sans 1 ewe Comnée Obl tkd e r.ec0ulrS jégliilon
<< On entend souvent poser la question : qu’étais-je done avant Q me fourmtl 16 fon emen. ernleligibli (paucune
es’? ?V1‘Pe'Q°ar_ 61,16
de parvenir a la conscience de soi ? La réponse naturelle a cette * °{'1€m_a1re qluf est’ en ene‘meme,et’ pour S01 Suicepél Xi hil0_
question est : je n’étais pas, car je n’él;ais pas Je. Le Je n’est que 1'ee’_‘1°n derwee en? ne le dmflent q,u‘.3 gown Q 1:61 e O, up Ose
dans la mesure on il est conscient de soi. La possibilité de cette $°Ph1q‘1e» mals 101“ d en recevolr la vent ’ Ce e'c1 3 pres pp
question se fonde sur une confusion entre le J e comme sujei et
1e Je comme objet gle la réexion du sujet absoxlu, et elle est en ¢. (1) FIGHT‘?! Gmndlage d°’\gesammt°“"" S‘ W‘ S. W.,
Q6 Q6
.~

(2) Fxcnrs, Versuch einergneuen Darstellung der Wissenschsgftslehre,

$&<~ $&<~ xv;Q6 i xv;Q6 Q Q

9 i.,\V Q I, S. 524. <3

93'
<~
93$
<3
(1) Fmsm, opfdlage
Q
der gesammten Wissensqhgftslehre, s. W., I, s. 97. V
(3) FICHTE’ Ve’s“°h;~<’3 S‘ W" I’ S‘ 525'
go6 Ge'\ c‘Q
es 0<> es c
O
e 0 e42° cQ“ e;
9

e c
4a
~>~> 43"
e 25°
~>~>
Q4 as
43" ~>~>
Q4
Q
43"
4
<4‘
~>~><
4
Q»
\43" ~>~>
\ \~
9’4 63°
~>~> .

~<\.4

I
~ \
§
)
r

L
\;?;_c.c.c
 <3} <3} 0 A

; 9&-
<3’ ,2 ,,,<* 4

Q Q
Q6"
4,
<5’ &<:*> $3,‘?
<5’ 9§,wé,
<3’ Q wee (90
<9
~99’. \~° s’ \~ es
Q‘
~99’. (>4?
496$K Q‘
4* L'HE,eie*AcE KANTIEN 1 ms PRIA7C,IPES®J§ANTIENS SELON F1§*1§rE
v$°§§‘° e 4 ,?e<~§;.<~?$<~§~;~

$4

dérivée. Le divers c’est l’objet; le Je pense est le sujet qu’on

Q;
I -
toujours. A_ussi quelque paradoxaux que paraissent les termes,
L°§_t¢t§___,"§‘f§Plp_0"pfrlpglilllre 681: ime intuition, et c’est uniquement obtiendra dans un universel collectif, l’Allgemeinhei,i _kantienne
Pour a_"P1I‘ Omls de Temolltel’ 311 Prinipe Supreme du Cogito ,1; extérieure a ses éléinents, en faisant abstraction deltoute parti-
copernicien clue Kant semble avoir postulé comme un fait par- U cularitéh. “L’é“1Ie'p'eiase‘ kantien en reste au concept. Au contraire
fois irreductible la dualité du concept et de Pintuition, dualité 4
la réexion *6£igi"5i‘i~e‘,'£ie1e’wiiiépiration copernicienne, pénétre
dont 11 a par ailleurs nié le caractere dénitif dans Pimagination jusq"uTaii"*‘coeur du sujet, produit et explique dans son acte
<

transcendantale. Elias? pose en tant qu’elle posgéfobjet et c’est of nécessité de ce a quoi gelle sert de principe, déterpiine le
pourquoi elle perngaét lexplication de la conscience, c est-a-dire ii‘,
particulier dans sa totali;§ infinie et se comporte a§“5n egard
on plus comme le cgffcept abstrait de la I‘éf16Z§,i86I1 dérivée,
Q Q . ,
- _

c
Q6" du systeipe toteélegle
*
1’ei<perien_ce et’des 0b]§ee§é,@de Yexperience :
1

&¢9“°

mais comme l’unive9rs‘§té° concrete de l’intuitioirs»‘Qs{igipaire, de

i

.9’
~95 p
p une tel e pfgngkeience immediate s appealliegaen langage scienti- ;‘g'§; °&<~°‘”

lque “nee Q$1llil0"- C est Hussl le noagiiue nous voulons lui 2 3 cette Aplllieii, <io“i;s§sant" avait bien déco'uvertlilaQnature, mais 1

que son propos de““ ne pas depasser les faits dc conscience »

~ ‘_w_W_,_,,4,,
. . ,9
'
dormer. L 1'1nffuition_dont il s’agit
~ -
ici est un se poser comme posani
-
‘ff
<<
;

in 1mP°1‘!36 (111161 objectif, que _]e peux etre ‘egalement moi-meme vers leur principe l’avait obligé s reléguer dans l’Espace et le {

conime simple obiet) non un simple poser ; car par la" nous serions Temps au lieu d’en apercevoir la presence dans le Je pense lui- ,1

. . -

repousses ' dans1’impossibil1te

' ' ' ' ' que I
nous avons analysee d’expliquer
.
méme. Kant part de la presupposition, qu’un divers est donné
i
\

-. . it . .
dans
possible ‘ .
<<

l’unite de
.
conscience, et il ne .
'
est d°T10 1168 H Cette
» 4 ~
pour sa reception
iatc9Esc1en,(H3 <1)‘ ” L? _me_th°de genetlque it?
. , . , .
artir d’aucune
11 s’etait lace
.
in ui ion .. re exion originaire de lintuition '
ouvait oint vue ou
_i‘<»;;\
1'
intellectuelle, seul - -
P du P de =
1

gt moyen de rétablir lilgité de la conscience de soigst de la cons- 151; gutre. Par la il établissait 1e particulier pour la Théorie ihéprétzque
1

meme dc 1°bjet' .§~°’ is’ yde la Science; il ne voulaityrien etablir de plus et il p£<@gI‘BSS31iL
is .
‘
I donc a juste titre du pagézulier vers l’universel. Or SQ? cette voie
‘
»

i‘ ' ~<~

Q
Or l’identité dgfsujet et de 1’objet qui constitue l’essence de yjjgy
‘ l

Q
“
un_,universel collectiglsfn tout de
. , ~ _
, -
en determine egafliniient le rapport a
’4>
Q5’
pette reexionspéilianente §§’6l§, s’eXpliquer
peut ,_ s.‘
S3IlS§§QU@f1iQ6
-- A
9
~\$)e'£\aé'$¢
a~‘
_
ii.»
unite sous (unier)&Je§s‘°”memes lois;
~\<»
'
<<~
Enlwfrsel *?\~‘5§i3§‘§ reexloll est llyltiogspncrete,
-
non concept
- -
Pexperience actuel\ly”\gioiIime
@<°‘
i

a strait (2). T 1 est aussi le progres essentsiel que la Théorie de la W mais non pas unsniversel inni, un prog1ie‘;s§‘de Fexpérience <

gcience est consciente d’accornp1ir par rapport a la Critique de la dans (in) l’innité. A partir du ni, aucun chemiii ne conduit a
alien pure. Kant en yreste ii une description du pour-s0i comme iglgj l’inni, mais il en existe un par contre quiva de l’innité indé-
un alt , $3 méthode T1 93513111315 Verlilablement synthétique dans terminée et indéterminable, par la faculté de determiner, s la
la mesure oii la position de Pexpérience n’est pas liée théma-
3 nitude (etoainsi tout ni est produit de ce qui le determine) (1).
tiqflfament 5 13 P0Sii3i011 du Jc pour lui-meme. C’est pourquoi la 45;“, La Théorie de la Science qui doit comprendre le systéme total ‘

Critique commence dans l’Esthétique a décrire le divers de de l’esprit humain . doit einprunter ce chemin et. descendre de
, . - -

v "
sans en montrel‘ ‘ '
<@<¥’UI11VBI‘S6i au particulier (gslbii. La . reexion .
-
originaire §;st
-
donc
1 llltlfltlon
‘
13 gf>116$e- M815 0615156 £Q<§th0d6 a pour
v
-
"\ -
i . .
.
4

$@,9’°
“
consequence, comm,e‘l\/laimon lavait bien aperpii,6 d lntcrdlre all
‘ ' 9’ - - V.‘
<#*
, '
'~<““ determinante eu egard age particuher,
.
tandis que ce,§e“articulier v»

2>
, , -\

Q6"
Q
philosophe de dgcgaivrir véritablement la I}§T}%SSit6 (9
et le prin-
1
4}
J;
6;
¢, precede la réflexion degiigee Q et qu’il lui est donné. gloss compre-
,
~\,>°»~\w<,
. . 0 .
cipe qui fondepgia contingence meme du;¥iQ(§§¥1H6. La possibilite
A
5 ee“ nons desormais l’am Qfite de la forrnule kantienrfe ‘resu oser
8, $4 4 cat’
Xkd_§‘1’_eXpériei;§>€e rapporte :1 un fait, quiseéneftant ~°’
que tel ne peut 3; *0
ii

le donné dans i,iI1,l;:l§y0I1, c’était faire nécessai »

t appel, pour
,?g<:§;.<*°

a priori fournir son Iondement. Des lors l"‘tinite' de conscience que

-
' ‘l;; , . . .
le synthetiser, nonspas au J e originaire qui le
. . .
se mais a uii Je
<

la Revolution coperniciennc fait nécessairement intervenir. pour extérieur_ En ce sens le dédoublement maimonien entre un
\j . -
ni coiinaissant se trouve préguré
7

Operer
I la synthese
‘ '
de ce divers ’
nc s’etablit ‘
pas a la source meme
A ¥ \
iii‘.
1’
M01 inni créateur et un Moi
du divers, mais Syapplique lui du d°110FS, ii titre deréexion 51
chez Kant dans la separation de l’Esthétique et de1’Analytique,

(1) Fici-ITE Versuch einer neuen Darstcllung der W. L. S. W I S 528 G 1 ' d‘ the M ‘ ' tt
'té d 1”‘ f t 't'
\ Ce igispilles sysgergiesgdu type de celui de Maimon.
{(>;§s§1)gee ’ \_ ’ ‘ ' K inteiliictl1:i<5%Ie§%1¥’£i¥s2i§afi%iiiatii¥ug€‘iexiieenoussgppeildfiscgréiiislgnildiit 1aesuli_iedti\ii)f.%
omog n 1 transcendantale entre le concept mathématique
y

1’, $de1a raison nie. Inversement ’ei'PP arente tinitude kantienne c’estsl'e
Q
recours , I

9'<5; if 7

' la chose en soi pour expliquegefa creation du divers et du dcnne »,°

'3
3‘ et nouveau concept Q3 ilosophique, la construction d6YB‘%lHiVB!‘S6l concret;
1e i Q“Q6 .1
» E ,4

sur ce point, cf. Gunaptr, op. cit., I, p. 180 sq, vs’

3
5;-
‘lk 6,4‘
(2) FICHTE, Grundriss degiiigenthumlichen der W. L., S. Ws, S. 332-333.
6 Q9 Q,‘
go GO (:0 Q’\
ed;" c c 4: e O
» x;f§'\vc° 5
4°? Q’ J. VUILLEMIN ~\.93’. <,\c°°
/
.>°’
of
“'
by <<~
“Q $3’
496$
v»
9’4»
6‘‘
~\*’9'.<2*’('
\ .~
M 3,5‘‘
\
'9 4
v» egoa‘ Q4 egg'6»
2»

.;
9

_ %;::a
 \. \ \ (l \
2»
8' Q
<$- <5» H
<~
<.

=85‘ Q5‘ @962’ ‘ (‘Q

64‘ '0 64‘ '0

"4’ "4’

oofiivo ~>°§;’~z»"G ". ~>°§;’~z§’

v§’('Q<,°Q w‘§’Q°
JIES PRINCIPES .§n}N‘T1ENs SELON
‘ ~>9§,*%"'

<4‘ 66 L’HE,,s‘Z&*A GE KANTIEN 4 "\~'~*°

?e~§§ ‘
wig‘ ,?e~§§
$4
d, At . . . . . , . . .
divin, le conditionnant a son
re qui ne parvient pas a sa position, d une position qui ne chose en soi dans Pentendement
l

un e ,
parvient pas a son etre. La réexion kantienne est le contraire ' tour se trouve etre conditionné par lui, son activité syntbe-
d’une intuition parce qu’a priori elle est dénie comme une lb Lique a besoin des matériaux préalablement fourn1s,_et le
sujet
réexion dérivée,_‘Ci’_est parce quel’identité copernicienne/“du sujet ‘depend de l’objet. Pour que la Revolution copernicienne alt
et de l’objet est des 1’origi,nepmanquée par la rnéthode'ana1yL_ique un sens il faut que la conscience ne releve que de la conscience de
un
,

que l’intuition deyien=t:‘sensible'*et la réexion abstraitewique le I, soi, que leur rapport de conditionnement so1't'ab_solument
1-ggiport de determination, q1§e‘"la réexion originaire n
agitende
Je pense est’ saisi dans l’universalité _’forAmel_l%~§gi’un procédé ~

x‘4<:§&I
synihéiique dont leytiinvdement intuitif lui"'resteQse‘“xtérieurt.au lieu "pi efias de la critique philosoplggue et du raisonnement qugeonduit
innie mais qu’elle laggose dans
detémoigner son,<§5;;<tivité propre de position desoi i,'*>°l~celle-ci a Dieu sa singularité
64‘
&°e § par la position i ,,"§\ _(’e a‘
9,
dugite dogma-
_

0;‘°<;<~°‘” deletre dpans&,,i1‘:e&"»<p’rocédé analytique,_fonciei;1s<e’nt de la réexion °&<~°‘” l’aete meme de l’1ntnit@on intellectuelle. La
du
‘?' °1“1€iI1*111‘@ (1>)°l§“@ Q1?“ ,1 3 tique et purement gfggrente de Pintuition et §d"%‘°concept,
Toutefoisf cette opposition meme eiitre Pabstraction kan— ff; donné et de la réexion est la source de tous les deflacements des
tienne et l’intuition chtéenne n’est qu’une‘premiere approxima- concepts.
tion. L’accorderait-on ? On reconnaitrait alors que Kant n’a rien Lorsqu’on parle du Je, dc quoi s’ag1t~1l en effet ‘Z S agit-11 <<

\ compris a sa propre revolution copernicienne, qu’il a manqué a

Porigine le pour-soi qu’il a découvert et que son idéalisme trans-
‘Ff-,
done de ce dont les Kantiens compilent hardiment les morceaux
K

en les tirant d’un divers des representations et qui sans

avolr été
cendantal n’était qu’un dogmatisIne1arvé(2). Contreles commen- ‘$41-3‘ en aucune de celles—ci en particulier est cependant dans
I
toutes,
\ tateurs de Kant qui, s appuyant sur la lettre du kantisme (encore
7
qirand on les rassemble ? de sorte que le texte kantlen signie- \

C etf 6'9 A,
pas?’ est-elle partielle etpeoéntradictoire), font de la(,%i“lex1on du J e ,1; §”§1t : Je qui pense D, 1e S1l1%&l’§ meme Je qui - a pense
- re , , 5 ,
ma
\ pensee dans sa diversite' regsi capgble » »

pense unej_opi_Q%@exter1eure
-
du divers
-
et par consequent, quant
- ~

,‘ 9 et que seule la pensee de . 3}‘

"' ' * ' abstrait,
. -

a» son con t enuwépuen6°"universel

'\ QQQG-\
~\&<,i’ ant - Q,

de devenir un Je, savoggvfzdeniique dans le diverssgg} PS

'0 , ‘ ‘\ ~.
' -W W,-~\»~-;~ 7'" -» ‘2
,8, " 1;e%‘<§,e*’ a montrer que,
9~ 4 9

,
"’
9 _11 1,’; ,9» 8,4
1' . 4 ' ‘
<»
a‘ - - .
s>agg§é;1<i1 Je pense, condzizonnelgytgetl déiermzner (3) et
. . '~
is‘
4 .
Se;-ait, Justement un‘
gsayard aussi pitoyable quevysesmnterpretes, * ~\

que des lorsfefiez Kant lui-meme, sous lireexion
a la lettre se cache une réexion originaire quant a 1’esprit (4).
En effet tant qu’on applique au p0ur—s0i lui-meme la distinction
de la condition et de la détermination, cela prouve qu’0n ne
l’a pas saisi dans son essence, c’est-a-dire comme identité du
sujet et de l’objet, comme position de soi pour soi dans et par la
position de l’étre, et qu’on ne le cornprend que dogmatiquement,
derivee quant W car d’aprés lui la pssibilite de toute pensee seia=*1"t alors condi-
"7 A tionnée par une autre pensee et pal‘ 16 Pe115ée_ de °etl»e‘Pe_I1See» et
je voudrais bien savoir comment nous pourrions parvemr _a une
telle pensée (1). » Si l’on distingue dans le Je pense la condition dc
' la détermination, il est donc impossible d’év1terl_e,recours inm
<: dans iii série meme des conditions. L’objection spinoziste concer-
nant 1’idea ideae ct l’idea ideas ideae, et'c.,'s’appl1que exacternent.
i

du dehors ’ du point dene de l’Autre et par conséqiirent a titre de .4 Eorce est alors de déterminegseette série. innie sans le 'repours
7'
r
a
. . -
<‘
chose. On sépare axlois le conditionnant (le J e ipaense) du condi- I §‘“une substance dogmatlqueéont le criticisme tendait pI;§€1Se!Il6Il
*9’
' Q
, aille,ni-(s linterpretation
' meme‘ ‘ Je pense
don‘
diypers&cP§;~1’espace et du temps))et leiiercle s instaure : ° 9 a nous delivrer ' D
1

tionné ‘
¢ 2

(le
2
64‘
‘§’<, . ‘I 0;, . , , . 4 .

9;\~>:&<§*" s1 le FOHd1t10£i§?w encore qu’11 ne soit syiiitétisé que par la ggmme ideniité dans Le~>°§§}isi‘<<iers sufiirait a I‘Bd1.11I'6VliQ§1%@i1%
_

kantisme
réexion, e>gi<§éte’ a titre de donné et dqeplgduit, c’est-a-dire dc a un bavardage. N’&:;§.e’€6 point la, en effet, la denition meme de
i
la substance ‘? Desiiors aucune barriere ne nousyarretera sur
.9 .9 ‘ i ' ' le ‘?' A K

che‘fni'n' 'de"1’etre dogrnatique. Le J e pense se transforme imme-

(1) Voir plus bas, 6 8.
Meme si l’on voulait
9

F§§?‘TEé Z)V°;EgéEi.“1flit‘§"sSi die 11-, W-, L 5- ‘ét diatement dans la substance de la pensee. ' ' '
<<

apr s a one e a fciencc nu c conscience es ermin e ar 1 1-

Indenite formeue (,ie la
<<

la conscience de soi, c’est-a-dire que tout’ce qui se présente dansla consciegce J1: 19‘-11' Passer Get’ argument iconcernant 1
est fondé, donné, fourni par les conditions do la conscience de soi et ii n’y a abso- " féexign) Si grave suit-il, . cependant
.
en
.
rassemblant
,
CBS represen-
, d~ erse
lument aucun fondement de la conscience on dehors de la conscience de soi. J e *5 . .

dois exposer que dans le cas qui nous occupe, 1e fait d’étre determine (Bestim- tatlons multlples on He Susclteralt’ tou-l ours qu une pensee W
cette
’
mtheit) est la consequence ddrecte du fait d’etre conditionné» (Bedingiheit) en une pensée en général, mais en aucun cas 1111 pensant dans
\.
sorte que la distinction enquestion n’a pas lieu d’étre et ne vit rien dire dans 1 ,@° 6; 5
9'<5;
‘

3‘ notre cas. » (Frcmrn, Zvsgeipte Einleitung in die W. L., S. Wéfi, S. 477.) ' 3*“ ‘$4’ -°'°
(1) FICHTE, Zweite Einleitsihg in die W. L., S. W., I,
4
» Q

S. 47?-‘<%1°76.
Q (4) In., ibid., S. 425%‘ ,9“ Q
it
" Q’ ’4>
<3’
c ‘*9 “Q ‘§’ <36 42°
<98 pf? <90‘
x’vfg? s’
1

°’_,,
9,4
~s~’9'.\<>”
\
<4‘
~s~>°’.\<>~°
994 \
<4‘
9’4
s~>°’.<>~°
6‘
a‘ vi i‘V v?’
.\<>”
{<4 of"
.\<>~
<<$

i,,
,»

_ kgiij
 \ \
0C
0

4
<5’
00Q
"
l) ~
<§
<@
<9
Q?

Q Q
'0 '0Q '0 '0
c," s<,
‘ SELON FIC
9

42° <>
vfgjéa,
s,5» .<;v5 ,5» 5 Q*9’ £6’~29
PRINCIPES I§\:71N?I’IE]\"S
“'5
Q’
~>~’.<>~
0 e“' “ LH§ZP{J*TA GE
2 ‘\ N’
KANTIEN
3

; 1&5 IES
1* st 6;
‘?§<\v;§§\2»
4‘ ‘- .
‘?'§$9\‘
. ,
exemprlc 1’hypo-
autrement qu’il rie sfinterprete lui-meme. Par
. . _
ll -
<<

e ' '
Il>e;1)1I1Sg>Sf=e1iig£°‘¢i1;)S1:S( 1‘; donc s’abstreire deg
>;lLIpeJ eapieiigise ne slziiurait ‘i
la metiere cle la 'I'BpI‘6S6Il133i3101'l
these _reeliste, d apres lapluelle
factice mais 65163 condilgionn Pi I1u_ ement éi leur coritingeiice
;
donnee de 16Xb6I'16ll1“,AS est presentee au cours dc
détermine1ui_mémeanb upiversellement et necessaire- devrait etre
notre recherche meme ;. elle devaut etre Penscc ct sa Pensee etait
6:1 Sotulinent.
Dés lors reflechissante ; IIIHIS‘ une recherche
1111 ]i£l3C_il_l_lTl pldeulrep
COIV1‘S‘C161'1C‘8
de Ossib: {en a . comment une conscience 9; contrcdisait
. corpment un oblet apparait-11
plus poiissee nops montrait qu une telle hypothese
J6 16 détermfneptout expose, parce
_,_

que oegi quoi

lg<§pI‘1IlC1R8 supreme cue nousgavons’
<@<&\

fondeénent notreggirmati cc qui ui apparags‘? qucl est le <<

dc exterieur ne ser:-iit page un J e,

5» i
on . que 'que1que chose en dehors de Qghne matiere clevrait etre dO§:l}G6 1
63‘ mais un
PQIIQ §~ nos representations ‘? 4%} » ee pmbléme , 6; scomme 11 doit ccpcndan§“l’ctre en vertu du pI‘1I'lClpQ9»*? 6
cette
‘a
~
‘Q. ,
Non-Je; que par consé‘€p,:°ent rien
9
ne peut corrcspgfiieifc 5-1

S§XPr1me d éiiipyfagon d autant plus pgoxale

, .9»
~>~’°}0» > ~
qu’0n aura ~>~>°f;0»°c
Llwelle
9” @&

$1ie‘;1:ai<;0mpé%s° a nature du p0ur—soi efidlesscnce dc la réexion Pensée 611 d6h0TS dl~@i»L@§ '
qwene I ‘Q0
est entiéTemen\§e““§ii‘€f\g \ Gt
e l§’Q5*“§yStGII18 trans -
<, .

é I'6]6t6I‘ A titrge pensee appartenant

- - Q <

* '
H:
g e. r ce que '
decouvre lintifition
7'
cette extériorité 1%; est
‘La ,
rcexion riérivée
cendant, mais nori transcendental
’
7
(1_) _».
7

ggI3Sg?él§£»g nglogggllpprggnsoiillps désormaisl nous en remettre :5 la lc_ realisme

scrrible donc corriger la reilexion originairc (2) :

nécessairement luI;_méI;lOUi en assurer: mais illfaudra originaire, de la vie ct dc la

16 fondement
rid: 6i_ pour l_ui-meme en clecouvre vrai dupoint dc vue de la reflexioncieviendrait une erreur que du
science immanentc au' p0ur—s0z, ne
autO_pénéti;_ati0n duafisme OI‘lf,1_q116>_(;§$l‘,V f3I1__](-;11V'd3ng_ et dc Ia
ondemcnt dc 1 oblet, puisqug {Y point de vue dc la reexion derivee, dc la speculation
\ \_ .
\ ~
~. . .
le Je est originairement dans lintuition intellectuellc identité Y1’? tYLé0I‘i6-
k§°“ Mais s’i1 en était ainsi, $5-tit
Pédice transcendanta1@<$~’efi0n-
93$
2% ‘

du sujet at de 1’°bl~@ “ L'aI181ySe dc la Théoigig de la Science *‘?:

se retrouverait depsis Pinter-
Q
.
Q drerait ; le déplacement inéeimonien it

n1 comme Oblgti mals comme leg

.
n ex pose le J e I11§@(2II1IIl€
1
' Q‘ '
S11_]6t
- ~

'00 la Recherche d’un€@0ighilosophie

‘ §§Q6l§, prétation chtécnne, etegemme
'

deux éi la f01s,
‘7

e»4
Q‘)9?? ' §§e§fa1t ' done se produire -
en iemps le concept, 9' . . .
T6]6tt
.
¥€ la rcahte
la
i

' ' ' ' Q1 -

lranscendaniale, la '§J’Z’5§ic“f'ie de Science .

et la chose egfena einsi visible p0l1P1f(Bl1$<\1;§¢é‘I‘1€11Fd6l’6SpI‘if,, que ~ .

Q
l;<0“°
as
9’ Q le monde dcs apparencv,
es? es au sim p le
33: lggtsifig une seulc ct meme ch‘*qs§,_c0nsidcree ' ' ' seulement 5' ‘ des phenomenes
' ‘ (Lexis ‘fl réaiisme n’est
(laech01$ e1("1cnts1, ce qiie _Kant exprime ainsi : concept et, point dc vue dc l’erftendement iini. Or négationsffu démontrer
point negation de la réalité. Fichte veutiprécisément
Si1Yeb_atn(sl e Theorze de la Science) ne peuvent étre se heurte la
le bien-fonde dc Paffirmation du Pour-soi lorsqu’il
1;}. 9

5-i

- 0 Je oit apparaitre dans une perspective trans- 9;“,

distingue de1’appa—
an 3 <3, e e doit alors le comprendre pour soi, sans l’inter- 9 Péalité du Non-Moi ct £1 sa causa1ité',l1orsqu’il'
vention dautrui, étant do ' l"d 1;‘ ' 1‘

chose, du conditionnement \
Ietlege lh ?iIet1<::mi1ii1at(io)2c§Ets:itr1((li(e E 5I,‘ W-, I, 3- 220- GUEROULT,
\ gesalmten W- L‘? 5»
Q5 (1)t FiCHTEé(§3E)I‘1§)1g18€@ del‘
. . . .
0';
reexion originaire. Iledoit savolr cc qu’il fait, mares" ce SaV()i1‘ est,
V

1
p. - 5“ ‘- ‘K.

Q3‘ . . . ,
un savoir immédi 5:15;=5‘une intuition, non une rgfexion abstraite.
9 . . ‘

»§“°’Q p (2) ’Mérne apparence da_ns

. Cl . .
_i1\ePQEexte de la secoiide preface
le ghorie de la
,
, a
Science : Le Réalisme qui sosfnposc a nous
tous ct meme a ligeeliste le plus
‘,9
64‘ '
S ans d Oute 06116 -‘er' se trouve-t-elle obhgee de poser e
pour exphquer I

c
Q;
decide quand il veut
<<

agiréycoest-A-dire
’ Pacceptation que des§op.jets existent
la genese‘ *9 . . - J‘ 9?’ 0
..

de nous, se 't.I'Ol1§§§(§i9d11S Pidéalisme

, ité b.
~\"9’.<)*"°
\‘ de l@~\‘b(<)*T1SC16IlC6 de s01 u Q ’ eS§§t)e*Qje
Q’
°’. ~
lu1'meme qul Se
-
i§‘>” hors at nous. tout A fait;imQ<,ep‘endammcnt .
q e ct la deduction ciéiinc ver o _]8C-
~

4 . .

lui-meme et 11 est exp1i<g~i1§i»<et déduit par lui,

.
Q 48 .

Pose ,c0.mm§Qa§§£erm1T1é PHI‘

°», <<*
16 Non-Je. aiifdoute rapporte-t-elle
‘K. <<~

“ .’ l
.

tivc, aussi bien dans iegnonde des philosophic. phénomenes que dan@°’$;°’monde intelligible t K

inimediatcment an JO 1’acte par lequel il “‘se pi-éigend dang 16 ch T’? (Test seule ent en son n_om que
l

if est assurémcnt le seul hQut dc toute par 1e Je. Quant au Je lui-meme

13 S6I1S&ti0I1 ’ affecté I);-11' lg NOn_J(\5-
dehiloso Et BI1 Ce sens la reexion , . O0 7
jg le philosophe dit : tout cc qui est pour le Je est
et que je vis, quelque chose
h. : aussi vrai que je suis
décrjre un fait indé en_ ,1“ il dit dans sa philosophic parvient-il éi une telle
P
dant P lque7
d7el1e
encore
Gt qui lui
CI11 6110 C‘/0IlS1s‘te ;‘i
prééexiste amibell I P existe hors dc moi qui“ n’existe pas par moi. Comment en partant du prinoipc dc sa
affirmation ‘F c’est ce que le philosophe explique
.
' P 9 $611 9 SUSC6pt1b1e de " est celui de la pure specu lati‘on, 1e s ec on d
philosophic : le premier point'ti'e‘{fue
1

COIlf6I‘BI‘ 51 06 ffliblm 11116 vérité, (13118 la mesure Oil 8116 l’iI1136I‘pI‘ét€ cclui dc la vie et dc la science (au sens oii science s’opp_ose Q théorie dc la science).
~,

n’est comprehensible qu’e partir du premier, autrement le réahsme

‘ Le second
il s impose ii nous par sa nature ;71T1§i1S
,- il. n , a _ -

l't . -

ziurait assurément raison, car

- i

n existc alors
\ (2) -FIQHTE
(1) ZWe't E‘ S.H/176, note.
i
le premier dc son cote
FICHTE,Ver;1;ch11%§1d1g;g.5, aaucune raison connue ct compréhigusible ;
4

Q. *1

0'; v in errn Prof - Schmidéeufgestcllten Sys - 4

comprendre le gernicr. L"dé a lime
s ne p cut jam qris étre une
faire
i

’ 1*
» (S. W., I, 455% lletc.)
Q3‘
t ems mu’ II ‘$599 que pour 1

de? W1SSens°p~Qfts1ehre> 1795, S. W. ’, ’ S. 440.'§°’ ‘ maniére dc penser, il n’est quéiihc spéculation.

~ ~ ' "4
(3) ID. zbzd. S.4 0
“
64‘
’ ’ <55 <0
‘
6’
‘J;
9‘
Q0
s J‘
Q 5 '0 <,
<~
42°
\&-9
cf’ <9
s.9?\,~ it ,,059°\ Q ~99’ ~<,\&-9
<>
cf’ a,
Q05,
*>0'
4*‘ <4 5~>~’.0'
0 c 4/ {Q
.<,
Q
‘U ‘ \'8} c496$ ‘ Q Q
9» <4‘ 9' <4‘
\ 09' <9

.:\,
17

=,
9.
H 1

!~
 0,
‘*9
v»
~s~’.\»

‘ 4°
'0
a,

rence subjective (Schein) le

?§»::§<°
$4
c'0
Q6031(ya,

h’
L
~
A
p enomene Oblectlf (EP$¢/wlnlwg)
9'
*4
Q
93;»

-
'00(90

.
GE KANTIEN
‘

~
“;4-°‘”
*5‘
goo
'0

LES PBINCIPES

§ 7.
Y3
,~>eiA“NT1ENs SELON FIQsH;14F
40
'
<4‘
2»
'0

Imaginatioii et representation (la déllction

double)
.
254‘
40
Q

la Bévolution coperni-
réezsion dérivée mais Une fois cette précision apportée
iuusoire du réalisgllg %r§‘é1§2:?§gZrg_=;HS #211
vont etablir entre la reflexion
cienne, des rapports nouveauif
s
autre Chose qu,une 1_1utO_limitati0n1 dceJ O.n—l\/I91 pour_y concevoir ole Ila cons-
.

u €é1l'lI1l. {\.1ns1, en Préten~ immannt? du Pour-s01 et la._,Fef1<1?§1‘?_n lnscendante de la

dam é la réalité due
‘:4
La construction de la possibihte
0ur- 01 ne_ cede nullement £1 919116? Phllosopliante. Inoyen des
du réalismmib 3
du systeme dc Pexpérience par le
1>en,euI_
P I1 d Slmplemellll 00I1S01eneB de Pexistence conscience de s01 etQ6“ g q g systeme des
d bl 4- u il s a isse
1 ‘K.
du J6 Se Op, dans 1e 9

de la r’allte are 2»é_d. d

,
°
.
, 9,4
1
' ' e sapropre11m1tat;ee§1’L:évldence de ’§§§i)OS1t1OnS . .'
$3949¢“
.
du Non-M01 sur -
le Moieou
9
ans e
la réexion origigje néri I'OIIlpe pas parceééquvene peut actes théoriques de la_ca_n@s‘al1te
pre-
r 9

'0 '0 3 <, 0

systeme des actes pra ' ‘Exes,
§!I_% qui son tour fonde lgssézstéme
42°
tr0mper:la ré;f,}§e;§i0n dé ' ' ,- , . ¢’
Puree de 1 ld6&l1SI¥1$g0Qgg¥1e]Qs0ph1que n,a pas
<~
‘I3’
~

é 6,5,8} $1

° deux séries
9,»
~>~>°’.@»°
gs .
a Ia corn
be
. 9%

‘ ‘ cédenlf» de la ca\1%4:“@;*'
't .44 u Moi sur le Non—Moi, -—»’ 8, . 4/
'

une réexion '

7rét%k%@e c ’ est dérivée du
4 - . .

SeCondair§%§§@:;éi¢£‘UdZ1;age§::Ig1ie 4% 4

.’Q par 1a’re<j3°eég¢iBn

Kant paralleles, selon q§wélle_est Ioperee le moi par le
lorsquql combat 16 réalisme I::t_ Q l1e.M0ntrantqu_e Q)
etant alors poseerians
phllosophe, la construction
réalité gu’un1qu_?l comme nne lllnsion effectuee ‘par la reexion
naturelle nyattaque regard du spectateur,_ ouA qu elle est
Fiphte dépoume nommément (iéexe 1 usion Pl11lO,S()ph1q_ue, lmmanente du, M01 lu1~meme dans lEl_Ii18SL1I"Ei ou cette ré_ex1on
Sion otriglnaire d une telle etre et fournit donc
eljreur I Qui parle donc accompagne necessanrement toute position
la 01 s1 uee hors, de nous ?, ce qui le
demande-t-il. ASSL1I‘éH1en[-, pas
<<
conscience commune; ear au Pour»-s01 le s'avo1r‘1mmed1at 6'L‘l"1O}'1>I‘BpIf8S6i'1l}€1l',1fJ(l6 done par une
parle Procede
ce11e_Ci7 puisqwelle
Our;-meme ne pent rien aloutgr ;- concerne. La deduction trenscendentale la
<
an fait que dest pOug@&éne_méme (1_). Aucontraiée la }oh1l_osoph1e dogmatiqueppere
nouS,_ae%;po1nt de vue de tf <@<4S6I'1€} double que
9'<4?
la conscience commeune) P série simple et unique, e§<4tant
<4‘
(I116 es choses eX1si;,e‘ht ; et oeei Ifest, ii“ genese de l’ob]et s1l1VaI1'Q§zfI18
440’
du Je
\

'04‘ nullement une

<~

par la wt! c’est de l’étre qu’on tegxe de dériver le systeme deossectes

t Jklgsion qlli
' pournaii -
Iou (?ev§0¢1‘ZQ@1re écariée >591 &é,<~
de
01
0,0
. , Q} 0,
“$4
(I
pense et qu’1l apparwtee’ ti la réexion philosophigeabstraite
~44 4” Ph-IIOSO h , ‘é c verite ,D 9i&;;1“ie<‘?§h0se en S01 la c0ns- on \
4 ‘Q
cience 1;O§lJ§9»“%i5 notre Pnlqlle la rigueur dans une teeéerspective
44°
gs e ne sa1t rien prec1sen§“e_si“t parce qu ’ elle est la $1‘ 4»
’ Paw enir Q eel; étr;<@”?5i £1

P0ur~so1, on per d4“gmvmedlatement

de
’ ,
prend en consideilion le
conscience cfommune qu1' assurement lt d t O“ t 6 evldence ' ' 118
,;‘< ‘

oomme ls,
montre
,
suffisarnment
saurait sauter au~ ~ e .6
vue le point de depart ——
£2) ”- B1?“ P1u_s,ce quifonde considérer le Pour-s01 que
*

nalement la vériigszgsggaefmeme Aut1SH16, 0 est qu 11 est impliqué dans Yexemple de Maimon —— pour ne dans les pseudo-
1_a_X.iHe méme Le déplacement
Fgmlt d1tleJe doit prendpe cons- ff du point de vue de 1’En-soi. la deduction ne
Gienc~é~‘pi6»-I;~~~ébi -(i0é.,9ié9,fé5lit' transcendentales pI‘0_vient de ce que
M CL Simon l,intuiOn intenéit 1111 on-M01_est)nne_,<limitation du Philos0pl1ies par laquelle le Pour—so1 est
,L1e e eesserait d illuminer toute 1'5 ‘fl respectait pas la dualité des séries et de la réflexion
déigrche phoso du point de vue de l’En-soi
decouvri P re’ “Semen ' ' “I <examiné d’abord . .
lu1-menie-et de 1 a
A

1’ ana 1 yse d u J6 quHI1£§°dans

P qg‘ P G est Ce (I116
4°“ so I1 aut°‘P°51t1°T1..Pralé-“Que .§“ '
1l.presentera
- -
:;
1-,
iv , . , , ensuite
6&0 d eriv ee
.
du
.
pomtézde vue clu
,
Pour-s01
<.

.
y a deux -

' Non M<9 . la

Q4

réflexion originaire. lgns la Theorie

49 .. de Sczence,é\&°l"
]ui_meme"le ‘
. , .

'
9

~ to ~ »

. . <<
'
l1m1tc;‘°Par la la reexlon : celleiglu J e que le
4

sa ‘ 4

'0 . . . . ,,4 0O1 CQITIIHG PI‘0pI‘e . ‘:1..,

Q’,
spirituelles
0
séries tres différentes'>‘@~4activités
4
~, Q
$1 We 42°
Orlginalre reallge mm 6_S§6 -. surgle de l’1Q'\%;g,*€1te ' -
du su'et et, de '
; G

“X
0’ <
.
td .
41
,> .3§9‘P’_
lob ]e t e 1 8~<1\;~£~<\§fl16i1l1nl3u1l,1OI1,
,
°i 0
determlnnmsé en meme temps que
J “
4;
;= A
,9?’
\‘
@<° p hl 10§0p h6 observ,e“gt" celle des
Q

opposees, 11 ny
observations w
a qu 1§er1e
philosophes.
de 1? ensees ,
c0nditionn§11b“e, ell e csit en f‘III le THO d"le4‘Q
mwog,»
’z@<§l
,4 G
t I a "F
~
Dans les philosofsfes Q
meme n est pas
Q .

loute ~‘ , car sa -
matiere
celle des pensees en philosophie
.
V
4*
.- Vénte d.
I ;
reexion transcendante ct dérivée ct la R4cvo 1 utlon I copernicienne Y;
»
" . .

,
peut.. s’eXprimer ainsi
. -
-Y
0

n’(=st pas la V16 qui tourne autour de 1 a ‘n dieW . L ., S . W ., I , S . 457 . "On peutvoir
'
. co ,
_(1) F1cH'rE,Zweite Einle it 11I1g‘1
.

speculation maislas éc 1'“U011 '

P,“
qul' tourne auteur dela vie, »‘ dans uneremarque de KANT (Leitrep i-
a
déle Fannonce de cette série double
l
9 L ii 1792) concernant 1 a conn aissance em
~

“ Jacob Slgzsmund Beck du 20 ](lT1Ul6I‘

' '
si 1’objet est donne dans la represen-
' '
v’x rique : la connaissance est ernpirique la fois la sensation et celle-ci liée A la cons-
<<

w t a tion des sens (qui contient donc liaison

(p. 223). Cette indissolubilite de la
:31

(1) GUEROULT, op - cit -, I ,P. 121 123 133 24" 250

<15
if c’est-A-dire la perception)
cience, de la conscience de Punite du divers,
>1
,
<
mmggg ‘;,(i341§IiH8nl(;11nD1octr_zne gve la §‘cie;1ce qlialie d’i)1lusi0n‘@’e$§-Pexiste
,
la synopsis des sens et la gynihesis
9'<4? I, 258) Su,r _exis$£?nce d un monde pour le moi >l ($@%EROULT nee d Fm E”
4
,0" entre
de l’Empndung et de la Wajgehmung
'
_]1.1S ur1e a cet égard 1’idé45'd’une phé-
<4‘
polngwoir plus bas, § 8, °P- vii», 4
immanente au kantisme lui-méggi
noménologie de la conscierige,
»
-
0 4‘ 0 0
6°66 "4 '0“ <90‘ 95’
Q64’
6’
<5’
,,\v
ea,
4»“'<<~
v»
~>~’.\»
0°
a,

Q
“'<<~
0
vf’
~>~’.<>» ~>~’.\~
4 K
Q.
c
vf’
‘
<4‘
<,
»
Y’

l .
0°
<4‘
~94»
Q4
4) .<,
0
v§’<,°
<4‘
2»
v?’
~\ .\<,
‘
<4‘

. ,4

ll‘
"J
 \_ \ \ i \
{'5' K. 9&-
<39 69$’ 9 7,»)
&<~'5’
4?’ .3, Q;

64‘ 64‘ Q i 64‘ 64‘

'0
4° e°
’
<»
gvfgl c Q

L HEH“f3§’A GE KANTIEN
cg’ <9
“ LES PRINCIPE-S 41‘§,f’YVTIE]\7S SELON
‘

~>9:?<)&-$9 9
Qo’~<3"('
9”‘ <9‘
.

<94Q <4‘< ‘ 9» <0 i ‘

4°”
4°?’ <36
‘?$<i$“§@ vgy<44‘~92’ 4,if ~
‘.<‘2S°
4° $44 was .
<49 <
,
introduite conime ensan ' “Q - ; ,
des conna1ssances,et que le philosophe se conteifte dc le regariier
<<

gapantie du criticisge et l,t:ssg1r2cg‘dI;‘ia‘i_(::E1:£§iOi;31‘$:i _d0I1(§ la ,1

resp-ecée at qué ,si,9 dang 1,6,8 imdmeiltfe aire ‘n est 99 en spectateur..._L affaire de celui-c1 c est de porter son attention
que Soutient cette rée-Xiosn mpiriques ‘N sur les phenomenes, de les suivre et de les lier avec exactitude ;
\ré‘flexiond"'.I'1 ’
I
envee Q1 <5 Sulet est necessairement . different
P 6- a1 3 Part '9 de SH
de
., 9
~
»
quant 5 la fagon dont l’ob]et s’extér1or1se, ce n’est pas son affaire
mais celle de llobjet lui-meme et il travaillerait précisément
l’ob‘et etl emouvement delobletest .9 »
, 9

contre son propre but si au lieu de s’en remettre lui-meme a

’ - .

Pol" "11 sulet d1’@1"<%I1l3, Cetie

.

'3
a,1iéI1-Hl3iOI1 constituent
-

our l 3 reflexlon
' ' '
la 1‘a1S0n;d’etre
~
de son ~ i lgobjet, il intervenait dans lepiléveloppement du phénomepe (1). »
°§,<
abstr ac t',
<A~ @,~P
< ,,
,
1011 . L 3, meme s1' le MO] s 0 PP ose P ar e 24% m P le un 0 b" et
9

.~
“Grace a la double serie, l olggiet de la reexion pl1l1OS0phi,€16,l(-3 Je
,
' . << V
- *4 7

Q . <9
' ,1
d ans 1 e N on- M0l,®l® su_]et ' est dans une certairgypiesure identique . , ‘I - 44* ,4 i

Pour-soi, son retour origi,n*’aire en soi;

pense conserve sa naturgiie
2'

. i,3 9,,
Q;
. , 4 Q‘ -
H 10bjet puis °l<@ =c‘ette 0 Pp ositi' 'on e ll e - memeeest un acte du Je
. c, .
y? ,, .
grace a elle 11 se rest1tu~e giomme suiet au lieu de s’e§§§5r6u1r
, comme
~> :84 '4 ‘
que
’
seule e1;e%,£*€5 d
1 .,\» Q

M 4° ,- . ’ ‘,9,
.>
, s ,
P s~ 4 H er essence du J6» Q<@@§§§a—d1re lidentité du substance; grace @@»“°’e,}l°e il existe enn une plgteneniénologie de
1’ - @~

Q’@<<\
9. ~,@‘°
et et l"o T1191)et:l
~99
su
etlla de assee gnlgugggtiilgisrpgfliéelt ° - A
l’_ESPri_t, la Philos5P‘§ie ne consistant ’qu’a re_pm§<lui_re la dialec-
99
-
fIi€lE)i(z;.l0I'nllil—l'I16ff16 "

jrandis que Chez Maimon il Seuledéductioh dé]’En_SO_ tiq11!3_1mmanente des phenornenes, c'est-pa-dire ll’l1StO1I‘6’ cle la
mam qu,eHe est relative, tantét d1 ‘;.‘£“
conscience de sol Pour sol qui existe imiepeildamrnent d elle uet
avant elle (2). Le rapport des deux reflexions dans les deux series
,

1’ap_parence7 taut“ an point de de 1,En_sOi lui_méme 16

:1/'éI‘11l':i)(i, gexistence d’une série double chez Fichte organise un: _ , ,

\ Ou e Qductlon dp P(?\ur'sO1 dyabord du Point’ de vue de1,ET1'50i $1!(SIB:\Etlc%1:Z:eg:n§1fel%§'L¢;2gie;'n]\(}I?m‘xt £1‘ g;.c’ZrIi’r1§‘d?:5Z1¢"1‘ Science,
une
i

4 8t_de in reexion derigee, ensuite du pOiI1t de Vueggfé la Péexign ghenoménologie, en ce sens que_1eQs_phenomeneseux-memes (Erscheinungen)
on inaire du P0ur-gel lu1'- meme. V 49-4 e‘n"t"a'nt*‘que positions du Monper le Moi dans le Moi — accedenatgtiecessaire-_
x9’<&<~
Q
I

tio “ Ainsi
' la promesse ~°'
d une expos1-
'
. -- s 1 9

,
ment a la conscience originaireient reexive de leur essence pols? soi, ,a leur
9?,'0 gene ique (lgagsiellung) chez Maimon negtgeuve son accom- 4,64‘ Logos, encore que seule lagereexion seeondaire le leur fouoprfisse librement
o
Q63’ pllssement que;9’cl<‘ans Pobservation (Beob$4igitii y) d u p our' S01- “»~ 9°’, comme leduplication q,bj5;§t<iy%e Uidéalisme philosophique i§*%_’l;f~'$6 en ce sens
‘ clansT”l"iél,é'alisrQe n$iturel.‘Mais le Premier‘ Momegfpe use de faire de
\
,4 < -'
sayérité
1‘1c ht een . Levanpeiivement
2»<9 I <4
cette histoire pragrnetigi ‘e le phénomene d’un Absolu,?¢<°@}\~;einsi que le com-
.
de la reex1on,@p,b?"1 osophique est, mté _
_
~“ -
,, 9,
prendra la Doctrine de liggcience de 1804 -—ou la genese phénomenologique du
. . ,

mouse dams 13 Ph11050ph16 Ilaturelle el; iymanente du J6 pense ’ ' Pour-soi ne tendra plus qu’éi retrouver a son terrne la non-genese de l’En-soi et
qui s’ex li ue ori i ' '
les PO59
. - -
ii de l’Esprit absolu. Le point de vue. cle la W. L. de 1804 ne sera possible a cet
p q g‘ nalrement’ ses determmat'10n5> 911 1111' .
m‘eme et‘ qul Penetr done avec le progres de l’eXp11cat1on au Prouver que la connaissance
.
,,,
' ' \ . _

égard qu’en renoncant au copernicianisme 1 <<

Fini‘e est le seul p oint de dé p art d’ou nous puissions non seulement
nous élever
centre du développement propre de la chose7.- Ici Ha l COnna1sSanC6
*3”
le but que,
a l’Absolu, mais encore en prendre véritablernent possession, tel est
*

'
e_
t 17Aetre sldentient 7- -
enn. Tandis que 11<;1ee9p0st_kant1enne par un érnouvant effort de dialectique, la W. L. 1804 va essayer de réaliser. >1

slnon kant1enne7 d7l1Il6 connaissance COp6I'I1iCienne jginte un 6’ 5,,

<if I i (GUEROULT, II, 107) ; mais la premiere W. L. a pour objet au contraire
tu_ssu§c_eptionner yinni dans le ni entréduisant 1’Absolu au M0i~1ui-meme».
d’in-
Qréation dogmatique Chez M aimon posai.t 1 6 Je pense gens la phénoménologie proprement dite,i1ne s’agit pas de découvrir l’absolu
th ‘ . comme fl ,
dans
Q; GU Enoum, op. cii., II, 120) maisge voir comment le phenomene seggende
i

(,2? yn ese concrete i

rngfs apparente de la difiere
<5’
' ’ gfce, et laissat ' ' consiste
"
1’:-absolu; au contraire, dans la psemiere W. L., toute la phéI1OI'Ilél1Ql;<i9gl8
‘
-
9» 991 '
3‘ ,
- <~ Q
cette difference enoehors de l’1dentité de la Q,h°ose en soi et dle K Z
91‘ dans la dualité des series de is réflexion originaire et de la ree3si“on derivée au
get des le debut
<94‘ . ~
19
entendement clggiwmf =,>

clans la double serie yfiéontraire ,;,¢"° sein du Moi ni -. Sans doigtie . OLe proces phénoménologique ap
Q9314
9%’ le M0"I 39:; <<
. .

de la W. L. et semble lgwceeitactériser essentiellement. La C gstdlage constitne

xg.»
.
\ .(, ,

assiste du de s au deven ' d ,. .

7
;i,_ <4
4;
4 Q<4
4 < Q, <~ .

une phénoménologie egyfegéoncept est tres clairement expgsggu §\7 (lie Partie)
’ Ir .6 la chosesqgsg chosf-3 1 1ntult1On7 Q
1'1 6Sl3 plus h0?°$9<u en des termes qui anrio \ent meme ceux de_ Hegel le M g§=eompletement_cons-
\
concept mais 16 conceplfest la V1 e IHCIH ‘ P, d 8 1 a Q»
. <4

titué I‘6f8ltvElVBO consezasnce le chemin qu’1l a dé]a parceuru sans conscience,

chose! S3 dlalectique lmlnanente it Ce que la Théorie de la Sm-en
_ 7

avec nécessité ye la n de ce proces le Moi qui faitlfexpérience » et le Moi qui

,
3

Ce fl , <<

se propose comme objct C16 S‘1 Pnsée

ui ‘ ' ’
, I1 08
t pas un concept I1’1O,I't, »
»
9

est l‘objet de cette experience ‘», se trouvent coincider. Mais a Pépoque de la

<<

q 6 S6 comporterait quc paSS1V(31I10I1'l; par rapport 13 recherche Grundlage, le point d’aboutissement de la Phénoménologie est présenté comme
£1 5,
l,» étant le Moi ni en general, avec toutes ses determinations, le Moi ni qui fait
t_f fefait quel (I ue C1105 @_que P81‘ S3 pensee, mals Pexpérience et non la Vie de l’Absolu, Savoir de l’Esprit comme Esprit. Main-
1,

duquel CeHe'Ci ' -

il est Vivant
et’ at I16 5'
et qui est le point
., ac 1 , pulsqu 11 cree d6 lu1-méme et par lui-méme tenant, au contraire c’est la Vie absolue qui est présupposée,
de vue d‘o1‘1 s’ef‘fectue le proces, et e’est pour s’unir au Savoir absolu que l‘on
»
‘
part de Pexperience sensible, du divers, clu Savoir ordinaire. La n poursuivle
'
\ I
\
(1) FICHTE Zweite E‘ “I 4'\ ' gfest plus dc consacrer la forme cl ‘conscience comme absolu mais au~.contra'ire
2% '
Way?’ de vaincre la_c_0nscience, <<l’éner iegtie la reilexion
». Au somrnet de lgspéculation
9/
'
Q»<‘ 7
_‘g%»@tung m ‘he W-- L- ’ 3- W-, I ’ 3- ' GI'L1I1<1I‘lSB (168
4‘ Eigenthtimlichen cler ‘W’ -, 5- W., I, s. saz ,; 9 71"

toute opposition est abolle eq;§e1a forme et le contenu » (GuEr§<;ILT, II, 233 )
<94‘ Q 6Q
03;,4 4° §f;:*;G<-
9'4 $4 opgaioss ’

‘$4
9 Y?
‘I4
Q~>\2-' s~>\2-'
9,44°
1

4» ~\.go 9;;
4*‘
~s~>.\<>~ . ~~
av £6,
Q
49"
~<» V,‘ .
<4‘ 9» <4‘ <4‘ <° <<~

9,,
in

4 1%
.5, ii
9,

L__
 \. \_ \ !\ , \
<5‘ " ‘- '
'59
is
29
<- '
<3’ <39 ‘

0 l 1

'0 '0
Q6" 63,<3’
’° Q d
Q‘ (,
453
9°14" 74 ;‘°@~"’
~ & L;&H;E”B1TA GE KANTIEN6&:i 4

FY°cHTE
LES PRINc1§§e KANTIENS sEL01\§>*”. 2'75 .

,6a~§§ (6a~§¢~. (6a~§§ ‘6a~°;6&~’

4‘ ~s*

s’expx-ime done comme celui de la necessité de la réexion 0ri-
ginaireelaliberte dc la réexion philosophique. Mais la necessite Y;
ne regoit pas sa genese ode la liberté : elle est elle-meme auto? 1)
genese. Lorsque le philosophe considere librement et comme
objet le systeme des actes du J e pense, il a deja accompli l’oeuvre<<
complete de la raison avec nécessité, et il se determine mainte-
gs‘ nant avec libertéggiav parcourir, pour ainsi diregde nouveau l’opé-
$&'
ration , a re'oi Q,re en s p ectateurl e c h e mi Ig.;que
_] U’ l u1'- meme‘ a deja ' 6 »0“°’i
‘Q intuitif de la liimiere meme du concept. §ans doute la celebre
proposition kantienne qui avait établi que sans intuition le
concept restait vide et que l’intuition restait aveugle sans concept
0
derneure-t-elle vraie, a la condition toutefois de ne plus considerer
intuition et réexion comme deux sciences heterogenes du
connaitre qu’il faudrait reunir, mais comme Pidentite objet-sujet,
5" etre-position,‘ pro_d_uction~—connaissance, clont la methode COp6I‘—
\‘
'

I1 icienne exi e e iI16lUGt&°f)l8II18I1l',l3

liniuiiion
Q
1
resence a son. inci e. Aussi
2

PA ‘pip
que le concept
Cl u ’ il p lace au
'0 decrit clans un&autre Je qu’il pose arbitrainement ‘
‘1i:i"<‘“ ’ deviant_'13$go‘ en meme iengipi
inielleciuelle o 3
&6(’i6 on Q I

concrel : £&z>1‘j&»esz _la signicaiion proforpatzigdie la série double.

_

6;>"<:&§” po1nt'd’o§y’i:u_i1méme est autrelois paptiiet sur lequel il fait son 6;?)
expérirnreiithtion. Le J e a examiner eelgatrefois parvenu au poi116t¢°’“§
o1‘1 se tie°ht rnaintenant le spectateur‘ ; c’est la que tous deux set‘:
rejoignent et par cette jonction le cercle donne est ferme (1) ».
L’auto-genese du phenomene, du Moi fini, tel est donc lei titre
generalide l’eXpérience philosophique, dont Pexpérience commune
ne differe pas par essence, mais seulement parce que celle-lé
presuppose, eu égard au phenomene décrit, la disjonction de 7?;-"'
\. l’objet et du sujet phez le spectateur, tandis quxe cette disjonction
9' 0'; n’est point enco§e° présente dansp le Moi vul%§ire,’ acteur du pro- F, 686°“
e
sejaii
La phenomenpiggie qul représente le moi};/0€i1*i‘ient du phenomene
tel qu’il est pour le moi, c’est-a-dire pour luégiméme, ne se presente
donc pas comme fondee dans Pimmobilite d’un Esprit absolu.
Audele du phenomene, du Moi ni, il n’y a rien. Il n’est point
an terme de la genese de contemplation sereine, de moteur immo-
bile et de Dieu on la genese viendrait a la limite s’:-ineantir dans
(cc qui la fonde en la niant. Mais le mouvement c’est l’etre. Aussi
\_ ‘la double serie n’est-ellex point etablie pour faire abputir la dis-
jonction du sujet et (¥e“l’objet, origine du mouvergieint, dans une
A

Y
cessus, abimegnaivement
' ‘ dans la contempketion ‘ d’un objet qu’il Ti' Q identite qui serait aetuellement comme hors deette recherche
s oppose sipnsgfloute, mais sur le modefgnieme de l’identité du _;&.>° ct de ce mouvenpeiiief mais l’absolu lui~meme6;,<fiLest rien hors de
sujet et §‘e6<<¥’objet. L’accomplisseme_n't@£ie la Revolution coper-6&4? cette disjonctioiiw laquelle l’identite . ole leigellexion originaire
)4 . . 4 . ‘ ~ . .
doit CO1'1SBI1tlF§\ “ur P arvenirala conscience?’ e S01. Lltteralement,
. . . , . , _ <4

I11Cl6I11'1€&~§§ill6Z
.9
Fichte c’est-a-dire ‘f assa g e d’une conce P t1oi*i\~&¢“\iii~*-
1
,6) <

conditionnante a (une conception determinante du Je pense par“?
rapport e la diversite du donne » nous conduit done necessaire-
<<
ment a la conception dialectique de la genese du moi pour soi et
au probleme de son rapport a la genése du moi pour autrui dans
la double mesure ou celle-la fonde et on -prolonge celle-ci.
n
' << les différents moments dans le progres deiicette explication sont
des faits nouveaux (1) ». Et au lieu que la réflexion philosophique
serve ‘a decouvrir un terme ideal vers lequel la conscience vul-
all 4 gaire devrait tendre au moins a l’inni, c’est cette tension e1le-
i i
M
i meme et cette auto-construction qui est le texte veritable et la
verication constante de la meditation derivee : l’es_sence du

Decouverte essentielle : la phénomenologie, le mouvement du 1 ‘ ,

0“ phenomene qui lepconduit 51 assurer dans la negeessité son histoire ll 6&8" Pour—soi est developpee:-jusqu’a ses consequences egxtremes ' et‘ la
Q
' I ' I ' ‘
serie du 0111‘-S01—pO\k?l‘-€-1l1l3I‘111 (reexion philosonque) precede
I I Q
r ' r r y vi, 7

avant de la I‘6ll§i5<l’11I‘
v

dans la liberte (l6COUl6é&§i¥lIIl6d1&l36II18Ill3 de la

. 0
s~°’° »; 6s~°’°

‘
'00 substitution diésla reflexion or1g1na1re a ]5&Q{X.‘66X10Il derivee des 54 le serle du Pour-solo-pour-sol (reflexlon OI‘1g‘lI;é&‘iE‘6) au lieu d’en
" . ix - \
représenter le tfrne édlant, de meme que_(lr?§\ll=3’stra1t precede le
A
concepius Jwilcienies on le pour-soi m@ri’1£é°ste sa presence en se $&~>f§ Q‘ Q 1
7
‘*9 (Q

99’~\~>:&<)¥"<,
’
concret. S il§o@i‘t y avoir un facium danseftpconscience d un Je,
"‘"
' <.
posant (1% la position de l’etre pa61$~°§li~i§entite de la chose et duo“ W.)
7
' ‘ 1
2»
<<

concepti iigla determination et du cowditionnement, aux concepiusef 1" le J e est preglefblement force de le poser iezeiiani que present dans ‘

reflecii ou le concept dc la réexion no saisit que du dehors son
objet, sous la forme de Yobjectivite, do la disjonction et de la
substance dogmatique. Llintuition intellectuelle n’identie des
lors concept et intuition que parce qu’elle ressaisit celle-ci hors
de son innite donnée, celui-la hors de sa clarte abstraite, pour en
S, ; sa conscience ; et comme cela pourrait avoir ses difcultés et
n’étre possible que suivant un mode determine, le mode suivant
6) ‘ lequel il le pose en soi peut peut—etre se montrer. Pour nous expri-
mer plus clairement, le J e doit s’expliquer ce facium (2). » C’est la
philosophic qui rejoint la nature, non la nature qui se regle sur la til

Q
faire l’unite d’une\_claire genése, pour douer liacte determinant
Q \ =1 \_ \
64° 5‘ ,0 L, Q <@

of ; kg? (1) Vo1r plus haut p<&‘€0 0

Q
$3’ '
r Q9
5‘
(1) FicnrE,gt‘i1nd1age der gesammten W. L., §&W.,
3
1, s. 290-291. ] 6‘
'0°
7
(2) FICI-iTE,GI'l1l'lCll@’6,S.'l/V., 1, s. 221.
Q
QC"

4°“.\<>~° @933
0
"0
6‘
Q
<,
9°?’
.9”<9
6‘
ii
set
$4
'
‘\
vi? <96
&~>_,>»
-\
pf? <,
Q08,
v?’ 5*
~\ £43’
e42<<\ 4,<{\\
96 4& 964 <§ 6;, <§

I .»

)
Z1;
1‘
‘4

.,._... ' L
 (96 6; 66 09¢
Q
0°Q~
‘e c cf? c 03;’ <5’ 9° G

L H ELt
av» ;
0
~06?’
~\ .6)?"
76 ‘Q
~\"o§i<3"(’
(<0
9
KANTIEN 5 0 96$ LES PR[NCIPES§f§<AwNTIENS SELON 77
85$‘ ~<\@ 85$‘
0900‘ 0 $0‘ l . 8‘ 0$\§§$ 0$\§§$ <

9* 0 0 . .
philosophic. L’abso1u c’est l’idéal; le Moi c’est le Mobile : << étre 1 pas (111 dogmatisme parce qu’elle va étre reprise et vériee non
libfe 08 11’eS'f» 15611, d6V6niTlib1’e> desk 19 “iel ” (1)- I ’ plus a titre de possibilité ou d’::-ibstrait, inais de fait ct de concret
Des lors la difference des objeis des deux séries se trouve 1 précisément par la conscience de soi. Dans 18 $éT_1B Peexlve <<

déterminée» La Péexion Phi1°5°Phi‘3I119 dérivée considére sans future (oi-iginaire) il sera rééchi sur des faits; l’ob_iet dc cette
dome des fad” Yéelslslnoné queue signication Pounailfelle PTé' ' réexion est lui-meme une réexion, a savoir la réflexion de
tendre ?), mais ces facla, elle les pose clans l’autre Moi. Pour elle, yesprig humain 511]‘ 1_e datum qui est exhibé B11 111i (_d¢lill"1 (I111
ce ne sont pas ses pro pres faits, et elle ne les vit pas~‘existentielle- ] Qygilleurs He pent étre nommgsun datum qu’-‘ii titre d’0b]el>@Qe Cette
ment, inais ce ne sggxt que des facia produitssrticiellement << $0“;-éexion de l’esprit sur luinéme, car il est par ailleiéyss un fac-
66 par la spontanéitgnle notre reexive sptiant les lois de la
facultédes ‘§>‘Z..~ tum). Par consequent la série reexive future é1~’~:%bj'et de la
réexion (2) ggaé done
Qs
penséggr qlsantes,
&;>~>;';i&\.» rnais des? pi
~j§~;>»;';i&\»~ réflexion est non pas Ogevellement produii par cette vpeiélniie I‘8fl€)§1OI1,
0$;s$@ Pen§éeS'?en5r'%§§%ans qoute fall tail‘; qu,1%“\q:§(§:h1t» 16 Ph11Qs°Phe= S 00*’ mais seulernent éle,y:é;d*$ia conscience. De cela il gesseit imrnediate-
réalise bien une réexion originaire, mais‘ sans la théinatiser et merit, qu’a partir de maintenant nous n’av0ns lus affaire a de
son objet deineure -— précisément parce qu’il est objet —— diffé-I" simples hypotheses dans lesquelles le jeu de contenu vrai devrait
rent dc sa répexion. Dans la série de laoréflexion dérivée, l’objet attend“; d’éi,1-e séparé des additions vides ; H1818 qu’é l’/0ll_l1 Ce q_u1
représente donc, non pas le J e pense concret et ses actes pour soi, 6 est exposé dorévanant, la réalité doit étre attribuée de plein droit.
mais Simplement des Possibiliiés de Pensée “ La $P°nt3néité de La Doctrine de la science doit étre une histoire pragmatique de
yesprit humain (1). » La veritable réfutation de la ;chose en soiest
3

l’esprit humain voila ce‘ qui produisait l’objet de la réexion aussi

bien '_ lustement CB5 Pjsibilillés de Pensée» wlltefois d’aP1"éS 165 6 ainsi le inoteur de la double série : considéré en soi, le pour-soi
regles d’un systeme Qsyfithétiq/ue exhaustif —— qugti forme de la l &9§°yeS1; qifobjet, son essence yest alors d’e_tre pour autruikaetfsans cc
réexion, l’action gm reechir lui-meme (3). iiette spontaneite ' \
rapport seul susceptible d*’etablir son pleiri droit. il rest un dciiurri
cieSt_5_(’1ire une hyp0E§§\:se° et une ahstraction._La ifelestlla verite
'0
~\§§iw<, fie 1>esprit niappgiia alors que sous une f0I‘I§€y<§lléI1é€ objective, V] ;§$>°;;c
00 3‘ incomplete et gegfvée. On ne la touche queedgdis son produit, non ;_ ' 5*‘ de la philosqphie pageeéue c’est dans la Pé6X10Ii.§3§t‘g1na1P6 que le
' *
lui—meme, c’est—a-dire odjnshie etre concret
- . - I\
- 1 . - ‘A .9 - A Q

dam 5°" °1"1€i¥¥€ 011 5°11 a@l31V1te> Car 5eu1é:$e‘meme Peut et dmt ‘iv pour--sci se révéle <

se percevoir clans cette origine qui est sienne, précisément par la et total’ comme un faii; 1-éel et, non comme une Simple P055ibi1il»e-
réexion originaire. Le point de vue de la production reste ici La philosophic ne crée pas son objet, elle se contente d’enprei1dre
different du point de vue dc la conscience de soi. Sans doute y a-t-il pi,’ une Conscience thématique, mais cetté‘ prise de consmencg @116-
meme reste attachée au jeu des possibles tant qiie son ob]et
ne
Pmgrés Pal‘ TaPP°1‘t 5 Malmon loin Clue la Comcience de Soi (16 3 ‘K

pose pas pour lui-meme dans une réflexion originaire son etre
°°nditi°nT1eme11t) Soil’ Teletée dang Pillusion et n’imP°Se Pas 5 la glji
conscience déterrninante ses actes synthétiques, loin que la pour SOL Les deux Séries de la philosophic transcendantale sont
production soit rejetéegdans un entendement iniiiy’ produire ct pgonc lpfabstraig 31; 16 Qqncrpt, Phypothese ct 18 Vefliltlon, 1_°

corriprendre, poser eigisse poser appartiennent tous<=d°eux a l’essence §°’° Pour-s0'i~pour-autrui (lesiossibilités de pensée) et 1e0°’i3our-soi-
'0
. . . . , , .
dc la Raison D16&°M,a1S ils restent separes, abstigaits de simples
. 45>
1
;

. Q6; pour“-soi (la pensée penstkrite).

t Le passage de l’un Hi115I‘B Fest
16 retour Ongmalre 9§;3"j£§§<:)1 qui le'produit. La pgolrgresse inaimo
‘§’ c . . . , ‘e . 00° 0, , _‘. <‘ _

possibilites de xpcjigisge. Ils sont d_u Pour~soi s~a*fibs~‘§tre pour le Pour—

~ 0
9

0*’ pa” .\~>eb<)&-<1

nienne est tenueygfja Phén°men°1°g1e- De swidlpothese Q1129‘

<0

501- ,?e~°;$§’ ,?s~°’::§$ ' >30

OI‘ $1 nmls 1‘et°l11‘1"1%1"10I1S lnéluctablemenb
I1°11$“eI1 Peslllons 15, It V ment de possibilitéef si... alors) nous passons ii l’ai»t‘liesep(parce que),
a Maimon; ils ne sont en effet du Pour-soi quc parce que nous
particuliéres
dc la.. representation, eta la premiere des SCIBIICBS philosophiquessur 1 ’ opiet doi‘t
-
allons les V0iI‘ surgir pour 16 Pour-soi LE1 production ne releve .13;
1e Grundriss des Ezgeniumlichen der La causalite du suiet
qui ahoutlt
Z
étre déduite comme élant clans le Moi. C est le § 5 de la Grundlage la répliquc -

Cite par GUEROULT op. cit. I p. 269. ‘ ii ii <1 t, ' 1 t d’effor_t. Cette deduction qui pourrait_étre abrégée
volontairernent
X

FICHTE,‘ Gfllndlagez 5- W-9,1, ’5- 219- “Si; du iiralorelsxlg/I'ntl1g€ig?1eepaboiitissant a Pimagination, estpar le ll/I01 : le ll/[oiprend
Fici-ITE, Grundlage der gesammten W. L., S. W., I, S. 221. par Fi;;h1;e_ E119 dgit are déduite ensuite comme posee
r

‘ fl 5

( La causalité de l’ob1et sur le sujet doit étre déduite copime etanidans

K 1.’ conscience du fait, (19 1‘eff()1't et selapproprie Cette défiuctlon est 1 Oblet ‘.165
le Moi ; cette deduction correspond A la deduction de lfimagigation. Elle doit ¢~§§ 6-11 de 13 Grundlage : elle est lgrréplique de la deduction dc la rggigésentation
étre .déduite ensuite
.
com es§.z?o.,
osée
. P
ar le Moi 1e. Moi P ren <0~é‘onsc1ence
.
du fait
.
, 60$
0 et du Grundriss ' (Gunoum, cg:°cit, I , p . 2 18 - 219; V0 11‘ a\1SS11D- l -,I»P-225%
77
~

(1) Flame, Grundlage dgfgesammten W- L-, 8- W-, I, 8- 32$

.
de Pimagination et se llépproprie; cette deduction correspond a la deduction
=

,_
'0
0

(96 6 0 06 Q0 0 '\ 6 -\
. .

00
_l

6%‘, 00 <9Q
00» .0» <9
4

c 0° cs“ 0° 0°
~= \
~\0\" 0 \~.0 00 a\0"
9;, H, - x0”
<<¢ 99~>~>.e\~
Q
~\*’.<)1’
Q
Q0
<<‘
Q0
6‘ 96‘ 3
Y,

9 9<<~ “<0
0".‘
#1
,~i

ii
.,
,. it

; 0
 0 0 0
‘,0'0 '0 '0
9
Q,

~¥>e~\8}<,
. .9. <,<5"
Q‘ (1
Q *5’
L1;1ER®yj;gGE
¢.~‘5"<>
Q‘ (1

KANTIEN ~"fs~°" LES PRINCIPES §‘Zt¢WTIENS SELON 79

?g<~§;.<* V . Ysésés i,0‘§&‘ <

de la
9*
contin ence et de l’ai-bitraire de la réexion abstraite a la
~=* +
J“ -»tionne
‘f 001111116 $9 P0531“) determme Pa? 1'3.N°n'_M°11 11 lntussiiscep
' ' ' et g
necessite ' '
a la plenitude ' '
de la reexion '
determinante.
' i ‘ti 'd'
cette PI‘_0P0S1 1°11 1 63,1l'ste dans son
d existence
d. t.
concrete par
double donc,
son
La difference des deux séries quant a l’objet determine leur 3, afrmation morale. OppOS1iZ1Oi'1 es t/11:6 E12
position quant a leur direction. L’analyse philosophique de la d’une difference radicale entre e pom e Pdu
possibilité de la pensée répondait dans la réexion secondaire é point de depart concret. S1 i P1‘em}eredS Il‘}e}::raitI;u cogcret la
la uestion : comment une conscience de soi est—el1e ossible ‘?' aux consequences vecues, c est—a-dire e a s A,

elleq partait done Il6C§§‘Sa1I‘BIIl6Ilt,

- - 9
une fois COIH£%g§YS6
< -~p ,
lessence’ - Y-i
,4;
~
dguxieine va Hes d consequ
*~ ’ enc vécues a un principe 1u1—meme
7cO;{%}et
'\ . . A . . . . e '
ssexperlmente dans lexistenége mora e, ces
,
du principe supreme§°’dans l’1ntu1t1on 1IltBii€Ci31g\§§"iB, de l’auto- 1;! 1 - » _ _
cgérlmeggeé 1, égar d
, . . 0 . . ,
\

"0° determination du c,.l»e ép ense dans la conscience ‘e(ia3<€501 reelle : c’est

H;
<~
A

9 '9“ G‘ lus 00I10I‘6t- , D11 meme Q,9“K1<§ nous

aPeTce"°nS 0
K

Q .iF'i Q ' '

- ' - go
W~=~>§0~° le Je1ui—méme <§§1’;'i§s’?§ pose coinme déiZ6I'IIliI1¢é‘°:’§§i§(i‘ le N0n~J e. De ,»“°:;<~°‘”° de la Sérle derlvee
»

13 §i@R1@°°P1€1T'1a1Te SF trouve dilwsgn rapport‘

- ca

“~'
non seulement de fonfdgziient, mais aussi de pro1o ent.rS;1?g;t
P» . . . , <. . . . . .
la possihilite pd-‘egfa conscience de S01 a t,1i?§§de possibilité, elle
K» - 2»

descendait prdgressivement vers son faczm. Au contraire la les memes actes de lesprit due la seconde repren a pd »:
réexion originaire part de ee faclum, c’est—a-dire du retoiir effectif Aussi cette seconde serie
<<
n est pas veritablement slecon eu(1‘ges,-
originaire du daium sur lui—méme et puisque, de par son essence, 'f{‘ff‘ i1 ne s’agit pas en elle de nouveaux faits, de nougrle SS1 syn tiésé
‘le Je doit reproduire pour soi le chemin que la réexion philo- mais simplement du passage de _1a synthese POSS1 B a Sygiiichte _i

sophique lui avait fait aecoinplir en soi, nous devons assister an reelie, du datum an fucium. Qr il sufra de se sguuemr qlée
procés par lequel chaque datum se transforme en facium, chaque veui éliminer les dernier_s vesizges_de la Chose en oijlan te e
possibilité de penséeipouroautrui se transforme en pensée pensante vrir dans la Razson subjeciwe “lfLl6, dans le Pour-_s0i jclen reacopgié
pour soi, jus4qu’a ee q§e° par "1’acte de ce que noussvons appelé
un idéalisme naturelisle Moi se pose lui-meme pgrr lui-meme ( eti
psipcien du monde, p0ur_60mplf3dT@ We la 1':anililon 6
ei comma crzsia lzser en lie“ P01"
de “Q”;
4’ i '0°0*‘~ série d la seconde dozi zllusérer
§f,e\;'0 ‘m '06- ~ ' ' ' ' . I
non seulement poigiil conscience philosophiqneietmme se posant }\§§iw(’e° coniaci le passage coperrgzfginénx d l objeciiviie, er?’ qu avgogfgrgrppegiiépn
. 1 7 t

§,~:<s*‘° déterminé par ,.l<”§@$T0n—M0i ( 1 ) . Par consé silt cette réexion“ .9. '9
<°° du factum au ierme 0&0’ d ”T’eine eiau rmcipede l <1llll’§\s¢Z<“‘?5 "en a 8'
,. ‘<4’ - 9’
originaire dé$:i:§: 1e chemin tout entier qnégilieelle-ci (la réexion
<<
meni le probléme ird‘?;s%endan_ial luz-meme q_uz doqwouvzg sa solgé
dérivée) a déja décrite, mais dans une direction inverse, et la iion. La synthése entreie Moiet1eNon-It/loidoitpaésser tunon
réflexion philosophique, q-ui peut simplement la suivre Inais sans ;I,;§\,i dii possible celui du reel ; @116 ‘jolt S °P§3rer en tan flue e ‘E SOL;
2-1

pouvoir lui donner aucune loi, prend nécessairement la meme nos yeux, c"est-a-dire que_1es oppositions SIIC-CBSEIVGE en reie:
direction (2) ». Toutefois cette opposition de direction ne doit pas sujet et 1’oh_]et, entre 1e M01 et le Non~1i/I01 auzrque _6S Ofliled
.

nous tromper ; si dans la premiere série nous allons de Pabstrait la premiere série doivent trouver des points de Jonctionree s altis
au concret, dans la seconds nous ne retournons pas du concret la seconde. La fameuse qLl€Si:101i1CI‘ltiql16Z9C0II1II16I1i3 desjulgemgnlj
vers 1’:-ibstrait. Lorsqu};n terme deson Odyssée le;Moi se pose gynthétiques a prior: sont-iviésapossibles . est donc resoyyge
I V \$\®< \$&' U ‘X.
srencontre des series.' $0 ,0
(96 Q5‘ &<~“"i
¢<>“i Comment 9 <<Avant1a9§5rnthese des contraires Monet go G0
Non-Moi
F ICHTE, G ru g}5P°ag;?§der gesammtenW L S - W.§§’I,°§ cont? 0;’ifes et rien d e p 1 us’ 1 ’L1~\\~@$ t Ce q 116
( 222-223 -
x’sf’33’° <1 ) ~° A 0‘ff “G /
(?) FIQHTE, ID-§“ -7 S. 223.
-

ii 5‘?5‘‘*8; 1’autre ' 1 s

~ D
”<5=
Le sens
~

Q0 de . cette’phILa§e<<*—"°’ concernant l’inter- sont de slmp 6

6

<0‘ 69' pa‘ i ‘ ‘<7 ' ti ll I1

Ii’es’L pas etvkguitre 08 que 1 uIi n est pas?.é~<i‘Is~{Qdecriven
,
vention d , une n .
@ . 1
.
e réexion
Q

philosophique —-<‘2§’%§}°@C1€:11l‘ et s’accorde avec

>
~

celui mo du meme para 8 raip he_=”<< 61» 3 it d’ab OPd B9tie' liemet
de la prop sstion
abstraction
7'6 Hp ll Cl 6 p0u1' I1 6II1611I'8I' Slmp 6111611
OS P llt]Ll6 cl!‘
‘N
_-"
simple rapport et rien de plus. Ils sont quelquee‘$5dose dle nega
' i '
,

' ' ' ' '

ti-

11

6
K

a la réflewion originaire nécessaire, que Pesprit humain doit organiser sur ce ‘gt et absolument Hen de POS1t1f7(Prec1sement comme P
/actum (et qui a partir de 1'I'18iI1t8I'1i/,1I1t deviendra l’objet d’une réflezion phil0- ’ P1-écédent (2) la lumiere et 1 ombre en Z, lorsque Z est considéré
sophique plus haute) » (Fichte, I, 222). I1 va do soi que 1e retour oi-iginaii-e au soi
est urie position de soi on sujet et objet coXncident,_au moins provisoirement‘
,
dans Pimmanence de l’acte. — . la distance de Pobjectivation n’est pas originai ,
.'<
(1) FIf?HTE_ G1‘_11P-dlage "del‘ 8e§3IT1mteT1:W- L-9 S.W. 9 I ’ s.22s.
.
rement accomplie. Le M01 qui ergoit eait u’il. ergoit . . .
.
sans savoir u’i1 sait
‘.
<9; . , -
qu’il pergoit ; le premier savoiii est origingire, 1% second est philOS(i!phiq11B.N (2) L’1II1ag1’Y1at1°n en tilnt ‘I11 @119 °Pé¥'e 1%éSgg‘ig€?ng§1»§ug?iisede%?0iiiiglg
Quant a la réexion philosophique plus haute, elle cesse d’étre articielle pré- .9 if esst illustrée par la perception C0’I'I'lII1t3\_COIli§lI1111 cohtinuemwt
cisément parce que 1e dévelqppement immanent du phenomena la réexioni ; Qjnt que1’a<=tB synthétlque d°11m?‘€_m3"'1°n ne Y u . P . 9
phénoménologique 1’amenea~§ coincider avec la réexion oi-i sfiaire. (Voir plus $3“ moment la lumiere et l’ombre, celloes“ ci ne font que se limiter
abstraiteisient en un
Q6"
0
has, au § 8, le passage d§sT‘entendement'a1i jugement, pp.,§8‘§-88.)
96 '\
V as Point sans contenu = Z. (FIG!-i§'sY?z Glfldlage der gesammten W';;s“?> 207'2O8)'
ea,
0_\» §0_\» ¢~>.<>”
'.
;\".<>" ii V
.>vfgl <96 Pf’ <9
~\~>_\§.<
J‘ <00° ~\~<,
0° 009$° “<53‘ <»

9»
990
<<‘
990
5‘0 \‘ >
v»

Ln,
 &\_ C <3} i <3}
29 ,4 <3. W 62»
<~ <‘ 9,
4°’ $3’ 3‘ 4»
3“
,6? ,6; Q,Q ., doQ <9° 93;?
4c
4;’ ¢§’ ‘v<» <9 sf’ *4
4}’
l <, 4» Q
¢>°’_ ¢~>9’.<)¢§' Q 4°?’ W A"
‘42*’ V ° ‘-‘*’
LHEQRHAGE KANTIEN Q
*‘
4 \‘
4» 64
0° 4
Q 4 7 " 4
.
.
LES PRINCIPES,K<>>1iNTIENS SELON F§QH"E 4»
81
4°34
~<~ ~.<~ V464 i
. ,?<‘,<‘§‘§$‘ ig» K

.4 4* 4‘ * *9 “9
comme une simple limite pensée). Ils sont une simple pensée sans sans objet du scepticisme et non le sujet objectivant du cri-
aucune réalité, bien plus, la pensée d’une simple relation. Des que ticisme : tel est l’éther de la premiere série. Nous sommes avant
l’un fait son apparition, l’autre est anéanti, mais comme le pre— a_ la synthese ; le probleme ontologique n’est pas pose; il s’agit de
mier ne peut faire son apparition que sous le prédicat de l’opposi- ptires relations des possibles leibniziens. Meme le pour-soi, tant
tion de 1’autre, que donc le concept de l’autre fait son apparition ,4‘ qu’il est considéré comme en-soi sans le retour a la réexion ori-
avant son propre concept et 1’anéantit, il ne peut pas meme faire it ginaire, est ‘sun neant. En vertu de la Revolution copernicienne il
son apparition. Donc,i*l" n’y a rien de present et rieii ne peut etre 4,; appartient donc au pour-soistel qu’il se pose pour lui—m§me de
<‘ ,
present. Notre corpseience “ ,- ~~' , ,
°‘°’ n’est pas remplie etpeie’ qui est present -
»‘l 64““‘i,ransformer precisement °' - - ,
l,gi-‘*relat1on en ob_]et et le neant en etre,,
°’ A - . ~

,6?
en elle, c’est le yasit absolu (1). La description de la premiere " ' Q
>> i,¢*>°<,<- c’est~a-dire de fournir a1,i§°fTe‘pense une déterminatiorgagthentique
‘§’ , . , , . . at ° . ° ,
et effective ce divers“ viii-meme ce substrat n if ‘ius
. . 4 .
serie nous revetede fa on immanente sa ~ re insufsance
9» ~>_
Y

~=~>°’,@~°
: en >“’ 4°” ossible
4?’
4
elle-meme °’,4e P arvient P as au transe seer”
antal. Son P ur P_J ro'et
=
,
mais reel, ou lob'e*t 41 i
rend naissance. _P .044
A res°“1er I2
,6 J ,9. s Y nthese les << K

de synthese est avani la synthese. C’est Fa accorder au sceptique contraires) sont quelque chose qui se laisse saisir et maintenir
tout ce qu’il demande mais sur le terrain meme ou il le demande. dans la conscience et qui en meme temps la remplit. (I1s sont pour
Tant que le Moi est developpé,—— fut-ce par une Darsiellung véri- la réflexion, avec la faveur et la permission de la réexion, ce
tablement génétique comme c’était le cas chez Maimon -— du, qu’ils étaient déje auparavant mais sans etre remarqués et avec
point de vuede l’en—soi, le scepticisme a tous les droits. Hume et l’opposition constante de celle—ci.) Précisément comme plus haut
Enesideme ont raison d’interdire‘tout passage transcendantal dc la. lum_iere_ et Pobscurité en, Z,_ en tant_que limite élendue par
\. la synthese sublectivexa la synthese objective, de la succession a ‘:lj“ lémagznaizoo en un moment, epaient par ailleurs quelque clpose qui
Q3‘
<5; la causalité. Entre liet B et la cause A il n’y a ‘point de synthese P, nae s’anéant1ssa1t pas absoluyfent (1). » Du neant ontologiaefue dc la
'0
interne, de développement objectif, c’est—e;i§.~“i”i*e phénoméno1o- 66$ réexion dérivée, la ré6e§_on originaire fait un etrpgcomme a
*6??? gique : le passag§e;,n*est qu’une limite (Greng,¢éf)6\,,q‘iii juxtapose dans l’intérieur de l’univers,.€_le§ possibles 1’imaginatiomseloiiistituait a
;\~)$i6>§.$’G

4 4*‘ le concept alggtpait de la réexion, ici la cyrigsslité, le divers empi- "*,64<°“ partir ' du neant " ' ' ' l ’ etre du possible
"” ' de pidssibilite ' 5l>§'i¢:‘§ le substrat.
~

rique A et 3,i§ans pouvoir faire passer dans l’etre meme de A et Apres Pessencve, l:e§i§’€ence I Ce que limaginatiorf 9' I
realise dans le
1 ‘
de B la liaison subjective que l’esprit établit dans sa perception. monde du sujet subjectif (passage de Hume a Maimon), la.
De meme, je pergois la lumiere, puis l’obscurité, mais il n’est pas sf; réexion originaire l’accomplit pour le sujet transcendantal
de puissance continue qui opere réellement la transition synthé— [fl (passage de Maimon a Fichte).
tique du moment A au moment B. Non seulement je ne puis dire Bien plus, si nous nous en tenions e cette formule, nous conce-
que A est cause de B ; je ne puis meme affirmer que B suit A. Le ‘,~ derions au scepticisme une logique immanente ; nous lui accor-
Moi est renfermé dans _l’iden'tite,. Iluest suj§.t....§.%1.I.1.§,9.bj§'3Pi.Pomme dit derions, sinon l’eXpIication q1i’il entreprend des apparences, du
Hume; ou comme ligieute Enesideme,,,l?_ii1iagin_ati,§n_ paclaquelle ‘i igoins leur existence. Or loiigseque Hume parvienne a régfiiire la
4°’ je passe,,du,s,uje_t, ‘ , o~bj‘etWr_este en deliors de 1,e‘b‘je£,t
i°’ pu£e‘15'£‘é- 64*“eausalité a la succession gteiis l’habitude, il ne peut gags meme
-
-i Q} Q'\
,6?
tention pensée spins portée ontologique.
’. 4° is
°- et de l’en-sol ,,¢*>°<,<-concevoir la succession aeemme habitude SLll)j6Ci,iV@.§5§$ltI‘8II16I1l3

,4
‘a°
-.
1

.. Auss-1 du “int de vue de la remiereaeserie °* i 4

dlt. ’ il. faut ue le 4»°4 ~ent oil l’1ma ination
<> - K? . .
as
.

..
4

.~>~>°’.@~°
»"91~@‘” “§’n%”cendantale
is,-5‘ was
ou 11 se plaxfpst pour saisir 1e pr)ur-semi, aimon avait raison
. .
W ,g
engendre le substrwtée la possibilite (le pousfgei derive
4
, , » ~
(4
sans K

de refuser la vérite Pimagination ct“ do ne la faire inter-.4

£1 _i *9
7

Venir que comme faculté imaginaire Pour expliquer 1 aPP_af n’aurions pas pu penser a leur sujet car ils étaient un pur Neant et sur le Néant
rence du point de vue do Pentendcment ni lorsqu’il est saisi 0n_n_e peut pas reilechii-.»(F1emE, 1,224-225.)K_ant montrait dansla premiere

P?’ autruir °’eSt‘i“'di"’ 1’aPP‘“'““°° meme dc la S§1°°eSSi°n1 $1" 1§e1pi‘li)<ilue1t(iolr{ll eciriiiqifc$51iigiipiii651213gngiiiaciixriiliiiieiiiliiiiaii.iaiiiiiéiiiliiel3

d1V8l‘S Gt de la difference L0 Tléanl; et non l’etre, le sujet sans imagination transcendantale (c’est-a-dire non pas la reproduction kan-
,
‘Q 41
tienne mais l’unité de Pappréhension, de la reproduction et de la recognition),
I pas de divers, pas de synopsis ; les illusions de Hume impliquent a1eur_princ_ipe
\. (1) FICHTE7 Grllndlage Q9!’ {%'@Yi"YT1Inl"" VV L-i 5- W» I, 224- I.» de;poss1bil1té la position d’un substrat. Mais ce substrat peut etre i usoire.
2,9’
<‘
(2) Digilleurs nous géavions meme pas pu entreprenglre nos recherches
<<
69§;i§1'§3 Hume 11 (ant encore réfufégf-‘ Enesidémem on Maimom A%$iufaug-i1
4»
3‘ précédentes (la premie1;eY’serie) sans une illusion bienfaissgirite de Pimagination epasser a Phistoire pragmatique tie l’esprit humain
(96
qui sans qu’on le reripaiique étayait ces purs contraires 34%; un suhstrat ; nous l. 6, (1) Ficirrn, Grundlage der6;g‘e§iammten W. L., W., I, S. 22§,,<~°
<, Q“ 4 Q‘ U‘ (9
4 Q <> ‘* <9 '
,

4?’
<» 63, *4
4)
4

,;°’_<>»° s~>°’.<>~° ~>~>°’.\<>” 1 ~,<>" J. VUILLEMIN 64*’ be”

4 \‘
2,<<‘
9,4
<<‘
Q
2, 49' ‘
Q<<‘ so 6*
2»
‘ 4 <<~

hm
 \. \ \ Q
9 9
2» <‘
e ,
<~
62»
,3,<3’ 6655' |
66¢

Q '0 e Q5‘
Q6" QC" ’¢
ea, ‘ ° SELON
~s~’<>*
¢3"6<§
"~\<3*’
¢2:\6<<¢
, "?'.‘*’('G
KANTIEN ~>9§i>z»"
*\‘6~ LE5* PRINCIPES liiA{7VTIENS
\ 4/
~' Q

of’ <0
Q
0
83
<<‘
" <3’
° ‘ Q1. ‘<‘ 2
~65’ \~°’
9*‘
.

v‘ . . ‘?°.;>“‘§\ . , yo <

‘?~$‘§§
ment ou explioitement l’1dee de chose en soi an afiirment que
vérite réelle) ne fasse qu’un avec le moment on la reflexion 0rigi~ i‘
l imagination synthetise bien le Moi et le Non—Moi dans le continu,
,

naire engendre Pobjectivite de la réalité. Il faiit que le moment de

H mais que cc continu reste illusoire. Comment se denit, en effet,
Pessence coincide avec 16 moment de “Existence, que la genése‘ de‘
le passage dc la limite au moment ‘? Ce changement du J e en et
“
<<

pure ne soit autre que la genese de l’intuition empie

, t
lintuition avec soi-meme, lorsqu’il se pose en meme temps ni et infini
rique, que Fobjet mathematique ne differe pas de l’ohjet phy-
\. sique et que .le derniervterme dans la premiere .serie ne soit rienll Bl’ N _un changemem’ quiI consiste du méme- coup en un conit avec
591 manic at qu.l par 3 Se “*R’9d“1‘> lul meme’ en tam’ qkl-6,16 Je
, \- . . ,
restait une‘

‘
hors le premier dans la serie seconde. Si eile
,‘$@»‘\/eut unir ce qui ne peut eti;e°’uni¢ tantet cherche a recev‘§i’rl inni
~
<5; terni<e°
Q3‘
d s b er‘ i

simp e facu te u ieossi le, ’imagination ne pageviendrait pas en

1 1 1

69¢ dans la forme du ni ’ ta“ntot renvoye sur soi ’ le pose°dc nouveau

effet . a .passer de?’l§° simple relation a la syrgtfpese effective ; elle ~ ’ ~ A
4'9‘
" ‘ it
hors de cette forme,Wt6e»‘f1t"‘en cherchant cependantvtilaiiis le meme
“6~>~>°"§’° ._ ,
nunirait pas
~>~2.
dans
,.
lessence
6~>.»\»
le,,“‘si<if|et_‘et_‘l__pl_i_1“<;t6. Pour
, . ;'6,.>*?_’\&
‘Os Q ~@ ,
<»
,
v»T§£<6In€I1t
\~°" \~. , H 1 - 6?» \~@° . ~ d ‘$4 moment a le recevpgrptefans la forme de_ la nitp$d'e,<*—— telle est la
de iiimagison <1» » Le 99,9?“ in du 1»
izgzilseis‘s:;%;.ii::":u:I:12arms“;§n;"i;"i;:;"ui:;;%
’ P devieiit un conit, c’est-a-dire une syiitliese; qu"au moment on il
naire. La synthése 'CQ_1fQ,¥!'1_,§2.L1.Ili'Qé..d.11,.II1L11i»iPl6,.é!?h3PP3 a\1X
,
<< possi. 6; estidéa existentiellement, vécu dans Pinteriorite d’un P our-soi.‘
.
hilites de pensee ». Celles-ci se trouvent done en face d une exi—
. .
2
, . r_
ah __ _ _ _ _ , 4

64

Le retour et la reproduction
.
originaires identifient
i .

donc _a‘ prfiori

gence qui contredit leur impuissance. Dans ce conit sejourne
,
<<
imagination et reexion imirianente et des lors celle-ci delivre
Pesprit ; il flotte (schwebi) entre elles deux, il otte entre l’exi—
dans cet etat mais seule- Sans autre pmcés celledé‘ du Prélugé sceptique diinusiom Sans
gence et Pimpuissance a la remplir et 7
‘\¢'\. »
sortir de Maimon Maimon est \, refute.
L imagination nie n en
ment en lui il les tientistioutes deux en meme temps solidement, ou, , ’ ,
lagiverite habite immediatempait
~
dans
,

6; , 4 A ‘6a‘ppelle pas a Dieu, mais 1

il peuvent etre
3

ee qui revient an peeme, les rend telles qu cites

“
x
1’orgueil
, . .
de son humilite.6;,Ea succession imaginante ni-?;§i"eiid
.
pos-
- - 0, -

saisies et maintenes ensemble — par le fait§‘tLu’il les touche et if-*1, ‘6 Q‘

69$’
69¢
<, , .‘: ,0 , . " ‘ go sible la conscience de neg» qu’en prouvant en merge Azemps son
qu A Son to‘-1r~&Y*‘&St reiwoye Sm S01 pal: 314$égour 1eS.t0ucher Q :ls‘ia~°‘”° objectivite indiscuta6bi"ie@?°Le Moi se pose pour. e» tant que
@»”§<$“°\V
nouveau -—§<i;le$r confere dans le T‘appOl逧~<§(§l un certain contenu 6 ,
determine
. ,
ar le W
_<@ . .
-Moi. K. Il est done ens eslge 1 ci qu e to ut’ e
Q <<*.

as ~v.~~
“ gm
2

et une certaine extension, dont nous fioontrerons en son temps

Y -
, P _

realite ——- cela s entend de soi pour nous, comme cela ne doit pas
, . ,
'
qu elle est le divers dans le temps et dans lespace. Get etat
7
7

étre compris aubrement’ dans un Systéme dei philosophie trans“

s’a elle l’état d’iniuiii0nner La faculte active en lui a de'a éte
cendantale ——- est simplement produitepar l’im,agination. Un des
pp ' J , ‘J
nommee plus haut : imagination productive (1). » En tant qu elle plus grands penseurs (2) de notre temps qui autant due je voie
c’est_a_d1re quieue Se fourmt 16 ensei ne . la meme chose nomme cela. une illllSlOI1 ar l’ima ina,.
, . ,g
Opera meuement la Synthese’ ‘l t. g p
divers en se determinant (passage de la limite spatio-temporelle '.
1011. Mais a chaque imagination doit s opposer une verite et il
;;};‘ ’ . , .
H;
au moment spatio-terriporel), Pimagination exerce du meme coup ‘i
‘ii nfest pas d’i1lusion qui ne dqive pouvoir etre evitée. Mais si l’on
,~ ~~ ‘K.
et indissolublementy sa fonotion transcendant‘a§e (passage den
V

<‘
‘6§entreprend maintenant dQ6@§I§l0HtI‘6P comme cela doit l“1,,e€re dans
_

1’idéal an réel (2)‘)$e‘n posant la réalité de son 6o‘l3jet. L’acte de laf le present systeme qiie ‘céest sur cette action de l’imagi’”nation que
69¢
" réexion origin@“i1;e“est done indissolublementniaginatif et repré-1 R‘ *9‘ . .’ , ‘\ <. -\ .
notre . I

possibilite 0011501611067 de notrgeee. de H

repose la gtej°6;f‘6tre
,

~>.\» . _§»f\»° . 6,‘ .§?_’l\c@ ~

6.1 Kt
sentatif. I1 seyxlonne le divers et se le donne comme un Ol)_]6l/.
. 6 6
‘6~>~>°1@”° ‘6 A 7 _

<<*
cOmn¥~@®>~é'.a1OrS elle ne °
r,

I1 suft*§‘gl>5\nc d’examiner l’ima ina#§i‘®_5“@en elle-meme comme etre pmil nous’ O,e8§?'dl.re de nOtre.etre. K

pourra etre effaCe%‘§ moms de devolr falre abigtmtlon du J6’ Ce

créatrice du substrat dcs possiblesile cogtlenu de l’Espace et dii » contradiction interne puisque .le suiett abitravant t H ne
I

q
ui est.t une
f b t. d
Temps) pour la voir du meme coup s’alTirmer comme le commen— . b 1 . 1
A

cement de lasérie originaire et par consequent comme la source '7 83”.” alre a S mo 191? ,6 u1“m6me* auSS.1 1,16 r0I.nPe_ -6 6 pas ’
mais elle donne la verite et la seule verite possible. Admettre
‘

de toute vérité. (Test en ceci que le scepticisme de Schulze et den '6", u elle pourrait tromper c est fonder un scepticisme qui enseigne

\ 6 1‘ .‘
(16 <3» du
1)Ficr1Tn, zbid
' ' . S . 215.
v

'
<-
-
~ ~-
~ (
9662'
3‘
<39
‘*9’
<;z»<&
~81 4 > v?
s
Q
° (2) ii
s’agit de Maimon.
(1) Ficnrn, ibid. sf 225 Q (3) FICHTE, ibid., S. 227. 6,
6Q (2) 111., ma.-, ‘spies-221. 6; if l e
‘e
4?
4,
Q,

$9 ,> v» a,
av “ii ~\"®.<3"° ~99’. c\&-9
9;‘
~>

<<‘Q
9;‘ <<‘{*8} by
Q‘)
“'<<~
§’;\<3'$’
25° A'<<‘‘
v»
~
\
of’ <0‘
O’
9'
K

gr}

l
1

,
Ki
.1

L
 ‘,0 '0 <3’ Q e '0

¢~>9’,\<, KANTIEN »<*’°o~ e e

L’HER,,1°1’e§°GE
LES PRINCIPES,»?{<§€NTIENS SELON FI§l§‘E
»‘*’l~\»“
Q’ Q’
s~x»9‘ Ls as
“ 1°‘ \~»»~‘&e‘
‘?_(¢‘$$$9‘\+ g.
‘?_(,
vo 1

1
$1911
montre enfin sa veritable gure : la creation de soi est creation» ““
110 501» 1115115 (I111, 00111*1'~"11'
de‘ l’objet. L’imagination est representation. Les deux series se 10 P05111011 1101’01'1l01' 011 1151111’ 11110 P05111011
0XP1‘111101‘11 105 510105 001101015 01'
I'B_]01g1'18I1l3 au centre copernicien du pour-soi. La deduction de 1111115111’ 1'1 1’1111'1111»1011 511P101110»

Pirnagination ne trouve son sens et sa vérité que dans celle de la 011001115 110 15 001150101100 110 501 100110-
représentation, car réflexion immanente, Subjectivité’ et, mison 1 Quant au systeme de ces actes, il prend naissance, comme on
finie, c’est tout un. L’intuition intellectuelle penetre toute a vu, dans,_l’1ntu1t1on et se construit dans le rnouvement par
l existence. leguel le J e, aprés avoir pose pour soi dans Pintuition la dualité de
rs 4,1»*“absolu eti du limite, du Moist
du Non-Moi, pose engai cette
dualite comme un acte qgsiglui est propre, avantzde rsbnnaitre
866
Q § 8. Analys%se<§, synthese : la dlalectlqgyeocslu pour S01 pi 66 1
dans la synthése prati :,se¢qu’il lui est nécessaire. Lnsérésence de
re n
:1 4,"
‘% ° .

l&_I‘é€X1OI1 OI'lg1I1€»\lI;§v éous les moments de C(-3l'»t_/§;,“§<§§15I1S10I1, telle

. . . <-»

4
Q‘
~99’. <3»
<»
Q
gl une
~ , “°.'~‘y .
Ongmalre
. .
Soutlent
.
towugogss aches de la cOnS_
~\"~\<3*’
~
‘ii $9’.
601°
~11’ . ~

du Sujei; et, de ]’Obj§1r§~§st done reprise pom. sf,=»‘“ est la raison pour l€@F1elle la synthese est effectme’ s ’
donnant lieu
cience, Si 1’i§:i‘{tit,é <

acte la réelle soi ou le sujet et l’objet 1311.11<l10.r001150101100 11011V0311- O11 51

chaque de conscience de 11011 51 11110 1015111011 1111115 51 1111

sont distingués, 1e Moi originaire devra nécessairement se poser ,, 1,011 V0111, 0115111110 110‘~1V0a11 11111» 110 001150101105 111115110 01' 10111150

pour lui-méme dans chacun des differents moments » de la << \ 1 001111110 0XP0111110111'a1011'10111* 15 10110111011 P1'111050P111q110
110va111'

seconde serie, correspondent aux differentes limites » abstraites 1' 511P01'10111'0 10 P1155330 110 15 111110111011 11é1‘1vé0 "11 13 111110111011 011‘
ginaire, le progres de la deduction de la representation consistant
<< ,~

do laisérie premiere dans la réflexion phi10s0phique_ Ainsi’ Ce qui ‘

pour le Moi a s’assimiler la réexion dérivee pour la faire tendre

était pour le Moi en soi du philosophe une‘; 11mj1;Q}\ Se transforme 1

en unimomentlpour le,<§'Ioi pour soi, et des faiisde gohsciehce n0u— $015 11110 1é110X1011 011g11151110@§5~51115 Y P111V01111',§la111515 0101111 11011110
°l’opposition du sujet et die l0l3_]6l}. Ainsi l1I1l,Illl,10I‘t$§@ defimt
1

veauxinaissent qiiissfoalonnent ljhistoire pragmaique de l’esprit

66
absolue (l1é1;5>§‘e avec lui-meme - Q‘ comme une reflexion sud:~ la sensation Pentenderneht comme 7 K

uprgiellgseexion sur
<,
151 1"00119Ei‘$»“11e 110 1’_@ga11te
Q0of? c 1511111151111
'11
le jugement, comme
~

<0 ans aucun do,3i‘§';e» a reexion .orlgmalre 11§~\§\@ “flvre comme @6116 Sis“ une reex1onsur1’1nt,gi1,r§n,
4 \‘ . \ . '

" <. 4

1’8I11»eI1dBI110I111 61 1§1»“1‘%15011 001111110 11110 1‘0110X101\l»‘5\L1<11 I 10 J11%011101111-

dans aucun@Qe“’ces actes, pulsque la e;ns’cience reelle de soi ,,e>‘”’ Q8
4. 1?‘ a>-
p

E11“ 11101110 10111P51 $021111 015 51 111051110 111-10» P31911111 55011110015110“

:1
iInP1iq11e une disjonction a laquelle elle n‘e saurait se soumettre. Q
00 01511 P1'111111~1V011101111 ‘~1é1‘1Vé 101111
Mais c’est toutefois sa presence immanente qui libere ces diffé- " 1 1105 00105 110 001150101100» 11111

rents faits de leur facticite contingente et de cette inessentialité, ‘ 51 1101101111‘ 01'1€1115111‘0 01' 11110 P51 00115011110111’ 15 001150101100 1'10 501

1‘0.l01111' 110 P1115 011 P1115 5011 111101101110, 11311110 011.l001'1V0 110
caractéristique par exemple de la proposition de conscience chez 15!

00110 11111011011111 00P01111'

Reinhold, pour les fonder en nécessite et, de data, les transformer ‘ 1’0bl01' 50 P100150 0 111310 110 P10111111? 110
11011V51‘ 011 501 5101110111 5115111‘
en facia veritables. Bien plus, le signe de la necessite pour la cons- 1
01011110 501111113 0,0511 P0111‘ 10 M01 1111

801» 55115 5’11115011“0g01’ 5111' 111 1151131110 110 00 P10501111 1111115 00

cience c’est l’effectivite,~.En elle, etre et fonder coincident et telle 11*
5011111

était Pidentité <1 ue ckérchait X, e eer 1 a cr1‘ffiqug,sf; an 1;‘ienne L e

r'v'1 5,1
Qgsentant, ni transformer enpyaseexion originaire ce que l;s‘bserva-
r
teur philosophique de lonagination transcendantalpg->.§‘°’ place au
7
Q
contingent surgitr l’absence de fondementweiest-a—dire par 1e =,-lft,

recours a la chgseyfogmatique : fatalisme e§,»f_§@e‘ptieisme ne font, f 6;» point de vue de la rvepexion derivee, tenait pogsila synthese
entre l’activité centnfine originaire et l’activite®,s§ntripéte de la
Q
~s~’.
qu’un. Speule l§e“2§‘stence, si l’on entend par‘1,a“'\]\.,1<a‘1pp.'-.1rition du Pour~
9;, a‘
<° <*
151 001150101100 Q01§»$§01 100110 ,1.111?u1'
soi possede l’a§§‘7ertu de la nécessite. Par ‘Tu¢i“'les possibles passent ‘*5 1"é110X10 1151115 111 11145110001100 115

a 1’étre. Ainsi la verication transcendantale des possibilités de <r 1310111101 0,0513» P011110 11101, 5’0PP10P1‘101' 00110 50115011011» 0,0513'1=1'(111i0
pensée » aura lieu dans la prise de conscience empirique des dif‘fé- 15111110 00111P10 011 1‘0PP01‘11 1111 501110111’ 511 501111 011 11151111131115 13
contemplation muette de l’objet dans Pintuition. Dire que le
1

rents moments, prise de conscience elle-méme déterminée Par

l’agilite supra-consciente de la réexion O1~iginaire_ La synthése ..
Moi intuitionne ou qu’il reéchit sur la sensation c’est tout un :
d u_su]e ' t e t d e 1’ o b'Je’t pour S01' se produira ' done pour une reexion - <1, 1 dans Pintuition le Moi ne pose plus le senti, mais la sensation
qui gardera do la reexion originaire intellectuelle cettefaculté meme ; ou encore, ce que dans la sensation le Moi posait pour la
,I*éeXi0n derivee, voici qu’iL~.le, pose pour la . reexion originaire.
de ne pas s’objectiver§e‘I1e-meme, de réaliser donc <~'siicore au sein ,. 8' 7. ._
; ce’ gee l intui
. .
surl intuition
*1

xvpgz» 7
, 9, 7

de la separation dugsnjet et de l objet leur idelgtigte perdue dans Q A. son tour 1 entendementgfeechit
, . , . , , 6‘ -
'
reexlon derivee : l’ex§§i*1or1te
2>
de la
»

(96 Q
*0 -\ Q =

"~,\ ¢,<9
Q tion ne pose que po11r®,n‘ne
Q (90~
‘Q 12°
Q00, K8.»c
Q“ ¢>e~8}<, Q:<1" 0Q‘ = ,
,~
I,‘ 9, . £3, (9 <, 03;,
~\~>_\¢.»
~99’ £6,\~ Q .<)?-'
4 a\
\\,_> <,
e 9,4 \ 99$Q <{\a
~\<» .
99' <0‘
Q

'1
»
<.
<1‘ Q<1‘
0 , 2» Q’ <1‘
0' e<. 2»
Q55‘ ‘.0'5’ $5‘ ‘$‘
1?‘
1
$1911 N

g
 \ C \
<5’ <5}
94°? Q4
<39 of2% .1 <3»

°\

66 4 Q
4°
§¢§y' LES PRnvc1PEs&§§uTieNs SELON Fvgggs
.
'0 62>“
§§’°w<,
Q’
¢j§’ (lo s7
41~i
~>°:i\;.»"

<<‘
\ 86 s;s Lq1E§§ZGE BDMVTIEN
4&9? ~‘<@S<\ 1‘
cachee derriere une“ passivite Mais sil n appazeiienait qu a une
. , ‘?£’<\i$“§@ g

"
1
‘?i“‘§§ ‘Q’ gs’ I >

continuité s t d l t'l
’
6 a Sena temporene , lentendement 16
we e originaire.
I
nscience hiloso,9 hi q ue dérivée de le , savoir ’ la vérité . de
_ _ _

.
la 2 _ _

pose pour la pa
réflexion ~ C9 .
serie 2 serait la serie 1. Comment alors echapper au scepticisme
(Test dire que jusqu’ici la deduction de la representation de Maimon ‘? Ce qui garantit 1e caractere supérieur de la réexion A
répond a un double caractere que nous avons dc" Ja signale
' ' .- la h oso hi- ue ‘
transcendantale
,
cest _
et ce ne eut donc etre
I . . P
TQHBXIOII originaire qui par sa presence implicite rend possibles
' - -
p P le
que sa coincidence avec la conscience vulgaire dans désil—
- - ~ ~ - -’
~~

les difiérepts momentsC>d£;_ conscience que nous avons examines lement autonome de la conscience spontanée par la conscience - -
s‘ .
elle-inepae origi-
, A ~-
Se presen e comme me iation entre ladeux
6- -
réegsfons
réexigg, dérivées.
philosophique g: , -
4Téflechie, mais une cons
- -
0l§&‘YC6
-
reechie vecue
<4
we
D,une part’ elle eggeen
nairement. Q‘ . . ,
as
série p uis q ue c’e 5 t ‘,4“Eli9 qu1' an fond
66 ._ Q, , .,
44 ordinaire la preifiiére
p
<99 ~ .,
Le J e se perd lU1°$11@~le dans l obiet de son a%;l;€¥>§‘l»6, et nous
la rend posslmg par le mouvement rétr,9 @543 6 d e 1 a revolu
‘A Q ,
¢>v2w<, »

4 t
, <<
, §,,4ff°\,,4
uniquement comrxierne passion...
~>

avons une activite its

9? 6&4 ,
uiapparait
~
Q -

4 e 4<4
. 4 4 ~. M 4 9}.

tion co pem Q.3? ne’ en t rang f Ormwit l%.4*‘E<m1teS en moments’.

. 44
Cette action s’app‘e1:l‘e une intuition une COI1l':£°!§§§l€1iiiOIl muette,
-

4~
‘*"*'="‘ 1

dc l s ll rgnverse a b S0 ument lordre de la premlere -~ I -

sans conscience qtii se perd dans l’objet. L’ini‘iiiti0nné est le
Je
4

1
.p u 61? Sane’ 1%

qui ne
en tant qu’il se sent L’inluitionnanl également le Je mais
pulsqpe Ce e'c1 Va Vers le fadum et que cene'l'é en Part‘ Ainsi le
premier . moment A 2 . (sensation) (1) correspond a la limite saurait ni rééchir sur son intuitionné ni pouvoir y rééchir
Q

E 1
d,t . . . .

la
,

B 2 (mtmtlon) la dans la mesure on il est intuitionné (1). » Ainsi tout moment de

ii mi
e"€rm[1)n1a I 1;s igmatglrll-1
(su le moment
an ia i e'1O,n)l’e moment C 2 entende
a
doute une alienation : lintu1-
e
( malt) ‘Q la
.

vi‘ conscience réelle de soi est sans , . ,. . .

) ’
limite (causalité). D’autre
C 1 part , chaque moment est l’ob'et
J de . A

5. la reexion pl’11l0S0pl11g1*116 superieure. Le Moi doi;,.s’approprier <<

tilqnnailt
a
$,s*gn?.c In-Sme
ne S?
mme 6,. P
are qlé 1 mne .9
reconnagt pa? gang 1€ntF,it1€n.?.e e_n1\EaiiO:e,3;
1 . 3
i
1
nion
4*’ la’ 56I1S'élt10I1, 0’eSt-iigréire se mettre a la place cg§>*’l’observateur.
‘ -
ff alienation est de]-a doublenient habitee par la I‘6BX10I3$@§‘lglI1alI‘6.
de la passivité. tient ease
3*
~s~’<>~
66 gaoobserviiteur eéiégngpmf temps s eleve d un deégre et se demande
mnwn - %E $6; e
2 4

a sen-Sa
t‘Ion .
I-1
”
tr?uY‘@5‘{% elle
s -
.eSt’ p,0SS1b1e
Q5)‘

‘E
‘1i"J*%‘~="c~’\”
‘

ft Q '
D’une..part ’ ce .mécanisine 44
l"Int ul t 1 on le su J et Ilx%i<§’<éCOll6 as de l’ob et eténgypeut
4
0 4
que dans
pas en
44?“
‘°
,-
parlintuitioglquand le M01 pose lui-mernaesfa sensation lobser-
4
3“? <°°°
1+’ décoller . Si dansssite It
4 - , p-
lhistoire
J
pragmatiqggeaaee n’est point
- - a‘

t ‘t’ d - 4° ‘ A ’ . was»
l’intuition intell1§ofi§elle qui est donnée cesui impliquerait
Va eL;r.pOse ul lon ans le M01 (2)' » Ea meme‘ quand 16 M01
td Y ’. . , . .
pose ui-meme l’intuiti0n, Pobservateur ose l’ente de contradiction, c est bien elle cependant qui, obligee de se limiter
*

. . , . 4 ~ A

'
retard gunlilgré 2:? in
4

1e M0i_ Le pOu,._mm- est done é Get égard du Moi‘ et du Non-Moi’ pour

et de se perdre. dans la disjonction . .
rapport au dans-moi. Mais ce retard ne saurait se maintenir indé ...
ij“'
\/_

prendre conscience
»>
.
de soi, pour s oblectiver, garde cependant
. -
de - —,

niment 5 moms de miner yes Tit du co emician.1smelui-. A

,
identite
,
du
,
reexif - - -

son essence infinie la faculte de retrouver une

. - 4
-

P meme
Si' toute l’histoire pragmatique Pde l’esprit humain gure la cons- D’autre part, en vertu
=

et du rééchi an sein meme de Paliénation.

truction de Pidéalisme naturel a la conscience commune encore ll‘: tde ce principe, la refleacion derivee n est qu an mode évanescenl
I r ei 1 7 7

dtifsujet
»
~
£9“ faut-il que cette conscience egale la conscienceésphilosophique »

4 4*Qinc0mplei du pour-soi. L%;4§\éparation de l’objet et ne

“ superieure et que la§bocirine de la Science €ll€—IQ‘§IIl6 soit déduite tient son sens que du nioirient qui réalise leur identite provisoiie
Q
commie moment 9§:}§§l>a conscience commune. C¢,‘Q:?%1'9“Ce qui se produit une man 'f es tati ii op‘lus haute de la réexion gr"lginaire et de
4/
0,64

~s~>°’.\<>~°
K
awcw m°§‘1~"3“ 41$ . 6
n“D2tE2 Tandlg ' *4
e 'luge,meI1%tQ9%(1a.Bal§On'
" ' lira
"2

i“s><s“\V
.44
44
“
\
chaque progres d8@l&I§§tOiT6
4 ,
pragmatique on p9n":r§dire que par
1
4

<<

Q‘ Q‘°
que dans lea?‘ ‘remie m
r? rs Prflen
t S l‘a re_fl@296“
°’ “°
0r1g1n.a1f 8 Ferd 16 ‘ff
$4
ces actes le J e paiyient désormais an point on $911 debut
4,
se trou—
M t, ll I t . ait l’obscrvatcur§(2) ». L’intuition intellectuelle est donc le vrai
,
0 d
-
l I
tie Pym dre A Son tour Ongmalrement '
I ansobjet
comme O J8 e e CO1
et devenir conscience dc soi. En tant que telle ’ V
moteur c’est dans la mesure , oi‘i l’essence
4
A
du Pour-soi se définit
‘£1
’ ,
la conscience spontanée p"cnd lc Moi pour un Non-Moi ; @116 1; ,_
par lidentite du suiet et de lobjet meme dans les disjonctions
s’apparait autrement u’elle n’est ct c’est ce ui ex 1' I
13
du sujet oppose a l’objet, que la
’
Revolution copernicienne reste
'

(37, cs t d one une P lquevli

réalisme La cqnscienge spon t an-c
-
q spontaneite '

S. 349;
(1) FICHTE, Grundriss des Eigenthiimlichen der W. L., S. W.,\_I,
1,1» 4 S,
\_ Q.
~: Q-_
9
\
- . ,

(2) FICHTE, Grundriss deggigenthumlichen der W. L., I, S. 366.

(96
‘ 2 ) Gui4*i=ioLii.T,
. '
:Q;~;%li., I, p. 228. 09:;
4* . .§~
<-
4Q Q
‘a we 4 ll '0
444‘) Q4cf? <98 ‘:8’we
~94‘
4cc’.<)?-'
‘>44 Q
~> Q.» A8.»
4;‘ 5&0 Q
49'“ 5&9 4 Vi S’ by 442 ‘
<<~
4,4 a
(<0
9

‘V K

|
‘» l
_
 Q;9
git ss veils
‘
L’HEBL§§e°GE
66

KANTIEN
'0

LES PR1Nc1PEslȤei"i\rT1ENs SELON Frsfrrs

eQ

Q6‘
6»
Q0
<<~
~v2“ <0 6‘ 89
$9,“ go ‘?$<ifé~.<@ @ "9'
Y9 as§<~ Yc9:“
*5‘ ~<~ ~<~ ~<~
- $19
l’exp1icati0n"d~€‘i'niere du monde. Aussi les eux derniers moments -
. ,,
<

dans la déduction de la representation réalisent l’identité de la

La raison -
d etre de toute la serie - -
originairela prise
;
c est done
de conscience de soi par le J e, prise de conscience qui, tant qu’elle
réexion originaire pour la conscience vulgaire et de la réflexion V

en reste, comme dans les trois premiers moments, au décalage

dérivée pour la conscience philosophique. Dans le jugement etla
raison, le dérivé devieni originaire : il trouve sa vérité. Le jugement
* entre les deux réflexions, ne fait que manifester ainsi le décalage
est le moment de la relation; il realise la réexion de l’enten—
entre la conscience empirique de soi et la conscience pure, et qui
dement : La puissance de juger est la faculté jus%u’j<;i libre de
<<
Q doit fondrel’originaire etle philosophique pour quitterles mirages
' néalistes de 1’enfance. Les QQQOMEHZS de l’hisz‘oire pragmgiique de
réfléchir sur des objegasdéja posés dans i’6I1l36I1d§<¥Y16Ilt, ou d’en
’&0°2l’esprii humain représenlensifdonc les jalons que la conscience pure
faire abstraction et les poser, suivant cette rétleirion ou abstrac-
Q6"
Q
tion, avec une cl§e',<l%‘%-6<;*mination ulterieure deAl;e\i1d?endement (1). <5’
doii poser pour faire iené vers elle la conscience em iiquc de soi.
&~>~>§\» Juger west do§.c@éf‘a"ire passer dans la ré@i§,;\g;1° Originaire
>1 _?,@f_*°\,,@
Nous pouvons représetei alors la démarche de la>$%oclrine de la
13°‘
~

la syn— Science dans le tali;=1~°e,a‘ii suivant.

’ 9 these que lténtendement posait‘ encore>°§‘our lui-meme mais
. ‘t "§$
‘?(~’<~$;‘\§<\'z*<<‘

.9 e
.
uniquement pour la réexion dérivée, entre 1’ob]et determine . ’ .
et
. H’ 5 e e

3&1 REFLEXION REFLEXION REFLEXION

l’acte libre qui le pose. C’est pouvoir abstraire cet objet determine
"

DERIVEE ORIGINAIRE (1) DERIVEE

et se poser (10110 (30InII1e ce qui le détermine. L’0bjet du jugement, (Premiere série de _l’abs- (Deuxierne série de1acons- (Point de vue philoso-
regoit de cet acte une nouvelle détermination : il devient ce dont
/memo“ phllosophlque) meme réene) pmque supéneur)
on peut faire abstraction. Mais du meme coup cet etre du phe-
.. .
Imgmgilbjité
9 A
nomene coincide avec son etre pour soi. comme activite . . , E1 Déte '
A2
,_

meme. 'i\‘1>:\l,V‘v
Sensation Intugon
Pouvoir faire abstraction de iel obiet, .
c’est se poserpa
. .
l’oi-igine de
H

Se“
1 on
, 3;; g Q
ielle determination. @
Li§é‘i‘éexion originaire tend vgfs une reexion , <~ ;‘ is»
.3Q"
philosophique etgki réexion philosophiqugesitend vers une D 1 Substantialite 2 Intuition Eifendement
(96
éai 2.6" ,0‘
Q
reexion originarreei le mouvement s’accon-i’ ‘It enn avec la
~=°i2\”° . ~, . . , 0
-f§;,=";@” C1 qausalité C2 Entendernent
~>~>°’§e\”°v
9” <3 raison, momepiiike la determination . cf" alugement
et igflle ion du Jugement .~<~°’~<~*
0;‘:
‘Q3’ $9
,\.
par laquelle le Moi pose originairement enlaiéet pour lui le rapport x $9»
B 1 Relation D2 Jugement (Raison)
du singulier a Puniversel, de cet objeta l’objei en général. Je puis
4

faire abstraction de tout objet. Or telle est précisément l’affirma- '

A1 Determination E2 Baison
tion du Pour—soi. Tout ce que je peux abstraire, tout ce que je
<<

peux rejeter par la pensée (meme si ce n’est pas d’un coup, mais
seulement de telle sorte que ce qui reste présentement j’en fasse
‘lo
L’absorption du Non-Moi dans le Moi constitue tout le contenu
do la phénoménologie de l’Esprit. Ainsi la Docirine de la Science
abstraction apres coup et que cela reste alors dont jexfais présen—
dpépasse-t-elle véritablement La psychologie empirique des acultés
tement abstraction) n’§s<t“pas mon Je et je le pose egiontradiction
avec mon Je S1IIlpl8g§i€I1l3 en le considerant comme tel que je le
éaour établir une psycholoégafe transcendantale et dialeptique <ies
66
W

moments. Les facu1tes6ga'§ subsistaient comme entgités separees

P uisse re J eter P a 11,cl“%<“P ensée - Plus un i nd iviwtiia é t 6I‘II1iI1é Q

Pe t
1
.
Q
‘$0 . °’ " ;f§,,°’°°\,,~
Q’ que comme conséqueneece la chose en soi : en cmseris la faculte,
ax~s~’<>”° releter de chosesiar la pensee, plus
.
11 rap@p“:no°che sa conscience
. .
1' ax . . ‘
. .
empiriqne d6$Qk*a€ an 2'
‘T‘§<9‘
"
. -
c’e§t le Je pense sarss~°’“¢;l:-iii‘ point de vue de l’6I'l—SOl~¢~9»“K,¥fCOI1l'iI'alI‘(:§, du
Q -

sa conscience pure ; deigms Fenfant, qui pour ~

. ‘ . .

la premiere fois abandonne son berceau ct apprend ainsi a le

‘* moment que l’1ntiiition intellectuelle r
penetrevlé o
conscience, Ia
9 - “

disbinguer de 111i"1T1éII19, jl1$q11’11 Phil0S0Pl16 POP11lHiI‘e qlli Hdmet

ii substance devient sujet et l’agilité de la réexion originaire lie en
i un systéme de moments ce que le dogmatisme choseiait dans
encore des idées-images matériclles ct s’interroge sur le siege de
f, 2‘ des qualités et des faits de conscience séparés.
Fame, et jusqu’au philosophe transcendantal qui pense du moins
Mais cette transformation essentielle n’est a son tour possible
la regle de penser comme J e pense et qui la demontre (2). »
I
»

FIGHT E1 Grundla e 93?" esammten .(1) Rappelons qu‘i1 s’agit ici @n de l’intuition intellectuelle eke-meme
(
1
) g %~ g W' L '1 S ' W '7 1 5$92
*2; efi S01 inob je ctivabl e’ mais de son substitut comme rnoteur de lakctnscience
(2) 11)., ibid., s. W., 1,
~
. 244-245; Gunoum", op. cir.,g§~ p. 237.
9

5 Q0 . l. .
empmque <18 S01-
'.

go
66

V
pf;<2 (9Q
e°~
Q n

<96?
eQ ~52c<3
6‘
"‘ijql S’ 1
92
‘e 60°“
(9
Q e
0v2‘*9 0
'0

£§
\
99’ ~\~>°f;’\z-$’

as
~>
Q‘) 41*" *5’ by .

asQ '5’
‘
*3
Ԥ Q
.

“'<<~
0’
“'<<~
be
2»
~@

<

L$0
go
2
~
 \. \ Q
4
62»
<4
<3. 2,<4‘
i
M
C
2,4

33’ ~81 4° <‘

66¢
'4 "S
4&6Q ° . <5’

6 6 GE KANTIEN Ewra
Q‘

4»; 4*’ ‘<3’

so vie’
6:‘; L’HE§“i’:i*£ 6
P =54“
LES PRINCIPE.§.» KANTIENS SELON i~>°‘*?°>v°
4*’
941
6‘ . 6;, 9 6‘g<\“6‘\‘,<‘ ‘6‘6~‘<\ ~‘<\

64‘ <

4*

que parce qiie la priorité apparente de fa syntbese a taut place Q

réciproques du sujet et de l’objet sont effectivement
Q
s nthét-isées
de la
tique dans lesmoments » que des connaissaiices a
<< riori sont
pas d’intuition et de concept a l’état pur; seule leur liaison
. . , P .
le Jugement analytique dont .Kant etait ar ail-
. i

I possibles Sans ,,
en requerant la presence immanente de leur iden- - . , .

tiiénamique leurs contraint de presupposer levidence mais dont il n’ana_lyse

V.

d
»

dans 1; réexion Originaire exphque leur genése et leur

\. mouvement de la comcience de S’Oi empirique VerS61a Conscience pas le type propre de elarte, les syntheses resteraient des limites.
44 , 64/Xussi l’histoire pragmatiqi‘1ie'des \ moments par lesquelspla cons-
'§& 4 '

pure. L’identité q161i*°’8Sl3 au terme de la secongse‘ serie est aussi 3\ 4

4°’ cience empirique de soi ‘tend a rejoindre par la ree>“g»,i<i‘>n la cons-
~81 V

D a res Ka ti“ da res Scliulze

. . Q‘ ‘Y \ ~ \ 1
, , . ,
emiere.
7

t 6 une’
.
cience pure ne font qu,e“§gurer l’auto-penetration6e3°Eg,ela synthese
6
(666

4
6~s~’<>*
it
4 ail pr‘mc1pe- de
dapres moi, 6&3‘
elgitcigr . ,p
ichte, trois elements aaippar iennen
I§"’<><“ t- P
(-<
i_‘.;»_‘6i,
i,¢*’°6
1, I t 1,. 464,6, d . " t Q65 . f 6 .

se rap- par ana yse 6 13%“ 6 u 6 lmmanen 6 qua 4% '61 In use

ce par quoi lagiqcprésentation at”
Q
<°‘
Q représentati‘es§\~*<‘:omplete' xv
celle-la ' 4°’ >30
"4°’9*?‘‘Q
9’ .~ 7 <,

et ‘* 64‘
<

la representation de quelque chose i i

porte a un obiet et devient Le probleme vé‘i*1table de la s nthese est ddnc celui de l’alié-
que nous nommons tous lintuition " ' ' sensi'ble — (meme si 'e suis _] at . 1, 1 y hy . i , .

de la representation il en est ainsi ; Je deviens n mil d analy \ dans 3 1 ,Synt’ ese (prerplere we) Gt’ de ‘la
moi-meme l’objet
,
9
1; 1

rentree . de la,. s ynthese dans anal se deuxieme série . La cons-

.
un
’
permanent dans le temps) -—- ce par quoi elle se
- it ;
. . .y ( " , l
pour moi~meme . .

cience ici deja accomplit une Illiade et une Odgssee. Comment

L

t ' t t d ' t sent t'on, et ui chez Kant , . . . . i 4 . ,

E?)}I)Ii)I(;lIc:lia(=:1;::3Jll5Ul(;B ngldgit plggslglplgeler £1l“i11l'[ii0I1

Cinais que pour . 1 qul propose le.d1Ye,rS de la S.ynt,hese (13 Suletiei I Obleti
‘3.f.f..e';t}On’

ma part parce qu’elle entretient avec la representation complete pu.1Squ.ene,.ne,p.eui:’ fl Plato." etre exphquee par un Oblet’ Ce qul
Q 4

6;joriserait linteriorite criti (1pe (1), pose-t-elle donc une auto¢

,‘,;’°“ le meme rapportI q6i6;~e““ l’intuition sensible, je npmme ainsi; et affection
. .
de soi ? Sans doiife une telle question S6Inbl§‘@,1")US faire

6
' ’ K.

enn ce par quoi‘@}\§s deux sont unis, et ce n ‘eét que dans cette
7
Q 9 <~

a la difference de4°Maim0n ou
L

revenir au passage dc“Ql~“"identité \ . ,

(666

union qu’il y a,~>‘\»~ whwreprésentation que nous6.9nsommons tous main— 4° A . , .

de raison aux ve gs“ de fait de
~ .
‘e
4° , . . f .9?_’°\o~ meme au passage d‘§§f°y%rites
tenant, eonce_§~;it6<§‘°1). » Le concept sert dor“i,c as mediation entre la 6‘6:“64 .““6‘664 , .
“6~>~>°’6e\~° ,
. . .
4 Leibniz. Mais F1 evite le deplacement6,j»6 ‘gmatique des
conscience *>de“l’objet et la conscience de*‘“s“ei’. Non que celles-ci lui
r Cr t Q3 concepts en intétiiatisant le passage dans 1e‘*°g$'ur-soi. (Test en
-
es parce
- A
, .
preexistent, mais
“Q -
elles surgissent de son unite meme. ~$‘_

effet parce que la réexion intussuseeptionne dans l’0riginaire

qu’il y a une réexion originaire ofi le sujet et 1’objet coincident, it 1
ui—méme et sous forme d’identité du su'et et. de l’ob'et ce ui
1, , .3, q
que la conscience est a la fois transcendantale et copernicienne, .
~‘ , . , ,
n, . apparaissait d abord comme tel qu a la reflexion ,
derivee ue le
ob ective et pour soi. Par exemple pour le moment de l’intu1tion,
. , , . .

Piiituitionné et Pintuitionnant ne se réunissent autrement que i‘ riialisme est effecnvement refute Pal lhlstolmsoi meme .d‘.3 la Cons?
em ir
cience (2\ Le mouvernent de la conscience. de e
.p lqu V-Qrs
dans une limite idéale, ils ne se synthétisent véritablement dans
. '' . A
la conscience pure est en meme temps celui du principe de réalité
4°C“ “H moment réel qu§9Q1Parcedque tliigtuition omrge dacte postee 4
“6§(Rgal-Grand) vers le priigieipe d’idéalité (Ideal-Grim‘gE~) c’est ;

rapport originaire6>e eur i enti é une ré eggiin érivée, e. .e

4°’ , , .
"

precisement en ‘sinterigiritant dans la reexion orjginaire que

que l’entendem§n‘§ aura a la transformer en6a“pe reflexion origi- i 66
son propre fondement dans4Jsanalvse.
(666
la synthése découvre
criti
6
\ ' '
6 Q
robleme
_‘
6»4, ¢6 4

/
r
4,
9%’ <, .
n cro ait
G
resumer to 9
-
e ue <3
4 , . . . <>

a la
<>

Cette nouveaute‘,9de‘Qla Doctrine de la Sciance3§’ae"°rapport

L

4“\§°
. .
name Lorsquwzwa t’
.
y ph,b- (1 9-:°6i~*‘”
§
-
des ]ugemei:i:€a@synt e iques a priori
.
’ dans la q uesti. 4
‘ii comment :
~ 64
@ . . ~
Critique a pour c,o°1‘;i§quence non S8UlBH18nt6§}‘%§‘§<:‘ppPl1BP l’op-
4 .

sont-ils possi les‘!, il ne s’apercevait pa, en réalite que‘ si nous position réaliste d“é lintuition et du concept nais de renverser
dernieres la Revolution coperni- I
acceptons en ses consequences .
1:
*3" a reuve concernant l’idéalité transcendantale : Kant P rouve <<

cienne et le rapport necessaire de toute representation de toute

, . -
_
.9 ,. . , . ,. , . ,
lidealite des Ol)_]6tS en supposant lidealite du tern p s et de
synthese du sujet et de l’objet du rcprésentant et du represente , . ,. , . ,
lespace ' nous prouvons au contraire lidealite du temps et de
-

a l’unité de l’acte de representation, au sujet-objet du concept,

c’est l’analyse du Pour-soi qui seule rend possible la synthese dc ,4-

(1) FIQHTE> Zweite Einleituna in die Wisseschaftslrei 5- W-9 L 3- 489»

l’En-soi ’ c’est uniquement parce que les différentes limitations Y?

2) Voir p ar exem le pour l’EsP_ace:GUi'i:nooLT, op. cit. I p .233 :\<<L’es p ace

4 V Q- ~. 1 a .

‘fest
i
<.
un p_i-oduit du M_o1. D’abord§perdu dans son produit, le Moi lgbituitionne
<~ <~ <,
6,9’ 6;? 6;?
. '6‘ - . . .6 '
et en fait une propriété des chses. Mais le Moi est aussi réexéiefii sur l’intui-
(1) FICHTE, Zwegti Einleitung in die W. L., S. W.,“1¢;\‘S. 474.
~

tion : A et B doivent étre determines par A. » 64

“
4&6 6646664 664 64 6»-6‘ 6,4“ 4 4‘ ’¢>

Q‘
64° .
\<»
\~ 66¢ 64 64 68’ Z3» ,¢&»
4 a‘
<4‘ 59
°» 4° <<‘
8 925° 49' 49'

4 i
\-
 <9 <9
664‘
no '0 4° . ,6; K 66996
.

<49“
9 <4‘‘°
9 9

9
<49“
L'Hnz§ps*h GE KANTIEN
<9‘*’°9°°
; <49“ LES PRINCIPES ~9i§3i>€§l7TIENS
£9699
SELON FI isizz
&~9§<~'
93
YO 9 ‘?_O ,9 YO 9 YO 9

9 9 <9‘ <9 <9§‘\ ‘

et de confondre la conscience pure et la conscience empirique, de
l’espace au moyen de Pidéalité des objets, qui elle-meme est supprimer ainsi la contingence de Pempirique comme tel et de
retourner au dogmatisme (1). A quoi Fichte répond en montrant
gfginggrifg11:Iat232011siiibistttigggtnpggitzmfgir;:§§a°:u?0§§
oser les ob'ets idéaux Ainsi notre idéalisme ltout en évlitant le qua la contmgence dang-lyempmque n-e slgm-B nunement ia pré_
S01 dans l’affection mais u’el1e est imma-
sence d’une chose en
‘
P . J ' . . ’ .
dogmatisme et en restant critique dépasse le sien quelque »- ’ Aq
a la structure de lauto-affection elle-meme :
-9
nente Cette limi- ,
<<

peu » La preuve \kantienne de l’idéalité transcendantale

. c . . . . , c . .
~ ~ t,ation
6 qui est mienne , puiscigrTelle conditionne la p osition6de moi-
Se donne un dlversiewnplrlque et un dlvers 1d‘?§“h La Crmque gfinéme par moi-méme est ,Li?f16 limitation originaire... Tgéiite limi-
démoiitre que : prgfniérement celui-ci conditigéiine celui-la (2) ; tation, par suite de sonégiiituition et par suite de
<94‘ SOI26<<§i'QI1CBpt, est
deuXiémement,°§e‘lu‘i-ci n’est rien autre que la forme << <5‘? . , . . . . . 9, ,
enizéremeni d€i6fmlH€§;°i$31S non une lim1tation6&e5ig\»°°general. Ce
9°? . _. . ,.>93;y
&~:&'9°\” de tous les Pl}}@igQ‘f?fl6I1BS des sens la condi-
8Xtérl6uI;’§3;;;\(.?&<l<§St—§-1—dlI'6 <{\ - - -
-9 qui comme on 1 a §/;d&a°ete deduit de la pOSS1b1l<¥f€;@‘a1l Je, c est la
1 2 2 » - 1 y

tion subjecmie de la sensibilité, laquel<¥§69seule nous rend pos- nécessité d’une ll'f¥L§€%il'Ofl“67l général. Quant a liaiixéierminaiion de
sible une intuition extérieure (3) ». Le premier moment est cc
. . . it celle-ci, elle ne peut pas étre déduite, car elle est elle-meme,
qul penms aux posbkantlens de débattre la fameuse ques”
a comme nous voyons, le conditionnant de toute Moiité. Ici donc
tion historique : Kant a-t-il réellement fondé l’expérience ’
<<
se termine toute deduction. Cette determination apparait comme

notre connaissance G est<4par exemple <9

oe par quoi entre tous les
3:23:12tfgglésgiétgzligggaigljieags {,i)S§jue%DGilE:_I;I1E11,i)§_a;:Sizrxfig létre raisonnables possibles je suis un homrne, par quoi parmi tous
pies hommes ]e suis tel persaenage determine, etc. (2). 2&<I_} empi-
cisément des jugerpgiits mathématiques aux J;ir§ements dyna- 9‘ rique irréductible c’est non“ pas l’affection de la chose soifmais
'0 miques. Le S8COIlg.~°l110II16I1t, parce qu’il ne fail;&}?36as voir la genése 60;»
le hasard intelligible lu<i='3n°iéme c’est-a-dire la faggnxdeterminee
l

*9 ° du divers ur ' °Qe a son tour de réduireJ>€<€To ito a un condi-' ‘*9 9 . 9 9 ’ .

dont le M01 absolu s&l,é‘fi<€’cte pour s’apparaitre dgie Moi fini et
.
6;‘: 9°” < . P lxifigu . , , “ 9° g , .
»

“Q 9°”
4

8 tlonnant Sag‘? atbnbuer la faculte deggfgante et ,d en triihlr

ainsi l’essence veritable. Au contraire si lii part de lidéalite de
9*“ dont l’analyse se Qfisfoint pour se présentereeoime synthese.
, . . , , Gette contingence est immanente au Moi. Elle siirgit précisément
lgblet Pour parvemr Q Gene de 1 Espace et du Temps’ d une part’ dans le fait que ihéoriquement l’histoire pragmatique de l’Esprit
le dogmatisme empirique devient radicalement impossible et neparvient pas identier la conscience empirique de soi et la
¥iE(:1:;:j:1:tcI3f1iq,F:nii)tS déznggiiizhsgéihgiuggrpgrtlvtidigsgi ii conscience pure, que le conit du sujet et de l’objet ne s’absorbe
ii
£1

pas dans leur identite, que par la connaissance le Moi ne par-

hénoménolo ie meme de 1’ob'et idéal ur la voie ui le conduit ~
vient . -’-
pas a se saisir originairement comme se posant ’ - - \ - -
P . g . . J . S .q compleiemeni
de la conscience empirique de soi vers la conscience pure de . . . ,- ,
eterminé par le Non-Moi puisque s il reussit a saisir le Pour-soi
- . - -

’ “ 9 . , , . ‘Q . <‘ .
I mtumori 1n.tel1ectu§l9lLQ' . . $9 6&9°de Paffection en general, 11,&9é peut par contre dOII11n6I‘l$9°l3Ol1I‘—S01
Que signie done cette mise en question dK,e§l analyse par la , 9 \ 4‘ ‘
de affection determinegygiinsi le caractere contingedpigde l’intui-
s V

664‘
Doctrine de .la Scie"?ie% ‘I Reinhold a pris préteX¢%§‘§e cette primauté ‘
~\~>9:;’\&.9" $9 . . Q)?’ w" . .
6§,¢°°°
tion empirique n ’ imp h' tie nullement le recours al laF’o‘i’iose en soi.
~>

' trahir le kantisme

O91 ~59

de la réexio It&5r'9'1naire
1‘

,9 &9° .
<19; 9,P our accuser F1Ohi'£
$2» ,66 ,6£9
W‘ 9°
9° Il indique
. .
seulementazue
& ° , ,9 9°
la representation I1Q‘s»“£§ll'L livrer son
-

Ya? . Ya, . (, 9 O

fondement ni la riasson derniere de sa p1‘0pI‘6?<€l6ClI1Cl'/1011. Si en

(1) FICHTE, Grundlage..., .5. W., I, S. 186, cite par Guéznounr, op. cit. :
p. 253 ; voir aussi p. 235 et 251-252. La Remarque nale du Grundriss déclare :
<<Kant dans la Critique de la Raison pure part du point de vue de la réilexion 11' (1) FICHTE’ Zweite Einleitung
pour lequel Espace, Temps Bi 9111 divers de 1’111‘~\1iOI1 Sont donnés, déié i>ré- j» (2) F101-ITE, Zweite Einleitung..., s. W., I, s. 489 ; et Gunouixr, op. cit., I,
sents dans le J e et pour le J e. A present nous les avons déduits a priori et désor- . 255, note : La position contingente du Non-Moi, fondeinent a la fois de la
<<

mais 11$ Sont Présents (13113 19 39- La Particularité de 13 L- Bu égard 51 la {imitation et de la liberté du Moi, est peut-étre ce qu’il”y'a de plus spécique
théorie est done exposée et, pour le moment, nous conduisons notre lecteur i‘ ment critique et antidogmatique dans la W_ L_ Ce west pas qua 18 N0n_Moi
justement all P°i¥1*_~°l1 Kant 1°_P1‘eY1d 611 °h31'g9- _” W‘? I, 411-) soit reel en soi mais pour sortir de Fentendement pur objective in abstracto,
(2) KANT, Crltlqlle de 141934130" Pure, 56 (dlvlslon 2 du §~‘@)- 031- le négatif n’est que la 1imitation~‘du positif, i1 faut avoir recours §-‘quelque
(3) ID» ibid» P- 53> Qgésion b du § 3- I1 911 Va naturelllégnt de meme 11°11!‘ .6&;€hose d’irrationne1 que Fichte trpfive dans Paste absolu du Non -M5&9, et Kant
19 temps-) ~@‘_ ~49 - 69‘ dans la forme pure de1’intuitiogr:‘sensible. x

e
<94‘
\ (4) FICHTE, ZVV6l§§:§1I1l61tI1I1g‘ in die W. L., S. W.0§,,<{‘:,} 480.
Qoebayc Qoeiaye
.

Q0,‘
Q6906
(ye Qoebayc
%66<~c6
Qoebay
0,669

<9’? <>~°
Q4
<9
\‘ &
964
“' <9‘ 64*‘ “<9
9<9
Q9
&6<9
Q9
'9» ~99"
Q9 66$
'
9

‘?£'<\§‘§\
<9

Z1’
iyr
.

L1
 (96 *0“ '0
*9“ (9 §6°
'0
6°
*0“
<9“ “<9*0“(90
of’ <9
§§:°w(6 (6

94 Q L HEl%¢?’Z‘“?‘1
2*
99
GE KAN T1 EN 6 $2»
LES PRINCIPES99*‘Y§‘iZ~.%NTIENS SELON
2»
F1;°:§%’TE
" 2»
95
‘? 99*” *?“\&~§‘“ <2“ *‘ <2“i&§‘“ <2“i&§‘° *
*9 *9

dépit deg efforts <18 la S§'r§bh‘:3Se effective dug 9 la Présence imam“ véou (Gegensland) “produit par une synthése iritentionnelle et a
nem’e_ de la réexlon °P1*%'ma“*’ dans ‘les dlfférents moments de la ce titre susceptible de tous les degrés des esquisses et des approxi-
°°n;S°1en‘_:e réfine de SOL la Synthése He yopére Pas dénitivementi mations, il abandonne en consequence la perception interne » <<

deStf‘é'd1re quelque chose en ens (1? détermmat’1°n_t'°t’ale) ne

S1 9 au monde réduit pour ne faire habiter l’évidence que dans la
Se Fhssout Pf“ dans révldence analytlquei cyest all Prlmat de 1? perception immanente » et c’est en cette derniere seulement
<<

Railson praplque et A lm Selll dien reI.1d.re comme’ Non qua smt qu’il découvre Fidentité absolue du sujet"'e\t"'de ‘l”objet, 'l’égalité
brlsé 13 Pmlet de la Rélwlutlon wpemlclenllel S91°I19~leq‘1e1 POPPO‘ 3&5: J e, fondernenti de toutecertitude Comme Ficlglte passe
sition du Moi et du l§*e°i1-Moi doit sexpliquer au Agni et pour le Moi §‘“idI1 datum au faclumi de m,é~’i’¥1’e H'1'isserl,"de la Meinungkyla Besin-
Q66 luimeme dans,6l’6i&t§lf‘e¢ntité Moi = Moibmais §,&§;(3€ que son sens 4 69
‘nung (2) ' le primat,de‘,&*1<‘“Ei.nalyse n’est rien d’autre Q<§i).S les deux
‘Q9
9~>°§’\*°
9 veritable ne s’~e3“§p‘Ticite
i q u’au dela de la¢§’;Q’<llI13iSS3I1C8
‘E
dans 1
95° cas que la’ decouvert6<;~\?§§@§l°> essence du Pour-s01, deiwliaébconscience
69569» I *3’ ° de - "

laction. la logiquevee la connaissance ne "

Lipsaégkievement de soi comme fonden"(,e>§&i$’de la conscience d objetgig d autre que le
2» 1 2

’ I P 9“ 6“ i “ 6 Y
<0
prouve rien centre cette logique : elle ne 1%: dissout pas dans une
l?‘
Passage des jugefhents hypothétlques aux 9 Jugemen ' uS ur-
e "

1°€iq"@ F19 lyetre, maiS_1a f°I1de an °°I1l11‘aiPe dans une logique de I J ‘ ; tiques (3), du conditionné a l’absolu, de ‘l’opinion a la réexion
la conscience, du devoir-étre. ‘

originaire.
-
- ~

Nous pouvons donc xer le sens de ces actions de lhistoire Le probleme du jugement et de la connaissance synthétique
pragmatique. La prééminence de l’analyse comme inquiétude et -— si l’on poussait avec consequence l’esprit de la Revolution
moteur de la synthése n’y signie rien d’autre que la position du copernicienne —— est, chez Fichte, dérivé par rapport au pro-
Pour-soi pour lui-meme sous une forme encore imparfaite. Les de Péyidence intuitive de la conscience ‘thé-
bleme >~"1\/|\A ‘<5. analytyiquepet ...<¢6._
moments de la conscience empirique de soi, gyeysont autant 69**‘€i'¢{i1é‘.ln9 meme, les veritegé’ predioatives chez Husserlkéappellent
d’efforts qui n’attei'g°nent pas ce qu’ils cherche13i§: la découverte uh “fondement dans un fgélum du Pour-soi, dans Péxsidence non- <<

Q“.K63*»
de_lident1te
V "i ‘“ ' dusg9*“
"
oa dans la synthese
9»i’
-
‘ de la 9&9 aissance. On les
s ~"""“'“""" ~> . ~99 ‘-;¢>°’_
9,*"’°
prédicative » de l’e§§§§a*ience phénoménologique§(ié§. Seule la
séz exactement en un sens, em les comparant au -
.,
*9*”
. .
*
Q.
<9 oomprendraitxa Q
, . ~, . .

presence de l’1ntu1\f§Qn‘°pure, mais 1ntellectuell\%,9~e@nipeohe le ph1_

~> ~ A

‘<\‘<\ X‘ ,
systeme deséiisemtionalités de la phénoniéiieiogie moclerne. D’une , .
losophe de perdre°1°e9**§ens du Pour-soi enl alienarikdans une pensee
part, la misc entre parenthese chez Husserl est a Yévidence de de soi objective et substantifiée. A cet égard le reproche est le
1,autO'Clart’é du phénoménei de sa selbst'ge9ebe”heii’ Ce que l ) meme que Fiohte adresse a Reinhold et que Husserl adresse s
Fabstraction transcendantale est chez Fichte a l’évidence de I Descartes (5) ; la perte du transcendental se fait par un retour
l’aut0-genese des moments de conscience; dans les deux cas nous nail? de la Talhandlung a la Taisache de Poriginaire an dérivé.
partons de linconditionné dans l’intuition intellectuelle. ’D’autr‘e ‘ (Test pourquoi lyintentionnahté He Se ’dévOi1e pas plus A la c0nS_
Part’ ,de m_eme qua, Flchte refuse, com?“ Cntere de Get’ m<><3nd1-, cience phénoménologique que la réexion originaire :1 l’intui-
tlonne la Slmple exlstégce deg phenomenes en tantkque represem 6<€ionintellectuelle comme up‘"donné brut. Au contraire oiest a la
tation, que, contraivement la proposition def conscience de
£1 9*“? recherche critique que l§*°’“sol transcendantal appageit, non 51

Q6"
Q Reinhold, il s’inte6gli§t de privilégier
-
le sens intggriiie par rapport au
-63 Q 9 - 1
(96
titre d’etre, mais a titr§~‘°d’action, de mise en question meme (6).
sens externe pufsgfue dans celui-la comme&§i;p‘i’s celui-c1, le S1l_]6lZ $1“
9,, >~’\** _&>*_6\9*° ~(9*?f69*°
4*“§“§‘a“$’ - - *9 ', a K

restant distipeigde l’ob_]et, la certitude apf§9€iquc : Je .-= J6 n’est

- 0

°’ *‘° 669 \,9<° @;;°i'§9<° é&~°’”&9<°“

que le moteui*““du mouvement dela cons ence empirique et non ' *$ (1) Jules VUILLEM , L’élre et le travail, p. 4-12. ?&*"“_

son objet actuel, et que par consequent il dépasse dans l’évidence (2) Hussnnt, Formale and transzendantale Logilc, Einleziung.
' (3) In ibid § 103 (La subjectivité transcendantale est Yexplication de
de l’i1?tuitiOn intellectuelle tout’ dalum P0111‘ Parvenir 3 1,iden»t'ité toute V_or’ausset’zungslosigkeit et de toute Vorurteillosigkeit); et Ideen...,
du Slljt et de l’ob1et, de meme Husserl n’accepte pas le postulat I Ire Partie, chap. III.
(4) Hussnnt, Formale und iranszendantale Logik § 86
df3 Brentano et_d1{ ‘psychologisnle ” 91} génélialv Postulat qui (5) Dans la substantia cogitans, Descartes perd le sens proprement trans-
<<

reduit la quaesizo yurzs a la quaeslzo faciz et qui, renfermant ‘la 1* cendantal de 1’Ego qu‘il avait découvert, de_ c_e qlll, du point de vue cle la
source de Pévidence dans la simple presence a la conscience empi- ’ ‘ °°“n"’“ssan°°’ pré°é‘-1° Petra d‘? m°nd‘?' ” <11)" and-" § 93')
(6) Tout ce qui est expérimenié . choses, moi-meme, les autres -~ le n’im-
<<

rique non réduite >>,§e‘5nf0nd

<< le vécu (Erlebnis),§s$u1
X
objet p0S- 6$porte quoi de plus qui serait a egepérimenter, .l’identité
.
qui demeure
.
glelravers les
multiples ewpériences — tout cegei se retrouve intentlonnellementiniclus dans la
X 9,
°‘
‘sible d’une perception absolument adequate, awec 1’objet de ce 11

conscience meme comme cette intentionnalité actuelle et potps‘-1‘t,1el1e dont J8

66
go Q
¢,<9 go Go
9,
Go
,, &6
cg,
<6
<,
of: (9 ~ Q9* c9*
by°
<,
99
~s~’.\**
<9 99
~>.\~
<9
~>.\» ~> \» 9
*3 by 9°’
~\
*9“ 0° 9;“ Q“ ‘(H23 ;\°
A9
*» 9*
&‘(’
9' 6‘ 9* 6‘ ‘ “<9
v9 v9 “"699

I
it
,
 Qt‘ '0 5 <59“ ca“ 6*‘
Mr’9:’‘<3’"
of? a, av?“ a, §§’(’\k}» 4)
~> 9:?‘<3’('6 ~>
99:? *6’(I
96

Le fondement
I <2
~29
L’H1‘3§*“1l;F-°*1GE

de la nécessité des lois concernant les objets géome-

<2“\“°
9*
I‘
KANTIEN
Y“
sis‘
“
e‘
LES PRINCIPES§§K<€ANTIENS SELON Fégcaaern
<2‘
“Q
Y‘
~s*§“
9'7
“

sente phénoménologie du Pour-soi non seulement c0_mm6 ’1111,6

13
tI‘1q1l6S2 ce n est pas la presence de ces objets a la conscience mais G constitution statique ,, mals comme une (( constltutlon gene-

leur misc en ‘I uestion dans l’1térat1on innie do l’acte fondant
dans cette possibilité d’une reprise innie des actes de construc-
tion emPiriqu9- B1611 Plus, lmsque Fichte accuse Kant de He Pas
avoil‘ aPe1‘§" dang llimagination transcendantale la médiation
Passanl? du Sulet 5‘ llobti Pame qu’0c°uPé 5‘ réP°§§Fe 5 Hume, il
voulait seulement nigtrer la difference, inconnueede ~ Hume entre
la subjectivité empirique et la subjectivite, traiiscgndantale —telle
<9
Qt‘
O (I
9;\§fZ\<3"° était la raison pveiiwlélaquelle il n’apercevait&p1§<§@Y1on
7 tique » (1) de Pintentionnalité et de la subjectivité transcen-
’ dantam Tandis que 13 phéngménologie de Husserl n’eXpliquB Pas
véritablernent la construction organique du sujet et que tout en
i armant en droit la nécessite de cette construction elle! ne la
giialise pas en fait, au moiriiegdans ses premiers momen\;[Is*“(2), la
1 QI“ Docirine dc la Science copggiiit bien les diérenis morngls conime
*~ Q
§§=°1,<>*‘ des constitutions d’h0ri§y'Z§>inlenlz0nnels (par
exemIil’§§ig§sensat1on,
Q‘

plu,s,11=:~£o.nde-
<<‘
ggent de la n<;¢c*e§§§ite de la synthése dans lgiiiaiyse -—, il ne fait que l’intuiti0n, l’entendQ§?n§§%-ll» etc-), cost-=1}-dlre @Omz@*1g»»T‘és <>r_a-HD188-
tions des différent9‘\igc=5des d’object1vat1ons poss~il:§A=§s au se1n’de'la
précéder la reinarque de la Logique form? le el transcendaniale :
réexion originaire, mais elle ne se contente pas7de les decrire
Comment se fait-il que Kant ne pose pas les questions transcen-
analytiquement, elle en produit la genése en s appuyant sur
<1

dantales pour les spheres de la logique formelle ? Cela provient de

ce que par réaction il depend de Hume. De meme que Hume dirige
sa critique sur le monde de Pexpérience et accepte le caractere
inattaquable des relations entre les idées (l’a priori analytique
de Kant), de meme Kant en s/opposant a lui ne irgnsforme pas
cei a priori analyiiquegiii-meme en un probleme(1l<§t \ I1
Pinadéquation de Panalyse et de la synthése et surle mouvement
immanent d’appr0ximation de la conscience empirlque de soi vers
la conscience pure. G’est cette aperception du moteur veritable
des constitutions intentionnelles qui manque a la phénoménologie
moderne et dont Fichte a faitcle centre de sa ph1losoph1e,§prec1se-
<‘
N est ce pas <3»
7

tment lorsqu’il fait culmiéieii ‘la Revolution cop_erniciie@aa1e dani

la le reproche meme‘ que Fichte adresse Reiniiold concernant
‘,5’
Q -\
11
‘,9as le Primat de la 1:{a1SOI2§EI'at1ql16 et que ce PPlIIt3$ec&U1 perme
la proposition dgéiofiscience et £1 Kant c0n%e‘§:ga°nt la possibilite
" prin-
V

d’ap81“06VOiI‘ le_j,ond%9%?%=1‘iiE 1?1§1?lYt_i1§ll%,§1..d,% le

I
9'~"‘°“<~°"“
2*
<1 e 1' exper1ene~§1*;\&e
~ '1: <1’ apres
‘ “ac”
1 eque 1 ces prix Xipes son 1; apparens t
;>~>:;§,,-

clpe de 1 Ol"g3Il1S€:1i'%§:\1‘\~;¢i~<:Ell3€Ilt,1OI1I1(3ll(3 du our sgika

puisqu ils p1‘锧»ri'pp0sent comme principysupréme le principe
1

*9

logique dqdentité ? ' (1) Hussnnt, Formale und transzendantale Logilc, § 98.
Précédant Husserl, Fichte est done 1e premier a poser le pro-
5

‘Q
(2) VUILLEMIN, L’étre et le travail, chap. I.
bléme d’une Logique de Peacpérience au fondement de la Logique 1» ‘

du jugemeni. La Doclrine de la Science est cette Logique de l’Expé- l

rience. Le sujet se dévoile dans son essence. Avant Husserl,

Fichte réalise, dans l’intuition intellectuelle, le projet kantien
d’une Logique véritablgment transcendantale. Cetjse réalisation
n est possible que pa? le recours a une reexlops origlnaire (2).
Q6"
Q Mieux que Husserlveiiisfin, Fichte, par l’idée d’uQe“:§¢ouble série, pré- Q?
*,<, Q
<96 QC"

~\§“~ <3} w ¢~> .63’ ' I .~,~>°’.<>»° ~\~’°’.\<>”° ~\"“~ <3}

e“ <<‘Q ' '19“ 59 6“ 99' 59
£5‘
e 2»
‘$‘ .
~<\P§?“:<\'~!'<&
a, I
peux mettre envqfestion la structure. » (11)., ibici:,**‘§ 94.) On croirait lire les ‘I$<‘;‘
gfs‘
9.1 9
“ “A”
2»

reproches de Fichte aux kantiens lorsqu’ils substantifient Pacte du Je pense

en une identité abstraite et seulement conditionnante » (voir plus haut, p. 66). Ky

(1) In., ibi<_1., § 100 ; et Idecr1.., n du chap. IV, III" Partie (11 Les réductions
‘
1.1

phénoménologiques »)._ 11:, 1

(2) Chaque réexion a le caractere d’une modication de la conscience, et

<*
l

meme d’une modication telle que chaque conscience peut par principe l’expé-
rimenter. Sous le concept de réexion tombent tons les modes d’une saisie iv

immanente de l’essence et d’autre part de Pexpérience immanente. Ainsi, par

'1?
exemple la perception immanente qui est en fait une réflexion en tant qu’e1le
postule qu’on détourne le r@ard d un objet de conscience vans la conscience
méme de cet objet (In afdeen, III“ Pattie, chap. II); c’es€’le theme fonda-
1:

mental d‘Er/‘ahruno unciéflrihcil. ®\ Q‘Q

Qt‘ =§~ 9

eQ Qt‘ (96
‘>99
~\
*2“
.8’
(I *2“ Q“
§» Q» ac93;’W6*“ .;~> ‘)2-'
93;’ t 93;’ 4
~s~’\*
.<,
3’ °
~s~’\*
~\ \ J. VUILLEMIN
Q <<‘\'6’
~\<,
e <<‘
Q
“'<<~
9»
~\<,

2,
, 9,4, <{\Q e4 a‘
<<‘
Q4
<<‘
\
Q? 4;. 2» 9'
‘?'

1.}
-
 \ \ \ ~ \ \
<. ' <. <.

6’? 6’? 6’? 9

is»
<1;
0°’ =8’ 08»

66 '0
'0 '0 '0
,9 ‘,0'0
Q" Q" 0 0,Q" 9,Q" (l of:<»
0» <,
0 00» we
“0 ;~"\»
9» <2
~s~’.\" ~>.\~ ~>.\» 1*
99;‘ ;\<>” ~\ 0
9;, 0" 9;?‘ 0" ,9,“ 0" 2»

6‘
*‘
Q
*‘ Y, 0*‘ LES PR1Nc1PE,§,»§,e*ANT1ENs
0
SELON §§(1f¥TE
069%
99 ,
0 0
CHAPITRE IV 0"

universelleinent legislative), elle fait abstraction comme principe

DES de determination de toute matiere, partant de tout objet du
A LA 2 vouloir. Par consequent le souverain bien a beau etre tou-
ours l’ob]ei eniier d’une raison pure pratique c’est-a-dire d’une
DE L’INTERPRETATION irolonté pure, il ne doit pas étre pris pour oela comme le prin-
&\_ \ \ cipe . déterminant de celle-oi‘ et la loi morale doit seule étre
<.
' Suiie ““ ~' , , 6’ , _ ‘K.

( ) $@,<‘€Ol'1S1déI‘é6 comme le prinrgfie qui la détermine a s’eii,,,0fa1re un

29 29
=85‘ Q5‘ xv?Q
‘Q , 0
kobjet dont elle se propose la realisation cu la poursilite. Gette
Q"
66
Q"0 SECTION II Q"0° 0
'0
viva remarque est lITlPOPt§$1f§’g§f°en une matiere aussi gégysznte que la
99:30°’ be 0° ~\0°’ be” Q0°’ .6)?""
6‘ gas SIGNIFICATION nU0nRiMAT determination des ,;§{§1<i1C1p6S moraux, ou mexrpzefe plus petit
DE LA RAISON PRKr*iQUE ° malentendu corronipt les intentions. Car on a\§~a' vu, par l’Ana-
lytique, que si l’0n admet, avant la loi morale, un objet quel-
§ 9_ Condition at détermination Pratique l conque sous le nom, d’un bien _comme principe determinant de
75§f

- . , la volonte, et S1 lon en derive ensuite le principe pratique

f,
(nature droit moralite
’ ’ ) fl supreme, cela améiierait toujours alors une hétéronomie et depos-
,De la déduction de la representation dans la Criiique de la séderait 16 PrinCiPe moral Mais ll Va deoi Clue Si dans 16 @°n°ePt
Razson pure a celle de la loi morale dans la Critique de la Raison du Smlveraill bien est délé‘ Tenfermée la loi morale Comma @OI1di'
i

praiique, Kant pr'0cede“directement. Cependant, glans la mesure ‘, ,§i"°n Supréme7 16 Sollverain Qién nlest Pas 31°“ Simplemi Ob-let!
' '
33$
ou‘ il congoit limperatif categorique
2 , Q9
comme§0’determinant la r
mais ' aye‘ '
que son concept et ‘la representation de son 6X1S§@11C6 pos- Q

66 volonté en dehorgde toute intervention de lagfieulté de désirer, il 0° sibles par notre raison pfatique, sont en meme temggige principe
'
&~>~>§,0° spppose donné;>°;'§e‘jGa au début de la Criiiqtge‘°§e”7a Raison praiique 5i$°’§~"‘”o déterminant de , la ~é?’,‘- "<,@°§9Y5é Pure, Parce qu al°rS0‘°;§3Y fait, la. 101t
7 <2

3 . . ~<\,",,,, <0 1
morale renfermeevo égfa dans ce concept et c@§;ue avec ui (e
9;. 2,
s_3I1S 3tt@,;1€Ll*_£ la Crzizque du Jugemergféles concepts de V16, de
2»
6 $293"
desir et de plaisir (1). Par rapport a la loi,“‘le divers du désir risque gé; aucun autre objet);*‘ determine la volonté d’apres le principe de
31°“ dlapp-HFH1ll1"<~> Comme Lin simple donne Q1; dang 13 mesure 01116 lautonomie, Get ordre des concepts de la determination de 15$
Je dois moral, loin d’opérer comme le faisait le Je pense théorique ll volonté ne doit pas étre perdu de vue, parce que autrement, on
la synthese dans ce divers, Fabandonne a son existence pécheresse Se méprend s°i'méme at on “wit Se contredire 15‘ 011 ¢ePe11daI1l»i
@

‘it '1 P"l°T“l 11"I11"I10I‘H16, Yimperatif catégorique réalise bien Sans it tout se tient dans la plus parfaite harmonic (1). » ~-~

doute analytiquement une objectivité en oonférant Yuniversalité ‘ Germs, On Pourra dire que Pextension Pratique de la T315011
et la nécessité a la inaxiijne de la conduite et par la meme la raison B111“? 611 egard an Principe Supréme de lllllliversalillé II101"é\1f> 001‘ "‘ r
0 . _ 0 2
>
<~ . <.' . . <5»

devient authentiquensfent deterinmante, mars cettlefdetermination 0rige le rapport entre condition et determination que le0‘princ1pe
'

330° P»
3‘
elle-méme reste algstraite par principe,’ elle sciside la volonté en supreme de la p0SSll3llll3é§@l6 Fexpérience laissait si anibigu dans
66 Q
II?
. , Q . . . Q \ . . A
‘,9
deux moments @‘§t<1°iicts 8, : l’intention q u’elleQ$6’
23$,‘gr mine
' 6 t 1’ ac 1;‘Ion ‘Y §$»\,,"° la limitation speculatgyeve . cette meme raison puggloen dira que
0°“.0 <>~° , \ Wu be , , , , . .\<, . ,_

990
<0 dont_ elle abanlgfine la determination a lweroyanoe, seul 1e g0u_ 6‘ si la categorie n estyage point de vue speculatibfdéeterminée que
verain Bien$°§ncore qu’1l'ne sort poss1ble°°g1@c par le principe pra- ‘pi P31" lladlonctlon éilsige lntultlon qlfelle Tie P‘i‘§§*‘5l111l3 Pas, @116 SB
tique, pouvant détcrinincr com lfstcinent le vouloir mora ‘ déllermille Com létemet ell morale d31'1$ 66$ CFO M1095 (1613 Tai-
' ' a 3
. . -
Revolution
'
copernioiennc rcinvcrse done on P rati q ue comm e en
- -

S011 P3131 116 L16 S0I1’B1e$ Oslllllts I La Crlil L16 H I‘011Vé Clans
l

<<

theorie beaucoup plus lordrc dos concepts que les concepts euX- ’ Cette déductlon ldes cat'ég0r1eS)7 d’ab°1‘d Cilfenes I16 Sont Pas
memes ; La loi morale est l’uni q I10 rinci P e déterminan
<<
e 3 I d’ori ine em iri ue mais u’elles ont a riori leur sie e et leur 7

Volonlle Pu1“B- M815 Commc cettc lOl est Sim P lement, D rm 6 6 source dansl’entendement ur en second lieu aussi ue comine v 1

(0 est-a-dire reclame seulement la forme ole la maxime, comme @1165 Smlt TaPP°rl3éeS 3 des Dblets en généralv mdépendamment de
\ \
$0
\_

0
,0
0
,0
.
éliintuition de ces objets, elles ne produisent sans dogate que
0 <~ <~
xv,
0 (1) KANT, Critiquejggiiiz Raison pralique, trad. I)ICA¥’ET$¢:@d.
9'
Alquie, P. U. F.,
‘ 08»
\Q .\QQ» . Q
~'*'.\
Q
'00 0° 0 0° (1) KANT, ibid. ’ p. 117;§,}§18.» <50‘
39' 0
O
‘>03’ 0 sf’ <9 l‘ ,9 o 9, ,9 of, o
\ A .8’ q~>.‘?-'
6» ~~;~>,\&-' ~;~>_\z-0
<, 00 .<,W
6‘‘
~<§*" Q ‘<0

0° 0 0?’ 6‘ 0," \ Q0
0 \‘ Q0
0a‘
 <.
\ \
<.
\_
<. <.
\
29 29 29 29

<94‘
<5’ <9 <5’
'0 '0
ea
of’ we of’ " ovf’ we <90
9%’
03;’ <29’

r ;;2:*§‘E
‘>32 <2 <,
,9 ~s~’<>”
, ,4 &\*<

100 L,HEm67sA GE KANTIEN LES PRINCIPES,&K&§?[NTIENS SELON 6

101
Y9 . ,?<‘5‘§,{$‘ V85‘ ‘.<‘ x

:4 :4 :4

dans 1’:-ipplication Q des objets empiriques une connaissance temps eheeull de eee “ T}euYeeu_X feits de e°n_Se1eneef’1‘-e fere (lee
théorique, mais que cependant aussi appliquées un objet 5-1 gure? P0“? _1e _M°1 lilneerlerleetlee du felt Precedent Per la
donné par la raison pure pratique, elles servent £1 une e0n¢ep_ ? réexion orlginaire. A1_ns1 la deduction de la representation se
tion déterminée du supra-sensible (zum bestimmten Denken termineit b1en_eu1"1’11I11te_d_11 Me_11_T1ten1ge11t_eVee 1u1“m_eT{1e dfms
des Uebersinnliehen) en Lani; geulement que cétte Conception la Raison, mais le choc inmtelhglble-rendait cette unite meme
est déterminee simplernent par des prédicats qui ont néces- de_Pende11te- Gemfnent 1’esee_11ee Id“, Je = Je Peueelle eens
06¢“ sairement rapport ate“ but pur pratique donnez priori et a £entTed1Te_eette depeneeneegle Peeehlr Pew” S01 ? A1a9C§%?f§f%1&t,,l,9&I}~
3“ “
la possibilite' dc ce,4‘“but (1). » Mais cette identéaié “ apparente du as‘que le M01 se_6rec0nna1ssga6§3omme deter_m}1}§n_t_l§_ _l§1Q_1§§§7!e11 (5331;
0,642
Q
conditionnementsetede la determination en éyeitfque est-elle plus 946%
elle ine dQ§;€,6pas supprimer la ré_a1‘ipte,®@§6<;¥u1te,
~99’. <3»
4 (,3
Q, K satisfaisante ggsieur separation en tl1éo5,i~e6<?°\VLa determination *‘°,-°‘” representation;4>”‘d'eVr;a*:6etre kcongue 6110,11, comm¢&,*§1§f ,eil1‘e»,_ mg“
'q();r;1me,Iiin ,}1e%§roir-péjpxei La ig‘e"ne'se de 1’eff0rt esj;.¢°§ien a cet égard
~63»
‘<\ ‘<\
par les postedats ne renverse-t-elle pas [\i‘n&‘iement la Revolution ,

copernioiennejpuisque la Raison nie y§fait appel a un appui , ‘me 61iifn-g_ginati9n- L’imegi7IA1eti°1"1 Oeralt le eynfjhese
4 divin qu’e11e implique sans doute nécessairement mais qu’e1le ne ' du M01 et du Nen“Me1 eel‘ le Plell de 1 etre ; me1S_ene lelsealt en
construit pas ’? Si le Je pense supreme, si la liberté ne deviennent ‘ dehere de 13 eyntheee le ehee 1T_1eme Pose Per 1e_ MOL L efort nous ,‘

Vde1,ern;iina_n_tsMennfffet, que par rapport, ‘di_Y_QI:§,,_Mqku’ilS ne en dit la raison : ce choc, le M01 le ppse pour agir ; de cet etre nous ,i

posent pas eux-meffiééj n1';;{i“g”'&1'(j1‘q't, ‘i1'§"i¥é1qdent nécessaim _j§“i§,"@si_ découvrons le sens clans le devoir-etre. Du meme coup la repre- '

£1255 pzmnieus, "16 déplacernent n"eist-il ps‘s£éi‘2;;151’1i?iiLa lo>iA,dans sentation, Pose comme déterminé Par 1111 N<>I1~M<>i
Oil 16 Moi Se
$6,~. " ”
Son 1" at"pport 1II1II1HI161'§&
‘ 4‘
avec ,Ie divers, nest
* "i “ plug,
' alors qp une 2 2
g» u’onn’avaitetab1i'us
1 fl u’a Rresent u’a titre
C1
de possible ctrouve
g~ ,
>$>imHpl>Pl§_“QQNQ’,(iitH,ip9~Iy1q ei; ,§§4§gf,£;§,‘qu~]e formaligqne 1OrsqL_1_id§n_ ysa raison étre dans 1 effort. Le Moi se pose alors coinpqe deter-
‘- d
3‘
" tr Q Q

6; Q minant le Non-Moi, <<16e@*’,s§fstéme destendances

firm, passer la

964
e
<94‘

~99’. (>4?
Q‘°
a‘
_t1ant,determina;gi,o,n,et
’ ‘Q condition
M simp1'em'ei1,§§§$:1§“foiiirN M“
risen»,9ré1>ab1seissn@sé6spew 4s1s’a¢son qu,@%&esua i*L@s;as"E1“Hr1
postulat. L’ éeeskiit entier », la déterminge concrete de l’acte
-Pintention,
4 9

.6, r eP résentation de la paes "5ihté ix la réahté (1) » Mgfs <>“comme les

' Q
limites de l’imagina§Zg»¥§ devenaient des momenersiere la represen-
sont ainsi I'6‘iI)@€)$¥téS dans le rnonde dc la feieéise droit, par exemple, tation par le passa*§&eQa la série originaire, de féaée les limites de ‘

encore qu’i1 ne eeneeme que 1e era}->p@rt' purement extérieur des *1: l’effort doivent devenir les moments de la tendance. Nous ne ies
personnes, et qu’i1 abandonne a la moralité toute determination ’ eXemi11e1‘eT1S Pee Quill nous Sefse ‘fl? mfmtrer °°Ir_1ment la tee"
proprement interne, n’a pas trait l’univers de la nature, telle
:11 i 4‘ dance feit Passer den? la Teexlen e1“}%1ne11“e le eenlt de1e_1”ePFe‘
qu’elle est (sinon comment attendre le passage au concret de ce Sentetien evee le M01 P11“ Le eonseleeee emP1T1que ele S01 dens
qui par denition suppose la difference entre le conditionnement 1eTeP1‘eSen’°eti°n ne Pervenelt Pee e Yelelndre le eeneelenee Pure 5

et la determination ?), mais la pose telle qu’elle doitétre en idée, Si dens 1e Reieen 1e Mei S’ett_1"ib1{eit 1’eAffeetie11 ee ie Seneetien, ii
$4“ comme un type de Laeraison pratique ». Or c’est,§1§ar un moyen
<<
6§e&e’eXP1iquei'5 Pee eette atlgributlon II1e1T_1e- Le 11m1tef°12}2ff1‘1 _M°1
detourne, risquer de retablir la Chose en Soi gri principe de la par le Moi etait reconnuessans etre exphquee au Moig c etait la
0,642
Q
liberté et l’hetér<;/i:‘i‘@¥nie an principe de l’autogi€,sie. ; V 6&4‘; part irreductiblede cgefgmgence dans la representation. Toute~
4 6~
Q, K
~99’. <3»
fr Aussi congieptfil, avant de passer a la&~‘ip<t‘J\i*alité proprement “°6a~°‘”o fois, dans la fagon r§i,e‘§6r§%"de‘l’introduire, la Dociggee la Science .
, _. _

dite, de déde<;e*d’abord la nalité de la <>“at‘“ure et l’harm0nie du 4°“ ‘ S’eeeYte1t notablessegle de le Critique de la Ral§<§Zl<‘"?m'"@ at 131353“? <

droit, dans le $i\/[oi pour le Moi, dc pour d<fies retrouver octroyées *9 deie entreveir la Té§.Xi°n Pratiflue d? la tfendanée “ Cete mlenne 3

W par la grace divine £1 ccttc liberlzé nie ellc-meme qui doit les limitatiell dI1S SH dét6rm1I}at10n,_ dlt F’1cht_e,_ se manlfeste dans
susciter. (Yest pourquoi la deduction do la representation ne par~ ‘ ‘me limitation de mo” P°"f’°”' Preillue (e est 1e1 Que 1*} Phllesephle
vient a celle de la moralité qu’apres avoir effectué les deductions est Peussee hers fie denfleme theorlque dens 1_e d°1'nj'=“ne Pretlque)
"2’ de la tendance (correspondant ah la Criiique du Jugemeni kantien) et ea Pereelien lmmedlete est un sentiment (Je Prefere 1? Hemmer
et celle du droit (correspondant aux Principes méiaphysiques de einei elue Se"-“Ilia” avee Kant la sensetlen He Se Predult que Per
,1?’ la Docgrine du Dmit da,I1S la Mél ap llujszque
I
3

- des meeugs).
En meme
~ I lg ra PP ort a un ob'etJ P ar le moyen de la pensée) : le
sentiment
\ .1.-v"'='-'z.‘:z*;;~____>
(1) KANT, lbld., p;6<~‘l65l. 6; (1) GUERQULT, op. czt., 39 n. 63. <~‘3"" 7 *

‘,5’
Q i

e <6
Q
7
I
<§"°/<~“*4
_ . \M
.I.,. '1
wee
‘\£
.
00$’ a,
~99’.\(>4? .6,
4
Q
8 .\~
\<» ~>&\*<
~\ ~99’
964 8 ~s~’9’c;' Q
v?’ {<4 Q‘
1

x '*72(.T“\-~»~~ I‘
\.'\- ~ ~-.9~..____ 1;-
" .:;_x ..;7'.-4'
>-

A
 66 '0 4 '0
03;’ 4 46“4 Q
Q“
8
,~>°i~**” 102
092
$4 4*“
~>250
L HEQ»
» 4 GE KANTIEN
: 4;‘QFA 0°§“~4»"G ~~ 0°§“~4»" pg“ (“Q
LES PRINCIPES &J§<AWTIENS SELON F1§ig~rE
Q3“
103
?§~§§
is
vs 8* Ya >~ ,9 *5‘
“$96
4 4 ‘“ 4*‘
K

du doux, du rouge, du chaud, etc. (1). » Le primat pratique. est acte de conditionnement,’ non de détermination. La tendance
doncimpliqué a1’origine meme de la conscience de soi empirique. Illesll que la hberté allénee SW5 forme d1ntu1t'10n7 Patllrei
Or il arrive dans le sentiment, la difference de la sensation,
:31 4 comme la représentatmn n’éta1t que la tendanpe ahenee sous
que je me sens immédiatement limité. La sensation projette_.l,,a ‘ f0Fme dlobjeh E11 effet Ge m°uV‘3me11l5_P3I‘ lequel l actlvlte du M0}
limitation du Moimdans
immédiatement le Non-Moi ; 1e sentiment, la rééehjt,
Originairement Moi lubmémzep dans la tendance se limite par les sentiments suppose la causalite
du Moi lui-meme‘ en dehors dextout oblet et la prise de conscience
source de la représentéstion s’éclaire ainsi d’une nyfivellei clarté. cette causalite par concept dens la I‘6@X10I1 Orlglngélel I-13
Car que signie ceésntiment de soi en tant gsfe lirnité, sinon ssgvolonté est a l’or1gine deslsf tendance, comme la tendéariice etait
Q liintervgntion diuiawigtouvoir pmtique La re wntation ne fait
<3
%@<‘§~ A Porigine de la représeytcetlon. Autrement dit : la teindance est

&~>~>;';i4\~° qu’expl1quer leamjgicenisme de la l1m1"tat10n& a1re sans mettre ,~3‘°:a~°‘” I‘e@X10T1 S111" la I“6PI‘Q;§%I~*’53t1Pni ell 1a’Y°1°4nl"‘3‘ est §é:il‘f‘X,1°n sllr la
e ' celle-c1 en qyis on. Lesentiment au egxfraire nous conduit tendance. Dans la te“§§§nce _]8 me posais commglplvite
Q
pratique
Cl’ em bl'ee a ce e interrogation : la representation se trouve déter- qui S6 limite dans 1% sen_timent._ Dans la volonte Je pose a H1011
minée par lui car il la pergoit comme limitation de soi a soi ; en lui 1- , tour pour soi cette activité pratioue elle-memes La nalite de la
véritablement nous percevons sous la forme de Yimmédiateté de i I1-allure devient nalité du voulolr comrne represeniaizon du but.
la réflexion originaire la signication de la raison. Le moi se pose I OI‘ Bette 1”é6Xi0Il Ole 13 telldalle (1311? la mesufe O11 @116 56 PT(_>du1t'
comme déterfniné par le Non-Moi, et il se pose (il se sent dans la d’?1b°1‘d du Point de vue fie la conscience ph1lO§0Ph_ante pm? flu
qualité sensible) parce qu’il s’attribue la tendance absolue a ‘P011113 de V116 de 13 °°T1$C1@11°e Vulgalre d_°n11e 116“ 3 dux
i
S_e1"1e5
dépasser cette limitation, parce qu’il se pose commexdéterminant d§_acquisitions importantes pQJ.»1I‘ 16 déPl°1em‘3T1l3 de 1a_°°n§°1enc6
le Non-Moi. Ainsi l’op§osition que vivait la rep_re§{:’i1t_ati_oVn_entre ésempirique de soi dans son$@niouve‘ment vers la conscieégtce pure.
.D,une part, cg qui gteait
(96
le réexif et le réflééchi ‘se “retrouve a un degrgzkésupérieur de la pi as systeme de tendances ye retlech1t
9;» Q réexion originaisé? dens l’opposition de la tgdsiice et du senti- dans le corps propreysitwcfnme lnstrument meme§g6\Ve>°la liberte
9%’ ,i .§?’“\& s . . . . , .

lit’
1

. .
men1;_ Lie Moi st1,5‘
.
{gs gap ique sa propre causa 1'itepar
'4, "° rapport an
Non ‘ %<@'5\§° ' et a licabil§t'§Hu droit). Le M01 1IlCllV§J¢®l s approprie
8-is $4 (F6-‘=1 6 PP Q s s\~@
Moi. La consefnce de soi empirique; m‘§i§'pratique désormais 11118 Sphére dlacbioflpar le COPPSIPTOPTG ll dewet 11116 PeT5°nn9- ‘
s’efforce de reprendre la conscience pure et Yanalyse Je = Je: Mais Ce corps Pm_P1"e méme est déterm1_nQPar1’aut0nOm1e' Tandls
Y
La tendance absolue réalise cette identité du sujet et de l’0bjet, du que l’animal réahse au dela de la iinalite lmmanellll de 13 Phfnte
sentiment et de la tendance ; mais c’est a la condition que la ten- 1’HI‘l'i¢\l13l3i°11 dll COTPS ises m°‘~lVemenl3S_ 11l9f“_“>s)» $3115 ,P°$s§d“f1'
dance cesse précisément de poser un objet particulier qui recrée- 3 , Iléallmoins 66$ mouvements en PI"°P1"@i Pulsqu 115 S°nt_det:3rm1neS
rait ipso facio l’opposition du sentiment et de la tendance, du i d’avance Par1’instinCt7 dlemblée Parfa1tS_et Wcomphsi lhomme
Soi limité et du Soi infini. Ainsi la l',811daI1C8 absolue est-elle, en " sepproprie S011 corps @n1’éduqw_11b1>=11“1’111t§111s@I19@~Leypassase
.
tant que terfdance pou;:~‘"la tendance, exclusive de t,5'ute fin par-
<. nalillé de nature la@<"I1¥1l1llé F16 T@PT@56ntal31°n d§<l?@I'm1T1e
3% 13 51

ticuliere, comme la Béaison théorique était exclusiyeéde tout objet »<“°’“donc un‘ étre nouveau lsiiidividualité Pour coIr3§“§@nd1"e leZ 1 <<

,;:*>
Q particulier. Telle esvtéa loi absolue de l’impérati§£§\tégorique. 4'9“
\
corps humain qu’_elle a @5118
6,
les yeux, la personne doitjaire.
Q;
appel
, A

4
02
4°?’
Q
0*} Il va de soi clggeinpus ne pouvons nous con;b§’n‘1:°er, que le Moi ne Q;‘°“:~°‘”°
*, 1111 concept q“’e1le£‘§~45T Ouve ‘lu en ene'meme iatwlm de hbertei
51
9Q
peut se contensigzgéde ce formalismc, si lorsg‘§§i’fs
“ ’ agit du Je pense J“ »~’Q et le placer au fondqeigtent de l’ob]et qu’elle cont‘e¢mx§p*l§e ; ce concept1
mails *
A

condltionner et determiner no font qu’un.““Gomme la deduction i 611 effet7 nlest Pas i‘1*méd.ie’@@¥i1@i1? <1-Q.n_I1.,é 9le11$¥<>b;i<=>t
dei la representation impliqunit £1 son principe meme celle dela “iqlll lugs“ sQ.1Q,,fiQn.ner1]1?rQI.I1Qn,t pol}?/i~POuYO,1r Jugeg
tendance, puisque Poriginc do la sensation c’était l’auto—limita- 9 “ii ‘ illlgelllhehtl l“§é°hii55ai1}l3l S1 Tanlmial est Ce qu ll est’ “}.‘i“é““.‘Z
3“

tion de l’activité pratique dons lo sentiment, de meme la deduc- n est originairement rien mais est tenu de devenir ce qu 1 oi
tion de la tendance implique celle du droit. Sur le plan meme de ét1"@- S3 Simple form‘) iYf1P1lque S3 llb_e1"té Ft Sufll 5‘ en P1’e5°}"11"‘§
la tendance, le réel et l’idéal no pcuvent pas se rejoindre. Car le 16 Yespet (ll” Le Selltlmenll la 11bert'e7 16 Y@_SPe°l3 nail’ amsf
systeme des tendances nlappellc do la part de Pautonomie qu’un gs l’aPPariiion du néani dang} eire. PHI‘ 16 \/0111011" Ce qugle M01

66
(1) FICHTE 9 Zweite 6Elléltllllg dle W. L. S. W.
1
(1) GUEROULT, op. czi., 155$. 282. 6°
~ '0
03;, (90
Q4 00
cg, i
Q<, ‘v<» o
‘>99 4 9 V
$9’.0<33’
08}’
Q .6)?" ®~\ be ~\"9'~ ~\"o'~ <3’
“'<<~
4, 9;,
<<‘
Q4 \‘
<<‘

ij
ti 1

$4
it
 *0“ 12> '0 =25‘ 6,
,;~>0§“~z<° ~;~>°§“~z»" ° ~>&“~z<° $3’
E KANTIEN
*2»
Q“ 5&0 Q9“
e
5&0
2»
"
9'
LES PRINCIPES &i‘<;&@‘iAiT1Ez»is
v»
SELON F1;ci;s*i‘E 105
,6a~16&~
at“ 92$‘
*2°;&~§ <

_%‘;l1£'1vF(§)is(ErZO1Timetl‘,él?re sOIt,tde la det?rmm_at'1°_n du M°i Par 1*} qu’il n’y a pas de rapport juridique possible entre les hommes
(tlgfgzg a 1°11) S31 de 13 detefmlliatlon du Non-Moi en dehors d’une existence commune et de lois positives »

I?) Pren P31" 1"aPPQYt 3 1L11—Ine1ne la distance Cependant cette deduction du droit n’atteint encore dans la
ll Ifean 1 6 3 T9 eX1°I1- cette dlstancei '3 est 19 dmlll; $6 1 volonté qu’un possible aussi la réexion sur le vouloir donne— :

Fepresenwr une n du V011l01l" OH Hfrmer les droits que cette t-elle la reconnaissance d’une contrainte La volonte juridique
TeP1"éSentati°n implique, c’est tout un. Profondément Fichte ‘ ne s’accomplit c1u’en Faliénant. Retroiivant Pinspiration du
retrouve dans
recognition ' ' * ~-. , .
deduction gas‘ droit ne 1)E1I‘V18TltY donc P§1w%é,Poser
- ~- - ~.

duCeC(ilI1lSCte§;9l3€%9‘f:r(‘3‘ZE: €:gOl§nr;i€§:ii1;ti1l‘121g§1e‘ lni cetilie 6&§5“°nirai social, la

théoriwfg tiendait 6%; (1 a_ aqulel e so dansle l\_/[oi la causal_ite_e§‘0ace du 1\/loi sur le Non—‘Mp§‘. L auto-

&4I
66¢

~>~>°f.’“&\»°
<&~*
Par le
,
.
Je ,veux
, "
9°?“ 6’
Je suispau del‘3 dg;3“§I‘0I1
&J~s®&&’(gLIX —
a~-T
~ evleins, O1
etre-la d@l»BI"-
.29“ 6*“
§6,~“@6"*~°‘”
nomle’ ildenlnte Or1g1n%3§§“Je J6 n.y accede pas »§§'“°§°@n e5s"“°."
pour soi, mais seuleigeiit’ pour autrui. Or, la réfl6e§;6i~e”n va preci-
:
2*

mme é
J 31 Clef§=>'§:O1ts' ‘_"ul'Fe Part, C111 de vue du retour \"_r&1;~“'$,&*‘ sément nous dec0us=‘§j§%\ la racine du VOl1lO1I‘_]llI‘Q;5€l;1§16 la presence
f11i1StS;)I1C<;l:niP;lltP :XI1<g1;n<1J3r1§1)Ii1£%1ig: dag; la conscience vslgaire, ce originaire, le vouloiig moral, comme elle a décoifvert, naguere, ii
uire our . ’ '- ' " ' ~ ' '

cabiliiéi nous dawns passer i1’a§p11@aii@npdu dfboii : $1 S5 i§>1§-

sibilité sa réalité. Le vouloir comme attribution d’une sphere
:21
iidrgit
rféiiitgiitidiialiZ°i‘1l§"L3§§§§lZ“§¥eZ‘£
Que en 1e'V0u101r'ur1d1 ue
05511; 61161; <2
ilariliiliiiecl
Un d1Stancemen1-1
de droit n’est, en effet, reconnu effectivement que par le passage 1
(11 ' 1 tp (1 7 17’ ff 1;‘ Jd 1q l 1'1; d 1)

du Moi individuel au Toi et par la constitution de la réciprocité Mgigeieiie e;i1f1%11ii(ftiE?irdo€it1gtli~: iioolitég aaii c(?(i1I:la;§)l'/Ge dill giitririflsliiii
réelle des droits dans la\l0i 1 . Le assa e de ' ' ’ ' ' if - - i 2- - H l '
(condition d’applicabiliJ;/&é°“du drciit) a fl Semi
d’app1ic-ation du drorit) gure donc bien cettesétransmutati
origiiiaaiigr dr°§iSt S°“ln§eS§1?°ta§~1:S’ °6§§Ea‘§1: 611$ 6§g1Y$‘;tilf§fe(1eL1:
(96 du dmit provisowékrou , & r On _
11‘ 6&1‘ liberte a letreerml'
5“ ('3ga1'e'ne’*e q
I'3l]1OIlIl6Ql,<‘,\ or ppa p
le conditionnement
' ‘ e ‘Q devenir ‘ I

,., . presomptlf ” en d§9“<»°°‘l Peremptolre >’

.9 \»° _<6 l"=' &25’\&° déterrnination. Ce pame‘ s’opere par la morali§§@°&g:1“i1i montre
_<’
que Kant plaga. <d“e1a Justement dans Ia
~s~>°fi<>» .

"° 10 y er cette
$615antic a PP ortée au *' *2”\&<§ dansle concept di aiitn q*;°m1e(<1a1acu1té 61313101 ($2emp
&~ &<
12 &

“ dfoit Privé
1’ I
naturel
0 ' par
I
18 droitfe
da*Y‘33*’l’étHt
I ¢<>ntraint<>
,
dans faculté (2) ». L’obli‘§ation d’attribuer au Moi iaiieerté qui n’était <

ell.-"1_l3'C1V1l (2). ll/lais cette deduction de la pluralite des personnes

& QM . a 1

our condition
1

d , . . ~ 2 i; obtenue q ue de Pextérieur ar la contrainte a 1 1

J11" lques est dsormals entleremenll g611@t1que- L’eX1$l1@I10B cette meme attribution par la liberté - Le vouloir n’aurait pas de
' 1 . . . V - _

:r?§$£elI1J:s:OI;l1(;S 3136,.1ad?e%eX1?1€,0r1g1na11”e du V°'1l°11“_P°uI‘ 1'11" sens, s’il se greffait par la vertu d’un mécanisrne extérieur de
In W1 ua 1 B est un “ Concept Teclproque contrainte sur une tendance, etl’intervention du respectjuridique
"
' P

" "
>>

et n est done Possible dans Chaque étre raisonnable que dans

11
lame Sure O}? 11_ e_St 1n?I]E1€d1atem‘?n‘?
'
complete ell hmllle P31" 16
~
1’ implique déjala
.
nécessité pour la liberté d’assumerintérieurement
. ,
son vouloir, de lui conferer la realite. Dans la moralite, le vouloir,
. .,
concept de lindividualite‘-d’autrui-t» 11 n’est done 'am‘ais P ro'13 r fi" le droit ' comme on fait,
mem mien étreéléffoi J_ 62» éqne ‘" ‘ ' ‘ ‘~ i ‘
ne Sa1S1SSHllI,6&<qU3l)StI‘El1l38II'16I1iL-
‘ ‘- '

contract H t S mlfme Swill, S1611 ell La theorle 6a~*‘“découvre son f0Hd€IH6nt6£%SOlU et devient vouloir Le Je
99,6
66¢
. . . ue e u $526,<>? l . 6 dmlt , . est lafrmatgemde 6; 13 V01011té “~
6
ii ¢,62“ G<9 veux implique a son pgéhbeipe le Je dois vouloir. Mg&i§&du meme
in

6;‘: i~°‘” 1n§iW1duE:n‘e) l“rO‘§’°“§*“a1nS1 S3 Vertte dans la tl?’€“§?’?‘e,retat1que (I111 &“““a~°‘”° coup cette réflexion»6’;l§’§\~§§I6ll(-3 va promouvoir .dansrfliistoire de
‘° fait de lEtat
our <;paIdiél1<:rc.vLla)al1z;1C
“ vent?
’
{$l;1{‘6&l€(;‘°i ~, I - » e @<~
%6&>~
.
l’e_tre_ I‘Ht10I1I16l‘ ein<”§;;*1q}1e deux moments qllwpiar r-HPPOrt au
A@<° Q<9 2, ~2»
Q‘

de Fétre de la tendanée rec0iL’un pmwohi (Fest Seulemenslgen criticisms tI‘3Cl1_tl0I1“fl8l’1lTI1Pllql16I‘Ol'lt non seule“ment une nou-
l’Etat et dans le contral; social qiic los droits Vlgauiie d eXpOsmO,n- gepetlqull’-mals encoye u.n applwt contra-
Vidu acquiérent leur Signicabi0"n VéI_ita"ble “tilrimitifs de 1"111aglls dictoire avec les hesitations critiques. La reexion pliilosophante
'T‘.‘
1‘
de dmit naturel O6‘ 1, t‘ V 0 P R35 posera lepremier de ces_dei1>§ moments dans la liberte Inaterielle,
’ on 3 souven entendu» <3 @sl3'H‘d1P6 la réflexion vulgaire Pinteriorisera dans la réflexion originaire

1 D " h ‘- . \- Qt Q. \_
( ) 8 meme B-Z Heselilismomenl
<1 <16 la Pecvnnalssance Serséé all Passage 6? (1) FICHTE, Grundlage des Naivrrechts, s. W., III, s. 148, ll2V;edasse1be,

66¢
d
u
B
('3)
ewusstw”
KANT, Elements
"

at‘ Seb“b‘5”%<*’§S’s".‘”'
yfphysiques
-

dc la Doctrine du
.
Dre if“
,
§ XLIL
6
I

K; zweiter Teil Ode!‘ Angewandtes igeiturrechi, 1797, s. 235.

,6?‘ (2) GUERQULT, op. cit, I,6&p°. 297. ' 66‘
6&

‘Q '\ 23

*2"
v» a, 9,*2“ <,Q“ &6 *2“ <9 ‘e‘< (9<‘ 9
<» <3<~ c,<,
~\" 1&8’ ~>*’ be” ~s~’ 68’ ~>~>°’.\<>” ~>~>°’.<>~° s~>°’.<>»°
4I<<\ 4,<{\ v9'<<\\ aw \‘ 6;, a‘
P» <<‘ v» v, -
6‘ Q
6‘

L.
 <5’
e e
Q4°vi? 0,4: we
0
Q Qe» V ‘>939 §§9w<§9

106 1; H Ecpigg GE KANTIEN LES PRINCIPE§&~9;§r1NTIEZ\’S SELON rgicjsrrn 107

,?_$$‘§‘{5‘ ,?_<‘S* Q5‘ ,?_£,<‘~§&§$‘ ,?_£,<‘§&§$‘ ‘
:4 :4 ~s* .9

avec la conscience immediate ole nos devoirs empiriques dire Pintessusception de la synthese entre la connaissance et
determines. l’activite dans la réexion originaire, l’a transgurée. L’homme
"' En premier lieu, la faculté de liberte dont Pappropriation est un animal, mais intelligent. Sans doute Kant a—t—il eu raison
'» 5
l
4
par l’étre rationnel constitue l’objet du Systéme de la moraliié dc refuser d’appeler cette intelligence faculte supérieure du
<<

n’est rien d’autre que l’auto—determinati0n de la tendance par l desir» (1), car la liberté a laquelle elle donne lieu ne consiste qu’a
jl son concept. Qu’est—ce\a dire 7 La tendance apparaissait elle- ‘écarter par Pattention une representation, qu’a etouffer les <<

meme comme la syntvliese d’une connaissance ct glénne aotivite : Oyastiésirs deregles en ne reflécolgissant pas sur eux ». La libgrte nA’est
elle posait l’existen§e d’un objet extérieur dans le sentiment ici qugnorance volontairie, et dans cette mesure auissi meme <<

donnant lieu par l&i“§su développement de la representation, et elle 40" quand le Moi est libre,<,*<°'l<’<element subjectif en lui ;’@'?% determine
,;‘9:;a~°‘”' dépassait cettgetgeistence dans le InOUV€ITg,(§*ii§‘*\9'illlII1i‘(ié de l’aspi- "":$~°‘9' par l’objectif (2) >>.¢l.&E§<i‘s' par la reduction qu’il&,pa:;'§g&p?ose dans les
ration. Mais,,é"§‘e*f9te synthese, précisémen<t';,@p'arce qu’elle n’était premiers théoreri1.e“%§e e la Critique de la Baistér praiique on _1l ,

pas pour soi,p?estait indeterminée. La réexion du droit l’a inté- . tente

riorisee dans la volonte ; par elle la nalite est devenue represen-
tation. En ce sens Pobligation juridique gure bien le passage
de l’en-soi au pour-soi, mais ne realise qu’exterieurement, du
point de vue meme de len-soi, lappropriation de la tendance
l
011 il
4 ‘ravale toute f_ac_u,l_te_, ,s,i_1p,erieu“r,Q,__g1}}__, l;i,é§,1§_,,ég __,lj1\_,_l}b,6§§é,,_f9{I{}§l1§:,
toute I§},€3l_i¢j§f‘J_1jQW,,(;l,!.1,..,Y,.Q,];1_l§?__i,I‘ Q,ugf?“<14??§>{1}{i]}§l}§,Q¥},,¢}I11?i¥f_l§1U¢; toute
realité de l’action, awune ,héter9.I1QHli.Q1...le rétrécissement du M01
. moral a9une,action_pu1"ement interieure_, a une intention, 5;} pour 3

par la réexion originaire. Aussi ne parvient—elle pas a la plé- conséguence ineluctable lei ideplacement des postulats l’inter—
4 7 i

nitude de la realité en soi et pour soi qu’il appartient au vouloir veni;'io~1LiM(li_&ii'ne9‘etant, seule susceptible de combler l abstraction.
7

, ‘\ '1'";

reel moral de develoyper. Ici ,.(-.-m=-

le 1f§}p_po,rt..,cl.§.,_lautendance a son ~ &,<’9W"]§insi la morale kantiegiie rejoint malgre elle les sgestemes de
*“ "
4

."“=--w ,, ,.,, ,9 W,Tm<---*-

lq
N ~ '” .

concept va constitiieill harmoni%e_de'la nature etée "I"5*i1Bei~£e; c’est 6,, \labsieniion. Si dans les postulats elle afrme -;<~*°TIl{-11S en se
'0

@499;/V0 la liberte “ ui se'9 *“@"ii'i~"sa"i'is“;a‘at1;"a?t

$315 .. .. ., 9téiii p““§‘15"}ais51a
L. ' five
4 placant precisémentéeilepoint de vue de la chos%$i§e"l3ieu ct de
vi???» profonde du ingnnpement phenomenolo qui conduisait de §;~4»‘;,<* la Non-liberte -—%€1$,n*1ie conscience de soi mogee existe, elle le
la representa ' n a la tendance nous e sonnee : la reexion "9 <99’ nie au niveau de" 9§inalytique et de la liberte elélle s en tient a <34

morale reproduit a l’interieur de sa genese la genese meme du . Pimperatif catégorique de la tendance absolue sans en examiner
monde. La nalite de la tendance refléchissait la causalite de la le fondement et sans Pintérioriser ni le specier dans la reflexion
representation pour fournir a la liberte son instrument reel. originaire. Aussi la delite a la Revolution copernicienne nous
Grace a la tendance, le vouloir peut passer du conditionnement ‘E enjoint~elle, lorsque c’est le concept qui pose la tendanlcg, ilze
a la determination. Le fondement de l’uni0n des hénomenes
<< ra orter cette osition de la liberte ar elle-meme a une i er é
avec notre vouloir est l’union de notre volonté avec rfoire nature. <7 deggrmais matefielle, on objet et sujlet sont a priori identiques
Nous pouvons faire ce$,a\' quoi notre nalure nous poggse et nous ne °§,%19ét ou s’institue reellement faculté supérieure du désigpuisque
p¥,,1<i‘_e

pouvons pas faire ceée quoi elle ne nous pousse pas (1). » Or, dans Q“ la representation
' nous 5“ ait agir autrement que gent fait la
cette nouvelle positiien pour soi par le concept,ei9éstendance recoit nature, La mgfalité sgprggnira des lors par la syrrplsese des deux
0;>"::,~9 sa veritable sixgnieation. Sur le plan cle ®,l%’i;';s¢finalite naturelle, facultés du desir et;;=i§.e*n par une intention fu§e:?|;,t~°9la synthese.
' celle-ci guraii, n Moi objectif qui rece<¢’:§1,i< une n »: aussi la Ici enfin nous saj<s“§ss’ons la genese de la syntkéeise par l’analyse.
tendance absciliie se constituait-elle on d"ehors de toute deter» “9 La liberte materiei e — l’auton0rnie absolue de la faculté supé—
minatioh. Mais si la tendance est désormais posée par le concept, l‘ rieure du desir —'confere sa forme, c’est-a-dire la necessite morale
le concept ole n 21 son tour pout etre autre qu’il n’est. La n supreme,a la liberte formelle—au choix objectivement determine
i

representée donne un contcnu aux possibles de la liberté. (Test et subjectivement libre ole la faculte inferieuredu desir, qui, =11

\ ' 7/\
son tour, lui fournit la matiere de sa determination. L etre
r -

pourquoi la faculté de désircr, ineirnc inferieure, ne se réduit pas

haute : il
au moment de la tendance. La representation volontaire, c’est-a- rationnel de l’liomme parvient a sa denition la plus
I

FICHTE, System gker Sittenlehre, S. W., IV, S. , 75-77, 81~83, (1) KANT, Critique de la Rgson pratique, theorems II, scolieset II.
64‘ cit, I, p. 300.
sq. et GUEaoui(:;i;$‘gp. (2) GUEROULT, op. cit.,®I§,‘“p. 312. Q‘
4," (1 e <> 4," (4 Q6" go Ge Q6" Go‘
Q‘ Q‘ (4 Q <4 O <4 Q Q
,4° ,8’
Q»

~\‘9~<3" ~>~’.e\~ ~>~’.,e\" ° be" \ 4° by

Q‘ 4534 4 {<3
Q‘ 4
~,
$94 QSQ4

85‘
<2 £4*5‘
<4‘ 4» <<~

a“
*2
039'
‘K.

r @<<~

$99 9

. l
 <5’ <5’ <5’ <5’
0" 08' <8» Q»

Q0 '0 '0 L ... '0 '0

*"
~>9§;<<°

‘
<5‘
108
~>°§;<<°

L’HE1§*‘Z§‘1
we GE
0°§i~<<"

KANTIEN .3 Q 0°§i~<<"

LES PR1Nc1PEs<0'i§0§INT1ENs
V SELON Fiecfsrz
?$’»§‘\.
0°§§’~<»" 0°§§’<,"e

109

est s?"“°h‘?*‘* de natured’ wespril’. détennination dig la nature 5‘ cet ordre pour permettre le passage du conditionnement a la
par 1 esprit, de la conscience empinique par la conscience pure : détermination : Ce n7est pas parce qwune Chose pent étre prim
K En effet’ ma tendance comme etre naturel el’ ma t’.nF“““.°" cipe d’une legislation universelle qu’elle doit etre maxime de ma
comrne esprit sont en moi une seule et meme tendance originaire
1 .

volonté, mais inversement c’est parce qu’elle doit etre maxime1-t» de

(Uririeb) vue de deux cotes dillérents; et cette manifestation f:
ma volonte (1) » qu ,
elle doit devenir
»
principe duniversai
,
e - - - - -

(I
Qous fieux aS.PectS divers Qst Précisémellt 16 fan‘ de,1’ég9i.té1 Quand 5 morale. La raiio cognoscendi, le subjectif determine par lobjectif 0’
£0‘ 0
efloint de vue réel de la loi),,<§o'i'ncide pleinement désorig<e°is avec
1’

X?‘ J6 In apergols comme km Obiet completement detgwnlne par la

»0
< .\ ,.
loi de l’intuition sensife, alors jo suis pour moi teiggdance naturelle §0’la mil-0 essmdi, Yobjectif dggerminé Par le Subjectif (pggat de Vue
Q0*"
r Q
0
<
. 5 . , . . . .

0?? 0*’ 5 at nature ’ quan‘l,0§‘l%§*°1n “‘P“”§,°‘*‘ Comma Suletalgrs le suls Pour 0??’ 00° idéal de la liberté) (2) éftlafs du meme coup la conseigce morale‘~
<.0"‘°<0 0°” 5 moi tendance 13%re0% irituelle a la s"P ontanéité»,"“l1e‘s
0;» @§
deux tendances 0"“’<00°” me Iivre des commagflements
- "’ 0*’ 0° 0*”
determines. Elle est“!g&*i appel a soi,
» - 0

doivenlgélfre dams 1° 0611619 dc la ‘30$‘§§$é,I1§e comm? enes 16 "i-'§ comme personnalit'i§:§Qelle realise donc pour soi0i’a"’synth(‘-zse de la
Sent Ongmalrement‘ AIMS’ a tendance mfeneure doll’ cesser faculté inférieure et de la faculté supérieure du désir, de la cons-
de prendre la jouissance comme n et la tendance supérieure cience empirique de soi et de la conscience pure. En elle nous
doit abandonner sa purete, et cesser de ne pouvoir etre determinee découvrons enn 16 fondement de la réciprocité entre l7intuiti0n
par un objet. I1 en résulte une activité objective dont la n 7- -bl ‘td
0 - 1 f d t d t t h-1
toujours irréalisable est absolue liberté, c’est-a-dire absolue indé— pure-650.1 mtumon Sensl e~e one 6 Qn eme~n e on e phl 0
1 7 » 7 - ‘ 1
0

sophie . Je ne peux pas etre pour moi sans etre quelque

<< c ose
pendance 3 1 egard de mute nat,ure'. L,1m0I.l de.S deu.X lfendances et cela je ne le suis que dans le monde sensible mais Jepnevvpgis "

(96
<0’’
ex donne la tendance morale, et lactivite 0b_]6Cl/1V6 3<1$I1S1 obtenue
est l’activité morale. {Mnsi appllcabmte
la morahte, lmlpdlate est déduite ici avec lendement de
Obwqs (1)
,
_;,l
7"

Qe
rep
0

monde intelllgible
<~
2>

mes yeux
' "
s etre pour moi sans etre moi et cela Je ne le suis queglans e
A ~

,0’ ’
-

qui' Pall, *1n ui ion III e ec ue e

l

» La consyefegrice morale montre la conésience G

s
,3
..0t't'
,
.

0'
-

esétouver
0
pure
t
1“
,
a 'tlltll - -

En second li §“K<0
¢,
°’°\e‘§tte denition que pose 03’a.0°réexion philo-
j"®<0“’° , . . Of’ <0 . . .
‘

9;>":@<0\”° sortant de son ev1den;ee’(.a'°r1alytique pour poser la 5g§§$i1ese de son

pfY‘ 9,
Q00’ sophante passeeans
e
la reflexion or1g1na1re\<0”L~<e
e
moi prend cons- ‘Xe’ existence empiriqigggais qu’1mpl1que cette \§s§(stence dans le
i <0 cience de la sgrnilhese, i1 a une conscience’d<e“la tendance morale 5’
monde sensible ‘Z sin‘on sa determination commeeetre raisonnable
concrete. Ila une conscience morale de soi. Chez Kant une anti- l I
particulier, determination qui ne peut etre deduite de sa deter—
I A v

nomie demeurait entre la connaissanceet‘ l’activité an sein du 1? - I - ~ bl '

IIl1Il3l'/lOIl I16C6SSE11I‘8 COIIIIIIB 6l}I‘€ I‘E11SOI1Il6\ 8 611 g'6I18I'3
- 1:; C OI'[l1'1'1€
- »

M01 m.0ra1'l Eeet’ S1 lilhberte etalt imin P0366 cpmme mi“? dans la representation (4), nous retrouvons une contmgence or1g1~'
essindl de 3 01 morale’ e B He Parveflalt 3 Ia COn§clenC_e de sol ;,.i l naire, fondement de la précédente (5). Des lors cependant que le
qu Q “avers cette 101 morale’ S3 mi“) cognoscendl’ mam la 101 ‘?i( Moi moral fait l’unité du Moi rationnel en general et du Moi ration-
morale a son tour (2) restant absolument
,
indéterminée ’ le Je,
. . , . , < . . ‘xi
M
(Q
nel particulier il pose lexistence d une communaute d individus
,
v I 1 1

Yeux Comme eXPreSS1°§}"e la hberte H Obtenelt qune Slgnlga" ~ gon plus seulement ]l1I‘1(l1ql;}\§ZQII1H1S morale, o’est-a-dire P3006 pour
<0@§-. s
tion conditio'nnante/e-£“non'déterminante. Le Motnoral s échap- soipar la conscience £1 l§l,0"I‘aC1I16 de la determinationgfiorale par
com0i§;.<e centre absolu
(96
pai'tii‘a“lui¥rfiéme a1;<0;<>ment‘ on i1"se‘pb§"ait 0°
la volonté. La commuaie des Saints est doiic 13,00\$v?é * cication
“.,,
»

0 e ‘ e Q’
dv '
Pf’ _ _ v» 0, ,

§°0°” copernicien. Leaf? ssage de la. synthese mgr 10 entre les deux :0
~="910‘”°
supremeA ~"-0”
de la moralilge, eomme la COIIlIIlI1I110I1?} eégl Etat l’était
-
0 , , <0” 0% , . . . . ,,~ . <0

facultes de de§l§@T la reexnin Or1€1H?1P@§$ma done P9“ Oblet 0*, .0?’ de la conscience jiiwlilique. En elle ]e systemgseontingent des
I
de fonder la cdnscience do soi de la l1ber1ԤԎ en determinant les Mois particuliers et empiriques rejoint idealement Pidentite
\ , » I
Commandements O“ la 101 x“ SOS contains‘ L.11?1P@{“%t1fjf‘,E9~r 3 i absolue de la conscience pure : (1’estl’individu qui permet a la <<

g9-riique de Kant’ ”*
pane qul dissoclall’ la loi at en l loi morale et a la tendance naturelle de diverger en ce qui concerne
reVstai‘t',(‘§"lateiidance‘ absolne pour elle-meme, non‘ encore réécliie '

5 dens cioncept ode lavolontét Aussi l’universalité et 1’abs1;racti8¥i

yservaient-elles de fondementa Pobligation. La réflexion renverse (1) Fmn-rs, System der Sittenlehre“, s. W., IV, s. 54, 51-53, 151, 173,
\ \ 195-196.
0" (2) GUEROULT, op. cit,
\_

<@<Q2‘<& . Q98’ v<Q2‘<& egg‘ l FICHTE, Ibid., S. W., Guiinouirr, op cit ,

0‘ (1) GUER0UL1f,_op. citxfel, p._ 313-314: 0‘ 0‘
(4 Voir plus haut, § 8, p
(96 (2) KANT, Critique Balson pratzque, Qla § 7. 6;
W (5 Goznoum‘, op. cii., $30‘ 6-327. ,0
3: 3: G 3: 3:<1’
§< Vi» 0 0 <0
~>\é' e ‘>0, e 0 03’ e
99:3 be ~>\é'
9:03 be 99:3 be Q £6)?’ 09’. 0" 0° .<>*'
<5‘ <5‘ <0 <0"$9<0 ‘ Q0
<5‘
0

-,,.

(3.;
 0 03;,0 '0 0 Q
¢a° 0 ¢a°
‘,90
,0“
003’.
0° ,0
~30
Q.0°
09’ <9
Q.
0)
0°
0.»
»,l0Q
-
' 03’
0)
.
0°
Q.0°‘bf:
Q3‘
Q
’,-
°@'
.0
0‘ <° L’[1E§0fé?<j4 GE KANTIEN t,0§00<° LES PRINCIPES&0:,KY1NTIENS SELON F§i’%£¥TE
~
111
3?‘ v 3?‘ 3?‘
0* 0* 0*

l’exigence matérielle ; c’est grace a lui que la forme absolue de la Présentent Originairement liinllui‘
(Erlebniswerie) tels quills Se 51

tendance exprimée dans la loi peut limiter la tendance naturelle tion Phénoménologique (ll Bien p]uS7le Wslléme
de momle BXPOSQ
qui matériellement rend possibles toutes les actions. Dans l’indi— la Condition génébique ell Poul‘ Sol de Ce qua 13 Phénoménologie
vidu, en effet, la tendance empirique sensible exige la satisfaction modeme I16 Saisill quié titre de condition statique Qt en soi comm“
de la partie en tant que partie, de la partie dans la mesure on elle table apriorique (les Valeum Mais $uI’l50‘ll5, 16 Systéme des
5

entre en opposition avec 0le tout; dans Pindividu, d’autre part, la “Ya1eu1"s Se rattaChe7 P31“ ‘~1T1,P1"°°é5 Originaire et immane1}l5 de 13
>1

tendance morale pure,e§ige la satisfaction de la toalité en tant 00¥€eXi°n, 16 SY$l5ém@ des kéléitentionnalités de la conlyilssance
que totalité, an dé'tr0ii1ent ‘0
de la partic en tant ,,00% partie ; ainsi ,0?‘6 l3hé01"iq11e- “ J6 119 P1115 . 3&5“ PO"? S‘1PPI“imeI‘ .la limiteiue Si lyai
'00 K .0 0 ,1 . K
3,pp ar a 11; 1 a d ff eilgaéiéce
.

conscience de ma lim "’ 01011 _- le M01 _P rati q ue _§§§:\,0°P,eut donc

,

~,0§f°80 "’ ed ans 1 a ma ierc (1 e 1 acpgfip0‘determinee par

1; "’
1 §,,»ff,\,,~° A033»,
00 0*‘ lune Q11
P 31' 1’ ' 1%; satiSfaCtiQn deg
‘e de beg 1",e11d311(;eg_ A10a§'®S2» 00 0*‘
0,
modier son a0t1V1i360l‘1I$§‘il,6€,
2» 0
si elle ne lui est pas "esenlee comme 2»

instincts sensiles s’avere comme impuissglniie a nous assurer la ,°il*“§ 1'3 llmltanti @’@St‘a‘@i1§§@°mme ‘111 m°T1de- La T1e‘5’\:§~$§1l5e de la 1"@PYe*
réalisation de cette n derniérq que 1’0bé1ssanCe 5 13 101 morale sentation est done rattachée a la nécessité plus haute de la réali-
‘

apparaii; seule capable de nous prgcurer ; 13 premiére ne pmduii; sation du Moi pratique ; celle-ci est la nécessité de cette nécessité,
'
que le desordre et le desaccord,
' la seconde seule contribue
' a‘ ell la causallte ' ’ du N011 - M01, ' laquelle S9 5'1 bordonnait comme 51

instaurer 1’01-dye Qt 1’ha1~mOn1e 0 La récjprocjté m0I~a1e du condition une causalite du Mo1,esta son tour subordonneecomme
monde des Mois est le complement nécessaire sans lequel le Moiine S1mPle moyen 5 la causallté du M°1- Alnsl» lyldéallsme de la
saurait s’eX P li cl uer la P hénoménolo gie de sa P ro P re conscience. ‘;§
,
’D°Ci'°l"@. de la 5618"“ appelle 19 Pomt de ‘"16 Pratlque ,
Comme ,
sen achevement (2). Le conf10it de 1 étre et de la liberte est<:imma~ >>

$0‘3i"&l6I1lI, a la liberté elle-méme.e€“@c’est elle seule qui pose l’駧e@comme

§ 1030£es valeurs et les postulayé‘ 0°‘
66
3
condition de sa propre reasationm
0° 0° 0 Q" 0°
1

Q" Q" Q" Q" -

lle est la s1 I11(Z,&“E§£_5iI1 du primat de la Raiso1@°'pé'at1que. On
- - - - -
010° 9 ° 010°
»

,. . . 0°'.\»"
“ <°0" Lintuition iteilectuelle, .

d.ff, t
, .
1’evidence ana0l§rt~ique du Je =1,01;Je ‘0!~§\0‘° -Tecomment lag i£5e‘tla€de'genetique
,0 , 00 0-
Sert done de m§0b€0Err,e1 n%0»§10€ 1 1 ‘£001 02 volt renouvellvysar signication.
<‘ , - - -

0, , e , ere“ Smo Spar esque S 6 re

1 0% Chez Kant, ce postiilat signiait la substitutnii de la foi au
rationnel en general deploie dans le particulier synthétique 1

savoir, c est-a—dire precisement la rupture de limmanence et de

l’histoire pragmatique de son ascension hors de la contingence ‘
la Revolution copernicienne. Sans doute seule la preuve morale »
. .
existentielle et tend a b t on fon m
’ u U ((
"
de em d etre » Gt “ fonde
-
Ii 1

de l’existence de Dieu conservait une valeur demonstrative '

~ , - -
<<

ment de néant » se rencontrent enn par l’absolue transparence 1

néanmoins elle déplagait explicitement en un autre étre la consti:

du Soi et de la Loi dans le sentiment moral. Ces moments, ces
intentionnalités rati ues ne tution axiologique, que la constitution ontologique appelait oléja
,,
r , - -
necessairement par le dualisme de l’1ntu1t1on et du concept et
- - -
. q , . Sont Hut eS,que ,1eS Vaieurs’ tenes
que les vise lethique II1§fiZ6I‘16ll(-3 de la phenomenologie moderne. 0- , 0 7- 0-
,p“ar la theorie de l affection de l intuition empirique dans0l°a chose
:5 - 1 - - -

Le sentiment moral ,§=0°@chacune de ses réexions0 ei) ose en effet ii’ 3‘ $8’
,0‘ en soi. Au contraire l histbire pragmatique de l esprit
0°?’

lidentite
, , , 0 ,
"lg
0
1

humain 2

provisoireytiu sujet et de l objet dans ,lé,reexion origi-

0"’°0<° nous a montré la substite°t,§on inverse du savoir a la $5,010 l’intui-
naire. I1 arrache Q51
00 00Q "9 1’ es t ompemen t
sfces intentions ou émot'ie~i“is0a
et a la relativi§;%0s‘iinp1ement probable des§f”°6qe‘§Zi0ns et de l’envi- Q,
0~>°'.0»°
1‘; 0 <00
we
1

t ion au sen ti me nt.C,‘*s>

002» ,0
40 pen e
- ~>°'.0»
e
- ,-
o squi egoi t e;as@
,0,
0» 0
0°1t
,

,
e pour soi
2»
fftlr lr -

2»

létablissement de sgui peut paraitre en lui l@°§}Xl{lS etranger, le

7

<

ronnement uni*$crsel des phénomencs ’l;i?:ni‘sccndants pour les

1

, d 1 3 . , ’ .
‘ii? plus Non—Moi, l objet dans la representation, la nature » dans la <<

I epurer fans es bvldcnwb ‘ks ““<‘<“*’ dans “H monde redult’ (Welt) ‘ tendance Pindividualité dans le droit la articularité em iri ue
d’eXperience morale pure (2). .ll nv s’ag1l; plus de décrire des ’ , 3 P -, P -

vécus de valeur (W°erler'lebrzis¢:p), objcts transcendants et abstraits

et la pluralite du Moi dans la moralite, que le M01 realise sa veri-
- - - 1

L‘
table destination. Dans la mesure on a chacun de ses moments ..l
d’une saisie simplement pSY(‘ll()l()1_;'l('[l1l"‘ mais d’appréliender dans
la Certitude de la g)“ in-Image t 1 1 d ,
"
est liée une contingence irréductible 0 la deduction, le point de
P p H 6 3 Va Bur es vecus depart de cette intussusception est sans doute une croyance, un
,0,0
2»
(1) GUEROULT, op. cit.,,0l“f p. 337-338. Xv.
1.

(2) Max SCHELER, Deg0°F0rmalzs1nus in der Ethilc und 1102 mater-iale Werle- 1
(1) J. VUILLEMZN, L’éire el Elravail, p. 7 sq.
,0‘ Zhzlc, S. 401 sq. 00*‘ ,0 0° 0 0° (2) GUEROULT, op. cil., I8,<§,,259. 0,0,0
03’ 0 0?’ <5’ 0?’ <5’ 0?’ 0 03’ <9 03’ (0

0,,‘
Q~>.<>~
‘
Q~>.<>~ Q~>.<>~
0
Q~>.\<>~ Q~’.<>~
“'0‘0 Q~>.<>~
0
‘
0 0" 0° 00"002»0° 0,9 ,2»0‘ 0 009'<<~
,2»
1,55‘ 9;, Q55‘ . ,
,0?“
0* 0*
1

L |
>
 <5’
'0 '0

Q4)
, $999“ 919 LES PRINCIPES f§A”iVTIENS SELON Fgggasr
‘Q9
9° L H E11£T§l GE KAN TIEN ~°’”\s<°
V85‘ . ,6 p
9°§&~9‘ 92‘»&9“ 6&9 6&9
sentiment conditionnent notre accessiona la claire intuition de la
acte irrationnel et irréechi de position, qui se passe en moi sans
conscience morale, mais celle-ci une fois acquise, le phenomene se
moi. Mais l’essence de la subjectivite copernicienne que Kant a
supprime et le primat du sentiment apparait seulement comme
9

decouverte ne consiste-t-elle pas precisement a rendre a l’inte- *f

un moyen nécessaire clans notre vie d’etre ni. Ainsi la philo-

riorite du Moi ces expressions successives du Non-Moi, de telle sophic pratique, loin de reduire, exalte au contraire l’élément
sorte qu’a la fin l’opposition du Moi et du Non-Moi se transforme
speculatif. Le programme de la Zweile Einleiiung est realise a la
3

en celle du Moi subjectif ‘ct du Moi objcctil‘, c’est-a~di\re en la vie

lgttre : La croyance en la realite (de l’intuition) d’ou par;t~‘l’idéa-
meme de l’Eg0 Cogiio cvgicret ‘? L’imperatif categorigefe n’acquiert
<<

.&9l‘1sme transcendantal doit eerie garantie par quelque chose de plus

66¢
lnigtzacfalgléqigggg
d 1 *3-l"ll '
Olnscrililgljet"132 g 't 1i§’§"(:I?t®é::,<;%e1p1r(p£IeeneDs(;1Lr
d "tr "tn ,9
§&§6 ,.
haut et lznierei ,, . A , 9,
sur leéyxiel 11 se fonde etre demgikre par la
&~>°f;’\»° . . ~>_ , . , ~>_§¢»° ,. , . s9,<>» I‘3iSOIl » s96>»°c s9°’,<>~
9 senizmenl de ceriqit. absolue gure pI’CGlSBIIJ§'l>§>“& l interieur de la $9 ' ,, 9 ‘ 99 5‘‘
L , h1sto1re letr 5
9° ' \ 6&9 . . -
éiationnel
~ <4
°’ 9° , . \0 9» & . . 9» & & decfest la pI‘1S6 9’consc1ence de
deduction de l§&moral1te le passage de la 19e°lex1on philosophante 9:699
soi. C’est elle precigegbnt qui oblige l’analyse §~§% produire dans
a la réexion originaire la tendance morale doit opérer pour le
:
les differents moments de la synthese, a s’y reconnaitre et £1 s’en
Moi la synthese que la réflexion derivée avait postulee entre la
dégager. La Revolution copernicienne remplace des lors la foi
faculte inlerieure et la faculte supérieure de désirer. Autrement
par le savoir. Gar elle est immanente an pour-soi lui-meme. La
dit cette tendance ne devient proprement morale qu’a la condi- veritable philosophie transcendantale n’abandonne pas les pos-
tion de ne plus apparaitre comme tendance mais comme liberte. tulats a la tendance aveugle : elle les reechit et les fonde. Mais
Le Moi n’y doit plus représenter une force aveugle poussee par
du_ meme coup elle les suprime comme postulats; ils appar-
un Non-Moi, mais il implique la conscience claire du devoir. Toute
Qtéiannent a la speculation. plus, la conscience niorate est le
qualite occulte doit eat exprimée hors du Moi %°@ce n’est pas
Qffondement de toute certitirtle. Car le fondement du sement qui
en vain qu’o11 parlefde conscience morale la mralite est aussi : ,6;
66¢
9 .9, . . .9 9
le comble de la elavwte. Aussi le primat pra:t‘i\<6cf"‘t1e n’est pas un
9 9‘ nous arantit ue nous ¢s"’°ri‘1mes ' ’ to " ’
blen en face d t1n‘Z~>5'_‘?\»$hte et non
,
4

,&>°?_’l\»° << ;&>°’°,i°\»°° , g- - q s9°’.\9

Primal’ du N°129"‘§\F%6ulatif sur le SPéculatif§’&@’f1e subordonn Pas 9°‘ d une -lnuslon He Sa§'3“lt pmvemr que du M01 émglal quand il
ordonne a la facultedgheorique de determiner un98:b§et. L’intuition
9i>~::9"§
‘Z9 denitivementfintuition a la croyance, l§9€larte du connaitre a n’est réelle qu’en vertu de la loi morale et, peut-on dire, c’est
un sentiment qui ne peut se justier par des raisons. Au contraire,
par la loi morale seulement que s’accomplit pleinement cette
le primat du pratique sur le théorique se determine lui-meme a
reduction » phenoménologique du monde que la phenomeno-
l’intérieur de la speculation et c’est la speculation elle-meme qui <<

logie moderne a vainement cherche a accomplir an sein de l’Ego

subordonne dans le developpement de l’étre ni le connaitre au
Qogviioppthéiique lui-meme, parce qu’elle seule identie le fon-
sentiment. Le point de depart de la speculation est le sentiment
dement d’etre et l’etre, la cause de soi et le soi du devoir-etre.
et la tendance son fondement veritable reste l’intuition. 0 La cons-
v \_
<<§I;-,’intuition de la Loi, en effgst-, presente cette caracteristique de
cience morale est l’ima»§‘e ole ce rapport : lOlI1 ClB<;z$G contenter
, 99» 39»
, ,\&s exiger elle-meme immedgatement : la conscience morale est
d une iendance morale‘ et d un sentiment aveugleetlu devoir, elle ,

une conscience qui est glleémeme un devoir. Des qu},e9}lintuition

‘,0 n’admet, l’un et 1’a§»f’r§e qu’au point de depart.6;E1l9e ne s’epanouit /' ' \ . . .
de la L01 se realise el.le&s°avere
1 - $3
~\.>°’_(’ . -~>_\;.» , ~>_\&.» Q66 comme exigeant S$l6&"6al1S8tlOH;
et ne merite vrarlnent son nom ue lors u elleeest devenue c0ns-
.

9 9 ,9 9 , . ’ ~ 9 , 9 .
et reciproquement e@l§°e&s% realise parce qu’elle s’e<§%“ ' cet accord
,

°’ 9° . . .9 9. _. (,1 ,. q 9 9°. L\,9*a9<°

czence clazre, p§°1gs§c1pe iatlonncl d action, cegg librcment par une 9* ,9 £9 ’
92
originaire est immedé 92 9
_

tement ressenti, et le sentiment de conten-

,

99“
intelligence affiaricliiix d’unc ’l",cnd:1ncc moriilo qui, jusqu’au der-
tement de S01 qui en résulte constitue la certitude premiere et
nier moment néanmoins, la conditionne. Dans l’ordre du phé-
rend lmpossible le doute a son égard. La conciliation entre 1’évi-
nomene seul, le sentiment cl; In l.cmlan<:<> precedent Pintelligence ll
/ ,9, ,3 799
et son action, lelement allcctil piwcerle lelement intellectuel
- -

:
2
‘r
dence et la certitude, entre l’element intellectuel et l’é1ement r 4

c’est l’anti-spinozisme de la ,I)oc/rim: (le la Science. Dans l’ordre

pratique semble donc ici encore pleinement obtenu (2). » Devons-
nous dire alors que le primat de la Raison pratique se renverse
de l’Absolu, l’intuition précorlc la tondance, Pintelligence iden- ii

tique a la liberté s’est affpanchic ct domine l’etre : c’est le rationa- 9

lisme speculatif de laseoclrinie dc la Science. Congfhe le pheno- (1) GUEROULT, op. cite; I, p.,3%3’3-334.
(2) 111., ibid., 1, p. 19 .
66¢ mene conditionne en°’nous
e -\ la conscience de l’Absolu -\
tendance et '0 7 60° k
Q'0Q '0
9,"
$99.8; ¢§'(ya,<9‘
$91 ¢§' <9‘, e e
$91660 ~ §,,9»b(>,,@ J. VUILLEMIN A§.>°'i§,° Q0 by
99$‘ Q 99 ‘ 99 ‘ 99
<9 99'<9
9’ O’ ‘Q 9??’ 25° “‘
,6e%,<;z5° 0' 9?’
V85‘
$9
‘.<‘
92° :9‘
2»
V09 9
2»

6,99“
9* 9*»
l

L ll l
 0,4“ <,<- 0,4“

L’HaR1§gfei: KANTIEN LES PRINCIPES §°;<WT1ENs SELON FI§1“iQ"F 115

wig‘ ,,a~§§ ,,s~§§
<9 <9

en son contraire, en un primat de la Raison théoriqueet » pose determine par le Non-Moi, mais qu’une telle reexion
se_

que la subordination du Je connais au Je veux, que la philo-
sophie critique implique a l’horizon cle tons ses developpements,
se trouve changée en la subordination intellectualiste du Je veux
au Je sais ? Non pas : la penetration de l’intuition intellectuelle
dans la tendance morale, du Bewusstsein dans le Gewissen n’1n—
clique nullernent qu’on %gi1§Oit la conscience morale spr le modele
d’une representation jéorique ; enveffet, le Moi gs? s’y pose pas
comme determine ‘pigs le Non-Moi et sans ungivgelle position il
n’y a pas de rgpjgesentation intellectualistgitoprement dite.
Le rapport con<s°’§i"é”nt pour soi que la causalwg. elalliberte etablit
entre le concept et l’action est entierement different de celui
que la representation établit entre le concept et la chose dans la
connaissance. La raison profonde qui oppose la signication
fichtéenne et la signication kantienne du primat que. touies
deuac attribuent a la Raison pratique se trouve donc
ailleurs.
. En effet, la preeminence du savoir praiique sur la foi (qui n’1n—
di q ue evideinment as un retour intellectualiste de la foi a un
~‘. , '
savoir theorique) visg,,<’l’1nadequat1on permaneiitea de la ratio
- <9‘
lui est interdite lorsqu’il afrme sa propre causalité dans la
lilierte. Or le sens de la liberté c’est l’intuition intellectuelle
g, meme I Le Moi en posantson essence dans la liberte sait, preci-
1 sement parce qu’il est Moi, qu’il la pose. Telle est l’origine de la
l certitiide morale, source de toutes les autres. Le Je sujet est
l%€§Ilt»1qll6 au Je objet ; la loi@,e~’est la liberte ; l’acte 3.bSO<L§l' c’est
pa savoir absolu. L’essenceé\<9?llu Moi n’est pas la libert§°’pour le
éylsregard diun Dieu exterigafp. Mais Dieu c’_est la construction de
Q4“ la liberte devant s0Ii;;%x9opre regard. L’identite&<€ew°l’intuition
intellectuelle et du at de la Raison pratiqésegeulmine donc
4
~ lafrmation dc la F itude. Kant reste incertafn entre le Moi
moral et l’intellect archetype, entre la revolution copernicienne
; et le d0g‘IIl3t1SIIl.6.II1OI‘Hl. Fichte enn accomplit Kant. Contre
Pentendement divin il opte pour la raison nie et le probleme
que pose l’intuition intellectuelle, la penetration du savoir au
4 sein de la Raison pratique elle-meme c’est en réalite le probleme
meme de l’exisience.

essendi a la ratio cogpscendz dans la_Cr1izque kaiifienne. Gelle-oi § 11. Le déepiacement des concepts
coupe la loi et la payee, elle ne les Joint que g’Q:‘i11,?>°llIl6 conscience dans lfjsyfrprétaon chtéenne
ii autre mais de\,eE,<‘Fait la liberte ne parvienla”§<g<&% a la materialite
4
<9 <<‘
\‘ '
9;?’
4
4» _ P ,<\ _ 4» 2» 25°

ni la loi au cotciiu. Il faut la croyance poiirigétablir l’objet entier 951$‘ Le prolet fondaipental de Pinterpretation rfienteenne s’est
~<\ ~<\

at
9/ du vouloir. Kant confond le point de vue de la tendance et le
point dc vue de la moralite et cette confusion est a_ la source’ de
son clogmatisrne toujours renaissant, par on le Moi moral n est
concu directement que sous 1’espece de,,_ lio_bj_e_t,__d,e4 pl_a~lp_1_, tandis
que la liberte en elle~meme n’est posee qundirectementget que
meme elle apparait explicitement comme un postulat_(1). Tel
que l’entend Kant, coinghe remplacement du savoir pratique lui—
conscience
meme par la foi, coniie substitution du postulatéa
T découvert a nous : il s’agissait de deduire la connaissance a priori
que nous avons dii monde a partir de Fimmancnce du Moi fini
en general.‘La veritable metaphysique de la nitude a laquelle
nous aboutissons de la sorte constitue-t-elle toutefois un systeme
coherent ? Pour qu’el1e_y. parvint, il faudrait qu’en premier lieu
sa Inethode olitint le privilege d’atteindre a Yinconditionne, sans
quip-i nulle metaphysique d1gI1@§~‘" de ce nom n’est possible,@<qu’en
éxeiéinsequence cet etahlissemesift ft deduit uniquement ‘did point
‘

la Raison pratiquegongiitredit pdonc la %&<:@de’vue du pour-sol et sapasiaire appel a aucune aide §%térieure,
de la liberte, le pi§>i§<iat de
Revolution copeinicienne. Au contraire, A}‘l’91\<§’ accoinplit ‘chez qu en troisieme lieu e9rAi€n<»°la genese immanente d;~i~>Ql$,¥oi ni en
<4
&,<<>;';i&<»°

Fichte_ Avec piégguitjon intellectuelle, la re<€§a€lon_philosophique, general ne pdebouchagga auoun moment sur la trapsgedance d’un
puis la réexion originaire construisent lae conscience meme‘ de 11 <- Absolu reel. Trois tom‘; meme interrogation va done se poser a la
la liberté, Pegalite absolue du Moi avec lui-meme.‘Le moi penetre philosophic de Fichte. eyant evite le deplacement » des concepts <<

necessairement ses croyanccs ; sinon, on assisterait a ce spectacle dansle rapport de la loi au postulat et ayant ainsi apparemment
absurde, que leMoi ne reecliit pour soi, et dela simple conscience ‘ sau\fe la Revolutioncopernicienne, _Fichte ne retrouve-t-il pas
du produit ne parvient a la conscience de l’activite, que lorsqu 11 celui-la et ne revient-il pas sur celle-ci lorsqu’il rencontre le triple
probleme de la genese ct de la facticite, de la reexion originaire
(1)KANT, Critique dc la Raison pralique, par eXemp1e_:_p.142 :\§<Ces postulats Gt de la reflexion philosophiqlie, du pour-soi et de l'AbSQl1.1 ?
:gpi’¥éc§u€<n<;giri;ig}1ni<Z£¢€lit::?§Zg; gianlsicgeliéfgip12:iEg§)Ii1"gj§:t(ggI{}$?s;?xe 9§La premiere difculte appairait lorsqu’0n analyse lailgiation
de Dieu. » ass‘
-Q 9 ‘u principe du savoir au Sg¥’V01I‘. D’une part, l’lIll311llL1OI1§‘lIll36ll8C—
O Q <9 ¢,¢=>°G<- ¢,¢=>°G<- ¢,¢=>°G<-
43’ <9 Q‘ O 8' O Q (9
<32» 4» ~\4) ~o\~ <9’ be” <9’ be”
<<~ <<~
~<\

M
 66¢
'0 '0
e<5’ <5’
‘v Vi»<> ¢§’ a,e
av»

AN TIEN
6,?»

&
~s"$,\"°
116
-

<.<<‘-
(ya
¢~’9:,\”°
L Hénlgm
a 49“
§\e,62»
~99’. \~°
LES PRINCIPE-QQKKSEINTIENS SELON "F\~;<Ԥ;H%E
*2 $9‘ <2 §:\ <2°§&~§\‘ <>°§$&*\‘ *
is“ I 0

tuelle n’est produite que par .l’abstract1on lxbre et contingente

is“ 0

Fichte resume ainsi les trois principes Je m’0ppose dans le Moi

..
:

M'd"'bl N-M‘d"'bl.A
<<

..
que nous opérons sur le savoir ' D’autre . part, c’est ,
fonde celui-c1. Le pI‘1I1C1p8 prouve les lO1S de la reexion et ces
<<
celle-la qul
. h'l
3: aumdellsle 865:6 cnaigganzfl Ufais léizsslgeépelllgsop
h‘
1% 11.2

que. O1
lois rendent possible le principe (1). Dira-t-on que ce cercle est . . . - ’
.t H toute philosophic verltable ; et dans
retourner la mesure ou elle
>>

inevitable ‘Z Mais une telle afrmation est contrarlictoire. Le << 1 f

e a1 , e e devient Doctrine de la Science 1 . » Ainsi 1’Absolu
P 0U.I'—S01 de la
science est un acte contingent.’ posterieur an pour_
1

. 4 dévore la nitude. Sans doute.’ au contraire du do matisme

g,
soi originaire, principe {§;<l)S0ll1 et eternel qui est son6ob_]et. Qom- , . . . . , ’ ~

dealisme transcendantal ®§.%~3I‘lbU6 la subjectivite a lgibsolu;

~~ ~

ment prétendre sans xgbsurdité que _l’acte qui‘pré§g£°e a la suppo-

P»
69$‘

par néanmvins 1’O~PP<>.@ii»i0n .e'§..la,,..&diyisibilité 'q]*li @araas‘i~icsenu.a1.a

~»°
66¢
sition absolue an ;§e;L,‘ qui ne se légitime pas .immediatement
* 4 . . finitudevppnevsauraient j<;§1‘§;* que dans le Moi absolu.69%i‘g@*contraire,
lui-meme, maisajpgvses consequences -—_ q1ip~>‘§e*<pose arb1tra_1re-
&““ia~°‘”“ au terme de sa philo&s”oip‘ie‘,l Fiichiteinous lpréslentgilywmouvement
ment comme gen it (falciisch), par un oui Qt? r un non — puisse . .
P». Q , 0, , . Y3»

absorber en soiigfbsoluité du principe éteriiel et l’identier a soi gs eXa.ct("iHient lnversaux 1’ dest E6 m qul deyore késbsolu Lioppose’ ‘
‘.7
le hmlte ne sont pfus dans labsolu mais au. contraire l’absolu
O

‘ ' ’ “L
.
t-l’
Linlérlgcfge aitngquogégsalagsgigig
.
d
, . .
l’affranch1sse- fnt
O3 ldé Enmédiatité
.

,6 Ce
, , . . , . ’ . , .
est dans l oppose et le 11m1te. _T.andis que la philosophie theorique
m _ , g.
procesnest-11 pas lui-meme nega 1OI1 uprincip
is ue aha ue
,7pu q .p
q A t. d . . commence
re e
par poser l’oppos1t1on
ant I M . t 1 N M . ,
immanente
on- 01.’, ces -a- 1re
d. 1
ii la connaissance
a nitude du Moi a
t,
__
terme extreme conditionne son oppose
,
sans qu on
.
pu1sse xer ,. , .
o1 e e
, . . .
l interieur de I absolue totalite du premier princlpe, la philosophic
' ’. .

oelui des deux auquel appartient la generation ‘? Afrmer que le , . . pratique transforme cette derniere en une ure idéalité et ne lui
c’est ,p
cercle ou nous sommes ~alors enfermes est infranchissable
, . . .
7
corde en conse q uence cette¢~ex1stence ideale u en ce ‘O1 ra- 7

genese absolue
A &-
l’arr§<t°absolu de la _
. , ‘ & ,‘ ,. , . q . P
tout simplement poser&,*e°omme 23?“
,~9°t1que qui n a deJ sens a S0{g@»"€Ol1I‘ qu a linterieur des disgfonotlons
’genése (2). » Ainsi le ;&a’“pport de l’analyse a la syntlifesg clhez Eicbte
6‘
de la finitude. Le J e eggige de contenir .en soi touteggalité et de
\

(96 <<

aussi arg:E1g‘i11 que chez Kant et, a ce[,§é<g%r e princlpe @696 . ,. 4, §& , ._ <9

de la possibilitévgagla conscience rféenle de SQ’i6~\i~;L@&Wfait_ exgllcmir

x’9?’
pa”
6 Q8‘
@ demeure ‘&.&>§@\» remphfr llirélfinitie. 1’?Ill69:B.§"g3§1p6 del cette exigence se txpgye necessai
8*
& \~ o 1 69»: remen 1 ee u éegppse abso ument, inni ;§e‘fl6@6 est ici le _Je
&@

ES dlfcgites mtjntesfins 16355116328 l€1§;%iiIg);li1tgjlgstuigea Yet“ absolu dont nous "a§§“ons parle. (Test 101 S6l1l6'l£%t que s’écla1re
r,1.enc§'. en Q .8 C as 1,6 pi g6 If nghés dOnt~h(~)uS'r"év0~nS oompletement le sens de la proposition : le Je se pose lui-méme
lnmmon emPmq*ue* e---r--ana yse ‘i -“L y ’ absolumeni. Il ne s’agit absolument pas en lui du Je donné dans
’qu’il était le moteur de la phénoménologie chtéenne, qui
1
se
Wvu la conscience réelle ' car celui-ci n’est jamais absolument, mais

ment par quelque chose d exterleur au Je, 1l s’ag1t seulement

Vdu,cl1o_c;(p:lans la» s(en_,s,atio_nnele d, .d , d . . ,
liespace et du temps, §§p\u_rg,Ne__le_fait6
. .
une 1 ee u Je qui cloit S6I‘V1I' necessalrement cle fondement a
\.
~
toute inuenceppexterneget realiste. L’arbitra1re de l’a~cte du Non- ~. . ’. . . ¢. . . *.
\ . . . n exi ence rati ue mfini mais. q ue notre consciencre“<he P eut
la Doctrine
»
<95“
P q.
._
Q3‘
M01 en général, qui g$§I‘3I1t-ll} le caractere CT1b1qU6§~‘i’f€ 6&*»“$b
9
.
pas attelndre, et qul donc6»rte peut _]ElI’I131S apparaitre elgaelle imme-
.&<@3 .

de la §cience indigmie aussi Pidentité du Non-1\/Loiet de la réalité 4 6‘

¢,<»
66¢
v ~ o Q _ .
diatement mais seuleneént mediatement dans la aekexion P hi-
' '°
du Moi ni en 25? '°’~ “iial. Mais cette facticite d~<e°,’\¥°‘affect1on que la §?_’°&@ . ’ ,,*»_ @ &,_ a,

I ;>"91~@“’°
& , . ,4 ° ’. . 6;‘ *~° los0ph1que(2). » 625° *“’&‘”
<~°‘”
la connalssance,
ment
Q‘

nécessalrement au 6& as‘ ‘ ._&~°’ 6&9” ,,<<~

genese decouyi pr1ncgp“e&@§le

l I ' ' '
re'aillit sur l’€§ce rati ue ct elle rlételrfflne un renversement
.
".&~~“‘\ Par de? e lmmanent de la geémlse qul mscnt
~

dains les rapports dupMoiqabsolu ct du Moi pratique eu égard a

dam la necesslte “(Tun développement phélféménologique la
Taictualité et A Pidéalité (3) Au début do la Docirine de la Science f‘*‘°‘i°“’é d“ °.h°° de la °°““aiSS*‘“°" 6'” ‘lui P°“’ 1""XP1i‘1“‘“" fa“
donc necessairement appel a la 101 pratique, le conit de la fac-
ticité et de la genese chez Fichte surgit précisément au moment
on l’on passe de l’idéalisme théoriquelau réalisme moral. Chez <<

Gunnom.-r, op. cii., I, p. 172.

ibid., I, p. 173.
13., l Fichte, le point de vue theorique ou genetique, non seulement ne
(3) 11)., ibid., I, p. 261 : Alors qu’uu m<>ment_o\‘1 se trouvait deduitle concept
<<

dc la divisibilite, on pouvw croire quo la _fin1té etait idéelge et labsolulté,

actuelle, au terme de la Qduction, c‘est-:1-dire dans la solrgkfon du probleme, (1) Frci-rTE_, Grundlage derammten W. L., S. W., I, S. 110.6
66¢ on voit que c’est l’absol,1§‘Tté qui est ideolle et la nite reelleat
"0 -\ Q Q ID. ibld. S. W., I, S. e
1 2
<3‘ *6
*?>
Q 9 O Q
,>°§;’\6,° 993;’ <9“ av?“ <98 of“? a, Pf’ <9 vf’ <9
§.>_&,
¢>_6;&
<

~\ be Q .43’ Q .63’ ,;~>_<;e»

e4/@<<\ v,“'<<~‘ Y4
,_&, <{\\‘ A,
&6
5‘
a‘ 6)» \\"
5‘
 Q 564‘
Q6"
9<5’ 3° £3’4°Q» 5’
v§’°w<,°Q 03;’ <9
~99. \"* Q4) (>32 .l .

9°97 <3}
953
Q‘ Q
“
Q9
,<<“° L’HER\l.q:§f GE KANTIEN 531.49“ LES PRINCIPE-§,.9“‘Zf°ANTlENS SELON 119
,,t§§\. wigs wigs‘ wigs‘

demontre pas la realite des elements qu il appartient a la philo- comrnunaute et du Moi fini en general. Du moment en effet que la
sophic pratique d’af’firmer, mais loin de leur ménager une place, réalité de l’individu —- et le concept d’individu est par denition
elle apporte une démonstration directe de leur non-réalité. Par un concept réciproque est impliquée par la loi morale, une
———

la elle rend radicalement impossible un certain nombre d’air- facticité irréductible s’insére dans le proces de la genése. Dira-t-on
mations pratiques. Dans ce cas, do deux 0110593 Mme ; 011 13 _ que l’existence objective d’une communauté morale n’introduit
genése doit valoir absoluinent at ces affirmations prajjiques S0111, pas dans Pidéalisme transcendantal un probléme plus scandaleux
sans valeur; ou ibienvykes affirmations pratiques ,el“oivent étre ,9"?{'11o oolol do 1’6X1$'f»oI106 olggéctlve dll II10I1d6 6Xi»éF16l1I;§daI1S la

“ philosophic theorique, etgfue tout Peffort fichteen teiait

,
l

*9
conservées, alors la gsénése est illusoire. Le pratiafue et le theo-
98» ’

l
Q4 V

“ juste-
QC"
Q
rique ne se complpgoont plus, ils se contredisenjgflet leur négation ment a faire reposer lgolajectivité (Puniversalité elylcga nécessité)
99 3°
~>~’9’.\\” , -
reciproque
. .
ne sgaii;g<:‘it laisser place qu’a une §f§;%at1on mystique
9 .
sur la subjectivité c;g3~*%e"Fnicienne, de telle sorte®,§fu,°1e”°]e puis bien
'
et jacobienne es realités pratiques (1). » lzeaoercle de linterpre—
‘<\ I 5
admettre l’indiviq1;a é d’autrui, le doublemgniéb la conscience
tation fichtéeniie se résout donc dans l’ambiguité de la notion de Q hors do moi, do momont que oot hors do moi iniost Tion d’311i'1‘o <<

Moi ni en général qui d’une part n’assure la plénitude de la .

qu’une exigence du Moi? Ce serait confondre oavec le Non-Moi
genese et des ambitions propres a une véritable philosophic théorique qui reste relatif puisqu’il demeure a tous égards posé
théorique qu’en se rattachant directement a l’absolu, mais ne Po!‘ lo Moi, lo Noo'Moi pr-atique, qoi, Paroo qv’i1 loi oslo Tooonnll
peut d’autre part développer le concept de nitude dans l.’imma- par l’eXigence morale elle—méme une liberté et une autonomic,
nence nécessaire du pour-soi qu’en passant a -une facticité irré- 9 posséde désormais une signication absolue. Une breche est
ducgible 61; indédu.;f,ib1%<.(2)_ Par Ce déplacement les rapports gaite dans la déduction; Sails doute les faits de conscience que
entre le ni et linnigeviennent incertains- et loxi ne. sait plus ’j’observe dans le processgas genetique par lequel se cpstitue le
-\ , .
exactement quel e§,t<~i1e sens de la 1:i6V0l_11‘t1OI1&Q‘§l)6I‘I1lC16I1I18, s1
. 2>
6,, Moi fini en général restetht-ils
Q’, bien la ralio cognoscaeiiii
Q; de cette
;,.,9b8, elle Conslste Q allglsler pldéahté Copernlclewqgvtede Pétre on la x,9§f§, communaute des_eti‘\§$\Vl?‘a1sonnables at la genesggigend-elle bien
réalité copernic»f’e,n‘i1e de l’homme. Le résditat de la W. L. est §>il\a"°‘ Oomplle des d6v01§§”\§*°l’égard d’-autrul. \ Mals QQ’-§<\@<<l111Sl',anl3 on _]6
°’ 95° <<
\
‘ , , Q. " 1 ~

- de substituer iio‘ii1mefondement actuel devtolute la realite, le Moi .9"? sols oblige do ooiitmifo ma golloso 3 oo Pmt
<< on oommonoo
>>

pratique au Moi absolu ; Or, le fondemeni; er, le nerf de mute $3 l’autre genese, la raiio essendi cesse d’appartenir a Pimmanence
démonstration, c’est précisément le Moi absolu. I1 y a ici, suivant do H1011 Moi lli oi Pidéaliolllo so change on on Péalismo ’BI‘aT1$ooI1-
Yexpression si souvent employée plug hard par Fightg luiqnéme, dantal. Si la philosophic transcendantale est capable de rendre
<<

contradiction entre la parole (Sagan) et1’acte (Tun). Le concept compte de cette obligation (en vertu de laquelle le Moi fini en
du systeme et le systeme tel que la doctrine le réalise, different général doit reconnaitre qu’il ne produit pas la réalité extérieure),
autant que le Moi absoluoiffére du Moi pratique ; le resultat ct le one ost absolllmont inooPoblo» on offola do Tondro oompto do 13
point de depart de la science sont en désaccord. as désaccord ééaliié emigée par celle-ci. $2" l’égard de la consciencegont elle

~>
e
‘:63Q
c
provient du sacriceiz Moi absolu an Moi praiiqiie, c’est-a-dire
au Moi ni car le.§*M<oi pratique qui tend a liga
.

.
9,
~>
<,
\ 9

0,,o
i est actuelle- 7

Q,
‘ $,¢*>“°
fonde la possibilite, la gleduction certes est genetige, mais a
l’égard des réalités eiégagngeres a mon Moi, qu’el1a<~ lose comme
condition de cettc conscience, elle no l’est pas, n’explique
9,9~\<<\‘(’
~22
fin!
II16I1l.'1 . )) &9~\<<\‘Qy
4 \
&9~\i<\(’ &,~>"&~,9\” ~

Substibiitiqaui Qlllmine dang la 101 gigfale gt, qui, dans la ,,§*$§~’ pas‘ comment elle§®v§i>nt elles—mémes poséesyi’. g r elles-memes ‘?‘ K

premiére philiophio dc Fiqhte, qlonm; lieu an conji; de la 5’ dans leur réalité intiinseque ; bien loin de la, enles transformant
en des reets sans consistence, elle rend inexplicable leur
g6I1éS6 » »

(1) Gunnoour, op. cii., 1, p. 342 n. 1

(2) <<La Théorie dc la Science estrlnno rlifllislc. Elle montre que la conscience . Cette ,i.nc,erl'itude de 17int°rPri’t?*ii°n chtéeflne entre ,le ‘Pia’
des natures nies nepeut absolument pas étre expliquée, si I‘on n’admet pas ‘lisme et l ideahsme, entre la facticite et la genese, entre l action
une force indépendante d’e11es, qui lour soit tout =1 fait opposée et dont elles
soient dépendantes quant a leur existence em P iri q ue elle-meme. Mais en dé P it et'.la connalssance exphque les Vallatuins c0ntrad1ct01re.s et de
de son réalisme, cette Théogie dc la Scinnce n’est pas transcendante; an &P1'1mo ahord 5l1!'PI'o113nl3e5 que Phlstorlon Pout déoouvlflr dans
contraire, dans ses profondkgais lles lus intimes, elle demeure yenscendantale. » 9° Q9 ,9
(Grundlage der gesammtegd W. L., g W., l, S. 280.) t.
Q°‘ Q5‘
(1) GUEROUL1, op. czf.,®{I, p. 340 341.
99$ 99°

<94‘ (3) GUEROULT, op.ég9‘fé, I, p. 261. 6, '0 '0

9
~93’. <>~°
Q? G $3

~99. 231°
‘§’ t ‘§’ 9° 9°
9°97 <3} ~=~>°’.e\~° ~>~>°’.e\~°
a‘ ‘$9~>"0Z9\” \‘ 9’ a‘
9,9
<4‘ 99' 59 9,” <{\Q <<é Q9
<4‘ “<9

l
‘ l
l

i /
. <
 ‘Q
0?“ *9" “QQ
Q
<5’
3)0, W 3)Q
Q"‘;~'-° 120 »~“j&-°“’ L’HER16T‘4§§E KANTIEN LES PRlNCIPE§0”‘KANTIENS zgmere
SELON Yea; 121
.
,60~§&~
I

‘(Q 6

*9 *9

1? Ph1l°5°Ph1e _m°1‘a1e» P°1il51q‘1e at lurldlque (If? Flchte 51 1’iI1t»é' innite pratique fut commune tous. Alors l’Idée de totalité :11

H6111‘ de Ce qulll est conveml d’aPPele1‘ 19 Premlel‘ moment de la
Doctrine de la S@i@"¢@- L,anarchiSme7 Pindividualisme, 16 Primat
du dmit Privéi @1111‘? P3145, 16 Socialisme, 18 P3131105 de la 0011111111"
nauté et le primat du dmil? Public de laautre I16 Peprésentellll 5'10‘
Cessivement les fieux Péles ,°°ntYadi°l3°i1"_eS 511116 l3en§é6_ que
parce que celle-c1 se plggee d abord au point de vgg theorlque,
ensuite au point de vg pratique et que, sortant gomme malgré
~ serait le propre de tous les Moi sans qu’ils se déterminassent en
elle ; Funiversalité du Moi ne serait qu’une universalité abstraite.
L Or le Moi de la Docirine de la Science a une universalité concrete '
les Moi, tous les Moi en rapport réciproque doivent se déterminer
W Pintérieur de la tendance ebsolue; o’est de cette seule fagon
kagiiue l’Idée présente en chakcn d’eux peut en méme tegfps créer
0*‘ l’unité de tous (1).
&Q

e
6,36
'0
\ I ‘
Q
<<
Q
elle de la confus1on$,e13&glu deplacement », elle pgasese logiquement
- -
960°‘ ‘<5’ is 0
‘,6’
ea,
a leurs consequeygsreelles les deux motifs geigeradlctolres dont
1 -
6~>°&&0” ;"6~&@‘” 6"‘: 0°” * “Z 0°”
. . & . . & . .
est falte son 1nt§$prétat1on de la Révoluf,;>a§’§>~’copern1c1enne : le
6 “'<<~
0 ** xv
060*
99'<<~

Moi ni et l’Ab§olu l’individu et la commurfauté. Aussi le conit

de la facticité et de la genese retrouve logiquement la difculté Si’ loin de Se concilier av“ la facticité’ la genése lul demeure
du formalisme kantien et cette indecision entre conditionner » << absdumellt contralrel 661759 contradlctlon doll» 56 Yeétel" H5063-
et determiner » que Fichte s’était pourtant propose’ d’expulser
<< sfjliremfft dam 16 rapport desrdeux Séfies de 13 réeXiOn7 dimt
de Phéritage kantien. Quel est en effet le statut de la loi morale 1,1dent1t'e» cfmstamment Postule‘? 5‘ rhonzon de la_mé§h°de 8'é11é'
eu égard au Moi ni en général 7 Si (pest dang Ce Moi ni en tique, va Ideslors se trouver brlsée par Papperitlon lrréductible
général posé comme réeleque le Moi absolu comme xldée prend (3? 15} Le RYOPYG de la Phé11PméI1°1°8'1e_transcellllantale
fa‘_3t1f‘1te-
un sens, on ne voit pasgiiomment la loi morale pouyit se déter- A 6&0*‘3°n_S1Sta1l; 3 constrlflre l3°‘l§§“1a_ °°ns°1eP°e de §°1,Sans_£§"*“e appel
miner et s’individua<¥fser. Le concept de totalig absolue par A men d autre qu au pgér-so: et é lauto-penetratsen absolue
,6;
0
0°? "
lequel Fichte ten’§&e““d°e résoudre la contradictigaf entre le Moi §§’6§<,
qu’il implique de to1J6§"’°%s aetes. Genése signiefigessi clarté.
_\& 0_ ,3 _~¢» - , - - _~§’ - . . .\é".
*»”:<0‘““ ni en général @@t:<l<5 communauté F6SSUSC1l366§?i§\Y(lS la philosophie *>“"\6<0“° Ans? la reexlon P§4:§Q‘§°Ph1q“e T19 tenalt $3 J11§}?‘1“§*5at10n que de
transcendantalae prirnat du conditionne’i\i;'e“nt sur la détermi- "“‘*" la re_eXi°n °1'igi3§~l~1°‘3, Gt 5_i (13115 1’°_TdTe d@i"“~*5émP5 Gt de la
nation et ruine donc tous les efforts de la deduction génétique. connalssance 6611943 Pouvalt eh devalb Précéaer ceHe'Ci» (13115
Si la totalité idéelle de la tendance conditionne, en effet, toute Pordre de Yétre et an term‘? de la déduction °’él'ait °ene‘°l qui
obligation morale particuliere, ce conditionnement ne saurait Précédait °ene‘l5‘- O13 Si nous P3550115 d_e 1’idé~'"}1i$me all 1‘éa1iSm@
toutefois établir entre le généralet le particulier que des rapports '>ra}1S9<=>I1<1=-»1I1*>==11 all moment Qt‘ 16 Pratlque Vlenl» contfedire 16

d’abstraction (Allgemeinheii), tels que les expriment les concepts
génériques et tels que le particulier en tent que particulier se
trouve ici hors du génégel clans la pure universalité ormelle de
langoisse. La genese,6e“est le formalisme. Mais alis la victoire
theorlqllel {1’9fl10f1$'n°u_S Pas Fetlouver 1111‘? Préséanae non Plus
selllemenl eP1sl5em°l°g1que» "1315 Onlologlque de la l‘éeXi°11
Q
§l111°§0Ph1q11e’P_aI‘, I“HP’P0_r'0_ 5éJ6¢~_la Téfl6XlOI1 commune ? I?‘-suhor—
*»°d1nat1on du dBI‘lVB a 1 0r1%aef1a1re ne va~t-elle pas se reifverser en
3“ . . . 2>

sur le forrnalisme 6§,1tl‘e\ nous promettait la nouyelle Revolution la subordlnatlon 1nve§se6? Ou encore, puisque 6l,,@“&g‘éI1él31Sl'I16
Q . . , . Q
‘copernicien devait pgiychaque G G
~=~>°’.& copern1c1enne ne etre obtenue que s1 l’on~>%x1'°21ppelle subrep- ~\ 6 >
moment de la nellexion 6 philo~
e“ 5* e \ Q
6‘ ' 8'“ ' ' 9'“ 6‘
’ ticement £1 la,6§g§ticité, 51
. PI“
une totalité cq61s“<:,;;§€te (Allhezl) dans ,6a<*‘%6;.<*“
‘> ‘
SPPh1q11e,_ TetT0u_V§Zf;§~'§nS la Teexlon Vu1%a1YQ6§?§’ acllefle Q0115-
laquelle vont sowletermiraer los mdlvldus, ce qu1 oondu1t au rea— ~“f“ ‘Hence 5”‘ Elenerls» an°ns'n°11s P35 but” S111‘ § 6 faclllclte 11‘I‘e"
lisme pratique. L’opposil,ion de la gerllsse nt do la faoticité culmine ductlble». S111‘ ‘J11 élément
.
de 001159161166 ,.Yéfractaire
.
all regard
.
de
done clans cello (l’uno pllilosopliie :1l>sl,|'uil,e et d’une philosophie la de $01, $111" "I1 ITIOFCGHH
’C°T1§C16n({e 11-1001186181115 (101115 1’1I1'B6I'-
<31

concrete’. La tendallce nbsoluo 1|’¢-st que la substanceabsolue

<< * flchtéenne -du kantisllfe Préllfmdait l3°ul3ef°iS avoil‘
Pr_el"‘jll'1°1_1
du Moi ni en général. Ce qu’il y :1 do reel en elle est quelque chose fall: Juslilce en Gondamnant 13 ‘f d1fféI‘_@Ill11@1l6_ (16 <J0I15@i@H06 <16 >>

de sans cesse en progres, qui s’oppose zk Pachévement d’un tout. Malmon? De la’s°_rl3f31 1'? réexlon Ph11°S°Ph1q"9 116* (lé°°\1V1‘i1”a-
Le tout lui-méme n’est quidéal. Si le Moi ni en général expri- 4‘ time pas ‘me reahte quli Page qlfelle Se trouve PTé°1SéT:}.enl" all
malt tous les Moi, conne Pespece représente les ,j,n“liividus, on
0
comprendrait qu I 1] péftX avou uno valeur UI11V6I‘§£’fl6 et que son
6 Q

Q (1) Guénouur, op. cil., oflysps. 351. 5&9

Q

‘,6’ ‘,0'0GQ-\ ‘,0'0 GQ-\ ‘,0'0

~Y>e~8}<, ~Y>o,~§}<, Qoebéw(I Q‘)Q‘ by
Q53‘ Q“ \~03’
Q‘4I 4I
Q“ \~03’
9» 99' <<* 09' <<~ <<~ <<~ 6;» 60
*9‘
“’~<\
60*“
2»
<,§°
Q.‘
2»
,60~
60*“
s~

_
 69¢ Q Q

4
*4
4;,‘Q 64;? ‘,0'0 ¢,*5" ‘:6’ <>
Q3‘

46°‘Q9’. <3}
666699‘ 666;,
x’ \* .
666)?» 6660 Q‘

\
(1
~\ <3’
(1

Q6 &
99' <0
cc KANTIEN LES PRINCIPE&”“:§}1NTIENS SELON ,6§~6Z§HTE
,6e~664>~ .
123
.9 *9

principe de possibilite de la conscience reelle dc soi, echappe
par nature aux prises de la conscience vulgaire
Nul doute que a co n ra iction entre la facticite ct Ia enesc
devait avoir pour consequence une rupture dans la clarte du
pour-soi. La facticité, c’est Pinconscient. Sans doute Flchte
fl absolue du sujet et de l’objet. A son tour une telle identité
‘ ne _sau_rait avoir de sens q6u’a l:intérieur 6du lV.ioi ifini en général.
Mais s1, comme on a vu, c est l lntervention d une communaute ,
crest-a-dire ’Clil1'1d1VldI.1S autonomes etl1bres,qu1 seule est suscep-
tible de specier les devoirs et de conferer ainsl la certitude 2-.\

accuse-t—il Kant de n’av0j_r pas résolu la raison dans6son unite : pcorale un contenu autre _qi1e l’uni_versalité formelle,’ l_e sujet
<< Kant, dit-il, fut le prgrfiier a découvrir heureuserréent la source 64@<d1ffere de l’ob_]et, la conglrtion SI1l1)_]6Cl31V6 de la cergatude est
.4 . .

de toutes ces erreurs et contradictions, et a pI.%6]6t<->1‘ <16 $811

9

séparée dc sa condition hjective et, des lors, l’ap la révé- £1

64&
46¢
débarrasser par la64~,<'sie>tile methode sc1e_11t1qu6e6z4§,§6n epuisant sys
9%’
&~“&'*‘° tématiquement lé?an5“alyse des modications d6e Ql6§§’G0I1l'l€11SS&IlC6 'et,
2» v»
pour reprendreifws termes, en mesurant conaplctement le domaine
entier de la raison. Gependant la mise en oeuvre demeura en deca
du projet, en ce que la raison et le savo1r_furent soumis
recherche non dans leur unite absolue, mais déja proprenlent
divisés en leurs diérentes branches, comme raison théorique,
pratique, jugeante; en ce que également les 101s propres a ces
branches particulieres durent bien plus a un rassemblernent
66696966 lation rend seul p0ssib:l%&nn progres sur le chemin; ne ethi q ue
4& 64<~ veritablement matguige. Alnsi le passage ne se6&{\az<t pas de l ana-
lyse a la syntheseeisron par le Deus ea: machirlgsiiu dogmatisme.
S1 la certitude morale donne ce qu’elle promet, savoir un contenu,
la 21 elle cesse par la meme d’1nd1quer l’aut0-clarté de la conscience
de s01 et elle en appelle a la lum1ere du Verbe d1v1n. Le Cogito
moral chez Fichte n’a nalement aucun sens sans la preuve onto—
l0g1que.6 Mais alors convient-1l encore de parler de certitude ?
Le ,d6Si31{1 de la premiere phenomenologie flchtéenne ct de_toute
l

empipique et a l’inducti%n d’étre étabhes comme lo1s6de la raison 66phenomenolog1e transcend6a4ntale de _la C0I1SC1B¥lC€6 n est-11 pas
.

qu’a une vraie dédugésion d’étre découvertes dans leur source l 6&9‘ he a cette contradiction, Que la conscience de S01 a aattendre la
» Mars ce clarté des actes qu’elle64gfi;oduit de l’Autre absolu
46¢ originelle et presenteles comme ce qu’elles sor6;J§’(1).
<, _ o Q‘ -
‘ 4&
9*» , , 4, Q“ . . Q. e
son mou~
prernler vement phenomenal6,&~>n6g~>°fa1t que reproduire .
le
tdtl
\

~>~>°"i&\~° reproche adressé .§¥5;kFant ne se retourne-t-11 p6a$f6§6ntre 4

6_&9»66&.~ illusfozrement dans
'
de la Science, s1 1 $644331;at_1que con re
944
“ . - '
<<~
moment de laéefirzne e 1 <° l’ombre de la Terrggaeifsous la forrne d’une ima6ge9’z9“ohi1e 1’absolue
théori q ue et §i*§l’unité immanente du pourgsoz reste incapable non-genese et l’ifi1s§obile éternité ? Ou bien ieu n’est autre
d’épuiser dans le regard de la conscience la totalité des actes du i que la 1oi,6 comme l’ex_ige la rigueur de la6genese ; l’agent moral
Je pense Or qu’exigerait la logique génétique de la double
9‘? posséde bien une cert1tude,6ma1s il ne salt sur quoi elle porte;
série ? S’il appartient a la réflexion plf1llOS0ph1q1166 de preccdelf elle est sulet sans objet, unlversahté kantienne. Ou bien 11 y a
dans lrordre de la connaissame la réexion vulgaire en ce uul l réellement une conscience morale de soi, mais cette réalité qui
concerne la découverte de l’intuition intellectuelle, cette réexion donne 1111 conenu au sentiment moral provient de la separation
vulgaire devrait néanmoins au terme de son développement de Dieu et de la loi et d’une inadéquation telle entre l’Abs_0lu réel
intussusceptionner ce1;6:(,@" dé(;0uV6I‘lLB et la produ}6616$~~c(:rnme 6un 64st son Verbe d’une part, le66Moi fini en général et sa co16i6§e“1ence dc
acte sui gcneris de lassconscience de soi. Par ce Ipgyen 1 intuition 4° l ’ autre, que toute certituefe se trouve pour le mornené* également
. , &_
intellectuelle devrgsspasser du possible au re? 6&~en s ass11n1l_a11lJ
- ' v o
6.934
'0
. 6494 détruite.. Nous nous cgégglagons nécessairement du;%"i(§‘antisme au
. . . 9, .
~“.&‘Q”
0' 2» “
Z1 la reflex1on Vyl“ggire, elle cesserait dI appa6g£e§§ir aux 60I1d1l1101'1S
0,
4"‘
. 25°
@~°‘” \ Bornantisme de lay‘ volution co ern1c1enne&.*7‘a.&°i“’Inconsc1ent.
7 <-

de possibilité<e*\*Ia conscience dc soi reella, conditions qui restent

6,58» 9'
&9‘66__&*‘ Ou bien l’int\n‘§ie‘i@1 intellectuelle est ce quiiesie est : identité
toujours simplement pour autrui. Le poiir-soi poursulvralt Sa du sujet et dc l’objet, mais elle conduit seulement la possibilité :11

genese dans Yimrnanencc absolue. Et tel est bien le sens de la
certitude morale chez Ficht/c ; elle fonde Pévidence intellc0t1161l@-
Mais quel est 1e statut de cette certitude ? En intussus~
ceptionnant l’intuition intellectuelle de la réeruon phllosoj
phique dans la réexion vulgaire, elle doit réallser Yldelltlt
(1) Bericht uber dens rlff der Wlssenschaftslehre iid
de la conscience ef, elle ne suit, pas A poser 19 pom--50,‘ ; Du bien
i elle parvient a la conscience de soi, mais c’est au prix de Pidentité
du sujet et de l’objet et parce qu’elle dépasse le pour-soi dans
4
l’en-soi. De toute fagon, la solution que Pinterprétation fich-
téenne apportait au probléme des deux réexions échoue. L’in-
lguition intellectuelle dans la réexion philosophique l§BSl36 en
&*’d@<;a du pour—soi et la certitiide morale dans la réexioprfvulgaire
die bisherigen r - -9
s etabht au dela. Ici la gamicité, la la genése mais wile part leur
>

Q
69¢
Schicksale derselben, 1&$ll§, 5- W‘: VII’ 5- 362- &<‘°“~
*§’ e“
46¢
o o 7 <»
666$’ 666;,“ 666)
‘§’ pf’ <9 of’
~99’ \* °’ °
666,
a~>°’.<>»° ~>~>.<>~ ~s~’.&>”
\‘
“<<‘\
*6’ Q 944
<<‘be
&,
994 <<‘ 99' 99“ <<‘Q“ 4'<<~ <<~

i
l

. .1
 Q69
6 (‘Q
6 6
(‘Q
'
96

Q6" (:0 '0

ed;O <3’
0 <5’

ms
44 . 44
Q» Q» Q Q» O Q» Q
,
.

4“'
~44
<<~
60”
124 4,
~44
668’ L ’ HER,~Q;,,64,E KANTIEN
»
~>~> . 4» ~44 A0”
6&6. PR11vc1PE§6,4:;§nNT1ENs szzmzv 125
Yea; Y?» ?_<‘,<‘§‘{5‘ ?_<‘,<‘§‘{$‘ p

rencontre. Or cet échec n’était-il pas nécessairernent inscrit dans 32’;?ng;2n:}€e guiossspgoigts d7fn.e'I.neine Comme M01
la denition de Pintuition intellectuelle comme élément de << Prise ene méme la consgience cgsgbgg d (én
-
possibilite » de la conscience de s01 ‘Z Qu est-ce maintenant, -
<<
» ~
prOduits_ ene est - la gontemplation immobiies11e ans ses
demande-t-on, pour commencer par examiner le Je observe, que eue S,alié’ne Pour la révéler Q eue
ce retour en soi-meme; dans quelle classe de modications de ‘ meme’ la re exlon P 1 05°‘
la conscience doitr étre posé .2 I1 esh nunement un ache de ¥, ~ phique doit intervenir et transformer en mobilité le repos. Or
<@<&\ ‘C ‘xx I \ 7

concevoir il
ne le devient que par lopposition d up Non-Je et
: &*Qet't'e transfqrmation qlli dgvait etre d 31301" d Prtee algvcompte
Q‘ Q‘ Q‘ Q‘
dc la consclence vulga1r<e°elle-meme, n’appartienté,<=finalement
<4
par la determination d 4 Je dans cette opposition. Bar
V

K
4 I
consequent 2'
&=~

qu a la seule reexion&<pji1ilosophique A cette réesilon P ossible

1 1

§f&°°
'0
il est une simple ipiion. Des lors 1l n’est égageigoent nullement <96
A:\~>°§Z\(>¢-4’
_ <, G 7

de l’1ntu1t1on gui sei9°Qgs*effe sur la réflexion réel’i§>*du concept.

G

une conscience, p.o‘§°\plus qu’une conscience dgsgiv; et simplement

~

&§‘&'<‘°\” 0,
,4 Il y a plus de cn dans la philosophic qtiesisor la terre; d u
du moment queipar ce seul acte aucune co1"»s‘:<;'§iié“i1ce n’est produite, moms la philosop e salt-elle plus de ehoseseque la vie.
<

il est conclu a un autre acte, par lequel un Non-Je se produit On <<

pour nous; cest uniquement par la que devient possible un

7
nOmmetl’€,c,1€V.ité iname’ Saisie dam SOn_r€’p°,S’ Slmplement 16
progres dans le raisonnement philosophique et la deduction Qolicep ‘ 6 3.113 d9‘?" le concept du J6’ qul etillt necessalremerit
recherchée du systeme de l’expérience. Le Je n’est, par l’acte gm ave? Sim lnuiltiol? Qt Sans lequel la COHSCIGHCF du J6 Seralt
qu’on vient de décrire, que placé dans la possibilité de la cons- lemeurfie lmpisslb 6 ’ Car §eu1 le concept complete et’ "n,g1°b.e
oience de soi et, avec elle, de toute autre conscience ; mais aucune i Qtc,0I(1isC“le,I.1c€' . .8 conceptin est Dune Part autria .chOSe que.l act’1'
\. conscience réelle n’est encore produite. L’acte en cpiestion est Y1 e e 1.11. Qltlonper mam?-’ lorsqu on le salsft mute?-O15 non
0'; gpomme agihte mais comme repos et comme determin3ation'
\ et
9'
3‘ simplernent une partiegfiat une partie que le philos,e‘f>he a £1 abs- l $3» Xe 7

11 en Ya ainsi de meme 3,440 le concept du J e. L’acti§"ii,é

1

traire sans étre jaoxfiais abstraite originairempiit, de Faction V

rentrant
'0
en S01 saisie comme 1§;EYQ&‘El1l)Si,&I1CB permanente, peqaquelle les
_,.§?i»° totale de l’intellig§;r§e, action par laquelle ,,<§€}l<‘§ci produit sa ‘ _,.9?°\&
deu3<_éléments,_ le ivteigsiivmme actif et le J e co1r§nie*Qobjet de mon
1

4 64
Q ‘° conscience (1)§>°$i&@“fia réflexion philosophiécfiie‘ devient ainsi la °’
activité, coinc1da>"it~§est le concept du Je (r‘2;}.=§>> La réflexion
vérité de la re’£§§xion vulgaire. Gelle-ci Gl'l?§3II16llI'€‘~ au concept,
celle-la seule s’éleve a Yintuition. Or la consistance du concept, enilhamée dains la Qnécessité du conceptiet de la conscienpe VH1“
c’est—a-dire de la conscience réelle de soi, n’est rien d’autre que g,alr? n9u.S ,1Wre sa.nS,dOute um? commence réene de $01’ mais
Fafrmation factice de la nitude. Il y a un Moi ni en general : 1 Obieptivllie du .MO1 H y fast possible Que p'?rc,e quion a mtmdmt’

u
»

tel est le sens du concept, du Non-Moi et de la disjonction. La uI,1 fa1t.1rre.duCt1b1e’ calm M91 in en general‘ Le Concept est
contradiction de la genese et de la facticite vient donc déboucher determmatlom ,Or cette dgtermlldatlon He Pent. Pas é.tre déduite i
\ dans celle des deux series \réexives. Au point de depart, la Rév0- Que .eSt' La metimde philosophlque de llntumon lntenectuene
0'; lution copernicienne rspporte necessairement la eerie dérivée gmphque done’ S1 t’0ut(_}fP1S@<ll1 phllosophle transcendanlégle He Se
Q3‘ la Série Originaire {$1 terme
£1 rapport tout erer 9' s,éc1aire 6&4? contente pas de cond1t1®ner, mais veut aussi déteiiminer le
'
66
‘ s . Q
complement » et l’ epgllobement » du concept, maaisicette iIn’p]i_
<<

qu’a la condition qeieefaire intervenir la lumi£3rr’e,0 retrograde de

<<
'0

.9441: ‘ . . . 9» 2 . .9» 4 x - .9412. cation et ce fait contiireidiisent précisément son esésiefice ui

s~:&'<‘° l’1ntu1t1on. Le pflpnipe de la conscience deyipt une partie » << ;‘6a~° * 4“ §°. , 6;. P Sque _ , 4 >

de celle-c1. ((v‘L§‘° diiculté réside en ceeiue, dans toute la K?-8'8} ‘Q damaging tene p§%?@,ct1Ve la determlnaplonv étrangére an
construction, j’9ai projc'l;é, comme Absolu, l"energie de la réexion Q POD 1 1On,?en;ent' 1 on veut’ au. contralre Fm eile lu1,dQmeure

déployée dans ma conscience pour cffectuer cette operation. ailen

3’ lone nolis est’ de qliltter le M01 fin? en gafneial’ la
Le Moi préexiste 2; l’:1ction du pliilosophe mais nous afrmons re .eXlOn 6 a. conéclence vulgalre et‘ de la , Sene Ongmalre - 13
que ce Moi originaire est cxactement Faction meme par laquelle
7
‘

P
o1nt de vue <1 '
I M . E) 6? ls el a e, 1 a P h'1 1t’
1 Osophle thfeonqueq Pour _fa1Te
1 »

1e philosophe reconstruit ce Moi dons sa conscience. Par consé- . 4 Qplpe au in a so u’ 5‘ a reexwn de la conscleme Phlbsophlque,
. - a a secon e ' ' ' ' ' '
quent, bien qu’en droit nous posions le Moi originaire comme
- -
gene el“ all Pomt de Vue réahste de la Phllosophle
- - . - ~ "

la source de Pintuition gléployée clans le construire, 0“en fait c’est <5‘ 0

X660’ 60’ 0" 0" (1) GUERQULT, op. cii., I, Q&°§()3_
(2) FICHTE, Versuch einegseneuen Darstellung der W. L., Se I, S. 533.
66 (1) Frcnrn, Zweite Eipleitung in die W. L., S. W., I,:,<S‘.6459. 0&4“ <9 0&4“
4," 4," <> s <>
O9» woe
‘
‘>0, we“
~>~>°’.<>~° ~>~>°’.<>»°
“<4Q
9*
~>~>°’.<>~°
09$Q
9*
453
9* Q
964“
<<~
3’ 4“ <<~£4’
4»
 0- 0 0 1 0
0933 0933 0933 0933
43' 43' 43' 43'

'0 '0 '0 '0 '0“ Q '0“

1% 1'}H1{-R1q;6A*>:Z;~@ KANTIEN ms PRINCIPEE316,0i§>sl3NT1ENS snow F6;4<i‘§<>"1E 12*:
» 24
,?<‘5‘66,{$‘ ,?<‘,<‘66,{$‘ ,?&<‘66,{$‘ ,?<‘,<‘66,{$‘ V85‘
,5‘.<‘ <

pratique. L’oppo33sition du Moi fini en général gt de la communauté @333 6'0 H11 Pfti (111 M0iliI1i ; II18iS 901111118 C8 O110iX ilplique implicit8~
chez Fichte nous conduit, d()1'1() 5 définip 13 philosophie comme it ment contradiction, puisquc l’évidence de la conscience finie
une aliénation de la pensée. Il y a contradiction entre ce que son jl déb011<>h6 jllstemllt (13118 1’~‘~1fTi1"II1af-i011 de l’AbS01l1 6t dc la f&0ti~
interpretation dit et ce qu’elle fait. Elle dit, en effet, que le p0ur- 3 ' cité, son interpretation retourne en réalité et de fagon honteuse
so,‘ n'emp1~unt,e 5 rien d’aut1-e qu’g1 lupméme la _1umié;-e de 5011 aux memes postulats que la Critique de la Raison praiique..L’alié-
auto-construction, mais en réalité, au moment de la genese de 5 IIQUOII <16 18 II1éth0d6 htéellll,
I
qui dépl-H06 la vérité dc la
\ 1
.
ce p0ur—s0i, elle est constagnment obligée d empruntegsa lumiére
7

0 gzeexion vulgaire dans la geexion philosophique, a s,a- source

93532333
Q a une réexion auire, 7a°'°i1n en-soi qui ressuscite rnaigré lui les ,0°’réelle dans l’aliénation megsphysique, qui déplace le posit de vuc
prestiges du dogmattsme et de Pinconscient. go,0‘, ,0 de 1 Homme et de la v,oi‘onte dans celui de Dieu et,~‘§6e la Grace.
go'0 go G5 5. ,
_,.>'¢\0
,4 5‘\
,o
,4
_,.>'¢6,0
\
G5

,4
,0»_\0
,o
\ ,4
0,0
go

a
. . .
La vole active, que, l§¢6M’o1 fini en general afrmesoirime
.
o

.4 ,
le seul
g<

a .
5‘ 5‘ <°3 moyen de salut, dekoéiche dans la V016 pass1ve,,€3'61;2§° l anéantit. Le
Q

**
_

rationalisme ab01iti€33 au mysticisme. 3% ‘

Encore que Fichte croie pouvoir répondre, sans rien sacrifier
Lyanalyse du “ déplacement ” deg concepts a délé d m°ntrer de la réalité divine, et en demeurantlau point de vue du Moi fini :
son origine et son arriere-fond théologique. Le passage de la
genése a la facticité, du pour-soi a l’en-soi n’est autre que celui Und forlan lebl nur Gait in deinem Slreben
de l’Homme a Dieu comme centre et principe de la philosophic.
Nier dans l’Absolu l’énergie immédiatement saisie par ma
<1
n’est-ce pas d’ailleurs ce conit de l’autonomie et de la foi, de
la ratio cognoscendi et de la mlio essendi qu’exprime la seconde
,0‘ conscience c’est nier ma conscience ; or je ne puis nien ma cons- ‘K. ‘K. 7 ‘K.

0°’ cience sans me nier moméme. D’autre part, si je 514% représente 6,§’3strophe de son troisieme Snei, oii Pinterrogation sernslze refuser
64‘ l’Abs0lu comme diff,e~Fent de l’énergie de ma réilégcion ou cons- 694‘
d’assimiler l’étre de l)6i,e’i1 a la connaissance que6,l~‘°l1omme en
O

633,0“ cience, c’est grac6<;;=~>§3,ac3ette énergie, a_ cette co6n§3§s4€3nce._ En niant

Q
éprouve‘? Q
° ‘3 Q
° ‘3 <3 (3

L,4:33393l‘3>33333 . <:‘33O3l‘3>33333 <:‘33O3i‘Q33333

5‘ 5‘ 5‘
Q
Q ma conscience 0» eeflois done aussi nier la r4»isefsentatlon de cet . 2 W‘
<9
llt"hd' h" me *1»
?l§;1l,-eéifiglirggnd 455,96 en
Q3‘
<9
, K

Absolu qui seu,le‘°3i3ne permettait de le conceiigir comme indépen- 33 _ Alzigepgrfind» 532,3

dant de cette meme conscience. De deux choses l’une : ou l’Absolu 1 1,1,3 W,-ssen, so Uerwandelfs sich in Sahel-n,
est par soi, il n’est pas par l’énergie de ma réexion, on ne peut l Mil I-hm verm,-sch,’ ml-1 seiner Ha”, amgeben (1)_
dire de lu1 : 11 est ainsi parce que Je le fais a1ns1, et 11 faut abolir
toute cette énergie pour que ne nous demeure pas caché l’étre de entre 13 Qgnnajggancg6¢t,61’a(;t,iQn’ qui rep;-Oduit
01‘ (3e6(;()11i,t
ce principe qui existe hors d’elle, indépendamment d’elle —— II1ai_S les theses classiques et pré-critiques’ 3de la liberté et de la
deui
alors, ma conscience est une illusion, la representation de l’Abs0lu, _réde5Linat,iQn, ne rendql pawaduque mute la S0i_diSam*, méthode
<. <. <.
Q6
quelle qu elle soit, est elle“ aussi une illusion, et en ngsm la cons— ,,0§e l’intuition intellectuelle,<?33 Ne donne-t-il pas raison gfliant de
7

0°’
5
cience au nom de l’Asl§33solu représenté,. je dois ngei cet Absolu s’étre défendu avec UI166s‘l§3Bll6 vigueur contre son diseélple ? Si ce
r - '0“ -\
A 1 . 1 '0“ -\ ‘ .
Ԥ
6go'0
represente lu1-merge" ail nom duque ]e niais 63? conscience, ou
2 ~ 52°
6,5,6, conit domine le d®3i\1,e‘§ment » fichtéen, n’est-cg;i§,a‘§ parce que
‘
»,
<<
~>\2-'
0‘ 0<‘° bien, pour ev1te1;6@e§04&1 hl isme, Je de vra IS d 1r e66,0€];,¥‘§
"‘ lOlI1 d’etre une 0‘6,0<‘° 7 \
F 1c ht e n a pas sa1s1,1¢e,£ens
° de la Crzizque l{3I1l316§15Il,§§*6i3 “‘
\
parce qu’il
, 46,
1 1 4
, ,
illusion, la cor2s§A€3ncc, source de la représiitirition de l’Abs0lu I J ‘ a tenté de l interpr§t*$3r a 1 aide de concepts d0g°\3m“a3tiques ‘? Fichte
est source dc l’Absolu rcpxcsenté, ct qu’ainsi toute réalité doit n’a-t_i1 pas vgulu 9 Son tour remplacer la foj par 1e savoir, de
étre posée en elle concurrcmmcnt :5 la puissance de voir cette
A
6* telle sorte que 13 (liSl?iI1,0tiQTl, I.I.1.6.II!,6.,eI1.l9.F‘5.. .123, °°nn3i5$.a11°e. rel
v

réalité ; rnais alors, c’est lo représcnté qui, dans la mesure ou 11 _wl:>§_96§6i9W1566_1_1‘f,§6_P195de déplacement
place»6Q6,3;1§6§9§6_§X§§§g3§6_2_§A%r1e
se manifesto comme indépendunt do l‘acte factice d’une cons— ~ de la, genese a la facticité, de l’homme a Dieu, est obtenu dés0r_
cience représentante, doit étre réduit a n’étre plus qu’une illu- mais au prix de la distinction entre la volonté et dc Pentende
sion (1). » Sans doute explicitement Fichte se range a Pidéalisme rnent. (Test au coeur de cet entendement *que""1e conit s’éle\;e
\.
6,0 6,0 6,0 <6 6,0 6,0
3&8‘ Q32 3&8‘ 3&8‘ Q32 Q32

(1) Gunoom", op. clt.,~@i, p. 206-207. (1) FICHTE, Kleinere Gedigiite, Sonnette, 3, S. W., VIII, 8982162.
5 0 0
,0 6go6°695-\ 6go'0 <5’ 5‘ <5’ 5‘
~\.<,
ea,
~>\é' ~>~0
~\.<, ~\.<, ~>\2-' Ow
sf’ <9
~\.<, Ow
of’
~\.<,
<5‘

9,4 \‘
5‘ 9,4 a‘
5‘ 9»
4%0 9,40
5‘ 9,45
5‘

3
 5‘ 5

Q '0
4;?’ Q‘ 4;, 4;?’
5
565°
4) .6
664;5"*Z6§‘**
66~s*’*'6\<, LES PRINCIPE6S666s°*K@6t;NTIENS SELON 129
Q2
9}?‘ 25* <-
‘<‘ ‘.<‘ °’ ~65’
‘

45*‘ <

entre la connaissance et l’action. Enfait, 6la_6conna_issance' 9

sens qu eut
A 7 I
sans aucun doute recuse le kantisme authentique.
5

s_’est attribué en entier l’univers des trois Critiques kantiennes. {P

1
h 1
syc 0 ogisme transcendantal : telle est l’origine du déplacement
Si nous nous interrogeons maintenant sur la rai§¢"n"2Ie ce l . , . ,
5

~-retour larvé an dogmatisme nous nous apercevons qu’il repose 5 mew‘ C list aussl en sielevant contra 1e Psychologlsme que
linterprétation neo~kant1enne va critiquer Fichte, pour ecla1rer
essentiellement sur la confusion des conditions transcendantales ses propres pnncipes.
des phénomenes ou des nouménes avec les conditions psycholo-
giques qui constituent la conscience. Sans doute dira-i64-.0n‘ que les A

J actes memes par lesqueks la réflexion appelle l’etre64s§ produisent

2»

69¢ clans l’immanence d “Moi contraint en vertu de *3‘§ ro re .

néces- 5

6*‘ 40° 54°

5 .
poser ce q6n,<3i:l6\51’ie contient pas,
, . . Q“ *
<58 665664
site interne, de sa6p5f6g5pre finitude, dc
*5" 7
-645$’ 65
-
645645
5°“.5*(>5? 6 445 4 .6
a ‘< 5<5
4
et qu’ainsi 1e r,g,o°’uement vers 1’etre du M§i,64ffni en general, la
445 <5
25° <<‘ 595"<<\
,<y5 $2»
@‘* 46$, .

transcendanc*e5‘°de lexistence » ont un sen§ transcendantal et

<< <§**** *

non pas psychologique. Mais les positions des determinations du

Moi dans l’Absolu, le Moi ne les effectue que dans son opposition ‘

éternelle et immuable avec l’Absolu, de sorte que le temps ne

peut véritahlement gurperp que l’image mouvante, mais, par ‘

15 nié1"fie"illusoire de l’éternite.4_,Il y a psychologisme parce que les

‘moments du'*Moi ne correspondent pas .5 des moments réels dans
2'

l’Alosolu, rnais gurent seulement la contingence, lgfnitude et

Q
linjustiabilite de lalevolution. L atheisme clsteen n est pas q~—-—------i_-_- ,0?
5?
6*’
radical parce que, leeqnps n’est qu’une image6e1;5<‘q,ue__6l6’1iistoi§e_ne
, . . . c’
55*‘
‘Z , . . <<
.55“ 5*’
.
ct a l’1ntent1onnal1te¢l°%5~§eul
'
65>”
~>~>.<>~
fournit pas 25 la I;§$‘l‘l5(§‘§‘{1OI1 l16}416_p0SS1l1)l6 65~>6'66\5\~°
1

“<0
5

a
- 445
45‘ ‘

5 5 55 5 W" 4 4 5 <<‘ Q5

de leur renconge et dc leur prog-res. 1"el5,<‘e§~*’Y e sens du retour

.6 .
\~ 5~
5°
chtéen a la mélapliysique, ou plutot aux rrfétaphysiques cont‘ra- “*5

dictoires de la nitudc et de l’inni. Parce que le transcendental 1

se trouve réduit au rnétaphysique, ce Inétaphysique a son tour 5

ne saurait avoir d’autre signication que psychologique. Le 7

philosophe ne se demande plus : comment la connaissance

a priori d’un objet est-elle possible ? Il pose la question : quel est E

l’etre de cet objet Mgis cette question revient 69 celle~ci : ‘P

qu’est-ce que la consci,g;i§i*c6e de soi, condition de tout6e<’conscience ‘Z l

Oest pourquoi la signication transcendantale d6e<~‘T:a chose en soi, ii} 69¢ 69¢

échappeg.><5‘I§\5,<‘ne telle inter-*

<5
5
par exemple de\@t&°11écessairement ,,
<.~
*§
5
53’
4) .6
*° ’- ,5 \ ,~<
tous les ele~ - vs 455°
5 ~s~>°’.<>~° 5°“.K (>5?
‘
I_.’1<16ec*\5eT*e genese, qul consiste égosdgver
5 <5
< , 6@645<‘* 99' 45$
pretation.
Q2 - <5 5<*
<‘*
ments transcedliiitaux ix partir dc la conscience métaphysique ‘*2 '

de soi, et qui, par consequent, ne saurait prendre au sérieux la "

spécicite de 1’action, se rattachc donc au préjugé psychologique. <

Par lui, le primat de la raison pratiquo so renverse dans le primat

5 l cle la raison théorique. Si toutclois la construction immanente 4
de
,’,}\
. .
d’elle-meme une
<
.
K

la conscience
.
psychologique ‘tart apparaitre
. , . . Ifjv
. . .
facticite qui en brise les llmitcs, ressuscitant ainsi avec le rea-
. , . .
<<

lisme » pratique le pr6igz‘1at dc Faction sur la connaissance, ce

renversement 5 son tgsr regoit cle son contexte psychologique un
K. Q2
4

"° QQ~
46¢ Q 43¢ 69¢
Q 4;,’°
*5" <5‘? 460
94 ‘° c,<5
J. vUn.ua1vm\' °>" <5
v5 <5
° 5
“
<5
~\"~<>" ¢~>.\» 5°’ *

~\"~<>" ~\~’°’.5>*<° ~>~>°’.<>”° 9

5” <<‘“‘ 5,<5
<<‘
<“’ 99' <05°” <5 a‘ 45
Q5
Q
<<‘ 99' <0‘
K
v§'
* 45*“ 9’ @‘* 4685‘
45*‘
2»
‘.<‘
<

5
6

6
5 6

55
6

~95
5 6_

*
‘ . ~95
5 6

~95
5 6

~95
5
Q Q Q Q
6Q 9°
<96‘
(1
6696°
<96‘
696°
66.‘
<96‘ <96‘
696°
686.‘ 696°
<96‘
696°
<96‘
“
6“°<66°” “ 6°”
QWQ66 Q41
“ 6°6° ‘6

@<<\
6 6
Q‘
~66(>§.‘

@<<\
6
~66_\(>§.‘
6“'666
56 56
V‘

‘6 ‘.6’ $6 ‘.6 ‘.6’ , 6 ‘.6 ‘.6 $6 ‘.6’

‘?' ‘?' ‘?'
6* 6* 6* ' 6* 6*
6 »

1&6.
2

TL‘;

i.

6 6
6~. 6~ 6~. 6 6“
6
\
6 6 6
6”‘ 66”‘ 666”‘ W
6 666”‘ 666”‘ 666”‘

6Q ~ 6 ~ 6 ~ w ‘Q '\ 6 '\
‘Q
6 '\
‘Q
6° (16‘ 9° 9‘ 9° 9‘ 69° 9‘ 66°
66° 66°
66°
66 .6
Q 6. 6.
66.6 66 61
11
8;.‘ ~66 8;.‘ ~66_(>g.‘
°
6°56‘ QWQ666° 9;. 5°
2»
. 6

6,66; 95‘ 2»
.
9;. 6
-2»6°
.

“'66
Q

2» 2»
M‘
[

$6
6$6 6$6 $6
‘.6 ‘.6 ‘.6 ‘.6 ‘.6
Y$6
.
‘?' .6616» I ‘?'
9 9 9 5

6 6,
.1?»
i

6 ‘ DEUXIEME PARTIE
\,
613,
_',;g, .

6" '6
\
LE PRINCIPE
6

DES GRANDEURS INTENSIV ES

<9
6
6‘ <9
6
6‘ <9 6‘ 1-"6
. \
06 6‘ giermann COHEN) 55
“.6
'6“°<§
6
6
6° 69 of’
66 ‘*6
66 .
6°
$66 526’
.
of’ 6° ‘~63?
' ,» 66
of’ 6°
526’
. av6
669Q. <26’6 -

Q6 66*’
~66 6

0'“'66 6° “'66
$5‘
‘?'
2»
‘.<‘ $5‘
‘?'
9 2»
$5‘
Y‘
0' 25‘
‘.<‘
‘F6’.
“Y
6 . “
25‘
$5‘
Y‘
2»
‘.<‘
6
$5‘ 9‘
‘
2»

<
9 9 9 4 9 9

>1
-.66~
6
V

6, 6
,6
H

1
66 6

\ ‘,6 *6

6‘ 6‘ 6‘- \'
J

6‘ 6‘
\
6
<39 <39
6
<39
66 /
‘

A
‘ 1
<39
66
<39
66
<39
66

66°
6“~
6° 66°
696
6° 6:
66°
6 ‘ 6:
6
6Q
-\ ‘,06
Q
GQ
-\ ‘,06
Q
GQ
-6

‘Q
QQ (1 Q
6 (1 Q (1 Q (1 (1 Q (1

“9 6°” J‘ 6°6°6 6 5”
‘Y

“ ~> ~> 6° 6°
5 <6 6°
'5 65
6
~

6“°<6 6°
QWQ66
\‘ 6° 6 6 QWQ66
6‘ 6‘
9
‘~?'
6 6 66
‘?'
6 56 :6
.

56 6 66
‘?'
6
6* 6* 6* 6
~ 6‘ 6‘

6'
-,~

:1,
6

66
165,

{$6 {$6 {$6 6, {$6 {$6 {$6

<3» <3» ‘ <3» ‘ ‘ 2»
6 66 66 66

Q
‘,66» G6~ 03,6
6Q(96~ 03,6
6Q(96~ 6
L6 03,6
6 (966 03,6
6°(96~ 03,6
69$
(9
" 6 6
“ 6°’
6“°<66°‘” “
QWQ66
6°‘” “ 6°
“'66
61
6 5
66
~

6<: 6
~66
6°
61
6
~66

5 6
8;.‘ ~66_\(>§.‘
66 6

“‘.6
Q 6‘ 66

‘?'
‘6 ‘.6’ $6
‘?'
‘.6 56 ‘.6’ 56 ‘.6 $6
‘?'
‘.6’
9 9 9 1;; ‘ 9 9
' x .

"
6
 <94‘ <94‘ <94‘ <94‘
9 '0 '0
e 4:
§»
c,
v» a,
~99’. <>~° as0°’ beW ~\ .9’ ‘gt-'
L’1'NTERPRETAg?;oW NE0-KANT1EA1AY£;f6se”
‘<24’
~53
Q‘ K
~ & 0 &< &~6-* 13:3
,6 $6. .4 655‘ ‘.<‘ 66$ ~,<~

6:; 6§‘\ $604‘ <

r . .
W

§ 12. Inne et << a prlorl »

F

\
Lropposition de lanalyse psychologique, qui
a
ne peut par-
1

’ 7‘, 1» I
venir qua etablir des faits possedapnt une generalite relatiye
9

‘Gene .gé;iéf51ité ’<§_t Apeeptne relativitéy pmérne,

sa_I1S..o.IJ_Q»l;YQi'lf'ijustifier
et de 1’analys_e métapphysiquepqui Id4éc'oIiyre.)les véritables fonde:
CHAPITRE V égmentslet prineipes, n’app<a‘rait nulle part mieux qu;e.*~idans lav
°’ philosophic pratique,’ca6r-°’c’est leur confusion qui Qrovoque ici , .

664‘
0° §§’<,\6$9
&,
‘< 03;,
664‘
par dela l’erreur thepnique de l’analyse le renosfcement G 0;: a la 7 03;,
Q§§,<»\;<>
vfia,
&
~s~’\* 0° ;> 0 9° is" morahte et la bassessé d ame. L anthropologiy Q11 en reste a
SI? i7—\TION PHILOSQP I UE
6&0

94$ l’identité de l’a “eienii et de l’inné reste absokaient en dega du

’ '
A

V p r obléme moralp;§S'
. 1 nou s ra ss emblo n s touieԤ les a nalyses q u i
DE L INTERPRETATION NED-KANTIENNE
“*4
a
4 4

“*4

concernent la validité de la loi morale proclamée pour les étres

raisonnables en général, le réalisme de cette agrégation de 1’humain
A

dans le raisonnable enrgénéral ne peut alors pas demeurer

En critiquant l’interprétation idéaliste et Pinterprétation , plus longtemps douteux ou rnéme seulement équivoque, et il
psychologico-empirique du kantisme c’est un seul et meme apparaitra admissible : que la fondaiion de la loi morale ignore
préjugé que cherche a cliraciner le néo-lkantisme. Ausxsi paradoxal J oinlenlionnellemeni la naturepsychologique et sociale de lfhomme,
que cela pulsse paraitre, le postulat métaphysiofe de Fichte 6&4‘ pour appliquer avec d’auig,;?i plus de fécondiié d celle-ci Qe~°‘l0i morale
>

l
i
, . -
est non pas la refutation mals la source des eryurs du psycho-
< »\0
1» ° découverie dans une n1e'i'710de propre (1). » La psyohologie 4 et la
. . . Q ~ -

1 _p_re t en d u, 1 ’1deal1sm§,&,_‘§6tlemai1d
. 4‘
ysiye
4»
'0
loisme
g . Q L101' qkkeiwo
7
‘i‘l<*€I't
, .
>
<{"<“ -
n’a pas ~ 4 ~60‘,6’we -
soclologle consideregtlfhomme tel qu’1l est, m§5is&<‘elles s’1nter-
n
. . . ,. . Q

rz ise lui P rescrlre ce qu 11 Qoitwfaire. La phi-

.., . . - ' - . - .

pu depasser la&<»‘spl3Ject1v1te s cholo 1 u 9»”e§ 1l a P erdu a1ns1 dlsent alnsi a pvyvo

6’ 1 - &
460‘ .- ,<9°°
~<\<<\ Q
$,<“.<‘.
le sens de la ‘*s§9i)]ect1v1te transcendantalegette confusion s’est ‘*9 ' losophie pratiquepstiui. a a examiner la possihiwé do devoir-étre,
insmuée a partir d’une erreur port:-mt sur la signification do ~
ne peut donc en aucune fagon partir de l’étre, se servir de
la chose en s01 ct‘ du primat de la Raison pratique. On ne l’étre pour limiter, a foriiori pour déterminer lie contenu de la loi
peut enfin y remedier qu’en distinguant soigneusement 1’analyse morale. Comprendre la nature de cette loi, c’est donc renoncer
métaphysique et l’analyse transcenclantale. L’horizon historique
de l’inter rétation né -k t' ‘
(1) Hermann COHEN, -Kants Begrrindung der Elhik, 2te Auflage, Berlin,
’ ‘ , '

pmblémeg . 0 an lenne Se devollera done é “avers trols

' Cassirer, 1910, S. 169, cite désormais KBE. Aussi no peut-on absolument pas
-passer des impératifs de 1’habil@.té technique au devoir moral. lfelle serait
l

1) Quel est le principeagtii subjectivisme psychologiqiie ? la signication positive du nogeavoir et de 1’ir-onie socratiques zgfa science de
2) Comment la m§t%ph§'sique fichtéenne et Qfinterprétation la vertu n’est nullement sghblable au savoir du cordonniqfou meme de
qu’elle donne‘ sle Kant im,I?q li uent ce genre xi i ‘I Partiste, car elle doit esiiiiner les. ns en elles-memes, n;o,n“ le rapport des
moyens aux ns . Dans?’ efcomportement technique il $3? ‘seulement de
9 0&4‘
,.
9;; \» << ,
.
3) Comment l L;1‘li<§>f"pi"etat10n veritable de 6}\g~i’1t 4.‘?-'
Ia convenance du moggih <‘§’_ un but déja pose ;_ dans_le &% portement moral
r

<3‘Q<6~<» détache de 08 ; ~“i§‘>” ‘

pr1nc1 61°?’ Q l11l0SO hie ? 8°?’ 4‘?

’ il‘s’agit de fonder ls?’ ésition meme du but 11 s’a"g1 eifprznczpe den l’ag1r »
P sé _p p ?s““& vs (NAroRP,‘ Platos Irieygeéhre, Eine Einfhrung, in denéélialismus, Qte Auage,
C63 l»l‘01S C[l16Sl31Ons lllBl;0I‘1qu(:s n’0nl; d() gens qu’g; ti-avers leg ' Lepzig, 1921, désormais cité PI, S. 97). Nous retrouvons Ides maintenant
—- et nous continuerons de retrouver —— dans les dialogues p atoniciens éclai-
‘

t rols‘ Pmblemes ‘ - ., ,
Pllllosophlqubs qu7(»ll0S poscnt a la refl6X1OIl.
- i .
_

‘ .=
i

JP
.

res Ia Ia lumiere de Ia réexion critique les moments essentiels» de la Revo-

1o Queue est la dlffémnce dc yinné 0|; dc pa Pm-Ori 9 lution copernicienne. Cette recherche ne nous servira naturellement pas a
,, ' , 6,
',

ressaisir le sens du platonisme historique --

encore qu’elle ne nuise pasa
2Q L : a przorz ’I16 cesse p-118 vfrltablement Cl etre une lnnelte,
- - -

son interpretation et qu’on l’ait en France trop négligée faute de1a_connaitre,

'6-Hill» qu On en restc a l’ana1yge méi;aphy5ique_ ' rlréaistegg pI‘€€iS6€'a ‘les pOiIl11i,S 1:1;-linteipawztdg€’interp{ét:ition' 1pos.it1viste~» de <<

30 L i 1- 1- .» ,. , , . ; an . oz an comme c ez a on c’es ravers ’in erroga ionmora e que

6 Probleme de llnnlte ‘ix se faitjourle problémelogique du fondement dela science. Ils’agit cie découvrir
‘ ~

P5Y°h010g1que nlest d9Ra559 que $1

- l’0n passe de llgialyse métaphysique a l’a6n““alyse trans- des regles de la conduite et de 1a,§n'éthode de la connaissance, rég1es6qui en aucun
cas ne sauraient se fonder suryinduction psychologique et empirieie, mais dont
cendantale. °‘
celle-ci a précisement besoigpour se oonstituer (PI, 8~1O, 17);‘?
<94‘

e‘Q e we 0?
<5;(6
0§’<,
<5’ go '4“ G0 <6

03’ <9
'0~&
as0
av»
6ms0 .4’ bew
9» <»
~\"~\<2*’ ~\ <, aw ~<,
4» , 996%
~>
684"
99' ‘
<4‘
96¢ \‘
<<~
~
6;,
4‘
a‘
<<‘
&<»
<<‘ “<0

;<
ll \
 0;,
66 =0
¢,°
'0
¢§’ e°
#00
cf?
6
of’
=0
0 '0
¢,<=
0 <5’ 6'0)»
(0 134 0s°‘i<r°
00 0 prison
L’HE‘R0,0“ W“ KANTIEN ~.
)Ԥ9~<\@{<\
.~=%<*’ '
L INTERPRET;A‘§si’oN
<
N E 0 - KAN TIEN{$90
7 e 135
?g<~§;.<* ,?a<*§§.<‘ 08%. ~<~§<~ $,<“.<‘ (
<0@§s <2 0*‘
,9 <9 -
A la saisir comma: un élément inné en nousjpuisqu’elle doit etre du monde de Yexpérience et non pas le monde de l’expér1ence
au contraire le ferment qui transforme notre nature (1). 5) ii comme fondement du monde de la connaissance (1). Qu bien s1
\

Dira—t-on alors que la psychologie, maitresse d’6rreur en » >*' Pinnéisme en vient -— comme Pévénement s est produit h1stor1—
morale, est cependant maitresse de vérité dans le monde de la quement chez Descartes —— a poser le problems de la conna1s‘-
connaissance. Ce serait confondre les droits de Pexpérience avec sance, c’est a travers Pambiguité d’un C0g1l1° q1:!17 all m°me;1t 3“
la signication de l’empirisme, croire que parce que toute c0nnais- ‘N ii il aborde l’inspection des éléments de la connalssanoe, ne O-I1 6
sance commence avec lgixpérience elle en jaillit, identifier abusi— qu , apparemment sa l13.1<§@I1 avec la SUGCGSSIOII,- - ~~ ' des impressions
vement le -droit et le rye, le probleme de la validitgeet le probleme Y
psychologiques (2). L’§;.§ialyse fondamentale dc lex§i§r16I166 ‘Q
IIOUS
66 de Porigine, 1’ Entspringen » et l’ Anheben » (3>)°et tomber dans
<< <<
Q“ 06> oblige donc a passeiyie 1’1I1ne
- ' ' a 1 ’ a pizorz
. ~' ' e t, A rechercher
90 Go ,' par une
,,>'»‘i0»° le soepticisme igesséue, réfuté en réalité pA;;~<l’”<eXistence d’une réflexion métaphiq t 11011 P1119 P5YPhP1%,
“ 31~>":0@“’° deslelsmenii
Q 0° physique matlggfnetique, cornme tout a l’hemj;e@§n risquait de tom- 01?’ de conscience qefi serviront non plus a d(§CI'1%$@ Plgllle, e_ _eVem .

ber dans le scepficisme moral, qu1,quant a lin, doztétre réfuté par ““~ ou l’étre de cetiie conscience, m_a1s unique 6I1’f= 51 @7_§P1}C1ter ia
la presence en nous de Pirnpératif catégorique et de Fexigence Q contribution a l’édice du savolr. NOUS YOYOHS7 amsf flue da <<

morale. << Ainsi dans 1’analyse des faits de conscience qui et confiance dans la valeur de la science est liée a lHdl'IllSS1(;Il 6
dans la mesure on ils créent la connaissance, il doit y avoir une fondements de conscience dans lesquels la science a trouv 5011
distinction interne de tendance. (Test en vue de cette distinction origine et dans l’édication desquels elle poursuit son h1sto1re(~ ). »
que Kant désigne le procédé préalable de la méthode transcen- A )\ Ce passage du psych01°g1que all métaPhYs1qPe, en_ {Heme
dantale par le terme regux : metaphysique ». Et cette condition
<<
» § temps qu’1l ecartei-
le SC6gt;1ClSII16 théorlque ‘ -
et pratiqlic, libere la
-

métaphysique préalablgfest du meme coup la correction du pré~ pensée de ses attache§0<avec'le cours effectif de l%0¢S133]60E1‘§;L§
jugé psychologique (3§7~§‘>> En se bornant a l’analyse$°s
0 “P Y cholo 8 i q ue , 0 empirique. Pour fongei: l:8Xp6I‘1BI1C6, 11 faut la quéiti r.l ubpet dé
Q
on s’interdit d0nc§;é°e§saisir le probléme dc l’e;;éQé‘¥'ience, c’est-a—
»

0;?

~
Q‘
0°97 0”
9.
&~
. . ._
dire de la constl at W d’une connaissance scien . ..
1
q
..
ue del’un1vers .:- <69
7
0 Q”
0??’ pour . passer
.
de l’c§;;p‘er1ence psychologlqhw 1t§‘\0<> 611 Q J
. "0
l’em 1r1sme aussrqgien que de l’1rme1sme
- »~ ’~ ' ‘
§5i<éXPeY16n°e
_ scien-
1
telle que Newton‘<\ la realisee
2»
<0
L’opposition’
r 8° ‘Q2’
Q’ - 1 - 0’ P
tifique, il faut‘*Q:s*i*iandonner notre 3SS6I‘V1S'§€:16I1l3 a lerzperlenge
s

eect1veme'fii§(4). <<
" )1‘
‘O I ‘O

contre ‘Paprioriisme a pour consequence le scepticisme (5). » Y réelle pour nous tourner vers le fondemen et'la_poss1"b11te 6
Et l’innéisme n’est qu’une forme de cette opposition, puisqu’il celle-ci. a L’expérience doit étre SOI'tl6_‘d6 sa realite naive 111031‘
s’interroge sur la genese réelle de nos facultés ou leur structure étre amenée £1 sa possibilité (4). ii Déja en nous contentlan 6
native, au lieu de poser le problems de Pexpérience en ses véri- décrire le mouvement qui nous permet’dep’HSS61"d11 Psycho Ogfilue
tables termes qui sont épistémologiques et non psychologiques, au métaphysique, nous apercevons qu il n aura de sens @1119 S 10056
et qui concernent le monde de la connaissance comme fondement poursuit par la quéte du transcendental et du posslble. Le me a—
physique n’est pas en eiagarraché a l’expér1ence Il31V{%§p0l1I‘ repro-
(1) KBE, S. 137-178. ‘Q
. . A * -- X érience
i ’ BUST
» \ duire en lui-meme ungnatiere second6_61'» P6151116 ’ gee fbndeli
-

0
66 (2) Hermann COHEN®,°ifCl?ll8 Theorie der Erjahrzmg, 2/t‘eiAuage, Berlin,
Diimmler, 1885, S 13%;" clesormais cite K TE 0 0‘
‘ 0 une deuxiéme instapce de la realite, mais an con rel!‘ p
' ' 1 Qisstacette condi-
_ - ~»° , . 0 0* .
(3) K TE, S. 173$)? iotion de reminiscence platoriicigeriiie tait passer £1 l’in-
- - ~
A;>~’°f;0”°
i "‘°:&°\&‘ cfatte eXP@P1@n°,e0§¢°‘*°i~§1@“ ‘le°°“v“’ le cntere lg§;§93:d0g mbléme de la
“ 0° néisme; elle ,a
supreme que
en tant que deviation pB?\t§€gg§i ogique », la tentation
ment aux mythes et a 1 ,.1I1S])lI‘£l
, .
<<
. . .
religieuse a 1l'I1pOSé6 au
00 r’ tlon que la ysique,
restera
. .
au sol‘ P .

. d Stu) ue aussl 16 kifntlsme de t9ut'e5 les

\

is
0
logicisme scientiqiifde Platon (P1336). Tel est par exemple le cas du Phédon, c0nna1ssance' C est Ce qul I
on la reminiscence sert do preuve £11 immortalito de Pme ; une telle tendance
‘
g
'
psychologique conduirait au dogmatismo ; elle nous forcerait £1 interpreter les 1) KTE, s. 17-22, 42-55, es-75, so-130, 239-257. KBE, 5- 137-178-
1

'9 '
idées non plus. comme
.
dos lois, muis comma dos choses, comme exprimant non 3 2) KTE s so-31
. .
Ius la nécessité lmmanente A ce monde-ci, mals un second, un arriere-monde. »‘
’ ' ' ,
3 K TE, S. 76-77. D apres Natorp le moment platonlclen ’ ' c on-espondant est
?Car de méme que pour Fame prisonniere du corps, les choses sensibles, de le lvifézmn. “La vérite de tout ce quiest se ti-ouve Oflglnlremenioiigiléggfégrigi
meme pour Fame dans son existence pure, libérée du corps, doivent etre pensées \ 1e fondemeni de conscience et on nel en peut :t1r61‘ Que P81‘ “nest récisément pas
de fagon correspondante des choses existantes pures,1ibérées du corps » (PI,"38).
géanmoinsz presque partout, et en particulier dens le _Ménon, le\_sens logique
k , (PI, 34). Ce procéde approprié de pensée, 0 est 6° qul 11° gsancg dang 13 queue
e 8>GOI1SCl6nC6 parvient A égarter son sens psychologique.
' ‘ etre Pobjet d’un enseignement extérleur »- “ Li-1 . Gonna‘ _ << u we d it 4 - 9

(4)11TE S - 74 ; KBE, .§’*° 34-

Q00 consiste la vertu, doit étre ipife connalssance 11 P"l0T‘l< ‘jest ékgye (Tu O
7

(5) KBE, s. 76.

gs“ -
‘ - 9 prendre racine dans la co1g$51e11°B (19 S01 “ (PI, 42)» Q

66 66 =0 '0
(4) KTE, S. 140. 0°‘ i Q 0,0
6 ¢,° ¢§’ es
op? V0 ace‘ we ace‘ (yo 9° 0 cf?
~\ ~\<,
~\.>°=\8', 09>by45$ 0063;’
bay <<

9;,
<<‘
\ 0,4/ 25¢
06
e“'<<~
Q ‘ ,
25°
\ 0, 4<0 e“<0
2» 2»
 go
Q32‘ (ye
QQ
*6’ ‘a cf’
<§"<~
<9 Me
Q6"
V
Q, c
136 ~" 9*‘
~>\&-' ~>_a¢.*
n

v2“
<°Q 9}-“Av
~**‘i@*
Q8
L’IIER1J?§1&T}E
v, 2*
KANTIEN 1

‘ »
L’INTERPRE‘TA;*T¢TON NEO-KANTIENZ¥a§,§
~<\ ~<\ ~<\
137
~<~ §<~
$9‘
55* *5‘ 85‘; 1 ,9,~<~°’ * as *
<2“ Y <

.*9§“ Yeés“ ~99“

philosophies de 1a representation et de tous les réalismes trans- <<
1
~99?“

cendantaux » (1). Tant qu’on en reste a la representation, on ne § 13. L’ambiguité du métaphysique

peut aborder 1e probleme du fondement de 1a connaissance, parce
que l’1ntrication de 1a representation et des elements psychologi-
ques dc la conscience interdit a priori de poser le veritable pro-
bleme épistemologique, c’est-a-dire le probleme de la constitution
des regles dc 1’eXpérience§scien"tique. Gette distinctigah apparait
bien dans le soin ave.c9°lequel Kant distingue 1e étciincept et la
ryepresentationg l"intaé§et epistemologique du Lmégsaphysique
~ 1
et
ct oil l’on court le risque dc le comprendre psychologiquement
Utilite épistémologique, voila l’unique signication de l’a priori
métaphysique. L’oublier, c’est rendre la métaphysique a la
psychologie. C’est la détoprner paradoxalement de sa n pre-
miere : fonder la regle g1e°l’objectivité, pour la déclyiie de cette
1 subjectivité purementoéinpirique et psychologiquegue le double
1

Q Q
fait de la science ne§c>‘Q§>afiienne et de Pexigence rngiaiie nous empe-
1

Q6"
linteret descr1pt1fx>‘§g§ psychologique, le schernecet l’image. Si
1

.9»
$‘§’a~‘>”“
9 Q8
, . .
notre pensee etaetaiimitee aux rcprésentat1o>c1;s$"l)ien loin de pou- 9,
<<

\1\\ chent cependant <;i*3”a§ir1ettre a titre dc sens ultigde Pexpérience.

, - $9‘ ‘ <2 __*? Telle est la gene\:s€' dc Pinterprétation que Yihte ct Pidéalisme
¥;er:Z€ud<%)r£CSf§ Eirzlkiemg ens ne €1Qurra_lt ”f§ln{‘i3_paS les poser“ allemand ont, d’apres Cohen, donnée de Kant : parce qu’ils n’ont
ce g “Ca Ion u Sc eme ' qu
qui doit l’étre d’apres 1 6 We au concept pas saisi la portée nécessairement transcendantale de l’a prioric
sa tache scienti ue : la re 1e. Mais la
‘

9 , . . ,. .q . g métaphysique, ils ont (en dépit de leurs dénégations répétées)

1
1
giggle desclgnet un,unW.er"S~e»1* 1';lm'a‘34"e"'un’p*art1f3u11EF' En tanlf que 16
concept est schematisable 11 n’a as besoin de se ratatiner en
imaeetil
-

g , P
eutce
par 1e schematlsme. p
end
’ P
' ' ' t‘
'
.an. 39:92-»((--~~gy-E?- Hmag*19§Lly§~m§;m' Amsl
la hmite psychologique est transmuee en une
condition de la connaisskyice qui élargit au contraire@,<1*§ represen-
1

2
" Q
.1

<
retrouvé le préjugé psychologique du réalisme : ils ont rafné »
9

fonder comme possibilité. Le cercle d’une reexivité a l’1nn1 dc la

Theorie de la science en prouve 1a vanite : chez Kept“ le trans-
,p.-H
sur cette réalité sans ouvoir réellernent la dé asser c’est-a-dire la

<<
-
<<

<
tation et la demandeéspsychologique trouve aipsi une suren- cendantal signifie 1e cniéere dc l’a priori ; chez Fichtyeu contraire
:

QQ
chere (2). » Etabl1Q*5’“1§@1UtOHOH1l6 dc 1a pensée§;p"Z1r rapport a i1 signie la c0nscieng¢§‘Ee soi dans toute son exterwiibilité psycho-
e" 9,
~="9’~@”° Pinconsistance et “Zi’L§°‘”dére 1e n '““'° ‘ logique (1) ». Des loaisbgest au moment meme cpilfhtilise 1e voca-
3
‘

~
,g me de la .rep1;§&§~§§1tat10n ' tie! est’ bulaire kantien (bi <0 lus an moment on 11
—

*9 9 , *9“ Y
-
7 * 7 st“ '" uve une ins ira-
loblet de la dedllgon metaphyS1que' L mnegme at lempmsme
‘.-

“$9 tion kantienne“a§f:hentidue 10rsqu’il afrnrie le primat de la

empéclient la 01611.06 de trouver .une phosophie qui Soit adé' raison pratique que Fichtc inverse la méthode transcendantale
quate a ses pretentions de regulation universelle ' ils empechent
1 h 7 . ’ ' 1
1

A 9 A dans un sens p_ s y cholo gi q ue et interP rete l’a P riori comme ‘une

Omme de Connaitre comme 11$ I empechent d agm HS empe'
chent’ de poser meme le probleme de la connaissance comme celui réalité telle qu’1l méconnait a la fois la connaissance de la nature
de la pratique : Des regles sont-elles possibles ‘I Une experience ct la theorie morale (2). Le recours a Pintuitionl intellectuelle en
réelle, c’est-a-dire qui suit des lois, existe-t-elle ou doit-elle morale n’est que Pillustration de ce passage inconscient du
exister ? Y ea-it-il autre ghose que le monde des gpparences n
\ métaphysique au psychologique, passage qui s’opere¢a cheque
sceptiques ? La decouvgte du métaphysique c’est1e““passage du fois qu’en philosophic leypassage inverse n’est pasgealisé : du
Q
ischein l’Erscheinun6¢‘ideil’apparence au phénongege, de 1’expé-
£1
métaphysique au transndantal. L’idée signifie tgait autre chose<*

‘,6’
rience vulgaire a ceaii la fonde en réalité 1’e.>£’“ “rience scienti- que la catégorie. (larlkes categories, les créatrigelsede la nature,
;*°‘1*\”°
9» <° que et la COnD C6. t .i ~<‘
sont rapportées a9,nn*e° intuition pure. Mais il iggéen a pas de telle,
<2“ psi‘ pour 1e monde iiiorhl. Car nul sentiment intiilectuel n’est donné

(1) En fait, c’est surtout lc réalisme do Ilerhnrt qui se trouve (1) KBE, ;‘ cf. KANT, Lettre d Johann Heinrich Tieflrunck du
S. 290-291
vise par l’ar~ ‘ 5 avril 1798 : La simple conscience de soi, et meme uniquement quant a la
-z
gumentatln <16 C0h6I1- forme de pensée (nur der Gedanhenforrn nach), sans matiere, par consequent
(2) K TE, S‘. 385. C’est pourquoi la dcuxieme partie du Théététe réduit =1
1

1 ahsurde 1a these dogmatique

sans que la réexion qui se dirige sur elle ait devant soi rien a quoi elle puisse
qui deflnil, la connaissance par la a représen- etre appliquee, et meme sans qu‘e1le depasse la logique, produit sur le lecteur
l-Htlon vrale » (PI, 115). La synthese des lettres en syllabes, qui seulepermet
*1

la lecture, conduit a une théorie des categories, non de la ‘reproduction une impression d’étonnement. A lui seul le titre [de Pouvrage de FICHTEl :
des- Théorie dc la science, du momentsque toute théorie systématiquemegit conduite
Q§'°h°595 en soi; elle est un a pggplexe conceptual, dont il impoigte d’afrmer est science, fait attendre un gain mediocre, puisqu’el1e indiquerai;€une science
3&9 q}1’i1_11’65t pas 11n_e compos; on rnecanique et morte, II13iS§~°’€1ll'18 creation de la science ct ainsi de suit§°’a Pinni. »
d unites de pensée 11'1d1VlSlbl;$S et nouvelles » (.PI, 119). Gs’ (2) KBE, s. 294.
»§‘0'

&Q ~ QQ zoos‘ 6;
6°“ ~ c
‘a
~\9°?' <,~99
Q
8°Q’ 0° 1
<,
‘Q " <,
<9 v2
¢,
c
~\*9’.co~27 \
§'.<)*"'
A2‘
Q‘
~99’. <3}
&
999*‘ A,
‘ll Q
. \ Q9
~\"“’~*2*’
~
<<¢ A2
*3“{<3~<3*’
a
‘Q 9
V85‘
v§'25<\
‘.<‘
9» <<*
2* ?~5.'4° 9;
‘?$~’<\ ‘<\
Q
v2
2»

I4‘ K

11»
1 1

1‘

11!;
 L’H
66 '0“ '0
’¢ as“ 6°
l so <, we <» °§’~"° “aw 9%’
pf“ "0
KAN TIEN L’INTERPR Epgsrow N30-KANT1Ei§r§E
"O§?<)*’('
J
138 GE X, 139
*§,,»§ v°;§§ Y“ . ‘*°§~“' Y ,,
(I111-P111888 faire CI‘O1I‘6 qu 11 rendra intuitionnable la loi morale. Fichte a été poussé par sa conception du primat de la raison
Et parce qu’il n’y a pas une tells intuition pure, créatrice de la pratique » (1).
réalité morale, aucune connaissance conforms a Pexpérience, ~ ‘ C’est parce que le problems transcendantal n’est pas posé
aucun savoir du moral n’est donné. On ne peut rien changer a que le réalisme métaphysique retourne de Pidéalisme critique a
ceci sans détruire ls caractére du criticisms. La condition formelle Yidéalisme absolu. L’intuition intellectuelle intsrvient alors
de l’intuition n’est donnée que dans 1’ analogon » de l’idée de
<<
puisqu’il ne s’agit plus de fonder la connaissancs, dont 1’ét,ab1is_
liberté. Méme le réalisine éthique du systems itgganscsndantal ssment implique toujogrs \ la collaboration du cggfcept et de
serait menacé par gétte conception niveleuse .@1 primat. ' On l’intuition (2) let rendsainsi a priori impossible l’in§a€i1tion intellec-
QC"
Q psrd la réalité du Grgogide moral, en le comprengtn alutrement que tuslle, mais de deelopper métaphysiquemeris-ife concept de
v»
¢~>_¢é"
c
concept limits dsc“,l-"l1omo noumenon (1) . » 4’~99“b81°“ . . 9’ " A . 0’ .
Q} {<9 .
.
conscience dc soi,»:‘°<E? meme temps que l’act;\o‘i;\i>§‘”1a connaissance
Au lieu qpgeQ9“ehez Kant ls primat de lgigiaison
- 5‘-
l

pratique a un ,,s~ . est donc rendnelnpossible par le réalismeirliétaphysique : des

sens transcenefiintal, c’est-a-dire qu’il réponcl a la volonté de ““ qu’en effet on ense pouvoir fonder l’abso‘lu au dela de l’sxpé_
<<

fonder la pjossibilité d’une limits de la connaissance et d’instituer i riencs st non pas comme limitation de cells-ci » (3), la confusion
sur la découverte de cetts limits le trait d’union entre le monde s’ope_re entre le pratique et le théorique, entre la raison st l’enten-
sensible et le monde intelligible, cs primat chez Fichte a un sens , clement. Pour Fichte, de meme que le transcendantal n’es't pas
<<

psychologique dans la mesurs on il est immédiatement traduit en critére, la chose en soi n’est pas une tache, mais une existence.
termes ds conscience de soi et que, par l’intervention de l’intuition Et comme la raison pratique a ls primat, la loi morale est la
intellsctuelle a laquelle il recourt alors nécessairement, il nivelle chose en soi de derniere instance, et ioui le monde sensible deviant
le monde de l’étre et $6“ monde du devoir-étre, periilant ainsi la son phénoméne... De laefpensée du primat de la Raison pratique
signification transcesadantale du concept de ncnmene pour en découle donc l’idéali§~?i:2e ihéorique de Fichte, qui@,p’ar consequent,
l
0»
'0
°e"i, établir la signifigaitébn métaphysique. Ge pseist plus alors le quant a ses motiiiiwest bien plutot un idéalisfné“ éthique et le
\
»,~‘:<g°\” systems des elveaigebts de conscience rendapztépbssiblss la science demeure , parce\g’Q,e°‘l’inversion du criticisms zanscendantal a son
I‘<\
r I ' ' ' '
et la moralitefgni est recherche, mais (, .
V
R ,
aur°§,s‘ntra1re Passignation ‘Q, ‘
0 s
origins dans cs §°i*1mat. Mais - l
1;»

1 Ol3_]6lJ, le concept dans lsquel cette

K

, , , , ,
d une certitude psychologiqus correlative a chacun de ces ele- inversion du criticisms se rencontre, est cette image » dont on <<

ments entendus en un sens nécessairemsnt réaliste, encore qu’il
s’agisss désormais d’un réalisme non plus empirique InaiS tI‘aI1S-
cendantal. Au lieu de fonder l’étre du devoir comme possibilité
d’une legislation rationnelle d’un rsgne des ns, l’intuition intel~
lectuslle est inventée pour décrire la conscience psychologique dc
cet étre comme actualité du regnum graiiae. Ce qigiéétait limits
extreme de la theonxe devient par ce renversement point de
Q6"
Q départ st principe ,(<~§j). La philosophic pratiquaevient la philo-
~§w Q
sophie théoriquewlikégméme st les taches dc laxeniiaissance s’iden-
s“
‘°
Q
Q
tifient paradogs’, ‘inent aux taches de l’acti<§’ @‘“La raison pratique
se chan g e en segcontraire, en 1I1l3L13l310Tl 1nte°gectuells. c’est-a—d1re
peut fairs la demonstration, d’une activité, d’une agilité que
‘ nous percevons en nous et dans laquelle nous nous percevons. La
‘
representation
' sensible de cetts autonomic est ce qu ’ on nomme
liberlé. Cette liberté est le principe de la moralité (4). » La confu-
9 I sion du metaphysique st du psychologique apparait ici en pleine
lumiére. Tandis que da1;is\'l’inspiration originelle duiantisme la
liberté n’apparait qujaaii terms de l’explicitationsalnalytique du
6,9 concept de loi mor;sa‘lie.; dont elle fonde transcvegantalement la
*2
v»
$8’ possibilité, la ligeite fichtéenne est identigegswa un caractére
6‘
propre a la co °"1=§nce de soi : elle définit u§i’e§1ature particuliére
de Fame, ce qiii la fait apparaitre COII1I1’1B““llII18 image » oil le <<

enwdelire théorique. Or la théorie de l’experience elle-meme qui

*<
particulier psychologique a perdu de vue la nécessité et l’univer~
enseigns Ea connaitre ses propres limites peut aussi montrer oii ii salité que possede nécessairement l’élémsnt transcendantal en
d’autres c0n11aiSS-911068 ’0I‘011}'6I1t IGUTS limite PHI‘ 0011tI‘6 laJ tant qu’il rend possibles des regles. Parce qu’on confond raison et
philosophic pratique ne peut pas apaiser la théorique sur les ii-1_ entendemsnt, on retourne du concept A la representation, du.
limites que cells-oi a a se xer. (Test dans cstte confusion que 1

(1) KBE, s. 300.

(96
(2) KBE, s. 298. 292-29 *9’ ’
<3’
‘a (9 9§’(§:,°°\ 9§’&“<»
ax’ is”
Q» ,

\ ~99“ cw“
1‘
~\§§i<3"
a
¢~> 43*’
oyés‘ Q.
A" 42*’
K
“'<<~
Q &“<<‘
‘?;’<\®'$9 35° v§' 2»
“'<<~
V85‘ ‘.<‘
 Q Q 66¢
20°
'0
2;? (I 2;? (1<9‘
~>5:§:< .>Q‘V Q3‘
>
93;’ <2 93;’ <95 0,0 <9
L’INTERPREZ;j&>l;$‘YON< NE0-KANT1EN;,i<“:e’
.

T
‘ 140 L’HERIg§‘44E KANTIEN ‘<3’
141
85‘ *5‘ < ,6s~§§ bs~°;b>~ b

‘sl . . . ‘9 , -
I 0 0

scheme a Pimagination et de la conscience scientique ou morale
a la conscience de soi. Le pathosvde la Selbsibewusslsein, source de
l’intuition intellectuelle, n’exprime alors que la confusion per-
manente du metaphysique et du psychologique, de l’a priori et
de l’inné.
Chez Fichte la deduction transcendantale consiste unique-
<<
ment clans la dérivationpartir de la conscience .de
terroge non pas sur la constitution empirique ou metaphysique
du Moi, mais sur le rapport déterminé de ce1ui—ci a la constitution
l
du rnonde du savoir. La découverte de la Revolution coperni-
cienne est ainsi inéconnue dans son originalité et rabaissée au
niveau de la réexion socratique on de la meditation cartésienne.
D’aprés Fichte, le kantisme ne serait pas autre chose qu’un
Prouver << cartésianisme germanisé » et l’unité de la consgiience serait
<<

qu’un concept est conqgfion de la conscience de soi~c;e°st le déduire. R uniquement 1’express;§ii monadologique du c0gi§e*°» (1). De la
le reproche de subgeiitivisme si souvent lancé pa}; Hegel contre
Q
66¢
C’est la la voie , du gssitésianisme
. .
faux unilateral? Ghez Kant
, . .
au Q
22°
contraire,
<2

la dediyevtwon est la derivation a pa~i*’ii<i’° des conditions

Z 2». <2 1
Kant et qui, en iaeigiité, n’atteint que l’interp§Ebt~i§lti0n fichtéenne
,.
<

;>"l’&2\”°
2»<<~ ,
dans la mesure oi‘i %l€5—Ci, faute do pro-
&2»,6<<~
de lexperiencességnentique et a celle-ci apgafljient pour l’uni'té de Pidéalismo beilue
de la conscience de soi le divers de l’intui on p ure mathema- 7 ~
longer le meta ' ‘P hysi <1 ue P ar son com P ' ent nécessaire, le
tique (1). » Tant que la déduction se contente de mettre a jour transcendantal, n’échappe point aux préjugés t HIJX 1111111189 C16
les elements de la conscience dc soi sans préciser leurs rapports toute psychologie, qu’elle soit réexive on empirique. Tant que <<

nécessaires la constitution de Pexpérienee possible, c’est-a-dire

21 l’unité de la conscience estipensée personnellement, Pobjectivité
leur appartenance an systeme de la connaissance scientifique, qu on lui attribue demeure incapable de developper le.C011t8I111
elle demeure métaphysique et en tant que telle elle ressuscite de Pexpérience, et on ne peut éviter Papparence et la raison de
subrepticement les diicul_tés‘et les préjuges de la psychologie de larbitraire, non plus que le jeu du subjectivisme. La validite
l'innéité (2). Le psychoblnisme cartésien se glisse algn tout natu- xée scientiquement “e6/ians équivoque de l’objecti;2ité n’appelle
rellement dans l’inte$prétation du kantisme quijessuscite ainsi l ~, l’unité de la conscienee que dans la signicationune unité des
66¢
,
principes (2), car océitnot ne peut rien cacher ogkeobpersonnel ni de
-\ 2} ca -\ 23°
Kant ,
‘

_6»§:be l’a m b'gu'ite

1 du cpgne et des ideae innaiaebsbbér 2, _ dela I
“,62,"
465° Fichte .ret0urne&&%\&<<ii)escartes. Telle est la bgaijgen pour laquelle psychologique. Ieeséinrincipes sont les fOI1dQ3§'l§§l5tS des lois de la
55$ ~<@'\- 2' -
obnubilé par ltabvfalyse métaphysique de labennscience do soi, il ‘*6 nature, les loiiginiverselles de la nature>°§3). » L’ahsurdité de
1 ~<\ .~<~°’ ~<~

oublie d’en examiner le critére, c’est-a-dire le sens de régulation 2 Yinterprétation fichtéenne tient s l’imp0ssibilité de conférer
objective, s la lumiére de cette analyseltranscendantale qui s’in- 6 un sens l’a priori lorsqu’0ii l‘8S|3B a Pintérieur de l’analyse
£1

6; métaphysique elle-meme : que l’étre de la conscience nous

decouvre des elements valables nécessairement et nniverselle-
»(l) KBE S.~55
ment’ cela ne.peut en ‘Pout cas pas fen“. la Dannie Subrlectlve
1

(2) KTE: S. 309: On pout rapprocher de ce moment les diificultés que le 1

A
Char-mide releve concernant une conscience de soi qui se séparerait'éventuelle- \i1 (15 C5115 601159191169» 1115115 5511161115111’ *1 5011 rapport 11506553115 51 13
ment de la conscience de Fotijet. Une connaissance qui doitbsconnaitre un
<<
connaissance. Le problepe fondamental de Fidéalisnie allemand :
objet, lequel n’est pas distiig d’elle-meme, mais seulement lesyeonnaitre et le comment pent-on passer dc la conscience dc soi ,§;2»‘ia conscience
non-connaitre --
c’est do sie‘ te fagon que la connaissance deasoi est expliquée
0,62

~99’. (>22
Q‘<» Q8Q
Q par Pinterlocuteur Critiasig une telle connaissance sembl en general etre une
pure chimere (Unding,=i" é(PI 25)
. . . Uinterprétation que égatorp critique chez
Gritias, c’est celle que (§e‘%en critique chez Fichte. Lgéefgir socratique sur soi
la reminiscence n £0 “font pas indiquer un acte psyc ique, ni se traduire eii _' .
Ȥ=
65,9

66>”
"1'l'
de l’objet ‘? n’est Q0110 pas soluble dans Phoriézn de cet idea-
,
1"1511131 111315 1 1n§§&~1~‘él11e flue a
<2

6 uc Ion 1ddt'del#é’tdtt
9:2“2“
me?
conscience de ;s2li’2‘§lle-meme rappelle leur oiigine primitivement
e Ce e a~ _

1"‘E1'm"5.'1“ °°115°1%né‘5°. °mP11"1q‘1°-. ,Q11:°" 111'“ 1“

n aurait aucun sens S1 dons le soi n était
°' »
‘1‘115S“11°° 11° 5°1'm5m°
<(

as ense uel ue hose d lus u

was 5
objective, tranggo1?‘
eendantale, 0 est-£1-dire le vofr signification dans
7

Ila conscience an général ; si on n’v ejoutiiit {BIB parqla gensge la légaiité dg '13 ' 1 16 5Y51’é111e 1155 551511965 1-'6 (103110 115 (10112 P1115 étre cO11§11
conscience (die Gesetzlzchkeit des Bcwusstscins), legalité conformément is laquelle
la conscience forms l’objet, c’est-£1-dire lo pur objet du concept » (PI, 29). On
no pent ii-idiquer plus clairement le passage du psychologique au transcen- )1 (1) KTE, S. 590.
dental... Telle est _la legon du Ménon : le soi est forme. La connaissance <1 *2‘ (2) Par principe nous traduisons le mot Grundsatz. Le vocabulaire kantien
de soi désormais n’est plus séparée do la connaissance de l’objet, car il n’y a utilise aussi le mot Princip mais dans le sens d’idée (comme principe regulateur
plus de véritable objet qui n‘ait été constitué dans le concept de connaissance, de 1’unite systematique de la connaissance) au sens limitatif de la chose en soi ;
conformément ii la loi P ro P re du connaitre Gonnaissanc 6" ure coniiaissanc9
. - .
en oe cas nous traduirons, pour éviter toute ambiguite, par le mot principe
voi1é_le concept auto-créateuidans lequel soul l’objet non}; dgifient certain: inconditionné ¢~" 2“
543. E11 pi-opre de la(1%c}ns§£g§iee seule produit Pobjet, ii savoirbeii tant qu'objet (3) KTE, s. 570.
,6’?
e conscience » . (4) KTE, s. 589. Q
:92 6&9 &¢2“6 Q6"

of~>_\2-2 of ea,
966~s~’&5\*
.
b<» of~>~z2
be .
be i
beW
~>
b8’ as~> b8’
<<~ <<‘ <<~ “'<<~
 66 Q; e 66

142 i
L HER&@7;g¥”GE KANTIEN » I.’INTERPRET»4i‘<<s?‘i§N
$2» 85$»
N120-KANTIE 143
we 1
1? $6 ‘kw, ‘?§:1‘Q.
‘?e*§§_
déslors commgitinéraire mental a la fagon dartésienne, ou comme Au terme de cette erreur le sentiment substitue a la C011(1;1S=-
se
,

j
le sentiment pratique de l’intuition intellectuelle a la fagon
sance et la biographie a la philosophie (1), et le fondement 1; Z6
fichtéenne. Il est primitivement et a priori condition de la possi- ‘f déplacement, en lequel on pei_"d_ le sens transcendantal, c es - T
bilité dc I’objet. I1 n’est enfin métaphysique que parce qu’il est
~

(Q4
dire le probleme meme de l’origine d6 la Yeflte, 0 est que (T151 ‘<
transcendental (1). 5 § profondément qu’il cherche a S3‘I§lI' la przori dans les actes eta
G’est aussi la raison pour laquelle il faut écarterle primat conscience — le Je, dens les positions creatrices de toute objec 1-
subjectiviste de l’imagiriation, que postule l’inte~rpi;e‘tation idéa-
J

vité, ne peut cependant l§s"déterminer qu’au sens_m§j;iaphyS1qlle

liste du kantisme (2)§eYi Chez Kant, cette facultéy subjective »
comme une racine spigituelle, comme une conditigei’ fondameip
Q
était un moyen popriproduire Pégalisation entyéila synthese de 14¢“ tale ole la consciencgee soi (2) ». C”e'st Ile sens Qglecda revolution
Q6"
6%‘
e be
Q Pentendement et,§i?ige~°divers de l’intuition, etwser rassembler le “(er copernicienne quiaseibjroue dans la pI‘f36II11I16I‘1C:駑§1d*é la Deduction
Q»
Q‘
divers dans l’ua~i°it€ de la synthese. Chez euccesseurs enivrés
accorde au sujegxt“ § a l’objet, au metaphysjqge ou an transcen-
de souverainetéiapparente ct d’Ut0H0'l=‘§ originaire, qui en ' daiiital, a l’eInpii‘i%ue ou au pur, au‘psychol~ogiqu‘e ouautspien‘;
réalité rétrécissent immédiateinent la largeur des motifs kantiens tifique. L’autonomie de la pliilosophie et le caractere scien 1 iqu
et ne font que les décliner, avec une monotonie pleine de talent de lamétaphysique sont en jeu.
pour ces facteurs de Fimagination, celle-ci devient la locomotive
i
commode qu’exige la natura naiurans pour devenir naiura
*
naiuraia (3). » Le post-kantisme réduit la conscience de soi a >l< >l=

Pirnagination parce que an lieu de voir en celle-ci unexunité scien-

tique de méthode et deflui conférer en conséquerigeune signifi- Si la métaphysique nfest qu’un lieu de passage, un pill‘
cation transcendantaiég, il en épuise le sens méta°physique et y status evanescens, qui nfest la que pourAl 3pp8.I‘ltlOI1\$§"I»1 transcen-
Q6"
Q
découvre tout najggfrgllement alors la SOI.lI'C6§§1§?Z§t1q118 de mille - 1 v Q
dantal, il est possibélefde lui reconnaitre une pigorite ta part;
0, 0 . . . , ‘@$»°lt<>
‘ subjecii, non a parigyetfecii , et les apparences segfegt ersen quan t
&~>*’&§\” variations subjgaegves . . N; Ab"
ou viennent puiser da»vei‘ses formes dc la ~\<,
. '\
Q
\ '
.

‘ on passe d’un pp£\t°‘de vue a lautre. Dans \1;»‘i;:@<15I‘6II11BP

y
9 \§»“'~
. .
. 1110111611
<1°1'1$°1@I1°e <16?" §*~‘11- La °°11C9Pt1°n Inét3rk§:S1que7
°’eSt'5=1‘d11'e Qt *~ nous avons recbniiiu que le métaphysique ‘etaiit la ratio cogn0s—
Subjective de P5 méthode kantienne 3 P011? effet de déplacer 16 cendi du transcendental, lequel lui servait de ratio esseudz. I1
centre de la Criiique. Tandis que la Inéthode transcendantale
nous faut, maintenant faire 1111 P88 (16 P1115 mam? du P°1Pt dc
jaillit, en tant que condition d’objectivité scientifique, de l’unité vue de la connaissance, l’estimati0I1 (111 111étaPhYS1que> 101“ de
1

de principes (4), la méthode rnétaphysique, en tant qu’unité

précédm-7 Suit 16 t1~an5Cendanta1_ pour ne pas manquer 13 ten-
<<

subjective, jaillit de la faculté » imaginative. Ce déplacement des

F

<<
dance de Pexposé (Erorierung) métaphysique, nous devons
concepts principaux du kantisme n’est évité que si l’imaginati0I1
comme faculté subjectivetrouve elle-meme a son tour sa source
4
orienter également vers la signication transcendantale de
son fondement et sonjgrant clans la méthode objective du prin-
1 I l’a priori son_éclaircisse§<fent métapliysique (3)~f1> alégilllflue
c1pe,' dans la mesuraeviou elle rend possible l’obj,,et& Au contraire, deduction subjective gisse trouver_(c était lalla glte 6 e_SP°1
66¢ 6; innéiste) l’universali<t°é§~et la nécessite attacheeg§rcnetaphyS1CLue-
on cedera a la ten,€§t‘ibn de ce déplacement cbge fois qu’on se I O
Av~s*’9i<>”° . . i‘ ment, aux é1ément§‘::§~<€ Moi, ces elements ne regeiyent ces qualites
4 <» livrera aux fantarsies . .
dune deduction . \
2 .
»

sn“b3‘§ci.ive autonome ‘it <<‘ K . . , , - '

Ce qui tait par
.

chaque fois qu*3rf'hyp0stasiera et qu’on réalisiia le métaphysique: que par leur rapflgr avec la possibilite de
Q

exemple que je dois distinguer le vouloir etc Fe desir, ce n est pas

(1) Tel est Io progres critique que le Cralyle realise par rapport
pourlui la nécessité d’admett1-eles determinations conceptue1les(lesaucategories)
Thééiéte :
(1) KBE S. 291.
doit étregéduite)<< de Ia simple presupposition de la possibilité de la connais-
sance » ( 128 .I
(2) KBE,', S. 54.
;

1
'

i
(3) KTE: S-t531-i
men permanen qu a
gféoeigtigg . _
,_ ,

5:: zijijterrgjlstliléjsi
-
I

de leur développernent et du processus logique qul 16$ f0I1d6 at 19111‘ f°l"’1“-1*’ “H

1

(3) KTE s . ass .

dj pi-incipe supreme (PI 1 116 ).
~

(4) L’ui'iité de Ia conscience n’est ni l’unité des categories, ni Punité _

. , -_
(3) K TE, S. 99. Le critere dc I a pI‘l01'l 1I1étaPhY51q119 - la né°°5§“'é Gt 1 um
or
des
intuitions, mais Punite de la s these du divers de Pintuition, eljeest la liaison A

versalité restent done un critereii e_Xte§‘I18 q}1111'11c_q111e1‘t§°}1t 5°!?>“5°115 que 91'

de ces deua: méthodes. Et pnggue celles-ci trouvent leur ezgfession
principes synthétiques, elte“est ainsi Punité de principes » dans lee
1%

le critere transcendantal : l£;>‘§fJOSS1b1llté de lexpérience (lbld. . EE, £99etK

(96
E, S. 589). ( ‘ s. 32-34>. Q<- ,,~
(:0
Q
3 go'0
O3‘Q

4“ by
(1
Q
~>~>°’. 61°
e QC" G0‘
9,
~>" ~@"\
e ,°'\,, <3’

¢~>.~2»
Q
pf; Q0‘ §§’('we
~\~<,
9;.3'5‘<‘° “
9’4/@<<\ a~°
of’ 59
2

9’ 25° ~ <{\ 4”
vaoe<. ~<(!' 2, <<‘
2»

‘?‘§\ 8‘

‘i

(
_i

>

<2
 66 66 Q, '0
go
Qoepayc
, , 9,4
5‘\‘
144
e
~65} ‘<3.
<0
L HE,a’Z@“A GE KANTIEN
<.
L’1NTERPRET,§§r§N NE0-KANT1EN111~21*§<‘”°° 145
85$, ,$(£' (<9 Ygoe ,9? ‘?§<\v;§§\2<
12° $1“ ‘F
“gs <2
~11“ ,1
que je renccintre deux facultés psycholotgiques en moi, ou deux *9 ‘Pi €'~11‘e- T§1_eSt mveau de la $°1en°e_€1‘e°tIt1_e 3 1eP,°tIue deif’
Te
actions de la conscience qui possederaient en soi le critére interne PYth3z%'°1'1°1en5- OT c’est Qette °°I1°el)t1°n qu 11 taut ecarter S1
de leur distinction, celui—ci ne possédant aucune garantie, celui-la 1,011 Vetlt Qonsefvef 13 PPIOPIW C16 18 Illethode transcendantale sur
les possédant toutes. Bien plus, la distinction du Sein et du Sollen, I it 17eXP°S1t1°n me_taPhyS1que des §°_11°ePtS 31°“ 1 Q1110“ _md1§S°“
distinction éminemment transcendantale, c’est-a-dire» portant
§

? lubl‘? 13 Loglque et_de 1’ESthet1que (1) Paratt necef5a_1T§> 51 la

sur la validité de la connaissance et de l’action, interdit a priori Posslblhté de Ia °°nna1553T1°e “P058 nalement Sui‘ 1 “mte de la
une telle conception ;&eomme elle rejette en effet le désir du cote possibilité de l’objet et sigles sciences forment un tozsit. Le role
de l’étre et la volont,é°*du coté du devoir-étre, il d\e@$ient fondamen— méthodique du sens lgaterne est d’afiirmer précistment cette
(96 talement impossibie de saisir par la connaissgnce une volonte, 4:» ,
I Q unité. Le sens internesc constitue certes une partitide la sensibi-
Q
~\"O'.\‘*’('
et donc de lire léititere d’absolue un1versaL1>t.’eé§t d’absolue néces- ;~j be» ht‘? ,K1313 S113 Slglllttftlon totale du temps cottéforme du Sens
Ufa cu lt'e que I conque. L evganfctere
~\ ~
1

<3 s1'té d ans une,

,
Q9
°’” “ ‘ ' '
a pT'l0l”l.(16“l& vs;92°’? en 8eneral _P,ourveg
taint contenu de la COI1Il&1SS&;§i
- 8»
,,€f£?@P out assurement .
<<‘ »

volonté esttdnc nécessairement une corigéquence de sa s1gn1~
cation transcendantale, puisqu’en dehors de celle-ci il n’a ~—- dans
une conscience de soi entendue comme étre — absolument aucune
situation. Vouloir, c’est devoir agir universellement et nécessaire—
ment, mais des lors aucune faculté ne peut en nous répondre a cet
appel, car elle ferait perdre .1 l’a priori son sens. L’analyse méta-
physique en tant qu’analyse de fait —— n’a doncxméme pas ici
———
de place autonome.®§E;"a réexion morale est la meilleure
preuve de l’inexis§§§nce de l’intuition intellectgfélle et de 1’anté-
' ~
~=* em}? esqulssee I15 1Estl}et1q11e transcen antalfii Gene-7G1 _1'1‘lf
7' ,3, i S" 1t Pas liéclalrer completement (2) ”- Le’P1"1’nC1Pe de llfmte
1. F d? 1’eXPé1‘1ence ftmde done na1emeI}t_1_a Yerlte des mathemt“
t1§lue_5 eneS‘m§m"3‘s et_ c’est la, P°S_S1b111te vt1:ans_°end,antale d_e
constltuel‘ Poblet PhY$1Q°‘m5_‘themat1q_ue ‘_3I_u1 @6131“? 1"etT°_SPe‘_3t1'
Vefnent la gure mathematlque Partlcullfre et S3, constltutlon
metaphysique. Il n’y a q11_’une seule et meme experience : telle
est la signication du seyns“ interne, et c’est la possibjlité de cette
1 experience qu’on doit t='r°ouver au principe de touteé diversité de

9?,
66
rlorite
* r r
reelle de;};$“a,1~1alyse transcendantale, giizs,
Q
sur le facium.
-
wgséw nos connaissances :§§,@"Les principes mathématicl¢1;€§*°eux aussi, en
' 4) '
1 9;>~>§e» Le VOl1lO1I‘§§,I2<§EiwalH, Q
comme l’afrme le9§p;;@>°bleme, l’usage pra- . 1
5° tant qu’ils préteigdgnt a une valeur de connaéssgnce, c’est-a—dire
, $1‘s
<1
~
,.
tique de lai,<?g~f‘son, la pensee productri1e“e,§voila le materiel
. .
pro-
. . ~,\
qu 11s sont est1rne9s<§e1on leur possibilite . , . .
traneigendantale, trouvent
~<\ ~<\ ‘
iblématique dans lequel et par rapport aiiquel doit étre atteinte leul‘ tolldtment d3T1§ de5_PF°P°Siti°nS Pures de1’entendement_(3)-”
la determination d’un étant, d’une validité épistémologique ‘ii L3 Vente des mathemat1q‘,1e5>,9,e5t §°n rapport avec la» physlquer
d’une valeur transcendantale. Ce devoir-étre signifie done pour 1 *?Y§¢..,1t},.P°S5ib111té d? 1’eXPéIi1§_I1°3-_,_ Q? rapport ntlndlqt“? Pas une
nous d’aboI'd : la nécessiié d’un vouloir dislingué du désir » 1. reducti0I1 métaphyslquf’ de lnftultlon all concept, ’Pu1sCl11e, all
Cette priorité de l’analyse objectivante par rapport :1 Panalyse , oontraire, elle rend possible la decouverte de leur,d1fier,ence'trans-
subjective éclaire deux des points les plus obscurs de la Critique C'311dant31e~ T01“? S011 PTOPOS est d etabllr 1 umte de 1 ‘5XPe1‘1eI1°e
de la Raison pure : l’a1;ticulation de l’Esthétique egaie la Logique et de son objet. Dans la Logique transcendantalegla priori
<<

transcendantale d’une part, la découverte des elreiiients de cette s’approfondit en conditribn formelle non d’une s@\e~i‘ence parti-
66 Logique, c’est-a-,<,;l$r°:e le rapport des OOI1CBPl'a§~°\iiUX principes, ole 861* culiere — si important? soit-elle par ailleurs, ma;s‘i1;1’une science
a, l’autre. La preg*i?lQei“‘e question porte sur l’un‘if§é°de la Criiique, la de l’expérience tote‘le° (4). Le passage du waiettphysique au
1,43’ , >>

<§\$“° deuxieme su§'”le°“‘ rapport cle l’analyse tgdnscendantale

‘ et de la
Logique foritneille. En premier lieu, si l’<§n§\considere que l’Esthé-
tique forme un tout autonome ct que le veritable sens de l’arith-
métique et de la geometric est :‘1 rechercher au niveau de ces
sciences particulieres elles~mémcs, il va de soi que l’analyse
métaphysique peut 5,, la rigueur Se passer de panalyse transcem
dantale, puisque la possibilité cle l’objet ne semble pas d abord
lg» transcendantal céest donc en un seul et mén=1‘e,~1t°emps le passage
du subjectif .1 ltwectif et celui de la diversil;é“&des sciences_et des
conflalssances 9_ 16111‘ llnltfé Systématlque 1'QP°§an_t Sur ltumté de
‘~ l’°bJet- L? 009150 sublectlt d‘? D“{S°‘f1Tte5 I‘ed1{15a_1t1eS Protlémes
de la Physlque ctfllx de la ,ge°¥netl'1e- Les Pnncfpes kantlens de
l’entendement real1sentl’operat1oninverse, en faisant finalement
“I

entrer en ligne de compte clans la constitution du nombre et de la i E, s. 191.

E,'S. 191-19 2. {gs
1

l E, s. 414. Q3‘
(1) KBE, s. 141 ( E, s. 254.
(96
go G ‘,6’ (I O'0
‘a J . VUILLEMIN ¢§’
wec
to Q,’sf’ 8,.<,
1

< 1 .. ‘>99
~19’.\<3} ~s*’9'.<>”° ~\"
Av
Q‘ &
\~\<>" 1‘ ' $3’ ,9?‘ i“’ <<‘“‘
*9 99'
95‘ 6°
9» <4 <<‘
v§'9’25<\ 9?‘, v§' 2» 9'
Y9~<~ 1<~
‘?'$<\ Q

it
we
_ la
 63 6 '0

L’HE
*> ¢*>
»f*e
i 146 e»
,~=°‘§§~*~"°
<<~
GE KANTIEN _i,*iNTERPRET§:§pN NP30-KANTIENi>,te.j,;»*‘” 147
eyets’
g<~°’ . es“ ts’
eye ,,a~§§ ,,s~§,>~ ,

reposer la possibilite —~ en soi toujours subjective ct métaphy-
sique —- des mathérnatiques sur le rapport immanent au foiide—
ment transcendantal de l’objet, c’est—a-dire sur la possibilité
d’uIie connaissance physique dans l’unité totale de l’ex p érience -
C’est cette reference a l’unité transcendantale qui nous
fournira en second lieu ie iii directeur pour la deduction des
catégories. La méthdde a conduit Kant
<<
I
non des categories aux
. . . . 3’
- ~
constituent et l’epuisent, de libérer enfin cette unite dc l’expé-
1
rience possible, eu égard aux soi-disant conditions que la Logique
1*-I formelle et la théorie des jugements prétendraient éventuellement
, lui fournir, alors qu’en réalité celles-ci ne regoivent de validite
et de signication que par son intermédiaire. Totalite et incon-
Q ditionnalité : tels sont les criteres internes de l’analyse trans-
cendantale.
2*

principes, mais de£5@§~f§r1DClp6S aux categories. gear rappeler ce I1

(96
‘a
qui est le plus condiu, nous ne partons pas de ia‘ categorie dc cau-
- , ° “ e° “ '
ix‘ ,,<~ ‘,6’ ** “Q
Q

salite pour paI‘§@é’$~i’<i‘ a travers elle la seconei’e,\*eina1ogie de l’expe- - °>°

w
<>
-1 xx» , 9°’ \»°
£1
e -il toutefois
Un cercle
dtl
~>~>°’,\~°
ne lissé d :n @‘notre ar umen-
"’¥
tt,‘!Sl as
~="9’-@‘”°
3
~ ~ <5: '
rience '’ maisa¥.-aaefuestion vise la possibilit,e“°’“§d:e““cette derniere (1). » i g .
P g
°’“
..
L’apparente§éduction des categories E‘i?§3I‘t1I‘ de lanalyse for-
. ,
V
.

3 101:
.

ana
1
,
4 t@§\~@§% . Q es} .
d°“*‘“ .

an 3 eproize erg“ prmclpe Supreme

1&6 ranscen
melle des jugements et de leur table » n’est qu’un produit de << ~ i de lalpossibité de lielipérience’ He presup-pOSe_t_eue pas alors’
non iilus certes la Lo 1 ue formelle et 1 t
l’illusion métaphysique et subjective, car ces categories illustrent fait dc la science
. . q.
lexistence d’une ph es Jligemen S
' 1
mais e
si ue mathémati ue
_
alors directement un type d’unité subjective de conscience et Y q
de telle sorte que ce qui doit fonder la valeurq de
- ’
newtonienne, -
5‘,

finalement une interpretation psychologique et empirique des cette science ne tire soi-meme son sens transcendantal de fonde-
concepts, de telle sorte que la constitution des mathematiques et ment que de son rapport immanent avec elle ? Du meme coup,
de l’Esthétique en une science autonome et la deduction formelle
I que devient le principe supreme du Devoir et de la:-Liberté ?
des categories reposgnt sur la meme illusion cogieernant le sens
€

l Y a-t-il deux principesyfipremes ‘Z Quelle est leur usiité ? Quelle

kaneienne. Meme si l’ordre
6;, 66
de,
la méthode
, . .
appaefent de la deduc-
tion va du ]uge&m"§cn‘t comme iorine sub]ecti\é;e°°Qe la conscience dc
. ‘ea;
x,
Q est l’unité de la Criiigiiie de la Raison pure et de}eflCriiique de la
Raison pralique ‘? Eiaiialyse transcendantale trouve-t-elle
e~"\s<‘°\” soi vers le preiieipe comme forme ob]ectiy‘e§‘de la conscience de at "~°

l’objei'»1 la ieiité de Panalvse transceéntale ar ra ort a *2“\&'% “ pas a 1?”°Ti entre deux .tendanCe%§é€““€radictOires ? Le
déC$T“€"é/g

1’-analyse mélzaphysique nous oblige a I?6IlV6I‘S€I‘ Ieet orIdlr)e. Le

. . ,. , . . . . .
“xi retOur.a F]'chie“Q“n et la cqnfuslon du ppusféii théorique eh du
pouvoir pratique de la Raison dans l’intuition intellectuelle
passage provisoire par lintermediaire des Jugements indique ~, , -
ne semblent-iis as absolument neces saires ‘P.
.

. .
seulement que ceux-ci sont Pexpression d’une formation scien-
. .
;' i» =

p
Nous. avons deia vu que la inethode,
transcendantale ne re-
’ 1,, . , .
uqqe at nalement qu.S colitlenlient dew eI£l,euX’tsmOn la supposait pas et ne pouvait pas presupposer la science comme
solution, du moms la mise en equation du pro eme ranscen- *1; ._ . ,
un [ait puisqu elle passe de la question de la realite, a, celle de
. . .

dantal. Loin que Kant presuppose la Logique formelle au principe i at la possibilité (1). Il ne s’a\git pas de s’interroger sur le fait des
de la Logique transcenizlantale, c’est l’établissemeiit~-de la.Logique
connaissances scientiques et dc leurs objets, mais leur pos-
transcendantale quieécide en dernier ressort sis? la validité des sibilité. C/est pourquoiyiia philosophic n’assigne paside principes
'0 distinctions et desyirmations de la Logique fpiinelle (2). Lorsque f 6; aux sciences et qu’n@I‘l§ atteint un veritable inminditionné. Tel
,,§5:\»* nous proclamQ§i§s°‘donc que les porteursa£ie%°l’a pricri dans le e 0 c 0,

4 \‘, est le sens de la Beyelution copernicienne. El,le}ii”ous arrache au

c <<

,,453 1; 3’
6»
, ,9
systeme kaiiiieni 1 Espace, le Temps oomgsiegfes ca tégories, doivent , . . " 2» .9?’
realisme. L’ob]e€’ti‘iin concernant l’autononos‘e§§e l’analyse trans-
etre conguesifomme des méthodes I10i1§‘%0InIne des formes de iii‘ as
cendantale implique donc un point de vue “ui n est as enco e
l’esprit (3) », cettc proposition, ([\1i7('BG€1I‘tG l’autonoinie du méta- q P r
physique pour le fonder dans le. transcendantal est seule suscep
. . . ‘. ‘ i ’ . . _ . it 1 Passa e ui caractérise la derniére hiloso hie de Platon lors u’il
tlble d’1I1V95t11' (171111 59115 13 dilslllnctloll de lletre eh du deV01I"etre1 jq apeicevra la giecgssité de douer les concepts ~<i)’une sciite de mouvemeiit, d’¢i1ut0-
d’établir l’unité dc l'étI‘6 et du svsteme des connaissances qui le de'veloppement,_d’une vie propre, pour ne point les fonder encore sur_des ele-
I i
ments dogmatiquement presupposes (PI 146). La methode ii deductive » du
7
Phédon annonce eette innovation (157) : la iacon dont nous parvenons aux
categories, aux principes et aux inethodcs, aux premieres hypotheses, K c’est-a-
(1) KTE, s. 408. 5 dire aua: idenlités que nous pospvis et que nous plaeons au fondeyent de notre
(2) KTE, s. 77-vs. 9 exploration scientique » tergeigne que le veritable moteur degd/1déaliSII16 pla-
(3) KTE, S. 584.3‘ tonicien n'est autrc que lesprincipe de la possibilite de l’6X[g§Fl8I1C6 (PI, 163).
‘,6’
Q
‘,6’
Q
Go‘ ;;S*’
Q 66
c*2>-\
Q '03
c (9
ea, Qéw Q‘ (1
Ow 8* Q
W w
i J‘$3’ ~99

ll
~s~’.\* Q
v . ,;~>°:’,
e“
<,
<{\Q e4/ \
<<‘
~\<»
4/
9»
\
<<‘
~\<»

<9
@~<»
9,
6*
<<‘ v»“'<<~
Q"
Q 2» we \' 9' 9'
Y9

A
 6
66 6 6° 6 6Q 6
6° 6
~Y>6~8}<, 6°we
Q6‘
148 L H1.?_,;6~Z..?“A GE KANTIEN
,?6~§§ ?6~§. L'1NTERPRE§a;§¥oN NE0-KANT1EN$r§;6° 149
la épretention du métaphysique a etre lui-meme auto '
6* 6*
P ur g é de a A . . - . . ~ , , ,
nome. Ce n’est point l’objet en soi, mais la fagon de le connaitre sllpreme ” d,“ kantlsmei le prmclpe de 13 Posslblhte de lexpe“
qui nous importe ici. Kant nomme transccndantale la connais- rience ' Qu est-ce qui rend possible le principe supreme "' Rien
<<

d ‘?ut_Fe que I ';“'meH_‘e' Il If‘ Y a aucune n S t a_n 96 all -dessus du

<< .
iv ,
sance qui ne s’occupe pas tant des oblets que bien plutot de nos l ‘
concepts a priori des objets en general... La connaissance : qu . un - ;. principe supreme; 11 nexlste aucune necessite au-dessus des
concept est a priori, Kant la nomme <II1étaphysiqug_ Mais came A
pensees (1). » L’analyse transcendantale doit done, a partir de cc
connaissance metaphysique nc peut reposer que gur l’interpré~ \pr1nc1pe etablir la valeur de toutes les sources de nos\_conna1s-
tation de l’experienee interne et de la littératafie scientique. sanccs eyt, s’il y a lieu, 146656 limites, c’est-a—dire qulelle doit en
Dans quelle mespfe est possible une sorte (25eagconnaissance des determiner a priori laoleitimite et l’usage. L’inco1}ditionnel doit
‘,66 _ 6 6‘, , _

ob_]ets, donc syiiiietlque, douee de la V3666 a przorz ‘I Seule

6‘ _ _ Q6"
etre en meme temps<l%<§otal.
81¢, Tandis que l’analyse"’ mietaphysique
~_,>6A§.~ 6
.'\<>” 6~’\* ~’\~
°’ 6° cette conna ce est transcendantal 6°i\~6f.a recherche trans- .6 ,.
,
ne parvient qu a desaiibjets partiels, précisemehlgparce qu’elle ne
~6 16 . , ~6
s interroge pas stir‘ les connaissances, lanase transcendantale
~_<~
Q

cendantale lheillconcerne pas le contenbjectif de la connais-

sance, mals e e es
-H t d-ingee I
sur 1, a ffirma t-1011 d. une pre»t e nh-on
-
"1
de . ll possede\a priori un caractere architectonique, car elle ne derive
la poss1b1l1te des oblets qu a partir de lexamen de lunite de
6

valeur sur la méthode. Ainsi n,a_t_ene pas non plus dbbjebs

autreS’quela recherche métaphysique mais en tam que méthode Pexperience possible dans la connaissance. C’est ce caractere
elle est distincte de celle-ci. Elle mbntre l’a priori seulement '
amhitectonique qulnous Perme td e T él
gar 1 3 ques 13'‘On d e slim'tes
1

dans sa possibiliié (1). » G’est le passage du reel au possible, de de la connaissance elle-meme et de ses rapports avec lactlon.
l’objet a la connaissance de l’objet, qui permet»l’\inconditionné
1

<< Devons—nous,_par example, nous contenter de la causalité, ou

philosophique. C’est§z§e passage que l’idealismeyrnétaphysique
meconnaissait en lgéilterplrétant comme celui
avons-nous encore a admept-re un element nal de la conscience ‘Z
chose au Moi, d§;»;»~‘l’b:-1
Aucune exposition metayaysique ne peut juger sur cee question.
Pas plus que sur cel¢l<e‘1.de savoir comment il fa¢.u‘i§Q\ formuler le
,

(96
car ce Moi deIn,e3.i<rait metaphysique et sulaleptif, Fexpérience
6
Q‘
6?’ 6
6°61»
5°\
.
mterne etant
6 s . . , 6 .
66,61 strictement cond1t1onn§:e’&q‘i1e les observations
.
concept fondamentaisde causalité, si c’est cofrae principe de
2» , " 2» "
de la littera>t‘i'§.6‘é scientique. Le sujet tyeopsbendantal dont parle
raison ou de tellgigafon que par lui les chan §nts reels soient
la Revolutioil copernicienne n’indique, an contraire, que l’eveil determines commie tels... Le caractere dete iné des elements
il aprioriques se dirige donc vers cette relation ct cette competence
de l’interet proprement philosophique pour la valeur de la connais-
Same, pom. 16 fondement de liobjet dans S3 source, dans 16 pOs_ (transcendantale) pour les faits qu 1ls doivent fender de la conna1s—
sible. Les objections adressees a ll-Esthetique transcendantale sance scientique. Trouve-t—on par exemple que le concept de
par ceux qui alleguaient l’existence des geometries non eucli- sYsl'é_me es]? né°eSsaire,PO“r_la scienfei qu_’1lest_cPnstit“l’1fP°ur
diennes montrent precisement
- ' cette confusion du transcendental
» - ~ e1le.1l devient alors necessalre de decouvrir un element de cons-
et de l’objectif, de la philosophic et dc la science 3&6 toute deter- cierlce qui corresponde dans son universalité a ce caraotere de la
mination dans unpypport materiellement géoaetrique serait science (2). » Si la metlpgetle transcendantale doit a;ss*'1gner des
non-critique en §‘a’:I1ticipant sur l’auto-detprinination de la limites a la validité deafa connaissance scientiqugpielle ne peut
.66"6
-
66
et elle ne doit alorsgles decouvrir . qu’a l’interie€ig§du principe
.

3,
_,>6?i\& recherche. Seu1$e>°il,a’°fagon generale de her Lesjlelements doit etre <.
1

f.\<>~ A I ¢6".<)?" .- ". -

Q6
Q<°
6
6
,
xee comm ~°’”£¢erme
_\‘
fondamentale d’ ‘E9i6i*té
6
de notre sens1~ X" <6 supreme de l’eXpe§ie.;ice possible. Bien plus, skgaaiyoccasion de la
determination .636 limites elle a a consid‘e;1:e‘r le rapport que
2»
6
»

6
bilite » (2) :"°s€i1le la possibilite de la c<)‘e2§1“stence est un element K

transcendantal. La determination dos modes de la coexistence notre connaissance —— pour derneurer valable ~
doit conserver
n’est attribuée 6 la philosophic que par un préjuge metaphy- .
eu egard au fait » de la physique mathematique 3 elle a a deter-
<<
.

sique qui empeche et Yautonomio de la recherche scientique I mmer Cette °°I1‘1111_%@11@@ comma PH element 1u1“meme trans‘
et Pinconditionnalite des principcs transcendantaux cendantal dans l"éd1ce de la connaissanee.
Cette inconditionnalité ne peut donc étre que i e pI‘1I1C1p6 <<
- - l (Pest justement ce hasard transcenolantal qui garantit
a
Pinconditionnalité de la méthode transcendantale (pu1squ’e1le
(1) KTE, s. 134, 14a, 66-179.
(2) KTE, s. 213. 66*‘ (1) KTE, S. 139.
66
<, <, 6Q Q'\ <, 6 6 (2) KTE, S. 77-78. <6“ <3’
6
‘>6’ 6 of’ <5’ <§’ o ., of’ 6 6’
6 be" 6° be" 6° be” '1" 66” 6° 6" 6° .6"
6 6° 6“<6 6” 6°
2»
‘QM
6 ~
‘ 6”
2»
6°‘ 6” 6°
2»
‘
‘?'
 Qt‘ '0 '0 '0 '0 '0
01, O01, @010 01, , 0° 0° , 01,
0"‘ <<‘0° 150 L* H 1.515~A GE KANTIEN .~ . 0 L’1NTERPRET§.”§0f0N NE0-KANT1ENi_;;0e;0@ 151
,?0~§0~ ,0 ,?0~§0~ ,0$99 <

9 9 9 9
en determine elle-meme la situation et le sens), et Paffranchit de llmllant tout 5aV°ll'- La rélllé
”°'1"_lé""1l@, ll“ noumfines "3
tout préjugé concernant un absolu scientique ou un fait méta- ‘ conslsle Que dllns le caralérf réulaleur des ldées lll- ” L9 P1"1m{>\l? de
physique qui, Pernprisonnant dans le réel, l’empecherait de '3 L la_1‘a15°I1 P1'*?l'1qlle Prend des lors lln tout aulre Sens qlle Cell" qlle
s’établir dans l’univers du possible, c’est-a-dire des sources de " ll" a°@°Yda1l3 Flchle la lol morale» P611366 colnme but nal,
5

la connaissance, et la forcerait a confondre, commeil arrive dans le lranslorme les Phénoménf P11 9011111511651 ell (P101 le Sysléme d6_$
positivisme, la philosophie etla science. G’est ce hasard qui assure jl Phémlménes l*I'°uVe S3 llm1le- “ Glest unllluemenl Pame quill -

enn l’unité de la Raison et des trois Critiques kaiitiennes. En <<

existe une loi morale, qpae toutes les choses humaiges peuvent
tant que la méthodéegtranscendantale oriente s§<s°&déductions vers etre comprises commegllumaines (2) ». La liberté,ée>”est—a-dire le
‘,6’
0
le fait de la sciencecanathématique de la natupegelle ne part donc caractere pratique gle‘1a raison, constitue naleégitgnt le principe
0 0 0 0,
10% de ce systeme des phejnepiienes quand on
9» 9»

0;“;0°‘” pas d’un qiéglige chose d’ent1erement cgiigent

<< » et dans ce
point de depagst se trouve l’orgueil et l’lig¥ii1e‘ilité de la philosophic
critique, son“ zele pour la vérité scientifique et sa pénétration
dans ses limites : la possibilité donc de regarder vers quelque
chose qui n’est pas l’ex érience et uidonc aussin’est as uel ue
chose de tout a fait clintingent (ii). » En posant enp elllel-melme
l’unité des sources du connaitre auquel le principe supreme de la
possibilité de l’expérience sert d’unique fondement, Panalyse
transcendantale pergoit la nécessité de dépasser, lawonnaissance
par la pensée, ellepccorde une situation transcendantale au
~
des noumenes et
les penseiau lieixiggéles connaitre. Ainsi l’in%§§id‘itionné absolu, le
0 D'?V°l1"ellre eXPl1°ll9enl' l9 Sens Problemalwlue de la chose en
7 501 lfllle qullzlletapparall iillullondemfinl ‘le 53 Pelfée (lest§l'1é'
11011161165, en an ‘$1116 Pare 6 aconnalssance evlel} "11 SY5 ml?»
9 Bl (I116 la Causalllé le11‘l_l 51 $laPPl1Ye1'_Sl11' la lolalllé ‘-les °°n(l1'
l tlons donnéei °’eSl»‘5\'d11”e SUI‘ la ll11al1l3é-
P?!‘ l5, la fnél'h°d9 lranscendanlale 35511” 5°11 lncondllloll"
.
nalite. Elle decoiivre, enxeffet, au sein meme de son principe
0
supreme, la possibilité dg*‘l’eXpérience, la nécessité d§<@¥BCOIlI1£-1itI‘6
les limites de ce principe et de poser, a titre de peiisee et non plus
lll.

Q
concept de chose °eii~ soi et l’appelle pour régleii ce qui est déjii 6'
°‘ °‘- \ ,
‘,6’
constitué par leyfifncipe supreme. Mais cepegbeurs, loin d’impli- e ‘f°i,~°
. .
(16 COIIFIQISSHIICC,’1}>£l5YlCOI1Cl1lZl0I11'16
. . °‘ ~
affranchi dftout rapport Q

a
~“§“£\Q“$’
9» 0° quer une clgosectranscendantale ou un§0“i;ealite
a 0 . 0 , , -
metaphysique,
-
*= *‘° Pexpérience poss0B\le°et au hasard transcendtali/landis que la
rcste immafiefit au mouvement memevdei la connaissance et ii methode métapilx/‘sique confondait théorieiet“ pratique, qu’elle
l’auto-limitation que la Mécanique rencontre dans les sciences << ' I‘ translormall lllllcolldllllmlllé dll DeV°lr'élre en Elle el l’el1c°m"
naturelles (Test donc éi la niéthode transcendantale et non
)1 llrall (le conllngence lnlelllglble» Que dlallllre Pall elle SuPPl"l'
0 une métaphysique fidéiste ou subjective de l’a pr-iori qu’il appar- milll ¢ell»e conllngence dll {‘aPP°1”l3 ‘le la _‘3°ll_l1*'=_‘lsSan°e 3Ve°_s°11
tient de fixer le sens problématique et toujours méthodique du 5;‘ Oblel el'_ ‘lulelle 115 Parvellall quit‘ la’ Sllblefltlvllfl mél'aPllY51‘3Ille
concept de liberté, et l’inconditionnelAne fonde plus désormais, du' sentiment par laquelle aucuiie legislation n est possible, la
comme chez Fichte, le principe supreme de lexperience en le 1;, fmethode transcendantale decouvre au sein de la legislation des
dévalorisant enf,ierern,<$nt, puisqu’il est pose par§0e'principe lui~
'1

Vphénomenes les elements‘-qui la conduisent ii uneglégislation

A
meme dans 1e moulsement immanent de la limiation.
Q‘ Q‘
d un autre type, la legislation noumenale, mais par;0i’a distinction
$0
Qt‘
Le regard §:<§“lZ;5/re ainsi sur le systeme gziE;0n0us visions des
<< 310° de la pensée et de la“§>§§1I1€1iSS&Il(36,
0 O
du noumene et,<~g,i O Q,
phénomene,
as ~90”
0 le debut : car00@”es‘t le conceP 1-limiie P roblégpliét Q ue du nouméne de jl 0*’ elle evlle de °°l1l%,§’l7l3*°é ‘les ‘llel1XleglSl3l1lQns» e£591ll§‘l‘ le mouvemenl
Q
,
la liberié quipflotis avait montre le clieminpnr 0 0
lcquel pouvait etre A 3; meme d’aut0-ligjsetion auquel nous fait H¢:§§s*ii(-3r l’univers phé-
découvcrt ufi nouveau lype do logislntien, autre que celui de 5-] 0 Iloménal, ell‘? asslgne all Principe SllPYéme‘l Jugemenls SyI1ll1é'
' ' une ‘ ' ' veritable,
' ‘
, .
1’@Xpenence_ Apres,
avmr ;
Jusquilcl
.
duveloppe
, ., .
umquement
-
16 :40
‘
tiques a prior: ‘ '
inconditionnalite celle qui' se cons-
concept analytique dc la volonte pure apparait finalenient le 7
Q
i‘ l
systeme constitué par ce vouloir explicité analytiquement avec (1) KBE, S. 225.
ce type de législation, qui do l’abime de la contingence intelligible if intégrglilgingggzhglggé?lé;“:1‘é‘12S‘g:$r§l;‘c(€Z'éqgfg $531‘; sf‘;lgcilglgfélgf
surgit sans doute en tant que problématique, mais 001111119 tions iétichistes desidées. “Le dernier constituant, la pure loi elle-meme, ne peut
assurernent plus etre nommé une creation de la pensée. Mais cliaque pensee
déterminée, tout le contenu de§~‘sciences et meme de l’Empirie corginune est creé
(1) KTE, s. 500 ; 100%, s. 89. (erzeugt) et non pas préexjsstant (vorgefunden). Ne doit—on s dire qu’ici le
Qt‘ (2) KTE’ s. 511.0°0* ~ metaphysique a priori cstépassé par le transcendental ‘I »g§?, 179).
'0° '0 0 '0 0
*0“ *0“ 0° *0“ O *0“ O0° *0“ O0°
8*
0” \.0”
(1 8*
0” \.0”
(1 8*
0” \.0” ii \.0”
8*
0” \.0”
8*
0” \.0”
“'0 9’4 9’4/(<0 9’4/(<0
»

9;, 9’
Q
<<‘ 5‘ ‘Kl

932l;
all 4

($1
-i.
w
,
\

i
 ‘E "\ 8?. 6‘?
16 0"? 0" 1 <9
<2‘ $2 <26 <26

66¢ 66¢ ,®&\

'0
22°” 62 ,2=°l
152
?‘$6\v;§66\2»
L’HE1@yg;e’ GE
?6&§§
KANTIEN is L'1NTERPRE1;Afz2°ToN NEO-I{ANTIEN;§<1E~“° 153
66$ 3!‘ 1
eraser ex 2
i $1 ~s*§‘\ ‘
titue elle-merrile le cercle de _sa validite gt ses propres limitesi‘ Aussi convient-il d’examiner le probleme critique des formes par
<< Jusqu’e Kant il y avait une métaphysique conime art, iavec J13 rapport a leur double signication pour les noumenes et les
Kant seulement il y a une metaphysique coinme science (1). >2 phenomenes en nous interrogeant successivement sur la signi-
Telle est la consequence de la priorité du transcendental qu’elle 1 cation du form:-ilisme pratique et du formalisme theorique.
assure ainsi son autonomic. Par Pintervention de cette analyse, ' Nous appelons forme des phénomenes l’ensemble des elements
la inetaphysique devient une science. s transcendantaux qui, consistent dans la simple legislation de la
<<

29 \
e-
629 \
~
<32
9 65$ representation en questien peut etre considere séparement de <. 1
1 <~

** tout ce qui est particujfer dans les phenomenes, deetout ce qu’on

22° 28»
5‘ K9’
<~ 2k 6
66¢
'0 '0 1&2“ designe par le I10-II1 dgiinatiere. La forme n’est pe’,,s2°g,n habit qui va
9;>~>;'§&»° La methodeaetganscendantale est le veritable de la f0I1(l§:ji*Q@\T1t ,‘ uniquement a UI%§‘€\@flt6I1U particulier du pliei’ig<i‘iiene, mais elle
methode mete;-reifysique. Si celle-ci est bieomprise, elle devra est la limaniereeeigia fagon genérale, seloneégsiiuelles doivent se
donc se borner :1 decouvrir parmi les coniiaissances celles dont 1 1
réaliser avant toiite autre exigence toutes lee representations qui
‘ Pexplication nous force e recourir e des sources a priori. Tout le 0111111113 des P11é11°111é116S des 0110565 eXté1'1e111"@‘s- Le 9011691115 de
probleme de la Critique 21¢ la Raison consiste donc a établir les vwlvir P111" exism 61} wnséquence la meme <11S11I1@1=i<>I1- Nous I18
differentes sortes dc connaissances et leurs rapports a priori, en , 17111‘/13115 Pas P16116116 d1$13f<11113e 116 101119 E1XPB1“1611@e (111 1/0111011 ; 111315
tant . qu’ils interviennent, necessairernent an principe de la ‘$3 nous devons d15t111g11e1" mailére 61' forme 63111611161111 ‘$151113 la
de 1’eb J. e1;_ Gee elemente
.
eeelblhte . , ,
sent lee 0,-me5_ Per leur deeeu_ ' '
volonte. C est sur cette distinction ' ' -
que repose, c est cette distinc-
2 2
Iii a

2
.

\_ verte, l’idealisme critiqueecarte e Ia fois Pempirisme gui n’atteint e.61J1011 qu’invoque 16 GOIIQBPE». <16 V011101I‘ P111‘ (1) La 1'éf&1115111»1°11 de 11-
665 pas l’a priori et l’idea‘lisme materiel du metapelgysique qui ne Y“ 6&2; il’empirisme
‘ ' ' et du sceptgeisme
' est ainsi
' ' la consequeniee directe
' de
66¢
Q distingue pas le prefileme des objets et le prgleme transcen~ la decouverte des fonnes en tant qu’elles fondezigtila possibilite
~6&§=°\ee dantal des sourcaesieie la connaissance. Aussiyifiealyse transcen- 1
£621’
° de Pobjectivite ou eiioins de la legislation cope'j°§3e‘ telle, c’est—e-
e 652° dantale débou\eh\e@hecessairement dans le pge\bi*eme des formes et dire en tant quéelles rendent profondemenitygaison des criteres
conduit l’exe;§i‘en de leur rele. Or dans latceinnaissance
:31
-i transcen- 7
exterieurs de l‘1’ig.§‘iiriori : l’universalite et ‘ioeeiriecessité. Mais en
dantale, nous avons constate que ce n’était pas l’objet, qu’il soit <<
11161116 19111113 16$ P1e'°e1111°11S (19 1’1d1'1a11S111e 11111te1'1e1 — ‘I111 11,1151’
. . . . . '
intuition ou qu’il soit concept, qui. est a prion,
. . - a - ' r '
mais la sorte ,5} (I11 1111 6111P11‘1S1T16 metaphyslque 61», 001111116 011 3 V11, 1111 511111611‘
de connaissance. L’appartenance complémentaire de ces deux
derniersconcepts arrache l’a priori ii 1’univers des contraires ;
121‘/151119 311
constante qu’1l adresse
Second degré
:11
"' 501113 écartées 311151
l’idéalisme critiquede derneurer formel
que 1,°bJe°131°11

réel~possible, objet~concept; chose-idee; objectif-subjectif. Une 011 Sam <-‘»0111@I111- E11 611611,
. . ., 111 10111113 116 6011511111111 11111161116111» <1

opposition nouvelle, entiereinent nouvelle, correspondent dans la 101' du

2 - r -
10pp0S6 du 00111361111, blen au contraire, elle designe
1 _ ~

une certaine mesure :1 Qeelle qu’elle vient de dépassi-5r, apparait 6&2" contenu et meme aussi bien de la creation que de la giguration de
<2“? donc dans le monde§’i.. : phenomene~noumenee<@) ». Si nous »,1
3&3‘
celui~ci (2) ». En tant gelle est loi du contenu, la ‘fr/erme est elle~ K.

~ , <- . .
66¢
recherchons en 6%@§ dorenavant les sourcegfe przorz de la v
e2“ meme un contenu, ggsfgis c’est un contenu qui se>“pose et qui se
9%’
Q" . , , . <1 ii Q2 (2 Q2 (2
9;>;';b&° connaissance des6;'QbJets, nous possedons du6~¥igre‘ine coup le prin- Q" 68’ 6’ e<>"
9 . . e , . . . W , . . , $69sf"‘(£2<2 “<2
cipe supremeedgepleur deduction . la pOSSlb,}i<i1§@‘ de l experience qui
2
, Q‘ Q
K

constitue necessairenient tous ces objets“ en phénomenes, en i

(1)KBE, s. 1‘§§ 2
Y
(2)KTE, S. 211. Tel est le sens que le platonisme developpe pen a peu A
meme temps que l’auto-limitation do ce principe dans l’usage partir dela distinction:matiere-forme dejii proposée dansle dialogue socra- <<

ainsi ii egale distance de ,.idealisme

. , . . . . . .
i tique » de 1Apologze. Le Charmzde se situe .
6

' -
regu1a_t’(?ur du _I{OumenO' LG Sens pymfpnd de I aPPa1‘111°11 de cette
1
I
1

materiel _qui reduit la conscience de Pobjet A la conscience de soi et de_l‘ernpi-

opposition entierement nouvcllc n est autre que la decouverte de rlsme qlll opere la reduction inverse. i I1n’y a aucun Voir C[lll S6 V01t mi-meme
liinconditionné hiloso hi ue 6|; ue la mmotion de la méta_ sans voir un Visible ;hil n‘y a _ai_1cune perception, aucune fonction de la cons~
. P P q (I P . , 1 i cience en general qui serait dirlgee uniquement sur elle-meme sans letre on
Physlque all rang des 591611095 Par 13 methode transcendanta 13- g meme temps sur quelque chose de different d’e1le en tant qu’objet. Mais c’est
\ \. Q 1/ Q
cependant la particularite incomparable do la conscience, qu‘elle&est en méme
62»
<5’ <3’ Q9
of29 temps conscience d’el1e~meme<e<t de Pobjet... Dans un sens tozzié fait général,
KTE, s. <32 1
<~
3&2» (1) 576. $0 es & la fprme de la cennaissance %s%”ce qui déier-r_nine leconienu » (P駧8). Intention-
Q
(2) KTE, s. 135.
0 (96 nalité at reexion sont cipg les deux criteres 1nséparab1e§& e la conscience.
Q6" Q6"
Q2 (2 622 we ‘a 69$? 02° 6&1662°
~\".<)?" ~\ ~99’ <>” 9;s<<6<>”
2

‘ ~<, 96;\<6\<2
0
~
9;»
<<‘“‘
992 <‘ 992
<<‘ <<‘
2»

.1
l

l
66 '0 '0
v§’°w<, bv§’°w<, b0§’(’w<,°

0"‘ <00° 154 L’HER§TQ0§ GE 4» 2»

KANTIEN L’1NTERPRE11»:e'1i0N NEO-KANTIENQfE1& 155
001000“ 00" 0010' 0010' <
0* 0* 0* ‘ 0* 0*

justie lui-méme. Aussi la théorie des formes est—elle la meilleure fermes eemme leis immanentes e un eentenu eonstitue jn(;9ndj_
1'éf11ta’0i0Il 1111 10101131101110-_ tionnellement par la méthode du principe supréme et de son
G0P011113111~ S1 1011100131011 110 11111031101110 11131501101 001111110 110 l auto-limitation. La forme est principe d’objectivité, telle est la
P30 P011101 0X301'0111011l3 011 1311001107 117011 V3'1*'11_ P30 31101011101111 1'4 legon de Pidéalisme transcendental : de la législation universelle
en pratique ? La critique de toute éthique Inatérielle des valeurs, abselue Pour lee neumenesv et’ pour les phenomeneeh de la
001113011110 113115 105 ‘T101111 P10011010 1111001011100 <10 13‘ C1‘ 1111100 d0 1 legislation absolument cpntingente qui rapporte llexpérience
la Razson praizque n esyelle point obligee, pour etresconsequente possible la physique Opstathematique. Loin que levgeproche du
51

avec elle-meme, d’§1e"arter tout contenu de lg" forme et ce formalisme soit fonde§1c’est la forme qui rend p0§§b1e l’objecti-
66
contenu différen’g0‘Iie la matiere en théorie gisiee 0 l’établisse- , e0 vation, le passage <;1,e‘}ka conscience de soi éi la cyscience d’objet,
1;’ c 1 , . 1 4»

ment 0°‘ Q0”

~

99’~\‘ib<>*" d’une se1g$f;@*te pure dans l’Esthet10<§;%1§>”"trans'cendantale, et qui confere ee“i‘n§1' son sens 0 la révoluoilv copernicienne.
@ , , , . . .
n est-il pointgfjigfntenant identie la ‘? C est 1c1 cepen— £1
Les formes, en°‘jlé%3@ccurrence les c0nditions0jfQe‘imelles de l’expé-
‘1311t 01110 10 0011001“? 110 110111110110 11000 1001111013 110 001111 00113100110 rience, fournissent la mediation par laquelle les catégories trou-
Quelle est en effet cette forme d’une legislation universelle ? vent dens les prineipes leer fendement (1)_ E1168 Operent la
Quel est le contenu dont, par denition, elle est la loi ‘.1 La cri- synthese préeisément e eause de lem. rapport an eentenuy iei
tique du matérialisme moral a montré que qui fait du plaisir << A la Possibite des phenOmeneS_ Et i1 en Va de meme pour
et du déplaisir le mobile du moral, réduit la raison 0 un instinct les form6S1de 1>Eepaee et du Temps, e Le phenemene doit
01» 10 100111110110 1111 1110131 3 1111 11101111110 1111 105110 311111131 (1) >> § 011101 <
devenir objet d’une intuition pure, dans laquelle sont donc
Pempirisme moral revicnt en degéi de la distinction transcen- produites les gures de p-he'noménes, qui jamais nebsont et ne
dantale entre phenopenes et noumenes, 11 1"6§l$1A<i1l, le type de seront pergus et qui eeendant sont objets d’unebQ§onnaissance
législation propre if-\ ceux-ci au type de légisation
lb,
propre a scientique. Sur quggifrepose ce merveilleuac caragilre-objel dc iels
(96 *1 '06 -\ - l;' '0
‘a
ceux-ls. Mais ce§0f§Q<*emarque nous donne 300,0; la solution de phénoménes ? Sur Le‘?}fQ0‘lime. J e dénis la forme deéieile sorte qu’elle
‘\§"\w(’ \ I \ -
notre probleniaoefétie contenu vise dans lajogaie de l’un1verselle
-
0 0° désigne ce qui beéfndépendant de l’expériegf’A<‘;-.QQ¢:'°3pour determiner
législation, saisfdoute n’-est-il point le pl1éf1°Q0Yl'1ene. Mais en déduire l’0bjet de l’ini?wil§i0n pure, le phénoméne vdél la science geome-
q11’11 11,0013 P331 31150101110111? P31131101 0,0011 3110111301 13 P05111011 1 trique,ennpourrevendiquerun objetpourla sensationelle-meme
0111P111sl50» 0,051 S0 P131101 011 11093 (10 13 011105111011 t131100011d311l*310~ h par Pintermédiaire de cette sorte d’objet, de phénoméne (2). »
S1 P0111 13 11101310 “ 13 111311010 0111 V001011 110 P0015 P30 01510 P011000 ’ La forme est donc le rapport potentiel » (3l qui permet d’expli-
<<

(10 100011 1101110108110 3 13 111311010 0111 P1101101110110 (2) 111 S1 du P011113 citer la Revolution copernicienne, c’est-ti-dire qui découvre et
010 V110 (10 13 1310011 P13011100 13 1011110 P110110111011310 11,0013 0110' critique les sources de connaissances dans la mesure on elles
meme qu’une Inatiére, l’auto-limitation que le principe supreme de se constituent comme telles on elles operent donc uneesynihése et
.'““1l
la méthode transcendagitale s’est é lui-meme xée <ét la d1st1nc- ou elles rapportent néceessairement cette synthese emu objel, A
tion qu 11 a permis \§Zb6l,{-1l)l1I‘ entre la connaissagse et la pensee un phénoméne, les gmes de l’intuition servesit :0 élaborer
0?66 permettent t0uteei§Q~d’attribuer un contenu eeslizes forrne pure du 0,6,0
l’objet mathématig,¢3°e0-et ne prenant leur sens,0°°t;*anscendanta1
c . 3, c - 0
vu W5-¢0q’€1_\e\° p 3,-1 eu T 1- appo rt aux fe,;>‘};e<§ s d e 1’ apercep _
- - 0
9;9%’
0, Qc 0,
Le @err1Q<l1°er semblanl cl’un szmplevjqemalzsme de la loz c emme on 3
Q _-g:;>,~> Q 4»

Q0 VOUlOlI‘. <<

2» ' 1’. &al0rs. L analowie avec 10

morale dis P ar915°"
'.»
de l ’
experience 4?’ 4?’ 2»,
8 tion transcendenile. aux principes en tan?“ ils constituent la
1 Y

e<~“%é~?lQlité 0» Q0‘ 7 @1111

50 10111111113 113115 001700 11100 (P1111 F0000 0051 111$, 011 13111 ‘$1110 001"‘ “‘1=1§k) possibilité d’une“‘1connaissance apriorique de llobjet physique et la
munauié des étres raisonnables, commc ns absolues; comrne synthese pure du phénoméne en générap ‘
ns auionomes, et comme /ins d(%1‘fllllI‘(5S... La communauié des La theorie des a formes » est done yexpression véritable de la
élres aulonomes. tel esl dons le conlenu dc la loi morale formelle (3). » méthode transcendantale dang son autonomie ct Son inc0ndi_
L’analyse transcendantalc nous fait done accéder A des 0
1% 1

.:l~r'
by (ll Ainsi les categories nous cnnduisent, lorsqu’on les conceit comme
<<

conditions formelles de l’exp§yienr*e_ la pensée des principesbsynthétiques

-21

) KBE, 200. comme 0 leur instance proprew» (K TE, S. 242). Q6?

) KBE, (2) KTE, S. 154-155
66 ) KBE, s. 226-i2g<>*"\;
6
212-213.
6 '0 (3) KTE ’ s. 152. Q 66
1 <3’ o
0°
09:3~> be\&-'
Q
"0°. *1’
&~\<<b<,
0°‘
"0°be*1’
Q0 .
Q Q 1 0°
. *1’
be
Q0 Q
. *1’
Q0 be ‘
Q0 Q
Q0 be
. *1’

“'0 “'0 “'0

31
,

9<0
 l
66 '0 '0 '0
Q6“ ‘e<5’
00¢» 00$,
%<>_\»
0o 156 00%<>_\»
Qo %~>.\»
o .\~
(go 00s~>°’.\~
0o 0o
.

09'
9? 0°?
$5‘ .
<0
Q<~ L Hliknai
0;,
GE KANTIEN 0;,
Q9 <<‘
Q

“@9596 @ @§“ @ ‘

tionnalité. (Yest elle qui assure la niétaphysique de son caractére

scientifique, en opérant la révolution copernicienne ( 1). Tel est
le nouveau sens de la notion du sujet (2) : il ne s’agit pas d’un I
retour déguisé a Pidéalisme métaphysique, puisque le caractere
synthétique de la forme est défini désormais par sa relation a
l’objet possible et a son\unité, c’est-a-dire au principe supreme CHAPITRE VI
transcendantal. Maintqnnt enn nous voyons poqnquoi le prin-
cipe supreme doit sei;§ir do l conducteur aux regéierches concer-
0 0 0
go"
Q‘ (2
nant la possibilité@<Elle9‘jugements synthétiquesééipriori. Telle est
Q‘ EXAMEN 0,;»j;,i
_,:§j;,i
9,5’ 0°” Ia raison pour Lqafielle Pinterprétation néo,¢1§’si~i\itienne donne la
25° 0?‘ '0
préférence a la‘“¢s‘éconde édition sur la pre¢i“ii~e‘i*e (3). La premiere
0? 2»

mas PRiN§sfPAUx coNcEP'$<"i<ANTiENs

édition ne répoiid pas a la question : ce qiie la catégorie comme
sorte d’aperception- -
signie pour la constitution de lobjet
- , -
<<

- -
J

1
“ ‘ “
A LA LUMIERE
comment elle se sert de Pimagination productrice pour l’objec1 DE
tivation, et comment elle entre ainsi avec le Je en un rapport
dont dépend la décision de la question transcendantale 7 (4 ».
v

, , . . , .
soit sa signification transcepdantale
. . . ,

C est la seconde edition en insistant sur laspect Ol)_]BCl31f de la 0» § 14_ La chose

synthese et sur la foncpion essentiellement objectiv-ante de la , .
et la reflexion 9'
. . . . 0
la liherte, yinduction
<<
forme, qui permet diiiéentier l’unité de 1’aperce§tion avec les ’ 3&3‘ 3&3‘

ii , , 0* 0*
(96 unités des categorizes’ (5), d’écl'iapper ainsi dégifijtivement aux i ll Y '9‘ << Assurement, d 4920 point
de vue comparatifgon peut faire de
Q
risques de 1’idéa1i§i§'§ métaphysique 613 (16 cofidiiire a sa fin la ?"’§i\» la chose en soi le egiscept supréme de la pens<§0~e°,?\<et“>ncept dont les
‘,
~s~’9'.\<>”° 0

'9 ‘i
- 0°‘ - ---*2?‘ ,-‘-
méthode transce“in§antale : a la découverte iesources do connais-
<2‘_‘
7
Qat-"ill specialisations0§i’ii<i§titueraient Pensemble a&‘i§>s“°“concepts fonda-
. . ;*r en S01 pourralt. par
sance qui constituent a prior: la pOSS1b1llt6@“§6 Pexperience et de mengaux de la pnsee S¢1enf,1que_ La chggg .

5011 01116?» (6)- consequent ,étre. pensée comme la tache générale, dont l’inter~
M , . ‘ , .
l’
pretation
. .
denit pour les prohlemes speciaux le contenu de la
. . .
K7-E’ s_ 1O2_ S critique de la eonnaissance. Et nalement on pourrait ii partir
KTE< 5~ 197- ~ d’une telle conception nommer la pliilosophie en général en tant
§-){?§X°§°p§§KTE’s' 122’126’ 145’416’°t°'
Q ‘ '
‘M
i
que théorie des limites de la raison pure la théorie de la chose
KTE, S. 319. 0
,1»
en soi (1). » Tandis que\_ Pidéalisme absolu critiquait dans le
Moment essentiel du0Par-ménide. Les questions que pose ce dialogue kantisme l’usage de la clgse en soi, le néo~kantisme de celle-ci
ouvrent une voie nouvelle$¢»°<< L’expérience est ici pour la pgerniére fois chez
Platon expressénient ex ‘see comme une sorte de connatsance caracterisée le point de départ et<1:i§ concept supreme de la pensée. L’idée de
66
particuliérement at m ous
concernant plus propre ’g§,-L’idée elle-meme
1; 0
<3’
limitation et en pqriehlier d’auto-limitation gojpte au principe
5 ~ <1 ' ’ t 1; ' 11 <1 'fe t ’ ». . £3 .
§§r§£E”i§nd§§iZ§ ’l§§~i%@‘{»i§§‘§iiiit§“@<<i,‘E_§_§iii“tt°
0 mmdaiii
,
$§‘i’}iZdFqZZ 2

00, .
supreme. .. ,
de la llsophie
.
transcendantaleeifest-Q-dire
\{\ . , .
de la
de Pexpérience. A<‘i‘i}si seulement la fausse séparatiostgl idée est fondamenta possibilite de lté:§¢i§éI‘16I1C6, nous conduit em°e}3i'et immediatement
lement et définiti%ment depassée : Pidéo séparée as Pexpérience, c’est-a-dire
de la tdche de sa ii possibilisaiiori » perclrziit justoment, par cette separation, ii la chose en soi. La chose en soi n’est autre chose que cette
toute signication pour notre connaissanco,
_ _ 1 I
q ui est nalement t0u'ours J la it
( auto—limitation du P rinci P e de l’eX P ériei1ce~ P ossible. De la sa
“me °h°se ‘W1 nous 1mP°rt° ” (P I 24 l' 1
situation centrale dans le kantisme. C’est ce que ne coinprenait
pas Fidéalisme materiel qui ne concevait la chose en soi que
comme une affection transcendante et cherchait des lors a
9
i

l’évincer du systéme de la connaissance. Et cette erreur sur le

Q
(1) KTE, S. 616.
66 66 ,\ 66 66

,
go go 00 go '0
03;»
000, o 00¢» o 000, o J 000 0 00
0% 08" 0% 08" 00% 08*’ l 0o 00% 0o 00%~>\é<‘
0o
<<‘ “'<<~ <<‘ 6‘ <<‘

‘ ll ‘

,
 60¢ Q
e° e° '0Q
Q6 -\
‘,0e
,

'0

158 L’HE§if;Z*2l GE KANTIEN £43’ LES coNcEPTis*‘*’§$%’i4NT1ENs SELON eosfw 159

we<9 ,5!»<<‘ e<9 we<<‘
,?e~§§ ,?e~§§ Q9 ,?_<‘S‘ ‘

sens de la chose en soi était inevitable dn moment qu’on inflé-
chissait l’an_alyse transcendante dans le sens de l’analyse méta-
physique. En effet la chose en soi a précisément pour fonction
(Yétablir une regulation systérnatique du domaine do l’expé-
rience; mais Get usage limité ernpéche absolument qu’on la
puisse traduire en termes réalistes de conscience de soi; elle
ne saurait étre que épensée, non intuitionnée. lsra distinction
transcendantale enpe penser et sentir échappgit a Yidealisme
66 allemand du moment qu’il égalait la réalitéésfllétaphysique » et <<
(’ -, (’ Q .. . Q
la lumiere de laiegnscience de S01 dans 1’1rst’“0§g&tion intelleotuelle.
Cendanbale Hi ill H116 6XC6pi0I1 5 la l0i dale Callsalité di-111$ 18
monde des phénomenes, ce qui oontredirait le prinoipe supreme
do la possibilité de Yexpérience, ni d’une liberté do choisir le mal
ou le bien qui ne ferait que transposer dans la liberté transcen-
dantale la description d’une hesitation psychologique, pheno-
ménale et done empirique, 011 la connaissance des efforts se
double d’une ignorance éeprovisoire des causes (1). $La liberté
transcenolantale est su;e°i1n autre plan que ces psegfdo-libertés :
elle ne vise qu’a ingtftuer une forme la commuffauté des nou-
. . 6’ \ 7- (’ Q r , - (’ Q - -
by menes, par l1dee,,§§g&*‘i1ne legislation un1verse,l“liea9°° Les concepts
. 1

;>»°§;,\»°
02
@‘° Comme la clge”9se*‘°en soi no pouvait des lorge““,"§nier 1’aote d’auto- ' contradictoires §5’l'=:@‘liberté dfindifférence et§>tle‘°liberte' pratique
limitation Jl:?§XpI'lI1Clp€ supreme, il fallaiglllui assigner un role viennent d’un§9§onfusion métaphysique :?s<i‘&la liberté joue un
polémique : on accusait Kant de l’avoir mis a la source de la role dans le monde des phénomenes, et l’auto-limitation du prin-
sensation. L’occasion de parler de ohoses en soi se trouvait pour
<< cipe supreme a do nécessairement faire pressentir le role, c’est a
Kant dans sa prise en consideration de Leibniz, et immédiate- titre régulateur et non constitutif (2) et c’est aussi a ce titre que,
ment dans la polémique contre la différenciation simplement par l’idée ole liberté, la chose en soi opere le passage de la pratique
logique entre pensée et sensibilité. En eflet tant que cette distinc- a la théorie. La valeur de réalité que les idées ont en compa-
<<

tion transcendantale entre le sensible et l intellectuel n etait pas raison avec les categories est dependante du degre de leur validite
établie, il n’eXistait peiur l’examen logique que llaiternative sui- régulative. Les catégori§;§,' en tant que conditions cginstitutives,
vante : un etant e ou bien objectif ou bien séiibjectif (1). » La ont, en tant que telle°s, la meme valeur. Parrnigles idées on
Q
‘>92
<< refutation » iréaiaveliste de la chose en soi gestalt done que se ‘,6’ peut penser une d;i$§p,nte de préséance. Pour vgrvoir étre des
elles doivent se §ll:;2lf8Sl,6I‘ comme
Q»
,,,~:§°\” retourner cont;=‘e;<§l“\e’ postulat de l’idéalismeée“i’r§jiirique : par elle on »I
‘
~<,
4‘ idées transcendalles,
revient a laeéesition leibnizienne de la »€iiVee“@stion. On dit : ou la inaximes régulftles : mais ici l’une peu~l?“ie<‘?§complir plus que
chose, ou le moi, et on se decide pour le moi, sans voir que oette l’autre. C’est poiurquoi l’idée obtiendra la viilidité de preference,
alternative a vécu et que, par la méthode transcendantale, on a it
la valeur éminente de réalité qui so signale dans la limitation dc
découvert l’unité de la conscience de soi et de la conscience l’eXpérience d’apres un regne de la moralité. Car ielle esi la limiie
d’objet dans la forme, la chose en soi n’ayant désormais d’autre , dans laquelle iouie ezrpérience se iermine. Tous les types d’inter-
fonction que do fonder la possibilité de Pexperience et do ses prétation de la chose en soi ont donc leur rapport interne e ce
A
limites.
Elle a pour premiere fonction ,d ecarter la conception de la l
(nature, liberte), c’est celui dg§(}or-gias. Car l‘iclé.e signie la loéfrien d’autre.
liberté qui confond,,e‘“ette
<<

\ possibilité interne et se§

\ limites l’idée 1
11-1

='~
l
1
Et si justernent oelle-oi, la kiii est le fondement du bien, nous osimprenons alors
(96 d’une liberias indgiereniiae (2). Cette opiniogfirepose d’une pari
<< "P l 6; pourquoi, dans la mesure or‘) elle est la plus haute des idées, oil seulement quant
9 . 9 . , c, . , .
e Pestimation qu’on enerft faire, mais encore quant a l‘gal‘ligse‘ logique, en tant
» &~>*’9’,,<>"° SUI’ la C0nfuS1_O§’®§l5f'G13 hberte tran5Cend_aPt§l§,<§%7ec une exceptlolf "5 be” qu’elle est l’idée de 1j;i=t‘1<‘g.e’: en tant qu’elle est son dernieiqfondement d’etre ct
@<° remise (Z la (g£§(;§“?zll0n do l’h0InIne empirlacfiigfpar rapport la 101 51 $g§<; r de connaissance, el<}ae°\e<§parait plus tard comme idée.<e§’u@<l5ien. Le sens dernier
naturene dérég causahtey . , mam diautm rpgt uvec la hberte, SO1_
. . .
Y sf: ~ '
de la loi en ge11er*a°lse‘st)un_zie,
* ' conservation
- ' de lnnzte° ‘ns l_e changement et le
> ~ *

devenir ; en general, theorlquement ' conservation dgélunite comme point dc

disant pralique, proclamee dans la loi morale. Au contraire la , V‘ vue de la pensee pour saisir le multiple, le different, pour les installer dans
liberté transcendantale contie.nl; lo /ondemenl, Pexplication et la 133, letcgnggilsssalllgcé 1ia<;f>g$;g§>(:g%iq\é:g11Bé{L1itq& eiglgliirgiligtiggJéizlgtfnélagréglggiig
. . . . . . .. , . , . e r ; : o
l1m1tat1on, 311531 blen que la _]l1Sl;1f1(::1t10I1, de cette liberte pI'3’L1qllB
i

du sens et de la volonte de legislation dans l’indiv_idu et de la communaute qui

apparente » I1 116 pent, dgnc gfagip dang 13 phgsophie trans- précisément se trouve et n_e se trouve fondée qu’a1ns1 » (PI, <19-50). Le Banquet
precise 1’apport du Gorgzas qu‘est-ce que le Beau en S01 s1non la lo: dc
2 <<

la législalion meme, done l’union derniere, centrale do toutes les commis-

' (1) KTE, S. 168. H sances particulieres dans la loi originaire de la connaissance meme, dans son
(2) KBE, S. 126-127. a‘e &' , pur fondement methodique »@<$PI, 176). e
Q6"
(3) KBE, moment general de la chosestén soi, c’est-a-dire
S. 234-23-§g»°t6 (1) KBE, S. 235-240. 9? 9?
do la légalllé urziverselle en tant que son domaine n’es$‘ pas encore specié (2) KBE, S. 130.
66 6 6 6° 6°
,5 <,
‘§’
~Y)€'\(>é’(»
‘§’
~Y)®<\(>é’(¢

/
_ Q» ~> Q» ~> Q»
of
r» <<~
\‘(’ 9;?‘ \‘(’
<<~
9;?‘ \‘(’
<<~ e” 5* e” 5*

u .
 66¢
<5’
'0

L Hneiw
03’ c
\ 160 as6‘,0»
\
6‘
GE KANTIEN LES CONCEPTS,~§‘§i5?l}“lVTIENS
e
SELON <0
CO;¥i“El1f
Q0 5*
161
<<‘
we<9 62»
.
0?‘ 2* 0, 2»
~<~
0(I65*“,
~<~ ~<~
0(I
10 ‘
0°30 ‘ '6§“
probleme d un type d e réa i é d u mora l : a psyc 0l't l hl ogie se ' ' ta
' _]O1I1 Mais , en se s p eciant comme finalite, la chose en soi
la théologie et £1 la cosmologie pour se partager la gestion de assure du meme coup, et en un sens positif, le sens transcen-
la pensée de la nalité (1). » Tel est le sens de la chose en dantal de la possibilité de l’expérience et de la connaissance.
soi comme liberté : ce qui mesure le degré de réalité des idées, Elle en soutient la constitution inachevée et a priori contingente
c’est leur valeur constituante pour fonder l’éthique, laquelle est et lui fournit régulativement la totalitéachevée de ses condi-
la limite de l’eXpérience, c’est-a-dire comprend la determination tions. Le systeine de l’expérience repose sur la chose en soi,
<<

totale de l’étre dans lee. devoir-étre. Plus le regne es ns appa- 6ol’idée, l’inconditionné et sa §enction limitative, qui ont ppur tache
, ,
rait niieux preformeésdans , 0
la pensee de 1 experieigg/e,
V ,,
plus est eleve
, 65$ 0 , 0
de garantir une valeur scieiitique a l unite rationnel1e@systemati- I -

'0
le degré de I'B€\l1l2:§.$§l8 l’idee qui perniet cetteappeformation regu- 6; que, c’est-a-dire a systéinatiser, du principe régulatieur de fina-
*6??? lative. Le premigé’ ° sens de la chose en sorbéest "’ donc dassurer
’ $89“ lité (1). La causalite~e_’s3§dés lors — si paradoxalegigcette expres-
' >>

$ 0°“ l’unité de l’e5s;(é$ience et de sa limite : le&Id“e=*$oir

. 6&6. (2). '5
sion puisse paraitiesi impliquée de fagon i3;¢i°“ii§°anente dans la
finalité, et la possisililité de l’eXpérience dans lesrincipe transcen-
(1) KBE, S. 131. L’idée est méthode, non objet. Tel est le sens de la diaIec- l dantal supreme, dans la ($11056 611 S0i. <<Le rnécanisnie IIOII seulenient
tique che_z Platon (PI , 164). Dans le Phédre, cette inéthode est bien decouverte, niest pas supprimé mais 11 est exigé par la téléologie dans yintérét
mais le dialectique est encore confondu avec le psychologique. I1 senible ici du *< ‘ 3 , . . ’. . . A -
rnoins que l’etre pur s'oppose a Fame connaissante comme quelque chose d’exte- ‘ de 1 eXP11cal*1011 Onglnalre de 13 nature ene"meme - 11 ne faut
rieur, d’ailleurs non pas coinme une chose des sens mais comme un supra-sen- 6, pas Q1-éer sans fondemenf, dg forges nouvelleg, 11 faut, Qherchef
sible non as dans l’es ace mais dans le Su er-es ace (Uberraum) touchant 45 - , . - , - ‘ - ~ - - .
cependant gu monde sellsible par ses lirnitespspatigles et ainsi, en clépit de la ,1 la Aralson de la reahte fie lloblet diapres la P315011 de S3 pOsS1b1llte7
tentative qui est faite de Pelever au~dessus de1’espace, rabaissé en fait trés dan- meme dans les cas qui sont enleves aux concepts de Pabstraction
gereusement pres de lui » (QJ, 88). Le transcendantal est subigspticement trans-
formé en transcendant, lQ5I$1él,llOd6 en étre, ce qui est loi pong; a connaissance en §9$niécanique. La téléologie open seuleinent ne doit pas agletruire la
$\ ! °\
causalite mecanique, mags elle la doit encore protegerslle concept-
P 1
objet d connaitre situé aisfdela de Pexpérience ; c’est en trieinphant, au cours de
(96 ses dialogues ulterie ° tde cet éléatisme et en concevagi; a dialectique cornine ,1 0° limite est le"gardien-Ltiéte '
de lexperience
’ (2). » Annsi
“Q la liherte'
03’ c une regulation et nfépas comme une constitution ne“ laton parviendra a ‘f Q °' ° . 0 ° . . ’
0*’ ,0” ,;i~°‘” en son usage régulatlr, fournit par la téléologiesaiin ingredient
5

0 60
<0 lui conferer son s_e0n$$/rai
~> (PI, 88-89). Le pres d1§?P,I?‘édon an Banquet consis- " "
tera en particutfe .0 conférerun sens iminanent‘ ° re possible Pexpérience) ,6a~ trgnscendantal a’§&f’Ondemenf, de 13 connapgggflce a prigri de v§' 2»

a oe qui est priisflivcment saisi coinnie fuite l1OX‘S4§§6 ce monde (PI, 173). (Test
encore contre la transcendance des idées clioséiécs que s‘e1event, fut-cc contre l’objet. Loin que ‘la chose en soi implique ufie affection trans-
Socrate lui-meme, Ies objections du Parménide, parce que Socrate n’a juste- <<

i
cendante et représente chez Kant Pirrationalité de Papparition
ment pas apercu clairement le caractere fon_c_t_ionnel et non pas substantiel
)1

de 1’unité de pensee (PI, 238). Ainsi le problenie est résolu : niontrer 1_) Que
<< . "
du phénomene ’ elle est ce qui dans ,
l’affirmatioii
1,
det, laH rationalité
d _ _

nous avons des concepts a priori bien que nous ne disposions que de Pexpérience, totale coinme pensee appelle lexpicitation par ie e e ce e
2) Que et comment ces concepts sont a la hauteur du vrai probleme de notre l rationalité Comma cOnnaiSSanCe_ La biologie ne refuse pas 13
connaissance, de Pobjectivité de Pexpérience. Les deux, parce que, en tant
que fon\ct’i_qns et non pas que, cfi_q£gs, ils ne refusent_pas le rapport, que bien au f ; P h Y s'lq ue en n de com P te elle garantit la rationalité partielle
5

contraire 1lS y tendent entierement et sont précisément crées et constitués sque Ce]1e_cj congtitue, eu égard Q la posslblllté contlngente de
'i"'eu uu inond e sans 1'imi‘t e, des rappior tsdes positions
pour rendre possi‘bl e, au mg}
déterminées, c’est-a-direerelatives » (PI, 276).
l

.5“
" *‘
j
.-
$60° yexpenence. Le I_appOI_t,°é%° la chose en S01 au phenwene
, s, rpest -

66¢
(2) Tel est 1e sensode la distinction qu’établit le Pli,é&?°re entre le Bien qui ‘ 6 plus celui d’un réquisitsirrationnel a un produit la raison :
‘,0 n’a pas de symbole¢£e5;i\estre connaissable et le Beauéilast-a-dire Pélément , , ‘
ll ex P rime sim P lem .&tfla liaison
- - . (I - 0 -
<5"
necessaire d .031“.\ 0° ensee a la
<< ‘

1 ¢~>$’.\<)*§' formal dans l’accoistl,&<interne », qui' se trouve guréwdagas la beauté corporelle.

* . * 1 - .&*5’
0” 5* Pour comprendiggf“ ette distinction, il faut poser <<xgt1@><i"o_b/'ei dc la Raison, l’in- 1 connaissance et il&~f't>de du meme coup 'leui;\&:€{js‘tinction trans-
conditionné, 1’is‘ni&%inconditi<>nnéc, en tant que msleriiiere de la pensee pure, $6 cendantale_ ‘ 0°6&~“‘ Y 65$‘ §

est certes situé ‘en deliors dc touto atteinte, au-diassus de tout sensible, mais ‘ , . , .
que la méthode d’un_icati0n du rapport du divers ii Punite et par consequent 1 C 6513 Parce est “ 1 ensemble des 001111315‘
(I116 13 (311053 en 501
le progrés du conditionné a des conditions tou]ours plus radicales, est égaleinent ‘ 0, Sauces Scientifiques ppgblémg fgndamental de 13 » (3), que 16
possible dans le sensible, ct sert on oI‘l'ct do fondemerit naturel au penchant i ’ . . d I . 1,- d t- 1 t , h - -
do Piinagination artistique, qui est aussi un penchant al‘unication du divers » I const/1l'ul31011_ es 01$ P yslques Par m_ uc loll ul PS n§c_eS'
(PI, 58-59). La chose en soi est done rincipe régulateur. Comma Pétablitle >1 sail-ement lié ei; tmuve en elle sa solution. L’1nducti0n verie
Banquet dans sa théorie de Pamour, u l Peffort est notre lot, son but n’est notre i
,

qu’en idée » (PI, 167) ; 1 la derniere chose que veut l’ainour, ce n’est pas le T,
beau, mais la creation dans le beau » (PI, 178). N’est-i1 pas remarquable que “
Pinterprétation néo-kantienne du platonisrne retrouve la to ulation meme -(l) KTE, s. 574, KBE, s. 4o&45.
de la vision morale du mpde chez Hegel : étre libre n’esg& en, devenir libre
<<
(2 KTE , s 562 &*’
est tout »? 0 (3 KTE , s 519 *‘
66¢ 66¢ 66¢
'0 ‘,0‘Q
0° 0° Q“ 0 0 J. VUILLEMIN 03;’ c
of
~>°’0§' ~>°’_~z»" r;~>_~z» ‘A2? ~s~’.\<>” 0°“.\0”“
4I@<<\0° 9;?‘ 0°
<<‘
,6»
<<‘
2»
0°
/ 4»
pg?’ l
0(I ~
0°
"
e“ 5* e“ 5*

&~=“_,

if
 0 (:00 '0° 3 22,3‘

22
Q6"
4,
162 s»**?,<2 L HER”Z§‘°A GE KANTIEN . *1’
,4
LES CONCEPTS QKQZWTIENS SELON ~\<,
COl§éll:>’§7
~22
Q .2,
163
<2¢>l‘Qy
<0 Q0,” {Qa 8;» as 5*‘
v2 89' 6* ~99’
2' 9»
$5‘ 3°
9' v2
£5‘ *5‘
2»
vs“ s’ ' a<~°’ s’
F 22‘ Le concept cltliomme, qui, en tant que"E“§iius est subsume
<
, 2*‘ . .
a chaque instant le mouvement de lavfinalité vers la causalité : <<

mais désormais, c’est du double point de vue de la causalité et de ‘ SW15 1111, 0°T1ditiQI_111e 16 0aTf=\f1té}"@ m01‘_llB1 (16 <16 derllieri 11’e5l' Pas
la nalité que ce inouveinent s’amorce .tantot , vers la totalité °°nCePt emplrlquel acquls
1° 1I1d11¢t1Vem911t (19 lhomme» 11°11

"‘ ' ' '

Plus (Fl “I1 Concelit aP1"1°T1q‘1e» Cal‘ (11111 ll? COHCBPF 11 exlste
"
1
.. . . A 1

des conditions, tantot vers la ]usticat1on universelle du cas Pas

Pour homme ' 1 est U11 °°11°eP t e ommeearzselon -
. .
particulier. ~"
Une validite inconditionnee
<<
' .
de la liaison des 1

»
1

-
-
9 un 1 2

concepts est nécessaire pour l’expérience. Elle est donc pré- lP""ClP@7 eXPr1me Par tous (1ll~ ” Le Prlmlge dllnductlon ‘F19
31

supposee dans tous les raisonnements, méme daxis ceua: qui ne \ emplrlsme Vent etab 1T Pal" GXPETIBRCQ epasse 91} Tealte
concernent que l’ewpé§ienc@ maihémaiiqug, ei qugsiw 59 mpporieni , 4 99°“ l’eXpér1ence possible et sei;@t“éi la regler en recourant eéls totalite
I ' '6‘ l
5‘
pensee' des conditions pies *9’ '
phenomenes.‘
Or cette peclierche
*9’
de
ainsi qu d learpggsiience
Y 1

possible, donc coniingéhie. Seulement ils

i

,,
22°,
66 , .
peuvent se cogrtégter dans les mecenismegsge ce rapport imma-
. O p
‘L
Pinconditionné est apsisis bien la inaxime logiq§;§‘e$s1:le la syllo- <<

2»”:<$°° nent qui toute deducgsiorf. Au contraire, les

es~t\,<<i‘ti1herent
£1
~° gistique que de l inglnption (2). Loin que nous piigssions résoudre
>>

sciences nizsfrelleset leur procédé pripal, l’induction, visent “Q; 16 Probléme de l‘§§§u‘_?l3l°_n en 110113 1‘é§féFa11l32’¥§@aVe° Aristoie el'
des universalités d’autant plus littéralement inconditionnées 1’emPiI'1sme '— aux PI'1n@1l_?e5 de la loglclue forlenfl et des 1‘a15_0n'
qu’elles cherchent ii determiner comrne nécessaire dans sa neinents, Finconditionnalité de ceux-ci, c’est-éi-dire la constitu-
paftigularité Ce qui’ considéré Comma un simple mécanisme, if tion de la inajeure : tous les hommes sont mortels >2, constitution
<<

devrait deineurer contingent. Cette nécessité, quelle que soit qul SW18 fall“ PT_°blém_"% 1mP11qu_e Bf“ Plmclpe de Sa C_°mPYéhen_S1°1“-
la fagon donf, @112; doive étre xée dang des concepts amp; ‘l la prise en consideration de la limitation del’expérience possible,
riques, ne pent cependant avoir son fondernent dernier que if °’eSl¥ji="d11'e_de la queslllon ’°Fan5°eI1df'1nl'ale- Le P1"11}°1Pe loglque
dans liunité systénxafique du Principe rationnegi de 1yinc0ndi_ '\ §<&\.de ]_’1I1Cll1C,l'/IOII n’e:Sl; s0lubl2&qP:é‘partir C16 SOI1 pr1nc1pe§raI1Sce11_

tionné (1). » La chgse en soi, en tant qu’elle poseéle rapport neces- ‘l &°’ dental, cest-A-dire dele signication transcendapifale de la
chose en sci. A la nigilieur, la syllogistique peuojflconduire la
pf?66

&~>~’§0*<
saire de la fianeilité ii la causalité, gougteigne ‘ ainsi le prin-
. . . ,, (, . .

cipe lIl’1I1dLlCl‘é}6Ig>" et plans les sciences natupélles 0u1’on passe de la

11
2

l,
.3,
0,2‘
9

A2» réexion jusqu’i-1 l’q3.,plm"§ri rnétaphysique : elle en effet vre

nalité é,?%%;§§°ai1sal1té, celle-Iii d6VaI}_g’:i§‘I‘6S6I‘V6I‘ celle-ci et la
I
connaissance étant nécessairement app ee par la pensee, et dans
les sciences physiques oii l’on passe de la oausalité
celle-ci devant compléter celle-lé et la connaissance appelant la
pensée pour 13 I-égler (2)_ A Son tour, punité du double rapport
ne fail; appel 51 rien dgutre quiau principe transcendantal
supreme de la possibilité de l’expérience. Le jugernent rééchis-
,
dans la majeure§}é's2<*critéres externes de l’u1;i§<Qefsalité et de la
I ‘sxé?
nécessité : II1&lS,?l&“&son propre niveau, elle n‘*e~ri' rend raison que
la nalité, :11
par un cercle. Le meme approfondissement, la meme découverte
2
J 'de 1’a‘1l3°I1°mie Phil°S_°Phiq11e qui nous 3 fail» Tellvfser llordre
apparent de la deduction en subordonnant le deduction des cate-
3
gories éi celle des principes, nous oblige inaintenant e remonter
de 1’a11a1§’Se loslque des 1‘a15_°1memeI1l<S 1’aI1a1T>f5e trlanscendan“
51

sant a précisément pour téche de diriger la specialisation des H fale de lllnduclllflf}, @’esl»'5"¢}11‘e de la Chosefm 501- Eb laflhose 911
lois synthétiques» %V6PS8ll€S et d’établir une £§§uletion concer- 5°“ S01 1'1’eSl1 autre 101 qua lméthode des, 50191196? I13l?‘~§§911eS,3 en
nant le hasard Qintelligible que pose nécesssirement en‘ soi le tant ique telle, elle pososede la valeur d un adluxgesit » metho- <<

$231,
'0 -\ , . . 3‘ -\ .
rapport £1 ungileitperience possible (3).Ql8s‘§;‘ph§rsi<_que ne nous ‘L ‘ii 0;, ,2 ,2’ 052

2” ,8‘ fournit ‘3lu",,l<1:}9~°11_1=>cessité CPHdlt1ODnéP§@§§lB Principe supreme. ‘Q (1) KBE2 75:L§’%§§*lél°at1°Y%d‘?L“°hé5P1alPn‘°‘°‘2??l5‘$’1E°°1e

.S~
b_1_;gg consiste a a_vo1r
de Mar‘
ngue le principe constitutif CllL<§$OJ§1'€§8pt- —- pose comme
‘<‘ ‘<‘ .

vi
>

M315 elle n§§‘QPréc1Se men des lors Bu Fjlu “ Gas Partlcuher ”- 1; y_a1ab1e A l_a fois po“ii;<*“le present,_le passe et 1’a\{enir"%2“'c1es inatériaux empi-
Tel est le probléme que ]a chose en 501 3 A regler ; Quel est, 1e Sens fl riques; qui par lui sont synthétisés en une unite nécessaire ct UI11V6l‘S6ll6:
Platon oppose continuellement son nouveau concept de connaissance ii celui
de la limite transcendantale ‘? Quelle est la fonction de l’induotion
<<

qu’il trouvait dominant et qui, seinble-t-il, avait regu de Protagoras son

clans la biologie ? Quel est lo rapport de la biologie et de la pl'ly- einpreinte la plus expressive : au concept d’En1pirie, qui entend prévoir ce
Sique mathématique 9 jj qui doit étre attendu au futur d’apres Panalogie des perceptions passées »
‘ (PI,_ 23). Le principe logique de Pinduction débouche ainsi naturellernent clans
celui de la recognition dans le concept, c’est-éi-dire dans la théorie platoni-
‘

cienne des idées. Le Gorgias distingue de la sorte la science qui rend raison de
(1) KTE’ 5_ 523_ \_ \_ ses principes (la recognition) de 15-1 simple experience fondée sur la routine (les
(2) Cf. Jules LAcHEg§ER, Le fondcment dc l’inducii0né,§ reproductions) (PI, 46). §'
(3) KTE, s. 557$“ (2) KBE, s. vs.
0
(96 '0° 0~ 2,5‘ 2,'0 '0 66
2, <2 <,

*3‘?0<33’ ~\~>~z»
93,0 (9
0"
~\ &<2*’(' J ‘ Qg»*1’ as~>&°~z§’
be we0°?’ "
£43’
-
9;, 9;, 0 9,, ;~
<<‘ <<‘ <<‘ <<‘ “'<<~

l‘
 \. \ \ \
5”
99
" 99
<-
6'2?
2’ <

64‘
‘ GE KANTIEN
L HEEZFA
1 Q <5’ 46 '0
629° (9
164 <24 &
996% be .\» ~\9 be\»» $3 £66 ~\ &~
~\" ~84 Ax’ .9”
ms
<4’
<<‘ 89'
~<\°’
<<‘
~65’
9»
<9?’ <14’
<<~
CO.NCEPT~S”&KANTIENS SELON g;e,rrEN
‘?_(¢ .
5&4‘
165
dique po°rz»*“1’usage Elle est 1a 101 de la
de Pexpérience $694‘ *2 <

lengglgirlius1:1td;?;:m:tntl,ia Yglléséésigle neflessalrelilellt = la synthése apriorrque, découvre en mérne temps un abime trans-
qui, deP§*a téléolo izxprlme, enfln 13 \ cendantal tie e0nt1ngence.‘Le sens du pI‘1I1C1p6’S1.lpI‘éI.I16 de l’expé-
Les his mécaniques Ossibilgt, an lrrxecanrsme. nence posslble se préclse des lors. Le rapport necessalre de1’us@_\ge
cgmme unité de la science mathémgti lde 16 eiPer1e_n°e P0s1t1f él l’us8ge_ négatlt de la chose en s01 ne Slgllle en effet r1en
téléolagie régle la possibité Vex‘-Iéri 6 a na ure‘. la d’autre que C861 : le PTIIICIPG supreme est en meme temPs le Pro-
T8116 est la Signicgion de ridée de n I20 @"°§‘<. e_n Systeme. »

Qbleme supreme. L’expér1e\_nce elle-rnéme done, en tent qu’el1e

@<

mg? “mté Systéma‘ &94° est reconnue comme qtrefque chose d’abs0lument kgentingent,
<44’ tique (2), » Q6%~4° Q6
enfante la penséeI de6&4f’inc0nditionne ; lidee d%&4T-\ experience
64‘
Comme 18 0L@‘1o<de la pensée est immanegfgsau principe trans- , '\ n -

__
‘Q
O a>
v
pensee comme ob]e_t6&,°i1}érre pas au dele de ses lwries, mans elle
~ °
&“
9°?
$4’
° Teine
Celldi-llltal Su&~2§<<~ en tant ue le ra PP§6'3‘ ~ .
0 42*’ °‘I’ex P er1ence P ossible
4:
*6’
\<» ' , . 6 .\
. ‘ les decrlt (1). » 6&4 6&3 6&4 6&3
ililggagleorllg
<<~

gigjgnsgg €1gin1f;§n<i011i H€(ii3SS31P6In6Qt vi“, Tel est le se‘ii\:§<“§<:le la chose en soi comrPf§*“‘T1mite dc Pheno-
dans laquene transfénda ct oseden s01, on memes. Le prineiPe suPréme, la consutution de l’eXPé_rienc_e
méne Qt du phénoméne révéle en méme tam anl afe U mm" “N Posslble, se reconna_it'comme probléme. I1 rééehlt sur S01. LL11,"
de Pinductionla limitation Cgsn 31:6 E Onmilelélent dans lequel la poss1b1l1té,de l’objet prend sa source, 11 cherche
pensées distinctes mais 16$ deux modesq Oésibles Op P1513 eulx 6' naturellement trouversa Propre source et 5 devenlr son ob]_et,
$1

pent nounsapparaétre la limits transcendlgntale esuéva? esque S 41? P0ur' se 3_ust1fier dans lncondltronné. Pent-étre l’1nte!‘Prétat10n
nous Plagons du pointde deg n fan ‘I119 nous 2 néo-kantlenne permettra1t—e1le 1c1 d’eXpl1quer 1’or1g1ne de ces
\ * Pmenes
<$' Ou du ?°1nt‘%e V113 deg 6&~"jugements de réflemion, doen-45" Kant a fait le centre de la@1a;éléologie.
<5‘
phenomenes. Le gapport neeessalre du concept
»

lintujtjon
" 2 ,6,
62»
Q3»

sensibl ' -~ ;_Jas63°§‘

5-1

:9 Qu est-ce en effet que lzaspensee S1I1OI1 l ob]eet1v1te d@e~°'Ta connals

' " Phenomene
' ‘ n’epu1se I -
reahte, -
pu1squ’1l
- -
6;
‘

d,etfa1t_‘3Iug&‘4? sance dans la réexiogala connaissance qui devientrobjet par le

“
'0
trllhffn Bllglrfgjcgxie la connaussance a prz6@2?z69°e’est-£1-dire la syn- 9»

.4 4 ,<»“
sol, c est la I'66X10I).,$~s‘éb@St la c0nna1s-
- 42° -
Jugement La chqsén
- - 2 »
6&>46&~ W/3' ‘

ese re a lgelj ‘ Aussl- les formes

s’ uer
‘.7
9 r ‘ nt a‘ une experlence
' ' A»
<» pQ6ss;6b‘ie. <<
sance que la conga“? ‘Ence prend de soi .pour *2 au principe
de la naturesoivent étre lus ue ‘4\\ ‘K . .
vementsy wiles la Mélzaniélue ggusiiggliisggzrllgirgf 2:631:28_ Q
4‘ *
régulateur de la eonnalssance de l’ob]<-Bt. Au 1l,l’obJ6t transcen-
réseaux de systemes... Elles ne sont pas seulement des complexes d?ntal'0u S01 '11 -mdlquepas
Chas-e enenrpmque K-ax-Itd 2aect}On rfaahste
de mouvements ; at pour yintérét les formes de la 2 d nne lmpresslon mals la ch'eZ
necessrte une. reexlon au
tant que telles éveillent, la Mécanique ne possede aucun organe prmclpe de la C9nn§1ss;nC1e’ le TEFOUY Sm: S01 ((116 hi‘ science’-qm’ en
aucun moyen, aucun point de vue. Des que la forme naturelle
est pensée mécaniquementv eHe.n,eSt plus forme naturene mais
2
9,
taéltttqug
e e
<<
P8-13868"
ermere slgnl e ye
Opf1ca 1onS333en:-1 hmeme 6' es
elmerkose
ant ermme
en
ates!-n4als§ance'
esxgnee par
“gt aPPro-
\. an plus, forme de mgavementl Par donséquent 1g§brin,cipe»mécai 6; geune eutre eXPress1oI1, Per xlaqne e e 2:1

9'<5;
. & »= $6; fondl lac, cornme 11 des616g‘i1e‘s1 souvent l0bJet tranawendantal.
3‘ mque, 1’11I1if»é Synglétique, ne donne aucun eorgéept systématique
La chose en soi est urnéprobleme (2). » Nous reeqlifissons sur le
Li; nature... unltes synthétiq_ues desfgogincipes m3théma_ .\ ' Q ,\ A
monde, parce quexnég/re connarssanee trouve §§i;&el1e~meme sa
0' Ynam1q§*43%*’n@ peuvent pas s1gn1§r"6é"es unités systema- a‘
limite et s’0bjecti3ze&i‘ecessairement en penséeaés 1’objettrans—
tiques,_ par§ge*q‘{1’e1les ne déterminent giggle concept de nature v9,6;z» &,@
m - 9 ,
Q‘
,9
cendantél = ac. ‘le’ caractere seientique d%“&<§°a metaphysique, K

pe1°ta§§§§§d§j.”ge§§fP1j“1,‘§§,§c‘§‘*ui°§fI§§n§Pjb1@“%@ qu 511.6 ne I; bien plus, Pexplieation de son origine relevent done en n\de
1,Esthétique A ia Dialectique dang ‘I16 kg i‘q111£°11 11111 de , compte de Yexistence de la réexion, c’est—é-dire de 1’0bjectiva-
Qyexpérience possible ui comth ly , n 1611- ,6 raPP§rt i / tion immanente de la connaissance dans la pensée. Comme la
q 10 a Connalssance’ C est'é'd1re
“ 1 liberté dans Pétablissement du régne des ns, eornme la nalité
dans Pétablissement du’ principe de Pinduction, la réexion dans
(1) KBE, S. 45. . Pétablissement de la eonnaissanee eomme objet trouve son fon-
2 KTE, s. £6» 696 \ \
513. 6»
3 KTE, s. 511.
(1) KTE, s. 507, 512. ‘Q
4:
<94‘
Q64’
'0 (2) KTE, s. 519. 6&9} 6,9
we
699
x’ 68’
Q2
x’ 33’
~53
9» <2 v9
~94 .\<>~
a,

<9“
9» <4‘
£5’
v9 <8 of’ <0 v9 9,
“'<<~ ‘

‘=1

-H

4
 ‘K9 ‘K9 ‘K9 5 l ‘K9
<5 <5 <5 <5
955’ <5’ <5’ <5’

4‘ '0 '0
‘,6’ as ‘,6’

Q‘
“<9
<9’
9»
.\<>*<
4 4‘
Q‘
<9’
9?

<0
.<>*<
4 4‘
9»
Q»
<9’ .<>”
4
<, 1

<1<9
LES CONCEPTQQQYANTIENS
$090 <96

SELON cnr;r‘EN 167

L’5{§§1TA GE KANTIEN Y %§.< @i»§<~< - 1 ‘

d ement dans le principe

-‘
transcendantal supreme.
~
La chose en - 4 versel, mais cet universe! est et demeure cependant le rassemble-
ment . du
- - - ,
soine fait u’ex rimerl’exi ence transcendantale d’une metho
-
e
particulier (1). »
et sous Sec; Hog signicagons comme liberté comme induci- Ici encore e’est , le sens transcendental-de la chose en soi' qui'
distinction a riori ue du conce t et
. . . . .
: l
7

. , . ’ . '
tion, comine reexion, dans son rapport a la inoralité a la Saul peut nous eclalrer a
ortP a laq distinction P
apric-
" ‘ ' ’ e ar ra
tt
, , . . ’
de lmtultlon na ' de Sens qu P
. .
teleologie et a la connaissance i elle conserve une S1 3 nifcati on . pp
. l

-
A , . 1 -
e et de la connaissance d e 1 a cer i u d e méta-
unique l’auto-limitation
~

- - - -
du principe supreme <‘tde Pexperience ~-“que, de la pause
- -
, , . ’
gs“ physique et de la vérite nfathematique, de l’analyse i;é‘exive et
: » . ~.
<‘
9°’ possible. 39°’ 39°’
de la synthése intuitiygi Si c’est la réflexion qugsobjectivc le
monde de la connaissnce, l’unique objet de la inéiiaphyslque 611
64‘ Q
‘,4 o4 (l o4
4:
4‘ » <1’
I O O
15. Lasgigfiification
Q‘
transcendant§l%§*1‘lu sens mterne tant que science (141 “”e~t—il de l’.1c transcendantaelydu sens trans-
4

9;>*’9}<\”° § »: 4°”
<0 8,4 _ , <0 9,

Espace Qiirlé Temps)

‘?Qj<‘Q€fa Synthese’ vie» 1 cendantal de lav‘§1¥§S6 en soi ‘? L’opposition,,d’g*T’°analyse et de la
L’interprétati0n transcendantale de la chose en soi a une 7:“.-‘K synthe,SeV1.Seams1 na1etI1]:?nt?1le dunE:;I}3:I:;g€sg}111Z?Og1;g:é
all; E uesie
de la 1‘@_6X10I1 613 des Ilglal ema 1ques.a
(£1
double consequence en ce qui concerne la distinction dc Pintuition 5
et du concept comme sources de connaissances. D’une part, elle Sontf les Jugements on 0 O§1lqueSt;.gi; de Vex ZrienCeqLes ana1y_
rend cette distinction nécessaire. De l’autre, elle ne Permet Pas his 1“g"me“.’°s. conceman est? J 8 tel? . [es nthétiques
d’en coinprendre la vérité an niveau de ~1’intuition ct de if tlques exphcmint his concep S Comm - '1, . /y- 2 ,
l’Esihéiiqize, Inais seulement au niveau des’ principes ct de 1’Ana- Placent’ des ' phenomenes dans la connexlon de exlfenence ( )' )
Q . . . . .
U
4 '
'
¢- uoi Leibniz
' ‘ et se artisans ' ont manque' l ’ e t avblissement
lytzque, puisque levysens limitatif dc la chose en“ soi n’apparait
<
~. . ~. ~.
9;; ii £9 Ge Pourq, . nip
cqmme science, car ils _0nt’&conlondu, la
- - _ 9
veritablement
' qugéu egard
' a lextension desxgatégories ct a‘ la de la metaphysique
4‘ ’ Q 4‘
certitude de reexiqnset la
,
verite
@~ ,
de connaisgance, ils nont ~

<3’ possibilité de giffgements synthétiques a J3’?ZioriQ (Test donc la la pre-

cf’ <, . . . 9» <,
i \ .\ pas distingué desraguiménes auxquels seule §?,Q§},§l1q116
distinction ygidamentale de la synthgéséget dc lanalyse qui
-
;>~>&@”
. .
9’ 4

domine et,,<"l°an< istinction de l ESth6tlq¥§€§€@l/ de lAnalytique et le

4 A .
‘pi be miére les phénqrfines que la secopde prglliii, Q?
- ' ' en e
"'tP:f
II101lVGII16I1€§q11i conduitatrouver la vérité de celle-la dans celle-ci confuslon dg lgqghllosophle 1 S on
' ' ' ' eh de 3 Scleiwe' ll -la 1
‘5
'
51
i - d
La connaissance philosophique procede par concepts, tandis que d aPI,)hguer aétprocege erlrgngmingigt Ziatgshoge ctiaiscen?
la connaissance mathéinatique Procéde par construction de ii groieile lsynt £323‘: c‘(’mf§ne'OIi gindment wtout
concepts, tel était le résultat de nos précédentes analyses si l’on i an 3 e es 001} ,’. . . T t I Ositiogls ui
considere que le caractere scientifique de la métaphysique n’était » Son effort ne.v1Se qu a leg qhstmgun “ , Q“ es es Rorzp nthéti ‘gs
acquis a celle-ci que par la réf1eXion(l’objectivation de la c0nnais- Veu_1ent_Va1O1r Pour les Oblets dc. Fxpenence On. y ,. (1 ’ 4.

inais doivent donc contenir une liaison des categories a 1 intuition

4

\. sance dans la penséej, pendant que, du meme coup, le principe

, . .. , , . . Q‘ ' “ 1' car Tex érience est le<9’) roduit de
supreme transcengliital de la possibilite de’l§’eXperience ass1- (P1618 schéme dolt acmlwplr’
"

p ,

ail“
<5’<& ,
lentendenient a par£,§“r des materiaux de la sgiisibilite. Au
Q3‘ 3&9’?

gnait un procés nthétique a la connaissanceo comme telle et a

64‘ 4‘
contraire ce qui estafrmer au dela des limitgsséde Pexperience
son mo é e e,,»p\L<ns pur, a 1 a connaissancgyfiigathematique. Les
possible ne peu’§/t“°§¢§’oir qu une valeur analvytéque et ne peut
§,,»f_*°°\,,< <<
Q . 4‘ . . 4, Q. <9”
” as deux scienqesgrpcrent avec des COI1C6pl3S~<§’Q;'l0T’l, II131F.=‘l6S concepts
mathématiqes non seulement peuvetfétre construits inais ils qu’expliciter un“E;o°i1cept donné (3). » Tandisgqpse Panalyse méta- \
<<
4

surgissent avec et dans la construction dans l’intuition..; En 5 physique » et logique ne parvenait a distinguer la synthese et
- - - - - - ’ - ’ ' ‘ e extérieur de la
i ro ression Panalyse
de plus, nous enplivéie la sigynification
dlstmgu-ant
en Plntuilon
ce quiconcerne
.
ava
.
curCgnceptg
les
.
philosophiquez’
eccs erniers
.. eu egar aux
.
Kant0 E‘-mgbgg’
J6 s e
.
4

' tjaliilgiesgdggialgrdiigrigg
' '
, ’
e lontolo i ue le noumene
, - - . 1
a
la nature leur indiquer l’intuitioi1 COIHII16 s’ils n6 Pouvaient Vent’able' Lanaiyse concern. . g,q ’ ,- ' ’
auto-
' s nthése Pexpérimental le phenomene. G estencorelideed 1

donner de connaissances synthetiques

5
qu en liaison avec ceuX—ci.
- - » - - -
Y ’ ’
Gonsidérés seuls et pour soi, les concepts philosophiques ne pour-
2»
raient étre bons qu’a“ des jugements analytiquées“. Les c0nnais—' 2»
<5’
<3»
KTE, s. 118.
Q99 95‘
sances synthetiqug-its concernent les choses dc l,a‘°’nature donc un
»

-4 -4 7
KTE, S. - 4,
64‘
particulier, ungndncret, que certes elles ve§a‘l;ent élever a l’uni- ¢<>*‘
KTE, S. 404-40%?‘ ,9
4:9 e 99° <96 03;’ <,
~>~>°’.<>~° <>~>°’.<>~° <>~>°’.<>»° £424’ $9’ be” $9’ be”
‘$3, 4‘ 4/(Q4‘ 4/(Q4‘ 9» <<~ 9» <<~
v§' 25° 0' 0' 2»

‘?£'<\~$<*‘Q<\
<9

>
 \

46°
168
at<3’

L’H§r§£rA GE KANTIEN
Q5‘ z '0“
v§’é::<,° §§?6l§,°

2»
~ <4’ LES c0NcEPg;s}~i<ANT1EAis SELON 6€§iEN 169
,?_$,<‘§,§$‘ ?_<‘,°§,{$‘
<2°§&~*\‘ <2, ‘
*$*

luuitutiuu all Principe SuPP@‘/me dang la 611056 611 Soi qui f0\1I‘11it ‘ physique mathématique et de l’unité de la connaissanoe apric-
1’1uteTP1‘_él33t1°u Péenu de 13 disllinctioll rique de l’objet. Nous rattachons ainsi l’apport particulier de
U11 Jugemeut Sera syuthétique au Point de V116 tI‘3u5¢@Il- l’Espace a la question générale de la loi de Punité de conscience.
dantal nun R35 ** Ge qui uuus furuit Tester uu Critére exteflle 51 Cette vérité, nous pouvons l’eXprimer en disant que l’Espace est
Qt métaPhYS1qu9 —" Pafce qu’i1 aura faill Progresser la <10I1I1ai$- une forme : il participe en effet a la possibilité de l’objet. Tout a
sance, mais parce quil viendra se ranger sous le principe
L

lheure lintuition etait bien au principe de la synthese a priori,

supreme de la possibilité de l’eXpér1ence et ufil aura rendu
mais elle n’explicitait d@6e¢11e-Ci que le critere métaphysique et
possible une connéafssance a przorz des Ol)]€b§\s~ lstinction tres
logique d’une progress<i§n dans une science p3PtiCl,}§‘i“éP€. Mainte-
importante puisqigjau cas ou, a elles seuleswlianalyse de l’intui- ' &°
'0
nant le sens transcendental de cette synthese afiparait avec la
,~=~>°’,&\~° t1°u_e:° la 1‘?;9£Z15*Ye de l7Esth_et_1‘flue ue §§~1§§ fourniraient que liaison de l’Espa§;éi&a‘i1 principe transcendantaiasupreme de la
°’ 4° le critere ezetefne
Q9
de la P ossibilité d’ 15%?“rs Y nthése a iori
.

11 nous faudi“a1t_ alors rendre I“-'=\1SOI1

P1‘ que,
<56‘ leurs PI‘°P1‘eS Pésult-its
,»@~°‘”
~\~‘*“"
1, *
4 possibihte
' “
' de l ’ oblpet
°‘ ’ de l experience
' '
dans la e§§*F1a1ssance
1
' '
0»

'
a przorz.
2*
,

‘ii * § <<L’a priori n’est comprehensible que dans la forme, la forme que
au ulveau du Pf‘u1°1Pe et de Yauulytiquei °’uSt'u‘di1"@ au uiveau dans les phénomenes; ainsi l’a priori de l’intuition construit
de 1? Pcsslblhté (“me connalssance apriorique de Publet pour sa part une experience qui ne veut étre rien de plus que
physique en pgénéral (1). Or telle est la situation de l’Espace 1’ensemb1e des phénoménes (1), »
dans l’_Esthét1que transcendantale. Sans doute montre-t-on bien, ‘ Comment gaccomplit maintenant 1e passage du Sens méga_
fa Ce mveauv que l,ESPa°e Ifest Point “I1 COHCBPQ Sans quui 19$ .fl\ * physique au sens transcendantal de la synthese spatiale, c’est ee
Jugements aprioriques\qu’on en tirerait n’auraieI1t\_qu’une valeur
analytique (2). Biep§“plus on tire le caractere6&e‘§ynthétique de (I.ue l’Es P_ace lui-meme et6lfintuition — considérés ho du tout @155

de l’expér1ence possibleyi’, du rapport immanent au gencept —ne

l’Espace de son igsiinité (3). Mais il ne s’agit&*“encore que de la
(96
531 A

peuvent pas nous inqiqiuer. Nous ne pouvons copgitre a priori

détBI‘miI1%1i3i0I1 Q¢§t%I‘I16 d6 Yativillé , °
&
x’ ,8’ Q
SYuU},§£E§‘ue du lugemut
Que signifie egiijsiiet Ia veritable questior_i&,~t§é’inscendantale Elle
3, les choses de lexpasiace externe qu Q‘a la condiboin e que, suivant
,

Q2 ‘.7
le principe de laaveiolution copernicienne, 1<a°’“c6nnaissance pre-
couslste S$“i;1@“m3udeT “ Ce que siguiu luiuuitiou Pure de PESPQCQ Y“
51

lOI'5q_u’Qu la Cousldére uumme la méljmde qui Feud Possible

l I
(’ y 1
a,

cede litteralemeilttil experience, encore que cetteanteriorite n ait

2 Y‘ 2 » 7 i

§ naturellement qu’une signication transcendantale, c’est-a-dire

1’aP1_"1°1‘1té de la mathémati‘-Iue (4) ”- Mai?’ dés IOYS» Puisquyu Un tel a priori eréateur, il est impossible de le tenir
l de droit. <<

Siaglt de méth()_de7 ¢’65t‘5="diI'e de la question de la valeul‘ 0bje0-1 pour un concept fantastique, car il se vérifie dans la géométrie, et
tive des oonnaissances et non de la réalité proprement scienti- la géométrie, queues que soient 13 liberté 91; la pm-eté de Ses pm_
que Ou Q16 la uouuuissauce des Objets» 16 Passage de Paualyse :£ cédés, n’est cependant pas un jeu avec des regles particulieres,
u1étaPhY51uIue 5 Puualyse trausueudautale Aimpuque que nous sans rapport a la nature qui s’o’re a nos yeux; maisplle a son
nous occupons non plus des objets eux-memes &mais de leurs ; rapport inierne de c0nlerZir“d celle-ci, d la phgsiqueqie rapport
concepts apri0rique&e° et qu’on determine ains}°’°l’apport a que 5"
lranscendanial a l’intuiti6n empirique est médiatisépr la conver-
66 fournit l’Espace éeoirnme intuition pure pour yfiloi fondamentale es
‘,9 ‘A
sion apparemment pségehologique vers le sujet§5,e‘i6,*~*vers sa pro-
““§“'\a“}’
de Puuillé de 1§>°§§\%f3’%15°i9u°e
- .
(5) ”- Phase dé&@‘§§&i’v“e def Ia réuxiuul 6, *8’ priété formelle (2)&&"?$’6l°}”espace est finalement u6n“%;6&‘iituition et non
-. 9, 6

9“ 4° Lje sens de l§@i§' 1°" Spalual est désurmétlu Pttahe

1 a la Revolu-
tluu Coperumueuue Cousldérée Cumme vuqwf tout, °’@Sl3'5'd1I‘e u
PI‘u1‘3iP@ SuPI‘ém° du l"*XPé1‘ieu°° P°SSib1e- Au mumeut méme Ou
nous uous iutermgeous Sul‘ la Possibuité d’u11e Cuuuuissauce
mathématique, uous P050115 19 Pmbléme de la Pussibuité dyuue I
,g<~°’ 1,
un concept pares“ c§u’il rend possibles les jugegénts synthétiques
“iii a priori, c’est-a-‘dire la possibilité de Yexpierience et qu’il se
/C‘ rattache ainsi a l’unité de la conscience transcendantale. Loin que
l’unité de conscience puisse avoir une signication subjective ou
Y psychologique et que Pidéalisme critique puisse sembler so
trouver l’origine de l’idéa1isme materiel, c’est précisément en
:11

(1) Voir plus haut. tant que l’Espace est condition de Pexpérience externe qu’il est
KTE, S. 121.
1

(2)
3) KTE, S. 126.
4 KTE, S. 137.
KTE, s. 145. (1) KTE, S. 175.
66
<5’
Q '0
(2) KTE, s. 164-1e5,6&rҤ9. ,6,
¢§’
of’
" ~>°’ ~>_~2» ¢~>.\¢<
<2
<3’ ~v’°“<>*°G
e453
~\"0’~\<>"
ea <<‘by 9;“ <<‘Q“ e“ <<‘Q“ ‘ ,6“
“'<<~
9»

K
 Q Q eQ
i
‘,0e ’¢
¢§’wee
'0 <3’ <3’
gov» we av» °§’<» v§’<,
9;, a~" 9;‘ $1’ ~\ ~\</ 93* be” $9’ be” $9’ be”
r‘ 170 e‘ L HEEYTA
<2°§
GE KAN TIEN Y Q LES c0AicE1;9f§@‘KANT1ENs sELoA;s§;e°HEN 171
~$* .9

rattaché l’unite dc conscience et qu’il appartient aux élements

a ‘ Le pmbléme de 11Espace Se formula done désormais ainsi :
1’11111S11e1111?‘111'1111X' T111111 1111111 Se 1101116 — ave‘? 11111"1rPr‘11’a111°n Comment le sens interne peut—il conduire de la signication
me1’1'1p11_ys1q11e *" 5 161111116 11°111P,1’e des ,11g111eS_ ge°111e1j11q11eS 61’ 11,11’ inétaphysique a la signication transcendantale de la synthese ?
111111 101? P10111118’, es1,1'1‘1'd11e‘d 1111e,g_11°,111e11111,e 601111611 (111 11eXPe' comment cet élément, qui apparemment ne vise qu’a constituer
une expérience inteme eSt_i1 précisément Ce qui fait que 1,ESpace
11 <

rience, l Espace n atteint pas a sa verite, et c est l analyse trans- 7

cendantale qui lui assigne son veritable role : rendre possible I v

est condition de Pexpériepce externe,1et qui transforgne la chi-
,
Pexpérience des 0l.1;e‘"ts extérieurs en le rattacliefnt au sujet » ‘ , <‘ - - -
ue en une connaissance veri-
» 7
<<
mere de la COIlI1€l1SS3I1C§}>““ eometri
. , \<‘ .
transcendental. pa verite des matheinatiquesg telle est la lego . 56‘ , . ,
table en la connaissance a prior: d Ob_]€l',S d experience possible
.

§$»°1’\; de la Critique @1;li§Rais0n pure, c’est l’eXis§%\ii€e d’une physiqu d» 1 b- it h - ¢"‘@3 P 1 -f cg“ ‘ d T - - 1

'un Ourquol
P ys1“@1?°@1 1, Espace a ?1gn11Q‘a-g‘§11 u emps
°“:<$°“ q11’elles rensfi‘§:B1£ possible. Sans quoi l§&:<z<<£$6I'II1e Hpriorique d 111°“ 0 16
deborde—t-elle ceeyiie 1 (1) et d autantgplus paradoxale-
__ '_ $1‘ g , . . . .
___
ment que l’uni€eii91ranscendantale de la conscience n’a rien a voir
5° .
’ 1 * 9

1 Espace 561511 S11-11°11 16$ 136111165 11161111? (16 K3111’ “De “ P111, 1§,i i
‘
mére ”, 13 chlmere mallhélflatlq‘-1,6 De P-'=‘I‘Y‘fnan13 Pas 11 13 Verlte 1 avec l’unité psychologique ou métaphysique de la conscience de
t11111§ce11da1111111e taut 1111 8116.11 est Pas 11116 aux P111113 10111165
11
sci ? Pourquoi la théorie du sens interne occupe-t~elle une situa-
de 1 entendement’ P0111 111011111111 13 Synthese ides Phenomenes tion centrale dans l’analyse transcendantale Le premier moment ‘.7

comme experiences (1) ». Nous retrouvons la raison profonde du ii‘

de la réponse a cette question est précisément le passage du meta-
mouvement qui conduit de l’Esthétique a la Logique transcen- ,_f physique all transcendantal qui conceme 16 temps 1ui_méme_
da111‘a1e 111’ 116 111 111111111111 que 18$ P111115 1011111111 1111 11e1111e11(1e111e1111i
'.
5i Le tem P s est une forme et en tant q ue tel il doit rendre P ossible
a cause de leur liaispm plus étroite a Paperceptigin transcenden- 1
»
\
l la conscience de 1’objet ; psfais au moment meme que sgopere cette
tale, sont seules sisceptibles de jeter sur les es formes de la demonstration transcefdantale, elle dépasse songirojet initial
66 sensibilite (2).%(§ est uniquement la COI1S1(lé1l§l31OI1 du .principe et prouve que tout§>‘o;bjet externe ou interne apiparait dans la
° . . . , , . e ,
supreme de La» *°§s1bil1te de l’experience eitidionc de 1’un1te de la
~»°
9;>~>;';@”°
<97 '
succession de l’a epifleiension. C.’est donc en nn;=‘§’e§i*1°l et meme acte v»

1: **
_ , ,~'; ica ion univers e, e aenien vaa e 0 ’ s ace, u sens
qui
_
_

inteme_ K par Cette gnication teglps plus

_ _ _

signification externe a la signication interne, c’@st~a-dire ob1ec— T; du Eoncerne

ve 61' 1511111S(1e11d1111_1’1‘11ei 1111111 sy111111e_Se* est 6116 511111111 C1111 P61111611
de °°mP1'f1nd1e,P1e1neme111 16 11101111111111’ de 1'11 °°1111111Ssa11ce Q1’ 111
sens 1111 11111111111011; O1 061116 _Sy111‘11eSe suppose 1e P111 d°1111‘_1’ 111
11
11 g intimement Zouie possibilité des objets, la valeur de la forine
'1; ; devient plus claire. La forme est correlative a la matiere. Mais
1 toutes deux sont distinctes dans les phénomenes. Quant an
phénoménev 11 est nalement donné dans 1e temps? qui est Ia

forme de la matiere, le sens iiiterne. Nous retournons ainsi an 1

point important, dans lequel lindissoluble liaisoiide la Logique 1' '

forme de tons les henomenesi
et ar conseI uent la\,forme du

’
K» \.,

et de l’Esthétique saaite aux yeux (3). » <@ 1 <@

2*“ T,‘ 9' 2»

@111“ @111“
que la ‘synthese guratigéxpar laquelle nous construisoiiésin triangle dans
‘

(96
‘s (1) KTE, s. ipikne meme Parithmétique et la,<5§ei$métrie dans la Répu- .55 9° Pimagination, est ent'e'§‘en'lent identique s celle que ne‘us<>“appliquons dans
° 1,apPI,éhenSi0n dim} égméne’ an de nous en fake ugg éept expérimwtgl,
l‘.~
Qac6&6,~19
<-
blique ne valent;tiu§’parce que la constitution d une gdreorle n est destinée qu a
- - - °» 1 - 1 - 1
‘<3’

se retrouverge efacon permanente dans les h°§i3.~6menes eux memes elles , $1

signifient seiiigiitixent (( que la théorie des phenoniiegses ne pent pas étre abstraite *r“11' §11u§,1e11§Q1§S§1§ep§§§1?;,?e§;dZc1§e1E11{ Zing?1i§ep§s§b1{1§§1~§§§§1§:;§1e\§1§s 1§0I1I§s,f11,1§1S11,§1{
des phénomenes, mais qu’e11e doit étre é1aboree‘1par les nombres, done par la “*1 méme de andeurs en Iénéljal uis ue leg some ts en sont tons S nthéti ues
pang? 31313; 221)‘ ' 1 n’est jamglis connue ciiiiremeiit) enqvertu des cgncepts eux-ménies, mails en
l

<3> KTE3 S-1191, 1180-1“ <11 Km Criiiqw de la Raise" PM I» 203

1
i K313513535 ‘i%‘§<°1é'}§Z,?§é153“1’駒é§;’f1131i§’§,11§iE€1,$11“§0?§J§e‘11%1$i11l1;1Eiftdii
melthode de la cgnnaissance rigiathématique est unelinéthode gar congtruction
11 5111111116’ 11 111 vé111é’ 1-11111 111 p011s11111111é (111111 1'11a11g1e p111SSe 111111 901111118
non as aux ropriétes du tern s
11

Par 5°11“ concept mam“ (11 est °‘11'111111.em‘1111'.111.‘1ép.1111111’11111 1111 11eXpé1111111ce); de conce ts s’éc1aire dcnc si I’on recourt
car dans 1e fait nous pouvons tout ii fart a prior: lui donner un objet, c’est-a-
1

1i arithmétip ue on de Yes ace éomém ue ( 31, egiem 16 S1; yon fan entrer En
1° 11°11.s111'1111'e' M315 901111116 0611111 ,c°11s1111c11.°11 1111211’ 111111 11? 101111111 (111111
(111.6 1' ligne de ctiimpte la non-gupergosabilitg des lobjets sygiétriques ou la discerne-
Obleti 1° 111311316 116 5611111’ 10113011111’ qu 1111 P10111111 1111 11111ag1111111°11 111
parcgm qu’e11e exigerait
1105' 1.111 j; bilité absolue des points et des instants par la seule consideration fie leur place
sibilité de Pobjet de cegproduit resterait douteuse ct en dépit de 1’homogéneité@<ebsolue de 1’espace et du tempsgepris en eux-
autre chose, £1 savoir (pat cette gure fut congue sous le§§eules conditions sur ., mémes, mais a la nature tnscendantale de ces representations, autrement
re P osent te' s les objets de Fexpérience. Ore est seiilement parce
‘,9
Q;
les q uelles
, . . . . 2» . .
que 1 espace est \1I‘1;§$°(é<9I1dlt10I1 formelle a pI‘l0l‘l d6S‘?,$K]%éP16nC8S extérieures et
<3
''
“‘~
6; dit a leur capacité de rend?-e possible Fexpérience physiqueseomme telle.
(1) KTE, S. 181. @,<:¢°é,<- 9:’<§’i9é‘
Q Q a,
x’ be”
1
v»
~v’1’§\<>” ~s~’ .\<>”
cf’ <0 *1“ $1’ i,‘1§1a~‘>”1
Q‘ <<‘
‘I1 \<>" 4/(Q
Q, 4,<{\
Q‘ \
 6§fo~
\o
'0 '0

,& <5’
v§’<,
66
uss CONCEPT TIENS SELON co»i3iEN 1'23
r <<‘
172 r as L’H§~i§’s“TA GE
‘?
KANTIEN ‘?
$6 gs ,6o~§& ,
ne pent en etre la forme sufsante — qui transforme cette forme
phénoméne comme tel (1). Si nous considérons maintenant le 4 en probléme et qui rattache par un proces immanent l’Esthé-
Phénornéne d’apréS sa relation objective par opposition A la tique a la Logique. En réalité le contenu doit étre donné a la
<<

f0I‘me et a la loi, il se porte garant en général pour la matiere, qui conscience, ii savoir dans la forme temporelle de la matiere. Mais
justement est, en tant que domaine d’application de la loi, une ce contenu n’est alors que donné, il n’est que phénomene. Et le
6011dii3i0H (16 1’eXpérien0e. Le temps représente cette valeur phénoméne est un objet indéterminé. Or l’objet indéterminé n’est
;
L lg

conditionnelle de la matiere et on peut donc sans inexactitude
l’appeler la forme dkeesla matiere (2) ». La signifies-ition transcen
dantale dc la matiefe, c’est qu’e1le apparait dele temps, qu’elle
6;§"\& a le temps pour6;%°o3><? Que nos Y6pTéS6Dt3tlOn§e‘il@‘{1S Soient données
&,~:&'<‘° sous la forme&dp#ia succession, cela ne si nullement, comme
pourrait le vflagsser entendre une interprgjteiition psyc logique et
mébaphysique dll S6118 interne, qu’elles n’ont qu’u e signication
subjective, mais au contraire cette maniere d’étre donné »<<
appartient nécessairement aux conditions transcendantales de la
matiere, c’est-a-dire a lapossibilité do connaitre celle-ci purement.
11 priori. Le Inéme mouvement qui conduisait de la géométrie 5,113
physique mathématique, conduit désorrnais de Parithmétique a
Ia dynamique au sengggénéral de . théorie du Iriouvement. La
signication transceridantale du temps confereigiseule sa vérité a
go"
Q sa signication Iigieiaphysique en faisant d6S6;,<Iil,aiil1éH1iil3lqU6S-UH
Afgibél
Q
<< instrument >>§d"§,s°°sciences de la nature (3}<.~>°§M“<ais du méme coup
Q‘ 9‘° cette analysgstnnscendantale du Tempséiitoapparaitre la raison
pour 1aquelle@‘i\’analyse transcendantale ?d<§‘\l’Espace et en général
l’Esthétique transcendantale demeuraient insufsantes. En pas-
sant a sa vérité propre, le Temps confere la vérité a l’Espace.
Telle est la raison de l’iinportance attribuée au sens interne.
(Test en effet Pindétermination propre an sens interne —- le
fait qu’étant forme nécessaire de l’appariti0n de toute matiére, il
(1) Des cet instantél’ Sl1b_]8CtlVlté de Papparence, dei simple apparition
ii la conscience est dé-pie dépassée : un ordre est la. C’est,<i@e moment ofi dans le
66
¢§' Théétéle Platon crit§q“iie“1a théorie de Phomme mesuregeytoute chose (153 DE).
pas encore un objet. Ce qui est donné doit, pour pouvoir devenir
objet, étre pensé. Nous §(<e°§rons ainsi liés par le sens igtime sensi-
*5?
bilite et entendement$‘°intuition et pensee, Estlgretique trans-
Y°"’\v cendantale et Logi\g§\$e>‘°transcendantz-ile (1). » L§a’lp<roblématique
égii “° du S6118 6i,I§Qi?i16, tel EST» 16 Véritable ,;a*i‘g1<t‘eur (111 PI‘0gI‘éS
iI1'eI‘I16
Y‘: philosophique, te1§est la raison pour laquel*}‘§&<l@analyse transcen-
if’? dantale ne peut pas réellement aboutir an niveau de Pintuition.
L » f Or le fondement réel de ce mouveinent qui nous pousse vers le
< 1 concept n’est autre que le principe supreme transcendental I la
; possibilité de l’expérience et de son objet. Ce que le sens interne
l nous révele, et c’est de cette révélation qu’il tire son caractere
, systématique, c’est que l’intuition par elle-meme et par elle seule
1 ‘ ne nous fournit pas la possibilité do 1’objet, puisqu’elle,ne permet
de poser que la possibilite d’un objet indéierminé. Denis sa nature
meme (en tant qu’il 6&s1, la forme d’une matiere)6&~Fe6 sens interne
se montre inadéqp~§1¢~°‘au principe supreme, i’-1r>~>‘l'.’\<;§"i*iité transcen-
69“ dantale de conseierrice. I1 implique a son inement quelque
9; chose d’autre qiifole rende possible, qui le dvétexrmine et par quoi
justement la possibilité de l’objet soit garantie. Le temps est
ll ’ donc la vérité de l’espace non pas au sens hégélien d’apres lequel
‘(Q il résoudrait en soi le probleme métaphysique de l’espace et serait
i susceptible de transformer en forme de l’objet une chimere sub-
K, 1 jective, mais au sens seulement négatif qu’il fait apparaitre
limpossibilite apriorique (d une analyse transcendantale ele-
mentaire et que, par la mviseen evidence de l’indétermi6r&“ation, il en
l &
appelle a un autre prinidipe qui le fonde et qui ainsieiui fournisse,
ii .‘5’ a lui comme l’esp,,ja.‘e°g;° au sens interne comme <;i*‘ii&%ens externe
£1

&"‘°®a~°‘”° Le "‘1PP°"i d'BSPaP“5 Wet F1 en Va de méme P.°‘1“.l° ‘$5 ’ ’>) est “ “P PPiI1<>iPB e
l’ordre, do la dgttigiination ct done do l’0b_]G(!tl\2@£1{;(’ip,'€la sensation nue, pure *8’ la réalité ob'ectivsé‘°
.l \ossible uni q ue ob'et
' .l d Qs~i§s°\iecherche
Q‘ kan-
<° .
» pt? es ’ 8&9» es
est pour soi saaissorcirc ni determination, par coiiséntpient en aucun lieu expres- ‘r =( §§\
*2 *r§&r\ <

sément, ni hors du -percevant ni (en un sens e en endre spatialement) en lui

- , . , -, - i . . .
'2,5
<

; \ 1 K7-E S . 186 . Natal. fan Sm. if Ce moment dés 16 Thée-fete pour ne le

Pour le Pu“ appa"a‘S.s‘m.t 11 n Y “ 9'15 A mt'°d""'e dc détermlnanon Spatlale dévieliupper d’ai1leurs pleingment qu’gavec le Parménide et le Philébe. K Le
ou temporelle, car ainsi soraient ntteints une determination, donc un etre.
=

Mais n’est-ce pas de la sorte preparer lo concept d’un étre empirique, d’un
=l
sensible, abstraction faite de toute fonction du concept, serait Pabsolument
étre dans le phénomene, sous les conditions pures _de l’espace et du temps 7 » indéterminé... Toute determination est donc au contraire aclion de la pensée.
(PI, 105). C‘est ici le lieu dc,. lo deduction transcendantale Donc eu egard uniquement a la fonction determinants de la pensée, le sensible
<<
. .
de l‘Espace
,. et. du
. i
It he pourrait-
étre caractérise que comme ce qui- nest pas encore déterininé
- 7 -

gglgpgrftilngelgglifgigeoglgetég tlJi',‘ip"“'° lljllyole 3“ gélméeéjar I mt9rméd1a“'e ce qui est A determiner. On retirait an sensible pur lui-meme lo rapport do lieu:
atteint nq 3 une h
' y P y q J
ii
ue’ cl-ds _t"n“%‘€ I hsme e at “P”
8“ u“ re u non" re"
Elée qul Se tmuve parce que 1e lieu était déja une determination, impossible en Pabsence do la
\ tonction determinants de la pensee ; etilen va de meme pour la determination
Le Tengses scintille el le songe est savoir6, ' du temps... I1 n’y a ni ici, ni giaintenant, c’est-a-dire aucun point determine
(2) KTE s. 184-lee‘? “ d‘espace et do temps sans gsstonction determinants do la passes (PI, 110).
9

(3) KTE, s. 181,;

Q Q.
66 66
go $0 Go go6 o go‘co Go-\ go‘co Go-\
Q Q Q Q Q Q Q Q Q
~s~’.\*
6o o~>.\~
6o . o~>.\~
6o ‘ .\~
go o~’.\~
O96 6o 99:8~>.\~
6o
<<‘ “' <<~ 6‘ Q
6‘
 25°
‘:6’

v9:“&§‘a“$’
0

1
0??’ 25°

is
$5‘ 3°
e6*’
wéoabayo

. ,
GE 4
9}?’ ®<<\

i§ ,
85‘ *5‘
KANTIEN
5
‘K.
‘l:‘\:
'0

LES CONCEPTS_\»<%ifg;?lNTIENS SELON cgi§i;E°N

er *‘”
5‘ K?’
Av
8'“ 5“
st r’
\
175

Cette interprétiition du sens interne peutriliaintenant rendre

*> *>
tienne. En sei, et prise isolement, 1-intuitf n n est pas une forme ;
elle Ire le devient que Per la miee en oeuvre de lieblet trerlseerl‘ i raison des deux Je » dans la philosophie critique. Cette dualité
<<

danta -_= a: : telle est la signication derniere du sens interne,
<< L’ES\‘2 étique tralmeerldarltele, err tant que eheerre (run tYPe
dee conditions dyexperierlee exlge, e titre de e°rr1P1err1er1t interne)
la theerie dlrlrl eulire l"YPe de eee Conditions, dens lequel eeierlt
développées les lois cle la synthese de la pensée.\_L’Esthétique
transcendantale nekaépasse pas la forme de pig‘ matiere. Elle
(96
fournit a la matiere le phénomenc ou la (lO},~i*f1éB. Mais elle ne
’ {ya évidemmem‘, aucun sens dans la perspective d’une analyse
, psycho-métaphysique. Seule l’analyse transoendantale l’aura jus-
I 5 tifiée si elle montre dans chacun d’eux — et, puisque Pexpérienoe
forme un tout unié, suivant un ordre déterminé—-une condition
'i \ pour la oonnaissance a prio_ri des objets de Yexpérience. Le sens
interne ne peut pas étrekgernfondu avec l’aperception§0parce qu’il
1

ne fournit a celui-ci qp,e°le donné indéterminé poiir°qu’il en soit

remplit ainsi ‘£915-.é“,l,|§ condition né g ative de l’ wke of ‘t et elle n’acoom- fait un ob'et ‘
Le ,>séiwinterne ne P eut dans le;,eg>ltiple de ses
Q9%’
,3» Q
. V ~> ‘ 6°“ ~52 -l ' <<

W
.2,
it perceptions avec éeopesuiet phenomenal' donnegpa ° une conscience
16 Pteieeer Pas de la méthode trasstssdantaie (1).
~*r ~<r *
9“ PM » 4::
<5 - ~= ~

Ce qui esisen jeu dans l’insu"Psance inineenente du sens interne, <2

5 ~*: chan 8eante et \“§’rionse' rl uent aussi q ue des "“ “ments de percep-
r

Ce nlest rien moms que la signication dele la mél'ePhYeieIue dens
Sen rePP°rl3 eve“ 1’eXPerier1°e, rlen meme que le eerle trerle"
eerlderltel de la Chose en 501- Que Pebjell transcendental = 93
De Sort e la eerlree de mlue Syrltheee er de Dune eenrlereeenee en
dehore de S011 rePP°rl5’eVee le ‘rene de llintuitionl eele rle eigrlie
Pee en effee, eemrrle 1 evelerll» lmeglne Descartes err Lelbrlrz) que
l’idée d’une maihesisgzniversalis,
. 9
d’une mathématique
L — en noes faisant voir le
7
tion subjectifslé Dans l’opp0sition du sens ifferne et de l’unité
synthétique del’aperception, le rapport des deux types dc condi-
tions formelles de Fexpérience est tendu a Yextreme et expliqué le
U plus clairement possible (1). »Gette opposition n’est autre que celle
i dc Pindéterminé ct du determine. En soi, le sens interne n’est pas
) susceptible d’une analyse transcendantale totale : il n’acquiert sa
9 .
de l’etre
-
signication transcendantale que par le retour que faitrsur lui en

ait un . sens.. ,
analyse transcendantale
~. , . 40. . .
1
le determinant et en lkgbejectivant Paperception trapseendantale,
66 caractere indetergripne du sens interne. —. nous "
indique qu’il ,faut 4
mais c’est en meme temps ce retour qui resout leeprobleme que
(’ (’ .

nous posions concAerri’;;ai1t le passage de l’interp~i;é§a°tion metaphy-

A‘

;=~>°ie\»° renverser les pteinies du probleme l61l)Il1Z1.§><g&»°<,8Sl) ‘la mathema-

. . . 4, A‘ .
sique a 1'interpi;§t£§e‘ion transcendantale de l;§"sp°Iice et qui fait de
1

9’ re tique — pQ<e°r,@‘t§u’elle puisse fournir deevritables connaissances is

‘mg . \ . eggs‘ H , . , ¥

et non de s1 ples chimeres -— qui a be in d etre determinee » *<

deeerrrleis Par lee e°r1eePte rrletephyeiquee (2l- Le sens irlterne
nous eendurll e llirleerldrtierlrle Phi1°e°Phirlr1e) err Prir1eiPe euPreme
eemme ferlderrlerlt de determination» Selll eueeelmble de eerleti‘
tuer la possibilité de l’objet comme tel et la valeur objective de la
la chimere une ferme de l’objet. Comment laeebnscience multiple
des jugements de perception se fonde-t-elle dans l’unité de cons-
; cience des jugements d’expérience ‘Z Ce probleme semble exprimer
7 un paradoxe, sinon une impossibilité. (( Comment le Je, le Je pense
~52 Se diS1;ingue_1;_i1 du J6 qui s"ini,uj|;iOnne lui-méme er, p@u1;_i1' égre

eyrltheee aPri°rrque dens le lugemene ii” cependant avec lui une meme chose en tant que sujet (2) ‘Z »
Quel est le rapport du phenomena au noumene 7 Comment une
(1) KTE, S. 188. Qit pourquoi le Phédon pose qugéiute connaissance synthese se rapporte-t-elle a un objet ? ou plutet :®<e)'E)mment le
part dc la perception gserisible (76 A) : ainsi est afrrnée cteinme condition nega- rapport a l’objet est-iJé‘°ce qui constitue précisément la synthese
'0Q tive la participationmgcessaire de la sensibilité a la c Yiaissance I La sensibi- *< (96
§?_’:>,,@ lite ne fournit concept, elle pose seuleme 1;f%°“E1uestion_a laquelle il apriorique ;§"i<><“
9% ‘.7 ;§"i<><“

,0‘ 1‘éP_°I1d_;mars 11911; H r°I1et_1°I1 (111 @°I1@@i?t S9 Pa!) E339 la q\1<?S*»,1°I1 de 1@$e11' as ‘ La reponse dealislealisme critique est claige‘ Le J e pensant '@~<i<

4“ sf,
9”
sation elle =e que fonction de délermznatio eerei mdétermine = as elle ne °' 7 . 9» Q
la rigueur ll I18 - - - - -

pent per con§eq‘%tent pas s’exei-cer en dehors du%re§1eme du sensible » (131, 145) : V23‘ 3 5011 dlvers, sorintenu (13115 16 J6 1HtU1tlO:;Q§, a
lui est, dong pas idenbique, mais il est donné en lui et n’est donné
5

de la latreconnaissance dc deux sources de la connaissance, Pimmuable et le 5

mouvan. , - -
(3)- » L_’ap<-zrception transcenydantale est la ’C01’1d1t1f)Il
\ -~ - ~

(2) KTE, s. 578. Gette différcncc fondamentale apparait clairement dans q11’@11 1111
la Méthodologie transcendantaledo la Critique de la Raison pure, par lc double 2 pour que le sens interne regoive une determination, c est-a-dire
usage de la Raison, mathématiquc et concernant la forme de Yintuition (Espace i - - - i ' ‘ r ' ' * »

et Temps), et philosophique conccrnant la matiere (Das Physische), c’est-a-dire }} devlenne condltlon de 1 expel-lence posslble’ mam en meme temps
une existence a laquelle correspond une sensation. Deux types de syntheses ,\
leur correspondent : la premiere est la synthese par construction de concept,
elle est directe, immediate et determines (c’est la synthese intuitive). La seconde 1) KTE, s. 336-337.
est celle idu concept luignéme : elle est indirecte, médiae et indeterminee 2) KTE, s. ass
(c’est la synthfcse 6Xl§>§@l1l,l6ll0>. -°' (3) KTE, s. ans.
(96
5 Q
e 5° 5 5° '0 '0 ‘,6’
Pf’ <9 vf’ a, 8* (2
~99’. o\~° Q" .6)?" Q“ .<)*-'
.
42*’ 5’ .9” ¢~> .63’
994 a‘
6‘ 92“ 5* v2“ <<‘Q
Q42
<<‘
K
“'5\
Q‘
 '0 '0 Q '0 '0

0*’
Q?’
176 L’HE§°Z:$§1 GE KANTIEN 1?

2
0” LES CONCEPTS,~=K<>"iNTIENS SELON COREN
‘,9; <0 <<‘
177
- e 2»
$6. $6. ~<\
Q9 Q9 £5‘
0 ,0‘$‘ a,
Q" 63¢‘'9 K

elle ne recoit son contenu que dans le sefis interne lui-meme, et a affectant un quielque chose de transcendantal » et du sujet
<<
<9

travers lui, dans l’intuition en général. La distinction transcen- intuitionné un phénomene (1) » : le sujet transcendantal ne se
dantale entre penser et connaitre et le sens transcendental de la connait, c’est-a-dire n’opere une synthese que dans le sujet
chose en soi fondent donela dualité du sens interne et de l’aper- intuitionné, c’est-£1-dire dans le divers fourni par le sens intime.
ception transcendantale. Elles posent et en meme temps résolvent Pour que je puisse avoir conscience de la succession, encore
le problerne de l’affection » dans le sens intime. C/est en effet un
<<
fallait-il tout a l’heure qu’une unité de conscience, un jugement
seul et meme proceséxi l’intervention de Faperception transcen- 6~d’eXpérience, déterminat cette pure déterminabileité ; rgyais cette
dantale qui transfpfme l’espace—ohimere du gétmetre pur en ‘ 60°’ constatation se retournesai elle-méme,carla conscienyé que nous
forme des objets n '\ sens externe, et le sens interne '
indéterminé ,1?
avons de nous—mémes6;&1est a son tour possible ql1:§‘?3I‘C6 que le
2>

'0 . , . ~ , “ .. /‘>0
§§f°8, de l’arithmet1g§i§,a°‘et.de l’apprehens1on ps(§&il¢5log1que en forme sens intime lui fourw°_’le°divers dans des rapportsriesnccession (2).
04 6&0 des ob]ets \<;,a6sens interne. Le sens6s‘§\gterne est affecté par
<< '5" ‘ La chose en soi&>°’q@Ei’elle indique le sujet ascendantal ou
1 objet indé’t_e9F'Ininé, et maintenant que l’_objet transcendarital = ac, est 1’indétermina‘*l1~i§. Elle ne devient
7

connaissons l’ac trans- 1

cendantal, nous pouvons bien l’appeler l’objet indéterminable; "1 ; determinable qu’en affectant le sens externe etle sens interne, et
or il en va de meme pour 1e sens interne comme il est affecté : << '1“ i en fournissant ainsi le donné que la synthese de Pentendement
de Yintérieur ». Le contenu du sens interne devient ainsi une mul- doit unier en synthese par 1e rapport a l’0bjet de Pexpérience
1111110110 (T1111type 51111301101110 HV00 11110 8110011011 propre, qu’on a possible. L’aperception transcendantale c’est Pindéterminable ;
coutume d’ignorer, parce qu’en se référant a des representations , le sens intime, c’est le determinable ; le rapport de 1’une l’autre, 2'1
\\ populaires et réalistes, on regarde la chose extérieure comme la j c’est la détermination, c’est le principe supreme transcendantal.
seule source d’affecti<g§‘1. Mais on voit maintenant ghe ce n’est pas
L
. . . {Q
,,
1%
. $66@9““Ainsi jouent a la fois le segfs négatif de la chose en soj&9‘et le sens
r seulement la chos'\ »°*°’ina1s ue c’est le sens lu1-'\ <°’eme (I u1 affecte. positif du principe supr§fi’1e : ils preoisent le passageyde la signi-
66 Qu’est-ce donc gggaiesce type de chose interneéaiiectant ’? Nous ne 6“ cation métaphysique¢§e,i’Espace et du Temps a lwigaignication
;“’91~@‘”“
a° . . ‘ .
P°11V011s 1nd11;11“Q¥‘”9i0 Ce 11116 (101113 P011» 00tt§,“‘§§%0t10I1, Pas plus que
<>
‘

6],
°
9”
° , .
transcendantale et,;tYj§§t”erm1nent pour l’usage ci§§’;';e“z’itégor1es dans
°’ 25° <° ‘ <°
nous ne le peiussons pour 1e sens externe,<:e°’§,&zs1°et qu , est-ce qui est la e
<- '0 0, 2»

la connaissance Legs liaison nécessaire an dixse‘r6s*de la réceptivité

\ » ~

chose externe affectant ? Nous ne les conaissons toutes deux que ‘*1 tranS@endanta1e_ ““
<9

comme quelque chose. Et ce double quelque chose affectant, nous w i Puisqu’elle n’exprime rien d’autre que le principe supreme,
10 00100101150110 001111110 00 qlli 0811 11011110 (1)- >1 ‘ cette réceptivité ne saurait donc étre une passivité, et l’activité
Le passage de1’analyse élémentaireal’analyse transcendantale Ki i de Pentendement n’exclut nullement Pexistence d’une activité
n’a de sens qu’en reference au sens de l’affection et de la chose en soi. i i particuliére aux sens (3). En effet le sens intime produit » assure- <<

La s1gn1ficat1on transcendantale de l’Espace et du Temps n’appa- w, ment le divers de la succession, comme le sens externe produit 1e
raissent que l0rsqu’on_a compris que l’ent_endement —— par lui ,
divers de la simultaneitewet . ,
cette production est biep. une loi,
seul -- ne nous fourit pas de choses, que, pougsue la determi- encore que son objet dxeaiieure indéterminé. L’affe%t‘i’on dont il
. . »\0. .,
nation a1t un sens? 11 faut qu’une Inatiere noes soit
\ . ,
.3
1

donnee » << v 4

s’agit ici n’exprime dent rien d’autre que la loi dtpdéterminable,

(13115 ]’intUil3i0§§,<5‘;q‘i16 (10116 Pohjell transcegiiaiital = :13, 611 SOl 1e rapport imm’aneQ6§fi\d$§ 1;; physique aux n1at,h§;_;§f1'eg1fiques, et elle
0 &~"° indéterrnina\l§}»e\6<0"‘°11e peut étre détermin§g”\\,s"ie devient détermi- 6% ‘ n 1'1IlCl1q11B
' ‘
nullem\ea‘i"1&<°line passivite ‘
' ‘ ' du sens 1nt6ai*ne‘ou
‘ externe par
nable que R)6r=s'qu’il apparait dans la reetptivité de l’Espace et "1, , rapport a une mvaiiere qui les affecterait. <<Le°&p“‘l1énomene désigne ‘
(111 Temps, 101 001111110 11011110 (111 S0110 1111101110, 151 001111110 11011110 un quelque chose qui affecte dans le sens interne comme dans le
du sens externe Ifacte de détwmination de 1’ap<~>r@epti0n sens externe, il vise un tel quelque chose comme donné. I1 ne le
confere son sens a Pintuition et la constitue en forme de la ’ Suppose pas Lang, q11’3u (gontraire ille fournit, Car étre donné
possibilité de ]’objet, et i1 y découvre aussi sa condition d’appli- 5 Sjgnie égre rappgrté 5; 1’@Xpérien¢e ct, pour le phénoméne, a
cation : il apergoit véritablement que le temps est la forme de la
matiere. La signication du sens interne consiste a\ faire du sujet <<
.
1

(1) KTE, s. ass.

(2) KTE, s. 32.4-
(1) KTE, S. 334. (3) KTE, s. 346.
Q '0Q Q
Q6" Q6" <5’
‘*8’ a, v» J. VUILLEMIN ¢&§f<'\ve $034 we 12
19>“. <>~° 0°“.\\0” 0*’ \.\0”
453\
Q‘ Q‘
“'<<~ &99'<<~ “' <0
Q‘
‘<9

09'$3»<<~
‘<9
&

v» $2» 86$»
Ya?‘ .
1?
60*“ 60*‘ K
 Q '0 '0
‘,6’ Q6" <5’

s’ea,
ea

Q05333’
2»
1"/‘s L’H1§£:g$i‘”A GE KANTIEN LES CONCEPTSe» ~>°F”§”?\i*5i”;VTIENS SELON
4/
<9
coffee
e»
v
<9
179
0 Qae’ *9” Qse’ *9”
<2”Qs\‘” <2 ”;s\‘” <2“ " $9‘ $9‘ <

l’intuition(l). »L’affection du sens interiie implique donc un1que- $ qua pgspace et 18$ Temps He deviennent 16$ S“‘f)urceS (16 c0nna1s_
ment la mise en oeuvre ole la méthode transcendantale et de son Same quiau moment, 011 115 rendent P05511016 1*eXpér1enCe, c*es1»,_51_
Principe Supreme Lem qlrene feeee mterveml‘ lee dmmeee i1‘I‘e' dire qu’ils se rapportent a l’unité transcendantale de conscience,
l”/lOI1I'l€11eS d”UIl€ sensation irréductible, 6116 seulement (fest dire aussi que cette unité Ifassigne Q Get Espace et, Q Ge
la distinction transcendantale entre penser et connaitre, et par Temps 161“ H516 Vé1~11,a131e qu’g11a condition de s*app11que1~ O1~1g1na1_
eeneequeml eueei Peneel“ et eentie Le Peneee ne eemleit que dens rement au donné qu’ils déploient. Le schématisme fournit donc
18 II16SL1I‘6 Oil Qenlle 1’hete1"°geneite des Peémte de 17ESPeee
6118 Se Q¢l’explication derniere du sens intime, de meme que le segas intime
Bil des instants ‘”mPe- H "79 a de Physique. ”e"m1lhematiq"e
(111.
52>
=' ~@»°”fournit celle de l’ESPacQ§~°§ans doute et-il vrai de <Ili\Y‘”e que de <<

iel esi la legon deéfgffeciion du sens iniime. Tag;{9@c1_ue la pensée ne se

12>

‘,6’
Q 6,, meme que le sens exgeine, sans prejudice de so12,b~‘¥§\<Qpriorit<-‘;, est
~s~’ .
ea,
b"
\~ rapporte pas,§_’,§,e donné pur, tant que leQ.s?e,n°s interne et le sens " £424’ ordonné au sens intesefde meme ces deux forme,se”gj@e°la sensibilité
9,0
@<° externe ne,\1<e'”\l?”i fournissent pas, nous gesens sans doute penser se rangent sous l§§§‘l‘”Q<<i$iI1e, c’est—a-dire sous Ia giiition transcen-
et explicites$ies concepts, nous ne pouireiis pas 1uger, c’est-a-dire dantale de l’ape1”c:e‘”ption (1) ». Sans doute <<”l~%"§nité synthétique
Opérer une Synthése. Désormais 16 Sens tI‘aI1S08I1da1'1tal de la $yI].- pefInet, non seulernent, que je Gonnaisse un Objet,’ Inais que
these apriorique est fondé dans le principe supreme de la possi- mute intuition Se range Sous @118, parce qua par cette syn_
bilité de Pexpérience. these seule le divers s’unit en un objet dans une conscience (2). »
Le Sells mtime deveit Primitivement 1‘ePP°Fte1‘1e eigmeetmn Mais ces affirmations transcendantales qui ont pour consequence
\ i metePhYsiq‘1e de l’E5Peee ell du TemPe e leur eigmeetien trans‘ dc subordonner l’Esthétique a l’Analytique transforment l’Ana—
la
1,
cendantale : commele sens spatial est affecté parun olijet trans-~
<< \1y1,ique 5 Son mun E1165 y forcent 16 pl-incipe Suprémg jouer 5,1

eendemlel = 95 Peuéeenner ‘me lmlmtmn eXt’ern§s<”de meme 1e Sens QQ@<“a plein, c’est-a-dire a impléfquer nécessairement l’intu0i<ts1“on et son
I}
interne est affectQe~$par un sujet transcendant1a¥_= ‘ac pourdonner s divers dans le concept noeme par le scheme.
o
-
as
,9 ~

Q64‘
une intuition in<t‘eQsne (2). » La sensibilité trou@“e,<~\',\1ns1 sa vérite dans , <9 I

Si des concepts,,;,p‘”gmr etre pensés comme de,s;»""i;e°gles et donc

<<
9:,” 0 0 0, 0 0, . ;i<,;,”””
16 prlnclpe SQl,4"I”§Q<Ii@”me etre représentés (1@°ns°‘”l-’un1versal1te, doivent Q,s€;<s" schématisés
v»0~\~><<&(y 113’ e une °9n_Ha1SS-iseseposslble Peree que 1e
3
b°‘”

determ1ne951<e”ee 1"ePP°1“te e reetlvlte d$”}l$”%ntendement~ H Y e “I1 ils doivent alorsbepzye insinués dans la trame“‘”§~e” notre intuition
eblet exteene et lee methemetiquee feurnieeent de Veriteblee ” interne. La formeiie cette trame, la loi pour dcinner gure a cette
eelllmieeemeeei Peme quyil Y e une Physique et que Pepereepen ,4 multiplicité interne, est le Temps, qui comprend l’Espace. On
transcenolantalerapporte le divers du donné spatial a l’unité de He doit done pas demander pom-quoi on He reconnait pas éga1e_
been eblet de meme, i1 Y e lm Obie‘? mte1‘ne'Pe"'ee Clue 1’ePemeP'
3
‘5 l ment l’Espace comme scheme ; car le dessin spatial du concept
UOH transeendentele Tepperte le divers du demle 'temPe1’e1 e pur est en tant que schématisme, non en tant que representation
Pumte queue Peee eemme e‘1.let- Male le 1’ePP°1“timmeI1em» du iinagée, un dessin uniquement temporel : dans le scheme le
Prmeipe Supreme 31$‘-sens negetif de le eheee is em eerrige en pspatial est lui aussi projete uniquement comme ce opui surgit
meme temPe 1’i11‘.{se”0n qlml Y eureie e @P0iP@,Qs‘~1’qH@ Belle evens successivement, non conzzhhe une rnultiplicité simultefnée d’élé-
,Q<@»°”

'0
laissé subsister ,1Q1st‘”squ’ici, que le concept est last/érité de 1’intuition. q , Q ments. Dans la régle édfi triangle, les parties de laeeonstruction
' 9” ” conna it 1 es c h oses qu ’e,,Is‘ "”1,e§ ra pp ortant a leur it
,.
,,,so Car la penseeene’ sont pensées, non CQ~1Z36
9?” ~ Q Q
°”Q
_\,, elles sonl liées mais cqmige elles soni d
\ \ \ Q
<b
diversite spgttale et €e°me‘5T1q,ue et dlverelte temperene lier. Ainsi seul l%s§l”,”§)fl1pS est propre et sufs5afi'1,s‘°§ étre valorisé
ct arithm‘et~fE1ue. Il faut que le Je traseendantal s’effectue dans ‘Q9? ‘
comme scheme ‘ "
”‘ts§”nscendantal (3). » Lenrae‘i”nement nal du
1 ‘
le sens interne pour se connaitre Des lors le passage du sens p rinci p 6 Sn p réme C16 1a p O SS1'b'1‘1,' '
11 e (1 e 1’ experience (1 ans 1 e sc11'-
e _‘

métaphysique au sens transcendental de l’Espace et du Temps matisme a deux consequences. I1 délivre la Logique trans-
implique un passage parallele de la catégorie au principe, et dire j

ii-Q F

i.-2
KTE
_ 1

s 320.
9

(1)
1

(1) KTE, S. 339. De ce type est

progrés realise du Théététe au Phédon :
1e_ ‘ (2) KTE: 5: 32%
les categories sapprofondissent en principes, car <<_e1les ne Adéveloppent leur 1 (3) KTE S_386 . V011. plus ham, p_ 169_ (pest our uoi dansles Prim, as
P q , P
fenetlen que dens la Ceimelssance ” (Prr 166)' Déla app§ra1t la pécesslté da Qméta h si ues dc la ieicience de l ‘7V’atu Kant e'ette la n t'on §‘e ve t
construire 1e concept Qgfns Pintuition suivant les regles qyshématisme.
.<
,1 13;?” u tili,s ey»dans
q 1e T1-1 Loreme
. 9
dc l§¢»‘b0Il'1p0S1t10I1
'7'”-’ r-J
des vitesses, O Idgsfa géométrie
hors 6 Bu?’
(2) KTE, S. 33$?” dans la Cinématique. 3*‘ ass‘
Q Q -
eQ '\ 6 '\
<3’ e ~ e ‘Q
vf’ v§’” <9” c
v§’” " 9” v»
4? 0c 4? c<>°
0,
Q?) ~59 ~> ~59
~>~>.\~ 1

b° b° Q9‘ b° Qt; i*$” Q9” i*$” Q9” £\$”

9,0
5”
Q»
<<‘
2»
<<‘
2» 0?’ i 25” 25”
‘?'

\_.__. .
 464‘ 464‘ Q
4;?’ <5’ <§"<~ <5’
Q“? Pf’ 0“ vf’ <9
~>“§’~z§’
.9‘ <4‘<~° 180 4*
~>“§’~z»
L’HEei°:i<=~A GE
9’ ~29“
KANTIEN 9
$3»
~29“

LES c0NcEPTs4.»I§ai”NTlENs SELON cQ.H1e‘7v

Q
Q‘
~<\“’ ~65“ 4?.
‘?_(¢ 6
wig“? <z‘““§§‘“ <

<9

cendantale de toutdanger‘ de subjectivisme psychologique et Au terms de cette analyse, nous découvrons dans le scheme
métaphysique, oar il dénit Pentendement par la faculte des 16 1 ien immanent de la forme de synthese du Je transcendantal

reglesetlieoriginairementdansleprincipelacategorie 6i,l,1I1tU1l;1OIl. et de la forme synoptique de pESpaCe et du Temps (1), des

Il rend compte en second lieu de la priorite du Temps surl Espace et <<concepts d’unication », et des concepts de rapports » (2) ' <<

de 1’imP°1’ta11°e 5YStémal3i‘lu@ du Sens intne ‘lulu lie P1115 intime‘ finalement la condition positive et déterminante de la possie
inent a la question transcendantale, laquelle concerne non pas tant
la possl
‘blt e
1 1
des Ob‘ S ue la 0SSibllit6 (16 leu-I»"@0I1Il3i5$3I1¢e
-d , 3.919%“ lq~_ A P pE spac 6 _n 6\4.<~.553’u rnit q ue des
' paraissent etre independantes des‘-conditions de possibilite de la physique.
I1 pourrait parfaitementyavoipsiies phenomenes ainsi faits que l’e.n“tendement
.$@$°<<
a priori. Consi ere, en ui meme, ne les trouvat pas du tout conformes aux conditions de son unig et quetout
Q
4;?’ images. Telle esyila verite ii laquelle pE1I'Vl’§>°t4. 1 analyse ineta~ Q Q; fut dans une telle OOI1fl.lSlOI1§:>{£1ue par exemple, dans la serie clesophenomenes,
. 4

physique ; nope’ retrouvons la raison duO;4i"e,a=l°19sme géometrique. ~>“&\»° P1911 "B Se Pfésenit qlll Ieiis t une réele Q18 SY11t1_1é$_° ell qll>*“.§,4>YI‘e$P°Hdif P151‘
,;‘°,"<~°‘”
4 c consequent au concept seas cause et de leffet, si bien gzxegee concept serait
Ce p endant gs’ images ne peuvent pesgpiidre elles-memes
1e é‘
_ tout a fait vide, nu1et<‘§’ § aucun sens. Les phenomene riraient pas moins
1?»

de ieurs constructions. La dans ce cas des obietse notre intuition, car Pintuition a besoin en aucune
miracle de Ta validite universelle -. - ~
9*
i maniere desf t‘ s de la e see C ‘l’ d R ' , Z .103-104.
raison P011r laquelle 09$ de"1_1@T@§ _$"1Venl' en eff“ des fegleS*
_

L’eXactitude » des iIr,1aIthe!r1)e\f(,iq’iielSqL£ feifé qiiiiiie ’Z.‘§,',§’ar’lii liée'pa)r

n’apparait qu’au niveau de l’1I1‘Bu1ti0I1 du temps. Alors limage ans 16

exempleala science grecque—ne presente nullement en elle-meme la necessite
d’une deduction transcendantale : la geometric va son droit chemin travers
. . , _~ - - I - <<

Se fan’ S.chemg’ C es? a.dlre lglmte dq -dwers

ous saisissons
giggijng de pures connaissances a Prion, sans avoir besoin de demander a la ph1l.0S0phl8
qu i elle leur delivre un certificat prouvant qu i elles derivent purement et regu _
schematisme es principes. 1 ~ - -

\i profondeur Parchitecture de la Critique de la Raison pure et liérement ‘<16 16211‘ Principe fvndamental, WSPHCB (ibid-i P- 102% N011 q\1’a11
>>

- - fond la revolution que representait le passage de Parpentage a la geometric

l
de la question tI‘3I1S0§I1d3I1i»¥11e- Le mollvement £13.11 Condult’ de_ ne fut une revolution generale de pensee et que par la elle ne presuppost la
l’Espace au Teinps4et du Temps au scheme, cepiliiouvement qui @,Q‘i'eve1ation aux hommes d’une p csophie, c est-a-dire d une metiiyie ration-
nelle et non plus théologique %°’regarder le monde : Thales est ;\e“premier des
Q constitue la partiplarite du sens interne n’es§§§i1tre que ligpprg: revolutionnaires coperniciensm ais cette revelation restait lateigjfe et exterieure
4;?’
c ' nt §;,l»fe“ rinci e su reme de l’e Qéflne P0581 6- 1 Q“ et ne s‘inscrivait pas dans<§% <z‘°eexi0n pour soi. ii Le premieg'“q3. demontra le
<“~ "
t
av»

Q 8by
ea f0ndisSeI¥1e- 4;. <~"q3- des
la geometries ieurnit
.
P P -
COHD3lSSHHC6S&Q€L¢ non seu 1
emen d es $3“ "Q4 Q» ~>
triangle isocéle (‘$1.u’ils’a P381 a<3t’ThaIes
‘mcomme 1’ ce qu dil, oit
car 11 trouva qu 11 ne devaft pas suivre pas a pas0nv°"..P§.,l
_ .
~e’$“’u
“<. ne"é"é1at1°"»
dans la gure,
, ~

chimeres e‘1es‘t q ue ses ii g ures suivent““.d“es regles universelles 1 ‘*j ni s‘attacher au simpi concept de cette gure commie si‘ cela devait lui en
apprendre les proprie es ,_mais qu’il lui fallait rea1iser“(ou construire) cette
c est-a—dire que, construites dans
9 -’ ' 1 e temps, *9 e ll es imp' l.ique I11; au $13
_ . , - ~ gure au moyen de ce qu’i1 y pensait et s’y representait lui-meme a priori par
principe de la synthese dB 16111‘ d1YeI'5 un §cte7§chemat1Sant etf une concepts (c’_est_-a_-dire par construction), et que, pour savoir surement quoi que
O6i:01te(1tpI(‘;gI'L, 11 ne dplvait aié.I’lb1.:i6I' phoses pus (go quit rgsulterait necps-
double reconnaissance la physique sait n etre que mathema—
2
1‘

tique,
‘ et l 3 ma th'mati 9 Cl ue CI
u’une P reparation a la physique (1). ~, S?‘ .°m n C9 '1“; ‘I-“em. y-
(lbld., p. 17). Ainsi c est bien l eveil de la tendanceVa m S’ C0“ °rm men S-On °°“°ep-
vers la connaissance ”
P hilo-
sophique qui rend possible la revolution par laquelle les Grecs ont abandonne
(1) L b d. Von de la mathémaque A la physique , du Systéme des ‘ les téitonnements de Parpentage oriental pour entrer dans la voie royale et
a su or ina i , _ . tA t 4
'
cope;-nicienne de la science exacte._ Toutefois, parc_e que Pintervention de la
-

i%£3“£i‘§“i°3§“1?§¢€3i{°£%iiZ‘d‘2"l1f§i.%‘%%.%32s§$l3§§§l.?<§.iLs§.<“i?Z2%da£%§‘.
, v»
2?; QQW <4 in g<<»m<<m<
methode et faire par consequep»/t apparaitre sous la lumiere dogsnatique du
v»
<< <<<ie.i~<<.»<p<<p<<

' '°e-de et h ' es des sciepees exactes mais elle pythagorisme

»

et du K pl€1iLOI1l,§1'l€ » populaire, ce qui, en realitegest 1e résultat

igiigtgitniiplié iiiviigs giiicconfzretlel qii? lggllicillosophie. GQ.1;§?QQ,QIliiiqll.e,i1,e

<94‘ la raison 1 4..
du renversement copernicig;‘r.<,C’est bien la philosophie qui e;s<tga motivation
s9%’
°“\<< ° ".l°11e311n_té1‘1e“1‘
" 2“ 'ences elles-memes etide 1aqu’el1e t. estde susceptible
la
~ ,3? .
reelle de la mathematiqtieaigrecque, mais oest .
une pl'l1lQ\§%h°i6 latente, un
- -

Q“ <<*
' .41? 5561
d’introduire er;§fe4l<es. A cet egard l1nterpreta_tio§4»‘%e*o-
,. » ..
an ienne p
hi1O_ _;

9’ 46$
,4» .
do tis
ma me , e e es $9 H U .t
Q1.
on our laque le les h otheses
1 -
emiques
-
et r0~
»
.

ies médltattwiei & la pgénonélogleogi? Q‘ visiires de I’Esthetiq<ii0%§€ri:nscia)ndantale semblepunpgggnt faire sa gart

s°Ph1e tranS§“§?““l“nta1e.ann°n°e '

H“sSe1'l- Mém‘? S1 ‘?ette.mterprétat10n .55“ m-wt ““ m nqur tuna $1 Fhisgoire ~** a Fanalyse metaphysiq B a cote de Ia deduction trans dantale et reserver
tiviste_, elle apergoit deia que les motivations » tgfétefmllgandfis aeit de rim
<1
, l’autonomie_ des mathematiques comrne telles. On comprend ainsi qu’a la
<<

‘pt géiesmgpgigtplgtiigiegcore impré_ suite de l’eveil de la tendance vers une connaissance philosophique, determinant
des 36199065 Provlenllent de ]illnte{V16I1l.l()l1'1
t?rrOgat1°n.n1‘itaphYs,1que' T? 6 es 4‘ ans 3 “Elle la révolution co emicienne \ 1’_etre vrai et_ob_iect1f du monde par _un changement de la preoccupation pra-
clse et P1‘°V15°1!'e Esthétlque tr‘m.sc°n an,“ ’ 1 - P t éausée’ tique et un interet purement theorique, la mesure empirique et sa fonction
encolre qu’ege y soit lIIipgg§1L:I{lgi1!l';1(51élQ§é5l3en?1e5yatggggigrgclirrzféllg décou’ empiriqueinent et pratiqueinent objectivante fut idéalisée et se iransforma dans
cal‘ H P6115 e S ’ Y meu _ _
’ _P
tant que telles et tant *
que ne les a pas
' ' le mode dc pensée puremeni géoméiriqize. L’art de mesurer devient donc pre-
curseur de 1 é ét . t -
verte des iormes de la sensibilite, qui, en . . a g om rie na 1 emen universel e et dc son univers
1
de pures
' ' 1 t et dc de
tgi-’11s1(:I(;eIp;i1:1l1nai-6’;-8§l1;;‘\rent
la hysiquepom,
encoreppasser mathematique
des formes aut0_
et de Q _-
gorilnes liniites » (HUSSERL, Crise, p. 151) , neanmoins, a cause de linadequation
- - _ -,- -

liklglgiigue“ engéinémes métaphysiquement abSte§5.ites_ A Ce niveau & e a raison latente a la raison explicite, de l’en-soi au pour-soi, de £1 creation

iifiliirii :11: eifet polemigement d’opposer la de derivation ernpirique a la deduction l ,9?“ (1) KTE, s. 319. iv?“ iv?“

Q métaphysique, mai§,.d§s lors les conditions la possggsiite des mathérnatiques (2) KTE, S. 368. Q
<3’ 4;?’ <5’
43, ,9 Q <>
Q§’<,
09:’ W
Q’ er 9*“. cw“ Q 9%’Q
Q‘
. ~>.\~
4?‘ b“ Q‘“<<~“
Q5.‘
Q‘ “ @449
<4‘
4*“ 9;‘ <4‘Q“

v
 (96 '0 '0
e <5’ <5’ , <5’ §§,<»\;o
socf’,8;<,
~\§§,*»\6$6<>
~\,,°§?§', . @931? kl‘;
~99’. <>~°
453 L’HEais“'A GE KANTIEN , SELON CQaqEN
Q‘ K
4” 25$ as LES CONCEPTS&K<§?iNTIENS so
'
~<~
'

as‘(Q
£5‘ *5‘
,
&,5°§&§<Q ‘?'
9’
‘?'§$9\\ Q-*9 ,9 <

blllté del’°b.l9l3Y3PPelle S3conditionné€al'l"eel'P"1"e1T1enl3 détel“ 4 intime nous conduit spontanement l’étude des principes qui a
miilable I aillsi 19 fondemellt dmiel" de l’°bj@l'» est llllllité 37°F"
<<
rendent possible cette signication, cette double affection du
melle de la '3°I15°l‘>11@B dans la SYI1tl1'5Se du divers ‘Ile l’lI1l5l1i' ‘ sens par Pobjet transcendantal. Cette etude nous montrera que
tion (1). » L’étude de la signication transcendantale du sens lg ¢a1@u1inni1;és1ma1 est 13 Vérité de la géométrie at de 1’ari_th_
gnetiq,t1,e.,.(< L’Espace et le Temps lui-meme, les conditions sensibles
(Sum de la ,,,,,,, d, la page p,é0%,,,,,_) 6, do l’_unité de conscience, enatant qu’_i1s représentent despnquanla
geometrique a sa motivation philosophique, le developpggsent meme de la .$&,°’%0nhl1ua’ sont <;'°I%St1t“@S cgfmme conlmua grace a la cogghtlon de
geometrie se trouvait, ainsi que celui des mathématiqueseen general, entrave pensee de la realzlé de lgaigrandeur znienszve. Par consequent la
(96
et retarde. En se limipagt, l’humanisme se trahissait
.
; eigpseleachant a Iui-meme, ° gpandeur intensive apopagait immédiatement CO1’Il1’Q.£il condition
‘e .
en neconcernant pasétoute Pexperience, mais seulepdept 1e_ monde purement
&~>~>9’,\<>”°

<<‘ ldeal 11 1T1\1t1la1t®§%§<<‘T>r0preS methodes. Le cadre p§i1l,e‘sophique madéquat de piféalable de'1’extensi;,ce\”; car lorsgu’on doit pen,s“i§’;s°‘l’unité d’une
la decouverte nixlifematique dans l’Antiquite voti3ét§<“a l’echec cette mathema- vs pluralité i1i‘faut'<$*§lb§)’rd pe_n_se_r l’uyiiite,elle;1n,éa}i1e‘T®C’eistilia l’uniNt_é“_
_,W_,
_
<
~'
tique elle-meme? Avec la geometric euclidienne ait nee l’idee tres impres- ,9 . 1 ., . . .,_.,_... *9

,
<<

sionnante d’une theorie systematique uniforme et deductive visant un but qul n§5l1 aPPl'elleI1(lee (Ill ¢_l}__l:3_l1l{,__¥1ll,_,‘~lIlll3F?-__C‘ est» le besoln reel ell
ideal, eloigne et élevé, fondee sur des concepts et dtesdenonces, un ensemble ton?’ 1 lggique de dégignef "15" 1'i'(-11 de cette unjté absQ]ue_ (jar i] Semble --'-~-~~».._~..,,._...~.-<.._,,..;l,.,..
' ' i 1'té é ‘ ' é ' '

33 iiiianlfili§?e§w‘{€“Z$$e§té“E€§l§‘§‘$’téa$éV§£L'31i,éT“<.§%§,‘i§i‘§§Z‘ie‘la I que par la seu1ement1’0b1<->I> produwe L’<>bi@1> <16 la grandeur Se

geometric euclidienne et d’une fagon generale la Mathematique antique ne extensive n’est quant lui qu’11I1e gure comparative sans fon- 51

d@1"{1@I1!>- T6116 était la nécessité qui @<>11d_11i§it 1’iI1I1im<>1"1’@

°°n1’E§“Z1§$1§1<§1§§eliggiéiliiriiléliiél”r§ai’2‘§ZZii'§,L§§ Ciiié’ i§"§e;,§br1i4iii'ni, qui
$1

commence avec les origines de Palgebre et de la geometric analytique, avec 9-ii. ' _MQ§j3_1L,,~3‘ poser quelque chosequi devint unite nOn par rapport
Z’
\ " U
Descartes et Galilee mais nesepanouit qu‘avec lamathematiqug. des elements de . _ ‘ 51 ' ' ’

pgr rapport ago » Le pnn.c1pe de la grandeur

la continuite, avec l\’Iewto vet Leibniz, n‘est donc possible quegpar une revolution ,4<§%,-~'»-~I»l’ .ma1,S
philosophique, celle de lasgenaissance zen realite les innov,/gitions des mathema- »§‘“ lntenslve ,eclalre enn, le Sslls4 lntlme at Pal‘ llll
,
le Sens ,~Qelierne en 5

o
66 tiques
.
~
a . partir de Vigfa et de Galilee 5, .
sont rendues. .
pol les par la nouvelle m

1-‘, e lui la categorie de realite \ limitative se schematise glans la conti- K

6,
9;>~>°"Z&\”° m°tlvall°n de la ph~3"35le malhémat19L»1e’9t°el1e
motivation ph11ospl<nque_du copern_1c1an1sme C1’ °g°13}&”°u_r’ par la no-‘Wane
met %1que De_ce point de iv,
£4
~,>°?_’°\»° ,3’ 69,1‘frn1t la P ossibilité de cetwee_ Qt de l’ex P e—
nuité du temps et elleéiy
vue on comprensl .
piourquoi
.
Cohen
.
fait du princi “ grandeurs, intensives
.
_<
le $°‘=
93“ »= \2» ilence qui est le fil
Y‘
;,
igenducteur de la methode ‘N,e°us decouvrons
&§<
. ‘~09’ ,

a::;z;3;,%§u:Z*i“§;a%2;@Stinrgessiias,e;,;:s§%£@1~i%jzmstizslisnszz »“< Ia dessspace 0

e du Temps
0

cendentale de cet obget qu1 n’est possible comme synthese et

1 ‘

elle-meme sur la conquete de Pautonomie philosophique, du principe trans-

cendantal de la possibilite de Pexperience. Aussi Kant peut-il declarer que comme Oonnaissance quien Se schématisant en euX_ K La réalité
si toute connaissance géometrique, parce qu’elle se fonde sur une intuition
est d0nC la cal'égOl'le, C1111: en taut que belle, rempllt les lormes de
<<

a priori, a une evidence immediate et ou les objets sont donnes dans1’intuition

a priori (quant a la forme) par la connaissance elle-meme, les concepts purs de l’Espace et du Temps avec la premiere disposition d’11I1 contenu
Pentendement au contraire font naitre le besoin indispensable de chercher non I ,-1 . ll b- i ih ,6’ i- d d b i h O I - - -

seulement leur deduction transcendantale, mais encore celle de Pespace » (Cri- 6 qu l Rrepare O _]6 ma ema lque even” 0 16 P y5lqu‘3- T
tique, p. 102) ; mais au moment ou l’Analytique rend problematique 1’Esthe~ cela devalt etre désigné comme 1111 triomphe de la pensee I que
tique elle-meme on aper 't aussi le rapport necessaire de aselle-oi a celle-la ‘ ‘ I ' ‘- - - A - - -

6»,°’$d.anS 1? forge de real1Sat,l,O,%’éne depassat’ les condltlons gienslbles

9

et les mathematiques pegzilfnt enn leur autonomic metaphgsiique ; Phypothese ,

d’une absence de regleyans la succession des phenomenes est refutee dans le que, bien plus, ces dernipres eussent besoin d’elle popigycomposei
Q6"
Q
celebre paragraphs 451% eke synthese de la P6pI‘OdIlCtlOQ’<j¢ag&1S Pimagination, on 9:’ 8&4“ positivement leurs pro,p“r;,es gures a , partir de ses Qp;.e‘s;~tions. C’est
reconnait qu’ <<unag¥<;s‘these correspond toujours a la sgingpsis » (Critique, p. 109) 1,.
, , §».6,,@ . . , Q
,9’ be” .>°{<>»° ‘F, . 1 . . A .

°’ @<° et meme, renvegsa les termes de la premiere agpmtpxpnce, on afrme que la as‘ pourquol 3 realltevxm 4
Par lntermedlalre de lEL¢:<l*Q~‘l¢l\xl?'1nu1l'9, C0115“
e , Q 9, ,

fiY11gh<¥5@é<1°1£=>l5~,§;9i°%(;}@nSi°Y;)_@é dil‘@f>'°f1IT1@11t P<;\1I‘e°;l‘§%=§°_

»

sags
iT1l~11il»i°n <‘1aq€1l§é1e
-
(<9
»>§;
I
titue la grandeursinensive, est la pierre de tdiigilie de 1 idealisme
%

‘
_ f '1 . . .9 -
. .

1ii)Ililiri3aili'Ie,sg1€1oguti1I'le cl(¥gIi:lcrsicr(1Jr£r{1Lri\% tiilnoet cl)mriiesi:gii1It:n‘nn¢‘ia%nuneSI?egie- crltilquei an? laquelle l’ESP3Ce_ at le T_9m_Ps ,lnl3“lll’renl3 lellr Slgnlll'
,l i

sentation » (Criliquc, p. 112). L'hurnanismo de la Renaissance apparait alors ‘ cation negative et la categorle sa signification creatrlce (2). »
,

comme la condition réelle pour que s’accoinplisse l’humanisme de l’Antiquite. Le problems de la synthese est désormais résolu par son rapport
Comme on est deja arrive par lo retour do la Renaissance a la philosophie
a l_’eXperience possible. La pensée devient connaissance, c’est-a-
<<

antique — comme c’est le cas do Galileo -~--- a la conviction certaine de la pos-

sibilite d’une philosophie d’une Epistdune aboutissant a une science objective ‘ h‘ " ' ‘ "

du monde, comme deja on venait de demontrer que la mathematique pure due Synt ese’ quand Que Se rapporte 8 un Oblet l)0Ss1b1e' Aussl
appliquee a la nature realisait pleincmont le postulat de l’Episteme dans son
domaine de formes : n’etai$ril pas nécessaire dans ce cas que~.se dessine aussi
pour Galilee l’idee d’une,<:‘iature qu‘on pourrait determinerctonstructivement (1) KTE, S. 428
de la meme fagon dansgsous les autres sens ‘I » (Crise, p. 145$). (2) KTE, S. 429. Cf. surge point 1’inteI-pretation du Timgé‘ par Natorp
Q6"
Q (1) KTE, s. saga?
Q Q
$636 $6, (PI, 372). ,,<~°\ Q‘
as
ea,
~>~>.\~ ~s~’\*
~<, Q~>\»
.<, \»
¢§’ ,5?
,9?’ \» 4°’ \»
~\ a‘
~o
¢&° ('0

,4 6‘a‘ <»
4 \‘
P» v9“
Q , <<é
'5’ 964 \‘"*4 6’
“'<<~
<<‘ <<* <<‘

L. ,
 4; '0 '0
vfglwo §§’('w9 §§’°w9° ~§§iw9 §§“°w9° §§“°w9°
av‘ <<‘Q“ 184 J <<~ Q“ L ~IIELBLTAGE KANTIEN
Q9
11 '
Q9
LES CONCEPT§*:,KANTIENS SELON QQHEN
Q9 Q9
185
p

8 8 8 8 8
ne comprenons~nous l’objet mathématique —- en lui-meme tou- 5 transcendantale. Par les principes la revolution copernicienne est
jours incomplet, incomprehensible et provisoire — que dans la accomplie : la conscience de soi rejoint la conscience d’objet. Aussi
mesure on il prégure l’objet physique. C’est la genese transcen- 6 la fonction de synthese qui se constitue dans la catégorie n’a
dantale de l’objet physique qui éclaire la genése métaphysique » << d’autre fondement que la possibilité de l’eXpérience établie dans
dc l’objet mathématique. _Tel est le miracle du calcul ,inni- le principe (1). Le probleme de la vérite ne parvient a etre exacte-
tésimal c’est en perrnettant d’engendrer le mobile qu’il a fait
:4 \ment pose qu’a ce niveau : tandis que la Logique générale risque
comprendre la natupe et la constitution du lykouvement, de gs tout moment de conduyige a Papparence transcendaptale, dans
l’Espa_ce et du Terp§s. La théorie de la doubleokifection et de la la mesure ou elle operevec des concepts et qu ignoieant a prior:
réceptivité perd@,¢€o<ut mystere :,la pensee sl,a°f§ecte en intuition
Q
4;?’ 2,8‘ le principe transcendental supreme, elle est a,5,¢°“t@>‘ut moment
'“~' ,.\~
de confondye3’.<~T’analyse
\»°
8°’.<>”°
sensible pour eyenir connaissance. Que cegbit elle qui comme ‘
-
4» <~
- ~>°’ - ~>°’ ‘ ~~ 2-

.
\~>°’.<>~°
Q tentee
I \
et la synthese Qllaontologie et la
~> -

25° ““ ‘ " 2 2 0?’ 25° Q‘ 0?’ ‘y’ 2

objet ou suj@e‘i,Q€ranscendantal se trouve Qegsprinoipe de Paffection
‘

<9“ “ science, la Logiqéietransoendantale possedeéliaes le rapport des

du sens exterine ou du sens interne, nousile vérifions maintenant categories a l’experience possible un critere iiidiscutable de leur
avec le calcul innitesimal lorsque nous la voyons engendrer en vérité et elle établit ainsi des principes par lesquels seul un objet
un seul et meme acte l’objet et les conditions negatives de sa peut etre pensé. <<Ces principes sont derives d’un principe unique,
connaissance, la la réalité comme force physique, ici l’Espace et qui nous est connu comme l’unite de la conscience (2). » Ainsi
le Temps comme forme mathématique. C’était le propos trans- \ le probleme de l"aperception transcendantale se trouve au centre
cendantal du sens intime de nous faire atteindre cette genese de la Critique de la Raison pure. Quel est son sens ? Quelle est sa
nale a travers les prgblemes métaphysiques et irnparfaitement ~ pportée ? Comment donnegtlelle naissance au probleigne de la
transcendantaux deg synthese, de l’Espace et d1aQ"l"emps. verite

"
stg ' I ? ,s~“Q ,s~“Q

(:00 \ Ce qu’elle illustreésiipplement, c’est la possibiliié de l’expé-

Q4
8"
.<>”°
4 91
& § 16. - --“"1
La slgmiigion °’°
transcendantale de 4l*,@g°randeur - -
mtenslve ‘°’~ rience
, C
0
,H,1me. um? 4l”§&l£e'
"Q lie I1j"I1°1Pe “
5uPrem‘5;4~>‘€;‘<?*’<fa7 _P°SS1b1hte
Q

<° <° ’ e~ - -
4a§Apercept1on, Imagmat1014,\;®"mc1pe)
2» - <‘=
4“? ;= 3* lexperience pent et doit s exprimer, en étant qu 11 fonde la
de
possibilité d’une"c¢6i9inaissance a priori de cetiogtjet possible, dans
Nos analyses nous ont conduit a accorder a la Logique trans- le principe de l’unité de conscience (3). Aussi Paperception trans-
4

cendantale une situation centrale dans l’édice critique. Puisque << cendantale, immédiateinent identiée par la Revolution coperni-
le domaine de la connaissance, qui est conditionne et rendu 1 cienne au principe supreme de la possibilité de Pexpérience pour
possible par les types d’a priori, est désigné comme celui des juge- fonder la possibilité d’une connaissance a priori, ne saurait avoir le
Inents synthétiques, la condition transcendantale universelle est sens d’une conscience métaphysique, réaliste et psychologique.
celle des jugements synthétiques... Or les différents types 4 ‘Le Je pense qui est au principe de Pexpérience possible ct qui doit
d’a riori doivent et econsidérés comme des co "ibutions aux es“ ouvoir accom a ner to be mes re resentations est slon oint
, 4Q5‘ , Q5‘
principes, comme materiaux pour leur conteiiu. L expression la conscience subjectivelune unite,, mais l unite. obgective d’une
Q

générale de la qeinxiition transcendantale estilsdonc le principe 04§>“° conscience. La (llStlI1%§1§§‘1

Q
du sens intime et de apgiréeeption avait 1
7

supreme de t£;ai°§@~°l’es jugernents synthétiqi,;,e‘§i4@~<{*’1). » Les principes
fournissent tlelution du probleme transejpdantal : ils montrent
en effet comiinent une synthese est possil"i1e dans 1e jugement en
s’appuyant sur le principe supreme de la possibilité de l’expé-
rience. Objeoiiviié ei synthése sonl en/‘in ideniifiées dans la Logique
précisérnent pour f:i41i‘ii;§e prévenir toute erreur dginterprétation; le
t, ‘Q sujet transcendantgf ne possede a cet égard eaiiieiin privilege par
“is 'rapport a l’objet transcendental : il ne se corihait que comme il
, s’apparait, c’est-£1-dire dans la synthese du divers dont il produit
6 l’affection dans le sens. L’aperception transcendantale signie :
<<

Paperception pensée comme une condition transcendantale,

(1) KTE, 5- 138- Moment I111 T/lé¢l@l¢ (186, B, A) “ Quel est 16 110111 que 1 i comme principe supreme de tous les jugements synthétiques, et
prend Ia conscience quand, tout £1 fail; pour elle seule, elle a affaire a oe qui
est ‘P Reponse : jugement. Ainsi Ia connaissance est ramenee au jugement, a la
function generals de l‘unité;synthe'tiquc, les concepts aux concepts fondamen-
mentaux en tant que tgés fondamentaucc de la synlhése, gfictions fondamen- KTE, s. 267; voir pluélaut, p. 167.
tales du jugement » (P14; 13). Le systeme des categories, i n’est qu’esquissé KTE, S. 271.
$0
46¢ dans 1e Thééiéte, ne s’ap‘f)rofondira en un systeme do prinoisfes que dans le Phédon.
$0 (96 $0 (96
‘
$0
4s KTE, S. 140-141 $0
1466
$0
46¢

Q‘
8’ .43» 8
4/(Q
Q‘
.43»
Q‘
8
4/(Q
.43» by 8 be” Q‘
8 be”
4/@<<\
<<‘Q Q Q

I-_._
 Q
Q6" <5’
ea, 0&0
<5’
v§’<,° v§’é;},° §f’(:l$,°
9,»
~>~’.\”
Q"
<<‘
9;,“ Q"
.‘?"
*~
, “~>.\»GE KANTIEN
L HE13,>.m1*A
Q"
LE-S 00NcEPTs»~?ge*i4NT1ENs SELON ceisnw 187
£5‘ ‘$‘ £5‘ ‘.<‘
‘r§§‘
<» * $5‘
Ya; 1
vég ‘?'§$9\“ <

ngn pas comma l’éi;a{', transcendanf, d’une conggiencg per$Qn- l6 CllV6I‘S 51 l’Ol)j6t transcendantal qui ltll S6l‘l3 d6
(16 l’TlIll311il',lOI1

nelle dont le rapport a Fexpérience serait absolument immédiat. f011d6I11BI1l1 6|; d’11I1ité, et 51 déterminer ainsi cc qui auparavant
La conscience, pensée du point de vue transcendantal, apparait n’était que determinable. Get acte est la synthese propre a l’aper-
non seulement comme la formule originaire de la loi mais plus BBPUOII tl"H11S6eI1d8I1tale- Le concept, né dans Paperception <<

précisément comme l’ensemble des rnéthodes pour créer l’expé- l31"8I1S06I1d&I1tale, eXpriII1e le rapport a quelque chose, que nous
rience en son contenu scientique et avec tons ses contenus (1). » {IOIHIHOIIS Objet. Done l’0bjet a en lui son fondement dernier. Les
Le principe supreme tgdnscendantal vaut donc abosélument pour vfphénomenes ne sont en nnaéee compte que des representations qui
la conscience elle-metric, a laquelle il est identiques%‘“loin qu’accom— ' 611 tllt que telles 6t unigfilement en tant que telles grit leur type
66
P a g nee P ar les lu,,e’ilr§ de l’intuition intellecttieiliej la conscience e"Q d’objet Get objet dc laeigprésentation ne peut donc*°p<as lui-meme
.99» ,, Q ye» 1
‘A

Q63» , *
ow,
8* 4, Q9

el/Fe inl3uiti°T1116, dQel5§$‘fé S0rte qu il peut etre ngihme l’0bj6t 11011

<3’ Q A ~> , A
~\
9* 3° entendue, GOII1Q;*>!‘(’$@<<€0IlSCl6I1C6 dc soi, ait a cpnsruire Pexpérience, 98*

empmque, 0’eSt—e‘§<;l§re transcendental = ac. £‘:§§pur concept de

. , ., , ~5\ . , - Q - - \ 9» v» 2»

son unite meiiie se reiere a l’unite des rnefiodes de la conna1s- *9/1'

sance, et loin qu’il,y ait déduire le principe de la possibilité de51 ,1: cet an peut seul conélstituer une realite objective. Or ce pur concept
Pexpérience du fait indubitable cle la conscience de soi comme J ne‘ contient rien d’autre que l’unité qui est reconnue dans le
l"avait" pensé‘ ‘Descartes et’coI'nrne le pensent aprés lui tons les ~
divers par rapport a un objet ; et cette unité a son tour presup-
idéégiljgtes ghf[,éeng7 lkinalyse tranggendantale 110113 rgblige ,§1*1~'eI1- \ PO86 11116 Unlté f0I‘II16ll6 de COI1SCl6I1C6, dans laquelle C6l)l36 syn-
verggp Q35 positions eh Q ]f1’3dnqe’(,{;rg l’uni{',é de, conscience qu’,-31 , these peut S6 pI'O(l.U.iI‘6 AlIlSl la I‘6C0gI1itlOI1 tI‘élI1SCBI1(lHI1t3l6
>)

titre de corrélat copernicien de l’unité de 1’eXpérienc_e possible; (18118 16 60I1Cept I1'eSt possible que par rapport :1 Pappréhension
\ << Ainsi la penséecopernicienne du transcendantal obtient son get la I‘ePI“0dllCti0I1 du di\§e1"S dens le sensintime. C/est par ce
51
I 7- -2»
rapport necessaire l inturtion que l aperception transeendantale
<3» - 7 2»

expression dénitive.\ert adequate : 1° Des objets negsont possibles 21

l . . . , . 4%’

que par la pOSS1bILl3}~€% dc l’eXp6I‘l('-3116-6’, 20‘De_s p,1o@ts, rendus post

~2'
M,
i

est originairement syntiietique, c’est-a-dire qu’e1le§s‘?identie au

0?'0

~>~>°1@»° sibles P ar l’ex P essfeeice, ont une realite ob1 ecti~v,e*?°L’a P rzorz, fonde *;xr.> principe meme. de lapipssibilité de Pexpérience e,tr°_’°§r'e“‘la connais-
~ . . . {Q . \‘ 4/
,
sauce a przorz. Aécget égard Paperception 11’e?%§§»p<§S distincte du
. .
0, 9,4» . *9

dans lunite ‘pie Qlii conscience, est S1 peu?§e‘ubj'ect1f que, bien au

0» <Q 7

V613 g

contraire il e§nditionne et rend possible“ pour sa part toute $1 schematisme : lleoncept est la catégorie ; lesdivers est le sens,
<<

objectivité (2). » La signication transcendantale de l’aperception l’aperception désigne leur union »

se trouve ainsi déterminée ; en tant que condition subjective »,
c’est elle qui fonde le procés de Pobjectivation, ce proces qui
ordonne aux multiples consciences des jugements de perception
l’unité et Pidentité fonctionnelle des jugernents d’expérience, ce
proces qui transforme la chimere spatialeen forme des objets
extérieurs. Parce quglie exprime a l’intérieur dexala“ subjectivité
<< mi C’eSt d0n0 é travers les schemes de Fimagination transcen-
;, 9 dantale et atravers eux seuls que nous pouvons saisir l’activité
de Paperception. Littéralement, celle-ci n’est en rien difiérente de
08116-1? Cette iderltité n’eSt qu’une autre traduction clu principe
supreme de la possibilité de Pexpérience et de la signication
&<@<"l§T3HSC6Hd€1I1t&l6 de la chosgsen soi, ct non Yexpression déiaiie réalité

copernicienne le pI‘1Q€lp8 supreme de la poss1b1l1t,e~°de l’exper1ence, psychologique ou metaphysique. G est en effet parcesque la syn-
(96
e l’aperception trapstgendantale realise cette alc,l§‘i‘pq‘ie de transrnuer 5 e §§,¢°°° these qu’elle réalise n;e=§:g;-possible que par le mouv§r<g,ent coperni-
, W
ossibilite de y“ erience ue
. - - - - - - -
“ ‘nnaissance
»
ole la
~99’. <3» . . , . . ~ V

Q‘
~ 5 K
le S01 en ob lee t“ ~‘ii’ob 1 ectiver la P ensee eaxe“ et en Q25“
‘ Q8’ Glen de l’0bJ60t1VHI;;l*5§r‘”et
. P . see‘? #1
synthese. Ce%e**‘objec'tivation, dont la Cmiigqilc dc la Raison pure ~§.;‘ l , aperception tranegndantale a besoin d’appl,1€Lu$er la catégorie :21

/ se propose dkiclaircir lcs rnystérieuses origines en posant le pro- il’intuit1on; en deliors de cetté“a“pplication irnrnanente elle ne
bléme de la possibilitc des jugcments a priori, consiste a rapporter ferait qu’exp1iciter analytiquement le concept au lieu de le cons-
truire synthétiquement, et elle donnerait lieu a une-réflexion
(1) KTE, S_ 142 ; KBE, S_ 58 E ontologique, non a une connaissance rnathématique et physique.
(2\ KTE, principe dc la possibilité de Pexpérience qui— tel
S. 143. (Test 1e Comment puis-_]e appliquer Paperception transcendantale a des
<<

est le sens du probleme de la participation ~— caracterise en tant que tels les I \ 9 I - -

dialogues platoniciens; c’est lui qui par exemple fait du Parménide, meme s’i1 3 phenomenes ‘ En la developpant’ en Ob-let dang 16 dlvers dll sens
est parfois enveloppe dans une formc éleatique, un dialogue anthentiquement
académicien, car, eu éga la théorie des idées on ne met xgtllle part en ques- <*

tion la validité de cette; éor-ie en general, mais on se dernande comment elle, (1) KTE, S. 307.
‘,9
66 sert a conrmer ou gbaaipéantir la possibiliié de l’expéri2<i@é‘:&» (PI, 229 et 221). gée (2) KTE, S. 59. 66 66
Qoebayc Afoebaéio 091‘(ya, ~Y>o,~§}<, ~?>e.\8;(,
~99’. <>~°
9,» Q 9’ 9’ \ 9’4/@<<\ \
<<‘ <<‘ "<<~

L
 (96 (96 '0 66 (96
e e ‘,9'0
0? 8' Q

~53
Q‘
<99’. <>~°
K Q‘
<
<99’. <3»
&Q L'HER,z*tsl°
9
GE
8'
KANTIEN ,¢
i
9’ 68’
<<‘
LES CONCEPTS8»@f§silvT1EAis
90
SELON
8'
cotil
8'
.
<25°,&~§‘° 95° 3‘ <25°,&~§‘° <>5°,,&§‘° <
9 9 9 <9

interne au moyen du concept. Si je veux au contraire Ia penser i suite de la distinction transcendantale entre l’analyse et la syn-
en dehors de ce sens comme Je intellectuel, comme substance these, enbre le nournene ct le phénomene, entre la pensée et la
suprasensible, je puis le faire: o’estla l’ofce de la pensée et celle-oi connaissance, c’est en consequence de la signication negative de
a sa valeur en d’autres circonstances; mais jamais par la je ne puis la chose en s0i et du principe transcendental supreme que l’ima-
connaitre quelque chose. Car l’intuition appartient ineluctable- gination transcendantale est promue au rele eminent de clef de
ment a la connaissance. Or dans celle-ci le veritable Je est et vofite du systeme kantien.
demeure uniquement6,§phénomene... Cette condition sensible
restreignante et. en rneme temps réalisatrice de laatégorie : telle l’unite synthetique de ce di\§,ei‘s), s’appelle sensibilite, et cettgeiacon (donne
66 . . \ 6;“ ar 7 Q a priori a Pintuition), la fogie sensible de l’intuiti0n. En rapport éi elle, les
est’ la S1gn1Cat10;%‘i;u scheme tranScendantal§(§°12t@§) G est done P °$’6l’(, objets sont, au moyen descaegories, connus simplement cgééiime choses dans
O
,9‘ 69"
»f>°\,,t
6;?‘ 69" 6;?‘ 66' ‘I 6&9’ le phenomene, et non (L53 s ce qu’ils . sont en eux-memes t gil n’y . a pas d’in-
tuition, ils continuen§A penses ma1s_1ls
. . . .

(1) K TE, S,,a<3§§’. Probleme de la subsompti%m6;t7§§nscendantale bien ana Y; ne sont pas gsééinus, et si non seule-
lyse par KANT da s sa Leiire d Jacob Sigismund , 20 janvier 1792. Vous << ‘$8 ment lon fait abstre n_ de toute intuition, mais S1 en, xclut egalement les
m‘avez propose votre recherche fondamentale concernant ce qui est justement objets, alors les categories ne peuvent etre assurees d’une realite objective
le point le plus clifcile de toute la critique, a savoir llanalyse d’une experience (dipreis laqiéel1)e elles representent en general quelque chose et ne sont pas des
e e 1 et les rinci es de la ossibilite de cette derniere. Je me suis d’ail- concep s vi es .
pouvez-vous eviter de denir des le debut la sensibilite par la

\
f6?UIgSl:é§-g.COIlStitl!1)é un grojet de flgiire le tour de cette difficulte dans un systeme
de metaphysique et de commencer par les~cat_egories d’apres leur ordre (apres
avoir auparavant simplement expose les pures intuitions de l’espace et du temps
sans en avoir prealablement cherche la necessite) et pour terminer Pexposition
de chaque categorie, par exemple de la quantite et de tous les predicables qui
y sont contenus, de montrenalors : qu’aucune experience des \0bjets des sens
{fest possible, A moins de6,;»';‘(ipposer a priori que tous ils doisent etre pensés
comme grandeurs, et ainsi de suite avec toutes les autreséye ce propos il est ,
9’ les representations, et donc s 9‘?-eceptivite, voila que prouve sugisamment
l
toujours a remarquer Q(§i16 nous ne nous les representoiis que comme donnes
O'0
Q
dans Pespace et le te st‘ De la decoule ensuite toute une $,§16I1Ce de l ontologie O’°
Q
ii 1::8l_1t-§'tl‘6
receptivite, C’6Sl'.—i1—dlI‘67 ‘la facon d’etre des representations comme elles sont
dans le S11] et en tant qu 11 est affecte par les objets, et vous contenter de le poser
dans ce qui dans une connaissance constitue uniquement le rapport de la repre-
sentation au sujet, de telle sorte que la forine de celle-ci ne fait connaitre dans
ce rapport a l’objet de l’intuition rien de plus que le pheiiomene de\cet objet.
(591)/[HIS que ce subjectif constitue seulement la fagon dont le sujet esI,<‘a'ffecté par
“ le
; simple fait qu’il n’est que laeiiéietermination du sujet.
v
<9
En un mot : puisquegteigte cette analyse n a pour n <£ig€<g52’exp0ser : que
<<
9

,v<i~’°f;<>*’° comme pensee immniggnte, c’est-a-dire telle qu’on p,e1:i‘t&§’assurer de la, realite l~>°f;<>»°c
i Pexperience elle-meme Ai;i~’>‘e,$°possible que par le moyen do certains principes
. . . . . . .
<° 0b]6CtlV8 de ses neneepts Ce n est qu api-es, dans leysegende section, qu on aura ,6» ,6‘ synthetiques a prLOrl,<§i"1a,;§ que ceci, a son W111‘, $1 06$ peel BS $0Ht I‘-iPIJ0I‘té$
Q ) montré que dan°s&e‘es concepts toutes les conditions pie la possihilite des ob_jets 9°“ g _. reellement, peut alone §,t>i‘-‘e rendu exactement saisissableficitiens pour prudent,
trouvent touJoui?s a nouveau leur conditi0nnemeni““et que cependant la raison
tente inevitablement de les depasser dans l’incondiz‘ionné, quand notre pensee
devient transcendanie, c’est-a-dire qu’aucune realite objective ne peut plus
9
' tavant que ceux-ci ne seient exposes, de s’y prendre d’une‘ fagon aussi breve que
;

etre trouvee pour ses concepts en tant qu’idees et qu’ainsi celles-ci ne peuvent
fournir aucune connaissance des objets : dans la dialectique de la raison pure
possible. Peut-etre la fagon dont pour _ce1a je procede dans mes Lecons, oii je
dois etre court, peut-elle dans une certaine mesure vous aider. J e commence en
disant que _]B'CléI1lSi’6}§péI‘1eIiCe pa_r1a connaissance empirique. Mais la connais-
, sance est larepresentation d’un 0b_]8t donne comme tel par un concept; elle est
e

(Pexposition de ses antinomies) je voulais montrer que ces objets d’une expe-
rience possible en tant qu‘objets des sens donnaient a connaitre ce qu‘ils
visaient non comme des chses en soi, mais seulement comme des phenomenes
et desormais du moins rendaient representable la deduction des categories, en
rapport avec les formes segissibles de Pespace et du temps en tant que conditions
de leur liaison en une exp ience possible, qu’i1s donnaient Zgypenser en general
un objet pour les categges memes mais considerees comeie concepts (l’intui-
tion pouvant etre de nmporte quelle forme), et ensuite gee nstituer le domaine
i
,
empirigue sil’ob_]e_t est donne dans la representation des sens (_qui contient done
ii la fois la sensation et celle-ci l_1ee a la conscience, c’est-a-dire la perception),
mais une connaissance est a priori, si Pobjet est sans doute donne, mais pas
clans une representation des sens (laquelle peut toujours néanmoins etre sen-
6s1ble). Pour une connaissance sent exigees deux sortes de representations _:
36;? 1) Une intuition, par laquelle gas 0b_]6t est donne ; et 2) Un conceet, par ou il
est pense. Maintenant, pourxgeire de ces deux éléments de connaissance une
6; connaissance, une action estie plus exigee : qui compose le givers donné dans

meme elargi au dg1&e’6gl%s limites des sens, mais qui~\,;§e\,,£i)nne lieu a aucune .6»? Pintuition conformement éiwleiinite synthetique de la conse? e, qu’exprime
le concept. _Mais comin,e“l<gr°composition_n’est pus dr17nriée6,p‘;p9‘i§l’obAjet ou par_la
connaissance. Mais gssez sur ce sujet.
<<Vous aveptéoliiche tout a fait juste
8,» 69’
di€ari;,,<<;§<,;i~f,1cnseririble (lnbegff) des
Q @698’
?$<~*>;; rciilpresentation lde ce§t ttgansl 1éltl#lLl0tIl, iéiais qiti
»

an_i_ pure e en en emen

é t t‘ s est lui-meme l’ob'et, e ’ac ion ’espri par aque e ’en-
ii gggibigltlé i%?>resentati<>i1s est roplresente, s’:ippeIle : les rapporter a l’objetL »
On peut toutefois encore ajouter : conimont un ensemble (Coinplexiis) de
representations peut-il etre ropresciite ‘I Non pas par la conscience qu’il nous
est donné ; car un ensemble exigo une composition (Zusamm_ensetzen) (syn-
thesis) du divers. I1 doit done (en tzint qu’ensemble) etre fait (gemacht), et
meme par une action interne, qui viiut en general pour un divers donné et pre-
cede a priori la facon dont celui-ci est clonne ; autrement dit il ne peut qu’etre
pensé par l’unite synthetique de la conscience de ce divers dans un concept
(d’un objet en general) ; et c_e concept, indetermine eu egard_ la facon dont &’_i
quelque chose peut etre dogsiie dans l’intuition,rapportea Pobget en general, est
la categorie. La proprietessimplement subjective du sujet representant, en tant
peut etrec C[516{)Clli€, §e
e erepose sur a sp _ es concep s ’o 3e s
$1, en general (de la composition du divers donne). Mais comme egalement les
‘ concepts, auxquelsaucun ob3_et ne pourrait etre donne comme correspondent,
donc sans ai_icun_ob)et ne seraient pas des concepts (pensees par lesquelles J6 ne
pense rien), il doit done aussi bien etre donne_a priori un divers pour ces concepts
’ a priori, et meme, puisqu 11 est donne a priori, dans une intuition sans chose
comme objet, c’est-a-dire dans la simple forme de l’intuition, qui est simplement
subjective (espace et temps), par consequent, conformement a l’intuition pure-
ment sensible, a sa synthese par Pimagination sous la regle de l’unite synthe-
tique de la conscience, que contient le concept; et comme la reglexest appli-
6$quée aux_perceptions (dans lesghelles les choses sont donnees any sens par
Q’ la sensation), elle est la regire du schematisme des concepts“ de lei'iten- l

(96 que le divers est en lu§i<°§oniie d’une fagon particuliere (peiir la composition et dement ». 6&9’ 60?’
‘Q ’\ 6 '\
e ¢§' <9‘ ¢§' Q<9‘
9 Q‘
.&>”
cf? <96
<9’ .&>”
cf? <96
<9’ .,<>” °of?\ c Q‘
<9’ .&>”
(9 Q
<9’ .,<>”
“'69\
~,<>”
‘Q9
<<‘
K at
<9
K at \
<9
at
<<~
\ Q‘

L
 Q 0 6
Q6" <5’ <5’ <5’

190 Q"
v§’<, “<9
L’HER1&1.,4~GE KANTIEN v§’<,
LES CONCEPTS JQANTIENS SELON cor-fsiv
Q9’.x<3} 191
Q“ 1 25° <<~ sf" <<~
‘Q $9“ 25$ Av 9
?§~§§~ 9??’
?s~§6x~
25$“
vs Q6
1
‘6e~§g* vs 69:1s9
Q»

C’est ce rdle — qui n’est autre que “celui de Paperception 61' réel dans la synthese du tracé de la ligne, done dans cette fusion
ene_méme qu»il faut Se gardel. de perdre de Vue_ On risque de l’imagination productrice, dont la synthese est ce trace de la
en effei; 5 cause des préjugés psychologiques d’une analyse ligne, avec Paperception transcendantale dont l’unité est a son
purement métaphysique, de ne distinguer Pimagination repro~ 16111‘ 111111116 116 116611611 (,1) 11-

ductrice et Pimagination productrice que comme deux degrés Comment une telle revolution est-elle possible 7 Elle imphque
d’abstraction et généralisation au sein d’une meme faculté. (I116, 161661117611 P6566 1111111 61161111611 111616P11Y61q116 61 5111161116161 1165
Comme la synthese de la reproduction dans lmagipation appar- gfacultés a un examen Ség‘6i611X, 61661-66116 11‘611S6611g&611161 61
. , , .2» . .
tient sans aucun dogxe a la sens1b1l1te, c’est-a—gl4s°e a laffection
2» -
69, épistemologique des metlgodes, les apparences de lappsychologie
66¢ du sens interne e6t“‘6aux modes de la producgéirln du divers, du 06; et de la conscience dezésli s’effondrent. Celles-ci ranéeaient sous
_6&§=8, déterminable cwge tel (ces modes étantQl&%P&préhenSi0n dams yskyc une meme f acu l te §l,°3t1\¢§i’€1g'lIl3l',1OI1
'1 1 productrice “esp
°’° 6 imagination
\ \ \
seem
Q . .
6 $1 liintuition Qt gmep
*1 “ roduction dang 16 Cone see,eon en
conclut, 10 g1- &, as
~<\~<\ reproductrice telMt»
es <<le P ostulat PY s cholo 1 ue~
. uel nous force
quement que1~}’i“magination produotrice faculté du schéma- Q 6 116 1611611661" 1 6116“1§§6 (166 66111666 <16 16 66611616666666 616116116116-
tisme H ne fail; que développer le Inouvement aIn()1'(3é (13115 la L’1mportance exceptionnelle que Kant attribue 5-1 la distinction
reproduction : Part caché du schérnatisme appartient done alors 611116 561161116 6111116g6 1116 611611116 1111 61116 616 1611V6Y61‘ 1’11116€1116'
a la sensibilité ; Yimagination productrice est du cane de l’imagi- @1911 reprvductrlce 1 1a_ senslblllté eh av S§11s_1n1=erni@, handle que
nation reproductrice ' c’est enn dans l’un et l’autre cas une seule
7 . , .
1,1111-6g111611611 P161111611166 661
2 1
616V66 61 16 d1€§11116 116 16 1“666€11111611
' ' ' ' '
et meme faculté qui se range sous le concept général de sensibihte,
2

$1.6 1 61116111161116111 61 1111 6116 66_11611V6 611161 111611111166 6 1 6_P6166P‘

dans la mesure 011 celle-ci se distingue de Pentendement. L’analyse i 1 » 11611 11"1111$66111161111116- L6 1616611 (16 66116 11‘1111S1611116111611 651
psychologique distingiie donc formellement l’ii;i§§agination et ~

6
@°Q$1111P16 5 6_1_1
-
111111 61116 1H§U11é§116S 1111-6€66, 1’1111a€1111"1116I1
6 |
56656616616
demprodulre un divers, taut qu’1l existe une
1 v -

Paperception transeiendantale. Or c’est cettedistinction que ~16’ §e“product1on Qeaen

1?’
Q
lanalyse transc 611Qsntale ne cesse de refuser“.§**<< L’imagination . 694° 1/ a prz'01i‘i’;”’“élle*s‘i-;1"déiiri§i&€:§omn1e la forme des phénsogienes. Mais
1 l
, ,.._ .,\ * —
\ (’ ,
lug‘ 0
° ‘I111 11
_
n

: elle ne r6§¥6:1“6’6SS1b16
6

productrice dosfiébllre portée au compte nonfeala. sensibilité, mais _f01‘_l"I1<_3 Kostepgrkfgindetermlnee

~>~’1’. -
Q‘& \
6~°‘”
- /<

*‘°6<~°‘”° 06116 1111,1111

de l,entende,i’§§%L »B1en plus, on alogvaue (pest grace a ape pi»6 6 . , ._ . . , , . , .
olet d6;L6TIn1H3%§$€‘»f10D un Ol%]€l'/ _deterI11r111n%,i,sisls1 ne parviienit . @

que Pentendement connait au lieu de penser simplement, role 6 6 P36 t11116 Y111 1 6_V11;61111611 11111V6166 16 _i,6;11116€66 6 6
qui était précisément devolu a l’apercept1on transcendantale. 1
P6P1"6 116 1611, 656115111,61'11_6’P666 1111611111 1P_161 6 6 6611661611665
<< L’imagination donne Pentendement qui sans elle n’aurait que
51 1
66116 161111111“ 111111161116
. ,
11111116 (I111 165 61616111111161
. . N666
.
116. P61V6“
,
la force de Pabstraction, les plus hautes des regles et des lois (2). » 116115 666116 116616 616 1666551111166 1111166 1111616 116
1111116 11116 P111

On reconnait ainsial’imagination la signication transcendantale 1111111111611 P6111161111616

. .
P6111
,. 611 161111111
,
16 161516
,. 11111V6166116-
. .
G6
supreme qui, comme on a vu, lOl1'1 de pouvoir etre accordee au P1156686, (I111 661 661111 1161 11111'1z%"6611 6611611161d6111116€111611'6111"6P1"6
sens interne doit déja &étre supposée pour que celuisci soit déter—
miné et regoive du 1

We
coup la propnete de d€ 1r un element <~’
66;?
611611166 6.
. . ,
ment aussl celui de la sengftzlzle
<~
1 11116€111611611
. , .
d l’eniel1demcni. Legvategories
¢P161111611'166» 661 116116
<<
11666666116‘

,;:*>
Q
Av~s°9'6<>”

Q‘ 9<1
Q de
l’
yédifice
' '
tran‘sf<;,6;eii‘\dantal comme conditiongfleslalpossibélité di
e. On 1;.i“°accordela vertu de faire&p%\s'§er ’enten emen
llffgleélxgae §%~$f¢gnicati0n logique coggigfe faculté d7abStrac_ $6
G Ԥ:6<~

.916“
' contiennent
, .
les uniteswepour la pure synthese; IQQIS dans ces
’\ . , .
unites se xe cepepflant indeniablement une
synthese est une asieh de limagination.
. 6‘
donc la
Seul\e>r°£ie‘nt
€,
<,

cette image
tion -— a sa “signication objective coiisiiie principe constitutif
—— 1’ _‘ 116 66 16PP6116 P6663 11116 111111111611 P61116u116116$°111616 11 111111116 (16 1

de Pexpérience. On precise ainsi que l’.imagination et l’apercep- 1’6P61‘66P11611- L66 6616g6116s 161"1116111'd6116 111111116 ‘16 1’6P61‘66P‘
tion ne sont qu’une seule el; meme chose en tant que méthodes, 1'

puisque c’est par elles que le critere externe est rernplacé par le l (1) KTE, S. 324-325; le texte ajoute signicativement pour indiquer 1e
critere interne dans le problems fondamental de la synthése Passage ‘16 ranalyse 61 d‘1.Se“s métaphysique 1166 166111165 611611617196
sens transcendantal des methodes a C’est pourquoi dans la pI‘0pOSll3lOl'l 61.611
cites
apriorique : le concept intellcctuel de grandeur devient actif ct
<< plus haut, le terme d’imaginati0n.est emprunté a la premiere édition, et la
synthese gurée est nommee dans ce rapport qui est sien 2\ 1’unité synthétique
6eriginaire : la synthése iranscendagiale de Fimaginaiion. Lrnaginatign est syn-
36;? thesis, non synopsis, déterminar%<e, non determine e intellectuellek‘ 1n sensible
<1) KTE, s. 309-319$ donc plelnement transcendans e. »
@116 ,

66¢
(2) KTE, S. 312.63 <3
1

~ <,=9‘ 4° ‘QQ
9° 1:“ <6‘
<, ‘,6’ Go‘ &,</
6.>°*_ 8}’ 69>? 8}’
‘¢ <,
¢>°’_\6;s .. of’
632»
c e c
Q“ .631’
v,
A" 68’
c
4
1» <<~
a‘ 964 \‘
<<* “'<<~\
&6 < 1 ‘ e“'<<~ ‘ 4/@<<\
9»

L
 Q '0 '0
Q6" <5’ <5’

9‘$99°
v§’<,°
,925““ ~97° 192 L ’1-1 E R 1;so KANTIEN 9“ LES cowcnprs ,K;92vr1E1vs SELON co 193
9??“ 25¢ 9??’ 25° 9, 2»
Av
,?a~§§ ,?s~§§ ,?s~§4°2» gay Yo

9 ,9 A 9 I 9 h 93*“
,. “
tion dans cheque synthese; en elles laperception reconnait ._
~ ‘
. . . .

l’identité des re résentationsfondant

citées de Synthge
r'-
toutes lesdeformesregr‘;
formées SgrarHdentité moyen» Le
t1OIi(1). des
probleme (:3synt éhques ume
unltés transcendental 16 divers Q6 lmtm
est enn pose qui subsume
1, d t, d M 1 A VI . t d en ui tous les autres. Comment la synthese est-elle possible en
Sentatlons 1 emu e u u1'meme' 315 Ce rappor ans vue de la possibilité de Fexpérience ‘I Comment des lors se deve-

.
O1 1

lequel s’acbomplit cette recognition, dans lequel l’Image devient

G t . it 1, t d t 1, .t, loppent les conditions negatives de cette possibilité ? Comment le
Oncep nous savons aussl y reconna re en en amen ’ um 6’ sens interne fournit-il la matiere d’une connaissance au sujet trans-
dans laquelle la recognition s’accornplit, est done le<.concept pur
1

gsendantal ‘B Comment le sen§~‘externe représente-t-il non;-pas une

de l’entendement. L,ls“tendement est un principeefbrmel et syn- $99 <1)
simp 1 e chimere mais la poggsi ilité de la connaissance a\p%ori d’un
- - -

thétique de toutes.°"l\es experiences, parce quiglstend possible au objet extérieur ‘?. Par cesllen intiine du probleme trsrsoendantal
‘,0 , 9 ‘ <, 9‘ '0 <,

9,~“'“9‘”° -mow?‘ des cali‘$’€$§1es 1a,.Synl“hes? des ph~$I§$$neneS

9 days “He ~="Q“9”° avec les rinci es la ‘$e"°“ti
9 s o n ue oeux-ci'd oive' esou d re n’est
b°°$'°“
Q‘° ,I conscience ucniqe. El limaginatzon pligfltstrvlce produt,t_wd_o_nc
9 \~9°‘
9, -
t P P ’ ~*»”q<‘$ q- <5,
t. N Gus - -

:§2u?;SI;)engl:l C? lflgigé at ct(?nna$sS"iu.m§ a pr‘???§8“ Ob-le

Y Qe, - Q 9 , 1 ‘* 1 1 .

moms I l’l(Zg697fl,l8 le concept (1). » L ana1§se transcendantale ren-

2
‘*9 ' 7

\;ersel’vapparence psychologique Elle place du coté de l’entende- msl dea so Ion epure In ermga Km posee au prin
la uRazson
‘ b1‘td’bdd ‘t'dl"t't'.P 1‘,
cipe deS la Crztzque
,. comment
..
des Jugements
. . .

l:31eSIji1(§I(i'1f:IlIJ;.l6?:»n€IU(3ele; §§édi1s°§n qli Zliiu d§lZ1lt1§§Ori@§rsul sYT’““’“‘*““s9 " P"‘°” S°“"“s

son rapport immanent avec le P°?“"‘?“‘S " ‘“%‘*"°g*“1?“
prinoipe supreme PP“: Pa?
de l Ob_]6Cl3lVlt€
solution dont
§$lI:ic;£$Z1£2)e;1liialgstuféuszgle
’
bilité de la synthese
‘1
éi
Cigrlllgiielé
P
la possibilité
P
lggliiléorgedsalyagggsii
P .P°s‘
de l’objet de Pexpérienoe. Il
PP
trau:
,
nous laissait
t
entrevoir des le
gfenllélsgzziaggi »11E-llsgglgz
debut la et
<1
les diffe-

1:1:
'th an
igngségggrss sggslaragzfigczgoz
1;

(l nous pose enn la quggon de llunité transcendagwle des Conch‘

tions formelles negatives et des conditions fogfnelles positives
<§iétaPl1Ysique a la signiQ%>on transcendabtale du T%<?PS des
tcategories aux principes’, netaient que des approximations
dc la connaissanteé6’41 priori. Par. les schemesfen effet ’ l’imagi-
(96

9’9?’pa”~ 9» . successives. La théogisies principes exprime leeiiintisme en.

nation transcefiidentale determine le cas,,."91<~a“lle transforme la
~

, . , . . . -\ ~\<, . .
Q2 {<3
" sa verité o est-a-digezen son origine Le princgpesest done non
t d, o ves?“
<<
, 2
2» ‘~
categorie emiprincipe au moment on edIe9*’lui fournit son cas
9?’ 9

,, ’ , '- 9- 9
en géneral, mais la conrfaéissance de l’objet
O 1
pas e concep 3,
(Tapplication, la forme temporelle de la“? matiére », o’est-a-dire
<<
en général ou la loi de chaque objet déterminé en tent que deter-
1? dwerslte du Sens mteme’ _et* par hm’ de eSpace' M315 la ques ,1 mine. Par oette derniere precision, le prinoipe est distingué de la
tion se pose alors de savoir comment l entendement dans le loi naturelle La loi naturelle determine l ob_]et comme cas parti-
- I - ~ 7 - -

S?hem.e susclte Ces dotmees auxquenes 1,1 .dO1t neflessaflretrlent culier d’une loi, le principe au contraire determine l’objet comme
s appliquer pour produire une synthese veritable, c est-a-dire se ,
un ob_]et determine
. - ,
suivant des lois en général il rend possible sa
. . . -

rapporter a un objet. Comment surprendre la genése transcen- , . . . , , - ’ - -

dantale des conditions mathématiques et restreignantes de ' Cletermlnablhte légale Gt lexpnme (2)' » Dans le pnnclpqno-us
éalevons donc retrouver laggenese transcendantale de§"lob]et
l‘objet au moment dyléa genése transcendantale §1,e$ses conditions . <‘
9°’comme connaissance et ngfi plus seulement comme p(-gfsée. C’est
physiques ? C’est&l<§ question meme de la pos§s€’bilité d’une phy- . , .- 6‘ 6‘ . . -
lui par consequent qugyueo nous montrer le p£lSSt£,§‘€Q~OI‘lglf1Cll!‘t2
'
<‘ 9 d Li 9
‘,9'0 . , . . <, 9‘ . 9 1 "<59

&~>~>;';b9° s1¢l“e_mathe1P§<b€l%*5e,et (le_1a s1gn1ll°at1°1l9°’:§§9nS°‘?ndanta9 u 1/rie” du nouméne au phgwnténe, ole l’analyse d la yghese, do la
P rinci_P e su Pggs, delex erienoe ossible Q e le schema ose aux av; , . . . . -.9»

reflecczon phzlos0pQ¢<fi$ge$ par concept d la conrgaigfance physzque

@ ,
X3’

principes et cfiie ceux-oi vont tenter do 1;:-‘isoudre par la mise en par construction de ‘concepts, de la chose en soi enn comme abso-
oeuvre des" grandeurs intensives. lumeni indéterminable = x d l’unité de l’objet possible comme
\
La tache des principes n est donc autre que celle des schemes : a I

fondement dc toute détermination (3). En lui s’accomplit la genese

trouver l’uniter de la synthesis et do la synopsis. Les principes <<

ne sont des propositions ni de la simple sensibilité ni du pur

entendement, mais des formes Eondamentales de la pensée qui par (1) KTE, S. 411.
(2) KTE, S. 413.
\_ (3) »Ainsi s‘expr-iine le principe idéaliste fondamental de la philosophic de

glaton, a savoir qu’i1 faut partirétéfu sens logique de Pénonoiation e ‘tent que
KTE , S
<<

(1) 311 -
-
,9“ seul point de depart possible, etstte qui se manifesto comme la coradiion do la
(2) KTE, s. 387. possibilité (du sens logique) dg Vénonciation, par consequent come le caractere
Q6 Q 66
‘:6;(1 <19 9 of’
<19
(,
‘,9 ¢,<,°G5~‘ go6 65°
<9
9’93’be”
Q‘
$9’ by J. VUILLEMIN
9

$9’ be” <~>°’b<>~° 9>°’.\<>~° 9>°’.<>»°

9’ 9
2. 9;.999
2, $5 25° 25° 9;?»
4/ \
25°
053
9»
K

Y9 9 Y8“ Q
59*‘

L
 Go

3
66¢
=25‘ e e 4
1:4 (2 $30 Q
9%’
&“°<*" <<~ 194 ‘*1
9-.@9'<<~
,6a~§9>~
In as KANTIEN 1 LES CONCEPT TIENS SELON cosglsiir
4685‘ ‘.<‘

<9 <9 <s*§‘\ $

transcendantale. C/68$ 6116 q11’il IIOIIS faut tenter (16 CléCI‘1I'6. combien vaine la conception de Ia 911053 en goi cgmme une
et,
Cette description devra répondre aux trois questions que nous affection réaliste, puisque toutes les formes sont desorinais pro-
avons vu se poser jusqu’a present :_ce1le deylap l1ogi<p1ey_rtransoen- duites dans des méthodes de connaissance et servent de preuve a
dantale, celle du sens interne, et celle du The C0m— la force, de la pensee. 4

ient l’unité ”deiil1’obj“et“ “possible est-elle posée comme réalité En premier lieu le principe des grandeurs intensives répond
physique ‘Z 2° Comment par contre-coup le divers du Sens interlle a la question de la logique transcendantale, en ce que non seule-
regoit-il la déterminateon qui lui manquait et ceznment passe- <6<§:i18I1l; il permet de poser l’g.<bjet d’une experience possilole, niais

t-on alors des jugegriaents de perception aux jggements d’expé- 0*“ qu’il nous fait assister a la~*‘§enese de cet objet. Il est doiic, au sens
. . . Q . . , . Q .
5 66¢
rience ? 30 Gomigiegt enn la consequence d%&鑧§te olajectivation 9&9 propre l’0rzgine de l’0b§~@gi§zvzie. Aussi ne saurions-ii4;is§~vo1r en lui
. .

6;“’61~@‘” est-elle la pr0gi‘|i6§t;i0n du divers Sp£\'BiH'l Q95?!‘ 15$3ff66lJ10I1 (111 S6115
externe ‘? .Co§’p<fi1ent passe-t-on de la ger°§9rfdeur intensive a la
grandeur extensive. Le premier. de ces‘ p”‘i“0blemes_
réaliié, le se,c_0n,d ({6_ll{i_ ,{,Zé"ld;',c,éi£is¢iliZjé,“’LefZfois‘i,éirhe"cé_lui ¢,1,e,l’c;c§,er}_si90n.
transcendantale IIOLIS 3 IlTlOI1tl‘é l6l1I' liaison lIldlSSOll1l)l8
ainsi résoudre l’un, c’est résoudre les autres en meme temps, et
telle est la tache des principes. Uorganisation des prinoipes
\ devient 611 effet Plus évidente dés <-1u’°I1 est Parveml 5 dé°°“"“iY
<<
line donnée immédia91:%6&’e1a conscience:1’analys§tt°r6a‘*hscendantale
~“’6~r~@‘” M,
,6e~°’ 0*’ se situe d’emblée&¢fi9or’s d’atteinte des objectio>fi§"psych0logiq»ues “ll
qui verront plus tiird dans l’intensité une contamination de la
duree qui est conscience et de l’espace qui est matiere, un C0m_
Z promis pgycholggiquement intgnable gntye 13 qualité Q1", la quan-
tité. Une telle objection vise plutot la inonadologie de Leibniz
~ et le principe des petites perceptions. Hanalyse transcendantale
1511 ¢,°11l>raire,.,p.1?§11§l.,1a .qu<2sti0n Qiala '1ais,s@ 17311-31y$@.,,P.§.YQ.l2Q,10‘

\ son noyau dans le pringipe de la grandeur intensiv%.<.C,aF (fest S“? gpiqhue [car d’ou provierit Qette" qualité meme par lacpielle on
:9

ce rapport a la grangliir intensive que repose lagfandeur eXt_en- 1 ‘ ’&&¢°Qp_rétend definir la dQI1D(§(}.\%6£\fl<:IH|6dl§\t€} dc géomment l‘_£164vC06I“16_SC1§3911p¢>9Q 1;,

l
Q
give, donc le preigqer principe II'1ath6IIlHl3lql16®6%i avec lul l_e Pro- 6; une sensation est-elle 2. .6gsible, entant qu’elle pose‘§l<i?3rs“ de nous
496°

bléme deI 1’ESPs€@»~°%t du TBIHPS» ma“ ' esalefsm ‘Q P““°1.P"’-t dc ~s*’$f?<2*’('

‘ 153 °h°4$9&,,.,,i>@ur 11°L?$,l??l>@1???I1.,1@9P..,?1\ R¢r¢§Y9x2,Z,,£2s¢l<**?~@~-1"-‘¥‘YS*§9?e
causalite, laupm realise sa production d\§,a2"1\§<<ies grandeurs 111 en-
0$\§’i‘8}’ Q -

¢01jgt,it9$9fe:9
-
<<
°’ <° 1:1s<>n<1abl¢,,,.d,e la ¢s>nS<=1@n¢<>
sives, et enfinéegalement le principe ino&"§<l“de réalité, car celle-oi Y 9' Qfpobjet, de Vl’3ff6CE1§§*l\1 a la representation,Mdpi wsirlajectif a l’0bjectif

'dé“1’a'
‘
"
veut legitimer ce qui aniionce la sensation (1) ». Dans la solution 7
de ce triple probleme apparaitront et combien feconde est la ‘ méme pour que 13 ualjté miappamisse cqmme
méthode transcendantale en tant qu’elle produit dans sa genese £“¢I1'e.,

la liaison de l’intuition et de la sensation, des mathématiques et iiifiniéldiate Aff;

de la physique (2), c’est-a-dire la science meme de l’objet, ination paradoxalel R La sensation, qui d’apres sa pretention 7

annonce le rapport avec un monde extérieur qui fait echo dans

‘ "t b ‘t mine raison
' d "t
isisissltisexigs
' ' ~ - *-

tin
' 1 - - >-

s2::;*r§:;%is>?:0;s;qis§:ssS;&s; la de Q du pews la PhW.@--- D6 izeme que £1

connaissance. Ceci n’es§é”Fien d’autre que la correlation

ori§i‘nai_re (ibncpurpi)
_de- nous ne connaissons la nature ue comme science la nature
, .
Pindéterminé et de sydélermination, cleV1’ac a 1’A’ de 1:£i6§~30g§1I1Ell~SS3Il(3B... L unite
. Q‘ , . <~.
Q
4;?’
,9 £3660
et les ob_]ets que C0IH,}§$Yf6§&Ob]6i/S de lexperience, mags que nous
ea, de 1’idee . n’est . rieg? *%utre que l’umte de la d6i87'lZ§§lQ0Il, et meme de cet v 9», 1 1 Q‘ (1 Q2 (1
?9~>~’4&\”
<<~
. ,~ <4 é -d
indetermine qui avggftlete d’abord deoouvert dans Le %1rm nz e, sous
16 m éme ,1, Q849¢” connaissons aussi B,a‘I~&<>ailleurs la science de 16%»4‘gm’ ure comme
4&

terme utilise age‘ ent rarement ehez Platon, ipfcc, comme concept corre- 9&3? garantie de la ngp gt, 1 expeflencg 301111113461}, 1-Ce deg Oblets’

lam l’Ei.d°S ($‘%%nlUD)"-' E“on pmsque kmmns: “la slgmeélue ii

Fl 1e reel, que nous visls comme Qlljet de la,seBs§?on n6,.peut,,lui
tout domaine problemutique term???’
iloit poser une telle unite et qu ensui e onclinil ~ t .111,
5°‘
0_ )i~ --At_ 1, .-t. 1 H,
e re egi lmé (6, 1
9
/ ’ ' ' .

est‘ Vavporspsu,
"

direction: ulors on y trouvera 9|LlS7t8II_lBI1l§ eelle quvon a 501-

rechercher sous sa
méme P°$ée~ D°“° 1’enF°“°l°““’“t,l“’ L“’“"° ‘mns l °b.J°t que Ce sur
1ui-ineme ; toute determination, qu il connuit dansl oI3]et, repose
q“ 113' 3 ‘ms
sa propre
position» (NATQRi>,PI, 3l7).Lo pi-oblcmc du.Phzlébe,_c‘est celurde la revolution
_;
,_ 1
_

e
principe qui constitue sa participation a la possibilité dc 1’expé-
Uest 16 Fin‘
pp cipe
191-
E
<-=»
e,_g,ra,11 _¢il%If,,,.1I1,.,.§Z}§,l,Y.§5 ( ” * es one
copernicienne : montrer que par lc inoyon de la ’p0SS1b1llté de 1 experience nous
passons de la pensee ii la connuissuiico, de l'a: 1 A,_ du noumene au phenomene.
=1

De la decoule la necessité de faii-e intervenir la science physico-mathernatique (1) KTE’ g_ 595_ Moment du phil,;1,e_ 4 Le ux (dag Fligszgnde), la W551-
(C111 Hombre ell du I'aPP°I$<) POW‘ l10"I1°T' un 6015911" 9 09$‘. détermlnatlons lgilitéde depasser toute determinaon atteinte avec des determinations nou-
(ibid_, 319), 960° 960° , agvelles, Pimpossibilite d’en arrivevrgw un terme absolu avec aucune d9s>°ces deter-
. (1) KTE, s. XII. \9$‘ 3‘ °‘
<~ minations », s’y exprime adéqaternent . Mais en tant que dept Ia position» <<

66¢ (2) KTE, S. XIILS ~ =2, =25‘ 0°

déterminée des grandeurs quianiépt un terine a une telle (lél,Gl"Il'IiI'\Q€>§§Q11, so devoile
3)93$’$4.» <2
3)03;’$4.»<90 3)93$’$4.»<2 -
~)vfglby <2
3)93;’by<90 3)43;’by<96
0,“'<<~ ‘ “'<<~$
v» “'<<~$
v» 1
42<<\
P»
42@<<\
9»

L v
 \ -
\. \ r \

Q
4‘? <5’ <5’ ‘,44
‘>4’ we
1 Q3’ "0
L*HERs*nscE KANTIEN SELON
*’?§?<)1’
197
.
"®~<24’° $4
196
4’
(<6
LES CONCEPTS i"<nN:r1Ezvs 864
Q‘ Q
‘?$~’<\§§~5\
Q C0;-11E7\f
'9
V864 $3»
4*“
‘?' $4‘ <

43$ Y 4*" 4* 4

la °°“¥‘<'=‘iSSa“¢° §ff.Q°tiVe que la s°_ience Physique R093’ rd9~n1le de espace se compose d’espaces plus petits, car les parties de la
ii

la réahté de 1,051“ dang la sellsatlon qui détermine 13 légitlmtté 4

vitesse ne sont pas extérieures les unes aux autres comme les
I&I‘.f.\,11s9@1?d?I1t?1° fl? °ene'°i; L01“ Clue la sensation Soil’ cette Chou“? parties de l’espace, et lorsque celle-la doit etre considérée comrne
en SO] réaliste _qu1 nous affecte dans le sens interne, elle s’exprime grandeur 16 concept de cette grandeur don, alors, puisqlyelle est
darfs un Prmclpe par lequel la chose en Sol’ mais entendue désor‘ intensive, étre construit autrement qu’il ne l’est dans la grandeur
mais en son sens transcendental = ac se fournit le divers du exgensive dg Pespace. » Kant ajoute que ce probleme ne peut
9644‘ temps et donc de l’espe“ce pour se déterminer, c’e§€“—a-dire pour eiecevoir de solution que si,u"n moyen indirect est découyert, qui
° 4° '
4 rendre possible unibjet dexperience. ' La sens§tionHs_’iVntegre »
4°’ permette de sommer lesyitesses par une constructior;<~‘*mathema—
Q64’
4
ainsi un princig§=“§anscendantal de la conngisisance
...
i-1
_, 49,-
4
elle-meme,
, . 4 _, , ,
6&4
tique telle que je puisssgoncevoir ces grandeurs ngnlplus succes-
6’ 6’
G

sivement, mais en 9n°§&’ie temps dans l’Augenbli,vs"F'E§\<;~°cette preuve

,>Q‘ - r—

~4
réalltéreXter§*€i§“\”1\°bJ.et' \tI'3,n5°‘?‘1T
4
4 P&j=3!1fi1f?i‘IB?16c‘?°‘{§“%@““i‘?Y°n$ ~“i&'<~°‘”
964
14%’ 1'-1

e“.1es4‘§@*1i1StYP11$a“@6€é11é'>1<1“e.m°‘i:*°@I1sils l<9n.1,P5.,.»9t
‘?¥1.r ‘*9 indirecte est fouiei si lon dedouble lespa‘6ce::’,§e°n posant que
tsslswnt, 11t?:“>?a1e¥“?n? éhsfr?‘ Productlqn %Ii¥1_1tf?§.1¥"l%\le- 4
l’espace se meut airec le mobile et en sens contraire. La relati-
.R§I vité de l’espace est le theme qui dans la Phoronomie permet de
passer de l’extension a Pintensité, de la succession a l’instant -- et",
l?§l”?.Bf3£B{_}¥}_P§I1§{y&9i,l%.§?¥%§?=}E£9Ri$‘> 1.¥.1Pr‘%g?é£ 3,u=,,§19§.1§.1§'?e

§l’,VI‘?§9},t. _, iislle
par la, de la construction directe,“ intuitive et mé£aph"y‘siqué des
@7513‘ On
comprendra la loi de chute des °°rPs- Qulesbce mathématiques a la construction indirecte, pensee, existentielle
H515 sensation Pa1'1,eXemP1e mleuxdecete
I

slgnlléatmn traijsciendantale et transcendantale de la physique. Grace au principe de l’in~

qui me Permet en effet de Percevoir dang ‘me sensation C65 ‘

4 quamé.5 Clue Sont la,--vi§‘Q5-S‘-i’~1et lyaccélér-anon de 135‘-hute ? Hie“ gtensité je puis donc s la \_f0iS connaitre mathématiquement,
clans lintuitiope 4“et objec~
4’ d’autre que la facull3e¢’de connaitre physiquemencette vitesse, Y 4° c’est-a-dire
' ' °“
par SyI1l3l16S8'6§‘i§I1Stll1lCl'1I‘lC(3~
i -

c’est-a-dire puisqne” les parties n’en sont p§\~§‘~ extensivement tiver réellement la \rite”sse de chute des corps, e}e§t-é—dire en
4Q ’ 4 ~ . . 4
, .
x

exterieures, . coninigételles de l’Espace, d’en syilletlser la réalité 4?’1

6: avoir une sensation eéfetrouvant dans la qual1ge°@e Je pergois
_,4»‘Z°6&~
r . . . i\ 9”_&>
, , 4
l’écho du mondeyefgrterieur. Lunité transcendgntale cherchee
6 .6 V

grandeur 1ntens1ve.4“@e‘tte remarque fera

~

U5 , dans 1e pI‘lI1C§~f§%°\Cl6
85‘ ‘<‘ 4°’ 4”
l,
,.
/1

Cqmprendre mg dang. ll.” Melapysische Aqngsgrandeencore der Nam” Q4’ entre la synthés‘§&~€t l’objectivité, c’est-a?di1‘€;4i“e sens imeirneiidiu
4

wzssenscha, Kant fait lntervenir des la Phoronomze, qu’elle ‘p i')rin'é1~i)e'sup1;énié’d'é 15'pOS§{5iH£é‘jjé"jYe§ijé§hceV'¢6mmé‘Principe

nietudle que la pure 8‘:'=“}d@“1" du mmwement el’ swells He cons“ . supreme des jugements syn£hé£i'qi1éi§‘¢i‘pri¢ri trouve sa realisation
fiere q.ue la pur.e moblhte dang ,1?‘ matlére’ la n(_)t.1°n de grandfur ‘transceiidantialei et "geiié'£i?;'iié‘i"a5§i§"1z=; “i1£in<5ipe diet“ la ‘grandeur
111l5e11S1V@>_Ce qul 1‘°mPl5 16 Pafrauehsme ave“ la Cmiulue de la Ram)” intensive seul nouswpermeti iainsi d’af‘firnier quek les Vciualités
pure,“ hill; Penser la quantlté avec des méthodes empruntées A la (les choses, que la sensation présente, cleviennent objectivables
quahté (101 la D5Z"amiq”e)'
‘ A_la Remarqlie 2 du Théoréme
\ I Kant par les lois de la nature (1) ». (Test done le principe de grandeur
' de la Logique transcendantale,
1
C
<5’? declare “ S1 on dlt P044" eXPh‘?I‘1e1‘ “I19 vltesse doltble qu eue est
3
<‘ <3‘
,4‘ii¢n“§i<i6*E1‘i ié's6{i£“lé“prQ,1s1em@Sens
gt Genie)??? la6$V¢2§%§,9n6u6n trénscendanals‘ (rest
'" hm-
un mouvernent pallgquel on parcourt dans leséisleme temps un
Q ‘ I 4?‘
3&4 9
6, 49

espace double, onefadmet alors quelque chose gtii ne se comprend

.
664‘ 6,4 4
43;’ . A 4 4° . . . Q
:9; 44 <5’
£3’ (9
4‘ <9
4’ 4°
p8l1V6Il'lL 3VOlI'
4»

P218 d6 SO1—II1('3IE§3l$~§“E1VO1F I C1118 Cl€L1X Vll,GSS6§6;€;§3Ll>6S ~§>":&<24’('

432 4‘ \‘°‘” \
4‘°-@“’
,64$6&Qy
4 . 1‘ 1 KTE s
/\
les mfimef r%‘l§/Rijjrts (lu_e deux espaces ég§1‘6§€ Gt nyest Pas'C_la1r ll 4;?’ E2l << La caractéristique aprioriqueyisive
continuit"€";’e*§‘li,°la de la qualité.
en S01—II1BII16 ‘$111 11110 V1t6SS6 dOI1I1é6 S0 (:0*mpOS8 de plUS p6lL1t8S i Que done clans la qua*ité du reel, seule la qualité integi e puisse étre connue
' . 4 ’ ‘)5 comme determination a priori, cela est une seule et m me chose avec la conti-
* "
la sen-
nuité. Ainsi disparait le miracle : car la continuite n_’appartient pas s celle-ci,
bompose de lenteurs de la meme fagon qu un
4

et qu une rapldlté BO 4 i

sation, mais elle ne se laisse rapporter qu’al’apr1o1~1sat1on du contenu de

et cc rapport se trouve dans la quantité intensive. Ainsi sont constitues et
ici justernent la raison la plus profonclo do la conviction exprimée tout au lon - - - -

du Philébe, et avec une insistence si purticuliere : que ce n’est qu’a partir d'un% §f,“§i‘;f'sd§°1‘3§Y1“§,il§§f,Z‘“§stq‘§§ai‘f{§§‘§1a§§’“Q’,§Olecoiigiilllilit fg€;idgér:l:%?§gfe
determination mathematique exucte qu'une science empirique est possible... 0 A té'ip N, dang la source de la ralldeugintgnsive ,, KTE S 437)
Or avant tout il est reconnu avec certitude que les soi-disant qualités, comme gan Q? ex P To ‘mi; 16 aha XXI du Pgrménide est desthié A mOn’trei_ Hm:
4
Cenelqlle Platon utilise ici '2°mm° ‘3X°mPles 19 chaleur et la llauteur du 5°“, oslsrileiiliitliéodleaslgisirgle/continupdans la sensation Le temps a été ekposé comme
<<

gygxpression de la position discre$ei En tant que tel il se contentegtie garantir

1 ~

9'<5; I,1e%()~nt1fuS(,éeptil?leS d’,é£i:96n0mb§'ées at mesuré-es (combieriééhaud on froid’

3‘ mm 16" all 0'1 14$) (I11 Q mm Q11 0" Pent 195 t1'31t@I' Complilement Comm‘? des 4“ que dans un point discret deensée 2 il y a quelque chose de_d,§siiérent que ce
4 quantités (grandeurs vgtiables)
4 ~
» (PI ’ 322-323) ' 4‘
4‘?
4 qu’i1 y a eu dans le point égtlicret ole pensée 1, c’est-£1-dire q1:;i¥n’est pas dans
Q6" 4 4‘
4° 4°
‘I 4
¢,<5"
4
<4“ 9<5’
“ 4°”
4°’ 0°? 4.96
9»
Q 41° Qéof’ \z-$9
~\"<{\\~\<>" 4*’{<3
\~<>” ;\.~>°’.
69° 6&4 &~\<<&4
4“'4
O96
9,4 4
6’

/
 5_ 5 5 5
5. 5. 5. 5.
29 29 29 29

5 Q4)
e
4;?’
5*

5,

198
‘?'$<\
59
ovf’ we

‘Q
<3’

L’HE114a»*);5si
‘?'$<\
59
ovf’ we“

‘Q
<3’

GE KANTIEN
Y‘
LES c0NcEPTs4,r§aa"NT1ENs SELON cggiiprv
,4s~§4*~
59
94,544 645

4s~§4>~
0,544“

199
<

qui rend possible originairement une connaissance a priori de $1 la continuité une grandeur intensive. scheme est done la
l’0bjet Pintensite n’est pas un mode d’ébran1emeni; de la
1 << creation continue et homogene de la realite dansle temps (1). »
conscience, mais une indication originaire pour Fobjectivité de La SI‘a3,d,eP,§.__,i§t§P5i,Y?2_9i‘?5iii§..§§§§§}}§¥§ii§ I 951555551 ?S§~15’=§2§§~T9~9p»s
l’objet (1) ». ' 5
iraéassiissment en meme temps A law gew1ie§gU 1Ql2].Qt:.,P.Y/,,,_§%...1.?
§enesQe"iiiii“4“is§$iisiinterne.‘“Ce1iiil1§”iie'“se‘Qconstitue comme conna1s-
5
/Mp
Mais le second probleme ‘
que nous posions, concernant 1 acte 1

de determination du sens interne et le passage du jugement de sance ‘a' priori qu’en ce1u1-oi. En surgissant comme c0nd1t10I1 <<

Q
perception au jugemenjsQd ’ experience, ' est du memecoup résolu. apositive » de la synthese, lagpensee, dans le prmcipe de,}a gran-
<5’?
*‘Q’Q dour intensive, s’impose a45a§si la limitation
de la congliion nega-
<~
$\.Q4
Car du moment queéie principe de la grandeur i§lt6I1SiV6 donne
Q4 K.Q4
<5

446*’
5*
_nai,ssf,anc_e..,,a, ;_]a_po4%i¢1silite de l’objet physiquegflii *inscrit",‘néces- 5,544‘ tive c’est-a-dire du tgnlps. L’0bjet n’est donc pleineinent
», ,5
deter-
mine que parce que4l>e15$°etranscendantatoperelp9°s5yi1these de la
(5

4~\§’5*Qy sairement cett§4~>°;"g>z-5°11ese dans l’0rdre du 41?e:r§‘f’ps et ,dé1;ermi'n]e ,®4~=~49’55**4°

25°
succession par lapgtgieiioe, en tant que suget trgs'i1s4‘:°endantal=
Q4

ainsi le d1vers,sp;u<fement successif du sens iayiteine. De meme que <<

,
ac
v.. . 5

pour l’unite as la multiplicite la grandeifr extensive constitue Q il affectele sens interne en le determinant, c’est»*§idire en objecti- Z

Phomogene, de meme la réalité en tant que non seulement elle est, vani dans un ordre ou i1 se reconnait lui-meme et schematise dans
mais se produit dans son rapport avec la negation, devient grace la continuité l’id‘entité de ses P@P1‘§S§nta0nS' Tel $1335 1,e_.I?35Sa€.e
nécessaire. <15 1a.,2¢r¢¢B?i9.11.-?=\ 1i@XP¢44aa@a.<1eaS lsacavslalm “ Ge‘
erdre den etude’ 6 ‘constitue le changement dans la substance
le 2 ce qu’il a éte dans1’un et qu’il est ce u’il n’a as ete. Les moment 1 t 2 5 ' ' ' ’ ' ' ' ' ' 1 I‘
nient, c’est—a-dire se separent, s’exc1uentc»i=>t par cogiséquent separent e’:ex%lue1i‘t PFQSHPPGSQQ 6,11 un Ob] at d. expenencef N1 fl H1 ,b. seuls’ I21 61%
aussi Pug. dteBI’autre les determinations deg contenu posees dans5_chacun d’eux, liaison extensive ne donna%ent un Ob_]€t d experienceggi expe-
\l ‘\.\'
savoir: e .Par contred Ts l’instant (5: at v gl est pensel ,“assa econtinu
4 45*
Q‘ ' ' ' ' d a Ort dans exi nce es ‘N
54‘ de A dans non~A et de non;£%f:1ans B. Celui-oi ri)’egt en realite pi§??mme%iatement 554°? netlce Slgme la determiga lon u r ,pp 44%
i
<94‘
Q? representable dans le tgiiips. Le temps signie, en tous Qces immédiatement, phenomenes comme gramieurs (2). » est donc parc§555§ue_ le pI‘l11—
5 seulement : Avant et pses. I1 rend possible la pensee <3eQq;5§ qui était avant ct I 03,4191
cipe de grandeur inlaeiisive determine par le S(§hQ5§T1€ii3lSI'I16.d6
55°“.553» de ce qui est apres, pfais’ non pas, par lui-meme, de la cerufexion continue entre Y ~“Q
la reahte dans la 4ep4n‘t1nu1te lordre de lapp§5z;@1a‘on successive
Q‘ K 4*?’ 54>” , - *4 ~“< 5 - - 7 4

Q54 les deux, c’est-a-<1i5iQe,5Ql‘u devenir. Mais ceci appartien§’a55iine pensee, qui precede 9’
5°
'

la pensee du tempssfwelches dem‘Zeitdenken voragéegtl, et qui permet seule des phénomenes cette apparition . successi§g5e’est possible en
de penser le tempsQcomme un continuum, bien loin de rendre possible le continu .1 _ . . . t la
lui-meme par la pensee du temps. Dans ce continuum n’est pense ni A ni non~A, taut’ qfl? Sensatlon’ que I appre-iienslonleur dang 1 lntultlonde
sens transcen an
t 1
r6c0gn1t10I1 dans 16 concept acquierent
T

non plus d’ai1leurs que dans_un_e simplenegationce ni-ni,ou Pindifferencelogique 4

{-1

de A et demon-A, mais la lzmzte en tant qu’el1e est ce dens le concept de quoi eh deviennent deg Qondiljigng d’Qbjectivati0n et non de p11!“8S
est pose zdentiquement ce en quoi une determination se termine et l’autre
commence. Mais c’est1ele concept exact de la comfinuiié. chimeres subjectives. Le sens interne ne nous hvre la succession
qua belle qu'e1]e est done Comme image, eh lqmagination rep“-)_
4 Y

<<tFin31emer;t sans doute ce cpincept de lirnite nepeut pas en rester a cette

posi ion e con radiction eu egar a la osition tem elle; d t ‘1 et ‘t ~’ - , ' - ' . - '5 -

ductnce I16 nous affr_an°h1t' P35 d‘* came hm71'3at10n- H I1 acqule’

. 1

instructif de Pintroduire d’abord dans cgtte cont1~adiPc(tion, caiegiigi 11; piriorilte

\. inconditionnee ‘par rapport :2;45la position temporelle_d_evait eti;g~5‘profondément 5:" gen effet de signication transccndantale qu en tant qug-la reco-
<5; eclaircie. Mais a partlr de La position absolument orlginaire as la limite et par 4 e 1] e que ’ 11 e dojt éej c’e5f,_;‘;_
Q4
54‘
consequent de la contipérte, 1e temps peut désor-mais lglfi-meme etre pose \.
‘$554
gnition
-
montre en 1 ui 1 agnccession
- ' - 1-J

5
<94‘ comme continu et ainsisieopassage ii la determination COYJ§Y'E{§1iGtOil‘B, le devenir dire la regle de 1’appa1;5i~t15on de l’objet. VSUans_1e Pvl‘1hI%§iTQ9_ 51168; gI‘3_n—
ou le passage, peutpsr-‘§§‘:(g5}5‘§ment etre pose dans le tempyggi maintenant n’est
5
Q4
55°“. 534°
,54‘ plus dlscet, IIlaiS§f)l§l§T1I1l.1 » (Nnronn, 263). On ne @ui*‘ait mieux affirmer la deurs intensives qu4i.54iQZo5r‘irnit,4lav loi_p4m4ep1}1fir t¢mlJ.0l?/11,9
priorite epistem ' uc de l’Ana1ytique par ra p
4 5Q‘?i’Estheti ue : la nature
Q as '11:" matiére. 1s~4;i;5$pi¢iém,@”I ids .P111.m4>..11@.
Q
.d5i1ass@-
meme (ll1'i.c1nps?l§‘%i§ lo principe dos grnnrlc11r£i1 ivcs qui lg réve‘Ié'l"‘" " L’imaginatioiwreproductrice ne va pas pqiifg 10111‘ que lhab1~
' "4"‘PHI"1(-3“H1O_V01l de in pcnsf-.c dc In con|.inuil.(»... In voie esl; ouverte au ra ro- . - - - ' _
tude des emp1r1St’eS' Ma1S_ elle De rempht ses pr.OpreS enga.
4

chement entre la p_os_ii_,i<m szirm rnpporl; (In l.lu‘1sc) ct la position avec raggort {
(ant1these).La posslblllte cstouvcrto,d‘aprf\sluqucl.lela position primitivement M gernents I etre UB6 COI1dii31OI1 formelle d6 la 601180161106 de S01
sans rapport penetre dans la sphere till r‘uppu|'t, c’est-a-dire l’idee primitivement ii} - ' ‘ ' " ' ' 0du(;|;rice_
pensée de facon pure, l’a priori penetre clans 1’ca:pé1'ie/we qu‘indique Ie domaine quyen §’appuyant' a ‘la recognltloli fie 1 lmaglnatlon Pr
La vénté dll temps, (fest la causahte. L6 passage de imagination
- ~

du rapport. Le premier principc est pose pour la possibilité de l’e:npér-ience en

tant que connaissance methodiquemoni nssuree, ce qui est 1e but de toute la "1 re roductrice Q pima mat/ion product!-ice’ dc 1’in1;u_i1;1On 1’en1;en_ 5.1

recherche » ( ibid.). La synthese des deux premieres hypotheses du Parménide l’ P Q g

\. (l’un_ est un, l’un est), c’est-azdire la subsomption transcendantéile du concept
<5; emplrlque sous le concept par, se fait ainsi a travers la notion dc continuité <5; 1 .-
Q4
54‘ par 1e p1-mcipe supreme deQ1‘ex P érience P ossible. » 554°’ - Q’ (1 ) KTI1,S . 420 . -

(1) KTE, s. 438. @554; 605 5*

_ (2) KTE, s. 454. <94‘
04;,e
94
45‘?(5 4:
94
0
(5
4:
Q» (5 54° 5 oe‘a we
5544 be” ~s~’§5>*4 5>~4i**4 . 55~>*2-4
.5, 5544*”
.5, 55 .5,
94Q <4
455‘
94
4
94
{,5*" 4
{,55* 944
<4
5* 944 5*
5°

4, 5

‘-1

L
 Q 66 66 Q
<§"Q<~ <5’
of? c ¢§’\,}»G 9:’ "6
,~=
~>9:§:&-9

<<‘
<< 200 a
~\"9§§"?"('
L HER
7

E KANTIEN ,;°<~4“’
8 LES CO-NC‘-EyPTSé‘\, at:
as NTIENS SELON 00gijsN 201
,?<‘,<‘ ,?g<~§;.<~ ,?e<~§;.<* ,
Y at
deinent et de la condition negative a la condition positive de la causal qui confere sa signipii/catiogiMtifaiiscendantaleyMari Jteumps
connaissance trouve donc son explication derniere dans le prin- s"”é'i'i’i‘af:i“e'ffiil’o"i“1'iS"‘"'ii1a,i‘isi le principe,,de,_g;optinuite et,_da>n,_,s,_la, (papa-
cipe des grandeurs intensives qui permet d’objectiver le temps et 'L!.I1,€iif0I_1f5l3i°l1_ P3?‘ ._T*?RBQ§ P,.,§,l{“1_Z5¥,1,P5~
découvre son ordre, c’est-a-dire dans la synthese a priori qui . /'3
1/
i "Maislai'solutiondu
, at
second probleme nous conduit a’la solution
, _. i..i._.. ..... Na ~~~ '
en gouverne et en oriente la production dans le calcul innite— du troisieme, qui concerne leVrapport‘de$lviiiit§pS1§6 6} $?Xl?§}151°B-
_ . . v 1~~ -—~~~
i_

simal. Les analogies de Pexpérience sont des determinations du

<<
Nou‘s‘ré”ti‘ouvons ioi la signification systématique _du'sens \1I1l36I‘I1_B
rapport des phénomenes dans le Temps, dans legfiiel ils sont glans la philosophic CI‘llJ'1ql16<,,<§Al1 moment ou le principe ale conti-
contenus (1). » G’est lasliysique, en tant qu’elle plillit la perma- éiénuité fonde Pobjectivité d;e‘9l’ordre du temps, il l’établit“en objec-
O?66 nence de l’objet etédiino le rapport nécessaire dceséaocidents de la i‘ $,¢<>“° tivant dans l’univers (3;F3§;®I'116 ce qui, sans son integwention,
8,
res- <>

;>~>°’,,e\~° § substance dans ,la°’,.<'e?>ntinuité, qui confere ay’01$’emps mathéma- ¥ ,;>"&s@‘” iterait une .ohimere imaginative et Sllb_]6Ct1V6. (( fIy‘e®l~=e€s<t’°lepseiis_,5;le,,la
.
9’ @‘°
.

9
ti. ue —— en sow
. . av» , . , ,
eotif -— sa verite trans iintale c’est—a-dire
<. .
é“°’
s.
Y’
- f»
randeur 1I1i',<3I1S1V$§s'. ’u,’elle, re r¢.§¢.Il,§@..,,1§%..§9HSl§i§i§Qt....§i§ .sr.@r1
9 " __'

sa participation a la constitution de la possi‘ ilite de I experience. >1 deur extensive, Vqufielle la7p§,,Qggf]g_1};,,§215’;,_.,$.9;.,_,.d$§....l5§11§,..SQPi»6
Qette genese du cours réglé des VCl'iOS6S, la causalité dansple prin- éiju’en elle 16 r.@.¢,1..ii%=2}1it<
<>iP¢ de. la. .sra11<i@iir...ini@I1SiY¢,., s?<2Xprim@=. .<-mphysique. dansla scientifique que realise, en liaison interne avecples,,,p_ijesupR9,§i;
@<><<=<-._: <11 iaui done Ia <1auS,=1.1i'2>':‘a.e§vé<=l‘.!éi
deur intensive, si elle doit se manifester comme force » (2). L’ordre
§ii1ii1:1¢ii>@..d<>“Ia..sr<=\'n- i inside » La quaemé (ii
iiiimuable; i¢oiiim'"~eii"s'ai1E2maiisme ‘dans la grandeur homogene,
c’est—a-dire la pure determination quantitative des lois de la
KTE,
\ i\:
M

(96
(1)
2 KTE S. 461. C t
5~ 446-
b d‘ d 1
\
'

tique apparaissent netteiihent dans le Timée. Si la Geoietrie (d'apres la

t'
<iii the t"
a la(c)<)nnaissance physiguésgiudgbclggnlbgragtege (iibnggisssiaiiilgigemsnt hn§;§0lfiii;
<<
<_

i
nature remonte done au prinpipe de la grandeur intensivegrcomme
ii ‘
.,&°’§a S3 Source‘ _En Se °°“5tY.}%%‘§‘11?t dam? le T_emps comnlgéquantlte
;uente, l’ob3et se conststiit ainsi neoessairement dans l’Espace
' ' Q

Répiiblique) est la scien§'§<;§*’un etant-permanent, oelui-oi ia<3’es,§ alors rien d’autre '0

"
4°? que Pespaoe (caraotesfséfgqoi, 52 A, par la meme propri<-j>v1s~e‘1,,\*i£t si cet espace doit yaiic commeiquantité iminufélhie (2). La signication ti;&gnsbendantale =

4”“ £8} etre cependant susceptible cl’_un traitement logiqiie, qi@<fd’autre pourrait étre 9” des mathématiqueassiisst fondée sur ce rappo§@t\&<et le premier
,<<~“

ce dernier que laéaneathematiquc de l’espace, la geometric ‘I Or le caractere

simplement hypotiietiqiie, qui avait éte attribue a Iii iréometi-ie dans la Repu- principe de la graisfleur pout alors lancer "ii,n?"pont entre les <<

blique, recevrait ainsi seulement son explication pleiniere, alors qu’i1 app:-irai— mathématiques et la physique mathématique » (3). La science
trait que l’espace geometrique, encore qu’il soit en lui-meme constitue plei- newtonienne regoit un fondement intelligible. a Et cette Vile de
t n GO nant punité intern‘; de la éométrje ave-C13 még3-
i,-ii

nement logiquement, n’est cependant pas purement logique eu egard a sa

position en general, en taiit que substrat du sensible. En réalite Pespace dans l New O nC_er d g d . tensive (4) _ _ 1
le Timée n’est rien d’autre_ que l’espace géometrique pur, pense cependant ,‘ Iiique s exprime dans 16 principe 6 gran eur in ., {-1
comma fondcment comme przncipe possibilisant du phénoméne » (NATOHP 373- » ' - -16' ‘ntensive nous 3 ermis non $6,113-
- 1 1
\
374). Sans doute be fondement retrospectif de la particularite mathematiriue do Amsl 18 prmclpe C 6 3 grant ur
Tespace et du temps, comme intuitions pures irreductibles a des syntheses l
p 1

conceptuelles, par l’application necessaire de ces syntheses Bl16giTl.éIT16S comma

principes a Pexperience poagible n’est pas developpe clairerrieiit par Platon, dii jLl'q6I716’7ll,.S,}9§<~lGS conditions de la deier:min:§o,§’du rapport
'&o<@C-O11dibiOl'lSlégHlES
faute de perspectives exaetes sur la veritable physique. I.l'»~‘irianque ici abso- << predicats de la perisee d lxdb
des Pemperience. La signication d 'z»‘Pldé8 con'_iine
at
66 lument un principe de ,l,e§i,slati_on du rnouvement, bien 1,95,, s’en approche le 1,
6; Q
loi, et ici precisement dansémscorrélation indestructible d l‘ob1: fzroblémaiiqiie
plus possible a titre g}£’\,ize‘E1uisit, apres que, conformerggirtiux hypotheses, il ,.ii“ Q,of’ o
dc Fezpérience donne Ia c '°’p,é*ur comprendre oet écrit sur pgas on a depuis
q,

,;‘°:g~‘>”§ n’y a rien d’aiitre aatgggser dans la nature en géI1él‘3l§1f1(8<i'1 iin changement de $92 Aristote fait tant de cgnige-sens grossiers » (NATORP, 379%» ).
@<<$‘<>v
Q
laces dyiiainiqueg; il faut determinera nouvea ate icon urement mathe- i<‘ (1) KTE, S. 596. 6‘ i<‘ 3,8“ ‘<°
iiiatiqiie, de del.ei‘:;%1ations dans l’espace. La Sllllf1i%i§ilO3ti0Ill)l1i.iliSHblC scien-
_

(2) C’est a ce monielfit, avec les grandeurs en 1lX10E“§§X que le Philcbe,i’ait

tiquemont dans cette direction est cello do mouvement circiilaire, dans lequel ’j.;¥<,\ disparaitre c_e qu’il y avait de paradoxal et d ins,uIjsant,dans 1e_ concept d ins-
les formes fondamentales des corps pnssont Ios unes daiis les autres et doiveut tant tel qu’il avait eté developpe par le Parmenide_: lAl13lyl3lql1G reduit »
. i<

se recreer les unes des autres. » M ais, qiielquos fiiihlesses qu’offre cette theorie §',{ l’Esthetique a une condition negative, toute determination proveiiant retros-
mesurée ii Petat actuel des sciences, dans sa tendance fondainentale elle
<<
‘~ pectivement de la synthese des prineipes. L indeteifmineremplitl certes les <<

demeure dele a la direction prise dopuis le Parménide par la peiisée platoiii- ‘ii fonctions de lfespaoe, rnais en tant que simple déterminabilité at meme deter-
cienne pour fonder Ia science ale l’cmpéricnce ot précisémeni d’aprés des principes minabilite sans limite et sans terme, en fluzion, tandis que la determination
mathémaiiques. Aussi nulle part chez Platon le monde sensible, le rnonde du do lieu, si elle signie quelque chose, doit se subordonner au principe do la
devenir n’approche de si pres iine signication d’étre dans une formc aussi limite (PI, 324). >1

positive et concrete qu’ioi lorsqu’il introduit l’espace conirne unisysteme fixe, go (3) KTE, S. 416, S. 420-421 ‘Q. 811 06 $6115 I NATORP» Herman‘? Cohens
permanent de positions, dagggteqiiel le changernent des predicate est lui~meme ®<,21)hilO8Ophi-SCh6 Leislung, unier Qgim Gesichtspiirikt des Systems, lgkfi, S. 8 et
-
determinable et de cette fa n obtient . . , 3,
uii arret dans 1 etre <1?’ Mais -
cette fon- passim - st 3»

‘e
<<

dation est de part en pagtogique, elle no s'appuie sur rien;€T’autre que sur les
go
66
93;»
®\
(9 <~
0-\
pf:<~ (9<‘
Q
‘§’ c
(4) KTE, s. 422. ,0,
o'0
av»‘§’we Q‘,of’ Vc
‘
oz» 1

~s~>°’.\~
453
9, ‘o “'<<~
v2
\
~>"~<>”
‘ 9»
48 r
~\"~\<>" L3‘ a*8’
@<<~ 9, J‘ <<‘
A~" 9,A4 <<‘
2»
Q"

l
 * 0,0 (:0 '0
A

vi” <9 pf’ ' ~,

, '_
QQ9°’ ‘Ce’
LES CONCEPTS KQQVTIENS SELON coizw
~99’.\<,
ANTIEN
.

Q9’ <0 “'<<> 2034*

9' . P» 9' Q» 2» 1

?_<,§6§.$ ‘$‘ ‘?_<‘,<‘§6§$‘ ?_$<‘

$4 <

~$* ~$*

11161113 (16 d0I11'16l‘ U11 GOI1i361"1U l"é61 aux {$011165 6XpI‘iIIlé6S d&I1S l’aper- i pgur leg ggnnaitrg pgsiivemenb, qu’3u mgmenh Q1‘; lg pringipe 0;

ception et dans Pimagination transcendantale. Mais il éclaire-(A deg grandeurs intensives 110115 fgurn, i).3k55;'1ge_du 6}’i44;1pgt,61~11611_1@1qt,6_(H;1<->

travers la genese de la possibilité de 1’unité de l’objet physique) riouméne au phénomene, de lidentitéwdivine pet videiidewieiiipensée
le sens des différents éléments transcendantaux dont nous avons la synthéigéiiiii/“PFi51'ii déilé
S56
C°itiin5t1%uIhéj5i’i
S11ivi1’a$¢@I1$i0I1 at l’ép<>Pé@ wmme Synthése, wmme Espaw eh o_’est_ le i€aiE1'i’iinnitesimal. "iiméiffé, leipossiible suBjiéE“tiY"'iie
‘lomme T°mP$y at q‘-Ii 110115 Ont Conduit §1é<l011VI‘iI‘ dHI1\S\.1€;1 Eln‘ deviant Aim réel, 1e jugement de perception ne devient un juge—

“Le
51

.6‘ll6,_°11,r6&,i11P°Il§i.Y¢.1$
, ,
liml V§1<‘1’“ibab16\dl1
60
p1"i110iP€ Suprémele
V.’ ~-“Q <*
la P0551"
~‘ ._~.t_..-~ 6
‘
Q’
'\ent d’ex P érience l’intensif,¥ieof
devient extensif ar son6; ohimie 7

bilité de lexperiencegile point authentiquement,eope‘fniE§ieti$§u I Q9

qu’au prix d une sorte de i"OdUCi3i01'l double : en un seg et meme
GK les condi-
99
66¢
T-sit
“W; \_
ooiis'oieIiceiid‘e
0.. .
"s§>i:;<eingendre
9’
dans l’a1chimie§>;;1
9, 6 <,
‘¢a1@L{1"‘4ii‘1ini-
_.»,..~...:,_.,~,»-
7 6;“
9’ acte, la connaissance prpfiizit les conditions positivegvet
6’ 6’ 6’ ~*

J?’25$<‘°\V ’“f51ma1 13 Conscliéve de 1’°bJet~ “‘°<~°‘” * 6;“’6@~°‘” tlons. negatwes de so;1“’i23<1§p11cat1on, et c’est parce6q’ii5‘€1le
.
se sche~
. .
‘“" $9 25$ {$94, 25$ , , . Q
Inat1se dens l espaeeet e temps que la (‘,&\i'»€g0I‘lQ<i“§§’“{/'16Ili, princlpe,
Av ' 9?
x
ego Q ego Q i V

qu’el1e cesse d’étr€ seulement une pensée pour devenir une

§ 17. Le déplacement des concepts
'
a ans 1”interpretation neo antlenne
' '-k “°“¥1aiSsa“°@ a"*>he¥1'>.iqu@-
~

»V°1°“té,»,91XLPQ?n&9,§P.
Q

Yam? l
Tandis que l’interprétation fiohtéenne de Kant était per- Q°uP‘ifé°QndeT$la §{Q§s,};b1;.l.i6twé,Q,§§§‘I3,-»§.é§,=}li:‘:§=~i;l??~§.}lQ¢§5§,i9.¥1,.»§1§!l1§.,l?
étuellement renvo ée de la enése éi la faotieité_v de la conscience
‘f
‘ Q

,., .~< »»,.,df.

lesyerltes Heait. All’GOI'li',I‘31I‘8i6 pifincipe
9P2. ..P9,u}f
_~ !1\t’93l,®_¢
. .. Y?
,

~
métaphyslque de s01 A l’1n<;onsc1ence de 1’absolu, 11 semble que‘
Pinter rétation néo~kant‘ienne évite une telle difc é. Dans le ‘gs erandevis mtenslves eV1t§~ Ce d@*%<>.l.11? 7°h&¢Q1°§¥§1q“?6>6P?F§-Q $173.11
s' ‘t
’

e des I‘31'lCi6lll"$$’111i,6I1SlV8S nous sa1s1ssons -- en Q effeff I’1den *

en- m@me t§mPS. q‘.4=@ Q? 1"
r 91.',‘?§.PQs61»1V§» <1
9 1 ’§' "
r1no1
-
B9», , P ,
<~* -
‘ QQP*5?._415§?¥11ce
0

-
.s°&?9,1f@,,‘.” 3.»
M.
4

9.‘
0

on " \\
6_

\§
(96 tité“‘d“é'”I5'ge1fe“se etQ’§§e~la
,¢~(‘,4%‘\,;»y»<‘¢nAX61~»J6I $’g:X~pAA¢JI\-.\*H»»$'w0-nl>vA~\1\A¢4;

flacticitéi ‘”ii'u"iiih‘i“étideil&i~<ni de 1&1 eons- ,6, ,&~

-
Ies conditions gestrigt1v§§’de la fimtude.
, 0 ~

3’ '

‘W ,_, ,_ .60? ':. \lW' \ Xxéi‘-'a/'E¥r‘Q"/“Z‘\“<\.A“Y;l'*(—J//»~\*/Y

an/Q-lr5'a< 4A‘> 4"‘41";_(
_
auto-
4

~s~’<>* “ <;1en2sa;'aé *e“1;""geeae'&¢ns;¢ie@é‘4d“¢Bje£'j ea'+;;»%¢es‘i en CG sens et &»*’1Q “M315 111181 difultélviiegvelle

” '. “ \ 116 Surgit-@116. Pas,,e'§<=t*>@
\
0
°’
4?
Q‘
a‘ .6, N ,.
en Ce sens seu;@§<,g°nt que yon peut par1er»é\q;6&&~*pQS1§1v1SmQ »ne0_
g Q. , , _ 4,
vlig ;~ _ . .
position du‘ M01 d\g@s.<°‘ses
‘

oondltions
. . .
temps et
restr1cet1ég\e§s,,<*‘$le

kantien —- notes saisissons cette identité pesitivement dans son 1eSP3°e, (I111 19 déhmlnent 611 16 transformgl en “I1 Pheno" '

.@

‘H
auto7product1_on.,
“V
Par les grandeurs intensives, nous voyons meme, ? ,“S311? d,9‘l‘¥3&_1?,,P\%$§3;?§F?ld}}:__f}ffP}I1pe¥{e_F}!,/vI1}}§6{}6?Q§P§,¢A¢&la
, * ... .,..,‘ ... -
I
A
Q. .

P_§n5e5,3,la ‘,i‘?,?erm1n5‘,t'1°noeSt hen ‘me’8§PfP5‘?_,1¥I1¥11?!¥}§1l'?¢:,,M§1s

I

s’accompl1r sous nos yeux, non plus dans les chimeres meta- *

physiques de la conscience de soi, mais dans la positivité scien- C‘??.iif1‘%’91_qt,n_’??V1)§6r—

‘ A
{:1
t.
tique de la connaissance, le passage du nouménexeu phénqmene,
pile la pensée, éula
enn du Ciel sup 1a6terre»£1)_ La Révolution copernmienne’ (fest
connvaissa1iEe,“ §Q1‘L{ HP??? _d3¥1§ 1_1PterP?_5"’at1Qn ..d‘?. C9h@,1% _.°‘e5'P 1§1,.,P.0SS1-b16ht_6_ (15
Séuver l’1noon_d1t1onnei1té_de 1.3 penseeplulosophique etpdjéviter
le recours v1c1eux aux se1ences positives pour en determiner le
*

,-

(ione “la deeouvefteiduaie nouvelleimetaphyisifjue metaphy— 6;&@‘Te_

W -Q gqg;e_§9e@1.f?..1..i‘T“@?rT§i1?1@\bi°I1fenscendantale
» F ~ Q » Q; . . .e¥$bendu$
. ..

sique de la mtude &§%‘ant pdup point de yuepp/pruatigneé qiiekdu point '

'<$’au sens d‘l.l‘BI‘TT_lQ1P~E§ (ies ndeurs 11f1l';6DS1V‘E§‘Sy(16I6V1A.61_I‘ {§§mb_1gue “
Apprtienkelleiullgféifpp §%l’4a€p9§ieri0ri 7 A ligatenditionné ,
de vue theor1qu§;»°$<i‘c1 la grandeur 1Ili361'1SlV§ ,&*“Ié lobligation
1- N ;;,,k‘__ 4».
O »,..,. .&..»,
Q3’ ~ 9' 9 .__ . _, ‘~J4»v~l-I‘ ~ - i 7- ' ‘ ~_ ,.~.._; Q ‘kn
,_/.i;~_,_» 0 W1

Q0)
0»
~ morale. L’angée§es§ reswit 1e péché prem1e»“§e$1’idéa1isme past P1“11@S¢Ph1q.u¢ 9.1116a#v&eg~ef§:&1.2nnss.e1§e&1a@2iii=»u~i?fe#iin§1n¢6e&ée@.oe16a
kantien; auseivsfonnait-il lieu aux dép1a°\em\i1ents ». Si mainte- << &Q PPs51b1_11te de _
4

Q
K

nant le philosopho remplace la saintnté pal-$1e devoir et Yanalyse ‘ ‘ ' ‘ if; S1 6116 nous
*—'---“*“-“;<--\-..i_.....‘,.._.-
Perme de transformer en C°11naT%5a11°e 13 lslmle
.:\.v|4/~4‘J—v'~‘4\\‘A—/\'aQI4\\“‘r»~Jr\~'\%\‘lr-\q4.'¢\yl>\,“¢,4~¢g|»~J4U-443D!-A-»Qlku"/ll\k4‘\~\l.4u'u“‘xlQ>-i.A-..»Lll4<;:L;<|;);‘IJ,;>PRf:¢!X4‘¢>>£4\V-HTS?“A~~>'7J\\Y*""‘V
V
Ml

par la synthese, 11 semblo qwu mi risque plus de S6 oonfondre 11,. igg§31$5_91_11T¢$F'<@@ Pa? en“y}§§131{_§!,’vI1_§¥131?{}{{}'g,9§§g1;§}!3¢ ,§::1%,,¥i191?u<g1¢ <16
avec Dieu. (Test pourquoi le triple ct unique probleme de la ii 1§}M_1§§}.DZ§1que ? C65 °0nd151°I1s,YestY1°t1VeS de Ie$Pa°'3 61° d? temps»
réalité, de la causalité et de Pextension l’a retenu. Nous nous qui Permettent 5 la catégorie dc SB schématisel’ en PI“1n°iPe, 51 . \

aperoevons que nous ne cessons cle penser simplement des objets, ressortissenbelles ? Le néo-kantisme déelare que
(!1.l6li6_]l1I‘i(_iiC’L10I1
I autonomic de la methode transcendantale est assuree, l0rsqu’on
asse d’une ' t'
l se desc nR~1:e,; 'd' e de la
(1) C-f. NATORP, PI, 3826Q§ur1a signication du Phzlébe : Qe~“n’esi pas l’idée
~. , ~.
66% . alna y ,
‘
‘in e ,aI11.i1,y§e llun
'
H
cluBien qui devieni Dieu, .$%ais Dieu est récluii d l’idée du Big. Le platonisme, ,&~°' 0nn31SSa{19e> Orgqu on rerggijn 6 6 3 Pea 1 9 3 3 P05‘ 1 1 3-

66¢
o‘est le copernicianismqfia
0 ~
suppression de la transcendaye divine.
0 ~ 0°
ajoute qu on a la preuveie ce passage au moment oéil on saisit
¢§' QQ“ &° 09> Q 09>“
(loQ“
av»0 ¢§' Q» 9,¢§’ <, &6
¢,<»
(6 96 (9 6’
&~>.<>»
Q ~\<>"
“'<<~$
Q» Q»
Q" ~&<>" ~v’~&<>”
\
~s~’.<>”
\ ,6~>~>.<>~
96
<<~
\\ 6;?" 64*
\\
Av $$ v§'9$v 25$ "0$:<\'z»$\\
V85‘ ‘.<‘ e“ ‘.<‘
6&0 Q ‘?
.s$§ ‘
 (96 K‘ QK‘
‘,96 0 0
*2
2 ,2“ 22°
0,8’ ‘>0 <2 , 2,
99' <2}
L’H E KANTIEN
222° 2221

0”
“,_
xv?’
v2 2»
62<“°2'-*" LES CONCEPTS 6,li}§¢iVTIENS SELON cogsiijnf 205
-2 » ~ ,?_<‘5‘§‘{$‘ ,6s~§,&2~ ,,s~§,&~ ,
9 9 <, 9 <9

la connaissance dans son concept~limite de chose en soi. Mais
n’est-ce point avoueif,,,\<l_:6ii,iie part, que 1’autonomiephilosophique
eishlimiuééiiau d9m?‘i“@_de<1a Penséei du I1°‘1_mé"@» dP.éieX2l<?n,
tandis queiile procés _p_fr‘op'res la connaissance et par‘ cMo_n,s__é,que1'it
1”appel aux déterminations restrictiyes dupsohématismevfifnipliique
emprunede la"possibilité la réalité, de la philosophies, la
science effective, de laggienese au fait ‘? N’est-ce pas," de laiitre,
fendre toute genéseééctice en la rapportant, cpfhme le faisait
Fichte, a ce subsjgtut du Moi ni en généraL&€1:ue représente la
..
QK‘
¢§’ <2
gentes que les recherches pychologiques et anthropologiques
faisaient apparaitre entre le monde du mythe, celui du langage,
celui de la perception et celui de la science, se trouva aboutir en
fait au néo—hégélianisme (1). Comment expliquer en effet que les
lois d’objectivation de la perception ne coincident pas avec les
£1 lois d’objectivation de la science évoluée, sinon en afrmant que
les concepts de matiere etgsle forme sont entierementgrelatifs
—— comme l’admet d’allle3gi*s la Critique de la Raisonépvilre, lors-
qu’elle traite de ces copiiepts au niveau de l’Ampl2ih<ologie des
<2
¢§’ <2 *2 <2

connaissance en,~>€’e2it qu’elle produit ses pr, ses conditions res- concepts de la Té6X6}i§’i§>¢‘f2) — mais que des lors0;i"§&2pr1nc1pe des
O,~>~’°1,2\”°
2 . . 22 2911
trictives, s0n,6aa‘iip\Eo-determination par le l§i“§,rf—B/loi, l’espace et le
6;>"j;<@‘”°
6
grandeurs intensivgesiintz se trouve plus au centregeéla Révolution
temps 7 *9 *9 ; oopernicienne, puisue l acte symbolique a lieu n importe quel
La genése *,<§_§}_1?§‘f<§{?Q§i¥}§§_lE_,,,{f?RXQ§§
,
,,fE!,.,Q§i!§,i,ij<£5},e.,§1B$ 2 ' ‘ niveau du comportement et que par exemple la qualité psycholo-
Le cercle et le déplacement » des concepts << ' 2 gique de1’intensité met en oeuvre, avant qu’il puisse étre question
dans Pinterprétation néo-kantienne prennent ici leur origins, en \_ de l’objeotivation de Pintensité par le calcul innitesimal, une
oe que _la possibilité de Pexpérience fait appel pour se dénir a constitution transcendantale sui generis (3). I1 en va de meme
l’6XPéI‘i61106 6ff60i»iV6- COIIIIHB Fihlle l’HV-‘it bier! V11 é pI‘Op0S pour les différents moments historiques qui jalonnent le cours
<5’
K. Q16 Kant 61> ‘I16 MaTm°11<1§‘i.Phi1D,S.0P1§i6_ (les sciences, la systématisation épistémologique des constantes
62»
servants des s;,,<:i_,<=>_I1,,<>'3§2,<,2,22<5?1>§.1iS.,.(.1,1l. 0,ou,pnQl;< eQ$,@2§rt'u, 2<i,,<,>,,_,,,<>,_.§,,i;,t<r if ,62°tians les sciences prenant sisemeiit la place du principe6g<e“nétique
.l_s2tts11§,@.s9¢.antao1 Gonditionnant ,l1i:SQtiq1i@2<*‘B des grandeurs intensive§<-‘(4). Mais que rests-t-il days‘ une telle
.; peg,i0,;$211“tl eur signi
‘?i'%..1..
‘2
Q60,‘ et le copnditionné$226,, *2°ies°SQiences”,’ein P iri qu
,. es 'f‘ica -
' ;,;,,>,i,,,,.,._
. 2
*‘
Q,,22°“We
<_
perspective de la mégs§,,eé transcendantale, telle Qg§2i1i\,,e2“la définis~

de
2” <3 f tion reelle et §2e,<eonfondent avec les priiiei ‘cs hiloso hi ues. <2” 23 sait le rernier né lgentisme de Marbur ‘I <e<2‘il1s arait-elle
Le PI‘1I1<3iP‘3 d‘é§*°§Y¥1T1d611PS1I1te1151V@$ @513 1@"é,1i’§11 d’,<§l60l5i0I1 d,G,0§>t,f<é "°2°“' pas totalement airot de la méthode dialectique ? Pent-on
ponfiision. 'La“ physique newtonienne dénit toute science en j. méme parler du transcendantal, la ou les conditions
général. Sans doute Cohen se garde de coniondre les lois empi- lite

es!
’d‘e 1"éxp‘éFie6é”"1ie‘
riques elles-memes et les principes transcendantaux; grace :1 liors’ odeiiexpérieiiée“¢e¢£1<;e,,en as pelles
cette distinction, il prétend meme réfuter les objections prove- pfeiinent leur sens et regoivent leur limitem‘? Les amendements
nant du fait des géométries non euclidiennes, etc. Qui n’apergoit proposes par Cassirer 22 l’interprétatio‘n de Cohen cessent dc
cependant que, dans la mesure on le principe des grandeurs dénir l’espace du néo~kantisme : ils représentent le passage du
intensives est tout le ogntraire d’une loi psychologique et oi‘i il géo-kantisme au néo-hégéliagiisme. Ils marquent une conception
tire sa fonction tra n,séend ant a 1 e e t o b'Jec t'ivant (Z6<6 u sens que 1 ui' 2 2 »<“°’Qnouvelle—-encore qu’inco;=iii)lete——del’aliénation et‘d,e~“f’hiSt0ire.
(96 confére la mécanj6q~‘i:i,,e newtonnienne, le systegnce du rnonde de 6622*‘
1§._9.:>£Pt..P.ii£@ 6,.“..£@.f&'2§.
Q,
‘2
i ~\°®-92°
<2 6s
<,
1
2
Newton se trouesans 6s
plus de proces
Q992 ,
iden,i2i'*Eiae°, sinon dans son
K2 , _ "‘i
1»
992
~="“~&\”°
K
t-oire et en cro ant
§<<\..22,_.,.I...=<.2,,-2..2w<-.~m22,;,, <22-“M2,.
voir 2.-
dénir ‘hors de oelle»-¢§’Q§.‘€§;='awn.méthodes
,.,.m..,.,...,...2......»..<..=<i<<a~.~22M 2,.“_2:~-=_-~-='-2.-.
.-2 i i 2 i V '< 2 '-
~¢"*\r1<<'!kIx>"!1'.
=2 '

Q2" F contenu, Clll,6$?‘l§Q§I1S dans ses methodes,6§i§>§l’etat dernier des i:F>§,&~’° eternelles de co D213‘6% ?
a ance a P tes :2 délimit4%$5?’ ,9‘? recisément le
sciences ? Rien ne subsisterait en effet de linterpretation neo-
I 1 9

<3"tr'iifiscé“H§iital““3T' <snéK‘“a“13s1?“5i£”“é“‘“r§§f§pé “*

kantienne, si l’on venait Bi supposor un ohangement dans les siiiieiitifique

inéthodes de connaissance que rcprcscntent les principes de la << asi€nt’""1‘s_s"“‘a'p‘o‘rie34ati;,g,,;i§;,X§§,Wg§,_,1€fi;;£§g9;é-
raison pure et qu‘ils cmpruntent bon gré, mal gré aux sciences
>> iE&ti6ii“ ifichtéenine a déja en lumiere. Le passage as possible
positives. La preuve par l’absurrle en est donnée par le mouve~ Q

ment’ méme de l’interpréi'at'iOn néo-kantienne’ mrsque cene'ci' (1) Ernst CASSIHER, par example, prend comme motif de sa Philosophie des
voulant réformer le kantismc, pour l’acoominoder,,_d’une part, foirmes symboliques, la pensée de Hegel.
aux nouveaux principgs et aux nouvelles méthodéesgdes sciences 6622*“ KANT, Critique 46.1“ Raises PH", 46 smphibvlosie, P- 2355136-
E. CASSIRER, Phll08Ophé(@b der symbolischen Formen, t. I $4911.
QK‘
rnodernes, de l’autr2e‘ aux specications de plus en plus diver- (4) 11)., ibid., z. III. 0
‘ 0° 0° 0° 0° ~ 0°
23;’ <2 23;’ <96 03;’ <2
<2’ ,0” <2’ ,0” <2’ ,0” <2’ ,0” <2’ ,0” A253
<2’ <2”
Q42
<<‘
K Q42
<<‘
K Q42 K
6‘ 42
9’ 6‘
K
“<9
Q‘ K Q‘ K
 ,6? '0 '0 '0 '0

,;>:‘“i°"°
0‘
206
,,<‘5‘
0
‘$‘
1; H nggyg.
(,8? *5‘
‘o MJTIEN 1;: <0
LES c0NcEP1‘s,;§nWTIENs SELON consav
,0 0
0
,,0~“;,,0~’
207
,
0‘““““ 09¢“ “C9 09¢“ 0*

au reel, de la succession ala causalite, delintensitea lextension dalltale du droit le meme role que le principe des grandeurs
implique, en effet, Si ~l’0n vent éviter lg recgurs l’11iSi;0i1~e @513 5,1 intensives dans la philosophic transcendantale de la connais-
dialectique hégélienne, que les contenus transcendantaux dénis B31108 I 6116 sllfe 16 P859339 de la 611059 en B°i aux Phéllmllélle,
par la réalité, la causalité et l’extension regoivent, au moment , de la pensée absolue la connaissance effective et nie. Or la
:11

on ils deviem-lent, deg cqnnaissanceg propremeni; (lites, uggt ins- < situation se renverse si l’on examine le contenu de la Grund-
tification étgpnelle qni leg accroche Qette pensée, Q wtte chose 51 7 norm, lequel est toujours nécessairement emprunté 0 Yexpérience
en soi, a partirde laquelie on les engendre en les rapportant res- (‘t qlli $_’id6I1l3i@ BR I‘éalité,(<§‘V60_ 16 f0P<I6 de faife I‘BFfP§,§'i6I‘ 11118
trictivement aux oonftions do la 11itude_ I:,a Qnnsée, comma )1 ,0» s0L1VeI‘31I1elLé. Dans la thégiae juridique, cornrne par aékteurs dans
,6?
¢§’
0°“.,0°°
identite __.
.0. éternelle e§,‘0<§,i,~vine,
..
sert donc im_pliciten,1‘e~j;1t,:
0
_.

connaissance con’m“e synthese historique ei?“;\.I1;e. La genese

. - 0 _ ~
la théorie économiquea), reapparait donc lantcgninnie fonda-
mentale de toute mete “ysique de l’infini : entre,~1<§,<iorme qui est
pretend s en vertu des, condit_i,o;f%¢°§estricti§§e,s‘r;;,“_§il,a <1 (,0 0 absolue et le conteaggpfi est fini, entre la fact:1,§§§,é1§<°divine, néces_
¢‘6i1n;;i§saii¢‘é‘ l1r1maine.$Mais ce qu’e1le dit, e‘ e ne lei ,fait(_pa,s. Car SEllI‘8 pour garant1r~** a validite transcendantale es donnees et de
qu’est-ce qui pose ces conditions restrictives comme des données l’intuition, de la nitude en général, et la genese, humaine, nie,
ultimes, transcendantales de la connaissance, sinon leur enfon- nécessaire pour passer de la pensée in la connaissance et conférer
cement dang la jugtigaon divine ? Sang douse (101161; main_ un contenu au principe meme de la possibilité de Yexpérience (2).
tient-il entre le noumene et le phénomene la difference de l acheve
a 1’inachevé ; mais cet inachevé meme n’est connu que suivant (1) Jules VUILLEMIN’ L’ez;~e ez ze irauail, chap, V1, p, 110,
une méthode imrnuable, de telle sorte que la chose en soi est, au ' , (2) .“ La 1é€is1?“°“ in°.°“diti°“$“*11‘? d°meuP°.t°“,i°“" “"8. 1*’ d°!"”i"e 4“
WM“ ~-~~ ' ' bezpérzence une tache, tou;ours age erzgence, qur nest rernplle pm‘ aucune
’(‘@»°““ lyoblectivaty de 13 90nnai55anCe- Une’(wS de Plug la
sens “I%)Tein> '(‘@»°“position réelle, achevée ; tandi§s5‘qu’eu égard A cette exigence, tyne elevation
reexion dlvine estda verité de l1ntu1t1on hunlaine"N Gomme méthodique a. des ,.points .de. we (idées) de plus en plus hauts ‘est possible et
~(§‘,<§l,,
(,
Fht
10 e etalt congyam
1(,
appe er
égi
Solu I; 0» ‘$1 a rescousse td 7

1lAb 1
Q
(‘<3
k.
“
$2“; (l
_,0_\»
Q

du devoir
.
nécessaire .
etre »
.
Ainsi lincondlt9%‘lnae dépasse Petre au sens
(PI 196.30 ‘est~ce
. .
,
de lggence, au. sens
pas 0 la contradiction @’u,;a5e forme innle
.

038°“ V pour soutenir l,e>““;,l§i)i ni en général, de r1g.erp‘e Cohen ne peut $'“' <0“ et d’un contenu ni quiab ‘tit Pinterprétation néo-kantignnfdu platonisme ‘I
.

as *0
étayer le car‘a,ct‘ere 0‘ ‘<‘
transcendantal de lqageonnaissance qu en y 0*“ Natorp note que dans5f§N€“publique la catégorie, décou§‘e§e_dans le Théétete,
et le principe, dans le hédon par lequel s’était ¢ approfondie »la'catégor1e,
Pappuyant sur \le caractere divin de la pensée. La pensée n’est <1s’ela1-gissent tous deux en idée, an sens kantien du, r_not qui_, comme no,us_1e
plus alors la limitation idéale de la connaissance, seule Pleine_. = voyons, est seulernent plus étroit que 1e sens platonicien, pu1q_ue Kant limite
, . . . , , , , . lusage du terme an seul somrnet du rnonde des ldées platoniciennes, lequel
men?’ eene_ mals 6113 devlent _1a totahte _reeHf5 011 Se deoupenll . embrasse aussi bien la categorie que le pr_incipe_(ce1ui-ci presque sous le meme
les hmites idéales de la connaissance. L’1déal1sme passe dans le
, -

r‘?ahSme, Posltlvlsme C9Permc1en: Pelement coperm"

6?’: dams 16
--- -- ,, -
110111 \>r;99é§W;)- l€@é1HlS0Pt@f1111§_&1gHte 1tl_S’Hg1€$I1t_8i{_ggH%‘a11§§ (16 F1662
sens an1en engnra non e 1 epraique. ais 1 e e ienaenram
chez Platon ce sens larée » (PI, 196-19,7). La discussion de Natorp vise ici la
clen H cede la place l’élément pOS1’t1f. 51 1 Prerniere -§ection du Livre I de la Dzaleciique lr_anscendani_ale (Des idées en
Mouvement facilemegit visible chaque fois que,,l~*interpréta.- ,‘
neral) ’ ou Kant declare que : 1); Platon so servit du mot zdée do telle sorte
0 u’on voit bien qu’il entendait pala quelque chose qui non seulernensf; ne derive
tion transcendantale 51$?)-kantienne a pretendu s apliquer aussi jamais des sens, rnais qui memeepasse de beaucoup les concepts,§e1’entende-
0 bien aux sciences ylyhomme qu’aux scienceséeli-‘la nature. Le ff 40° rnent, dont s’est occupé Aristpfe, puisque jamaisil n’est rien tro1,u‘?é,, dans l’expé-

e
‘,6’
Q3‘ vi, . . . . . - . ;, - , . _/51.‘. ;, rience, qui corresponde =1 ce"coY1cept. Les idées sont pour lui,l@‘s‘e'chetypes des
$0
,,(,0 Posltlvlsme Jl11“1(12@i§$ (Tun Kelsena lul au5$1, ,$>€,@f C116 3 d6C011~VI‘1I‘ choses elles-memes et no;i*“g§“s simplernent les clefs pour dgs‘ §§Z‘périences possi~
0»
2»
dans une
. .
fondamentale » get,
<<

_.
1
de grandeur ( ent .
00 I
,1;\“:‘~<>“
bles,_comme catégor1e laton trouvait surtout des 1d§,e‘s~g§ ns_t0ut ce qui est
pratlque c‘est—a-dlre“ s tout ce qui repose sur la l1l§"e_1=t‘e qul de son cote 7 1 1

lntenslv‘? qulv ““ une Partv Permetite GI-re lvefrfent la g_en_ése> ,,l

est eu nombre des connaissances qui sont un produit propre de la raison. ,,
-
d’app11cat1@n eh de
-’ --’
(fest-£1-d1re en 1’()(;(;ur['(3n(;() dét(>rm111e ses condltwns restr1ct1ves
valldlw dam lespace at 16 dew
temps, xe
".0
in
, (La note restrictive que Kant a ajoutee a cette derniere consideration et qui
1' ' 1; 1:1
;;3i°@%¥£‘?;‘ff§§;Z‘Z@‘3Z°2%€2.>‘rP§ui’?<a,'3”d0;% lée
re <1’"t em‘ dNt 1'-e
§@‘%?en“wi §’élu~;‘;t‘é‘r1§‘;‘;
par la meme. le systéme des delegations de pouvoir juridique et le monde moral et la eosrnologie, dans la mesure ou celle-ci repose sur la nalité
' ' ' 1 et on 0 les choses tirent leur origine des idees » elle est coupée de Pexpérlence
~

résolve leg éventuels conmbs do Souveramete (par exemple possible. Elle est donc liée au devoir-étre przitique (en tant qu’il s'oppose a
determine dans la constitution le pouvoir dll législateur), (ill qlli Pétre phenomenal) e_t a son retentissement cornrne principe subjectif auto-régu-
de l’autre fonde tout cet_édicc de hiérarchisation dans la.fac-
tlclte (Tun 313501“: 1c1(‘,§i'eC1Sément le caractere Jgwlque de la
.

11 .
(‘@»°“NAron1> (PI, 201)
‘a n 1rr
g_t~3;¥p§s1 giggés, ,g1;@§gII}<§g§1<%u;,;,si11q'3Set Ijizgraggépg Ste; Egsiigg Pg;§_5t quS’11_r€
.~pouru1
Popinion cle@»‘l%otze, d’aprés laquelle ran-<1 aenréée signie
<<

norrne. La Grundnofen joue ainsi dans la philo§@‘Phie transcen- 11n valoir au sens teléologiqugg ne sernble pas, apres tout ce gee nous avons
‘,0'0-\
,6?
‘,0 ‘,0 (,00 (,0 '0 ‘,0'0“ ‘,00° (,0-\ ‘,00 (,0-\
0°“. 0°“ ‘ 0°“. 0°“ 0°“. 0°“ 0°“. 0°“ 0°“. 0°“ 0°“.00°“
Q‘
0
0‘ 4/(Q0
Q‘
4/(Q0
Q‘ Q‘ “'0 0 0
Q‘
\‘
0‘ 0
Q‘ 0‘
 (96
e “'“'~l Q‘?
‘Q '\
e9 ¢§’
‘Q
e <9
' H
9? 99¢,
Q0
Q”$’. <>”°
Q
e "egg; L’HER111»2§i’:eE KANTIEN ~”‘2<”° 9”
0535”“
. 0 $6
La justicati0n$de la norme fondamentale en théorie du droit et
I ,
la justication du calcul innitesimal en theorie des sciences
3

pQsiti.fb,..1YIei§12.§1s2,rIa%:a¢c_wan, 18 1><>si@.i.f9.,@a§..2,éméees,.2.bsels~=\¢;,La
Yfié"taph§?sique aé'Ia’"‘2eaai§san¢e2nie (passage du noumené au
phenomene) qui prétenclait donner son sens a l’interprétation L

néo-kantienne se tourneben son contraire, en une mgtaphysique

de l’inni. De Gohenbnus retournons A Fichte, ,e,e$du principe
'0
des grandeurs intensles, découvert par l’anal¥sel juridique, an '0 (96
<9
_b.>”?°y Moi ni en générabl§§e°§1 son déplacement en Dic‘ib5,~°découverts par Q” be” bQ” be”
<0
‘a (I
bQ” be”
‘Q
<0

Q” lintuition intelleesuelle. Il appartiendra doigéd abord é l1nter- ““<9

<0 <0 <6 $9
e‘ 9”‘
Q5‘
~.<~
‘?
prétation exist}-xtielle de mettre au jourveexs deux erreurs, en Q9
9

montrant quel est le postulat do Pinterprétation positiviste du,

kantisme et de 1’analyse juridique, et comment cette interpreta-
tion cache en réalité une métaphysique de l’infini et une méthode TROISIEME PARTIE
propre a l’intuition intellectuelle de 1’idéalisme absolu.
K ‘Ii:

dit, pouvoir atteindre l’idee du Bien, du moins si on en recherche Pexplication

derniere. Le Devoir-étre (S0lLe‘n) n’est pas moins que l’existan<t‘"(Dasein) ou L’§~XISTENCE
que Pévenement (Geschehezpf une sorte d’étre : il n’est pas leeenre supreme.
Celui-ci, d’apres les luminbeses explications du Phédon, est be contraire l‘étre (HEIDEGGER) b
(I
66 de la fonction judicative¢eMba1s ceci sigme tout a falt unmersellement : la per- 5. <9” Q6”
e<9
b.>”$b>»” manence de relations :b.§ug<°ce soient les relations 0r1g1na\}€eg§ient loglques, dans b.>”$b>»”
Q”$’.\<>”° Q”$’. <>”°
Q49‘ lesquelles sont corrvggnises les relations mathematiquoes éindamentales, ou les <9” 9,5‘ Q0 & 053
Q‘ K
<9”
b <<‘

relations temp0rel,l>eYsl§"e Yévenement, les lo1s au sen ueldeslo1s naturelles

. . . ,
we <

ou des relations de ls t. Si l’on entend par loi au sens le us general toute expres- 7

sion de la permanence génerale d'une relation, l’idee en ce sens tout a fait ‘R

genérale signie la loi. Ce n’est qu’en conséquence, en tant que la loi de la loi, en ‘

face de toutes les positions conditionnées, prend lc sens d’Emigence (du légal b

incondiiionné) que non pas Pidée en général, mais l’idée de l’idée deviant an »,

Devoir-Eire. Mais meme cette elevation de l’etre n‘indique pas directement

que le devoir-etre passe au dela de l’etre (conditionne), mais que la position dc
pensee en general passe logiquement au dela de toute position particuliere de
pensee ». N’est-ce pas nous conduire ainsi tout pres d’une Grundnorm et d’un '

positivisrne qui pretend toujours sans doute partir de la conscienoe de soi, mais
qui, du moment qu’il se propose de retrouver l’étre commun £1 Pétre et au devoir~ ,; .

(96
etre ne cesse neanrnoins
< . Q?“traduire
. .
Pacte
.
originaire
. .
do poser en position et
recree dans sa propre 1n§€11t1on origmalre l’11lus1on du dggfqatisme ‘I
it
fit be
*2 Q‘* <3“ 5°
<§' ‘W’; <§'
.
Q6”
99¢,
<9

'~\~>0’\§I
.<, Q”$’ .<, \”° Q”°’.e”° Q”$’.e”° Q”°’.e”° Q” e.e”
Q0
<<‘
\‘ Q0
<<‘
a‘
e053
<
{Q j ~ e <0 e““<9 e e““<9

2}

66 e
¢,<9 '0 ‘,06° 6°
Q2 ‘$0 (I e (I $30 (I Q2 (I $30 (I
J. VUILLEMIN
_

bi
Q” &.e”
053 via’
0 <§
Q” .e”
Q0
Q” .e”
<§ Q0
Q”
<§
.<>” Q” .e”
06b
bi e oybbe
Q” .8’
*5‘
v§'
b£,<‘§b{.<‘
2» " be 2»
Ya?‘
0?’ 2»
‘.<‘

<9 <$$§‘\ “

u.

i
 569
'0 '0 .4» "0
gm O

~x".‘1’ ~>_~z» ~»>

'4

9;‘ by EX1STENTIALI§Q:.I3 211

<8
964 ‘Q
<<‘ 9 ‘Q 1

L’INTERPRI.~§T§»”*l,Z$ON vgo 1<~

<2“
’
$6.5*5‘
.685‘

~s*§‘\ ‘
, 6

consiste le postulat de linterpretation positive ? comment cette

l

interpretation positive conduit é la métaphysique de l’infini ?

'
comment l’interprétation existentielle est liée éi la position du
probléme de la nitude ‘?
1;)
‘I
.*
~

Le néo-kantisme (et o’est ce qui lie cette intuition du monde

\.
u*n"'faii,’ dont ‘“il‘”s"a’git
aupositivisme) consigderég‘ lei ”

QHAPITRE VII ‘

de pr“é*“6i§éi’les’€6ii‘di*tioii;§;5ii%§“tl“i'b“it“i" lia "p”Piil’5‘s"6"pTfi”é”'d§"”1\7I"€{‘iw‘§'ii'rg

.1“. .641.-.-Y'.~..;_..-~..:N;=»,, ,@.~.~=,,,--
-__ >~.<,,,,- -,,
~.<.~;.' ,,.,_.... 4, ,

reduit ainsi l’analyse ,4;j;<i'ansce“d‘a:”talweWg une wanglggse

iw
Juridzque. ~.;"\
@'=;:_ -. ;L, \‘,‘.*>v4.Qllv~L’$'b“/;;<‘l
_. . . L'~. ~=.ww.'.&~ . .Q‘t!¥k1B!I;-wi -ww~\v>12w»:¢,=<‘.sv<;%.;~»

Q
°‘§ Cette conception impligue a son tour que la question porte sur la
. s1Tg.§s"ioN PHiLosoP;;§quE
‘ - - -

valeur du ‘]Ug‘6IIl8O§)‘l§<§§‘l‘1 de ce systeme de yugeggs qui constitue

- 9"

960
0° <4’\~. ~\
9?’ {<9
la science. Le,-».4. ppi°1§$’de départp est u_ii {git la iefliode une-analyse
DE UINTERPRETATION EXI§$TlNTIALISTE ‘ ~1.:

]l1Cl1C3lZOlI'6, objet un__]ugement : tel est le programme du. posi-

“ »...;..‘ kantien. Cmlest en criti uant-waiwn; 1
4.,-W;

"
\,-.v>~_~"“=/":"2f';, ~.w~w-».:-~:'_~»¢L,:1 .;,»,.‘¢--._-'>.~-r">>%‘iZY¢1uIL'°¢';gl?‘*Z.;A§ ")1“$!.A'"'4"'\"~”"9Y{"' ~W<> .~.»...\,:/

"'-‘1A.'\<>J‘i}.';1u‘Q1\nl‘..'>l>‘V\' .<-14¢-, .a:<.w»»¢+¢~n»~vm;-.~.n.= -¢x<mum=‘wu V v.-:_ "~wi'~r ===»n:<~=:rs:;.::m-wmvur":H1

tivisme W.<:' 5,,.,._s. .-_' ,,,__ 1%,“ eé't“'t'*é" riple erreurwquue
" ~-€-..,.,.....,._,,...,,....,
4
-av » .-=~ "*1
I ~,»~.~ 6. "" "<17 "H; " ~-
&._...au1==-=r‘E-' —— ~ »--=H -- 4-

18. Quel est le postulat de Pinterprétation positiviste de Kant ? 1’£¥EPETl2.£.?.'Pal.L9£.$X1,§i enwha “F6. Se. @vel5PP%- , ,
§ 'Pour*Ta proihlematique deH§“p% e de la verite ontolo—
<<

Si Heidegger cherche ii retrouver Pinspiration kantienne en I ‘ gique originaire rien ne peut étre présupposé, surtout pas le faii
critiquant systématiquement le néo-kantisme et toutes les phi- ,6 de la vérité des sciences positives. La fondation doit au contraire
losophies qiii ont pretepdu Ireduire le kantisme spine theorie "=1 poursuivre l’étude de la synthese apriorique uniquement en elle-
méme jusqu’aux formesiui lui servent de fondemkeiit, lui per-
‘

de la connaissance et g$~"l:lIl6 reexion sur la SC16HCQ6§66 n est point

6;, seulement pour inyeinter ii Pontologie existenzztiéle uii ancetre mettent de développeéi‘ et rendent essentiellement possible ce
9»
0;>~>§&\»
<, - - 9 1‘ Q' c
illustre, mais c&s‘j&~paree que linterpretegégge positiviste de
' ‘ ' '
[g~. qu’elle est (1). » E1i°e€)°n<"§
s Q4»,
que nous retrouvions ici,;;én»*“un
Q05»
tout autre
sens la recherchg4”\d6e1inconditionné dont le mc;.i§'I“\’ement animait
.6

lidealisme kaiisi’ conduit necessairementgeigiquoi qu elle en ait

5 . -

tratefs Hermann Cohen, la dialectique e" la philosophie post-ka1i>tie"i\ine, la problema-

:5 une métapllygiiue de l’Abs01u. A
.‘* " 3

l’id0le que Heidegger cherche ii renverser n’est rien moins que tique existentialiste de ce qui constituera le véritahle Cogito de
du néo-kantisme ne tend-elle pas le Kant ne signie nul1emei_i_tque‘.6nous quittigonsv5Ale&_Aplg§n_55du fait ou
Hegel. L’histoire méme :21

de Pexpérience, mais que, par la métaphysique, nous devons

justier en retrouvant intérieurementles mouvements de pensée \

propre
du post-kantisme, la réexion remontant dialectiquement de la ‘
§'l+.l%@‘<.i.1.1§¥"_€">..wl.i§i.§.i>&}1"ti@ulier qui fpurnisse en1ui—mf§me‘s.9n

manifestation du Logos au Logos lui-meme, au fur et mesure £1 ii‘ fondement et la raison meme qui le met en question. Ce passage
est celui du faii ii la feciicilé, des sciennes positives é la philoso-
que 1’Esprit restitué comme conscience de méthode se trans—
3;
phie, de 1’:-analyse neo-léenticnne 51 lanalyse transgendantale.
<<

forme en Logos johanniue (1) » et que la méthoe transcen- << i

dantale est remplaceg par une méthode dialectique ». D’autre , , L’interprétation exist;Q§i‘tialiste renverse donc le .i;a‘pport de la
6;»
‘,6’
Q
<,
part, liintgrprétigéggsmeme, du lrantisme S1Q§*l3§‘ll6 peu a Peu 6,, 66 6 N5 Lphilosophie et de la6..<~§*;.:ience
h.l h. , 4&5 d. 1
qu’avait
,d.t t. ,3 6 positivisme.
cru établi_g~‘°l6e d
6‘
dens l’hor1z0n ;¥6§é'\ll6I1 de lEspr1t absolu v(}Q*§6ssirer). g"f.....§!.,P..l.Q$9P..}3.= 3 31?. ..1.,a‘.,19l1.SL‘.r6,;1*7‘l~§“.‘?n.°F?,...u
~ 654 ,°&@§;.. 7.11%..’ .0-in
4e"§0— P ositivisme lui
4” 55°
gment , retrouve§é&s‘ens de 1 autonomie (I ue
Le p0SilZilV‘§§1§i‘§G n’est donc qu’une métplhysique de l’Espr1t ,6 5 65
iéivisiti fait ‘e1{"i":.1‘s'sé£'vi§§;;qn1;""plus ou*‘ii‘i**oins eonsciemment
absolu qui s’ighore : tel est le theme histoiique fondamental de
H‘

~ *.> au“ fait extérieur d’1ine__yerit<{;_"dé_f_i_nie,_§§i¥11s elle <;;t£Mg“v_a.n;t.,_e1le,.

Heidegger, destiné éi déblayer lo champ d’une métaphysique
.'
“ :"

nouve 11 e e t, A assurer ainsi I a possi bltéii" d ’une onoogie de la il ‘D \ljBSOI'Il'1&1S

lT§"1...;.".,tC eest ell e‘mém@ qlli Se t‘rpuvera e16“ifQ~$.!,l.1__.S_<?..,.;lans.....le
__Q.-.__.’....M,
d_él3Tatsur la véme?""Ls""‘¢¥s@ des science*s‘“én tant que vérités
niiude. De 151 trois temps nécessaires clans le développement de > fl‘

Pinterprétation existentielle de la philosophie de Kant : en quoi ‘ F 'ge11;.iye;es‘.n*acquier£ son se_n*_sn;qne d_an§le:c6ri6s_e;g_§§nernleid*e'l’éZ“pi"0-

blématique philosophique, c’est:§3dire dans l’interrogstion* iffét"éT
"'E\ .~-—-- ~~w-.._....-....-..-. ... -< V... .. ..........._m ~._,»..
p pysique el e meme Arriener Ia raison latente A la qompréhen-
____ A ,_

<<
'~"

(1) Cette évolution se retrouve chez COHEN f6ligiO!125$f8 _la raisqn c‘:
(La <9 ~ <5 ¢

<9
J
partir des sources du udaigie) et chez _NAT0Ri>_ (VOl'l6SllI1g6fl.é§a$€1‘(?l8_PI'GktlSCl16
in
<5’

KM.
& Philosophie, p. ex. S. 1347. Sur ce p_oint : Fritz HE1NEMAgs?N, Elnfuhrung 1 HEIDEGGER, Kantsiisnd das Problem der Melaphysik,
65
.$.*l6-17, cite
6
44°
die Philosophie der Ggyegwart, Leipzig, 1929.
'0 ~
&§§" Q
5;:">‘6<- ‘ ‘ I i *4 6*; Q
0°‘, 5}? £3’ <9
*9’ ~63" 95° ~53" ~s"9’.<)¥*'
&,0 \‘
. .i‘~>‘*_ ~29
f’ <4" *5 ;~<» as
05332*’
99' Q54 $994 Q59
%;z»‘°
,6a~ 9 <0 ._ $6\v§'o’Av,6"z»‘<\

65*‘ ‘ 1.. ’ Y ‘
4" 1 ~"‘*

\\ * .1
 66 '0 '0
<3’
49’ 0 ovféwa, 93’ <9
~>\&-'
,~>;.s“’ 212 L’HER§TGE KANTIEN L INTERPRETi%?’;L%7N EXISTENTIALLSQ
$4 was *5‘
494%
~.<~
$34“ <2i§§ ‘?i§‘§\
.
sion de ses possibilites A
et par la meme montrer clairement que la Mais cette double transformation dans l’0rdre de l’origine
possibilité d’une métaphysique est une possibilité vraie — voila comme dans l’ordre de la méthode ne saurait laisser imrnuable
punique chemin pour engager une métaphysique on une phi10_ (la l’objet propre de. la philosopliie. Il est maintenant facile de voir
, cc

sophie universelle dans la voie laborieuse de sa realisation. Par la ue : si au lieu d inter P reter l’ex ression : réalité ob'ective
J a artir
seul pent Se décider Si la n innée de rhumanisme européen *\ '
,
de l essence de la pure synthese do liinagination transcendantale,
depuis la naissance de la philosophie grecque, n qui Consiste en en, tant que celle-ei constitue 1 unite essentielle de_la\connais;
ce que Yhumanisme vent 9 étre un humanisme de per la raison l {ance _°nt°l°€i¢I‘1e, on s’e§¥*\“ti‘_?nlJ — et meme PYe"}1§§<3m9nt e
philosophique et ne crpft pouvoir étre un humanisxie que comme 4°’
4 exclusivement -— a Pegepression que Kant emploie, eu égard
O?'0 tel
,
— dans ee moulgement inni de la raison latgzite vers la raison &4“°
f
a la formulation exteigiéiire et provisoire de la dgdtuction trans-
n -
,
cendantale comme 9,1’?sition d’une question juripdsgigaie, au titre de
-
~>~>°1@»° evidente et dans;>l'{e{"1S>0rt inni de se donner idtstnormes préc1sé- (4

,;‘°§°‘”
4” @& 4» , . ,
t
4 4 . . ,
ment grace age e verite ct a cette apt ԤI1t1CIt6 a lechelle
A <%
4,
$44
;~ validité 0b_]6ClL1VQ:;°}.H§U8
4 $9‘? de plus, a l’enc0ntr“e.,4 u sens du pro-
.

humaine —~ si oefgte n, dis-je, est une pure “élliimére (1). » b16IT1e_kant1eI1, comme une Vallflllie loiglfllle duilugemenle On Perd
La reprise de l autonomie et de linconditionne philosophique ‘
completement de vue le probleme decisif (1) Dans la mesure >>.

transforme du méme coup le sens de la méthode transcendantale. W Ouple P°§1h'v1Sme,_ne°‘k5fT1_t1en'3 Perdu _l"§ 563,5 mel'3PhYS1fl1_1e;
l
La presentation de l’auto-formation originaire de I unite essen-
<<
(I u il a glisse de linoonditionne au conditionne, de la facticite
tielle de la connaissance ontologique est le sens et la tache de ce
?

5*’
.
au fait, d’une méthode existentielle a une méthode juridique,
.

lque Kant appelle déduction transcendantale des categories. Si 3 ll slesl’ du méme coup lalssé prendre aux formules exténeures
<.
\ idonc la visée fondamentale de la deduction se trouve dans l’expli- dont Se sert Kant Pour inléroduire le Pmbléme de la ~.C"iil-11"?
Q9
<‘ cation analytique de lagstructure fondamentale de@;i°a“ pure syn- l isfde la Raison Pm’? et ll .§\"’%ubsl3il9ué all PT°l_l1§__T_Qe Qgiigilnaire yde W
3‘4» \
j these, son contenu Qgtiithentique ne peut pas Gators, lorsqu’0n Pimagination transcendaiitale la question seoondeiiQd1i"‘ju~gement.
(96
9;, Q i l’expose, étre 6Xpg;§y1§“\COII1!I18 quaeslio juris. Iia;@i£Eesiio juris doit Ce déplacenient se ryainue a une double préfépovoe de l’inter_
4 Q5
<4
4*’ £0”
primitivement no étre prise comrne fil C§}'I),§5FllCt6UI‘ de Pinter-
ls prétation positiviste“.$5’une part elle tire la Criiézgiie de la Raison
pretation de @s;.sԤXte central pour le kantisine. Au contraire le
motif et la portée de la forinule juridique de la deduction trans-
ii Q9 Pure Vers une L9‘\i15§\i1@_d@_la Pl{r@lc°_"”ai$$a”“§\‘§=’€23l 1’ESl3hél3ique §

t"‘PC§ndan_tale Perd 311151 S3 sltualllon Centrale all Pmt‘ ‘fle la

oendantale doivent étre inverseinent expliqués a partir de la I’ theone dulugementi el51,EsPa°e commele Temps tendentalouir
tendance problématique propre de celle-ci (2). » Passer du fait a 16 {‘6le de;3£§.§3Q.TleS a.H,§%I1§._l9§i‘1F??.dE.’9§F De l’autre> 61‘?
i

la facticité c’est-a-dire de Phétéronoinie ii l’auton0mie, c’est aussi P referencie la seconde edition de la Deductfonparce que celle-oi
renverser Ila méthode de l’analyse. La quaesiio juris s/instaure a i inécllit Plutét la Pensée kantienne dang 18 SenS_ de llobjectivitéi
r

partir d’un événement : 1e fait juridique tiré de Pinterprétation du fall’ et de lyentendement “ Sans doulle faull “marque? Que
_]I1I‘1(l1q11B qui s aJoute a lin Au contraire, parce que@el“ans la fac

4?’
‘,4
~94»

<<‘Q
66
we
.\<,
. ticité surgit l"etant poser lequel 11 s’agit de son etge’, l’etant que
son interrogation mglaphysique met nécessairengeiit en question,
it

l’analyse OI1t0lO
,,
. , ,
recede toute 6X llClts§§l&l3I1 0SS1ble de
letant. Le Prolg ~e J uridlque I quel est lQ»°§S@<i‘Ts du fait sc1enti—
.

que ? ne cornlfande Plus llanalyse Ontollyéflquev mais clest 1'3

question : quel est le sens de l’étre ? qui determine a priori
_ , _

P... _

'
vs“ 4’
7'
.1?

Q“
I £4
~\*’0'~\<>"°
(1) KM, S. 81-82.

..
3 Ne ti-ouve-t-on pa
un eiribarras concernan
1%. ..i>..
(2) C’est le titre d’un%%i§éQ'age d’Hermann Coiinivaé t£,;°%
z Cohen lui-meme et en pi eps s a irma ions
*1‘ei~s“éns del‘intuition ure ‘I D’un ° Qt, se fondant sur
gétggzgaggifés giifee“ C:uI€Y1H§;Pgt§: £(1)I;lI;1§¢K§¢da%:S$;liH1;i
{a1"r%Y11rl»éés

rappzgirts (in einem Begriffg var; VeriIi)(iilini.<gen) ; il lui faulll une intuition dont la
nature '=0I1?iSt\‘>?=(\iPY0gFl§>fS<iP ?1t1’i11Hit t ¢tI_'1@ Halls Hoiflmgns PHI‘? Bi a§;P1°P1$ée
, - - .- - \ parce qu’e eren possi e ou econs rucione onc ou_e connaissan ma -
1

I h0nZOn_ de tollte Ob-leCl’1_V1_té Gt de tout pmbleme la ‘_70nCernanl’v ,i matique. Ainsi le fait apparemment ohoquant de l’innite_de l‘Espace repre-
y compris celui de la validite Gt du fondement des sciences p0S1— .l;,i1<* sente, qui pourraitindiquer son caractere conceptuel, est utilise coginiiezmoyen
' * -- - i - ~ ' instructifdefonderdans1’intuitioninnie leprinci ede grandeur e *space»
t,“/‘es’ En meme .te¥npS que 16.1-all Glide la place, £1, la factlclte’ l‘ (KTE,126). D‘autre part, on résume la distinctionpde l’intuition et du concept
I analyse ewlstgntlallste Se Substltue 9 1 analyse ]u”d"1u9- ' .31 ) en usant des termes memes qui iiaguerela faisaient disparaitre : Les condi- <<

i tions sur lesquelles repose la possibilité transcendantale de Pexpérience sont

‘
K

et fondées : d'une Qpslgt; dans lesconcepts d_e rapporis _%L<‘érhdltniss-

<$lTléC01lV6I‘l;6S
( 1) HUSSERL, Crise ‘l 34°’ begriffe), do l'autre, dans les cepts de lzaison (Verbindungbegge fe) » (KTE,
(2) KM, .s. 64. ass).
Q0 '0 0
4° <5’
643’ 4‘? Q6"
(90‘
03’ 4 4 Q9,
0°’ 4}’
_

¢~>.*1' ~\ 9%’ : .

<3’
4»
Q" $3"
a,
by
49:‘ <<‘
be ' 4?“ <<‘Q0 4?’
~<,
Q
1

l
_:

F99’
~\
Q
453
Q. Q‘ “'4
*3
‘Q 5“ 25°

\
 Q 66 '0
Q6" Q 6°
ea, <3’

42¢’
9» <<~
by ~> 1» L,HER%§GE KANTIEN ~>°§’\»° ~>°§’\i°
i)§’~\2S{&<,l
L 1NTERPRETAf?ieN EXISTENTIALISZ>gE»
9

3‘
2

~99’ 01$‘

“
hl' <°‘2~*' <2” ‘
.0
"i<*“' *°T1<*‘“ , 1<*“

1 d' "t't
1:::1s:i0;;;iz
l d
?1;’1€‘i;‘“1e13Ef1@.as1E’Jf1“111‘§1i‘Z
l " loin de fonder par..la mise .en oeuvre
111-1111111
.
de criteres internes tires de
de <1 << <1
i11*l11{?5‘1i‘i?;i111“1‘?1Z‘L sur un acte originaire de constitution
validite ’ repose au contraire
a l’intérieur de la fondation transcendantale et subjective la 7
4* . . ' t. *6 2
~~t . -
4 1 »
Z ‘
+
-
Z

1 deuxieme edition s’est prononcee pour Pentendement pur contre l

g~e\§§E§’ 1 0b~l(?ct’“.m?e,On iq.ue . u -lugemn '. 2
donc de 10b_]6Ct1V1l',8 originaire et ontolovique de
1
lintuition ,. ’ mi ‘?v°
<j§~

' ' t' d ‘ ' d R ' . . . . . ° ~~* . .

la -iiarithmétique elle-meme, condition de tout Jugement arithme-

~

1
ela align (1) »
K

Ion pour Sauverla

purelmagmaPinterprétation Ommatlon
~‘

Littéralement, positiviste a créé le fétic isme du

Y

tique. Si, comme l’a prouvté le retour aux choses memes » dans
_jugement, de Pentendepsent et de la deduction objegtive. Et elle
<<

avant tout é!9l2§i12§§i§Z.uliL1g<2.r

la méthode phénoménologique, _.___,M_,.l,.......;m il <<

l’a fait pour s’éloigneg§de Yimagination, de la subtipfftivité et de la l

e_>5_isLe_up sol universelsde Pexperience, sol qui est Qppstule
2o ,
comme
1'--~~ ‘

06*’ premiere édition, La psi loriginaire Eippi-1I‘&1SSa11;4:>‘€§l tant qu’or1g1— ' 2° if , \m_i.____,__‘_W
- _ é,g_ _MM_,_,,_,.,._,-.__o _, _ 1

’
naire la oii le f0;fY%lei"rient se donnait comme idement, la ou la ~="9’i‘”° "gm In-lnlle 1h?P’£‘°“‘qB1¢é?2<§i~i7GXPWEHC?_P°?§}l3l%§@°7<
” 31°“ ne
oonvient-il derriere Ia p0Slt§,~§’1£§ na'1've le fonde-
3° , Pas (,te” Igetrouver
2,"‘§’<~°‘”°
I ’ ~°’ <° '2?’ <°
sous la pOS1l31V1t@§‘Q@II1I1'lBI1C6I‘
-
en effet - - 85” @<<\\
metaphysiqueoséigissait
- - <
0 >~
t
, . ,
t
\~
t gsmup hlggiggttllgg
>~
h
. . A 1~ .

par le systemei es Jugements pour en examner Juridiquement la

1 ~ - - - - giiiéilelilegyglgigeglbfe
d 15ZSP;;;§;l;e ‘
‘iji
validité, o’est s’interdire la question transcendantale elle-meme , *—~ ~- -~— ~-»~»-»--- 1~—; , _ -—~
science naturee et le terme ultime de la reexion positive leW‘(£?i
et, sous prétexte d’objectivité, refuser d’examiner la possibilité i
‘W
’ if elf-2
de Pobjectivité en general. La verite du jugement est en effet un
r bl‘m u' se o e e l’intérieur des ré ions de sens » ui lui
Logos originaire
311‘ re_ <1"?
obj
1, -’-1,t_,;
eotivant et
thi/'t'*'
naturant l’objectif
t
um e Syn 6 lqfle’ aPPar en.aI,1 en prop” 3 a
n’étant rien C“
I
<<

grgexltgng ge dgmsander é queues cOndT£T§:‘S~2m3;-§"';* 4 ‘gt une

<<

SUb_]6GlJ1V1t6 transcendantale, d intentionnalite actuelle" et poten-

tielle (2) » ? Si done la méthode transcendantale a un sens dans
proposition vraie c est_ presupposer un systems C general de
wi‘ K-\"~ 7 <2

(l la philosophie kantienne,@<£:’est :1 la condition que l’int;<e‘rprétation

l’olgj,§-getivité aflthléllijgffu. La preuve en est 1§§}§I1éd1alL6I'l1€1'1'[2 \
&s*"°1ii1-;
opere le mouvement egfactement contraire a C8lL1g§°’<a6 l’analyse
2* ‘
donnee I
en ce que, sifécris
'
cette couleur + 1 7‘13,° cette pr0posi~ "

juridique, qu’elle pa?s<s‘:§¢ du jugememf e l’iniuiZi0r}§,<e\§ qu’elle cesse

1

8, tion n’a aucun sgsypropre. Or cette absenoe2:€:je>““sens ne saurait is 951°’;

Q
\” as d’asservir l’Esthéti‘*q&i"e a la Logique pour suiiggédonner celle-ci
hi
analytique ops~>*’gtra-analytique,
~=~>

, t ~<\
provenir d unggttgiitradiction Q5\‘ H
1

v2” {<9 7 i1 22
A2
A ”<<‘ @9'<<~
\<\ 9
s’agit d’une spere superieure a celle oeigtiuent laccord et la *2“, Ce e“ '_ _ 91%?
A vrai dire,** usserl avait gemalemen
. , .
ressenti cette ten-
contradiction du jugement de la sphere meme de constitution <12

J11111 111111. .111 1111 111111_1111S.11i;§(_B91§1i11i1i111111iv0q1111 de 1111111111 i11:111;~./ 0* E3212e§§§§§;refé{f‘=§§l;q<j§1§u§en1§§3§@'>a,d’§§§,P§§:§$§§g@ii

contenu du jugement precede Paccomplissement du jugement1ui~ 5;‘/i rapport d’objet individuel et done un rapport e un Universum
meme et lui sert de condition ou Yexistence idéale du contenu du
réel, 21 un monde ou a un domaine du monde pour lequel il
:

jugement est le postulat delexistence idéale du jugement (2). »

i

I i vaut (3). » Bien plus, il découvrait comme degré fondamental a la

Telle avait été la legon essentielle de la phénoménologiez oin que
-

transcen-
variation eidetique une Esihélique iranscendanlale: Elle traite le <<

le probleme de la validitggdu jugement épuise 1e problegne 1' probleme eidétique d’un&2i<i“1onde possible en général caoime monde
dantal, i1 en apparaigpmme la négaiion ei il en Cg1€”716 la nécessiié, I

de Peccpérience pure, ei tant qu’il precede toute séience au sens

il nous arrete aux éegmulations exterieures aualfeu de nous faire i Q6
plus élevé, done lapescription eidétique de 1’aé;1@f3s*i0ri universel,
42 \‘ remonter plus ha>§1;1y°§ux conditions de cette li6>§Z13§f'<t1lHtlOD. s»°3;\»° £2? 1 , . t 1 d t. t,
41¢ 1 _1€Q,\T»°
v2
25°
‘ L appareIi_@;s%Q0bjective » de l’interpre§e;§i'$n positiviste et de
7
Y; Q‘ San? eque 39%“? Imp 6 expeneilce 6 31332“ es ac Ions, c,a e"
la seconde dédsuction est done le si ne d’une im uissance a ana- \’ii‘ gfmales legObw He nOu§ apparalssfnit p%*’aeln,S 1?“ umte’ et’
ou done ne peut se constituer en general UI11l38 d une nature ’
g confusion Pentre ce ui est
,,
l ser et a fonder 1’0b'ectivité
.l d’une q 1
it
d un monde comme
1

unite
, , .
synthetique
.
passive (4) » Cependant ce
.

‘ :_E
second et ce qui est premier, entre l’ontique etl’ontologique, entre ‘ , , ; . '

bk leifonrrnel etwle transcendental. Du meme coup, elle exprimeue7 une Ifmnde de 1eXp.enence_ pure _Sembla1t, P0,“ Husserl demeurer
,?(eréduC1H,6£ i11~{Ei1£ié~a_é:1,,:E(I§tHé»Li(1|gQ’L£ns@gign etranger :1 la pliilosophie kantienne, precisement parce que Kant
des int_ii'ifi"o"ns""a'£f>'Z'“E'ategor§2s.»Puisque“tout acte du jugement
‘-1\.»__ _________.M~__...l.._,___.m...2» 7 i i ; 1) HUSSl<JI\I.,
2) ID., iI)i'd.,
ihid.,
Formale und transzendantale Logik,
S. 242,
§ 104-,
E83, S. 1841,?
§ 89, b), S. 194.

3 11).,
(1) KM, s. 161. ~81 132
11)., ibid., onclusion? S. 256-257.
(2) HUSSERL, Formaéeound iranszendantale Logik, § 89Q,»1%),‘ S . 193 . 1‘‘

Q 0 Q
<5’ Q‘ <5’ Q‘ -i e
93’ <9 of’ <9 ‘*0
~\§:?ii'$’
99:?)<<‘
2»
by
Q}
Q?)
99'
Q
<<~
by 99:?)
QSQ
{*8} '
3 I wéoabakio
25° 0;?»
A2~\§f£::&'$9Q
05¢ v2
42$‘‘
‘?'$<\ ‘Q ‘?'$<\ ‘Q
,.
T k
1
 66 66 0 '0
‘e

<9
216 ~99"
$19“
<9
1;HER1T,s>“é<€
<9‘ <9
KANTIEN L INTERPBET@$Z<9N EXISTENTIALI
<2$:§9~‘§ ' <2$:§9~‘§ 92$‘ ‘ <2§$<~9‘ 92$ $9 <

n’avait mis en question que les jugements synthétiques

, , I
prwrl, <1 nit-il par se tourner
;
dans le comble la métapliysique ? Comment
I ,
cest~a-dire le systenie des sciences, avait considere comme la promesse de sen tenir au fait de lexperience nit-elle par
A < 2

l
allant de soi les vérités logiques et avalt a1ns1 nécessairement 3» donner son contraire : une prétention qui dépasse toute expe-
manqué le probleme transcendantal qui — sous lidentification rience et Ia confusion du ni et de l’inni, de l’homme et de
7

du substrat du jugement —— retrouve l’unité constituante et_inten- Dieu ?

tionnelle de la possibilité de l’objet, de la synthese passive, de ’ L’idéalisme allemand n’a fait que développer jusqu’a l’idée
l’intuition pure 1 . C’étai ~ainsi accepter explicitementchnter ré- <.d’une Lo i ue de l’Absolu re ne de la vérité chez He 8el,
comme ..,..agM.._,.oW.MM,,,,.M,.,nMM
. . . . 3%»
< > . . P ....,..,-,
tation posltiviste de la Qrzlzque de la Razson pure, lageduction de que Kant luigsiléme devait montrer par rapiport a son
Q .l’intuition au conceptftle l’Esthétique la Logiqueéoetg la préférence <11 _ Q; inspiration transcenglgiitale originaire en accogdtint dans la

“"dans"
‘,6’
accordée a la secogiiéyéduction et au glissenre2i§;°He la facticité “......” 4 edition
seconde le privilege qg,}€ @3116-la devait
réseryeg; l’e‘_t‘§ndement
6%‘ (2 <9
>62" _:l1p
we be» .\<, ._ ,- *.. _. ..~\..(<.
'<\ .. >~>*-1~~A ..< Q“
‘<9

” @<<\ ' L "intern

vers le fait. ” étation heide ggérienne c$1”si§tera seulement e <9‘
x
<< Qué*"‘*'s1gm*e"'"‘1“é9
réfuter cette in“rfe1$prétation et a rendre le l§§°1g9tis_in,e~g__sm¢.§,swp_e,1;sp_E:_€:_— Fidéalisme alleni
dwdontre la chose en soi siofi lloubli progressif
Q§ntales. Aussiprendra—t—0n pour point de départ,
2,

pour quoi Kant combattait, a savoir que la possibilité

de ce
de preference, la premiere edition (2) ; aussi siattachera-t~on a' interne et la nécessité de la métaphysique, c’est~a-dire son
>

rétabl-ir le privilege de l’intuition et de l’Esthét1que ; aussi cher- essence, estdans son fondernent mise en question et maintenue
chera-@-O9 <?}1f;.x2.,au <P<P9,1?1é,¥¥1,,£i@l$,ill€§cl13,§LlLs_,.aMpni0<nitunB“$QlulJ.0H
par Pexplicitation plus originaire et le maintien plus aiguisé du
existentialiste ouMpl}e_n9g1_e_n~ologi“qu'e et i1_<~)_n_‘_p_a§_‘ooncep_tu§__l_lg _e_t ‘M probleme de la, nitude (1) ? » D’ou provient, en effet, l’illusi0n
,judicatoi'I7c‘. Ce qu’ilfaudra montrer a“1"'o4euvre-sans cesjxugements, 2
des métaphysiques de l’ini"ini, sinon de ce qu’elles attribuent A
“ce"*s‘eront"‘\,d"éis igtgiggswse travers la critique du n§;<s-kantisme 1 <‘ Vraison_wla_,,faoultep
9" constituer lhorizon de 1’object,i~‘{*ité et de
1.-aw __<;le “ ’ ’
e$z§£
$3‘
(fest l’étab1i§§ement déine interpretation phénoméologique qui ' é<9‘*‘ la i/érité. A cet égard, gghe servira a rien de distin $31 Fer, et i1 n’ Y
$0
66
‘ transparait et déjefglgétablissement d’une mét’¢a<{:i;L3lysique de la ' ‘\,,§9o a rien d’autre dans Leélgerojet de constituer themaiqsiement avec
,;“;°~<~9‘” finitude. &;=‘;§9‘” < 9;?’ ‘ ‘p les post-kantiens qgmiétaphysique de la raisoilgsiiu de déguiser
,?¢~*;§<9 ,?e~*’;,<9* 99*’ ce projet avec lesineo-kantiens en prétendandifen tenir a l’ana—
‘
<9

»- ' ' ~- - A
<9

K I
lyse juridique du$fait scientique Des que la Logique prend la
_ - t .

' § 19-' Qlllle 1 lnterpregiul s1§°s‘;“(§‘:“f,in§i, ant }3l_ggeM<‘;leWl’l§_;§_t1}et1que, la notion devc_h_ose_en S01 tend e disparaitre ‘I -<
1mP ‘Inc ‘me m P Y ‘In (comme 1é"prd¥'é§'i‘1‘te£4p1%é£é£i6n de CoHeiii_o’'*ké‘l"on‘voit"qu"il *

9;; Que Pinterprétation positiviste du kantisme reprenne neces-

n’y a aucune autre, distinction entre l’objet en général et la chose
. . . , . . . .
en_so1'en tant qu ob]‘et distinct de la representation, sinon celle
1

sairement, encore qu,eue S,en défende7 les prejuges d’une meta_

qui existe entre le sujet transcendantal et l’obJet transcendantal
physique de l’infini, tels que les avait développés la philosophic
' tous deux ne sont que les cotés d’un seul et méme ob'et
ost-kantienne c’est ce ‘oi a du~ de a sufsamrnent<a
-
araitre
- <
-<-mam <
<- < J
P ’ q ° pp
@- Q &,,<*° transcendantal, reellenget l',O11_]0UI‘S identlque = w&d*§ns toutes
dans son insistance sugsiqanalyse _]Ll!‘1(l1C[l.16, sur la Lyigique trans-
1 1
J 1
<<

\ ‘Q ‘
nos connaissances (2) gs’
cendantale, sur legigéement et sur la secondeggédition. Toute
Q<~
66 << '
‘,9
Tirer Kant versloaftsgique, faire du philosogkelqili le premier
transformation de; gxhagination pure en une £e*1y2‘tion de la pure
.
~99’. <>~° < .

9,0 <~
I <9 ' ' ‘ a secoué la dom\iéia’\a,1§ion de la raison un res§\1;§ateur de cette
Q
<<‘
ensee transfo tlon u exa erait encore<t» ealisme allemand
- 9 .
,
P ’ ‘*5 q g
en liaison avec a deuxieme edition de la
Y“
iiique de la Raison vi 9» _

raison ou de/s'se§§<9f3rodu1ts, les Jugernents, (§"es*t done consciem

, ,
K

méconnait essence Spécique (3) Comment la méta_ ment avec lideahsme ou inconsciemment avec le positivisme
ghygique de Hnni et de (<AbSOlu peut_e1le apparaitre Comma écarter la notion kantienne de chose en soi ~— fondement ultime
, . ...
Pexageration du positivlsme et cornme le sens de son erreur ?
Comment Ce qui Shfrme comma 18 contraire de la métaphysique
- my
’
el

1
dune meta
~~<-~-~-~-
h_si ue de la ni _ti1“de_
-~"~p;-.~y,'Q- et tomber dans une chi-
mere, dans l idee contradictoire d’une philosophic transcendan-
~~
5
tale qui pourrait étre en meme temps une métaphysique de
(1) Husssnn, F0rmale..., @342, S. 99.
(2) KM, s. 188. Q (1) KM S. 2 .
(3) KM, s. 188-189 (2) Conny, Kanis Theor'l eer Erfahrung, S. 363.
'0 '0 6; (96
Q‘
9," (2
I 9,"
Q‘ (2
0 £0
9," (2
‘a6*’we
>99 ‘>92
‘e e 9,
<9’ re” 0*’ &re” 0*’ &.0” ~s ~99’. <>~°
0
Q‘ & 0 Q‘
“' 2»<9‘ ' ‘<96’ 99' <9
~53’
053
Q‘ K
25° 9??’ 25° 9?’
Q9 9
<0 ls» 2» 2»

‘?'$<\ Q 92$‘ ‘ ~
Q9“ K

8
1*
 0 '0 4}‘ '0 '0
Q6" ’4>

218 i~=°‘§~<~"°
8' 2»6‘
L’HER1r;'3¥GE KANTIEN 4 4944“
L’INTERPREna§riI0N EXISTENTIAL.[§“1%E 219
r K, '
9, ‘<3.
95°
vs v»
)?¢~°’9\~’& Y0“
gs“.
v» $2»
4
*?§~\‘
.
<

linni 1 << S1 l essence dc la transcendence se foncle dans la pure positif de la logique, le néo-kantisme avait fait pour se dépar~
,
. . . .
imagination et plus originairement dans la ‘l3B1T1pOI‘3l1t8, alors
. . .
tager diavec ndéalisme pOst_kantien_ Si avec les idéastes
l’idee de la logique transcendantale » est precisement un concept
<<
on refuse de réduire la raison théorique a Pimagination transcen-
chimérique (gin Unbegri) <1)‘ ” Le retour an U-anscendanta1' /L dantale et a la temporalité de la nitude rien ne servira de
c’est—a-dire a l’intuition fondamentale de la philosophic kantienne i dresser contre eux — avec les positivistes — la distinction de
exige done a priori qu’on prenne au sérieux la critique de la 1, t d
en en emen e
b t d 1 ,
e a raison, c es
t_é_d-
ire d, un usage 1»egi ime e
-t< - t
logique etide la raison, gu’une telle entreprise impligjiie nécessai- d’un usage illégitime deyla Logique. Les positivistes tentaient
renient. Il exige qu’apsfieu de réduire le temps a u;s"des éléments d’échapper aux consgifuences métaphysiques dpfi-ationalisme
du jugement dontliaperception dite transcernéiintale aurait a idéaliste en distingint la‘ synthese achevée dea Raison et la
4 {Q
~s~’<>* abcomplir la Sxvqagse intenectuene’ Ce Solyijecgte aPe1”@ePti°Y1 ~>~>°€\i° synthese inacheve;%.¢efe l’Entendernent. Mais cettecodistinction n’a
9’ 4° dont il faille re<t°i1o‘i1ver la source dans le sesikacte véritablement
WM‘ __, Q
‘ ” ° 9” ‘Y
pas cle sens a ‘lv\’~§~€§rieur du rationalisme, prlggrisement parce que
va,

tranN§cen_<iantal9: la _‘te_n1_pp”rali_te‘
existelnlliileii/iiilja "ioon“seq'ue<no'e“ l’unité des repr sentations dont on recherche le fondement dans
'Ef11‘eni,£5n锑<§Z-> ‘reniiersement clleillliiiihterprétiation kantienne ne les concepts doit elle-meme trouver son fondement dans la loi
S?u_ra1t twp etre Sf)uhgnee en Ge qul conceme la tent'_at1V? P03?’ d’afnité et dans le systeme fermé » cle ces representations ; <<

tiviste dc sauver lentendement, et sous laquelle, quoi qu on ait ,-

s 11 y a une nature c est-a~d1re
4

un systeme d obiets
, /
poses par des - ~ , -

jugements, comme le prétend lyinterprétatio rationahste die la

7
r r
pretendu, se cache en realite la tentative idealiste de sauver la
r r
ppixp

raison. Si le kantisrne a découvert réellernent la nitude trans- Revolution copernicienne, 1’unite de cette nature et de ce systeme
,
cen an _ale_, alors la raison ne se distingue pas reellement de
_

ne saurai- t eA t re represenxee <<

t / ) que d ans une apercep tion syn th e-
»
>
-

Yentendement et entre»9“la métaphysique de l’inp;i'(idéalisme) I;

tique apte a fonder etQ§§°“réunir en une totalité alosaeiument
, 4
tous ,
et la métaphysiqueovu fini, ieriium non daturwsfginterprétation
. . .
1 es oblets. Un 0b]6t§fl’1HHqU6—t—1l a Pentendement‘? Une repre-
,

positiviste ne ggfiyat une interpretation et viwfiesolution appa- Alors il n’y

Q
0,64
ps, sentation ,
éohappeetffee aux . lois de la représengtléivon.
Q
4°“.4‘<>~° ¢~>_ . ,
4/ rente des problgi kantiens que parce qu’e3lT§§he
4
pousse pas ses {Q .\
4€é&<°
, . .
a plus, a vrai (Il1g@,@}$i<lé’Ol)_]8l3, n1 I'BpI‘6S6I1lZ&lZ1OIl9;&E<<(%“I1lL6I1(Il6II16I1tIl’6Sl3
.

0' 25° l W . . . \~ . . . .
leurs Q‘
consequences a pr-iori p0SS1b‘€§§‘qU6 par ma raison, ce queiygrie a posterior: le
7

premisses jllS£fI;}§§ extr,e‘@>€s.

a Kant noinme Pentendement pur urie unite fermée. Mais caracterearchitectonique ole l’analyse transcenclantale. H. Cohen
d’o‘11 le tout P ro'eté .l
de Yaffinité tire-t-il sa totalité ? En tant (I u’il n’est comprehensible qu’a travers Fichte. L’idée d’une synthese
s’agit cle la totalité d’un acte de representation comme tel, ce qui inachevée demeure au sein du rationalisme un faux-fuyant et une
donne la totalité doit étre lui-meme un acle de represeniaiion. impossibilité
Ceci se produit dans la formation de l’idée. Gomime Pentendement Le positivisine expriine le vain espoir ole ne pas ahorder le
pur est le Je pense, il doit au principe de son essence avoir le . '*"i;""
iwprobleme de la totalité et de la métaphysique. Or cet espoir
caractere d’une facultéxoles idées, c’est—a—dire d’une\_raison' car s ecroule car il contredit sga propre formulation (1). Onpse contente,
a sans la raison nope navons aucun usage sxcstematique de dit-on, de l’objectivite$»€t de l’entendement. Mais llohjectivité n’a
Fentendeinent Lesidées contiennent une certaéiie complétude », *1 de sens que commeaisteme de la nature. Si le Qgieitre de gravité
99;?’
Q64’
Q‘
0

by
elles représenteI5t4‘i§~°iorme d’un tout et
>>. <<

sens originaire done 1 1,4“: du kantisme est ,,c?i,u‘i‘me le positivisme 1’a pr§£§n°au aprés l’idéa-
25°
e11es_d°n{1ent§£§\°?%gleS <2)‘ ” Ainsi all m°m§<**‘E~4*‘§ém@ on Heidegger $4 lisme la Logiq<n°,e@§"anscendantale et le Je pense alors les conse-
Tamene 1 usagwlléritable dc la raison thémliiloue 5‘ 13 formation de “.4 quences métaiiiféisiques de Pidéalisme ne “saiiraient étre évitées.
regles, c’est-a-dire ii Pimagination transcendantale (3), l’expli- I_L£aut aller jusqu’a Hegel et auwpanlogisme. A16travers Paffirmation
citation de cette reduction le conduit a identifier raison et‘enten- K, ‘ Pathé£i"q''e“ H‘;'d1i""i'a ché;€"I:I"1'é~i posivisme visait t ~(-5134»-Savo-l.?..
clement, faculte des idées et laculté des concepts et a tenir pour l done quelque chose qui 7.loin de réfuter l’id7éalisme a l’intérieur de
' ’ ~:" . . . , . , , . . A
‘ ‘ ‘ --
l’hor1zon rationaliste faisait en reahte eclater cet hOI'lZOI1 meme.
. )

lnusolres les efforts que’ dang la perspectwe d un nouveau Salut’ 7

La vérité du positivisme, c ’ est 1 existentialisme. Espérant refuter

:a>
1 7
V

at

(1) KM, s. 233.

£2) KM, s. 144. (1) De la l’et:.\t do crisegtggsoiences lie a la crise de la philoéwghie (Hussnnn,
3) KM, §29 Crise, p. 136).
64‘ '0 6Q
Xi 4'0 <,
44°
0°’ Q ” §'
c,O
"Q
4;’
v» 0 "ii of’ 9 <3 42°

9;‘ Q by
995* 4:?’ {*8} i ll)‘ i by ‘\§"\<3'$’ ~\§’~<3'$’
453
<<‘Q8}
9*
$4‘
r 4° ‘i 45° ‘°

l_
 66¢ Q, '0 ,,60 86*’ 0

220 L’lJERIZ§&ii;(§‘E KANTIEN I INTERP 9”

101v EXISTENTIAL6,l§}“(i’
{Q "~<\
?_$,<Ԥ6\. Q9~<~ ~<\
<r°§&~*\‘

Yidéalisme en conservant la Logique et en critiquant la métaphy~
Siqll, 3 CH Téfllté la LOg‘lqU€ eh COIltI'ibué Q i‘€HdI'€ I1éCeS-'
saire Petablissement d’une métaphysique nouvelle. Le positivisme
est done le contraire de ce qu’il croit étre. Croyant gurer le pas~
Sage de1amétaPhYSiq‘1ei=‘lasciencei i11‘eP1"é5ente1ePa5Sag° d’11I1e
met§PlLY§l9.El?_...!1_e...l.,lIl.i1£1_ii1....1lR§._.lIl@.taPhI>T$i§I.E‘e
Crgyant substituer a la synthese achevée de l'aWli’taison@l-a
inachevée de l’Entend§a”Yient, il cherche obscurémgfit en fait a
'0 remplacer la Logiquegar l’Esthétique. Au lieu (lgne critique de
,&>@5i\»° la totalité, contraefotoire avec la visée architeponique imma-
°'” @<°
nente a tout acktianscendantal, la Criliqgegée la Raison pure
signiera donc deiieormais la decouverte d’une nouvelle totahte,
tement et dans sa totalite la problémaiique de la mélaphysique
i comme ielle_ En Cgnséquence, dang une fgndation de la 1'néta_
i f physique, Ce qui fajt, P,-Obléme est, la nitude spécique de 13
‘T/subjectivité humaine. Et elle ne peut a aucun titre etre considérée
1
incidemment comme un cas possible d’étre ni raisonnable en
esiaiemnoieie general (1) ». A la nitude de homme appartient lasensibilite
pl
synthese en tant qu’elle signie ;@9“l’intuiti0n receptive. conrgae intuition
pure, c’est-a-dire sensiilité pure, elle est un element nécessaire
l
de la structure de9§,t*aé,<transcendance qui dénvitla finitude. La
raison pure hurvgg/z*f<;2*e’ est nécessairement u136e*°6:*‘§ison pure sen-
sible (2). Cette&r*§i§€i)n pure doit étre sensibleigisoi et elle n’a pas
*9

la t/Oi/alité de 13 11itUde- 'i__W“M 5

H» . ...n..w.¢»-‘~’"
§ 20. L’interprétation existentialiste
» -
at la metaphyslque de la flmtude
Que le kantisme est une métaphysique de la finitude et
~ ‘ (1) La distinction heideggérienne est d’importance. Pour Cohen, si l’ana-
lyse des principes de la nature et de la moralite nous fait forcement heurter
a une structure de Pexperience et de Pexigence, cette structure n’appartient
l flgéiigzidemmgnt a laégiatlpre huiniaine fet él éfy a pasttlieri detla fairtelservir a
I - - ’ i cation ’unem ap ysique e a mi u e car ce es rue ure es epropre
de toute raison en tant qu’el1e est nie. ,
,
Dans 1 , interpretation qu’il donne du célebre berhaupt kantien, a propos de
1
1
1'1

la distinction entre saintete et moralite (Kants Begrundung der Eihik, S. 159),

Q i
quelle est Porientation Qefiidamentale d’une telle metaphysique, Cohen répond aux ironies de&<Schopenhauer concernant la valéilite de la loi
morale pour les etres raisonnhbles en general. La pr0clamat,j.§i’1 de la validité
d‘a"""s““la mesure on ellegrend le contrepied de l’ide3~iisme absolu U6
<<

(96
2 I de la loi morale pour le sgtres raisonnables en general a xdouhle rapport.
tel est done le doubleiprobleme que renoontre l’i§ei"prétation de .. ‘:6’ D’un cote : le concept "§l,a<°I'éalité éthique ne doit pas étm°ti:?e de la prétendue
0*’ £0” 0 5 A \» , experience cle l’essenc@g§®'ma1ne et de son histoire... C;e‘s*t;ei’n tout autre com-
8*& Q Heidegger. Kant&a;t°-11 effectivement voulu 9}e»t‘r<e° metaphysicien
~> *}‘L9’6<>*'
6&
merce, une commliisiiute d’une tout autre nature qugeceéie des etres A
naturels
et a-t-il découwiiile sens et les prolégonrezies de toute meta- sensibles (peu imp°oi=t’e s’ils s’appellent homme outaaiimal) qui fonde la loi

qs
physique future qui voudra se presenter comme science ? Quel est morale dans laquelfe leconcept de la realite ethique se realise. Mais d’autre
part Pexposition de la nature particuliere d’une realite ethique doit justement
le theme énéral d’une belle métaphysique ? La réponse é cette , conduire a Yapplication A Phumanité, et ainsi a une sublimaiion du conce z
deuxléme -
question nous condulra enn a‘ la '51-Olsleme,‘ i

p
1

(mmme
v 1 n
' '
dhommey (z_bzd.,
1

S. 160). Et Cohen de commenter cette double direction ' ‘

par
, , - -9 - 1 I . th d h, . I - une medltation sur le sens modal de la rnoralite : la réalite morale ne devrait
I 3 dela falt Pressentlr 19 rappe de a me 0 e P enomem) Oglque
*<

‘ pas étre dérivee de Panthropologie pour que ce qui est nécessaire pour l’huma-
COmII1e mise en question du LOg‘0S, 0O_IQ{I}§,._1fQ§QH..§.l£Z§.a§.l1.§L$.QS E nité ne split pa_s abstrtaiét éle nos_représe_ntatitons gzoinceriigntt e_e qélii elsjt possible
mémes Logigue at qul Se tmvent, dc Ce , %~‘:.§:::;i...‘:.‘::."i:.§.2i;..;i:":f..?s:.1::::.:;;s.'r;.
fait, a“§ela§du.l~pro~bleme.§.e. la.log.iqne. Ce para graphe ggontiendra ,.;sy2;.2%.;.i..2";;2:z;
Q

meme a ecarter Pobjection d une nature humaine propre a nosesens et a en

done naturellement un tg9i"ple developpement concerriairlt : affranchir la validite universxle de Ia connaissance. La grgésierete de nos <<

sens n’atteint nullement laéiorme de Pexperience possible enegeneral, et ainsi

66¢
1° L’aspiration mét§p}ysique de Kant‘ 0° & '0 pour la réalite il est fait abstraction non seulement de la sensation particuliere
6;~>\é'°
*§' , .
_ ’ . °* ° *9’ * mais encore de la capachoaiganique de sentir en genéral1>(&@°_Eg=i%N KTE S. 491).
2° La metaphys1g§’§§{ie la nitude et l’existei;t§6a%isme
~ ~

; L‘interpretation de ca '° éleye l’homme a la ra_iso_n =32: giiigit d‘une Géritable

’ 3° L’existent1al6isZn"e et la phenoménologief’ Y ‘
education rationnege ‘Te kantisme fournissant ainsi qyerité de lAufklarung, '
.9 *9~*°“ ‘.2 Y Y. ii tandis que l’interpre§§tion de Heidegger sensibilise *9 la raison et l’abaisse
<_<
a
Phomme, non sans doute a Panthropologle rnals a l’ontolog1e de la nitude,
. Que “ dang la Critique dc la Raison Pam en tarllt que fondation i""‘ le kantisme apparaissant ainsi comme une critique fondamentale de l’Aufkla-
d6 13 métaphysique il $’3i§i55('3 11555 l’3b01’1d eh /,5eu1eme11t' de 13
l

* 5 rung et de cette idee d’un developpement qui transformerait l’homme en un

raison pure humaine (1) », c’cst ce qu’indique;"avant que I’inter- em 1‘a1s°nnab1e e" gélléral
(2) I-I Cohen, en refutant Pobjection de Schopenhauer contre Kant objec-
0

Prétation thématique interne dc la Critique ne nous conduise i tion d’apres laquelle Kant n’aurait jamais etabli une separation nette entre
d’elle-meme at ces conclusions le texte concernant les progrés de 1’§I1t\1§¢i<>I1 et 19 QOIICBPE S'0_PP°5@ fel‘m<?meHi
7
gilt ,
lintultion n'aura1t pas besoln des fonctions de lalapensee
1
@0I1°<'>Pti°I1 d’aP1'éS1aque11@
51
Dans I espace et le 1

la méiaphl/$ique> Oil “ Kant avalt certamement’ en vue \1mmed1a" i \ temps on voit Pobjet donné, immédiatement. C’est pourquoi ils~.s’appel1ent
*<

if r ' justement i: formes de la sensilite, " pour qu’on les distingue gees categories.
(1) KM s 163 Car celles-ci ne contiennentr rapport aux objets aucun prgeilcat de l’intui-
66¢
'0 '0
tion, mais seulement les cgggitepts de la raison pure, apparerginignt sans aucune
‘,0
0?“ <9“ Pf’ <9
“Q 0°’ be\»° 996%~> 6*,
. \~ . \*'
0*’ g» <2 ¢~>.\*' ~\"~<2*’
966
42@<<\
<<‘ 5‘ 02“ (<90 9'“ <4“

M I

k
V

66¢
"5 2'0 ‘@ 26 0

'"
.

2?“ Qt“ 2?“ <2“ $30 2,

~\09$,“ Q
g2*5’ 222 996% ‘“9?“ *2
. *3’
be .
’ ~\2? ~<,W 9&0
2° 2*’ ~22 &\*<
L HERi.m<*cE KANTIEN
~
O66

<<‘ 2
‘?_(2&§9&\.
L’INTERPBET§§;§0N EXISTENTIALI.$3;E Q, 2 ‘?_(2 .
223

a le devenir secondairement par sa liaison au corps. Bien au attribuer incidemment » nne nitudetotut .e_xt.é_~.
2.1 l’homme <<

contraire, l’l[iomme_en4 qu’étre raisonnable fini ne eut avoir ggire, la finitude du6corps._La question de savoir si Kant dans
§QI¥_J29IP§..en ..un...sens..tlii1I1§QQ;1danta1, .<3’@$t*5=\'d1Pe Q§§1°.€%P.llX§1qu?< sa métap‘y*§i‘q‘ué"£r.§ite de la nitude spécifique de la raison
que Par“ ‘1ue.. l ‘.1..i?‘?,'.?:‘...°,el?....‘1.'?C@.
d humaine ou s’il ne considere an contraire celle-ci que comme un
\
i
9'1 iai 9%? 1-i_€2?.l.l.§?..6§L..Q.&I2IiQITi. .§.¢fk- j

§,ible (1). Les textes kantiens surabondants o1‘1 Kant distingue cas possible de la nitude des étres raisonnables en général
l
l’intuition originaire et la raison pure sufsent donc a indiquer, _débouche done dans le probleme de la signication glu corps.
d’une part, que la critiqpeest une rnétaphysique de lasraison pure, Le corps est-il cause dc loainitude, Fame en tant”311i6;éi“rri_aiiatio;1
puisqu’elle est transgeiidantale et qu’a ce titre fe se propose du Lqg9_s_W_ig&pMi,_M,étant&2§n sci 1&2!-3....d.c..tQuLe,limitation .int.er11e,
09:2
~22’ \”
pour tache. ..,°'°,,
d’é1uciet§i»“les conditions de possihilité2.2
et
,
l’horizon
d’une ob1eet1v1t§,2“¥ziga°‘”general, de1’autre, que&c“é<$>t’e metaphysique
.
1.

'52
"’22“’
,6;
auquel cas l’homn1e <}§i;e"nd la place de Dieu et lg»°p<hilos0phie
'
ytglmmrne 2°12?” Ou, au contraire,
en l3ll60lOg1Q*. » ‘
“
' ”" “’ de lame
la liaisén 2*
se
au '

est celle d’une2¥’6292*‘gen P ure q ui contient en‘2 Q5“la fn't 11 d 6, (I111' I19 2‘s‘9’
1 1 2°“ corps ne peut-elielpparaitre que sur le fond“ ‘imitii chine. flig-
la r6§0it pas d’un étre extérieur Inais qui, tin un sens déterminé '
tude originaire
' ' qui
Q ' ' ‘"-“'p_m"
constitue denltivement lautonomle ' ii
de laM
‘Q
‘Q ‘ * 31 2 Q

7 1

doit elle~meme la produire. Gonsiderer, au contraire avec 16 P0si- pa? ra of£"'§“'i‘5*"'£i{éBii¢ ie U bl it

Philosollhic
Q

tivisme et Hdéalisme» que les vérités éternelles de la logique se “Q

referent a un entendement et a une aperception autonorne, ciest

*\ <
{Y

|
‘

***
des conditions de la sensibilité... Les categories peuvent tellement se rappprter L’inteI‘pI‘étati0n du kantisme I1011S conduit donc nécessaire-
aux 0b]ets, que, bien mieux, elles doivent s’y rapporter, s1 des gbgets doivent v 2, \ rnent au problerne de la nietaphysique dans son rappogt au pro-
pouvoir étre construits. Seuteinent par les catégories Pobjet est“ pensé comme
ohjet » (KTE, S. 361-362§§Q’Ainsi le cornmentaire de 1’exprgs%ion kantienne 2
bleme de la nitude. Etxséians ce rapport apparaitraxpius profon—
(96 <<concept sensible » congiiit Cohen une interpretation eggctement contraire
:11
(F02 dément la raison de6&6§ paradoxe : le positivis1pein’est qu’un
4: de celle que pensera dearoii‘ en tirer Heidegger. 2 Le concgtsensible, dit Cohen,
idéalisme déguisé. lsibiritique de 1’intlerprétati,giic“e0-kantienne
. 22°
",<§’~z2
.b<,
doit justement signgerxfle concept schérnatisé » (K T)5;'§;"$2<“’383). Si l’on se sou-
2 ,;2““:&‘>”
v1ent_ ma1ntenant$@i*ue2‘<l’1maginat1on transcendantaleéestf pour Pinterprétation
~ » -

a:2‘2;.1§:;:2.%“.i.t%ti.‘2225::Piaositzaazcssiisziistss :1 a2*i%s:;%;2.E22;
2~ .~ 2' 2° présupposait 1’o tisiftion du fait et ole la factftifé (1) Le ositi-
we . ..!%i”“2.
<<nd,<1<_i2<2»h11@s<»ph1@
.
swn<2 <12,
2<.~P. 22
en déduira que l’idee d’une raison pure sensible n’a pas de sens pour cette (1, ‘ dlsalt a przorz de remonter 5:1 Get 1I1(:0I1d1t10nI1e dont la meta-
interprétation. Elle n’en acquerra qu’au moment on le sens du systeme se is ' ' ' ‘ ' ' 2' ' '
deplacera et ou Pexistentialisme en fera Pexpression de la temporalite et de la eternelleillelit 1 msplratlon
ph.y§1qlI1e ven:0,ab1.e iaxpnme eh I-avwe
contradictoire de rendre
3

sensibilite, renversant ainsi Pimage du kantisme et de la metaphysique qui 0I‘lg‘1IlH1I'6- N 6t€=11t—1l pas cependant
fvllitiistglit,g§01'i951nd:SSPP§lf“?§£lI;g~:f égtfrpégggggi Einlf cggagllge iglélggglirge raison de cette impuissance en rattachant le positivisme a ce que
nn a a a 1 - , 2 . - - - -

tilsme demeure théorig rationaliste, et l’inte1-pretation Cmiloit lier imagination

(111118 nous avons appele Provlsmrement la metaphyslque de lymm ?
et perception transcendantalex Si, au contraire, Kant a pose le probleme de la < Ne disions-nous pas ainsi en méme temps que le positivisme est
nitude spécique de l’honéps>e, la raison pure est sensible daps sa source et ne métaphysique qui slignore et qu’il est la négatiogfde toute
non seulement dans la re riction » de son usage et l’ima%i2nation transcen-
métaphysique ? Cette62§ontradiction ne disparait62§’ue si cette
<<

dantale trouve son originedans la sensibilite meme. L’exist&e‘ntialisme retrouve I - I )§\ ' I r r
ainsi en un sens l’inti;a'2ti6en Inetaphysique de Schopenhgwer. Ce1ui~ci, dans la Q 7
66¢ Q
'0

9%’°
egg, mesure o1‘1 1’on se bogeifnu Monde comme représentati§»n6>tc°ritiquait la distinc- ‘§»°i&,2 l'a.phyS1ql,le qui %,§°“i§¥{0I1'?_ “S? blen £3 ?egat’l§p32°Qd une, méta
tion kantienne de gintltlon ct du concept et revenags ialement, a travers la 62° P yslque, C eSt'é‘;éii£@3 51 ldea lsme 3 $0 11 malgre lul, 19
Qgitivismg ad g‘ 165 Qstulats est, 1e 693% #3 re d une m t _
29' 622 ,

formulation empf 2e du problemc a trouver la sci) ‘e de toute connaissance

. .
'
conceptuelle daI1S“““l§’ll:1tl1ll',i0Il : les’ concepts, bien ego radicalement distincts
<< “ ; P - Gil’ PA 2}“ 1 - -
Ph§fSlql16, quanci bien meme ll_é1fI‘1'Il(-2‘ expfimer celle-c1 611 sa
6 a -

des representationsintuitivcs, ont pourtant avec cellcs-ciun rapport nécessaire,

..51.la
.

sans lequel ils n'existeraient pas : ce rapport constitue done toute leur'essenc_e ei 2 52"‘ Vérlté. OI‘ c’est blen le cas. EI1 rejetant la nltud dans 1111 monde
i:::.f<*;:f‘*;;.:.§;:s?%?1§:“s2 1%:.':'1:d;;:.',’:s:.:2'”.;‘.i@.:.’.;‘:1'2*:z.2i.*:;@iz';i*§;::: i imiisme 2_1<»1’Abs<>;u silnterqli 2 pm
comprendre cette nltude a partir de la raison humalne. Toutes
9

tation, on peut donc dire que la raison pure est sensible ; aussi par la connais- gt C16
sance ne pouvons-nous nous délivrer du temps et de Yespace. L’interprétation ffil, - 195 difcultés du Posfkantisme 16 Second Principe de la Doctrine -

existentielle retrouve ainsi —- at travcrs la critique du positivisme -—— l’inspi- . , , . ' . .

dc la science, la revelation dans la Phzlosophze de la Nature, la
~

>

ration épistémologique du pessirnisrne de Schopenhauer, a ceci pres toutefois

.\ qu’elle retrouve cette inspiration au cocur meme de la philoso ie kantienne, négativité dans la Philosophie de I_/Esprii, portent epteffet sur
i quand Schopenhauer croyaifne pouvoir la développer que co e la distinction
de la Criti q ue de la Raise62211
5‘ are elle-meme - \Q

66¢ (1) KM s. 164.

9
6,2 ~ 6Q
'0Q
(1) Voir plus haut, p,6&§l1. cg,
6;
22° o 22° 2° 2? 2, 2;, Go
~Y>®\8', ¢>v2\8;<2 ~90,‘ we Q‘
~33’.be~22“ ,9?’ be~22“
\ »»<;
( .2)?’
5‘‘
Q
22“ <<‘ ‘ “<2‘
v2
,6
v,
<2

L
.

6 02
Av

<<‘
9,“ <<‘

/ ,
 '4

89 ~o
Q49“ $9
‘?§<\®* ~99 L’H§_Ri§}1 GE KANTIEN L INTERPRET,§,~7:<}‘€)N EXISTENTIALIQQZE 225
4° $4‘ ,?a~§§ K ?s~";§§
4*"

*9 le P assa ge (19; l’abso1u au fini , de la raison divine a la raison Q9-n§§~g9~§-M9?’ la ‘Sort de 1»’H9mn"e4
. . 1991 est1’h°';'iZ‘?9o.5.?41',1¢?l}1¢1.5§!!1
humaine, a_ lwapvraisonppure(_‘sensihble_, Comme on a_commencé par 1_l.o_P§é1§..¥§vQrQ¢Y¢}°PPe€', 13 §§1t.1‘_IP1.‘?dde .1? n°‘~};fi1_l§g_i'a1§¢;é>Wl!» 13 dz
F t d d h d 1 Q t t d d pens e 1n1e, enigean 8ll>pI‘1Iplt3>1})_Q‘ ve_.sapposs1 1 1t a s paraion
--
1

§§S1"@a'§1§rE§$i@§
P jSilen:rr::sSt)enpli1lse
P q H4 iii lfnérenii
P q P ,
de 1@_§11§91¢g1¢ eh deathsP11119v$QI?l}!91,,9’¢$t-3-dire,1?1%11!9P._o_.,<1P
, »

1f,¢2<§§1:i9.ritéo.Plug~1zsril1;n.{;§rY¢11ti_<>n ¢1uo99sr,12S- Tel Sensfle la est 16 "P °°55§,§33-at-6&9? hni‘-‘C'1",°"i'a~‘- H . .t 9. I

nature comme etre exterleur du concept clans le p\ost-kantlsme. . ms S mist 1 ee '9 90"”? qm 11,0 us aval Sew! PO '9'
Mais en demandant a<u~'corps d’exp1iquer sa nitu<;te",' la raison qui 9
miquement a cntiquer la4dissociation de lentendement § et de la
a posé du méme cgp cette nitude hors d’ellé'iméme ¢cvesms4eA_,de raison, que le positivisgse —— a Pintérieur des persptives theo-
ppuYoir_pg§§te,nd§é9§é, Pinconditionné métaphgrique. La chute et logiques —- employaiga se désolidariser de l’id<§,,a'lisme absolu,
la~f‘evélation appelées £1 la rescousse&4p'<or aider l’interpré- va devoir reprendx;e>"'1;xz‘[' sens nouveau a l’intérigsi9i4~%§e la nouvelle
tation défailtiigse. Parce qu’au lieu de _p‘a‘f1s"'i'*,4doel.l& .J;i1;1l.1i§,.p_9“ur raison finie de ‘lg¥1'v*x"§1me. Bien plus, elle vvaigouver son sens.
gggpligpuerlle iporps, on part du corps pou”9r expliquer la finitude, En effet il n’y apgs é vrai dire de totalité ans 1’univers de la
la philosophic cede la place a la théologie et la Criiique de la rajson innie : la raison trouve en dehors d’elle la nature et elle
Raison pure au, dNogmeMgie_la_>chut_ep epthdupppeche. Toute méta- est obligée d’en appeler au coup de force de la révélation pour
_ _

physique de 1,1YHi4;ni"e~é§ d'55E""]le‘"édtfédiction dams les teI.mes_

-

poser son extériorité a elle-meme. En prétendant se placer du

Sans doute perd-elle le sens de la religion en la rationalisant. point de vue de la vérité en S01, la ralson perd préclsément l’idée
Mais elle perd aussi le sens de la métaphysique en subordonnant de totalité. Se prétendant maitresse, elle devient esolave. Pre- <<

1 ' al ' '1 t' .~.S' d

pizzas: 1aa;2::;h;;4u;P:;"p::: 22::
1 't' '

sique de Ia nitucggfet seule la nitude conduit Pinconditionné.

$441:
tt
l
,, ¢~
cisément lorsqu’on veut fender la métaphysique, Panalyse neces-
.

4
. 4
la
.

menialement ioujours [eie et ne doit jamais degénir absolue.

.

Mais de la ne peutg§'e@tirer que la conséquen¢<,;>€9@<s"uivante : la

fonda-
. ‘K.

Q4) C/est une erreur qui subordonneyiais le positivisme

\§»"\,<°° la philosophi\§’"§§la science et dans l’idé\a@,l*i”s<1=1*ie la métaphysique réexion renouvel§E;§§'ur la nitude ne peut p£§&‘9ab0utir, par le
‘*"§4~" a la théolog"ie4§"9'<< La source fondamen"ta"le=‘"9p0ur la fondation de jeu réciproque
d eillé“ compensation médiatrises points de vue,
la métaphysique est la raison pure humaine et de telle sorte H '9nous 0nneI:na_1e_ment1en9O,re eten,déP1td_e tout’ la_c°nna1S'
ue Ce ui devient essentiel pour 16 noyau de cette pI,Obléma_ sance absolueimphcltementvlsee etvra1een—so1 de la nziude(1).»
4

gique fO{1(l81'I18I1t3l8 c’est précisément Phumanité de la raison ' La, ¥?°P1‘ii?¥*P¢ 1"§§tiSmifIf l‘1XiI:g§il3i§si§X§§§lQlLQ§=l?l.~.§}¢L?'
c’est-a-dire sa jinilude (1) » Lorsqu’el1e plagait la nitude en R'.l.1.Y§lflPsii.§Iue Cate I§h1I°S°PEfe represente i-Pour nous CB}-¥ms..s1Ste
M7WW.».a_,_,,,_“W_..WW,
§l§wl§lA,“r§1l?§{,{1,s
"~~--‘~~--» 44»/~~=-W»4*-Y~*=‘M"'"""="“’*"“ ,.
\\
,4. "4"I"'*'"'“'“’"”"“'**~"*"‘* ’“"”“"'*“‘“"“:'~"***“‘“W\
dehors de la raison et qu’elle ne v1sa1t qu’1nc1demment son t §§L% u.§§m§9l§. f‘*.§...H}_§§f
humanité essentielle, la philosophic derneurait en réalité liée a‘ it
cllre le passage de la monade a la monadolo la I‘3.lSOIl me 1e Ele
‘Y §‘“'<T~4e¢0oabI\&viIOyi..¢»44.J§lC.4>‘UM-f‘vl\v»m.",yy4141"!"*~v-slaw»-1x414-\o.\6nvry|'\¢»\I-“Ex-o<1*"4-v1~>'vlf£r-‘l’-‘llJry-1:78“'€|g\'-'Ug"‘Mu’

une intuition religieuse‘; elle ne parvenait pas a cgsrnquérir le sol 6,4" .. iiF5l~,.§§ti§§l¥}4¥33»~i%i~9 qu exp?" am.“ In new dfis 11%”Spectwes
. <‘ . , <‘
de son éi33l)l1SS8Il'16IQ~€9'6i} elle manquait a sa propfesse fondamen-
3&3‘ théologlques 1e pathos la mtude et 1’af‘rmat1o61;4d’une syn-
tale : la décou e°§te de Finconditionné. P 419:4 u’elle voulait “ thése ,
inachevée
_ _
dan°s~*‘i’interprétati0n _
positivist§,4‘gle Kant. Ce
I
Y‘ °
sauver la rais0g,1\;9's>l9le Q ° q n’apparaitra
la perdait en Dieu. Le kégrtisme
' 44¢, posltivisme croya1t§.=€’ba§fver dans l’un1vers d’un4~>°*'Ii§<§1son dlvlne la
dés lors coxpxY§§"9la premiere conquéte cle"§i*?1ut0nomie métaphy- Q
nitude.
,
de notreyéigafscience en renongant a de totalité ; or
sique que s’il‘1ntériorise la nitude de la‘rais0n, que si penser << ‘ "9
linachevement ,
"i1,e‘9faisait '1 u ex P rimer alors'n69n P as la con uéte
q
comme tel est déja la marque dc la niiude », en sorte que c’est , de la _mtude1 mals le reiloncementj A la_ I_nét'aPhYs1q‘-““j- Au
une seule et meme chose dc critiquer la raison ou de la définir 1' °(_9m’ra"e’ en renomant Q lldée de 1:315?“ dlvmev en nous Inter"
comme une raison sensible ct humaine. Linterprétation exis- disant
,
de nous placer hors de nous en 1 existence absolue pour nous
tentialiste de Kant découvrc donc la métaphysique en passant ~luger1 en nous Pmmettam’ d en rest“ 9‘ la mlltudev nous décou‘

v
(14 14 hufssiss "°Ei§iL1§nl°cZ‘ii§’3L‘?ri"5°l"{Zf%§§uii“etiiiiltig
{$4
mus dans {$4
16
l
3'69 X???
(1)
Q‘ ‘,1
(1) KM, S. 226-227.
('2) . \ k

O l f= 4 , ‘,6’ 1’4§\,@‘ in '~i\ -54,» M <14‘

VUILLEMIN
.
69$:
946’W
.
\]-‘M, ,1%,,
S _ 4- ~
,4!-__;.r.,_t€_>,‘
.~
as .1.
. J‘ b .

9,4
, \. 4‘.
. a
N 4?’ 2599 9}: <99
<2"9';4‘99
4‘ \\
V85‘
$4
4*
‘.<‘
4%.
4*‘
\
 Qt‘ <‘ '0Q <3’
.>°§§“° 95;’ 9?
¢~>°:“\»°
Q“ <<‘“O
‘ 9;“ {*8}
2»»~ I L HE§»ijeA
7
GE KANTIEN
0 8“ L*1NTERPRET,3.r;wN EXISTENTIALISQQEY ‘K.
227
vi, . t§»°§§*° (?<‘5‘i§{.<‘®

*9

projet imétaphysique s’:-iccoinplit, c’est ce que» nous verrons
constituer le paradonce de ld niiude, la transcendance. Pour le
moment, il suft que le probleme métaphysique, c’est-a-dire
le probléme de la totalité et de Pinconditionné, naisse de la ni-
( tude. Si toute interpretation ontologique originaire ne se
<<
ciontente pas d’appeler\en general une situation herméneutique
logique, et celui de Pinterprétation existential; de Kant, la méta-
physique de la nitude qu’implique celle-cia son horizon nelaisse
pas de développerimplicitementlesrapports dela phénoménologie
j et de Pexistentialisme. Comment le probleme proprement pheno-
I 1nénologique,que son fondateur dénissait comme la description
§l_p__i_ng_ri§le_de l’experience_Vp_}ire_,p_ar__pl_a__Lio_giqueiIfa;iiscie'iiZi§{nt'§fleM

assurée d’étre conforrpak“ aux phénomenes, mais doiteéxpressément l a-t-il pu se transfoirrrieir,

i Q i appoint de gl§nier_toute signgscation a

s’assurer d’avoir aneéhé le ioui de l’étant thémapiue clans l’avoir av» clconcept de Logique ginscendantale et a aboutiril projet de“
39°;
'0
préalable (1) », ngiisedécouvrons précisément vléogigine de la méta- £9 constituer une ménap"ii§?s;1qu‘e de la 'nitii'dé ‘7. Comment,
Q en second Q

..~“@.~'-° physique, l’urij;t‘駑?Ie Poriginaireté et de laxatotalité dans la p0ssi-
bilité d’étrev°‘I1n‘“étre fini. Ce n’est pas segfement parce qu’elle
pose les questions de la métaphysique qut la raison humaine est
I
lieu, tandis que la pwhntménologie classique 8CC}3k9“é<,~*K&IllJ dc ne pas
avoir dépassé leqpilgleme du jugement, 1’exi?s5’, ‘tialisme va pou-
f T ' voirdémontrer que Kant a en fait non seulemegfposé le probleme
du jugeinent, mais qu’il a meme esquissé sa solution par la théorie

nie, mais inversement la raison humaine pose ces questions 1

parce qu’e1le est nie (2). La possibilité ontologique d’étre pour 1‘ de Pimagination transcendantale, solution que les préjugés ten-
la mort, la temporalité constitue 'l’horizon de l’interprétation de 1;‘; dant constituer une Logique transcendantale n’ont pas permis
:31

Kant. La finitude ne se contente donc pas de s’accr0cher sim-

<<
d’aborder la phénoménologie classique ? Ainsi le probleme du
2.1

plement a la I\3\iSOIl pure humaine, mais sa finitude est _acte-de- passage de la phénoménologie a Pexistentialisrne est-il paralléle
‘fiVni‘rM__QVerendlichun:qJ),9c’est-a-dire __sg__u_gi,_p9_g_r_Wle%;p_<_)l1_yoi_r-_§tre- \ au problénie de la ré-interpretation du kantisme. Bien\plus il se
de la mort, la geneseége la totalité de
Vni,i(_3),:“§i'"[Iéi"i‘i§?§[if§;g:a‘tion
confond avec lui. K Q9“

Pexistence iauthegique dans l’angoisse, telles‘ sont en fin ole Que d’abord le prqiileme du jugement et de sgiffondement
l
.,
‘V
Q;

,\»°° . compte les cogtjgons nécessaires pour ggiliirendre Kant et constitutif ait été pg}%§}<>i33I'l& phénoménologie, cL§?§t<°la sans doute
M
\'°
Y(gig,
Q

son principal gloire. Le retour aux ggses‘ memes

“ dans
.» ’ » ”l’origine de gafgfiétaphysique. G’est par\c§,9”\~g;ie cessant de nous '
' ' '
lL1’[,{;§“§5é
Y‘ Y‘ . - - .

l’evidence d’une°§d@onnee authentique de la eigpse a l’1ntuit1on ne

1
..

raccrocher asfiéternité divine, nous po’Eiy6'ns étre dits durer et

P

I
mourir que nous pouvons en un meme acte ressaisir notre totalité f \
signie rien d autre. La reduction des jugeinents aux derniers
2
<<

dans le projet do la nitude et notre originaireté dans la probtéma-
tique qui jaillit necessairement ’de ce pr0.jet,. et que lespréjugés
tombent, qu’ava1ent accumules le positivisme et lidealisme
,pour voiler l’essence de la philosophic kantienne et trans—
former 611g§QBX§§3g€§Hd,Qp‘letVp/l:§tl‘SQ{lmdp1,\{l11.y,la découverte de son
=
jugements correspond a une réduciion des vérités de degré supe-
. rieur a_ celles des degrés les plus bas, c’est-a-dire aux vérités qui
sont directernent rapportées a leurs choses, a leurs spheres des
9; choses, ou, quand les substrats jouent le role conducteur, rap-
~‘ portées a des objels individuels qui done ne contiennent en soi
rien des syntaxes du jugegnent et qui se trouvent dansleur exis-

humanité.‘<<*Sur le qlaemin qui conduit a ce buggde l’0nt0logie Y

tence saisissables paréyexpérience avant tout jugeient (1). »

,1

fondamentale (la <:1;e>“i’:ouverte de la temporalitégfomme structure

transcendantalegeaiiginaire), c’est—a-dire qui psi; en meme temps gs Par le principe de rédyklibilité la logique est bien guise en cause et
Q

&¢*>“°

l’analytique d,e“’;a*iinitude dans l’homme, estinécessaire l’interpré- g ,@»°° tout jugement requégf comme sol transcendantglioe sa possibilité
.
.,~“°&"<~°‘” ~ ,,_ ~

un comporteine‘i’1t‘°de choses », un Sachverllelfidont l’existence

<

Q tation existeiipiale de la conscience, de l,gs§§%1 “I9 “te et de la Mort (4) » . Q .

’ <<

*9 préalable qui ‘§e‘°“donne a 1’intuition d’e§se‘Fice, a Pexpérience

*** "9 -
pure justifie seule et fonde les relations intelligibles inhe-
I rentes au jugement. Nous retrouvons bien au sein de la, n0uy,e,lle_
Comme nous l’av0ns laissé entendre en rapprochant le pro- Log-ique transcenélniéle ce _i‘é}pp_Q_I‘t a l’expéris.nce..dont Pinter-
bléme phénoménologique d’une interrogation fondamentale sur la prétation néo-kantienne faisait le centreiifle l’analyse kantienne.
<< Lo principe ole réduciibiliié garantit que le physique no soit
DEGGER, Sezn lifld Zezl, S 232 \
<‘
S. 207. <3»
Logik, 83, S,&A<§i Erfahrung
Q» 1-luss|u1u,, I1"nl'male ugzéféiranszendantale § ;
I s. 207. um! U‘;-ieil,»§ /1-§ .5, S. ll-3‘-{J et passim.
eQ
s. 232,. Qt‘ <‘ Q
8° c,O ‘,9 Q6"
c cf“? c
x’ be”°
9» v»
s~>.<>~
. ~>*’“~e\”°
,>°§;:“
~>
"68
be” x’ 33’
4,60
“'<<~
v» 9,
A’ 6‘\ Q“ <<‘Q 4I<<\
9» v»

Ln. . l
 <94‘ <94‘
'4’ '9 <3’ <9
of, (I
<, 9? v»
4: wee of: ,9
<3’. .>~°
KANTIEN by Q" .614" ~34’ at-'
453
Q, K
9&4" L’H12e»f;<A GE L IN TEBPRET4YifON EXISTENTIALIQTQE
4, 229
554°’ <4’ 479"" 2»

‘?'
Y 9&5 ‘4:;<4“y 4° $4” <

?.<<“‘§y . <9
. - . -

‘
]3IIl&1S perdu de vue (1). » La vie de la conscience et Pexpérience
du monde de Pexpériencelpure fondent les relations logiques. autorité que d’ene_méme’ Que west Pas traflscendantale <1)‘ »
Cependantw si nous nous en tenions 2, ce critere le Progres (rest parce que dang leg perspectlves memes de la Phén°'
1- d’ é _k t~ A 1 hi é 1 ie t ‘liscendantale ménologie la est un concept intenable,
Logique , transcendantale
accomp 1 u 11 0 an 1SII16 a p enom no og ra . , .

aurait uniquement. consisté a thématiser » le probleme de la Undmg’ qu encore qu elle ne S01‘; pas 31168 an terms de S65 come’
<<

quences ’ elle a cependant dépassé la position néo-kantienne du

Logique. Or la mise en question thématique de la Logique pro
,
eme t’ranscen d an t a 1‘ EH6 a en e ff e t d ecou Ve rf’ la so urc 6 de la
_

n’implique-t-elle paswinéme si elle le nie métaphgsiquement, la * bl

connaissance, non dans lggprincipe ou dans le conceptvnais dans
4

critique philosophi gt de la raison ‘P Le fait mémeeie porter Pinter-7 Pintpition et dans l’ex%e§fien_ce pure. Dans la mesureéenn oil elle
???
64‘
rogation logiqueggur le terrain transcendapttgl n’implique-t-il 6,9
reconnait a la‘ seule’ sthétique transcendantal/9e°,}a faculté de
pas que la notii'1iY°de vérité en soi nTa plusQ?“~ei”e9~§ens normal (2). » ‘Z *'“l 4’ .4’ ~>_ . , . .
oser le roblemes“ \vVI‘&1 elle decouvre la gfiatecti ue imma-
~s~’<>* >

,9 ,5» <<
, .
Le retour avllpgeperience comme origine gfie devoilement qul en
2. <9 <4‘, . <0 . . 294°

nente qui cond1s~i1,.9<i?1e la decouverte methodigse de la phenome-

résulte nécessairement des étages matérie s de sens différents et do la nitude Le drame
t d, . d, existentiale
(
>

nologie a la métaphysique U t. k t.e

de types de vérités qui constituent a chacun de ces étages en d H 1 '

f-—-9?-S19§.,..‘?§...., ...‘1Y-(fl! 9»1»Q9~9l§Y§.§.-ll-H§l§§~»-199»-3%-1»

6’ P1
référence avec un type d’expérience originaire des modes par-
vm}-‘3~-~~ ~111-

tion dansl atmosphere leibniziennevpxune

Q-~-»-~__9._-.-W...W. __
mail.1eszs,unzver§@lL$.(2) ;
ticuliers de contexture des jugements, semblent en effet inconci- , ~, , , , , _

le ‘passageAde la phenomenologie a lexistentialisme gurera

.

1. bl 511,. t, . h_l h.e d C0 HO ,3) avec Pidée

ia es in erieur d, une p iosop 1 u g
d’une ontologie formelle ahsolue qui absorberait et fonderait done en meme temps un femur 3 Kant ' “ Pour mute Comma"
hension de la Critique de la Raison pure on doit comme s’enfoncer
totalement la multiplicité de ces niveaux d’expér_iences pures. <
a coups de marteau cettg;-vérité dans la téte : conngiire, c’esi
Le drame de la phénpsénologie n’est autre ChOS6k?§f{lB ce cercle ou primiiivemeni iniuilionigieii (3). » De ce retour radiel a Kant,
se meut . la subjectéirité transcendantale, qu’eL§e a découverte : (
‘,9Q , Q , nécessité par l’incertit11de mérne de la méthod;e’iphénoméno-
la Logique et lqnt ig‘ie.ifonnielle,,_tout
. . Q, m

avoir
.5

_ , mis
i_ en oppression
,3, ..
94°
logique sur son profineoinstrument, découle d{;§’1§i‘s
x," une conse-
¢>°’_\e,9"
.4
.

Q? <’ Il sem bl 8 qu ’ une

t ......esesp¢.r§m§%...-Qw
-
.\
t
~ ~

<1 ,<<‘
,,L99!1_1I.1,1;;1.n.t<
en 4 ’ d’ ' ’
<9,
~/<é(1\
<9
.

quence importapefconcernant l’1dée d’une§§i,<s§g1que transcen-

1hé'l"'t tltd
‘
2
‘

telle identlfitistion de plan (en/tre l ontol§g<% formelle universelle dantale chez Kan“? Tandis que le néo-kantfsnie apergoit dans 1e
et les diverses ontologies matérielles) soit particulierement difcile
adtt rapport de la pensée s l’intuition . une condition simplement
4 =

laiegllgrcrepeclua EH11) d ergggfggsogllgg ggvggléss (Z3611; reialggnegrung negative 1’1dent1ficat1orI de la connalssance et de 1’1ntu1t1on nous
7

oblige a y voir une condition essentielle et éminemment positive.

i subjectivitéHcréatrice. Si celle-ci est a son tour normée ii faudrait (( La table du jugement n’est donc nullement Porigine des cate-
h he t rattacher
9’

endantale ii
une nouve e rec ere ransc p . . . , .
gories mals unlquement le fil conducteur pour decouvrir tous les
*

normes a une suhjectivité supérieure puisque aucun contenu concepts dc l’entendement. En elle doit se trouver Vindication
mais seule la conscience a Pautorité de se poser pour—s0i. Si la .4
ers le tout formé des conpepts purs, mais ellc no peut dévoiler
Logique transcendasrtale fonde vraiment la lO%§€16 il n’y a pas
'0 de logique absolgsel (c’est-a-dire régissant lptorité SUb]8CtlVC .
W,
(1) CAVAILLES, op. ci,§;<,“p. 65. 4946
ue absolue eltiigdie peut tlrer son
4° . .
®<~>°’,.9\<° absolue.
) S’1l .9”“inc une lo sq1 ‘

$1 be” " (2) G’est ce qui expLiq\i,e°que dans la critique du pos1tiv¢§1p.s, entendu comme
9
<4‘
2»
v» <0 <4‘ abandon de la philosgpnie, Husserl retrouve paradoxalepzfept les themes propres
.<*‘i}<" a la métaphysique9ei‘e§¥’inni, dont nous avons vu qu.é‘,1,§f‘ survivance implicite
°°11§t_it_“31t P1‘é@i5é¥11@11i- 1'h°1‘iZ°T1 fie 13 métplflyslcllle f30S§tlV1Ste_- “ L? 901196!“
<9

(1) CAvA1LL1‘<:s, Sur la logiquc cl la théoric de la science, p. 54. if

(2) HUssERL, Formale and lranszcmlantale Logik, § 102, s. 238, cit. par Ii posltlvlste <19 _1a wanes de new epque est $191118 cvqsldere hlswrlquement,
CAVAILLES’ 0p_ qt” p_ 63_ ~ = un concept f68ldll6l... Le probleme de D181) contient man1festement__le prohléme
(3) En £311; 13 phénoménulogie lmssm-lienne Qt’ dang une geftaing megufe, 7;. de la raison zzbsolue en tant que source teleologique‘ de toute_ raison clans le
(la phénoménologie schelerionne sont parfois inconsciemment et incom-
se mollfiei <1" 5695 dll Y!_1@I1d@- Natullllemellt 1*? P1‘°13_’1B1"116 de mmmortallté est
aussi ‘un probleme 1-a_t1onnel, de meme que le probleme de la_11berté. Tous ces
pletement orientées vers une conception nouvelle, c’est-a-dire dialectique du '

problemes métanhyslques an sens large, les problémes spéciquement P11110-

‘

concept et de la iaison, mais c'est ulors au prix de la philosophic de la cons- << 1

Sophlquesselon le langage courant depassent le monde en tant qu’_un1ve1;s do
cience » qui soutenait metaphysiquement les recherches concornant 1’Ego 1

simples fa1ts. Ils Ie depassent precisément en tant qua problemes v1sant'1 idée
transcendantal (CAVAILLESK op. cii., p. 77-78). Mais si l’0n demeure dans la I

do ralson. Et tous exigent une dignlté plus haute que les questions. de fait qui
perspective du subjectivismpiranscendanlal, alors la conclusigei heideggérienne Ieur sont a insi slibordonnées (grails Pordre des problemes. Le positjzsme décapite
se justie pleinement zpgkest la raison qu’il faut abandonng!’ comme sol trans- ,4“ ,/
cendantal pour lui sugastituer la temporalité. 34‘ pour ainsi dire la p/lilO.S'Opl1\Q';§\>> (Crise, p. 133).
<94‘
'4’ Q‘ '9 ~ 4‘ (3) KM, S. 20. ,¢<~“\ '0
Q
Q 9° 4‘ 49° e“ <5’ <9
4: 0<4 c§*
<3’ ~<-\*
9» 4» v» <9 I
4°’ " 9;?’ by
4» 4
9?’ 254$ of“
~\" ~64’
‘x so
<4" . *1’
46' 49/
Q 42»
<6’ 9;‘ by “"944
<4‘ <4‘ <4‘

»
 (96 46¢
9&4‘; 99496°99 9;, V9
231
9“'<<~
“ 94 {<3
‘ L’H§§l§A GE KANTIEN L’INTEBPRET4£7§Y6N EX1sTENT1AL1s¢%’°°
e <<~

‘?' ‘?§i:‘§@ 99$9&9‘‘Q <

<9 <9 _ , <9 -

111315 1° m°T_1dP
l’essence pleiniere des purs concepts comme categories (1). » 511} 1PJ:°£i-qliQ,<1\2$.i.2§§§§l1§$§S.. §§1.§..1.9§-Pieilillét.B.€L1SQ§.._PHEQ,
Gomme dans l’interprétation neo~kantienne, on renonce done e i_I_1,§1.4i§.i.9I!_I¥£5rd?1’.QX}5te-n@e~P.Q§§.,QQKlI¥1Q
11QI‘lZ<)_.I1_.<1l*‘-‘.1 la t9n,.1P,°..r al_1€'e'

chercher l’origine transcendantale des categories dans la table Il faut Prendfe fl la 19 111?‘? lettre 5 Critique dalfs 16 t1_re
logique des jugements ; toutefois ce n’est point pour la découvrir des ouvrages 3 K31“-He $115 de 1 e1}*{Ye_Pf'15e
k'anuens-
deans les principes, puisque ceux-ci ne tireront leur signication phenoménologlque S‘? I?“ 16 retour
decmfvr? la 1 "115°11lQglSll!§...§§§7..§§;§l¥lL§l‘l¢i‘€
transcendantale que de_ leur relation positive e Fintuition pure, ’ 111@1'1t;_P§,1L(.1,_‘1_§?r:_l_P lace a 1? theone dglzgainalssance fondee Sm 3
mais bien .au contravige dans cette relation elle-agnerne (2). Si la ?rT€taphysique de la nltpde (1) I

pensée a unep_po;1e§:o9ntol9)gigue“, c’est exl?intui1;§§n_,)ei,,.e.elle_seule

93’
(96
<,
d’en decider. Go_;{i3n‘“e le neo-kantisrne, l’exist/e*is‘ialisme prononce
‘l’impossibilite9&6:9i1e interpretation élémerrt“a’j4’\e de l’édice trans- l
,

4~63’ _ 969
Q‘
<9’{<99
“Q
~<2*’
Q
(1
Q“
** , QoQ
~99.be\*<°
Av
&,~"‘i&'<‘Q”
9
lors formuler sans wliéaeoxe le jugement
: P $2

cendantal ; tandis que celui-le en f<2§i:se‘”it proter le principe -Nous pouv4:9n9s>"des

do grandeur mtensive et, par ce biais, la toute-puissance de la
pensee, celui-ci la résout au contraire dans l’intuition, clans la
pensee essentiellement nie et mortelle, dans l’angoisse.
on cherche radicalement e isoler les elements purs d’une connais-
sance nie,.p1us pressante seulement devientl’impossibi1ite d’un
tel isolement, plus presente aussi la visée intuitive dans la pensée
' suivant : puisqife la phénoménologie ne prend tout son sens que
par la‘ reinterpretation du kantisme; elle ne‘ saurait a aucun
Plus << 9 moment etre une refutation des principes kantlens. On plutot
43 elle ne se présentait comme telle que parce qu’el1e n’ava1t pas
conduit a ses propres consequences le principe de réductibilité
qu elle avait
7
découvert. Quel est en‘ effet le reproche constant que
,
la phenornenologie adressg an kantisme, par enemple en morale p.
, , - =2

pure (3). » Ainsi le retonr a Kant et e l’Esihe'iique Qranscendantale

pent enfin signier ,§»°la fois un approfondissemeni de lintuition
1 4

D avoir etabli les princgres d

7 2 ’
une morale forrnelle sa apercevoir
<‘ Q

46¢ phénomenologiquéect la découverte do la rneilaphysique de la ceux d’une éthique pntérielle des valeurs, tfaputepxgglfavpir c0,II1,I_)I‘.l§
‘,9
~99.\<3} finitude. La varies“ de la Wesenschquh_ce_&§€e§tMpo,int l’univers 9.‘? &iégué
sen§,.prn@e_9,mé1ei@siqu@
1, expékme
de.1’_§¥2ée§e<el.,lP9§<?;@f O‘ “WI ‘ne
"" ’“'"“~~»-W-.._ empirique, justement prpeiee contre 1 empl-
. 1<=>__
Q94! K {Q K‘ 994
<<‘
Q
‘?'
risme de toutelsitructure et de toute signi%“l;c»e‘t10n éthiques dans
(1) KM, S. 52.
165 deux Premiers théorémes de la Critique de la Raise”
PHI“
(2) KANT Letlre d Johann
3
Heinrich Tieflrunck 11 decembre 1797 ' La
7
<< ~I

subsornption logique d’un concept inferieur sous un concept superieur se lique, dgM1fq>§R§£i§IlQe.66does.ii/"alencrs,_6e.iinJ}£St¢}T}@n@ <>0I1_f<>{1<§11¢ 8Y<?.<>
produit d‘apres la regle de Pideniité : et le concept infer-ieur doit ici etre la premiere précisément en vertu des prejuges empiristes (2).
pense comme homogénc avec le supérieur. La subsomption iranscendaniale,
au contraire, a savoir la subsomption d’un concept empirique sous un concept Retourner e l’intuition, e la Wesensspchqu etc ici ve_lavWcriesschHau,,
pur de Pentendement au moyen d’un concept mediateur, a savoir celui de impliqueraib done nécessairement 1’ abandon de la théorie 14311-
ce qui est compose (Zusammengesetzen) a partir des representations du sens
interne, est subsurnee sous\une catégorie, sous laquelle quelgue chose quant tienne ct du pretendu dilemme devant lequel elle se croit auto-
au contenu serait héiérogégaé, ce qui contredit la logique si gette subsornption risee de placer la doctgime de la moralite : ou b1e9p~1’anarch1e
se produit immédiatempst, mais qui est cependant poswole si un concept empirique ou le formgétsme du Logos: $9“
empirique est contenu-’sous un concept pur de l’entenq1ement par 1e moyen
O
46¢
d’un concept II1édiat,é‘Y1g<~) e savoir celui du compose’ a des representations <9“ La diiculté impiénlente £1 cette critique apgprpit an moment
A;>~>°f;<>”° du sens interne, e~n>°’tn%1t que, conformémeni auac condz;"@n‘s de temps, elles repre- by oil l’0n cherche yiipréciser, d’une part, le sep.s*4§l>e ce formalisme
sentent a prior1;,<i1’&a<pres une regle genérale un cogrl9%o‘se ,‘ lequel est homogene
<°
soi-disant ratipnégre et, de 1 autre, le sens d%c§\e~@1”r1ateria11sine)_sghme¢9
0' 2» 96 .

avec le conceptgun compose en general (51 ce type gp artlent chaque categorie)

et ainsi rend P oesible 5°" s le mm d’ 11“ S",hém " la si1>5°mP
I ti °" d esp he 11°mé"°S lérien apparemrnent experimental. §cTfe1iéi‘§'~9acc'use Kant en effet
L our
..

“ “' ""'*""""""""~~2-M-~-"""'H"""”1“""' “d 4, m~me

sous le pur concept do l’entendemer1t d’npres leur unite synthetique (de com-
4

f~ " - -

de Tetourner 51 “I19 métaP Yslque u 0g0_S mexamme

4 ‘

1111 § ‘3 P
position). » La composition, la synthcso transcendantale presente donc d’apres l, 0Onsé_
»

Kant_une difculte paradoxale, car il s’agit pour elle de ranger Ie concept étayer historiquement @e{;1;e~ accusatlgn U1] 165
k t- ens a 1 a 1 u miére du p anlo gisme ab-
2

empirique sous Ie concept pur (la categorie), et Fheterogeneite de . ces deux l) d - - ~

. .
sortes de concepts qu1 constituele caractere pré-logique pre-réexlf ct pour
. . 1
quences ‘es PHHGIPFBS an 1 . .

teen. Or 1'1’6St—0e pomt tourner le formahsme en S011 contraire ?

‘J

‘
9

tout dire, phenomenologique dc la synthese transcendantale, ne pent ené com-

blee qu‘a la condition que soit donné par la temporalité elle-meme (la oompo- De Ge qua Kant, an début de 13 Critique dg la Raison praiique,
sition des reP resentations fournies dans Ie sens interne ) le scheme imecliateur (

qui_ assure l’homoge_neité degees concepts ; ce scheme médiateu;-, c’est l’horizon-

tahte du temps qui va cpiristituer l’etre meme de tout phénpmene 6
et de tout *
. . 1 - 19. .&* .&’ ,
concept empiri ue corerne un Dawider ll\§2iIc’SSc:13afn:, Deg<é$‘ormalisinus in der Ethik and die Zpngzriale Werteihzk.
Q
4;?’
(2) KM, s.qt-2. 9,<~“49 6, 4° ~ *3
¢&°
°X
¢§’ <>°
<96
6;) 94
do’ ~49" 0°?
~\ 32*’
Q6
a9°?.\*< ~\§’_az-$’ ~\~>°’_6>4.<

99 <<‘
453
v,
“'<<~\
&6
$4
994
<<‘
\‘ 99
“'<<~
a‘

9.
 of’
(96
<,

232
(96

é’ W
L’HE§<Lx@A GE
<5’

~\~>0:’\&.»
. o
Q

KANTIEN
l L’INTERPRET§i;Z%§N EX1sTENT1AL1§§5<“
~\
Q
~s~’<>”
233
‘?‘ Y
~s* ~s*

poso commo a priori impossible une experience autre qu’empi- Z quelles on puisse compier. Gette attente so fondo dans l’l1orizon
rique, peut—on logiquement conclure qu’il déduit Pexpérienoo d’interprétation du souci raisonnablo, qui assu_]ett1t l’ex1ster do
morale, comme d’aillours toute expérienoo en général, du Logos ? M’ l’oxistant é l’idée d’un cours réglable dos occupations. Do tellos
N’est-ce pas c0nfondre1’idéalismo transoendantalavecl’idéalismo ; attentes qui, par exemple, servent égaloment do fondemont
materiel ? Et celui-la, rnalgré ses incertitudes do vocabulaire, no implicito a lexigonco d une éthique maiérielle dos valeurs lors
se range-t_—il pas précisénlont du coté do la métaphysique do la gu’0n l’0ppose é uno éthique soulomont formello, sont cl’:-iilleurs
finitude, tandis quofeelui-ci exprimo une méjgphysiquo do ‘Q 66&°“désillusionnées par la coapscionce. L’appol do la conaodienee no
linfini Le formalisme moral et épistémologgiduo no prétond
‘.7 dg_n;1e pas do tollos i1;;‘s°i;1ju,oti_ons..._pLati(;ues, uniqzgfment parse
(96
of, nullemont retourpgsé un Logos infini que t69fi§<e la Révolution qlfil
ogpelle 1’h0m111o%iT¢xisten¢s,.av.psmvooir.§§:?§<s0i:mém@ le
@;="6&“’ copernicienne §,“1<e‘i1du é brisor. Au eontr§?i’1ge§’ il abandonne la ilk 2.
*6’
'AVoc9}&}“o@§@€*Qxmaximes attenduos, urgpiffuos
p“l};_s,&intinio. et 00mp_
productivité,&”§&‘°<;e Logos é Pidéalisme <;ai§s“olu, ot, distinguant tables, la conscioiioe“ do Pexistence no renomeosit rion moins 51

Pontologique e‘tl’ontique, il afrme la nitude etle rapportnéces-
saire do la eonstitution de_l’6horiz0,n,m0ral fa la temporalité finie,
comrne le prouve Panalyso du m1jespeot_(6<1). Le soi-disant rationa-
lisme kantien est donc on réalité mii£"Ié contrairo du rationalisme.
Il applique A la lettro lo principo do réductibilité en réduisant
toute a expérience » originairo du Soi moral fa la constitution do la
.ni~t11.¢;1!?...da11_s6 1_’€1§lé§.,§IgJ3scevnd(ont;;l_6_d6e,_1fintuition. 6Le kantisrne
no dissout pas l’intuit§6n dans lo Logos comme liggrétend super-
' qu’51 —- la possibfliié d’agir (1). » Dire quo lethique matériello
dos valeurs osht4_abst§_o_it_o’6 votwgaulolliop,,6.ompéol:1eo.idlagi1:, c’est
l’accusor do confondre l’objet du souci aliéné dans l’ontique ot la
liberté do Poxistence, do revenir do l’analyso existentiale ii l’ana-
lyso juridiquo, do présupposer ainsi au principe do Pactivité
morale une table aprioriqu,e_&&qui équivaut éla vtglgle‘ despj/_upgeVr_no_nts
, 6~pour l’aotivité do la eonnaissanoe, do ronvoyor onn do lgintuition
‘ 6&2?’ au jugement et do la plgléiioménologie au positivisréige“? G’est on

(96 ciellomont Schole6i:<;\mais il réduit au oontrai6s*e6l’intuition aux .4 4 6; meme temps accorder6<3”u kantisme lo monopole d6o<‘ootto decou-
o
Q
dimensions do lapfgifude. G’ost pourquoi il la&x?5§gl<é doson oohntonu. vorto quo la phénomo’ij3,,€logie visait bien dans sos»‘ii;s1°tonti0ns pri-
l

~\~’°’.&>”° . \
j_’6\s
,
Q o<<Q Avec lo respe%tiQ&l° découvre l’ango1sse. é&~°’”&&<° mitivos, mais quooysofl retour a uno _onvtolo6g§&§f’os‘n_re_l1_e__ot une
Au contrjfio Péthique matériolle d€s§Qvalours no fait que table apriorique Veleurs Yempéchait d’attoi§dre HLltll611t1que-
rétablir les privileges d’uno intuition intellectuolle au détrimont meniff "15 découverto do la nitude, do l’existence humame.
do la finitudo phénoménologique. Sans doute Scholer aporgoit-il
la nécessité do fonder Yancionne raison morale dans Pexpérienco
pure et dans la constitution matériello dos valeurs. Mais loin quo APPENDICE
ces valeurs so rapportent la nitude ossentiollo do Pexistonco,
:11

Q la temporalité elles rétablissent on réalité les perspectives do

. . ’ , . . , ~§ 20 bis. La signification do la mort eommo pierro (Le touche
I’anc1onno logiquo et dgl ancion ideahsmo materloploeontro
. , . ~.
lequel pkofde la distinction entre kyphénoménologie et 1, exiggntialisme
ellos étaiont censeesofinsurger. Qu’ost-co on effetsquo cotto table
6?
66¢
apriorique dos valopxs, sinon le retour déguvisegoé la Inétaphy- ,6‘ La phénoménolo;i;}o°§@Tapidemont pris consciegosde la contra-
9;>~>;1&\~° sique do l’infini&&e€&h=: recours un principo idgyconstituant, ii un ‘Q . ~> ~52
£1
“Q” diction qlli Se joaiwwelle de 1<f=L,L.9giq11@ ?.bi$Q1k§:§§d§&.l§..Is9&l£m§
’ Logos créatoguigiii mondo ? L’argument soijéférien d’aprés loquol transcendantale,~>d&o"§?restos du' pjosjtivismo ot§(1o“l’ont§opriso cri-
_lofo1fm?_ali_sme jest Vu_nVN>logi_ci‘s_ifg_1‘om_so renvorso“‘i c’est lo matérialisrno 2' "tiiquo'fo“nd5iYieiit_aI9e. La distinction do la rédiimcitiionieidétiquo ot do
éthique qui rétablit l’inI1i, et Pintuition dos valours, l'acto do 6 J liréductiointranscondantale n’a pas d’autro fin que do l’éoarter¢
_\IH10I‘,iSl->1", (_W.6Jfitm») n’eSt qu’une intuition intelloctuello déguisée, 6 Le procédé eidétique no prononce en effet rion au sujot du fonde~
un autro mot pour la Ralio étornolle. On rogrotto l’absence d’un
<<
ment dernier do la science, do la vérité : il nous livre un a priori
contonu positif dans co qui ost appelé (par la conscience), parse do fait —— dont c’ost pout~étro lo rnérite do la phénoménologie
qu’0n attend ane indicalion par quelque cdié uiilisable concernani matérielle d’avoir explicité la nature —— sans le juger on droit.
cles possibililés d’acii0n6§izres, domf on puisse dispospr el sur les~ it 6~Seulo la réduction transcondantale nous fait sortir du6~ré'alisrne
95;,» xégz» xégz» xégz» xégz»

66¢
(1) KM, S. 149 sq. giroir plus bas, p. 278. & (1) s. u. 4., s. 294.. ,6, (96
Q6"
‘§’ ¢§5° <6‘ ‘:6’ o ‘:4 a,
‘a
\»° ~\~>°’ .<,oi’ 3’ .<,*2» *2» xx’ 68’
~>°’
6;‘ <<‘ 0° 964 \‘
<<~
~>
&;v \‘
<<~
” 9
~<,
4» <<~
453<3}
Q‘
~\"®~
&

2 i
 \. \ \ ii (
Q\_
<$' <5» <. <~
<~
2»
<3’
=85‘ cf? <3’

664‘ Q5‘
'0 i '0 <5’
‘*0 42°
8° o 3’ 09$’ woe
\
~x"9'.<)1’ ¢~>Q_ Q’ ~>°’ ~19<» Q ~29

L ’ H§R§TA GE KANTIEN
<,

9“'<<~ ‘ 234 4 Q4*‘ L INTERPRE T XISTENTI./iLl.§»T;E°

,6a~ s~ ,6<‘,<‘ *5‘
644* <2 9*‘ <

4* ~s*
,
negation concernant les abus dans lesquels pourrait s’egarer cet
6
\
platonicien et, par la, des presupposes positivistes de la seconde
» »

édition de la Critique de la Raiso" Pure, dang la mesum Oil 6116 acte constitutif s’il venait alégiférer hors des limites de l’,expé—
examine les fondements dc ces a priori et leur prétention consti- 1-ienge_ Si dang la présomption qu’il peut y avoir des
<<

tuante. Comme Kant l’avait pressenti lorsqu’il posait le probleme concepts capables de se rapporter a priori des objets, non :11

de la Philosophie comma Science exacte ll)» “ dans la $ig11i°al3i°11 oomme des intuitions pures ou sensibles, mais simplernent comme
de la philosophic comme telle est inclus un radicalisme de f0nda- des actions de la pensée pure qui sont par suite des \concepts ,
' ' ' . \. ’ , . , .,
9568' mals d’une Onglne qul n’e§§ 1'11 gmplrlque, I11 esthetlquegmgus ngus
‘ ' \- . . . - .
\ ' I ‘ \ \' ' \- -

&,,@<‘ l31OI1, U118 I‘6dUCt»lOl'1 g;.»<{lJI16 1l'lCOI1Cl1t10111'13.l1lZB HbSOL@B, U116 1T1el'il1Od6

faisons, par avance, liglée d une science de 1 entendn-‘inent pur et
$\ 3’
fondamentale pagafaquelle le philosophe comrpéiice par s’assurer
2 7 s P»

un sol absolu, pop? l’éclairer absolument egafiant qu’il est la pre- de la connaissance d?;§°°I;&iSOI1 par laquelle nous pensions des objets
664‘
' <3’
<:»° a,

,,->.><§\» supposition gleijitiutes les presuppositions cyfisiderees comme allant complétement a pa;-i”gf“‘ib », si une telle science®,~s{;g3’°déterrninerait
<<

de soi dansllé sens commun (2) ». C’6§‘>{§$%lll6n16I1l, si l’on passe l’origine, l’éten@6e*"et la valeur objective gllgfes connaissances
' devaif, éi-,1-3 appeiée Logique tranggendanljalé )), comment $3
d6 l3. pl‘6II1llgI‘6 Q l8 S6CO1’ld6 I'édl1Cl3l0I1 qU’0Il éVll36I‘H l6 I‘é€lllSI'I16,
méme apri0rique,0u——<>e quirevient all mém9~"1’idé31i$II1@ P1350", ’ I pourrait—il qu’on accordét a cos actions de la pensée le pouvoir
niieni °’@5l3'5="di1"e quion accomplira réellement la Pévolution i déterminant au point de vue transcendantal sans leur accorder
en Inéme temps I3 puissancg 13$ limibes’ 1’éf,endue gt, par
COp6I‘I1lCl6I11'16, l3. fondation lZI‘3I1SC6Ild3IllL3l6 d6 l3»VéI‘ll'1é G11 d6l'lOI‘S
dl1P°Sl3l113l5 dlVi1'1>l’3l1l1°n°mie 319501116 (1613 @°11I13iSSan°6hl11T1ai11e- w consequent la validité de ses connaissances ‘? L’auto-pénétration
“ J6 I16 dois Pas Ometbre icl, P1“é°iS@ 16 Niwhwri de HUSSGTL de 4
(| du J e transcendental, nécessaire pour établir une théorie cohe-
¢ déclarer expressément que je tiens toujours pourxeun contre-sens _ range (16 la Revolution 0 (-31-nigienne im 1i ue la vigjgn de la
\_
9 ,
la determination et la négation. La
<5‘
49 ,
’ connexion necessaire entfe
V
Q Q
de Principe 16 Peal.ésfn 6 ,Phl1°5°Phiqu9 Goutumif T1011 1T1°lnS qua
<96
Q ’ l 3&6 \§‘
Q8’ ,
lidéalisme au (lied il soppose en ses arguientations pour le position des limites sfe'\ Fexpérience possible, c’<e’§t-a-dire des

6
Q
s~>°§1\»°
664‘
'
ft 3 *ie°“1\ '
F6 11 91‘( )- >>Li>°<<§l 3 lsme , .
~<»
1 1811 1;
'
1611, $3115.
,.
d 0 Qbse
,
Clans
. . .
‘$6 Passage,
i e ositiviste de P seudo-
~\<»
‘

9* 4
~:$Z.\~
_
. -

'
.
conditions sensible ‘*Q’c°l’Es
.6,
Q
ace et du Tem
aux actions de lagwnsee
Q -\
Qtiiefsaurait
s5~>_
.
donc
‘Q? » que sontles
P arta 8 e en e at avec le realisnie le P re Jé$*§@‘l>
<~

Us $9, ,9?"
Q?i*‘° s ’ a_]outer exterie\i;r\e,i<iient
~ <<

évidencesvqioixi n’°1"1l' P35 51 éllfe miS6§§Yl qu95l3i°n, de $@len@6S "°a9"yl categories, et ell_e“‘ne peut qu’en provenir.‘*i§([s§is alors comment
desquenes Panalyse Phi1°5°Phique aura“? 51 Partir 31°“ quien Téa‘ expliquer, d’autre part, l’existence d’une disposition naturelle <<

lillé 6116 8 51 165 fofldel‘ HbS0l11m611t- * a la métaphysique » (2) qui fait perdre de vue a la pensée les
L’i<l1éa1i$1T1¢>‘ kallllien milllliellll la llhése dll mollde ell $6 meull limites de son activité ? Comment l’Analytique transcendantale
dansl’attitude naturelle:l’<-Evidence de la connaissance de la nature qui en Principe ne pent étre Congue sans les conditions rest;-i0-
jf que Kant exprime Par
ell dll
.E§.Y,é§.,.(_§l2llFZi!Z)
célébre diSl'incti°n de l’3PParen°9
13
Ejfvheinung) — Se Sou‘
Phé_n9__lI1§%11§611§I_§;_F{_U(
, ‘ tives de l’Estliétique transoendantale donnc-t-elle cependant
lieu ~— et d’une facon nécessaire et naturelle ~~ aux illusions
96, tient elle—méme, il ya une Logique absolue sigllaquelle n’a pas 66¢"-de la Dialectique, elle augsi qualiée do transcendarptale ?, Sans <.

a s interroger la Igogique transcendantale. Il gcste un presuppose

<~

doute cette contradiogibn provient de ce que l§;~ant naban-

6; \ ; 0» r 9 ( $69’

06¢
664‘
naturel dans l%}<k§¢11t1SIH6 qui l einpeche en Q§6®I‘GQ'lElI18I1C6 de s clever - \;,,,<~ donne pas la thésecglli monde ni Tattitude nageirelle, que son
ea? qu’il
,;9~s~>§<:**
aux véritabgesgtiaches philosophiques, a9l$1¥§‘§&<‘ifl'1‘ObléYHBS de const1_ 4
4,.‘
4» I
idealisnie reste 61;,;9lZ§»‘*’S6I1S platonicien, ,
c’est-aimc
c .
réaliste,
. .
.
’ tution. Qt:<*p6n’ se reporte, si l’on en vgf%<>~mne preuve, a l’obscur
‘O
ne eut en co, ence arvenir a la Qsi n criti ue fon- 6 K
Q‘ r

Probléme die 13 861195“ “ Hal/"Tells ” des i l15i°115 tTa11S@°I1d311taleS- 4;: damentale, a l’id alisme universe]. D’ailleurs la phenomenologie <<

Dlllne Part, la dénilwn dc l’*""l'9 COPE?-nicien imPlique de la Part transcendantale n’est nulleiiient une théorie ; elle n’est pas la
dll l§I'HIlSC€I'ldaI1l;E|l lil fOlS Ul1€ dél'1€I'H1lIl3.ll-lO1'l Cl€ l’ObJ'6l}
£1 fl; pgur I-épgndre an PI-Qbléfne hisflgrique de Fidéalisfne’ @113 est une
lmssible Puisquiil en f°l11'ni'l' la Connaissance aprlorique eh "119 science fondée en soi et absolument autonome, elle est rnérne la
seule science ahsolument autonome. Ce n’est que de cette facon
(1) E. HUSSERL, Nachwort zu meiiien Ideen zu einer reinen Phanomeno- que conduite avec Conséquence: 6116 conduit aux Problémes Gt
\. logie und phanomenologischen Philosophie, Jahrbuch /r Pliilosophie
Q
and phii ' Q. \
nomenologischen Forschgsiig, XI, I930, S. 568. <~
<.

9'<5; <39 99
cf?
3‘ (2) 11)., ibid., p. 56?). (1) KANT, Critique de la.\a¥°aison pure, p. 80.
Q4‘ <3) 11)., ibid., @560. 6
6 (2) ID. ibid. p. 44;. &&<~(§\
a 2
Q‘?
9§;:6<~o

"06 cf? o
48by 4,6by
@9330
as~>°§’\;.$’
be ~\ x~> ~:\<>”
46¢
,6
~\".<)4"
\ ~;~>_\&-'
69,63a<,
“'<<~ 9» v»

L-__
 \ \
4s\. Q
<@ <~
~
<3’
Q
<~

xv? <3’
=85‘

64‘ c '0 c
9° 9,4? ;,
'4’
9’¢,<< (9 c,c <14’

av»
by
a,
A" §’_ 8}’
$3
9,4/
.524"
K.
~39 _¢&-'
\\ L’INTERPR1i'TAZ.‘“Y;'f’Q7'<7 EX1si*EivT1,2iL1si;i>*.2“°~il~v° 237
L Hgs§§2"A GE KANTIEN
~
~

v» 25¢ <4‘ , A’
9} 9' v§' 25°
‘?£'<\§‘§‘<\ ‘rs? $4‘x‘ <

' :9

, . . . . . 2
phénoménologique ne peut done pas consister a faire passer la
aux theones Constlbutwes’ qm engbbent tons les Oblets pensables réexion kantienne concernant les niondes ideaux » de la mathe-
<<

que nous pouvons rencontrer -— done Pensemble du monde reel matique et de l’Esthetique et les categories d’objet » de la phy-
, , i es d’ob_]et
. .
et en meme temp
<<

de_]a donne a ec toutes ses categor

tous ses mondes ideauxl — et les rendent compréhensibles , .
en et
si.qu.e e
lanalytique dang la iumiére (le Pévidence e-1.dét.ique'
Si l’idealisrne’kant1en n’est pas universel s’il demeure une attitude
tant que correlats transcendantaux. Mais des lors : lidealisme
7

naturelle ’ .ce n’est pas parce que sa reexion n’est pas une evi-
\ transcendantal-phénomenologique n’est pas une sthese phil0- l \
sdence, mais parce que son Q.gbjet
. . .
reste immanquablement lie aux
. .. Q8’ . , . . ,~ .
sophique p31‘tl011l1QI;&‘ n1 une theorie parmi lessgsrutres, Inais la
. Q4.
9'<5;
l| $8; . , ..
evidences apagogiques gpfoiqu eidétiques des mathensatiques et
. -

3‘
64‘ phénomenologie tpanscendantale en tant queséscience. Q
concrete 1,
de la physique. Le pathos de l’evidence qui rattape la phéno—
. '0 ~ ,. . E? C94‘
est, meme s1 ell_e?lpe‘ prononce nul mot an s_(iq§e;§.<>‘He 1 idealisme, un
A »

A:\~>°§;3}' menologie aux Médgons de Descartes ne dgi*‘€,lq§§s tromperz

zdéalzsme unis” gssel en lui-meme . condui 2”S‘ ‘mrne science 1. .
Q
I
evidence signie§<¥iii2‘$la recherche communeésdgaiéne philosophic
>1 <4‘
4 @<° (ssx 7
. 9. ,
Ces distinctions sont necessaires po‘ii\i;§“ecarter les confusions
ui Ortent 16$ ts de la hénoménolo is 41 ' comme science feifdamentale rigoureuse, norileyrecours a la nai-
q P P P , g 9 veté d’une vision indiscutable et sereine. S’agit—il par exemple de
science eideti ue comme science de Pevidence eomme
7
7
s cho- résoudre le probleme d’une équivoque philosophique ? La solu- <<

tion parait. simple le retour aux , choses memes ' de nouveaux

logie enn' De mélne. que Kant dang que S3 Méihodologie transcem
le postulat de la these
' ‘V l '~
; ,
daniale tentait de distinguer -—- encore , ,'. . . . . . '

concepts tires de lintuition immediate doivent etre adaptes a

i

naturelle du monde privat en réalité cette distinction de toute l’essence reelle des. comportements encore problématiques l Nous
t d .dé I d, 1.‘ t.
signication —~ les preuves apagogiques des preuves ostensives,
.

, ., . . . , \ . . xcroyons au con raire evoir consi rer e sens une exp ica ion
reservant les premieres aux sciences ou dominel ®l)_]6Cl31f » (2) et
\_
<< 5-philosophique
- , - 0
d une équngaeque dans une radicalisatiog
- V
expresse - - - ~

qui' ne justifient dge pas leurs propres fondengeifts et faisant de

93$ Q4
n’est nullement l’uliimg§raii0 de la
3&9’? ~81
il
du probleme... L’évide@‘ce
meme de la philosophic ’ Husserl com- ,‘§c° I,‘

‘?
64‘
Postensivite la gnethode
e i c recherche phenoméngiiggique... Les choses meme,e“<n’y sont pas
mence ar distmg1'°1er l’a riori de la descricggieii eideti q ue et ,celui ti’ .
déjé donnees COIII£}@i§<$“6S presences achevees, "9;ii:’g<i“s° ce que sont
‘
~="9’~@”° 9’
P e» , p
4”
des sciencessrpsaithematiques. Celles-ci*2soégst .des . sciences ,deduc-
@<°“
4
, - -
les choses memesgfcast seulement comme V1S§€i§?6IIl3lilql16 qu on
1
<< er‘? A
.
tives et cela‘\reut dire que dans leur styie scientique theorique
. .

doit l’entendre (Ii. » En nous faisant penetrei‘ dans l’infinite de

prevaut sans cornparaison la connaissance mediate deductive la sphere transcendantale la phenoménologie ne nous livre pas
<4
trivialites ou de securites qui sont reservees aux sciences » <<

sur quelques axiomes peu noinbreux. Pour la sphere transcen- secondes ct de ce fait —- quoi qu’il paraisse -—- sans rigueur, mais
dantale au contraire nous avons une innite de connaissances elle nous fait coniprendre la philosophic cornine la Inise en ques~
ui récédent toute déduction dont les médiatetés (Miiiell
\.
q . ’ Lion universelle c omme l ’ éQ5qdence
' derni\re
' ' nie
ui' s1.g ' aiissi' bien
'
, s
. ¢~
P. , . ~ . . . . *
q
barkelten) (medlatetes d’1mplicat1on intentioniggile) n’ont rien
‘~ ~

L , ,
que toute evidence est ebxganlee, mise en doute, cr1tique§.<< L impe—
<5; es , . ’ , .
Q3‘

a voir avec la d6d;¥iCl31OI1, et, qui, en tant qu. elees sont purement néirabiliié oniologiquezéodig la subjecliviié du sujei jsiznscendanial
O'0 . . .
intuitives se
.
sewstraient a toute
Q5‘
symbo
Q
»
ye méthodique de ll as“ ' tive un éiai
vf’
99~$‘?.\k<
(
<,
ZQ?A2» , . .
_ est un probléme cenyrtilie la Phénomenologie
9
'.@ co g§Z;§i‘¢
4
t. is ’
h
id
.

so construction; ..° » Mais sera-ce alors de"i"1<n‘1r la science ph1lo~ 8;2;@~ .

arcsblé ma Z lq;/l6‘ldgalgfgi
.
ne piastc h ericzig se débiatrraisser ,
. . $4. . ,, $9» .
vs? \<s»;§ 4 <°convzerzi E2

sophique afvec‘ assez d exactitude que &‘e$§§>u1 attribuer levidence

$5‘ , s

comme ob_]et specique 9 N est-11 point remarquable que d ores at auque I alsser ep Dyer 0” e sa 68810" 6 O” e sa
ll'1 masse (2) ».
et deja l’infinite des connaissances transcendantales prive» a priori
la hiloso hie de l’evidence ro re a l’es rit de eométrie et ue . Nul dome’ Clés lots’ qua dams la perspective phénoménolol
Se sufse Pas Q elle smile‘ Nul
glque’ la réductlon ell-détlque siDeelle
la gcienceldufondementabsollu1i)e peut prletendregposséder celu(i»ci ll
doute qii’el1e perde son sens ne se prolonge pas dans la
a la facon dont le Cogito cartesien possede ses idees. La methode l’ l

2» ‘

\ \
\. (1) Eu en Fink, Vergegenwgrtigung und Bild Beitriige zur Rhanomeno-
93$
2%
1)
2)
Hvssrm, ibid-,9’
K ANT, op. cz zip
. ~ . 535
.
9'
'
if<5’ '
‘ 92'
<5} -
logic der gnwirkliclilceit, Jahrl,9~ch..., XI, 1930, s.’ 241.
(2) ID., ibid., s. 246. '6“ ~
as‘
<~

Q6"
ea,
Q
(3) Hussnrm, qp?c.§1t., 553. 6; ic ~.~
<94‘

,9?’ beQ’
I

iv~\
~>~z<
.<, Q
48 s \.6,
4,8
9’
~>°§’\;§'
H ‘<24’ b0 ~99’. (>2?
9, {<9
v» <<‘ 6‘ v?’

.3
r
 <94‘ <94‘
'0 '0 <5’

238 »~,-
~\4) .6)?"
L’H§1‘A GE KANTIEN I,’,INTERPRETA&1“Z;'“QY€7 EXISTENTIALISZ;
Yeas,» <2
544*“‘ ‘? gs“‘*° <

$4

reduction transcendantale. I1 est vrai que Kant aemanqué

et que l’idée étroite qu’il se fait de l’intuiti0n
tiquée par Max Scheler l’a empéché de- voir
justement cri-
dans l’analyse
- ce1le—la *4

1,
philosophique autre chose qu’un procédé par concepts, puisque les
mathématiques seules possédent le privilege de procéder apag0-
giquement par construction de concepts et qu’il n’est pas de
troisieme voie possglgie dans la Critique de la Rgon pure. lVl_ais
lessentiel est deoscomprendre que Kant a nginqué lintuition
&<:*>§ eidétique parc§,¢*>°§<1»1’il a manque la réduct3i=oii~ transcendantale.
naturelle trouve de ce fait radicalement transformée (1). Non
se
qu’il s’agisse de substituer a une spontanéité inauthentique une
réexion authentique, ou au pathologiquele normal, ou au cultivé
le prirnitif (2). Une telle interpretation de l’époché transcen-
H dantale non seulement ignorerait la spécicité de la méthode
philosophique comme constitution du sol transcendantal absolu
§§et science exacte, mais elle ferait glisser la subjectivite consti-
tuante dans l univers duéoonstitué, dans l univers des,g@§vidences ii
et des préjugés, ces préjsigés fussent-ils congus comrpeides a priori !
8,

Oublier cet ipispensable complement dexviaioritique husserlienne, A cet égard les objvoélziiins de Pexistentialisme §g»“Y;§f30S6ht toutes
'$0*6’
_

a~‘:§°‘”
c’est tombeiigians le psychologisme, c’,,es%§?:roire qu’il sufra, par sur des ,malentegdirs ct nalernent sur le qu’on renvoie
-
9

exernple, aviec Brentano -—— de classer les“ ypes de conscience dc...

,
linterpretation d§ la phénoménologie au
‘?'
n?ivҤau que toute sa
et d’afrIner que toute conscience est conscience de... pour signication consiste a dépasser : ou, en d’autres mots, sur le fait
corriger le kantisme (1). En réalité c’est retourner en dega de la s qu’0n n’a pas compris la nouveauté de principe de la réduction
question kantienne ou du moins du pressentiment transcen- phénoménologique ni par consequent la montée de la subjectivité
4

dantal contenu dans le kantisme historique. Meme si elle est mondaine (l’homme) a la subjectivité transcendantale; qu’on
<< intentionnelle », la psychologie ne pose nullement le probléme demeure donc enfoncé dans une anthropologie soit empirique
Msoit apriorique, qui d’apres\m0n enseignement n’est pas encore
transcendental, car “elle n’0p,ére pas la réduction nécessaire.
yes“ parvenue A atteindre lggsol spéciquernent philosgsphique et
<< Ce qu’il y a diqgggntiellement neuf, ce qui glans la phénomé— }

nologie conduitgeii un point de vue transcendental éclate égale- qui du point de vue dé la philosophic signie urgeiachute dans
Panthropologisme l3I;v§f,l§SC6Il(l31’llLE\l, c’est-a-dire dans le psycho-
<94‘
‘,9
ment pour laaychologie descriptive, et Aqames .‘4"
lors transforme '2

~s*>>°’.\<>~° ~\<, _

psychgiogie, méthode tout logisme (3) ». 5° 4°”

le visage tsriggr‘ entier de cette sa ~‘°91~@‘”°
4/
Q‘ Q8K
. . <§'o“'z» .
La confusioneonstante que l’eX1stent1ai‘(si1;1“e fait entre la
95° 9??“

entiere et,"i;i€fond en comhle, ses ns co‘\r:1£i"“etes, o’est l’idée qu’une V85‘

description concrete de la sphere de conscience comme sphere
fermée de Pintentionnalité (ce n’est qu’ainsi qu’elle est donnée
concretement) a un tout autre sens que les histoires naturelles
et donc que les sciences naturelles descriptives qui procedent
expressément d’apres un modéle (2). » La philosophic est sans
“ “ subjectivité mondaine et la subjectivité transcendantale illustre
la difference entre les deux reductions. L’imp0rtant pour le
phénoménologue n’est pas la variation eidétique, a laquelle a été
soumise la subjectivité mondaine, mais la réduction transcen-
dantale a laquelle par denition elle a échappé. La subjectivité
g

rnodele. Elle est la terre dc la liberté. Kant ne l’a point apergue
sans doute, mais Br,e~i1tano5n’est pas J osué.
,4
psychologique, en tant que rnondainc, conduit, si on la confond
~
avec la subjectivité transcendantale, au solipsisme zxcomment
faire en effet d’un etre dans le rnonde, fut-il un étreaeriimonde, le
-5

En opérant @145 réduction transcendantgie, le philosophe 3)‘

<94‘
triomphe donqgiu mérne coup du préjugé eildgtique (positiviste), sujet constituant do pe’ monde (4) Le problemefen jeu n’est ‘.7

‘Q

du P ré'u é de°1l@é°vidence et du pré'ugé ps flsoiiogiste. Ce n’est que ,Qy°

4
rien moins que cel1,(i9?_’° e°“1a vérite. C’est dire ‘I ues.¥-glfthese 8énérale .
4“§“£\Q“$’ J g 8 J 5,

dont il est quest°j,§$'“i;s‘§lans "Pattitude naturellegoit étre‘ entendue

,5 &
9» <<~

par ce mo,ye;n°’que la subjectivité psychvgxiiigique perd son caractere

naif, natufel et seulement probable, =*§onstitué (3). L’att1tude au sens le plusvsriiiversel : L’attitude naturielle est Pattitude <<

essentielle, c’est-a-dire appartenant a la nature de l’homme,

,
u ‘ll

(1
,3
(1) HUSSERL, op. cit., S. 564. Q

HUSSERL, op. cit., S. 550 ; FINK, op. cit., S. 248.

(2) HUSSERL, op. cit., S. 565. . l

Accomplit-on maintenant cette reduction transcendantale-phénm l FINK, ibid.

(3) <1
) Husssnt, op. cit., S. 551.
menologique, cette transformation de Pattitude naturelle qui est propre a la (4) ID., ibid_., passim. FINK parle —- a propos de Texistentialisme ~— de
psychologie intérieure, transformation par laquelle cette attitudece devient qui lul
,

, la monstruoslté d’une mauvaise subjectivation du tout de Fétant d’une

transcendantale,1a subjectivité psychologique perd justernent alors
.r<

confers sa valeur de re e dans le monde de_]a donné naivsment conformément

reduction du mondc a un etant intra-mondain : Phornme. La getonibée de
une natur Pénonce transcendental dans@,<l’a conceptualité IIlOT1(l{iiD8-()I1i,i(k€l§ est la perte
a Pexpérience, elle p%§%¥ii‘> sens d’étre1’_ar_ne d’un corps egistant dans
constante de la pl1en<>mén%R§gie » (op. cit, S. 250). cs
spatio-temporelle gels donnée » (In., 112111., S. 555).
90° <3
c,6°“ QQ 4> -
6‘
e4:“ c<>° 9<5’ ' e <9
,.
Q’ by ¢>°’i,;s"
~

$9 by ,8’
4 "Qt; 9,4 \ “'9
*9)?“
63°
~»
453
4 25° 9}?» 25¢
'
958
v§' 2» Q’
V85‘ ‘.<‘ Q85‘ *5‘
 Q e
Q6" ’¢ Q’
‘a<5’ Q’

453<3}
Q‘
~s~’9'.
&
~s~’9'.
e” Q
<3}
L’HE‘RZT‘°A GE KANTIEN L INTERPRETA Z;i°Q%’V EX1sTENT1AL1s§,s;,@’ 241
Q‘Q e
Q55‘
2»
‘$‘ wigs ,?a<~§;.<* ‘
3*‘
constituant1’étre-hommelui-meme, l’étre-en-attitude de l’homIne Collteml Phénoménal (1)- ” UB9" C 09170 1‘e"ieI1€ sur 5°11 “ 0111)“ ” 3

en tant qu’étant dans le tout du monde ou Pattitude de la subjec— P1115 Quthentlquement ‘WP @_h§-'4 Socrate O11 que chez Kierkegaard»

tivité mondanisée : l’étre naturel de l’homme dans et au monde ‘ll la Phllosophle est ‘me rem1n1Scen°e~
selon tous ses modes (1) » L’étre au monde en tant qu’il est Je me souviens de ce que je suis. Tel est le probléme pheno-
é é toute activité-
et toute passivite de lhomme
-i est - - » '
If1eI1_0,lo 8i (I ue radical. C’est dire en meme temps quela difference ,
1

goigltgifahépgler la réduction transcendantale, par cet acte de I 11lI11_t@ essenlilelle de 13 Psychdogle et de la Phe11°meI1°l°€1e-
. . \. t. d, At d Qétre des objets églzexistentialisme méconnaissait cette unité et cette disseglblance,
:é:i:I:1eiggg2£s€_?I;,%lfm(g:~§: llogoiliepgzr lisrlzggduire » éi n’étre ‘ ,§»° cette Aufhebung de la psychologle dans la phénoméxiologie, en
66
plus que les ohgtésvisés dans les vécus de l%av1>9‘§,i1hjectivité trans- mettant celle-ls A la plaice; de celle-ci par une véritalgleisubreption
des concepts, on la néiiuiztion eidétique usurpait&°§s°°pouvoirs en
9;>~>;'§e\”°
cendantale, <<,~¥‘§L’@e‘§t-é—dire d’apres le senszntcentionnel de leur
visée; en @<‘”§;°i’§res mots l’objet ontiqp=e;.d°evient noema (2) ». principe réservés §.9>”i@°réduction transcendantgf X2). Mais il ne
Sans doute Fexistentialisme passe lui aussi de l’ont1que l’onto- 51 9
9% ‘ Produilf ainsi ‘lIu’1lF1§‘< Rsychologie Phénoménglgglque ” qui nlest
lo i ue mais ce passage est tout le oontraire d’une noématisa- << 7 enréalité que le contraire d’une phénoménologle trsnscendantale
fgnq» ,’n débouche sur un Moi mondain et non sur une subjecti- pu1squ’on ne s’y interroge pas sur le fondement 1mpl1c1te et la
vlité oii inairement constituante sur le sujet solipsiste, non sur wnstitution cacliée de l’étre au monde present clans Ia these
Mcogig) transcendantal de tom; étant Uontologiquej différgnt générale de l’att1tude_ naturelle. Aussi bien c’est 1c1 que les_ pro-
de Pontique du point de vue existentialiste, ne Pest pas du point ~P blemes Se Il0l1eT1l/- S1 la Psychologle at la Phénomenohgle He
. - 1 Vt
tiahsme ne dis-
11 - t ,9, clifférent que par le souvenir de la constitution que celle.-lé a
Si(iig‘i1Leeoi)11tlfqnii)em:t1$tilIo‘;ii:11i): <51: gomiriglleelggtisme pouvait S $&,@<i)8TdU,_ enfoncée qu’el1e eséiens l’étre de la nature, le~° gain de
'3 ‘
distinguer le sengexterne du Sens lI1t61‘11@, l;E§I}3C<_¢ du Temps.
. cette interiorite ne saugsit etablir une difference $3 contenu
(96
of’ o Ce sont des pgssiités constltuees, non dQ§»°O<1’ilglIl31PBtBS souve- ,1 Q?
entre les deux disciplin,e%,<~*La réduction n’ajoute rieqis la pensée.
~ S’ 3’ °
9,~s~’<>”
gs .\ raines_ Or g;qj5<§§\§gnie pour la réductigngfiénoinénologique, le $9,‘ ée” Elle se contente devytsiégiianger - *9’ W ,
de signe. De la p,e‘i;<s€-se pensee elle
1 passage’ sémeimportant, du m0nda1nv°§§' compris Fexistentiel) Q. . fait passer é la pepsée pensante. L’Ersoheils_ge§ devient Ph£i- <

~ . t nscllldalltal Sinon comma on a vu une mise en question Q n0men_. Dans cettéi operation, le “phénoménologue se laisse <<

clu -ml, db 1 théée 1-,()u'(;urs im licite et présupposée du monde eonduire par les phénoménes (Phanomenen) purs en tant qu’1ls
iliEi¢i0iis:al’Latt‘ituade naturelle ‘I DaIl)s celle~ci nous oublions » le it << $’0ff1‘6I1l5 dams rattiliude Phénoménologique conduite avec consé"
caractere fondarnental de l’expérience du inonde, c’est-:5-dire le qllence ell11"°1l= 5'°1fYl‘11‘ "I1 Toyfiume mn}, f°_1“I_1'1§ en 501, 3b5°1‘1'
caractere transcendantal de la subjectivité de l’Eg0 Cogiio. Nous merit aulionome dfi 1 etant Qelfll de la subJ@°l/1_V1t'e Pure 9“ trans‘
3

nous saisissons toujours comme déjs au Inonde, sans nous ques-

cendantale. En lu1, tous les evenements mondiaux qu’on pouvait
tionner radicalementéysur cet étre que nous somrpes. La psycho Q 9
logic ~— et l’exist§fitialisme -——, se dénissentsdonc ,
comme des <

<1) Fmx, Op. cit., s. 249. .3 34°

~@ '1
(2) Ce n’est que quand\\<~‘5ette motivation (philosophiquegf qui a besoin
philosophies quiesiignorent. C est Bette PT@%*3PP°5iti°n continue
<2

p
6,0 :5
'0 << 1

d’une interpretation tres eggcjfe et profonde, est parvenue ii,§Q<t§°Vll6 vivante

et continuellefigent , latente de, 1'1
e“ .
"Q °nde Husserl
e re d :l9>°’{§¥<> , (1 ue
a, es *=
&~=°@” " et contraignante, qu’il desfief clair que le nuancement a p’a;Rn’issant d'abord
S et qull fault
a~"
singulier, qui fait le
nomme la e ‘Ge genérale de lattitudekturelle de la psychologie pure intéri§§r<e‘°£1 la phénoméno
e
<0
<2“ s° ‘ , *9 ‘, - logic transcendantale eeide sur Petre et le non-étre d’u1i*e ilosophie— d’une
supprimer aufheben) dams 13 reduc?)n PhenOméP0lOg1que' ““ philosophie, qui, danis ‘ne scientificité radicals, sait erffgl qui concerns son
L’att1tude phenomenologique 011 ,transcendantale se realise (191115
_
g
-
propre sens ce qu’ex1ge de responsabilité propre son fondement, ce qu’il lui
faut comme sol comme méthode. Ce n’est qu’%\ partir d’une telle auto-compré-
une mise entre p8I‘6I1th6565 00115951"-9T1te_ et radlcalfi de la thése -1 hension que se comprend 1e sens le plus profond, le sens proprement radical du
générale I le monde ~—- étant naivement visé comme etant 613 HbS0- , psychologisme —- Q savoir du psychologisme iranscendantal, en tant qu’errement
, I < qui perd le sens pur de la philosophie .qui veut fonder la philosophie sur l’an-
lllmellt» P059 Se transforme dang 16 K Phenomena F111 mOnd.e »’ Son ‘ thropologie, sur la psychologie, sur kl science positive de 1’homme, de la vie
étre est lui-meme maintenant un element qui appartient au d e 1», me d e ph omme. Rien ne change A cet errement s1- on construit
-
également -

dfapres
A
notre procédé la psychoiogie pure intérieure comme science apriorique.
leme alors, elle derneure une science positive et ne peut que fender use science
>

<‘ &,%osgg¥_e5§é.1)pdogmatique, mais iggr pas une philosophic » (Hussgséi, op. cit,
1) FINK, op. cit., $248. <

\
66 i2) ID. ibid. S.as$5319.
9 1 Q;
‘§’
“ o , '9‘
. J. VUILLEMIN ¢§’ e ‘§’
'0
$30 <96 cf’
Q?»
~\°?’.\<)<’('
<<$
Ave’ pa»
$9. 98
<9’ is a,
\ ~43’
Q‘

‘Y’ $3’
(1

453
‘Y’ L8’
Q‘ (1

<4
A’ 4‘ ~<\
»>"3'> Q 0??" @<° °’ 2»
~I £5‘ i ‘.<‘
‘?'$<\ Q *2“ v. Y ,§ K

1
 Q ,6; Q Q
‘:6’ Q6" i,<5’ ‘:6’ <>° ‘a‘:6Q},G
9»
Q“
v» c
~99’, w<9 o9?“Vc 9» 4,
Q" 42*’ .6)?’
L INTEBPRET./i,T;Zi@'N EXISTENTIALIS$*f§@ 243
.

L’HEJ{}-TA GE KANTIEN
4 & 6;,
<<‘
9‘ Q9
6&9“
.
<2i,&§‘<\ wig“ <

sont reniplacés sophie, et dans la mesure ou cette domination doit s’exercer sur
ravant atteindre dans l’:-ittitude naturelle
‘ll!

quelque chose d’essentiel1ement autre que la science positive, et

h’ oménes correspondants purs ou transcendantaux,
1

aupad done que le monde déja donné dans l’expérience. Dans cette
est absolu-
pal ' is P 1? rteux clans lesquels pour lui un inondial aut0—compréhension jaillit, a condition qu’elle soit accoinplie de
étant et comme éventuellement
Fllililis, 21:;-a-dire vaui comme
2

.
fagon réellement radicale et conséquente une motivation neces-
.
ne peut pas a pI'l07‘l
conrmé (1) » La valeur de la connaissance la pour laquelle saire, qui force le Je pliilosophant a réécliir sur cette subjectivité
‘t ontenue dans son étre. Telle est la raison §&‘"qui est sienne, qui dans t0léL,-T26 son experience réelle ou ppssible du
; c’est parce
‘

de la psychologie
iallgngménologie est <l“’?1ufhebung de sa consti- monde naturel est nalggent le Je experimentant etfplus large-
que la valeur de laselonnaissance implique le proobfzéme
$4‘ ment le Je actif et p6a§6la connaissant scienti i6i<e°ment, et qui
1; t,'o , arce gfjle peut étre dite l’Auf§§l{&>*"9 dc Yét-‘re? que preexiste donc a t~(%~iQ1;;e auto-connaissance natugeilig du Moi—cet
\~
pan monde ne peut 66*,W
I-llulssgrl pC0 H6 Heidegger,
~s~’ .
964 <4’ que 1'et;.;e
<°
de fondement dont homme-dans—le- e-j’expériinente, -je-pep§e,@‘°“ -j’agis (1). »
résoudre ‘gllosophiquement » les prolsies ' Loin d’exclure le robleine du Moi psychologiefiie, la subjectivité
ou autlientique —— implique dc
<<

son ex érience -— quotidienne transcendantale est seule susceptible de le poser sous sa forme
f permanente 1,0ub1i_ _;=§";%(

quoi veritable. Tel est le service » que d’aprés Husserl la pliénoméno—

venir est la seule forme de l’Aufhebung, en qui
<<

a§O1\1g “P ' I
correspondance » (3) logie est obligee de rendre a la psychologie. Nous percevons le sens
‘ms e Solgralléle » (2) ou la ((
de l’Aufhebung transcendantale : l’attitude philosophique ne
S11

cl)-nslns-lie
Tin_Z1(;;;l1te6dOnné entre la psychologie et la phénoméno-
6’ aeslsairementleurs
contenus Sont les memes (4) Le ‘.7 supprime pas tant l’attitude naturelle qu’elle la conserve sur le
pas un autre Moicque celui ou se ,1, “(plan du fondement, de l’étr\e absolu, de la validité de la‘ connais-
1\(/jliqi
Pmdillisenlg reduction n’est
l ui 0 ere la swéédent leg événements pSy:§ga261()g‘iqlleS- Le Je 696,9 sauce. Pa)‘ la réduction, lvainitude qui était un fait devient une
niofiiatériellement ms- genese. C est en mettant entre parentheses l’étre dgiis le monde
transcendantal%¢ii‘Iest pas numériquement ‘
° “ Iemelqu ’ e x P rime que je puis concevo>§£°,s°a constitution implicite ytcwachée dans
tinct du sens;’iterne (5). Mais alors
. - - la
<> i
&““ia~°‘”°
£43’
l’attitude naturellege moment véritablementiiétisif daiis cette
dans l’at' ~53 naturelle reapparaitre’
4

9 ‘K.
l’étI‘6 311 I¥¥@¥¥e doll’ ' ' I ' 9} '
c I . - -- $5‘ l *

reduction mondaie e est que la reduction

9’ ‘<3’
pqlegsiomenologique en
1

' ' d 1 'd ton Elett-a-dire originairement 9 &~*‘.

transcendantale. Ici “ : tant qu’Aufheburi“g (zle l’attitude naturelle ne “s’établit et ne peut
?e§Z:eet1ec“or:;,?t3?%e ilaisrla lsilijecltivité
<< 3,

qu’on rencontre s’établir qu’d partir de la naiveié de la vie nalurelle qui ezcistait
out vent en réalité les difcultés principales une exigence auparauani, donc d partir d’une hisloire, ou en d’autres mols c’esl
Zzuiogomprendre (car on doit le ressentir comme ‘

produite par un simple ; que la reduclion phenomenologzque reyazllii de ceiie sziualion dans
défectueuse) qu’une telle nuance, qui est
t d attitude,
-
doit
- '
avoir pour toute veritable
' 'i _phi 10- 1, la vie consiiiuanle absolueA, clans laquelle elle a déjd consiiiué un
h 7

el s esi ellc—meme mondanzsée (2). »

signication tout a fait par- m0nd,e nz
gogiierililrlig signification décisive. La we L existence meme d une-attitude naturelle et sa repgise néces-
éviggsite (p(11eéP(;r 13,15
ticuliere de cetteégiiiance ne peut uevenilil saire par l’attitude philophique sous la forme du sogi/enir indi-
%O_
auto-comprehension rad1cale’du'p_h110$0P aT1;@§‘e“leg5))m
\ 5.

Q e n P '
' l

K’.
quent que la réductioqia une situation, iiiais que g>e”tte situation
‘,6’
veut PfOpP6 “d0mlHBf theoretiquemeigaspus
< 3,.

av» we
~\ \<, 6,» \&» 8, ne provient pas du jé_’i§§§nthropologique de la giitliiie puisque ce
4“ '
fait doit pour pertenir
. ~
a Pindubitable §}§hi<i*os0phique étre
<4’ 6& ~.* . .
95° 9??“ 25°
V85‘ ‘.<‘
is“ <<noématisé » et Feefuit. La reduction deviention itinéraire daiis
<<

(1) HUss%1RL, op. cit., S. 555-556

9) 1°-i i.bi.d~ 5' 22%? Fmmale “nd transczendantale Logik’ §9g' 9
l’0rigine absolue. Ceite individualiié ei celie faciicilé non infer-
tout entier q11i,_1‘;1':§‘£1r§§E changeable, incorrimunicable du réducieur, délermine la largeur de
Z) <lDC'.lelsltw£§ti?i:tant'ce contenu théorétique
§sY:g‘3é°g§t°§nl’;::t 2112?, sigilosophique’ ,3 son aulo-explication iranscendaniale et apparaii dans le chow: ei le
Pris @8115 1’at’°i'°“d° natE11§é9grgm°
i><>rw1Munm<>H<1@P°B“danslattitude
1. ’°
‘Pm transcendantale, done enten .1 u comin e E1 ir 0 ad rage d es p hé nom e H68 I hé ma 1"zsa bl es ( 3.
) La V16 de la S11 b'ect'-
>1 J
" 1

et c’est le meme contenu devient science philwophique (ID-1 ibld"

phénomenologie transcendantale, qui 1°

I;
S 556-557) La vie de la conscience qui estt ‘(
(5) In ibzd s 556,&F1NK,0P c1i,$ 25° “ ed, t (1) HUSSERL, op. cit., S. 557,‘-
reduction phénoinénologiqu $ est iinm a 6111611 (2) FINK, op. cit, S. 251-@652.
la subiecgé é tI'*':\l15061'ldill1l-3iB <1u
rendue actessible dams la 1
uiie vie du Je fermee sur soi, Justemeiit (2. ID., ibid., s. 252.
réducteur lui-mggliga w 69*‘ as *~
O '0
(@9166,0 \.
.\<, at by ., .
*6’ e "A?-'
<<‘ 995* 453 e4 3'“
“'<<~Q0
$9?’ ,<;z5{\
,,a~ s~
gs‘

<

I
 \ Q

e ~ Q ° Q
Q‘? as <5‘? 9 <5’ 6‘

s‘ Qoexaye yjewpe v§’<,°

Q~>9§’:,<»°Q
89¢
.
5’
L=HEPgrsa GE KANTIEN W L’INTERPR ET/ps*}e”N EXISTENTIALISF§4~°‘” 245
?_<,§
\~2» ta‘ ?_;‘,;§&§$‘ ?$~’<\§§§<\
1;-so
3‘ to Q39?’

rntude attachee a pobjet at comma p Ossibilité de pex p érienc e é e passage d u M 01-

vité transcendantale, c’est précisément cette du Cogzio. Par pm. A la forms du temps Se tI.OuVe_t_i1 par exemple dang popus
l’acte scientique supreme, lacte constituent £1

sous forme de problématique, a la posihumum G’est la une question historique qu’il ne nous appar-
la reduction nous accédons,
‘Z

ft
n°u§ Voulons elf“ etfiul tient pas de traiter ici. Le seul p robléme q ui nous co no er ne
7

chose en soi que 110113 3011111165 Que

5 lgxlanten Phegoréleno‘ consiste a savoir si la notion de synthese passive est compatible
apparait desormals wmm Phangim ‘t avec Parchitecture du systéme kantien ou si elle n’introduit pas
logique, quand e ll e ne ge 1V1‘-31, ' at PSYC Pogle ‘lue e ,a§,°n

Probable dang la thé§>&&naturelle de 1.E’s°h"‘"“”9e°‘Kant It adeeté

, gs Pintérieur de celui-ci ungnouveauté qui le réforme de fond en
comble 9. Nul doute d gord que la synthese passiye soit seule
9 - Q -

de la liberté la rgiio 6SS6I'ldl la Kg» 2

~

64:»
forcé de faire de lagfonscience
n’avoir et
Q
<5’
v§’<,°
6‘
conscience de la lgioefoi "
en est la raiio cognoscerlelfique
. . "
pour
G - . 6
6‘ susceptible de conférgisiun v
tem
sens a la revolution co<;§ernicienn"e
que les restes
o
réailtes et do ma-
Q

§“‘§é¢§5 condult an tfor‘ de supprimer en g

~>
s
de 66 falt 11 <.V rrié’ii;~€
\2-'
~>
p \
P as accompliweliétgduction; ,
8’ iv
, d ¢z;.‘<<\ {Q

tiques de la c@os§¢’en S01 clans le SySl3éII1§§§~§§f1l316Il les dépla-

¢,~“”:<5°° . <<‘ -
gs ~;~ 2» 7

lisme, 11 3 pr‘1;s%°1E90 C091“ (‘1leSbhim_11éT€§§%-$8 la TegeX1°I;2 E e 9*’-i

?.e“‘§
transcen an a e 1 a ussemen oonc u son 9 ‘,1 cements que lui reprochait -
Hegel. Mais 11 fau a des lors, comme
- - - ~

Pinnité de la sphere Fichte, une coincidence de la série réexive

hénomene a l’Erscheinung - l’avait bien apergu
carac t er e nouménal : il a réduit tout P vie transcendantale q u'1 n ous f era
et la série intuitive dans la
Mais 611 méme temps la Ph@n°men°1Pg1e concrfite nous fall’ Pie“
iii de
concevoir le Je kantien sous une forme absolument nouvelle ,
apercevoll‘ ‘I9 ‘I111 manque 3“ §°rma11smedkaI€t11eI:LJ fans S? iletep
.1. q
, I
de ce qui lu1 confere son caractere concret,
q
, 4 1

preclsément
II1iI1l»i0I1§eS1‘aPP°1" t Sellrre ll l e 6 ll ranscen 31? 3 e he lSen_Sm ne‘ > affecte
l i

.l\/101 psyc 0 ogique ans l»Aufhebung de la réductlon

La réduction montre qu 11 faut fonder le
que la“ phénoméno -. G est bien a propos du probleme du temps qu’on mesurera le
w
la vie transoendantaleg telle est la lumiere l <<,
1

la situation progrés accompli du kantésrne a la phénoménologie ' Les analyses

i logie apporte a la psfohologie : .Dans la, mesurasdu <<
. Q‘ .1
as
, ,

de Husserl Concernankéfé dévoilement dyune hiStO- ~“Sédimentée

mondaine dans lifguelle 1’auto-1nterpretatiogftranscendantale ,
£1

‘
Q Q
e ~
naturelle, et ses legons sur la.>geonscience interne du temp§~°°g>emplissent en
go»<‘°@~ Q <9 G6
Ge 7
0 ' ' danpslattitude
"<1"

du phenomenolégue est un evenement

9» a, 2 I
. \»
as \(' i’ ,\\&-'

reahté le programme de Kant : elles montre11t“§§T’oeuvre la syn-

- - f-;
‘ .
constitutive,
<, ,

<°
f
A
~ G3l310Il
_ -@“’ ~>
‘Q2

eaina lemgitéelle ~ meme besoln

d’une ;, as »

Y9.
sa“ t, q. fa
9» 2»

these passive, ltgptb-constitution de la finita§e‘“du Moi transcen-

\~@‘°
mondaine
la phénoméne oqie fonde son caraciére deptnnaissance du dehors.
$396

objective méme (ll). » L’attitude naturelle ne s’ajoute pas dantal. Elles permettent aussi de préciser la difference entre
le philosophe clolt exphquer Pexistentialisme et la phénoménologie. Sans doute Husserl
a Pattitude philosophique. Mais
\

comme Heidegger accepteraient-ils de rapporter l’étre au temps.

Pourquoi la PSy°h°l°8}e_ e§l' _P°5sgb1e et ne_°?Sa1redc?mnie ;
“,

naturelle. Les caracterlstlques 11 561?-S In lme owenl Mais tandis que chez_ Husserl_l etre se constltue a partir du temps
noématlsé chez Helde gg er 11 Se p mfle ur [Hi
ere d u 1 emps 1 ul-
2 \

S
des actes constituants memes clu Coglio
transcendanta. 3 1

de la
V

meme. C est pourquol lun aboutlt a problematique

I
l’ex1stent1ahsme et la
-
le débat entre ~ »’ ’ une - 2 -

N’est-ce p as dire q ue ,

1’autre l’int1;ition d’un

notipn de synthese -philosophic comme science rigoureuse, a
phénoménologie faitgaboutir celle-ci a cette a la
passif, lagfelle avaient été monde de Pangoisse. Daria un cas la vérité est bien priaiftachée
passive, d’auto-constitution du Moi
a \ 1

\
\
2,
de l’ori gine
, ‘Q
se P ose le P roblefiie
- -
° de l’h'155toire et l’on
-

conduits 16$ k&I1§T@§15 désireux de 5Y5temat1S€$i~a e Pensee °1"1t1que-

' " 9 ; 269° sédimentation
de la geometrle‘ Q£¢§§@1,autre
o Q e’
la Vente est ploggéaaans phlstmre
~
¢:»“i<>‘° , , 9;; \y<>
‘Q2

Déja Cohen §;fi1g§‘i1a1t la necessite pour lessaéiegories de susciter

_
.> e e . _
<>2 ~

aatigé” '
et sa re1at1v1te.?»S“$ag:‘§ doute Heidegger a-t-ll Lvaimntage de fourmr
. . , 9, - -
et le temps.
2
<. )
wig‘ leurs props,%‘iimites d’applicabilité dgésetespace
qu’il portait an probleme positiviste » Y une théorie claire et positive » de la nitud1§s=ii1ais le scepticisme,
Mais Pattention exclusive
<< <<

tout“ qui aocornpagne nécessairement le psychologisme, est la conse-

de la PhYsique'mal'hématique liempéchalt de develop?“
lg

natural que quence inevitable d’un existentialisme ainsi entendu. En main-b

étalt tenant pidée dialecti q ue dylufhebun g ’H usser1 poseo b scuremen
de S3 PenSée- I1 dés 101:5 16 H
les 6011Séq11@11<I@5 I
meme ole Kant les
kantisme essayat de déméler dans 1’oeuvre
cette Synthese le véritable probleme‘ de l’histoire et de la constitution de la
ls $l1$°ePl31ble5 de mndulre 513 dei*el'm1nal51°11 de
Y?

ainsi ‘lénitivement 16? dénitiow dtl trans“ vérité, meme s’il est contradictoire -de prétendre résoudre ce
Passive, et de Teller de 1.;
pro blé me A mtérieur d une philosophie du Cogzio (1).\En n de
1» , - - -

cendantal comme p0&SS1b1l1té d’une COI1I131SS3.I1CG\apI‘1OI‘1ql.16

‘Q
\ (1) Vu11.Lr.cM1N, Uélrc gie travail, chap. I.
(1) Fmx, op. ¢i§§~‘§. 252. \‘:' .
<5’
Q
Q ‘:6’ <6‘
~99’ \~ *6’ ~39?’ \é-9 *6’
.1‘
x
$9
 \_ \ \
<5»
Q <-
<5‘ <~ <39
<3’
23»
xv;2» <3»

66 '0
Q6"
8° ¢§5’Q <5’ ‘,9'0
e c " e
~>°§;’\;.$’ Q‘) w 0°’ "is43"
<,
0°“.k‘<>~°
L HER%*I»A GE KANTIEN
~\ ~<, gay
0°
‘
~ 1 Q,»
Q4
e4/ 25°Q 82 6‘
I

0
‘?i§‘§\ <2

compte Pabsence do la reduction chez Heidegger signifie

qu’on ~

accorc_leMa__1g_n1_Q_rt, en tant qu’étre préalable

du temps, de l’étre
BT51? la finitude, un sens constituent. La reconnaissance
qu’une
est signifie qu’on refuse a la
réduction néeE§'sAi'£é'*‘€Hé2'”'Husserl
mort d’étre le Musagéte de la philosophie, et qu’on reconnait de GHAPITRE VIII
2, nécessaire pour constituer la vérité dans la sedimentation £6
&§°“ Phistoire un passage “l’étre du temps a la COI1S9g}‘€Uti0D de cet
96¢

etre, de l’ont1que -é1Q~l*’ont0l0g1que non plus —— comme l

-
x
entenda1t
7
A _ -
.
82>

~ Inonde dans le
66
Heidegger —— co comme une resorption due ‘§,<~
e"
, 0%oer‘ . 0
en monde
9?’ »»‘°°<>"EXAMEN
“av; we of: (9
a transformation de ceyeemature
s~>°’.\\~° _
“\°'\<y
0 20° H101, mais cormri1<e*° 6‘ <.
4 (‘Q

DES PRIN(;§PlUX CONCEPT$@{I€°§\NTIENS

e 2»

humain qui siappelle le travail. 2,0;§0" »

ti A LA LUMIERE
DE UINTERPRETATION EXISTENTIALISTE
221
; ‘.2
J
»
A

§ 21. La signification transcendantale de Pentendemcnt

C &\_

£0
)

gs Jugcment, lggflexlon, transcendance 5.

kg‘ a&<~2»<‘

33' ,
La signication"cer§%rale de lintuition et du tgafips dans la
$8’

66
‘,0 '0 is 2'5 2 '0°
métaphysique de la iiitnde est donc le terme quylgsit viser une.
8;;
¢>°§;;z»" Qséfiw s . . .
interprétatlon cohgrgrfte de la Gritrque kantievniig-00°? c’est elle qul
&~\"91\<2*’(' ~\ . . .
4 ~

’<<‘
°’
25° °’” @<°“

Q‘
2*‘

éclairera en n d€§§ompte le principe transcefigiantal supreme de

s 2:,
2

, ~$*- A

la possibilité de lexperience. Aussi notre premiere tache consis-

u
;‘*
2

tera—t-elle a retrouver le fondement du jugement et du concept

331
I:
dans leurs relations avec llntuition : le retour a Kant se fait non
2‘ 2
2'

seulement A travers la phénoménologie mais au dela d’elle, et

Pinterprétation de la Logique iranscendanlale de Kant doit nous
\
fournir la solution des problemes poses par la Logique formelle ei
v \
2»°“ 0“ +T ‘ Qtranscendaniale de H usserl- ale temps comme forme de Liintuition
<2»
2°“ $2’
étant laMye_11it_§Ade toute jsftuition des essences. Aussisléproces cle
‘
<~
Qf‘
2 2

~81

e"
66
2;»
'0 <,'0 l’eXplication se’"§a‘i§1;;e§i1'én uii sens”exacte‘ment ipiierse de celui
*9’
9;‘ <<‘(‘Q
Q’ 0°’
*3 by" 8’of’.6)?" <,
qu’adoptait l’interp§§%§tion néo-kantienne. On>@?°ge° va plus de
“'<<\
Q‘
Q.
“'<<~
K

l’intuition vers 1% “iéncipe mais du principe \Qei*s‘f’intuition. A la

,
5‘ *2 e
positii/isme de
,
lEsthe-
dialectique ascen%nte qui conduisait le
tique a 1’Analytique, se substitue la dialectique descendante de
-2

Pexistentialisme. Elle n’éclaire le sens transcendantal de l’Analy—

tique que par Pinterprétation de l’Esthétique et elle doit en meme
temps fournir une réponse a la mise en question de la Logique, en
” s’interrogeant non seulement comme l’a fait la phénoménologie
\ g.\ Q
!
Q _surle fondement
du jugement, C“ mais sur son origine transcendan-
0
28° 0° tale, car c’est la question gm Pourquoi formons-nous desconcepts
0
02°’ Q» \ Q»
°\
"ii/oit nalement assurer d u contenu de
1
~*»°@
6‘
Q '
et des 'u ements‘? »
Q6"
0
as '0 '0 0 0° " Qooffiwoce'00° -\
ea,
~\~>\é»'
v§’<,
00 .8’ 093;’Q;0
Y '
. ~\§§?§}’<><‘
~<»
9;‘ £6’ 1 63" Q4 <§
99' <<‘Q e“'<<~Q “'<<~ 29' <0

2
22

I
4

2,
2 ~>
 Q ‘Q

\
~v"';°9 as
0*
¢~>.<)v

vgp
,4‘~>~>'9999\»°999

*5‘
~\0

248
~v"'i'\*°9

‘?$,<‘§§.<‘
~\

L’HERI$§%§f}E
Y9
KANTIEN LES CONCEPTS I§f;tNTIENS SELON HEIQ;€Zf§GER
vi,
‘?_(, .
~\"~<2*’

*
24-9
$999 0* 0‘ .9 *9

vérité ces jugements et ces concepts et conférer un sens authen- 9 Quel est le _sens de _cette regression reductive Pourquoi le
tique a Pinvestigation phénoménologique elle-meme. concept est-11 _la vér1té' C111 Jugement 7 P°u1'qu°1 16 1‘ aPP°1‘t 5
C-’est donc le rapport immanent et interne a 1’intuition qui 1'lI1'f»111'f»1°I1 e§t‘11'1§VeI‘1'5B du °°n°_ePt ?
devra rester l’unité d’horizon de cette recherche et assurer du _L Premlére TEPQHSB Va dB S01 I 130% COIICBPT» est 116151 611 taut
meme coup l’unité élémentaire » du kantisme. Gar une telle
<<
qu’1lse pose une unité a laquelle peuvent se rapporter une série
unité ne peut étre mise sérieusement en question, éumoins de dc prédicats et qui peut subsumer sous elle une multiplicité <if_indi-
menacer tout l’édifice gsitique : ce n’est qu’une apparence de \§us,unjugementimplicite egilequelilpeut se développe1;@£*f>rmel-
premiere approche et £9191 faux sernblant si pour question du
<<
Q
Qéfement et explicitement
.
loI;®u’il
0 .
s’eXprime en des form£§ dont le
. \ . Q
§$»°le<>‘9 retour a la source jseéviamentale de la poss1b1l1§;ét§°une conna1s- p §§g’°\v@a<°s’}'stéme_ constltue l’apop¥1;u1s1s: Loln que la gramm°a>i'ne>‘log1que,

as 3°
O
sance nie, i1 noiiissjparaissait que nous dussio\ps9p%us contenter de
9169 lat dualité pure Qeltesimple de ses éléments (1§°>s.*‘@omme l’1nterpré-
tation néo-kantienne tentait d’engendrer dan9s l’unité du principe
de grandeur intensive la dualité de ses conditions de réalisation
positive (la catégorie) et de réalisation négative (Pintuitlon),
Yinterprétation existentiale pergoit la nécessité de cette unité,
mais c’est pour la poser dans le rapport Pintuition. Quel est le
£1
sens dc cette affirmation ? Qu’est-ce donc qu’un jugement ?
,-° lanalytlque de la non~3co'htrad1ct1on et la théoriee~9d<§\s' systemes
' puisse par l’analyse#§n‘9jugement parvenir a1a*ii9o§i9on univoque
~‘ d’0bjet gueiconolue, elles présupposent cette.noti9on, c’est-£1-dire
» 1»; la 6?H$t1tUt10{1 lntentlollllelle d'LfI1e unlté unlcatrlce; L’3na1Y5e
_ dc I apophansls et des formesdu Jugement nous conduit donc a la
descrlptlon des procés d’unicat1on qu’accomphssent dans les
concepts les syntheses préd1cat1ves._Le_ jugement se contente
d’expl1c1ter le rapport du concept l’1nd1v1du qu’1l subsume sous
£1

Qu,est_ce quiun concept 2. pourquoi peut_On Gt doitzn réduire 4* luipmais cette explicitation suppose son principe meme, lemons-
leur probléme transcelmgntal 5 celui de 11intuitiO;,;,<*"} par quelg xtitution de l’unité entre le syiet et le prédicat qui fait la~“'c0nsis-
%,,*~', moyens? Toute la nogivelle interpretation de Iésiit est dans la §,»Z@tan¢e_de(11’°bji31t- P0111" ;i°l15919,3_Ve° des ]I5ePré$l‘5ntati°f1S1%ei‘19:ia_ut déjé
§,_§,<>
oil 0 w
¢>o,~\W<, avoir e te es I‘(’5pI‘8§€"§I5§§9Z-lA1I,10I1S :>. ans a represrgatlon
,,»_\\,,~ <<
par
§>a§<@‘ Les trois ns§mé“y'aux » que la phénoméngogie a contribué
<< :11 p ;;<9‘9 exemple d’un tilleul, §,i"91,1»ii hetre, d un sapin com1p.€"*a"?bre, l’intui
99999 distinguer dang} retour a l’origine constiti1a'i91te ontologique : le ~49
tionné particulier estsiiéterminé comme le méme'et99cela eu égard K

jugement’ 16 concept at pintuition poser“; 16 pl-Obléme dqme *§ a ce qui vaut pour plusieurs. Cette validité plurale caractérise
triple synthese. La synthése du jugement qui s’eXprime dans la pg certes une représentat1on comme concept, mais elle n’:-1tte1.nt
liaison du sujet et du prédicat est la synthese apophantique. cependant pas encore son essence origmalre. Gar cette vahdlté
La synthése du concept, qui représente l’unité unificatrice du ; plurale se fonde de son coté en tant que caractere déI‘lVé sur le
concept dans son caractere prédicatif est sla synthese prédi- falt que dans le concept ce qu1 est représenté est Justement l’Un
cative (2), Enfin la synthese qui rapporte cette unité a la p0ssi- dans lequel s’accordent plusieurs objets. La representation
bilité dc l’expérience laqiielle, comme on verra, n’e\st9'autre que i °Q¥W3PtueHe consiste 5 faire legécorder Plusieurs en 1111- ,,,5'9""iié
1’intuition est la syigeiiése yixeritaptiye. D’apres lgairincipe fon- ‘e cei un doit donc étre préaiahlement considérée dans la,e%présen-
' £5?" ,6‘ damental de l intuiytyété de toute connaissanceopéassynthese véri- ation conceptuelle et qsée avamf tout enonce gs ‘rrnlnant
999 . ,>£9§<* . . ’ ' 0
0” concernant la plural1t&§;‘<<E”a pr1se en considératiogygtealable
. I
9§,~“@,'<~°9' tative doit étre ;@:‘§ei~ité de la synthese pretixiaétiive et de’ la syn_ de
*>°;§**9 these apophanisiye. La synthese vér1tat1vexLu§const1tue 1 essence
<<
l’Un ou plusieurs doi'§g=e‘i1t s’accorder est l’acte <§:(?g.§ amental de
de la connaissance nie en général renferme nécessairement la I la formatlon du concept. Kant ie nornme réex10n << (1). Le _»

synthése prédicative et la synthése apophantique en une uniié
st,-ucm,-ale de Synfhéggg (3) », ee qu_’0n peut exprimer sous la forme
* régressive suivante : A la synthése vériiaiive appartient la pré-
<<
p‘ probleme de‘ Ia synthese predlcatlve qui seul re_nd_poss1ble celui
~ de la _synthese_ apophantlque s’énonce_ donc alnsl ; comment la
‘ réflexlon const1tue—t-elle l’un1té de l’ob_]et'e9 -

dicaiive dans laquelle a son tour est fondée Papophaniique (4). »

32, 33, 61, 11Q<,‘-129-133.

54-55 (1) KM, s. 47 at 49

~59 V *1’ <3’
 Q44 ~4
44, Q
KANTIEN LES CONCEPTS 1;,»1j§*1ii1ENs SELON HE11,wf’e%ER 251.
4?’
28$‘ *5‘
25° L’HERg?i*% 24224 2s~°;2§
2,4‘ Y 4*‘ " ‘?‘

celle du
,
principe dd réductibilité ‘? Ne ressuscite—t—elle pas la
>14 , . . . . .
4* =1= volonte carteslenne de constltuer une malheszs umversalzs en
de cette question tant, laquelle la philosophic fournirait les principes. Ne confond-elle
O I‘ nous n’aurons pas compris le sens
, - pas 1’0ntique avec Pontologique la réexion du Cogiio avec la
pas demande pourquoz rééchlssons
1

q ue nousQuel nous
ne est le serons
et seulementl la nature de la c0ncep_ constitution du sol qui la fonde, et n’attribue—t-elle pas contra-
1

nous ' , _ , . t» d 1> - - e dictolrement _é cellte-oi ce qui failtvla prop_riété de celle-lé, savoir
-

tuahsatloé? “C est’ f1auPe2%:v{_)£l:SIg:rslé §?§t;3uf:t£32§;. (gféglllés leggcaractere 1ntu1t1f ? En rélmbllltant l’1dée chunér1quc;%~‘d’une
%;:d.ltai.£ns1l(:Sé3-gnoniifet n’est point parvenue Q Kant En effet ; .,£ogique transcendantale au,t*o°n0me et en empruntant Q Eescartes
I. al ]’uIli'Dé de
4‘ ' 2
22»

2%<~°2le critere de l’ev1dence, 21,12i‘2phenomenolog1e ne falt gqilexprimer

- ~ - 1 -
22»
9 -
2»
-

le passage du jugg;¥§$‘It auconcept et la rechegelge dc 24 23,

244$» cette confusion et retégner
1, 4 1,
A la raison pure §;ké’%<§1°<idéalisme.
Pobjet dans le Qéoglép intentlonnel, tel est le ypsvement réel de la
zz - 942‘ Ce que manque u1g<e“\~€elle position c’est l’at,_t€’ tion dans la
- ' 11 , » .

441,
~ ~ ~ 1

‘ , la
,, t .t.
shéaieiizeéiizz’§;1:Or:r:;sL:nz:%:2;1l1a1f§;";e:n:m';:":::;1 <16
an . , .. d, n nitude. iJa_ question kantienne de la_possibi1ité de concepts
‘est dang 1; rtour auf chgi Igeggeiégsggblicéuielgg gggiebleua 251 purs a przorz sigmfie le retour zk la mtude que ne pouvaient
“ Sachveg a é”dqL;e Iigisatign du .u ement qubn Se trouvefet Y accomplir ni Pévidenoe cartésienne ni sa résurrection dans
gueltqltlgvigggce faaogelbstgegebenhgitimplique purement et Sim_
on I 1’évidence intentionnelle, et c’est cette question que Husserl ne
. . . .

P 1 em ent le retdur au sujet unicateur , Q la synthese de la cons~ 1

,. , Poser Pane
Pent . (Tun
. confond concept’ et, mtultlon
. Pure dang
intentionnene sags dome la mute Se tmuve suns] frayée lldee contradlctoire de Wesenschau, c est-$1-dlre d’intuition
°‘°“° . . . 2 ' , , ' 6'1
el 9° "9 11P . 1;
vers la subjectivlté tramscendantale pulsque 1 unlteeie la synthése
- - - »

215*’ 2, 22

pl‘éd'cative est un<Z»Q°€ision et qlfelle ne peut 4 -\ Précéder les ' 4*“

4° -\ '
“ Y' a"t'11 de P615 COPCQPPS (PUTS) 7 Se t'r°“vent'i1s*~*Pe1S quels
' ? Comment
‘,9 1 -\
- I .4‘
‘

dans 1entende;,<11i*’e¢n‘t
Q
humam l eatehdement
7 7

1’ rute nest pa,s,§?_’e resultat d une

<4 4 <4
£124 PI"_’P§‘reS
> » 1
<4
4*’ _,
, 11 1 ° 3

Rgnts Qdlzfis c?u’e11e doit €~,,¥>i*'g~<°%\lle-meme 1’uni— ‘?’”“Z<°°\v d°1t'1l PQUVOII" d°nn%§ill§ Contenu materlel 151 Ougiélyy 3 9313311‘
\~*'“0“\~’“ i'::1rc1::t11u<;Peseé@ig’ dant de liaison visani1q‘§§é°cisémeni une
1>°§4' , , 42 . 411$ 4;, ‘“
.. qu une 2.f0nciiq£i‘“rg~§uide
P

,
cation or1g1na1-xggc est ce qu1 apparait
1

fsqu on’ 1 a 1101111116 ,

2; . 4,,
thesis (1) La découverte méme de Pumte des elements de la . znluzlzon constzluanle. Et une telle matiére représentée comme
syn donnee P eut—elle etre P lelnement trouvee dans lentendement
- . . ~ 1 ~ 1 >

connaissance n’a pas d’autre sens que de renvoyer é l’un1cat1on

1

>

tran scendantale subjective pour fonder l’unité de l’objet. Mais ’ ’ ‘ l°1‘5que, Comm‘? @613 dolt Se falre 161, °I11’1S°1eJ11St9m6I1i3 de 101158
'
concepts A la phénoménologie appene les , intuition
-
‘I Si .1 entendement doit etre 1
pour soi Porigine non 1

Paw t la réexion ui_ consume synthétiquement seulement de la forme de chaque concept comme tel, mais encore
“ essences ” e a
' ' ’ t- d 't 1
q
lo'n.9 Ou plutot peu t -on verl1t a » du contenu do concepts déterminés '
alors cette oriBine ne P eut se 1

trguverque dans l acle lfondgmenial de formaizou de cgacepis

Hrl
1

%);1n1Pe'tfl e§r1e0rndB3;§(;gg{$[,i(Fnu3eslessenoes d’une Wesenschau 7

Lemenl
e
Pau U61
cerc e
été acculé (2) e dé2é»@f1e_t_i1 pas ici , pmme ielle, dans la réex1on,,-(ff). » C’est cette aporle quews arréte :31

d.
, ,
1 2‘
q
,
.
Y6?
4‘ - - ~
*,¥
1
;
“la P henomenolo
4194
.
22>

g1e classi4%’
,
e comrne c’eta1t
. , .
elle aqqie s’etat
. 22>

_
5,1
22>

,1
kabsenqgoudfreq}g~$;?€,&gElé;?§13iLe’ cotggggs nn;°%:;ieb1i£?§1$2s la 1;: 2_%.>¢3;y° arreté Descartes. Des 21§§§,°°apparait le cerole 1mm§%n5’gn°t. é l’1dée

cfur.tr.e des géfnents recourant Q ?¥.>§d§°e d1une Ontologie W 24° d’unelog1que transcgddntale,-oercle qu1che2[?§s“c&itess’expr1-
pm-on 6 3“? [1 ‘P (jetge idée méme ~*‘n’imp1ique-t_e11e pas I ' malt dans le recours“ D1611 pour fonder le cr1térs*‘“du cl:-ur et du
unltgerzéggoi021,22 £28 qu,On démontré la valeur et lvuniversalité distinct, et qui chez Husserl s’eXprime dans la contradiction d’une
i
I

con ra 1
d u P rinci P e dye réductibilité ’ c’est—é—dire la nécessité- d’un
retour
v

subjectivité
.
-35301116 eh d’11I1e 11017116 qui lui “Tait imP°Sée- L’°ri'
‘ des comportements
radical A matérieue de choses », et A une 1ntu1t1on
2 Uidée dntuition des essences niestrelle pas
(<
pr0- - -
‘ gme des conce P ts P urs n’est P lus en cause et la uestion transcen—
dantale perd son sens. a Tant qu on ne considere pas 1 entende-
..
7

P '
un compromls mtenable entre celle de lontologle formelle et
, - 1 t
:I€ui€i‘;1qu3; til o§0II11e@$ieI;;@1? ,’t-‘-d'
36$ ""6 quay tédson
3 NLPPOF té
P , P ll 1l'1 lquer 11116 orzgzne BS I10 IOIEIS 811
4 2,4 2,4 2,4
v .35‘ .35‘ 45‘
% (1) KM, S. 54. (1) KM, s. 48-49.
23(2) Voir plus has 24 2 4
4"?“ 4 4” 24
4’<<¢(’,
~

‘;, 4~>~’.t\~
.:
<§
'
49' <49
4?‘ ‘J 22»
24*
4?’
4 2»
285‘
2»
‘.<‘
244*

-
 \
2»
<5’
\_

95,2
K.
<~
<.
Q0
‘ i
, 9\ .

xv;

66 '0
sci,
'0
‘fix0
Q’
'0
<96 0 0°
253
,~j<~*
~>&°~z§’
252
0°§§’\,,"
L,HERIw§;;fE KANTIEN CONCEPTS I4/1r§{j,L»ENs SELON HEIDECAf_,@i§<§i
0,<<~
<<‘
V85‘ age‘.<‘ v .2’
<.
Q9~<\~<\
Q’
. 2' v» 2»
$<~~5\ "
<2
0*“
:9
P1‘iT1°iPe de réductibilit, dll Probleme Proprementgrédicatif de i
tant que prédicats ontologiques (1). » Or la confusion entre intui- formal-i011 du, ¢°n@ePl?- I1 Semble dmlc Clue lusqu Présent 110115
tion ct essence entre la synthése véritativew et la synthese pré-
*5 13
SQYOIIS Part, B0115 P665-e1"¢h0I1S
6I'1f6I‘I1"16S dans H11 ¢6I‘01e- 13711116
dicative 1’incapacité de s’interroger sur Porigine des concepts
1
, -
H! .
decoflvm‘ ave‘? la néces‘
<

1’_°T_'181I1'3 des '3°11¢‘§PtS_et 11°95 ‘3I‘°Y°ns la

purs de lentendement correspondent a l’incapacité de passer du
site de la communication. D autre part, la genese de cette commu~
comment an pourquoi de la formation des concepts en géné;-a1_ W

sur nication elle-meme nous renvoie a la formation du concept ct la

\ La réponse cette derniere question nous éclairera aussi reconnaissance dans 1’universa1ite conduit dialectiquernent a_ la
dia ~6rteI. A la Premiére et Surézlg nécessité
2-1

Gene qu,il convient

Q3‘
0';
d’un Tatum, A la mét%i§%§,Sique de la nituda gs“ regtoignition dans le concept et’§;la§1sl’unité de l’objet. Or cekgelrcle
Q
66

°
*‘

Pourquoi formqgfsynous des concepts ? La nétgessité de cette _ rt ” ,,1Yi§5t'il Pas Precisement Cllfl ~ que rencontre, la Ve Mliaiion<‘ t

de Hu§S@Y1_ ?~,~@_}£¥°°Veut en ‘at eChaPP6P§%P° '3eI‘01e

0°?
formation reposeysiiiwessence de la consciencginie. La conna1s- <<
;>*°i¢¢%1rt_é$le""§
9”:<5°°\v
representation *~ aP°Phanl51que*PTéd1°at§§°Q§T°ndant 1,‘-lnlté de 1’°bJet@12<§i*nti°nne1
.
sance est prenifenement intuition, c’est-a-difgavne
\~°'&>~*Q . <2

sur la rencontre et lag? reconnaissance » des difiierentes cons-

A ~ .

9;
<

quirepréSente1ri5tant.méme etimmédia1;eme‘i1t,_ Mais pour qu’une s‘°§

‘5i°11°@S11'°b_jel1 Physique ‘fst a_1°1‘5 dénicomme le “°°1"1'é1at'idéal

intuition nie doive devenir connaissance, elle doit pouvoir d’1111e expélflence Sublectlve ldéalement concorflante ”- Mais
le
chacun et
rendre abordable l’étant lui-meme comme visible pour CPTCIG I19 falt (I116 YéaPPaf‘aitre 5 “I1 degré S“PéI'1ef~"‘ Bl?
5°‘ la qlues‘

a chaque moment en ce qu’il est et tel qu’i1 est. Les étres intui-
doivent pouvoir parlager a chaque fois dans faltdl (We H1011 E90,? Plntérleur d_e 5°" étre
Wm “ G°n:1ment Se
tionnants nis se
quelque
5

Sorte ‘3°nS'°1tue1‘ 1’a‘1'°1‘e Justement

PTOPYB, P111556 en
l’intuition de l’étant. Or 1’intuition nie en tant qu’intuition
1

liée au particulier qui est a wmme lui étallt étrangerf °’eSl?'51'diTe lui conférel‘ 1111 Sens exis"
s‘ demeure toujours immédiatement ‘ A

tellél qui 16 met 1101‘?! dll Oontggs Collcfell (111 M°i'm@me <>0§<1‘6t
K-' 9"
0
xv?
2»

fois intuiti0nn§».@L intuitionné n est un '

eiqgsf connu, que
<~ 7 7

chaque
Q
2

$98‘? 16 Constitue ? (1) ”, on e§$9’°b1igé de 1‘éP°nd1'e

en 1‘e11}“§YaI1t
lorsque chacun peutfe rendre comprehensible a et a d’autres i

(96
Qgflgiévidence d’autrui elle—ng?駧,e vers 1e corrélat des o,s~§‘?ntheses
ct Id le Commlqsger (2)_ &0°§<~* , I e0
,L’<1lier eg@»’{g<u1 doit constituer la veriteiigrapport
Q,
c 0 ~ - -
, Q0 .\ W _ 0 l 9»
~99’. <>~°
990 0
,

Uest la coamaminication qm
.
~
falt passgyékg ymtumon la ,
Q ,p 9§;:§@”concorf1antcs.
" ' ' ‘_ * '
au pI'lI1
@<°
, kgprement
‘ dlte . eh . gee
c . reconnalssance
. _
\~§§ entre lego et ll objet,
1
‘
@<gp~hque,a1ns1lu1 meme ce
de soi la °iP_e de $3 Yefite en t?311:° ‘-I“ i1_ est 1“i_ menle 9° itue comme
d’un meme contenu par tous, confere a la conscience
*9

la Oblelh Le crltere de liunlversallté e_St lfnpulssanl» 5 as5‘11'e1',$P1}

vérité de la conscience d’objet. Cette étape équivaut a décou— 5‘:
P1‘°P,1‘e _f°nd‘fme11l5- S1 la °°'IlQ1T1'l1111°at1°P P@°<{1}I1aTt» la
Veljllie
priori Kant l’a priori, c’cst
verte du critére externe de l’a chez : 1; ’

qui s’adjoignait A lui if <1; lobieb, 0 est @1136 wits yerlte appartlent d91%\ é Bqn
Halts,
l’universel. Or déja le critere de nécessité
visait un sens plus proprement transcendantal c’est-5-1-dire
‘ cest que la correlation
. .
conscience-ob_]et dans la reflexionimphque
, . .
le recours transcen”
.

1111 Pecours 01" lglnalre ulllerleur ‘T1111 la fonde

1

de Pexpérience de l’objet. A l’inté- ; 5

concernait la possibilité meme ..

‘
7 7
_
danfgl <16 la Possibilité de 1 eXpér<i.ence¥ C est 5"diTe d um’ comlais
7

\ '
Puniversalite‘ de la
26- ,
rieur de linterpretatjgn existentialiste,
>

aussi, que sgme me- £9’? 3

Reconnaissance et de,~*‘l®a communication n’atteint,s~°§lle
s~°’°
I \<
Q
de la vérité ontologigtée. Cette repI'6- <8
2 6;
$30‘@
l’aspect externe dpéigpitere '
de
<<

E ‘¢ ‘pays
‘:6’ <39
69;,
*0» gener&ai";e,,g°‘”d1t-on, qui en tant que teigesest
- » 9 -
au service
- pf O;,>'»&\c~
»,~:<0‘
.
sentation _- ' ," '
Pourquoi form0ns—,ii'gg,1<i‘s des concepts ? La ngsessité d’une
qui est represente dans I "is”:.1“astltion representable,
-
,. . . - 1 » K»
<°
0‘
1 1ntu1t1on, renpee
l un et que grace a
, A
sas Q
communication ne siiit pas a répondre a ceti?\§§t1uestion ou
de telle sorte qu il comprend le plusieurs so‘us plutot elle n’est qu’un rccours intermédiaire ; il la faut elle-meme
il vaut pour plusieurs (3). » Communication
cette comprehension
1

comme on l’a expliquer. Le cercle entre la synthese du jugement ct l’unication

et subsomption sont un seul ct meme Acte, mais du concept ne peut étre écarté qu’a la condition de rapporter
elle-meme appartient au domaine des ‘(
vu (4) la subsomption l’universalité elle-meme a la possibilité de Pexpérience. Les’
ce fait, en vertu du
<<

superstructures apophantiques et reléve de 1

2 types de synthese énumeres plus haut, la synthese formellc

apophaniique de la fonction judicative et la synthese prédicaiive
9&2 , s. 52. 6;.
<5} \
, s. 24. <39 Q 2?.
@359
, s. 25. \Q
° (1) Hussnm, Médzlatzons cart nnes, p 78.
(96 plus hautzgpx. 249-250. 6 1,
I Q‘@
Q 66 '0
Q
‘2 *2
0 0 ‘,0 1 Q 0
v» c " v» c cf? c
st *0» .
0°’
Q by ‘Y’ xay -‘
l ~\"®.<3"°
\‘ *3
0°? ~29“
;& 496$
Q" .8’
8'4 6‘
‘
a
v?’ Q
<<‘ “'<<~ Q’
v?’ 5* ‘
i‘ 0,“'<<~ 9»
2» 2» 9»

Jl
l l
 49° Q6
<9‘? 9*
Q6
<9‘? 9*
9*?Q~<,
4/ L HER1r,sI0e"E KANTIEN s CONCEPTS K,§§§Z$IENS SELON HEID§Y§§~€ER 255
V85‘
9??’

9*‘
25°
‘.<‘ 09$‘
9*‘
~<\
v,
9° 9*‘‘
~<\
2» "'
w
,
- ~<~
.>"
Q94“ 94’
9*‘
09*} >4’
9*‘

*9 de la réexion conceptuelle, appartiennent ensemble 2, l’unité dc quoi on n’expliquerait pas qu’elle puisse étre meine réceptive 9
*9

la construction essentielle de la connaissanoe finie en tant que
synthese vérilaiive de l’intuition et de la pensée (1). » C’est donc
la constitution ontologique de la nitude qui doit répondre au
probleme de la formation des concepts. Nous commengons dés
lors 9 entrevoir l’unité de l’édice transcendantal : loin que la
pensée des objets commeéobjets nous détache de la pitude de la
leur égard, et qui pourtant ne les crée pas,’ sans quoi ils cesseraient
if, d’étre des phénomenes et nous rameneraient 9 Piniuiius divin ?
*1 Comment la synthese apriorique originaire qui fonde toute
1 connaissance porte donc non pas sur l’étant, mais seulement sur
l’étre de l’étant ? Tel est le probleme de la philosophic transcen-
daptale. La visibilité de l’étag1t (vérité ontique) tourne auteur
<<

connaissance, impliqugwpar l’intuition, elle ne fait §n’e Pexprimer go dévoilement de la consgirtiition dc l’étre de 1’étani;9~4fvérité
sous une autre form§39°l;entendement est ni com1;;éQ’intuition(2), ’ é,9*pntologique) ; car jamaiséuige connaissance ontique poty soi ne
et il l’est par son xlaport immanent et essentie$l9§,v,e‘§lle-ci. Le prin- L 09~>*’{\0\»°"peut se diriger vers des obijets, puisque sans la connaisseilce onto-

cipe de réduct§ phénoménologique éCl§§"(g@‘<§iI1Si le probléme
dela formation es concepts : nous conceptusziisons, nous commu~
niquons notre intuition et nous Puniversalisons parce que notre
nitude est une transcendance parce que la connaissance finie
constitue l’horizon ou doit lui apparaitre ce qu’elle n’est pas,
parce que 1’-activité transcendantale est sa marque paradoxale
et constitutive. Uinterprétation du probleme critique it son
niveau élémentaire nous conduit donc a la question §ondamen—
tale de la finitude commie iranscendance dans laquelle les deux
f $99969 logique elle ne peut R§g?§§§me posséder un vers qugppfissible (1). »
9*‘ Tel est le sens de la9§évolution copernicienne.?I9*'i§tant, en soi,
est muet : il ne permet de constituer ni la nature en objet, ni cet
étant particulier que je suis en tant qu’homme en sujet. Pour
que naissent dans la connaissance et1’acte de connaitre tel ou tel
objet, ct l’objet déterminé lui-meme, il faut donc que préalable-
5' ment on reconnaisse a l’étant ni dc Phomme la faculté de trans-
9 06115161‘ Sa finitude Vere la rencpntre des objets possibles, de se
1 depasser vers la possibilité de,9“I’expérience en général, dytablir
’

<<sources » : le concepgt l’intuition devront troupe? leur vérité :
<<Comment une existegitze humaine nie peut-ellgepasser a priori
Q0
@099
909° 1’étant (le trans%ei‘ZQ‘§r), cet étant que non seyeigient elle n’a pas
9199*" g1]e;méme créé,§;w“aiS auquel elle est encoroigaaportée pour pou-
voir elle-meme exister comme existence ? Le probleme dc la
possibilité de l’ontologie est donc la question de l’essence et du
fondement essentiel de la iranscendance de la comprehension
préalable de l’etre. Le probléme de la synthese iranscendaniale,
c’est-A-dire constituant la transcendance peut donc simplement
étre posé de la fagon suivante : comment l’étant ni, que nous
f Qsésnn le sens universel de léétire de l’étant, la vérité ontologique
;, ;,@°°0<qui préoéde toute saisie epresse et déterminée de 1’é0<t‘§,nt, toute
'
&0$‘°<0"9°‘” vérité ontique. L’empi“‘i§s‘1e est réfuté avec l’i&gl“é3::’g9ilsme ; ces
*;,9*“@ deux points de vue ¢§;0§estent 9 1’étant et ne psi-ésiiennent qu’a
Pantithése de la conriaissance divine comme creation de l’étant
(idéalisme) et de la connaissance humaine comme réceptivité
sensuelle de l’étant(empirisrne). Mais le propre de la connaissance
*3; nie est de preparer la réceptivité meme de l’ontique'dans l’acti-
vité transccndantale qui constitue le sol de Pobjectivité, son
‘ horizon ontologique. Get apport dc la détermination dc l’étre de
<<

nommons l’homme, doit-gt-étre d’apres son essence la plus intime, i gét@nt_est un rapport préalable de soi a 1’étant, pur rapport <<

pour qu’il puisse en gegsferal étre ouvert 2, l’étant g£’il n’est pas \
\ (synthese) qui de toute 0§a“§0n constziue la par rapporjsd qua:
099%”;

lui-meme, et qui doit‘; de son cote, pouvoir se éniigntrer sponta- i l’h0riz0n, a l’intérieur dgxuel l’étant pourra étre egpperimenté
nément (3) ‘? » Hlicitation du probleme trgiisiiendantal n’est n lui-meme dans la sytése empirique. C’est c§,<t§§e§synihése
apriorique qu’il faut\0é‘ol<§irer dans sa possibilité@~*I§<§nt nomme
at ~

donc que l’expl¢i\e‘i’. ion de la transoendance09:e't9<Y‘ie la nitude.

.,,

6.

Comment Y>o*i1vons—nous connaitre ce‘q’iie nous ne créons transcendantale undicherche qui concerne l’€§s§nce dc cette
pas ‘B Comment le concept doit determiner lintuition, puisque 7 synthése (2). »

nous n’avons pas d’intuition intellectuelle ‘? Comment y a-t-il une En mettant en évidence le rapport immanent du concept Q
connaissance nie possible, c’cst-a-dire une connaissance qui en 0~ Pintuition et de toute synthése dans le jugement é la synthese
taut que telle doit bien se porter au-devant des phénomenes, sans véritablecomme unité de l’intuition ct du concept, nous avons
été conduits a l’idée de la finitude et de la transcendance

S. 12.
S. 14-15.
93;,
Q
9*“. <,
K‘
9* .<,
, 09,4/ <0 099' <9‘
v, $2» ‘?.$<\€' 0°?
Q55‘ .
$9‘

\
»

L , 7
 Q
<§"<~
v§’w<9 of’
GE KANTIEN
<5’
L HE'B’i'9T'/l
'
Q4)

$9>~@<° 8* 6‘ \ LES CONCEPTS,d§ANTIENS SELON HEQQEGGER 25';

Yes vs ‘
vs“ 4*’ . Q55‘ 95‘ ?_<‘,<‘§‘§.°
$9“ $9“
comine source de cette unité et $1
$9“
la formulation kantienne du ;
$9“

(rest done Popposition de la chose en soi du phénoméne it

pmbleme transCendantal' LeS.('~lL.1g,emenl'sHyllthétiquesapriori 9‘ ui fournit ii Heide er la clef de la critique immanente de
dont, Kant recherche la possibilite ne sont rien d autre que la Husserl Que Signie la nitude dc la connaissancey
en e-at
Synthése Véritative en tam’ qwelle sert de fondement 9 la Syn" sinon ue le sol transcendental que celle-151 constitue présente ii
t’hése;prédicat’iVe 0.0
9‘ la synthiase ap0Phantiq.ue' Ainsl la celle-cil les objets en tant que tels et que l’0ntologie transcen-
questlon de la posslblhte de la connalssance ontologlque devlent ii dantale n’est autre chose que la constitution de la possibilité de
le probleme de l’essen§e des jugements synthétiqiies a priori (1).
9

~, , - - <5 9 . ' ~ - ~. lwt t

C’est précisément l§,@€6l3lL6 question de métaphyjssque générale qui \,»°"9 6-Xpe.nenCe deg Le mire ' phenwilglle
Ob“-'tS (i9»°' 9connaissance 6 ant
1

lui-meme comme 0l)]6lL dine finie usvewaciemen

forme le centre dpfl<antisme, et non —- comngeile pensait l’inter- Q . . . Q‘
“ O Q O ce n’esi que pour une ccgmgazssance nie qu’il y a en gnéral ce qu’on
prétation néO5°f9i>9§itiViSte — l,interr0gati§Z9"9-luridique Eur la appelle an objei (2 .,~>‘3'>}<€'0mine le né0-kantisrnebwleistentialisme
validité d6'!,§r'9§=€1enc6. Si la philosophieéitiigpscendantale est une rejette l’lI1l38I'pI‘é1;E€i9il§9il réaliste de la chose Qe¥i§g§'oi : celle—ci ne
critique de lasiiiétaphysique en tant que'sf$'eciale (celle qui s’inter— gure pas un arriiere monde derriére les phéifoménes; elle dis-
loge .51" Pontique eh qtli postule "‘i“si1"XiS""’}°" d une intuition tingue seulement la connaissance nie qui constitue a priori
lnmeii -911° est du meme 0°11?’ Qt PQTCG ‘Ill elle retclurne 3,15‘ la possibilité de recevoir des objets et la connaissance innie
mt'u,de’.le fondemenl’ (16.13. inflaphyslque ,g°“e’a1e.i C eSt_'9"9lr'? qui crée l’objet qu’elle connait. Aussi l’oppositi0n : chose en
le <(d6V01l6II16I1l3 de la possibilite interne de 1 ontologie » (2). Ainsi ,1 S0i_ hénoméne appartient A la mil-O Cognoscendi non 5 la
' , . . .
2

p ,
le sens transcendantal de la revolution copernicienne apparait pl rah-0 essmdi de 1,étI_e_ (( Les phénoménes De Sont pas une
désormais leinement : il établit la ossibilité d’une connaissance
. P . ~. P . . ~. simple apparence mais l’étant lui-méme. Get étant son tour £1
nie, cest-ii-dire (l6®l,<'*€1Ct6 de transcendance. Devyse fait 11 subor-~ wyniest pas autre chose qug“ 1,3 chose en soi, mais pgéizisément
Q

donne la synthése pfédicative é la synthése vér§%1tive, la connais cet etant unique. Uétapt lui-meme peut etre \'isibl§$‘sans que ce
sance ontique vgeiéla connaissance ontologiéqiie, la méiaphysica
‘,4? soit comme l’étant e;s>°9§@°i' (c’est-:‘i-dire en tant qoutproduction)
&;‘<,~@ specialis éi la Q;/zé physica generalis, les jugpfpeits empiriques aux La double caractei\3s‘jtg;q9ue de l’etant comme pheyggsriene et comme
and
'9
;,é“';,&" jugements siigg étiques a priori. L’uni4f;ie9 texte de l’ontol0gie X
I (, '
chose en soi correspond la double fagon dent‘ ll peut se com
.
$1
. ‘
.9
philosophique c’est la nitude. Pous§é
1
é ses consequences
~$*

, . . . . . , , . ,1 porter par rapport éi une connaissance nie et innie; l’étant

extrenie9’.v,O1lé 9 quol aboutlt le‘.pnnc1pe phenqmenologlque de comme production et le méme étant comme objet (3). » Parce que
réductlblllte : t0u,te mitre Qonnaissance. est nw 9.6116 nous 6 la dualité de l’Entsiand et du Gegensiand est relative :5 la produc-

\ hYre que" deg phfmomenes‘ I1 n est pomt 96 .“ reduptlon

d “ éP°?hé 9 Posslbles Par lesqlielles nous P u1Ss1.0 ns mettre entre
palenthese cette mtude. e§Sent1eue de la Wnnalssancelet de Son
Oblet’ pour amener ce~9‘u1'c1 ‘9 la perméablhté absglue de Panto”
evidence dans l’intu.ition intellectuelle. Toute noge connaissance
conceptuelle est fsiize de discours ; loin de posseder en elle-meme
. . . - . ,
at

4 3
99

.195
i

Y
i

Q
tivité ou ii la nitude de la connaissance et non A la structure de
l’étant lui-meme, Papparition du phénoméne épuise son étre et le
dénit totalement (4). L’0pp0siti0n signie seulement que la
~c0nnaissance transcendantasie est ontologique non pas sontique
qu , elle est un pro byeme 31%991 a me»t ap h ysique gé nera
.$&<@<9 - I S»fsion de 1;

métaphysique spécialgfet qu’il s’agit enn de la%,,£i'i‘1itude de la

~

la S1gn1cat1On$*99}~a1t1Ve* ene ne la de°°‘f"’§>»‘1}¥e dang Son rapport’ I-~f .@~ transcendence. Ain§é>'ls°9seul sens de la chose e;;i9°s§i' est un sens
ii l’intuition\§é\p9° tant que sensible. L exksentialisme apparait 99., '

transceiidantal
,
la
. .
condition
. . . , , .
de p0SSlbl @6 l ’ experience ’
99

done comineélvérité de la phénoménol6°g;ie', parce que le principe v59 '9

*9
I I

c’est Fapparition objets de phénomenes, n de chose en soi.

<2 <

de_réductibi1ité exclut réalité 16$ “ ’éd“°"l°“$,” e.t 16$ Parf9n_

@711 i Loin que la chose en soi soit derriere le phénomene qui ne serait
theses: parce que le monde ne nous est fournl quf‘
tltfrfl d oblet’ plus alors qu’u1i étre pour nous, c’est l’apparition du phénomene
de phenol-méne et non de chose en soi, parce que lintuition qui se en taut que tel que’ de son étre en Sci, donne pobjeth Pour
i

trouve éi la source du jugement est non pas une intuition intellec-

tuelle mais une intuition sensible et nie. . , . 1

w. ' 9
e d‘un existant§%’est précisément ce qu’i1 parzigtfa (SARTRE,
nt, p. 12). §<-’\

vi Q '0

J. ‘JUILLEMIN $9’ <99‘

~\4) .<, _,>z-'
Q
sf",2»<<~
v»
sf" <<~° ‘
Q55‘ .
$9“ ‘?‘9'9$' 999

ll
' l

/ :1?

If g
I

|.._ 3
 (96 (96 26
Q, Q, 22° e ,
2Q, c ‘a6*’ 6*’
Q,
6§» .9” <» ,
2°". <>~° ~s~>°’.<>~° ,
~>~’.<>~
62~>°"&\”°
2°".a,<>~°
253 6 22 as \ 2
Q‘ K - - * 962
Q2‘ L’H.I£¢',:§~i2l<“.‘/1 GE KANTIEN ~

LES CONCEPTS 1’§6N"FIENS SELON HEIQQEGER 259

lelconnaissance innie en effet, telle que Pimagine Yidéalisme auquel nous nous rapportons lorsque nous nous tournons préa-
absolu, la pensée pose la chose en-soi, elle la pénetre de tous lablement vers..., ne peut done plus étre intuitionné par nous
cotés, rien en elle no lui résiste et l’on peut identier le rationnel Qlkljzl
au sens de l’intuition empirique. Mais loin de Pexclure, cela
et le réel. Si an contraire le phénoméne nous livre l’étant par ‘iii
implique la nécessité de sa compréhensibilité dens une intuition
esquisses et comme un étre qui nous résiste, c’est qu’il apparait ;‘,“§1

pure. Ge vers-quoi, auquel nous nous rapportons, lorsque nous

comme obj et et non comme production, c’est qu’il est relatif la £1
nou6s. tournons préalablement 6vers..., peut donc étre nopimé
i

nitude de la connaisgsnce, c’est que nous en cogstituons sans "1?

lojet non empirique = ac '\ . » De, ce que . l’objet transcen-
lll '6 l ' '\ . '3. -
que magi? P°‘1V?i1}§tPaZ
' ~

&&“€lantal, sens umversel de 60L’<’“6bJect1v1te de l’obJet, n’a6p’o1nt de

l

Q doute le iens fl el’¢I;§~“?nla);l0g1qu€.’tI:13?ls _._.

..._.
,
, . . . 6‘ , , . . ‘ -
6,2?’ \,§%p6C1Cai,10Il ontlque, l’1n§2égq§retat1on neo-kantienne, igipiante de
0,62 - <, <,

ell vet u memlé» \,9 Ce 6 cons l ll Ion

‘

Q‘
2°".K (>2
A’ 6‘\

‘
‘
O§62"':@<<&(’
‘O
Mais des lorese trouve
2
ell,» 2° e Sens e an
;
d’emb1ee écarte2P°e&s'ens soi-disant positlf
,
9&2” 256&
‘{\ 1 1 1 - V

, 9 &2
=4
5 . . .
" ,5" la distinction entre
6’ .
a . ,

la métaphysique traris ndantale et de la nitudedaquelle

on
. r Q

et ontologlque, c est-é—é¢~i’i\~e°‘<iu sens de

elle
' .
<9 ,. . ,. , . . <9 - <9

‘le la Chose en sol: llel qllll apparalssall dams llnlerplelatlon =6 recourt continument concluait A son identité avec la chose
néo-kantienne. Celle-ci identiait la chose en soi avec l’:r trans—
7

;~»
en soi. L’interprétation existentialiste s’appuie au contraire sur
cendantal : elle signiait ainsi que la totalité des determinations cette indéterrnination ontique pour la distinguer de la chose
de l’objet est régulativernent posée au principe mérne de la possi- en soi et en faire le contenu propre du principe ontologique
bilité de cet objet; sans doute,’ l’objet n’est connu que par le supreme. L’objet transcendantal, c’est l’horizon rnéme de la
schématisme de la catégorie dans le temps, mais cet objet connu fl transcendence. I1 sert seulement de corrélat, c’est-é-dire qu’en
<<

est soutenu par un obj§:t pensé ; la réflexion dirig§;~1a connais- ,

sonsessence il est par horizon. Kent nomrne ceta:l’objet transcen-

sance'7Or ales" lg‘ Consggndre llontlque et llontologleqlle el’ poser au 4 qliital c’est-£1-dire le ld—c0nir;é"?Dawider) visible dans la ig2i’l1scen—
(96 plrincigg de letm¢%§Z.gzyszca gienefalzs lfs sitrucggsgges Pelitieulieiges Ofpogdance 61 par elle comme
sogfijglsorizon (2). » &6&~‘:6
‘a
~s~>°’.\<>~°
(es l es me lit?» slquesl e a me ap y§~‘°"§<l” spemalsi a S1 1: ;>"&Q\” Le probléme de l’o,1>i;'g<1‘ne des concepts en génenai nous a
veulm applygwfe sens de llétre en tantlie am." idées dc la conduit A la métaphyélvgsf de la nitude et au Prqzlglglge
ll Q8
psychologie, de"“"la cosmologie, ct dc la théologie rationnelle qui, , '§§l"§ des lug@-
22""
ments synthétiques a 1‘3ri0ri : la constitution de l’ jet transcen-
arco qu’ils gurent des étant » déterminés, les irnpliquent
<< £1 -7
dantal comme horizon de Pobjectivité en général, tel est le sens
ieur principe. Par 1:21, le néo-kantisme retourne au post-kantisme ; du Principe transcendantal Supréme_ (yest done par rapport A lui

\
pal lllllterméfllalre du, calcul lnllnltéislmal’ ll nous lall assist‘? El‘ l que nous pouvons reprendre maintenant la question des concepts
hf‘ genes‘? d.e lOblet' C est .66 qul devlelll’ radlcalement lmposslblli purs de Pentendernent, ou categories, et de leur déduction. Les
s1 l’0n dlstingue lfontologlque et l’ont1que. Alors la chose en S01 concepts purs Sont des prédicats Ontologiques (3) . aussi c0ncer_
llla plus ll conlllléter 03.1 ‘ll Systématlser ll? Phé“°13‘éne car la nent,-ils l’unité essentielle de la connaissance a priori (4)_ Et
connalssance llnle ne Rglul’ ~
méme régulatlVemeI,l2l’$'— le dépaS' - F l’ii<fi'iversa1ité du principe dc feductibilité doit déjé nou\s~2°lflaire

2*’
23;’ 2
-<3’
,6’? SGT" En méme temp§le Principe transcendantal
élsslsterlé la gen“3s’§Q@@
we Q2, c
nous fall’ pas
ll°blel' Onlllqlle ’ mals S9»,@l§°1T1ent (l6 ll°l3.lel3 ‘>2, li
,, Y
<§ressentir que des lors la déduction des catégories n’api§artient
°§@i‘3\as la Logique ni é l’El:»e"‘tique transcendantale coire telles
2?’
I
:21
6” 6” ’
l’Pan§°en‘lantaL&2“2l}ll tlouve ‘le_S°”{lalS Sf‘ Egg llallllielle et S3
' ' ~>°~,Q\” . . -
226,2‘ mais A leur unite (5) p\~ggs3\ee‘"comme rapport 1mman\e;@§6,d"u concept
Q ~>
2” <2‘

slgnlcallon ‘*‘§,3$*‘l3°l°€1(Iue- Pulsqll 011 ll Plus, °b_ll_ge (le la Q pur 51 Pintuition purefytifest lé le sens de 1’objet t°i;e=hscendantal, <

conlonllre avec la chose en sol‘ “ Ce qlll llalls lllllllllllllon sllrglt de la nitude de la pensée et de la distinction entre ontologique
immédiatement comrne objet, c’est ce que Pintuition fournit. 1 et Ontique_ Si 1,011 confére alors Ce sens A la primauté de la
(6

Or les pllélloménes Solll’. ellX‘mémeS

, . de slmples ,représenllatlonsi Logique transcendantale , il ne s’ensuit alors nullement un rauale-
non des clloses en SOL be qul, estlflpyrésellle en aux De Se 1 menldela fonctlon del’Esihétique transcendantale, nile moins du
montre que dens et pour une receptivite qui se tourne vers...
Mais celle-ci son tour doit avoir son objet. Bien plus, elle
5,1 1

doit en général fournig. d’avance ce qui a le cagactére d’un

‘
Q .

objectivant en génér§l2$"pour former 1’horizon é -1’in,t"erieur duquel 1 50-52.

66¢ un étant peut suI;g*i'r avec ses qualités proproe/£1 Ce vers-quoi, _ 6 (96 (96
6 o 6
<»
§§§’a66Q
o
Q23’
~>
<5’
~22
Q23’
~>
<9
~22
I
‘;- 2* ~
Q2,
6 "o c
Q.»
Q,
2°".K <>~°
Q,
2°".K <>~°
2"’
~

‘\ 2"’ 6‘‘\
~<,
2"’ 6‘‘(I
.
ll Q}
.

6‘‘"0 253
Q‘ 253
Q‘
2» 2» “ 2»

k n..i_,_. .6
 0 66
Q6" <5’
*§* ¢,<»°§‘
Q’ 0°60‘
'0
§» we 03;?“ 0§’<,
J‘
“<<~ s~"‘°<~*" ;°<~**" e°'1*~"° LES CONCEPTS K ~N$IEATS SELON HEIDE»t“§§°‘ER 261
L’HE&i;jE*§lGE KANTIEN “ s‘ A“
<~° 9» <<~ *
*1 ,?s~§.9*“
8 sis“ Q?

_ *9
»

possibles les phénomenes en tant que tels, en tant“que rencontrés

meme temps les objets
monde sa mise entre parentheses. Au contraire, en ct regus par nous et qui presente e la connaissance
et H7011 Gomme p reductions . Ce - f -t 1, b- t~ -té
raison la primauté de la Logique transcen-' comma Ob-ets qu1 a1 0 _|ec 1v1
qu’on apergoit la de 2

~ J

dalltale, Ce P1111131’ 56 5'1PP'“”11e l”1'"1em6 i non Pas Sans dout’? au de l’objet, c’est sa reference l’unité du concept pur. La ren- 5-1 <<

prot de l’Esthetique transcendantale, mais bien au protd ,une _ contre objectivante de (1)... est donc le concept originel et, en
interrogatlon qul mméne le plohleme central de 1 Llmié essentlene tant que la representation conceptuelle est attribuée a l’entende-
une base ment Faction originaire de l’en<§cndemeni (2) » G’est en effet dans
de la conna1ssance ontologlque et de sa bf0Hdat1OQ~.Q
<< 9 . I . <~

Plus Originaim _” (1)' $596116 est done cette ,ase ' quol a,m1Se 9,‘ é\l€“ren’contre objectivante qu,ees“urgit Pexpérience du La7§§§ntre » <<

(:00 =. 1” .1‘eP1'eSe11$*e;t‘11
‘ Pm“ ,-1 ana‘ Q“ ~du Dawider, de l’ohjectivité“de
6 ‘° l’objet ' Le sens transcetiantal de K
311 .l°111“ de P0111911 §§°?=1115°e11da11ta1
~
<6 . 4 - 1:

x’ be”
Q
‘-l’é§i{e\~‘1°11l11‘1111' (16151 611 3 ~\~>9:i<)%'('§13 categorie consiste rewnseveopossible cette rencontreééfire
$1 qu’un
~ Z Q lyse 1111 Pomt ds°‘§@‘Part <‘ P1119 °11%1111‘111‘e 11

0“ Q‘ : \
est-a-
la connaissance nie ? as@Q§i’11"I1BI11»
1*“
8*

“ l 11 i~méme l’uni<%‘e$<ie
,, is we
Pellll-11 110118 1- étant comme tel
8» ~<\“' pulssee ~ *1
apparaitre comme -
phens§’11¢§‘ene
’
c
,
»

v“, '
hm? Pourquoi
~ <
¢ 15$‘
dire comrne oblet. C est 101 que le sol transcendatl de la pheno-
-
fournir le l dis cteur pour la deduction desmategories th, - - -

en emen e a,Syn 338 menologie se decouvre. Si des jugements sont \possibles,, c’est
les °a1ég°1"1eS11"?PP‘11t{‘?111{“’11.Pasde en concepts purs de l enten necessalrement en reference a ces concepts purs ou surglt 1 obj ec~
e— 5 , - » -

prédicatlve,, encore. qu 11 s aglsse <<

' '
tivité la rencontre. Or ce surgissement n’est autre que l a trans-
- p
, . . .

ment ma“ é lyumte Olilglnamg dei Pentendement et dermtumon

cendance, l’ouverture essentielle et ontologique de l’homme a
T1’

P1115 Gt (10119 511? Synthese _v‘_’n1'a1’We {'1 . . 1 9

L’11111‘°’1"1‘°t€1'i11'1°11~ S111 lyongme Se; concepts sous Coggsét “O: fl l’étre en tant qu’étre qui lui permet de rencontrer 1’objet, l’étant.
t‘ no ep s P urs C \. est seulement dans cet aotc \originaire de se tourner vers...
,
ii ‘ que‘
—
' — ‘

(11195 1°11 011 -0 981111118 3 ‘iommen es CO ' ‘- ’ ' P 1ls . <<

<,' general, Letre ni en general se consiiglhie devani lui un espace degjeu, a
sibles ‘? Or s1 de tels gencepts purs sont pOSS1bl€S§§:§1
1»
.

de la nC%1'}%ua,hsat1OI} : 11$ Qfiniérieur duquel quelque pose peut lui correspondre§‘§e tenir
doivent c°nst’ituer¢1‘“ form‘? meme 1’

§§’<;0<‘§-(l priori dans un tel espiaseoes de jeu, le former originégérgement, ce

“?)0§i>é’<, ne consistent passegsmélechir sur 11116‘IH€{t16P§}<€¢é}©I1D6t81(01'll}1ql181’; V 1

“ ‘ H1815 1}? 0bt1eg$11;¥§13 P1'@°1S'5111911f;1 16111‘ S1gT11%;?9;%1‘§t{1

Q1160 t(1g(11‘iI)1r1; “la §,~:§°\” n’est rien <l’autre que9}‘1;a‘;$>°i“anscendance, qui designgsket compor-
ce qu_1ls pelsigteuent cette PB 6X10I1, <I1l~° 8 1.11138 n § 1 _ *9 tement, fini en le rappprtant 21 un étant (3). » Laer°§;:ontre ob]ec-
réexlon comma tene “ L?S pu.rS cqnceptg De nalssent pas Seu e i tivante, tel est le contenu de cet an transcendantal““seul susceptible
’

do determiner enfin la deduction des categories. L’unite de la

1

ment Par Ml “late de la.reeX10n’ 11.5 the sont pas des conclepts conscience reexive, voila ce qui constitue l’essence et la totalité
1111115 11$ appartlennent a Pr 1°” 9 la Structure eS§em’leH‘?
»\ 1611691115:
de la reexion, c’est-e-dire que’ ce sont des représentatlons
agissent dans, avec et pour la reexion, c’est~a-dire des
qui
concepts
de la transcendance , c,eSt_é_diI,e Get horizon é p 3 rt-1r d uque 1 d es
Objets viennent lui annoncer Ce qu, 6116 est la nitude _

‘
lors, 1 action originaire de l entendement n appartient
7 7

Le passage deszconcepts ?é11é°1}1S aux G(,m(§ePtS Mais des 7

rééchissanis (21' surl orxgine

I
- -

réflexifs — rendu necessaire par l’1nterrogat1on meme plus £1 l entendement lu1—meme¢. En passant des concepts rejlechls
>1 A 9
2 9 -

des P1611116“ '“ njegggutre que tie xtalsage l,3“Q€iq;le é g°“."°‘ sux concepts réexifs, nousssommes en vérité Passes dwla syn-
véritative ' a l’unité d 11,eenee P t et
9,$‘°“a~°‘”“
‘,4
66
1°€1q11e-
S’111te1'1‘°ge
, , ,
Le P1“°11l<€111e
0 ~ .

3111' @§~0“§i“gn1cat1°n‘
4, a
.
3
11131139611
et Sm S3 p0§>t€§“
r C
5111

de‘la posslt
1
S1g111 1e*‘“q11‘f
~_ , Q
a - ré
-
exlon
est ml que S.e
»

.7 ,_
rsixthese prédicative a la synttiese
l

¢~>O§?&\z-1'6“
Q,»
0
\ e
de 1’intuition. Kant ee
ce passage en fondantfverité
Pa eme p tion transc esagtasfltale S ur 1,.imagine
. t. .
A0 d t 1
an
de
-

~>

sltue verltalgéképnent le probleme phenonlenpiogique tpagsscen a e.

25¢ .~
up 9,»
\$\ p 10I1
Aussl 1 La représentationilewunité a nécessairement 6‘§%‘§I1b que pensée
blhté du.1uge¥§eI:t et du Concept’ de Son mdement derI.ner'
' <<

revigltt-11 all 111@1711e_(11’> e de11l1§11d:;’1 §31n$:§€%ad:SngEég:§1€;tiS Y pure le caractére du Je pense. Le concept pur en tant que cons-
SY11
’ ‘
6 lqus a7P'" 101" 1 S011 P0 $1
s es c Y t,_~

et du_ concep purs

_
9 ' Q: cience de l’unité en general est nécessairement pure conscience
tatlve realise lunlte essentielle de l1ntu1t1on dc soi. Cette ure conscience de l’unité n’est P as accom lie de
se déduisent
dans la connaissance nie possible ? comment en_n
les categories ‘I Or cette essence de la reexion qui falt passer du
_(1) Nous trac_lu1sons amsl le mot allemand : das Gegensiehenlassen_ qui
concept empirique au concept pm.’ (pest précisément 6116 qul I-end |:~
mdique e la tols la rencontre du Dawzder st du Gegen et 1’ob_1ect1v1te
dig.“ Gegensland.
'
9 <3}.

*“ £2) KM, s. es. Q; Q;

2»
P»
3‘
3) KM, s. 0 5
K 9 3*
Q (1) s. 62. Q 0 Q
866
S. 49. ‘:6’
'0
lll _q
go'0 Q'0 '0

~
Q‘
Q‘
~\~>
is
.<>»
(2) 0°’ Q’
e a~°
4,"
9»

;=°@~**’
O’ 5‘
°
s»
‘
pf
$0
9'
o

6‘
e
o
$0
“'50
~\
9
<, ~;~>_\&-'
o“ <<‘“O

\
~

<
l
r)
‘L ,
‘
 \ \ \ \ Q