Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
Aux États-Unis, la révolution Joe Biden
n’aura pas lieu
PAR ROMARIC GODIN
ARTICLE PUBLIÉ LE VENDREDI 31 DÉCEMBRE 2021
Joe Biden, le 23 décembre 2021 à la Maison
Blanche © Drew Angerer / Getty Images via AFP
Le volet social et environnemental du plan Biden
n’est toujours pas adopté et se trouve dans l’impasse.
À force de compromis et de reculades, le président
semble avoir pris acte de son incapacité à imposer une
nouvelle social-démocratie.
Le soufflé semble définitivement retombé. Le
contraste entre les espoirs nés de l’arrivée de Joe
Biden à la Maison Blanche et la situation en cette fin
d’année 2021 est frappant. Lorsque, le 20janvier 2021,
le démocrate arrive à la tête des États-Unis, il annonce
un immense changement.
En réponse au choc de l’assaut contre le Capitole,
toutes les cartes allaient être rebattues. De février à
avril, les annonces allaient se succéder, accompagnées
de promesses tonitruantes. Toutes les certitudes de
l’ère néolibérale étaient mises à mal et Joe Biden
n’hésitait pas à parler d’un «nouveau paradigme».
Renversant l’aphorisme reaganien, il affirmait que
le «gouvernement n’était pas le problème, mais la
solution».
Biden joignait les actes à la parole en mettant
sur la table un plan d’investissement massif de
4000milliards de dollars, incluant non seulement
les infrastructures classiques, mais aussi la
santé, la protection de l’enfance, l’éducation et
l’environnement. Tout cela était conçu comme des
fondamentaux de la croissance future, ce qui, comme
le notait alors l’économiste critique de la croissance
1/4
1
Éloi Laurent, constituait une véritable révolution. «Joe
Biden invente l’économie du XXIesiècle, l’économie
des fondations», résumait-il.
Joe Biden, le 23 décembre 2021 à la Maison
Blanche © Drew Angerer / Getty Images via AFP
Sur le plan international, la nouvelle administration
promettait la fin de l’évasion fiscale avec un taux
d’impôt sur les sociétés minimal de 21% et un taux
nominal aux États-Unis de 27%. Même s’il ne revenait
pas au taux précédant la réforme de son prédécesseur
Donald Trump, Biden envoyait un message clair: la
course au «moins-disant fiscal» était terminée et les
entreprises devaient désormais apporter leur juste part
au financement des plans envisagés. Tout cela rompait
avec quatre décennies de néolibéralisme et de logique
de ruissellement.
Et puis, au fil des mois, l’affaire s’est corsée et les
ambitions se sont réduites. En cette fin d’année 2021,
on est très loin du compte.
Un plan en deux parties, la seconde est dans
l'impasse
Le grand plan d’investissement a été scindé en
deux, d’un côté les infrastructures «classiques», de
l’autre les politiques sociales et environnementales.
L’économie des fondations a perdu de sa cohérence.
D’autant qu’un seul de ces plans a été voté en
novembre, le premier. Soumis à un compromis
«bipartisan» avec les républicains, il a été
sensiblement réduit. Certes, l’intégration de dépenses
déjà prévues a permis de tenir le chiffre promis de
1200milliards d’euros, mais en réalité les dépenses
nouvelles effectives en représentent moins de la
moitié.
Sur le plan fiscal, la hausse de l’impôt sur les sociétés
a été abandonnée et, au niveau international, le taux
minimum a été fixé à 15%, ce qui préserve très
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
largement le modèle des grands groupes numériques
mondiaux (dont le taux effectif était déjà autour de
15%). Avec un taux de ce type, la course au moins-
disant fiscal est sans doute réduite, mais elle n’est
pas freinée: les capitaux peuvent toujours arbitrer
librement entre les juridictions. La pression demeure
donc forte sur les États, notamment dans les pays
émergents.
Quant au reste du plan, contenant dépenses sociales
et environnementales, s’élevant à 1700milliards de
dollars sur dix ans (contre 2300milliards initialement),
il est dans l’impasse. Joe Biden espérait pouvoir le
faire passer par une procédure dite de «réconciliation»,
qui permet son adoption rapide avec une majorité
simple. Mais pour cela il faut obtenir le plein des
voix démocrates au Sénat, où la répartition est égale
entre les deux partis. Or, le 19décembre, le sénateur
démocrate de Virginie-Occidentale Joe Manchin a
annoncé qu’il ne voterait pas le texte.
Son refus s’appuie sur les arguments traditionnels
contre les investissements publics: la crainte de
l’augmentation de la dette publique alimentée par la
reprise de l’inflation. Un point plus «technique» est
aussi en cause: Joe Manchin veut conditionner le crédit
d’impôt à l’enfance, qui permet aux familles de gagner
jusqu’à 300euros par mois, soit à des revenus, soit
à un travail. Or la gauche du parti sait que de telles
conditions vont rendre ce crédit d’impôt inefficace.
Sans compter que, comme jadis l’Obamacare, sa
conditionnalité pourra alimenter le ressentiment d’une
partie de la classe moyenne, ce qui sera du pain bénit
pour les républicains.
Le refus de Manchin semble signer la fin des ambitions
de Biden. Certes, si la speaker (présidente) de la
Chambre des représentants, Nancy Pelosi, continue
d’affirmer que le plan Build Back Better (BBB) reste
d’actualité et sera voté en janvier, la situation est
bloquée. Joe Manchin n’entend pas céder et n’a, en
fait, aucune raison de le faire.
Quant à la gauche du parti, elle refuse de négocier
avec un sénateur qui s’aligne sur les arguments et les
vœux des républicains. Comme il n’est pas possible
de faire passer le plan sans Manchin, la seule voie de
2/4
2
sortie est de l’expurger du crédit d’impôt sur l’enfance.
Et encore, le sénateur de Virginie-Occidentale pourra
toujours refuser de voter un texte qui menace, selon
lui, d’alimenter l’inflation.
Ce plan, qui devait remettre l’État-providence
au centre de l’économie états-unienne, est donc
compromis. Sauf coup de théâtre, on ne peut guère
imaginer pour le remplacer qu’une série de demi-
mesures. D’autant que le temps est compté. Cette
année 2022 qui s’ouvre est déjà celle des élections de
mi-mandat où seront renouvelés un tiers du Sénat et
la Chambre des représentants. Une fois la campagne
lancée, l’heure des votes sera passée.
Mais un fait vient encore assombrir ce bilan déjà
terne. Renouant avec les grandes dépenses militaires
de l’ère néolibérale et alors que la droite et le centre ne
cessent de s’insurger contre les dépenses excessives en
matière sociale, l’administration Biden a fait adopter
ce 27 décembre un plan de 770 milliards de dollars
pour les dépenses militaires. Alors même que, le
15décembre, les familles ont touché leurs dernières
mensualités du crédit d’impôt pour l’enfance, le
contraste illustre à merveille comment les vieux
réflexes des démocrates sont revenus à l’ordre du jour
à Washington.
Certes, la présidence Biden n’a pas «rien fait» en
2021. Mais on est loin des promesses du printemps. Le
plan d’investissement en infrastructures est très loin
des besoins identifiés par l’association des ingénieurs
des États-Unis qui estiment qu’en 2039, il manquera
10000milliards de dollars d’investissement au PIB du
pays.
Pour le reste, le bilan est limpide: malgré quelques
avancées, il n’y a donc pas de «révolution Biden».
La table n’a pas été renversée et le projet de société
présenté en mars est au point mort. La redistribution
fait principalement l’objet de vœux pieux et ce sont les
fondations sociales, environnementales et sanitaires de
la croissance qui ont été les variables d’ajustement.
Le fait que le plan « Build Back Better » ne soit pas
voté en cette fin d’année 2021 ne dit qu’une chose:
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
ce n’est pas la priorité de l’administration Biden. Pour
faire simple, en neuf mois, l’ambition transformatrice
est rentrée dans le rang de la doxa clintonienne.
La faute à Joe Manchin, seulement?
Comment expliquer une telle trajectoire? Il est aisé
de reporter la faute sur le seul Joe Manchin. Et
il est vrai que le sénateur «centriste» dispose d’un
pouvoir exorbitant à la Chambre haute. Il a, de fait,
un véritable droit de veto sur les dispositions de
l’administration Biden. Et il ne s’en prive pas pour
influer sur l’évolution de la politique états-unienne.
C’est lui qui, cet été, a exigé un vote «bipartisan»
avec une partie des républicains sur le seul plan
d’investissement, conduisant la Maison Blanche à
scinder en deux le plan initial et à faire passer
au second plan l’aspect social et environnemental
de l’action du président. La logique de Manchin
est simple: les dépenses d’infrastructures viendront
alimenter les marchés des entreprises privées. Les
dépenses sociales sont jugées improductives.
C’est aussi lui qui, disposant seul du pouvoir de
bloquer ce deuxième plan, a rendu son vote impossible
et, finalement, l’a bloqué. Ses arguments reprennent
tellement ceux des républicains que le leader du
«GOP» au Sénat, Mitch McConnell, a indiqué que les
portes de son parti étaient grandes ouvertes pour Joe
Manchin. Car les républicains s’insurgent contre la
«montée socialiste» qui s’emparerait des démocrates,
ce qui rejoint largement les critiques du sénateur de
Virginie-Occidentale. Ajoutons à cela que ce dernier
est lié, par le financement de ses campagnes, à un
certain nombre de grandes entreprises (son opposition
au plan lui a valu une forte augmentation des
donations), et vous avez là un coupable idéal.
La représentante du Minnesota, Ilhan Omar, une des
figures de la gauche du parti, ne se laisse d’ailleurs
pas bercer par les arguments de Manchin qui prétend
défendre ses administrés de Virginie-Occidentale, qui
ont massivement voté Trump en 2020. «Cela n’a rien
à voir avec ses administrés. Il s’agit de corruption
et de l’intérêt propre d’un baron du charbon», a
twitté l’élue. Le blocage serait donc le fruit d’un
3/4
3
élu d’accord avec les républicains et qui, grâce aux
subtilités législatives états-uniennes, peut ruiner les
ambitions de Biden.
La responsabilité de Joe Biden
Mais son pouvoir, Joe Manchin ne l’a pas obtenu par
hasard. C’est aussi le fruit d’erreurs tactiques de Joe
Biden ou peut-être même d’un accord de fond avec
le sénateur sur plusieurs points. Le sentiment que l’on
a, en observant les événements depuis le printemps,
c’est que Joe Biden a toujours fait le choix d’entrer
dans le jeu de Manchin. Il a cédé aisément sur les
taux d’imposition des sociétés, en théorie pour obtenir
l’accord de Manchin sur le plan d’investissement.
Puis a scindé ce plan en deux pour complaire à
Manchin. Puis essaie encore actuellement de négocier
son ralliement à Build Back Better.
Comme l’avait souligné récemment auprès de
Mediapart Christophe Le Boucher, auteur des Illusions
perdues de l’Amérique démocrate (Vendémiaire,
2021), le président avait la possibilité de préserver
ses engagements du printemps en mettant la pression
sur Manchin. Par exemple en refusant de céder sur
les points importants et en laissant au sénateur la
responsabilité d’un «tout ou rien». Il pouvait aussi
contourner les obstacles en utilisant les pouvoirs de
décret du président sur certains sujets. Il pouvait
encore s’appuyer sur le mouvement social naissant
outre-Atlantique et faire de son mandat celui des
salariés en lutte, faisant pression sur les employeurs et,
indirectement, sur l’aile «centriste» des démocrates.
Mais la démarche de Biden a été entièrement
différente: il a espéré un ralliement de Manchin
en cédant à ses demandes, créant inévitablement de
nouvelles demandes. En juillet, il assurait que le
«deal» était un accord bipartisan sur les infrastructures
contre un vote positif à BBB. Mais Manchin,
en situation de redessiner seul les contours de la
présidence Biden, n’avait aucune raison de ne pas
poser de nouvelles conditions.
De cette manière, c’est bien Joe Biden qui a sacrifié
les politiques sociales en se soumettant aux demandes
de Joe Manchin qui avait, dès le début, ces dépenses
en ligne de mire. Même à présent, sa volonté de
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
poursuivre les négociations avec Joe Manchin pour
obtenir son vote semble un moyen de justifier de
nouvelles reculades. Car sur quoi céder? Sur le crédit
d’impôt pour l’enfance ? Sur l’enveloppe globale?
C’est, sans le dire, accepter un nouveau détricotage,
et la gauche du parti l’a bien compris puisqu’elle
demande un passage en force de l’exécutif.
Les erreurs de la gauche
Reste qu’il ne faut pas non plus sous-estimer les
erreurs de la gauche du parti. Cette dernière a aussi
joué avec le feu. Elle aurait pu exiger le maintien d’un
bloc complet pour le plan d’investissement ou exercer
une vraie pression pour obtenir un vote de Build Back
Better avec le plan d’infrastructures. Elle aurait aussi
pu se saisir du mouvement social et le «politiser».
Mais la gauche démocrate a montré sa faiblesse à la
fois politique et tactique. Elle n’a pas su peser sur le
parti pour corriger le tir présidentiel. Bernie Sanders
a voté le plan d’infrastructures au Sénat en juillet sur
une simple promesse concernant les dépenses sociales.
Et lorsque, fin novembre, la gauche n’a pas voté ce
même plan, le mouvement était surtout symbolique et
représentatif des limites de son influence au sein du
parti démocrate.
Le pari de la transformation en profondeur semble
donc perdu. Joe Biden n’a pas été capable de rompre
avec ses origines centristes, les vieux réflexes sont
revenus. Il est vrai que la poussée d’inflation au cours
du second semestre a pu redonner de la crédibilité
à la vieille garde néokeynésienne autour de l’ancien
Directeur de la publication : Edwy Plenel
Direction éditoriale : Carine Fouteau et Stéphane Alliès
Le journal MEDIAPART est édité par la Société Editrice de Mediapart (SAS).
Durée de la société : quatre-vingt-dix-neuf ans à compter du 24 octobre 2007.
Capital social : 24 864,88€.
Immatriculée sous le numéro 500 631 932 RCS PARIS. Numéro de Commission paritaire des
publications et agences de presse : 1214Y90071 et 1219Y90071.
Conseil d'administration : François Bonnet, Michel Broué, Laurent Mauduit, Edwy Plenel
(Président), Sébastien Sassolas, Marie-Hélène Smiéjan, François Vitrani. Actionnaires directs
et indirects : Godefroy Beauvallet, François Bonnet, Laurent Mauduit, Edwy Plenel, Marie-
Hélène Smiéjan ; Laurent Chemla, F. Vitrani ; Société Ecofinance, Société Doxa, Société des
Amis de Mediapart, Société des salariés de Mediapart.
4/4
4
secrétaire au Trésor de Bill Clinton, Larry Summers,
qui avait évoqué dès février une possible «surchauffe»
de l’économie.
Incapable de comprendre que cette surchauffe est
indépendante de la reconstitution d’un État social,
l’administration Biden a sans doute préféré saisir
l’excuse Manchin pour diluer le plan Build Back
Better et le retarder. C’est là aussi un retour en arrière
vers les années Clinton-Obama.
En fin de compte, et quel que soit l’avenir du plan
Build Back Better, le coût politique de ces choix sera
lourd. Même si Joe Biden essaie de donner des gages à
sa gauche, notamment en prolongeant de trois mois, et
à la dernière minute, la suspension du remboursement
des dettes étudiantes, ses priorités semblent claires. Le
discours risque donc de ne pas suffire.
La déception envers les réformes Biden va plus loin
qu’une défaite politique annoncée aux élections de
mi-mandat. Elle scelle l’échec de la tentative d’une
réouverture d’une voie sociale-démocrate de réforme
interne du capitalisme pour le faire sortir de la logique
néolibérale. Cette logique persiste et reste dominante
dans les milieux d’affaires. La grande alliance réalisée
par Roosevelt entre le monde du travail et une partie
des capitalistes ne semble plus possible aujourd’hui.
C’est ce qui ressort de cette première année de mandat.
Pour éviter que le trumpisme resurgisse pour se saisir
du mécontentement et de la déception, il est donc
urgent de construire une alternative plus radicale à la
crise sociale et environnementale du néolibéralisme.
Rédaction et administration : 8 passage Brulon 75012 Paris
Courriel : contact@mediapart.fr
Téléphone : + 33 (0) 1 44 68 99 08
Télécopie : + 33 (0) 1 44 68 01 90
Propriétaire, éditeur, imprimeur : la Société Editrice de Mediapart, Société par actions
simplifiée au capital de 24 864,88€, immatriculée sous le numéro 500 631 932 RCS PARIS,
dont le siège social est situé au 8 passage Brulon, 75012 Paris.
Abonnement : pour toute information, question ou conseil, le service abonné de Mediapart
peut être contacté par courriel à l’adresse : serviceabonnement@mediapart.fr. ou par courrier
à l'adresse : Service abonnés Mediapart, 4, rue Saint Hilaire 86000 Poitiers. Vous pouvez
également adresser vos courriers à Société Editrice de Mediapart, 8 passage Brulon, 75012
Paris.