DEVOIR

 MAISON  2      A  REMETTRE  A  M.  BOURSIER  LE  LUNDI  5  JANVIER   Promotion  2015      

Economie

Partie 1 : Note de synthèse

Vous rédigez une note de synthèse de la documentation fournie en 500 mots +/- 10% sur le
financement participatif

Document  1  Crowdfunding  »,  ou  le  nouveau  visage  du  capital-­‐risque-­‐  Les  ECHOS  3/10/2014  

Les  plates-­‐formes  de  finance  participative  peuvent  recueillir  des  dons,  mais  aussi  investir  dans  des  
entreprises  ou  distribuer  des  crédits.  Un  parcours  désormais  balisé  par  la  loi.Le  décret  d'application  
er  
modernisant  le  cadre  juridique  du  «  crowdfunding  »  est  entré  en  vigueur  le  1 octobre  dernier.  Pour  ses  
partisans,  c'est  aujourd'hui  le  moyen  de  démocratiser  le  capital-­‐risque.  Au-­‐delà  de  l'engouement  actuel  
sur  tout  ce  qui  touche  au  numérique,  peut-­‐on  sérieusement  envisager  de  faire  un  placement  rentable  via  le  
«  crowdfunding  »  ?  

Qu'est-­‐ce  que  le  «  crowdfunding  »  ?  

Il  s'agit  d'un  nouveau  mode  de  financement  participatif.  C'est  une  mécanique  permettant  de  récolter  des  
fonds,  souvent  de  petits  montants,  afin  de  financer  un  projet  qui  peut  être  artistique,  caritatif,  mais  aussi  
entrepreneurial.  Dans  ce  cas,  le  souscripteur  attend  un  retour  sur  investissement.  Le  recueil  de  fonds  
s'effectue  via  Internet  et  le  financement  prend  la  forme  de  dons,  de  prêts  rémunérés  ou  non  («  peer  to  
peer  lending  »)  ou  encore  de  souscription  de  titres  («  crowdinvesting  »).  

QUE  DIT  LA  LOI  ?  

Le  statut  d'intermédiaire  en  financement  participatif  a  été  créé  par  l'ordonnance  n°  2014-­‐559  du  30  mai  
er  
2014  et  le  décret  n°  2014-­‐1053  du  16  septembre  2014.  Le  texte  est  entré  en  vigueur  le  1 octobre.  Ce  
statut  permet  de  mettre  en  relation  des  porteurs  de  projets  et  des  prêteurs  ou  des  donateurs  dans  un  
cadre  régulé.  

 
Les  plates-­‐formes  de  «  crowdfunding  »  bénéficient  d'un  régime  prudentiel  allégé  d'établissement  de  
paiement.  Une  dérogation  au  monopole  bancaire  est  instituée,  autorisant  les  prêts  rémunérés  consentis  
par  des  particuliers  à  des  personnes  morales  ou  physiques  dans  le  cadre  de  l'exercice  de  leur  activité  
professionnelle.  Les  prêts  sont  soumis  aux  plafonds  de  1  million  d'euros  par  prêt  et  1.000  euros  par  
prêteur.  Pour  les  prêts  sans  intérêt,  le  plafond  est  porté  à  4.000  euros.  Pour  dépasser  ces  plafonds,  il  faut  
obtenir  un  agrément  d'établissement  de  crédit  délivré  par  l'Autorité  de  contrôle  prudentiel  et  de  
résolution  (ACPR)  et  un  agrément  de  prestataire  de  service  d'investissement  délivré  par  l'Autorité  des  
marchés  financiers  (AMF).  C'est  le  modèle  de  Prêt  d'Union  .  

Les  plates-­‐formes  permettant  à  des  entreprises  de  lever  des  fonds  auprès  d'investisseurs  particuliers  
doivent  adopter  le  nouveau  statut  de  conseillers  en  investissements  participatifs  (CIP),  ou  exercer  en  tant  
que  prestataires  de  services  d'investissement.  

Les  sociétés  qui  recourent  à  des  levées  de  fonds  par  l'intermédiaire  de  ces  plates-­‐formes  sont  exemptées  
de  la  publication  d'un  prospectus  financier  pour  les  montants  inférieurs  à  1  million  d'euros.  

Quels  sont  les  risques  ?  

Malgré  cet  encadrement  juridique,  le  «  crowdfunding  »  présente  des  risques  spécifiques  contre  lesquels  
met  en  garde  l'AMF.  Elle  précise  dans  le  guide  du  financement  participatif,  publié  à  l'attention  du  grand  
public,  «  les  risques  de  perte  en  tout  ou  partie  du  capital  investi  ou  des  fonds  prêtés  »,  ou  encore,  lorsqu'il  
s'agit  de  titres  non  cotés  «  des  difficultés  pour  connaître  la  valeur  de  cession  des  titres  ainsi  qu'une  absence  
de  liquidité  ».  L'AMF  souligne  «  l'absence  de  dépôts  de  fonds  auprès  d'un  établissement  contrôlé  et  le  risque  
de  détournement  des  paiements  effectués  par  le  biais  de  la  plate-­‐forme  »,  ainsi  que  «  l'absence  de  garantie  
quant  à  l'affectation  des  fonds  collectés  au  regard  du  projet  initial  ».  

Toutefois,  les  intermédiaires  sont  soumis  à  des  règles  de  bonne  conduite,  visant  à  protéger  les  
investisseurs  :  information  sur  les  risques  de  perte  en  capital,  des  frais  prélevés  (de  5  à  12  %  de  
commission)...  

Quelle  rémunération  peut-­‐on  espérer  ?  

Elle  est  très  variable.  Sur  une  plate-­‐forme  de  crédit  comme  Prêt  d'Union,  la  rémunération  brute  est  de  
l'ordre  de  4  à  6  %.  Sur  certains  projets  financés  via  Wiseed,  spécialiste  de  l'«  equity  crowdfunding  »  
(financement  participatif  en  capital),  le  retour  sur  investissement  peut  être  très  important.  

Exemple  d'une  sortie  très  positive  réalisée  il  y  a  un  peu  plus  d'un  an  :  celle  de  la  société  Antabio,  où  les  
actionnaires  ont  réalisé  une  plus-­‐value  de  45  %  en  18  mois...  Mais  l'investisseur  peut  aussi  perdre  la  
totalité  de  sa  mise.  

Document  2-­‐  Crowdfunding  :  les  nouveaux  enjeux  du  financement  des  entreprises  Les  Echos  
15/12/2014  

A  l’occasion  des  2è  Assises  du  financement  participatif,  l’association  Financement  Participatif  France  a  
émis  6  propositions  pour  faire  passer  le  secteur  à  la  vitesse  supérieure.  Retour  sur  ces  enjeux  et  
témoignages.  

Selon  la  première  vague  de  l’Observatoire  du  crowdfunding*,  7%  des  Français  ont  déjà  participé  à  un  
projet  de  crowdfunding.  Et  23%  comptent  même  y  participer  dans  les  douze  prochains  mois.  Des  chiffres  
prometteurs  mais  qui  sont  encore  loin  de  la  «  révolution  »  attendue.  Cependant,  les  signaux  positifs  sont  
bien  là.  Depuis  la  mise  en  place  du  nouveau  cadre  réglementaire  du  financement  participatif,  le  nombre  
des  plates-­‐formes  ne  cesse  d’augmenter.  Avec  notamment  l’émergence  de  plates-­‐formes  sectorielles.  Et,  
pour  59%  des  Français,  le  financement  participatif  est  une  manière  durable  de  financer  l’économie.  

C’est  dans  ce  cadre  que  ce  sont  tenues  le  11  décembre  dernier  à  Bercy  les  deuxième  Assises  du  
financement  participatif.  L’occasion  pour  les  acteurs  de  ce  secteur  d’échanger  sur  les  bonnes  pratiques  et  
surtout  d’émettre  de  nouvelles  propositions  pour  passer  à  la  vitesse  supérieure.  

Les  6  propositions  en  faveur  du  financement  participatif  :  -­‐Don  :  1  :  Faciliter  l’accès  au  financement  
participatif  pour  les  collectivités  territoriales,  via  un  amendement  de  l’article  25  de  la  loi  de  simplification  
de  la  vie  des  entreprises.  2  :  Simplifier  l’accès  aux  collectes  en  ligne  pour  les  associations  -­‐Equity  :  3  :  
Faciliter  la  syndication  des  investisseurs  via  la  création  d’une  holding  dite  Société  d’Investissements  
participatifs,  dédié  à  un  projet.  Cette  holding  permettrait  de  mieux  protéger  les  investisseurs  et  d’offrir  un  
traitement  fiscal  égal  entre  chacun  d’eux,  quels  que  soit  les  montants  investis.  4  :  Réintroduire  le  principe  
de  proportionnalité  pour  l’offre  de  titres  financiers  non  complexes  -­‐Prêt  :  
5  :  Ouvrir  l’accès  du  prêt  aux  personnes  morales.  Ceci  afin  de  permettre  par  exemple  que  des  entreprises  
puisse  financer  des  projets  via  les  plates-­‐formes,  au  même  titre  que  les  particuliers.  Un  ratio  d’emprise,  de  
l’ordre  de  20%  par  projet,  pourrait  être  mis  en  place.  6  :  Déduction  fiscales  des  pertes  constatées  sur  les  
prêts  réalisés,  et  introduction  d’un  abattement  d’imposition  sur  les  intérêts  perçus.  Ceci  permettrait  
d’encourager  la  prise  de  risque.  Cette  proposition  est  même  chiffrée,  en  accord  avec  la  Chambre  des  
indépendants  du  patrimoine  :  l’abattement  de  l’impôt  sur  le  revenu  pourrait  être  de  4.600  euros  pour  une  
personne  seule  et  de  9.200  euros  pour  un  couple.  

Ces  propositions  de  l’association  Financement  Participatif  France  (FPF)  ont  été  remises  à  un  conseilleur  
d’Emmanuel  Macron,  qui  a  assuré  de  l’engagement  de  l’Etat  d’accompagner  le  développement  du  secteur  
et  sa  volonté  «  de  faire  de  Paris  la  capitale  européenne  du  crowdfunding  ».  

Complémentarité  dans  une  nouvelle  chaine  de  financement  

L’un  des  enjeux  majeurs  du  secteur  semble  être  la  prise  en  compte  de  la  complémentarité  des  modes  de  
financement  au  service  des  entreprises.  Et,  sur  le  terrain,  les  entreprises  amorcent  déjà  le  mouvement.  «  
Après  une  première  levée  via  un  fonds  classique,  nous  avions  besoin  de  d’argent  pour  nous  développer,  
témoigne  Grégory  Lemkine,  dirigeant  de  l’entreprise  Watchfrog.  Lorsque  nous  nous  sommes  tournés  vers  
les  fonds,  ce  sont  eux  qui  nous  ont  suggéré  de  faire  appel  en  parallèle  au  financement  participatif.  Cette  due  
diligence  plus  démocratique,  cette  validation  par  la  foule  rassure  les  investisseurs.  »  Un  retour  d’expérience  
confirmé  par  Yvan-­‐Michel  Ehkirch,  venture  partner  de  Cap  Décisif  Management  :  «  Auparavant,  la  chaine  
de  financement  des  entreprises  était  très  claire,  avec  l’amorçage,  le  capital-­‐risque  et  le  capital-­‐
développement.  Aujourd’hui,  les  investisseurs  sont  multiples.  Avec  le  financement  participatif,  la  chaine  de  
financement  n’est  plus  unique.  Je  crois  beaucoup  au  co-­‐investissement,  mixant  business-­‐angels,  crowdfunding  
et  capital-­‐risque.  Ainsi,  on  multiplie  les  capacités  d’audit,  de  ressources  et  de  support  d’accompagnement  des  
entreprises."  Erwan  Goulin,  le  créateur  de  727  Sailbags,  a  mis  en  pratique  cette  nouvelle  chaine  de  
financement.  Après  une  première  levée  de  fonds  réussie  sur  Unilend  (plus  de  100.000  euros  collectés),  il  
avait  également  pensé  aux  banques  :  «  Certes,  les  taux  proposés  étaient  inférieurs  à  ceux  du  financement  
participatif.  Mais  il  faut  y  ajouter  les  contres-­‐garanties,  les  assurances  !  Surtout,  les  banques  sont  réticentes  à  
financer  certains  types  d’investissement.  D’où  le  choix  du  crowdfunding  pour  ouvrir  notre  première  boutique.  
Aujourd’hui,  nous  souhaitons  en  ouvrir  25,  et  nous  recherchons  2,5  millions  d’euros.  Cette  fois,  nous  ferons  
appel  à  des  fonds  classiques  afin  de  bénéficier  de  leur  expertise,  de  leur  accompagnement.  »  Un  parcours  qui  
illustre  les  atouts  complémentaires  de  chacune  des  sources  de  financement,  et  non  une  substitution  entre  
elles  !  

Document  3-­‐  Financement  participatif  :  une  révolution  en  marche  ?  Revue  Banque  n°767  
Prospective  2014  

2013  restera  comme  une  année  charnière  pour  le  crowdfunding,  et  la  question  de  la  réglementation  s’est  
posée  en  grande  pompe.  Apparu  dans  le  sillage  de  la  crise  de  2008  comme  un  moyen  de  mettre  en  relation  
directe  épargnants  et  porteurs  de  projets  via  Internet,  le  financement  participatif  «  par  la  foule  »  est  en  
forte  croissance.  Il  répond  à  la  fois  à  des  demandes  de  financement  non  couverts  par  les  banques  (de  
petits  montants,  en  amorçage  notamment),  et  au  besoin  des  épargnants  de  transparence,  de  traçabilité,  
voire  de  choisir  leurs  investissements.  
En  France,  ce  marché  a  franchi  un  seuil  :  s'il  représentait  25  millions  d’euros  en  2012,  33  millions  d’euros  
ont  été  levés  au  seul  premier  semestre  2013.  Selon  l’association  Financement  participatif  France,  le  
secteur  pèsera  70  à  80  millions  d’euros  fin  2013,  et  6  milliards  d’euros  en  2020.  Une  goutte  d’eau  
comparée  aux  3  600  milliards  d’euros  d’épargne  financière  des  ménages,  mais  une  goutte  qui  fait  de  plus  
en  plus  de  bruit  et  agite  beaucoup  de  monde.  S’il  reste  modeste  en  valeur  absolue,  le  crowdfunding  se  
développe  suffisamment  pour  intéresser  régulateurs,  pouvoirs  publics  et  acteurs  traditionnels  du  
financement  [1].  Dans  le  contexte  de  désintermédiation  en  marche,  il  apparaît  comme  un  mode  alternatif,  
voire  complémentaire,  dans  la  chaîne  de  financement.  Trois  modalités  existent,  fonctionnant  sur  le  don  ou  
la  contrepartie  en  nature,  le  prêt  à  titre  gratuit  ou  rémunéré,  ou  la  prise  de  participation  au  capital  
d’entreprises.  Certaines  plates-­‐formes  fonctionnent  en  cofinancement  avec  des  business  angels  ou  des  
fonds  d’investissement.  
Un  vide  juridique  entourait  jusqu’à  présent  cette  finance  innovante  et  protéiforme,  or  «  les  plates-­‐formes  
évoluent  à  ce  jour  dans  un  environnement  réglementaire  peu  propice  à  leur  développement  »,  selon  Hubert  
de  Vauplane.  Le  29  avril  2013,  aux  Assises  de  l’entreprenariat,  François  Hollande  en  personne  s’est  
prononcé  en  faveur  d’un  cadre  juridique.  Donner  à  la  fois  des  limites  et  plus  de  souplesse  au  secteur  et  
sécurité  et  protection  aux  investisseurs  favoriserait  son  essor.  L’AMF  et  l’ACP  (devenue  ACPR)  ont  publié  
conjointement,  le  14  mai  2013,  deux  guides  pour  rappeler  la  réglementation  applicable  aux  usagers  et  aux  
porteurs  de  projets.  
Dans  le  sillage  des  1res  Assises  de  la  finance  participative  qui  se  sont  tenues  à  Bercy  le  30  septembre  
dernier,  Fleur  Pellerin,  ministre  des  PME  et  de  l’innovation,  a  lancé  une  consultation  publique  (close  le  
15  novembre  2013)  en  vue  de  la  cocréation  d’un  projet  d’ordonnance  qui  fournira  un  cadre  juridique  au  
crowdfunding  quand  il  sera  adopté  début  2014  [2].  Il  s’agit  notamment  d’assouplir  le  monopole  bancaire  
pour  permettre  aux  particuliers  de  prêter  et  de  créer  un  statut  de  «  conseiller  en  investissement  
participatif  »  (CIP).  Les  acteurs  du  secteur,  parfois  en  désaccord  avec  certains  éléments  du  projet,  
attendaient  de  connaître  la  teneur  de  la  réglementation.  
La  Commission  européenne  s’est  également  emparée  du  sujet  et  a  lancé  le  3  octobre  une  consultation.  Elle  
pourrait  proposer  un  cadre  européen  pour  la  finance  participative  avant  la  fin  de  la  législature  actuelle.  
   
ILS  L'ONT  DIT  
Un  financement  direct  par  la  foule  
«  En  quoi  consiste  précisément  le  crowdfunding,  également  appelé  “financement  participatif”  ?  Pour  Nicolas  
Guillaume,  fondateur  de  Friendsclear,  c’est  “le  financement  en  direct  de  projets  identifiés  par  un  grand  
nombre  d’internautes”.  Si  la  France  a  découvert  le  phénomène  avec  le  lancement  de  l'artiste  Grégoire  par  
MyMajorCompany  en  2007,  la  musique  n’est  pas  le  seul  secteur  concerné.  D’un  voyage  au  Cambodge  de  
quatre  mois  au  financement  d’un  film  hollywoodien  en  seulement  11  heures  sur  Kickstarter  (pour  
l’adaptation  de  la  série  Veronica  Mars),  en  passant  par  la  création  de  pots  de  fleurs  à  arrosage  automatique  
ou  l’achat  d’une  vache  laitière  par  une  famille  indienne,  tout  ou  presque  peut  être  financé  par  ce  biais.  […]  Si  
le  fonctionnement  varie  grandement  d’une  plate-­‐forme  de  crowdfunding  à  l’autre,  en  général,  l’internaute  
soumet  son  projet  et  la  plate-­‐forme  procède  à  une  présélection.  »  
Stéphanie  Chaptal,  journaliste,  Revue  Banque  n°  760,  mai  2013,  p.  46.  
   
Des  obstacles  juridiques  à  lever  
«  Pour  schématiser,  deux  difficultés  principales  sont  identifiables  :  la  question  du  monopole  des  activités  
bancaires  et  celle  de  l’offre  d’épargne  au  public.  Dans  les  deux  cas,  les  réglementations  existantes,  destinées  à  
protéger  l’emprunteur  ou  l’investisseur,  brident  les  initiatives  ou  obligent  les  acteurs  de  la  finance  
participative  à  recourir  à  des  structurations  peu  adaptées.  […]  
S’agissant  des  aspects  “investissement”,  le  crowdfunding  se  heurte  au  problème  juridique  des  restrictions  
réglementaires  de  l’“offre  au  public”.  […]  S’agissant  des  aspects  “financement”,  il  s’agit  de  déterminer  si  des  
opérations  de  crédit  peuvent  être  réalisées  en  dehors  de  la  supervision  de  la  Banque  de  France  et  de  l’un  des  
statuts  propres  aux  établissements  financiers,  et  en  particulier  si  des  personnes  physiques  peuvent  prêter  sur  
Internet.  »  
Hubert  de  Vauplane,  Associé,  Kramer  Levin  Naftalis  &  Frankel  LLP,  Revue  Banque  n°  758,  mars  2013,  
pp.  83-­‐84.  
   
Le  projet  d’ordonnance  
«  C’est  essentiellement  le  crowdfunding  “service  d’investissement”  (le  financement  par  souscription  en  titres  
financiers  ou  equity  crowdfunding)  qui  a  fait  l’actualité  par  suite  des  annonces  de  la  ministre  Fleur  Pellerin.  
Le  crowdfunding  “opération  de  banque”  (par  prêts  rémunérés)  n’a  quant  à  lui  guère  retenu  l’attention,  sinon  
pour  l’ACPR  et  l’AMF  de  proposer  un  assouplissement  du  monopole  bancaire,  qui  autoriserait  les  particuliers  
à  consentir  un  prêt  à  titre  onéreux  à  d’autres  personnes  physiques  ou  à  des  entreprises  ou  associations,  à  
condition  que  la  collecte  concerne  au  minimum  une  vingtaine  de  prêteurs  et  que  les  prêts  consentis  par  
chacun  d’eux  soient  plafonnés  à  environ  250  euros  par  projet,  pour  un  plafond  global  du  crédit  octroyé  de  
300  000  euros.  Mais  sous  quel  statut  opéreraient  les  plates-­‐formes  de  prêts  ?  On  ne  le  sait  pas…  Reste  enfin  le  
crowdfunding  “service  de  paiement”  (par  prêts  non  rémunérés  ou  par  dons  valant  réception  de  fonds  en  
faveur  d’un  tiers),  qui  pourrait  être  offert  par  des  établissements  de  paiement.  »  
Pierre  Storrer,  avocat  au  Barreau  de  Paris,  Revue  Banque  n°  765,  novembre  2013,  p.  88.  
   
Un  nouvel  outil  d’investissement  en  fonds  propres  ?  
«  Né  outre-­‐Atlantique,  le  phénomène  du  crowdfunding  […]  pourrait  très  vite  se  révéler  comme  une  
alternative  crédible  pour  le  financement  en  fonds  propres  de  nos  start-­‐up  et  PME  (crowdinvesting)  et  nous  
amener  à  repenser  les  schémas  traditionnels  d’allocation  de  capitaux.  […]  
Comment,  dans  ce  contexte,  ne  pas  considérer  le  modèle  économique  du  crowdinvesting  comme  un  axe  
vertueux  de  rencontre  et  une  alternative  attractive  pour  répondre  aux  besoins  de  financement  et  de  
développement  de  nos  start-­‐up,  TPE  et  PME  ?  C’est  en  tout  cas  le  pari  que  font  ces  nouvelles  plates-­‐formes  de  
crowdinvesting  (avec  notamment  SmartAngels,  Finance  Utile,  ou  Anaxago).  […]  
Pour  le  moment,  elles  restent  exclusivement  orientées  vers  le  marché  des  start-­‐up  innovantes  à  fort  potentiel  
de  croissance  et  ne  s’inscrivent  qu’en  complément  du  business  angel  et  du  venture  capital.  »  
Édouard  Waels,  avocat,  Bignon  Lebray,  Revue  Banque  n°  757,  février  2013,  pp.  70-­‐71.  
   
Le  crowdfunding  se  structure  partout  dans  le  monde  
«  En  août  2012,  les  États-­‐Unis  étaient  les  précurseurs  en  matière  de  réglementation  du  crowdfunding  avec  la  
publication  du  JOBS  Act  [3].  […]  Par  ailleurs,  des  plates-­‐formes  d’equity  agréées  par  le  FCA  [4]  ont  été  
lancées  au  Royaume-­‐Uni,  telles  que  Crowdcube,  Seedrs,  BanktotheFuture  ;  différents  guides  publiés  par  la  
Banque  Nationale  de  Belgique,  la  BAFIN  (Allemagne)  et  l’AMF-­‐ACP  en  France  le  14  mai  2013  ont  vocation  à  
établir  un  état  des  règles  existantes  applicables  à  ces  plates-­‐formes.  Ils  sensibilisent  les  acteurs  sur  les  
dispositions  en  vigueur.  L’Italie  a  quant  à  elle  créé  un  cadre  légal  d’une  certaine  catégorie  de  finance  
participative  soutenant  des  projets  entrepreneuriaux  et  innovants.  »  
 
Laetitia  de  Pellegars,  avocat  Of  Counsel,  Franklin,  Revue  Banque  n°  763,  septembre  2013,  pp.  68-­‐69.  
 
 Document  4-­‐  Le  "crowdfunding",  une  façon  originale  de  diversifier  votre  portefeuille    

   
 

Document  5-­‐  Le  financement  participatif  des  entreprises  au  banc  d’essai  Le  Monde  13/10/2014  

L’engouement  est  réel.  Depuis  le  début  de  l’année,  une  soixantaine  de  start-­‐  up  ou  entreprises  de  
croissance  ont  levé  18  millions  d’euros  auprès  de  particuliers  sur  la  dizaine  de  sites  de  financement  
participatif  en  capital  (ou  «  crowd  equity  »)  qui  existent  en  France  .  Ils  n’étaient  que  deux  en  2010.  Mais  les  
nouveaux  entrants  affluent,  attirés  par  un  cadre  légal  plus  favorable.  

er  
Depuis  le  1 octobre,  les  plates-­‐formes  disposent  d’un  statut  de  conseiller  en  investissement  participatif  
(CIP),  beaucoup  moins  contraignant  que  celui  de  conseiller  en  investissement  financier  (CIF)  qui  prévalait  
jusqu’alors.  Elles  peuvent  aussi  lever  jusqu’à  1  million  d’euros  sans  avoir  à  obtenir  l’accord  de  l’Autorité  
des  marchés  financiers  (AMF).  

En  face  de  ces  sites,  de  plus  en  plus  de  particuliers  semblent  prêts  à  participer  au  développement  de  
petites  société  s,  en  faisant  leur  marché  eux-­‐mêmes.  «  Nos  clients  veulent  être  au  contact  de  l’économie  
réelle,  investir  différemment,  avec  plus  de  transparence  et  d’autonomie  de  gestion  »,  constate  Benoît  
Bazzocchi,  le  fondateur  de  SmartAngels,  un  site  dans  laquelle  des  investisseurs  un  site  dans  laquelle  des  
investisseurs  reconnus  d’Internet  ont  pris  un  petit  ticket.  
Avant  d’investir,  encore  faut-­‐il  déjà  sélectionner  une  plate-­‐forme,  car  celles-­‐ci  présentent  de  grandes  
disparités  dans  les  services  proposés.  Les  plus  sécurisantes  sont  celles  comme  FinanceUtile,  SmartAngels,  
Happy  Capital,  Anaxago  ou  Sowefund.  Elles  sélectionnent  les  dossiers,  aident  les  entrepreneurs  à  
peaufiner  leur  plan  de  développement,  effectuent  les  vérifications  préalables  à  l’investissement,  rédigent  
les  pactes  d’actionnaires…  Certaines  –  pas  toutes  –  calculent  la  valorisation  de  l’entreprise.  
 
|La  plupart  ont  créé  des  comités  de  sélection  et  disposent  en  interne  de  compétences  en  analyse  
financière.  Parmi  les  plus  tatillonnes,  FinanceUtile  n’a  retenu  que  5  sociétés  sur  500  dossiers  reçus  en  
2013.  Les  dossiers  lui  parviennent  exclusivement  par  un  réseau  d’incubateurs  ou  d’experts-­‐comptables  
partenaires.  Puis  la  fondatrice,  Anne  Saint  Léger,  une  ancienne  spécialiste  du  capital-­‐risque,  fait  passer  
plusieurs  entretiens  aux  dirigeants,  effectue  le  calcul  de  la  valorisation  et  met  en  place  des  montages  
financiers  à  la  manière  d’un  véritable  fonds  d’investissement.  
Lire  aussi  :  Epargner  en  prêtant  aux  entreprises  
D’autres  comme  Particeep  délèguent  ce  travail  à  une  communauté  d’investisseurs,  dont  font  partie  des  
business  angels,  banques  d’affaires  ou  fonds  d’investissement  qui  co-­‐investissent.  «  Un  moyen  de  créer  de  la  
confiance  et  d’encourager  les  business  angels  en  herbe  »,  commente  Steve  Fogue,  le  cofondateur.  
WiSEED  ou  Investir99  ont  allégé  le  processus  de  présélection,  et  le  font  valider  par  les  internautes  par  un  
vote.  Anaxago  fait  passer  les  candidats  dans  un  filtre  comprenant  60  points  de  contrôle,  puis  les  sociétés  
sont  soumises  pendant  dix  jours  au  vote  des  internautes.  
Élément  distinctif  :  le  mode  de  rémunération  
A  l’autre  extrémité  du  spectre,  certains  sites  comme  Afexios  et  SparkUp  ne  revendiquent  aucunement  le  
statut  d’intermédiaire  financier,  mais  plutôt  celui  de  réseau  social  permettant  de  faciliter  les  prises  de  
participation.  «  Nous  n’avons  pas  d’agrément  AMF,  nous  ne  sommes  que  des  consultants,  des  solutions  de  
gestion  actionnariale  »,  souligne  Yann  Le  Jeune,  d’Afexios.  Leur  concept  repose  sur  une  totale  confiance  
dans  la  foule.  Prudence  donc,  même  quand  ces  plates-­‐formes  s’adressent  au  grand  public.  
Autre  élément  distinctif,  le  mode  de  rémunération  et  la  possibilité  pour  le  particulier  de  sortir  de  son  
investissement.  Le  premier  risque  est  d’acheter  des  parts  de  sociétés  plus  chères  que  leur  valeur,  et  de  se  
retrouver  plus  tard  dans  l’incapacité  de  les  vendre.  «  Les  plates-­‐formes  n’ont  pas  intérêt  à  faire  baisser  la  
valorisation  quand  elles  se  rémunèrent  uniquement  au  pourcentage  des  montants  levés,  prévient  Georges  
Viglietti,  qui  dirige  Sowefund.  Nous  sommes  rémunérés  à  l’entrée  et  à  la  sortie,  notre  intérêt  est  donc  que  la  
valorisation  soit  la  plus  juste  possible.  »  WiSEED,  FinanceUtile  et  Investir99  fonctionnent  sur  ce  modèle.  
La  question  de  la  rentabilité  de  ce  placement  reste  le  grand  point  d’interrogation.  Trop  jeunes,  les  plates-­‐
formes  de  crowdfunding  n’ont  pas  assez  de  recul.  Lancée  en  2009,  WiSEED  permet  de  se  faire  une  idée  du  
taux  de  succès  des  entreprises  financées.  En  cinq  ans,  cette  plate-­‐forme  a  effectué  une  sortie  «  par  le  haut  »  
et  connu  quatre  liquidations.  Sur  les  35  autres  sociétés  qu’elle  finance,  les  deux  tiers  sont  «  plutôt  bien  
parties  »  et  un  tiers  sont  «  encore  hésitantes  »,  note  sa  présidente,  Stéphanie  Savel.  
Parmi  les  «  succes  stories  »  :  Tecdron.  Ce  spécialiste  des  robots  embarqués  a  levé  310  000  euros  sur  
FinanceUtile  en  décembre  2013  et  vient  d’être  vendu  2,4  fois  sa  valeur.  Mais  combien  y  aura-­‐t-­‐il  de  
Tecdron  pour  les  dizaines  de  sociétés  qui  ne  tiendront  pas  leurs  promesses  ?  
 
Document  6-­‐  Pourquoi  plates-­‐formes  et  banques  privées  se  mènent  une  cour  assidue  Les  Echos  
7/10/2014  

Les  plates-­‐formes  recherchent  des  épargnants  prêts  à  miser  sur  un  projet  qu’elle  leur  aura  présenté.  -­‐  
Shutterstock  Les  clients  fortunés  peuvent  prendre  de  gros  tickets.  Le  financement  participatif  leur  offre  en  
parallèle  une  rémunération  intéressante.  

C’est  une  union  encore  très  embryonnaire.  Mais,  entre  les  jeunes  créateurs  de  plate-­‐forme  de  
«!crowdfunding!»  et  les  «!buveurs  de  thé!»  de  la  banque  privée,  le  courant  passe  plutôt  bien.  Ces  deux  
univers  financiers  ont  compris  qu’ils  avaient  intérêt  à  se  faire  la  cour!:  les  banquiers  privés  sont  toujours  à  
l’affût  de  propositions  de  placements,  même  de  niche,  qui  les  différenciera  aux  yeux  de  leurs  clients  
fortunés.  «!Ce  type  de  placement  étant  un  peu  plus  risqué,  il  se  prête  plus  à  une  clientèle  de  banque  privée!»,  
relève  François  Carbone,  cofondateur  de  la  plate-­‐forme  Anaxago.  A  titre  d’exemple,  la  banque  privée  de  la  
Société  Générale  en  France  mène  des  réflexions  autour  du  «!crowdfunding!».  Elle  a  rencontré  plusieurs  
plates-­‐formes,  dont  notamment  Spear  (lire  ci-­‐dessus)  qui  les  intéresse  pour  son  positionnement  à  la  fois  
participatif  et  «!  responsable!»  dans  les  projets  financés.  

Les  plates-­‐formes  se  montrent  logiquement  un  peu  plus  pressées  d’aboutir!:  elles  recherchent  des  
épargnants  prêts  à  miser  sur  un  projet  qu’elle  leur  aura  présenté.  A  terme,  leur  espoir  est  que  le  
financement  par  la  foule  entre  dans  les  mœurs  et  attire  un  public  large.  Mais,  en  attendant,  pour  amorcer  
la  pompe  et  tenter  de  rentabiliser  plus  rapidement  leur  activité,  les  «!crowdfunders!»  espèrent  bien  
convaincre  une  clientèle  patrimoniale,  capable  de  placer  de  gros  tickets.  

Certains  sont  déjà  bien  rôdés  à  l’exercice  de  «!pitch!»  auprès  des  banques  privées.  Ainsi  Prêt  d’Union  –  un  
établissement  de  crédit  qui  se  refinance  auprès  d’investisseurs  privés  («!peer  to  peer  lending!»)  –  travaille  
actuellement  avec  quatre  banques  privées  de  la  place  qui  distribuent  ses  produits.  Les  patrons  de  la  plate-­‐  
forme  s’expriment  régulièrement  devant  les  clients  fortunés.  «!Nous  mettons  en  avant  deux  grands  
arguments!:  l’idée  de  placement  responsable  permettant  de  financer  l’économie  réelle  pour  les  “affectifs”!;  le  
rendement  et  le  supplément  de  diversification  apporté  au  patrimoine,  pour  les  “rationnels”!»,  souligne  
Charles  Egly,  fondateur  de  Prêt  d’Union.  Quant  à  Anaxago  –  qui  propose  d’investir  en  actions  dans  de  
jeunes  start-­‐up  ou  dans  des  PME  –,  il  espère  pouvoir  annoncer  dans  les  six  prochains  mois  son  premier  
partenariat  du  genre.  

Mais  ces  marques  d’intérêt  ne  signifient  pas  que  toutes  les  réticences  ont  été  levées.  Parmi  les  questions  
encore  posées,  le  devoir  de  conseil  de  la  banque  envers  son  client,  si  un  projet  se  déroule  mal  ou  si  une  
plate-­‐  forme  fait  faillite  ou  change  d’équipe.  «!Pour  les  banques  privées,  l’investissement  en  direct  dans  les  
PME  présente  un  niveau  de  risque  plus  élevé  s’il  n’est  pas  diversifié,  et  un  niveau  de  commission  plus  faible!»,  
analyse  François  Carbone.  Il  reste  encore  un  pas  à  franchir  pour  que  la  cour  entre  les  deux  secteurs  se  
transforme  en  lune  de  miel.  

Document  7-­‐  Lending  Club,  une  introduction  qui  fait  rêver  les  acteurs  français  du  financement  2.0  
Les  Echos  12/12/2014  

Lending  Club  n’a  de  français  que  son  fondateur.  Pour  le  reste,  c’est  une  entreprise  américaine,  active  
uniquement  aux  Etats-­‐Unis.  Mais,  vu  de  France,  l’entrée  en  Bourse  de  la  plate-­‐forme  de  prêts  entre  
particuliers  («!peer  to  peer!»)  a  une  vertu  pédagogique  forte.  Dans  le  monde  encore  en  gestation  de  
l’économie  collaborative  et  du  financement  non  bancaire,  Lending  Club  met  en  effet  sur  la  table  des  
investisseurs  des  thèmes  comme  la  «!fintech!»  ou  les  circuits  courts  de  financements.  De  plus,  «!Lending  
Club  va  désormais  publier  ses  comptes.  Cela  démontrera  que  le  modèle  économique  du  “peer  to  peer”  –  qui  
représente  75!%  du  “crowdfunding”  –  est  valide!»,  soutient  Charles  Egly,  fondateur  de  la  plate-­‐forme  Prêt  
d’Union.  

Deux  vitesses  

Cette  levée  de  fonds  de  plusieurs  centaines  de  millions  de  dollars  montre  le  décalage  entre  les  deux  rives  
de  l’Atlantique.  Depuis  2014,  au-­‐delà  des  prêts  entre  particuliers,  le  financement  participatif  a  beau  être  
au  centre  des  regards,  aucune  entreprise  du  secteur  ne  peut  se  targuer  d’une  visibilité  mondiale.  

Hasard  du  calendrier,  le  jour  où  la  cloche  de  la  Bourse  de  New  York  tintait  pour  la  première  fois  pour  
Lending  Club,  la  finance  participative  française  tenait  ses  assises  à  Bercy.  Les  thématiques  choisies  pour  
les  tables  rondes  illustraient  bien  où  en  sont  les  «!nouveaux  acteurs  de  l’écosystème!».  Un  tour  de  piste  était  
notamment  consacré  aux  évolutions  réglementaires,  en  vigueur  depuis  le  1er  octobre  dernier,  visant  à  
encadrer  l’activité  des  plates-­‐formes  de  prêts  et  de  celles  permettant  l’entrée  au  capital  des  PME.  Pour  les  
acteurs,  ce  cadre  structure  la  pro  fession,  mais  il  doit  aller  plus  loin  et  prendre  une  envergure  européenne.  
«!En  améliorant  progressivement  ce  cadre  juridique,  [...]  la  France  se  donnera  les  moyens  d’avoir  un  secteur  
du  “crowdfunding”  dynamique  et  pérenne  et  capable  de  se  développer  à  l’international!»,  estime  
l’association  Financement  participatif  France.  
Sortir  des  frontières  

C’est  tout  l’enjeu  des  prochaines  années!:  aller  conquérir  des  parts  de  marché  hors  des  frontières.  Les  
plates-­‐  formes  françaises  sont  encore  occupées  à  grandir  à  l’échelle  nationale,  mais,  demain,  un  géant  
international  pourrait  bien  devenir  l’acteur  de  référence  en  France  face  à  des  plates-­‐formes  nationales  
trop  petites  pour  rayonner.  

Déjà  les  investisseurs  ont  le  choix!:  ils  peuvent  s’exposer  aux  crédits  à  la  consommation  en  dollars  via  
Lending  Club  puis  se  diversifier  en  livres  ou  en  euros  vers  un  acteur  européen.  Mais  l’afflux  de  liquidité  est  
tel  et  les  plates-­‐formes  si  petites  que  la  concurrence  n’est  pas  vive.  A  terme,  seuls  les  plus  grands  –  et  les  
plus  visibles  –  devraient  capter  les  flux.  D’où  l’importance  de  passer  à  l’échelle  industrielle.  «!Ce  saut  
d’échelle  -­‐  interviendra  notamment  le  jour  où  les  banques  se  saisiront  du  sujet  et  lanceront  leurs  propres  
plates-­‐formes!»,  anticipe  Jean  Rognetta,  président  de  PME  Finance.  La  banque  comme  sauveur  du  
financement  participatif!?  L’idée  ne  manque  pas  d’audace.  

Partie 2 : Réflexion argumentée

Politique  industrielle  et  compétitivité  
 
 
Droit

Partie 1 : Résolution de cas pratique

 
Paul  Chausse  et  son  épouse  ont  acheté  une  maison  et  pour  cela  ils  ont  fait  appel  à  un  courtier.    Celui-­‐ci  leur  
a  remis  l’accord  de  principe  d’une  banque  sélectionnée  pour  ses  taux  attractifs,  et  en  a  fait  copie  au  notaire  
pour  lever  la  condition  suspensive.  Il  ne  reste  plus  que  l’agrément  de  l’assurance  décès  /  invalidité  encore  
à  l’étude  à  la  banque.  Cependant  le  courtier  ne    les  a  pas  avertis  préalablement  que  le  banquier  exigerait  
l’adhésion   à   son  assurance   HABITATION.   Or   ils   ne   voulaient     pas   choisir   son   assurance   car   elle   couvre  
imparfaitement  les  risques  de  leur  nouveau  bien.  
-­‐  sur  quels  fondements  peuvent-­‐il  obtenir  l’annulation  du  contrat  d’assurance  habitation  ?  
 
 
Paul  Chausse  recherchait  un  motoculteur  pour  cultiver  le  terrain  qui  entoure  sa  maison.  Il  s’est  déplacé  à  
la   foire   exposition   et   a   signé,   avant-­‐hier,   un   bon   de   commande   pour   un   motoculteur,   convaincu   par   les  
arguments   du   vendeur   et   confiant   dans   un   dépliant   publicitaire   faisant   état   d'un   «   rapport   qualité-­‐prix  
sans   égal   sur   le   marché   ».   Après   une   comparaison   approfondie,   mais   tardive   des   prix   des   produits  
concurrents,  monsieur  Chausse  regrette  son  achat.    
-­‐   Peut   il   revenir   sur   son   engagement  ?          
-­‐   Il   pense   peut-­‐être   mettre   en   avant   le   délit   de   publicité   mensongère.  Cette   action   a-­‐t-­‐elle   des  
chances  d’aboutir  ?  
 
Juliette   Chausse   et   son   concubin   ont   acheté,   auprès   d’une   société,   une   parcelle   de   terrain   déclarée  
constructible  dans  l’acte  de  vente.  ,  «  sous  les  charges  et  conditions  résultants  du  plan  d’aménagement  de  
zone  et  de  tous  les  documents  administratif  de  la  zone  d’aménagement  concernée.  »  Ils  ont  accompli  les  
formalités  administratives  nécessaire  à  l’obtention  d’un  permis  de  construire  mais  celui-­‐ci  leur  est  refusé  
à  deux  reprises,  au  cours  de  l’année  2014,  en  raison  de  la  législation  relative  au  plan  d’occupation  des  sols  
et  aux  dispositions  du  code  de  l’urbanisme  qui  classent  ce  site  parmi  les  espaces  naturels  à  préserver.    
- Peuvent  ils  agir  en  justice  sur  le  fondement    du  vice  caché  ?    
- Que  pourraient-­‐ils  obtenir  dans  ce  cas  ?  
 
Partie 2- Veille juridique

«  Comment   le   droit   permet   aux   contre-­‐pouvoirs   publics   ou   privés   de   limiter   le   pouvoir   de   marché   des  
entreprises  ?  »  
Vous répondrez à cette question dans un bref développement structuré en vous appuyant notamment sur votre
veille juridique.