Nom : Siam.

T
Groupe : 00012

Consignes
*Pour ce travail, vous devez choisir et répondre à une des questions suivantes :
1. Êtes-vous plutôt empiriste ou rationaliste ?
2. Êtes-vous plutôt fondationnaliste ou cohérentiste (ou contextualiste) ?
3. Présentez les grandes lignes de l’épistémologie traditionnelle et féministe, et prenez position.

*Vous devez dans votre texte présenter les théories tout en définissant les concepts-clés. [1]
*Vous devez ensuite prendre position en faisant un ou deux arguments pour la soutenir, et ce, tout en
respectant les critères méthodologiques de l’argumentation vus en classe et disponibles dans Léa sous la
section « méthodologie ».
*Les références aux textes sont un « plus »
*Vous n’avez pas à faire d’introduction, de problématique et de conclusion
Nombre de mots : environ 500

[1] Si vous répondez à la question 2, il serait pertinent de faire un petit paragraphe au début qui explique ce qu’est
le trilemme d’Agrippa.

Question choisie : . Êtes-vous plutôt empiriste ou rationaliste

Thèse soutenue : Je me considère plus comme un peu des deux
[Mettez votre texte directement ici.]

Le rationalisme est une théorie selon laquelle tout ce que nous pouvons croire doit avoir un moyen
d'être expliquer rationnellement. En somme, chaque théorie pour qu'on puisse y croire doit avoir une
logique provenant de faits réels et d'une raison déterminante. Aucune explication ne peut provenir
d'intuition ou de révélation quelquonque. « C’est que jamais rien n’arrive, sans qu’il y ait une cause ou
du moins une raison déterminante, c’est-à-dire quelque chose qui puisse servir à rendre raison a priori,
pourquoi cela est existant plutôt que non existant, et pourquoi cela est ainsi plutôt que de toute autre
façon. » Cela signifie que tout se provoque d'une manière ou d'une autre par une cause rationnel a
expliquer. Le raisonnement humain est la seule source de vérité. Un rationaliste pur, estime donc qu’il
peut aboutir à la connaissance en restant assis sur sa chaise, et en réfléchissant. Le rationnalisme est
dogmatique, il prétend que seul la raison peut atteindre la vérité.

L'empirisme, l'experience est la base de notre approche philosofique. Les seuls explications possibles
proviennent de se que l'on a vécu soi-même. Au lieu de rester enfermer dans notre caverne a croire
uniquement se que l'on voit et se que l'on pense, nous devons accepter les sciences et les
mathématiques qui nous avouent la vérité des choses grâce a des preuves complètes. Pour devenir un
expert, il faut acquérir des connaissances qui sont vraies et prouvées. Un empiriste pur, estime qu’il faut
mener des expériences, et sans ces dernières, il est impossible d’accéder à la connaissance. Par exemple
si je fais gouter de l'eau citronné a un empiriste et a un rationaliste et je leur demande de prouver se que
ca goute, l'empiriste goutera et fera gouter a d'autres personnes (Induction). Tandis que le rationnaliste
analysera sa composition chymique pour en déduire le gout (Déduction). L'un se base sur des
expériences et l'autre sur des principes logiques.
Pour ma part, je trouve que le raisonnement est aussi bon que l'expérience. Les deux sont parfois moins
efficace l'un que l'autre. Me fier a mes propres experiences et celles des autres m'a toujours servi a
analyser de nouvelles situations, mais mon raisonnement pour certaine chose que je connais bien sans
même avoir d'exemples en particulier est bon également. Je pense que ça dépend de la situation dans
laquelle je me trouve. « Tout ce que j’ai reçu jusqu’à présent pour le plus vrai et assuré, je l’ai appris des
sens ou par les sens : or j’ai quelquefois éprouvé que ces sens étaient trompeurs, et il est de la prudence
de ne se fier jamais entièrement à ceux qui nous ont une fois trompés. » Mon intuition est parfois bonne
pour aider dans certains problèmes alors que parfois je suis complètement a cote de la plaque de se que
la personne ressent. Tout comme mes experiences sont habituellement bonne source d'informations
pour aider dans un problème similaire et d'autres fois elles sont complètement berné par les sentiments
ressentis. Je pense qu'enfaite il faut combiner experiences et logique pour arriver a une bonne
conclusion. Se que je veux dire c'est que pour avoir un bon raisonnement on doit oui se fier a la
noramlité des choses, mais également se fier a nos experiences pour nous aider a ajuster notre point de
vue avec la situation que vit notre problématique afin d'y trouver le meilleur raisonnemnt et la meilleure
solution.

Contenu (5 points) : Les idées philosophiques
ce qui est exprimé pertinentes sont
dans le texte. présentes et
représentent environ
75% du texte.
Les idées sont bien
reformulées.
Les idées sont exprimées
clairement.
Il y a des liens entre les
idées philosophiques et
les autres éléments de
contenu.
Ces liens sont clairs et
explicites.
5 4.5
Cohérence (3 points) : Le fil conducteur du
les liens entre les texte est clair.
éléments exprimés
dans le texte.
Les marqueurs de
relation sont nombreux
et bien utilisés
Les liens logiques
qu’entretiennent les
idées entre elles sont
clairs.
Les idées philosophiques
pertinentes sont
présentes et
représentent environ
50% du texte.
Les idées sont
partiellement
reformulées.
Les idées sont exprimées
assez clairement.
Il y a certains liens entre
les idées philosophiques
et les autres éléments de
contenu.
Ces liens sont plutôt
clairs et assez explicites.
4 3.5 3 2.5
Le fil conducteur du
texte est plutôt clair.
Il y a des marqueurs de
relation, mais ils
pourraient être plus
nombreux et mieux
utilisés.
Les liens logiques
qu’entretiennent les
idées entre elles sont
plutôt clairs.
Les idées philosophiques Les idées
pertinentes ne sont pas philosophiques ne sont
toutes présentes et pas présentes.
représentent moins de
50% du texte.
Les idées sont très peu Les idées ne sont pas
reformulées reformulées.
Les idées manquent Les idées ne sont pas
généralement de clarté. exprimées clairement.
Il y a peu de liens entre Il n’y a aucun lien entre
les idées philosophiques les idées
et les autres éléments de philosophiques et les
contenu. autres éléments de
contenu.
Ces liens manquent de Ces liens n’existent pas.
clarté et ne sont pas
bien expliqués.
2 1.5 1 0.5 0
Le fil conducteur est Il n’y a aucun lien
faible et le texte va dans logique entre les
trop de directions parties du texte et le
différentes. texte n’a pas de
direction.
Il n’y a pas suffisamment Il n’y a aucun marqueur
de marqueurs de de relation.
relation et ils sont mal
utilisés.
Les liens logiques Il n’y a pas de liens
qu’entretiennent les logiques entre les
idées entre elles ne sont idées.
pas exprimés assez
 clairement.
Les paragraphes sont La structure des La structure des Les paragraphes n’ont
bien structurés et les paragraphes est parfois à paragraphes est à revoir aucune structure et les
idées sont bien revoir mais les idées sont et les idées sont mal idées ne sont pas
regroupées. assez bien regroupées. regroupées. regroupées.
Le texte n’est pas Le texte comporte Le texte est souvent Le texte est répétitif.
répétitif. quelques répétitions. répétitif.
Le texte ne comporte Le texte comporte Le texte comporte Le texte comporte des
pas de contradiction. quelques contradictions. beaucoup de contradictions
contradictions. majeures.
3 2.5 2 1.5 1 0
Forme (2 points) : la Le texte comporte une courte introduction, un Le texte n’est pas divisé en parties distinctes :
manière dont le texte développement avec des paragraphes (deux à trois introduction, développement, conclusion. Aucun
est structuré. environ) et une courte conclusion. Au besoin, des sous-titre ne vient soutenir une division claire des
sous-titres structurent le texte. idées.
2 1.5 1 0.5 0
Qualité du français (- Entre 0 et 4 fautes Entre 5 et 9 fautes 10 fautes et plus Total :
10%) : vous pouvez
perdre jusqu’à 10%
des points pour une
piètre qualité du Aucune pénalité -0.5 -1 Total final :
français écrit.
Commentaire de l’enseignant si nécessaire :