Vous êtes sur la page 1sur 25

http://docs.google.com/Doc?id=dc2m8p62_432gvrw98fh https://docs.google.com/Doc?docid=0AevnAZEI5La7ZGMybThwNjJfNDMyZ3Zydzk4Zmg&hl=fr http://membres.lycos.fr/mgrunert/Dichotomie.

htm

LA DICHOTOMIE ANALYTIQUESYNTHETIQUE
par Leonard Peikoff[1]

Peste qui rpand dans son sillage le subjectivisme et la dvastation conceptuelle... En fait, la comparaison avec une peste n'est pas compltement exacte. Une peste attaque le corps de l'homme, non sa facult conceptuelle ; et elle n'est pas propage par ceux dont c'est le mtier d'en protger les gens. Le rsultat final de la thorie de la dichotomie analytique-synthtique est le verdict suivant prononc l'encontre de la connaissance humaine : si la ngation d'une proposition est inconcevable, s'il n'existe aucune possibilit qu'aucun fait de la ralit la contredise jamais, c'est-dire si la proposition reprsente une connaissance qui est certaine, alors il ne s'agit pas d'une information sur le rel. En d'autres termes, si une proposition ne saurait tre fausse, elle ne pourrait pas tre juste.

Introduction Il y a quelques annes, je dfendais le capitalisme dans une discussion avec un minent professeur de philosophie. En rponse son accusation comme quoi le capitalisme conduirait

des monopoles coercitifs, j'expliquai que de tels monopoles sont le rsultat de l'intervention de l'Etat et sont logiquement impossibles dans un rgime capitaliste. (Pour une discussion de cette question, cf. Capitalism : The Unknown Ideal.) Le professeur fut singulirement insensible mon argument, rpliquant avec une marque de surprise et de ddain : "Logiquement impossible? Bien sr - si on admet vos dfinitions. Vous ne faites que dire que, quelque part du march qu'elle puisse contrler, vous n'appellerez pas une entreprise un 'monopole coercitif', si cela se produit dans un systme que vous appelez 'capitalisme'. Votre opinion est vraie par dcision arbitraire, c'est une question de smantique, elle est logiquement vraie mais pas factuellement vraie. Laissez maintenant la logique de ct et soyez srieux. Considrez les vritables faits empiriques dans cette affaire[*]." Pour ceux qui n'ont pas de formation philosophique, cette rponse sera renversante. Pourtant, ils en rencontrent les quivalents partout. Les prsupposs qui la sous-tendent imprgnent notre atmosphre intellectuelle comme des microbes d'une peste noire pistmologique qui se tiendrait l'afft pour infecter et abattre toute ide qui se rclamerait d'une argumentation logique concluante. Peste qui rpand le subjectivisme et la dvastation conceptuelle dans son sillage. Cette peste est une thorie formelle chez les spcialistes de la philosophie. On l'appelle la dichotomie analytique-synthtique. Elle est accepte, sous une forme ou sous une autre, pratiquement par tous les philosophes contemporains influents : aussi bien les pragmatiques que les positivistes logiques, les analystes et les existentialistes. La thorie de la dichotomie analytique-synthtique pntre dans tous les recoins de notre culture, atteignant, directement ou indirectement, toute vie, tout problme et toute proccupation humaine. Ses porteurs sont lgion, ses formes subtilement diverses, ses causes fondamentales complexes et occultes et ses premiers symptmes prosaques et apparemment bnins. Mais elle est mortelle. En fait, la comparaison avec une peste n'est pas compltement exacte. Une peste attaque le corps de l'homme, non sa facult conceptuelle ; et elle n'est pas propage par ceux dont c'est le mtier d'en protger les gens. Aujourd'hui, chacun doit tre son propre garde du corps intellectuel. Sous quelque forme qu'il soit confront la thorie de la dichotomie analytique-synthtique, il doit tre capable de la dceler, de la comprendre, et de lui rpondre. Ce n'est qu' ce prix qu'il pourra rsister l'assaut et demeurer pistmologiquement intact. La thorie en question n'est pas un primaire philosophique ; la position que l'on tient en ce qui la concerne, qu'on soit d'accord avec elle ou qu'on la combatte, est largement dduite de la conception qu'onse fait de la nature des concepts. La thorie objectiviste des concepts est prsente dans l'Introduction to Objectivist Epistemology de Ayn Rand. Dans cette discussion-ci, je construirai sur ces fondations. Je rsumerai la thorie de la dichotomie analytique-synthtique comme elle serait prsente par ses partisans actuels, et lui rpondrai ensuite point par point. La thorie fut engendre, implicitement, dans l'antiquit, par les visions du monde de Pythagore et de Platon, mais elle n'atteignit une position dominante qu'aprs avoir t prne par des

philosophes modernes tels que Hobbes, Leibnitz, Hume et Kant (c'est Kant qui lui a donn son nom actuel). Sous la forme qui prvaut aujourd'hui, cette thorie affirme qu'il existerait un clivage fondamental dans la connaissance humaine, divisant les propositions vraies en deux catgories mutuellement exclusives (et conjointement exhaustives) : elles diffreraient, prtend-on, par leur origine, leurs rfrents, leur statut cognitif, et les moyens par lesquels on les valide. En particulier, quatre lments principaux de diffrence distingueraient prtendument ces deux groupes. (a) Considrons ces couples de propositions vraies : i) Un homme est un animal rationnel. ii) Un homme n'a que deux yeux i) La glace est un solide ii) La glace flotte sur l'eau i) 2 plus 2 gale 4 ii) A 15,56 C, 2 litres d'eau mlangs 2 litres d'alcool thylique donnent 3,86 litres de mlange. La premire proposition, dans chacun de ces couples, dit-on, peut tre valide en se bornant analyser la signification des concepts qui la constituent (c'est ainsi qu'on les appelle des vrits "analytiques"). Si on ne fait que spcifier les dfinitions des concepts pertinents pour ensuite appliquer les lois de la logique, on peut voir que la vracit de ces propositions en dcoule directement, de sorte que les nier impliquerait de prendre son compte une contradiction logique. Ainsi, on les appelle aussi des "vrits logiques", ce qui signifie qu'on peut les valider en se bornant appliquer correctement les lois de la logique. Ainsi, si l'on en venait dclarer qu'"un homme n'est pas un animal rationnel", ou que "2 plus 2 ne font pas quatre", on affirmerait par implication qu'"un animal rationnel n'est pas un animal rationnel", ou que "1 plus 1 plus 1 plus 1 n'est pas gal 1 plus 1 plus 1 plus 1", deux propositions qui sont contradictoires en elles-mme (cette illustration rsuppose que "animal rationnel" est la dfinition de "l'homme"). Une forme comparable de contradiction se produirait si on niait que "la glace est un solide". Les vrits analytiques reprsentent des cas concrets de la loi de l'identit ; en tant que telles, on les appelle souvent des "tautologies" (ce qui, tymologiquement, signifie que la proposition "rpte la mme chose" ; par exemple, "Un animal rationnel est un animal rationnel", "la forme solide de l'eau est un solide"). Comme toutes les propositions de la logique et des mathmatiques peuvent finalement tre analyses et valides de cette faon, ces deux disciplines, affirme-t-on, tombent entirement dans le domaine de la moiti "analytique" ou "tautologique" de la connaissance humaine. Les propositions synthtiques, en revanche, illustres par la deuxime proposition dans chacun des couples ci-dessus, et par la plupart des affirmations de la vie quotidienne et des sciences, seraient de nature entirement diffrentes sur tous ces points. Une proposition "synthtique" est dfinie comme une proposition qui ne peut pas tre simplement valide par une analyse du sens ou des dfinitions des concepts qui la constituent. Par exemple, l'analyse des dfinitions elle

seule ne pourrait pas dire quelqu'un si la glace flotte sur l'eau, ou quel volume de liquide apparat lorsqu'on mlange diverses quentits d'eau et d'alcool thylique. Dans des cas de ce genre, dit Kant, le prdicat de la proposition (par exemple "flotte sur l'eau") dit du sujet ("la glace") quelque chose qui n'est pas dj contenu dans la signification du conceptsujet (la proposition reprsente une synthse du sujet avec un nouveau prdicat, d'o le nom). De telles vrits ne peuvent pas tre valides en se bornant appliquer les lois de la logique ; elles ne reprsentent pas des cas concrets de la loi de l'identit. Nier de telles vrits implique une erreur, mais pas une contradiction. Ainsi, il est faux d'affirmer qu'un homme a trois yeux" ou que "la glace coule dans l'eau" mais, affirme-t-on, ces assertions ne sont pas contradictoires. Ce sont les faits en cause, et non les lois de la logique, qui condamnent de telles propositions. En consquence, les vrits synthtiques sont dites "factuelles", en opposition avec celles dont le caractre serait "logique" ou "tautologique". (b) Les vrits analytiques seraient ncessaires Quelle que soit la rgion de l'espace et la priode du temps que l'on considre, de telles propositions doivent tre vraies. En fait, on les dit vraies non seulement dans l'univers entier existant rellement, mais "dans tous les mondes possibles", pour utiliser la fameuse expression de Leibnitz. Comme il est contradictoire de la nier, le contraire de n'importe quelle proposition analytique est inimaginable et inconcevable. Un visiteur revenu de quelque plante trange pourrait raconter mainte merveille inattendue, mais ses affirmations seraient rejetes d'emble s'il venait dire que dans son univers, la glace tait gazeuse, l'homme tait un timbre-poste, et 2 plus 2 galaient 7,3. Des vrits synthtiques, en revanche, on dclare qu'elles ne sont pas ncessaires ; on les dit "contingentes". Cela veut dire ceci : en fait, dans le monde rel que les hommes observent maintenant, il se trouve que ces propositions sont vraies, mais il n'est pas ncessaire qu'elles soient vraies. Elles ne sont pas vraies "de tous les mondes possibles". Comme il n'est pas contradictoire en soi de la nier, son contraire est au moins imaginable ou concevable. Il est imaginable ou concevable que les hommes puissent avoir trois yeux (ou treize la douzaine) derrire la tte, ou que la glace coule dans l'eau comme une pierre, etc. Ces vnements ne se produisent pas dans notre exprience mais, affirme-t-on, il n'y a l aucune ncessit logique. Les faits affirms par des vrits synthtiques sont des faits "bruts", qu'aucun degr d'analyse logique ne peut rendre compltement intelligibles. Peut-on prouver dfinitivement une proposition synthtique? Peut-on jamais tre logiquement certain de sa vracit? La rponse donne est : "non. En fait, aucune proposition synthtique n'est 'oblige' d'tre vraie ; on peut imaginer le contraire de chacune d'entre elles." (Les partisans les plus acharns de la dichotomie analytique-synthtique continuent ainsi : "vous ne pouvez mme pas tre certain de la validit de votre perception directe : par exemple, que vous voyez une tache rouge en face de vous. En classifiant comme 'rouge' ce que vous voyez, vous dclarez implicitement qu'elle est d'une couleur semblable certaines de vos expriences passes ; et comment savez-vous si vous vous en souvenez

correctement? Que la mmoire de l'homme soit digne de confiance, ce n'est pas une tautologie ; on peut concevoir le contraire.") Ainsi, le plus que l'on puisse dire de vrits contingentes, synthtiques, est une sorte de mesure de leur probabilit ; ce sont des hypothses plus ou moins vraisemblables. (c) Puisque les propositions analytiques sont "logiquement" vraies, on peut, prtend-on, les valider indpendamment de l'exprience. Elles sont "non-empiriques" ou "a priori" (aujourd'hui, ces termes signifient "indpendant de l'exprience"). Les philosophes modernes reconnaissent qu'il faut une certaine exprience pour permettre l'homme de former des concepts ; c'est--dire qu'une fois que les concepts appropris ont t forms, par exemple "la glace", "solide", "l'eau", etc.), plus aucune exprience ultrieure n'est ncessaire pour valider leur combinaison dans une proposition analytiquement vraie. (Par exemple, "la glace est de l'eau solide"). La proposition dcoule simplement d'une analyse des dfinitions. Les vrits synthtiques, en revanche, sont dites dpendantes de l'exprience pour leur validation ; elles sont "empiriques", ou "a posteriori". Comme elles sont "factuelles", on ne peut dcouvrir leur vracit au dpart qu'en observant directement ou indirectement les faits appropris ; et comme elles sont "contingentes", on ne peut dcouvrir si les propositions synthtiques d'hier tiennent encore aujourd'hui, qu'en examinant les donnes empiriques les plus rcentes.

La thorie de la dichotomie analytique-synthtique expose les hommes au choix suivant : si votre affirmation est prouve, elle ne dit rien de ce qui existe ; si elle concerne ce qui existe, on ne peut pas la prouver
(d) Maintenant, nous arrivons au bouquet final : l'explication des diffrences prcites caractristique du vingtime sicle. La voici : Les propositions analytiques ne fournissent aucune information sur la ralit, elles ne dcrivent pas les faits, elles sont "non-ontologiques" (c'est--dire qu'elles n'appartienent pas la ralit). Les vrits analytiques, prtend-on, sont cres et maintenues par la dcision arbitraire des hommes de se servir des mots (ou concepts) d'une certaine faon, ils ne font que rapporter des conventions linguistiques (ou conceptuelles). C'est l, prtend-on, ce qui explique les caractristiques des vrits analytiques. Elles sont non-empiriques, parce qu'elles ne disent rien du monde de l'exprience. Aucun fait ne peut jamais porter le doute sur elles, elles sont immunises contre toute correction ultrieure... parce qu'elles sont immunises contre la ralit. Elle sont ncessaires... parce que ce sont les hommes qui font qu'elles le sont. "Les propositions de la logique," dit Wittgenstein dans le Tractatus, "disent toutes la mme chose : savoir, rien."

"Les principes de la logique et de la mathmatique", dit A. J. Ayer dans Language, Truth and Logic, "sont vraies universellement simplement parce que nous ne leur permettons jamais d'tre quoi que ce soit d'autre." Les propositions synthtiques, l'inverse, sont bel et bien factuelles. Pour cela, l'homme paie un prix. Le prix est qu'elles sont contingentes, incertaines et ne peuvent pas tre dmontres. La thorie de la dichotomie analytique-synthtique expose les hommes au choix suivant : si votre affirmation est prouve, elle ne dit rien de ce qui existe ; si elle concerne ce qui existe, on ne peut pas la prouver. Si c'est l'argumentation logique qui la dmontre, elle reprsente une convention subjective ; si elle affirme un fait, la logique ne peut pas l'tablir. Si vous la validez par un appel la signification de vos concepts, alors elle est divorce de la ralit ; si vous la validez par un appel vos perceptions, alors vous ne pouvez pas en tre certain. L'objectivisme rcuse comme fausse la thorie de la dichotomie analytique-synthtique ; en principe, la racine et dans chacune de ses variantes. Maintenant, nous allons analyser et rfuter cette thorie point par point. Les vrits "analytiques" et "synthtiques" Une proposition dfinie comme analytique est une proposition qui peut tre valide par une simple analyse du sens des concepts qui la constituent. La question critique est la suivante : qu'est-ce qui est inclus dans le sens d'un concept ? Le concept dsigne-t-il les existants qu'il subsume, comprenant toutes leurs caractristiques ? Ou ne dsigne-t-il que certains aspects de ces existants, dsignant certaines de leurs caractristiques mais en excluant d'autres ? Cette dernire opinion est fondamentale dans toutes les versions de la dichotomie analytiquesynthtique. Les partisans de cette dichotomie divisent les caractristiques des existants subsums par un concept en deux groupes : ceux qui sont inclus dans la signification du concept, et ceux, la grande majorit, dont ils prtendent qu'ils sont exclus de sa signification. La dichotomie entre les propositions s'ensuit directement. Si la proposition lie les caractristiques "incluses" avec le concept, elle peut tre valide par une simple "analyse" du concept ; si elle lie les caractristiques "exclues" avec le concept, elle reprsente un acte de "synthse". Par exemple, on pense couramment que parmi le grand nombre de caractristiques (anatomiques, physiologiques, psychologiques, etc.), il y en a deux, la rationalit et l'animalit, qui constituent toute la signification du concept d'"homme". Tout le reste, prtend-on, est tenu l'cart de la signification du concept. D'aprs cette conception, il est "analytique" d'affirmer qu'un homme est un animal rationnel" (le prdicat est "inclus" dans le concept sujet), mais "synthtique" d'affirmer qu'"un homme n'a que deux yeux" (le prdicat est "exclu"). La source historique primaire de la thorie suivant laquelle un concept inclurait certaines des caractristiques d'une entit mais en exclurait d'autres est le ralisme conceptuel, la thorie platonicienne des universaux. Le platonisme tient que les concepts dsignent des essences immatrielles (les universaux) qui subsisteraient dans une dimension surnaturelle. Notre monde, affirmait Platon, n'est qu'une rflexion de ces essences, sous une forme matrielle. D'aprs cette optique, une entit physique

possde deux types de caractristiques trs diffrentes : celles qui refltent son essence surnaturelle, et celles qui rsultent du fait que, dans ce bas monde, l'essence se manifeste sous forme matrielle. Les premires sont "essentielles" l'entit, et constituent sa vritable nature ; les secondes sont des "accidents" engendrs par la matire. Comme les concepts sont censs dsigner les essences, le concept d'une entit inclut ses caractristiques "essentielles" mais exclut ses "accidents". Comment distingue-t-on les "accidents" des caractristiques "essentielles" dans un cas particulier ? La rponse ultime des platoniciens est : par un acte d'"intuition" (une variante plus plausible et naturaliste de la dichotomie entre l'essence et l'accident est assume par les aristotliciens : sur ce point, leur thorie des concepts reflte une forte influence platonicienne). Dans les temps modernes, le ralisme conceptuel platonicien a perdu la faveur des philosophes ; c'est le nominalisme qui est progressivement devenu la thorie dominante des concepts.

Condamnant la slection "intuitive" des essences de Platon comme un subjectivisme dguis, ils rejettent ce dguisement et adoptent le subjectivisme comme doctrine officielle, comme si un vice cach tait dtestable, mais rationnel un vice impudemment affich.
Les nominalistes rejettent le surnaturalisme comme non-scientifique, et l'appel l'"intuition" comme un subjectivisme peine voil. Ils ne rejettent pas pour autant la consquence cruciale de la thorie platonicienne : la division des caractristiques d'une entit en deux groupes, dont l'un est exclu du concept dsignant l'entit. Niant que les concepts aient une base objective dans les faits de la ralit, les nominalistes dclarent que leur source est une dcision subjective de l'homme : les gens choisissent arbitrairement certaines caractristiques ( = "essentielles") qui serviront de base la classification ; la suite de quoi, ils se mettent d'accord pour appliquer le mme terme tout concret qui se trouvera prsenter ces caractristiques "essentielles", quelle que soit la diversit de leurs autres caractristiques. Dans cette optique, le concept (le terme) ne reprsente que les caractristiques initialement dcrtes comme "essentielles". Les autres caractristiques des concepts subsums n'ont pas de rapport ncessaire avec les caractristiques "essentielles", et sont exclues de la signification du concept. Observez que, tout en condamnant la conception mystique que Platon avait du sens d'un concept, les nominalistes adoptent la mme dans une version sceptique. Condamnant la dichotomie platonicienne de l'essence et de l'accident comme implicitement arbitraire, ils instituent un quivalent explicitement arbitraire.

Condamnant la slection "intuitive" des essences de Platon comme un subjectivisme dguis, ils rejettent ce dguisement et adoptent le subjectivisme comme doctrine officielle, comme si un vice cach tait dtestable, mais rationnel un vice impudemment affich. Condamnant les essences dtermination surnaturelle, ils dclarent qu'elles sont socialement dtermines, transfrant ainsi dans le domaine du caprice humain ce qui avait t la prrogative du monde divin de Platon. L'"avance" des nominalistes par rapport Platon a consist laciser sa thorie. Or, laciser une erreur, c'est toujours la commettre. Sa forme change, cependant. Les nominalistes ne disent pas qu'un concept dsigne seulement l'"essence" d'une entit, excluant ses "accidents". Leur version lacise est la suivante : un concept n'est qu'une tiquette commode pour dsigner les caractristiques nonces dans la dfinition ; un concept et sa dfinition sont interchangeables ; un concept ne signifie rien d'autre que sa dfinition. C'est l'approche platonicienne-nominaliste de la formation des concepts, exprime dans des visions telles que celles-ci, qui fait natre la thorie de la dichotomie analytique-synthtique. Pourtant, ses partisans avancent couramment cette dichotomie comme une primaire indpendante d'aucune thorie particulire des concepts. En fait, ils insistent souvent pour faire croire que la question de la formation des concepts, puisqu'elle est "empirique" et non "logique", est endehors du domaine de la philosophie. (!) (Ainsi, ils utilisent la dichotomie pour discrditer l'avance toute recherche sur les questions dont la dichotomie elle-mme dpend[2].)

Sans une thorie des concepts la base, on ne peut, en raison, adopter aucune thorie sur la nature ou les classes de propositions ; les propositions ne sont que des combinaisons de concepts
En dpit de cela, ils continuent pourtant recommander d'"analyser les concepts", et de distinguer quelles sont les vrits qui peuvent - ou ne peuvent pas - tre valides par cette pratique. Ils s'attendent ce qu'on analyse les concepts sans savoir quelle est leur source et leur nature, ce qu'on dtermine leur signification, tout en restant ignorant de leurs relations avec les concrets. Comment ? La rponse implicite dans la pratique philosophique contemporaine est la suivante : "puisque les gens ont dj donn leur sens aux mots, nous n'avons qu' suivre l'usage courant." En d'autres termes, pour paraphraser John Galt[3] : "Les concepts sont l ; comment sont-ils venus jusqu'ici ? D'une certaine manire." (Atlas Shrugged) Comme les concepts sont les produits complexes de la conscience humaine, toute thorie ou approche impliquant que ce sont des primaires irrductibles est invalide par ce seul fait. Sans

une thorie des concepts la base, on ne peut, en raison, adopter aucune thorie sur la nature ou les classes de propositions ; les propositions ne sont que des combinaisons de concepts. La thorie objectiviste des concepts dtruit la thorie de la dichotomie analytiquesynthtique sa racine. D'aprs l'objectivisme, les concepts "reprsentent des classifications de certains existants observs partir de leurs relations avec les autres existants observs." (Ayn Rand, Introduction to Objectivist Epistemology ; toutes les citations ultrieures de cette section, moins d'une mention contraire, sont extraites de cet ouvrage.) Pour former un concept, on isole mentalement un groupe de concrets (d'units distinctes de perception), sur la base de ressemblances observes qui les distinguent de tous les autres concrets connus (la ressemblance est "la relation entre deux existants ou plus qui possdent la(les) mme(s) caractristique(s), mais dans une mesure ou un degr diffrent") ; ensuite, par un processus omettant les mesures particulires de ces concrets, on les intgre dans une unit mentale unique : le concept, qui subsume tous les concrets de cette famille (un nombre potentiellement illimit). L'intgration est complte et retenue par la slection d'un symbole perceptible (le mot) pour le dsigner. "Un concept est une intgration mentale de deux units ou plus possdant la(les) mme(s) caractristique(s) distinctive(s), leurs mesures particulires tant omises."

Mtaphysiquement, une entit est : toutes les choses qu'elle est. Chacune de ses caractristiques a le mme statut mtaphysique ; chacune d'entre elles constitue une partie de l'identit de l'entit. Epistmologiquement, c'est par la mme mthode fondamentale que se dcouvrent toutes les caractristiques des entits subsumes par un concept : par l'observation de ces entits.
En isolant et en intgrant les concrets qu'il a perus, en rduisant le nombre des units mentales qu'il doit traiter, l'homme est capable d'analyser son champ de perception, de s'engager dans une tude spcialise, et de retenir un nombre illimit de concrets. La conceptualisation est une mthode pour acqurir et retenir l'information sur ce qui existe, un degr qui est inaccessible une conscience reste au niveau des perceptions.

Comme un mot est un symbole pour un concept, il n'a pas de sens en-dehors du contenu du concept qu'il symbolise. Et comme un concept est une intgration d'units, lui-mme n'a pas de contenu en-dehors des units qui le composent. La signification d'un concept consiste dans les units -- les existants -- qu'il intgre, incluant toutes les caractristiques de ces units. Observez que les concepts dsignent des existants, et non des portions d'existants arbitrairement choisies. Il n'y a jamais aucune raison, ni mtaphysique ni pistmologique, ni dans la nature de la ralit ni dans celle d'une conscience conceptuelle - pour diviser les caractristiques des units dsignes par un concept en deux groupes, dont l'un serait exclu du sens de ce concept. Mtaphysiquement, une entit est : toutes les choses qu'elle est. Chacune de ses caractristiques a le mme statut mtaphysique ; chacune d'entre elles constitue une partie de l'identit de l'entit. Epistmologiquement, toutes les caractristiques des entits subsumes par un concept sont dcouvertes par la mme mthode fondamentale : par l'observation de ces entits. Les ressemblances initiales, sur la base desquelles certains concrets ont t isols et intgrs dans un concept, ont t apprhendes par un processus d'observation ; toutes les caractristiques de ces concrets dcouvertes par la suite le sont par la mme mthode (aussi complexes que puissent devenir les procdures inductives en cause). Le fait que certaines caractristiques soient, un certain moment, inconnues de l'homme, n'indiquent pas que ces caractristiques soient exclues de l'entit - ni du concept. Les choses sont ce qu'elles sont, les existants sont ce qu'ils sont, indpendamment de l'tat de la connaissance humaine. Ainsi, un concept subsume et inclut toutes les caractristiques de ses rfrents, connues et encore inconnues (cela ne signifie pas que l'homme soit omniscient, ni qu'il puisse attribuer suivant son caprice n'importe quelle caractristique de son choix aux rfrents de ses concepts. Pour dcouvrir qu'une entit possde une certaine caractristique, on doit s'engager dans un processus d'tude scientifique, d'observation et de validation. Ce n'est qu'alors qu'on peut savoir que la caractristique est vraie de l'entit et qu'elle est ce moment incluse dans la signification du concept). "Il est d'une importance cruciale de comprendre le fait qu'un concept est une classification 'ouverte' qui inclut les caractristiques encore dcouvrir dans un groupe donn d'existants. Toute la connaissance humaine repose sur ce fait." "Le schma est le suivant : Quand un enfant comprend le concept d''homme', la connaissance reprsente par ce concept dans son esprit consiste dans des donnes de sa perception, telles que l'apparence visuelle de l'homme, le son de sa voix, etc. Quand l'enfant apprend diffrencier les entits vivantes de la matire inanime, il assigne une nouvelle caractristique : le fait d'tre 'vivant' l'entit qu'il dsigne comme un 'homme'. Quand l'enfant apprend diffrencier entre divers types de conscience, il inclut une nouvelle caractristique dans son concept de l'homme, la 'rationalit', et ainsi de suite. Le principe implicite guidant ce processus, est : 'je sais qu'il existe une entit telle que l'homme ; je connais beaucoup de ses caractristiques, mais il y en a beaucoup d'autres que je ne connais pas et que je dois dcouvrir.'

Le mme principe dirige l'tude de toute autre classe d'existants isols par la perception et intgrs dans un concept." "C'est le mme principe qui dirige l'accumulation et la transmission de la connaissance humaine. Depuis la connaissance de l'homme que peut avoir un sauvage... [jusqu'au niveau actuel], le concept d''homme' n'a pas chang : il se rfre la mme classe d'entits. Ce qui a chang et s'est accru est la connaissance de ces entits." Quel est alors le sens du concept d'"homme"? "L'homme" dsigne un certain type d'entit, un animal rationnel, incluant toutes les caractristiques de cette entit (anatomiques, physiologiques, psychologiques, etc., aussi bien que les relations de ces caractristiques celles des autres entits), toutes les caractristiques dj connues et toutes celles qui seront jamais dcouvrir. Tout ce qui est vrai de l'entit est signifi par le concept.

toutes les vrits sont "tautologiques" et, par le mme raisonnement, toutes les propositions fausses sont des contradictions
Il s'ensuit qu'il n'y a aucune base pour faire une distinction entre des propositions "analytiques" ou synthtiques". Que l'on dise que "l'homme est un animal rationnel" ou que "l'homme n'a que deux yeux", dans les deux cas, les caractristiques du prdicat sont vraies de l'homme et sont par consquent incluses dans le concept d'"homme". Le sens de la premire affirmation est : "Un certain type d'entit, incluant toutes ses caractristiques (parmi lesquelles on trouve la rationalit et l'animalit) est... un animal rationnel." Le sens de la deuxime phrase est : "Un certain type d'entit, comprenant toutes ses caractristiques (parmi lesquelles le fait de n'avoir que deux yeux) a... seulement deux yeux." Chacune de ces propositions est un exemple de la loi de l'identit ; chacune est une "tautologie" : contredire chacune d'entre elles contredit la signification du concept d'"homme" et implique par consquent une contradiction. Une analyse de type similaire est applicable toute proposition vraie. Toute proposition vraie se rfrant un certain existant se rduit un type fondamental du genre : "X est... une ou plus des choses qu'il(elle) est." Dans un tel cas, le prdicat affirme certaine(s) caractristique(s) du sujet ; mais comme il s'agit bien d'une caractristique du sujet, le(s) concept(s) dsignant le sujet incluent en fait le prdicat ds le dpart. Si on souhaite utiliser le terme de "tautologie" dans ce contexte, alors toutes les vrits sont "tautologiques" (et, par le mme raisonnement, toutes les propositions fausses sont des contradictions). Quand on nonce une proposition relative un existant, on a, en dernire analyse, deux choix possibles "X (ce qui veut dire X, l'existant, y compris toutes ses caractristiques) est ce qu'il (elle) est ou bien : "X n'est pas ce qu'il (elle) est."

Le choix entre vracit et erreur est un choix entre "tautologie" (dans le sens expliqu) et contradiction. Dans le domaine des propositions, il n'y a qu'une distinction pistmologique fondamentale : la vrit et l'erreur. Et une seule question fondamentale : par quelle mthode dcouvre-t-on et valide-t-on la connaissance vraie ? Implanter une dichotomie l'origine de la connaissance humaine, affirmer qu'il y a des mthodes de validation et des types de vrit opposs est une procdure sans fondement ni justification. Dans un sens, aucune vrit n'est "analytique". Aucune proposition ne peut tre valide par une simple "analyse conceptuelle" ; le contenu du concept, savoir les caractristiques des existants qu'il intgre, doit tre dcouvert et valid par l'observation, avant qu'aucune "analyse" ne soit possible. Dans un autre sens, toutes les vrits sont analytiques. Quand une caractristique quelconque d'une entit a t dcouverte, la proposition attribuant cette caractristique l'entit en question sera identifie comme "logiquement vraie" (sa ngation contredirait la signification du concept dsignant l'entit). Dans les deux cas, la dichotomie analytique-logique-tautologique contre synthtique-empirique-factuel- s'effondre compltement. Pour justifier leur opinion que certaines des caractristiques d'une entit sont exclues du concept qui la dsigne, aussi bien les platoniciens que les nominalistes font appel la distinction entre les caractristiques "essentielles" et "non-essentielles" d'une entit. Pour les platoniciens, cette division reprsente une division mtaphysique, intrinsque l'entit, indpendante de l'homme et de la connaissance humaine. Pour les nominalistes, elle mane d'une dcision humaine subjective, indpendante des faits de la ralit. Pour ces deux coles, quelles que soient leurs diffrences terminologiques ou autres, un concept ne dsigne que les caractristiques essentielles (ou dfinitionnelles) de ses units. Ni l'une ni l'autre cole ne fournit de distinction objective pour la distinction entre les caractristiques "essentielles" et "non-essentielles" d'une entit (le surnaturalisme, dans sa forme avoue ou lacise, n'est une base objective de rien du tout). Ni l'une ni l'autre cole n'explique pourquoi une telle distinction serait objectivement ncessite par le processus de conceptualisation. Cette explication est fournie par l'objectivisme, qui expose les erreurs fondamentales de la position platonicienne-nominaliste. Lorsqu'un homme atteint un certain niveau de raffinement conceptuel, il a besoin de dcouvrir une mthode pour organiser ses concepts et les relier entre eux : il lui faut une mthode qui lui permettra de garder chacun de ses concepts clairement distinct de tous les autres, chacun tant li un groupe d'existants spcifique, clairement distinct des autres existants qu'il connat (dans les premires tapes du dveloppement conceptuel, lorsque les concepts d'un enfant sont relativement peu nombreux et dsignent des concrets directement perceptibles, des "dfinitions ostensives" sont suffisantes pour ce faire). La mthode consiste dfinir chaque concept, en spcifiant la (les) caractristique(s) de ses units dont dpend le plus grand nombre des autres caractristiques qu'on leur connat, et qui

permettent de distinguer les units du concept de tous les autres existants. La(les) caractristique(s) qui remplissent cette exigence sont dsignes comme ses caractristiques "essentielles", dans ce contexte de la connaissance. Les caractristiques essentielles sont dtermines l'intrieur d'un contexte. La(les) caractristique(s) qui distingue(nt) le plus fondamentalement un certain type d'entit de tous les autres existants connus ce moment, peu(ven)t bien ne plus y parvenir dans le contexte d'une connaissance plus large, quand on apprend connatre d'autres existants et/ou quand on dcouvre un plus grand nombre des caractristiques de l'entit. La(les) caractristique(s) dsigne(s) comme essentielle(s) et la dfinition qu'elle(s) exprime(nt) peuvent changer mesure que s'tend le contexte de la connaissance. Ainsi, les essences ne sont pas intrinsques aux entits, comme le croyait Platon (et Aristote) ; elles sont pistmologiques et non mtaphysiques. Une dfinition en termes de caractristiques essentielles "est un procd de la mthode humaine d'acquisition de la connaissance : un moyen pour classifier, condenser, et intgrer un corps de connaissances en croissance permanente." La dsignation des caractristiques essentielles n'est pas davantage une question de choix arbitraire ni de dcret subjectif. Une dfinition contextuelle ne peut tre formule qu'aprs qu'on a entirement examin tous les faits connus relatifs aux units en question : leurs ressemblances, en quoi elles diffrent des autres existants, les relations de cause effet entre leurs caractristiques, etc. Cette connaissance dtermine quelle(s) caractristique(s) est(sont) objectivement essentielle(s) et par consquent quelle dfinition est objectivement correcte, dans le contexte d'une connaissance donne. Quoique la dfinition ne mentionne explicitement que la(les) caractristique(s) essentielle(s), elle implique et condense l'ensemble de cette connaissance. Dans l'optique objectiviste, contextuelle des essences, un concept ne dsigne pas seulement les caractristiques essentielles de ses units, celles qui le dfinissent. Dsigner comme "essentielle" une caractristique d'un concept, s'en servir pour le "dfinir" consiste choisir, dans l'ensemble du contenu de ce concept, la caractristique qui rsume et diffrencie le mieux ce concept dans un contexte cognitif spcifique. Une telle slection prsuppose la relation entre le concept et ses units : elle prsuppose que le concept est une intgration d'units, et que son contenu consiste en ses units, incluant toutes leurs caractristiques. Ce n'est qu' cause de ce fait que le concept peut recevoir diverses dfinitions dans des contextes diffrents de la connaissance.

le processus de dfinition, aux mains des nominalistes, ralise le contraire exact de sa raison d'tre vritable
Quand "animal rationnel" est choisi comme dfinition de "l'homme", cela ne veut pas dire que le concept d'"homme" devienne une tiquette commode pour "tout ce qui a de la rationalit et de l'animalit". Cela ne signifie pas que le concept d'"homme" soit interchangeable avec l'expression

"animal rationnel", ni que toutes les autres caractristiques de l'homme soient exclues du concept. Cela signifie : "une certaine sorte d'entit, incluant toutes ses caractristiques, est, dans le contexte actuel de la connaissance, le plus fondamentalement distingue de toutes les autres entits par le fait qu'elle est un animal rationnel". Toutes les connaissances actuellement disponibles sur les autres caractristiques de l'homme sont ncessaires pour valider cette dfinition, et sont impliques par elle. Toutes ces autres caractristiques continuent faire partie de ce que contient le concept d'"homme". La conception nominaliste suivant laquelle le concept ne serait qu'une tiquette pour sa dfinition exprime une incapacit profonde comprendre le rle de la dfinition dans le processus de formation des concepts. La contrepartie de cette incapacit est que le processus de dfinition, aux mains des nominalistes, ralise le contraire exact de sa raison d'tre vritable. Le rle d'une dfinition est de garder un concept distinct de tous les autres, de le maintenir en contact avec un groupe d'existants spcifique. Dans l'optique nominaliste, c'est prcisment cette relation qui est rompue : partir d'un moment o un concept est dfini, il cesse de dsigner des existants et, leur place, ne dsigne que la caractristique dfinitionnelle. Allons plus loin : d'aprs une conception rationnelle des dfinitions, une dfinition organise et condense, aidant ainsi retenir, une multitude d'informations sur les caractristiques des units d'un concept. Dans l'approche nominaliste, c'est prcisment cette information qui est rejete lorsqu'on dfinit un concept : ds qu'une caractristique est choisie pour sa dfinition, toutes les autres caractristiques sont expulses du concept, qui se recroqueville pour ne plus dsigner que la dfinition en question. Par exemple, aussi longtemps que la conception de l'homme que peut avoir un enfant demeure dfinie de manire ostensive (par la dsignation), l'enfant sait que l'homme a une tte, deux yeux, deux bras, etc. ; dans l'approche nominaliste, partir du moment o l'enfant a dfini "l'homme", il a rejet toute cette information. A la suite de quoi, "l'homme" ne signifierait plus pour lui que : "une chose avec de la rationalit et de l'animalit". Dans l'approche nominaliste, le processus de dfinition d'un concept consiste le couper de ses rfrents, et de faire systmatiquement comme si on ne savait plus rien de ses caractristiques. La dfinition, l'instrument mme qui est fait pour promouvoir l'intgration conceptuelle, devient un agent de sa destruction, un moyen de dsintgration. Les partisans de l'ide qu'un concept ne signifie que sa dfinition, ne peuvent manquer de savoir que les gens se servent des concepts pour dsigner des existants. (Quand une femme dit : "j'ai pous un homme merveilleux", il est clair pour la plupart des philosophes qu'elle ne veut pas dire : "j'ai pous une merveilleuse combinaison de rationalit et d'animalit"). Ayant coup la relation entre un concept et ses rfrents, ce genre de philosophe ressent confusment que cette relation existe et qu'elle est importante. Pour en rendre compte, ils font appel une thorie qui remonte maintenant plusieurs sicles et qu'on considre gnralement aujourd'hui comme indiscutable : l'ide suivant laquelle un concept aurait deux types, ou deux dimensions de sens. On s'y rfre traditionnellement, comme l'"extension" (ou "dnotation") d'un concept et son "intension" (ou "connotation"). Par l'"extension" d'un concept, les partisans de la thorie dsignent les concrets subsums par le concept. Par l'"intension" d'un concept, ils dsignent les caractristiques des concrets qui sont

noncs dans la dfinition du concept. (C'est ce qu'on appelle en gnral aujourd'hui l'intension "conventionnelle" ; la distinction entre diverses formes d'intension ne fait en ralit qu'ajouter erreur sur erreur dans la thorie, et n'a pas de pertinence pour notre discussion.) Ainsi, dans la signification "extensive", "l'homme" signifie Socrate, Platon, Aristote, Pierre, Jacques ou Jean, etc. dans la signification "intensive", "l'homme" veut dire "animal rationnel". Un manuel de logique conventionnel rsume la thorie comme suit : "l'intension d'un terme, comme nous l'avons not, est ce qu'on appelle habituellement sa dfinition. L'extension, en revanche, nous rfre l'ensemble des objets auxquels cette dfinition s'applique... l'extension et l'intension sont donc intimement lies, mais ils se rfrent aux objets de manire diffrente. L'extension une liste des objets singuliers qui entrent dans son orbite, l'intension aux qualits ou caractristiques des individus". (Lionel Ruby : Logic : An Introduction.) Cette thorie introduit un autre clivage artificiel : entre un existant et ses caractristiques. Dans le sens o un concept dsigne ses rfrents (sa signification "intensive") il ne dsigne pas ses caractristiques (son sens "extensif"), et vice-versa. En fait, on doit choisir : ou bien on dsigne des existants, indpendamment de leurs caractristiques, ou (certaines) caractristiques, l'cart des existants qui les possdent. En fait, ni l'un ni l'autre de ces prtendus types de signification n'est mtaphysiquement ni pistmologiquement possible. Un concept ne peut pas dsigner des existants spars de leurs caractristiques. Une chose est... ce qu'elle est ; ses caractristiques constituent son identit. Un existant spar de ses caractristiques voudrait dire un existant spar de son identit, ce qui veut dire : rien du tout, un non-existant. Etre conscient d'un existant est tre conscient de (certaines de) ses caractristiques. C'est vrai tous les niveux de la conscience, mais c'est particulirement vident au niveau conceptuel. Quand on runit un groupe d'existants dans un concept, on les isole mentalement des autres, partir de certaines de leurs caractristiques. Un concept ne peut pas intgrer, ni dsigner un pot-pourri d'objets pris au hasard. Il ne peut qu'intgrer, dsigner, se rfrer et vouloir dire : des existants d'un certain type, des existants possdant certaines caractristiques. Le concept ne peut pas davantage dsigner ses caractristiques (ou certaines d'entre elles) indpendamment des existants qui les possdent. Une caractristique est un aspect d'un existant. Elle n'est pas un universel dsincarn, platonicien. De mme qu'un concept ne peut pas dsigner des existants indpendamment de leur identit, elle ne peut pas dsigner une identit indpendamment de ce qui existe. L'existence est identit (Atlas Shrugged). La thorie suivant laquelle un concept dsigne sa dfinition n'est pas amliore lorsqu'on la combine avec l'ide suivant laquelle, dans un autre sens, un concept dsignerait son "extension". Deux erreurs ne font pas une vrit. Elles ne font que produire plus encore de chaos et de confusion. La vrit est qu'un concept dsigne les existants qu'il intgre, y compris toutes leurs caractristiques. C'est cette vision-l du sens d'un concept qui garde les concepts de l'homme ancrs dans la ralit. Pour qui s'en inspire, la dichotomie entre des propositions "analytiques" et "synthtiques" ne peut pas apparatre. La ncessit et la contingence

La thorie de la dichotomie analytique-synthtique a ses racines dans deux types d'erreur : l'une pistmologique, l'autre mtaphysique. L'erreur mtaphysique, comme je l'ai montr, est une ide incorrecte de la nature des concepts. L'erreur mtaphysique consiste oprer une dichotomie entre les faits ncessaires et les faits contingents. Cette thorie remonte la philosophie grecque, et fut prise son compte sous une forme ou sous une autre par pratiquement toutes les traditions philosophiques antrieures Kant. Dans la forme sous laquelle elle est aujourd'hui pertinente, cette thorie soutient qu'il y a certains faits qui sont inhrents la nature de la ralit. Ils doivent exister ; ils sont ncessaires. D'autres faits, en revanche, se trouvent exister dans le monde que les hommes observent maintenant, mais ils n'existent pas ncessairement ; ils auraient pu tre autres ; ils sont "contingents". Par exemple, que l'eau mouille, serait un fait "ncessaire" ; que l'eau se transforme en glace une certaine temprature, serait "contingent". Etant donne cette dichotomie, on se pose une question : comment sait-on, dans un cas particulier, qu'un certain fait est ncessaire? L'observation, disait-on couramment, est insuffisante pour ce faire. "L'exprience", crivait Kant dans sa Critique de la Raison Pure, nous dit en fait ce qui est, mais pas ce qui doit tre ncessairement et non autrement." Pour tablir que quelque chose est un fait, on emploie l'observation et les procdures inductives appropries ; cependant, affirmait-on, tablir que quelque chose est un fait ne dmontre pas encore que le fait en question soit ncessaire. Il faut une sorte de garantie supplmentaire, au-del de l'existence du fait, pour que celui-ci soit ncessaire ; et quelque information supplmentaire, part celle qui est produite par l'observation et l'induction, est ncessaire pour apprhender cette garantie. Dans l're pr-kantienne, il tait courant d'en appeler quelque forme d'"intuition intellectuelle" pour ce faire. Dans certains cas, disait-on, on pouvait juste "voir" qu'un certain fait tait ncessaire. Comment on pouvait le voir demeurait un mystre. Il paraissait que les hommes avaient un pouvoir trange, inexplicable, de saisir par des moyens non-prciss que certains faits ne se contentaient pas d'tre, mais devaient tre obligatoirement. Dans d'autres cas, il n'y avait pas d'intuition de ce genre l'oeuvre, et les faits en question taient jugs contingents. Dans l're post-kantienne, les rfrences l'"intuition intellectuelle" perdirent leur faveur auprs des philosophes, mais la dichotomie ncessaire-contingent persista. Perptue sous diverses formes au dix-neuvime sicle, elle fut rinterprte au vingtime comme suit : comme on n'apprend les faits que par l'exprience, et comme l'exprience ne rvle pas la ncessit, le concept de "faits ncessaires" doit tre abandonn. Les faits, dit-on maintenant, sont tous contingents autant qu'ils sont, et les propositions qui les dcrivent sont des "vrits contingentes". Quant aux vrits ncessaires, elles ne sont que le produit des conventions conceptuelles ou linguistiques de l'homme. Elles ne se rfrent pas aux faits, elles sont vides, "analytiques", "tautologiques". De cette manire, la dichotomie ncessaire-contingent est utilise l'appui de la prtendue distinction entre les propositions analytiques et synthtiques. Il est banal aujourd'hui pour les philosophes de remarquer que les propositions "de fait" sont "synthtiques" et "contingentes", alors que les "propositions "ncessaires" seraient "nonfactuelles" et "analytiques". (Les philosophes contemporains prfrent parler de propositions ou d'affirmations, plutt que de faits ; ils disent rarement que les faits sont contingents, attribuant la contingence aux propositions de fait. Il n'y a rien qui permette de justifier cette faon de parler et je n'y adhrerai pas en discutant de leurs opinions.)

Observons que les pr-kantiens traditionnels aussi bien que les conventionnalistes contemporains, sont d'accord sur l'essentiel : les deux groupes admettent la dichotomie ncessaire-contingent, et les deux affirment que les vrits ncessaires ne peuvent pas tre valides par l'exprience. Il n'y a que cette diffrence : pour le philosophe traditionnel, la ncessit est un phnomne mtaphysique, peru par un acte d'intuition ; pour le conventionnaliste, c'est un produit des choix subjectifs de l'homme. La relation entre les deux est semblable celle qui existe entre les platoniciens et les nominalistes en ce qui concerne les essences. Dans les deux cas, les modernes adoptent l'essentiel de la position traditionnelle ; leur "contribution" ne consiste qu' interprter cette position en des termes ouvertement subjectivistes. Dans le cas qui nous occupe, l'erreur des deux coles est l'ide suivant laquelle les faits, certains d'entre eux ou dans leur ensemble, seraient contingents. Pour autant que la ralit mtaphysique soit concerne (omettant les actions de l'homme de notre considration, pour le moment), il n'y a pas de "faits qui se trouvent tre ce qu'ils sont mais auraient pu tre diffrents" qu'on pourrait opposer des "faits qui doivent ncessairement tre". Il n'y a que des faits qui sont. L'ide suivant laquelle les faits seraient contingents, la manire dont les choses se prsentent rellement n'tant qu'une possibilit parmi un certain nombre d'autres, suivant laquelle les choses auraient pu tre mtaphysiquement diffrentes, reprsente une incapacit saisir la Loi de l'Identit. Comme les choses sont ce qu'elles sont, et comme tout ce qui existe possde une identit spcifique, rien dans la ralit ne peut se produire sans cause ni par hasard. La nature d'une entit dtermine ce qu'elle peut faire et, dans n'importe quel ensemble de circonstances, dicte ce qu'elle fera. La loi de la causalit est entrane par la loi de l'Identit. Les entits suivent certaines lois d'action en consquence de leur identit, et n'ont pas le choix de le faire ou pas. Mtaphysiquement, tous les faits sont inhrents aux identits des entits qui existent. A savoir, tous les faits sont "ncessaires". Dans ce sens, tre, c'est tre "ncessaire". Le concept de "ncessit", dans un contexte mtaphysique, est superflu. (Le problme de l'pistmologie est le suivant : comment dcouvrir les faits, comment dcouvrir ce qui est. Sa tche est de formuler les mthodes d'induction appropries, les mthodes pour acqurir et valider la connaissance scientifique. Il n'y a pas de problme pour saisir qu'un fait est ncessaire, aprs qu'on a compris qu'il s'agissait d'un fait.) Pendant de nombreux sicles, la thorie des "faits contingents" a t associe une mtaphysique surnaturaliste ; ces faits, disait-on, sont le produit d'un Crateur divin qui aurait pu les crer diffremment, et qui peut les changer volont. Cette opinion reprsente la mtaphysique des miracles, l'ide que les actions d'une entit ne sont pas lies sa nature, que tout est possible une entit indpendamment de son identit. Dans cette vision, une entit agit comme elle le fait, non cause de sa nature, mais cause de la dcision d'un Dieu omnipotent. Les partisans actuels de la thorie des "faits contingents" en tiennent essentiellement pour la mme mtaphysique. Eux aussi pensent que tout est possible une entit, que ses actions sont indpendantes de sa nature, que l'univers qui existe n'est qu'un monde parmi d'autres "mondes possibles". Ils se bornent omettre Dieu, mais ils retiennent les consquences de la vision religieuse. Encore une fois, leur mysticisme est de forme lacise[4]. L'erreur fondamentale de toutes ces doctrines est l'incapacit comprendre que l'existence est une primaire qui se suffit elle-mme. Ce n'est pas le produit d'une dimension surnaturelle, ni de

quoi que ce soit d'autre. Il n'y a rien d'antcdent l'existence, rien en-dehors d'elle, et aucune autre possibilit. L'existence existe, et seule l'existence existe. Son existence et sa nature sont irrductibles et inaltrables. Le summum de la conception "miraculeuse" de l'existence est reprsent par ces existentialistes qui font cho Heidegger, demandant : "pourquoi y a-t-il de l'tre plutt que rien du tout?", savoir, pourquoi l'existence existe-t-elle? C'est la projection d'un zro comme possibilit concurrente l'existence, qui exige qu'on explique pourquoi l'existence existe et non le zro. Les philosophes non-existentialistes mprisent typiquement la prtendue question de Heidegger, la disqualifiant comme de la draison commune aux existentialistes. Ils ne se rendent apparemment pas compte qu'en tenant les faits pour contingents, ils commettent la mme erreur. Quand ils disent que les faits auraient pu tre diffrents, ils affirment que l'existence aurait pu tre autre. Ils se moquent des existentialistes parce qu'ils projettent une possibilit concurente l'existence de l'existence, mais passent leur temps voquer des possibilits concurrentes son identit. Alors que les existentialistes prtendent savoir pourquoi il y a quelque chose plutt que rien, les non-existentialistes leur rpondent (par implication) : "En voil une question ridicule. Bien sr, que quelque chose existe. La vraie question est en fait : "-- pourquoi ce qui existe est-il ce qu'il est, et non quelque chose d'autre?" Une source majeure de confusion, ce propos, est l'incapacit distinguer les faits de nature des faits dcids par l'homme ; c'est--dire des faits qui sont inhrents aux identits des entits de ce qui existe, des faits qui dpendent de l'exercice par l'homme de sa facult de choisir. Comme l'homme est dot du libre-arbitre, aucun choix humain, et aucun phnomne qui est un produit de ce choix, n'est mtaphysiquement ncessaire. En tout ce qui concerne un produit de la volont humaine, il est valide de dire que l'homme a choisi ainsi, mais que ce n'tait pas inhrent la nature de l'existence qu'il ait fait ce choix particulier. Par exemple, il n'tait pas ncessaire que les Etats-Unis consistent en 50 tats. On aurait pu subdiviser les plus grands tats, ou regrouper les plus petits, etc. Le choix n'en est pas moins diffrent du hasard. L'exercice de la volont n'est pas une exception la loi de causalit ; c'est un type de causalit. En plus de cela, les faits de nature ne peuvent pas tre changs par l'homme, et limitent les possibilits ouvertes son choix. L'homme peut rarranger les matriaux qui existent dans la ralit, mais ne peut pas violer leur identit ; il ne peut chapper aux lois de la nature. "Pour commander la nature, il faut lui obir". Ce n'est que relativement aux faits qui dpendent de la volont humaine que l'on peut valablement dire : "il se trouve que cela est, mais cela aurait pu tre autrement". Mme ce moment, le terme "contingent" est fortement trompeur. Historiquement, ce terme a t utilis pour dsigner une catgorie mtaphysique beaucoup plus large que le domaine de l'action humaine ; on l'a toujours associ avec une mtaphysique qui, sous une forme ou sous une autre, nie les faits de l'identit et de la causalit. La terminologie "ncessaire-contingent" ne sert qu' engendrer la confusion et doit tre abandonne. Ce qui est ncessaire dans ce contexte est la distinction entre les faits de nature et ceux qui dpendent du libre arbitre de l'homme.

On ne peut pas se servir du fait que la volont humaine existe comme prtexte pour justifier la thorie comme quoi il existerait une dichotomie entre des propositions ou entre des vrits. Les propositions quant aux faits de nature, et celles qui dcrivent des faits issus de l'action humaine, n'ont pas de caractristiques diffrentes en tant que propositions. Elles ne diffrent que par la matire dont elles traitent, mais c'est aussi ce que font les propositions de l'astronomie relativement celles de l'immunologie. Des vrits quant aux faits de nature et ceux de l'action humaine sont apprises et valides par le mme processus : par l'observation. Et en tant que vrits, elles sont galement ncessaires. Certains faits ne sont pas ncessaires, mais toutes les vrits le sont. La vrit est l'identification d'un fait de la ralit. Que le fait en question soit naturel ou voulu par homme, le fait dtermine la vrit : si le fait existe, il n'y a pas d'autre possibilit en ce qui concerne ce qui est vrai. Par exemple, le fait que les Etats-Unis sont composs de 50 tats n'tait pas mtaphysiquement ncessaire. Mais aussi longtemps que c'est l ce que les hommes ont choisi, la proposition comme quoi "les Etats-Unis ont cinquante tats" est ncessairement vraie. Une proposition vraie doit dcrire les faits tels qu'ils sont. Dans ce sens, une "vrit ncessaire" est une redondance, une "vrit contingente" une contradiction. La logique et l'exprience Tout au long de l'histoire, la philosophie a t dchire par le conflit entre les rationalistes et les empiristes. Les premiers soulignent le rle de la logique dans l'aquisition de la connaissance par l'homme, en minimisant le rle de l'exprience ; les seconds affirment que l'exprience est la source de la conaissance humaine, tout en minimisant le rle de la logique. Ce divorce entre la logique et l'exprience est institutionnalis par la thorie de la dichotomie analytique-synthtique. Les propositions analytiques, nous dit-on, seraient indpendantes de l'exprience ; ce seraient des propositions "logiques". Les affirmations "synthtiques", en revanche, seraient prives de ncessit logique ; ce seraient des propositions "empiriques". Toute thorie qui met en avant une opposition entre le logique et l'empirique reprsente une incapacit comprendre la nature de la logique et son rle dans la connaissance humaine. La connaissance humaine n'est pas acquise par la logique indpendamment de l'exprience ni par l'exprience malgr la logique, mais par l'application de la logique l'exprience. Toutes les vrits sont le produit de identification, par la logique, des faits de l'exprience. L'homme est n tabula rasa ; toute sa connaissance est fonde sur - et dduite de - la validit de sa perception. Pour atteindre le niveau de conscience spcifiquement humain, l'homme doit organiser en concepts les donnes de sa perception, et la conceptualisation est un processus qui n'est ni automatique ni infaillible. L'homme a besoin de dcouvrir une mthode pour guider ce processus, si celui-ci doit conduire des conclusions qui correspondent aux faits de la ralit, c'est--dire qui reprsentent de la connaissance. Le principe la base de la mthode correcte est le principe fondamental de la mtaphysique : la loi de l'identit. Dans la ralit, les contradictions ne peuvent pas exister ; dans un processus cognitif, une contradiction est la preuve d'une erreur. D'o la mthode que l'homme doit suivre : identifier les faits observs, d'une manire non-contradictoire. Cette mthode est la logique : "l'art de l'identification noncontradictoire". (Atlas Shrugged) La logique doit tre employe toutes les tapes du dveloppement conceptuel d'une personne, depuis la formation de ses premiers concepts jusqu'

la dcouverte des lois et thorie scientifiques les plus complexes. Ce n'est que lorsqu'une conclusion est fonde sur une identification et une intgration non-contradictoire de tous les faits disponibles un instant donn, qu'elle peut passer pour de la connaissance. L'incapacit reconnatre que la logique est la mthode d'acquisition de la connaissance spcifique de l'homme a engendr une prolifration de clivages et de dichotomies artificiels qui reprsentent des resuces de la dichotomie analytique-synthtique partir de diffrents points de vue. Trois prvalent en particulier aujourd'hui : les vrits logiques contre les vrits factuelles ; ce qui est logiquement possible contre ce qui est empiriquement possible ; et l'a priori contre l'a posteriori. La dichotomie logique-factuel oppose des vrits qui sont valides "uniquement" en utilisant la logique (les vrits "analytiques"), et les vrits qui dcrivent les faits de l'exprience (les "synthtiques"). Implicite dans cette dichotomie est l'ide que la logique est un jeu subjectif, une manire de manipuler des symboles arbitraires, et pas un moyen d'acqurir de la connaissance. C'est l'utilisation de la logique qui permet l'homme de dterminer ce qui est et ce qui n'est pas un fait. Introduire une distinction entre le "logique" et le "factuel", c'est crer un divorce entre la conscience et l'existence, entre des vrits conformes la mthode humaine de la connaissance et des vrits conformes aux faits de la ralit. L'effet d'une telle dichotomie est que la logique est divorce de la ralit ("les vrits logiques sont vides et conventionnelles") et la ralit devient inconnaissable ("les vrits factuelles sont contingentes et incertaines"). Cela revient dire que l'homme n'a pas de mthode d'acquisition de la connaissance, c'est--dire aucun moyen d'apprhender ce qui existe. L'acquisition de la connaissance, comme Ayn Rand l'a fait remarquer, implique deux questions fondamentales : "qu'est-ce que je connais?" et "comment est-ce que je le sais?" Les artisans de la dichotomie logique-factuel disent l'homme, en fait : "tu ne peux pas connatre le 'quoi' parce qu'il n'y a pas de 'comment'". (Ces mmes philosophes prtendent avoir tabli la vracit de leur argument au moyen d'un argumentaire logique irrfutable.) Pour apprhender la nature de cette procdure pistmologique, imaginez un mathmaticien qui affirmerait qu'il y a une dichotomie entre deux types de vrits pour additionner des colonnes de nombres : des vrits qui noncent la somme effective d'une colonne donne, et celles qu'on obtient en suivant les lois de l'addition. Les "vrits sommatives" contre les "vrits additives". Les premires reprsenteraient les vraies sommes, qui seraient malheureusement impossibles prouver et en fait inconnaissables, puisqu'on ne pourrait pas les obtenir par les procdures de l'addition ; les secondes, qui sont parfaitement certaines et ncessaires, sont malheureusement une cration subjective de l'imagination, sans aucun rapport avec des sommes existantes dans le monde rel. (C'est ce moment qu'arrive un mathmaticien pragmatiste avec sa "solution" : -"l'addition, dit-il, peut bien tre subjective, mais a marche" -Pourquoi? Comment sait-il que a marche? Et demain? -Ces questions, rpond-il, ne sont pas fcondes".) Si les mathmaticiens devaient accepter cette doctrine, la destruction de la mathmatique s'ensuirait. Quand les philosophes acceptent cette doctrine, on peut s'attendre aux mmes consquences, avec cette seule diffrence : le domaine de la philosophie embrasse l'ensemble de la connaissance humaine.

Une autre manire d'noncer la dichotomie analytique-synthtique est l'opinion qui oppose le "logiquement" possible et l'"empiriquement" possible. Si la proposition suivant laquelle un phnomne donn existe n'est pas contradictoire, alors ce phnomne est dit "logiquement" possible. Si la proposition est contradictoire, alors le phnomne est "logiquement" impossible. Certains phnomnes, d'un autre ct, quoique logiquement possibles, sont contraires aux lois "contingentes" de la nature que les hommes dcouvrent par l'exprience ; ces phnomnes sont "empiriquement" mais pas "logiquement" impossibles. Ainsi, un "clibataire mari" est "logiquement" impossible ; mais un clibataire qui peut voler jusqu' la lune en battant des bras n'est qu'"empiriquement" impossible. (Ainsi, la proposition qu'un tel clibataire existe n'est pas contradictoire, mais un tel clibataire n'est pas conforme aux lois qui se trouvent rgir l'univers.) Le fondement mtaphysique de cette dichotomie est la prmisse suivant laquelle la violation des lois de la nature ne mettrait pas en oeuvre une contradiction. Cependant, comme nous l'avons vu, les lois de la nature sont inhrentes aux identits des entits qui existent. Une violation des lois de la nature ncessiterait qu'une entit agisse en contradiction avec son identit ; ce qui veut dire qu'elle ncessiterait l'existence d'une contradiction. Se reprsenter une telle violation sanctionne une vision "miraculeuse" de l'univers, comme nous en avons dj discut. La base pistmologique de cette dichotomie est l'ide suivant laquelle concept ne consisterait que dans sa dfinition. Selon cette dichotomie, il est logiquement interdit de contredire la dfinition d'un concept ; ce qu'on affirme par ce moyen est "logiquement" impossible. Mais contredire une des charactristiques non-dfinissantes des rfrents d'un concept est considr comme logiquement admissible ; ce qu'on affirme dans un tel cas n'est qu'"empiriquement" impossible. Ainsi, un "clibataire mari" contredit la dfinition de "clibataire" et on le considre donc comme "logiquement" impossible. Mais un "clibataire qui peut voler jusqu' la lune en battant des bras" est considr comme "logiquement" possible, parce que la dfinition du clibataire ("un homme non mari") ne prcise pas ses modes de locomotion. Ce qui est mpris ici est le fait que le concept de "clibataire" est une sous-catgorie du concept d'"homme", qu'en tant que tel il inclut toutes les caractristiques du concept d'"homme", et que celles-ci excluent la capacit de voler jusqu' la lune en battant des bras. Ce n'est qu'en rduisant un concept sa dfinition et en refusant de tenir compte de toutes les autres caractristiques de ses rfrents que l'on peut prtendre que ces projections n'impliquent pas une contradiction. Ceux qui essaient de distinguer entre ce qui est "logiquement" possible et ce qui l'est "empiriquement", affirment couramment que ce qui est "logiquement" impossible est inimaginable et inconcevable, alors que ce qui ne l'est qu'"empiriquement" est au moins imaginable et concevable, et que cette diffrence justifie la distinction. Par exemple, "la glace n'est pas solide" (une impossibilit "logique") est inconcevable. Mais la "glace qui coule au fond de l'eau" (une impossiblit simplement "empirique" ) est au moins concevable, disent-ils, mme si a n'existe pas. Il suffit de se reprsenter un bloc de glace flottant sur l'eau, puis plongeant brusquement vers le fond. Cet argument confond Walt Disney avec la mtaphysique. Qu'on puisse projeter une image et faire un dessin anim contraire aux faits de la ralit, ne change pas les faits ; cela ne change pas la nature ni les potentialits des entits qui existent. Une image de glace coulant au fond de l'eau

ne change pas la nature de l'eau ; elle n'est pas une preuve qu'il serait possible la glace de couler au fond de l'eau. Elle ne prouve que la capacit de l'homme de s'engager dans une fantaisie de l'imagination. La fantaisie n'est pas un moyen de dpartager le vrai du faux. Allons plus loin : le fait que l'homme puisse imaginer ce genre de choses ne signifie pas que le contraire de vrits dmontres soit "imaginable" ni "concevable". Dans un sens srieux, pistmologique du terme, on ne peut pas concevoir l'oppos d'une proposition que l'on sait tre vraie ( opposer aux propositions traitant des produits de l'action humaine). Si une proposition affirmant un fait de nature a t prouv, cela signifie que l'on a prouv que ce fait est inhrent aux identits des entits en question, et que toute possibilit concurrente exigerait l'existence d'une contradiction. Seule l'ignorance ou le refus de penser peuvent permettre un homme de projeter de telles possibilits concurrentes. Si un homme ne sait pas qu'un certain fait a t dmontr, il ne saura pas que le nier implique une contradiction. S'il le sait, mais refuse d'en tenir compte et abandonne une partie de son contexte cognitif, il n'y a pas de limite ce qu'il peut faire semblant de concevoir. Mais ce qu'on peut se reprsenter par ignorance ou refus de penser, est philosophiquement sans pertinence. Cela n'est pas une raison pour instituer deux catgories distinctes de possibilits. Il n'y a pas de distinction entre ce qui est "logiquement" et "empiriquement" possible (ou impossible). Toutes les vrits, come je l'ai dit, sont le produit d'une identification logique des faits de l'exprience. Cela s'applique aussi bien l'identification des possibilits qu' celle des faits avrs. Les mmes considrations invalident la dichotomie entre l'a priori et l'a posteriori. D'aprs cette variante, certaines propositions (celles qui sont analytiques) sont valides indpendamment de l'exprience, par une simple analyse des dfinitions des concepts qui les constituent ; ces propositions sont "a priori". Les autres (les synthtiques) dpendent de l'exprience pour tre valides. Elles sont "a posteriori". Comme nous l'avons vu, les dfinitions reprsentent la condensation d'une foule d'observations, c'est--dire d'une grande quantit de connaissance "empirique" ; on ne peut arriver des dfinitions et les valider que sur la base de l'exprience. Il est par consquent insens de contraster des propositions qui seraient vraies "par dfinition" avec des propositions qui seraient vraies "par exprience". Si une vrit "empirique" est une vrit dduite de perceptions observes et valide par elles, alors toutes les vrits sont "empiriques". Comme la vrit est l'identification d'un fait de la ralit, une vrit "non-empirique" serait l'identification d'un fait de la ralit qui est valid indpendamment de l'observation du rel. Cela impliquerait une thorie des ides innes, ou quelque invention galement mystique. Ceux qui prtendent distinguer des propositions a posteriori et a priori affirment couramment que certaines vrits (les vrits synthtiques, factuelles) sont "empiriquement rfutables" alors que les autres (les analytiques, les logiques) ne le seraient pas. Dans le premier cas, dit-on, on peut dcrire des expriences qui, si elles se produisaient, invalideraient la proposition ; dans le second, on ne le pourrait pas. Par exemple, la proposition : "les chattes ne donnent naissance qu' des chatons" est "empiriquement rfutable" parce que l'on peut inventer des expriences qui la rfuteraient, telles que le spectacle de petits lphanteaux sortant du ventre d'une chatte. La proposition "les chats sont des animaux", en revanche, n'est pas "empiriquement rfutable" parce que le chat est dfini comme une espce animale. Dans le premier cas, la proposition ne reste vraie qu'aussi longtemps que l'exprience continue la confirmer ; elle dpend par consquent de

l'exprience, savoir, elle est a posteriori. Dans le second cas, la vracit de la proposition est immunise contre tout changement imaginable dans l'exprience et elle est par consquent indpendante de l'exprience, savoir : a priori. Observez l'inversion mise en avant par cette argumentation : une proposition ne peut passer pour une vrit factuelle, empirique, que s'il est possible de faire abstraction des faits de l'exprience et d'inventer arbitrairement un ensemble de circonstances impossibles qui contrediraient ces faits. En revanche, une vrit dont l'imagination humaine elle-mme est impuissante concevoir la ngation, cette vrit-l est considre comme indpendante des faits de la ralit et nonpertinente sa nature, c'est--dire en fait comme une "convention" arbitraire des hommes entre eux. Voil le rsultat inluctable de la tentative faite pour divorcer la logique de l'exprience. Comme je l'ai dj dit, la connaissance ne peut pas tre tablie par l'exprience en-dehors de la logique, ni par la logique indpendamment de l'exprience. Sans l'usage de la logique, l'homme n'a pas les moyens de tirer des conclusions des donnes de sa perception : il est condamn la myopie des observations terre--terre, et n'importe quelle perception que son imagination pourrait envisager est considre comme une ventualit possible l'avenir, qui pourrait invalider ses propositions "empiriques". Sans rfrence aux faits de l'exprience, il n'y a pas de fondement aux propositions "logiques" de l'homme, et celles-ci deviennent de purs produits de ses inventions arbitraires. Divorc de la logique, l'exercice arbitraire de l'imagination humaine sape systmatiquement la validit de l'observation "empirique". Divorce des faits de l'exprience, c'est arbitrairement que la mme imagination cre une prtendue "logique". Je dfie quiconque d'inventer une manire plus complte d'invalider l'ensemble de la connaissance humaine.

Conclusion Le rsultat final de la thorie de la dichotomie analytique-synthtique est le verdict suivant prononc l'encontre de la connaissance humaine : si la ngation d'une proposition est inconcevable, s'il n'existe aucune possibilit qu'aucun fait de la ralit la contredise jamais, c'est-dire si la proposition reprsente une connaissance qui est certaine, alors il ne s'agit pas d'une information sur le rel. En d'autres termes, si une proposition ne peut pas tre fausse, elle ne peut pas tre juste. Une proposition n'est digne qu'on la qualifie de factuelle que si elle affirme quelque chose qui est encore inconnu, c'est--dire s'il ne s'agit que d'une hypothse ; qu'une hypothse soit prouve et devienne une certitude, alors elle cesse de faire rfrence aux faits et cesse de reprsenter une information sur le rel. Si une proposition est dmontre de faon concluante, de sorte que la nier impliquerait l'vidence d'accepter une contradiction logique...alors, en vertu de ce fait, cette proposition est disqualifie comme le produit d'une pure convention ou d'un caprice arbitraire. Cela signifie ceci : qu'une proposition est considre comme arbitraire prcisment parce qu'elle a t logiquement prouve. Le fait qu'une proposition ne peut pas tre rfute... la rfute (c'est--

dire qu'il l'efface de la ralit). Une proposition ne peut conserver un rapport avec les faits que dans la mesure o elle n'a pas t valide par la mthode humaine de sparation du vrai et du faux, savoir la logique. Ainsi, la dmonstration logique devient-elle l'lment disqualifiant de la connaissance, alors que la connaissance n'existerait qu' mesure de l'ignorance humaine. Cette thorie constitue une inversion pistmologique radicale : elle punit le succs dans la recherche de la vrit parce que c'est un succs. Tout comme la mentalit altruiste pnalise le bien parce qu'il est le bien, la mentalit analytique-synthtique condamne la connaissance parce qu'elle est connaissance. De mme que d'aprs l'altruisme, un homme n'a de droits que sur ce qu'il n'a pas gagn, de mme, d'aprs cette thorie, un homme n'a le droit d'appeler "connaissance" que ce qu'il n'a pas prouv. L'humiliation pistmologique devient la condition pralable de la connaissance : "les esprits faibles recevront la vrit en partage". Le philosophe le plus responsable de ces inversions est Kant. Le systme de Kant a lacis le mysticisme des sicles prcdents, lui donnant ainsi un nouveau bail sur la vie des hommes dans le monde moderne. Dans la tradition religieuse, on considrait gnralement que les vrits "ncessaires" taient des consquences de la manire divine de penser. Kant a substitu Dieu les "structures innes de l'esprit humain", comme la source cratrice des vrits "ncessaires" (qui sont ainsi devenues indpendantes des faits de la ralit). Les philosophes du vingtime sicle n'ont fait que tirer les consquences ultimes de la vision kantienne. Si c'est le mode de pense de l'homme (indpendant de la ralit) qui cre les vrits "ncessaires" alors, dirent-ils, elles ne sont ni fixes ni absolues ; on a le choix quant son mode de pense ; ce que l'esprit donne, il peut le reprendre. D'o le point de vue conventionnaliste actuel. A en croire Kant, nous ne pouvons connatre que le domaine du "phnomnal", cr par l'homme ; en ce qui concerne la ralit, la connaissance est impossible. Nous ne pouvons tre certains que dans la limite de nos propres conventions, en croire les modernes ; pour ce qui est des faits, la certitude est impossible. Les modernes reprsentent un dveloppement logique, cohrent des prmisses de Kant. Ils reprsentent Kant plus le choix. Un kantisme volontariste, un kantisme adorateur du caprice. Kant a marqu les cartes et fait de la raison un agent de distorsion. Les modernes jouent avec les mmes cartes ; leur contribution consiste jouer, en plus, en changeant les rgles sans arrt. Maintenant regardons ce qui reste de la philosophie la suite de ce no-kantisme : La mtaphysique a t presque entirement oblitre : ses adversaires les plus influents ont dclar que les proositions mtaphysiques ne sont ni analytiques ni synthtiques et par consquent n'ont pas de signification. L'thique a t virtuellement bannie du domaine de la philosophie : certains groupes ont prtendu que les propositions thiques ne sont ni analytiques ni synthtiques mais ne sont que des "jaculations motives" ; d'autres groupes ont consign l'thique au domaine de l'homme de la rue, prtendant que les philosophes peuvent analyser le langage des propositions thiques, mais ne sont pas comptents pour dicter des normes en la matire.

La politique a t rejete par la quasi-totalit des coles philosophiques : dans la mesure o la politique traite de valeurs, on l'a relgue au mme statut que l'thique. L'pistmologie, la thorie de la connaissance, la science qui dfinit les rgles par lesquelles l'homme doit acqurir la connaissance des faits, a t dsintgre par l'ide que les faits sont le domaine des propositions "factuelles", "empiriques", et sont, par consquent, exclues du domaine de la philosophie, avec pour rsultat que les sciences particulires drivent maintenant dans une mare montante d'irrationnalisme. Ce quoi nous assistons est la liquidation de la philosophie par elle-mme. Pour recouvrer l'empire de la philosophie, il faut absolument mettre en cause, pour les liminer, les prmisses fondamentales qui sont responsables de la dbcle actuelle. Un progrs majeur dans cette direction serait d'liminer cet instrument de mort connu sous le nom de dichotomie analytique-synthtique.
[*] Sur les absurdits du pseudo-concept empiriste de "monopole" sur un march suppos libre, voir l'expos des contradictions et prsupposs arbitraires que celui-ci implique dans : Comment l'tude des structures industrielles peut-elle tre scientifique ? [N. d. T.]
[1]

The Analytic-Synthetic Dichotomy, premire publication dans The Objectivist de mai-septembre 1967. Extrait de : Ayn Rand & Leonard Peikoff : Introduction to Objectivist Epistemology, New York, New American Library, 1979. Traduit de l'anglais par Franois Guillaumat pour Vronique Reiffers en novembre 1988

[2]

ce que Ayn Rand appelle un "vol de concepts" type.

[3]

Hros du roman philosophique de Ayn Rand : Atlas Shrugged F. G.

[4]

Peikoff fait ici semblant de confondre l'ide suivant laquelle les miracles seraient possibles avec l'ide comme quoi il n'y aurait pas de lois de la ralit (ce qui tait le point de dpart du nominalisme occamien). Or, la notion de "miracle" prsuppose l'existence de ces lois, puisqu'elle est cense dsigner une exception par rapport ces lois. Par ailleurs, dans ce qui suit, il affirme la suffisance ontologique de l'univers comme une primaire philosophique, ce qui est ce stade une ptition de principe. -F. G.-